Провадження № 2-з/752/244/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання видати наказ про звільнення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заробітної плати за липень-серпень 2011 року, середнього заробітку в розмірі 72 533,04 гривні за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2011 р. по 01.08.2015 р., компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги при припиненні трудового договору в розмірі 12 088,8 гривень та зобов'язання видати наказ про звільнення.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Державного реєстратора Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації оригіналу (або завіреної належним чином копії) протоколу зборів (засідання) наглядової ради ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» () від 13.07.2011 р. та шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Юдиної Ірини Георгіївни оригіналу або завіреної належним чином копії протоколу зборів (засідання) наглядової ради ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» () від 13.07.2011 р., занесені записи за №195/94, 195, 196, 197.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі ст.133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду в силу ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при розгляді його позовів в судах відповідач неодноразово надавав завірені печаткою та підписом в.о. голови правління Кулешою С.В. виписки з протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» від 13.07.2011 р., на якому вирішувалось питання про його звільнення. Однак, надані відповідачем витяги з протоколу та оригінал протоколу, який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, сутттєво відрізняються.

Позивач зазначає, що запитувана інформація має доказове значення у справі, однак не може бути отримана ним самостійно.

Відповідно до Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб»єктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати позивач, має доказове значення у даній справі, однак існують складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та витребувати запитувану інформацію в Державного реєстратора Голосіївської РДА в м.Києві.

В частині витрубування доказів у приватного нотаріуса Юдиної І.Г. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначене клопотання належним чином позивачем не обгрунтовано.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання видати наказ про звільнення задовольнити частково.

Витребувати у Державного реєстратора Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації оригінал (або завірену належним чином копію) протоколу зборів (засідання) наглядової ради ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» () від 13.07.2011 р.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: