Провадження № 2/127/4697/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого:судді Гуменюка К.П.,
при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року до суду з позовною заявою звернулось Державне агентство рибного господарства України в особі ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, в інтересах держави в особі Колюхівської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 229 грн. 50 коп. завданої внаслідок незаконного вилову риби.

В позовній заяві зазначено, що 10 жовтня 2013 року о 07:30 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на річці Південний Буг в районі с. Колюхів Тиврівського району здійснювали вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «сіткою».

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби відповідач вилучив із природного середовища рибу породи : плітка - у кількості 2 штуки, карась сріблястий у кількості 27 штук, рак у кількості 1 штука, окунь у кількості 2 штуки, чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 229 грн. 50 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що 10 жовтня 2013 року о 07:30 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на річці Південний Буг в районі с. Колюхів Тиврівського району здійснювали вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «сіткою», що є порушенням ст. 3.15.1., 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби відповідач вилучив із природного середовища рибу породи: плітка - у кількості 2 штуки, карась сріблястий у кількості 27 штук, рак у кількості 1 штука, окунь у кількості 2 штуки, чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 229 грн. 50 коп. Розрахунок збитку проведено фахівцями ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 (а.с. 5).

Факт вчинення ОСОБА_3 незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №000613 від 10 жовтня 2013 року (а.с. 4), постановою Тиврівського районного суду Вінницької області по справі № 145/2476/13-п про вчинення адміністративного правопорушення від 17 грудня 2013 року, якою відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про тваринний світ», право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України.

Об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на вищевикладене з відповідача на користь держави слід стягнути заподіяні збитки в розмірі 229 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 113, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 5, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов Державного агентства рибного господарства України в особі ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 50 коп. заподіяних збитків (Банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0609, , одержувач місцевий бюджет Колюхівської сільської ради 24062100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6