АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3495/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3943/14-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтвання якого зазначив, що йому на праві власності належить 5/6 частини однокімнатна квартира АДРЕСА_1, інша 1/6 частини вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_3, яка є його бабусею.

Відповідачка у спірній квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує, за станом квартири не слідкує. Позивач зазначив, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає взагалі за адресою: АДРЕСА_2.

У звязку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією придбати її 1/6 частину квартири, однак відповіді не отримав.

Крім того, ОСОБА_4 посилався на те, що з технічної точки зору однокімнатна квартира не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування квартирою є неможливим, оскільки співвласниками є особи різного полу, віку та у разі спільного користування квартирою неможливо буде дотримуватись існуючих санітарних та житлових норм, у звязку з чим просив суд припинити право власності відповідача на її 1/6 частину квартири та визнати за ним право власності на вказану частину квартири.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказав, що відповідачці належить окрім 1/6 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_3, однак дана квартира перебуває у непридатному для проживання стані, у відповідача не має ключів від квартири по просп. Гагаріна, тому вона не може там проживати, крім того, відповідач запропонувала продати позивачу свою частину однак, позивач не погоджується, також представник позивача не погоджувався із висновком експерта, так як вартість 1/6 частини квартири є заниженою.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

В обгрунтвання вказаної заяви ОСОБА_3 зазначив, що вказана справа стосується його інтересів та інтересів його неповнолітньої дитини, яка проживає і прописана з ним у вказаній квартирі а тому вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а оскаржуване рішення незаконним.

Згідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Оскаржуваним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року не вирішувалися питання про права і обовязки ОСОБА_2

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровані у квартирі за № 23 у будинку № 248 по пр. Гагаріна у м. Харкові лише 10.04.2015 року, тоді як оскаржуване рішення було постановлено 16 березня 2015 року.

За таких обставин, наведені факти та обставини не свідчать, що заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року подана особою, яка не має передбаченого ст.. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ст.ст. 292,297 ЦПК України та розяснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є підставою для відмови у прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя