233 Справа № 224/1090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/03/38-15 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23 квітня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є м. Дебальцево, вул. Мокроусова, 50/35. Також матеріали справи містять заявку позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення (а.с.13).

В умовах відсутності поштового сполучення із м. Дебальцеве (а.с.18), виклик позивача у судове засідання здійснювався за допомогою sms повідомлення (а.с.18а,24,30,32).

Проте, sms повідомлення на зазначений позивачем у заявці номер телефону доставлені не були у звязку з недоступністю абонента.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає, що надіслання sms повідомлення позивачу на номер телефону, зазначений у заявці на отримання судових повісток за допомогою sms повідомлення, та неотримання позивачем sms повідомлення у звязку з тимчасовою недоступністю абонента, є належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи.

Так, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.18а), у судове засідання на «15» годину «00» хвилин «07» травня 2015 року не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На «15» годину «30» хвилин «04» червня 2015 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.24), повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На «09» годину «30» хвилин «19» червня 2015 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.30), повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На «09» годину «00» хвилин «03» липня 2015 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.32), повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш