ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9975/15-ц
провадження № 4-с/753/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження» ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, якою скаржник просив: 1) визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46666617 від 25.02.2015 року, винесену ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження»; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46666617 від 25.02.2015 року, винесену ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. На обгрунтування своєї скарги скаржник посилався на порушення державним виконавцем ст.ст. 11, 25, 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі, а також мотиви на її обгрунтування, при цьому звертав увагу суду на ту обставину, що у оскаржуваній постанові від 25.02.2015 року державним виконавцем зазначена дата добровільного виконання судового рішення у строк до 03.02.2015 року., а також, що зазначена ухвала фактично була ним отримана 20.05.2015 року та він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду в частині стягнення боргу у сумі 647.27 грн.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали, додані до скарги та документи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 753/18297/13, який було видано Дарницьким районним судом м. Києва 12.02.2014 року, постановою старшого державного виконавця Бубели А.М . від 25.02.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу у розмірі 647 грн.27 коп..

Рішення судового виконавця, а саме постанова ВП № 46666617 від 25.02.2015 року було прийняте на підставі заяви про примусове виконання , яка була подана стягувачем ОСОБА_3 24.02.2015 року.

Зі змісту постанови вбачається, що при відкритті виконавчого провадження старший державний виконавець Бубела А.М. керувався ст..ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторонам виконавчого провадження була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження , про що зазначено в супровідному листі від 25.02.2015 року за № 777/13, але скаржник отримав таку копію тільки 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зазначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов'язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 25.02.2015 року, боржнику визначено можливість добровільно виконати рішення суду до 03.02.2015 року. Зазначену у постанові дату суд розцінює, як описку, яка мала бути виправлена за заявою учасників виконавчого провадження, або з ініціативи державного виконавця у передбаченому законом порядку.

При цьому, суд не може визнати зазначену описку, а також факт надходження зазначеної постанови на адресу скаржника тільки 20.05.15, як підстави для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця « Про відкриття виконавчого провадження», оскільки зазначені обставини не позбавляли можливості скаржника добровільно виконати судове рішення про стягнення грошових коштіів у розмірі 647.26 грн. у передбачений законом 7 денний термін з дня отримання копіїї зазначеної постанови.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що державний виконавець при прийняті рішення про відкриття виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

А тому вимоги, викладені у скарзі, суд визнає необґрунтованими , а також приходить до висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що в діях державного виконавця містяться ознаки неналежного ставлення до своїх службових обов'язків, про що свідчить описка у тексті оскаржуваної постанови та несвоєчасне направлення її копіїї на адресу боржника та що може бути підставою після відповідної перевірки для притягнення зазначеної посадової особи до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 17, 19, 25, 82 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 10, 60, 210, 212, 213, 214, 215, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця « Про відкриття виконавчого провадження» - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиціїї в м.Києві для вжиття заходів відповідного реагування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.В. Домарєв