overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2о/712/126/15
справа № 712/8430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення над громадянином опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що 08.01.1979 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, гр. ОСОБА_2 було визнано недієздатною, внаслідок тривалих ознак розладу психіки. По причині такого захворювання ОСОБА_2 перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері.

Вона здійснює в повному обсязі догляд та піклування за ОСОБА_2 оскільки ї мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. В зв'язку з необхідністю документально оформити правовідносини опіки над гр. ОСОБА_2 вона змушена звернутися до суду з проханням призначити її офіційним опікуном.

Просить суд визнати її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить суд задоволити її заяву та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи Чуйко В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.1979 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.. По причині такого захворювання ОСОБА_2 перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері.

Заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за нею, а також надає їй всю необхідну допомогу. Але в зв'язку з необхідністю документально оформити правовідносини опіки над гр. ОСОБА_2 вона змушена звернутися до суду з проханням призначити її офіційним опікуном.

Згідно з медичним висновком, який знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 є здоровою людиною, може виконувати функції опікуна як у фізичному так і в психологічному плані, протипоказань для цього медичною комісією не виявлено.

Згідно подання виконавчого комітету Черкаської міської ради № 4142-2 від 28.07.2015 року - опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження № 2/417/460/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 06.07.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 02.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа№592/6304/15-ц
Провадження №2/592/1926/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Гусаровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 жовтня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться з січня 2015 року. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та залишити прізвище «Шинко».

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 03 жовтня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 424.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище „ Шинко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-н-55
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2226/15
Справа № 711/5690/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Придніпровський районний суд

м Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту автомобіля ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з автомобіля. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року визнано таким, що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля між ним та ОСОБА_2, за ним визнано право власності на автомобіль марки «Opel-Kadet», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 16 червня 2014 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на належний йому автомобіль було накладено арешт. В зв»язку з цим просить постановити ухвалу, якою часткового скасувати арешт накладений 16 червня 2014 року на вищевказаний автомобіль.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник як на підставу своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року він є власником автомобіля марки «Opel-Kadet», 1987 року випуску. Однак з такими твердженнями заявника погодитись не можливо. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371, затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Заявник власником транспортного засобу в розумінні вищевказаного Порядку… не являється. Крім цього судом встановлено, що по рішенню суду від 06 травня 2015 року визнано таким, що відбувся договір-купівлі-продажу автомобіля між ним та ОСОБА_2. ОСОБА_2 24 травня 2012 року померла , з її смертю припинилися всі її права та обов»язки. Судом заходи забезпечення позову не вживалися, а тому і не можуть бути скасовані. В зв»язку з цим в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту автомобіля відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 524/255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

народних засідателів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 опіки та піклування Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Представник зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання. Зазначила, що ОСОБА_4, перебуває на обліку в КОПНД з приводу психічного захворювання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ОСОБА_4 згідно медичної карти амбулаторного хворого № 5195 КОПНД страждає на шизофренію простої форми, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним захворюванням ?

2) Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні імені ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/255/15-ц за заявою ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та медичну карту амбулаторного хворого № 5195 КОПНД ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року. Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Кременчуцької податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року надійшла вказана позовна заява, яка судді з канцелярії суду передана 21 січня 2015 року, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути Державної казначейської служби України на його користь кошти , а саме: 5 000 грн. моральної шкоди. 2 633 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 1218 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

При цьому, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ЗУ «Про судовий збір » передбачена сплата судового збору за подання позовних вимог майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціну позову, але не менше 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати.

Тобто, враховуючи суму матеріальної шкоди 2 633 грн. 44 коп. позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, ЗУ «Про судовий збір » передбачена сплата судового збору за позови про відшкодування моральної шкоди, враховуючи розмір моральної шкоди сумі 5 000 грн. , позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за позову вимогу про відшкодування моральної шкоди.

В тексті позову позивач посилається на постанову окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, які прийняті за результати розгляду адміністративного позову ВБКП «Рассвет» до КОДПІ про визнання протиправних та скасування податкових повідомлень. При цьому всупереч вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надає суду вищевказані процесуальні документи.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 887 грн. 20 коп. ( 243.60 +243,60 = 887,20 грн.), надати суду постанову окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, які прийняті за результати розгляду адміністративного позову ВБКП «Рассвет» до КОДПІ про визнання протиправних та скасування податкових повідомлень.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Кременчуцької податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2п/643/183/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.229 ЦПК України в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.08.2015
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Адміністрація ХОКПЛ №3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 31.08.2015 року на 10-30 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
Справа № 524/9283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.05.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в настурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

Керуючись ст.ст. 16, 183, 186-188, 316, 317, 319, 328, 357, 364 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57 60, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити в натурі у ОСОБА_2 власність, в окремий (самостійний) обєкт нерухомості як окрему одиницю належні їй 4/5 частини житлового будинку з надвірними (господарськими) будівлями та спорудами по вулиці І.Ткаченка,16 в місті Кременчуці Полтавської області, а саме: квартиру № 1 загальною площею 30,5 кв.м. в житловому будинку літ. Ааа1а2, сарай літ. Б, літню кухню літ. В сарай літ. в, сарай літ. Д, льох літ. Дп, сарай літ. З, огорожу № 1.

Залишити у власності ОСОБА_3 - квартиру № 1 загальною площею 13,1 кв.м в житловому будинку літ. Ааа1а2, льох літ. Ип, що розташовані по вулиці І.Ткаченка,16 в місті Кременчуці Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення її частки в правовстановлюючій долі в сумі 119 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 перемістити споруду льоху літ. Ип, що розташована по вулиці І.Ткаченка,16 в місті Кременчуці Полтавської області, на земельну ділянку, яка знаходиться в її користуванні відповідно до рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.09.2013 року по справі № 1601/5683/2012.

Припинити право спільної часткової власності на виділене в натурі в окрему одиницю (в окремий (самостійний) обєкт нерухомості) нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на виділене їй в натурі майно як на окремий (самостійний) обєкт нерухомості та як окрему одиницю, а саме: квартиру № 1 загальною площею 30,5 кв.м., в житловому будинку літ. Ааа1а2 по вулиці І.Ткаченка, 16 в місті Кременчуці Полтавської області, а також - сарай літ. Б, літню кухню літ. В сарай літ. в, сарай літ. Д, льох літ. Дп, сарай літ. З, огорожу № 1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повернення судових витрат, судового збору у сумі 243, 60 грн. та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у сумі 1800 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: