Справа № 461/5060/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4845/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 91 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів,-

встановила:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 91 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2015 року, просила визнати договір про банківський строковий вклад (депозит) від 03.11.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" таким, що припинив свою дію, а також стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на її користь 7006,78 дол. США основного боргу, 275,6 дол. США відсотків за користування коштами, 65 дол. США штраф за несвоєчасне повернення коштів (а.с. 1-2, 16-18).

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 91 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, тому розгляд даного позову належить до юрисдикції відповідного суду м. Києва.

З покликанням на п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, що суду необхідно було зазначену позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, а не відкривати провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 рокуз передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення встановленого порядку для його вирішення.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма (а.с. 49), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є м. Львів-Брюховичі, вул. Львівська, 15/2, яке належить до Шевченківського району м.Львова.

В свою чергу, відповідачем по справі визначено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 91, місцем знаходженням якого є м. Львів, вул. Гнатюка, 11, адреса якого належить до Галицького району м. Львова.

Разом з цим, звертаючись в суд з позовом позивач самостійно визначила підставу та предмет позову, в тому числі з посиланням на порушення відповідачем прав позивача, як споживача.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз"яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Колегією суддів встановлено, що оспорюваний договір банківського вкладу (депозит) "Пенсійний" від 03.10.2014 року укладений позивачем ОСОБА_2 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 91, що знаходиться в м. Львові, вул. Гнатюка, 11 (а.с. 3), а відтак спір випливає саме з діяльності зазначеного відділення, а тому дана цивільна справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Окрім цього, відповідно до роз"яснень, наведених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі місцевий суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин