АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Заводян К.І., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю представника позивача кредитної спілки «Буковинський Альянс» Варварюка Вадима Вікторовича, Венерського Олександра Сергійовича, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Зелена Липа» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року,

встановила:

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» у листопаді 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Зелена Липа» про стягнення грошових коштів.

Зазначала, що між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту 13 квітня 2007 року №182-л, відповідно до умов якого кредитною спілкою «Буковинський Альянс»

№22ц-830 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

відкрито ОСОБА_4 кредитну лінію із лімітом кредитування 10000 грн.

Правочин забезпечений договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та малим приватним підприємством «Зелена липа» поруки від 13 квітня 2007 року №182-л.

Хотинським районним судом Чернівецької області винесено судовий наказ 7 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2007 року №182-л в сумі 16941 грн. 39 коп. солідарно.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2007 року №182-л в сумі 16006 грн. 75 коп. солідарно.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, кредитна спілка «Буковинський Альянс» просила стягнути з ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» відсотки за період з 18 липня 2012 року по 19 листопада 2014 року в сумі 16837 грн. 08 коп., пеню в сумі 25566 грн. 17 коп. солідарно.

Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалою від 2 квітня 2015 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року позов кредитної спілки «Буковинський Альянс» задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2007 року №182-л в сумі 41662 грн. 61 коп., що складається з відсотків за користування кредитом в сумі 16837 грн. 08 коп., пені в сумі 24825 грн. 53 коп. солідарно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковинський Альянс» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалено з порушенням наведених норм.

Предметом позову кредитної спілки «Буковинський Альянс», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є стягнення з ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості за договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 кредиту від 13 квітня 2007 року №182-л в сумі 42403грн. 25 коп. солідарно, що складається з зобов»язання з сплати відсотків з 18 липня 2012 року по 19 листопада 2014 року в сумі 16837 грн. 08 коп., пені з 19 листопада 2013 року по 19 листопад 2014 року в сумі 25566 грн. 17 коп.

Встановлено, що між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту 13 квітня 2007 року №182-л, відповідно до умов якого кредитною спілкою «Буковинський Альянс» відкрито ОСОБА_4 кредитну лінію із лімітом кредитування 10000 грн.

Відповідно до п.2.1 наведеного договору визначено строк дії договору з 13 квітня 2007 року до 13 квітня 2010 року.

Правочин забезпечений договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та малим приватним підприємством «Зелена липа» поруки від 13 квітня 2007 року №182-л.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст.510 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Хотинським районним судом Чернівецької області винесено судовий наказ 7 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2007 року №182-л в сумі 16941 грн. 39 коп. солідарно.

Також до матеріалів справи приєднано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2012 року за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» про стягнення грошових коштів, яким стягнуто з ОСОБА_4 та малого приватного підприємства «Зелена Липа» на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс»за договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 кредиту від 13 квітня 2007 року №182-л грошові кошти в сумі 16006 грн. 75 коп. солідарно, що складаються з кредиту в сумі 10000 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 6941 грн. 39 коп.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз.1, 2 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов висновку про те, що із ухваленням судового рішення правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, не припиняються на порушення норм матеріального права.

На підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є судовий наказ Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 травня 2010 року, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на договорі між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 кредиту від 13 квітня 2007 року №182-л, зокрема, нарахування відсотків за користування кредитом.

Водночас у ОСОБА_4 виникає грошове зобов'язання із повернення коштів у повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З матеріалів справи вбачається, що кредитною спілкою «Буковинський Альянс» позов про стягнення грошових коштів з підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, не подано.

За таких обставин підстав для покладення на ОСОБА_4 обов»язку із сплати відсотків з 18 липня 2012 року по 19 листопада 2014 року в сумі 16837 грн. 08 коп., пені з 19 листопада 2013 року по 19 листопад 2014 року в сумі 25566 грн. 17 коп. немає.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом п.5.1 договору між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та малим приватним підприємством «Зелена Липа» від 13 квітня 2007 року №182-л порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

Відповідно до абз.3,4 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У такому разі договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та малим приватним підприємством «Зелена Липа» від 13 квітня 2007 року №182-л не встановлено строк припинення поруки.

Тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.2.1 договору між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 кредиту від 13 квітня 2007 року №182-л визначено строк виконання зобов»язання з повернення кредиту 13 квітня 2010 року.

За таких обставин у кредитної спілки «Буковинський Альянс» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 13 квітня 2010 року протягом наступних шести місяців.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, строк дії поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Якщо договір поруки припинився, інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов»язки за цим договором слід вважати припиненими.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України, зокрема у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, постанові №6-170цс14 від 17 вересня 2014 року, які у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, порука за договором між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та малим приватним підприємством «Зелена Липа» від 13 квітня 2007 року №182-л припинилася протягом шести місяців від дня ухвалення судового рішення.

Отже, підстав для вчинення кредитною спілкою «Буковинський Альянс» стягнення з малого приватного підприємства «Зелена Липа» відсотків з 18 липня 2012 року по 19 листопада 2014 року в сумі 16837 грн. 08 коп., пені з 19 листопада 2013 року по 19 листопад 2014 року в сумі 25566 грн. 17 коп. немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року скасувати.

У позові кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Зелена Липа» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді