МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1737/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ДВЖПП УДБК «Укрбуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути на свою користь з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 11492,06 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті з наступних підстав:

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Так за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Поряд із тим, наказне провадження передбачає видачу судом судового наказу як особливу форму судового рішення за наявності достатності надання стягувачем із поданням заяви доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки стадія судового розгляду із викликом сторін та можливістю надання ними доказів в підтвердження їх вимог та заперечень відсутня.

Тому, якщо відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Так, згідно доданої до матеріалів заяви виписки з особового рахунку заявник ДВЖПП УДБК «Укрбуд» просить стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 11492,06 грн., яка виникла, в тому числі, до 01.06.2012 року.

За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, жодні відомості про переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу відсутні та можуть бути перевірені тільки в межах судового розгляду із дослідженням доказів сторін в підтвердження їх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду з пропуском позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

При таких обставинах суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова