Справа № 266/5006/14-ц
Провадженя№ 2/266/190/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що між нею та відповідачем були укладені договір № 45 від 28.02.2014 року та договір № 52 від 31.10.2014 року на виконання відповідачем робіт, обумовлених договорами. Кінцевим терміном виконання робіт за договором № 45 було вказано термін 05.05.2014 року, за договором №52 термін 15.12.2014 року. У зазначені терміни роботи відповідачем виконані не були, у зв,язку з чим відповідачем порушені істотні умови договору № 45, зазначеного в п. 2.1.2 і істотні умови договору № 52, зазначеного в п. 2.1.2 даного договору. За договором № 45 нею відповідачу була проведена передоплата від вартості замовлення в сумі 9850 грн. Всього договором вартість робіт була оцінена в 11000 грн. За договором № 52 нею відповідачу була проведена передоплата від вартості замовлення 23500 грн. Всього договором вартість робіт була оцінена в 35000 грн. За договором № 45 від 28.02.2014 року робота повинна була бути виконана до 05.05.2014 року включно, але виконана не була до теперішнього часу, кошти, внесені нею, як передплата, відповідачем їй також повернуті не були. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», за затрммку виконання умов договору відповідач повинен сплатити їй 3 % за кожен день затримки виконання умов договору. Таким чином, кількість днів прострочення по договору № 45 з 05.05.2014 року по 16.12.2014 року становить 225 днів, три відсотки вартості роботи, яка визначена у розмірі 11000 гривень, складає 330 гривень, таким чином розмір пені, який повинен сплатити їй відповідач за невиконання умов договору складає 74250 грн. Крім того, відповідач своїми діями заподіяв їй моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, які вона пережила, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань. Позивач просить суд розірвати договір № 45 від 28.02.2014 року, укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, розірвати договір № 52 від 31.10.2014 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти, сплачені йому за договором № 45 в сумі 9850 грн., а також стягнути з нього на її користь грошові кошти, сплачені йому за договором № 52 в сумі 23500 грн., пеню в сумі 74250 грн. за затримку виконання умов договору № 45 від 28.02.2014 року, а також моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили його задовольнити.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою було укладено договір на виготовлення трьох дверей згідно дизайну замовника. Вартість виробів виготовлених виконавцем складає 11000 грн., від ОСОБА_1 він отримав 9850 грн. передплати, він визнає позов в частині розірвання договору № 45 від 28.02.2014 року, готовий повернути їй дані кошти за договором у розмірі отриманої передплати 9850 гривень, бо роботи не були виконані. Крім того між ним та позивачкою було укладено договір № 52 на переробку залізних сходів та виготовлення сходинок з огорожею з кування металу та скла, вартість виробів виготовлених виконавцем складає 35000 грн., від ОСОБА_1 він отримав 20000 грн. передплати та 3500 грн. за додаткові роботи, а всього 23500 гривень, роботи за договором не виконані, гроші за договором, отримані ним від позивачки, не повернуті. Визнає позов в частині розірвання договору № 52 та не заперечує повернути позивачці передплату у розмірі 23500 гривень за договором. Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення пені за договором № 45 від 28.02.2014 року та моральної шкоди він не визнає.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно п.1 договору від 28.02.2014 року №45 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконавець виготовляє вироби, а замовник проводить оплату та приймає ці вироби, а також при необхідності забезпечує доступ виконавця до місця виконання робітна час їх виконання (а.с.3).

Згідно п.5 договору робота полягає у виготовленні трьох дверей згідно дизайну замовника.

Згідно п.3 договору вартість виробів, виготовлених виконавцем складає 11000 грн.

Згідно п.п.2.1.2 договору № 45 від 28.02.2014 року, виконавець зобовязується не пізніше 05.05.2014 року виконати замовлення.

Згідно п.п.2.1.3 договору замовник зобовязується провести передоплату у розмірі 8000 грн. та 1850 грн. від вартості замовлення та провести повну оплату після монтажу.

Згідно п.7 договору даний договір діє з моменту підписання та до завершення взаєморозрахунків сторін.

Згідно п.1 договору № 52 від 31.10.2014 року укладеного між приватним підприємством «Древо», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконавець виготовляє вироби, а замовник проводить оплату та приймає ці вироби, а також при необхідності забезпечує доступ виконавця до місця виконання робітна час їх виконання (а.с.4).

Згідно п.5 договору робота полягає у на переробці залізних сходів та виготовлення сходинок з огорожею з кування металу та скла. Матеріал: ясень, триплекс. Додаткові роботи: обшивка стовпа та залізний стовп, додатково 3500 грн.

Згідно п.3 договору вартість виробів, виготовлених виконавцем складає 35000 грн.

Згідно п.п.2.1.2 договору виконавець зобовязується не пізніше 15.12.2014 року виконати замовлення.

Згідно п.п.2.1.3 договору замовник зобовязується провести передоплату у розмірі 20000 грн. від вартості замовлення та 3500 грн. за додаткові роботи та провести повну оплату після монтажу.

Згідно п.4 договору у випадках, не обумовлених даним договором, сторони вирішують у порядку встановленому діючим законодавством.

Згідно п.7 договору даний договір діє з моменту підписання та до завершення взаєморозрахунків сторін.

Відповідно до умов ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до ч.2,3,5 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В судовому засіданні відповідач визнав, що договори № 45 та № 52 ним не виконані, строк виконання за договорами сплив та він ці обставини визнає у повному обсязі, крім того відповідач визнав отримання від позивачки передплати за договором № 45 у розмірі 9850 гривень та за договором № 52 у розмірі 23500 гривень позов про стягнення цих коштів на користь позивачки визнав у повному обсязі.

Визнання відповідачем позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, а саме ч.4 ст. 174 ЦПК України, крім того дані обставини підтверджено матеріалами справи, умовами договорів а також письмовою заявою відповідача на ім,я суду.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про порушення позивачем умов спірних договорів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач на даний час укладений з позивачем договір№ 45 від 28 лютого 2014 року на виготовлення трьох дверей та договір № 52 від 31 жовтня 2014 року на переробку залізної сходини та виготовлення сходинок не виконав, порушив строки виконання даних робіт та на момент винесення рішення ніяких дій щодо виконання умов договорів не проводив, то суд приходить до висновку, що з боку відповідача умови договорів істотно порушені, роботи у встановлені строки не виконані, тому договор № 45 від 28.02.2014 року та договір № 52 від 31.10.є2014 року підлягають розірванню.

Крім того, у зв,язку із розірвання вищевказаних договорів, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню отримана за договорами передплата, а саме за договором № 45 від 28.02.2014 року сума в розмірі 9850 грн та в розмірі 23500 грн. за договором від 31 жовтня 2014 року №52.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Частиною 4 ст. 10 Закону наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умовами договору № 45 від 28.02.2014 року, укладеного між сторонами, а саме п.4 визначено, що у разі невиконання або неналежного його виконання, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі, якщо виконавець не може виконати роботу у відповідності до договору, за кожний день затримки споживачеві виплачується неустойка в розмірі 3% вартості товару.

Згідно п.п.2.1.2 договору № 45 від 28.02.2014 року, виконавець ОСОБА_2 зобовязується не пізніше 05.05.2014 року виконати замовлення, але роботи не виконанні до теперішнього часу.

Позивачка просить стягнути з відповідача пеню за затримку виконання робіт з 05.05.2014 року, тобто строку, обумовленому договором та до 16 грудня 2014року, тобто за 225 календарних днів.

Судом достовірно встановлено, не спростовано відповідачем, що вартість робіт по договору складає 11000 гривень, роботи по договору взагалі не виконані, таким чином відповідач має сплатити позивачеві неустойку у розмірі 3% за кожен день затримки виконання робіт, тобто (11000: 100) х 3% х 225дів=74250 грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

При цьому при предявленні вимог про відшкодування моральної шкоди позивачкою не враховано положення вищевказаної статті Закону, тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв,язку із задоволенням майнових вимог позивачки в загальному розмірі 107600 гривень, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 % , що складає 1078 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір № 45 від 28 лютого 2014 року, укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору № 45 від 28 лютого 2014 року у розмірі 9850 ( дев,ять тисяч вісімсот п,ятьдесят) гривень та пеню за затримку виконання робіт за період з 05 травня 2014 року по 16 грудня 2014 року у розмірі 74250( сімдесят чотири тисячі двісті п,ятьдесят гривень).

Розірвати договір № 52 від 31 жовтня 2014 року , укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору № 52 від 31 жовтня 2014 року у розмірі 23500 ( двадцять три тисячі п,ятьсот) гривень.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1078 ( одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.