Справа № 369/1777/15-ц
Провадження № 6/369/33/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3952/2011 виданий 13.04.2012 року Києво- Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 15596,27 грн.

Державний виконавець зазначає, що рішення суду боржником не виконано та заборгованість не сплачено.

Згідно актів державного виконавця від 09.09.2014, 31.07.2014 року виявлено, що державного виконавця до приміщення з метою огляду та опису майна, яке підлягає реалізації, мешканці квартири не допустили. У встановлені державним виконавцем дні та години, боржник належним чином повідомлявся, до відділу не з»являвся (про що складено відповідні акти), вимоги державного виконавця ігнорував.

Згідно відповіді БТІ боржнику на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1.

Тому, державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з метою огляду та опису майна, яке підлягає реалізації в рахунок погашення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання про примусове проникнення до житла не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно божника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3952/2011, виданий 13.04.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2012 року, ВП № 32806457.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 02.07.2012 року ВП № 32806457, на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, було накладено арешт та заборону щодо її відчуження.

Згідно абз. 5 п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів подання під час вчинення виконавчих дій щодо проведення перевірки, опису та арешту майна боржника в актах державного виконавця від 31.07.2014 року, 09.09.2014 року, що встановлюють факт неможливості проникнення до житла боржника з боку державного виконавця, відсутні підписи понятих.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів під час проведення виконавчих дій щодо проведення перевірки, опису та арешту майна боржника, а тому у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 6, 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 60, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас