overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2194/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2015року Провадження № 2-н/484/234/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ, яке знаходиться за адресою вул. Вознесенська 28, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за спожитий природний газ по вул.Касіора,70 в м.Первомайськ Миколаївської області за період з 01.04.2015 року по 25.05.2015 року в сумі 8989 (вісім тисяч девятсот вісмдесят девять) грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору на рахунок: р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, м. Київ, (одержувач ПАТ "Миколаївгаз")
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано ___________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 312/87/2015 рік № 2/312/37/2015

22 квітня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 06 лютого 2013 року померла ОСОБА_2, яка постійно мешкала до дня смерті за адресою: с. Велика Білозерка, Великобілозерського району Запорізької області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 7,78 га, що розташовані на території Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого заповіла земельну ділянку розміром 7,78 га право власності на яку свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 001037 виданий 23.06.2005 року Великобілозерським районним відділом земельних ресурсів, що розташовані на території Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, ОСОБА_1 В звязку з тим, що позивач проживає не на території Великобілозерського району, а в Гуляйпільському районі, він значно пізніше довідався про смерть ОСОБА_2 та не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору для отримання спадщини. Так як з 25 липня 2013 року по 10 серпня 2013 року позивач був у відрядженні в м. Хмельницький в ТОВ «Хмельницький зернепродукт » та в с. Бадівка Острозького району Рівненської області в ТОВ «Біообладсервіс», щодо урегулювання питань з укладення контракту з Аграрним Фондом по поставці зерна врожаю 2013 року. Тому просить, ухвалити рішення яким визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 30.04.2015 р. на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності,-
В вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів, просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним. Також просили визначити частки у спільній сумісній власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/5 частки за кожним.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивачі, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
14 червня 1994 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на Південній товарній біржі укладено договір № 309 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, відповідно до якого відповідачі продали, а покупці купили зазначену квартиру.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.
Разом з тим, 20.08.1999 року ОСОБА_5 помер. Позивач ОСОБА_1 є його рідним сином і єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Відомості про інших спадкоємців ОСОБА_5 матеріали справи не містять.
В силу ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 224, 225, 228, 294 ЦПК України суд,-
ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати, укладений 14 червня 1994 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2., яка діяла в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 - дійсним.
Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/5 частки за кожним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
н/п 2/490/2958/2015 Справа № 490/3747/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
11 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 14.05.1999 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.05.1999 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №119, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4418/15-ц н/п 2/490/3140/2015
11 червня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для відповідного віку дитини починаючи з 13.05.2015 року і до повноліття дитини.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, місце роботи: ТОВ "Грінтур ЄКС", який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для відповідного віку дитини, починаючи з 13.05.2015 року і до повноліття дитини
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося з заявою про внесення змін до судового наказу, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом, виданим Центральний районним судом м. Миколаєва від 08.10.2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за теплову енергію в розмірі 917,10 грн., інфляцію в розмірі 96,85 грн., 3% річних в розмірі 11,85 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

01.04.2015 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника, яку отримано заявником 21.04.2015 року.

02.10.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1

03.10.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 з причини неможливості однозначного ідентифікування такої особи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені законодавством можливі способи встановлення ідентифікаційного коду платника податків - боржника ОСОБА_1, проте визначити ідентифікаційний номер неможливо, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 08.10.2014 року №490/11045/14-ц у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________________________________
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13.05.2015 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ×åðåíêîâà Í.Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè
Ìèêîëà¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà ,çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïåðøà äåðæàâíà Ìèêîëà¿âñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ -
Äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ, çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî çã³äíî ç çàêîíîì.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, íà ï³äñòàâ³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ìèêîëà¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà ,çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïåðøà äåðæàâíà Ìèêîëà¿âñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 02.06.2015 ðîêó íà 09.45 ãîä.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 02.06.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè (ïðåäñòàâíèê³â).
Ñóääÿ Í.Ï. ×åðåíêîâà
н/п 2/490/2830/2015
05 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
- 9803,45 дол. США - заборгованість за кредитом,
- 2,33 дол.США. - заборгованість за процентами за користування кредитом,
- 2004,23 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
- 15,73 дол. США. - штраф (фіксована частина),
- 590,50 дол. США - штраф (процентна складова). /а.с.7/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У звязку з наведеним суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 9803,45 дол. США - заборгованість за кредитом,
- 2,33 дол.США. - заборгованість за процентами за користування кредитом,
- 2004,23 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
- 15,73 дол. США. - штраф (фіксована частина),
- 590,50 дол. США - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1972,94 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О. В. Мамаєва