Справа № 2-о-57/10 Провадження № 22-ц/772/1771/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 1Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити процесуальний строк та задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року вищевказаним вимогам закону відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» розяснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був залучений судом до участі у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 залучався судом апеляційної інстанції до участі у розгляді справи не заслуговують на увагу, оскільки, Апеляційний суд Вінницької області 04 березня 2011 року відмовив ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року, тобто не відкривав провадження у справі, не розглядав апеляційну скаргу останнього по суті заявлених вимог та відповідно не вирішував питання про залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді справи, що підтверджується відповідною ухвалою суду від 04.03.2011 року (а.с. 54).

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року, вказує про її несправедливість, упередженість, необґрунтованість та при цьому, у вимогах апеляційної скарги просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 28 травня 2010 року, що не відповідає положенням ЦПК України.

Доводи представника апелянта ОСОБА_5, про порушення судом норм процесуцального права та не дослідження спадкової справи ОСОБА_6 під час встановлення юридичного факту у справі окремого провадження №2-О-57/10, що на його думку є підставою для перегляду апеляційним судом за нововиявленими обставинами рішенння Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року, суперечат положенню ч. 1 статті 363 ЦПК України, а відтак судом не приймаються.

Колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року не відповідають нормам Цивільно-процесуального закону, оскільки, в силу ч. 1 статті 363 ЦПК України рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив це рішення.

За правилами ч. 1 статті 363 апеляційний суд не вправі переглядати за нововиявленими обставинами рішення ухвалене судом першої інстанції.

Крім цього, апеляційним судом не перевірялась законність та обгрунтованість рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року в порядку передбаченому гл. 1 розділу V ЦПК України, і така можливість для ОСОБА_2 не встрачена за наявності поважних причин для поновлення процесуального строку.

В свою чергу суд першої інстанції правильно роз'яснив ОСОБА_2 що він має право звернутися до суду з апеляційною скаргою із заявленням клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року у загальному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року, надавши належну оцінку доказам у справі, на підставі вище вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті такої заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: О.С. Панасюк

В.П. Рибчинський