Номер провадження: 22-ц/785/3075/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі Ардаковської А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ РАЦС про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року,-

встановила:

14 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Просив суд встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, зазначивши «батько» - ОСОБА_2, громадянин України, прізвище сина ОСОБА_2, імя ОСОБА_4, по батькові Русланович, визнати за ОСОБА_2 права та обовязки батька відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що з матірю дитини ОСОБА_3, вони знайомі з липня 2008 року, а в жовтні 2010 року ОСОБА_3 І.В. повідомила ОСОБА_2, що чекає від нього дитину, однак, від пропозиції ОСОБА_2 Р.З. проживати разом в м. Києві ОСОБА_3 І.В. відмовилась.

18 липня 2011р. у сторін народився син, якого ОСОБА_3, відповідно до ст. 135 СК України, записала на своє прізвище, оскільки відмовилась подати спільну заяву до РАЦС. Після народження сина, сторони періодично проживали разом, однак, спільне життя не склалось. На даний час, ОСОБА_2З, бачиться з сином тільки з дозволу матері ОСОБА_3

ОСОБА_2 бажає взяти на себе всі права та обовязки батька малолітнього ОСОБА_4, сплачувати аліменти, піклуватись ним.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки, мати дитини ОСОБА_3 заперечує батьківство позивача.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015р. в задоволенні позову ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по вказаній справі генетичної експертизи, однак вказана експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_3 не зявилася до експертної установи з сином ОСОБА_4 для проведення експертизи для одночасного відбору біологічних зразків.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2З заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизидля зясування обставин щодо встановлення батьківства відносно ОСОБА_4, проведення якої просив доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 12 березня 2015р. по справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, справа направлена до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

09 липня 2015р. вказана цивільна справа повернута до апеляційного суду Одеської області з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи в звязку з неприбуттям 20.04.2015р., 25.05.2015р. та 25.06.2015р. громадянки ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для одночасного відбору біологічних зразків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2015р. відновлено провадження та справа призначена до слухання на 23 липня 2015р.

Під час розгляду справи 23.07.2015р. ОСОБА_2 просив повернути справу до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015р. та застосувати до відповідача примусовий привід відповідно до вимог ч.2 ст.146 ЦПК України, оскільки відповідачка ухиляється від проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин справи, необхідно повернути справу для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизидо Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015р.

Роз'яснити ОСОБА_3положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що відповідно до частини другої вказаної статті, у разі ухилення відповідача, а саме ОСОБА_3 від проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справах про встановлення батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_3 на проведення такої експертизи.

Застосувати відносно ОСОБА_3 в разі її неявки на експертизу примусовий привід через органи міліції відповідно до вимог ч.2ст.146 ЦПК України.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Надати в розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/3075/2015.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144,146, 147, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення справи для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ РАЦС про визнання батьківства, повернути Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В разі ухилення ОСОБА_3 від проведення експертизи здійснити примусовий привід ОСОБА_3, яка мешкає у м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги №14, кв.№90 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, через підрозділи ГУМВС України в Одеської області для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Надати в розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/3075/2015.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8