АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1274/11 Номер провадження 22-ц/786/2077/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника скаржника ОСОБА_2, представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»,ОСОБА_5, представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо стягнення заборгованості з її заробітної плати за постановою державного виконавця від 05 березня 2015 року та зупинити виконання постанови про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що постановою державного виконавця від 05 березня 2015 року було звернуто стягнення на її заробітну плату в рахунок погашення боргу за рішенням Київського районного суду м. Полтави в частині стягнення коштів в сумі 364 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

З такою постановою державного виконавця не погоджується, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження отримала лише 19 березня 2015 року, що позбавило її можливості виконати рішення суду добровільно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржила ОСОБА_4, просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у сумі 175 484,63 грн. Стягнуто з вказаних осіб на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» по 364 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року вказане рішення змінено, стягнуто з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_9, стягнуто з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_10, стягнуто з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_7, стягнуто з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_11 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у сумі 175 484,63 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 364 грн. на відшкодування судових витрат виконано нею добровільно не було.

Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ 06 жовтня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в сумі 364 грн.05 березня 2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_7, згідно з якою постановлено проводити щомісячне утримання з заробітної плати боржника.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_7 без задоволення, суд першої інстанції виходив з правомірності звернення стягнення на заробітну плату боржника, а також відсутності повноважень з вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження у звязку з подачею касаційної скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ в частині відкриття виконавчого провадження та невжиття заходів щодо ознайомлення її зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2014 року не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки скаржником у суді першої інстанції ставилося питання про неправомірність дій державного виконавця під час винесення постанови від 05 березня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_7

Наявність описки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року може бути вирішено в порядку ст. 369 ЦПК України та жодним чином не вказує на неправомірність дій державного виконавця.

Твердження апелянта щодо перешкоджання їй у можливості добровільно виконати рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2011 року в частині стягнення з неї 364 грн. на відшкодування судових витрат є неспроможними.

Так, судове рішення в цій частин набрало законної сили 09 листопада 2011 року, проте до цього часу ОСОБА_12 не вчиняла жодних дій, спрямованих на його виконання. Обовязок виконання рішення суду виникає з моменту набрання ним законної сили, а не з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апелянта щодо необхідності зупинення виконання постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення скаржника до Київського ВДВС Полтавського МУЮ з вказаною вимогою та відповідно відмови у її задоволенні.

Питання щодо зупинення виконавчого провадження на час розгляду касаційної скарги може бути вирішено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку ст. 328 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_7 без задоволення, а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_13

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: