РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8504/15-ц

2/643/3406/15

08.07.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

установив:

ОСОБА_1 22.05.2015 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в обґрунтування наступне.

18.02.2014 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого він надав в борг, а відповідачка отримала гроші в 20000 гр., із строком повернення до 17.02.2015 р. Свої обов*язки ОСОБА_2 не виконала, у встановлений термін гроші не повернула, у зв*язку з чим, просить суд стягнути з відповідачки на його користь 20 000 гр. в рахунок боргу та судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністью і підтвердила, що вона дійсно позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 20 000 гр., але, до цього часу їх не повернула.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст.1046 ЦК України «1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.»

Як впливає із договору позики, укладеного 22.05.2015 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав в борг, а відповідачка отримала гроші в сумі 20 000гр., із строком повернення до 17.02.2015 р.

Зазначені обставини підтверджуються договором позики, укладеним у письмовій формі, та підписаним сторонами.

За правилом статті 1049 ЦК України « 1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.»

Відповідачка гроші до цього часу не повернула та свої обов*язки належним чином не виконала.

Згідно ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тому, суд має правові підстави для задоволення позову і стягнення з відповідачки на користь позивача 20 000 гр. в рахунок боргу.

Понесені та документально підтверджені судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, з другої сторони за правилом ст.88 ЦПК України.

Позивачем сплачений судовій збір в розмірі 243 гр. 60 коп. гр., що і належить відшкодуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 203,625,1046,1048, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 20 000 гр. в рахунок боргу та судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., а всього стягнути 20 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.