Справа № 202/2890/15-ц
Провадження № 2/204/1793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Масловій Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідачів відшкодування моральної шкоди, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25.04.2014 року у м. Дніпропетровську на Кирілівському шляхопроводі в районі будинку № 93 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Фабія, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Форд Фієста, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ-11183, н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Хонда Акорд, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 За фактом даної пригоди відносно відповідачів було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Згодом позивачу було повідомлено, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали ДТП передано до Амур-Нижьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким було винесено постанови від 21.05.2014 року, де Відповідачів було визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У цих постановах зазначено, що автомобілю Позивача було завдано механічних пошкоджень. Участь транспортного засобу Позивача у ДТП призвела до того, що останнього було фактично позбавлено відчуття експлуатації нового автомобіля - з'явились скрипи і так звані «цвіркуни». Більше того, участь автомобіля у ДТП значно знижує його привабливість на вторинному ринку у випадку перепродажу, тому ці обставини викликали у Позивача чимало душевних переживань та страждань. Крім того під час ДТП було пошкоджено частини автомобіля, які відповідають за безпеку водія та пасажирів, а тому експлуатація автомобіля без них несе загрозу життю та здоров'ю водія та пасажирів, тобто Позивач після ДТП фактично позбавлений свого права користування придбаним ним транспортним засобом, адже його автомобіль до моменту його ремонту не може експлуатуватися як з міркувань безпеки так і виходячи з законодавчої заборони. Тому Позивач просить стягнути солідарно з обох Відповідачів грошові кошти у якості відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом оголошення повідомлення про виклик через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2014 року в місті Дніпропетровську о 8 годині 50 хвилин на Кирилівському шляхопроводів районі будинку № 93 сталося ДТП за участю автомобіля Шкода Фабія, днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля Форд Фієста днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 11183, днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Хонда Акорд, днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 14/1-х-438 від 14.05.2014 року виданою відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська. Внаслідок ДТП автомобілями були отримані механічні пошкодження (а.с. 12).

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року по справі № 199/3467/14-п відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Згідно даної постанови водій ОСОБА_2 25.04.2014 року в місті Дніпропетровську о 8 годині 50 хвилин на Кирилівському шляхопроводів районі будинку № 93 керуючи автомобілем Шкода Фабія, днз НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, позивача по справі.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року по справі № 199/3477/14-п відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Згідно даної постанови водія ОСОБА_3 25.04.2014 року в місті Дніпропетровську о 8 годині 50 хвилин на Кирилівському шляхопроводів районі будинку № 93 керуючи автомобілем ВАЗ 11183, днз НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобіля Хонда Акорд, днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль Хонда Акорд продовжив рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Шкода Фабія розпочав рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, позивача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому зазначені обставини вважаються судом встановленими та доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що згідно договору № 2165 від 11 грудня 2013 року позивач по праві ОСОБА_1 придбала у власність автомобіль Форд Фієста (а.с. 13-15).

Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування розмір страхового відшкодування за шкоду спричинену автомобіля Форд Фієста, днз НОМЕР_1, власником якого є позивач, становить 13 076,65 грн. (а.с. 17).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 Ц України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль, сам позивач при цьому зазнав нервового стресу та душевних страждань, об'єктивно обумовленого обставинами події, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди та приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступень вини відповідачів, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Згідно статті 79 ЦПК України до судових витрат відносяться також витрати пов'язані з розглядом справи, до складу яких входять витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином на рахунок відповідачів слід віднести також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 300,00 грн. З огляду на наведене, всього разом з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 543,60 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 271,80 грн (двісті сімдесят одна гривня, 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 271,80 грн (двісті сімдесят одна гривня, 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез