АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8691/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В.Поліщук Н.В.

при секретарі Гречка Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо - Виробничий комплекс «Панвітек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо - Виробничий комплекс «Панвітек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Ресурс - Україна» подало апеляційну скаргу де ставило питання про її скасування та подальшим закриттям провадження у справі. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Сторони по справі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. ( а.с. 130 -133).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема, подана позовна заява відповідала вимогам діючого законодавства з дотриманням правил підсудності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначав про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу та відкрив провадження у даній справі з порушенням загальних правил підсудності, визначених главою 1 розділу III ЦПК України та положень Постанови ВВСУ № 5 від 30.03.2012 року. Так, як у відповідності до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зважаючи на те, що місцем проживання одного з відповідачів ( ОСОБА_3.) є квартира АДРЕСА_1, що територіально розташована в Дніпровському районі м. Києва. На думку апелянта справа повинна розглядатися саме цим судом.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду з позовом, позивач у якості відповідачів визначив наступних учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясо - Виробничий комплекс «Панвітек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, позивач при зверненні до суду скористався своїм правом вибору та звернувся до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ( апелянта) по справі ТОВ «Ресур-Україна», - м. Київ, вулиця Щорса, 32 Г, офіс 260.

Зазначене вище свідчить про те, що судом першої інстанції було відкрито провадження по справі з дотриманням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: