Провадження №6/760/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відкрито наказне провадження в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В цей же день було видано судовий наказ по суті заявлених вимог, яким із ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 2 160 грн. 00 коп..

08 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

В своїй заяві посилається на те, що судовий наказ ним було отримано вже після закінчення встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, а тому він не міг бути звернутий до виконання.

Враховуючи викладене вище, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції про вручення 22 червня 2015 року уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" судових повісток.

ОСОБА_1 у судове в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, 10 травня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ»МТС Україна» 2 160 грн. 00 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

30 липня 2012 року судовий наказ набрав чинності, однак з заявою про направлення його копії заявник звернувся до суду лише 24 листопада 2014 року.

29 січня 2015 року судовий наказ був направлений на адресу заявника та отриманий 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

За правилами ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий заявником 05 лютого 2015 року.

Подаючи заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника не зазначив причини, які перешкоджали йому своєчасно отримати судовий наказ, а не після спливу трьох років після набрання ним чинності, та пред»явити його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення до суду з заявою про видачу судового наказу в травні 2012 року, представник заявника розглядом заяви не цікавився і лише 24.11.2014 року звернувся до суду з заявою про надання інформації про стан розгляду заяви.

29 січня 2015 року за зверненням представника заявника судовий наказ був направлений на адресу заявника.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у заяві не наведено.

Посилання заявника на дату отримання судового наказу, з точки зору закону,не може бути визнано поважною причиною, так як будь-які докази, які б свідчили про неможливість його отримання,в заяві не приведені.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник заявника,належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з»явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обгрунутвання причин пропуску пред»явлення виконавчого документа до виконання, не надав.

Виходячи з цього,не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На підставі наведеного відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст.60, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :