Справа № 548/1099/15-ц
Провадження №2-с/548/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Від боржника ОСОБА_1 до Хорольського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу від 24.07.2015 року про стягнення з неї на користь ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 338, 65 грн.

В обгрунтування своєї заяви заявниця вказує, що вона 30 липня 2015 року отримала судовий наказ в справі № 548/1109/15-ц про стягнення з неї на ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування .

Заявниця вваджає, що судовий наказу підлягає скасуванню, оскільки вона не має будь - якої заборгованості перед ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго".

Між заявницею та ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго", договори про надання житловоко - комунальних послуг не укладалися, з пропозицією укласти договір, стягувач також не звертався, і вона в свою чергу таких намірів також не виявляла. А тому, буде неправомірно стверджувати, що між ними було укладено правочин в усній формі. Крім того, послугами стягувача заявниця не користувалася, документи, які б підтверджували зворотне в матеріалах справи відсутні.

Розмір так званого боргу в сумі 338,65 грн. також викликає у заявниці великі сумніви, оскільки: по - перше, розрахунок так званого боргу не відповідає методиці розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства від 31.10.2006 року за № 359 , по - друге розрахунок, так званого боргу, перевищує строки позовної давності, передбачені ч. 1 ст. 257 ЦК України.

Заявниця в судове засідання не зявилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про що мається відповідне поштове повідомлення, але подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням цього розгляд заяви про скасування судового наказу було проведено у відсутність заявниці та представника заявника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

24.07.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 338 грн. 65 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно дост. 105 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

05.08.2015 року ОСОБА_1 без порушень строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

В ході огляду в суді матеріалів справи про видачу судового наказу судом встановлено, що стягувач просить стягнути із боржника заборгованість, починаючи із жовтня 2009 року по червень 2015 року включно.

За змістом п.п. 9, 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наданіжитлово-комунальні, телекомунікаційні послуги (пункт3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права узаявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилається як на наявність спору, що витікає із відсутності договірних відносин між сторонами, так і на пропуск заявником строків позовної давності звернення до суду тобто, порушує ті питання, які можуть бути вирішені лише в позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладені обставини, а саме те, що питання правильності нарахування заборгованості та питання підстав строку застосування позовної давності не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а це питання може вирішуватися лише в порядку позовного провадження із наданням усіх необхідних доказів та розрахунків, то суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з роз'ясненням стягувачу його права пред'явлення позову до суду з приводу заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 24.07.2015 року по справі № 548/1099/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 338 грн. 65 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської областічерез Хорольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - в той же строк з моменту одержання копії ухвали.

Головуючий: