Справа № 201/6511/15-ц
Провадження №2з/201/279/2015р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

06 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/6511/15-ц за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» до ОСОБА_2, ТОВ «Клінінг-сервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» до ОСОБА_2, ТОВ «Клінінг-сервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.04.2015р. в межах заявлених позовних вимог в сумі 2 083 308грн. 63коп., було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та приміщення № 310 в буд. 120 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, які належать на праві власності ОСОБА_2 ( а.с. № 5 виділених матеріалів)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. ухвала судді Ткаченко Н.В. в частині накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна - приміщення № 310 в буд. 120 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську була скасована, оскільки дане приміщення не належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності, а належить ОСОБА_3 ( а.с. № 36-37 виділених матеріалів)

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення заборони на вчинення дій по відчуженню приміщення № 310 в буд. 120 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, вважаю за можливе в задоволені цієї частини вимог заяви відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наявних документів, що містяться у виділених матеріалах справи, приміщення № 310 в буд. 120 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. № 14-15 виділених матеріалів).

Таким чином, з огляду на те, що нерухоме майно приміщення № 310 в будинку № 120 по Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську не належить відповідачу ОСОБА_2, а належить ОСОБА_3, то відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «НВО «Трансавтоматика про вжиття заходів забезпечення позову в частині цього майна, та в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви представника ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/6511/15-ц за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» до ОСОБА_2, ТОВ «Клінінг-сервіс» про стягнення заборгованості в частині накладення в межах заявлених позовних вимог в сумі 2 083 308грн. 63коп. заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме приміщення № 310 в буд. 120 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Ткаченко