Провадження № 2/344/4683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що 10.04.2014 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №18269-OWNCASH, згідно умов якого позивачем надано відповідачу кредит в розмірі12037 грн. 45 коп. на строк до 09.04.2017 року, зі сплатою за користування кредитним коштами 9,99% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 22.05.2015 утворилась заборгованість за кредитним договором на в сумі 18582 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,ОСОБА_2 проти України (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

10.04.2014 між ПАТ ,,Кредобанк та відповідачем було укладено кредитний договір №18269-OWNCASH, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 12037 грн. 45 коп., зі сплатою за користування кредитним коштами 9,99% річних та з остаточним поверненням 09.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з п.п.5.1.,5.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором, та/ або додатками до нього, та здійснити повернення суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4. кредитного договору, але не менше 2грн. за кожний день прострочення.

Згідно з п.5.8 кредитного договору банк, у випадках, передбачених п.3.3. договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів, про що письмово повідомляє позичальника.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Про заборгованість за кредитним договором та необхідність її погашення відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова вимога від 13.03.2015року.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість за вищезазначеним договором станом на 22.05.2015 становить - 18582 грн. 88 коп., у тому числі: 12037 грн. 45 коп. - неповернута сума кредиту; 1314 грн. 37 коп. - прострочена заборгованість по відсотках; 4225 грн. 13 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1005 грн. 93 коп. - пеня.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів або обґрунтованого розрахунку на спростування позову.

Позивач просив стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк () заборгованість за кредитним договором №18269-OWNCASH від 10.04.2014 року в сумі 18582 грн. 88 коп., у тому числі: 12037 грн. 45 коп. - неповернута сума кредиту; 1314 грн. 37 коп. - прострочена заборгованість по відсотках; 4225 грн. 13 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1005 грн. 93 коп. - пеня.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.