КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4027/14-ц
Провадження № 2/488/141/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 р. позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач і на нього відкритий особовий рахунок № 1229005.

17.04.2014 р. при перевірці дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) представниками позивача, за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності споживача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої енергії. Порушення неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням був складений акт про порушення ПКЕЕН № D-6719 від 17.04.2014 р., в присутності відповідача та був підписаний ним без зауважень.

В подальшому вказаний акт був розглянутий комісією позивача, засідання якої було проведено у відсутність споживача, і за наслідками розгляду було прийнято рішення про стягнення з відповідача у відшкодування збитків 6 775,21 грн.

Копія рішення була направлена відповідачу, однак у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати спричинені збитки, у звязку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути вказану суму та сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні по справі представник позивача підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити. У судове засідання по справі 23.12.15 р. належно повідомлений представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову через його безпідставність, просили відмовити у його задоволенні. Відповідач суду пояснив, що він є сумлінним користувачем електроенергії, яку постачає позивач, вчасно проводить оплату спожитої електроенергії, та не порушував правил користування ПКЕЕН.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач і на нього відкритий особовий рахунок № 1229005.

17.04.2014 р. при перевірці дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) представниками позивача, за адресою проживання відповідача і в його присутності, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої енергії. Порушення неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням представниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 був складений акт про порушення ПКЕЕН № D-6719 від 17.04.2014 р., в присутності відповідача та був підписаний ним без зауважень. При цьому проводилась фото та відеозйомка.

В подальшому вказаний акт був розглянутий комісією позивача, засідання якої було проведено у відсутність споживача, і за наслідками розгляду було прийнято рішення про стягнення з відповідача у відшкодування збитків 6 775,21 грн.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі- Правила), - споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

- прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної

інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до

електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладу обліку;

- розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

- насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виявили факт порушення ПКЕЕН відповідачем, суду пояснили, що при проведенні перевірки ними було виявлено, що при вимкненні нульової пробки під приладом обліку, прилад обліку не працював, а електроенергія у будинку та у всіх розетках існувала. При цьому вона не обліковувалася приладом обліку, а сама точка підключення дублюючого нуля була виявлена в розподільчій коробці на кухні. Після заміни ввідного кабелю прилад обліку був винесений на фасад будинку і встановлений новий дообліковий автомат.

За клопотанням відповідача та його представника, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2015 р. по справі була призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам МДКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Із висновків цієї експертизи № 25 від 15.05.2015 р., яка проводилась в присутності представників позивача та відповідача, вбачається, що штучний «0», вказаний на схемі акту про порушення D-6719 від 17.04.2014 р. як точка підключення та заземлення, під час дослідження електроустановки споживача встановити неможливо через невідповідність фактичної схеми обліку на час проведення дослідження зі схемою, вказаною в акті про порушення. Заземлення є частиною установки, яку можливо монтувати (демонтувати) без залучення представників енергопостачальника, так як заземлення є елементом внутрішньо будинкової мережі. Порушення схеми обліку електроенергії (підключення приладу обліку електроенергії) без порушення пломб енергопостачальної організації неможливо. Зміни в схемі обліку електроенергії після прийняття даної схеми та її опломбування працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» можливі у разі навмисного втручання у схему обліку електроенергії та/або прийняття в експлуатацію електроустановки енергопостачальником та опломбування схеми обліку, яка не відповідає вимогам нормативно-технічної документації. Крім цього, експерт вказав, що обєктивно встановити чи порушив ПКЕЕН відповідач ОСОБА_2 і в чому полягає порушення неможливо через виконані електромонтажні роботи в період з 17.04.2014 р. до зміни схеми обліку та у зв'язку з невідповідністю фактичного стану електроустановки споживача на час проведення дослідження схемі, зображеній в акті про порушення ПКЕЕН D-6719 від 17.04.2014.

Між тим, із акту про порушення ПКЕЕН D-6719 від 17.04.2014. вбачається, що у відповідача на час виявлення порушення ПКЕЕН був встановлений прилад обліку №153887 тип СОЕА09М2, та опломбований пломбою постачальника електроенергії «фаворит 02228937». Даних про порушення вказаної пломби даний акт не містить, і доказів порушення пломб судовим розглядом не встановлено. Допитані у судовому засіданні свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали, що порушення пломб енергопостачальної організації ними не було виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено однозначно та належними доказами вину відповідача у спричиненні шкоди та порушення ПКЕЕН при викладених у позові обставинах. До того ж, в силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд знаходить даний позов не доведеним та не вбачає підстав для його задоволення.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні із даним позовом до суду через те, що суд відмовив у задоволенні його позову, а відповідачеві суд стягує з позивача понесені ним витрати за проведення експертизи у розмірі 1 474 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі - 1 474 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева