Справа № 357/9459/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Малого підприємства «Екорос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору міни, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до договору купілі-продажу від 28.03.2001 року, додаткової угоди від 24.06.2001 року, акту прийому-передачі від 22.06.2001 року, додаткової угоди № 2 від 25.07.2001 року ТОВ «Константа» передала у власність позивача будівлю в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, що складається з частини нежитлової будівлі розміром 132,9 кв.м, введеної в експуатацію, та об»єкта незавершеного будівництва 67 % готовності площею 2404,6 кв.м. Позивачу в 2014 році стало відомо про те, що приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено ряд договорів, згідно яких проводилось відчуження юридичним та фізичним особам нежитлового приміщення /об»єкт незавершеного будівництва/ за вказаною вище адресою. Право власності на частину зазначеного нерухомого майна було визнано за ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2007 року, яке було скасоване апеляційним судом Київської області 07.08.2012 року, рішення господарського суду Київської області від 28.11.2011 року, згідно якого за ТОВ «Спецпромбуд-2006» визнано також право власності на частину нежитлової будівлі незавершеного будівництва 67% готовності, яка розташована в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, скасовано рішенням апеляційного господарського суду Київської області від 09.10.2012 року, отже, на момент укладення оспорюваних договорів ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» не мало законних правових підстав на частину нежитлової будівлі об»єкта незавершеного будівництва 67% готовності за адресою: м. Біла Церква, площа Торгова,15. Позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір міни від 08.10.2010 року, укладений між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 14.07.2012 року, укладений між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А», незавершене будівництво 67% готовності, що знаходиться в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності об»єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власниками в долях: МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_1 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_2 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_3 1/4 частину нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15; витребувати з незаконного володіння МП «Екорос» об»єкт незавершеного будівництва 1/4 частину нежитлової будівлі, від ОСОБА_1 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_2 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_3 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За приписами ст.16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як роз»яснено в п.п. 2, 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, також спори, пов'язані із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій документів, позивач /юридична особа/ просить суд визнати недійсним договір міни від 08.10.2010 року, укладений між суб»єктами господарювання - ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_3 по цей час має статус фізичної особи-підприємця.

В п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, зокрема, що спір фізичної особи, яка має статус суб»єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов»язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших документів з»ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

При укладенні вказаного вище договору міни ОСОБА_3 діяв як фізична особа-підприємець, на що вказано в самому договорі; за цим договором кожна із сторін зобов»язується передати другій стороні у власність 1/2 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі в м. Білій Церкві, площа Торгова,15 в обмін на будівельні матеріали.

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду.

Крім того, господарському суду підвідомчий спір в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності об»єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власником МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15; про витребування з незаконного володіння МП «Екорос» об»єкта незавершеного будівництва 1/4 частину нежитлової будівлі за даною адресою.

За положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України /ст.17/ або Господарським процесуальним кодексом України /ст.ст.1,12/ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі ст.16 ЦПК не допускається об»єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.15,16, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст.ст.1,12 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до Малого підприємства «Екорос», ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни від 08.10.2010 року, укладеного між суб»єктами господарювання - ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; про скасування державної реєстрації права власності об»єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власником МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15; про витребування з незаконного володіння МП «Екорос» об»єкта незавершеного будівництва 1/4 частину нежитлової будівлі за даною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5