Справа № 589/1008/14-ц
Провадження № 4-с/589/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря Аристової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції , зацікавлена особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» про скасування постанов № 46433521 та № 46188095 від 16.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову ст..державного виконавця Денисченко Н.В. ВДВС Шосткинського МРУЮ про скасування постанов № 46433521 та № 46188095 від 16.04.2015р.. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що На виконанні державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції перебували виконавчі листи №589/ 1008/14-ц Шосткинського міськрайсуду від 17.12.2014 року про стягнення з Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» на мою користь витрат на правову допомогу 1400 гривень та моральної шкоди у сумі 3000 гривень. Причиною повернення зазначають, що з зазначеним виконавчим листом слід звертатися до органів Державного казначейства України в установленому КМУ порядку (Постанова КМУ від 03.08.2011 року №845). Вважає таке посилання незаконним та просить скасувати спірні постанови.

В судове засідання зявилася скаржниця, яка скаргу підтримала в повному обсязі мотивуючи її тими ж підставами.

Державний виконавець в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Зацікавлена особа у судовому засіданні пояснила, що у прийнятті рішення покладається на рішення суду, бо не знається на виконавчому провадженні.

Так суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані документи по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 від 16.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві повернуто виконавчі листи з посиланням на те. що згідно п.9ч.1 ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 2,4)

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.9ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі, розяснює сторонам їх права і обовязки.

Державний виконавець, в су переч ст.. 60 ЦПК України не надав докази для доведення правомірності свого рішення.

Оскільки судом не встановлено наявність встановленої законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, суд вважає, що державний виконавець неправомірно на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист стягувачу.

За наведених умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідні дії державного виконавця не відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, на принципах неупередженості, своєчасності і повноти вчинення виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.60,383-388 ЦПК України, ст.6,11,19,26,47 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними та скасувати Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчими провадженнями №46433521 та №46188095 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 якими повернуто без виконання виконавчі листи №589/1008/14-ц Шосткинського міськрайсуду від року про стягнення з Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» на користь ОСОБА_1 втрат на правову допомогу 1400 гривень та моральної шкоди у сумі 3000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3