АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2541/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі реєстраційна служба) про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

ОСОБА_2 зазначила, що вона є людиною похилого віку та постійно хворіє. 24 жовтня 2013 року позивачка подарувала своєму синові ОСОБА_3 належні їй на праві власності житловий будинок і земельну ділянку площею 0,05 га по вул. Вінницькій, 7, у м. Хмельницькому. Укладаючи вказані договори, позивачка мала на меті договір довічного утримання, оскільки вона потребує постійного лікування та сторонньої допомоги, а ОСОБА_3 погодився здійснювати догляд за нею. Договори дарування не відповідають внутрішній волі позивачки щодо правової природи й змісту правочину та вчинені нею під впливом помилки, внаслідок чого вони є недійсними в силу ст. 229 ЦК України.

У звязку з цим, ОСОБА_2 просила суд визнати договори дарування від 24 жовтня 2013 року житлового будинку та земельної ділянки площею 0,05 га по вул. Вінницькій, 7, у м. Хмельницькому, недійсними та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не довела вчинення нею договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки під впливом помилки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позивачка ОСОБА_2 і представник реєстраційної служби, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 29, ст. 30 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку про те, що підприємство, установа, організація, які не являються юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців /а.с. 99/ убачається, що реєстраційна служба не є юридичною особою.

Суд першої інстанції не врахував даної обставини та помилково розглянув позов до реєстраційної служби по суті заявлених вимог. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обовязковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 21