Справа № 461/5217/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4674/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 на увалу Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_4 та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та роз»яснено право звернутися до суду за місцем проживання відповідача, фізичної особи, за територіальною підсудністю, та до господарського суду в частині вимог до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на її необгрунтованість, безпідставність та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що предметом спору є позовні вимоги щодо повернення грошових коштів за договором кредиту за рахунок предмету забезпечення заставного автомобіля та за рахунок стягнення з поручителя грошових коштів. Договір поруки відповідно до цивільного законодавства є видом забезпечення виконання зобов»язання та регулюється цивільним законодавством, а тому висновки суду першої інстанції є хибними. Крім того, акцентує увагу суду на тому, що у до п.1 ст.113 ЦПК України чітко зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ували суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Галицького районного суду м.Львова 08.05.2015 року з позовом до ОСОБА_3 та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» і просить стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитни договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524SSDN027048, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, повертаючи позовну позивачу в частині вимог до фізичної особи, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення правил підсудності, а ухвалюючи про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд першої інстанції вважав, що ця вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не встановивши обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставами скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду, на стадії відкриття провадження.

На стадії відкриття провадження суд не вправі давати оцінку доказам у справі, обґрунтованості заявлених позовних вимог. Така оцінка провадиться судом після судового розгляду справи, у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не звернув увагу, що вимоги, заявлені позивачем про солідарне стягнення заборгованості за договірними зобов»язаннями, що свідчить про взаємопов»язаність вимог до обох відповідачів.

Як роз»яснено у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо порушеня правил підсудності в частині вимог до фізичної особи та щодо непідвідомчості в частині позовних вимог до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», а тому на підставі ч.1,3,4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження, оскільки судом допущено неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права .

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1,3,4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5