Справа № 464/3424/15-ц
пр.№ 2-о/464/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

при участі: представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Баковецької сільської ради ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за заявою Сихівської районної адміністрації як Органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна; заінтересовані особи ОСОБА_3, Баковецька сільська рада, ОСОБА_5, -

встановив:

Заявник - Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Відповідно заявою від 26.06.2015 зменшили вимоги, просять задоволити заяву в частині звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна. Обґрунтовують уточнену заяву тим, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 визнано недієздатним громадянина ОСОБА_6, а рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2012 призначено ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_6

В лютому 2013 року з Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області до райадміністрації надійшов лист з проханням позбавити прав опікунства ОСОБА_3, оскільки остання не виконує своїх обовязків щодо підопічного, догляду за ним не здійснює, допомоги не надає. При цьому, кілька років ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої є недієздатний ОСОБА_6, який змушений проживати в старенькій батьківській хаті, позбавлений можливості проживати у своїй квартирі.

05.02.2015 на засіданні опікунської ради Сихівської районної адміністрації ЛМР погоджено кандидатуру другого опікуна ОСОБА_5 Комісією прийняте рішення про проведення виїзних засідань опікунської ради за місцем реєстрації та місцем проживання недієздатного. За наслідками обстеження матеріально-побутових умов у місці фактичного проживання ОСОБА_6 в с.Закривець Жидачівського району Львівської області зясовано, що ОСОБА_3 рідко відвідує брата, не передає коштів, продуктів харчування, ліків, не допомагає йому у веденні домашнього господарства, не забезпечує його необхідними умовами, лікуванням та доглядом, чим грубо порушує взяті на себе обовязки опікуна. При цьому, ОСОБА_3 одноосібно зайняла помешкання недієздатного, не надає йому доступ, не надає ключі від помешкання, неодноразово застосовувала фізичну силу і завдавала тілесні ушкодження ОСОБА_6, з приводу яких зареєстровані кримінальні провадження.

Враховуючи пояснення сусідів ОСОБА_6, думку секретаря виконавчого комітету Баковецької сільської ради щодо доцільності звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3, фактичне виконання обовязків опікуна громадянкою ОСОБА_5 просять звільнити ОСОБА_3 від обовязків опікуна. Покликаються на копії судових рішень, листи, витяги з кримінальних проваджень, довідки, письмові пояснення сусідів, акти обстеження, акти виїздних засідань, заяви, характеристики, інші документи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, діючи згідно довіреності №34 від 31.12.2014 (а.с.53) підтримала вимоги заяви, уточнені відповідною заявою і просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 над недієздатною особою ОСОБА_6, посилалась на обставини викладені в заяві. Додатково зазначила, що тривалий час ОСОБА_3 не дбає про підопічного, не створює належні необхідні побутові умови, не забезпечує доглядом, не сприяє у наданні медичної допомоги. Наполягає, що поведінка ОСОБА_3 по відношенню до недієздатного суперечить його інтересам, в тому числі позбавляє його права користуватись власним помешканням, оскільки ОСОБА_3 не надає ключі від квартири ОСОБА_6, у березні 2015 року переоформила пенсію останнього на своє імя, тим самим позбавила його використовувати пенсію самостійно і на власний розсуд. Вказала, що ОСОБА_3 тривалий час вчиняє насильницькі дії по відношенню до підопічного, не опікується його станом здоровя, не забезпечує брату ні медичний догляд, ні належне лікування. Просить задовольнити заяву і звільнити ОСОБА_3 від обовязків опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про звільнення її від обовязків опікуна заперечила. Вказала, що є опікуном рідного брата ОСОБА_6, який визнаний недієздатним. Зазначає, що протягом тривалого часу опікується ним, відвідує у селі, куди її брат ОСОБА_6 переїхав на проживання задовго до призначення її його опікуном, здійснює оплату житлово-комунальних послуг, вирішує побутові проблеми, вирішення яких недієздатний не усвідомлює в повному обємі. Оформлення пенсії ОСОБА_6 на своє імя пояснила необхідністю провести ремонтні роботи у будинку, в якому починаючи з 2006 року проживає брат та з причини легковажного використання пенсійних коштів ОСОБА_6 та у звязку з наданням належного йому житла у м.Львові стороннім особам, за час проживання яких утворились борги по житлово-комунальних послугах. На цьому ґрунті між нею та братом виникли непорозуміння, які трактуються сусідами як неприязні стосунки. Погіршення відносин з братом пояснює тим, що ОСОБА_6 в силу свого захворювання піддається впливу сторонніх осіб, які формують у нього поведінку і відношення до рідної сестри. Вказала, що проживаючи в місті її брат неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у звязку з чим погодилась з порадою лікуючого лікаря про необхідність проживання ОСОБА_6 у сільській місцевості у батьківському будинку. Зазначила, що проживаючи з 2006 року у селі брат втратив коло своїх неблагонадійних знайомих, веде домашнє господарство, займається сільським господарством, забезпечений всім необхідним, перебування в оточенні односельчан позитивно впливає на покращення його психічного стану. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи Баковецької сільської ради ОСОБА_4, діючи згідно довіреності (а.с.46) в судовому засіданні заяву підтримав, охарактеризував ОСОБА_3 з негативної сторони, вважає її особою, що не виконує обовязків опікуна, не дбає про підопічного, не надає жодної допомоги ОСОБА_6 у веденні господарства, не забезпечує його доглядом та лікуванням, присвоївши пенсійні кошти ОСОБА_6, поставила останнього у скрутне становище. Вважає, що за своїм станом здоровя (глухота) ОСОБА_3 не може належно виконувати обовязки опікуна. ОСОБА_1 того, охарактеризував ОСОБА_3 як особу, що нехтує обовязками опікуна та чинить неправомірні дії по відношенню до обмежено недієздатного. Просить задоволити заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, зазначила, що проживає в одному селі з недієздатним ОСОБА_6, доглядає за останнім, допомагає у веденні господарства, має змогу виконувати обов'язки опікуна над недієздатним. Просить заяву задоволити, звільнивши ОСОБА_3 від обовязків опікуна.

Суд, заслухавши учасників процесу, показання свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що вимоги заяви не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 визнано недієздатним громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з наявним у нього стійким психічним розладом параноїдальною шизофренією, безперервно - проградієнтним перебігом з вираженим емоційно-вольовим дефектом.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2012 призначено ОСОБА_3 опікуном її рідного брата недієздатного ОСОБА_6 (а.с.6)

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно п. 5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

В матеріалах справи наявний висновок опікунської ради Сихівської районної адміністрації №2 від 05.02.2015, згідно з яким цей орган вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 (а.с.31)

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 вказав, що є сусідом недієздатного ОСОБА_6, якого охарактеризував як такого, що користується авторитетом і повагою у селі. Вважає, що ОСОБА_3 братом не опікується, не допомагає ОСОБА_6 по господарству. Ствердив, що ОСОБА_3 приїжджає у село і навідує брата, однак між ними неодноразово виникають сварки. Про відсутність допомоги зі сторони ОСОБА_3 йому відомо зі слів ОСОБА_6, якого вважає здоровим, адекватним і дієздатним.

Судом не беруться до уваги показання свідка, який спілкуючись з ОСОБА_6 розцінює його слова і поведінку як цілком здорової людини, яким ОСОБА_6 не є в силу свого стійкого психічного розладу, визначеного актом судової психіатричної експертизи.

Встановлено, що Сихівська районна адміністрація ЛМР зверталась в суд із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_6 Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2014 в заявлених вимогах відмовлено (справа №464/10557/13-ц).

Досліджуючи зібрані матеріали справи, судом встановлено, що починаючи з 2006 року, за шість років до моменту призначення опікуном ОСОБА_3, ОСОБА_6 став проживати у ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом всього періоду проживання ОСОБА_6 у селі останній вів і веде домашнє сільське господарство, заготовляє і здає м'ясо говядини та свинини. Вказана обставина визнається представником заявника. З акту від 08.04.2015 вбачається, що стан будинку, в якому проживає ОСОБА_6 задовільний. Він здійснює ведення домашнього господарства, яке складається з корови з телям, курей, гусей та індиків.

За таких обставин, враховуючи порядок, встановлений ст.72 ЦК України, суд вважає, що доводи заявника та представника Баковецької сільської ради стосовно намагання опікуна ОСОБА_3 заволодіти помешканням ОСОБА_6 є голослівними і спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 того, судом враховано, що включно по березень 2015 року ОСОБА_6 особисто отримував 100% нарахованої йому пенсії і опікун ОСОБА_3 до розпорядження даними коштами відношення не мала.

Судовим розглядом зясовано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 загострились стосунки після призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним у червні 2012 року. На думку суду, погіршення стосунків між сестрою і братом мало місце після того, як ОСОБА_3 в якості опікуна стала контролювати поведінку та витрати ОСОБА_6, почала управляти майном (квартирою) від його імені, що викликало обурення зі сторони недієздатного, який піддається сторонньому впливу із-за емоційно-вольового дефекту поведінки, бажаючи позбутись опікуна.

Покликання представника заявника на обставину порушення кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_6 фізичного болю опікуном ОСОБА_3 судом не береться до уваги, оскільки таке кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР 26.06.2013 і результатів досудового розслідування за даним провадженням заявником до матеріалів справи не долучено.

Стосовно інших звернень недієздатного ОСОБА_6 до правоохоронних органів, то згідно наданих заявнику відповідей, у діях опікуна не вбачається ознак кримінально-карних правопорушень, оскільки відносини носять цивільно-правовий характер.

Судом враховано, що на даний час допомогу ОСОБА_6 у веденні господарства (дійка корови) надає ОСОБА_5, уродженка села, яка зареєстрована у м.Львові, а у селі Закривець доглядає свою не ходячу матір.

Приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що інформація стосовно невиконання ОСОБА_3 обовязків опікуна була отримана заявником, заінтересованою особою, свідком у справі, сусідами від недієздатного ОСОБА_6, тому суд критично оцінює доводи заявника та згаданих осіб, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі. Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна.

На підставі ст.ст. 60,63 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 241 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Заяву Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань