Справа №2/326/523/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25 серпня 1998 року вона придбала будинок № 6 по вул. Шмідта у м. Приморськ Запорізької області та у користування земельну ділянку за вказаною адресою.

Рішенням сесії Приморської міської ради № 28 від 17 грудня 2014 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для приватизації зазначеної земельної ділянки площею 976м2 згідно витягу з додатку № 1. Відповідно до цього документу та кадастрового плану земельної ділянки від 14.03.2008 року площа земельної ділянки складає 976м2, зокрема ширина земельної ділянки з боку вул. Шмідта є 14,70м. При виготовленні технічної документації виявилася невідповідність розміру земельної ділянки, а саме ширина її зменшилась на 0,29м з боку будинку № 4 по вул. Шмідта. Зменшення указаної земельної ділянки самовільно спричинив ОСОБА_2, який мешкає у будинку № 4 по вул. Шмідта, переставивши у бік її ділянки огорожу.

Рішенням виконавчого комітету № 53 від 17 квітня 2015 року у погодженні технічного звіту за відсутності підпису ОСОБА_2 у погоджувальному документі їй відмовлено.

Зазначеною земельною ділянкою вона безперервно і добросовісно користується понад 15 років. Поновлення меж земельної ділянки їй необхідно для здійснення права на приватизацію земельної ділянки.

Позивач просить відновити межі земельної ділянки площею 976 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Приморськ, вул. Шмідта, 6, відповідно кадастрового плану.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують, що земельна ділянка, розташована по вул. Шмідта, №6, в м. Приморську, передана позивачці у користування, що ширина цієї земельної ділянки зменшилась на 0,29 м з боку будинку №4 по вул. Шмідта та що дане зменшення самовільно спричинено ОСОБА_2 шляхом переставляння огорожі.

Позов ОСОБА_1 предявлено до відповідачів: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, але позовна заява не містить зміст позовних вимог до кожного з відповідачів

Позивачка просить відновити межі земельної ділянки площею 976 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Приморськ, вул. Шмідта, 6, відповідно кадастрового плану, але при цьому не зазначає кому саме, яким чином та в якій спосіб це необхідно вчинити, що не узгоджується з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись: ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Чапланова

06.07.2015