УХВАЛА

судового засідання

"25" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львова заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить зазначити, що аліменти, які стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн., щомісячно, підлягають індексації починаючи з 09.12.2005 року, і до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 09.12.2005 року, і до досягнення нею повноліття. Однак в такому рішення не зазначено, що такі підлягають індексації так як індексація прямо встановлена Сімейним кодексом України. Оскільки вона отримує аліменти лише в розмір 500 грн., які стягуються державним виконавцем, вважає вищевказане рішення суду про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі та державного виконавця. Просить заяву задоволити

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задоволити.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2006 року заперечив повністю та пояснив, що така є безпідставна, так як в рішення суду не можна вносити зміни, відображати обставини, які не були предметом судового розгляду при ухваленні рішення. Оскільки заява ОСОБА_1 містить такі вимоги, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсяпро день і час слухання справи. Неявка державного виконавця, в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою до розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-926/06, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2006 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2006 року ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 09.12.2005 року до досягнення повноліття дочки.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У поданій заяві заявник про роз'яснення рішення суду чітко не вказує, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку, а натомість, із змісту рішення суду вбачається, що таке є зрозумілим, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог позивача, також в резолютивній частині рішення відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду..

Зважаючи на викладене, суд також приходить до висновку, що рішення суду є чітким, зрозумілим та не містить протиріч, а питання, порушеного заявником у заяві про розяснення рішення суду фактично порушується про його зміну, а не розяснення його суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розясненнярішення Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а тому слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.