Справа № 565/1042/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Бірук Н.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/1042/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з наступними вимогами: визнати дії відповідача протиправними по неповерненню вчасно коштів; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3816,2 (три тисячі вісімсот шістнадцять цілих дві десятих) долари США нарахованих відсотків після закінчення дії депозиту; та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 536,76 (пятсот тридцять шість цілих сімдесят шість сотих) доларів США - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує неповерненням їй ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» коштів (банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу №211808 від 17 липня 2013 року) в сумі 23269,01 (двадцять три тисячі двісті шістдесят девять цілих одна сота) доларів США (без 3% річних) із присуджених рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року в цивільній справі №565/1087/14-ц коштів (банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу №211808 від 17 липня 2013 року) в сумі 23344,48 (двадцять три тисячі триста сорок чотири цілих сорок вісім сотих) доларів США, а також користуванням відповідачем цими коштами під невстановлений договором розмір процентів у період часу з 01 жовтня 2014 року до 24 червня 2015 року дати введення в банк тимчасової адміністрації. Окрім цього, ОСОБА_1 просила суд допустити до участі в справі її представника ОСОБА_2, діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09 червня 2015 року, та провести розгляд справи без її участі.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/1087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми. Зазначена справа розглянута суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. з ухваленням рішення від 04 листопада 2014 року про повне задоволення вказаного позову ОСОБА_1 Зокрема, судом стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 заборгованість по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, (депозит та нараховані проценти) в сумі 22954 (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят чотири) доларів США 56 центів, еквівалентній 297261 (двісті девяносто семи тисячам двісті шістдесяти одній) гривні 55 копійок, ненараховані проценти по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 314 (триста чотирнадцять) доларів США 45 центів, еквівалентній 4072 (чотирьом тисячам сімдесяти двом) гривням 13 копійок, та три проценти річних від простроченої суми по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 75 (сімдесят пять) доларів США 47 центів, еквівалентній 977 (девятсот сімдесяти семи) гривням 34 копійок. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» відхилено і вказане заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року залишено без змін. Окрім цього, в даній цивільній справі ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 04 листопада 2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в сумі 22954 (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят чотири) доларів США 56 центів, еквівалентній 297261 (двісті девяносто семи тисячам двісті шістдесяти одній) гривні 55 копійок. Представником позивачки в цій цивільній справі є ОСОБА_2 /а.с.12, 13, 17, 60-64, 68, 69, 74/.

Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді Горегляд О.І. при розгляді цивільної справи №565/1087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми були встановлені фактичні обставини, досліджено докази та надано їм оцінку, в тому числі тим, якими ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовує позовні вимоги, заявлені в даній цивільній справі №565/1042/15-ц за її позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми. Так, зокрема, зі змісту рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року в цивільній справі №565/1087/14-ц слідує, що Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді Горегляд О.І. було встановлено наступне: «ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» порушило умови договору банківського вкладу №211808, укладеного сторонами 17 липня 2013 року, зокрема, всупереч вимогам п.п.2.1.3. і 2.1.4. р.2 вказаного договору в дату повернення, визначену п.п.1.1. р.1 цього договору, - 22 липня 2014 року не повернуло позивачці вклад в загальній сумі 22803 долари США та нараховані проценти в сумі 151,56 доларів США. Вказані договірні зобовязання не виконані відповідачем і на теперішній час. Невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором банківського вкладу №211808, укладеним між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, щодо повернення вкладу у визначений цим договором строк та сплати нарахованих процентів порушило право позивачки на користування та розпорядження своїм майном грошовими коштами в загальній сумі 22954,56 доларів США, еквівалентній 297261,55 гривень, виходячи із офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України, встановленого станом на момент судового розгляду справи 04 листопада 2014 року 12,95 гривень за 1 долар США. Окрім цього, судом встановлено, що умовами договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, не передбачено нарахування та сплати відповідачем вкладнику процентів за фактичне користування грошовими коштами після настання дати повернення вкладу в разі, коли вкладник вимагав повернення йому вкладу і сплату процентів у визначену договором дату повернення вкладу, проте вклад і нараховані проценти не були йому виплачені. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.1061 ЦК України ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 проценти за фактичне користування її грошовими коштами за період часу з 22 липня 2014 року до теперішнього часу у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка з 17 липня 2014 року становить 12,5 %. Разом з цим суд врахував положення ч.1 ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та відсутність інших заяв позивачки ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, окрім її заяви від 12 вересня 2014 року, що надійшла до суду 15 вересня 2014 року, тому здійснив розгляд даної справи в частині вимог про стягнення з відповідача в користь позивачки ненарахованих процентів за фактичне користування грошовими коштами після встановленого договором строку і трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України у межах заявлених ОСОБА_1 вимог, їх розміру і поданих нею розрахунків - за 40 днів. За таких обставин, за 40 днів фактичного користування грошовими коштами позивачки в загальній сумі 22954,56 доларів США в період часу після настання строку їх повернення, починаючи з 22 липня 2014 року, виходячи з розрахунку (40х12,5/365/100х22954,56), та за 40 днів прострочення виконання грошового зобовязання в загальній сумі 22954,56 доларів США, починаючи з 22 липня 2014 року, виходячи з розрахунку (40х3/365/100х22954,56) стягненню з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України підлягають проценти в сумі 314,45 доларів США, еквівалентній 4072,13 гривень згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України, встановленим станом на момент судового розгляду справи 04 листопада 2014 року 12,95 гривень за 1 долар США, та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми 22954,56 доларів США в розмірі 75,47 доларів США, еквівалентній 977,34 гривень згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України, встановленим станом на момент судового розгляду справи 04 листопада 2014 року 12,95 гривень за 1 долар США.».

Таким чином, Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді Горегляд О.І. при розгляді цивільної справи №565/1087/14-ц були зроблені висновки щодо обставин, які вказані як підстави позову у даній цивільній справі №565/1042/15-ц, та надано їм аналіз з викладенням відповідних мотивів у рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року.

Дані обставини на думку суду можуть викликати сумнів, як в сторони позивачки, так і в сторони відповідача в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми,не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Окрім цього, суд врахував звернення ОСОБА_2, який є представником позивачки ОСОБА_1 в даній цивільній справі, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивачки, так і зі сторони відповідача в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми,суд в особі головуючого судді Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вирішив заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений головуючим суддею Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд