Справа № 2-2715/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали цивільної справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа- Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтування збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судових витрат, та за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про заміну первісного позивача Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на належного позивача- Новодофінівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Крім того, ОСОБА_2 просив суд зобовязати прокуратуру району обгрунтувати свою участь у даній справі.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представник Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області подав клопотання про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вислухавши думки сторін, вважає, що дане клопотання знаходиться за межами процесуальних прав сторони відповідача.

Так, діючим процесуальним законом не передбачена взагалі заміна первісного позивача на належного позивача.

Положення ст. 11 ЦПК України закріплюють принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Так, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже заявлене ОСОБА_2 клопотання не узгоджується з наведеною судом нормою процесуального закону, зачипає права та законні інтереси позивачів по справі, і, задоволення такого клопотання, безумовно, призведе до порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» і ст. 45 ЦПК України (в редакції на час подання первісного позову до суду 15.11.2011 року), відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або держави чи суспільних інтересів.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формою такого представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються їх права та інтереси.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та форму його здійснення (ч. 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурор Комінтернівського району Одеської області в межах наданих йому законом повноважень звернувся до суду в інтересах держави за захистом порушеного, як на думку прокурора, права.

Отже правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 в частині зобовязання прокурора обгрунтувати свою участь у справі, не існує.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про направлення цивільної справи для проведення судової землевпорядної експертизи, при цьому просив зобовязати експерта провести експертизу на підставі наявних у справі матеріалів.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представник Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області заперечували проти задоволення даного клопотання.

Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013 року та від 04.03.2014 року по даній справі призначалось проведення судової землевпорядної технічної експертизи, яка обидва рази не була проведена через ненадання додаткових матеріалів.

В останнє, експерт у своєму клопотанні від 18.04.2014 року просив надати, крім документів на земельну ділянку ОСОБА_1, технічний звіт по результатам геодезичних досліджень по встановленню фактичних меж та площі земельної ділянки ОСОБА_1 з каталогами координат в СК-63, який розташований в ДК Сонячний, в т.ч. з зазначенням місцярозташування існуючих споруд, будівель, огорож і всіх сусідніх землекористувачів, що виконані ліцензованою організацією; правовстановлюючі документи та технічну документацію по їх складанню в повному обсязі в т.ч з каталогами координат в СК-63 на земельну ділянку ДК «Сонячний»; кадастрові данні на спірні земельні ділянки, в тому числі каталоги координат в СК-63 та графічні матеріали на земельні ділянки ОСОБА_1, земельну ділянку ДК Сонячний та суміжні земельні ділянки.

До теперішнього часу ОСОБА_1 або його представник не надали до матеріалів справи вказані докази.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню ними своїх прав та процесуальних обовязків, зокрема, суд розяснює те, що сторони можуть просити суд витребувати чи забезпечити той чи інший доказ на обгрунтування вимог та заперечень.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази по справі, крім того, такі дії суду суперечили б принципу змагальності сторін.

Отже, ОСОБА_2 має вирішити питання про надання додаткових необхідних експертові матеріалів, або просити суд в установленому порядку їх забезпечити чи витребувати.

Крім того, суд попереджає про наслідки невчинення відповідних процесуальних дій, в тому числі, наслідки неподання зазначеного доказу в установлений строк, зокрема, наслідки, які передбачені ст. 146 ч. 1 ЦПК України.

Отже, суд вважає передчасним клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до експертної установи.

Суд розяснює, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості заявити аналогічне клопотання у подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 10, 11, 146, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Рекомендувати ОСОБА_2 в термін до 10 серпня 2015 року подати до суду технічний звіт по результатам геодезичних досліджень по встановленню фактичних меж та площі земельної ділянки ОСОБА_1 з каталогами координат в СК-63, який розташований в ДК Сонячний, в т.ч. з зазначенням місцярозташування існуючих споруд, будівель, огорож і всіх сусідніх землекористувачів, що виконані ліцензованою організацією; правовстановлюючі документи та технічну документацію по їх складанню в повному обсязі в т.ч з каталогами координат в СК-63 на земельну ділянку ДК «Сонячний»; кадастрові данні на спірні земельні ділянки, в тому числі каталоги координат в СК-63 та графічні матеріали на земельні ділянки ОСОБА_1, земельну ділянку ДК Сонячний та суміжні земельні ділянки.

Попередити про наслідки неподання зазначеного доказу в установлений строк, зокрема, наслідки, які передбачені ст. 146 ч. 1 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2 що він не позбавлений можливості повторно заявити те саме клопотання, якщо буде подано відповідні докази.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко