Справа №: 398/274/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши скаргу ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця ,-

Встановив :

Заявник звернувся в суд з скаргою і просить :

- визнати неправомірними (незаконними) дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з визначення вартості нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області в розмірі 1 521 452 грн. 00 коп. на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 3. Д. про незалежну оцінку майна від 14.11.2014 року, який є неякісним (недостовірним).

- зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 або відповідну посадову особу зазначеного відділу провести в межах виконавчого провадження повторну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137, в м. Олександрія Кіровоградської області, з метою визначення його ринкової вартості для подальшої реалізації.

Мотивує скаргу тим, що за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2013 р. по справі № 2-2486/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору поруки вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 064225 гри. 84 коп. та 910 грн. 00 коп. судових витрат.

23.09.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2013 року справі № 2-2486/11 видано відповідний виконавчий лист.

01.10.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого проваджені № 39996275 з примусового виконання виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року по справі № 2-2486/11 про стягнення з ОСОБА_6( Боржника) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»( Стягувача) заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 064 225 грн. 84 коп. та 910 грн. 00 коп. судових витрат.

15.11.2013 року в межах виконавчого провадження № 39996275 було складено акт опису й арешту майна Боржника - нежитлового приміщення, загальною площею 339.8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137, в м. Олександрія Кіровоградської області.

09.10.2014 року Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 ( ОСОБА_8) для участі у виконавчому провадженні з надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з визначення вартості описаного арештованого майна боржника - нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м,и що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області.

14.11.2014року на виконання постанови Державного виконавця від 21.07.2014 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. ОСОБА_8 складений «Звіт про незалежну оцінку майна», за висновками якого ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області станом на 10.11.2014 року становить 1 521 452 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.

05.12.2014 року Державним виконавцем, у зв'язку із незгодою Стягувача з результатами оцінки майна Боржника (завищена вартість Об'єктів оцінки), винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9, для участі у виконавчому провадженні з метою рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 14.11.2014 року, наданого ОСОБА_3 при визначенні вартості майна Боржника - нежитлового приміщення загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрії Кіровоградської області.

Згідно проведеного 29.12.2014 року рецензування Звіту про оцінку майна рецензентом було зроблено висновок, що Звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

05.01.2015 року на адресу Стягувача надійшло повідомлення, яким Державний виконавець повідомив, що за результатами рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 14.11.2014 року визначено, що вартість нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137, в м. Олександрія Кіровоградської області становить 1 521 452 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.

Таким чином, Державним виконавцем, з урахуванням звіту про незалежну оцінку майна від 14.11.2014 року та рецензії на цей звіт, було визначено вартість нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області в розмірі 1 521 452 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.

Стягувач не згоден з оцінкою, визначеною Звітом про оцінку та за результатами його рецензування, з урахуванням яких Державним виконавцем було визначено вартість нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області в розмірі 1 521 452 грн. 00 коп., оскільки при проведенні оцінки майна Боржника ОСОБА_8 не було дотримано вимог чинного законодавства, якими врегульовано проведення незалежної оцінки майна, що призвело до необґрунтованого завищення ринкової вартості предмета оцінювання.

Стягувач вважає, що оцінка майна Боржника є неякісною (недостовірною), проведеною з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та на основі необгрунтованих припущень, а дії Державного виконавця з прийняття та погодження результатів такої оцінки при визначенні вартості майна є протиправними (незаконними) .

За власними розрахунками Банку, зробленими із застосуванням дохідного порівняльного підходів, станом на 09.12.2014 року ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137, в Олександрія Кіровоградської області становить 784 000 грн. 00 коп. (висновок банку про вартість майна додається).

З наведеного випливає, що у наслідок недотримання та порушення принципів методичних підходів, методів, оціночних процедур та на основі необґрунтованих припущень ОСОБА_8 було невірно визначено ринкову вартість Об'єктів оцінки, а наслідок має місце значне завищення вартості Об'єкта оцінки.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_8 завищено ринкову вартість Об'єкта оцінки до 1 481 196,00 гривень з 784 000,00 гривень.

Зазначені вище обставини дають підстави Стягувачу дійти висновку про неякісність (недостовірність) Звіту про оцінку Об'єкта оцінки, на підставі якого Державним виконавцем було визначено початкову вартість майна Боржника для його продажу на прилюдних торгах.

Проведена рецензія Звіту про оцінку майна, якою підтверджено нібито правильність проведення оцінки майна, була здійснена формально, на що вказує не виявлення рецензентом наведених вище недоліків оцінки.

Визначення дійсної ринкової вартості Об'єкта оцінки має вирішальне значення для належного виконання рішення суду та забезпечення можливості реалізації прав Скаржника як Стягувача у виконавчому провадженні, на стягнення з Боржника присуджених судом коштів.

Невірне визначення ринкової вартості Об'єкта оцінки (завищена або занижена ціна і встановлення на її основі початкової ціни продажу майна для реалізації на прилюдних торгах призведе до того, що майно буде реалізовано або за значно нижчою ціною, ніж воно коштує, або не буде реалізоване взагалі, у наслідок завищеної оцінки, що так чи інакше буде мати своїм наслідком менше стягнення, або не стягнення у виконавчому проводженні боргу на задоволення вимог Стягувача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги і просить її задоволити.В судове засідання 26.05.2015 року не з явився, направив заяву про розгляд справи без його участі , заяву підтримує.

Державний виконавець відділу ДВС в судовому засіданні не погодився з вимогами скарги вважаючи , що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства. Подав письмове заперечення на дану скаргу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи без його участі , в письмовому запереченні просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд , заслухавши представника заявника , представника відділу ДВС , дослідивши матеріали справи , вважає що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого проваджені № 39996275 з примусового виконання виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року по справі № 2-2486/11 про стягнення з ОСОБА_6( Боржника) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»( Стягувача) заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 064 225 грн. 84 коп. та 910 грн. 00 коп. судових витрат.

15.11.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна Боржника - нежитлового приміщення, загальною площею 339.8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137, в м. Олександрія Кіровоградської області.

21.07.2014 року Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 ( ОСОБА_8) для участі у виконавчому провадженні з надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з визначення вартості описаного арештованого майна боржника - нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м кв, що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137, в м. Олександрія Кіровоградської області.

09.10.2014 року Державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 ( ОСОБА_8) для участі у виконавчому провадженні з надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з визначення вартості описаного арештованого майна боржника - нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв. що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області .

14.11.2014року ОСОБА_8 складений «Звіт про незалежну оцінку майна», за висновками якого ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області станом на 10.11.2014 року становить 1 521 452 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.Про проведену оцінку майна повідомлено сторонам.

Не погоджуючись з висновком незалежного оцінювача, заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про проведення рецензування звіту з визначення вартості нерухомого майна .

05.12.2014 року Державним виконавцем, у зв'язку із незгодою Стягувача з результатами оцінки майна Боржника (завищена вартість Об'єктів оцінки), винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9, для участі у виконавчому провадженні з метою рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 14.11.2014 року, надано ОСОБА_3 при визначенні вартості майна Боржника - нежитлового приміщення загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрії Кіровоградської області.

Згідно проведеного 29.12.2014 року рецензування Звіту про оцінку майна рецензентом було зроблено висновок, що Звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

05.01.2015 року на адресу Стягувача надійшло повідомлення, яким Державний виконавець повідомив, що за результатами рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 14.11.2014 року визначено, що вартість нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137, в м. Олександрія Кіровоградської області становить 1 521 452 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Згідно п. 5.11 Інструкції Про проведення виконавчих дій до заявки на реалізацію додається перелік документів, до якого входять і документи, що характеризують об'єкт нерухомості, а саме: звіт про оцінку майна.

Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регулює визначення вартості, оцінки мана боржника, дії державного виконавця полягають у наступному: визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Звіт про оцінку майна та рецензія на такий звіт по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і при оскарженні такої оцінки, як процесуальної дії, в порядку визначеному процесуальним законом, перевірка судом правильності визначення її розміру унеможливлюється.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 дотримані вимоги ст.ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій , пов'язаних з арештом та визначенням вартості й оцінкою майна Боржника.

Тому в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Крім того, згідно ч.5 Закону України « Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб»єктом господарювання.Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі №6-124цс14 від 22.10.2014 року, виходячи з правового аналізу частини пятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

В даному випадку 14.11.2014 року оцінювачем ОСОБА_3 складений «Звіт про незалежну оцінку майна», за висновками якого ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв., що розташована по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області станом на 10.11.2014 року становить 1 521 452 грн. 00 коп.

На час розгляду справи пройшло більше 6 місяців і тому звіт про незалежну оцінку майна від 14.11.2014 року не є чинним.

Стягувач може звернутися до державного виконавця з заявою щодо повторної оцінки майна. І державний виконавець повинен повторно винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з визначення вартості описаного арештованого майна боржника - нежитлового приміщення, загальною площею 339,8 м.кв. що розташоване по вул. 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області. Згідно ч.6 ст.13 Закону України « Про виконавче провадження» (Закону) копія такої постанови надсилається сторонам в триденний строк з дня її винесення. За наявності підстав, передбачених ст..16 Закону стягувач може заявити відвод визначеному суб'єкту оціночної діяльності.

Суд в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця не може призначати та проводити оцінку арештованого майна , за якою воно буде підлягати реалізації.

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів суд вважає , що в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 57,58 Закону України « Про виконавче провадження « , ст.ст. 383-387 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя