Справа № 372/1387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 серпня 2013 року він за договором позики передав відповідачу грошові кошти 7000 доларів США та 6000 Євро. Відповідач зобовязався повернути зазначені грошові кошти до 11.09.2013 року. В звязку з невиконанням останнім взятих на себе зобовязань позивач звернувся до суду, рішенням якого стягнуто з відповідача суму боргу. В подальшому рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача і проценти за користування кредитом. Оскільки рішення про стягнення суми боргу не виконується, курс долару та євро значно підвищився в порівнянні з 2013 роком, позивач просить стягнути з відповідача різницю між стягнутою сумою боргу та сумою боргу, визначеною з врахуванням підвищення курсу іноземних валют 169446 грн. 10 коп., 3 проценти за користування позикою в розмірі 7352 грн. 84 коп., проценти за користування позикою 33357 грн. 74 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основного боргу 1822999 грн. 80 коп., 3 проценти за користування позикою в розмірі 8651 грн. 23 коп., проценти за користування позикою 44561 грн. 72 коп. згідно облікової ставки НБУ та судові витрати. Пояснив, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконано лише рішення суду від 12 травня 2014 року. Від виконання рішення про стягнення основного боргу останній ухиляється.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав 7000 доларів США та 6000 євро, які зобовязувався повернути до 11 вересня 2013 року.

Рішенням Обухівського районного суду від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 121039 грн. 60 коп. та судовий збір 1210 грн. 40 коп., а всього 122250 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Обухівського районного суду від 12.05.2014 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто проценти за користування позикою в розмірі 11213 грн. 88 коп.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем рішення суду та неповернення суми основного боргу позивачу, відсутність в договорі позики визначених сторонами процентів за користування коштами, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача проценти за користування позикою за період з 13 травня 2014 року, тобто з наступного дня після винесення судом рішення про стягнення процентів за користування позикою по 24.04.2015 року, як просив позивач, в розмірі, визначеному ст.625 ЦК України - 3 проценти річних, а саме 8651 грн. 23 коп..

Для стягнення різниці між сумою основного боргу, визначеної станом на 24.04.2015 рок та станом на час винесення рішення від 12.11.2013 року суд не вбачає, оскільки сума основного боргу стягнута, відповідне рішення суду вступило в законну силу. Зріст курсу іноземних валют по відношенню до грошової одиниці України не є підставою для задоволення вимог позивача в цій частині.

Суд, задовольняючи вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, не вбачає підстав для стягнення з відповідача ще і процентів в розмірі облікової ставки НБУ.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.625, 1046, 1048 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в розмірі 8651 грн. 23 коп., сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 8894 грн. (вісім тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 83 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4