Справа № 648/447/15-ц
Провадження № 2/648/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко JI.M.,

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 10 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В ході судового засідання, позивач змінив позовні вимоги, а саме звернувся до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та вселення, мотивуючи позов тим, що йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 27 грудня 1993 року, належить 33/100 частини домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1. Після придбання зазначеної частини домобудівлі, він провів там ремонт та в 1995 році виїхав проживати в іншу місцевість. В грудні 2014 року він поїхав до свого помешкання та виявив, що відповідачка, яка займає іншу частину домобудівлі, самовільно, без його згоди зайняла належне йому житло, крім того, заклала цеглою вхідні двері, чим чинить йому перешкоду в користуванні належною йому частиною домобудівлі та в добровільному порядку не бажає вирішити спір.

Просив суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні належною йому частиною домобудівлі, шляхом вселення його у зазначену частину жилого будинку.

Представник відповідачки позовні вимоги визнала, суду пояснила, що позивач на протязі 20 років не проживав у належній йому частині домобудівлі, і нібито продав її. Так як в половині позивача ніхто не проживав та вона почала руйнуватися, ОСОБА_5 провела там ремонт та заложила двері.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 1993 року, є власником 33/100 частини домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1, а саме йому належить в жилому будинку літ. «А» приміщення 1-4 (жиле), в сінях літ. «а» приміщення 11, гараж літ. Д, (жилою площею 22,8 кв.м.0

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 38792332) сформованого 9 червня 2015 року, підтверджується, що на зазначену дату позивач ОСОБА_1 є власником вищезазначеної частини домобудівні.

Таким чином, позивач з дня придбання ним частини домобудівлі та по даний час не відчужував належну йому частину домобудівлі, а саме 33/100.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. ст. 47, 48 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 11.03.2015 року в журналі ЄО за № 1235 Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 30 березня 2015 року підтверджується, що відповідачка ОСОБА_3 перешкоджає заявнику ОСОБА_1 поселитися в належну йому частину домобудівлі.

Актом обстеження житлово-побутових умов заявника ОСОБА_1 від 20 березня 2015 року встановлено, що вхід в частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 закладений цеглою, власність потребує ремонту

Таким чином, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 41, 47, 48 Конституції України, ст.. 9 ЖК України, ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 33/100 частинами домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у 33/100 домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками процесу шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко JI.M.