Справа № 716/622/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 (згідно довіреності №87/09 від 08.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок за №1/82 від 03.02.2015 р., №1/82 від 03.02.2015 р., №1/82 від 03.02.2015 р., в яких саме помилково зазначено її прізвище, як «Спіжавко», коли правильно «Спіжавка».

Посилається на те, що вона, в період з 1977 по 1981 та з 1984 по 1999 роки працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна. В даний час наявність трудового стажу дає їй право на призначення та оформлення пенсії. Для цього їй необхідно представити до управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі відповідні документи, в тому числі трудову книжку та архівні довідки з трудового архіву Заставнівського району Чернівецької області про те, що вона дійсно працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна. Заявник отримала архівні довідки за №1/82 від 03.02.2015 р., №1/82 від 03.02.2015 р., №1/82 від 03.02.2015 р. Проте в даних архівних довідках допущено помилку, а саме помилково зазначено її прізвище, як «Спіжавко», коли правильно «Спіжавка». Вказані невідповідності в архівних довідках виникли через неуважність осіб, що відповідали за облік працівників у «Заставнівському МГП по переробці с/г продкуції м. Заставна», які виправити на даний час неможливо в звязку із ліквідацією цієї організації, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців №20611008 від 26.05.2015 року. Тому заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй зазначених документів.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявленої вимоги щодо встановлення факту належності заявниці архівних довідки не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, покази свідків суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належать: архівна довідка за №1/82 від 03.02.2015р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна з 1984 р. по 1999 p. і її заробітна плата за 1984-1989 роки склала певну суму; архівна довідка за №1/82 від 03.02.2015р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна з 1984 р. по 1999 p. і її заробітна плата за 1990-1994 роки склала певну суму; архівна довідка за №1/82 від 03.02.2015р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна з 1984 р. по 1999 p. і її заробітна плата за 1995-1999 роки склала певну суму, в яких допущено помилку, а саме помилково зазначено заявницю по прізвищу, як «Спіжавко», коли правильно «Спіжавка».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала суду, що вони разом працювали із заявницею в період 1979 року по 2001 рік в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна і вона відома їй по прізвищу «Спіжавка».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що вони разом працювали із заявницею в період 1981 року по 2001 рік в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна і вона відома їй по прізвищу «Спіжавка».

Крім того, дані факти підтверджується: копією паспорту заявника (а.с. 7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10), копією трудової книжки (а.с. 11,12), довідкою виконкому Товтрівської сільської ради від 25.05.2015 року №684 (а.с. 17).

Суд приходить до висновку, що факт належності заявнику архівних довідок, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення пенсії.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213-215, п.6 ч. 1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів:

- архівної довідки за №1/82 від 03.02.2015р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна з 1984 р. по 1999 p. і її заробітна плата за 1984-1989 роки склала певну суму;

- архівної довідки за №1/82 від 03.02.2015р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна з 1984 р. по 1999 p. і її заробітна плата за 1990-1994 роки склала певну суму;

- архівної довідки за №1/82 від 03.02.2015р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в Заставнівському МГП по переробці с/г продукції м. Заставна з 1984 р. по 1999 p. і її заробітна плата за 1995-1999 роки склала певну суму,

в яких неправильно зазначено її прізвище як «Спіжавко», коли правильно «Спіжавка».

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.Пухарєва