АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4451/15
Справа №640/3532/15ц Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Наталія Іванівна, територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО Шаульська Н.І., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог, позивач посилалась на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та земельна ділянка АДРЕСА_2 площею 0,0764 га для ведення садівництва.

Зазначивши, що за життя мати 28 жовтня 2013 року складала заповіт, за яким заповідала на випадок смерті вказані квартиру та земельну ділянку на її користь та те, що мати була похована у м.Свердловськ Луганської області та вона залишилась у Луганській області для догляду за рідним братом матері - ОСОБА_7, інвалідом 1-ї групи по зору на час стаціонарного лікування його дружини, а при зверненні до нотаріуса 11 лютого 2015 року була відкрита спадкова справа але нотаріусом було запропоновано звернутися до суду для надання додаткового строку на прийняття спадщини, ОСОБА_8 просила задовольнити позовні вимоги.

Судом у якості третьої особи залучено Харківську міську раду про що повідомлено 6 квітня 2015 року листом.

ОСОБА_4 просила суд розглянути справу без її участі у зв'язку з неможливістю з'явитися із Донецької області та просила суд позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що її позов є обґрунтованим, а рішення судом ухвалено без дотримання норм матеріального права та вимог процесуального права при розгляді справи, рішення районного суду просить скасувати, позовні вимоги, новим рішенням задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного.

За правилом до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Суд за нормою ч.1 ст.11 цього Кодексу розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_6, мати позивача склала 28 жовтня 2013 року заповіт на її користь, за яким заповідала доньки квартиру та земельну ділянку, які належали їй на праві власності. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові та поховала, згідно свідоцтва від 13 березня у м.Свердловськ Луганської області.

За заявою від 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Шаульською Н.І., яка посвідчувала заповіт ОСОБА_6 зареєстровано спадкову справу після її смерті та ОСОБА_3 роз'яснено порядок і строки прийняття спадщини.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини суд дійшов висновку про недоведеність родинних відносин позивача з ОСОБА_7, за яким вона здійснювала догляд та ненадання доказів про те, що визначена у якості відповідача ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_6

Проте з таким висновком погодитись не можна, у зв'язку з порушенням норм процесуального і матеріального права при розгляді справи.

За нормою ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 ЦПК України вирішує такі питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Право на спадкування мають особи, за ч.1 ст.1223 ЦК України визначені у заповіті та за ч.1 ст.1268 цього Кодексу спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець ,який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини згідно ч.1 ст.1269 ЦК України протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, у строк встановлений ч.1 ст.1270 цього Кодексу. Якщо спадкоємець протягом цього строку, не подав заяву про прийняття спадщини, то за ст..1272 ЦК України він вважається, що спадщину не прийняв проте при пропуску цього строку з поважних причин, суд за його позовом може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебувала після поховання матері до лютого 2015 року в Свердловському районі Луганської області в зоні АТО та здійснювала сторонній догляд за інвалідом 1-ї групи по зору ОСОБА_7, братом матері про що свідчить її трудова книжка, надана у фотокопії до суду апеляційної інстанції, та лист начальника Харківської дирекції поштамту - центру від 23 липня 2014 року про проведення бойових дій у Свердловському районі Луганської області та інші документи про бойові дії в Луганській області.

Вирішуючи справу суд вказаним доказам у їх сукупності з іншими матеріалами справи в порушення вимог ст..212 ЦПК України не надав на не врахував, що заповіт ОСОБА_9 не оспорюється та те, що причини пропуску строку на прийняття спадщини за встановленими обставинами є поважними.

З огляду на викладене, колегія вважає позов ОСОБА_3 підставним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року скасувати.

Визначити ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_2), яка померла 11 березня 02015 року починаючи з 1 червня 2015 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді