Справа № 372/3560/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/830/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 38 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Черепинець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області - про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення другої сесії двадцять другого скликання Старобезрадичівської сільської ради народних депутатів Київської області від 11.11.1994 року він є власником земельної ділянки № 69 в Садовому товаристві ''Енергетик'', площею 0,060 га, кадастровий № :04:012:0033, яка знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

На підставі рішення третої сесії двадцять четвертого скликання Старобезрадичівської сільської ради Київської області від 22.11.2002 року позивач є власником суміжної земельної ділянки НОМЕР_1 в Садовому товаристві ''Енергетик'', площею 0,06 га, яка знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та внесено зміни до уже виданого йому Держакту.

Позивачу стало відомо, що відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 1-3071 та № 1-3076, виданих Шостою Київської Державною нотаріальною конторою вказану вище земельну ділянку НОМЕР_1 успадкували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ, виданого Старобезрадичівською сільською радою народних депутатів Обухівського району Київської області 20.09.1995 року.

Позивач вважає, що рішення про передачу спірної земельної ділянки на ім'я ОСОБА_5 не приймалося, що належним власником цієї ділянки є він, якою тривалий час користується в зв'язку з чим просив Держакт на ім'я ОСОБА_5 визнати недійсним.

Крім того просив визнати недійсними з цих підстав і свідоцтва про право власності за законом на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх визнати недійсними і з тих підстав, що нотаріусом при видачі свідоцтв були порушені вимоги Закону України ''Про нотаріат'', оскільки різняться призвища спадкодавця та спадкоємців, неправильно визначена площа землі, спадщину видано безпідставно.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішеннь Старобезрадичівської сільської ради народних депутатів Київської області від 11.11.1994 року про надання дозволу на приватизацію та від 20.07.1995 року про передачу у власність (Державний акт про право приватної власності на землю среії КВ від 20.09.1995 року) ОСОБА_5, як член садового товариства ''Енергетик'' був власником земельної ділянки, яку після його смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1 році успадкували його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 не є власником спірної земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що правових підстав для визнання недійсним Державного акту на право власності на землю не має.

В іншій частині суд відмовив з тих підстав, що права позивача у даних правовідносинах не порушені.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2011 року у справі № 2-1349/11, що набрало законної сили 23.01.2012 року рішення третої сесії двадцять четвертого скликання Старобезрадичівської сільської ради народних депутатів Київської області від 22.11.2002 року про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_1 в Садовому товаристві ''Енергетик'', площею 0,06 га, яка знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області скасовано та визнано недійсним виданий на його підставі Державний акт, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 445 з внесеними змінами на підставі цього рішення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2012 року у справі № 2-904/12, що набрало законної сили 05.02.2013 року встановлено порушення земельних прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як власників земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,065 га, що знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради і зобов'язано ОСОБА_1 вказану земельну ділянку звільнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2013 року у справі № 372-4745/13-ц, що набрало законної сили 13.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 був членом садового товариства ''Енергетик'' згідно списків товариства і на відповідній правовій підставі був власником земельної ділянки площею 0,065 га, а саме відповідно до рішеннь Старобезрадичівської сільської ради народних депутатів Київської області від 11.11.1994 року про надання дозволу на приватизацію та від 20.07.1995 року про передачу у власність (Державний акт про право приватної власності на землю среії КВ від 20.12.1995 року).

Таким чином та обставина, що ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку був членом садового товариства ''Ерергетик'', був власником спірної земельної ділянки вже встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили і ці обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняються від доказування тому доводи апеляційної скарги в цій частині щодо відсутності рішення про передачу землі у власність не приймаються до уваги.

Оскільки спірна земельна ділянка відповідно до законодавства на праві власності належала ОСОБА_5, а після його смерті співвласниками цієї землі стали його діти і на цю земельну ділянку у ОСОБА_1 ні права користування, ні права власності не має, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним Держакту не має.

Не має підстав і для задоволення позову в частині визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єтом вказаних спадкових відносин, тому він є неналежною особою для звернення до суду в цій частині, оскільки його прав та інтересів ці відносинин не стосуються.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга, яка грунтується на тих же підставах, що і позовна заява, яка задоволенню не підлягає, як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді