Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/729/15
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

м. Ковель 10 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимога ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка станом на 21.04.2015 року становить 24132,30 грн.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення правильності наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості, оскільки відповідач вважає, що нарахована сума боргу є невиправдано завищеною, а розрахунок боргу наданий банком свідчить про нарахування платежів та списання коштів не передбачених договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, додатково пояснив, що наданий розрахунок боргу містить відомості про неправомірне списання овердрафту, неправомірне перерахування комісії на відсотки, а також не зарахування проведених платежів на погашення кредиту. Припускає можливу наявність боргу , але на суму не більше 1000 грн, однак через відсутність спеціальних знань самостійно здійснити розрахунок боргу не має можливості, у звязку з чим наполягає на призначенні відповідної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечив, вважає проведене нарахування боргу таким, що повністю відповідає вимогам законодавства та змісту договору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість клопотання, яке підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач покликався на ту обставину, що наведений банком розрахунок кредитної заборгованості не підтверджується наданими позивачем документами бухгалтерського обліку, а отже є недостовірним.

Оскільки зясування питання правильності розрахунку банком кредитної заборгованості потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня) позичальника ОСОБА_2 за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки із додатками до нього в сумі 24132 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 30 коп., яка вказана у розрахунку ціни позову станом на 21.04.2015 р., виконаного ПАТ „Дельта Банк"? Якщо ні, то яка сума підтверджується вказаними документами?

2.Якою є підтверджена первинними документами та документами бухгалтерського обліку загальна сума знятих позичальником ОСОБА_2 Олександром Вікторовичем коштів з поточного (карткового) рахунку, відкритого за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки станом на 21.04.2015 р.?

3.Якою є підтверджена первинними документами та документами бухгалтерського обліку загальна сума внесених позичальником ОСОБА_2 Олександром Вікторовичем коштів на поточний (картковий) рахунок, відкритий за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки станом на 21.04.2015 р.?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок ціни позову позичальника ОСОБА_2 (по нарахуванню та сплаті процентів, погашення основної суми боргу, комісії та пені) перед ПАТ „Дельта Банк" умовам укладеного кредитного договору від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки із додатками до нього та розрахунковим (первинним бухгалтерським) документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.Чи допускались ПАТ „Дельта Банк" порушення норм та правил бухгалтерського обліку під час зарахування та обліку сплачених ОСОБА_2 Олександром Вікторовичем коштів на погашення зобов'язань за договором від 26.05.2011 р. № 005-02504-260511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки?

Проведення експертизи доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул.. Липинського,54 м.Львів)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/2259/15ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( м.Ковель, вул..Ватутіна,49/53)

Попередити відповідача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_5