АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/896/14-ц Номер провадження 22-ц/786/28/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Бондаревської С.М., Абрамова П.С.,

при секретарі: Самойловій М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 27 грудня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка ОСОБА_5. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. На примирення не згодна, тому просила шлюб розірвати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 229, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Прізвища сторін після розірвання шлюбу обом залишено ОСОБА_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що суд, розглянувши справу у його відсутність, фактично позбавив його права на правову допомогу та можливість заявити клопотання про надання строку для примирення. Також вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок невірної оцінки наданим доказам.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи ухвалу, суд касаційної інстанції зазначив, що при розгляді справи апеляційний суд не надав належної оцінки заяві ОСОБА_3 про відмову від позову про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року залишити без змін (а.с.47).

В подальшому, 22 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Полтавської області з власноручно написаною заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.50).

13 травня 2014 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначила, що вона скасовує подану до апеляційного суду 18 квітня 2014 року нотаріально посвідчену заяву про залишення без змін рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року та відмовляється від позову про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, в зв'язку з примиренням із відповідачем. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити (а.с.66).

19 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Полтавської області власноручно написану заяву, в якій відмовилася від поданої заяви та наполягає на розірванні шлюбу (а.с.91).

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2008 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка ОСОБА_5.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка причиною розпаду сім'ї зазначала те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та те, що в сімейному життя сторони один одного не влаштовують.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року з метою вжиття заходів до примирення подружжя і збереження сім'ї, сторонам було надано строк для примирення шість місяців, а провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення. Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2015 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка не наполягала на розірванні шлюбу, подала заяву про відмову від позову, в зв'язку із примиренням з відповідачем.

При цьому вказує, що їй відомі та зрозумілі правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Колегією суддів також роз'яснені позивачці наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Врахувавши фактичні обставини по справі, зокрема те, що на момент апеляційного розгляду справи між сторонами відбулося примирення та з метою збереження сім'ї, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, вважаючи, що така відмова не порушує законних інтересів сторін.

Зазначена можливість прийняття відмови від позову передбачена п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також ст.306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, скасувати рішення суду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року скасувати, а провадження по зазначеній цивільній справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) П.С.Абрамов

(підпис) С.М.Бондаревська З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін