ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

скаржник не з'явився;

державний виконавець не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (далі по тексту - скаржник, ТОВ "Рада") на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. (далі по тексту - державний виконавець) стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження, в якій скаржник просить суд визнати постанову неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушені права стягувача.

Неправомірність вказаної постанови скаржник обґрунтовує тим, що до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на виконання судового наказу у справі №753/864/15-ц, який було видано Дарницьким районним судом міста Києва 20 березня 2015 року, скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 1394,95 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада". Проте, постановою державного виконавця Данилюк О.Б. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі.

В судове засідання скаржник не з'явився, проте його представником подано заяву, в якій вона скаргу підтримала та просила суд розглядати справу без участі представника ТОВ "Рада".

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2015 року ТОВ "Рада" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 1394,95 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада" за судовим наказом у справі №753/864/15-ц, який було видано Дарницьким районним судом міста Києва 20 березня 2015 року.

02 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47084118 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною першою статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаного Законом.

Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, згідно п. 3 вказаної норми державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Проте, перелік цих повноважень не є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець виніс зазначену постанову передчасно, без вжиття всіх необхідних заходів для виконання судового наказу, оскільки відомості про ідентифікаційні коди платників податків є відомостями, які виконавець самостійно має можливість отримати та застосувати в роботі.

З урахуванням зазначених обставин, у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 3 частини першої статті 18 вище згаданого Закону, а відтак суд приходить до висновку про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2015 року № 47084118 неправомірною.

Стосовно заявленої у скарзі вимоги про зобов'язання державного виконавця усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів, направлених на виконання судового наказу судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». При цьому останній враховує ряд факторів необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд може лише зобов'язати його вчинити певні дії по прийняттю виконавчого листа до виконання відповідно до вимог вказаного Закону.

На підставі викладеного та керуючись стст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 386-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Данилюк О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) №47084118 від 02 квітня 2015 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Данилюк О.Б. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №753/864/15-ц, виданого 20 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.