overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4273/15
Провадження № 2/645/1582/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.10.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис 194; визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 64 у будинку № 27 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові; зобовязати Фрунзенський ГУ ДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною адресою; зобовязати КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за відсутності споживачів послуг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 10.03.2014 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право залежно від обставин справи постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач та його представник не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним розєднати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи, що позивачем в одній позовній заяві заявлені позовні вимоги, які виникають з різних правовідносин, зокрема сімейних - про розірвання шлюбу, житлових про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, цивільних - щодо перерахунку заборгованості по комунальним послугам, суд вважає необхідним їх розєднати, оскільки їх спільний розгляд в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, а також виділити в окреме провадження позовні вимоги про перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3004/15-ц
Провадження №2/751/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення вкладу по договору № 0570 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий on-line» у гривнях від 13.01.2015 в сумі 200 000,00 грн. та відповідних відсотків за ставкою 13 % річних, що складає 25 643,83 грн., а всього на суму 225 643,83 грн.; стягнення вкладу по договору № 2301 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом on-line» у доларах США від 02.06.2014 в розмірі 70 125,40 дол. США та відповідних відсотків за ставкою 11 % річних, що складає 7 608,12 дол. США, а всього на суму 77 733,52 дол. США.

Відповідно до п .4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 757/16907/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Тобто, спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді Печерському районному суді м. Києва, що підтверджується поясненнями позивача та його представника, а також копіями документів, наданих представником відповідача, судовий розгляд призначено на 29.07.2015 на 12-40 год.

Судом на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.170-108), надіслав клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.109) та клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.113).

Вислухавши думку, осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 740/3282/15
Провадження № 2/740/1039/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними,

встановив:

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 24 липня 2015 року становить 243 грн. 60 коп.

Позивачем, як фізичною особою, заявлені вимоги про визнання недійсними: договору суборенди земельної ділянки від 03 липня 2014 року щодо земельної ділянки площею 96,3218 га на території Дуболугівської сільської ради, від 03 липня 2014 року щодо земельної ділянки площею 33,4243 га на території Дуболугівської сільської ради, від 03 липня 2014 року щодо земельної ділянки площею 117,7674 га на території Дуболугівської сільської ради, тобто позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними трьох договорів, які є окремими, самостійними правочинами, при цьому до позовної заяви доданий документ про сплату 243 грн. 60 коп судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.ст.80, 119 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо доплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп (за дві вимоги немайнового характеру) (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), чи надання відомостей з посиланням на докази щодо звільнення від його доплати, відстрочення, розстрочення чи зменшення його розміру.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5135/15 Головуючий 1 інст.: Довготько Т.М.
Справа № 643/7827/15 Доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом не відповідає вимогам п.п. 3,4 ст.295 ЦПК, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім*я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, рішення або ухвала, що оскаржуються, а також до апеляційної скарги не додано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №705/3103/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Черниш Т.О.
при секретарі Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1993 року у міському відділі ЗАГС Черкаської області , актовий запис , № 537. Від спільного подружнього життя мають двох дітей : Дмитра , 08.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час повнолітній та доньку Анну , 02.02. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в звязку з чим постійно в сімї виникали суперечки , які часто призводили до конфліктів. Однією сім?єю не проживають на протязі тривалого часу. На даний час сімя фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сімї є неможливими, на примирення не згідна. Просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду письмову заяву , в якій вказала, що просить справу розглядати у її відсутність , позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з?явився, причини неявки не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення позивач не погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з ОСОБА_1
Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторонами не ставилось.
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд ,-
Позов про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне прізвище Виноградова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі міського ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 537.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя:
Справа 639/6286/15-ц
Провадження 2-н/639/1888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2056/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/661/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення помилки в виконавчому листі, у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір (з наступними змінами), ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10, що зазначене вище положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору Законом.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5252/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 рокузалишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -