У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення позову

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним.

Також позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 (дві п'ятих) долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (04050, АДРЕСА_1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником 2/5 (дві п'ятих) долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору дарування долі жилого будинку від 29 грудня 2001 року, зареєстрованому в реєстрі № 3036.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, що відповідає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У цивільному процесі забезпечення позову допускається як до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини 3,4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, оскільки саме такий захід забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панова О.П. про визнання договору дарування долі житлового будинку недійсним накласти арешт на 2/5 (дві п'ятих) долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідно до договору дарування долі жилого будинку від 29 грудня 2001 року, зареєстрованому в реєстрі № 3036.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто 17.06.2015 р., та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: А.І. Демидовська