Номер провадження: 22-ц/785/5468/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Вказаний будинок, перебуває на балансі ЖБК «Портовик-судоремонтник-2», який створений для обслуговування, ремонту і реконструкції даного будинку, що підтверджується Статутом ЖБК «Портовик-судоремонтник-2».

Між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №4041/1 від 17.06.2005 року, який діяв в період з 17.06.2005 року до 31.12.2008 року, та пролонгується на п'ять років, якщо жодна із сторін не заявить про його зміну або припинення дії.

ЖБК «Портовик-судоремонтник-2» на адресу служби «Водосбуд» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» було направлено лист №224/7СВ від 21.01.2014 року про припинення дії договору на послуги водопостачання та водовідведення №4041/1 від 17.06.2005 року, тому 21.01.2014 року вказаний договір втратив свою чинність.

Загальними зборами членів ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» було прийнято рішення про укладання прямих договорів на послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач 21.01.2014 року направила лист на адресу служби «Водосбуд» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про укладення індивідуального договору про надання послуг водопостачання та водовідведення між нею та ТОВ «Інфокс».

Листом №450-7 від 05.03.2014 року службою «Водосбуд» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» було відмовлено позивачу ОСОБА_3 в укладенні такого договору.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач незаконного позбавляє її права на укладення такого договору, так як з моменту втрати чинності договору, укладеного між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ЖБК «Портовик-судоремонтник 2», нею здійснюється оплата за надані послуги безпосередньо на рахунок відповідача, який приймає зазначені кошти та продовжує надавати послуги.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що філія не є виконавцем послуг в розумінні ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», оскільки не наділена ні повноваженнями, ні правами, ні обов'язками по утриманню внутрішньо будинкових мереж, інженерного обладнання будинків, квартир та такі мережі і обладнання не перебувають на балансі у Філії, а відповідно по відношенню до кінцевого споживача Філія є виробником, укладає договір про надання послуг питного водопостачання з балансоутримувачем ЖБК «Портовик-судоремонтник-2», який у свою чергу, укладає відповідні договори з кінцевими споживачами - власниками квартир.

Представник ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» вважала, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач по справі ОСОБА_3 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином. Крім того, її інтереси представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка позивача в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Одесі та прилеглих населених пунктах проводить ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" згідно ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" Комісія встановлює тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, а також на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які формуються відповідно до порядків (методик), затверджених постановами Кабінету Міністрів України.

Згідно роз'яснень Комісії ліцензійна діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення закінчується на межі балансової належності систем виробника та споживача. Діяльність Водоканалу за межею балансової належності мереж виробника (послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньобудинкових систем) - неліцензований вид діяльності, у зв'язку з чим витрати на його здійснення не можуть бути включені у склад тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення.

Постановою Комісії від 13.06.2014 року №657 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" з 1 липня 2014 року встановлені тарифи на послуги, які надає філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", у розмірі 4,06 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ) на централізоване водопостачання та 3,53 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ) на централізоване водовідведення. У багатоквартирному будинку за цими тарифами мають вестися розрахунки між філією "Інфоксводоканал" та споживачем - юридичною особою за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно показань будинкового приладу обліку води.

Відповідно ст. 29 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з іншим виконавцем.

Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Визначення філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" виконавцем послуг водопостачання та водовідведення у багатоквартирних будинках без встановлення економічно обґрунтованого тарифу та в умовах проведення нею неліцензійної діяльності, призведе до порушення п.2.2.9. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Комісії від 10.08.2012р. №279.

Мережі водопостачання та водовідведення через які здійснюється надання відповідних послуг у будинках, не знаходяться на балансі Філії та не експлуатуються нею.

Філія не є виконавцем послуг в розумінні ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року, оскільки не наділена ні повноваженнями, ні правами, ні обов'язками по утриманню внутрішньобудинкових мереж, інженерного обладнання будинків, квартир та такі мережі і обладнання не перебувають на балансі у Філії.

Пунктом 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року передбачені обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг, серед яких, зокрема, обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, тощо.

Зазначені вимоги до виконавця знаходяться поза межами компетенції відповідача, а відностяься до обовязків балансоутримувача будинку ЖБК «Портовик-судоремонтник 2».

Судова колегія враховує, що договір на послуги водопостачання та водовідведення від 17.06.2005 року №4041/1, укладений між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» станом на теперішній час є дійсним, пропозицій щодо розірвання вказаного договору ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» не направляло.

Крім того, згідно з п.22 Типового договору про надання послуг з постачання холодної та водовідведення, який просить укласти позивачка, що є додатком до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з: постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача, водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а представник відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - у підтвердження своїх заперечень, а також думку представника третьої особи ЖБК «Портовик судоремонтник 2», який позовні вимоги визнав у повному обсязі, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» є виробником зазначених послуг і не може бути їх виконавцем по відношенню до позивачки, а тому вимоги ОСОБА_3 щодо укладання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення безпосередньо з відповідачем суперечать чинному законодавству, а тому не можуть бути задоволені.

Крім того, при вирішенні питання колізії правових норм, а саме: ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» та ст. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», судова колегія вважає, що у даному випадку слід виходити не з принципу дії законів у часі, а з принципу «спеціальний закон скасовує загальний закон». У даному випадку ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» є спеціальним законом по відношенню до ЗУ «Про житлово комунальні послуги», а тому застосуванню підлягають саме норми ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання».

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2