АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що подані ОСОБА_3 докази, а саме документи (договір та розписки) є спірними. Вони не можуть бути встановлені як нові юридичні факти в даному провадженні, оскільки, процесуально на даній стадії цивільного процесу (Розділ VI Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів та VII Судовий контроль за виконанням судових рішень) та у виконавчому провадженні відсутняможливість розгляду спорів та доведення дійсності документів, зокрема, шляхом призначення почеркознавчої експертизи. Тобто, клопотання про призначення експертизи взагалі не підлягають розгляду в порядку виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки суд незаконно призначив почеркознавчу експертизу на даній стадії цивільного процесу, у суду не було підстав для зупинення провадження у даній справі.

ОСОБА_1 посилається на те,що ОСОБА_3, на момент розгляду даної заяви, вже звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору про врегулювання заборгованості (прощення боргу) укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним, посилаючись на розписки як на підставу позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року було порушено провадження усправі. Саме у вказаному позовному проваджені ОСОБА_3 має право подавати клопотання про призначення почеркознавчої чи іншої експертизи. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Заявник ОСОБА_3, представник Відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомив, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка ОСОБА_1 та представника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва не чинить суду перешкод у розгляді справи по суті скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/759/1465/13, виданого 27.09.2013р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 736 976 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню. Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 послався на добровільне виконання ним свого зобов'язання перед ОСОБА_1 та на врегулювання з нею питання щодо сплати ним боргу.

У ході розгляду справи представник заявника ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування чи дійсно рукописний текст та підписи у наданих суду розписках від 2.10.2013р., 15.11.2013р., 3.01.2014р., 22.01.2014р., 24.04.2014р., 13.06.2014р. та договорі про врегулювання заборгованості від 13.05.2014р. виконано ОСОБА_1, оскільки представник ОСОБА_1 при вирішенні питання про скасування арешту з майна ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_1 не впевнена в тому, що це вона підписувала розписки та договір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так заявник,як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилається на добровільне виконання ним свого зобов'язання перед ОСОБА_1 та на врегулювання з нею питання щодо сплати ним боргу. В якості доказів цьому він надав суду розписки від 2.10.2013р., 15.11.2013р., 3.01.2014р., 22.01.2014р., 24.04.2014р., 13.06.2014р. та договір про врегулювання заборгованості від 13.05.2014р. Представник ОСОБА_1 не визнає заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заперечує факт виконання ОСОБА_3 рішення суду.

Таким чином, належних доказів того, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його добровільним виконанням, на даній стадії процесу судом не здобуто і зазначена обставина повинна доводитись сторонами відповідно до вимог ст.60 ЦПК України у тому числі і шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням рішення суду.

Таким чином, призначаючи у даній справі судову почеркознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права не відповідає дійсності, оскільки законом не заборонено призначення експертизи судом на стадії вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням рішення суду.

Та обставина, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про врегулювання заборгованості (прощення боргу) укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним не свідчить про те, що суд призначив незаконно експертизу в даній справі. ОСОБА_1 не позбавлена можливості доводити свої заперечення щодо зазначених позовних вимог ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: