Провадження № 2/303/2649/2015
Справа №303/4772/15-ц
номер рядка статистичного звіту 58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про порушення прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 14 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про порушення прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І. Маргитич

1 із 5 Провадження № 2/303/2649/2015

Справа№ 303/4772/15-ц

номер рядка статистичного звіту 58

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про порушення прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про порушення прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги свої мотивують тим, що є споживачами послуг, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс». 20 липня 2015 року в будинку №39 по вулиці Індустріальна в місті Мукачеве трапилось залиття розподільчих електричних скриньок, стін між сходами, площадок, коридорних приміщень з пятого по третій поверх. Таке залиття дощовими водами трапилося внаслідок пошкодження покрівлі та вхідних дверей на дах будинку.

20 липня 2015 року комісією ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» складно акт, в якому зафіксовано, що таке залиття сталося внаслідок недбалого обслуговування будинку Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Оскільки, вартість проведення капітального ремонту сходових кліток та покрівлі будинку згідно звіту, складеного експертом ОСОБА_6 становить 31216 грн. позивачі просять зобовязати відповідача відшкодувати витрати повязані з капітальним ремонтом сходових кліток та покрівлі даху будинку №39 по вулиці Індустріальній в місті Мукачеве. Також, просять зобовязати відповідача відшкодувати витрати за проведення обстеження та складання звіту в розмірі 600 грн., стягнути солідарно на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та інші судові витрати за фактом розгляду справ.

Крім того, позивачі просять визнати дії відповідача неправомірними та накласти на нього штрафні санкції із стягненням цих коштів до державного бюджету.

Представники позивача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, зазначивши що створивши обєднання співвласників багатоквартирного будинку, власники квартир не розірвали раніше укладені договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», тому вважають, що капітальний ремонт даху та стін підїздів з урахуванням зведеного кошторису повинен здійснити саме відповідач. Крім того, обєднання співвласників створено з метою захисту прав власників

2 із 5

квартир, на теперішній час не встановлено суму сплати платежів, оскільки власники квартир сплачують комунальні послуги відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що вимоги позивачів чітко не викладені та не обґрунтовані. Крім того, в кінці 2012 року Мукачівська міська рада, як власник житлового фонду, передала в управління відповідачу будинок №39 по вулиці Індустріальній в місті Мукачеве ( згідно акту прийняття-передачі). Згодом, з мешканцями будинку були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з якими в обовязки виконавця входить утримання внутрішньо будинкової мережі в належному стані та здійснення поточних ремонтів. Крім того, договір може бути розірваний при зміні виконавця послуг, відповідно до пункту 21 Договору. В червні 2015 року позивачі повідомили, що в даному будинку створено ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39», тому відповідно у звязку зі зміною виконавця послуг відповідачем припинено надання послуг та нарахування оплати. Оскільки, залиття підїзду сталося 20 липня 2015 року виїзд на обєкт не здійснювався.

Позивач ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не зявилися , подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Положеннями ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту суб'єктивних цивільних прав, спрямованих на вчинення матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо заявлених позивачами вимог про визнання дій відповідача неправомірними та накладення на них штрафних санкцій та зобовязанні відповідача відшкодувати витрати повязані з капітальним ремонтом сходових кліток та покрівлі в сумі 31216 грн. суд приходить до наступного.

Наданим суду актом від 20 липня 2015 року , затвердженим в.о.керівника ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» ОСОБА_1, підтверджується, що в цей день сталося залиття (внаслідок дощових опадів) розподільчих електричних скриньок, стін, коридорних приміщень з пятого по третій поверх житлового будинку №39 по вулиці Індсутріальній в місті Мукачеве.

Крім того, в зазначеному вище акті зафіксовано, що залиття дощовими водами трапилося внаслідок пошкодження покрівлі та вхідних дверей на даху будинку. Такі пошкодження сталися в результаті недбалого обслуговування будинку Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Згідно наданого суду зведеного кошторисного розрахунку вартість капітального ремонту сходових кліток та покрівлі будинку №39 по вулиці Індустріальній в місті Мукачеве становить 31216 грн.

3 із 5

У свою чергу, позивачами не надано будь-якого підтвердження того, що на теперішній час між співвласниками квартир будинку №39 по вулиці Індсутріальній в місті Мукачеве існують договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Однак, з наданих суду копій листів(заяв), наданих представниками позивача та довідки №759/01-06 від 12 серпня 2015 року, наданої представником відповідача вбачається, що у звязку зі створенням 23 червня 2015 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку, починаючи з 01 липня 2015 року відповідач припинив нарахування плати за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. При цьому, відповідач посилається на п.21 Договру про надання послуг за яким індивідуальні договори, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» та мешканцями будинку втратили свою дію у звязку зі зміною виконавця послуг.

В судовому засіданні, як представники позивача, так і представник відповідача підтвердили, що будь-яких заяв, повідомлень про необхідність здійснення поточного ремонту покрівлі даху та виходу на дах в затоплених підїздах станом на 01 липня 2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» не надходило.

Твердження представників позивача, що в період з 2012 року по 2015 рік відповідачем не здійснювалися поточні ремонтні роботи в будинку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються наданими суду доказами, а саме: довідками про вартість виконаних робіт та заявками-нарядами в період з 2012 по 2015 роки.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ствердив, що відповідно до договірних зобовязань, які на себе взяв відповідач по наданню послуг з управління будинками житлового фонду, зобовязалися здійснювати поточні ремонтні роботи, а не капітальні, на що посилається представник позивача.

Наданою суду копією Статуту ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що 23 червня 2015 року створено та зареєстровано обєднання співвласників будинку №39 по вулиці Індустріальній в місті Мукачеве.

Відповідно до Розділу 2 Статуту метою створення обєднання є забезпечення прав його членів та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна.

Згідно ст.19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Статтею 20 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено процедуру визначення часток обов'язкових платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна. При цьому, частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

4 із 5

Розподіл загальних рахунків між власниками приміщень в одній квартирі чи нежилому приміщенні здійснюється відповідно до законодавства та статуту з урахуванням розміру частки належного майна та кількості осіб, які проживають у квартирі, включаючи тих, які проживають тимчасово, а також з урахуванням особливостей використання нежилих приміщень.

У свою чергу , відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній власник, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок до передачі на баланс об'єднанню, бере участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку відповідно до законодавства. Однак, позивачем не надано підтвердження того, що будинок №39 по вулиці Індустріальній в місті Мукачеве перебував на балансі у відповідача.

Таким чином, з моменту створення та реєстрації ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» взяло на себе зобовязання щодо організації управління майном житлового комплексу, а саме будинку №39 по вулиці Індустріальній в місті Мукачеве.

З урахуванням наведеного вище вимоги позивачів про визнання дій відповідача неправомірними, накладення на них штрафних санкцій та зобовязанні відповідача відшкодувати витрати повязані з капітальним ремонтом сходових кліток та покрівлі необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Щодо заявлених позивачами вимог про зобовязання відповідача відшкодувати витрати за проведення обстеження та складання звіту по обєкту, а саме обстеження технічного стану сходової клітки та покрівлі даху будинку в сумі 600 грн. та інших судових страт суд приходить до наступного.

Главою 8 ЦПК України визначені види судових витрат та порядок розподілу витрат між сторонами за результатами судового розгляду. Зокрема ст.88 ЦПК України визначено, яким чином суд присуджує сторонам сплату понесених та підтверджених документально судових витрат.

Звертаючись до суду з вимогою відшкодування витрат за проведення обстеження складання звіту позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» посилають на квитанцію №ПНГ2434 від 28 липня 2015 року видану на імя ОСОБА_1, тобто особу, яка не є стороною у справі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного вище заявлені позивачами вимоги про зобовязання відповідача відшкодувати витрати за проведення обстеження та складання звіту по обєкту, а саме обстеження технічного стану сходової клітки та покрівлі даху будинку в сумі 600 грн. та інших судових страт задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позивачами вимог про солідарне стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сімї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок знищення чи пошкодження її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачами не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження цих вимог в тому числі і причинного звязку між неправомірними на думку позивачів діями відповідача у справі, та заподіяння їм моральної шкоди, що є необхідною умовою відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.

Таким чином, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

5 із 5

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про порушення прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич