Справа № 629/1491/15-ц
Номер провадження 2/629/709/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в порядку регресу, посилаючись на те, що 10 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9415485. Забезпечений транспортний засіб за полісом «Газ 31029», державний № НОМЕР_1.

08 травня 2014 року в м. Лозова по вул. Моторного, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля «Рено Логан», державний № НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_2) та автомобіля «ГАЗ 31029», державний № НОМЕР_1 (водій відповідач).

Після ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. 15 травня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову, якою відповідача визнано винним в ДТП, що мало місце 08 травня 2014 року. Оскільки відповідач є винним в ДТП, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у позивача, потерпілий в ДТП ОСОБА_2, звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Позивач на підставі звіту авто-товарознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5305, 94 грн., також у позивача відсутні відомості, які б підтверджували те, що відповідач повідомив про дану пригоду страхову компанію в строк, передбачений чинним законодавством.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 о 11-50 год. в м. Лозова Харківської області по вул. Моторного керував автомобілем марки ГАЗ-31029, державний номер НОМЕР_1 підїхав до краю проїзної частини та закривши свій автомобіль, залишив його на дорозі, не забезпечивши при цьому його самовільний рух. Внаслідок того, що автомобіль марки ГАЗ-31029, державний номер НОМЕР_1 стояв на схилі, він почав рухатись та скоїв наїзд на стоячий на протилежній стороні дороги автомобіль марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 15.7 ПДР України. В результаті вчинення адміністративного правопорушення автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с.7).

Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», що є суб'єктом оціночної діяльності, про оцінку майна від 24.06.2014 року, страхового акту №150441 та розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №150441, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3, склала 5305,94 грн. (а.с.8-11, 18).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - власника транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_1, застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АС/9415485 від 10.03.2014 року (а.с.3).

У зв'язку з настанням вищевказаної події, на підставі повідомлення ОСОБА_2 - власника транспортного засобу - автомобіля марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2 та згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» перерахувало страхове відшкодування представнику потерпілої сторони ОСОБА_2, на ремонт автомобіля марки «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_2, суму страхового відшкодування в розмірі 5305, 94 грн. (а.с.4, 5, 19).

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.п.30.1.,30.2. ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтею 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена, наявність заподіяних матеріальних збитків, завданих автомобілю марки «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_2 та право вимоги від відповідача в порядку регресу суми виплаченого власнику страхового відшкодування документально підтверджена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5305,94 гривень.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,79,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1167,1187,1194 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 3АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд.13-б, на р/р №7973 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, , страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5305 (пять тисяч триста пять) гривень 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов