Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4661/15 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У. № 336/3206/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна від добросовісного набувача.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 43.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, проведену на підставі договору дарування від 12 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №51.

Поновлено реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2011 р. № 22-1825/2011.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири від 12 січня 2014 року відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення в частині скасування державної реєстрації спірної квартири на імя малолітнього ОСОБА_5 і поновленні реєстрації на ОСОБА_2 Заявник зазначає, що приватний нотаріус відмовляє їй у виконанні судового рішення в зазначеній частині, оскільки за судовим рішенням її вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири від 12 січня 2014 року залишені без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року розяснено рішення суду від 18 вересня 2014 року в цій справі, зазначено про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, проведеної на підставі договору дарування від 12 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 51, і про поновлення реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року, справа №22-1825/2011.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення розглядалася не в судовому засіданні, а суддею одноособово, без виклику сторін, тоді як ст.221 ЦПК України передбачений розгляд такої заяви судом виключно у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив встановлений ст.221 ЦПК України порядок розгляду заяви про розяснення судового рішення, постановлена за результатами такого розгляду ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: