Справа № 344/8949/15-ц
Провадження № 2/344/3613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Гречун Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» (надалі - «Позивач») звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі - «Відповідач 1»), ОСОБА_4 (надалі - «Відповідач 2») та ОСОБА_5 (надалі - «Відповідач 3») про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 2478 від 13.05.2014 р. в сумі 15 022, 58 грн. та понесених судових витрат по справі в розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити з наведених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та 29 липня 2015 року подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій позовні вимоги в розмірі 15022,58 грн. визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістили, письмового відношення до заявлених позовних вимог суду не надали.

Враховуючи те, що судове засідання в даній цивільній справі відкладалося у зв'язку з неявкою відповідачів, зважаючи на встановлені ЦПК України строки розгляду цивільних справ, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з Кредитним договором № 2478 від 13.05.2014 р. (надалі - «Кредитний договір») Кредитна спілка «Самопоміч» в особі голови правління ОСОБА_6 надала ОСОБА_3 кредит на суму 15022,058 грн. терміном до 13.05.2015р. під 36,0% річних (а.с.2).

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом виконання даного договору забезпечується порукою, яка оформлена відповідно до діючого законодавства.

13.05.2014 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» (Кредитор) в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 2478, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що витікають із Кредитного договору № 2478 від 13 травня 2014 року.

13.05.2014 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» (Кредитор) в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 2478, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що витікають із Кредитного договору № 2478 від 13 травня 2014 року.

Згідно із пунктами 2.2 вищевказаних договорів поруки відповідальність поручителя настає коли боржник не виконує, або не належним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 2478 від 13.05.2014 р.

Відповідно до пунктів 2.3 договорів поруки поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в тому ж обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за його користування, за сплату додаткового проценту за несвоєчасний розрахунок, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Виконання своїх зобов'язань кредитною спілкою «Самопоміч» перед ОСОБА_3 за Кредитним договором № 2478 від 13.05.2014 р. підтверджується Видатковим касовим ордером від 13.05.2014 р. на суму 7000,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Однак, як стверджує представник Позивача, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували, а тому станом на 25.06.2015 р. загальна сума заборгованості становить 15022,58 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованості по кредиту, 8022,58грн. - процентів за користування кредитом.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості, наведеним у особовій картці позичальника (а.с.7).

Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором відповідачами суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за кредитним договором належним чином та у встановлені строки. Крім того, в поданій до суду заяві Відповідач 1 визнав наявну в нього заборгованість перед Позивачем в сумі 15022,58 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем 1 не було надано доказів на підтвердження відсутності вини Позичальника у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на час розгляду справи по кредиту позичальника ОСОБА_3 існує прострочений борг - 15022,58 грн..

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

Так, відповідно до ч. 1 даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З кредитного договору №2478 вбачається, що настання строку виконання основного зобов'язання встановлено сторонами до 13.05.2015р., оскільки позов пред'явлено 23.06.2015р., а тому за таких обставин у Позивача наявне право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту і сплати відсотків.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідачів в солідарному порядку на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 2478 від 13.05.2014 р. в сумі 15022,58 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст.88 ЦПК України, а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача в солідарному порядку судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530,553, 554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість по кредитному договору № 2487 від 13 травня 2014 року в сумі 15 022,58 грн.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.