233 № 233/2889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Кліменко І.В.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитом. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №007-04123-120911 від 12 вересня 2011 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, останній був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн. і встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 3000грн. Відповідач зобовязаний щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Зазначав, що станом на 9 квітня 2015 року відповідач не виконав умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 8006грн.58коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №007-04123-120911 від 12 вересня 2011 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, останній був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн. і встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 3000грн. Відповідач зобовязаний щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією (а.с.3-4).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 9 квітня 2015 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8006грн.58коп., за відсотками 0грн.04коп.,а всього 8006грн.62коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.10).

Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідача суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.

З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 8006грн.62коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Тому з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,530,533, 599,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на розрахунковий рахунок №0332, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором №007-04123-120911 від 12 вересня 2011 року станом на 9 квітня 2015 року в розмірі 8006 (вісім тисяч шість) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя