АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6689/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1853/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Панченко Н.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено частково.

Визнано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 березня 2015 року, винесену державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П. у виконавчому провадженні №46917480 щодо виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 16 березня 2015 року по справі № 537/6689/14-ц - неправомірною та скасовано.

Зобов'язано Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинити дії, спрямовані на якнайшвидше виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 16 березня 2015 року по справі № 537/6689/14-ц.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ просить ухвалу скасувати з підстав невірного застосування положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21 липня 2014 року в розмірі 79540 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 795 грн. 41 коп.

На підставі вказаного рішення, Крюківським районним судом м. Кременчука 16 березня 2015 року видано виконавчий лист №537/6689/14-ц, з яким ОСОБА_2 звергнувся до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 18 березня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив пред'явлення виконавчого документа не за місцем виконання, оскільки адреса місця проживання боржника не відноситься до Крюківського району м. Кременчука, а знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

Вважаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, стягував звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Задовольняючи частково скаргу, місцевий суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що зареєстрованим в передбаченому законом порядку місце проживання боржника є - АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, відповідно до норм вищевказаного Закону є пред'явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до п.1.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків, необхідних для цього документів, реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку, що для визначення місця виконання судового рішення, слід встановити зареєстроване місце проживання або місце перебування боржника.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, законодавчо закріплено право стягувача на вибір місця виконання судового рішення.

В даному випадку, дії стягувача ОСОБА_2 узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Вірно врахувавши дані про зареєстроване місця проживання боржника, місцевий суд обґрунтовано визнав неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, фактично зводяться до тлумачення апелянтом положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави скасування ухвал суду першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, вказані кошти в сумі 121 грн. 80 коп. підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.