УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрижак С.В.,

за участі: представника Автозаводського ВДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржників,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржників, а саме до квартири № 9 в буд. № 41/44 по вул. 60-років Жовтня у м. Кременчуці.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції знаходяться зведені виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 524/10608/13-ц, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості.

Згідно з рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2014 та ухвалою про розяснення цього рішення від 20.04.2015, державному виконавцю необхідно звернути стягнення на спадкове майно, а саме квартиру № 9 в буд. № 41/44 по вул. 60-років Жовтня у м. Кременчуці. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 15.01.2015 № 524/10608/13-ц.

Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані боржниками 21.03.2015 поштою.

Державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржників на вказану квартиру для здійснення виконавчих дій. Проте потрапити до квартири не виявилось можливим.

У зв'язку з цим, державний виконавець просив постановити ухвалу про примусове проникнення до вказаної квартири, яка є спадковим майном боржників, з метою опису і арешту квартири.

У судовому засіданні представник ВДВС підтримала подання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням держаного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції знаходяться зведені виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 524/10608/13-ц, зокрема виконавчий лист від 15.01.2015 № 524/10608/13-ц про звернення стягнення на квартиру № 9 в буд. № 41/44 по вул. 60-років Жовтня у м. Кременчуці. Стягувач ОСОБА_5, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6

27.01.2015, за вказаним виконавчим листом та заявами стягувача, головним державним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 46222256, 46222362, які направлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і отримані ними згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2015.

Відповідно до змісту акту від 11.06.2015 головним державним виконавцем Роткевич І.В. з метою опису та арешту зазначеної квартири здійснено вихід за вказаною адресою (м. Кременчук, вул. 60-років Жовтня, 41/44, кв. 9), однак двері ніхто не відчинив, доступу до квартири надано не було.

Копію даного акту було надано суду на підтвердження необхідності надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників, та у підтвердження ненадання боржниками доступу до їх житла для складання акту опису й арешту квартири.

Разом з тим, суду не надано доказів, що державний виконавець направляв боржникам повідомлення про проведення виконавчих дій щодо опису і арешту квартири, вимог щодо надання доступу до житла та що боржники отримували їх.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири не підлягає задоволенню.

У звязку з необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 294, 296, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка