Справа № 652/911/13-ц
Номер провадження 2/660/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Диби Ю.В.

при секретарі : Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилалися на те, що 05.09.2013 року рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області визнано недійсним договір № 51 від 19.07.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 купівлі-продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий реєстраційний номер - НОМЕР_2), застосовано наслідки недійсності правочинів, що були направлені на відчуження спадкового майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35» та зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказаний автомобіль, реєстраційні документи на нього та ключі від зазначеного автомобіля. Однак, зважаючи, що при виконанні рішення суду позивачам повернуто незаконно утримуване майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35» без двигуна, коробки передач, бамперу та внутрішнього обладнання - сидінь, обшивки та іншого, а також з пробігом 902741 км. (станом на 19.07.2012 р. - 274358 км, тобто за 16 місяців різниця становить 6283083 км.), тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили визнати дії відповідачів по свідомому пошкодженні спадкового майна незаконними та стягнути із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 34862,15 грн., моральну шкоду та також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позові.

Відповідачі позов не визнали, надали суду заперечення проти позову, і пояснили, що під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 27 листопада 2013 року складено акт державного виконавця, відповідно до якого автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», ключі від нього та реєстраційні документи були передані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 за що останній у вказаному документі зробив власноручно підпис та напис. А також зазначений акт державного виконавця було підписано понятими, та особами, які передали зазначений автомобіль. При передачі автомобіля претензій до його технічного стану не було, також не надавалося ніяких документів, які б підтверджували про відсутність на даному автомобілі силових агрегатів та інших деталей. Інший акт державного виконавця складений 27 листопада 2013 року без їх присутності і відповідно підписи їхні в ньому відсутні. У зв'язку з тим, що між ними та позивачами склалися особисті неприязні стосунки, то вважають, що даний акт складено навмисно, для подальшого його використання на свою користь позивачами. Тому просили в задоволенню позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не з'явились причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом установлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_6 являються спадкоємцями за законом після смерті батька ОСОБА_8. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкової справи за заявами вказаних спадкоємців після померлого 29 січня 2013 року ОСОБА_8 заведена спадкова справа за № 18-2010 та 13.01.2012 року, 12.03.2012 року спадкоємцям видані свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частині спадкового майна на житловий будинок, земельну ділянку, автомобілі та грошові кошти, що теж підтверджується наявними у справі копіями свідоцтв про право на спадщину за законом.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Нововоронцовського районного суду від 05 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір № 51 від 19.07.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 купівлі-продажу автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT35", тип Грузо-пасажирський, випуску 1996 року, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, об'єм двигуна v-02383 куб.см. D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий реєстраційний номер - НОМЕР_2). Застосовано наслідки недійсності правочинів, що були направлені на відчуження спадкового майна - автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT35", тип Грузо-пасажирський, випуску 1996 року, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, об'єм двигуна v-02383 куб.см. D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий - НОМЕР_2) та зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати позивачам вказаний автомобіль, реєстраційні документи на нього та ключі від зазначеного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.57) 27.11.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсоснької області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №660/731/13-ц, виданого 18.11.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області на виконання вищезазначеного рішення суду.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем складено відповідні акти від 27.11.2013 року, згідно яких автомобіль, ключі від нього та реєстраційні документи були передані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягувачу ОСОБА_1 в присутності понятих, а іншим актом було встановлено, що здійснено передачу автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT35", тип Грузо-пасажирський, випуску 1996 року, колір - білий в непрацюючому стані без двигуна та коробки передач, радіатора, відсутні ряд сидінь та обшивка салону.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили що вони були понятими при передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіля "VOLKSWAGEN LT35" позивачам, яка відбувалась на території домоволодіння ОСОБА_4 Автомобіль на час його передачі позивачам знаходився в технічно несправному стані, розукомплектований, без вузлів і агрегатів, про що було зазначено в акті державного виконавця, складеному відразу після передання автомобіля. Оскільки ОСОБА_4 вимагав негайно покинути територію його домоволодіння то після транспортування авто до місця проживання ОСОБА_1 відразу ж було складено акт про відсутність в автомобілі двигуна та інших запчастин. Відповідачі відмовилися підписати цей акт без пояснення причин. Такі ж пояснення надав в судовому засіданні допитаний в якості свідка позивач по справі ОСОБА_1

Вказані вище пояснення свідків повністю узгоджуються з письмовими поясненнями державного виконавця Вершини Є.О. наданими суду засобами поштового зв'язку (т.1 а.с.100).

Саме тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо передачі позивачам автомобіля в технічно справному стані, оскільки їх пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, поясненнями вищезазначених свідків.

Таким чином, автомобіль який підлягав поверненню на час його передачі позивачам був розукомплектований, чим позивачам завдано матеріальну шкоду, при визначенні розміру якої суд виходить із висновку експерта автотоварознавця №36/14 про визначення матеріального збитку, завданого внаслідок розукомплектування автомобіля "VOLKSWAGEN LT35", який станом на 27.11.2013 року складає 34862,15 грн.

Із змісту ст. 22 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами в справі, що на час ухвалення рішення Нововоронцовським районним судом від 05 вересня 2013 року та на час передачі спірного автомобіля 27.11.2013 року позивачам, він знаходився у власності та користуванні ОСОБА_4 з липня 2012 року, а до липня 2012 року перебував в користуванні ОСОБА_5 та переданий за договором купівлі-продажу від 19.07.2012 року ОСОБА_4 в технічно справному стані.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили технічно справний стан автомобіля за час перебування його у користуванні ОСОБА_5 Такі ж пояснення надали в судовому засіданні допитані в якості свідка відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином, завдана позивачам майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_4, і позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 34862,15 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та її розміру, суд на підставі ст..1167 та 23 ЦК України вважає, що в цій частині заявлений позов підлягає задоволенню частково в розмірі 2000 грн., оскільки на думку суду, дана сума буде достатньою компенсацією за перенесені позивачами переживання, пов'язані з розукомплектуванням автомобіля, яка теж має бути стягнута з відповідача ОСОБА_4

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., які підтверджуються розрахунком здійсненим у відповідності до закону, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України. При цьому суд не приймає до уваги чеки про сплату послуг на придбання бензину позивачем оскільки вони не підтверджують витрати позивача пов'язані саме по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10,11,57,58,59,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 34862,15 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 2000 грн., а всього на загальну суму 36862,15 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2378,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Диба