Справа № 283/1805/14-ц
Провадження №6/283/38/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою в.о начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду від 14 серпня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2015 року до суду надійшла заява в.о начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.08.2014 року .

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю.

Просить розяснити рішення суду, а саме чи повинна сума боргу в розмірі 12588,10 грн. за рішенням суду стягуватись відділом ДВС із врахуванням прибуткового податку та зборів чи без врахування прибуткового податку та зборів.

ОСОБА_2 вважає, що вона в змозі самостійно відрахувати податки та інші обовязкові платежі із суми, що підлягає стягненню за рішенням суду від 14 серпня 2014 року.

Представник МКП « Благоустрій » до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Малинського комунального підприємства Благоустрій про стягнення середнього заробітку за час затримки .

Рішенням суду позов задоволено повністю, стягнуто з МКП Благоустрій на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 24 березня 2014 року в розмірі 12588,10 грн.

Згідно зі статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснення рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з заяви в.о. начальника відділу ДВС , остання просить розяснити чи повинна стягуватись відділом ДВС сума боргу за рішенням суду із врахуванням прибуткового податку та зборів чи без врахування прибуткового податку та зборів.

Суд своєю ухвалою від 06 жовтня 2014 року, яка ухвалена за заявою представника Малинського комунального підприємства « Благоустрій » ОСОБА_3, розяснював рішення суду від 14.08.2014 року та зазначив, що відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року N 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці , задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тобто вирішення питання про відрахування податку й інших обов'язкових платежів із суми боргу , що визначена судом, не є компетенцією суду, а є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Тому суд вважає , що додаткового розяснення рішення суду не потребує.

Керуючись статтями 209,210,221 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви в.о начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду від 14 серпня 2014 року відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4