overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/973/15-ц
Номер провадження2/220/416/15
01 вересня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Тахтарової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 323,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алфа-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 465/7786/14-ц У Х В А Л А
судового засідання
09 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді - Кузь В.Я.
при секретарі - Янковській С.Ю. В ході розгляду у черговому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 2/ 465/7786/2014-ц за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про приведення у попередній стан самочинно перепланованої та розширеної квартири АДРЕСА_1, -
В черговому судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа № 465/6218/14 а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та скасування Розпорядження № 409 від 04 вересня 2014 року. У підтвердження цьому, надав копію ухвали про відкриття провадження.
Представник позивача в судовому засіданні наявність адміністративної справи підтвердила, однак зупинення провадження заперечує мотивуючи тим, що залишиться спірне перепланування, а відповідачі не зможуть його узаконити.
Представник третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не попередив. Разом з тим, неявка представника третьої особи не створює перешкод для розгляду клопотання, з чим сторони погодилися.
Суд, вивчивши доводи наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що Франківським районним судом м. Львова розглядається адміністративна справа № 465/6218/14 а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та скасування Розпорядження № 409 від 04 вересня 2014 року. Тобто, предметом розгляду є законність доказу у цивільній справі - Розпорядження № 409 від 04.09.2014 року на якому ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі задоволити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 2/465/7786/14 ц за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про приведення у попередній стан самочинно перепланованої та розширеної квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.
Суддя В. Кузь
Справа № 577/3818/15-ц
Провадження № 2/577/1212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І. О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 23 квітня 1988 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. В їх сім»ї постійно відбувалися сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Протягом останніх п»яти років вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини між ними припинені. Вона та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає що примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Ємельянова».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з вересня 2010 року, тому примирення між ними неможливе. Спір про поділ спільного майна вона та відповідач будуть вирішувати окремо. Питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених нею при зверненні з позовом до суду, вона не порушує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що спільне життя у нього з позивачкою дійсно не склалося. Вони з вересня 2010 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Спір про майно будуть вирішувати окремо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1988 року (а.с. 4).

Шлюб у сторін перший.

Сторони мають спільну доньку, яка на даний час є повнолітньою.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з вересня 2010 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1988 року у відділі ЗАГСу Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 183 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Ємельянова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 444/1145/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3706/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до Жовківської ДНК, треті особи: Зашківська сільська рада Жовківського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, Жовківська РДА Львівської області, про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача в цілому, визнання порушення відповідачем цивільного права позивача на доступ до інформації, визнання порушення відповідачем цивільного права позивача на спадщину, а саме права на земельну частку (пай) та права на земельну ділянку, визнання порушення відповідачем ч.1 ст.1, ст.14 Протоколу 12 Конвенції (дискримінація позивача), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2012 року, визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ 018965, виданий Жовківською РДА 21.12.2010 року, визнання недійсним дубліката заповіту, виданого Зашківською сільською радою 30.05.2011 року, визнання права на спадщину, визнання правовстановлюючим документом, що посвідчує це право, заповіт ОСОБА_4 від 06.06.2002 року, визнання права на земельну частку, визнання правовстановлюючим документом, що посвідчує це право, сертифікат на право приватної власності на землю серії ЛВ №121150, зобов`язання відповідача вчинити дію, а саме невідкладно скласти і видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на підставі належних правовстановлюючих документів, визнання порушення відповідачем права позивача на мирне володіння своїм майном,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 461/5969/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5015/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3545857,75 грн., що еквівалентно 167500 доларів США та судові витрати в розмірі 3575 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку в частині відмовлених його позовних вимог оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з предмету спору та меж оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до Закону України "Про судовий збір" підлягає до сплати у розмірі 1827 грн.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1827 грн. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 597/578/15-ц
Провадження № 2/597/231/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, що розташоване в с.Садки по вул.Лесі Українки 26 Заліщицького району Тернопільської області, вартістю 27709 грн., власницею якого була ОСОБА_4, поскільки він є спадкоємцем за заповітом після її смерті та являється таким, що прийняв спадщину, так як у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння, не може оформити її.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала заяву, в який просить справу слухати у її відсутності, та не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивач є спадкоємцем згідно заповіту від 22.07.2005 року, який зареєстрований Садківською сільською радою в реєстрі за №2, після смерті 23.03.2006 року ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про зміну імені серії I-ИД №008361 від 11.09.2013 року.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складається із будинковолодіння, яке розташоване в с.Садки по вул.Лесі Українки 26 Заліщицького району Тернопільської області, вартістю 27709 грн.

Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 19.05.2015 року №01-16 позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим що у нього відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове будинковолодіння, яке розташоване в с.Садки по вул.Лесі Українки 26 Заліщицького району Тернопільської області, та складається із:

житлового будинку А;

літньої кухні Б;

курника В;

стайні Г;

погреба Пг;

воріт 1;

огорожі 2,

загальною вартістю 27709 грн. та належало померлій 23.03.2006 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/8574/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1639/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» серпня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Прелесне, вул.. Шкільна, 31, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 212011102, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року, сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1618,38 грн.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику , -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер №243/8550/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1626/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» серпня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Зелена, 71, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 210224079, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року, сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1211,92 грн.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику , -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.