overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6972/15-ц
Провадження 2-н/646/1613/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ____________________________ М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20_____року.
Строк предявлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття . Сторони письмово повідомили про можливість розглядя справи у їх відсутності, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що сторони від подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, 17.05.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Укрпалетсистем", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 23.04.2015 року і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1.п.3 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3445/15 Головуючий 1 інст.: Шуліка Ю.В.
Справа № 646/8211/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про повернення виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року виправлено описки допущені у вступній частині ухвали суду від 08.04.2014 року .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1450/15
Справа № 631/886/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Марюхна Л.А.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банку Меркурій ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку Меркурій до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банку Меркурій ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 31 грудня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства Банку Меркурій задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором №18-06П-63 від 3 квітня 2007 року про надання кредиту в іноземній валюті у загальній сумі 124474 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 63 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №16-03-144 від 3 квітня 2007 року належну ОСОБА_4 на підставі права власності квартиру №32, загальною площею 59,5 кв.м., житловою 42,4 кв.м., у будинку №43 по вул. Пушкіна у смт Нова Водолага Харківськох області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни, але не менше, ніж 129060 (сто двадцять девять тисяч шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3123/15 Головуючий 1-ї інст.: Срокіна І.І.
Справа № 2-1921/11 Доповідач: Крилова Т.Г. Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором ML 705/163/2008 у розмірі 1 581 661,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір по 1609,50 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн.

Сплачено лише 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 1705 грн. 20 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3784/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/2287/13-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1827 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1827 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2350/15
Справа № 635/819/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів у порядку реституції,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у порядку реституції 733189 грн.

На це рішення ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 надала клопотання про призначення їй судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3;

- чи здатна була ОСОБА_3 з урахуванням обставин (смерть батька та брата за короткий проміжок часу, залежність, омана, шантаж, психологічний тиск) усвідомлювати і в якій мірі фактичний зміст та наслідки своїх дій під час підписання договору купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_4 і ОСОБА_3;

- чи здатна була ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки своїх дій під час підписання договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 грудня 2009 року;

- чи легко ОСОБА_3 піддається психологічному тиску.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.66 ЦПК України висновок експертизи є письмовим доказом по справі.

Питання, вирішити які шляхом проведення судової психологічної експертизи просе ОСОБА_3, відносяться до її волевиявлення під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, визнаного судовим рішенням недійсним.

Рішенням, яке оскаржується, вирішено питання щодо наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України.

За таких обставин, підстав для призначення судово-психологічної експертизи не має.

Керуючись ч.1 ст.143, ст.ст. 168, 304 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволеннюі клопотання ОСОБА_3 про призначення їй судово-психологічної експертизи відмовити.

Головуючий -

Судді:
Справа № 720/871/15-ц.
Провадження:2/720/425/15.
УХВАЛА

30.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі: Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 05.02.2007року у виконавчому комітеті сільської ради с. Рокитне Новоселицького районну Чернівецької області за актовий запис № 02 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають троє дітей.

Разом прожили до літа 2014 року. Шлюб розпався по причини того що у них різні характери та різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та скандали при яких відповідач постійно ображає її застосовував відносно неї фізичне насильство. За таких обставин позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та додатково суду пояснив, що оскільки дружина наполягає на розірванні шлюбу він змушений погодитись але в цілому бажає шлюб зберегти оскільки мають троє малолітніх дітей які потребують і мати і батька.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України, доказами по справі є дані які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що обставини зазначені у позовній заяві, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України не можуть бути розцінено судом як доказ, оскільки вони не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд приймаючи до уваги, що у сторони мають троє малолітніх дітей, відповідач підсвідомо бажає зберегти шлюб та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 30.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.