Справа № 581/572/15-ц
Провадження № 2/581/227/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2013 року в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області.

Мотивує свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, а він є єдиним спадкоємцем за заповітом, осіб, які б мали право на обовязкову частку немає. Поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначає те, що він проживав окремо від спадкодавця, що при житті питання щодо спадщини між ними не обговорювалось, про наявність заповіту та земельних ділянок у власності матері не знав. Лише нещодавно, перебираючи документи померлої, знайшов заповіт та державні акти на право приватної власності на землю. Строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа до суду не зявилась, повідомила про відсутність заперечень проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини та просила розглядати справу за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється матірю позивача ОСОБА_1 (а.с. 26).

За життя ОСОБА_3 отримала державний акт Р3 № №718416 від 20 серпня 2002 року на право приватної власності на землю площею 0,7 га для ведення особистого селянського господарства та державний акт Р3 № 72941620 від 20 серпня 2002 року на право приватної власності на землю площею 2,573 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с. 7,8).

18 липня 2012 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Кімличанською сільською радою Липоводолинського району за №19, яким все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, заповіла своєму синові ОСОБА_1 (а.с. 5).

10 грудня 2013 року в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_3 померла (а.с. 4).

Згідно довідки № 37-02-32 від 1 липня 2015 року, виданої Кімличанською сільською радою Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3 проживала сама в домоволодінні, яке розташоване за адресою: с. Кімличка, вул. Янголя, 43, Липоводолинського району, Сумської області (а.с. 21).

ОСОБА_1 проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

З наданих Липоводолинською райдержнотконторою № 717/01-16 від 30 червня 2015 року відомостей вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, спадкоємці з заявами не звертались, відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями, які відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину немає, заповіт від імені ОСОБА_3, відповідно до Спадкового реєстру посвідчувався Кімличанською сільською радою Липоводолинського району Сумської області 22 грудня 2005 року за реєстром №20 та 18 липня 2012 року за реєстровим номером 19.

З копії наданого Кімличанською сільської радою Сумської області заповіту від 22 грудня 2005 року за реєстровим номером 20 вбачається, що ОСОБА_3 також заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, не знав про його існування, а дізнався лише нещодавно, перебираючи документи померлої, суд вважає поважною причину пропуску позивачем встановленого законом строку для прийняття спадщини і такою, що дає підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Тому, встановивши відсутність можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_3, дотримуючись вимог законності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з визначенням позивачу двомісячного додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті прабаби.

Керуючись ст.ст. 10, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2013 року, тривалістю два місяці, перебіг якого починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський

Повний текст рішення складений 24 липня 2015 року