АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/75/15 Головуючий1 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 638/7447/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу з 2003 року.

Власником сусідньої квартири № 45 є ОСОБА_3, який в 2009 році почав капітальний ремонт цієї квартири, який тривав 3 роки і закінчився в 2013 році.

Ремонт здійснювався з переплануванням квартири, ліквідацією блокових кабін туалету та ванної кімнати, в результаті чого зменшена товщина межкімнатної стінки, що є сусідньою з її спальнею і погіршена звукоізоляція з квартирою № 45.

Ним була зіпсована вентиляційна система і зламані вентиляційні жалюзі, всі запахи з квартири АДРЕСА_2 безпосередньо надходять у її квартиру.

У вересні 2013року відповідачі ОСОБА_3 квартиру продали ОСОБА_5

Протягом 3,5 років цілодобово стукіт, гуркіт, вереск електродрелі, болгарки, коридор і загально поверхова площадка були засипані цементом, піском, пилом, брудом. Поки тривав ремонт стояли запахи нітрофарби, зварювання, валялися армовані шматки стін. Її квартира була засипана цементом.

Після закінчення ремонту кожен звук з квартири № 45 чувся в її спальній кімнаті. Вентиляційна система не працює, витяжка була закрита, що є грубим порушенням ст.ст.382, 383 ЦК України.

Також вказала, що вона і її чоловік ОСОБА_6 старі хворі люди купили цю квартиру, щоб гідно і тихо прожити свою старість на пенсії, хворі серцевими хворобами, високий тиск, напади тахікардії і багато іншого, а з квартири № 45 всі звуки чутні в спальні і неможливо спокійно спати. У зв'язку з чим вона звернулася в усі організації, які могли б надати їй допомогу з відновленням звукоізоляції в квартирі.

Практично всі організації їй відповіли, що комісійним обстеженням установлено, що в 2011 році власником квартири № 45 проводилися ремонтні роботи і в ході робіт демонтована перегородка між ванною і туалетом. Усі відповіді на її скарги підтверджують проведення ним ремонтних робіт і демонтаж перегородки, внаслідок чого була порушена звукоізоляція квартири і вентиляційна система. Крім того, незаконні дії ОСОБА_3 підтверджуються показаннями сусідів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_4 постійно порушував «Правила користування приміщеннями житлових будинків», затверджених КМУ України № 572 від 08 жовтня 1992 року.

Крім цього, 23 серпня 2012року ОСОБА_4 вдарив її в обличчя кулаком в коридорі і вона впала на бетонну підлогу, втратила свідомість і була доставлена в лікарню № 4.

За результатами перевірки даного факту відносно ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, а вона визнана потерпілою в справі.

Незаконними діями відповідача ОСОБА_4 їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10 000 гривень.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відновити роздільну міжквартирну стінку між туалетом-ванною кв. 45 і спальнею АДРЕСА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 до проектної товщини, відновити звукоізоляцію і вентиляційну систему квартири АДРЕСА_2, привівши її у відповідність з колишнім станом, стягнути з ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди за антисанітарний стан коридору, шум і порушення звукоізоляції між квартирами протягом тривалого часу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказував на необґрунтованість вимог про пошкодження роздільної стінки між туалетом і ванною у кв. 45, безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди та взагалі на відсутність доказів порушення ними прав та законних інтересів позивача.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що вона придбала зазначену квартиру у ОСОБА_3 вже після того як він зробив в ній ремонт. Отже, її вини у порушенні житлових та інших прав позивача бути не може. Підтримуючи правову позицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_5 звертала увагу на те, що позивач не надала доказів порушення її прав та законних інтересів.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не взяті до уваги усі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що нею не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно договору купівлі-продажу від 17 липня 2003 року ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В.

ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_2 цього будинку з 07 лютого 2009 року.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Корнійчук О.В.

30 серпня 2013 року ОСОБА_3 продав цю квартиру ОСОБА_5

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Борисенко В.С.

Заявляючи позов ОСОБА_2 зазначає, що в 2009 році ОСОБА_3 розпочав капітальний ремонт своєї квартири з її переплануванням, а саме: ліквідована блочна кабіна туалетної та ванної кімнати, у зв'язку з чим порушено звукоізоляцію між їх квартирами; порушена вентиляційна система та зламані вентиляційні жалюзі і їй добре чутно все, що коїться в квартирі відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачкою доказів вбачається, що вона зверталася до певних установ для захисту порушених, на її думку, прав.

Однак, дані відповіді не свідчать, що проведеним ремонтом порушені права позивачки.

З відповіді Дзержинського районної СЕС м. Харкова вбачається, що ними разом з представниками дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» проводився огляд місця події та зазначено, що станом на 22 лютого 2011 року ремонтні роботи квартири АДРЕСА_2 не проводилися, а згідно технічного паспорту дійсно туалет об'єднаний з ванною кімнатою.

Ці ж обставини підтверджені і окремою відповіддю КП «Жилкомсервіс».

При цьому зазначено, що згідно Наказу міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 08 лютого 2006 року № 42 - зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , затвердженого наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 пункт 2.2 - збільшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтажу перегородок, комор, пристрій двірних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах не відноситься до самовільного(самочинного) будівництва.

Тобто, позивачкою надано докази щодо проведення ОСОБА_3 ремонту в своїй квартирі. Однак, це ним і не заперечується.

Згідно вимог ст. 383 ч. 2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Однак, будь-яких даних, які б свідчили, що дійсно діями відповідача ОСОБА_3 порушена звукоізоляція між квартирами та зламана вентиляційна система не надано.

Надані відповіді свідчать тільки про проведення ОСОБА_3 ремонту.

Пояснення сусідів, на які посилається ОСОБА_2 на а.с. 15-17, не є належним доказом.

По справі за клопотанням ОСОБА_2 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка за недостатністю документації проведена не була.

За таких обставин рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Овсяннікова