УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Дельфін" про відшкодування матеріальної та модальної шкоди, заподіяної залиттям квартири у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Дельфін" про відшкодування матеріальної та модальної шкоди, заподіяної залиттям квартири у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що після набрання рішенням законної сили, Українське товариство оцінювачів "Експертна Рада" 15.12.2014 року зробило рецензію за звіт № 62/13 про оцінку збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, згідно якої останній не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний. Оскільки вищезазначене рішення було ухвалено на підставі звіту № 62/13, викладені в рецензії на нього висновки є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи, що відповідно є передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав та додатково пояснила, що основний документ, на підставі якого було прийнято судом рішення це звіт № 62/13, який складено з порушенням вимог діючого законодавства, заявник при розгляді даної справи судом вказувала на необґрунтованість цього звіту, позивач вступив у змову з оцінювачем. 25.11.2014р. була зроблена експертна оцінка кошторисної документації, в якій зазначені зауваження до останньої.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав та додатково пояснила, що дана заява подана з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, подала письмові пояснення, зміст яких зводиться до оцінки та необґрунтованості звіту про оцінку збитків № 62/13 з посиланням на нормативно-правові акти з оцінки майна та зведений кошторис розрахунків вартості, за яким вартість робіт повинна складати 1648,00грн. Також представник в судовому засіданні зазначила, сторона відповідача при розгляді справи була впевнена, що на підставі звіту № 62/13 суд не зможе ухвалити рішення, оскільки при розгляді справи відповідач та її представник зазначали, що звіт є неякісним, зроблений з грубими порушеннями, але не могли це довести. Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомлена не була. Реальні збитки не перевищують суму в розмірі 1648,00грн., отже рішення суду прийнято на підставі недопустимих доказів. Судом касаційної інстанції, ухвалою від 20.09.2014р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження, строки звернення до Верховного Суду України не пропущені.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що в судовому засіданні звіт було оцінено в сукупності з поясненнями особи, яка його складала, судом були переглянуті зазначені в звіті суми збитків, розмір який був зменшений рішенням суду, від проведення судової експертизи відповідач відмовилась, додатково пояснив, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими.

Представник Житлово-будівельний кооператив "Дельфін" в судове засіданні не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Дельфін" про відшкодування матеріальної та модальної шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 4374,24грн., витрати по оплаті послуг спеціаліста в сумі 600,00грн., моральну шкоду в сумі 200,00грн. та судовий збір у розмірі 487,20грн., а всього на загальну суму 5661,44грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року зазначене рішення суду залишено без змін (а.с. 118-122, 173-174).

Згідно роз'яснень, які містяться в пунктах 3 та 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неналежне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_1 відомості стосовно того, що справа судом апеляційної інстанції розглядалася без її участі та належного повідомлення про місце та час проведення судового засідання судом апеляційної інстанції не можна вважати нововиявленими обставинами.

Також не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рецензія на звіт № 62/13 про оцінку збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, оскільки з пояснень заявника та її представника в даному судовому засіданні вбачається, що при розгляді справи ними зазначалось, що зазначений звіт не відповідає вимогам закону, а викладені в ньому висновки є неправильними, отже викладені у рецензії на звіт № 62/13 висновки про невідповідності звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та його неякісність фактично були запереченнями проти позову, отже викладені в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами підстави були відомі заявнику на час розгляду справи судом. Наведене також убачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р., в якому зазначено, що в спростування звіту оцінки з боку відповідача належних та допустимих доказів не надано, від проведення судової експертизи вона відмовилась. Також судом у рішенні була надана оцінка наданим відповідачем розрахункам, а звіт № 62/13 був оцінений у сукупності з іншими доказами, наведені у звіті розрахунки були лише частково прийняті судом, внаслідок чого позов було задоволено частково.

Ці обставини можуть бути викладені в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Таким чином, на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Дельфін" про відшкодування матеріальної та модальної шкоди, заподіяної залиттям квартири у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому, згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 294, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Дельфін" про відшкодування матеріальної та модальної шкоди, заподіяної залиттям квартири у зв'язку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: