Провадження № 2/760/1419/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
23.12.2014 року позивач ПрАТ "Лізинг ІТ" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 106556,60 грн. та судові витрати, посилаючись на наступне.
06.03.2011 року між Закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій", яке відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", та ОСОБА_1 було укладено Договір №120311287 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: телефон мобільний Nokia N8 Silver White, загальною первісною вартістю 7045,00 грн. В зв'язку з чим у ОСОБА_1 перед позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 Договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання належним чином та відповідної комплектації, вказане в Акті прийому-передачі обладнання №120311287 від 04.07.2011 року.
Проте, відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за договором сума якої складає 106556,60 грн.
В судове засідання 20 травня 2015 року позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання 20 травня 2015 року не з'явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Судові повістки на його ім'я повертаються до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з викладеного та вимог ст. ст. 74, 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.06.2011 р. між Закритим акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій", яке відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", та ОСОБА_1 було укладено Договір №120311287 від 10.06.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: телефон мобільний Nokia N8 Silver White, загальною первісною вартістю 7045,00 грн. (а.с. 5-12).
На виконання умов Договору, позивач передав ОСОБА_1 вказане обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі майна №120311287 від 04.07.2011 року (а.с.12).
Згідно п. 1.1. Договору Клієнт бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaselT, а Оператор LeaselT, зобов'язується підставі заяви Клієнта забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT.
Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.
Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseІT, згідно заявки відповідача, ним обрано Пакет LeaseІT Шістка І.
Також п.6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку.
Правилами отримання ІT-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною договору Договір №120311287 від 10.06.2011 року передбачено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, клієнт сплачує на користь оператора LeaseІT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseІT.
За таких обставин, судом вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за Договіром №120311287 від 10.06.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, зобов'язання щодо сплати орендних платежів та плату за прострочення платежів не виконав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати із договорів, правочинів чи безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Положенням статті 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до статті 762 ЦК України,за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).
Згідно ст. 806 ЦК України, особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу, лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про фінансовий лізинг", відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки
В ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором Договір №120311287 від 10.06.2011 року в загальному розмірі 106 556,60 грн., яка має бути стягнена з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" в повному розмірі.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1065,57 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 629, 692, 759, 762, 806 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за договором №120311287 від 10.06.2011 року в загальному розмірі 106 556,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 065,57 гривень.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: