АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, на обґрунтування якої зазначив, що в провадженні державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Міщенко Л.М. знаходиться виконавчий лист №2601/14164/12 виданий 25 лютого 2013 року на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року. Посилаючись на те, що начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області та державним виконавцем Міщенко Л.М. не проведено в повному обсязі необхідні заходи з виконання зазначеного рішення та стягнення з боржника коштів, просив визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області по розгляду скарг та заяв, визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області здійснити примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року. (а.с.2-4)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.23)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. (а.с.27-29)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 43-46)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3308,50 грн. завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 700,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також 603,89 грн. судових витрат, а всього 4612,39 грн. (а.с.5-6)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Міщенко Л.М. від 07 березня 2013 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2601/14164/12 виданого 25 лютого 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4612,39 грн. боргу. (а.с.7)

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів оскарження дій державного виконавця до начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області щодо неналежного виконання службових обов'язків будь-кого з державних виконавців відділу по виконанню виконавчого листа, а також скаржником не наведено мотивів, які б надали суду підстави дійти висновку про наявність бездіяльності ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.

Проте такий висновок об'єктивними доказами по справі не підтверджений і є припущенням.

За змістом поданої заявником скарги зазначено, що заявник надавав заяви до ВДВС від 12.09.2013 (вх. №№ 8574/02-20 - 8575/02-20), 18.10.2013 (вх.. №№ 9986/02-20 - 998802-20), звертався до начальника ВДВС та до управління ДВС ГУЮ у Київській області зі скаргами на бездіяльність головного державного виконавця щодо тривалого невиконання рішення суду.

Заперечення проти скарги з боку державної виконавчої служби, як і докази, що державним виконавцем виконані усі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду до суду не надходили.

При цьому доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця і тривалого невиконання набравшого законної сили рішення суду судом першої інстанції не перевірені, матеріали виконавчого провадження не досліджувались.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7841/2015

Унікальний номер 752/3442/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.