Справа № 712/1010/15-ц
Провадження № 2/712/909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29. 01. 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації, посилаючись на те, що до 30. 07. 2013 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, укладеним 08 грудня 1979 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому( міській відділ ЗАГС). Рішенням Соснівського районного суду від 12. 03. 2014 року, задоволено частково позовні вимоги позивача про розподіл спільно набутого майна. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року, скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору дарування квартири № 52 по вулиці Дашковича, б. 64 в м. Черкаси - удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочииу. Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено та визнано удаваним правочином договір дарування квартири № 52 по вулиці Дашковича, б. 64 в м. Черкаси від 12 червня 2012 року між Пасічник JI.JI. та ОСОБА_3 та включено її до спільного майна подружжя при його розподілі.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності з рівних долях, по 1/2 частині кожному, квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року, змінено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2014 року. Задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 52 по вул. Дашковича, 64 в м. Черкаси шляхом зобовязання ОСОБА_5 передати ключі від квартири та технічний паспорт від квартири. Станом, на 12 січня 2015 року дане рішення суду відповідачем ОСОБА_3 не виконане в частині усунення перешкод в користуванні позивачем ОСОБА_1 квартирою № 52 по вул. Дашковича, 64 в м. Черкаси. Вважає, що її права щодо володіння, користування і розпорядження названою квартирою грубо порушені відповідачем ОСОБА_3, якій свідомо створює перешкоди у здійсненні права власності.В названій квартирі без її дозволу і згоди зареєстровані і проживають разом з відповідачем ОСОБА_3 нові члени його сімї : ОСОБА_4 та малолітня дочка ОСОБА_6, у звязку з цим вона була змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Просить, припинити право сумісної власності між ними на квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на її користь 35 000 дол. США та судові витрати за розгляд справив сумі 3654 грн.

Позивач та її представник в судовому засідані позовні вимоги уточнили та просили припинити право власності позивача ОСОБА_1 на ? частину квартрири № 52 по вул. Дашковича № 64 в м. Черкаси та стягнути з відповідачів на її користь ? частину реальної продажної вартості квартири № 52 по вул. Дашковича, б. 64 в м. Черкаси в сумі 385 647 грн. та звернути стягнення на кошти, що перебувають на рахунку № 2339 в ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у письмовому запереченні та просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у письмовому запереченні та просив суд в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, до 30. 07. 2013 року позивач та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який був укладений 08 грудня 1979 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому( міській відділ ЗАГС).

Рішенням Соснівського районного суду від 12. 03.2014 року, задоволено частково позовні вимоги позивача про розподіл спільно набутого майна. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року, скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору дарування квартири № 52 по вулиці Дашковича, б. 64 в м. Черкаси удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину. Позовні вимоги, позивача ОСОБА_1 в цій частині задоволено та визнано удаваним правочином договір дарування квартири № 52 по вулиці Дашковича, б. 64 в м. Черкаси від 12 червня 2012 року між Пасічник JI.JI. та ОСОБА_3 та включено її до спільного майна подружжя при його розподілі.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності з рівних долях, по 1/2 частині кожному, квартири АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року змінено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2014 року, в частинні зобовязання відповідача надати ключі та технічний паспорт від спірної квартири.

Посилання позивача в позовній заяві про те, що станом на 12. 01. 2015 року відповідачем ОСОБА_3 рішення суду про усунення перешкод в користуванні спірною частиною квартири не виконане, що і стало підставою подачі данного позову до суду, безпідставне, адже з копії акту державного виконавця від 13. 01. 2015 року вбачається що відповідачем ОСОБА_3 в присутності державного виконавця було виконано рішення суду та передано позивачу ОСОБА_1 ключі від квартири та технічний паспорт на квартиру.27. 01. 2015 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Таким чином, на даний час жодних перешкод у користуванні квартирою позивачу відповідачем ОСОБА_3 не створено.

Згідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). ОСОБА_9 може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права власності, зокрема: п. 4 ч. 1 ст.346 та ст .349 ЦК України передбачено припинення права власності у разі знищення майна за заявою власника, а ст. 365 ЦК України - припинення права на частку у спільному майна за вимогою інших співвласників, також ч. 2 ст. 346 ЦК України передбачено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ст. 364 ЦК України, зазначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Зданої норми вбачається, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди його майновим правам та інтересам, які гарантовані Конституцією України.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що спірна частина квартири на належить відповідачу ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 20. 02. 2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В даному випадку, позивач своїми позовними вимогами примушує відповідачів викупити частку у праві спільної часткової власності. Чинне законодавство України не передбачає набуття права власності у примусовому порядку всупереч волі інших співвласників. Також обов'язковою умовою припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач та ї представник в ході розгляду справи не заявляли клопотань про призначення судово-будівельної експертизи, судом було розяснено про необхідність призначення даної експертизи, адже наданий позивачем звіт про оцінку спірного майна відповідачами оспорювався.

Таким чином, позивач просить суд, постановити рішення про припинення права власності на ? частину зазначеної квартири без згоди відповідачів, без попереднього внесення грошової компенсації, а тільки шляхом стягнення її з депозитного на рахунку № 2339 в ГУ ДКСУ у Черкаській області, що були внесенні під час розгляду справи № 712/14431/14-ц від відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 355, 364, 365, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації - відмовити.

Зняти заборону на вчинення дій по відчудженню 1/2 частини будинку по провулку Садовому, 18/1 в м. Черкаси накладену ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси 02. 02. 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Євтушенко П.М.