провадження 2/201/2798/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як представника, моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, як представник, МТСБУ 06 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування і витрат.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано і завірено печаткою ФОП ОСОБА_1, як представником МТСБУ, а відповідно до довіреності від 05 січня 2015 року № 39/20-15, яка в міститься в матеріалах справи, МТСБУ не надавало повноважень на ведення справи в суді саме ФОП ОСОБА_1, оскільки вказану довіреність МТСБУ видало ОСОБА_1 (фізична особа), а не ФОП ОСОБА_1, а тому з урахуванням вище викладеного в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена довіреність МТСБУ на ФОП ОСОБА_1 з наданням йому повноважень на ведення справи, в звязку з чим вказана позовну заяву від імені позивача подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування і витрат вважати неподаною і повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя