Номер провадження: 22-ц/785/4943/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

12.02.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Публічне акціонерне товариство банк «ТРАСТ» (далі Банк) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про повернення позову для подачі до належного суду. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Представник Банку в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. В наданому Банком клопотанні останній просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю його представників в інших судових засіданнях.

ОСОБА_5, представник позивача, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалася на те, що відповідно до ст. 110 ЦПК України спори про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Спори що виникають з діяльності філії або представництва можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник позивача, заперечувала проти відкладення справи. Посилалася, що дії Банку направлені на затягування розгляду справи по суті. Викладені в письмових запереченнях доводи та вимоги підтримала.

Ознайомившись з клопотанням про відкладення розгляду справи, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи за відсутності представника Банку, оскільки викладені в клопотанні причини неявки представника останнього в судове засідання не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що правила підсудності під час подання позову не порушені (а. с. 40).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові (а. с. 2 - 6) відповідачем вказав юридичну особу Банк. Предметом позову є стягнення суми депозиту.

Відповідно до Договору банківського вкладу «Капітал новий плюс» від 27.08.2013 р. (а. с. 10 - 13) договір укладено між позивачем та Банком в Регіональній дирекції ПАТ Банк «ТРАСТ» м. Одеса, місце знаходження м. Одеса, вул. Канатна, буд. 51.

Відповідно до відомостей з Національного банку України (а. с. 8) Одеська регіональна дирекція ПАТ Банк «ТРАСТ» є відділенням Банку.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всю або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, не мають статусу юридичної особи, розташовуються на території іншої ніж платник податків територіальної громади.

Відділення Банку, як відокремлений підрозділ, розміщене в м. Одесі, наділене Банком окремим майном, заключаючи договори, зокрема, і депозиту здійснює частину функцій Банку, тому відділення фактично є філією Банку.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012 р. р.) зазначив, що «…Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ…».

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, які полягають в тому, що Банк знаходиться в м. Києві, а тому справа повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва не відповідають обставинам справи, не засновані на законі, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3