справа 278/1727/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеною заявою, якою просять суд винести рішення про припинення права власності відповідача на 1/3 частину житлового будинку № 16 в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області та стягнути з останньої на їх користь інфляційні витрати за боргом в розмірі 49 659 гривень.

Оглянув матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі з огляду на наступне.

По-перше. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В спрямованій до суду заяві позивачі вказують, що сторони у справі є співласниками житлового будинку № 16 в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, однак будь яких доказів на підтвердження даної обставини останні не надали. Мало того, позивачі не вказали повну адресу будинку, на спірну частину якого просять припинити право власності відповідача.

По-друге. З позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів інфляційних витрат за боргом не зазначено в якій частці на кожного з заявників останні просять стягнути дані витрати, а вказано лише "стягнути на користь позивачів в особі 49 659 гривень інфляційних витрат та 3-х процентів річних", що є незрозумілим.

Також, позивачі при зверненні до суду просили розстрочити їм сплату судового збору в звязу зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, суд акцентує увагу позивачів на тому факті, що у клопотанні про розстрочення (розстрочення) сплати збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

За таких обставин, зважаючи не те, що позивачами не наведено достатніх та обґрунтованих мотивів для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору, таке клопотання до задоволення не підлягає, а враховуючи всі перелічені вище недоліки, позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для їх усунення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян