№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні позивачі, з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України, заявили відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що у ході попереднього судового розгляду суддею були допущені суттєві порушення норм процесуального і матеріального права. При попередньому розгляду справи суддя Іванова І.В. допустила неналежного представника до участі у розгляд справи . Представник ОСОБА_3 надав суду довіреність від директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_4 та заперечення до позову із додатками, підписаними ним. У доданих до заперечення документах , а саме - Статуті ТОВ «Міцар», повноважень для надання довіреності директором ОСОБА_4 для представлення у суді інтересів юридичної особи ТОВ «Міцар» на вимогу ст. 246 ЦК України та п. 3 ст. 42 ЦПК України не передбачено. Статутом ТОВ «Міцар» передбачено у п. 6.4 лише особисте представництво директора ОСОБА_4 у судових інстанціях, на чому позивачі і наполягали. Тому , надавши суду неправомірну довіреність , громадянин ОСОБА_3 не може представляти у суді юридичну особу ТОВ «Міцар», а також підписувати та надавати у суд процесуальні документи від свого імені, які суддя Іванова І.В. прийняла і долучила до справи. Належний відповідач до суду , незважаючи на вимоги позивачів , викликаний не був , чим порушено право позивачів надані їм ст. 27 ЦПК України . Заяву позивачів про виклик свідків суддя розглянула як клопотання, самоправно перекрутивши назву і суть процесуального документу та відхилила «клопотання», яке ніким не подавалося. Також суддя не надала розяснення ухвали від 30.01.2015 року . Суддею Івановою І.В. були зухвало порушені конституційні права позивачів згідно норм статей 55, 64 Конституції України, висновків Рішення Конституційного Суду від 27.01.2010 року про право позивачів на оскарження будь якої неправосудної ухвали. Зухвалий та цинічний вихід судді Іванової І.В. за межі правового поля при судовому розгляді справи із порушенням основного принципу здійснення цивільного судочинства , яке ґрунтується на змагальності сторін та рівного права на подання доказів , показань свідків відповідно до статті 10,11 ЦПК України , робить неможливим неупереджений розгляд справи за її головуванням у судовому засіданні.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що посилання позивачів на те, що суддя Іванова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної справи та на те, що є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджуються.

Вищевказані посилання позивачів , не є підставою для задоволення заявленого відводу, являються надуманими.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявленого позивачами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова