АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3699/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №645/8550/14-ц Алфьорова Т.М.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Колтунової А.І.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України, -

встановила:

В жовтні 2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого являється ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Згідно укладеного кредитного договору № 820/2-27/21/03/8-270 банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у розмірі 9 719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50 (тринадцять цілих п'ятдесяти) процентів річних до 10 серпня 2013 року.

Повернення зазначеного кредиту здійснювалося згідно графіку, кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки ЗАЗ модель TF69Y 2008 року випуску, чорного кольору.

В позовній заяві апелянт зазначає, що відповідачем порушені умови кредитного договору в частині невиконання у строк своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 19.08.2014 року у розмірі 121 075 (сто двадцять одна тисяча сімдесят п'ять ) грн.. 30 коп. з яких :

Сума заборгованості за кредитом складає - 5 411,36 доларів США

Сума заборгованості за відсотками - 2 633,03 доларів США

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 858,60 доларів США

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 358,26 доларів США

В зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 820/2-27/21/03/8-270 та застосувати наслідки недійсності правочину, визнати недійсним договір застави транспортного засобу, зобов'язати зняти арешт на автомобіль, стягнути переплату за кредитним договором у розмірі 6879,99 грн., яка в подальшому була уточнена і позивач просив визнати недійсними пункти 1.1,2.1,2.2 кредитного договору № 820/2-27/21/03/8-270, та визнати вище зазначений кредитний договір таким, що укладений у гривні.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду його вимог щодо визнання кредитного договору недійсним , крім пунктів 1.1, 2.1, 2.2, договору застави транспортного засобу та стягнення переплати з банку, ухвалою від 10 лютого 2014 року заява ОСОБА_2 була задоволена.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 261, 26 дол. США що еквівалентно 121,075 грн., 30 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви, в частині визнання окремих частин договору недійсними та визнання договору таким що укладений у національній валюті України - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та застосувати наслідки удаваного правочину , та вважати кредит таким, що укладений у національній валюті України гривні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права , та зазначає що ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав істотні умови кредитного договору прописані в пункті 2.1, що тягне недійсність п 2.2 та п. 1.1 спірного договору, та нездійснення кредитного договору саме в іноземній валюті, також посилається на те що відповідачем за зустрічним позовом не надано доказу про перерахування грошових коштів саме позичальнику, а навпаки надав докази про перерахунок Банком грошових коштів в якості оплати за автомобіль ВАТ «ХарківАвто», що свідчить про те що позивач за зустрічним позовом купівлю автомобіля від свого імені не здійснював, а значить грошові кошти не отримував.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстави для її задоволення.

Апелянт неодноразово звертався клопотаннями про перенесення розгляду справи і в заяві, яка надійшла до суду 28.07.2015 року просив розглянути справу за його відсутності , апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів щодо повного виконання умов кредитного договору, сплату тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Згідно із розрахунком наданим представником позивача, заборгованість станом на час звернення до суду складала: заборгованість за кредитом -5411,38 дол. США, що еквівалентно 70 744,39 грн., заборгованість за відсотками -2 633,03 дол. США, що еквівалентно 3444444 422,44 грн. та пеня -858,60 дол. США, що еквівалентно 11224,78 дол. США, пені за несвоєчасне повернення відсотків -358,26 дол. США, що еквівалентно 4 683,68 грн. Усього стягнуто заборгованість в сумі 9 261,26 грн., що еквівалентно 121 075,30 грн. Розрахунок проведений виходячи із курсу долара до національної валюти гривні - 13.0733 грн. за один дол.. США. Якихось заперечень щодо вказаних розрахунків, або обгрунтування своїх розрахунків суду не було надано.

Судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині є обґрунтованим і законним.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 626,629,235 ЦК України, а також п. 1.2 та 2.2. кредитного договору.

В судовому засіданні була досліджена квитанція №-95577 від 14 серпня 2008 року, згідно з якою підтверджується, що гроші кредиту 9719,00 дол. США були конвертовані по курсу 4,5800 грн. І до видачі була встановлена сума в грошовому еквіваленті 44513,02. В квитанції стоїть підпис відповідача.

Згідно меморіального ордеру №-93562а конвертована в гривню сума була перерахована філії «АвтоЗаЗ - сервіс» «АТ» Укравто» для оплати автомобіля, згідно з договором купівлі - продажу, укладеним зі ОСОБА_2 Виконуючи умови кредитного договору відповідач не заперечував того, що розраховувався за кредит в доларах США.

Усі ці обставини знайшли своє підтвердження доказами, що є в матеріалах справи, які були досліджені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального законодавства або матеріального права.

У зв'язку з тим, що рішення постановлено відповідно до вимог ст.ст. 213,214 ЦПК підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -