Справа № 441/165/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Городоцька міська рада, ОСББ «Троянда» про скасування права власності,

в с т а н о в и в:

30.01.2015 р. позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позов мотивувала тим, що Городоцькою міською радою Львівської обл. було прийнято рішення № 675, яким ОСОБА_1 було надано дозвіл на викуп земельної ділянки площею 0.0200 га по вул. Перемишльська, 9е для будівництва та обслуговування обєкта незавершеного будівництва. В послідуючому дана спірна земельна ділянка ОСОБА_1 була продана.

У цивільній справі в одному із судових засідань було оголошено перерву на 17.06.2015 р. Проте судове засідання не відбулося, оскільки позивачка ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з хворобою. Клопотання було задоволено, справу розглядом відкладено на 30.06.2015 р.

30.06.2015 р. до суду надійшло повторне клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою та неможливістю прибути в судове засідання.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_5 просили залишити клопотання без розгляду, вважають таким чином намір позивача затягування розгляду справи, звертають увагу суду на те, що клопотання не підтверджено доказом про хворобу позивачки, крім того з невідомих причин не являється в судове засідання її представник.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 наполягає на продовженні розгляду справи по суті та прийнятті рішення.

Суд, заслухавши думку представників сторін відповідача та відповідача ОСОБА_5 встановив.

Позивачка ОСОБА_9 вдруге звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи за її позовом у звязку з погіршенням стану здоровя. Дані обидва клопотання не підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного та з урахуванням думки представників відповідачів суд враховує вимоги ст. 31 ЦПК України, яка наголошує на тому, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Оскільки позивачем не підтверджено поважність неявки в судове засідання вдруге, заява про розгляд справи у її відсутності не подана, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Городоцька міська рада, ОСББ «Троянда» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок вул. Перемишльська, 9 е укладений 24.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений 24.06.2014 р., визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_5, визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на обєкт незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок вул. Перемишльська, 9е залишити без розгляду.

З набранням ухвали законної сили скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 08.04.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10