Справа №592/3847/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1499/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. спричиненої ушкодженням здоровя внаслідок професійних захворювань у період її роботи на підприємствах відповідачів, з кожного по 15000грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в сумі 4000 грн. і з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» в сумі 2000 грн.

Вирішено питання судових витрат: стягнуто з кожного відповідача на користь держави судовий збір по 121 грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» принесена апеляційна скарга, у якій просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачкою не доведено факту спричинення їй моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням саме їх підприємством. Зокрема, повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складений з приводу виявлення у позивачки професійного захворювання говорить лише про можливість заподіяння моральної шкоди, а не доводять цього факту. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що позивач під розписку була повідомлена про шкідливі умови праці, усвідомлювала їх можливі негативні наслідки, тому несе солідарну відповідальність за їх настання.

Рішення суду в частині стягнення з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. не оскаржується.

Представники відповідачів до суду не зявилися, але про час та місце судового розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Позивач також не зявилася в судове засідання, про час проведення якого була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції визнано встановлено, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_3 працювала машиністом крану з 03.07.1989 року по 15.07.1996 року та з 05.05.1999 року по 20.08.2008 року на ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а з 26.08.2008 року по 20.09.2014 року на ДП «Завод ОБ та ВТ» (а.с.3 4).

Відповідно до висновку МСЕК від 23.02.2015 року їй вперше було встановлено 40% втрати працездатності внаслідок професійного захворювання безстроково з датою переогляду 23.02.2016 року. Доданими до матеріалів справи копіями: акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 2 від 02.01.2015 року, виписки з медичної картки (а.с.7, 8) підтверджується наявність у позивача хронічних захворювань, внаслідок чого вона проходила лікування, що вимагало від неї додатково моральних страждань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка втратила працездатність у зв'язку з професійними захворюваннями, які виникли в результаті негативних виробничих факторів, під час виконання нею трудових обов'язків внаслідок незабезпечення роботодавцями небезпечних умов праці, у звязку з чим ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої судом з урахуванням її стаж роботи на цьому підприємстві визначена грошова сума яка підлягає стягненню з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в розмірі 4000 грн.

Стягуючи з товариства на користь позивача вказану суму, суд правильно виходив зі ступеню втрати професійної працездатності, стажу роботи на підприємстві, та з тих обставин, що саме умовами виробництва позивачеві спричинено ушкодження здоровя, внаслідок чого останній була завдана моральна шкода, компенсація якої в грошовому еквіваленті належить стягнути з товариства, на яке відповідно до ст.153 КЗпП покладено зобовязання забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці і обставина того, що позивачка була під розписку ознайомлена про шкідливі умови праці не звільняє підприємство від обовязку покладених на нього ст. 13 Закону України «Про охорону праці» щодо створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Сума зазначена позивачем у позові є завеликою.

Відповідно до складеного акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання причиною виникнення професійного захворювання визначено проведення робіт в умовах підвищення рівня виробничого шуму та загазованості. Професійне захворювання виникло в зв'язку з недосконалістю технологій, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, неефективним використанням засобів індивідуального захисту в т.ч. на ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що саме роботодавець, яким був ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», порушив право позивачки на безпечні умови праці, внаслідок чого у неї виникло професійне захворювання, що спричинило їй душевні страждання в зв'язку зі значним погіршенням стану здоров'я. Внаслідок погіршення стану здоров'я позивач значно обмежена в працездатності, звичках, бажаннях, що вимагає від неї вживати додаткових зусиль по організації її життя, чим спричиняє їй моральні страждання, на відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено грошову суму в розмірі 4000 грн., яка підлягає стягненню з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом частини 1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Встановивши, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення товариством та підприємством безпечних і нешкідливих умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і визнає їх законними і обґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність неправомірних дій товариства, бо в акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці, щодо незабезпечення безпечних та не шкідливих умов праці, а тому відсутні докази вини конкретних посадових осіб товариства допустивши обставини внаслідок яких у позивача виникло професійне захворювання, бо дані цього акту не свідчать про відсутність доказів вини роботодавця в спричиненні моральної шкоди позивачці, так як невиконання ним вимог ст. 153 КЗпП України підтверджується іншими даними акту, зокрема щодо обставин та причин виникнення професійного захворювання.

Вказані обставини правильно визнані судом першої інстанції, як неправомірні дії підприємства та існування причинного звязку між його неправомірними діями та наступом професійного захворювання у позивача.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -