Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/623/15-ц Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 03.12.2008 року залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для скасування судового наказу, а відповідного клопотання про поновлення цього строку не було заявлено.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Встановлено, що судовий наказ за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 2972 грн.75 коп. видано 03 грудня 2008 року.

17.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.2,4 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд повинен намагатися встановити істину у справі, оскільки основною вимогою для судового рішення є його законність та обґрунтованість.

Заявник ОСОБА_2, намагаючись довести не обґрунтованість порушеного спору, просила суд переглянути та скасувати судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, суд за участю ОСОБА_2 не вирішував її заяву на підставі доказів, які є у справі, не роз'яснив останній право на подання відповідного клопотання та не обговорив питання про поновлення строку щодо скасування судового наказу, враховуючи що поважні причини існували, оскільки в суді апеляційної інстанції заявником подана довідка виконкому Сінгурівської сільської ради Житомирського району, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала в іншому місці, ніж зазначено в заяві ПАТ КБ ПриватБанк.

Відтак, судом було порушений принцип змагальності, який передбачений ст.10 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд даного питання.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді