АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/849/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, третя особа відділ примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (далі УПФ), третя особа відділ примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії.

ОСОБА_1 зазначив, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, та інвалідом ІІ групи через захворювання, повязане з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В силу ст.ст. 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач має право на відповідне пенсійне забезпечення, разом із тим, у 2014 році УПФ виплачувало йому державну та додаткову пенсію у неналежному розмірі. На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року УПФ здійснило перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого останньому донараховано 16339 грн. 74 коп., однак, до цього часу відповідач не виплатив йому вказані кошти.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з УПФ на свою користь 16339 грн. 74 коп. заборгованості з виплати пенсії за період з 22 квітня 2014 року до 2 серпня 2014 року.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір з приводу реалізації УПФ наданих йому функцій субєкта владних повноважень, і даний позов має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Учасники процесу, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З положень ч. 1 ст. 58 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вбачається, що пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, повязані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно до п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 16 постанови від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є субєктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 і УПФ виник спір з приводу виконання відповідачем владних повноважень у сфері пенсійного забезпечення громадян. Цей спір є публічно-правовим, а тому його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують даного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 59