Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1523/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

17.06.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.

за участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення аліментів на утримання дитини.

Посилалась на те, що з лютого місяця 2010 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини відповідач відмовився проживати однією сімєю з нею. Вони за спільною згодою визначили місце проживання дитини разом з матірю в м. Новомиргороді. Відповідач спілкувався з дитиною у визначеному ними порядку. 11.01.2015 року він не повернув дитину до матері після того, як в черговий раз брав на канікули до своєї матері і брата, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично відповідач проживає і працює в м. Києві, а дитину залишив на утриманні і вихованні своїх матері та брата.

Вважаючи, що проживання з родичами відповідача є небезпечним для розвитку та здоровя дитини, через схильність брата ОСОБА_3 до насильства, позивач просила задовольнити її позов і негайно повернути дитиниу за попереднім місцем проживання до матері та стягнути аліменти на її користь.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 395/147/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, що перебуває в провадженні судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка С.В..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Зазначає, судом порушено норми процесуального права, ухвала не мотивована, не вказано, з чим пов"язана неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що в провадженні судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Щенюченка С.В. знаходиться цивільна справа № 395/147/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, оскільки від наслідків її розгляду залежить розгляд справи про повернення дитини.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна через недотримання норм процесуального права.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз"яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Судом встановлено, що предметом цього позову є відібрання малолітньої дитини від батька, який самовільно, без згоди матері змінив її місце проживання, та стягнення аліментів.

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на розгляді знаходиться знаходиться цивільна справа № 395/147/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання цієї ж дитини.

Пославшись на наведені вище норми процесуального права, суд зупинив провадження у цій справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі суд належним чином не зясував та не мотивував неможливості вирішення питань, зазначених у позовній заяві ОСОБА_2 без попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_3 ( № 395/147/15-ц).

Разом з тим суд не врахував таке.

Встановлено, що ці дві справи розглядаються в одному суді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз"яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів вважає, що суд наведене вище не врахував та порушив норми процесуального права, що регулюють порядок та підстави зупинення провадження у цивільній справі, тому оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: