Ухвала іменем україни
05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4

- про визнання недійсним іпотечного договору,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4,

- про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила визнати недійсним іпотечний договір №05-01-16/743 від 6 жовтня 2006 року укладений між нею та закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; зняти заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1 та виключити запис щодо предмету іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Мотивувала тим, що банком було збільшено процентну ставку за користування кредитом та змінено графік сплати платежів по місяцям, такі умови не погоджувалися з позивачем, нотаріально не оформлювалися, що є збільшенням відповідальності та неналежним оформленням.

Відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи», звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050116/742 від 06 жовтня 2006 року, яка станом на 31 травня 2013 року складає 303252,58 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні вимоги про звернення на стягнення на предмет іпотеки скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення, яким зустрічний позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050116/742 від 06 жовтня 2006 року, яка станом на 31 травня 2013 року складає 303252,58 грн, з яких за кредитом - 241188,77 грн; по відсотках - 58501,73 грн; пеня -3080,10 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону №1304-VII не підлягає виконанню. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник позивача за первісним позовом, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення частини зустрічних позовних вимог. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, виходив з того, що підстав для визнання іпотечного договору недійсним немає, оскільки внесення змін до умов кредитного договору не несе за собою наслідків недійсності іпотечного договору, який був укладений згідно з вимогами Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про нотаріат».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про звернення на стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», останній передає (відступає), а товариство приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Оскільки, позичальник не виконував належним чином обов'язки по кредитному договору, повернення якого забезпечене іпотекою квартири, то зустрічні позовні вимоги товариства щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення зобов'язань підлягають задоволенню.

Рішення суду, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, на період дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304- VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не підлягає виконанню.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 березня 2015 року у справі № 6-44цс15.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом у не скасованій частині та судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова