Справа № 234/4779/15-ц
Провадження № 2/234/2647/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Залізняк К.С.,
при секретарі Романенко К.П.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -
Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності В обґрунтування позовних вимог зазначила, 23.04.2004 р. уклала шлюб з ОСОБА_4 Навесні 2013 р. вони придбали автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1, вартістю 34 000 доларів США, яким керував її чоловік. 28.05.2014 р. від начальника СКР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області вона дізналась, що її чоловіка викрали озброєні представники так званої «ДНР», пізніше їй стало відомо, що його утримують у м. Краматорську. 05.06.2014 р. відповідач приїхав до неї із погрозами позбавлення життя та заволодів зазначеним автомобілем, відібравши ключі та документи від нього. 08.06.2014 р. відповідач ОСОБА_2 знов приїхав до неї та наказним тоном запропонував поїхати до м. Краматорська, на що вона відмовилась, але ОСОБА_2 сказав, що в такому разі він розстріляє її чоловіка. Злякавшись погроз та побоюючись за своє життя, життя свого чоловіка, їх дитини, погодилась та поїхала до м. Краматорська до нотаріальної контори по вул. Катеринина, 13. Через деякий час туди привезли жінку, не нотаріуса, а її помічника, яка під тиском та погрозами, небезпечними для її життя та життя її близьких, оформила незаконну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1. Вважає, що ця довіреність є недійсною та просила суд визнати її недійсною.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, крім того зазначила, що у нотаріальній конторі вона не бачила, що підписує, оскільки реально сприйняла погрозу відповідача щодо позбавлення життя її чоловіка, у разі, якщо вона не надасть довіреність на автомобіль. Відповідач та чоловік, який був за кермом автомобіля, були озброєні. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 15.05.2015р. та 25.05.2015 р. не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дати та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що 08.06.2014 р. під час посвідчення довіреності вона була відсутня у м. Краматорську, відомості викладені у позовній заяві відповідають дійсності, про них їй стало відомо від слідчого Дружківського МУ УМВС України в Донецькій області, який провадив слідчі дії. З пояснень її секретаря Кубякової К.Є., їй стало відомо, що 08.06.2014 р. вона була вимушена скласти та зареєструвати довіреність від імені позивача ОСОБА_1, оскільки їй та її родичам погрожували представники так званої «ДНР». Просила справу розглядати у її відсутність.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що є чоловіком позивача ОСОБА_1, наприкінці травня 2014 р. його було викрадено представниками так званої «ДНР», до 15.06.2014 р. він знаходився у м. Краматорську в неволі. Про те, що дружину змусили дати довіреність на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1 під впливом насильства, йому стало відомо від неї.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що майже 8 років працювала секретарем приватного нотаріуса ОСОБА_3 08.06.2014 р. їй подзвонили та сказали приїхати до нотаріальної контори, вона відмовилась, зазначивши, що у вихідний день нотаріальна контора не працює, але їй почали погрожувати. Приїхавши до нотаріальної контори вона побачила двох озброєних чоловіків та під погрозами позбавлення життя її та її родичів провела реєстрацію довіреності.
Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Заслухавши сторін, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 23.04.2004 р. перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-НО № 226731 від 23.04.2004 р., виданого відділом реєстрації цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області. (а.с. 8)
Відповідно до довідки Управління державної автоінспекції Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) від 08.08.2014 р. № 55/57 на ім»я позивача ОСОБА_1 зареєстрований 22.03.2013 р. транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1. (а.с. 27)
29.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань був внесений рапорт заступника начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2014 р. про те, що з 28.05.2014 р. заступник начальника начальник кримінальної міліції Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 відсутній на робочому місці, за місцем мешкання, місцеперебування його невідомо. По непідтвердженій інформації утримується проти волі невідомими особами. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 146 КК України. (а.с. 12)
Згідно із ч. 3 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, щодо волевиявлення. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як видно із пояснень позивача, 05.06.2014 р. відповідач ОСОБА_2, який входив до складу так званої «ДНР», будучи озброєним, приїхав до позивача із погрозами про позбавлення її та її чоловіка життя, знаючи, що ОСОБА_4 викрадений представниками так званої «ДНР», заволодів зазначеним автомобілем, відібравши ключі та документи від нього. 08.06.2014 р. відповідач ОСОБА_2, будучи озброєним, знов приїхав до позивача та наказав їхати з ним до м. Краматорська. Після того як вона відмовилась, він сказав, що розстріляє її чоловіка, місцезнаходження якого той час ще було невідомим. Злякавшись погроз та побоюючись за своє життя, життя свого чоловіка, їх дитини, позивач погодилась та поїхала у м. Краматорськ до нотаріальної контори по вул. Катеринина, 13. Через деякий час туди привезли жінку, не нотаріуса, а її секретаря Кубякову К.Є., яка під тиском та погрозами, небезпечними для її життя та життя її близьких, провела реєстрацію довіреності на право користування, експлуатації та продажу транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1.
04.08.2014 р. відомості про це за заявою позивача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.3 КК України. (а.с. 11) Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває до теперішнього часу.
Відповідно до довіреності від 08.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 вповноважила відповідача ОСОБА_2 бути її представником щодо користування, експлуатації та продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1. Довіреність видана з правом передоручення до 08.06.2017 р. (а.с. 26)
Як видно, на позивача ОСОБА_1 з боку озброєного відповідача ОСОБА_2, застосовувався психологічний тиск, який виражався в незаконних злочинних діях, викликав у неї реальний страх та побоювання за своє життя, життя свого чоловіка та їх дитини, їй були заподіяні душевні страждання, з метою змусити її видати довіреність на право користування, експлуатацію та продаж зазначеного транспортного засобу.
Крім того, реєстрація довіреності була проведена особою, яка не мала на це повноважень секретарем приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка зробила це під психологічним тиском та погрозами, небезпечними для її життя та життя її близьких, що вона пояснила в судовому засіданні, будучи допитаною у якості свідка.
Згідно із ст. ст. 231, 236 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов»язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
На підставі викладеного, у зв»язку із тим, що довіреність була видана позивачем під впливом насильства, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом задоволені позовні вимоги позивача, якою відповідно до квитанції був сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у цьому розмірі.
Керуючись ст.ст. 11,60,88,212,213,214,215,224-226,292,294,296 ЦПК України, 203, 215, 231, 236 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від 08.06.2014 р., видану ОСОБА_1 щодо користування, експлуатації та продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об»єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1199, з 08 червня 2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6