Справа №576/356/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1001/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівської міської ради Сумської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивував його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем після смерті батька є він -позивач. Він прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Однак, коли він звернувся до Глухівської державної міської нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, то йому було відмовлено в зв'язку із тим, що за життя батько не оформив документів про право власності на вищевказану квартиру. За таких обставин позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 07 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_4 є батьком позивача - ОСОБА_3 та бувшим чоловіком ОСОБА_5 (а.с.7).

03 листопада 1993 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с.6).

Після смерті батька позивач звернувся до Глухівської міської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, але йому було відмовлено, оскільки у спадкодавця був відсутній правовстановлюючий документ на квартиру (а.с.17).

В той же час позивачу (ОСОБА_3) були видані нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом на інше спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька (ОСОБА_4), а саме :

- на квартиру АДРЕСА_4;

- на земельну ділянку пл. 2.29 га, кормові угіддя 0,15 га та території Глухівської міської ради;

- на майновий пай КСП "Велетень" в розмірі 1250,00 грн. ( ас.117-119).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належного доказу про те, що батьку позивача на час смерті на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, а надані позивачем документи підтверджують той факт, що покійний батько позивача був членом ЖБК і за ордером отримав у користування квартиру АДРЕСА_1, тобто зовсім іншу квартиру, а не ту, яка є предметом спору.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи та їх належної правової оцінки. Постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

КП "Глухіське БТІ" своєю довідкою № 62 від 26 квітня 2011 року повідомило про те, що надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не має можливості в зв'язку з тим, що дане майно в КП "Глухіське БТІ" не зареєстроване (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача виникли труднощі у оформленні спадщини на квартиру по АДРЕСА_1 не тільки у зв'язку з відсутністю у спадкодавця -його батька правовстановлюючих документів на цю квартиру, а і у зв'язку з тим, що у свій час у рішенні виконкому Глухівської міської ради народних депутатів № 641 від 02 листопада 1977 року про видачу ордеру на названу квартиру і у самому ордері на квартиру була допущена описка у номері будинку, у якому знаходиться спірна квартира, а саме, в названих документах зазначений будинок під № 11, проте позивач у даній справі доводить, що фактично будинок має номер 8.

Колегія суддів вважає, що позивач надав переконливі докази на підтвердження своїх доводів про допущену у вищеназваних документах помилку у номері будинку. Про цьому колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням виконкому Глухівської міської ради народних депутатів № 641 від 02 листопада 1977 року ОСОБА_4 було надане право на зайняття 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 47,83 кв. м складом сім'ї з 4-х чоловік (ОСОБА_4 - чоловік, ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_3 - син та ОСОБА_6- син) ( ас. 45- 48, 10).

22 листопада 1977 року ОСОБА_4 був виданий ордер № 189 на названу квартиру ( ас. 10).

Зі змісту довідок, виданих головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ № 3" вбачається, що :

- 20 вересня 1969 року при Глухівському міськвиконкомі був організований житлово-будівельний кооператив № 3 у складі 70 чоловік. До складу даного кооперативу входив ОСОБА_4 ;

- у жовтні 1977 року - будинок ЖБК № 3 по вул. Ціолковського № 8 був зданий в експлуатацію;

- у 1977 році в трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 сім'я ОСОБА_4;

- 18 серпня 1997 року будинок № АДРЕСА_1 був реорганізований із ЖБК № 3 в ОСББ № 3 на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК № 3;

- 21 серпня 1997 року виконком Глухівської міської ради прийняв рішення про перереєстрацію ЖБК № 3 на ОСББ № 3 ;

- квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4. Вартість квартири станом на 01.01.2001 р. з урахуванням індексації складає 38970 грн. - виплачена повністю ;

- після смерті члена ОСББ № 3 ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 його син - ОСОБА_3 та його мати - ОСОБА_5 ( ас. 8, 25, 40, 41, 66).

З матеріалів справи також вбачається наступне.

16 грудня 2009 року Глухівська міська рада прийняла рішення № 556 про передачу земельної ділянки в довгострокову оренду, строком на 25 років, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ № 3" у м. Глухові по вул. Ціолковського, 8 для житлової забудови і громадського призначення пл. 2644 кв.м.

19 червня 2014 року Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ № 3", яке знаходиться у м. Глухові по вул. Ціолковського, 8 було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку пл. 0,2644 га.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач та його представник посилались на те, що як у рішенні виконкому Глухівської міської ради народних депутатів № 641 від 02 листопада 1977 року про видачу членам ЖБК №3 ордерів на квартири, так і в самих ордерах були допущені описки в частині номеру будинку : замість № 8 зазначалось № 11. Така помилка, як зазначав позивач, була допущена не тільки в ордері на квартиру, який був виданий його батьку, але й в ордерах на інші квартири будинку ЖБК № 3. Проте, зі слів позивача вбачається, що у виданих бувшим членам ЖБК №3 свідоцтвах про право власності на нерухоме майно, а саме, на квартири ЖБК № 3, будинок зазначається під № 8.

На підтвердження своїх доводів про помилку у номері будинку ЖБК № 3 по вул. Ціолковського позивач для прикладу надав завірені головою ОСББ № 3 ксерокопії:

- виданого на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради народних депутатів № 641 ОСОБА_7 ордеру № 194 на квартиру АДРЕСА_11 ;

- проте, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, яке було видане 12 червня 2013 року ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_11 ( а не в будинку № 11, як було зазначено в ордері на цю квартиру).

Крім того, за інформацією Глухівського міського голови видача ордерів на право вселення в квартири в будинку по вул. Ціолковського, 11 проводилась відповідно до рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів від 31.12.1982 р. № 825. Відповідно до цього рішення трикімнатна квартира АДРЕСА_1 виділена сім'ї ОСОБА_8 ( ас.67). На ас. 68 знаходиться ксерокопія витягу з названого рішення виконкому № 825 від 31.12.1982 р.

З довідки директора Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства Глухівської міської ради вбачається, що п'ятиповерховий будинок № 11 по вул. Ціолковського у м. Глухові згідно даних інвентаризаційної справи був побудований у 1982 році. Власником цього будинку являється Глухівська міська Рада. Названий будинок знаходиться на балансі ВЖРЕКП з моменту здачі в експлуатацію і по теперішній час. До названої довідки додана ксерокопія зведеного акту вартості будинку по вул. Ціолковського, 11 та оціночний акт цього будинку, у яких рік побудови будинку зазначений - 1982 ( ас. 70, 71).

Таким чином, колегія суддів вважає, що зі змісту вищенаведених документів, наданих позивачем під час розгляду справи, вбачається, що у 1969 року був організований житлово-будівельний кооператив № 3, до складу якого входив батько позивача - ОСОБА_4. За рахунок пайових внесків членів ЖБК № 3 був побудований у 1977 році будинок, в даний час він має адресу: АДРЕСА_12. На підставі рішення виконкому Глухівської міської ради народних депутатів № 641 від 02 листопада 1977 року ОСОБА_4 був виданий ордер на квартиру НОМЕР_1 у названому будинку ЖБК № 3. На підставі цього ордеру в квартиру НОМЕР_1 вселилась сім'я ОСОБА_4, а після його смерті у 2010 році в цій квартирі продовжують проживати позивач та його мати.

В той же час безспірно встановлено, що будинок під № 11 ( тобто під тим номером, який був помилково зазначений у 1977 році при винесенні виконкомом рішення № 641 та при видачі ордеру на спірну квартиру) - був побудований і зданий в експлуатацію значно пізніше - у 1982-1983 роках. Ордер на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (ас.68).

Таким чином, приймаючи до уваги повідомлення голови ОСББ № 3 про те, що за життя ОСОБА_4 повністю виплатив пайові внески за квартиру АДРЕСА_1, то є обґрунтованими доводи позивача про те, що за життя батько набув право власності на цю квартиру .

При цьому колегія суддів керується чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом України "Про власність", відповідно до ст. 12 якого підставами виникнення права приватної власності є : праця громадян, а також громадянин набуває права власності, зокрема, на майно, одержане внаслідок укладення інших угод, не заборонених законом.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про власність" член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Крім цього колегія суддів керується також роз'ясненнями, наданими у постановах Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 рок N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та від 18 вересня 1987 року N 9 "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи".

Колегія суддів вважає обґрунтованими і доводи позивача про те, що після смерті батька, прийнявши у передбачений законом строк спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, він за законом набув право власності на спадкове майно, зокрема, на спірну квартиру, власником якої за життя став його батько. При цьому колегія суддів керується положеннями Цивільного кодексу України, відповідно до якого :

ст. 1216 - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) ;

ст. 1217 - спадкування здійснюється за заповітом або за законом ;

ст. 1218 - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті;

ст. 1261 - у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця ;

ст. 1269 - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ;

ст. 1269 - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ;

ст. 1296 - спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ;

ст. 1297 - спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги вимоги вищенаведених норм права, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -