overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 09.06.2015
Справа № 335/4923/15-ц
Номер провадження 2-н/335/349/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 7 105,27 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 09.06.2015
Справа № 335/4933/15-ц
Номер провадження 2-н/335/353/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 8 204,12 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/6548/15-ц 2-н/335/581/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 655/292/15-ц
Провадження № 2/655/91/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Боянецької Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем 01.01.2008 року та зареєстрований у Горностаївському районному відділі земельних ресурсів 13.08.2008 року; зобовязати відповідача повернути їй Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 060104, виданого на її імя 11.02.2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 13 .

16 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення та уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що нею не підтримується позовна вимога про зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути їй Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 060104, виданого на її імя 11.02.2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 13.

В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили, що просять вищевказану позовну вимогу не розглядати.

Відповідач не заперечив проти залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання його повернути їй Державний акт на права власності на земельну ділянку.

Суд, приймаючи до уваги, що така заява позивача та її представника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити вказану вимогу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути їй Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 060104, виданого на її імя 11.02.2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 13 у даній цивільній справі -залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення даної позовної вимоги без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися із вказаною вимогою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.А. Штифурко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2325/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 липня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -
Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, оформити спадщину не може , оскільки пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори так,як на день смерті матері з нею проживала в одному будинку.
В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву в якій просить суд, справу розглядати без її участі, позов підтримує. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав :
ОСОБА_3, померла 19.11.13 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ТП № 220357, виданого 19.11.13 року Раківщинською сільською радою (а.с.7).
Після смерті ОСОБА_2О відкрилася спадщина на належне їй майно .
Згідно свідоцтва про народження серія І-АГ № 833530 виданого Раківщинською сільською радою 29.08.1973 року у ОСОБА_2 народилась 06.08.1956 року дочка ОСОБА_1.
Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Позивач не була зареєстрована за місцем проживання з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась, так як проживала з матір»ю у спадковому будинку без реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що позивач пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк в 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 ,60 грн.
Керуючись ст.ст.1269,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/321/15-ц
Провадження № 2-во/282/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року у справі № 282/321/15-ц за її позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявниця вказує, що при написанні рішення було допущено описку, так, як у резолютивній частині невірно зазначена дата народження її доньки ОСОБА_5, - «11 січня 2007 року» замість «17 жовтня 2009 року».

В заяві ставиться питання про виправлення вказаної описки допущеної при ухваленні рішення суду.

Представник заявниці на розгляд справи в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву у якій справу просить слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

ОСОБА_4, на розгляд справи у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового рішення № 282/321/15-ц від 06 травня 2015 року у резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначена дата народження ОСОБА_5, - «11 січня 2007 року» замість «17 жовтня 2009 року».

Розглянувши матеріали цивільної справи №282/321/15-ц, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення оскільки, в резолютивній частині судового рішення було допущено вказану вище описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_2, щодо виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року у справі № 282/321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, і у резолютивній частині рішення, зазначити:

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 17 жовтня 2027 року.

Стягнення розпочати з 01 квітня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6172/15 Справа № 191/628/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "АІСЕ Україна" про виконання грошового зобов'язання за договором про надання послуг з придбання автомобіля, який неодноразово уточнював та доповнював в ході розгляду справи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року (з урахуванням ухвали від 1 вересня 2014 року про виправлення описок) позовну заяву та уточнення до неї залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, а ухвалою від 12 вересня 2014 року - залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали від 12 вересня 2014 року як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на несплату позивачем судового збору у встановлений судом строк. При цьому суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 пред'явлений позов про захист його прав як споживача послуг.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.7 ст.5 Закону України "Про судовий збір" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/5823/13-ц

провадження № 6/0285/125/15

24 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року товариство звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» іншою юридичною особою правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Своє подання обґрунтовує тим, що 29.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено заочне рішення про задоволення позову у справі № 285/5823/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26.06.2008 року № 0 в сумі 32 491доларів США 65 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 259705 (двісті пятдесят дев`ять тисяч сімсот пять) грн. 74 коп., а також стягнуто солідарно з судовий збір в розмірі 2 597 грн. 05 коп.

Згідно договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року право грошової вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФУ «Довіра та гарантія».

На підставі ст. 37 ЦПК України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні за Договором № 0 від 26.06.2008 року про надання кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 378 ЦПК України визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Такий же порядок заміни сторони виконавчого провадження встановлений і частиною 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька