Справа № 667/676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенні , встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона є власником ? частини АДРЕСА_1 з 08 грудня 2014 року . Іншим співвласником квартири є відповідач.

З часу отримання вказаної частини квартири в дар вона намагалась вселитись в дану квартиру , але відповідач не допустила її до даної квартири.

Просила суд усунути їй перешкоди у користуванні спірною квартирою та вселити її до неї.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні не визнала позов та просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та свідка , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що позивач є власником ? частини АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 08 грудня 2014 року посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_3, державна реєстрація якого проведена , відповідно до вимог ч.4 ст. 334 ЦК України , також 08 грудня 2014 року.

Як слідує з висновків ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України , складаних за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО 04 грудня 2014 року за № 16542 та 10 грудня 2014 року за №16808 в ході проведення перевірок за заявами ОСОБА_1 було встановлено що , у АДРЕСА_1 мешкає відповідач . Колишній співвласник цієї квартири , ОСОБА_4 виїхав з квартири і відповідач не перешкоджала йому у проживанні в ній. З приводу того що , ОСОБА_1 є власником ? частини після ОСОБА_4 , їй нічого не відомо і для того , щоб вона могла вселитись в квартиру, їй необхідно звернутись до суду для визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Тобто субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 321 ЦК України визначено що, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень норми ст. 16 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Так як, судом встановлено порушене право позивача на володіння та користування приналежною їй на праві власності , 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2, проти чого не заперечувала відповідач під час судового розгляду , зазначивши про те що , вона не допустила позивача до спірної квартири , так як на теперішній час між ними не визначено порядок користування даною квартирою. З урахуванням чого , суд вважає можливим задовольнити позов , та захистити порушене право позивача , з урахуванням положень ч.2 ст. 16 ЦК України , шляхом покладення зобовязань на відповідача не чинити перешкод у володінні та користуванні житловими приміщеннями вказаної квартири та вселити позивача до даної квартири.

Доводи відповідача в частині правомірності її дій у не допуску позивача до спірної квартири , до вирішення питання судом про визначення порядку користування житловими приміщеннями між ними судом оцінюється критично , оскільки вони суперечать положенням ст. 358 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 246.6 грн.

Керуючись ст.ст.10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст. 11,16,321,391ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенні задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у володінні та користуванні житловими приміщеннями АДРЕСА_3.

Вселити ОСОБА_1 до АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 246.6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 25 червня 2015 року.

Суддя: І.В. Котьо