overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4013/15-ц
Провадження № 2-н/359/384/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-с/489/31/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 22 травня 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-с/489/31/15 р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 р. на 08 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження 2-н/359/673/2015
Справа № 359/6412/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-
14.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2741,86 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, -

встановив:

До ірпінськогого міського суду Київської області подана заява ОСОБА_1

Провадження у справі було відкрито без додержаня вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не виклав зміст позовних вимог, який би відповідав приписам закону.

Назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч .2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав в позові обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, які в свою чергу викладені незрозуміло та нечітко. Позивачем не зазначено відповідно до ст. «6» якого Закону відповідач має здійснити перерахунок пенсії.

Позивач просить здійснити перерахунок його пенсії, однак не зазначає конкретний розмір соціальної допомоги отриманої ним (щомісяця чи взагалом за рік). Внаслідок відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість вимог позивача в частині виплати соціальної допомоги взагалом.

З урахуванням наведеного позивачу слід обґрунтувати вимоги шляхом наданя чіткого розрахунку, в якому вказати отримані ним суми соціальної допомоги за вказані в позові періоди, а також суми, які на його думку мав би отримати та різницю між ними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 24 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

21 червня 2010 року позивач подав нову позовну заяву в порядку усунення недоліків, але недоліки повністю не усунуті.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя В.В.Кафтанов
Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року № 0 в сумі 93 373 дол. США 38 центів, що еквівалентно 718 975 грн 01 коп., що складається з: 88 881 дол. США 22 центи, що еквівалентно 684 385 грн 39 коп. -заборгованість за кредитом; 4 362 дол. США 77 центів, що еквівалентно

33 593 грн 33 коп. - заборгованість за відсотками; 129 дол. США 39 центів, що еквівалентно 996 грн 29 коп. - пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
справа № 361/5431/15-ц
провадження 2-н/361/674/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 серпня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3361 грн. 26 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.06.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та заборгованості в сумі 1632 грн. 02 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.06.2015 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/5432/15-ц
провадження 2-н/361/675/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 серпня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6236 грн. 21 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та заборгованості в сумі 1209 грн. 28 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, -

встановив:

До Ірпінськогого міського суду Київської області подана заява ОСОБА_1

Провадження у справі було відкрито без додержаня вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не виклав зміст позовних вимог, який би відповідав приписам закону.

Назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч .2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав в позові обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, які в свою чергу викладені незрозуміло та нечітко. Позивачем не зазначено відповідно до ст. «6» якого Закону відповідач має здійснити перерахунок пенсії.

Позивач просить здійснити перерахунок його пенсії, однак не зазначає конкретний розмір соціальної допомоги отриманої ним (щомісяця чи взагалом за рік). Внаслідок відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість вимог позивача в частині виплати соціальної допомоги взагалом.

З урахуванням наведеного позивачу слід обгрунтувати вимоги шляхом наданя чіткого розрахунку, в якому вказати отримані ним суми соціальної допомоги за вказані в позові періоди, а також суми, які на його думку мав би отримати та різницю між ними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 24 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

До вказаного часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 УПФ м. Ірпінь про перерахунок пенсії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя В.В.Кафтанов
Справа № 515/1312/14-ц
Провадження № 2/515/41/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

06 серпня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11,15, 58-60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 29, 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 26326 (двадцять шість тисяч триста двадцять шість) грн. 17 коп.; у відшкодування моральної шкоди 5 ( п'ять) тисяч грн.; 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 20 коп. витрат за виготовлення експертом автотоварознавчого висновку; 244(двісті сорок чотири) гривни витрат на правову допомогу, пов'язаних з оплатою послуг за довіреністю; 849(вісімсот сорок дев'ять) грн.43 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду представника позивача; 349 (триста сорок дев'ять) грн. 96 коп. витрат, пов'язаних з доставкою експерта для проведення огляду доказів; судовий збір в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 60 коп., а всього стягнути 34934(тридцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ) на користь держави недоплачений судовий збір за збільшення розміру позовних вимог в сумі 817(вісімсот сімнадцять) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк