Справа № 387/815/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди №5 до договору "Автопакет" № 401/08/04/2008/840-8810/ КД від 10.04.2008 року недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди №5 до договору "Автопакет" № 401/08/04/2008/840-8810/ КД від 10.04.2008 року недійсною, в якому зазначила, що вона з 01.10.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .19 червня 2015 року їй стало відомо, що 23 червня 2010 року було укладено Додаткову Угоду №5 до договору "Автопакет" №401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10 квітня 2008 року, за яким ОСОБА_4 поручився перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра".Вказана інформація стала відома Позивачу з Позовної заяви, в якій позивач по вимагає солідарно стягнути з ОСОБА_4 прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 296333,39 грн. Вона вважає, що вказаний договір поруки підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.Договір поруки за своєю суттю не є дрібним побутовим, має високу вартість (11993,24 доларів США). Вона не надавала згоди на укладення оспорюваної угоди, їй не було відомо про те, що таку Угоду було укладено, а тому вказана Додаткова угода підлягає визнанню недійсною.Відповідно до п. 3.2.1. Договору Поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань.П. 3.2.2 Договору Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і позичальник.П. 3.2.3 Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь- якої частини Зобовязань , так і при не виконанні Зобовязань в цілому.П. 3.2.4. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.В даному випадку Відповідач вимагає від ОСОБА_5 погасити заборгованість за кредитним договором, тобто виконати грошові зобовязання за рахунок власних грошових коштів. Договір поруки фактично створює обовязки не лише для ОСОБА_4, а й для Позивача, оскільки для погашення заборгованості перед позивачем за первісним позовом банк має право звернути стягнення на майно Поручителя - ОСОБА_4 Анатолійовича.Вона не надавала ОСОБА_4 жодних повноважень на укладення будь-яких правочинів, юридичним наслідком яких є розпорядження спільним майном, а у відповідності до Договору Поруки підтвердження згоди дружини на укладення Договору поруки є письмова заява про таку згоду. Таку письмову згоду вона не надавала, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Також встановлено, що на розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №387/684/15-ц, номер провадження 2/387/207/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

З огляду на те, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи для спільного розгляду, присвоївши їм єдиний номер .

Керуючись ст.ст.11,122, 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди №5 до договору "Автопакет" № 401/08/04/2008/840-8810/ КД від 10.04.2008 року недійсною.

Обєднати цивільні справи № 387/684/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та 387/815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди №5 до договору "Автопакет" № 401/08/04/2008/840-8810/ КД від 10.04.2008 року недійсною , для спільного розгляду в одне провадження присвоївши спільний номер 387/684/15-ц , номер провадження по справі 2/387/207/15.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6