Справа № 463/5065/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2226/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства " 500", Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_9, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства " 500", Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_9, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення майнової шкоди, залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що ухвала не ґрунтується на вимогах закону, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що ухвала прийнята з неповним з»ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що в основі рішення лежить висновок судової будівельно-технічної експертизи №01/12е від 24 травня 2012 року, на підставі якої суд частково задовольнив вимоги і зобов»язав відповідача виконати роботи по приведенню будинку і прибудинкової території в попередній стан шляхом засипки грунтом порожнини, що існує між підпірною стінкою та оголеним фундаментом будинку. Вважає даний висновок складеним на підставі візуального дослідження. За її заявою було проведено додаткове будівельно-технічне дослідження експертом ТзОВ «Гал-Світ» з питань реальної оголеності фундаменту біля зовнішніх стін квартири №4 в житловому будинку №3 по вул. Погулянка у м. Львові. Стверджує, що для визначення глибини залягання фундаменту в існуючій будівлі необхідно викопати шурфи до відмітки залягання фундаменту, проте, висновки експертного судового дослідження викладені без проведення практичних замірів, що є необхідним для встановлення обставини чи підошва фундаменту будівлі розташована від планувальної позначки землі на глибину не менше 80 см. Вказує, що відсутність таких замірів могла б вплинути на визначення основного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку, нововиявленою обставиною заявник зазначає висновок приватного експертного дослідження, яке проведено на підставі її заяви експертом ТзОВ «Гал-Світ» 4 серпня 2014 року № 042/14, і в якому зазначено, що для визначення глибини залягання фундаменту в існуючій будівлі необхідно викопати шурфи для відмітки залягання існуючого фундаменту. Дослідження проведено після ухвалення рішень, з якими не погоджується ОСОБА_2

Правовий зміст поняття нововиявлені обставини наведено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Згідно з цим визначенням, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, шо ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з такого визначення поняття нововиявлені обставини, правильним вбачається висновок, що їх істотність значення слід розуміти не інакше як те, що вірогідність існування їх в процесі розгляду справи беззаперечно вплинуло б на рішення суду.

Нововиявлена обставина завжди є новим, раніше невідомим доказом щодо обставин справи, і для визначення, чи є такий доказ істотним, необхідно проаналізувати матеріали справи, на підставі яких ухвалено рішення, і зокрема визначити, на підставі яких доказів таке рішення було ухвалено. Виключно з врахуванням цього можна зробити висновок, чи підлягає рішення суду перегляду.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок приватного експертного дослідження, яке проведено за заявою ОСОБА_2, оскільки таке дослідження проведено після ухвалення рішення у справі, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, та крім цього, проводилось без залучення позивачів у справі, що виключає можливість вважати цей висновок належним доказом існування раніше невідомої обставини, а по-друге, навіть такий висновок та відображені в ньому відомості не можна назвати нововиявленою обставиною. По суті, він лише наводить перелік робіт, необхідних для встановлення глибини залягання існуючого фундаменту.

Заявник вказує, що під час проведення судового експертного дослідження, такі роботи не були виконані, проте, в даному випадку, їх проведення або ж не проведення не може мати значення для справи.

З дослідницької частини судової експертизи вбачається, що ОСОБА_2 також виконано роботи по облаштуванню підпірної стінки біля стін будинку. За результатами проведеного огляду та виконаних обмірів, підпірна стіна заглиблена на 1,31 м., є нижче фундаменту будинку, що не відповідає висновкам «Технічними висновками про можливість перетворення цокольного поверху кв. № 4 на надземний поверх будинку № 43 на вул. Погулянка у м. Львові», і в результаті чого можуть збільшитись існуючі тріщини в будинку та виникнути нові.

Саме такі дії відповідача, тобто заглиблення підпірної стінки нижче фундаменту будинку, а не відсутність обмірів глибини фундаменту будинку створюють причинно-наслідковий зв'язок між діями та спричиненою шкодою. В такому випадку, для правильного вирішення справи відсутня необхідність в проведенні робіт, передбачених висновком приватного експертного дослідження.

Суд прийшов до вірного висновку, що обставини, які наводить заявник, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 29 квітня 2013 року та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть учать у справі.

Що стосується мотивів заяви про відсутність у висновку судової експертизи відомостей про номер, дату видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, яким було складено згаданий вище висновок, такі обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки така обставина не може впливати на правильність висновків експерта, а доказів того, що у останнього таке свідоцтво відсутнє, ОСОБА_2 не представлено.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2, ст.307, ст.ст. 312, 313, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: