Справа №705/1428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові позивач вказує, що 13 листопада 2013 року близько в 16 год. 50 хв. він разом із дочкою ОСОБА_3 пасли стадо корів (вісім корів), які вже гонили додому із пасовища по правій стороні на узбіччі близько біля поля, приблизно 300 м від с. Кочержинці. Після цього він побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю зі сторони монастиря в сторону с. Кочержинці. Потім він почув шум автомобіля, який до них наближався і відбувся наїзд автомобіля на одну із корів. Оскільки швидкість автомобіля була дуже велика, то після удару автомобіль протягнув корову декілька метрів, чим завдав їй травми, від якої корова померла. Пізніше на місці ДТП приїхали працівники ДАІ, які оглянули місце пригоди, склали відповідні документи та встановили, що винуватцем ДТП був саме він про що було складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124. Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 7.6 та 7.7 ПДР України. Після цього позивач подав апеляційну скаргу на дану постанову судді. 06 лютого 2014 року постановою судді апеляційного суду Черкаської області було скасовано постанову судді Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року. Також позивач в позові зазначає, що в результаті ДТП, яке вчинив ОСОБА_2, використовуючи джерело підвищеної небезпеки, корова загинула і тому він зазнав матеріальної та моральної шкоди. Корова була тільна, на сьогоднішній день вартість корови становить близько 20 000 грн. і теля, яке б мало народитися, бо корова була 5 міс. тільна, коштує близько 10 000 грн. Корова давала приблизно 30 літрів молока за добу, а літр молока на даний час коштує 9 грн. Тому позивач в позові зазначає, що він зазнав матеріальної шкоди, що становить 75 000 тисяч грн. а також 25000 тисячі грн. моральної шкоди, яку він просить суд стягнути з відповідача, оскільки добровільно він цього робити не хоче.

10 березня 2015 року у вказаній цивільній справі суддею Мельничуком М.Ю. було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями 18.05.2015 року дана цивільна справа № 705/1428/15ц (2/7058/734/15) була передана судді Мазуренко Ю.В.

19.05.2015 року у вказаній цивільній справі суддею Мазуренко Ю.В. було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Судові засідання в даній цивільній справі призначались на 11.06.2015 року та на 06.07.2015 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Також він не зявився і в судове засідання, яке було призначене на 11.06.2015 року та не повідомив суд про причини своєї неявки. Тобто, двічі належним чином повідомлений позивач в судові засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судові засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 по дорученню - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, при цьому, попередньо через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи 06.07.2015 року без неї та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Мазуренко