overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8641/14
Провадження №2/751/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила суду, що вона не підписувала позовну заяву, яка на аркушах справи №№2-5, підпис не її.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення вказаного позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 у звязку з вказаної заявою останньої.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі і які не заперечували про залишення вказаного позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 3-4, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи, що були порушені вказані процесуальні норми і позивачка ОСОБА_3 (яка дії особисто, а не через представника) заявила суду, що вона не підписувала позовну заяву(а.с.2-5), тому вказаний позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 180/1674/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 1994 року. Від шлюбу мають спільних дітей: повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначає позивачка у позові спільне життя з відповідачем і збереження сімї стало неможливим. Відповідач належним чином не приймає участі у веденні домашнього господарства, між подружжям виникають непорозуміння і сварки. В зимку 2015 року шлюбні відносини фактично припинилися.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення подружжю строку для примирення з огляду на таке.

В судовому засіданні зясовано, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, від якого мають спільних дітей, одни з яких неповнолітній, а тому суд відповідно до вимог ст.111 СК України, може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей, при прийнятті даного рішення враховує, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, враховує той факт, що подружжя має неповнолітню дитину, задля охорони інтересів якої є кращим проживання в повній родині.

При цьому на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.7, 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_4 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 04 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/742/1117/15
Єдиний унікальний № 742/2679/15-ц
24 липня 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого-судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але при подачі позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно шляхом опублікування оголошення у пресі, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань, в обумовлені договором строки, припинив сплачувати відсотки і погашати кредит.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір по справі, оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати такого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 212-215, 226, ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги АТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243 грн.60 коп.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 Справа № 182/3689/15-ц
Провадження № 2-н/0182/792/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5083/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Буданцевій О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без шлюбу, зазначив, що дане рішення суду необхідно для подальшого звернення до Фонду соц..страхування для можливості отримання виплат у звязку із загибеллю ОСОБА_4. На цей час до Фонду соц..страхування вона не зверталась.

Представник заявника в судовому засідання вказав на те, що в подальшому заявник має намір звернутись до Фонду, зараз спору про право не вбачає. Також вказав, що раніше в 2009 році апеляційний суд Дніпропетровської області закривав провадження по справі, де за заявою ОСОБА_3 було встановлено факт спільного проживання. Але вважає, що підстави для закриття провадження були інші, тому ОСОБА_3 знову звернулась до суду із заявою в окремому провадженні.

Представник заінтересованої особи просить закрити провадження по справі, оскільки вбачається спір про право, тому він має вирішуватись в позовному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 21 січня 2009 року Саксаганським судом м.Кривого Рогу було задоволено заяву про ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 Однак, 21 квітня 2009 року апеляційним судом рішення суду було скасовано, справа залишено без розгляду, оскільки справа має розглядатись в позовному провадженні. На дану обставину заявник при зверненні до суду не звернула уваги.

По вказаній вище причині, суд вважає, що вирішення заяви ОСОБА_3 породжує спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу залишити без розгляду, розяснити заявнику право на звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 215/2338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельник Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком сина позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 224-227, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Сторожинець Сторожинського району Чернівецької області, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.05.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5985/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про зверення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зверення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 17 липня 2015 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про зверення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» згідно платіжного доручення від 23 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.; та згідно платіжного доручення від 23 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №: 272/339/15-ц
Провадження № 2/272/257/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач тричі не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив : 27.08.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов та правил надання надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та може змінюватись як в сторону збільшення так і в сторону зменшення.
Згідно умов кредитного договору відповідач брала на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушила умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства"Приватбанк " 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2