У Х В А Л А

Справа № 2-3240/11

№ 6/183/64/15

10 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». В обгрунтування заяви зазначивши, що на підставі згаданого рішення суду було видано виконавчий лист, який заявником було предявлено на примусове виконання до ВДВС Новомосковського МУЮ. При надісланні запиту до ВДВС банку було надано відповідь, що виконавчий лист за таким рішенням до ВДВС не надходив. У звязку з втратою оригіналу виконавчого листа заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. А тому просили на підставі ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суддею Дубовенко І.Г. заявлено самовідвід у цивільній справі у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, та тому як відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в попереднє судове засідання сторін, фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, та тому як відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

18 березня 2015 року головуючим суддею Дубовенко І.Г. розглянуто заяву заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та ухвалене рішення, яким відмовлено в задоволенні взаяви.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де зазначено що справа передається після апеляції для продовження розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави позову та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважаю що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволенню, тому як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, і суддя Дубовенко І.Г. вже приймала рішення за цією заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко