УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2014 року по третейській справі № 7/14, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014р. до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2014 року по третейській справі № 7/14.

Заява обґрунтована тим, що 02.01.2014р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Згідно договору поруки № 113Д-3 від 18.03.2008р., ОСОБА_1 поручився перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 113Д від 18.03.2008р., за яким кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту - до 17.03.2018р. включно. Виходячи з умов п. 4.4. кредитного договору та положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, зважаючи на те, що згідно тверджень Банку, за цим кредитним договором заборгованість в останнє погашалась 26.03.2010р., порука ОСОБА_1 припинилась, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, що на думку заявника, свідчить про те, що третейський суд при винесенні рішення вийшов за межі третейської угоди, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того, представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до третейського суду 02.01.2014р., діючи на підставі довіреності, яка діяла до 31.12.2013р., отже позовна заява була підписана неналежним представником. З цих підстав справа, в якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Представник заявника ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав та просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2014 року. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві підставам та додатково зазначив, що додатковими угодами до кредитного договору неодноразово змінювалась відсоткова ставка, тому порука є припиненою ще й з підстав, визначених ч. 1 ст. 559 ЦК України. Враховуючи припинення поруки, третейський суд при винесенні рішення вийшов за межі третейської угоди. Належних підтверджень звернення представника ПАТ "Укрсоцбанк" до третейського суду з позовною заявою в межах строку дії довіреності немає.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що третейський суд, згідно третейського застереження, яке міститься в п. 5 Договору поруки, був компетентним судом при розгляді даної справи, дослідив заперечення ОСОБА_1 стосовно припинення поруки та прийняв обґрунтоване рішення. Припинення поруки не тягне за собою припинення наявного в договорі поруки третейського застереження. Лише встановлення факту недійсності третейського застереження могло обмежити третейський суд у компетенції. При порушенні провадження у справі третейським судом було перевірено відповідність позовної заяви вимогам Закону та Регламенту, зокрема перевірено повноваження представника банку за довіреністю. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до третейського суду з позовною заявою 30.12.2013р. Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" та положеннями ст. 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. При цьому компетентний суд не в праві переглядати рішення третейського суду по суті, а здійснює лише формально-юридичний контроль. Тому заявником не надано належних підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2014 року по третейській справі № 7/14. В судовому засіданні представник надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та учасників третейського розгляду, дослідивши матеріали даної цивільної справи та справи № 7/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди", спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014 року по справі № 7/14 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 442631,59грн. та третейський збір в сумі 4826,31грн.

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного 18.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 113Д, відповідно до умов якого Банк надав заявнику кредитні грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 143000,00 Доларів США, з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості та порядком надання траншів кредиту, зі сплатою 13% річних та комісій, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 17.03.2018 року.

23.06.2008р. між сторонами договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 113Д укладено додаткову угоду № 1 до цього договору, 14.01.2009р. - додаткову угоду № 3, 21.04.2009р. - договір про внесення змін та доповнень, 09.12.2009р. - додаткову угоду № 4, 10.10.2012р. - договір про внесення змін № 5, 10.10.2012р. - договір про внесення змін № 6.

18.03.2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки № 113Д-3, за яким поручитель зобов'язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором кредиту, в тому числі щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій.

10.10.2012р. між АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до Договору поруки № 113Д-3 від 18.03.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Так, згідно зі статтею 6 договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 113Д від 18.03.2008 року сторони домовились, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Аналогічна домовленість міститься в статті 5 Договору поруки № 113Д-3 від 18.03.2008 року.

Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно черговості та регламенту даного третейського суду.

Наявне в п. 6.2. Договору про внесення змін № 5 до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 113Д від 18.03.2008р., укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 третейське застереження щодо розгляду спору між сторонами цього договору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація допомоги постраждалим інвесторам", жодним чином не впливає на неможливість розгляду спору між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, до компетенції якого віднесено розгляд спорів між банком та заявником статтею 5 Договору поруки № 113Д-3 від 18.03.2008 року, зважаючи на те, що сторонами по справі № 7/14 є саме ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу 18.08.1014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що порука ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, припинена, представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до третейського суду з позовною заявою, діючи на підставі довіреності, дія якої на час звернення з позовом, закінчилась. В судовому засіданні представник заявника, крім заявлених в заяві підстав, зазначив, що порука ОСОБА_1 є припиненою також відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України. Тому, враховуючи припинення поруки відповідача по третейській справі, третейський суд вийшов за межі третейської угоди.

Із загального змісту Закону України "Про третейські суди" вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Посилання представника заявника на те, що припинення поруки ОСОБА_1 свідчить про наявність визначених п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підстав для скасування рішення третейського суду є хибним, оскільки припинення поруки не є припиненням самого договору поруки як в цілому, так й в частині наявного в ньому третейського застереження.

Що стосується викладених в заяві доводів стосовно звернення представника ПАТ "Укрсоцбанк" до третейського суду з позовною заявою без наявності підтверджених повноважень, оскільки строк дії довіреності на час звернення з позовом, закінчився, то наведена обставина не є ані підставою для оскарження рішення третейського суду ані підставою для його скасування.

Як убачається з ч. 4 ст. 389-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог та предмет спору за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов'язань однією із зобов'язальних сторін, які виникли на підставі укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 договору кредиту та укладеного з ОСОБА_1. договору поруки, справа, в якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2014р. по справі №7/14.

В той же час, при розгляді питання про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, компетентний суд з підстав, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України, має право відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, однак під час розгляду судом заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду з такими вимогами сторони до суду не звертались.

Закон України "Про третейські суди" регулює процедуру, предмет і межі судового контролю. Контроль провадиться виключно у судовому засіданні відповідно до процесуальних вимог закону. Законом України "Про третейські суди" передбачено, що ініціатором контролю може бути лише одна із сторін третейського розгляду (позивач або відповідач). Державний суд здійснює формально-юридичний контроль, а не перевірку рішень третейського суду по суті. Рішення третейських судів перевіряються не на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України "Про третейські суди"

Таким чином, жодної підстави, яка визначена у ст. 389-5 ЦПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014 року у справі №7/14, при розгляді заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 14, 17, 34, 48, 51, 55 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 2, 210, 3891 - 3896 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2014 року по третейській справі № 7/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя