Справа № 747/169/15-ц
Провадження № 2/747/78/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради та Талалаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на право на земельну частку (пай) розміром 3.9 га згідно сертифікату на право на земельну4 частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 Але поскільки згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Даний документ діє до виділення земельної частки в натурі та засвідчує наявність у її власника лише однієї правомочності права розпорядження земельною часткою (паєм), а не право власності, яке виражається у володінні, користуванні і розпорядженні. Тому, коли спадкодавець був наділений лише правом на земельну частку (пай), а не правом власності, то і до спадкоємця переходить лише право на земельну частку (пай), а не право власності. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, так як у прохальній частині позовної заяви він ставить перед судом вимогу про визнання права власності на право на земельну частку (пай), що взагалі неможливо з точки зору діючого земельного законодавства.

Крім того, відповідачем у позовній заяві зазначена Талалаївська районна державна нотаріальна контора, але не зазначено, яким саме діями даного відповідача порушено спадкове право позивача, так як згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», нотаріуси не повинні залучатися до участі у справі, тому позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити коло осіб, до яких подається позов з врахуванням вимог законодавства.

Крім того, на підтвердження вартості грошової оцінки земельної ділянки у позовній заяві зазначено про довідку про нормативну грошову оцінку, але сама довідка до позовної заяви не долучена. Також позивачем не конкретизовано, які саме копії документів долучаються до позовної заяви на підтвердження обставин (п.5 додатку до позовної заяви).

Також позовна заява не містить зазначення дати її подання всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Тобто позивачу ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та усунути зазначені недоліки, привівши позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради та Талалаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко