Справа № 750/980/15-ц Провадження № 22-ц/795/1309/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, представника Чернігівської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх бездіяльності щодо розгляду її заяв протиправною, зобовязання розглянути її заяви від 24 лютого, 01 квітня, 22 жовтня, 02 грудня та 17 грудня 2014 року відповідно до чинного законодавства України та стягнення з Чернігівської міської ради завданої моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

Свої вимоги ОСОБА_5, мотивувала тим, що органами місцевого самоврядування Чернігівською міською радою та Новозаводською у м. Чернігові радою не дотримуються покладені на них повноваження щодо забезпечення законності правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян звязку з чим порушуються її права на отримання відповідей за результатами розгляду її заяв, передбачені ЗУ «Про звернення громадян», а також внаслідок протиправної бездіяльності Чернігівської міської ради позивачу заподіяно моральну шкоду. В ході розгляду справи ОСОБА_5 збільшила свої вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та просила стягнути в цій частині 10000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради розглянути заяви ОСОБА_5 від 24 лютого 2014 року, 01 квітня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 02 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року та надати на них відповіді. В решті вимог відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність судового рішення, ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, в порушення ст.213 ЦПК України, в своєму рішенні одночасно встановив дотримання відповідачами вимог норм ЗУ «Про звернення громадян», і в той же час вбачив підстави та необхідність захистити права позивача, при чому останнє звів лише до зобовязання КП «Новозаводське» надати відповіді, а не припинити порушення.

Апелянт зазначає, що відповідачами не було надано належних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо відсутності вини, також не було наведено жодного із всіх можливих заходів по задоволенню викладених у її зверненнях вимог, проте вказані обставини судом залишені поза увагою.

Стверджує, що суд формально віднісся до вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, проігнорував викладені в позові та в заявах відповідні обґрунтування, пославшись лише на спрощену судову практику з розгляду справ про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) органів державної влади та управління. Вказане право повністю гарантоване їй ст. 56 Конституції України та закріплене постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)». Своїми діями, на думку апелянта, суд порушив принципи судочинства, її права щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

В письмових запереченнях представник КП «Новозаводське», вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 та зобовязавши КП «Новозаводське» розглянути її заяви та надати на них відповіді, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не було доведено факту належного отримання ОСОБА_5 відповідей на свої звернення.

Відмовляючи в решті позовних вимог, районний суд послався на дотримання відповідачами вимог ЗУ «Про звернення громадян» щодо повного, всебічного та своєчасного розгляду звернень позивача, а також вжиття всіх можливих заходів в межах їхньої компетенції щодо задоволення викладених у заявах прохань та вимог. Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, судом не було встановлено шкідливого результату для позивача, наявності спричинення їй моральної шкоди саме діями відповідачів, з чого вбачається відсутність причинно-наслідкового зв'язку.

Однак, з таким висновком районного суду не може в повній мірі погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що 26 лютого 2014 року до Чернігівської міської ради надійшло письмове звернення ОСОБА_7, датоване 24 лютого 2014 року (а.с. 27). Аналогічне звернення надійшло 24 лютого 2014 року до Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с. 28 зворот,). До Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_5 зверталася 24.02.2014 року з приводу засмічення прибудинкової території мешканцями будинку, перевірки вентканалів, та встановлення кількості проживаючих у квартирі №4 1-го під»їзду по вул.Самострова.11 в м. Чернігові, викидів гарячої води в її квартирі через каналізаційну мережу. (ас.45). Також ОСОБА_5 зазначала що Чернігівською міською радою неналежно розглянуті її письмові звернення від 01.04.2014 року, 22.10.2014 року, 02.12.2014 року.17.12.2014 року(ас.43), що порушує встановлений законом порядок здійснення даним органом владних повноважень своїх владних функцій.

Зі змісту вказаних заяв вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до органів місцевого самоврядування з проханням вжити дієві управлінські заходи по додержанню правил утримання, користування приміщеннями житлових будинків, прибудинковою територією. Позивач в засіданні апеляційного суду зазначала, що вона зверталася до компетентних державних органів з проханням здійснити перевірку її заяв і вжити відповідних заходів, але органи місцевого самоврядування робили лише відписки по її заявах.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з приписів п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на положення частини третьої статті 8 та частини другої статті 55 Конституції України , владною управлінською функцією може вважатися не лише прийняття рішення органом влади, а і його дії та бездіяльність.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав , свобод та інтересів суб»єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно - правовий спір.

З огляду на положення зазначених правових норм, спори в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії субєкта владних повноважень, повязані з реалізацією житлових прав фізичних осіб і зокрема щодо додержання правил утримання користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано того, що за наявності серед суб»єктів спору публічного органу і здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій, спір між ОСОБА_5 та Чернігівською міською радою, Новозаводською районною у м. Чернігові ради виник саме як публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Приписами ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, що зазначені вимоги ОСОБА_5 мають публічно - правовий спір не підвідомчий суду цивільної юрисдикції, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині; при цьому необхідно розяснити позивачу, що їй належить право звернення з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

Приписами ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року встановлені обовязки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Зокрема, абз. 7 ч. 1 визначений обовязок письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади і входить до сфери його управління не є суб»єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України.

По справі встановлено, що позивач неодноразово, а саме, 24 лютого 2014 року, 01 квітня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 02 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року зверталась з заявами до КП «Новозаводське»Чернігівської міської ради з приводу незадовільної роботи вентиляційної системи підїзду та системи водовідведення в її квартирі.

З витягу з реєстру відправної кореспонденції за 2014 рік, наданого КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається лише, що на адресу ОСОБА_5, яка мешкає АДРЕСА_1, 05 березня 2014 року, 11 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року надсилалась поштова кореспонденція, яку, як зазначалось стороною відповідача, слід вважати письмовими відповідями на звернення ОСОБА_5 В той же час, матеріали справи не містять жодних належних доказів отримання особисто адресатом надісланих йому поштових відправлень.

Аналізуючи наведені обставини, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку в частині задоволення позовних вимог до КП «Новозаводське», пославшись на недоведеність факту належного отримання ОСОБА_5 відповідей на свої звернення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині вимог до Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради скасувати із закриттям провадження у справі в цій частині, в той же час в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року в частині вимог ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: