У х в а л а

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», поданою представником Безверхою Іриною Іванівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Посилався на те, що у період з 29 серпня 1983 року по 11 січня 2007 року він працював машиністом бурового устаткування 5-го розряду на РУ ім. ХХ партз'їзду ПАТ «Євраз Суха Балка». За час його роботи ПАТ «Євраз Суха Балка» неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства. За період роботи відповідачем неправильно нараховувалась і виплачувалась заробітна плата при наданні йому відпусток - не проводилось коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, що призвело до недоплати заробітної плати при наданні відпусток за весь період роботи у відповідача.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1 881 грн 03 коп. недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01 січня 1995 року по 11 січня 2007 року, 6 886 грн 96 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги за період з 01 січня 2000 року по 03 квітня 2014 року, 526 887 грн 36 коп. середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні за період з 12 січня 2007 року по 03 квітня 2014 року та 5 тис. грн моральної шкоди

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01 січня 1995 року по 11 січня 2007 року у сумі 819 грн 25 коп. без утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 січня 2007 року по 03 квітня 2014 року у сумі 5 000 грн без утримання податків та обов'язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року в частині вирішення спору про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в розмірі 5 733,99 грн, без утримання податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Євраз Суха Балка» - Безверхова І.І., просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строків її виплати, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем пропущення відповідачем таких строків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строків її виплати та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214 ЦПК України, перевіривши всі докази по справі, вірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строків її виплати.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», подану представником Безверхою Іриною Іванівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко