У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Максимчук З.М.,секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву про перегляд судового рішення апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Костопільського районного суду від 3 грудня 2013 року змінено. Позов ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

3 липня 2015 року ОСОБА_4І подала до апеляційного суду Рівненської області заяву про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначала, що 6 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області скасувала рішення Костопільського районного суду, яким на її корить було стягнуто 10500 грн. і замінила на суму 3000 грн., що вважає таким, що порушує процесуальні і моральні права по наступних обставинах, які на думку заявниці одноразові і являються нововиявленими:

1. ОСОБА_5 скоїв кримінальний злочин, травмував її сина, наніс йому великі травми, від яких він помер у віці 24 років.

2. Апеляційний суд 6 лютого 2014 року розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 і без сплати судового збору задовольнив позовну апеляцію ОСОБА_5

3. Суд не врахував того факту, що ОСОБА_5 скоїв кримінальний злочин і втік з місця злочину, що є для суду нововиявленими обставинами.

4. Всі судові рішення апеляційного суду Рівненської області були чотири рази скасовані аж поки справу не розглянув апеляційний суд 6 лютого 2014 року, що є істотною обставиною.

5. Є надуманим те, що син заявниці порушив правила, коли його травмував ОСОБА_5 у спину, це також істотна обставина, яку не знав суд.

6. ОСОБА_5 травмував сина ОСОБА_4, який від травми помер, це не залежить від джерела травми, що також є нововиявленою обставиною, про що їй повідомив колишній прокурор області.

7. ОСОБА_5 не постраждалий, а апеляційний суд розглядає апеляцію без сплати судового збору, це також істотна обставина.

8. Від повального болю помер чоловік заявниці, що також на її думку є новою обставиною для суду.

З цих міркувань просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року і залишити в силі рішення Костопільського районного суду від 3 грудня 2013 року, з яким вона погоджується.

Зазначена заява не містить обґрунтування причин поважності пропуску та клопотання про поновлення передбаченого ст.362 ЦПК України місячного строку для її подання.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав подану нею заяву та пояснив, що заявниці про нововиявлені обставини стало відомо в день підписання заяви.

_____________________________________________________________________________

Справа №1710/2-802/12 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Провадження №8-ц/787/6/2015 р.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 просить відхилити подану заяву оскільки вона не відповідає вимогам ст.361 ЦПК України, а наведені підстави для перегляду рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року не є нововиявленими.

За результатами судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вже зверталася з аналогічними заявами до апеляційного суду Рівненської області, а саме: 06.05.2014 року та 14.09.2014 року (т.2, а.с. 66, 81)

Ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 02.06.2014 року та від 01.10.2014 року її заяви залишено без задоволення.

Повністю аналогічна за змістом ОСОБА_4 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами 3 липня 2015 року.

Наведене вище спростовує твердження представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про те, що про обставини, які вона вважає нововиявленими, їй стало відомо в день підписання заяви, тобто 2 липня 2015 року.

Відповідно до розяснень даних в п.13 Постанови Пленуму ВСС України „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

За таких обставин, оскільки заявниця та її представник в суді. Не просили про поновлення процесуального строку, подану ОСОБА_4 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: