Номер провадження: 22-ц/785/3924/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 ,третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач Київська РДА Одеської МР звернулася до суду з позовом про приведення об'єкту до попереднього стану і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з метою здійснення контролю за недопущенням самочинного будівництва в межах району , Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було проведено перевірку, якою встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 відповідачем гр. ОСОБА_3 проводиться незаконна самовільна реконструкція зазначеної квартири шляхом здійснення добудови зі збільшенням площі квартири.

Відповідачем було проігноровано розпорядження райадміністрації від 24.09.2014 року № 532 «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою АДРЕСА_1

Позивач з врахуванням уточнень остаточно просив зобов'язати ОСОБА_3 привести квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану,відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок коштів ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати (а.с.36).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутність третьої особи.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з обґрунтованості позовних вимог ,оскільки відповідачем самочинно здійснена реконструкція квартири внаслідок чого збільшена загальна площа квартири.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до ст. 152 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12-13).

Відповідно до акту від 06.05.2014р. ,складеного головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Заболотним О.М., головним спеціалістом сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування Єфремовим В.Ю. та головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 міста Одеси інспекції ДАБК в Одеській області Романюк І.І., встановлено ,що власником вищезазначеної квартири проводиться роботи з реконструкції квартири шляхом розширення площі за рахунок балкону (а.с.6).

Проведення відповідачем ОСОБА_3 реконструкції балкону шляхом заміни металевої огорожі на стіну з вікном підтверджується актом обстеження від 09.06.2015 р. та фото фіксацією.

24.09.2014 року після звернення до Управління архітектури та містобудування та Інспекції ДАБК в Одеській області Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження № 532 про зобов'язання відповідача привести самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення у десятиденний термін.

Однак, вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідач ОСОБА_3 не виконала.

Відповідно до листа-повідомлення Інспекції ДАБК в Одеській області № 01.12-7299 від 26.06.2014 р. -звернення до Інспекції ,щодо набуття права на виконання будівельних робіт по вул.Дача Ковалевського ,101 а, кв.3 не надходили.

Матеріали справи не містять ,а відповідачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази отримання дозволу ( декларації) про початок робіт та дотримання відповідачем вимог , передбачених ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що відповідач фактично здійснила застелення лоджії ,що не є реконструкцією квартири,не заслуговують на увагу оскільки відповідно до актів обстеження від 06.05.2014року , від 09.06.2015 року та фото фіксацією вбачається, що відповідачем здійснена самоправна реконструкція балкону шляхом заміни металевої огорожі на стіну з двома вікнами .

Збудування замість балкону з металевою огорожею капітальної стіни з двома вікнами є реконструкцією квартири ,оскільки змінився фасад будинку ,функціональне призначення балкону , змінюється геометричні параметри квартири ,площа квартири за рахунок прибудови , що потребує отримання від відповідних органів дозволу на проведення будівельних робіт.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності посилання судом першої інстанції на норми матеріального права , оскільки в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції посилався на норми матеріального права.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції невідповідності вимогам допустимості розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 532 від 24.09.2014 року , оскільки розпорядження не скасоване та є дійсним та підлягає виконанню відповідачем.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що при проведенні обстеження квартири , відповідач не брала участі , оскільки відповідачем всупереч до ст.60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази у спростування встановлених судом першої інстанції обставин щодо здійснення відповідачем реконструкції квартири.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та правильність ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков