Справа № 487/1836/14-ц
Провадження № 2-п/487/55/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2, не погодившись із вказаним рішенням, подала до суду заяву про його скасування та перегляд. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 зазначила, що вона не була повідомлена у встановлений законом спосіб про час, дату та місце розгляду предявленого до неї позову, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Із позовними вимога відповідачка не згодна, оскільки порука є фактично припиненою. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_2 на момент звернення банку до суду із вказаним позовом була знята з реєстраційного обліку (а.с.49).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оголошення про виклик відповідачки в друкованому органі, визначеному в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, а докази щодо припинення поруки, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами), виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, у звязку з чим копія вказаної ухали підлягає надісланню до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.06.2015 року о 15:00 годині в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд.3

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА