Справа № 654/4564/14-ц
Провадження №2-п/654/5/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В..

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 11.12.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про звернення стягнення, посилаючись на те, що вона, як відповідач не була присутня в судовому засіданні оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник заявника який діє на підставі угоди ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи перенести на іншу дату в звязку з неможливістю його явки в судове засідання, проте в даній заяві представник заявника не вказує причини, чому саме він не може бути присутнім в судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства КБ " Приват Банк" до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 КПК України. Судову повістку стороні було направлено поштою, яку було отримано під розписку , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, поважності причин не прибуття в судове засідання не встановлено, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд даної заяви у відсутності сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 11.12.2014 року було позовні вимоги ПАТ КБ " Приват банк" про звернення стягнення задоволені частково.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи по місцю своєї реєстрації, відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України про що свідчать поштові повідомлення (а. с. 39-42).

В судові засідання , призначені 27.11.2014року, 11.12.2014 року, ні відповідач, ні його представники не зявилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник заявника у заяві посилається на обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, але не навів доказів, які б могли вплинути на ухвалене заочне рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 11.12.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5