overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1877/13-ц
Провадження № 2/191/3/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/1877/13-ц

Провадження 2/191/3/15

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,7 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Робоча,11 з координатами, встановленими згідно Висновку №62/14 судової земельно-технічної експертизи від 20.09.2014 року, проведеної Приватним підприємством «Експерт-Борисфен» відповідно до ухвали колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року по цивільній справі №22-ц/774/517/14 припинивши право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, відповідача, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи: управління держземагенства у Синельниківському районі .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити управління держземагенства у Синельниківському районі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/1839/15-ц
Провадження № 2-н/191/74/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 728 грн. 38 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1843/15-ц
Провадження № 2-н/191/78/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1058 грн. 17 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/359/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1303/К/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про визнання недійсними стягнення, оголошеного працівникові та визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 12 травня 2015 року, у якому було проголошено оскаржуване рішення суду (а.с. 73).

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 25 травня 2015 року (а.с. 102), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 зазначається в апеляційній скарзі про отримання копії оскаржуваного рішення лише 15 травня 2015 року, однак не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.05.2015 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останньому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 196/825/15-ц
№ провадження 2/196/386/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 05 серпня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/537/15-ц
№ провадження 2/196/295/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 10 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» (ідентифікаційний код 03450005, місцезнаходження: 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) 12320,41 грн. заборгованості з заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 13.11.2014 року, 952,08 грн. - заборгованості у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки; 9120,65 грн. - заборгованості у формі середнього заробітку за весь час затримки, тобто за період з 14.11.2014 року по 08.07.2015 року включно, а всього 22393 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто три) грн. 14 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 10 липня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа №: 343/912/15-ц
Провадження №: 2/0343/460/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення їх з даного житла,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням належним їй будинком № 13 по вул. І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області та виселити їх з даного житла.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Лицура І.М., яку обґрунтовує тим, що даний суддя неодноразово розглядав справи щодо його житлового спору з його сином ОСОБА_2, які завжди вирішувалися на користь останнього, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді і є підставою для його відводу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки.

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю від 20.01.2015 року ОСОБА_4 пояснила, що при вирішенні даної заяви покладається на рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю від 02.03.2015 року ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважають її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід відхилити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

В своїй письмовій заяві відповідач ОСОБА_3 не вказав жодної з підстав для відведення судді, передбачених вказаним статтями.

Посилання ОСОБА_3 на те, що справи під головуванням судді Лицура І.М. вирішувалися не на його користь, не може служити підставою для відводу судді, тим більше з урахуванням того, що всі рішення, на які посилається відповідач, залишені без змін ухвалами судів вищих інстанцій.

При таких обставинах суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Лицура І.М. слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24,25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лицура І.М. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
Справа № 404/4/15-ц
Номер провадження 2/404/1013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яким просить повернути самовільно захоплену земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:м. Кіровоград, вул.Глиняній,9, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести паркан із земельної ділянки, прибрати собаку та собачу будку, що перебуває біля задньої частини будинку, відповідно до встановлених норм ДБН, прибрати гусятник та фекалії, що розташовані біля входу в будинок; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного у праві власності або з відхиленням від ідеальних часток за адресою: м.Кіровоград, вул.Глиняній,9, відповідно до ДБН, Санпін норм, ДПВ; встановити порядок користування при домоволодінні , шляхом надання 1-го метру відповідно для обслуговування, ремонту зовнішніх стін житлового будинку ОСОБА_1; визначити межі земельної ділянки в натурі за адресою: м. Кіровоград, вул.Глиняній,9, та перерахувати частки співвласників відповідно з урахуванням погашеної частки одного з співвласників.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту наявності судового рішення та усунення перешкод в користуванні майном обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надалі, після виходу суду з нарадчої кімнати при вирішенні питання щодо обєднання позовів, сторони не зявились, подали письмові заяви про продовження справи у їх відсутності та сторона відповідача просила вирішити ряд процесуальних питань без їх участі.

Зокрема, представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання , яким також просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вимоги за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови також стосуються іншої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача по справі щодо вимог зустрічного позову в якості співвідповідача- Крадежон ОСОБА_5.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту наявності судового рішення та усунення перешкод в користуванні майном в якості співвідповідача- Крадежон ОСОБА_5 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 404/4429/15-ц
Номер провадження 2-н/404/334/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Судовий наказ видано _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________