Провадження № 2/200/2901/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів.

25 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по вул. Курсантській, 1-ж: літ И-1-будівля цеха №2, літ. Л-3-побутові приміщення, літ.Л?-1, Л??-1 прибудови, літ. АВ-1 будівля цеха СТК, літ. АВ?-4, АВ??-1, АВ???-1 прибудови, літ. АМ-1 будівля цеха; будівлю електроцеху літ. Ю-1, будівлю цеха літ. АЛ; квартиру АДРЕСА_1; ? частку квартири АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; паркувальне місце поз.28 цокольного приміщення №ХІV в житловому будинку літ. А-11 по вул.Комсомольська, буд.54, а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб; заборони ОСОБА_2П.(його повноважним представникам) та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах оренди, застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам вказане вище нерухоме майно, а також все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, в подальшому може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду, оскільки повернути зазначене майно фактично буде неможливо чи вкрай утруднено. Позивач звертає увагу суду на те, що сума стягнення дуже значна та виконати рішення, у разі задоволення позовних вимог, при відсутності майна у ОСОБА_2 буде неможливо.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 13 332 353,76 гривень. Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна третім особам, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві власності:

комплекс будівель та споруд по вул.Курсантській,1-ж у м.Дніпропетровську:будівля цеха №2, літ. Л-3-побутові приміщення, літ.Л?-1, Л??-1 прибудови, літ. АВ-1 будівля цеха СТК, літ. АВ?-4, АВ??-1, АВ???-1 прибудови, літ. АМ-1 будівля цеха;

будівлю електроцеху літ.Ю-1, будівлю цеха літ.АЛ по вул.Курсантській,1-ж у м.Дніпропетровську;

квартиру АДРЕСА_1;

? частку квартири АДРЕСА_2;

квартиру АДРЕСА_3;

паркувальне місце поз.28 цокольного приміщення №ХІV в житловому будинку літ. А-11 по вул.Комсомольська, буд.54, а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

Заборонити ОСОБА_2 (його повноважним представникам) та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах оренди, застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам вказане вище нерухоме майно, а також все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 25 червня 2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва