Справа №: 343/540/15-ц
Провадження №: 2/0343/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,Прокопишин Я.В.,

адвоката - Ільницького Я.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду в мiсті Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з опису, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить постановити рішення , яким визнати за нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на кутовий диван -обшивка коричневого кольору з шкірозамінника, мікрохвильову піч -SAMSUNG, телевізор кольоровий -NOKASONIC, електричний чайник -Fagot, стінку кухонну коричневого кольору, кухонний стіл, стільці та кутовий диван, котел газовий Westen, стінку меблеву двохсекційну світло-коричневого кольору, загальна вартість якого, відповідно до акту опису і арешту майна становить 14300,00грн.

Виключити з опису майно: кутовий диван -обшивка коричневого кольору з шкірозамінника, мікрохвильову піч - SAMSUNG, телевізор кольоровий -NOKASONIC, електричний чайник -Fagot, стінку кухонну коричневого кольору, кухонний стіл, стільці та кутовий диван, котел газовий Westen, стінку меблеву двохсекційну світло-коричневого кольору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 є її зятем та чоловіком її дочки ОСОБА_5

08.10.2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище на ОСОБА_6.

09.06.2007р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 в дарунок 1201 кв. м. земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1

03 жовтня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_8, яка є мамою для ОСОБА_3 , в дарунок домоволодіння яке знаходиться по АДРЕСА_1, в якому на даний час і проживають з малолітніми дітьми, сином - ОСОБА_9 2004 р.н. ,та донькою ОСОБА_10 2009 року народження.

04.03.2015 року її зять ОСОБА_3 повідомив їй, що 03.03.2015 року державним виконавцем Вакуленко Н.О. було описано та арештовано майно, а саме:

Кутовий диван обшивка коричневого кольору шкірозамінник - 1500грн.

· Мікрохвильова піч SAMSUNG -350 грн.

· Телевізор NOKASONIC -кольоровий - 550грн.

· Електрочайник Fagot - 200 грн.

· Стінка кухонна, коричневого кольору - 3000грн.

· Кухонний стіл, стільці та кутовий диван - 2500грн.

· Котел газовий Westen -5500 грн.

· Стінка меблева двох секційна світло-коричневого кольору - 700 грн.

· 1/2 частка житлового будинку.

Описане майно не є власністю її зятя, оскільки дане майно куплене нею за власні кошти, про що свідчать виписані на її ім»я гарантійні талони та накладні на придбання описаних речей.

Дане майно було надане нею дочці та зятю у користування, між ними була домовленість що при першій необхідності вони повернуть їй вказані речі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що описане майно вона придбала давно. Після одруження в 2001р. дочка разом з своїм чоловіком ОСОБА_3 проживала разом з нею в одному будинку. В 2007 році мати ОСОБА_3 подарувала молодій сім»ї домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Дане домоволодіння не було готове до проживання, в ньому було відсутнє опалення , а також не було меблів, побутових приладів. Для того щоб дочка з сім»єю могла проживати в подарованому будинку, вона дали їм у користування вказане в акті опису майно: газовий котел, який вона зняла з своєї літньої кухні, диван, придбаний в 2006р., мікрохвильову піч, придбану в 2006р., маленький телевізор придбаний в 2006р.,електрочайник, куплений в 2009р., стінку кухонну, яку вона придбала у ПП Хомин в 2006р., стару стінку меблеву, кухонний стіл та стільці. Вказане майно належить їй і не являється власністю ОСОБА_3 Просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що в 2001 році він одружився з дочкою позивачки по справі. Після одруження вони проживали в будинку, який належить ОСОБА_2 В 2007 році його мама подарували їм будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Дане будинковолодіння було не закінчена, в ньому не було опалення, а також необхідно було доробити внутрішні роботи. Після невеликих ремонтних робіт він з сім»єю переїхав проживати у вказане будинковолодіння. Спочатку у них зовсім не було меблів і побутової техніки. Він разом з дружиною та дітьми спав на надувних матрасах. Мати дружини дала їм в користування газовий котел, який зняла з приміщення своєї літньої кухні, меблі та побутові прилади , які вказані в акті опису майна. Все перелічена в акті майно належить не йому, а позивачці. Про те, що описане майно не належить йому на праві власності він пояснював державному виконавцеві , однак останню не звертала на це уваги.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що є рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 більше 60 000 грн. Рішення суду не виконано. По даній справі він не може являтись відповідачем , оскільки не був присутнім під опису та арешту майна. Просив відмовити у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 (довіреність а.с.47) , в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що вони не заперечують проти того, що вказане в позовній заяві майно належить позивачці , однак позивачкою по справі не доведено, що це те саме майно, яке описане в акті опису та арешту майна, оскільки відсутні індивідуальні ознаки майна. Акт опису й арешту майна не оскаржений . ОСОБА_3не написав в акті свої заперечення. Дії позивачки направлені на допомогу ОСОБА_3 ухилитися від виконання рішення суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення спору. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

03 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції на виконання виконавчого листа №343/3260/13-ц виданого 09 липня 2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 (ОСОБА_7) на користь ОСОБА_4 62600,00 грн., згідно із актом опису й арешту майна (а.с.16-17), було описано та накладено арешт на наступне майно:

1.Кутовий диван обшивка коричневого кольору, шкірозамінник - 1500грн.;

2.Мікрохвильова піч SAMSUNG -350грн.;

3.Телевізор NOKASONIC -кольоровий - 550грн.;

4.Електрочайник Fagot - 200грн.;

5.Стінка кухонна, коричневого кольору - 3000грн.;

6.Кухонний стіл, стільці та кутовий диван - 2500грн.;

7.Котел газовий Westen -5500грн.;

8.Стінка меблева двох секційна світло-коричневого кольору - 700грн.;

9.1/2 частка житлового будинку.

Усього майна на загальну суму 14300 грн. Описане та арештоване майно знаходиться в АДРЕСА_1.

У відповідності до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 (а.с.6) ОСОБА_3 24.02.2001 року одружився з ОСОБА_12

Копія свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 08.10.2013 року, свідчить про те, що ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_6 (а.с.7 ).

Договір дарування земельної ділянки від 09.06.2007 р. (а.с.9-10) підтверджує, що ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прийняли у дар земельну ділянку площею 1201 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 03.10.2007р. (а.с.11-13) , ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийняли в дар домоволодіння АДРЕСА_1

Довідка №191 від 04.03.2015р., видана виконавчим комітетом Малотур»янської сільської ради (а.с.14), свідчить, що ОСОБА_6 разом з сім»єю проживає по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ствердила те, що описане і арештоване майно, крім п.9, належить їй на праві власності, оскільки придбане нею за власні кошти. Дане майно було надане нею її дочці та відповідачу ОСОБА_3 у користування, між ними була домовленість, що при першій необхідності вони повернуть їй надані у користування речі.

Для підтвердження вищевказаного позивачкою надано суду копії накладних , оригінали яких була оглянуті в судовому засіданні , про придбання нею відповідного майна, а саме:

копію накладної № 162 від 12 серпня 2006 року про придбання кухонного кутка «Veronika», кутового дивану шкірозамінника (а.с18), копію гарантійного талону №7DDL400134 від 09.09.06 (а.с.19) на мікрохвильову піч модель СЕ 287 АSTR, світлини даної мікрохвильової печі (а.с.52-55), копію накладної №2 від 10 липня 2006 року про придбання кухонного гарнітуру та кухонного кутка (а.с.20), копію накладної № 28 від 04 липня 2005 року про придбання котла «Westen Energi» 240І.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що в 2007 році вона подарувала синові ОСОБА_3 та невістці ОСОБА_5 будинковолодіння, яке знаходитьвся в АДРЕСА_1. Будинок на момент дарування був накритим, та пошщекатурений. Опалення було відсутня, хоч батареї були придбані. Коли син разом з сім»єю переїжджав жити у подарований будинок, позивачка по справі , мати ОСОБА_5 дали їм котел газовий, телевізор, мікрохвильову піч, кухонний диван, стінку та інші меблі. Вона особисто допомагала синові перевозити дані речі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він разом з колишньою дружиною ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 будували будинок. В 2007 році колишня дружина подарувала вказаний будинок синові. Приблизно 9 років назад він допомагав синові перевозити меблі, які дала йому теща ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до п. 5.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №-74/5, арешт та вилучення застосовуються саме до майна боржника, а не до будь-якого іншого майна.

Однак, державним виконавцем всупереч вказаних норм не було встановлено приналежність майна боржнику і не зважаючи на відсутність підтвердження права власності на описане майно саме на ОСОБА_3, незважаючи на його пояснення про те, що вищевказане майно не є його власність, він провів виконавчі дії, а саме склав акт опису та арешту майна, в який було включено вищевказане майно.

В той же час, співвідповідачем ОСОБА_4, його представником , не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивачки.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

При таких обставинах з врахуванням долучених документів, пояснень сторін, пояснень свідків, суд дійшов висновку, що майно, яке описано в акті опису та арешту майна від 03.03.2015р. належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 , а не відповідачу ОСОБА_3, тому позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На пiдставi ст.ст.316, 317,321 ЦК України, ст. ст.57,60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 88,208,209,215,218 ЦПК України, суд,-

Р 1 Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: кутовий диван- обшивка коричневого кольору з шкірозамінника; мікрохвильову піч SAMSUNG ; телевізор кольоровий NOKASONIC; електрочайник Fagot ; стінку кухонну, коричневого кольору; кухонний стіл, стільці та кутовий диван ; котел газовий Westen; стінку меблеву двох секційну світло-коричневого кольору , які включені в акт опису та арешту майна ВП №44101982 від 03.03.2015р. та звільнити вказане майно з під арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Тест повного рішення виготовлено 10.06.2015р.