Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Черкаське відділення № 44 «ВіЕйБі Банк» публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення вкладу, пені, збитків, інфляційних та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Черкаське відділення № 44 «Віейбі Банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення вкладу, пені, збитків, інфляційних втрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 березня 2014 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу в національній валюті № 75787/2014, на підставі якого він передав відповідачу грошові кошти на депозитний банківський вклад в розмірі 113 500,00 грн строком на 13 місяців.

11 квітня 2014 року відповідач перерахував вклад із вкладного рахунку на рахунок - кореспондент для подальшої видачі даного вкладу.

В свою чергу, позивач в цей же день звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення йому коштів в сумі 112 504,21 грн за одним із варіантів: видати йому всю суму готівкою в касі відповідача або здійснити безготівковий переказ на його рахунок в АТ «ОТП Банк» відповідно до вказаних ним реквізитів.

Однак, відповідач, посилаючись на відсутність грошових коштів для повернення всієї суми вкладу, не виконав його вимоги 11 квітня 2014 року.

У період з 11 квітня 2014 року по 26 травня 2014 року відповідач частково через касу готівкою повертав його вклад по 500-1000 грн щодня. Станом на 23 червня 2014 року прострочена заборгованість по вкладу становила 94 518,55 грн. Заборгованість по сплаті відсотків становила 2301,10 грн. Крім того, станом на 23 червня 2014 року розмір пені, встановленої ст. ст. 32.2, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у розмірі 0,1 відсотка суми прострочення платежу за кожний день прострочення, становила 8 399,00 грн.

Позивач зазначав, що у зв'язку з невиконанням відповідачем його вимоги від 11 квітня 2014 року щодо виплати вкладу, йому спричинено збитки, оскільки 11 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено попередній договір, згідно умов якого між ними досягнуто домовленість щодо придбання позивачем до 19 квітня 2014 року автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, за ціною 115 000,00 грн. Укладаючи вказаний попередній договір він сподівався, що найближчим часом отримає свій вклад. У забезпечення виконання свого зобов'язання щодо розрахунків за вказаний автомобіль, він передав ОСОБА_7 завдаток в розмірі 20 000,00 грн.

Проте, у зв'язку з невиплатою відповідачем вкладу до 19 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_7 було досягнуто домовленість перенести термін укладання основного договору купівлі - продажу автомобіля та розрахунків за цей автомобіль до 14 травня 2014 року, однак і до цього часу відповідач не виплатив йому вклад, а тому ОСОБА_7 залишив завдаток у розмірі 20 000,00 грн собі в рахунок компенсації упущеної вигоди.

ОСОБА_4, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь вклад в сумі 79 518,55 грн, відсотки за користування вкладом в сумі 2 301,10 грн, пеню в сумі 16 824,19 грн, інфляційні нарахування в сумі 10 294,64 грн, збитки в сумі 20 000,00 грн, а також 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_4 вклад за договором банківського вкладу «З любов'ю, VAB» Щомісячний № 757870/2014 від 11 березня 2014 року у розмірі 79 518,55 грн, відсотки за користування вкладом в розмірі 4 610,46 грн, інфляційні нарахування у сумі 10 294,64 грн, а всього 94 423,65 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що вимога позивача про перерахування залишку коштів, які знаходяться на його рахунку у відповідача, є саме вимогою кредитора за договором банківського рахунку щодо виконання відповідачем зобов'язань за зазначеним договором, та не може бути виконана відповідачем, в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук