АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6109/15 Справа № 2-3/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Прудченко В.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2014) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно(а.с.98-99, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання (а.с.3, т.4).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, 13.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо забезпечення позову(а.с.80, т.3).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні вказаної заяви, суд зазначив в ухвалі, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_2 про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно. Предметом спору за даною справою, з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог, залишення частини таких вимог без розгляду за ухвалою суду від 13 листопада 2014 року, є право користування сторін та усунення позивачу з боку відповідачів перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння №41 по вул.Жуковського в м.Дніпропетровську, яке належить на праві спільної часткової власності сторонам - фізичним особам по справі, відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачами в солідарному порядку, виконання обов'язку в натурі та встановлення розміру ідеальних часток співвласників зазначеного домоволодіння.

Також суд зазначив, що необхідність накладення арешту на домоволодіння позивачем взагалі жодним чином не мотивована, в заяві про забезпечення позову посилання на необхідність накладення арешту міститься лише в резолютивній її частині, де викладена вимога заяви, а решта змісту заяви та пояснення позивача носять характер посилання на порядок та строки розгляду поданої заяви про забезпечення позову, та що згідно пояснень позивача частина квартир домоволодіння, на які він просить накласти арешт, фактично не існують, а докази щодо вірогідного відчуження останніх відсутні, позивачем не надано. З урахуванням викладеного та змісту позовних вимог є незрозумілим яким чином накладення арешту на певні квартири домоволодіння попередить утруднення чи неможливість виконання рішення суду по даній справі у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_2

Щодо забезпечення позову у спосіб про зобов'язання БТІ здійснити інвентаризацію згаданого домоволодіння, то на думку суду це є скоріше вимогою про забезпечення доказів ані ж позову, а відтак такий вид забезпечення позову є неналежним і таким, що взагалі не стосується забезпечення можливості виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову з наведених підстав, суд не взяв до уваги, що ухвала суду від 13 листопада 2013 року, якою частина вимог ОСОБА_2 залишена без розгляду(а.с.94-95, т.3), та на яку суд послався в ухвалі, не набрала у передбаченому порядку законної сили.

Що стосується незрозумілості вимог заяви про забезпечення позову та її змісту, то суд не врахував, що відповідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, якою передбачено зміст заяви про забезпечення позову, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.151 ЦПК України, про що фактично зазначив суд в ухвалі, не є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Таким чином, при розгляді питання про забезпечення позову суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -