overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2074/15-ц
Провадження № 2-н/165/233/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1520 (одну тисячу п'ятсот двадцять) грн. 93 коп. боргу за період з 01 червня 2014 року по 01 липня 2015 року за використаний і неоплачений природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу "___" _____________ ____ року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 162/352/15-ц Провадження № 22-ц/773/1181/15 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 40 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції Любешівської районної газети «Нове життя» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 подав згідно відмітки поштового штампа 24 червня 2015 року апеляційну скаргу на рішення Маневицького районного суду від 10 червня 2015 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 14.07.2015 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано термін 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали судді відповідач 19.08.2015 року подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками, сплатив судовий збір та подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій просить поновити цей строк, оскільки повний текст судового рішення одержаний ним після спливу строку на апеляційне оскарження.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Оскаржуване рішення ухвалене 10 червня 2015 року і в цей день проголошено лише його вступну та резолютивну частини. Копія повного тексту рішення відповідачем отримана 20 червня 2015 року, що стверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.159).

Враховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга повинна містити в собі обґрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення, а його копію відповідач отримав лише 20 червня 2015 року, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08.09.2015 року.

Суддя
№519/1332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2012 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Сторони з грудня 2012 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

У добровільному порядку розірвати шлюб не має можливості, так як відповідач не з'являється до органу ДРАЦС

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №106, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 16.07.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Розірвання шлюбу через органи РАЦС не можливо через небажання відповідача.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з 2012 року, сторони з грудня 2012 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/8614/15-ц
Провадження № 2-н/750/1072/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Провадження № 2/537/97/2015
Справа № 537/5880/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 заявила повторний відвід судді Якимець Т.Є. з мотивів, викладених в першій заяві про відвід та з мотивів, що суддя відмовивши в задоволенні заяви про відвід підтвердила зацікавленість в вирішенні справи на користь ОСОБА_2, крім того, раніше суддя розглядала справи за її позовами та за позовами до неї, які були скасовані Апеляційним судом Полтавської області, тому вважає, що суддя не може обєктивно розглянути справу, оскільки упереджено ставиться особисто до неї, також як і вона не довіряє їй. Їй відомо, що суддя зацікавлена нашкодити їй, вступивши на її погляд в корупцію з протилежною стороною по справі, тобто з ОСОБА_2 із особистої зацікавленості або задовольнити вказівку зацікавлених осіб. Факти зацікавленості судді на користь відповідача очевидні, тому вона переконана, що суддя винесена неправомірне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримала, прохала його задовольнити,

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки пояснили: ОСОБА_3 про те, що в січні 2015 року він особисто чув з з уст мешканців квартири, що знаходиться над квартирою ОСОБА_1, що у них є знайомі в суді і вони вирішать справу на свою користь;

свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.01.2015 року, перебуваючи в офісі по вул..Халаменюка, 6 в м.Кременчуці, від ОСОБА_1 чула, що мешканці будинку, які заважають встановити вивіску над офісом, погрожують їй, що суд у них куплений.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Кременчуцької міської ради м.Кременчука, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, враховуючи, що особистої неприязні до ОСОБА_1, зацікавленості в прийняті незаконного рішення та будь-яких особистих стосунків з ОСОБА_2 не маю, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід може бути заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, після цього дозволяється заявляти відвід лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне в заявленому відводі судді Якимець Т.Є відмовити.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 в заявленому відводі судді Якимець Тетяні Євстафіївні відмовити.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Справа №293/1336/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом спільної власності та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення попереднього розгляду справи в зв"язку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 04 листопада 2015 року на 12 год. 00хв. Виклик сторін повторити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 167/871/15-ц Провадження №2/167/284/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 20.06.1981 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. В шлюбі народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя розладналося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки. Сімейних стосунків не підтримують з квітня 2013 року. Вважає, що сімю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.1981 року в Рожищенському райвідділі ЗАГС, Волинської області, актовий запис №53. (а.с.4).

В шлюбі народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ірина, 21.09.1981року народження, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5,6).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1981 року в Рожищенському райвідділі ЗАГС, Волинської області, актовий запис №53, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 539/2473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа територіальна громада Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернулася до суду з цим позовом.

Позов мотивований тим, що позивач, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4- її рідні брат та сестра, мають право на спадкування після смерті матері домоволодіння за адресою: вул. Шевченка, 22, с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області. Позивач, а також її брат та сестра подали заяви про прийняття спадщини, проте, на сьогодні брат з сестрою відмовляються від прийняття у спадщину домоволодіння, а тому позивач є єдиною спадкоємицею, яка виявила бажання успадкувати майно. За життя мати не оформила право на домоволодіння, в звязку з чим, постановою нотаріуса позивачу відмовлено в оформленні права на спадщину.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є суперечливими.

Так, позов про визнання права власності заявлено до нотаріуса, в той час як відповідно до листа ВССУ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, належним відповідачем у справах цієї категорії є територіальна громада.

Натомість позовні вимоги предявлені до нотаріуса свідчать про публічно-правовий характер спірних відносин, що дає підстави для висновку про необхідність розгляду їх в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд не має змоги визначитися з процесуальним порядком розгляду цього спору, позов підлягає залишенню без руху.

Крім того, із змісту поданої заяви вбачається, що рідні брат та сестра позивача також подали заяви про прийняття спадщини, проте відмовилися від її прийняття. Позивачем не додано доказів на підтвердження відмови від прийняття спадщина, а тому вказані особи повинні бути залучені як відповідачі у справі.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначені зацікавленими особами, проте, позовне провадження не передбачає таких учасників процесу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Михайлівни, третя особа територіальна громада Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

24.09.2015 року 2/425/1285/15

425/3091/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 02.10.2015 року о 09 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер справи 623/1965/15-ц
Номер провадження 2-н/623/140/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву "Акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року " Правил користування електричною енергією для населення",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "_______"__________________ 20_____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"_______ 20_____ р. по "______"______20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________