Справа № 212/325/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4(надалі-ПАТ Євраз ОСОБА_4) просив стягнути з відповідача на свою користь спричинену моральну шкоду в сумі 113249 гривень 96 копійок.

На підтвердження заявлених вимог позивач вказав, що з 20.03.1979 по 22.06.2011 працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: з 20.03.1979 по 19.06.1996 - на шахті №1 ім. Артема РУ ім. Кірова виробничого об'єднання "Кривбасруда" підземним елекстрослюсарем, підземним елекстрослюсарем черговим та з ремонту устаткування, підземним механіком, підземним гірничим майстром з повним робочим днем у підземних умовах; з 24.06.1996 по 22.06.2011 - на шахті "Ювілейна" ВАТ "Суха Балка" (яке з 01.04.2011 перейменоване на ПАТ "Євраз ОСОБА_4") підземним електрослюсарем черговим та за ремонту устаткування з повним робочим днем у підземних умовах.

22.06.2011 року звільнений за власним бажанням по виходу на пенсію за віком. 31.05.2011 року йому було встановлено професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема першої стадії). ЛН першого-другого ступенів. По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання №63 від 31 травня 2011 року. За висновком МСЕК від 21 червня 2011 р. йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 15% з 20 червня 2011 року.

Актом розслідування хронічного профзахворювання від 31 травня 2011 року причиною професійного захворювання встановлено: тривала робота протягом 32 років 2 місяців в шкідливих умовах запиленості повітря робочої зони, що перевищувала межі допустимого коефіцієнту. Внаслідок захворювань йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 113249 гривень 96 копійок і просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення у повному обсязі, оскільки вважає його не обґрунтованим. Вказала, що спірні правовідносини повинні регулюватись спеціальним Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, застосування загальним норм ЦК України до спірних правовідносини неможливе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, та не заперечувалось сторонами, що позивач з 20.03.1979 по 22.06.2011 працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: з 20.03.1979 по 19.06.1996 - на шахті №1 ім. Артема РУ ім. Кірова виробничого об'єднання "Кривбасруда" підземним елекстрослюсарем, підземним елекстрослюсарем черговим та з ремонту устаткування, підземним механіком, підземним гірничим майстром з повним робочим днем у підземних умовах; з 24.06.1996 по 22.06.2011 - на шахті "Ювілейна" ВАТ "Суха Балка" (яке з 01.04.2011 перейменоване на ПАТ "Євраз ОСОБА_4") підземним електрослюсарем черговим та за ремонту устаткування з повним робочим днем у підземних умовах.

22.06.2011 року звільнений за власним бажанням по виходу на пенсію за віком.

ОСОБА_5 розслідування хронічного професійного захворювання від 31.05.2011 причиною професійних захворювань позивача є робота протягом 32 років 3 місяців в умовах, які характеризувалися важкістю праці: запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10 до 70%, 4,1-6,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 протягом 27,2-86,9% зміни. Умови праці підземного електрослюсаря (слюсаря) чергового та за ремонту устаткування за важкістю праці відноситься до ІІІ класу 2 ступеню шкідливості. Пунктом 19 акту зазначено, що враховуючи роботу ОСОБА_3 більше 32 років в умовах впливу шкідливих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити не можливо.

Висновком медико-соціальної експертної комісії від 21 червня 2011 позивачу первинно була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 15% з 20 червня 2011 року безстроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Положення ст. 13 Закону України Про охорону праці передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити одержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Посилання представника відповідача щодо відсутності підстав покладення на ПАТ Євраз ОСОБА_4 обовязку з відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки наявність такої шкоди не доведено, а також посилання на обставини отримання позивачем страхових виплат суд не приймає до уваги, оскільки Рішенням Конституційного ОСОБА_4 України №20-рп/ 2008 від 08 жовтня 2008 року по справі №1-32/2008 встановлено, що Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності скасоване право застрахованих осіб, громадяни, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали на підставі приписів первинної редакції Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та визнано, що після скасування вказаних приписів громадяни, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання , мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України та 237-1 КЗпП України за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця).

Таким чином судом встановлено, що позивач отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків внаслідок неправомірних дій відповідача, який всупереч діючого законодавства, зокрема, ст. 153 КЗпП України, не створив нешкідливих і безпечних умови праці, протягом тривалого часу не вживав заходів для усунення і зменшення шкідливих виробничих факторів. У звязку з чим позивач частково втратив працездатність, і як наслідок втрати здоров'я, йому була спричинена моральна шкода, яка випливає з трудових правовідносин, і має відшкодовуватися роботодавцем.

Так, вимогами ч.1ст. 237-1 КЗпПУкраїни (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

В рішенні від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р. Конституційний Суд України зазначив, що громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж Рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і переносить значно більшу моральну шкоду, чим працівник, що не втрачає професійної працездатності.

Посилання представника відповідача на обставини недоведеності наявності моральної шкоди, відсутність будь-яких доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, при цьому судом встановлено, що позивач пропрацював останні 11 років 7 місяць на підприємстві відповідача в шкідливих умовах.

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві та факт заподіяння моральної шкоди позивачу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводи позивача про те, що він переносить як фізичні так і моральні страждання викликані ушкодженням здоров'я в наслідок отримання хронічного професійного захворювання підтверджені матеріалами справи, не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 31.03.1995р.( зі змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Суд враховує характер і тривалість страждань позивача, якому встановлено 30 % втрати працездатності, що спричинило погіршення здоровя, постійно відчуває біль при фізичному навантаженні, загальну слабкість, втому та біль у попереку, що переходить у ліву ногу, болі у шиї, колінних суглобах, болі і оніміння рук. Через отримане захворювання позивач не може виконувати важку роботу, вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням ступеня вини підприємства ПАТ Євраз ОСОБА_4, на якому позивач працював в умовах впливу шкідливих факторів протягом 32 років 3 місяців, відсотку втрати працездатності, та не можливості її відновлення, суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію моральної шкоди в розмірі 15000 грн. 00 копійок з ПАТ Євраз ОСОБА_4, що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, Законом України Про охорону праці, ст.ст. 153, 237-1 ч.1 КЗпП України, ст. 10-11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень 00 копійок без урахування утримання податків та обовязкових платежів.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт