Справа № 201/2845/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 21 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0106/08/03-А, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 27 124 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 20 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 21 квітня 2008 року було укладено договір поруки. 31 серпня 2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого було змінено рахунки для сплати відсотків та погашення кредиту. В подальшому 03 листопада 2011 року між банком та позичальником було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору, згідно якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості та змінити валюту кредиту. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 39 535, 06 грн., про що було повідомлено відповідачів. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором виникла в результаті бездіяльності банку в частині несвоєчасного повідомлення позичальника про зміну реквізитів для сплати платежів, що унеможливило належне виконання зобов'язань щодо повного та своєчасного погашення кредиту позичальником. На даний час позичальником здійснюється погашення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0106/08/03-А, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 27 124 доларів США строком до 20 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних /а.с.6-7/.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 21 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 07-408/08, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором /а.с.10/.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредит в розмірі 27 124 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 3642894 від 21 квітня 2008 року /а.с.12/.

В подальшому між банком та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 0106/08/03-А від 21 квітня 2008 року, за умовами якого було змінено рахунки для сплати відсотків та погашення кредиту /а.с.8/.

Відповідно до Додаткового договору № 2 до кредитного договору від 03 листопада 2011 року сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором з долара на гривню /а.с.9/.

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Пред'являючи позов, банк вказував (в позовній заяві), що станом на 09 лютого 2015 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 39 535, 06 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 18 206, 97 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 915, 55 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 637, 18 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 405, 73 грн.; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 5 369, 63 грн.; порушення умов кредитного договору п. 3.3.7 - 5 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію /а.с.23/.

Внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок НОМЕР_1 у Дніпропетровській філії ПАТ «Банк Форум».

При цьому в матеріалах справи відсутності докази належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту, оскільки п.7.6 Кредитного договору чітко визначено порядок здійснення таких повідомлень, а саме рекомендованим листом. Жодних доказів про здійснення такого повідомлення після введення тимчасової адміністрації матеріали справи не містять.

Внаслідок цього виникла ситуація, в якій боржник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Також прострочення кредитора свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку.

Як слідує з долучених до матеріалів справи відповідачем листів, після введення тимчасової адміністрації в банку, він намагався з'ясувати нові реквізити для погашення кредиту /а.с.41-48/. Таку інформацію за його словами він отримав лише в квітні 2015 року, після чого почав сплачувати кошти по кредитному договору.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-2015, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Демидова