Справа № 127/2527/15-ц Провадження № 22-ц/772/1924/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Жданкіна В.В., Войтка Ю.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про визнання поруки припиненої, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на рішення Вінницького міського суду від 08 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання поруки припиненою. Вказав, що 10.06.2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» було укладено договір про овердрафтне кредитування №158/08. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ним та ВАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір поруки №158/08 від 10.06.2008 року. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2014 року ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина», як юридичну особу, ліквідовано, а 06.03.2014 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення даного товариства. Посилаючись на те, що основне зобовязання припинилось на підставі ст.609 ЦК України, у звязку з ліквідацією юридичної особи, просив визнати припиненим і договір поруки від 10.06.2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2015 року до участі у справі в якості правонаступника ПАТ«Комерційний банк «Хрещатик» залучено ТОВ «Купер Прайс».

Рішенням Вінницького міського суду від 08.05.2015 року позов задоволено. Визнано припиненим зобовязання, що виникли з договору поруки №158/08 від 10.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ТОВ «Купер Прайс», та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Купер Прайс» просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Зазначено, що договір поруки не може бути припиненим, оскільки незважаючи на ліквідацію позивальника, поручитель не сплатив заборгованість, стягнуту з нього за рішенням суду. Вважає помилковими посилання суду на правову позицію постанови Верховного Суду України від 07.11.2012 року у справі №6-129цс12, оскільки вона стосується випадків звернення кредитора до поручителя з вимогою про стягнення боргу, заявленою уже після ліквідації боржника, тоді як в даній справі до ліквідації боржника уже ухвалено рішення про стягнення заборгованості з поручителя.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що 10.06.2008 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» укладено договір про овердрафне кредитування №158/08. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 10.06.2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №158/08, згідно п.4.1 якого, даний договір діє до повного припинення зобовязань за кредитним договором. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2014 року ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина», як юридичну особу, ліквідовано, а 06.03.2014 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення даного товариства.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зобовязання за кредитним договором ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» припинено у звязку з ліквідацією останнього, то відповідно до ст.559 ЦК України підлягає припиненню і порука.

Суд вірно виходив з того, що в разі припинення основного зобов'язання припиняється і порука.

Однак, в резолютивній частині рішення, суд визнав припиненим зобовязання, що виникли з договору поруки. При цьому, суд залишив поза увагою те, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.12.2009 року стягнуто солідарно з поручителя та боржника заборгованість за кредитним договором станом на 03.07.2009 року. 15.12.2009 року зазначене рішення набрало законної сили, а 21.01.2010 року судом був виданий виконавчий лист.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.509 ЦПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.11 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення зобовязання є договори та інші правочини.

Таким чином, зобовязання є більш ширшим поняттям ніж договір, а останній являється лише однією із підстав виникнення зобовязання.

Зі змісту ч. 1 ст. 609 ЦК України вбачається, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2014 року ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» ліквідовано, а запис про припинення даного товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.03.2014 року.

Таким чином, зобов'язання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Вінвторсировина» за кредитним договором було припинено 06.03.2014 року.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що з припиненням основного зобов'язання, з цієї ж дати припиняється і порука.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановивши обставини припинення договору поруки, дійшов помилкового висновку про визнання припиненим зобовязання позивача за даним договором взагалі, без зазначення часу, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухвалення нового - про визнання поруки припиненою з 06.03.2014 року. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи скарги про неможливість припинення поруки через ухвалення рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором до ліквідації боржника, є частково підставними, оскільки порука являється припиненою з 06.03.2014 року, а рішення суду, за яким на підставі зобовязань за договором поруки стягнуто кошти, ухвалено до цієї дати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 08 травня 2015 року в частині припинення зобовязання скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати договір поруки №158/08 від 10.06.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3, в забезпечення виконання кредитного договору, припиненим з 06.03.2014 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: