Справа № 495/4902/13-ц
УХВАЛА

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

23.06.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє опікун ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний», приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2015 р. справа № 495/371/15-ц ОСОБА_2 визнано недієзатною. Опікуном над ОСОБА_2 призначена ОСОБА_1

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2013 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу на виконання якої надано висновок №658/02. У судове засідання ОСОБА_1 надала письмове клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вказуючи що необхідністю проведення повторної експертизи є те, що тільки зараз позивачкою знайдено додаткові матеріали з оригіналами її підписів за 2007 2008 роки, які нею не були надані при проведенні першої експертизи, що в свою чергу вплинуло на висновок експерта. Так, для проведення експертизи законний представник ОСОБА_2 надалазразки вільного почерку ОСОБА_2 на період укладання кредитного договору з банком; висновок судово-психіатричної експертизи від 18.03.2015 року.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

-Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 07.03.2008 року та зареєстрованому у відповідному реєстрі під номером 180, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-В якому стані знаходилась ОСОБА_2 при виконанні підпису при укладенні договору?

-Чи мали місце обставини, які якимось чином вплили на стан ОСОБА_2 при виконанні підпису при укладенні договору?

У судове засідання сторони не з'явилися, згідно письмової заяви ОСОБА_1 просить її заяву про призначення повторної експертизи задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі графології, суд вважає за необхідне задовольнити заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи по справі займе значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє опікун ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 07.03.2008 року та зареєстрованому у відповідному реєстрі під номером 180, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-В якому стані знаходилась ОСОБА_2 при виконанні підпису при укладенні договору?

-Чи мали місце обставини, які якимось чином вплили на стан ОСОБА_2 при виконанні підпису при укладенні договору?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 495/4902/13-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: