У Х В А Л А

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В. І.,

суддів: Касьяна О. П., Наумчука М. І.,

Мостової Г. І., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та майнової частки членів родини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому з урахуванням уточнень і доповнень просила відступити від рівності часток подружжя та поділити майно, виділивши їй житловий будинок літ. «А-1» вартістю 74 792 грн, господарський блок літ. «Б» вартістю 131 406 грн, вбиральню літ. «Г» вартістю 1 879 грн, Ѕ частини огорожі 1-4 вартістю 3 341 грн, які розташовані по АДРЕСА_1; автомобіль «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_1, вартістю 8 тис. грн; Ѕ частини житлового будинку літ. «А-1» вартістю 4 121 грн, погріб літ. «ПГ» вартістю 1 064 грн, Ѕ частини огорожі № 1-2 вартістю 1 156 грн, що знаходяться по АДРЕСА_2, всього майна на загальну суму 226 299 грн.

ОСОБА_4 просила виділити майно по АДРЕСА_1, а саме: підвал-склад літ. «Д» вартістю 83 092 грн, підвал літ. «ПГ» вартістю 94 340 грн, гараж «Ж» вартістю 29 770 грн, Ѕ частини огорожі № 1-4 вартістю 3 341 грн; обладнання пекарні вартістю 32 тис. грн, картину «Тайна вечеря» вартістю 16 тис. грн, картину «Данайя» вартістю 8 тис. грн, стільці 6 штук вартістю 600 грн, мийку автоматичну вартістю 1 500 грн, телевізор вартістю 300 грн, тумбочку вартістю 200 грн, килим вартістю 200 грн, басейн вартістю 800 грн, комп'ютер вартістю 3 тис. грн, телевізор вартістю 800 грн, всього майна на суму 63 400 грн; із майна, що знаходиться по АДРЕСА_2, виділити ОСОБА_4: Ѕ частини житлового будинку літ. «А-1» вартістю 4 121 грн, Ѕ частини огорожі № 1-2 вартістю 1 156 грн; диван вартістю 4 500 грн, диван вартістю 1 500 грн, кухню вартістю 4 500 грн, холодильник вартістю 2 800 грн, газову плиту вартістю 3 500 грн; підведення газопроводу вартістю 6 тис. грн, шафу вартістю 600 грн, тумбочку вартістю 350 грн, журнальний стіл вартістю 350 грн, телевізор вартістю 900 грн, вітальню вартістю 1 200 грн, унітаз вартістю 800 грн, біде вартістю 750 грн, котел вартістю 5 600 грн, картини 3 штуки вартістю 2 500 грн, пилосос вартістю 600 грн, праск <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_94/ed_2010_07_01/pravo1/KD0004.html?pravo=1>у вартістю 300 грн, килим вартістю 300 грн, всього майна на загальну суму 100 450 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому просив виділити йому обладнання млину вартістю 80 тис. грн, обладнання пекарні вартістю 20 тис. грн.

ОСОБА_3 виділити майно по АДРЕСА_1, а саме: спальню вартістю 12 тис. грн, спальню вартістю 11 тис. грн, вітальню вартістю 1 200 грн, кухонну стінку вартістю 10 тис. грн, стіл вартістю 1 тис. грн, диван вартістю 3 тис. гр <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>н, крісла 2 штуки вартістю 2 тис. грн, холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн, газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн, телевізори «Самсунг» 2 штуки вартістю 64 тис. грн, мікрохвильову піч «Самсунг» 2 штуки вартістю 800 грн, супутникову антену вартістю 1 тис. грн, пилосос вартістю 1 080 грн, газовий котел вартістю 6 400 грн, гідробокс вартістю 3 200 грн, умивальник вартістю 1 200 грн, біде вартістю 750 грн, унітаз вартістю 800 грн, килими 2 штуки вартістю 1 600 грн, підведення газопроводу вартістю 8 000 грн, всього на загальну суму 78 130 грн; майно по АДРЕСА_2: стінку вартістю 8 000 грн, вітальню вартістю 1 200 грн, диван та два крісла вартістю 4 тис. грн, диван вартістю 3 тис. грн, тумбочки під телевізор 2 штуки вартістю 700 грн, кухню вартістю 12 тис. грн, холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн, пральну машину вартістю 3 500 грн, мікрохвильову піч вартістю 800 грн, телевізор вартістю 1 700 грн, телевізор вартістю 900 грн, газовий котел вартістю 6 400 грн, супутникову антену вартістю 1 600 грн, килими 2 штуки вартістю 1 600 грн, всього майна суму 123 530 грн.

Посилались на те, що після розірвання шлюбу добровільно не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном, яке було придбано у період шлюбу.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення майнової частки членів сім'ї, у якому просили виділити їм частку від поділу спільного сумісного майна по АДРЕСА_1 ОСОБА_4: кондитерський цех, приміщення підвалу літ. «А-1», підвал № 4 площею 9,60 кв. м, підвал № 5 площею 23,90 кв. м, підвал № 6 площею 19,10 кв. м, підвал № 7 площею 48,60 кв. м, підвал № 8 площею 80,00 кв. м, підвал № 9 площею 14,00 кв. м, підвал № 10 площею 23,660 кв. м, підвал площею 317,40 кв. м.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме: коридор 1-1 площею 12,2 кв. м, кімнату 1-2 площею 21,1 кв. м, кімнату 1-3 площею 15,8 кв. м, господарський блок літ. «Б-1», господарський блок літ. «Б-2», Ѕ частини вбиральні літ. «Г», гараж літ. «Ж», Ѕ частини огорожі № 1-4, загальною вартістю 209 198 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме: коридор 1-1 площею 10,7 кв. м, кімнату 1-4 площею 27 кв. м, підва

л-склад літ. «Д», підвал літ. «ПгГ», Ѕ частини вбиральні літ. «Г», Ѕ частини огорожі за № 1-4, загальною вартістю 215 675 грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно: обладнання млину вартістю 80 тис. грн, обладнання пекарні вартістю 20 тис. грн, телевізор «Самсунг» 2 штуки вартістю 6 400 грн, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2007_12_21/pravo1/VS07651.html?pravo=1> мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 800 грн, килими 2 штуки вартістю 1 600 грн, диван та два крісла вартістю 4 тис. грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, а саме: спальню вартістю 12 тис. грн, спальню вартістю 11 тис. грн, вітальню вартістю 1 200 грн, кухонну стінку вартістю 10 тис. грн, стіл кухонний вартістю 1 тис. грн, диван вартістю 3 тис. грн, крісла 2 штуки вартістю 2 тис. грн, холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн, газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн, супутникову антену вартістю 1 тис. грн, пилосос вартістю 1 080 грн, газовий котел вартістю 6 400 грн, гідробокс вартістю 3 200 грн, умивальник вартістю 1 200 грн, біде вартістю 720 грн, унітаз вартістю 800 грн, стінку вартістю 8 тис. грн, вітальню вартістю 1 200 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провести інженерні заходи та спеціальні монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку літ. «А», господарського блоку літ. «Б», вбиральні літ. «Г», підвалу-склад літ. «Д», підвалу літ. «ПГ», гаража літ. «Ж», кожного у своїй частині споруд та своїй частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області, без будь-якої компенсації за вказані роботи між ними.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток при поділі майна в розмірі 353 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовів відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року в частині вирішення позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змінено.

Виділено у власність ОСОБА_3 приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту III висновку судової будівельно-технічної експертизи № 248 (першому співвласнику), а саме: коридор 1-1 площею 12,2 кв. м, вартістю 10 585 грн, кімната 1-2 площею 21,1 кв. м, вартістю 18 306 грн, кімната 1-3 площею 15,8 кв. м, вартістю 13 708 грн (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 42 599 грн), а також господарський блок літ. «Б-1» вартістю 71 619 грн, господарський блок літ. «Б-2» вартістю 60 694 грн, Ѕ частини вбиральні літ. «Г» вартістю 946 грн, гараж літ. «Ж» вартістю 29 975 грн, Ѕ частини огорожі за № 1-4 вартістю 3 365 грн, загальною вартістю 209 198 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 провести роботи зі встановлення перегородки в приміщенні 1-1 та закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2 відповідно до таблиці № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 вересня 2012 року № 248.

Виділено у власність ОСОБА_3 обладнання млина вартістю 80 тис. грн, спальню вартістю 12 тис. грн, спальню вартістю 11 тис. грн, вітальню вартістю 1 200 грн, кухонну стінку вартістю 10 тис. грн, стіл кухонний вартістю 1 тис. грн, диван вартістю 3 тис. грн, крісла 2 штуки вартістю 2 тис. грн, холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн, газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн, супутникову антену вартістю 1 тис. грн, пилосос вартістю 1 080 грн, газовий котел вартістю 6 400 грн, гідробокс вартістю 3 200 грн, умивальник вартістю 1 200 грн, біде вартістю 720 грн, унітаз вартістю 800 грн, стінку вартістю 8 тис. грн, вітальню вартістю 1 200 грн, всього майна на суму 359 698 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту III висновку судової будівельно-технічної експертизи № 248 (другому співвласнику), а саме: коридор 1-1 площею 10,7 кв. м, вартістю 9 283 грн, кімнату 1-4 площею 27 кв. м, вартістю 23 425 грн (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 32 798 грн), а також підвал-склад літ. «Д» вартістю 83 665 грн, підвал літ. «ПгГ» вартістю 94 991 грн, Ѕ частини вбиральні літ. «Г» вартістю 946 грн, Ѕ частини огорожі за № 1-4 вартістю 3 365 грн, всього майна загальною вартістю 215 675 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_1, вартістю 18 тис. грн, обладнання пекарні вартістю 32 тис. грн, телевізор «Самсунг» в кількості 2 штуки вартістю 6 400 грн, мікрохвильову піч «Самсунг» вартість 800 грн, килим в кількості 2 штуки вартістю 1 600 грн, диван та два крісла вартістю 4 тис. грн, всього на суму 12 800 грн, картину «Тайна вечеря» вартістю 16 тис. грн, картину «Данайя» вартістю 8 тис. грн, стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн, мойку вартістю 1 500 грн, телевізор вартістю 300 грн, тумбочку вартістю 200 грн, килим вартістю 200 грн, басейн вартістю 800 грн, комп'ютер вартістю 3 тис. грн, телевізор вартістю 800 грн, диван вартістю 4 500 грн, диван вартістю 1 500 грн, кухню вартістю 4 500 грн, холодильник вартістю 2 800 грн, газову плиту вартістю 3 500 грн, шафу вартістю 600 грн, тумбочку вартістю 350 грн, журнальний стіл вартістю 350 грн, телевізор вартістю 900 грн, вітальню вартістю 1 200 грн, унітаз вартістю 800 грн, біде вартістю 750 грн, котел вартістю 5 600 грн, пилосос вартістю 600 грн, праску вартістю 300 грн, килим вартістю 300 грн, картини в кількості 3 штуки вартістю 2 500 грн., всього майна на загальну суму 334 448 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості майна в сумі 25 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію внаслідок поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, із врахуванням забезпечення енергоносіями (електроенергія, газопостачання, опалення), водопостачанням та каналізацією двох частин (квартир), в сумі 37 015 грн 50 коп., відповідно до п. 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 16 вересня 2014 року № 1452.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, та інше спірне рухоме майно придбано у період шлюбу сторін, тому підлягає поділу відповідно до рівності часток кожного з подружжя. Крім того, оскільки вартість частки, яка була виділена ОСОБА_4, перевищує вартість належної йому частки, то з останнього слід стягнути на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості рівності часток при поділі майна в розмірі 353 грн 75 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із того, що вони у суді не довели обставин, на які посилались як на обґрунтування своїх вимог.

У цій частині судові рішення ніким не оскаржуються, тому на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, апеляційний суд при поділі майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, виходив із рекомендацій, викладених у третьому варіанті висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 вересня 2012 року № 248. При цьому, на думку суду, вирішення спору у такий спосіб найбільш враховуватиме інтереси сторін, зокрема, проживання з ОСОБА_3 неповнолітньої дитини, максимально наближений до збереження ідеальних часток та встановленого між сторонами порядку користування жилим приміщенням. Крім того, оскільки виділена ОСОБА_3 частина будинку потребує забезпечення енергоносіями, то з ОСОБА_4 на її користь необхідно стягнути компенсацію у розмірі 37 015 грн 50 коп.

Ухвалюючи рішення про поділ іншого рухомого майна, апеляційний суд виходив із встановленого між сторонами порядку користування вказаним майном. Оскільки вартість виділеного у власність ОСОБА_3 майна перевищує вартість виділеної ОСОБА_4 частини майна, то на користь останнього має бути стягнута компенсація у розмірі 25 250 грн.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 03 червня 1987 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року було розірвано.

У період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було придбано будинковолодіння по АДРЕСА_1 Чернівецької області вартістю 424 874 грн; автомобіль «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_1, вартістю 18 тис. грн; обладнання пекарні вартістю 32 тис. грн; телевізор «Самсунг» в кількості 2 штуки вартістю 6 400 грн; мікрохвильову піч «Самсунг» вартість 800 грн; килим в кількості 2 штуки вартістю 1 600 грн; диван та два крісла вартістю 4 тис. грн на суму 12 800 грн; картину «Тайня вечеря» вартістю 16 тис. грн; картину «Данайя» вартістю 8 тис. грн; стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн; мийку вартістю 1 500 грн; телевізор вартістю 300 грн; тумбочку вартістю 200 грн; килим вартістю 200 грн; басейн вартістю 800 грн; комп'ютер вартістю 3 тис. грн; телевізор вартістю 800 грн; диван вартістю 4 500 грн; диван вартістю 1 500 грн; кухню вартістю 4 500 грн; холодильник вартістю 2 800 грн; газову плиту вартістю 3 500 грн; шафу вартістю 600 грн; тумбочку вартістю 350 грн; журнальний стіл вартістю 350 грн; телевізор вартістю 900 грн; вітальню вартістю 1200 грн; унітаз вартістю 800 грн; біде вартістю 750 грн; котел вартістю 5 600 грн; пилосос вартістю 600 грн; праску вартістю 300 грн; килим вартістю 300 гнр; картини в кількості 3 штуки вартістю 2 500 грн; обладнання млину вартістю 80 тис. грн; спальню вартістю 12 тис. грн; спальню вартістю 11 тис. грн; вітальню вартістю 1 200 грн; кухонну стінку вартістю 10 тис. грн; стіл кухонний вартістю 1 тис. грн; диван вартістю 3 тис. грн; крісла 2 штуки вартістю 2 тис. грн; холодильник «Норд» вартістю 3 500 грн; газову плиту «Ардо» вартістю 3 200 грн; супутникову антену вартістю 1 тис. грн; пилосос вартістю 1 080 грн; газовий котел вартістю 6 400 грн; гідробокс вартістю 3 200 грн; умивальник вартістю 1 200 грн; біде вартістю 720 грн; унітаз вартістю 800 грн, стінку вартістю 8 тис. грн, вітальню вартістю 1 200 грн.

Вартість зазначеного майна визначена за погодженням сторін та ніким не оспорюється.

Статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

У той же час відповідно до обраного судом третього варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 вересня 2012 року № 248 поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1 Чернівецької області мають місце відступи від ідеальних часток. Проте суд, стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 37 015 грн 50 коп. компенсації з урахуванням забезпечення енергоносіями відокремлених частин вказаного будинковолодіння, не зазначив у рішенні фактичні ідеальні частки сторін у праві власності на будинковолодіння після його поділу, не вирішив питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних переобладнань, не визначив вартість робіт із проведення відповідних переобладнань та наявність дозволу відповідних компетентних органів на проведення таких переобладнань.

Крім того, стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію внаслідок поділу будинковолодіння із урахуванням забезпечення енергоносіями відокремлених частин будинковолодіння, суд не звернув уваги на те, що сторони мають рівні права у спільній сумісній власності та рівні обов'язки у проведенні відповідних переобладнань.

Разом із тим, проводячи поділ рухомого майна та залишаючи у власності ОСОБА_3 млин, на порушення приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не надав будь-якої оцінки доводам ОСОБА_4 про використання саме ним вказаного майна в господарській діяльності та не перевірив доцільності за таких обставин залишення його у власності ОСОБА_3

Посилання апеляційного суду на те, що ОСОБА_4 не доведено факту придбання ним вказаного млина як суб'єктом підприємницької діяльності не може бути підставою для передачі цього майна ОСОБА_3, оскільки судом не перевірено фактичні обставини використання цього майна ОСОБА_4 у господарській діяльності як суб'єктом підприємницької діяльності.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. 10 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Мартинюк

Судді: О. П. Касьян

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук