Номер провадження: 22-ц/785/3426/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем був укладений договір кредиту № 710-7 ДОУ 1Н, відповідно до якого позивачем отримано кредит в іноземній валюті в сумі 623 650,00 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,99 % річних ,строком погашення кредиту до 17 серпня 2027 року.

В той же день між Акціонерним Комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем додатково був укладений договір кредиту № 710-7 ДОУ 2 П, за яким позивачем отримано кредит у розмірі 14 535,24 грн. ,зі сплатою 15 % річних ,строком погашення кредиту до 10.12.2008 р.

В той же день на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договорами кредиту , було укладено іпотечний договір за яким позивачем було передану в іпотеку нерухоме майно - 6-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. , яку за договором купівлі-продажу від 17.08.2006 року ,позивач придбав у ОСОБА_4

Позивач посилався на те, що оскільки на час укладення договору іпотеки , право власності на придбану квартиру за позивачем не було зареєстровано , тому договір іпотеки ,відповідно до ст. 203 ЦК України є недійсним.

Позивач остаточно просив :

- визнати недійсним іпотечний договір від 17.08.2006 року та визначити ,що судове

рішення є підставою для виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 позов підтримав , просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Главацький Ю.А. позов не визнав , просив відмовити у задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутність третіх осіб.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 17.08.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №7 Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за №2599.

Дане рішення стало підставою для виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за іпотечним договором, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №7 Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк» від 17.08.2006 року, а саме нерухоме майно - квартиру загальною площею 267,5 кв.м., житловою площею 126,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2006 року.

Стягнуто з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечний договір від 17.08.2006 року є недійсний , оскільки на час укладення договору іпотеки право власності на нерухоме майно ,що є предметом іпотеки не було зареєстровано за позивачем .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги .

З матеріалів справи вбачається , що 17 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» ) та позивачем був укладений договір кредиту № 710-7 ДОУ 1Н, відповідно до якого позивачем отримано кредит у розмірі 623 650,00 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,99 % річних ,строком погашення кредиту до 17 серпня 2027 року (а.с.9-14).

В той же день між Акціонерним Комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем додатково був укладений договір кредиту № 710-7 ДОУ 2 П, за яким позивачем отримано кредит у розмірі 14 535,24 грн. ,зі сплатою 15 % річних ,строком погашення кредиту до 10.12.2008 р. (а.с.15-19).

17.08.2006 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ,ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 квартиру ,яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.56-57).

В той же день на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договорами кредиту , було укладено іпотечний договір за яким позивачем було передану в іпотеку нерухоме майно - 6-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4-8).

Згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець можедокументально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

У пункті 8 договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2006 року ,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено, що право власності у покупця - ОСОБА_2 виникає з моменту державної реєстрації цього договору (а.с.56).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири - 17.08.2006 року - діяла ст. 334 ЦК України, яка передбачала що набуття права власності пов'язується з реєстрацією договору, а не реєстрацією права на майно. Це ж передбачено п. 8 договору купівлі-продажу від 17.08.2006 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково виходив з того ,що на час укладення відповідачем ОСОБА_2 іпотечного договору ,він не був власником придбаного нерухомого майна .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними твердження ОСОБА_2, що договір іпотеки укладено з порушенням чинного законодавства, а тому вважає, що його позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ,сплачений ТОВ «Кей-Колект» при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М.Гончаренко