Провадження по справі № 2/752/1903/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Свої вимоги мотивують тим, що вони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі є рідними братами позивача ОСОБА_1 і також зареєстровані в спірній квартирі.

Квартира не приватизована та складається з трьох роздільних кімнат. Загальна площа квартири становить 57 кв.м, жила площа- 41 кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 після повернення з місць позбавлення волі у 2002 році змінив ставлення до інших мешканців квартири. У 2003 році він без їх згоди вселив до квартири свою співмешканку, разом з якою систематично зловживають спиртними напоями, вчиняють конфлікти на побутовому грунті, в ході яких принижують та ображають їх, а інколи - застосовують фізичну силу.

На даний час відповідач займає кімнату площею 20 кв.м , в кімнату площею 12 кв.м заселив квартирантів, а вони вимушені тіснитись в кімнаті площею 10 кв.м.

Позивач ОСОБА_3 з літа 2013 року після народження дитини змушена була тимчасово залишити спірну квартиру, так як в таких умовах виховувати малолітню дитину було неможливо.

28.07.2013 року приблизно о 2-00 год ночі відповідач, пербуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зламав двері в кімнату площею 10 кв.м, де відпочивали позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вчинив хуліганські дії, завдавши їм тілесні ушкодження та фізичний біль.

З приводу протиправни дій відповідача ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до правоохоронних органів, однак дієвих заходів до нього вжито не було.

В липні 2014 року відповідач ОСОБА_5 припинив їм доступ до квартири,змінивши замки від вхідних дверей.

Відповідач ОСОБА_6 фактично проживає зі своєю сім`єю за іншою адресою і не перешкоджає їм в користуванні житлом, однак з формальних міркувань він притягнутий до участі в справі в якості відповідача.

Просять вселити їх в спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні нею.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не згідний і пояснив, що він не чинить позивачам перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а конфлікти з позивачами виникають з приводу того, що вони не сплачують комунальні послуги та не прибирають в квартирі.

Після конфлікту, який стався в липні 2014 року, позивачі залишили спірну квартиру.

Проти вселення позивачів в квартиру він не заперечує, але за умови, що вони будуть сплачувати комунальні платежі.

Відповідач ОСОБА_6 з позовом не згідний і пояснив, що він зареєстрований в спірній квартирі, але з 1998 року проживає у своєї дружини по вул. Заболотного в м.Києві. Перешкод в користуванні спірним житлом позивачам він не чинив, але з їх слів йому відомо,що перешкоди чинить відповідач ОСОБА_5 Вважає, що позивачі мають бути вселені в спірну квартиру.

Представник третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню і пояснила, що до Служби у справах дітей Голосіївської РДА в серпні 2014 року звернулась позивач ОСОБА_3 з приводу того, що відповідач ОСОБА_5 перешкоджає їй з дитиною користуватись спірним житловим приміщенням. В зв'язку з цим працівниками Служби у справах дітей було здійснено виїзд за спірною адресою. Одна кімната була зачинена, другу займав відповідач з дружиною, а третя була вільна, але не прибрана.

Відповідач повідомив, що заперечує проти проживання позивачів у спірній квартирі, так як вони не платять за житло і провокують конфліктні ситуації.

Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі та відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою за ф.№3, виданою 05.11.2014 року КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району». Власником особового рахунку була ОСОБА_10, яка знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2004 року ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було вселено в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди останнім у користуванні вказаним житловим приміщенням.

З копії акта державного виконавця від 09.03.2005 року вбачається, що рішення суду про вселення було виконано.

20. 09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» із заявою, в якій повідомляла, що її брат ОСОБА_5 створює їй з дітьми неможливі для проживання умови, в зв'язку з чим вони тимчасово не проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Просила не виписувати їх із спірної квартири.

Як видно з копій матеріалів№2744 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1, остання 21.01.2014 року звернулась до Голосіївського РУ ГУ МВСУкраїни в м,Києві із заявою про те, що 03.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 її брат ОСОБА_5 замінив замки у вхідних дверях до квартири та не пускає за місцем проживання і погрожує фізичною розправою.

В ході розгляду матеріалу здійснювались неодноразові виходи за зазначеною адресою з метою опитування ОСОБА_5, але двері квартири ніхто не відчиняв, на залишені записки з контактами ДІМ ніяк не реагували та на зв'язок ніхто не виходив. Тому опитати ОСОБА_5 не виявилося можливим.

З копій матеріалів №17058 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 вбачається, що остання 17.07.2014 року звернулась до Голосіївського РУ ГУ МВСУкраїни в м,Києві із заявою про те, що 17.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 її брат ОСОБА_5 вчинив словесну сварку та завдав фізичного болю .

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що в нього дійсно після смерті батьків виникли спірні питання з приводу квартири. Так, його сестра за даною адресою зареєстрована, але проживає рідко. Спільного господарства не ведуть. Ніяких протиправних дій відносно останньої не вчиняв.

З ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та роз`яснене чинне законодавство України.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім`ї.

Відповідно до ст.311 ч.1 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим.

Згідно ст.311 ч.4 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачі, будучи зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1, не мають можливості безперешкодно користуватися спірним житловим приміщенням, так як відповідач ОСОБА_5 замінив замки у вхідних дверях.

За таких обставин суд вважає за необхідне вселити позивачів у спірне житлове приміщення, зобов'язавши відповідача ОСОБА_5 не чинити їм перешкод в користуванні спірною квартирою.

Заперечення відповідача з приводу того, що позивачі не сплачують комунальні послуги, суд до уваги не бере, так як дана обставина не є підставою для їх виселення.

В частині вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_6, суд в задоволенні позову відмовляє, так як в судовому засіданні встановлено, що останній за спірною адресою не проживає та перешкод в користуванні житлом позивачам не чинить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.64 ЖК України, ст.311 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: