Справа №484/5814/13-ц 02.07.2015 02.07.2015 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1575/15
Головуючий у першій інстанції-Мельничук О.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

комунального підприємства «Затишок»

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. У грудні того ж року позов предявлено і до КП «Затишок».

Позивач зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1. 3 жовтня 2013 року сталось залиття водою його квартири через розлад системи централізованого опалення в квартирі №12 вищого поверху, власником якої є ОСОБА_3 Роботи по відключенню системи централізованого опалення в квартирі № 12 проводило КП «Затишок».

Уточнивши вимоги та посилаючись на те, що внаслідок залиття водою пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири та меблі, а стан квартири та відсутність опалення унеможливили проживання у цьому приміщенні, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідачів солідарно 17 273 грн. майнової шкоди та по 2500 грн. моральної шкоди з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини у заподіянні шкоди позивачу та вину КП «Затишок», яке не виконало технічні умови відключення системи опалення в його квартирі, що стало причиною залиття водою квартири ОСОБА_4

Представник КП «Затишок» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на вину ОСОБА_3 у не завершенні зварювальних робіт в його квартирі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та КП «Затишок» солідарно 17 273 грн. майнової та по 1500 грн. моральної шкоди з кожного. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову до нього, посилаючись на ті ж обставини, якими заперечував позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за умови, якщо остання не доведе, що шкоди завдано не з її вини (деліктні зобов'язання) .

Для застосування деліктної відповідальності необхідним є встановлення складу правопорушення, а саме: протиправність поведінки особи, шкідливий результат такої поведінки (шкоди), причинний зв'язок між цими складовими та вина заподіювача.

У випадках, передбачених законом, відповідальність настає при неповному (урізаному) складі правопорушення. Отже, наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Діюче законодавство передбачає особливості цивільно-правового відшкодування шкоди в окремих випадках, в тому числі і у правовідносинах підряду (побутового підряду).

Так, відповідно до частини 2 статті 1172 ЦК відповідальність за шкоду, завдану іншій особі підрядником (виконавцем робіт), якщо він діяв за завданням замовника, несе замовник.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9).

3 жовтня 2013 року сталось залиття водою квартири позивача внаслідок розладу системи опалення в квартирі № 12, що розташована над квартирою № 9, та була власністю ОСОБА_3 (а.с. 11, 72-74).

Розлад системи опалення в квартирі №12 стався внаслідок проведення робіт працівниками КП «Затишок» по відключенню цього помешкання від системи централізованого опалення.

З матеріалів справи також вбачається, що цій події передувало звернення ОСОБА_5 3 липня 2013 року до КП «Затишок» із заявою про відключення централізованого опалення в його квартирі №12 у звязку з переходом на індивідуальне опалення (а.с. 203) та наступна оплата вартості робіт в розмірі 328 грн.05 коп. (а.с. 204).

25 червня 2013 року КП «Затишок» склало технічні умови на відключення приладів централізованого опалення в його квартирі, в яких містився перелік зварювальних робіт (а.с. 205).

27 серпня 2013 КП «Затишок» складено акт про виконання робіт в квартирі № 12 по відключенню від системи централізованого опалення, в якому зазначено перелік виконаних робіт а також факт, що залишено неізольованими транзитні стояки діаметром 20 см у кількості 3 штук (а.с.206).

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що між КП «Затишок» та ОСОБА_3 виникли правовідносини за договором підряду (побутового підряду), в яких останній є замовником робіт, а КП «Затишок» підрядником.

Відповідальність ОСОБА_3 як замовника робіт за шкоду, заподіяну підрядником, передбачена частиною 2 статті 1172 ЦК.

Крім того, рішеннями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року та апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року (а.с. 53-54), встановлено, що відключення квартири відповідача від системи централізованого опалення здійснювалось з порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання горячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок), яким не передбачена можливість відключення окремих квартир у багатоквартирних будинках.

До того ж, влаштування індивідуальної системи опалення та відключення від системи централізованого опалення, у будь-якому разі, мало відбуватись з дотриманням процедури, встановленою Правилами (отримання дозволу органу місцевого самоврядування, виготовлення відповідних проектів, виконання робіт монтажною організацією тощо).

Доказів дотримання вимог Правил матеріали справи не містять.

Порушення цього порядку свідчить про наявність вини як ОСОБА_3, який замовив проведення цих робіт в своїй квартирі без дотримання вимог закону, так і КП «Затишок», яке їх виконувало без належних на то підстав та не в повному обсязі.

Таким чином, основний висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та підстав цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну іншій особі ОСОБА_4, відповідає обставинам справи та вимогам статей 1166,1172 ЦК.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що судовими рішеннями (а.с. 53-54) встановлена лише вина КП «Затишок» у залитті квартири, що звільняє його від цивільної відповідальності. Таке твердження повязане з невірним розумінням змісту судових рішень та помилковим тлумаченням таких понять, як причини випадку та підстави відповідальності.

Доводів щодо розміру майнової шкоди, підстав солідарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди (стаття 1167 ЦК) апеляційна скарга не містить.

Судове рішення в частині покладення відповідальності на КП «Затишок» не оскаржується.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді