Справа № 728/1180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1986 року працює завідуючою Осіцьким клубом-бібліотекою, який є бюджетною установою Обмачівської сільської ради; рішенням 26 сесії 6 скликання Обмачівської сільської ради від 13.03.2015 року було прийнято рішення про затвердження штатного розпису Осіцького клубу-бібліотеки, згідно якого позивачу було встановлено п»ятигодинний робочий день та покладено обов»язки прибиральниці; копію вищевказаного рішення сільської ради позивач отримала 12.05.2015 року і вважає його незаконним, оскільки вона належним чином не була повідомлена про зміну істотних умов праці, угоди про встановлення їй неповного робочого дня з Обмачівською сільською радою не укладала, згоду на переведення на іншу роботу не давала; вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона, разом з різницею у заробітку, просить стягнути з Обмачівської сільської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що вона довгий час працює на посаді завідуючого Осіцьким клубом-бібліотекою і є депутатом Обмачівської сільської ради; зі своєї посадовою інструкції та функціональними обов»язками вона не знайома; членом профспілкової організації не являється; 13.03.2015 року вона була присутня на 26 сесії 6 скликання Обмачівської сільської ради при прийнятті рішення, яким було внесено зміни до штатного розпису Осіцького клубу-бібліотеки; на сесії були присутні 7 депутатів включаючи її, але вона голосувала проти прийняття вищевказаного рішення; сам документ їй не вручався; на даний час вона продовжує працювати за попереднім штатним розписом і розпорядком роботи; особа, яка займає посаду прибиральниці також ходить на роботу, оскільки їх про зміни умов праці ніхто не повідомляв. Окрім цього, позивач запевнила, що вона подала сільській раді табель обліку робочого часу за травень, але його не прийняли, з огляду на те, що в ньому було проставлено восьмигодинний робочий день, що змусило її направити вказаний документ поштою; не може пояснити, чи зменшилась її заробітна плата після прийняття оскаржуваного нею рішення та внесення змін до штатного розпису, оскільки на даний час вона перебуває у відпустці і не контролює суми коштів, які надходять на платіжну картку; допускає, що дана ситуація зумовлена її неприязними відносинами з бувшим сільським головою. Вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в порушенні її нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського та суспільного життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми і яку вона оцінює в 500 грн. та просить стягнути з відповідача разом з різницею у заробітку, яка зумовлена скороченням робочого часу з 8 годин до 5 годин, та судовими витратами на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважає, що її позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував доводів позивача щодо незаконності прийнятого рішення про внесення змін до штатного розпису бюджетних установ, порушив вимоги трудового законодавства при впровадження змін в умовах праці ОСОБА_1 та заподіяв їй моральну шкоду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позов ОСОБА_1, вважає вимоги позивача надуманими, оскільки 13.03.2015 року про прийняте на 26 сесії 6 скликання Обмачівської сільської ради рішення, яким було внесено зміни до штатного розпису Осіцького клубу-бібліотеки, позивач була повідомлена в день його прийняття в залі засідань; в голосуванні брали участь більшість депутатів від загального складу ради; рішення про внесення змін до штатного розпису Осіцького клубу-бібліотеки було прийнято згідно законодавства; порушення прав позивача не вбачає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює землевпорядником Обмачівської сільської ради і був присутній на сесії, на якій розглядалося питання внесення змін до штатного розпису бюджетних установ Обмачівської сільської ради, в тому числі Осіцького клубу-бібліотеки; скільки на сесії було депутатів, точно сказати не може, але допускає, що достатньо, оскільки рішення приймалось шляхом голосування; він особисто, на прохання сільського голови передав ОСОБА_1 рішення, що стосується її посади; допускає, що можливо то був проект; не пам»ятає, чи передавав вказаний документ особисто в руки позивачу, чи поклав на стільці біля неї; чи знайомилась позивач із даним документом свідок не пам»ятає; запевнив, що на сесії приймались інші рішення, проте на папері було викладено лише рішення, що стосується змін в умовах праці позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він вже приблизно 5 років працює техпрацівником в Осіцькому клубі-бібліотеці; про те, що відбулися якійсь істотні зміни в умовах його праці йому не відомо; він продовжує працювати в тому самому режимі, за того ж самого розпорядку і на тій самій посаді, що працював завжди; на сесії ради, де було прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису Осіцького клубу-бібліотеки він присутній не був; його трудова книжка до цього часу знаходиться в Обмачівській сільській раді; чи змінилась його заробітна плата, сказати не може, оскільки не перевіряв баланс на платіжній картці.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду завідуючого Осіцьким клубом-бібліотекою (а.с.32-33), який на праві комунальної власності належить Обмачівській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області згідно рішення Бахмацької районної ради Чернігівської області № 24 від 12.02.1992 року (а.с.53-54).

Згідно посадової інструкції завідуючого сільським клубом, копія якої яка була надана суду Обмачівською сільською радою, чітко визначено обов»язки особи, яка займає вищевказану посаду; відомості про зміни до даної інструкції суду сторонами не надано (а.с.52).

Згідно протоколу 26 сесії 6 скликання Обмачівської сільської ради від 13.03.2015 року вбачається, що в сільській раді встановлено 15 депутатських мандатів та обрано 15 депутатів; в роботі сесії взяли участь 9 депутатів, 6 депутатів були відсутні з поважних причин; на порядку денному виносилось питання про зміни до бюджету та кошторису сільської ради на 2015 рік, внесення змін до штатного розпису бюджетних установ (а.с.49-51).

Рішенням Обмачівської сільської ради 26 сесії 6 скликання від 13.03.2015 року було затверджено штатні розписи бюджетних установ Обмачівської сільської ради, зокрема Осіцького клубу-біліотеки, наступним чином: 1.1. Завідуючій Осіцьким клубом- бібліотекою оплату праці нараховувати з розрахунку 5-ти годинного робочого дня; 1.2. Посаду прибиральниці скоротити, обов»язки прибиральниці покласти на завідуючу Осіцьким клубом-бібліотекою (а.с.2).

Згідно штатного розпису Осіцького клубу - бібліотеки на 2015 рік, затвердженого 12.01.2015 року, вбачається, що його штат складають директор БК (1), посадовий оклад 1678.00 грн. та прибиральниця (0.25), посадовий оклад 1218.00 грн. (а.с.25).

Згідно переліку змін до штатного розпису Осіцького клубу бібліотеки, затвердженого 31.03.2015 року, вбачається, що з 15.05.2015 року виводиться із штатного розпису посада завідуючої клубом-бібліотекою (1), посадовий оклад 1678.00 грн. та прибиральниці (0.25), посадовий оклад 1218.00 грн. та вводиться посада завідуючої клубом бібліотекою (5 годин), посадовий оклад 1678.00 грн. (а.с.24).

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ Про місцеве самоврядування рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми та ч. 2 ст. 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці стосується випадків зміни систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад без зміни трудової функції тощо, тобто змін, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.

Згідно положень ст.56 КЗпП України, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На прохання вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням, або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що рішенням 26 сесії 6 скликання Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 13.03.2015 року «Про внесення змін до штатних розписів бюджетних установ» були змінені істотні умови праці позивача в частині обсягу виконуваних обов»язків, режиму роботи та встановлення неповного робочого часу, проте роботодавець, в порушення вимог ст.32 КЗпП України у встановлені строки належним чином не повідомив ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, що підтверджено матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1; згоди на переведення на неповний робочий день від позивача не отримав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, неодноразово викликав в судове засідання представника відповідача, проте він своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про поважність причин своєї неявки до суду жодного разу не повідомив; інших доказів в підтвердження своїх заперечень, ніж ті, що містять матеріали справи суду не надав; неодноразові запити суду про надання необхідних доказів для встановлення об»єктивної істини по справі проігнорував, тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 11 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не спростовано доводів позивача щодо порушень законності при зміні істотних умов праці ОСОБА_1, з урахуванням відмови депутатів сільської ради від явки в судове засідання в якості свідків та ігнорування відповідачем запитів суду про надання необхідних документів, зокрема регламенту роботи Обмачівської сільської ради, особової справи ОСОБА_1, табелю обліку її робочого часу тощо, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконним рішення 26 сесії 6 скликання Обмачівської сільської ради від 13.03.2015 року «Про внесення змін до штатних розписів» підлягає задоволенню.

Окрім того, ст. 238 КЗпП України, визначено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком, тому вимога ОСОБА_1 щодо стягнення різниці у заробітку, також підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої порушенням законних прав позивача, суд виходить з того, що порядок її відшкодування у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

Окрім того, в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки в неї порушились її сталі життєві зв»язків через неможливість продовження активного громадського та суспільного життя, стосунки з оточуючими людьми, при цьому суд приймає характер і об'єм фізичних та душевних страждань позивача та з урахуванням принципу доцільності і розумності вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на те, що позивачем було заявлено три позовні вимоги, які підлягають окремій оплаті судовим збором, то з Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на користь держави необхідно стягнути 730.80 грн. (243.60 грн. - за вимогу про визнання незаконним рішення; 243.60 грн. за вимогу про стягнення різниці в заробітку; 243.60 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди).

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 в підтвердження понесених судових витрат, пов»язаних з розглядом вказаної справи, була надана квитанція № 11 від 26.05.2015 року про сплату нею адвокату ОСОБА_2 1000 грн. за надання юридичних послуг.

Вказані судові витрати є витратами на правову допомогу.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом справи, які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.

Також, виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з акту надання юридичних послуг адвоката від 11.06.2015 року, правова допомога, яка була надана ОСОБА_1 полягала в наданні усних та письмових консультацій, складанні позовної заяви та участі в судових засіданнях і загальна сума витрат складає 1120.10 грн., проте згідно квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 26.05.2015 року позивачем адвокату за надання юридичних послуг було сплачено 1000 грн.

У зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявні документи в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., то дані витрати підлягають стягненню з відповідача оскільки, вони належним чином підтверджені і їх розмір не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.144 Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 32,56 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди задовольнити повністю.

Рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 13 березня 2015 року «Про внесення змін до штатних розписів бюджетних установ» - визнати незаконним.

Стягнути з Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за період з 15 травня 2015 року по 11 серпня 2015 року.

Стягнути з Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятсот) грн.00 коп.

Стягнути з Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу 1000 (одну тисячу) грн.00 коп.

Стягнути з Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на користь держави 730 (сімсот тридцять грн.) 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5