Справа № 465/1037/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4096/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме судом допущено порушення правил підсудності. Вказує, що виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не ЗУ «Про захист прав споживачів», тому встановлена ч.5 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані відносини не поширюється. Оскільки місцезнаходженням відповідача є Печерський район м.Києва, тому справа підсудна й відповідному суду на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст.115 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК).

За приписами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року зазначено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Статтею ст. 110 ЦПК України регламентується підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 8 цієї статті позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів. А за приписами ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої ст. 114 ЦПК України. Тобто право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїй позовній заяві послався на те, що він звернувся до Львівського відділення АТ «Дельта Банк», що розташоване у м.Львові на вул.Героїв УПА,18 для здійснення перерахування його коштів на рахунок продавця.

27.11.2014 року працівником каси банку йому була видана квитанція №ПН1165423, відповідно до якої сума в розмірі 146 677, 50 грн. була перерахована від його імені на рахунок ТзОВ МП «Воля» як оплата за купівлю квартири згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2014 року, а також 02.12.2014 року йому було видано квитанцію №ПН 1173190 про перерахунок від його імені на рахунок ТзОВ МП «Воля» суми в розмірі 131 067,50 грн. за цих же договором від 21.11.2014 року. Однак, як йому стало відомо від продавця за договором, вищевказані кошти в розмірі 146 677, 50 грн. та 131 067,50 грн. на рахунок ТзОВ МП «Воля» так і не надійшли.

Враховуючи те, що позов виник з договору про перерахунок коштів, який мав виконуватися у м.Львові, по вул.Героїв Упа, 18, що територіально належить до Франківського районну м.Львова, відтак позивач скористався правом альтернативної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Франківським районним судом м. Львова та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Апелянтом не наведено в апеляційній скарзі доказів та обґрунтувань щодо необхідності направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: