Справа №562/504/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за поданням відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за поданням відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться по вул.Шевченка, 12 у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, для проведення виконавчих дій.

У судове засідання сторони не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Головуючий у справі суддя Кушнір О.Г. 06 березня 2015 року подав заяву про самовідвід на тій підставі, що не було дотримано порядку розподілу даної справи.

Згідно довідки керівника апарату суду від 02 березня 2015 року причинами проведення неавтоматичного розподілу даної справи є п.3. 9.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яким передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, з приводу якого подано державним виконавцем подання, вирішується у порядку, передбаченому ст.376 ЦПК України.

Указаним вище пунктом 3.9.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не передбачено передачу у неавтоматизованому режимі раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу справи, повязаної з розглядом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

А тому, визначення судді або колегії суддів для розгляду даної справи згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України підлягає здійсненню автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Кушніра О.Г., заявлений по справі за поданням відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про примусове проникнення до житла - задоволити.

Цивільну справу №562/504/15-ц передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: