Справа №490/9125/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Ковальовій Я.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов*язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4,-
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму на належній їй земельній ділянці, влаштувавши вигрібну яму на відстані не менше 20 метрів від стіни будинку по провулку Кам`яний, 1 в м. Миколаєві та виконати його герметизацію, мотивуючи позов тим, що після закінчення будівництва житлового будинку №3 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві та введення в експлуатацію каналізації та вигрібної ями, будинок №1 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві дав тріщину з верхньої точки стінки вниз, а також дав тріщину фундамент.
Ухвалою суду ОСОБА_4, як співвласницю будинку по пров. Кам`яному, 1, притягнуто до участі у справи у якості третьої особи.
Позивач до судового засідання не з`явилась, направила свого представника.
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив виконати герметизацію вигрібної ями на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3, зобов`язати відповідача виконати ці роботи у строк до 01.06.2015 року, та надати йому можливість контролювати виконання цих робіт.
Відповідач до судового засідання не з`явилася, заперечень проти задоволення позову не надала.
Третя особа до судового засідання не з`явилася, заперечень проти задоволення позову не надала.
Судом постановлено про розгляд справи у відсутності позивача та заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
17.12.2007 року був укладений договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарував житловий будинок №1 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який засвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.12.2007 року за №1493.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок №1 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності по ? частці ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Житловий будинок №3 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується Реєстром прав власності на нерухоме майно від 25.11.2013 року.
Технічним заключенням №516-00, виконаного ТОВ Миколаївпроект, встановлено, що стан будинку №1 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві у задовільному стані. Для того, щоб припинити подальшу деформацію вказаного будинку необхідно виключити замокання грунту через витік із вигрібной ями сусіднього житлового будинку №3, забезпечивши достатню герметизацію дна та стін вигрібної ями.
Заключенням ВАТ Автограф-Н ( ліцензія №555332 АВ ), № 420-13, встановлено, що причинами тріщин на будинку № 1 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві є відсутність конструктивних та водозахисних заходів, для усунення тріщин необхідно виконати вертикальне планування ділянки та виключити можливість накоплення води між головним фасадом будинку та забором.
Крім того, необхідно виконати благоустрій двору № 3 так, щоб під час опадів стоки не попадали на територію двору № 1, для чого необхідно бордюрний камінь підняти не менше ніж на 100 мм від існуючої відмітки плиткового покриття.
Актом обстеження по пров. Кам`яному, 3 в м. Миколаєві від 30.01.2014, затвердженим МКП Миколаївводоканал, що вигрібна яма знаходиться приблизно у 5 метрах від будинку №1 по пров. Кам`яний в м. Миколаєві та вибудована вона із залізобетонних кілець діаметром 2 м, глибиною 2,5 м. Проводився контроль рівня води в ямі на протязі доби, в результаті чого встановлено, що яма герметична. При цьому, на дані рекомендації власнику ями, щодо недопущення наповнення ями нечистотами вище 0, 5 м від поверхні землі, проводити очистку вигрібної ями по мірі заповнення.
Висновком експерта №2170-2171 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2014 року, встановлено, що причиною пошкоджень та руйнувань елементів конструкцій житлового будинку №1 по пров. Кам`яний в м. Миколаєві є нерівномірне просідання підошви фундаменту житлового будинку через надмірне надходження підземних (підґрунтових, грунтових та атмосферних) вод під конструкцію фундаментів житлового будинку.
Причинами надмірного зволоження грунту під підошвою фундаменту житлового будинку можуть бути відсутність водозахисних заходів житлового будинку, а саме: вимощення по периметру житлового будинку №1 повинне бути водонепроникне, шириною 1,5 м, про що свідчить п. 37 ДБН В.1.1.-5-2000 та п. 3.182 Посібника до СНіП 2.02.01-83; не організоване належне водовідведення дощових вод з земельної ділянки, чим порушується п. 41 ДБН В.1.1-5-2000 та п. 3.182 Посібника до СНіП 2.02.01-83; підвищення рівня підземних вод.
Для з`ясування та встановлення більш точної причини надмірної вологості грунту під подошвою фундаменту житлового будинку №1 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві, необхідно виконати проектно-вишукувальні та геологічні роботи у спеціалізованій проектній установі, що має сертифікат (ліцензію) на проведення даних видів робіт.
Окрім того, у висновку експерта зазначено, що державні та санітарні норми, що діють на території України передбачають влаштування вигрібної ями на відставі 15-20 м від стіни житлового будинку, але перенесення вигрібної ями будинку №3 по пров. Кам`яному в м. Миколаєві на вказану відстань не є можливим.
В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.10. ч.1 ст.11,ч.1 ст.60 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам , які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав .
Згідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленим законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Способами захисту субєктивних цивільних прав є матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення визнання / порушених / оспорюваних / прав та вплив на порушника.
У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей(затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані
не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель(обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, отримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).
Відповідно до ст.104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Відповідно до ст.108 ЗК України, у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда
належить лише одному з сусідів. .
За змістом ст. ст. 152, 212 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Аналізуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що вимоги, які заявлені позивачем щодо захисту порушеного права підлягають частковому задоволенню, оскільки для усунення причин появи тріщин, необхідно провести ряд заходів, як з боку власників будинку №1, так і власників будинку № 3, а тому слід покласти на відповідача обов`язок щодо не допущення наповнення вигрібної ями нечистотами вище, чим 0, 5 м від поверхні землі, проводити очистку вигрібної ями по мірі її заповнення з забезпеченням її герметичності. Саме такий спосіб захисту є можливим в розумінні вимог ст. 16 ЦК України.
При цьому судом роз`яснювалось право на призначення комплексної експертизи в розумінні ст. 131 ЦПК України, однак своїм правом позивач не скористався.
Однак, вказане не позбавляє права у подальшому звернутись за захистом порушеного права . За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідність зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частково витрати по оплаті експертизи в сумі 940, 80 грн та судовий збір в сумі 57, 35 грн.
Керуючись ст.ст.14, 15, 32, 60, 209, 212-215 ЦПК України,суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_3 не допускати наповнення вигрібної ями нечистотами вище, ніж 0, 5 м від поверхні землі, проводити очистку вигрібної ями по мірі її заповнення з забезпеченням її герметичності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в сумі 940, 80 грн. та судовий збір в сумі 57, 35 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова