пр. № 2/759/1485/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Дюрич М.М.,Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з останньої на його користь матеріальну (майнову) шкоду завдану внаслідок пошкодження майна позивача в розмірі 58823 грн. 30 коп. коп., та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 30.07.2014 р. о 18 год. 20 хв. по пр..Червонозоряному в м.Києві керуючи КТЗ «Ямаха» д/н НОМЕР_1 тоді як ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки та при розвороті на зелений сигнал світлофору не надала дорогу т/з «Ямаха» д/н НОМЕР_1 що рухався у зустрічному напрямку прямо що призвело до зіткнення та стало причиною пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду від 05 вересня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_3 порушено пункти 2.3 (б) та 16.6 Правил дорожньою руху, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку від пошкодження належного позивачу мотоцикла НОМЕР_3 становить 58823 грн. 30 коп. який відповідач відшкодувати в добровільному порядку відмоляється. Посилаючись на ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України просив заявлені вимоги задовльнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказуючи на обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо заявлених позовних вимог, вважали оцінку завданої позивачу матеріальної шкоди завданої внаслідодк даної дорожньо-транспортної пригоди завищеною, та необґрунтованою оскільки висновок експертного авто товарознавчого дослідження містить перелік пошкоджень більший ніж дійсно було завдано внаслідок ДТП та посилаючись на обставини справи викладені в запереченнях відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, в виступі в судових дебатах представник відповідача вказував на те, що відповідач згодна на відшкодування позивачу витрат завданих ДТП в розмірі 17000 грн. за ті деталі які отримали пошкодження при ДТП.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши експерта авто товарознавця ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги слід задовольнити з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є власником КТЗ мотоцикла НОМЕР_3 ( а.с. 8).

ОСОБА_7 є власником транспортного засобу - автомобіля «Форд Фіеста» д/н НОМЕР_2 ( а.с. 153).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2014 р. о 18 год. 20 хв. по пр..Червонозоряному в м.Києві керуючи КТЗ «Ямаха» д/н НОМЕР_1 тоді як ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки та при розвороті на зелений сигнал світлофору не надала дорогу т/з «Ямаха» д/н НОМЕР_1 що рухався у зустрічному напрямку прямо що призвело до зіткнення та стало причиною пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду від 05 вересня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_3 порушено пункти 2.3 (б) та 16.6 Правил дорожньою руху, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. ( а.с. 7).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження, відповідно до висновку №1-27/10 експертного авто товарознавчого дослідження мотоцикла НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 від 27.10.2014 р. розмір матеріального збитку завданого власникові вказаного тарспортного засобу становить 58823 грн. 30 коп. ( а.с. 7-28).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Таким чином, суд вважає встановленими обставини щодо визнання винною в даній дорожньо-таспортній пригоді саме ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Допитаний судом експерт автотоварознавець ОСОБА_4, вказував суду що на час виготовлення висновку №1-27/10 експертного автотоварознавчого дослідження мотоцикла НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 від 27.10.2014 р. він був сертифікованим судовим експертом автотоварознавцм і саме він проводив огляд і визначав вартість завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків власникові мотоцикла «Ямаха» внаслідок пошкодження при ДТП. Проведення дослідження проводилось відповідно до «Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів», мотоцикл знаходився в гаражах по АДРЕСА_1 Фотокартки викладені в звіті частково надані йому позивачем, на момент огляду мотоцикл був в зруйнованому стані, мав багато пошкоджень, про які ним повно вказано в висновку. ОСОБА_3 про час проведення дослідження не повідомляв, оскільки цим займався позивач.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, вказував суду на те, що працює разом з відповідачкою та за її проханням приїхав на місце ДТП вже після її виникнення, бачив пошкоджений мотоцикл і автомобіль відповідачки, стверджував що пошкодження не були значними.

Допитана судом в якосі свідка ОСОБА_6, вказувала суду на те, що знаходилась в автомобілі позивачки безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно роз'яснень Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.13 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Щодо посилань представника відповідача на невірну оцінку розміру завданих позивачу пошкодженням належного КТЗ збитків, завищений розмір завданого матеріального збитку, врахування в звіті вартості деталей які не потребують ремонту та заміни та оьов»язок суду стягнення вартості пошкоджених деталей відповідно до протоколу огляду ТЗ складеного безпосередньо після ДПТ слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї із сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених законом.

Судом пропонувалось відповідачу та представнику призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з метою визначення вартості завданих матеріальних збитків позивачу, оскільки вказані учасники процесу вважали не повним висновок №1-27/10 експертного авто товарознавчого дослідження мотоцикла НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 від 27.10.2014 р. розмір матеріального збитку завданого власникові вказаного тарспортного засобу за яким становить 58823 грн. 30 коп., однак в судовму засіданні сторони не вважали необхідним призначення даної експертизи, а в виступу в судових дебатах представник наголошував на тому, що є можливим стягнення вартості деталей вказаних протоколі огляду ТЗ.

Дійсно в протоколі огляду місця ДТП від 30.07.2014 р. ( а.с. 65-67) щодо пошкоджень які отримано внаслідок ДТП мотоциклом позивача вказано : пошкодження керуючого колісного диску, переднього крила і щитка приборів, подряпини на правій боковій частині кузова.

Відповідно до інформації наданої МВС України Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем від 24.02.2015 р. повідомлено про те, що відповідно до бази даних ДАІ у період з 30.07.2014 р. по 27.10.2014 р. мотоцикл НОМЕР_4 на території України за участю ОСОБА_2 перебував в дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 30.07.2014 р., внаслідок даної пригоди водію ОСОБА_2 надано першу медичну допомогу, мотовил «Ямаха» отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, бокової правої частини, задньої центральної частини, бокової лівої частини ( а.с. 119, 120).

Відповідно до ч.1 ст.64 цього Кодексу письмовими доказами є будь-які документи акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження позовних вимог, у частині завданих матеріальних збитків у розмірі 58823 грн. 30 коп. позивачем надано копії наступних документів: висновку №1-27/10 експертного авто товарознавчого дослідження мотоцикла НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 від 27.10.2014 р. розмір матеріального збитку завданого власникові вказаного тарспортного засобу за яким становить 58823 грн. 30 коп.

Відповідачем не надано суду жодних допустимих доказів для спростування вказаного висновку, взяти за основу при визначенні розміру завданих ДТП збитків протокол огляду місця ДТП суд не вбачає можливим оскільки даний протокол складено з метою огляду місця пригоди, а не визначення всіх можливих в тому числі і прихованих пошкоджень які отримані транспортними засобами в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Докази надані відповідачем, щодо складу її сім»ї, розміру заробітної плати не звільняють її від відповідальності щодо відшкодування завданої внаслдоік ДТП яка виникла з її вини шкоди.

Врарховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги про відшкодування матеріально шкоди слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає потрібним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог в розмірі 588 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 56, 79, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 58823 грн. 30 коп. розміру матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, 588 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 59 411 ( п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста одинадцять ) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:

ун. № 759/21006/14-ц

пр. № 2/759/1485/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Дюрич М.М.,Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 58823 грн. 30 коп. розміру матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, 588 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 59 411 ( п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста одинадцять ) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: