Справа № 401/2394/15-ц; 2/401/1078/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_2 та просить визнати протиправним розпорядження № 136-к від 04 квітня 2015 року про звільнення з поправками згідно розпорядження № 138-к від 4 червня 2015 року та скасувати його.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 від імені позивача заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання заяви, як зазначає представник, є на його думку ухвалення суддею рішення між тими сторонами не на користь позивача, яке, зокрема, стосується даних спірних правовідносин. Вважає, що у судді склалася відповідна правова позиція, якою вона буде повязана при розгляді вказаної справи.

У зв'язку з чим у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Гармаш Т.І.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Дійсно, 30 вересня 2014 року Світловодським міськрайонним судом, під головуванням судді Гармаш Т.І. було ухвалено рішення у справі № 401/3198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким у його позові було відмовлено.

Зазначене рішення було скасоване апеляційним судом Кіровоградської області та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

У звязку із цим у позивача ОСОБА_1 склалася думка що, суддя при розгляді даної справи, буде діяти упереджено з тим щоб підтвердити ту позицію, яку вона обрала при ухваленні попереднього рішення.

Суд вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності та є надуманими позивачем.

Проте, вивчивши матеріали позову суд бере до уваги те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем повязане із виконанням рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 При ухваленні попереднього рішення судом встановлювались обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 у даній справі тим. Враховуючи особисту недовіру позивача до головуючого у справі судді, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі, оскільки існує вірогідність того, що у сторін можуть у майбутньому виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя в зв'язку з цим приходить до переконання, що заява про відвід судді Гармаш Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4