№ 308/5681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 03.07.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено кредитний договір №06/1009К-07, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 26000,00 дол. США під 11,95% річних

У забезпечення виконання зобовязань позичальника 03.07.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1010П-07, згідно якого відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Також, у забезпечення виконання зобовязань позичальника було укладено договір іпотеки від 03.07.2007 року предметом якого є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що позичальник не виконав зобов'язання по кредитному договору, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 30.04.2015 становить 21330,87 дол. США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 439199,67 грн.

На підставі наведеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2В на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21330,87 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, однак надав заяву згідно якої просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 червня 2015 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №06/1009К-07, згідно якого останній отримав кредит в сумі 26000,00 дол. США, терміном 360 місяців, з кінцевою датою погашення кредиту 02.07.2037 року, із сплатою 11,95 % річних.

03.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2797, за умовами якого іпотекодавець передав в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором 06/1009К-07 від 03.07.2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконав.

З наявного в матеріалах справи розрахунку слідує, що станом на 30.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору 06/1009К-07 від 03.07.2007 року становить 21330,87 дол. США, з яких: 722,20 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 19354,16 дол. США сума дострокового стягнення кредиту; 786,28 дол. США - відсотки; 468,23 дол. США - пеня.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В якості забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_1, 03.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №06/1010П-07, згідно умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору №06/1009К-07 від 03.07.2007 року.

У відповідності до п.4 даного договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року банком були надіслані письмові вимоги позичальнику - ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості за кредитом, однак такі вимоги були залишені без задоволення.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦПК України.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/1009К-07 від 03.07.2007 року в розмірі 21330,87 дол. США.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/1009К-07 від 03.07.2007 року в розмірі 21330, 87 (двадцять одну тисячу триста тридцять дол. США 87 центів) доларів США, які визначені позивачем на день звернення до суду за курсом 20,58 грн. за 1 дол. США та складає 439199,67 (чотириста тридцять девять тисяч сто девяносто девять грн. 67 коп. ) грн. а також 3654 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4