Справа № 127/2-2177/2005 Провадження № 22-ц/772/2345/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2005 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві зазначивши в заяві, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2005 року зобов'язано відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві негайно виконати рішення цього ж суду від 01.03.2004 року у справі №2-200/04, щодо зобов'язання ДАК «Укрресурси» провести з ним повний розрахунок при звільненні з роботи. Боржник ДАК «Укрресурси» протиправно не визначає суму повного розрахунку, а заходи вжиті до нього, не дають результату. Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві протягом десяти років проявляє неправомірну бездіяльність по виконанню судового рішення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року зобов'язано вже державу виконати рішення суду щодо стягнення суми повного розрахунку. Рішення суду є незрозумілим в частині, яку конкретно суму повного розрахунку слід стягнути, щоб було виконане рішення Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2005 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовільнити його заяву про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2005 року, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення суду.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2005 року, яким визнано неправомірними дії відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню виконавчого листа №2/200 від 27.05. 2004 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 01.03.2004 року та ухвали цього ж суду від 19.05.2005 року про роз'яснення відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві резолютивної частини рішення, в частині зміни дати наказу про звільнення і проведення повного розрахунку по заробітній платі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суду є зрозумілим та не ускладнює його виконання.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитись з наступних підстав.

Так, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року частково задоволено позов ОСОБА_2 щодо зобов'язань ДАК «Укрресурси» змінити в наказі дату його звільнення з роботи та провести з ОСОБА_2 повний розрахунок по заробітній платі.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.07.2005 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню виконавчого листа №2/200 від 27.05.2004 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 01.03.2004 року і ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.05.2005 року про роз'яснення відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві резолютивної частини рішення, в частині зміни дати наказу і проведення повного розрахунку.

Зобов'язано відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року в частині видачі наказу зі зміненою датою звільнення ОСОБА_2 і проведення з ним повного розрахунку відповідно до норм ст.47 КЗпП України і Закону України «Про виконавче провадження».

Незважаючи на наявність рішень суду, що набули законної сили, Державний виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві неодноразово звертався до суду з заявами про зміну порядку і способу виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати.

Таким чином рішення суду що набрали законної сили є незрозумілими для сторін у виконавчому провадження, а тому залишаються невиконаними до цього часу.

За таких обставин суду першої інстанції з метою з'ясування всіх обставин справи під час розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду необхідно було з'ясувати, в якій частині рішення суду є незрозумілим для сторін виконавчого провадження, і з яких конкретних підстав утруднюється його виконання, а також визнати обов'язковою участь у розгляді заяви ОСОБА_2 представника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та представника боржника Державної Акціонерної Компанії «Укрресурси».

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального права, а тому в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Міхасішин І.В.