Справа № 639/5910/15-ц
Пров.: 2/639/1772/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до до Товариства з обмеженною відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати недійсним договір № 10560 від 03.07.2010 року, стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у подвійному розмірі 274 720 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накладання арешт на банківській рахунок відповідача .

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Судом, розглядаючи заяву в день ії надходження, не вирішено питання про відкриття провадження по справі, яке розглядається протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви.

Крім цього, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, визначених ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Предметом позову є стягнення грошових коштів, проте в заяві позивач просить накласти арешт на банківській рахунок відповідача, що суперечить вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України, якою визначений перелік виду забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову, визначеного цією статтею, є накладання арешту або грошові кошти, що належать відповідачу. При цьому, забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В поданій заяві позивач зазначає, що відповідач також має зобовязання перед іншими особами. Тому накладення арешту на рахунок відповідача може перешкодити чи навіть зупинити господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та порушити права та інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до до Товариства з обмеженною відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі, обґрунтовану відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний