overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1018/15-ц
№ провадження 2/196/470/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до приписів ст.35 ЦПК України залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору та зобов"язати вказану особу надати для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 06 березня 2007 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору (51000, смт.Царичанка, вул.14-ї Гв. Дивізії, 10).

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 06 березня 2007 року, та проживав на день смерті в селі Юр"ївка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Леніна, буд. 103.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 08 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1015/15-ц
№ провадження 2/196/468/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, до заяви додано клопотання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 09 вересня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 161/9177/15-ц
Провадження № 2/161/3018/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду із позовом до відповідача про виділ частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості майна та можливих варіантів його поділу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості майна та варіантів його поділу, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість індивідуального житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями по вул. С. Петровської, 14 в м. Луцьку Волинської області?

2. Чи можливий і в яких варіантах, поділ індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вул. С. Петровської, 14 в м. Луцьку відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме: по ? частині кожному?

3. Якщо поділ в натурі у відповідності до ідеальних часток неможливий, то який варіант поділу найбільш наближений до ідеальних і який розмір компенсації підлягатиме до виплати співвласнику, частка якого менша?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи визначити до 10.08.2015 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Ñïðàâà ¹ 161/7178/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/161/57/15
10 ëèïíÿ 2015 ðîêó Ëóöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Êèõòþêà Ð.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³  Øàíäåðèê Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íà÷àëüíèêà Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íåçàêîííîþ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó ïåðåáóâàëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íà÷àëüíèêà Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íåçàêîííîþ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Íà âèêëèêè äî ñóäó íà 09.06.2015 ðîêó, 01.07.2015 ðîêó òà ïîâòîðíî íà 10.07.2015 ðîêó ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ ïî íåâ³äîì³é ñóäó ïðè÷èí³, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿâñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè. Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâ.
Ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþâàâñÿ çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, áåç ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâí³ âèìîãè ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìëÿòè ñóä ïðî çì³íó ñâîãî ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöÿ çíàõîäæåííÿ ï³ä ÷àñ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³. Ó ðàç³ â³äñóòíîñò³ òàêî¿ çàÿâè ñóäîâà ïîâ³ñòêà íàäñèëàºòüñÿ íà îñòàííþ â³äîìó ñóäîâ³ àäðåñó ³ ââàæàºòüñÿ äîñòàâëåíîþ, íàâ³òü ÿêùî îñîáà çà ö³ºþ àäðåñîþ á³ëüøå íå ïðîæèâàº àáî íå çíàõîäèòüñÿ.
Çã³äíî ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Îñê³ëüêè, ñêàðæíèê ïîâòîðíî â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèì ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè çà àäðåñîþ âêàçàíîþ ó ñêàðç³ òà íàëåæíèõ äîêàç³â ïðî ïîâàæí³ñòü íåÿâêè äî ñóäó íå ïðåäñòàâèâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâ, òî ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî äàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
À òîìó, êåðóþ÷èñü ÷. 1 ï. 3 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íà÷àëüíèêà Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íåçàêîííîþ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ð. Ì. Êèõòþê
Справа № 161/8581/15-ц
Провадження № 2-п/161/200/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 08.06.2015р. подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2015 року по справі за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без її присутності , вона не зявилась в судове засідання з поважних причин. 27 травня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року задоволено позов житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства №3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3668,46 грн. (три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 46 копійок); стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства №3 понесені судові витрати по справі в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), по 81,20грн. (вісімдесят однієї гривні двадцять копійок) з кожного.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з поважних причин не зявилися в судове засідання. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_3 27 травня 2015 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 172076 від 28 травня 2015року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 16.09.2015року на 14 год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/3360/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 08.06.2015р. подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2015 року по справі за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без її присутності , вона не зявилась в судове засідання з поважних причин. 27 травня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року задоволено позов житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства №3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3668,46 грн. (три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 46 копійок); стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства №3 понесені судові витрати по справі в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), по 81,20грн. (вісімдесят однієї гривні двадцять копійок) з кожного.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з поважних причин не зявилися в судове засідання. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_3 27 травня 2015 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 172076 від 28 травня 2015року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 16.09.2015року на 14 год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 158/2076/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1083/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

При поданні апеляційної скарги на рішення Ківецівського районного суду Волинської області від 03.06.2015 року у даній справі відповідачем Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» подано письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки первинний висновок експерта не дає вичерпних відповідей у питанні вирішення в категоричній формі щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 27.12.2013 року ОСОБА_1.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки маючи в своєму розпорядженні матеріали для дослідження, експерт не дав категоричного висновку щодо питання про належність ОСОБА_1 наявного на оспорюваному договорі поруки підпису поручителя.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 115829-44.3 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року Справа № 171/1566/15-ц 2-н/171/195/15
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник позивача ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 2 705 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
суму заборгованості за договором № 793330 складеного у січні 2015 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у розмірі 2 705 грн. 33 коп.(дві тисячі сімсот пять гривень 33 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_3.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________