Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4437/15 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Є.У. № 2н-76/2010 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначав, що судовим наказом від 1 лютого 2010 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Банку солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 810,12 грн. і 184, 05 грн. компенсації судових витрат.

Посилаючись на те, що у червні 2010 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, проте у його видачі було відмовлено, оскільки він не набрав законної сили, просив на підставі ст.371 ЦПК України поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки зобовязання за кредитним договором боржником не виконані.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року відмолено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Банку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку із наступними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку, наявності або відсутності підстав для висновку про переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи Банку у поновленні строку предявлення до виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк без поважних причин.

Разом з тим, розглядаючи заяву Банку, суд першої інстанції не перевірив, чи не переривалися строки предявлення виконавчого документу до виконання внаслідок часткового виконання судового наказу боржником, чи на надавалася судом відстрочка або розстрочка виконання судового рішення.

З огляду на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: