ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7951/15-ц
провадження № 2/753/4561/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики свої вимоги, мотивує тим, що 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 на підставі договору позики , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловим Романом Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі №2815, отримала грошову позику в розмірі 62 000 грн. Кінцева дата повернення позики згідно з п. 4.1. договору- 01 вересня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 кошти по договору позики не повернула, у зв"язку з чим позивачка надіслала відповідачеві претензію від 15 жовтня 2014 року, яку та залишила без відповіді.

Станом на 23 квітня 2015 р оку борг відповідачки перед позивачкою становить 86 354, 86 грн.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловим Романом Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі за №2815 у розмірі 86 354,86 грн, яка складається з суми позики 62 000,00грн; інфляційних втрат в розмірі 18 154,86грн. та штрафу 6 200,00грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та проти заявленого позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловим Романом Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі №2815, отримав грошову позику в розмірі 62 000 грн. Фактичне передання позики відповідачці підтверджує п.1 Договору.Кінцева дата повернення позики згідно з п. 4.1. договору- 01 вересня 2014 року. ( а.с. 5)

Відповідачка цього не зробила. Позивачка надіслала відповідачці претензію від 15 жовтня 2014 року, яку та залишила без відповіді. ( а .с. 6, 7, 8)

Станом на 23 квітня 2015 року, борг відповідачки перед позивачкою становить 86 354,86 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств.

За змістом ст. 610 ЦКУ несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. У цьому разі відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦКУ "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу". Тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що відповідачка порушує свої зобов'язання не повертає кошти за договором позики, позовні вимоги є законними і обґрунтованими

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 863 гривні 55 копійок.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 526, 610, 625, 1050 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч.3. 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 01.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловим Р.В., зарестровано в реєстрі за № 2815 у розмірі 86 354 ( вісімдесят шість тисяч триста п"ятдесят чотири) гривні 86 кеопійок, яка складається із:

- 62 000 ( шістдесят дві тисячі) гривень - основного боргу;

- 18 154 ( вісімнадцять тисяч сто п"ятдесят чотири) гривні 86 копійок- інфляційні втрати;

- 6 200 ( шість тисяч двісті ) гривень - штраф

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 863 ( вісімсот шістдесят три) гривні 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК