Справа 642/6012/15-ц
Провадження 2/642/1465/15
25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Пашнєва В.Г..,
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що 30.09.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №767/2716CLPS2 на суму 6 649,68 грн., строком до 30 травня 2013р.
ТОВ "Кредекс Фінанс") набуло право вимоги за кредитним договором №767/2716CLPS2 від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" .
ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №767/2716CLPS від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" .
ТОВ "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №767/2716CLPS2 від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд за його відсутності не звертався. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №767/2716CLPS2 на суму 6 649,68 грн., строком до 30 травня 2013р. ТОВ "Кредекс Фінанс") набуло право вимоги за кредитним договором №767/2716CLPS від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №767/2716CLPS2 від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №767/2716CLPS2 від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором.
Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув грошової вимоги до відповідача в сумі 8 437 грн., з яких: - 5 335,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;- 1 744,2 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 357,2 грн. - заборгованість за пенею.
Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 5 липня 2015 становить: 8 437 грн.. в тому числі :5 335,6 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 744,2 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1 357,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанси» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №767/2716CLPS2 від 30 вересня 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Плати Банк" та Відповідачем;
Так, за умовами кредитного поговору № 767/2716CLPS2 від 30.09.2011 р., сума кредиту стана 6 649,68 грн., строк, на який наданий кредит - 20 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 30.09.2011р. по 05.07.2015р. за кредитним договором 767/2716CLPS2 від 30.09.201 1р Відповідачем всього сплачено 3 346 грн.. з яких: - на користь ПАТ "Платинум банк" - 3 346 грн.: на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФ1НАНС" - 0 грн.:- на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; - на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено -01.03.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк».
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 8 437, грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.3,4 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Г. Пашнєв