Справа № 2-н-37/2009
Провадження № 6/188/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" ( філії " Дніпропетровське регіональне управління" ) про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій зазначає , 30.01.2009 р. суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні розглянуто цивільну справу за позовом АТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 306.89 грн. та судові витрати.

За результатами розгляду справи , позов Банку задоволено , на підставі чого видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів.

Представником Банку на виконання до ВДВС Петропавлівського РУЮ направлено судовий наказ 2-н-37/2009 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Оскільки тривалий час постанови про відкриття виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 на адресу Банку не надходило , представник Банку , керуючись своїм правом стягувача на адресу ВДВС направив запит про хід виконання рішення суду . На запий отримано відповідь , де зазначено , що 03.02.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито відповідні заходи . Боржниця обіцяє проводити оплату в рахунок погашення боргу по виконавчим листам.

У зв"язку з тривалим ненадходженням коштів представник стягувача звернувся до ВДВС Петропавлівського РУЮ , щодо результатів виконання судового наказу 2-н-37/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за виконавчим документом , але до Банку надійшла відповідь з ВДВС , що дане виконавче провадження закінчено 29.12.2010 р. та виконавчий лист повернуто стягувачу з зв"язку з відсутністю майна боржника.

Також зазначає , що згідно листа виконавчий документ повернуто стягувачу 29.12.2010 р. , а на той момент не було внесено змін до ЗУ " про виконавче провадження " та повернення виконавчого документу стягувачу було передбачено ст. 40п. 2 . та не було надано підтвердження про направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документу та його оригіналу.

Станом на 27.01.2015 р. постанова про повернення та оригінал судового наказу № 2-н-37 /2009 до Банку не надходили.

Позичальник ОСОБА_2 у добровільному порядку кредитну заборгованість не сплачує , уникає зустрічей з представником Банку.

Просить суд :

розглянути питання по суті та видати дублікат судового наказу № 2-н-37/3009 р. виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь Банку з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 306.89 грн. , судові витрати х витрати на ІНТ в суміф 15.00 грн. та судовий збір в сумі 66.54 грн. ;

поновити строк пред"явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання предствник Банку не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність даної сторони , так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що на адресу Банку ВДВС Петропавлівського РУЮ було повідомлено про те , що на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н- 37/2009 виданого Петропавлівським районним судом про стягнення ( солідарно ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 13388.43 грн.

Було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. , копії даної постанови направлено сторонам.

Після перевірки майнового стану боржника , ОСОБА_2 було встановлено , що майно на чке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє та вона не працює і пенсію не отримує.

29.12.2010 р. ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа , а виконавчий документ разом із вказаною постановою було направлено до Банку за вих.№ 03-14/12314 , про що свідчить поштове повідомлення.

Аналогічний лист ВДВС було направлено до Банку з розкладом в хронологічному порядку хід виконання судового рішення.

На думку суду , дана обставина дає підстави вважати , що вищезазначений виконавчий лист не є втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом

Як випливає з положення ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене , на думку суду , заявник ( Банк ) у своїй заяві, а також виходячи з тих документів, що були ним надані суду, не надав достатніх та необхідних обставин, їх обґрунтування та доказів, які б їх підтверджували, що мають місце поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того , Петропавлівським районним судом направлявся відповідний запит до Петропавлівського РАЦСу і отримано письмову відповідь про те , що боржник ОСОБА_2 померла 24.10.2013 р. ( актовий запис № 125 від 29.10.2013 р. )

На підставі викладеного , керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" ( філії " Дніпропетровське регіональне управління" ) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3