Справа №2-2277/11
пр № 6/464/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі - Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року у цивільній справі №2-2277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечив та просить в задоволенні такої відмовити за безпідставністю. В судове засідання призначене на 30 червня 2015 року не з'явився, подав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року, яке ухвалено за участю представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», не оскаржувалось та 09 квітня 2012 року набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 11323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) грн. 18коп. заборгованості за кредитним договором №Ск-187-000277/1-2008 від 29 січня 2008р. та 214 /двісті чотирнадцять/грн. 60коп. судового збору.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили 09 квітня 2012 року, а відтак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 10 квітня 2013 року.

Однак, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» протягом встановленого законом річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Так, 05 червня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з письмовою заявою про видачу йому копії рішення по вищезазначеній справі, яка отримана ним 25 червня 2013 року, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього (обкладинка справи).

Та лише більше ніж через два роки, а саме 18 квітня 2014 року та 28 серпня 2014 року, тобто з пропуском встановленого річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на адресу суду надійшли заяви від представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з проханням надіслати на адресу останнього виконавчий лист на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року, яке 09 квітня 2012 року набрало законної сили.

Із доводів заяви, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що останній не отримував виконавчого листа, а тому не мав можливості своєчасно предявити його до виконання. Однак, заявник не надав суду жодних доказів та в матеріалах справи такі відсутні, на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» протягом встановленого річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вживав заходів для отримання такого виконавчого листа.

Окрім того, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, доводи заявника про поважність причини пропуску строку щодо звернення цього виконавчого документу до виконання фактично нічим не підтвердженні та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не містять жодних даних про наявність об'єктивних перешкод щодо можливості вчинення таких дій.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі ст.ст.11, 22 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.