Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-311/11 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4498/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3, в якій просила визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 4 постанови про перевірку виконавчого провадження від 23.04.2015р. та постанову про скасування процесуального документу від 24.04.2015р., що винесені начальником ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2013 року; визнати незаконними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.04.2015р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2015р., що винесені держвиконавцем ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні цього виконавчого листа.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2015р. заявником отримано копії оскаржуваних постанов, які, як вона вважає, є такими, що грубо порушують законодавство, оскільки виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою держвиконавця ОСОБА_3 від 29.11.2013р. у звязку з повним погашенням заборгованості перед стягувачем одним із солідарних боржників ОСОБА_4 відповідності закону цієї постанови вже було предметом судового розгляду, та судовим рішенням постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2014р., яка набрала законної сили, визнано незаконним пункт 2 зазначеної постанови від 29.11.2013р. щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження. Посилаючись на ці обставини та прийняття вищеперелічених постанов начальником та державним виконавцем ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ без достатніх правових підстав та з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень, просила задовольнити її скаргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, відкрите за скаргою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що зазначену скаргу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що судом неправильно визначено предмет оскарження, яким, за її скаргою, є не дії державного виконавця, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо стягнення виконавчого збору та витрат з провдення виконавчих дій, а постанови начальника та державного виконавця щодо скасування постанови про закінченя виконавчого провадження, його відновлення та повторного закінчення, тобто дії, що пов»язані з виконананням виконавчого листа.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх межах, колегія вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають паво звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту цієї норми слідує, що на її підставі скаргу може бути подано лише на ті дії державного виконавця та іншої посадової особи державної виконавчої служби, які пов»язані з виконанням судового рішення.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови начальника ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ОСОБА_6 від 23.04.2015р., вона постановлена в порядку перевірки виконачого провадження ВП № 37314867 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012 від 28.11.2012р., яке було закінчено 29.11.2013р.у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем Серікововю В.В. винесено відповідну постанову. Скасування цієї постанови державного виконавця від 29.11.2013р. та поновлення виконавчого проваження викликано тим, що вона не відповідає вимогам п.п. 3.7.7 та 3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: з матеріалів виконавчого провадження не відокремлено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2013р.

Отже, оскаржуючи неправомірні дії начальника та державного виконаця ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ із скасування вказаної постанови про закінчення виконачого провадження, винесення постанови про відновлення провадження та закінчення виконавчого провадження з відокремлення постанов про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат, скаржник фактично має на меті припинення стягнення з нього саме виконавчих витрат.

За вимогами п. 7 ч. 2 статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» самостійним документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом оскарження ці витрати не являються, не відповідає матерілам справи, оскільки виконавче провадження відновлено та повторно закінчено виключено у зв»язку з невиконанням постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, пов»язаних з організацієї та проведенням виконавчих дій, і в такому разі не може йти мови про оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, які вчинені під час виконання судового рішення, яке в цьому виконавчому провадженні повністю виконано.

За таких обставин, суд правильно визначив, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та обгрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_2, врахувавши при цьому роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ицвільнх і кримінальних справ, викладені в пункті 7 постанови Пленуму «Про практику розгяду судами скарг на рішення, дії або бездіячльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судови рішень в цивільних справах».

З огляду на зазначене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія не вбачає, у зв»язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1