Провадження №: 8/752/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості було позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В конкретному випадку суд вважає, що обставина на яку вказує заявник не є нововиявленою та такою, що не була відома на час розгляду справи, заявнику.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором - ТОВ «Вердикт Фінанс» становить 128768 гривень 14 копійок, і розрахунок такої відповідачем в ході розгляду справи не спростовано.

Також судом враховується та обставина, що позивачем ТОВ «Вердикт Фінанс» до Апеляційного суду міста Києва було надано виписку по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 22.08.2007 року по 24.05.2012 року і такий доказ отримав оцінку колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості.

Суд не бере до уваги послання заявника на ту обставину, що їй не було відомо про відсутність боргу, як стверджує остання, про що вбачається з матеріалів виписки по рахунку, наданого заявником до суду.

Не беручи таке до уваги, суд виходить з тих міркувань, що на момент розгляду справи судом по суті, до ухвалення рішення, між сторонами був спір з приводу розміру заборгованості, що вбачається з матеріалів рішення суду першої інстанції та ухвали Апеляційного суду міста Києва.

Також, як пояснив представник ТОВ «Вердикт Фінанс», в ході розгляду справи по суті виникало питання відомостей виписки руху коштів по рахунку ОСОБА_1 у графах «ДЕБЕТ», «КРЕДЕТ» і з приводу такого сторонами надавалися суду пояснення.

Тобто, обставина на яку посилається заявник отримала свою оцінку під час розгляду справи по суті і на погляд суду не може розглядатися, як нововиявлена обставина в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України(підстави для перегляду).

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак