Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/473/15-ц
Провадження № 2/650/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Ялаєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в ході обговорення звіту заступника селищного голови на сесії Великоолександрівської селищної ради ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 примушував його списувати матеріали і бензин, які не були витрачені. Таким чином відповідач поширив щодо позивача недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, та має характер наклепу і підлягає спростуванню. Такими неправомірними діями відповідача йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що після поширення такої недостовірної інформації позивач перебував в стані постійного нервового напруження та стресу, в результаті чого у нього різко знизилася працездатність, змінилося ставлення до нього трудового колективу. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що займав посаду заступника селищного голови Великоолександрівської селищної ради. В останній час у нього склалися напружені стосунки із селищним головою. ІНФОРМАЦІЯ_1. на розгляд сесії селищної ради було винесено питання звіт заступника селищного голови про виконання функційних обов»язків. На сесії були присутні депутати та запрошенні члени організації громадського контролю. Після виступу заступника селищного голови, почалося обговорення звіту. У обговоренні прийняв участь і відповідач, який є працівником селищної ради, а саме - технік з благоустрою. Він не є депутатом чи членом громадської організації, не був запрошений на сесію, і взагалі на той час перебував на лікарняному. Тому яким чином він з»явився не сесію і яким чином був допущений до обговорення звіту заступника селищного голови, незрозуміло. У своєму виступі ОСОБА_2 зокрема сказав, що ОСОБА_1 примушував його списувати матеріали і бензин, які не були фактично витрачені, таким чином звинувативши ОСОБА_1 до примушування вчинити неправомірні дії по списанню товаро-матеріальних цінностей та паливно-мастильних матеріалів селищної ради. Після виступу ОСОБА_2 депутати прийняли рішення про визнання роботи заступника селищного голови незадовільною. Однак інформація поширена у виступі ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки він жодного разу не примушував ОСОБА_2, який в силу службових обов»язків підпорядковувався заступнику селищного голови, списувати матеріали чи бензин, які не були витрачені. Крім того з кінця 2013р. він особисто підписував шляхові листи на службовий легковий автомобіль селищної ради, тому не мав необхідності примушувати до цього ОСОБА_2, оскільки брав на себе відповідальність щодо списання бензину. Таким чином поширена на сесії ОСОБА_2 інформація є недостовірною. Після цього погіршилося ставлення до нього трудового колективу, у якому він працює, йому було соромно перед жителями селища, оскільки він думав, що його всі підозрюють в тому, про що говорив ОСОБА_2 Він втратив сон, впала працездатність і як результат, його звільнили з посади., в зв»язку з її скороченням. Таким чином неправомірні дії ОСОБА_2 призвели до непоправних наслідків для нього і заподіяли йому моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що дійсно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. знаходячись на сесії Великоолександрівської селищної ради у своєму виступі вказав, що ОСОБА_1 примушував його списувати бензин на службовий автомобіль, який весною 2014р. не працював. У виступі мова йшла лише за бензин і ні про що інше. Такі обставини дійсно мали місце, оскільки як технік по благоустрою він підпорядковувався заступнику селищного голови. У березні місяці 2014р. був випадок коли ОСОБА_1 у службовому кабінеті наказав йому підписати шляховий лист на автомобіль, який не працював, оскільки був на ремонті, на що він відмовився. Після цього мав місце ще випадок коли ОСОБА_3, водій автомобіля, просив його підписати шляховий лист, на що він також відмовився. Через деякий час проводилася ревізія у селищній раді, яка виявила неналежне списання паливно-мастильних матеріалів, в зв»язку з чим було порушено кримінальне провадження.

У травні місяці 2015р. він звернувся до прокуратури району із заявою на ОСОБА_1 щодо примушування його останнім безпідставно списувати бензин. По даному факту також порушено кримінальне провадження.

Звернення особи із заявою до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, не можуть бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, оскільки має місце реалізація конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Таким чином відповідач реалізував своє Конституційне право, а не поширював недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що на сесії Великоолександрівської селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_1. як секретар вела протокол. Дійсно у своєму виступі технік по благоустрою селищної ради ОСОБА_2 висловився, що ОСОБА_1 примушував його списувати матеріали і бензин, які не були витрачені, що вона і зафіксувала у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм службового автомобіля Великоолександрівської селищної ради. В його обов»язки входить складати шляхові листи на списання використаного бензину, які підписують посадові особи селищної ради, у віданні яких знаходився автомобіль. У березні місяці 2014р. дійсно мав місце випадок коли ОСОБА_2 відмовився підписати шляховий лист, хоч автомобіль і працював по благоустрою, тобто у віданні ОСОБА_2, після чого він звернувся до ОСОБА_1, який поставив підпис і за себе і за ОСОБА_2, чому останній відмовився підписати шляховий лист, не знає.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у своєму виступі на 58 сесії 6 скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області відповідач вказав, що ОСОБА_1 примушував його списувати матеріали і бензин, які не витрачені, що зазначено у витягу з протоколу сесії, який суд приймає як доказ, та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, які також суд приймає як доказ.

Таким чином відповідач довів інформацію щодо примушування його позивачем списувати матеріали і бензин, які не витртачені, до відома присутніх на сесії осіб.

Доказів на підтвердження того, що поширена інформація є достовірною ні позивач, ні представник позивача суду не надали. При цьому суд не приймає як доказ звернення відповідача до прокурора міжрайонної Великоолександрівської районної прокуратури від 03.06.2015р., оскільки викладена у ньому інформація носить загальний характер і не утримує в собі обставин, які б суд міг використати як доказ. Не приймає суд до уваги як доказ і пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки він не був свідком зазначених відповідачем подій і не може підтвердити чи спростувати їх.

Суд також не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що мала місце реалізація ОСОБА_2 конституційного права передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації, оскільки виступ відповідача не носив характеру звернення особи до органу місцевого самоврядування, а мало місце саме поширення особою інформації.

Крім того поширена ОСОБА_2 інформація не є оціночним судженням, як стверджував у судовому засіданні представник відповідача, оскільки містить фактичні дані щодо дій позивача.

Поширена відповідачем недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, перешкоджає останньому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання інформації, поширеної ОСОБА_2 на сесії Великоолександрівської селищної ради щодо ОСОБА_1 недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобов»язання ОСОБА_2 офіційно вибачитися перед позивачем не можуть бути задоволенні, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності та ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено ст. 16, 277 ЦК України.

Визначаючи суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану і вважає, що сума стягнення моральної шкоди складає 500 грн.

Керуючись ст. 6, 9,10, 11 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.95р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену у виступі ОСОБА_2 на п»ятдесят восьмій сесії шостого скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області в частині примушування його ОСОБА_1 списувати матеріали і бензин, які не були витрачені - недостовірною.

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом виступу на наступній сесії Великоолександрівської селищної ради, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 343.60 грн. судового збору.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання офіційного вибачення.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ І.І.Хомик