Провадження № 2/537/236/2015
Справа № 537/6882/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаяі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Л,В., ОСОБА_4, в якому просив усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні будинком 4 по вулиці Білецьківській у м. Кременчук Полтавської області шляхом виселення ОСОБА_3. ОСОБА_4 Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити надвірні будівлі та споруди за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 подав письмове клопотання, в якому, просив закрити провадження у справі за вказаним позовом на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав. А саме рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2013 року зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2014 року у справі №537/2192/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 за участі третіх осіб Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення відповідачів з житлового будинку № 4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та його представника про закриття провадження у справі №537/6882/14-ц, оскільки у справі № 537/2192/13-ц, рішення було ухвалено хоча між тими самими сторонами, про той же предмет, але з інших підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, в становив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

В провадженні суду перебуває справа № 537/6882/14ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Сторони у справі позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Предмет позову усунення перешкод позивачу з боку відповідачів у користуванні належним позивачу будинком №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук шляхом виселення відповідачів та зобовязання їх звільнити надвірні будівлі та споруди за вказаною адресою.

Підстави позову скасування 18.10.12 року ОСОБА_5 довіреності UR №49/2006, якою він уповноважив ОСОБА_3 представляти свої інтереси щодо користування житловим будинком з господарськими будівлями № 4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук. А також факт повідомлення ОСОБА_3 від 17.11.2014 року про припинення його повноважень, наданих зазначеною довіреністю. А також факт, що відповідачі без дозволу позивача, володіють та користуються належним йому майном, а саме спірним житловим будинком, в добровільному порядку не звільняють вказане майно, та перешкоджають позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому будинком.

Разом з тим судом розглянута справа № 537/2192/13-ц, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Р, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Крюківський районний відділ у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кремнчука Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та виселення. Згідно останніх позовних вимог заявлених в судовому засіданні 18.11.2013 року ОСОБА_5 просив розірвати договір найму житлового приміщення житлового будинку №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук, укладений між позивачем та відповідачами у вересні 2007року, визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 втратившими право користування житловим приміщенням житловим будинком №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук.

Рішенням Крюківського районного судум. Кременчука Полтавської області від 18.11.2013 року задоволено змінені позовні вимоги ОСОБА_5 В та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору найма, визнання відповідачів втративши право користування житлом.

Розірвано договір найму житлового приміщення житлового будинку №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук, укладений між ОСОБА_5 В та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у вересні 2007 року. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 втратившими право користування житловим приміщенням житловим будинком №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук, що на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 23.12.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори р. №3486 належить ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 року скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2013 року в частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 втратившими право користування житловим приміщенням житловим будинком №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук. Постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Таким чином у справі № 537/2192/13-ц сторонами є позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Предмет позову з внесеними змінами визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук.

Підстава позову з внесеними змінами розірвання договору найму житлового будинку №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук, укладеного між позивачем та відповідачами. А також факт, що відповідачі без дозволу позивача, володіють та користуються належним йому майном, а саме спірним житловим будинком, в добровільному порядку не звільняють вказане майно, та перешкоджають позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому спірним будинком.

З огляду на наведене підстави позову ОСОБА_5 у справі №537/6882/14-ц та позову ОСОБА_5 з внесеними змінами у справі №537/2192/13-ц є різними.

Дійсно під час апеляційного розгляду справи №537/2192/13-ц досліджувався факт видачі та скасування свідоцтва №49 від 06.07.2006 року (дата зазначена згідно з перекладом). Але відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука та рішення Апеляційного суду Полтавської області підставою для визнання відповідачів втративши ми право користування житловим будинком № 4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчук було розірвання договору найму укладеного між сторонами.

Разом з тим в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2014 року встановлено, що доводи позивача та надані ним в суді апеляційної інстанції докази скасування нотаріального свідоцтва на імя відповідача, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони з невідомих причин приховувалися і не надавалися до суду першої інстанції, тобто не були предметом розгляду місцевого суду. Крім того, для застосування наслідків скасування довіреності, позивачем не надано до суду доказів виконання ним свого обовязку по повідомленню про це відповідача ОСОБА_3 За таких обставин факт користування відповідачами жилим будинком №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчуці, не порушує прав споживача та не створює перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. Це при тому, що позивач не позбавлений можливості дотримуючись норм закону, захистити свої права у передбачений законом спосіб.

Таким чином, у справі № 537/2192/13-ц скасування свідоцтва №49 від 06.07.2006 року (дата зазначена згідно з перекладом). та повідомлення ОСОБА_3 про припинення наданих свідоцтвом його повноважень на володіння, користування та розпорядження жилим будинком №4 по вулиці Білецьківській в м. Кременчуці не було підставою позову з внесеними змінами ОСОБА_5

З огляду на наведене рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2013 змінене рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2014 року ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, з того ж предмету, але з інших підстав ніж позов ОСОБА_5 у справі №537/6882/14-ц.

Тому з дотриманням вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі № 537/6882/14-ц за позовом ОСОБА_5

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представнику про закриття провадження у справі №537/6882/14-ц, за позовом ОСОБА_5

Керуючись ст. 205, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9