Справа № 346/479/15-ц
24 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Лейб»юк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
- 8576,26 дол. США ( що еквівалентно 135124,39 грн) - прострочена заборгованість за процентами за строк з 25.03.2014 року по 25.12.2014 року;
- 5577,18 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 01.04.2014 року по 08.01.2015 року;
- 9992,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.01. 2014 року по 08.01.2015 року..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився і звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що напередодні 23.03.2015р. уклав угоду про надання правової допомоги з відповідачем і йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки заперечення.
Беручи до уваги, що справа 4 рази призначалась до розгляду, відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з»являлась в судове засідання, а відповідач ОСОБА_2 не з»являвся жодного разу, поважних причин неявки відповідачів не встановлено, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через неознайомлення з матеріалами справи, за даних обставин, суд не вважає поважною причиною для відкладення розгляду справи, що призвело б до невиправданого затягування розгляду, а тому у відповідності з вимогами ст. 169 ч.2,3,4, 224 ЦПК України справу слід розглянути при наявних доказів в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно договору поруки від 25.06.2008р. поручителем є ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ПАТ «УкрСиббанк» станом на 08 січня 2015 року, заборгованість позичальника ОСОБА_1 по вказаному договору становить:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з ч.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
На підставі ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та керуючись ст. 197 ч.2, 224-226, 218 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.