Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою, в якій зазначало, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

від 01 березня 2004 року № TEAWRK00012160 у розмірі 82 103 грн 43 коп., також стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі заочного рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року у справі № 202/28246/13-ц,

09 вересня 2013 року видано виконавчий лист, який було втрачено під час пересилання його до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ.

На підставі наведеного вище, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, у задоволенні заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви банку, оскільки в силу вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що заявник відправляв виконавчий документ до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська