Справа № 204/6818/14-ц
Провадження № 2/204/249/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання надання ізольованої кімнати,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право на отримання ізольованої кімнати житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, за фактом його звернення, без урахування забезпеченості житлом членів його сім'ї, зобов'язати Дніпропетровську міську раду видати йому ордер на вселення в ізольовану кімнату в квартирі АДРЕСА_1 житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він разом із своєю родиною проживає у двох кімнатах трикімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 63,5 кв.м., та являється її основним квартиронаймачем. Третю кімнату квартири, розміром 8,8 кв.м., до 04.10.2013 року займав ОСОБА_4, який рішенням Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 року був визнаний таким, що втратив право користування житловою площею. Листом від 10.12.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з заявою про надання його родині звільненого приміщення, оскільки його родина з 2003 року стоїть на квартирному обліку з поліпшення житлових умов. Його заява була передана до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю», яке листом від 12.02.2014 року № 433 повідомило про необхідність надання позивачем згоди всіх повнолітніх членів сім'ї на запит інформації щодо належності їм нерухомого майна на праві власності та надання відповідної довідки КП «Міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо належності його родині майна. Після цього, позивач декілька разів звертався до Дніпропетровської міської ради з проханням надати йому ізольовану кімнату площею 8,8 кв.м. Проте, його прохання не були задоволені.

Пізніше позивач уточив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право на отримання ізольованої кімнати житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, за фактом його звернення, без урахування забезпеченості житлом членів його сім'ї, зобов'язати Дніпропетровську міську раду здійснити дії з розподілу та наданню житла відповідно до чинного законодавства, зокрема, щодо виділення ОСОБА_1 ізольованої кімнати в квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про надання йому ізольованої кімнати в квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., та видати ордер на вселення.

Ухвалами суду до участі у дану справу були залучені Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача, а Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи без його участі. Раніше в судових засіданнях підтримував свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та вказувала, що відповідачами не порушувалися та не оскаржувалися права чи інтереси позивача. Зазначила, що позивач дійсно звертався до міської ради, але не надавав необхідних документів для вирішення даного питання. Тому, йому були надані відповіді, в яких було роз'яснено, які необхідно надати документи, але відповідач не відмовляв позивачу в його заявах.

Представник Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача та просили справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та його родина, а саме: дружина - ОСОБА_2, малолітні діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також мати - ОСОБА_3, зареєстровані та проживають у двох кімнатах житловою площею 29,6 кв.м. комунальної трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради від 11.04.2014 року (а.с.9). Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 та на нього ж відкритий особовий рахунок.

У третій кімнаті житловою площею 8,8 кв.м. у комунальній трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований та проживав ОСОБА_7, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі № 204/4658/2013-ц, яке набрало законної сили 22 жовтня 2013 року, визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою площею 8,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 та Державну міграційну службу Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області зобов'язано зняти з його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

На теперішній час, вищевказана кімната вивільнена та ні ким не зайнята.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЖК України, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (стаття 34), надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім'ї має право на додаткову жилу площу. Якщо розмір ізольованої кімнати, що звільнилася, є меншим за встановлений для надання одній особі, зазначена кімната у всіх випадках передається наймачеві на його прохання.

Згідно з положеннями ст. 47 ЖК України, норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

При цьому, позивач перебуває на квартирному обліку при виконкомі Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради зі складом родини п'ять осіб, що підтверджується довідкою Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 31.10.2013 року за № 9/190 (а.с.8).

Тому, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право на отримання ізольованої кімнати житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищевказаним, позивач неодноразово звертався до міського Голови, Голови Дніпропетровської міської ради, директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та першого заступника Дніпропетровської міської ради з заявами щодо виділення йому ізольованої кімнати житловою площею 8,8 кв.м. у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12,17,21,23).

Проте, листами Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 12.02.2014 року за № 344, від 04.04.2014 року за № 885, від 03.08.2014 року за № 8/6-286 (а.с.13,18-19,22) та листами першого заступника міського Голови від 03.04.2014 року за № 7/21-1063, від 03.06.2014 року за № 7/9-1776 (а.с.14,20) позивачу було роз'яснено, що ним не надано повний пакет документів, необхідних для виділення йому вивільненої ізольованої кімнати. Крім того, у вказаних листах зазначено, що у разі надання повного пакету необхідних документів буде розглянуте питання про надання позивачу вказаної кімнати.

Позивач вважає вищевказані листи відмовою йому у виділенні ізольованої кімнати житловою площею 8,8 кв.м. у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, а тому він звернувся до суду з даною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 4 ст. 54 ЖК України, у разі відмови в наданні жилого приміщення, що звільнилося, у випадках, передбачених цією статтею, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду з даними вимогами має бути відмова в наданні йому приміщення, порушення, невизнання або оспорювання його цивільного права.

Проте, позивачем не надано доказів того, що йому відмовлено в наданні спірного приміщення чи порушено, не визнано або оспорено його цивільне право.

Законом передбачений порядок отримання громадянами України житлових приміщень шляхом звернення до відповідних органів, яким (відповідним органом) в м. Дніпропетровську є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у відповідності до рішення Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року за № 23/37 (а.с.58-59). Крім того, додатком до вказаного рішення Дніпропетровської міської ради є Порядок розподілу та надання житлових приміщень у м. Дніпропетровську (а.с.60-73).

Позивач при зверненні до вищевказаного органу з заявою щодо виділення йому ізольованої кімнати не надав передбачених Законом документів для розгляду цього питання, що й було роз'яснено йому в численних відповідях (а.с.13,14,18-19,20,22).

При цьому, позивачу не було відмовлено в задоволенні його заяви.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог в частині зобов'язання Дніпропетровську міську раду здійснити дії з розподілу та наданню житла відповідно до чинного законодавства, зокрема, щодо виділення ОСОБА_1 ізольованої кімнати в квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., та зобов'язання Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про надання йому ізольованої кімнати в квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., та видачу ордера на вселення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 47, 54, 58 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання надання ізольованої кімнати - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання ізольованої кімнати житловою площею 8,8 кв.м., загальною площею 14,6 кв.м., у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова