Справа № 454/1440/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 12.05.2015р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні рішення судом не враховано заперечення відповідача проти позову та заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що позивач не сплатив комісію за передачу предмета лізингу, оскільки платіж за 08.09.2014р. у сумі 2812,50грн. ніяк не можна вважати комісією, так як в квитанції зазначено, що це щомісячний платіж за кредит.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не прибув та не повідомив причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 також не прибув. Подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Проти скасування заочного рішення заперечив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс» був належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи на 11.00год. 15.04.2015р. та на 10.00год. 12.05.2015р. , про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак заперечення проти позову та клопотання про розгляд спарви у відсутності представника відповідача надійшли до суду вже після 15.00год. 12.05.2015р., тобто вже після завершення розгляду справи та ухвалення рішення по справі, тому. Вони судом враховані не були.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив причин неявки в судове засідання та неможливості повідомлення причин неявки.

Також, згідно квитанції №14 від 08.09.2014р. та інформаційного повідомлення №111113272 від 13.08.2015р., ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс» 2812,50грн. комісії за передачу предмета договору фінансового лізингу.

Слід зауважити, що згідно додатку №1 до договору лізингу, укладеного між сторонами, загальна сума коштів, які повинен сплатити позивач для отримання предмета лізингу 42525грн. В свою чергу позивач сплатив 43312,50грн, що суттєво перевищує необхідну суму.

Тому, суд розцінює такі дії останньої як намір затягнути розгляд справи та ухилитися від виконання зобовязань.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить жодних підстав для скасування заочного рішення, оскільки судом не здобуто жодних доказів поважності неявки відповідача та неможливості повідомити про причини такої неявки в судове засідання, так як і не встановлено жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут