У Х В А Л А Провадження № 8/331/6/15

2-1528/06

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, 3-тя особа : ПАТ « ПУМБ» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомості у звязку з ново виявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомості у звязку з ново виявленими обставинами.

В заяві зазначив , що 16 березня 2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-/1528/2006 р за позовом ОСОБА_1 до ОП « ЗМБТІ» про визнання права власності на обєкт нерухомості та про спонукання проведення державної реєстрації права власності було прийнято рішення. Цим рішенням суд задовольнив позов ОСОБА_1 та визнав за ВАТ « ЕРКО+ Запоріжжя» право власності на обєкт нерухомості будівлю літ. А-2, А1-2, А1-1, розташовану за адресою : м. Запоріжжя , вул.. Козача,5, також суд зобовязав ОП « ЗМБТІ» провести державну реєстрацію права власності ВАТ « ЕРКО+Запоріжжя» на будівлю літ. А-2,А1-2,А1-1, розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул.. Козача,5.

По справі № 2-1528/2006 рік він виступив у якості позивача, як акціонер ВАТ « ЕРКО+ Запоріжжя». Його звернення було спрямовано на захист інтересів Відкритого акціонерного товариства « ЕРКО + Запоріжжя». Про те, що він не мав права звертатись з позовом в інтересах ВАТ він не знав. Дізнався лише у лютому 2014 року . Отже по справі № 2-1528/2006 року він був неналежним позивачем. Просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року, та переглянути справу № 2-1528/2006 р у звязку з ново виявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ ЗМБТІ в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ « ПУМБ» суду надав заяву, просить заяву про перегляд рішення розглядати без його участі, суду надані заперечення.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що згідно норм статей 361, 362 ЦПК України відсутні підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Статтею 362 ЦПК України чітко регламентовано, що : заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами з підстави, виявлення істотних для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної справи.. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

ОСОБА_1 були пропущені обидва цих строків і місячний і трирічний.

З заявою про перегляд рішення ОСОБА_1 звернувся в 2017 році. Рішення було винесене ( ухвалою від 01червня 2006 року про виправлення описки) 17 березня 2006 року і надрало законної сили ще в 2006 році. тобто ОСОБА_1 звернувся про перегляд рішення через 8 років після набрання законної сили рішенням.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що обставина , що він є неналежним відповідачем по справі, стала йому відома в лютому 2014 року жодним доказом не підтверджена.

Серд підстав для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, встановлених ст.. 361 ЦПК України , значаться:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що факт належного чи неналежного позивача встановлюється судом первісно при розгляді справи, і не є обставиною, яка могла бути невідомою суду чи особі яка звернулась з позовом. Суд перевіряє цю обставину, і встановлює підстави для задоволення позову належного позивача або для відмови у позові неналежному позивачу.

Таким чином, суд вважає, що жодна з цих підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами , в даному випадку відсутня.

Керуючись ст.. ст.. 361,362,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року ( ухвалою від 01червня 2006 року про виправлення описки в судовому рішенні ) вважати датою ухвалення рішення 17 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомості та про спонукання до проведення державної реєстрації права власності у звязку з ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко І М.