Справа № 1715/3072/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 Згідно заяви вказували, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1715/3072/12,виданого 28 листопада 2012 року Рівненським міським судом про звернення стягнення на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості квартири АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 зобов"язання не виконує, періодично виїжджає за межі України, просять подання задовольнити.

В судове засідання представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та боржник ОСОБА_2 не з"явились.

Заява розглядається у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про звернення стягнення на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості квартири АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та для відмови у видачі паспорта може бути факт, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України державним виконавцем не подано доказів і не доведено, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Окрім того,згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак