АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 664/838/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження №22ц-791/2080/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Базіль Л.В.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»(далі - ПАТ «Брокбізнесбанк» або Банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 07.05.2013 року із ОСОБА_7 укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та додаткова угода №1 від 07.05.2013 року, згідно яких останній надано грошові кошти в сумі 5000 грн. строком з 07.05.2013 року по 06.05.2015 року зі сплатою 32% річних. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 09.03.3015 року утворилась заборгованість у розмірі 9989 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4792,39 грн., заборгованість за процентами - 1506,18 грн., штраф - 2700 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 602,21 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 337,59 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошима (заборгованість по кредиту) - 34,37 грн. та 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 16,33 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 заборгованість у вказаному вище розмірі.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором № 23737 від 07.05.2013 р. станом на 09.03.2015 р. в розмірі 9938,37 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на те, що суд стягнув заборгованість з особи, до якої позов не пред'являвся.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнесбанк» просить рішення суду першої інстанції змінити, збільшивши суму кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_7 з 9938, 37 грн. до 9989 грн. Апелянт вважає, що з розміру заборгованості, яка підлягає стягненню на користь Банку, суд безпідставно виключив проценти, які підлягають стягненню в порядку ст. 625 ЦК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача представник позивача не визнає доводи іншої сторони, вважає їх надуманими.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7 (нині ОСОБА_7) укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та додаткову угоду №1 від 07.05.2013 року, за умовами яких відповідач отримала від позивача кредит на споживчі цілі шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії та зобов'язалась його повернути зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами, на строк з 07.05.2013 року по 06.05.2015 року.

Пунктом 16 додаткової угоди про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №3737 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку передбачено, що у разі несплати власником рахунку двох платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав (а.с.9).

Відповідач порушила умови кредитного договору, останній платіж сплатила 13.05.2013 року в розмірі 210 грн. і тому станом на 09.03.2015 року Банк нарахував їй заборгованість у розмірі 9989, 07 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Тобто, сторони встановили строк дії договору до закінчення терміну дії картки, а саме, до 06.05.2015 року.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відмовляючи у позові в частині стягнення з відповідача 3% річних згідно ст.625 ЦК за неправомірне користування чужими грошима: на заборгованість по кредиту - 34, 37 грн., на заборгованість по процентам - 16, 33 грн., суд виходив з того, що положення ч. 2 ст. 625 ЦК України у даному випадку не застосовуються, оскільки умовами укладеного між сторонами 07 травня 2013 року договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку визначено розмір процентів за користування кредитним коштами, строк дії договору на момент звернення позивача до суду не закінчився, а тому суд стягнув проценти, які передбачені договором і відмовити у стягненні 3% річних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання представника позивача на те, що у зв'язку із порушенням позичальником умов договору і несплатою нею двічі поспіль чергових платежів настав строк виконання зобов'язання не спростовують висновок суду першої інстанції про те, що строк дії договору не скінчився.

Доводи представника відповідача про те, що позов заявлено не до ОСОБА_7, а до іншої особи і рішення могло бути ухвалено судом лише після заміни відповідача у справі не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що в п.3 позовних вимог допущена описка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_7 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» таОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: