Справа № 127/2-1833/2008 Провадження № 22-ц/772/2013/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Замостянського Відділу державної виконавчої служби (далі-Замостянського ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у вказаній справі відмовлено.

У апеляційній скарзі Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-1833-2008, виданого 19.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2105 від 02.10.2014 року відмовлено Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у надання дозволу на реалізацію в примусовому порядку квартири АДРЕСА_1, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_9

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не вжито усіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні документи про перевірку наявності у боржника рухомого і нерухомого майна. До подання не надано доказів, що свідчать про притягнення боржника до відповідальності, приводів до виконавчої служби, тощо.

Відмовляючи у задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення. Також, заявником не вказано у прохальній частині подання яким чином слід встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення, встановлені ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття (а.с. 10).

Станом на 01.04.2015 року за ОСОБА_7 рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 40807,42 грн.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на квартиру боржника ОСОБА_7 з метою її подальшої примусової реалізації.

Рішенням виконкому Вінницької ради №2105 від 25.09.2014 року відмовлено у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2, право користування якою має неповнолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2008 року, оскільки зі змісту заяви не вбачається наявності особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають подальше виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у власності боржника окрім квартири АДРЕСА_3 також перебуває частина будинку АДРЕСА_4.

Маючи таку інформацію, державний виконавець не вжив усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо реалізації цього майна.

Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд погоджується з висновком суду про те, що державний виконавець не надала доказів, достатніх для позбавлення права власності на житло боржника та його неповнолітньої дитини закріпленого Конституцією України, за умови наявності у ОСОБА_7 іншого майна, яке може бути реалізовано.

Також колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що розмір боргу по сплаті аліментів неспівмірний з вартістю квартири, про примусову реалізацію якої просить державний виконавець.

За вказаних обставин судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:(підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :