Справа № 465/6043/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4721/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, який просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити всі його позовні вимоги. Серед іншого, в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь додатково 20000,00 грн. грошової компенсації, про що він просив уточнивши позовні вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи у позовній заяві (а.с.4-8) позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1500,00 грн. матеріальної шкоди та 30000,00 грн. морально шкоди, а всього 31500,00 грн.. Крім того, як вбачається із заяви позивача (а.с.28) останній просив суд «збільшити грошову компенсацію на 20000,00 грн.».

Згідно абз.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду по суті позовних вимог.

Проте резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо позовної вимоги позивача про збільшення грошової компенсації на 20000,00 грн.. Крім того, як вбачається із тексту мотивувальної частини оскарженого рішення судом першої інстанції зазначене уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до уваги не прийнято та в описовій частині такого не зазначено жодних відомостей про таке уточнення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на положення аб.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Гриновець