Номер провадження: 22-ц/785/6062/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі не з'явилася до судового засідання, та не подала заяви про слухання справи у її відсутність.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (а.с.3-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 24 березня 2015 року (а.с.45).

У судове засідання на 24.03.2015 року позивачка та її представник - адвокат Багно В.С., який діяв на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги (а.с.48, 49), з'явилися, але у зв'язку з неявкою відповідача у слуханні справи була оголошена перерва до 28.04.2015 року, зазначене підтверджується журналом судового засідання (а.с.50-51).

28.04.2015 року представник позивачки - адвокат Сухецька С.М., яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги (а.с.60, 61), подала до суду заяву з проханням провести судове засідання, що призначене на 28.04.2015 року, за її відсутності (а.с.59).

У зв'язку з неявкою сторін справу слуханням було відкладено на 15.05.2015 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.62).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що сторонам взагалі направлялися повістки про розгляд справи на 15.05.2015 року.

У зв'язку з неявкою сторін, які не сповіщалися належним чином, 15.05.2015 року справа слуханням була відкладена на 02.06.2015 року (а.с.67).

В матеріалах справи знов таки відсутні жодні докази того, що сторонам направлялися повістки. В матеріалах справи є розписка, де зазначено, що представник ОСОБА_3 - Багно В.С. був повідомлений на судове засідання, що призначено на 02.06.2015 року (а.с.68). Але колегія суддів звертає увагу на те, що з 28.04.2015 року інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат Сухецька С.М., а не Багно В.С., яка підтвердила зазначене в суді апеляційної інстанції.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи немає жодного повідомлення, яке би свідчило про сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належно повідомленого про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов