Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/891/15-ц
Провадження № 2/499/368/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинні міститися поштовий індекс.

Позивач в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначив поштовий індекс м. Іллічівськ тоді як в позовній заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана обставина може викликати труднощі під час оповіщення відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 надала до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 проте як вбачається з наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 від 30 березня 2015 року, витягу з реєстру Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з самої довіреності повноваження ОСОБА_4 діють до моменту прийняття рішення Національним банком України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Проте позивач до додав належним чином завірену копію банківської ліцензії та не зазначив доказів наявності ліцензії на здійснення банківських операцій. А тому на час надходження позовної заяви до суду у суду немає доказів про наявність у ОСОБА_4 повноваження які б підтверджувалися належними та допустимими доказами

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі Закон) вбачається, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає банківська діяльність.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.13 Закону у ліцензії зазначаються строк дії ліцензії у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Крім того в копії довіреності відсутній зразок підпису представника позивача ОСОБА_3, та в матеріалах справи відсутня копія паспорту, що унеможливлює встановлення особи представника позивача та ідентифікацію його підпису з підписом в позовній заяві.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

Таким чином, позивачем не надано до суду документи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, що посвідчують його службове становище і повноваження та не надано документу який би міг ідентифікувати підпис представника позивача з підписом в позовній заяві та доданих до неї документах.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту ч.5, 6 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не зазначено докази на підтвердження обставин: фактичного отримання відповідачем кредитних коштів оскільки в анкеті договорі на оформлення платіжної карти не зазначений номер карти та не стоїть підпис клієнта про отримання карти та ПІН-конверту до неї (а.с.9).

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в абзаці 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5