Справа № 456/4081/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3908/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

09.10.2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251 від 30.10.2006 року, яка станом на 03.10.2014 року становить 4128 євро 97 центів.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 456/4081/14-ц за позовом ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи № 456/1942/13-ц (пров. № 2/456/43/2015) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору споживчого кредиту № 251 від 30.10.2006 р. та стягнення завданих збитків.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Вважає, що зупинення провадження у справі суперечить вимогам процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що предметом спору у справі № 456/4081/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження у якій зупинено, є борг ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 251 від 30.10.2006 року, розмір якої станом на 03.10.2014 року складає 4281 євро 63 центи. Предметом спору у справі № 456/1942/13-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бораковської О.Я., АТ «Ощадбанк», до розгляду якої зупинено провадження у вищезазначеній справі, є припинення дії договору застави № 977 від 30.10.2006 року та зняття заборони щодо відчуження транспортного засобу. Стверджує, що рішення у цій справі не матиме жодного значення для правильного вирішення справи за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки у справі № 456/1942/13-ц не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 456/4081/14-ц вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2015 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мірошнікова П.В., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної цивільної справи, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду (суддя Микитин І.М.) знаходиться цивільна справа № 456/1942/13-ц (пров. № 2/456/43/2015) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору споживчого кредиту № 251 від 30.10.2006 року та стягнення завданих збитків. Сторони в суді першої інстанції ствердили, що розгляд даної справи не завершений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору споживчого кредиту № 251 від 30.10.2006 року та стягнення завданих збитків, оскільки судове рішення у цій справі матиме правове значення для вирішення даної справи.

Посилання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»в апеляційній скарзі на те, що предметом спору у справі № 456/1942/13-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бораковської О.Я., АТ «Ощадбанк», до розгляду якої зупинено провадження у вищезазначеній справі, є припинення дії договору застави № 977 від 30.10.2006 року та зняття заборони щодо відчуження транспортного засобу, і рішення у цій справі не матиме жодного значення для правильного вирішення справи за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки у справі № 456/1942/13-ц не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 456/4081/14-ц вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, - не заслуговують на увагу оскільки не відповідають дійсності, так як з витребуваної апеляційним судом з суду першої інстанції вищезазначеної цивільної справи - № 456/1942/13-ц, провадження 2/456/43/2015, вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 251 від 30.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_3, а також договору застави, на який посилається апелянт, та інше.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України, підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відхилити

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.