СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_4 при видачі останнім наказу № 22-к від 10.04.2015 року. При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_4 є директором Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», проте при цьому позивач зазначає ОСОБА_4 в статусі відповідача як фізичну особу. В такому випадку, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначати адресу зареєстрованого місця проживання останнього. Однак, за викладених підстав позову, а саме того, що ОСОБА_4 будучи директором саме Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» видав, на думку позивача, незаконний наказ № 22-к, то ця особа повинна бути третьою особою по справі, а не відповідачем. Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що відповідачем по справі може бути юридична особа, і згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно позивачу зазначати її місцезнаходження згідно зареєстрованої в установленому порядку інформації про таку особу, оскільки саме за цією інформацією суд буде в разі відкриття провадження по справі повідомляти цю особу саме за цією адресою (зазначити ЄДРПОУ підприємства). Не зазначено номер засобів зв`язку позивача.

Також, суд звертав увагу, що позивач всупереч імперативним вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладає обставини щодо відношення до спірних правовідносин всіх зазначених ним в позові третіх осіб. Зокрема, суд акцентував увагу на тому, що є нечіткими підстави позову, оскільки не викладено згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, зокрема, не зрозуміло позивач оспорює тільки резолютивну частину наказу, а саме і накладення дисциплінарного стягнення у виді догани і позбавлення місячної премії протягом року, або також те, що підстав його видавати взагалі не було, тобто чи оспорює позивач ще інкриміноване йому самовільне полишення свого робочого місця 06.04.2015 року.

Суд зазначав, що згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте позивачем ані копії позовної заяви для всіх відповідачів і третіх осіб по справі, ані будь-які інші документи-додатки не долучені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

20.05.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм національного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві можливість звернутися до суду із зазначеним позовом знову в разі приведення його у відповідність до норм ЦПК України.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк