Справа № 367/1367/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3878/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 30.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Коцюрби А.П., Олійника В.О.

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом прокурора міста Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай» про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_24 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року в.о. прокурора м. Ірпеня Р.Кимлик звернувся до суду з позовом до Ірпінської міської ради, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

У липні 2014 року прокурор міста Ірпеня М.Пацкан звернувся до суду із заявою про зміну підстав та збільшення позовних вимог та зазначивши, що аналогічні позовні вимоги також пред'являються також до ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням Ірпінської міської ради від 07.12.07 року № 1198-33-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права на оренду земельних ділянок та дозволу на розробку технічної документації щодо складання договорів оренди» ОК «ЖБК «Зелений гай» надано право оренди земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 під котеджну забудову.

На підставі зазначеного рішення між Ірпінською міською радою та ОК «ЖБК Зелений гай» 29.01.08 укладено договір оренди земельної ділянки площею 8, 3920 га в АДРЕСА_1 під котеджну забудову строком на 5 років та зареєстровано у Державному реєстрі земель 30.01.08 за № 09.

Рішенням Ірпінської міської ради № 4842-90-У від 25.06.10 «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1, яким надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в існуючих межах ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в АДРЕСА_1

На підставі вказаного рішення ПП «Геополісся» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки громадян - членів ОК «ЖБК «Зелений гай» в м. Ірпені.

Рішенням Ірпінської міської ради № 5088-92-У від 30.07.10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», яким затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

Перевіркою вищевказаних рішень Ірпінської міської ради № 4842-90-У від 25.06.10 та № 5088-92-У від 30.07.10 встановлено, що вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Також прокурор вказує у позовній заяві, що на підставі зазначених вище рішень міської ради, прийнятих, на думку позивача, з порушенням вищевказаних вимог законодавства, відповідачам по справі видано державні акти на право власності на земельні ділянки.

У той же час, як встановлено перевіркою, що на час передачі земельних ділянок у власність відповідачів, виготовлення та видачі державних актів на їх імена право користування земельною ділянкою площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 не було припинено, оскільки договір оренди між Ірпінською міською радою та ОК «ЖБК Зелений гай» анульовано лише в 2012 році, на підставі рішення Ірпінської міської ради № 1687-27-УІ від 28.02.12.

Крім того, позивач зазначає, що перевіркою встановлено, що спірні земельні ділянки, які незаконно вибули із власності держави у власність відповідачів по справі на даний час відчужені на підставі цивільно-правових угод.

Позивач у позовній заяві (зі змінами підстав позову та збільшення позовних вимог від 01.07.2014 року) просив визнати незаконним та скасувати:

-рішення Ірпінської міської ради № 4842-90-У від 25.06.10 «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1;

-рішення Ірпінської міської ради № 5088-92-У від 30.07.10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», яким затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_25 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, ОСОБА_8 по АДРЕСА_6, ОСОБА_9 по АДРЕСА_7, ОСОБА_10 по АДРЕСА_8, ОСОБА_11 по АДРЕСА_9, ОСОБА_12 по АДРЕСА_10 ОСОБА_26 по АДРЕСА_11, ОСОБА_14 по АДРЕСА_12 ОСОБА_15 по АДРЕСА_15 ОСОБА_16 по АДРЕСА_13 ОСОБА_17 по АДРЕСА_14

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_25, кадастровий номер НОМЕР_15 площею 0, 1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_16 площею 0, 1 га в АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21В та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_17 площею 0, 1 га в АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_18 площею 0, 1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_19 площею 0, 1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_20 площею 0, 1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_22 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_10, кадастровий номер НОМЕР_21 площею 0, 1 га в АДРЕСА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_11, кадастровий номер НОМЕР_22 площею 0, 1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_27, кадастровий номер НОМЕР_23 площею 0, 1 га в АДРЕСА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_26, кадастровий номер НОМЕР_24 площею 0, 1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_14, кадастровий номер НОМЕР_25 площею 0, 1 га в АДРЕСА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_12 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_15, кадастровий номер НОМЕР_26 площею 0, 1 га в АДРЕСА_15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_16, кадастровий номер НОМЕР_27 площею 0, 1 га в АДРЕСА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_14 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_17, кадастровий номер НОМЕР_28 площею 0, 1 га в АДРЕСА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_22 та скасувати його реєстрацію.

Також позивач зазначав, що спірні земельні ділянки, які незаконно вибули із власності держави у власність відповідачів по справі, на даний час відчужені па підставі цивільно-правових угод, а тому просив визнати недійсними 25 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, сторонами яких були фізичні особи - відповідачі у цій справі, а саме:

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5327 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_25 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 № 7352 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_18;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5333 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_3 укладеного між ОСОБА_28 та ОСОБА_29;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 № 7353 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_3 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_18;

-договір купівлі-продажу від 16.10.13 № 6692 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_3 укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5324 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_4 укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 № 7351 земельної ділянки іглощею 0,10 і а на АДРЕСА_4 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_18;

-договір купівлі-продажу від 21.06.13 № 3807 земельної ділянки площею 0,10 га па АДРЕСА_4 укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5360 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_5 укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 26.10.12 № 7461 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_5 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_20;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5339 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_6 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_21.

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 №5342 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 26.10.12 № 7469 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_7 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_22;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5345 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_8 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 26.10.12 № 7459 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_8 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_20;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5336 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_9 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 № 7350 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_9 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_18;

-договір купівлі-продажу від 28.09.12 № 6451 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_10 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 14.09.12 № 5919 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_11 укладеного між ОСОБА_26 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 28.09.12 № 6454 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_12 укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 28.09.12 № 6448 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_15 укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 14.09.12 № 5916 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_13 укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_21;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 № 5351 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_14 укладеного між ОСОБА_17 Валентинівеою та ОСОБА_21;

- договір купівлі-продажу від 26.10.12 № 7468 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_14 укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_22.

Також прокурор міста Ірпеня просив витребувати з незаконного чужого володіння на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради спірні земельні ділянки загальною площею 1,4 га, загальною вартістю 2858380 грн.

Справу судом першої інстанції розглянуто без участі позивача та відповідачів і рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4842-90-У від 25.06.10 «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 5088-92-У від 30.07.10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельних ділянок в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_25 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, ОСОБА_8 по АДРЕСА_6, ОСОБА_9 по АДРЕСА_7, ОСОБА_10 по АДРЕСА_8, ОСОБА_11 по АДРЕСА_9, ОСОБА_12 по АДРЕСА_10 ОСОБА_26 по АДРЕСА_11, ОСОБА_14 по АДРЕСА_12, ОСОБА_15 по АДРЕСА_15 ОСОБА_16 по АДРЕСА_13 ОСОБА_17 по АДРЕСА_14.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_25, кадастровий номер НОМЕР_15 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянкувиданий на ім'я ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_16 площею 0, 1 га в АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_17 площею 0,1 га в АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасованойого реєстрацію.

Визнано недійсним державний актсерії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_18 площею 0,1 га в АДРЕСА_5 для будівництва таобслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_29 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_8., кадастровий номер НОМЕР_19 площею 0, 1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_20 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_10, кадастровий номер НОМЕР_21 площею 0,1 га в АДРЕСА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_11, кадастровий номер НОМЕР_22 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_12, кадастровий номер НОМЕР_23 площею 0,1 га в АДРЕСА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_26, кадастровий номер НОМЕР_24 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_14, кадастровий номер НОМЕР_25 площею 0,1 га в АДРЕСА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_12 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_15, кадастровий номер НОМЕР_26 площею 0,1 га в АДРЕСА_15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_16, кадастровий номер НОМЕР_27 площею 0,1 га в АДРЕСА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_14 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_17, кадастровий номер НОМЕР_28 площею 0,1 га в АДРЕСА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. та скасовано його реєстрацію.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області І.Грабець подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ірпінського міського суду від 20 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокуратура Київської області зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними державних актів відповідачів саме з відміткою про перехід права власності до нових власників та скасування їх державної реєстрації, оскільки спірні земельні ділянки незаконно вибули із власності держави у власність відповідачів та незаконно відчуженні на підставі цивільно - правових угод та судом неправомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.11.2014 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22 грудня 2014 року і у цей день апеляційна скарга була розглянута лише за участі представника апелянта і рішенням апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року апеляційна скарга прокурора Київської області була задоволена частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року скасовано в частині визнання недійсними державних актів та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ухвалено:

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_15 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_16 площею 0,1 га в АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_17 площею 0,1 га в АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_18 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_19 площею 0,1 га в АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_20 площею 0,1 га в АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_22 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_10, кадастровий номер НОМЕР_21 площею 0,1 га в АДРЕСА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_11, кадастровий номер НОМЕР_22 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_18 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_12, кадастровий номер НОМЕР_23 площею 0,1 га в АДРЕСА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_26, кадастровий номер НОМЕР_24 площею 0,1 га в м. Ірпінь по АДРЕСА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_14, кадастровий номер НОМЕР_25 площею 0,1 га в АДРЕСА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_12 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_15, кадастровий номер НОМЕР_26 площею 0,1 га в АДРЕСА_15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_16, кадастровий номер НОМЕР_27 площею 0,1 га в АДРЕСА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_14 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_17, кадастровий номер НОМЕР_28 площею 0,1 га в АДРЕСА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_21 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_22 та скасувати його реєстрацію.

Витребувати з незаконного чужого володіння на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради спірні земельні ділянки загальною площею 1,4 га, загальною вартістю 2858380 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

25 травня 2015 року відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України до апеляційного суду з апеляційногою скаргою звернувся ОСОБА_32, який в апеляційній скарзі. просить рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що було порушено його права та охоронювані законом інтереси, оскільки його не було залучено до участі у справі, а даним рішенням було порушено його право власності на земельні ділянки, власником яких він ставв на підставі договорів купівлі-продажу у 2013-2014 роках, які є чинними і ніким не оспорювались.

Заслухапвши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки земельна ділянка площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 на час її розподілу та передачі у власність відповідачів, перебувала в оренді ОК ЖБК «Зелений гай».

Земельні ділянки, які в подальшому були передані у власність відповідачів, мали б перебувати в користуванні відповідачів, як членів вказаного кооперативу, мати визначені розміри та межі.

Крім того, загальними зборами будь-яких рішень щодо розподілу у користування земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_1, що перебувала в оренді кооперативу між її членами не приймалось та не затверджувалось виконавчим комітетом відповідної місцевої ради. зважаючи на зазаначкені порушення під час прийняття рішень Ірпінською міською радою вони підлягають скасуванню, державні акти про право власності на спірні земельні ділянки підлягають визнанню недійсними, договори купівлі-продажі земельних ділянок також підлягають визнанню недійсними та відповідно до ст. ст. 387,388 ЦК України є всі правові підстави для витребування спірної земельної ділянки на користь територіальної громади м.Ірпінь в осробі Ірпінської міської ради.

Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами, що рішенням Ірпінської міської ради від 07.12.2007 року № 1198-33-У "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права на оренду земельних ділянок та дозволу на розробку технічної документації щодо складання договорів оренди" ОК "ЖБК "Зелений гай" надано право оренди земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 під котеджну забудову.

На підставі зазначеного рішення між Ірпінською міською радою та OK "ЖБК "Зелений гай" 29.01.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 під котеджну забудову строком на 5 років та зареєстровано у Державному реєстрі земель 30.01.2008 роуц за № 09.

Рішенням Ірпінської міської ради № 4842-90-У від 25.06.10 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1, яким надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в існуючих межах ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в АДРЕСА_1

На підставі вказаного рішення ПП «Геополісся» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки громадян-членів ОК «ЖБК «Зелений гай» в м. Ірпені.

Рішенням Ірпінської міської ради № 5088-92-У від 30.07.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», яким затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_25 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, ОСОБА_8 по АДРЕСА_6, ОСОБА_9 по АДРЕСА_7, ОСОБА_10 по АДРЕСА_8, ОСОБА_11 по АДРЕСА_9, ОСОБА_12 по АДРЕСА_10 ОСОБА_26 по АДРЕСА_11, ОСОБА_14 по АДРЕСА_12, ОСОБА_15 по АДРЕСА_15 ОСОБА_16 по АДРЕСА_13 ОСОБА_17 АДРЕСА_14.

На підставі вказаних рішень Ірпінської міської ради було зареєстровано та видано відповідачам відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки.

Встановлено судом, що апелянт ОСОБА_24 є власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_8; м.Ірпінь, АДРЕСА_16; АДРЕСА_14; АДРЕСА_7 про що свідчать копії договорів купівлі-продажу, укладених у грудні 2013 р. та січні 2014 р., а також витяги з державного реєстру речових прав (т.3 а.с.19-29).

Колегія суддів вважає обгрунтовними доводи апеляційної скарги ОСОБА_24 про те, що в порушення вимог ст..60 ЦПК України позивач не надав належних, допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилався у позовній заяві.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.213 ЦПК України мав ухвалювати рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції грубо порушено зазначену вище норму процесуального законодавства, оскільки жоден доказ у судовому засіданні не було досліджено. У рішенні зазначено, що оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Але при цьому, відповідно до ст.198 ЦПК України визначено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються певні відомості, у тому числі порядковий номер вчинення процесуальної дії та назва процесуальної дії.

Відсутність журналу судового засідання в матеріалах справи не дають можливість спростування доводів апеляційної скарги про те, що рішення ухвалене на доказах, які не було досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Обгрунтовними колегія суддів вважає і докази щодо посилання на рішення апеляційного суду Київської області по аналогічній справі 22-ц/780/1445/15 від 23.04.2015 року за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, 36-ти фізичних осібпро визнання недійсними та скасування рішень міської ради, визнання недісними державних актів, визнання недісними договорів та витребування з ненезаконного чужого володіння земельних ділянок, які було надано у користування ОК ЖБК «Зелений гай».

Апеляційним судом було встановлено, що відповідачі-фізичні особи є членами ОК ЖБК «Зелений гай» і усім ім. надавались земельні ділянки у користування розміром 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків.

Обгрунтованими колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції порушуються конституційні права на власність, а також ухвалення судових рішень про задоволення позовних вимог прокурора про скасування рішень Ірпінської міської ради №4842-90-У від 25.06.2010 року та №5088-92-У від 30.07.2010 року, визнання недісними державних актів про право власності на земельні ділянки, породжують можливість у подальшому заявлення позовних вимог про витребування спірного майна у його власників.

У заначеному судовому рішенні зазначено, що колегія суддів дійшла до висновку, що Ірпінська міська рада діяла у відповідності до норм діючого земельного законодавства при ухваленні оспорюваних рішень міької ради, а тому підстав для їх скасування та визнання недійсними не має, у зв»язку з цим відсутні підстави для визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що у справі беруть участь ті самі особи, оскільки позивачем є той самий прокурор, відповідачем - Ірпінська міська рада і предметом позову є ті самі рішення міської ради.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, є однією із підстав для скасування рішення судуі ухваленя нового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині 1 цієї статті, суд ухвалює рішення або постановлює ухвалу відповідно до ст.307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, в тому числі добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Статтею 142 Земельного кодексу України встановлено, що припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови .Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; поєднання в одній ля особі власника земельної дінки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства; в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтями 32, 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 07.12.2007 № 1198-33-V «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права на оренду земельних ділянок та дозволу на розробку технічної документації щодо складання договорів оренди» обслуговуючому кооперативу ОК ЖБК «Зелений гай» надано право оренди земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 під котеджну забудову.

На підставі зазначеного рішення між Ірпінською міською радою та ОК ЖБК «Зелений гай» 29 січня 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,3920 га. в АДРЕСА_1 під котеджну забудову строком на 5 років та зареєстровано у Державному реєстрі земель 30.01.2008 року за № 09 є

28 лютого 2012року Рішенням Ірпінської міської ради було припинено договір оренди від 29 січня 2008 року(а.с.142 т.4).

Встановлено, що Ірпінська міська рада прийняла рішення № 4243-84-V від 03.03.2010 року «Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2009 року № 3055-70-V «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1 та рішення № 4554-88-V від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», яким затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

Встановлено, що на підставі вказаних рішень ради, відповідачам по справі видано державні акти на право власності на земельні ділянки.

Встановлено, що відповідачі фізичні особи є членами ОК ЖБК «Зелений гай» та їм надавались земельні ділянки у користування розміром 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, що підтверджується довідками.

Відповідно до ст. 155 ЗК України (Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за видання актів, які порушують права власників земельних ділянок) встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Як вбачається з зазначеної норми права, вона встановлює відповідальність органів влади за видання актів в розумінні поняття акту, як рішення або розпорядження. Разом з цим поняття Державного акту на земельну ділянку та акту органу влади не є тотожними поняттями в розумінні земельного законодавства.

Відповідно до ст. 211 ЗК України (Відповідальність за порушення земельного законодавства) встановлено перелік порушень земельного законодавства, за які настає відповідальність, і не передбачає наслідок таких порушень у вигляді визнання угод недійсними, а встановлює, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких посилань та будь-яких доказів щодо притягнення до будь-якої відповідальності фізичних або посадових осіб юридичних осіб, в тому числі Ірпінської міської ради, установ та організацій, які в силу наданих законом повноважень погоджували, надавали висновки, виготовляли та реєстрували чисельні документи, які передбачені земельним законодавством з моменту подання громадянином заяви про отримання земельної ділянки до отримання та Державної реєстрації Державного акту.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо притягнення до будь-якої відповідальності фізичних або посадових осіб, юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Ірпінська міська ради діяла у відповідності до норм діючого земельного законодавства при ухвалені оспорюваних рішень., а тому підстав для їх скасування та визнання недійсними не має, у зв'язку з цим відсутні підстави для визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Встановлено, що спірні земельні ділянки на даний час відчужені на підставі цивільно-правових угод, зокрема: договорів купівлі-продажу земельних ділянок

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Окрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Суди першої інстанцій, ухвалюючи рішення, не врахував, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності спору між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороною недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання індикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок застосував не правильно норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Також, судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ст. 387, 388 ЦК України.

Встановлено,що Ірпінська міська рада, як суб'єкт земельних правовідносин, вимог про витребування спірних земельних ділянок на свою користь не заявляла, як не заявляв позивач конкретних позовних вимог до конкретних відповідачів щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки було зазначено лише вимоги про витребування з незаконного чужого володіння на користь територіальної громади спірні земельні ділянки загальною площею 1,4 га. Жодної вимоги щодо конкретних відповідачів у позовній заяві позивачем зазначено не було.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд зобов»язаний дотримуватися засад диспозитивності судового процесу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив одни із відповідачів Ірпінську міську раду і при цьому просив суд ухвалити рішення на користь відповідача у цій справі, що ніяким чином не узгоджується із вимогами діючого процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції грубо порушено норми процесуального законодавства, у тому числі порушено засади диспозитьивності судового процесу, що і призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у цій частині, апеляційний суд порушив права власності невизначено кола осіб і виконання такого рішення фактично не можливо. При цьому не повонлюють порушені права особи, інтереси якої захичає прокурор шляхом пред»явлення позову.

Разом з цим, враховуючи вимоги ст.387, 388, право вимоги майна з чужого незаконного володіння належить виключно власнику майна.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними». Вбачається, що правом звернення до суду з вимогою про витребування майна в добросовісного набувача наділено виключно власника майна, а не будь-яку іншу особу.

Встановлено, що у разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункти 1 - з зазначеної статті). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

За змістом частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. У разі задоволення індикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві його витрат на придбання майна. Такі витрати мають бути стягнуті зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною у недійсності правочину.

Власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупної наявності трьох умов:

А) набувач має бути добросовісним набувачем він не повинен знати, що купує майно не у власника;

Б) майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим;

В) власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором (схову, майнового найму) іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що враховуючи те, що відповідач - Ірпінська міська рада, вимог про витребування майна не заявляла, відповідачі є (добросовісними набувачами та спірна земельна ділянка вибула з володіння власника (Ірпінської міської ради) у відповідності з Рішеннями Ірпінської міської ради, які прийнятті колегіально у відповідності до встановленого регламенту шляхом голосування (№ З055-70-V від 16.06.2009 року, № 4243-84-У від 03.03.2010 року, № 4554-88-У від 14.05.2010 року), тобто у відповідності до волевиявлення останньої, яка полягала у цілеспрямованої дії міської ради щодо розпорядження земельної ділянки, позовні вимоги про витребування спірної земельної ділянки до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального прав, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Згідно із ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище порушення норм процесуального законодавства, допущені судами першої та апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому ці судові рішення мають бути скасованими відповідно до вимог статей 309, 318 ЦПК України.

Колегія також дійшла висновку про необхідність скасування судових рішень по даній справі та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_24 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року скасувати та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові прокурору міста Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай» про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право на земельні ділянки.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді :