Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 240/179/15
Справа № 22-ц/778/3650/15 Головуючий у 1-й інстанції: Куліков В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії,

за апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Олександрівського професійного аграрного ліцею, в якому просив стягнути з відповідача на користь цієї неповнолітньої особи заборгованість по виплаті стипендії в сумі 24 962, 55 грн., посилаючись на те, що проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що вищезгадана неповнолітня особа навчається у вищевказаному навчальному закладі і як син ОСОБА_3, стаж роботи якого під землею складає понад 23 роки, має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, проте стипендія йому нараховувалась на загальних підставах і за своїм розміром була нижчою, ніж це встановлено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Олександрівського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_4 за рахунок державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2012 року по грудень 2014 року включно в сумі 24962,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову Олександрівський професійний аграрний ліцей посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Конституції України однією із функцій органів прокуратури є представництво інтересів громадянина в суді у випадках встановлених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Стаття 60 ЦПК передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи були створені саме такі умови. Всі докази надані сторонами були досліджені і оцінені в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім і в період часу з 01.09.2012 року по 02.02.2015 року навчався за державним замовленням у Олександрівському професійному аграрному ліцеї. Батько неповнолітнього ОСОБА_3 тривалий час працює на підприємствах вугільної промисловості і має стаж підземної роботи на 25 років. В період з вересня 2012 року по лютий 2015 року ОСОБА_2 отримував стипендію, розмір якої був нижчим, ніж розмір прожиткового мінімуму, встановлений законом для працездатних осіб протягом зазначеного періоду часу. Загальна сума недонарахованої та не сплаченої стипендії за період часу з вересня 2012 року по грудень 2014 року становить 24 962,55 грн.

Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються належними доказами, які були надані позивачем, знаходяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів 1-ої та 2-ої групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що не суперечить також ст.3 Закону України «Про вищу освіту», згідно з якою держава гарантує особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільги та соціальні гарантії у порядку, встановленому законодавством.

Також у відповідності до ч.3 ст10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись у тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт.

За таких обставин доводи апелянта про невідповідність рішення суду вимогам нормативно-правових актів, на які він посилається у своїй скарзі як на підставу про відмову у позові, уваги не заслуговують.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта відносно того, що судом під час розгляду справи не було прийнято до уваги норми Закону України "Про Державний бюджет» на 2010,2013,2014 роки, якими не передбачене фінансування виплат згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки, як вбачається з рішення, суд першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано виходив з того, що Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», як і аналогічними Законами за попередні роки, дія Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці» не зупинялася і Кабінету Міністрів України не делегувалося право визначати розміри передбачених ним видатків, а тому відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст.308 ЦПКУкраїни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст.307,308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: