Справа № 359/4477/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/3998/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 22 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Журби С.О.,

При секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди чинним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив визнати договір оренди спортивного комплексу від 01 грудня 2014 року №01/12-14, укладений між ТОВ «Футбольний клуб» Арсенал-Київ» та ОСОБА_2, чинним.

Позов обґрунтований тим, що на підставі вказаного договору, позивач орендує у відповідача спортивну базу «Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу «Княжа», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі громадського призначення (гуртожиток спортсменів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення спортивних тренувань та змагань. Відповідач протиправно перешкоджає доступу позивача до об'єкта оренди та вважає, що договір оренди є розірваним. На думку позивача своїми діями відповідач грубо порушує вимоги законодавства, права та передбачені законом інтереси позивача.

Разом з позовною заявою, директором ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив встановити обов'язок для ОСОБА_2 надати представникам ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», футболістам, тренерам та іншим уповноваженим особам доступ до спортивної бази «Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу «Княжа», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі громадського призначення (гуртожиток спортсменів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення спортивних тренувань та змагань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказав на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки, всупереч укладеному договору оренди, ОСОБА_2 за допомогою використання працівників Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області з 07.00 години 19 травня 2015 року заблокувала юним футболістам, їх батькам, тренерам ДЮСШ ФК «Арсенал-Київ», юним футболістам ФК «Шахтар Донецьк» та іншим представникам футбольної команди доступ до вищезгаданої спортивної бази, в тому числі до занять футболом. Позивач стверджує, що оскільки розгляд судової справи може зайняти тривалий час, то у разі задоволення пред'явленого позову, рішення суду фактично буде не можливо виконати, тому що діяльність Дитячо-юнацької спортивної школи ФК «Арсенал-Київ» буде припинена за відсутністю місця для тренування та вона буде розформована, а отже, фактично відновити оренду спортивного комплексу буде неможливо.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року заяву ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" про забезпечення позову задоволено.

Встановлено обов"язок для ОСОБА_2 надати представникам ТОВ "Футбольтний клуб "Арсенал-Київ", футболістам, тренерам та іншим уповноваженим особам доступ до спортивної бази "Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу "Княжа", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі громадського призначення (гуртожиток спортсменів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з метою проведення спортивних тренувань та змагань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року про забезпечення позову, постановити по справі нову ухвалу про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначила, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд першої інстанції, вживши заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов"язку пропускати представників позивача на територію спортивного комплексу, всупереч умов договору оренди спортивного комплексу та вимог ЦК України, вжив не співмірних заходів, які виходять як за межі позову так і суперечать вимогам договору оренди, так як суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" про забезпечення позову шляхом встановлення обовязку вчинити певні дії, розпорядився приватним майном відповідача, надавши можливість позивачу використовувати спортивну базу всупереч договору оренди та вимогам цивільного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нову ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Футболний клуб "Арсенал-Київ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: