справа № 361/5325/14-ц
провадження № 4-с/361/41/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на протиправні дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ТОВ «Дарол», в обґрунтування якої зазначено, що 10.02.2015 року на підставі виконавчого листа від 14.01.2015 № 361/5325/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №40461331.

13 березня 2015 року повід омлено державного виконавця шляхом подачі через канцелярію письмових пояснень та відповідних доказів (правовстановлюючих документів) про те, що виконавче провадження має виконуватися виключно за місцем знаходження постійно діючого органу або майна боржника, тобто у Чернігівській області, а не в Київській області. З моменту отримання таких пояснень державному виконавцю достовірно стало відомо, що боржник з 01.10.2012 юридично, а відповідно і фактично знаходиться виключно за адресою: вул. Комсомольська, 100-Б. смт. Козелець Козелецький район Чернігівська область, крім цього, за вказаною адресою знаходиться й постійно діючий орган та основні засоби товариства, однак до цього часу виконавче провадження не закрите та не направлене за територіальністю.

23.06.2015 року директор ТОВ «Дарол» під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46461331 виявив наявність постанови державного виконавця від 29.04.2015 про закінчення виконавчого провадження, а також постанову начальника відділу від 19.06.2015 у цьому ж провадженні про скасування постанови державного виконавця від 29.04.2015 про закінчення виконавчого провадження для проведення послідуючих виконавчих дій, ці постанови на адресу ТОВ «Дарол» не надходили.

Постанова від 19.06.2015 про скасування постанови від 29.04.2015 про закінчення виконавчого провадження начальник відділу обґрунтована лише тим, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження не перевірив наявність майна за місцем знаходження боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі: вул. Богунська, 26, м. Бровари Київська область.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова начальника відділу від 19.06.2015 про скасування постанови державного виконавця від 29.04.2015 у виконавчому провадженні № 46461331 є цілком незаконною з огляду на те, що в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів про відсутність рухомого та нерухомого майна боржника.

З огляду на викладене, просив визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо винесення постанови від 19.06.2015 у виконавчому провадженні № 46461331 протиправними та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби від 19.06.2015 у виконавчому провадженні № 46461331.

Представник скаржника ТОВ «Дарол» - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 заперечувала проти доводів скарги, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови начальником ДВС Броварського МРУЮ було дотримано вимог чинного законодавства, тому скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 10 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження за №40461331 про примусове виконання виконавчого листа від 14.01.2015 № 361/5325/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на підставі запиту державного виконавця від 10.02.2015 № В-18/3297 з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району надійшла відповідь, що за боржником автотранспортні засоби не значаться. Також згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 10.02.2015 за боржником будь-яке майно не значиться.

11 березня 2015 року до відділу ДВС Броварського МРУЮ надійшли письмові пояснення директора ТОВ «Дарол», де зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ подано не за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або майна боржника.

До вище вказаних пояснень додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Дарол», де зазначено місцезнаходження юридичної особи: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 100-Б; Договір оренди №5/1 від 15 січня 2014 року, згідно якого ФОП ОСОБА_5 передала в строкове платне користування ТОВ «Дарол» 290 кв.м. нежитлової будівлі для технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26, та статут ТОВ «Дарол».

29 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4А винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника відділу ДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1 ВП №46461331 від 19 червня 2015 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2015 року. У постанові зазначено, що при перевірці виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем при закритті виконавчого провадження не перевірено наявність майна за місцем знаходження боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Бровари, вул. Богунська, 26.

Згідно частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Правилами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 5 ст.20 цього ж Закону визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року визначено, що державний виконавець організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Пунктом 3.16. зазначеної Інструкції передбачає, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника.

За змістом ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладені обставини вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження ВП №46461331, тобто з 10.02.2015 року державним виконавцем, у провадженні якого перебувало дане виконавче провадження, так і не перевірено наявність чи відсутність майна боржника за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, а саме: м. Бровари, вул. Богунська, буд. 26, навіть після того, як стороною боржника надано договір оренди нерухомого майна за вказаною адресою. При цьому, судом враховується, що право вибору місця виконання судового рішення належить саме стягувачу, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутнє майно боржника.

За таких обставин, дії начальника відділу ДВС щодо перевірки виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця від 29.04.2015 року є правомірними та відповідають вимогам закону, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх дій, які передбачені законодавством, що регулює порядок примусового виконання судових рішень, та постановлено передчасно постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги та необхідність відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на протиправні дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1Р відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин