Справа № 404/1070/15-ц
Номер провадження 2/404/1406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №R7В від 02.03.2012 року у розмірі- 87 959,02 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання на 14.05.2015 року, 10.06.2015 року представник позивача, через канцелярію суду, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, вимоги підтримав. Крім того, на заперечення відповідача на позов, які ґрунтуються на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України надав письмові пояснення. Вказав, що згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, а розгляд спору в третейському суді є лише правом, а не обовязком сторін спору.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, подав письмові заперечення, в яких просив залишити позов без розгляду, розглянути заперечення про вирішення спору в Кіровському районному суді м. Кіровограда без його участі. Вказував те, що між позивачем та ним була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження в п.п. 8.1, 8.2, 8.3 розділу 8 кредитного договору від 02.03.2012 року. Тому, заперечує проти розгляду спору щодо виконання кредитного договору від 02.03.2012 року в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Відповідно до ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді ( а.с.35-36).

Згідно ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). За положенням ст. 5 Закону України "Про третейські суди"спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір про передачу спору на розгляд до третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК України) за винятком, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, за наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду цей суд зобов'язаний прийняти позовну заяву до розгляду й у разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Як вбачається із п.8.1, п. 8.2 кредитного договору №R7В від 02.03.2012 року передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку із ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови цього договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Так, 17.03.2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, вказавши, що пунктами 8.1, 8.2 договору сторони домовилися про те, що спір може бути передано на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, у зв'язку з виникнення спорів та інших вимог, які виникають з цього договору. За таких обставин, суд вважає , що оскільки в кредитному договорі міститься третейська угода у вигляді третейського застереження , та банк не є споживачем в розумінні положень Закону Про захист прав споживачів , а відповідач заперечив проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, то відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2