АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3255/15 Головуючий 1-ї інст. - Бородіна Н.М.
Категорія - відшкодування збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Харківська міська рада звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно до бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 63 463,80 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва; судові витрати покласти на відповідача.

У обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17.02.2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 3038-У1 " Про регулювання містобудівної діяльності", який, згідно преамбули , спрямований на встановлення правових та організаційних основ містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку території з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів і набув чинності з дня опублікування: 12.03.2011 року.

Відповідно до ст.40 цього Закону замовник об"єкта будівництва зобов"язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва укласти з органом місцевого самоврядування договір про пайову участь. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури сплачуються у повному обсязі до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Рішенням Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова ( зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 року № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був оприлюднений на офіційному сайті міської ради.

Згідно декларації про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 31.03.2014 року за № ХК 76 реконструйовану під салон краси квартиру АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію. Замовниками будівництва є відповідачі, які маютьу повній мірі виконувати обов"язки пайової участі., проте договір з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради ними не укладено, чим порушені права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі міської ради на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, яка становить 10% від проведеного Департаментом економіки та комунального майна кошторисної вартості реконструкції квартири в розмірі 576 943.60 грн., а саме 63 463,80 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним і прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що листами Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 14.04.2014 року і від 22.05.2014 року відповідачі були повідомлені про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, на які останні не відповіли, не надали документів про кошторисну вартість будівництва об"єкта, тому Департаментом розрахунок величини вартості будівництва було здійснено на підставі наявних в декларації показників загальної площі завершеного забудовою об"єкта містобудування та показників опосередкованої вартості будівництва,встановлених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за відповідний квартал на відпівідній території.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з"явився, про час і місце розгляду справи Харківська міська рвада повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти скаргу заперечує, посилаючись на невідповідність її доводів обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як замовники реконструкції, свій обов"язок щодо участі у розвитку інфраструктури міста виконали, оскільки 17 вересня 2014 року уклали з Департаментом економіки та комунального майна договір № 288-14/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова при реконструкції квартири під салон краси, виходячи з кошторисної вартості проведеної реконструкції та сплатили пайовий внесок у розмірі 4739,06 грн.

Посилання представника позивача про те, що розмір пайового внеску так і не був сплачений, а також про те, що до уваги має бути прийнято його розмір, первісно визначений заступником директора Департаменту, суд відхилив, пославшись при цьому що доводи про несплату спростовуються матеріалами справи, а в іншій частині виходив з того, що договір на пайову участь у розвитку інфраструктури укладенно між відповідачами та уповноваженою особою міської ради, який не спростований та не скасований.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками , які грунтуються на законі і відповідають обставинам справи.

Так, отримавши у травня 2014 року лист-пропозицію Харківської міської ради про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова при реконструкції квартири АДРЕСА_1. відповідач ОСОБА_3 письмово звернувся до міської ради з проханням надати розрахунок кошторисної вартості будівництва об"єкта, сума якого в додатку до договору була зазначена як 576 943,60 грн., посилаючись на те, що згідно декларації про готовність об"єкта до експліутації від 31.03.2014 року за № ХК 76 вартість реконструкції складає 43 000,00 грн.

Листом від 13.06.2014 року за № О-799/0/113-14-368/0114-14 Департамент економіки та комунального майна запропонував ОСОБА_3 надати зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції та повідомив, що розмір пайової участі може бути скориговано.

ОСОБА_6 був наданий зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції та інші додатки до нього і була отримана пропозиція за № КО-7-163/0/42-14-445/0/114-14 про сплату пайового внеску участі у розвитку інфраструктури в розмірі 4739.06 грн., про що між ним та Харківською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_7 17.09.2014 року укладено відповідний договір за № 288-14/1, який є чинним, та по квитанції від 19.09.2014 року сплаченно 4739.06 грн.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі позивача, відсутні, тому на підставі ч.1 ст.308 ЦПК Уукраїни відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляцйного суд може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -