Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/749/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

25.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів -Мурашка С.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2015 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставини справи.

Зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2012 року з неї, як з поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір», стягнено заборгованість за кредитним договором № 847753/А/980 від 04 липня 2008 року на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 259 655, 52 грн. та судовий збір в розмірі 2 596, 56 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року у справі № 912/212/13-г було затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3, та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Яромір».

01 вересня 2014 року юридична особа ТОВ «Яромір» припинена, що, на думку ОСОБА_2, є підставою для визнання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду від 18 червня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинені зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Яромір» і ПАТ «КБ «Надра».

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду та обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2, як з поручителя ТОВ «Яромір», стягнено заборгованість за кредитним договором №847753/А/980 від 04 липня 2008 року на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 259655,52 грн. та судовий збір в розмірі 2596,56грн.

24 травня 2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист.

31 липня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39127619, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

01 вересня 2014 року зареєстровано припинення юридичної особи ТОВ «Яромір».

Колегія суддів вважає, що оскільки рішення суду про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості ухвалено до визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір», а визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов»язання поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді