УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля задоволено частково. Визначено за ОСОБА_1 право власності на ? частину KIA SPORTAGE код кузова KNAPC811DC7217208, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля відмовлено.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1, кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року вказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення процесуального питання згідно чинного законодавства.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні в мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги щодо визнання права власності за позивачем на ? частину спірного автомобіля не можуть бути задоволені, оскільки на теперішній час цей автомобіль відчужений ОСОБА_2 іншій особі. Тоді як в резолютивній частині рішення вказано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визначено за ОСОБА_1 право власності на ? частину KIA SPORTAGE код кузова KNAPC811DC7217208, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином мотивувальна частина рішення суду щодо позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на ? частину спірного автомобіля суперечить резолютивній частині цього ж рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 20 травня 2015 року, та зазначити, що абзац мотивувальної частини рішення, в якому зазначено, що позовні вимоги щодо визнання права власності за позивачем на ? частину спірного автомобіля не можуть бути задоволені, оскільки на теперішній час цей автомобіль відчужений ОСОБА_2 іншій особі, є помилково зазначеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля, зазначивши, що абзац мотивувальної частини рішення, в якому зазначено, що позовні вимоги щодо визнання права власності за позивачем на ? частину спірного автомобіля не можуть бути задоволені, оскільки на теперішній час цей автомобіль відчужений ОСОБА_2 іншій особі, є помилково зазначеним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова