Справа № 372/2045 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4985/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі №2-218/13 про відшкодування збитків та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити; здійснити поворот виконання зазначеного судового рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 132 815 грн. відшкодування збитків та 1 631 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 132 815 грн. в якості відшкодування збитків та 1 631 грн. судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено без змін рішення суду першої інстанції. Підставою для ухвалення рішення про стягнення з заявника коштів стало закриття кримінальної справи №16-0822, яку було розпочато з приводу підпалу автомобілів. Постанова слідчого від 12 січня 2012 року скасована постановою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року. На даний час проводиться розслідування, в ході якого виникли нові обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи, а саме зявилися нові свідки, які бачили як горіли автомобілі, і їхні свідчення мають істотне значення для встановлення обєктивних та фактичних обставин пожежі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленою обставиною є той факт, що саме від автомобіля ОСОБА_3, а не від автомобіля ОСОБА_2 сталася пожежа. Факти, викладені в судовому рішенні, яке підлягає перегляду, спростовуються показами свідків.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника спростовуються наявними у матеріалах справи висновками експертиз. Обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, не є такими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 132 815 грн. в якості відшкодування збитків та 1 631 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року скасовано та залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 17 січня 2012 року про закриття кримінальної справи №16-0822 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року. Справу направлено прокурору Обухівського району Київської області для відновлення слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звернуто увагу судів, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Покази нових свідків, які, на думку ОСОБА_2, мають істотне значення для встановлення обєктивних та фактичних обставин пожежі, а також скасування постанови про закриття кримінальної справи, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є новими доказами.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок пожежно-технічної експертизи від 14 серпня 2007 року, в якому зазначено, що пожежа розпочалася від автомобіля Рено Меган ІІ д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Враховуючи те, що підстави для перегляду рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні, вимоги заявника про поворот виконання рішення та стягнення на його користь коштів є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_6