Справа № 591/779/15-ц
Провадження № 2/591/728/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український Страховий Дім», 3-я особа ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивую тим, що він є власником автомобіля Пежо партнер д.н АН2693НР. Вказаний автомобіль ним був придбаний за рахунок споживчого кредиту отриманого в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" і перебуває у заставі у вказаного банку. Між ним та відповідачем 30.01.2014 року було укладеного договір добровільного страхування майна автомобіля НОМЕР_1 , вигодонабувачем за вказаним договором страхування є ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" . 14.10.2014 року стався страховий випадок і було пошкоджено належний йому автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 73515 грн., за проведення експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту він сплати спеціалісту 1000 грн. Він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач безпідставно відмовився проводити виплати, чим порушує його права визначені договором страхування. На даний час він має перед банком заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 064,37 грн. Також зазначив, що в наслідок неправомірних дій відповідача йому завдана моральна шкода. Тому просить стягнути з відповідача на користь 3-ї особи 40064,37 грн. страхового відшкодування із зняттям арешту з заставного майна, на свою користь 36811,78 грн. в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди, 1000 грн. на повернення витрат на проведення дослідження спеціаліста та 1600 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати..

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та 3-я особа повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду їх представники не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що позивач є власником автомобіля Пежо Партнер д/н АН2693НР,що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за рахунок коштів отриманих на підставі споживчого кредиту укладеного між позивачем та 3-ю особою, про що зазначено позивачем та вказано 3-ю особою у письмових запереченнях.

Також встановлено, що 30.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування засобів наземного транспорту автомобіля Пежо Партнер д/н НОМЕР_2 з страховою сумою в 81000 грн. та франшизою в розмірі 10 % по ризику «викрадення» та 0,5% по всім іншим ризикам. Відповідно до умов договору страхування страхове відшкодування визначається без врахування зносу транспортного засобу (п. 2.4 договору); виплата коштів на підставі акту авто товарознавчої експертизи проводиться без врахування ПДВ, доплата якого проводиться у випадку надання документів підтверджуючих факт понесення цих витрат (п. 10.4.1); Страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором сплачується вигодонабувачу ( за умовами договору ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" ) в рахунок погашення існуючої заборгованості позивача за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем.

Під час дії зазначеного договору страхування, 14.01.2014 року стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригоду, в наслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб. В наслідок чого, автомобіль Пежо партнер д/н НОМЕР_2 було пошкоджено. Як вбачається з висновку експертного дослідження вартість майнової шкоди становить 42603,89 грн. (а.с.14 зворотній бік), вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування експлуатаційного зносу становить 61263,19 грн. (а.с 14), вартість відновлювального ремонту з урахуванням податків та зборів становить 73515,83 грн. (а.с. 16). Вказані висновки суду підтверджуються висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста та дефектною відомістю. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 1000 грн.

З наведеного вбачається, що розмір збитків, що підлягають виплаті за договором добровільного страхування становить 60858,19 грн. (61263,19 грн. франшина в сумі 405 грн. (81000/100*0,5)

Позивач у встановленому порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку та направив відповідачу поштою усі необхідні документи, повязані з виплатою страхового відшкодування, але до цього часу відповідачем не прийнято жодного рішення та страхове відшкодування не сплачено (а.с. 6-47)

Дані дії відповідача є незаконними і суперечать умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Посилання позивача на те, що розмір збитків має бути визначений в сумі вартості відновлювального ремонту з урахуванням усіх податків та зборів не ґрунтується на законі, оскільки умовами договору було визначено порядок відшкодування позивачеві витрат повязаних зі сплатою ПДВ виключно у разі відновлення автомобіля та подання документів, що підтверджують понесення витрат на сплату ПДВ.

Згідно зі ст. ст. 2, 4, 8, чч. 1, 16 ст. 9, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування), а також з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності). Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Тобто, правовідносини щодо виключення ПДВ із суми страхового відшкодування, підлягаючого до виплати страхувальнику чи іншій особі (потерпілому, вигодонабувачу), як в спірний період так і на даний час регулюються податковим законодавством, а не законодавством в сфері страхування. Внесені до п. 36 ст. 36 Закону зміни, які стосуються включення до страхового відшкодування сум ПДВ вказує, що положення цього Закону приведено у відповідність з податковим законодавством і на даний час цим Законом чітко регулюються питання врахування ПДВ у складі розміру оціненої шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Позивач вимагає стягнення страхового відшкодування х врахуванням ПДВ без системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства, згідно з якими всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Лишу у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

У даному випадку позивач не подав доказів суду про проведення фактичного ремонту транспортного засобу в особи, або на підприємстві, які є платником ПДВ, не довів, чи сплачувався в складі вартості ремонтно-відновлювальних робіт ПДВ. Відтак, в силу приписів ч. 2 ст. 14 ЦК України страховик - не може бути примушене до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування. Наведене також випливає з приписів ч. 2 ст. 1192 ЦК України, згідно з якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що частка страхового відшкодування має бути сплачена банку (в розмірі залишку заборгованості за кредитом), а решта підлягає виплаті йому, оскільки дані вимоги суперечать умовам договору страхування. За умовами договору страхування страхове відшкодування сплачується вигодонабувачу ( за умовами договору ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" ) в рахунок погашення існуючої заборгованості позивача за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем. З листа банку вбачається, що банк заперечує можливість стягнення страхового відшкодування саме позивачу та вимагає його повного перерахування банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилання позивача на те, що заборгованість перед банком становить 40064,37 грн. не заслуговує на уваги, оскільки як пояснив у судовому засідання сам позивач він не виконує зобовязання за кредитним договором та на час розгляду справи у суді розмір його заборгованості перед банком збільшився. Як відсутні підстави для зняття арешту з заставного майна (автомобіля), оскільки позов в цій частині заявлений до неналежного відповідача (страхової компанії) та суду не надані докази на підтвердження факту виконання позивачем свого зобовязання, яке було забезпечене заставою, перед третьою особою

За наведених вище обставин, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а тому відповідач, в порядку визначеному Договором страхування, мав сплатити вигодонабувачу - (враховуючи відсутність письмової згоди банку на виплату страхового відшкодування позивачу) страхове відшкодування в розмірі 60858,19 грн в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором укладеним між банком та позивачем.

Позивач, якій є стороною договору страхування та особою, що проводила виплати страхових премій, має право вимагати від відповідача виконання умов договору, в тому числі шляхом сплати належного до виплати страхового відшкодування вигодо набувачу, оскільки невиконання даних умов договору порушує права позивача.

Правовідносини що склалися між позивачем та відповідачем повязані з захистом прав споживача і врегульовані нормами укладених між ними договорів, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів». В той же час положеннями ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та договору між позивачем та відповідачем не передбачено права позивача на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь 3-ї особи 60858,19 грн. страхового відшкодування задля погашення заборгованості позивача за кредитним договором. На користь позивача з відповідача підлягають стягненню 1000 грн. (понесених позивачем на оплату висновку спеціаліста) на відшкодування майнової шкоди. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 618,58 грн..

Керуючись ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 979, 980, 988, 990, 1167 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», Договором страхування, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", як вигодонабувача за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.01.2014 року укладеним між ПрАТ «Український Страховий Дім» та ОСОБА_1, 60858,19 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 618,58 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя