Справа № 445/673/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4711/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Іванової О.О..

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

встановила:

В травні 2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Матвеюк О.П. звернулася в Золочівський районний суд Львівської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України, без вилучення закордонного паспорта до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/673/14 від 19.09.2014 року.

В обґрунтування подання покликалася на те, що у відділі ДВС Золочівського РУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження № 4690345 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2445/673/14 від 19.09.2014 року, виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 32000 доларів США.

08.05.2015 року на адресу боржника скеровано вимогу державного виконавця, якою зобов"язано у строк до 18.05.2015 року з"явитися у відділ та повідомити про місцезнаходження арештованого транспортного засобу, а також надати від даного рухомого майна ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, у даній вимозі боржника попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності, цю вимогу вручено боржнику 14.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, боржник не виконав законні вимоги державного виконавця у наданий строк, не з"явилася у відділ та не надала відомості про місцезнаходження арештованого транспортного засобу, а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від даного рухомого майна, чим порушила вимоги ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" та вчиняє дії щодо приховування описаного та арештованого майна.

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, згідно виконавчого листа № 445/673/14-ц Золочівського районного суду Львівської області. виданого 19.09.2014 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 32000 доларів США.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки перешкоджає виконанню її прямих професійних обов'язків.

Звертає увагу на те, що з 2003 року займається пасажирськими перевезеннями, останні 10 років це міжнародні перевезення згідно ліцензії серія НОМЕР_4, виданої інспекцією України з безпеки на наземному транспорті. Оскільки працює з іноземними фірмами та партнерами, немає нічого дивного в тому, що протягом 2013-2014 років перетинала державний кордон України.

07.05.2015 року державний виконавець без її присутності здійснив виїзд за місцем знаходженням автобуса Мерседес-Бенц, модель 350Д, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1 проте автобус знаходився на ремонті в іншому місці. Вимогу державного виконавця надати ключі і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу вважає безпідставною.

Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року, як таку, що перешкоджає її підприємницькій діяльності та повідомити Державну прикордонну службу України про скасування ухвали.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ВДВС Золочівського РУЮ в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю при проведення виконавчих дій.

Боржник ОСОБА_3, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с. 48), в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, не повідомила суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника стягувача на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання районний суд виходив з того, що своїми діями ОСОБА_3 ухиляється від виконання виконавчого листа № 445/673/14, що підтверджується заявами боржника про відтермінування виконавчих дій, зникнення автомобіля та сумою боргу, яка становить понад 670 тисяч гривень на дату подачі подання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №4690345 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2445/673/14 від 19.09.2014 року, виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 32000 доларів США (а.с. 3).

Заява про примусове виконання подана 17.03.2015 р.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. від 17.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа, постанову надіслано боржнику, запропоновано останньому добровільно виконати виконавчий документ та надати підтверджуючі документи про оплату у строк до 23.03.2015 року (а.с. 4, 5).

У встановлений державним виконавцем строк боржник добровільно зобов"язання за виконавчим документом не виконала.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3, як боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання останньою своїх зобов»язань (а.с. 1-2).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В поданні державний виконавець стверджує, що вжив передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, а саме провів перевірку майнового стану боржника, наклав арешт на майно боржника, арешт на кошти боржника, надсилав виклики про явку до виконавця, однак вказані вимоги боржник не виконує (а.с. 5 зворот).

Із запитів державного виконавця та відповідей на них вбачається, що за боржником ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка, однак така знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва.

Крім цього, з відповіді центру надання послуг, пов"язаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів ГУМВСУ у Львівській області № 166 від 17.03.2015 року встановлено, що станом на вказану дату неможливо накласти арешт на автобус марки SETRA моделі 312HD, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_3, оскільки остання 25.02.2012 року перереєструвала авто на ОСОБА_6 (а.с. 12).

З повідомлення Державної податкової служби України вбачається, що за боржником наявні відкриті рахунки, на які накладено арешт державним виконавцем, однак після отримання постанови виконавця банк повідомив, що кошти на одному із рахунків відсутні, а на іншому залишку недостатньо для погашення заборгованості (а.с. 11 зворот, 16 зворот, 17).

Вимогу державного виконавця від 24.03.2015 року, щодо надання відомостей про місцезнаходження рухомого майна (автобуса - Мерседес-Бенц медель 350Д, 1998 р.в. НОМЕР_2) боржник ОСОБА_3 не виконала (а.с. 13).

Оскільки місцезнаходження даного рухомого майна невідоме, в подальшому державним виконавцем винесено постанову від 06.04.2015 року про розшук майна боржника, що відповідає п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 14 зворот).

В поясненнях від 22.04.2015 року боржник ОСОБА_3 зазначила, що на вимогу державного виконавця не з»явилась, оскільки хворіла, транспортний засіб знаходиться на АДРЕСА_1.

Виконавчі дії щодо опису та арешту зазначеного вище рухомого майна, призначено на 28.04.2015 року, про що складено акт від 22.04.2015 року (а.с. 19, зворот).

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з задоволенням заяви боржника про неможливість бути присутнім при проведенні виконавчих дій, постанову надіслано боржнику, проведення виконавчих дій призначено на 07.05.2015 р. о 12.00 год. (а.с. 21-23).

З акту державного виконавця від 07.05.2015 року встановлено, що арештований автомобіль забрано з території автостоянки, що унеможливило зробити опис рухомого майна (а.с. 24).

Також, вимогу державного виконавця від 08.05.2015 року, яку боржник отримала 14.05.2015 року, станом на момент подачі подання боржник не виконала, у відділ ДВС не з»явилась, місцезнаходження рухомого майна не повідомила (а.с. 25, 26).

Таким чином, державний виконавець на підтвердження доводів, викладених у поданні, подав докази того, що боржнику надсилались вимоги про добровільне виконання зобов'язань та докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання колегії суддів, встановлені обставини справи свідчать про те, що боржник ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання зобов"язань щодо примусового виконання виконавчого листа № 2445/673/14 від 19.09.2014 року, виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 32000 доларів США, оскільки не виконує своїх обов"язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

В свою чергу, ОСОБА_3 заперечуючи проти ухвали суду про тимчасове обмеження у виїзді за кордон, не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона не в змозі виконувати рішення з поважних причин (непрацездатність, відсутність засобів існування тощо), а також інших відомостей про існування будь-яких перешкод для виконання покладеного на неї обов'язку - боржник не зазначила.

Належних доказів про те, що виїзд за кордон є трудовою діяльність боржника (договори, контракти, копія трудової книжки), до апеляційної скарги апелянт не надала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені наслідки у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України носять тимчасовий характер та діють до виконання цих зобов'язань, поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 рокзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин