Справа № 456/3225/14-ц
Провадження № 2-п/456/21/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року,

встановив:

12 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4353,29 Євро (чотири тисячі триста пятдесят три євро 29 центів), що становить в гривневому еквіваленті згідно офіційного обмінного курсу гривні до євро станом на 12.05.2015 року 100577,91 грн. (сто тисяч пятсот сімдесят сім гривень 91 копійка).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а на повідомленні про вручення повістки стоїть не його підпис. Крім того, 06.04.2015 року апеляційний суд Львівської області ухвалив рішення по справі за аналогічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. В заочному рішенні невірно стягнуто 2217,84 євро нарахованої пені, оскільки згідно ст. 258 ЦК України пеня може бути стягнута лише за один рік. Резолютивна частина заочного рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, так як зазначено тільки загальну суму заборгованості без складових по суті позовних вимог. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву заперечив та пояснив, що в матеріалах судової справи знаходиться повідомлення про вручення рекомендованим відправленням судової повістки на імя ОСОБА_1, що в силу ст.ст. 74, 76 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови Пленуму №9 від 30.03.2012 року та ухвалі від 01.10.2014 року у справі №6-16769 св 14 зводиться до того, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. На час ухвалення заочного рішення заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складала 4353 євро 29 центів, отже наявність рішення апеляційного суду Львівської області від 06.04.2015 року про звернення стягнення на предмет застави не перешкоджала стягненню заборгованості з позичальника в загальному порядку. Просить залишити заяву без задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №456/3225/14-ц вбачається, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованим відправленням судових повісток на імя ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Докази, на які посилається відповідач у вказаній заяві, на думку суду, висновків, викладених у спірному рішенні, не спростовують.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 12.05.2015 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.