№ 2-зз-39/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову про припинення розшуку майна боржника, на підставі постанови №3-10305, виданої 02.08.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва про конфіскацію безпосереднього об'єкту порушення митних правил - автомобіля та звільнити з-під арешту автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р.в.

Стаття 17 КАС України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом України "Про виконавче провадження".

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач просить скасувати постанову про припинення розшуку майна боржника прийняту державним виконавцем під час виконання постанови суду №3-10305, виданої 02.08.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва про конфіскацію безпосереднього об'єкту порушення митних правил - автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р.в., тобто позивач оскаржує дії державного виконавця під час виконання постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, то такі вимоги слід розглядати в порядку адміністравтиного судочинства.

Оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 294 ЦПК України, статей 17, 181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір