Справа № 138/3238/14-ц Провадження № 22-ц/772/2601/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтка Ю.Б.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого в цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, -

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставини справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що 02 липня 2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Альянс Україна заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 8001,19 грн.

Даний судовий наказ було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, та відкрито виконавче провадження.

08 липня 2011 року між КС Альянс Україна та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №221-07кМ від 21.08.2007 року, укладеного між КС Альянс Україна та ОСОБА_4

Відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ від 10.10.2014 року вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-н-339/2009 завершено 31 серпня 2011 року, та разом із відповідною постановою були відправлені на адресу КС Альянс Україна.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявник ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження і не набула прав стягувача.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним і зроблений відповідно до норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право видати його дублікат за заявою стягувача.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено частина 1 статті 371 ЦПК України.

За змістом частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 зверталась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в даній цивільній справі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постанові від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №6-59цс15 висловив правову позицію про те, що відповідно до частини 2 статті 1 Закону України Про кредитні спілки, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.

Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпи/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.