Справа № 495/2376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 240965 виданий 22.05.1996 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 072/К/15 від 07.04.2015 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 29/255 від 31.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2376/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с.2-4).

Так, позивач просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_1 23/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8;

- зобов'язати ОСОБА_4 привести територію подвір'я за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8, у належний стан з дотриманням норм пожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки;

- зобов'язати ОСОБА_4 прибрати сміття з території подвір'я та підвалу загального користування, що розташовано за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власницею 23/100 часток домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8. За цією ж адресою у кв. № 1 мешкає ОСОБА_4, яка з 2004 року утримує свою житлову частину, а також земельну ділянку і підвал, що знаходяться у спільному користуванні, у край незадовільному стані, з порушенням правил санітарної та пожежної безпеки, зберігає на подвір'ї, в будинку та підвалі побутове сміття, кістки худоби, пластикові відходи, внаслідок чого існує загроза виникнення інфекційного спалаху, забруднення, пожежі та знищення як майна відповідача так і нерухомості сусідів, зокрема, ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються складеними актами, листами, постановами відповідних державних органів, які ОСОБА_4 ігнорує та продовжує своїми протиправними діями створювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні майном, як співвласника домоволодіння. Окрім того, за твердженням ОСОБА_1, зазначені дії та поведінка ОСОБА_4 призводять до моральних переживань, депресії стресового стану та побутових незручностей.

Позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні 13.07.2015 року заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи ВК Б-Дністровської МР ОСОБА_3, в судовому засіданні 13.07.2015 року заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також підтвердив усі викладені ОСОБА_1 у позові факти та пояснив, що ОСОБА_4 дійсно постійно захаращує свою квартиру, а також земельну ділянку і підвал, що знаходяться у спільному користуванні, на попередження не реагує.

Відповідач ОСОБА_4, відзив, заперечення або пояснення на позов ОСОБА_1 до суду не надала, хоча копію позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до неї отримала ще 23.04.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.40).

В судове засідання 13.07.2015 року відповідач ОСОБА_4, не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням про вручення їй повісткипро перенесення розгляду справи саме на 13.07.2015 року (а.с.57).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власницею 23/100 часток домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 518 від 27.03.2015 року, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 39998639 від 27.03.2015 року, витягом з ДРРПНМ про реєстрацію права власності № 25545778 від 27.03.2015 року (а.с.6-8).

За твердженням ОСОБА_1, за цією ж адресою (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8) у кв. № 1 мешкає ОСОБА_4, яка з 2004 року утримує свою житлову частину, а також земельну ділянку і підвал, що знаходяться у спільному користуванні, у край незадовільному стані, з порушенням правил санітарної та пожежної безпеки, зберігає на подвір'ї, в будинку та підвалі побутове сміття, кістки худоби, пластикові відходи, внаслідок чого існує загроза виникнення інфекційного спалаху, забруднення, пожежі та знищення як свого майна так і нерухомості сусідів, зокрема, ОСОБА_1 На будь-які зауваження ОСОБА_1, інших сусідів та складені у відношенні ОСОБА_4 акти, листи, постанови відповідних державних органів, не реагує, ігнорує їх та продовжує своїми протиправними діями створювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні майном, як співвласника домоволодіння.

Дані обставини підтверджуються наступним.

05.11.2003 року працівниками дільничної ЛДВМ м. Білгород-Дністровського та власниками будинку по вул. Комсомольській,8 складено Акт дослідження подвір?я. На час перевірки встановлено, що подвір?я загальне, в якому проживають чотири сім'ї. В кінці подвір?я знаходяться загальні сараї, на яких знаходяться ящики зі скелетами голів великої рогатої худоби та інших сільськогосподарських тварин. В кінці подвір?я є насип бруду, на якому також кістки. Кістки зпалюються на подвір?'ї і не вивозяться. На подвір'ї є також коти, при проведенні ветслужбою міста щеплень тваринам, власників тварин не було вдома. При зверненні 05.11.2003 року до гр. ОСОБА_4 з приводу щеплення котів, собак проти сказу, але остання в присутності свідків грубо відмовилася та винесла з квартири труп кішки серої масті і звинуватила в тому, що вони отруюють котів. В коридорі дому повна антісанітарія. Кішки і собаки знаходяться не подвір'ї і в квартирі (а.с.9).

Листом ВК Білгород-Дністровської МР № КЛ-2232 від 01.04.2004 року з приводу колективного звернення з питання створення гр. ОСОБА_4 антісанітарійних умов проживання у дворі загального користування повідомлено, що на підставі розпорядження міського голови від 09.02.2004 року № 25 районним підприємством держветмедицини, Білгород-Дністровським МО УМВС України в Одеській області, управлінням ЖКГ було організовано вивезення сміття та проведена дезінфекція двору. Гр. ОСОБА_4 категорично відмовилась від вакцинації проти сказу своїх домашніх тварин. На сьогоднішній день гр. ОСОБА_4 продовжує створювати антісанітарійні умови у дворі, за що була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.10).

Згідно із листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-1996/4264 від 07.09.2007 року, начальнику КП «ЖЕО-2» надано розпорядження, стосовно порушень гр. ОСОБА_4 Правил загального проживання, скласти протокол та надати його в адміністративну комісію Білгород-Дністровської МР (а.с.13-14).

Листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-879/1173 від 22.06.2009 року з приводу колективного звернення з питання створення гр. ОСОБА_4 антісанітарійних умов проживання у дворі загального користування повідомлено, що 05.06.2009 року в ході проведення чергового рейду «санітарної п?ятниці» по перевірці виконання керівниками підприємств, установ, організацій правил благоустрою санітарного утримання закріплених за ними територій, забезпечення чистоти і порядку комісією у складі представників ДЦ «Благоустрій», управління ЖКГ, спільно з дільничим інспектором міліції, була проведена перевірка санітарного стану внутрідомової території будинку № 8 по вул. Комсомольській. Так, на території загального двору має місце наявність свалки поліетиленових пакетів набитих різним сміттям, а також кісток, черепів корів та інших тварин, що зберігаються під соснами, ялинками, в результаті чого мастером ДЦ «Благоустрій» було складено протокол, на підставі якого гр. ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу (а.с.15).

Згідно із листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-1487/1793 від 29.06.2010 року, по відношенню до гр. ОСОБА_4 особами уповноваженими виконавчим комітетом за порушення правил благоустрою населених пунктів неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення та надавалась допомога в прибиранні подвір?я (а.с.16).

06.07.2010 року адміністративною комісією ВК Білгород-Дністровської МР винесена постанова № 06/10-10 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відпоідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбеченого ст.152 КупАП, яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 у дворі загального користування по вул. Комсомольській,8 складує пластикові пляшкі, харчові відходи, захоращила прибудинкову територію (а.с.17).

Згідно із листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-2341/1975 від 24.10.2011 року, 19.10.2011 року в присутності представників УЖКГ, Ьілгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області, силами робітників МЦ «Благоустрій» та інспекторів інспекції благоустрою УЖКГ було відновлено санітарний стан на подвір'ї № 8 по вул. Комсомольській. Безлад та порушення існуючих норм і правил утворилось з вини конкретної людини мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 В зв'язку з цим на гр. ОСОБА_4 за порушення положень «Кодексу чистоти» було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року № 159 (а.с.18-19).

Згідно із листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-781/1094 від 27.04.2012 року, під час проведення перевірки інспекцією з благоустрою 12.04.2012 року було виявлено порушення ОСОБА_4 положень «Кодексу чистоти», а саме складування на території двору загального користування пластикових пляшок та іншого побутового сміття. ОСОБА_4 надано припис № 248 від 12.04.2012 року про необхідність усунення вказаного порушення (а.с.21).

Листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-1214/1736 від 12.07.2012 повідомлено, що під час виходу за адресою вул. Комсомольська,8 санітарною комісією дійсно встановлено факт складування громадянкою ОСОБА_4 на прилеглій до її квартири території відходів побутового сміття, пластикових пакетів та пляшок. Інспекцією з благоустрою УЖКГ був складений адміністративний протокол ЖК № 61 від 06.07.2012 року на гр. ОСОБА_4 про порушення положень «Кодексу чистоти» (а.с.20).

Листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-1217/1940 від 08.07.2013 повідомлено, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 Комісією у складі представників інспекції з благоустрою Білгород-Дністровської МР, КП «ЖЕО-1», міської архітектури, УЖКГ, ВВС обстежено санітарний стан двора по вул. Комсомольській,8. Зафіксовано наявність груди побутового та будівельного сміття, харчових відходів з боку квартири № 2, які порушують естетичний вигляд території, являються джерелом неприємних пахощів, створюють незручності іншим мешканцям будинку. Вказані дії порушують положення «Кодексу чистоти», у зв?язку з чим комісією було складено протокол за ст.152 КупАП. В 2010, 2011, 2012 роках представниками комунальних служб, на підставі звернення мешканців житлового будинку № 8 по вул. Комсомольській, ОСОБА_4 надавлися приписи про видалення сміття з території двора, та підтримки належного санітарного стану прибудинкової території та складалися відповідні протоколи, на підставі яких ОСОБА_4 було оштрафовано. Але складування сміття та різних предметів на прибудинковій території з боку ОСОБА_5 не припинилося (а.с.22).

Згідно із листом ВК Білгород-Дністровської МР № Ко-767/1327 від 21.08.2014 року, 27.06.2013 року відділом контролю була створена комісія щодо перевірки захаращення двору загального користування сміттям гр. ОСОБА_4, в якій приймали участь працівники міліції, МНС, ЖЕО та МЦ «Благоустрій». Була проведена робота щодо вивозу сміття з двору за рахунок державних коштів, які на теперішній час відсутні. Відділом контролю на гр. ОСОБА_4 неодноразово складалися адміністративні протоколи за порушення правил благоустрою. Іншим чином вплинути на гр. ОСОБА_4 працівники міськвиконкому не мають повноважень (а.с.23).

Вказані обставини також підтверджуються відповідними фотокартками (а.с.25-33).

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, власницею 23/100 часток домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8 є ОСОБА_1

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Між тим, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 позбавлена права вільно користуватися своєю власністю, що виражено у тому, що квартиронаймач квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 утримує свою житлову частину, а також земельну ділянку і підвал, що знаходяться у спільному користуванні, у край незадовільному стані, з порушенням правил санітарної та пожежної безпеки, зберігає на подвір'ї, в будинку та підвалі побутове сміття, кістки худоби, пластикові відходи.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний, зокрема:

- дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил;

- використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; дотримуватися правил утримання тварин у домашніх умовах;

- утримувати тварин у квартирі, де проживають співвласники або наймачі (орендарі), за погодженням з ними;

- не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян, не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

Відповідно до п. «е» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов?язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень пов?язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше (ст.104 ЗК України).

Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Зазначені обставини та норми чинного законодавства свідчать про той факт, що ОСОБА_4 своїми діями перешкоджає ОСОБА_1 вільно та в повному обсязі користуватися своєю власністю, а тому у відповідності до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України такі порушені права підлягають судовому захисту шляхом:

- усунення перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_1 23/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8;

- зобов'язання ОСОБА_4 привести територію подвір'я за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8, у належний стан з дотриманням норм пожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки;

- зобов'язання ОСОБА_4 прибрати сміття з території подвір'я та підвалу загального користування, що розташовано за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська,8.

Крім того, за твердженням ОСОБА_1, зазначені дії та поведінка ОСОБА_4 призводять до моральних переживань, депресії стресового стану та побутових незручностей, у зв?язку з чим позивачем визначено розмір моральної шкоди у сумі 20 000 грн, які вона просить стягнути на її користь з відповідача.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Згідно із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок винних дій відповідача для позивача, були спричинені перешкоди у здійсненні права власності своєю власністю. Отже, ОСОБА_1 зазнала незручності та інші негативні наслідки, а тому такі дії відповідача дійсно призвели до моральних страждань, негативних емоцій і переживань позивача.

Між тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню з 20 000 грн. до 500 грн. у зв'язку з тим, що, по-перше, він надто великий, а, по-друге, в порушення положень Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивачем не визначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди саме у розмірі 20 000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи рівність сторін перед судом, суд не вбачає ніяких порушень цивільних прав відповідача ОСОБА_4, у разі часткового задоволення таких позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про часткову законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_4за участю третьої особи ВК Б-Дністровської МР про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим такий позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 316, 317, 319, 321, 383, 391, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.96, 103, 104, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_1 23/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Комсомольська, будинок № 8.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, привести територію подвір'я за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Комсомольська, будинок № 8, у належний стан з дотриманням норм пожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибрати сміття з території подвір'я та підвалу загального користування, що розташовано за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Комсомольська, будинок № 8.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- суму моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) гривень;

- судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко