АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/1105/14-ц
Провадження № 22-ц/792/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначала, що 13.06.1984р. вона була прийнята на роботу лаборантом насіннєвої інспекції Новоушицького району, а починаючи з 23.12.2012р., у зв'язку з реорганізацією установи, переведена на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Держінспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Згідно наказу №396-К від 29.09.2014р. її звільнено із займаної посади за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Позивачка вважає своє звільнення незаконним, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ №396-К заступника начальника Держінспекції сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення її з посади провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та поновити її на посаді провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Держінспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 серпня 2014 по день ухвалення судового рішення та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новоушицького районного суду від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги той факт, що її не було ознайомлено з наказом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області №94 від 24.06.2014р. „Про затвердження та введення в дію структури та штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області"; при попередженні про звільнення, їй не було запропоновано будь-яку іншу посаду, хоча один із працівників даного підприємства у той час перебував в декретній відпустці, а наданий відповідачем штатний розпис суперечить Додатку №1 до Постанови КМУ №85 від 05.04.2014р. „Про деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади». Крім того, апелянтка вказує, що вона мала переважне право на залишення на роботі, оскільки має більший безперервний стаж роботи, в порівнянні з іншими працівниками.

В засіданні апеляційного суду апелянтка та її представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що у відповідача мало місце скорочення чисельності та штату працівників і суд не вправі перевіряти доцільність такого скорочення. З 23 грудня 2012 року в порядку переведення ОСОБА_1 працювала на посаді провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. На виконання наказу № 94 від 24.06.2014 року Держінспекції сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_1 27.06.2014 року була попереджена про можливе звільнення із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 20 серпня 2014 року №8 надано згоду на звільнення із займаних посад 22 працівників, в тому числі позивачки. І суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем було дотримано порядок звільнення позивачки в зв»язку із скороченням чисельності або штату працівників, що передбачений положеннями ст.ст. 40, 42, 49-2, 151 КЗпП України, перевірено відсутність переважного права ОСОБА_1 на залишення на роботі перед іншими працівниками з врахуванням кваліфікації та продуктивності праці.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до роз»ясень, що викладені в п.19. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Також, відповідно до трудового законодавства, враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП).

Згідно ч.1 ст. 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно пояснювальної записки Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області та повідомлення про проведення державної реєстрації юридичної особи, державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області утворена в січні 2012 року на виконання Указів Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»; від 13.04.2012 року №459 «Про державну інспекцію сільського господарства України; постанови КМУ від 12.12.2011 №1300 «Про утворення територіальних органів державної інспекції сільського господарства України, наказу Держсільгоспінспекції України від 04.07.2011 року №39 ( із змінами та доповненнями) щодо реорганізації Хмельницької обласної та районних державних насіннєвих інспекцій; юридичну особу Новоушицької районної державної насіннєвої інспекції припинено 06.02.2013 року.

23 грудня 2012 року в порядку переведення ОСОБА_1 призначена на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області.

Згідно наказу заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області №396-к від 29.08.2014 року, який керувався п.1 ст.40, ст.ст. 44,83 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2014 року №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», наказом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 24.06.2014 року №94 «Про затвердження та введення в дію структури та штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області», ОСОБА_1 звільнено із займаної посади провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області з 29 серпня 2014 року із зазначенням підстав: попередження роботодавця від 27 червня 2014 року про скорочення чисельності працівників та рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 20 серпня 2014 року №8.

05 квітня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», відповідно до Додатку №1 якої, чисельність працівників апарату Держсільгоспінспекції становить 139, у тому числі державних службовців 88.

Наказом №94 від 24 червня 2014 року Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області у відповідності до Постанови КМУ №85 від.05.04.2014 року введено в дію з 26 червня 2014 року структуру Держсільгоспінспекції; Штатний розпис на 2014 рік Держсільгоспінспеккції у межах граничної численності 206 штатних одиниць, затверджений 20.06.2014 року, введений в дію з 01.07.2014 року; зобов»язано сектор кадрового забезпечення персонально попередити працівників про зміну структури, скорочення чисельності та можливе вивільнення згідно п.1 ст. 40 КЗпП України; працівників, які є тимчасово непрацездатними, у відпустці або відрядженні попередити одразу після виходу на роботу.

Відповідно до даних штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області на 2014 рік у Відділі аналітичної роботи та метрологічного забезпечення затверджено 77 штатних посад провідних фахівців; а відповідно до штатного розпису від 01 липня 2014 року в цьому ж відділі затверджено 42 штатних посади провідних фахівців.

Рішенням зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 14 листопада 2014 року №12, на яких була присутня позивач, з врахуванням її даних про середньо-спеціальну освіту за спеціальністю «плодоовочівництво» та кваліфікацією «агронома плодоовочевода», відсутності підвищення кваліфікації та з врахуванням низької продуктивності надано згоду на звільнення останньої із займаної посади з 29 серпня 2014 року.

Наказом №396-к від 29.08.2014 року ОСОБА_1, провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Держінспекції сільського господарства в Хмельницькій області, звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм трудового законодавства при проведенні звільнення, а саме: не ознайомлення апелянтки з наказом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 24.06.2014 р. за № 94 є недоведеними, виходячи із слідуючого.

Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ аркуш ознайомлення з наказом від 24.06.2014 року №94 «Про затвердження та введення в дію структури та штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області», відповідно до якого ОСОБА_1 27.06.2014 року ознайомилася із вказаним наказом і вказана обставина визнається апелянтом. (т.2 а.с15-19).

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що при звільненні позивачці не запропоновано будь-яку іншу посаду, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с.20) вакансії, які б відповідали освіті та кваліфікації ОСОБА_1 у відповідача не було.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не досліджено додаток 1 постанови КМ України від 05.04.2014 р. №85 « Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», колегія суддів вважає їх безпідставними, адже судом у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України було дано оцінку усім доказам, що надавалися сторонами і ці доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з їх оцінкою.

Доводи апеляційної скарги про те, що догана не може бути критерієм для ст. 42 КЗпП України є такими, що не заслуговують на увагу, адже дисциплінованість працівника є однією із ознак високої продуктивності праці і під час застосування норм вказаної статті щодо переважного права на залишення на роботі в разі звільнення згідно п.1ст. 40 КЗпП України, рівень продуктивності праці визначається в тому числі з урахуванням наявності чи відсутності у працівника дисциплінарних стягнень.

Посилання апелянта на те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 47 КЗпП України є безпідставними, адже 29.08.2014 року ОСОБА_1 відповідачем було направлено рекомендований лист щодо необхідності прибуття до сектору кадрового забезпечення Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області для отримання трудової книжки. І вказаний лист позивачкою отримано 30.08.2014 року, що визнається апелянткою.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шуригіна О.В. Справа: №22ц/792/2625/14

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 53