Справа № 750/6933/13-ц
Провадження № 6/750/177/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 750/6933/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 750/6933/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Обгрунтовано заяву тим, що ще до видачі судового наказу заявником було сплачено більшу частину боргу, решту боргу сплачено після видачі судового наказу, а тому відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України судовий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, представник стягувача зазначив, що борги у ОСОБА_3 по сплаті послуг за утримання будинку є і на даний час, стягнення з нього здійснюється за декількома виконавчими документами. Крім того, по оскаржуваному судовому наказу залишається не сплаченим судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., оскільки заявник не зазначив у квитанціях, що сплачує кошти на погашення судового збору. Також представник стягувача зазначив, що у звязку з частковою сплатою ОСОБА_3 боргу, ТОВ «МЖК Чернігів» повідомило державного виконавця про залишок боргу заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2013 року.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 29 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на липень 2013 року включно в сумі 981 грн. 19 коп.

Копію судового наказу ОСОБА_3 отримав 07 серпня 2013 року, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання (а/с 21). Із заявою про його скасування до суду не звертався.

29 серпня 2013 року представник стягувача отримав судовий наказ, який набрав законної сили.

На даний час судовий наказ знаходиться на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2013 року ОСОБА_3 вніс на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» 700 грн. 85 коп. в рахунок погашення наявної заборгованості, що виникла за період з січня по травень 2013 року.

Проте, згідно наданої копії квитанції № 122/122 від 25 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 було сплачено 700 грн. 85 коп. за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року (а/с 26).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 11 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що суд може застосувати положення статей 219221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як зазначалося вище, заявник із заявою про скасування судового наказу не звертався

Таким чином, виходячи з того, що частина боргу ОСОБА_3 сплачена вже після видачі судового наказу, стягувач зазначає, що по судовому наказу залишився несплаченим судовий збір, а тому суд приходить до висновку, що на стадії виконання судового наказу сторони виконавчого провадження можуть зясувати питання повноти виконання судового наказу, у звязку з чим відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» воно може бути завершене, на чому має право наполягати боржник.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 14, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 750/6933/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: