У Х В А Л А

01.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 01.07.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-01083-211111 від 21.11.2011 р., що складається із заборгованості за тілом кредиту, простроченої заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. А наведені представником позивача ОСОБА_2 підстави звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. В даному ж випадку позов подано представником АТ «Дельта Банк», і як зазначає представник, від імені уповноваженої особи, а не безпосередньо уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, у зазначеній нормі закону чітко визначено особу, яка звільнена від сплати судового збору, без посилання на будь-яку іншу уповноважену нею особу або від її імені.

Також в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, а ні суду, а ні відповідачу не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку, що були чинними на час укладення кредитного договору, і на які посилається позивач у своєму позові та на підставі яких здійснюються операції за картковим рахунком відповідачки ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію частин договору як на них посилається позивач.

Крім того, позивачем у позові зазначено, що згідно умов кредитного договору банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, однак при цьому в позові не викладено обставин того, чи змінювався розмір ліміту кредитної лінії чи ні.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно позовної заяви банк здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, однак суду та відповідача надає Тарифний пакет «ОСОБА_3 картка № 1 на все».

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар