Провадження №22-ц/784/2063/15
Провадження 22ц-/784/2063/15 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У жовтні 2014р. ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_3 і з врахуванням подальших уточнень просив стягнути 131100 грн. боргу за договором позики (120000 грн. неповернута позика, 11100 грн. - відсотки за користування позикою), укладеним 26 березня 2012р. у зв'язку з тим, що зобов'язання по його поверненню, а саме до 26 березня 2013р. позичальник не виконав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 131100 грн. боргу за договором позики, 1287 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2012р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договір позики за яким останній отримав 120000 грн., які зобов'язався повернути до 26 березня 2013р. У разі несвоєчасного повернення позики позичальник зобов'язався сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 зобов'язання по поверненню позики в обумовлений договором строк не виконав, суд на підставі ст.ст.526,625,1046,1049 ЦК, п.1,5 договору позики дійшов до вірного висновку про необхідність стягнення неповернутої позики та трьох процентів річних.

Разом з тим, стягуючи три проценти річних за 37 місяців, суд не звернув уваги на положення п.5 договору позики згідно з яким три проценти річних від простроченої суми позичальник сплачує лише за період прострочення.

Такий період становить 779 днів, а саме з 26 березня 2013 р. - час виникнення права вимоги стягнення боргу по 13 травня 2015р. - подача уточненої позовної заяви.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних в силу ч.3 ст.303, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні зі зменшенням стягнення до 7683 грн. 29 коп. (12000:100%х3%:365х779).

Часткове задоволення позову (97,39%) є підставою (ст.88 ЦПК) для перерозподілу судового збору.

Аргументи апелянта щодо не отримання позики є безпідставними, так як на підтвердження протилежного позивач надав оригінал договору позики, який є борговим документом (п.6) в якому зазначено про передачу коштів позичальнику при укладенні цього договору (п.1), що свідчить про порушення зобов'язання позичальником (ст.ст.545,610 ЦК). До того ж у своїй заяві до суду відповідач зазначив, що після продажу іпотечної квартири він сплатить кошти позивачеві (а.с.29).

Посилання апелянта на недотримання правил підсудності не є в силу ч.3 ст.309 ЦПК підставою для скасування правильного по суті рішення. До того ж дана справа перебувала у провадженні трьох судів, а згідно зі ст.117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015р. в частині стягнення трьох процентів річних та судових витрат змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 29 коп. трьох процентів річних та 1253 (одна тисяча двісті п'ятдесят три) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: