Справа № 132/1374/15-ц Провадження № 22-ц/772/2133/2015Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Шемети Т.М., Голоти Л.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду від 08 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останньої на його користь суми боргу з урахування індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою Калинівського районного суду від 22.05.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів, що підтверджують прийняття відповідачкою спадщини після смерті свого сина ОСОБА_4, зазначення ціни позову та подання заяви про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Калинівського районного суду від 08.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказав, що в наданий судом строк для виконання вимог до 08.06.2015 року, він направив до суду заяву про усунення недоліків позову та додав усі необхідні матеріали, тому суд безпідставно визнав його позовну заяву неподаною та повернув.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.05.2015 року і недоліки позовної заяви не усунув.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд порушив порядок вирішення питання визнання позову неподаним і його повернення, чим допустив порушення норм процесуального права.

Так, позивач ОСОБА_2 копію ухвали про залишення його позову без руху отримав 02.06.2015 року (а.с.8). В даній ухвалі позивачу був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Закінчення строку на усунення недоліків припадає на 07.06.2015 року, що є вихідним днем, тому, враховуючи ч.3 ст.70 ЦПК України,останнім днем строку на усунення недоліків являється 08.06.2015 року.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про визнання позову неподаним і його повернення вказаного не врахував, і постановив оскаржувану ухвалу 08.06.2015 року, тобто в останній день для усунення недоліків позовної заяви, чим порушив порядок вирішення цього питання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015 року позивач направив до суду заяву з додатками про усунення недоліків його позову.

Однак, суд, передчасно визнавши позовну заяву неподаною і повернувши її, не перевірив правильність виконання позивачем вимог ухвали суду від 22.05.2015 року.

Також, залишаючи позову заяву без руху, суд першої інстанції не врахував, що п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено обов'язковість зазначення у позові доказів, а не їх подання. Крім того, ст.ст.119, 121 ЦПК України така підстава для залишення позову без руху, як відсутність клопотання про поновлення строку позовної давності, не передбачена.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушив порядок вирішення даного питання, чим допустив порушення норм процесуального права, відтак доводи скарги є підставними, а ухвала суду від 08.06.2015 року підлягає скасуванню, з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду від 08 червня 2015 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: