АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5045/12 Номер провадження 22-ц/786/2570/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд" до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року.

Зазначає, що на протязі зимово-весняного періоду 2014 року постійно хворіла, знаходилась на стаціонарному лікуванні та на даний момент почалося загострення хвороби, що унеможливлює переселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, прохала ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомлені у відповідності ст. 74 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явилися. При цьому подана відповідачкою заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні ніякими доказами не підтверджена. З огляду на викладене та у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 14 лютого 2013 року, ОСОБА_2 виселена із нежитлових кімнат № 126-130,132 у гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66 у м. Полтаві та переселена на ліжко місце № 3 у кімнату № 203 цього ж гуртожитку /а.с.119-122/.

В ході виконання рішення, відповідачка неодноразово зверталася з заявами про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що немає житлового приміщення та можливості його орендувати і оскільки має серйозні захворювання, та тривалий проміжок часу знаходиться на лікуванні, прохала відстрочити виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з часу прийняття остаточного рішення про відстрочку виконання рішення суду пройшов майже рік, однак рішення суду ОСОБА_2 не виконала без поважних причин.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням положень цієї статті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочення або розстрочення його виконання є крайнім заходом, який вживається судом, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках.

У свою чергу, заявником порушено питання відстрочення виконання усього рішення суду та не наведено виняткових обставин, як того вимагає ст. 373 ЦПК України, що давали б підстави для розстрочення чи відстрочення його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що навдені підстави не є тими обставинами для відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства України, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304, 307,308,314.315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ Т.О. Кривчун

П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук