Справа № 363/249/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/704/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтувала тим, що 02 грудня 2013 року з вини ОСОБА_5 на 34 км. автодороги Київ-Овруч відбулась дорожно транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено атомобіль AUDI A8 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати спричинену шкоду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „Народна фінансово - страхова компанія „Добробут на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування як власнику транспортного засобу - 50000 грн. та 500 грн. судового збору, а всього 50500 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 848317,79 грн., спричиненої шкоди та 3160 грн. судового збору, а всього 851477,79 грн. Автомобіль AUDI A8 державний номерний знак НОМЕР_1 VIN №WAUZZ4H2BN005687, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності , залишковою вартістю 156332,45 гривень, передано ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповним зясуванням судом обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовував тим, що він не згоден з розміром матеріального збитку та залишковаою вартістю автомобіля, який зазначений у висновках наданих позивачем, оскільки відповідно до наданої ним рецензії цих висновків вони є неправильними та необгрунтованими.

Оскільки для перевірки доводів відповідача, потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_6 пошкодженням належному йому транспортному засобу марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 VIN №WAUZZ4H2BN005687 в наслідок ДТП?

2)

3) Яка дійсна залишкова вартість транспортного засобу марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 VIN №WAUZZ4H2BN005687 пошкодженого в наслідок ДТП?

4)

Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Незалежного інституту судових експертиз м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити в розпорядження експертів цивільну справу № 363/249/14-ц (22-ц/780/704/15).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційнї інстанції протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: