АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1468/14ц
Провадження № 22-ц/792/1133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Варвус Ю.Д., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Панасюк-Груша О.В.

за участі: ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У січні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В його обґрунтування зазначив, що 23.02.2006 року вони зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Сімейні відносини у них не склалися. Зокрема, відповідач постійно проявляла до нього неповагу, сварилася, безпідставно ображала його нецензурними словами. Тривалий час після роботи приходила додому опівночі. Вважає, що відповідач веде розпусний спосіб життя. Намагання зберегти сім'ю залишилися безрезультатними. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Оскільки відповідач відмовилась добровільно розірвати шлюб через відділ державної реєстрації актів цивільного стану, просив суд розірвати шлюб у судовому порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 23.02.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між сторонами, актовий запис № 242.

Непогоджуючись із таким рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати його у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що місцевий суд не мав права розглядати справу у її відсутності; не встановив факту подружньої невірності; незаконно оголосив у судовому засіданні її особисту переписку; незаконно видалив із залу судового засідання присутніх осіб, представників преси, представника позивача. ________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції - Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач Фанда В.П. Категорія № 49

Апеллянт, її представник ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак апелянт у судове засідання не з'явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням її представника ОСОБА_7.

Позивач, її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, наполягали на залишенні у силі рішення суду про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалось. Зокрема, ствердив, що вони не проживають разом вже близько півтора року, не ведуть спільного господарства, у період наданий їм судом для примирення навіть не зустрічалися. На сьогодні позивач створив іншу сім'ю та офіційно зареєстрував дані шлюбні відносини.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи у відсутності відповідача, її представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6, колегія суддів враховує наступне. У відповідності із ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через її представника. Відповідач повідомлена належним чином про слухання справи, але особисто не побажала приймати участь у справі, не подала суду відповідні докази не можливості участі її представника ОСОБА_7. Участь у справі у якості представника відповідача приймав також представник ОСОБА_6 у відповідності із договором про надання правової допомоги від 23.10.14 року. Даний представник також повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але він не повідомив суду про неможливість його участі у справі. Про припинення повноважень представника ОСОБА_6 відповідач не повідомила суд у відповідності з ст. 44 ЦПК України. З врахуванням цього колегія суддів вважає, що неявка відповідача і її представників має місце не з поважних причин, що не перешкоджає подальшому розгляду справи судом.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що сторони зареєстрували 23.02.2006 року шлюб про що вчинено відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис № 242. Даний шлюб у відповідності із заочним рішенням суду розірвано.

10.06.15 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому проведено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що підтверджується відповідним записом у їх паспортах громадянина України.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, місцевий суд правильно врахував, що у сторін не має спільних дітей; наявність неприязних стосунків між ними; відсутність бажання у сторін на примирення у строк наданий їм судом; сторони більше як півтора року спільно не проживають і не ведуть спільного господарства; позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу та утворив нову сім'ю, зареєструвавши в установленому порядку відповідний шлюб. Такі обставини дали можливість місцевому суду дійти правильного висновку, що сім'я сторін розпалася, її збереження є не можливим, а тому на підставі приписів ч. 2 ст. 112 СК України правильно постановив рішення про розірвання шлюбу.

Після скасування заочного рішення справа призначалася судом до розгляду 20 та 27 квітня 2015 року та кожного разу належним чином про день, час і місце слухання справи повідомлялася відповідач та її представник ОСОБА_7, тому розгляд справи за відсутності відповідача, але за участі її представника не є порушенням норм процесуального законодавства.

У відповідності із ч.3 ст.308 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи.

Апелянт, посилаючись на не допит місцевим судом свідків, що вказані були позивачем у позовній заяві, не вказав, які саме обставини вони мали спростувати чи довести, яким чином таке впливає на правильність прийняття рішення у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року подружжю було надано строк на примирення один місяць, тобто у відповідності із ч.1 ст. 111 СК України судом першої інстанції були вжитті всі заходи щодо примирення сторін.

Оголошення наданих позивачем суду листів отриманих від відповідача ніяким чином не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення по справі.

Неучасть представника позивача ОСОБА_2 на розгляді справи ніяким чином не порушує права відповідача та не впливає на правильність прийнятого рішення.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим апелянтом доказам, дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог і такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати пов'язані з апеляційним оскарженням рішення суду покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда