Справа № 731/297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. с.м.т. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя.

У заяві про забезпечення позову зазначає , що причиною, у звязку з якою необхідно забезпечити позов, є попередження можливості відчуження майна відповідачем ОСОБА_3

Просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ TF699P, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. АС9003, зареєстрований на імя ОСОБА_3, та заборонити його відчуження; вилучити транспортний засіб ЗАЗ TF699P номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. АС9003, зареєстрований на імя ОСОБА_3 та передати на зберігання органам ВДАЇ.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви частково з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України. Так, відповідно до п. 2 ч. 2 згадуваної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Досліджуючи матеріали заяви суд вважає дійсним ризик повторного відчуження спірного майна, та відповідно обґрунтованою вимогу щодо накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ TF699P, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. АС9003, зареєстрований на імя ОСОБА_3, та заборони його відчуження.

Однак, вимога про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу ЗАЗ TF699P номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. АС9003, зареєстрований на імя ОСОБА_3 та передачі на зберігання органам ВДАЇ жодним чином не обґрунтована, та на її підтвердження не викладено обставин та доводів, які б свідчили про реальне існування або необхідність припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, задовольняючи заяву частково, суд вважає, що співмірною до заявлених вимог буде забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобілю.

Одночасно, беручи до уваги, що забезпечення позову вирішується судом з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, ціну позову, що складає 16400 грн., факт переходу права власності на спірний автомобіль до відповідача ОСОБА_3, та з метою недопущення обмеження прав зазначеної особи на користування власним майном та право вільного пересування, суд вважає вимогу про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу ЗАЗ TF699P номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. АС9003, зареєстрований на імя ОСОБА_3 та передачі на зберігання органам ВДАЇ такою, що не є співмірною заявленому позову.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт шляхом заборони відчуження та проведення реєстраційних дій стосовно транспортного засобу марки - ЗАЗ SENS, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою Україна, АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя в частині вилучення транспортного засобу ЗАЗ номер кузова НОМЕР_1 та передання на зберігання органам ВДАЇ відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Прилуцькому ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 та до органу на який покладено виконання ухвали, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали надіслати після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І.Савенко