КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2938/15-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач, ПАТ «Полтаваобленерго», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію. Зазначав, що 24.02.2015 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ними виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. 24.02.2015 року ними складений Акт про порушення № 00004634. 18.03.2015 року в порядку, передбаченому п.53 ПКЕЕН, на підставі Акта порушення № 00004634, представниками постачальника під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначений обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 10 613 грн. 19 коп. Нарахування здійснене за період з 31.03.2013 року по 24.02.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення не зявилась, протокол засідання та розрахунковий документ для оплати отримала 25.03.2015 року. Відповідач не виконала зобовязання щодо оплати за спожиту електричну енергію та не сплатила вказану заборгованість. Просили, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 10 613 грн. 19 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане житло їй не належить, бо відносно нею головою кредитної спілки « Турбота» здійснені шахрайські дії і він шахрайським шляхом змусив переоформити зазначену квартиру, яка їй належала на його ім»я. У вказаній квартирі ніколи електричної проводки не міняла, отже її вини немає. Просила також врахувати ту обставину, що її син інвалід першої групи, а другий син загинув, це сталося в результаті вибуху у вказаній квартирі, що вона не працює, отримує мінімальну пенсію та немає інших засобів для існування.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на проживає в м. Полтава. АДРЕСА_2, між нею та позивачем укладений договір про надання послуг з електропостачання.

24.02.2015 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, контролерами ПАТ « Полтаваобленерго» виявлені порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, про що складений Акт про порушення № 00004634.

18.03.2015 року в порядку, передбаченому п.53 ПКЕЕН, на підставі Акта порушення № 00004634, представниками постачальника під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначений обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 10 613 грн. 19 коп. Нарахування здійснене за період з 31.03.2013 року по 24.02.2015 року.

Відповідач не надала суду жодного доказу у підтвердження того, що виявлені порушення правил споживання електричної енергії , а саме самовільне підключення розетки поза межами приладу обліку електроенергії здійснене попереднім власником квартири, а тому суд дійшов до висновку про те, що саме відповідач повинна відшкодувати позивачеві спричинену шкоду.

Разом тим, враховуючи ту обставину, що відповідач пенсіонер за віком, має похилий вік, хворіє, отримує мінімальну пенсію, не має інших засобів для існування та працездатних осіб, які за законом зобов»язані її утримувати, власного майна немає , перебуває в тяжкому матеріальному становищі , а також положення ст.. 1193 ЦК України суд дійшов до висновку, що є наявними підстави для зменшення розміру відшкодування заподіяної позивачеві матеріальної шкоди на 5 000 грн.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 5613 грн. 19 коп. заподіяної школи , витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп., а всього 5856 грн. 79 коп.

Керуючись ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 5613 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп., а всього 5856 грн. 79 коп. ( п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят шість гривень 79 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення,..

Головуючий суддя Л.М. Васильєва