ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/711/14-ц р.
24.06.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя: - Юхименко О.М.,
при секретарі: - Озерській Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/235 від 17.07.2008 року в розмірі 718597,16 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/16/2008/980-І/236 від 17.07.2008 року, а саме нерухоме майно: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Пендюріною Л.С., внесеного у реєстр за № 1113, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки № 6/4/16/2008/980-І/236 від 17.07.2008 року, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 82,1 м.кв., житловою площею 52,1 кв.м.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з винесенням заочного рішення згоден.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі 572,00 доларів США та у строки, передбачені в кредитному договорі.
У забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/235 від 17.07.2008 року, в той же день між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 6/4/16/2008/980-І/236, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 82,1 м.кв., житловою площею 52,1 кв.м., який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Пендюріною Л.С., внесеного у реєстр за № 1113(а.с.47-48)
Згідно п. 5.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно п. 5.3 кредитного договору, у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.3., 4.3.4 цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у разі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.
Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6 договору.
Відповідачу неодноразово надсилалися вимоги про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за ним.
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів.
Відповідно до п. 4.5 договору іпотеки у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини банк має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі але не виключно, всі платежі на користь іпотеко держателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором, витрати іпотеко держателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати понесені іпотеко держателем у зв'язку з цим договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Так відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду , крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 3654,00 грн. сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625,1050,1050 ЦК України, ст. 7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» - суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/235 від 17.07.2008 року в розмірі 718597,16 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/16/2008/980-І/236 від 17.07.2008 року, а саме нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Пендюріною Л.С., внесеного у реєстр за № 1113, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у бідь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу,за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- Юхименко О.М.