УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області, реєстраційна служба в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов*язання вчинити дії

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в якій ОСОБА_1 просить: - зобов*язати припинити ремонтно-будівельні роботи; - зобов*язати припинити використання прилеглої території; - зобов*язати знести самовільну побудовану прибудову; - зобов*зати знести самовільно побудований фасад; - зобов*язати привести прилеглу територію у належний стан.

До суду подана уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 11.03.2015 року, в якій він просить, крім інших вимог - скасувати право власності ОСОБА_2 на будинок літ. «А-4» № 30 по вул. Пушкінській в м. Харкові, посилаючись на те, що право власності ОСОБА_2 зареєстровано на підставі незаконно виданої декларації про готовність об*єкта.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання та прийняти зустрічну уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття даної зустрічної позовної заяви, посилаючись на різні праві підстави.

Представник реєстраційної служби в Харківській області просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши надану до суду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона містить збільшені та доповнені позовні вимоги, в яких змінюються і підстава і предмет зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, а оскільки розгляд справи по суті триває, суд вважає неможливим прийняття даної заяви до розгляду.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом у прийняті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви від 11.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви від 11.03.2015 року та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя