Категорія 48Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року змінено.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_6 із спільного сумісного майна подружжя наступні речі побутового вжитку: музичний центр, LG F 079 AX, вартістю 1420 грн., шафу-купе, вартістю 4000 грн., набір каструль «Альпарі», вартістю 1500 грн., картину, вартістю 300 грн., набір для ванної кімнати, вартістю 100 грн., одну бочку, вартістю 30 грн., один настінний годинник, вартістю 150 грн., електричний масляний обігрівач, вартістю 350 грн., журнальний стіл, вартістю 300 грн., дачний стіл з двома стільцями з лози, вартістю 1500 грн., кухонний куток, вартістю 2000 грн., а всього майна на суму: 11 650 грн.

Виділено ОСОБА_7 із спільного сумісного майна подружжя наступні речі побутового вжитку: холодильник LG, вартістю 2500 грн., пральну машину LG, вартістю 2300 грн., електроводонагрівач (бойлер), вартістю 1700 грн., диван з двома кріслами, вартістю 7000 грн., газову плиту, вартістю 1200 грн., домофон, вартістю 250 грн., одну бочку, вартістю 30 грн., електричну праску, вартістю 60 грн., один настінний годинник, вартістю 150 грн., стіл та чотири стільці для кухні, вартістю 200 грн., комп'ютер, вартістю 3000 грн., комп'ютерний сті, вартістю 1000 грн., комп'ютерне крісло, вартістю 375 грн., телевізор Sansung, серійний номер ЗНАК8000254, вартістю 1200 грн., плеєр Elenberg DVD - 2404, вартістю 300 грн., диван, вартістю 1998 грн., а всього майна на суму: 23 263 грн.

Судові витрати залишено за сторонами.

10 серпня 2015 року ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву, у якій вона просить роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2014 року, оскільки у цій частині рішення є незрозумілим судовому виконавцю стосовно того, як саме потрібно виділити майно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, виходячи із системного тлумачення положень даної статті вбачається, що роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Заявник ОСОБА_8 не вказує у заяві, які саме незрозумілості судового рішення перешкоджають його належному виконанню.

Колегією суддів, частково були задоволені позовні вимоги позивача, які відповідали способу захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

Обґрунтування того висновку, чому колегія суддів виділила позивачу саме таке майно міститься в мотивувальній частині рішення суду у абзацах 5, 6, 7 (а.с. 137 на звороті).

Порядок та спосіб виконання даної категорії справ визначений ст. 61 глави 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 січня 2014 року є зрозумілим та не викликає ускладнень у його виконанні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (піписи)

З оригіналом вірно :