У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 39/100 частини будинку АДРЕСА_1. Позивачка вказувала, що 23 серпня 2006 року вона звернулася до нотаріуса для переоформлення зазначеної частини будинку, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. На підставі вищевказаного позивачка просила визнати за нею право власності на

39/100 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня

2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк