АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1164/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/7690/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 і зустрічний позов ОСОБА_8 задоволені частково.

Визнано право спільної сумісної власності на легковий автомобільMitsubishsi Colt, 2008 року випуску за ОСОБА_4 і ОСОБА_8; визнані недійсними в 1/2 частині договір комісії між ОСОБА_8 і ТОВ "ВМІКОМ" від 15.05.2013 року щодо реалізації вказаного автомобілю і договір його купівлі- продажу від 15.05.2013 року між ОСОБА_9 і ТОВ " ВМІКОМ".

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено в користування ОСОБА_4 майно загальною вартістю 13689,45 грн. і стягнуто з нього на користь ОСОБА_8 компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна в розмірі 6844,72 грн.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_8 і ОСОБА_9, за апеляційними скаргами яких відкрито апеляційне провадження.

23 лютого 2015 року ОСОБА_8 подала до апеляційного суду заяву з проханням повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2014 року не містить висновків з цоього питання.

ОСОБА_4 також просить відкласти апеляційний розгляд справи і скерувати її до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято рішення за позовною вимогою ОСОБА_8 про визнання автомобіля Mitsubishi Colt, 2008 року випуску її особистою приватною власністю.

Крім того, ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про уточнення своєї апеляційної скарги, проте така скарга у справі відсутня.

Судова колегія доходить висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовом , який ним згодом уточнювався та доповнювався, а також з заявами про забезпечення позову і витребування доказів ОСОБА_4 сплачував судовий збір (а.с.1,8,41,69,74,226 т.1)

При зверненні до суду із зустрічним позовом , з заявою про виклик свідків, з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_8 також сплачувала судовий збір (а.с.13,147,148 т.1).До заяви про збільшення позовних вимог вона додала також копію експертного висновку автотоварознавчого дослідження , проведеного ХНДІСЕ імені засл.проф. М.С. Бокаріуса на її замовлення та за її рахунок.

ОСОБА_4 просив стягнути на його користь з ОСОБА_8 понесені судові витрати, аналогічні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 понесених нею витрат заявляла ОСОБА_8

Проте, питання про розподіл між сторонами судових витрат судом вирішено не було, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України може бути вирішено додатковим рішенням. Водночас судом першої інстанції має бути вирішена по суті і заява ОСОБА_4 щодо ухвалення додаткового рішення стосовно вимог ОСОБА_8 про визнання спірного автомобіля її особистою приватною власністю.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та перевірки твердження ОСОБА_4 про надіслання на адресу суду апеляційної скарги, згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297, ст.313 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з апеляційними скаргами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду міста Харкова від12 грудня 2014 року і повернути її до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк - десять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -