Справа №295/4916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М. секретаря Олянін Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання вкладником за договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, в якому просить визнати договір №001-05516-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20.01.2015 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» нікчемним та повернути грошові кошти в сумі 1000 доларів США на його поточний банківський рахунок №5065, з якого 20.01.2015 р. були списані грошові кошти у валюті.

При цьому зазначає, що грошові кошти з поточного рахунку неправомірно списані на підставі письмового розпорядження представника та зараховані на депозитний рахунок ОСОБА_2 Зазначені дії, на думку позивача, суперечать п. п. 1.1- 1.13, 2.2, 2.9 розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, ст. 228 ЦК України, а також Постанові НБУ №692/БТ від 30.10.2014 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних». Крім того, зазначає, що представник позивача не мала повноважень на здійснення операції по видачі розпорядження про перерахування грошових коштів, оскільки довіреність від 07.11.2014 р. не містить вказівки на такий вид розпорядження грошовими коштами як перерахування на депозитний рахунок інших осіб. У звязку із чим вказує, що укладений між банком та ОСОБА_2 правочин є нікчемним.

ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечив, посилаючись на відповідність спірного правочину нормам чинного законодавства та у звязку із його оспоренням подав зустрічний позов, в якому просить визнати договір №002-05516-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20.01.2015 р. на суму 1000 доларів США дійсним та визнати ОСОБА_2 вкладником за спірним договором №002-05516-200115 від 20.01.2015 р. на суму 1000 доларів США. 18.06.2015 р. представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ"Дельта Банк" , згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ"Дельта Банк".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, процесуальним законодавством передбачено залучення до справи співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

Такого клопотання ні позивачем за первісним позовом, ні за зустрічним подано не було.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 закону України «Про фонд гарантування вкладів» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Як вбачається із договору №001-05516-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20.01.2015 р., останній укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

В той же час предметом розгляду даної справи є правочин, укладений між банком та фізичною особою до введення тимчасової адміністрації, який не стосується прав та інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки в даному випадку не йде мова про гарантування вкладу або виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, згідно довіреності ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_3, остання видана саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому підстав для залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при участі у справі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має.

Отже у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман