Справа № 2-419/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: заявника - ОСОБА_1 (представника відповідача ОСОБА_2О.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі № 2-419/11 (№ 2-419/11 (№2-1615/07) ) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Дніпропетровське земельне управління земельних ресурсів, про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-419/11 (№2-1615/07) , шляхом скасування арешту з домоволодіння по вулиці Новосільна, буд. 58/1 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки у вищезазначений справі було постановлено рішення, яке набрало законної сили у встановленому порядку, у звязку з чим відпала потреба у застосовані заходів забезпечення позову, тому заявник просила суд скасувати застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову.

Позивача у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив заяву задовольнити, та скасувати арешт з усього домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, буд. 58.

Встановлено, що 05 грудня 2007 року ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська було накладено арешт на домоволодіння № 2 по вулиці Новосільна, буд. 58 у м. Дніпропетровську. (а.с. 77)

З матеріалів справи судом було встановлено, що 08 вересня 2010 року Апеляційним судом у Дніпропетровській області у цивільній справі № 22ц-8469 було ухвалено рішення, яким рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року було змінено у резолятивній частині, а в іншій частині рішення було залишено без зміни. (а.с. 264-265)

Також встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №16390768 від 29.12.2007 року, обєктом обтяження є домоволодіння, домоволодіння 2. (а.с. 282)

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд при вирішенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову приймає до уваги, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року набрало законної сили, враховуючи, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику користуватись арештованим майном, з метою усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власником нерухомого майна. Але враховуючи, що жодних доказів які б підтверджували, що було накладено арешт на домоволодіння № 1 за вказаною адресою суду не надано та відповідно до витягу від 29.12.2007 року вбачається, що обєктом обтяження є лише домоволодіння 2, яке розташовано за адресою: вул. Новосільна, буд. 58 то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-419/11 (№2-1615/07) підлягає частковому задоволенню, а отже вважає необхідним скасувати арешт домоволодіння №2 по вул. Новосельній, буд. 58 у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) в решті вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 151-154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі № 2-419/11 (№2-1615/07) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Дніпропетровське земельне управління земельних ресурсів, про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову застосованого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2007 року у цивільній справі № 2-419/11 (№2-1615/07) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Дніпропетровське земельне управління земельних ресурсів, про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, а саме зняти арешт з домоволодіння №2 по вул. Новосельній, буд. 58 у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1). В решті вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.