Номер провадження 8/754/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородіній О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді, зазначивши підставою для відводу судді, як вважає ОСОБА_1, упередженість судді у вирішенні справи, оскільки судом ухвалою від 26 березня 2015 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику, посилаючить на судову практику.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти відводу заперечував.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала відвід.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується врученням судової повістки відповідній житлово-експлуатаційній організації, відмовою адресата від одержання судової повістки, про що було зроблено відповідну помітку і яку було повернуто до суду, та телеграмою, яку члени сім'ї відмовились одержувати, враховуючи відсутність адресата за такою адресою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.