Справа № 182/1865/15-ц
Провадження № 2/0182/1735/2015
24.06.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування вартості товару та моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, відшкодування вартості товару та моральної шкоди.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.11.2014 року нею було укладено та підписано договір без номеру з відповідачем - фізичною особою - підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_2 про виготовлення та доставку металопластикових ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) на загальну суму 14 000,00 гривень. Відповідно до вимог ст.873 ЦК України та п.2.3 договору б/н від 27.11.2014 року, вона готівкою внесла відповідачу ФОП ОСОБА_2 повну оплату за виконання робіт, згідно зазначеного договору в сумі 14 000,00 гривень, що підтверджується зазначеною квитанцією. В порушення вимог зазначеного договору, відповідач не виконав роботи по виготовленню, доставці демонтажу та монтажу металопластикових вікон, тобто порушив вимоги ст.839 ЦК України. Тобто відповідачем - ФОП ОСОБА_2 - було порушено вимоги пункту 3.2 договору б/н від 27.11.2014 року, де зазначено, що після виконання замовником пункту 2.3 виконавець зобов»язується передати у власність замовника виготовлені вироби в строк від 21 до 40 робочих днів. Строк виготовлення та доставки обумовлювалось складністю виробів, комплектацією, завантаженням завода-виробника конструкцій, складними погодними умовами. У випадку виконання додаткових видів робіт (зварювання, демонтаж) після виконанння, яких необхідно проведення контрольного заміра для уточнення розміру, сторони домовились рахувати строк виготовлення замовлення з моменту проведення контрольного заміру. За узгодженням з замовником строк доставки може бути змінений. У відповідності до п.8.1 зазначеного договору, вона намагалась владнати спір шляхом перемовин, проте відповідач - ФОП ОСОБА_3 - умови договору не виконує та добровільно повернути кошти за невиконану роботу не бажає. Багаторазово, звертаючись до відповідача - ФОП ОСОБА_3, вона просила його про добросовісне виконання договору, тобто була вимушена принижуватись перед відповідачем, що принижувало її честь та гідність. Крім того, порушення договору відповідачем, а саме: вимушений довгостроковий ремонт в її квартирі, вплинуло на наведення порядку у квартирі та його естетичний зовнішній вигляд, через що вона отримувала душевні страждання. Крім того, внаслідок порушення відповідачем умов договору вона не мала змоги проводити подальший ремонт квартири, а у теперішній час (у зв'язку із збільшенням курсу долара) не може повторно заказати виготовлення та встановлення вікон в іншій фірмі. Моральну шкоду оцінює в 10 000,00 гривень. У відповідності до ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. У відповідності зі ст.4 ЗУ „Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача - ФОП ОСОБА_3 - їй було спричинено майнову шкоду в сумі 14 000,00 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000,00 гривень, всього на загальну суму 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. За таких обставин звернулась до суду і просить розірвати договір без номеру, укладений 27.11.204 року між нею та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про виготовлення та доставку металопластикових ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) на загальну суму 14 000,00 гривень; стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на її користь оплачену вартість за замовлений товар та послуги по виготовленню, доставці демонтажу та монтажу металопластикових вікон (конструкцій ПВХ) всього на загальну суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривен 00 копійок; стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок та стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на її користь сплачені нею судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2014 року між сторонами було укладено та підписано договір без номеру про виготовлення та доставку металопластикових ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) на загальну суму 14 000,00 гривень (а.с.6-9). В цей же день, а саме 27.11.2014 року, позивачка готівкою внесла відповідачу повну оплату за виконання робіт в сумі 14 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.10). В порушення вимог зазначеного договору, відповідач не виконав роботи по виготовленню, доставці демонтажу та монтажу металопластикових вікон, тобто порушив вимоги пункту 3.2 договору б/н від 27.11.2014 року. Позивачка намагалась владнати спір шляхом перемовин, проте відповідач продовжує умови договору не виконувати та добровільно повернути кошти за невиконану роботу не бажає. Позивачка багаторазово зверталась до відповідача та просила його про добросовісне виконання договору. Однак, марно. Через порушення відповідачем умов договору, вона не може завершити довгостроковий ремонт в своїй квартирі, що, в свою чергу, впливає на наведення порядку у квартирі та її естетичний зовнішній вигляд. Через дані обставини вона отримує душевні страждання. Крім того, через зростання курсу долара, позивачка не може повторно заказати виготовлення та встановлення вікон в іншій фірмі.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги стосовно матеріальної шкоди на вказану суму 14 000 грн.
Суд також вважає за необхідне частково задовольнити й моральну шкоду.
З огляду на характер і тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин позивачки, часу й зусиль, затрачених для відновлення колишнього стану житла та здоровя, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в сумі 3 000 грн., які також повинні бути стягнені з відповідача.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки й суду сплаченого нею судового збору.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір № б/н, укладений 27.11.2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про замовлення на виготовлення, придбання та встановлення бетонної огорожі та металевих воріт, відповідно до специфікації № 1 до договору № 61 від 03.07.2013 року.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 оплачену вартість за замовлений товар, а саме: виготовлення та доставку металопластикових ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) на загальну суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривен 00 копійок.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 гривень 00 копійок.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4