№2/325/519/2015
У Х В А Л А 25/1089/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

8 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Апалькової О.М. при секретарі Цукановій Л.В.

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки подружжя-засновника у майні юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт:

- на майно та грошові кошти,які належать відповідачу по справі, як засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Таврийська ливарна компанія «Талко», яке розташовано за адресою:72420,Запорізька область,Приазовський район, смт. Нововасилівка, вулиця Леніна,184(ідентифікаційний код юридичної особи 31433316);

- на майно та грошові кошти,які належать відповідачу по справі, як засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Литейщик»,яке розташовано за адресою: 72420, Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка,вулиця Леніна, 182 (ідентифікаційний код юридичної особи 24903942); - на майно та грошові кошти,які належать відповідачу по справі як засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський завод продтоварів», яке розташовано за адресою:72420,Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка,вулиця Поштова, 34 (ідентифікаційний код юридичної особи 32060432); - на майно та грошові кошти,які належать відповідачу по справі, як засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія »Талко», яке розташовано за адресою: 72420, Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка,вулиця Леніна, 184, »Нововасилівський завод продтоварів» (ідентифікаційний код юридичної особи 8230192); - на майно та грошові кошти,які належать відповідачу по справі, як засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Талко -Метал-Посуд», яке розташовано за адресою: 72420, Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вулиця Поштова,34, »Нововасилівський завод продтоварів» (ідентифікаційний код юридичної особи 38548886);

ОСОБА_1 у поданому клопотанні у формі мотивованої заяви просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначено майно, стверджуючи, що відповідач збирається розпорядитися своїми частками у вищевказаних товариствах.

Представник позивачки,ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо накладання арешту на майно відповідача і послалися на ті ж підстави, які були викладені у заяві. Відповідач висловив думку проти задоволення клопотання позивачки, а його представник ОСОБА_4 вважає клопотання на даній стадії є передчасним. Суд,вислухавши думку позивачки та відповідача, їх представників,вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку: п.1,4 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 »Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено,що за змістом ч.1ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь,якої з осіб,котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;зясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,котра звернулась з такою заявою,позивним вимогам. В заяві про забезпечення позову позивачка мотивувавала необхідністю його застосування стверджуючи, що відповідач збирається розпорядитися своїми частками у вищевказаних товариствах. Згідно з положенням ст.151ч.3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чим зробити неможливим виконання рішення суду.

пунктом 1ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено,що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами. Отже, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність,зокрема,полягає в тому,щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Розмір позовних вимог складає 2 111 811,00 гривень і враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені,тому даний вид забезпечення позову ні є співмірним, так як у поданій до суду заяві позивачка не надала даних про вартість часток майна відповідача у вищевказаних товариствах на даний час а також не зазначила в заяві про забезпечення позову щодо цільового призначення таких коштів( використовуються вони в якості основних чи оборотних фондів, можливо використовуються для виплати заробітної плати установ і таке інше );

Таким чином, прохання позивача щодо накладення арешту на нерухоме майно, грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Апалькова