справа № 619/2491/15-ц
провадження 2-о/619/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту трудової діяльності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує,що у травні 2013 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з питання нарахування йому пенсії.

При огляді його трудової книжки серія АТ-І № 9282872 від 01 вересня 1978 року були виявлені погрішності заповнення документу з печатками та штампами, відсутністю деяких записів.

Так в трудовій книжці серія АТ-І № 9282872 від 01 вересня 1978 року є записи: п.13 01.06.1990 року прийнятий на роботу по переводу з ХВТИ на посаду начальника відділу соціального розвитку - Харківського філіалу СП « Новінтех» (нові інформаційні технології) (наказ 57-01 від 21.05.1990 року)-відсутня печатка підприємства; п. 14 01.04.1991 року звільнений по переводу в НПВП « Новінтех-Харків» , наказ №12-01 від 01.04.1991 року однак стоїть печатка УРСР та міститься виправлення в даті запису п.14 трудової книжки: 01.04.1991 року.

п. 15 01.04.1991 року прийнятий на роботу на посаду начальника відділу ППВП « Новінтех- Харків» наказ № 3-01 від 01.04.1991 року, при чому стоїть печатка УРСР;

п.17, 05.09.1994 року звільнений за власним бажанням ст.38 КЗоТ України наказ 3217 від 05.09.1994 року- не відповідність печатки УРСР та найменування підприємства (під час зарахування СП «Новинтех», а при звільненні НПВП « Новинтех-Харьков»);

п.18.,06.09.1994 року прийнятий на роботу на посаду « коммерческого директора» фірма «ИнтерЧИП», наказ № 42-к від 06.09.1994 року,

п. 19, 27.02. п. 19, 27.02.1995 року звільнений за власним бажанням ст.38 КЗоТ України наказ № 48-к від 27.02.1995 року, а при цьому невідповідність печатки найменуванню фірми при зарахуванні на роботу та найменуванню фірми при звільненні- печатка з логотипом ЧМН ПКФ- частная многоотраслевая научно-производственная и коммерческая фирма «ИнтерЧИП» з логотипом УРСР;

п.22 , 14.07. п.22.14.07.1997 року прийнятий на посаду «Коммерческого директора» наказ № 50К від 15.07.1997 року (при цьому не вказано куди прийнятий»;

п.23, 22.01.1 п.23.22.01.1998 року звільнений по переводу в ТПП «ВТИ-Нектар» наказ №1-ок від

1)
року, при цьому стоїть печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Нектар» (тобто на цих записах наявна невідповідність печатки найменуванню фірми);

п.24. 26.01.1 п.24.26.01.1998 року прийнятий на посаду директора ТПП «ВТИ Нектар» наказ № 1 від року (відсутня печатка);

п.25.20.07.1 п.25.20.07.1998 року переведений на посаду зам. директора наказ № 16 від 20.07.1998 року (яке підприємство-не зазначено);

п.26, 21.07. п.26.21.07.1998 року звільнений по переводу в «ТОВ «Нектар», наказ № 17 від 21.07.1998 року , а печатка при цьому стоїть ТОВ « ОТІ-Нектар» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю»- тобто невідповідність печатки найменуванню фірми;

п.27 містит п.27 містить виправлення в даті запису « 21.07.1998 року» прийнятий на посаду директора ТОВ фірми «Нектар», наказ № 6 ок від 21.07.1998 року

Згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за правильність заповнення трудової книжки несе працівник кадрової служби, згідно п.4 Постанови «Про трудові книжки робітників».

За час трудової діяльності ці помилки не були виявлені а тому то пенсія йому буде нараховуватися не в повному обсязі- без цього період звязку з чим він змушений звернутися в даною заявою до суду.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявник просить встановити факт трудової діяльності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Жорняк