Справа № 266/2026/15-ц
Провадженя№ 2/266/862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи на те, що 28.02.2007 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу ? частини АДРЕСА_1. Після отримання витягу про реєстрацію права власності на вказану частку квартири 20.03.2007 року вона стала єдиним власником вище вказаної квартири. На теперішній час позивач має намір продати належне йому нерухоме майно, але йому стало відомо, що 27.03.2007 року згідно постанови державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ було накладено арешт на ? частину належної позивачу квартири, як на таку, що належить ОСОБА_2 Вважає, що арешт накладено безпідставно, на належне йому майно. Прохає суд звільнити з під арешту належну йому АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, Приморського ВДВС ММУЮ не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, залишивши вирішення питання по суті на розсуд суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків:

20.03.2003 року позивач та ОСОБА_2 придбали в рівних долях по ? частині, згідно договору купівлі продажу, АДРЕСА_3 в Приморському районі, який було зареєстровано 21.04.2003 року в Маріупольському БТІ (а. с. 10).

15.12.2006 року рішенням Приморського районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а. с. 9).

Після розірвання шлюбу сторонами було укладено договір купівлі продажу ? частини АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 стала єдиним власником квартири згідно витягу від 20.03.2007 року, зареєстрованому Маріупольським БТІ (а. с. 11).

27.03.2007 року постановою державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ від 27.03.2007 року було накладено арешт на ? частку АДРЕСА_3 (а. с. 7)

Згідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що арешт державним виконавцем був накладений на майно, яке не належало боржнику на момент його накладення, тому вимоги позивача про зняття арешту з належної йому 1/2 частини квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного 27.03.2007 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління, з належної на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 в Приморському районі м. Маріуполя,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.