Справа № 276/541/15-ц
Провадження по справі №2/276/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 15.07.2004 року був укладений кредитний договір № ZRH0A000122328, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ним і відповідачем 15.07.2004 р. був укладений договір застави автотранспорту, згідно якого відповідач надав в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO Lanos, номер кузов/шасі: SUPTF69YD4W206546, номер державної реєстрації: 887510А, 2004 рік випуску. Відомості про обтяження рухомого майна 15.07.2004 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Під час продажу предмету договору застави ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що відділом ДВС Володарськ-Волинського РУЮ було накладено арешт на майно відповідача, в тому числі на предмет договору застави.

Позивач просить суд звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки DAEWOO Lanos, номер кузов/шасі: SUPTF69YD4W206546, номер державної реєстрації: 887510А, 2004 рік випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного відділом ДВС Володарсько-Волинського РУЮ постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 27697682 від 27.10.2011 року, № 29651709 від 18.11-2011 року; № 32632050 від 21.05.2012 року, № б/н від 22.10.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду направив заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач за зареєстрованим місцем проживання відмовився від одержання рекомендованого листа, а тому відповідно до вимог ст. 76 ч. 8 ЦПК України вважається повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, причину своєї неявки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.07.2004 року був укладений кредитний договір № № ZRH0A000122328, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 15.07.2004 р. був укладений договір застави автотранспорту, згідно якого відповідач надав в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO Lanos, номер державної реєстрації: 887510А. Відомості про обтяження рухомого майна 15.07.2004 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

- 2 -

Вирішуючи питання про продаж предмету договору застави позивачу стало відомо, що відділом ДВС Володарськ-Волинського РУЮ на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі на заставлене майно.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 672 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави.)

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Таким чином суд приходить до висновку, що накладений арешт відділом ДВС Володарсько-Волинського РУЮ на заставлене майно автомобіль марки DAEWOO Lanos, номер кузов/шасі: SUPTF69YD4W206546, номер державної реєстрації: 887510А, 2004 рік випуску порушує права заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, що дає підстави суду задоволенню позову.

Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 589,672 ЦК України, ст.ст. 20,23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки DAEWOO Lanos, номер кузов/шасі: SUPTF69YD4W206546, номер державної реєстрації: 887510А, 2004 рік випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений відділом державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції, постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 27697682 від 27.10.2011 року; № 29651709 від 18.11-2011 року; № 32632050 від 21.05.2012 року; № б/н від 22.10.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник