Справа № 339/262/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1817/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання проведення валютної операції недійсної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 03 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Болехівського міського суду від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання проведення валютної операції недійсною.

Апелянт на дану ухвалу подав апеляційну скаргу і вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Позивачем в позовній заяві не вказано, яким чином ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює спірні правовідносини та відсутні посилання на положення зазначеного закону.

Юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про що зазначено в п. 1.3 статуту Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 26.04.2013 року.

Тому, справа повинна розглядатись у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду першої інстанції було відкрито провадження з порушенням правил підсудності, але безпідставно не повернуто позовну заяву позивачеві відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання проведення валютної операції недійсною, зокрема просить визнати проведення валютної операції недійсною та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 євро.

Згідно розяснень, які містяться в абзаці 2 розділу «Фінансово-кредитні послуги» листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)», сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах №1023-XII та №2664-III терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону №1023-XII«Про захист прав споживачів».

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що правовідносини сторін спору не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому встановлена ч. 5 ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 03 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4