АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/15 Головуючий 1 інст.: Юхименко О.М.
Справа № 622/462/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про зобовязання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобовязати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передач,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею 3,9992 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р., кадастровий номер :03:007:0177) шляхом дострокового розірвання договору та зобовязано повернути ОСОБА_3 земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.

Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею 0,4505 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р., кадастровий номер :03:007:0170) шляхом дострокового розірвання договору та зобовязано повернути ОСОБА_3 земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.

Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею 2,2249 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р., кадастровий номер :03:007:0168) дострокового розірвання договору та зобовязано повернути ОСОБА_3 земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає наступне.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року матеріали даної цивільної справи повернуто до Золочівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено позовну вимогу ОСОБА_3, а саме:

«Стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» загальну суму заборгованості на користь ОСОБА_3 4 831,52 грн., у тому числі 4 648,14 грн. основного боргу; 34,38 грн. процентів за користування чужими коштами; 149,00 грн. пені».

Додатковим рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року доповнено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про зобовязання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобовязати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передач.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» загальну суму заборгованості на користь ОСОБА_3 яка складає 4 648,14 грн.

Разом з тим, позовну вимогу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: 34,38 грн. процентів за користування чужими коштами; 149,00 грн. пені судом першої інстанції не вирішено. Суд не вказав чи задовольняє в цій частині позовні вимоги чи відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про зобовязання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобовязати повернути орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передач, повернути до Золочівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя