233 № 233/4000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Сухоставець Т.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Макіївської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про скасування реєстрації права власності, заборони відчуження, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, першої Макіївської державної нотаріальної контори про скасування реєстрації права власності, заборони відчуження, визнання права власності. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 24 травня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, за умовами якого остання зобовязалась виконувати передбачені п.4 договору обовязки, і в разі її смерті набуває право власності на 1/2 частину квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року вказаний спадковий договір був розірваний, але вона не може розпоряджатись своїм майном, оскільки після укладення спадкового договору та його нотаріального посвідчення, право власності на 1/2 частину квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області було зареєстровано за відповідачем. Така державна реєстрація була здійснена КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка», діяльність якого припинена без правонаступництва. Таку реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем вона вважає незаконною та просить її скасувати, а також скасувати заборону його відчуження, та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача була залучена реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 на виклик у судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача - першої Макіївської державної нотаріальної контори, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій просить вирішити спір на розсуд суду та розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача - реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, посвідчений Першою Макіївською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-1618, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалась виконувати передбачені п.4 договору обовязки, і в разі смерті ОСОБА_2 набуває право власності на 1/2 частину квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області (а.с.11).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року, який вступив в законну силу, вказаний спадковий договір був розірваний (а.с.13).

Відповідно до п.6 вказаного вище спадкового договору право власності підлягає державній реєстрації після смерті відчужувача, тобто державна реєстрація права власності мала мати місце лише після смерті ОСОБА_2, але була здійснена 17 грудня 2007 року КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка» (а.с.12), що не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7 лютого 2002 року, яке діяло на час укладення вказаного в рішенні спадкового договору, до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлюючі документи (додаток №2). Згідно пункту 1 Додатку №2 до Тимчасового положення до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, зокрема відноситься спадковий договір за наявності свідоцтва органу РАЦС про смерть, чи рішення суду про оголошення особи померлою.

Пунктом 233 розділу 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, передбачено, якщо предметом спадкового договору є майно, яке підлягає державній реєстрації, нотаріус у тексті договору зазначає про необхідність його реєстрації у відповідному реєстраційному органі після смерті відчужувача.

Ця вимога закону нотаріусом була виконана, про що зазначено у пункті 6 вказаного у рішенні спадкового договору(а.с.11).

Відповідно до пункту 236 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні укладеного між сторонами спадкового договору нотаріусом була накладена заборона відчуження 1/2 частини квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області, яка діє до припинення чи розірвання спадкового договору.

Тому, слід визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно у вигляді 1/2 частини квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області, та скасувати заборону відчуження цього нерухомого майна.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи наведені у рішенні обставини та вимоги закону, суд вважає, що за позивачем ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/2 частини квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області.

У звязку з задоволенням позову з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.,88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.16,321,392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Макіївської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про скасування реєстрації права власності, заборони відчуження, визнання права власності.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на 1/2 частини квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області, здійснену 17 грудня 2007 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка», на підставі спадкового договору від 24 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого Першою Макіївською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-1618.

Скасувати заборону відчуження 1/2 частини квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області, накладену 24 травня 2007 року у звязку з нотаріальним посвідченням Першою Макіївською державною нотаріальною конторою спадкового договору від 24 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частини квартири №26 в домі №22 по вул.Чехова в м.Макіївка Донецької області, яка має 2 (дві) кімнати, загальною площею 44,64кв.м., житловою площею 29,0кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути ними подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя