Справа № 286/1595/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника

державної виконавчої служби ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 10.03.2015 року протиправною та її скасування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить визнати постанову відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 10.03.2015 року про скасування процесуального документу (по ВП №31278343) протиправною та скасувати її, мотивуючи тим, що начальнику відділу державної виконавчої служби надано право на скасування процесуального документу, але тільки у разі, якщо скасовувана постанова суперечить вимогам закону. Однак, ознайомившись з вказаною постановою від 30.07.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, будь-яких порушень закону виявлено не було. В діях відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції вбачається певна зацікавленість. Це підтверджується тим, що з нього в лютому 2015 року спочатку вимагали сплати виконавчого збору по виконавчому провадженні, яке було закрито ще в 2013 році. Потім 05.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46790313). Вказана постанова була винесена на підставі повторної заяви ОСОБА_6 поданої 05.03.2015 року про примусове виконання рішення Овруцького районного суду по справі №2-84/11 та подання виконавчого листа. Ознайомившись з вищевказаною постановою він дійшов висновку, що вона є протиправною і такою, що порушує його права, а тому 20.03.2015 року ним вказана постанова була оскаржена (копія скаги додається). Зрозумівши в відділі державної виконавчої служби Овруького районного управлння юстиції, що і дані дії не принесуть їм бажаного результату, останні вирішили піти по третьому варіанту і неправомірно скасували постанову від 30.07.2013 року.

Постанову він отримав 23.04.2015 в відділі державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, а тому строк звернення до суду ним не пропущено.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Представники відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, представників відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються вимогами Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 даного Закону відділ Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області зобов'язаний був вчинити сукупність дій, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішення суду про вселення, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-84/11, виданого Овруцьким районним судом 17.01.2012 про вселення ОСОБА_6 з її неповнолітніми дітьми - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

30.07.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу в звязку з надходженням відповідної заяви останньої (а.с.7).

В судовому засіданні начальник відділу державної виконавчої служби та її заступник пояснили, що в 27.02.2015 до відділу з'явилась стягувач - ОСОБА_6, яка повідомила, що рішення суду щодо її вселення не виконано. Після чого виконавчий лист № 2-84/11 від 17.01.2012 року, який знаходився в матеріалах виконавчого провадження №31278343, було зареєстровано повторно та відкрито виконавче провадження № 46790313.

10.03.2015 в звязку із зверненням заявника ОСОБА_1 начальником відділу державної виконавчої служби було здійснено перевірку виконавчих проваджень № 31278343 та № 46790313, за наслідками якої було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 31227834 від 30.07.2013 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 46790313 від 05.03.2015 з тих підстав, що в результаті здійсненої перевірки виконавчого провадження від 10.03.2015 було встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 року державним виконавцем Карпович М.В. була винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як заява від ОСОБА_6 про повернення виконавчого листа без виконання не надходила, та відповідно перебування на виконанні двох виконавчих проваджень щодо одного виконавчого документа не допускається. Причому, постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 року не була роздрукована, а роздрукувалася після проведення перевірки про що свідчить надпис на ній: «Скасовано».

Вказані пояснення підтверджуються копіями зазначених постанов (а.с. 6-7, 11), та узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що заяву ОСОБА_6 про повернення виконавчого листа не подавала та що нею помилково було сформовано, але не роздруковано постанову про повернення виконавчого документа.

Заявником визнається та обставина, що він копію постанови про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 не отримував, що відобразив і в своїй заяві. Зазначав, що дізнався про її наявність, коли був у лютому місяці 2015 року викликаний в відділ державної виконавчої служби для сплати судового (виконавчого) збору.

Однак, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, предявлених начальником відділу державної виконавчої служби, зокрема виклику боржника державним виконавцем, вбачається, що заявника було викликано як боржника з приводу виконання рішення та попереджено про накладення штрафу в разі неявки.

Твердження представника заявника щодо зацікавленості відділу державної виконавчої служби, факту вилучення чи знищення заяви ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа, а також наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 в документообігу відділу державної виконавчої служби в іншому вигляді, ніж та що долучена до матеріалів справи, суд не може покласти в основу рішення по справі так як будь-якими доказами вказана інформація обєктивно не підтверджена.

В ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець закріпив, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, аналізуючи правовідносини та правові норми, які їх регулюють, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що начальником відділу державної виконавчої служби було скасовано правомірно постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013, оскільки заява стягувача про повернення виконавчого листа відсутня, виконавчий лист наявний в матеріалах провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанови відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 10.03.2015 року протиправною та її скасування відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10