Справа № 367/1983/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області ПАТ «Дельта Банк» було подано позовну заяву до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 05.03.2007р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачкою було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала кредит у сумі 99500,00 доларів США, який зобовязалась повернути у повному обсязі у строк до 05.03.2022р. або достроково зі сплатою 12,00 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» було подано позовну заяву до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що 08.07.2008р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачкою було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала кредит у сумі 78400,00 доларів США, який зобовязалась повернути у повному обсязі у строк до 09.07.2018р. або достроково зі сплатою 14,50 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом було обєднано в одне провадження вказані позовні заяви. 24.10.2014р. позивачем було подано заяву про зміну предмета та підстави позову. Відповідно вказаної заяви позивач предявив вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням у сумі 1120570,64 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05.03.2007р. між АКІБ «УКРСИББАНК» (назву якого змінено на ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у 99500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.03.2022р. або достроково з оплатою 12,00 відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору Позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не дотримався умов споживчого договору, а тому станом на 22.11.2013 р. заборгованість за договором становить 140194,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1120570,64 грн. Заборгованість за кредитом 87372,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 698368,88 грн. Заборгованість по процентам за користування кредитом 52821,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 422201,77 грн. Тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 140194,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 1120570,64 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини поважності неявки не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Представник Державної реєстраційної служби України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, причину не явки суду не повідомили.

Представник Служби у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2007р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у 99500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.03.2022р. або достроково з оплатою 12,00 відсотків за користування кредитом (Т.1 а.с.17-19). Відповідно до умов договору Позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. 05.03.2007р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки №49102 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.20-23). Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не дотримався умов споживчого договору, а тому станом на 22.11.2013 р. заборгованість за договором становить 140194,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1120570,64 грн. Заборгованість за кредитом 87372,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 698368,88 грн. Заборгованість по процентам за користування кредитом 52821,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 422201,77 грн. (Т.1 а.с.28).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, застосовуючи позовну давність та відмовляючи у вимогах позивача про стягнення заборгованості, суд керується наступним.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг давності починається заново.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач наполягає на застосуванні наслідків пов'язаних із спливом позовної давності, передбачених ст.267 ЦК України.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вказані норми закону судом встановлено, що відповідачем було прострочено внесення щомісячних платежів за кредитом ще 13.04.2012 р., то з цього періоду позивач довідався про порушення свого права і як наслідок розпочався відлік позовної давності, який закінчився у 13.04.2015р., а отже суд приходить до висновку, що позивач знав про порушення свого права, однак не звертався за захистом своїх прав до суду раніше, а на даний час позовна заява не підлягає до задоволення у звязку із закінченням строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 257, 261, 267, 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2