Справа № 532/616/15-ц
Ухвала

16.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, -

Встановив:

06.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зняття арешту, вказуючи, що відповідно до постанов про накладення арешту на майно від 10 вересня 2012 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, під час досудового розслідування кримінальної справи № 111080087 накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1 та Mercedes-Benz 814 ДНЗ АЕ 2974 ЕС, які зареєстровані за заявником, а також на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Вироком Кобеляцького районного суду від 23 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України. Стягнуто на користь ОСОБА_4 2000 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2013 року вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області змінено, саме збільшено суму відшкодування моральної шкоди до 50 000 грн.

На даний час матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, а виконавче провадження закрито.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 прохає суд скасувати постанови про накладення арешту, а судові рішення надіслати у відповідні інстанції для зняття арешту.

Заявник, ОСОБА_2, та його представник, адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання підтримали подану заяву та прохали зняти арешт з майна.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 52 000 грн., однак заперечував проти задоволення заяви, оскільки борг сплачений не вчасно, а тому на даний час він звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 індексу інфляції за прострочення сплати боргу та 3 % річних. Крім того зазначив, що до ЄРДР внесені відомості щодо фальсифікації постанов Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, які стосуються виконавчого провадження по стягненню боргу із ОСОБА_2

Суд, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що Постановами про накладення арешту на майно від 10 вересня 2012 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, під час досудового розслідування кримінальної справи № 111080087 накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1 та Mercedes-Benz 814 ДНЗ АЕ 2974 ЕС, які зареєстровані за ОСОБА_2, а також на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.4,5).

Також, в судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду кримінальної справи № 111080087 згідно вироку Кобеляцького районного суду від 23 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України. Стягнуто на користь ОСОБА_4 2000 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2013 року вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області змінено, а саме збільшено суму відшкодування моральної шкоди до 50 000 грн., які на даний час повністю сплачені ОСОБА_4, що підтвердив її представник під час розгляду даної заяви.

Заперечення ОСОБА_5 про те, що арешт не може бути знятий, оскільки ОСОБА_4 подано позов про стягнення із ОСОБА_2 індексу інфляції за прострочення сплати боргу та 3 % річних суд не бере до уваги, оскільки це окрема справа, по результатах якої може бути відкрите інше виконавче провадження.

Оскільки постанови слідчого від 10.09.2012 року про накладення арешту є виконавчим документом, вони скасуванню не підлягають, а оскільки на даний час відпали підстави накладення арешту, арешт із майна ОСОБА_2 слід зняти.

Вимоги ОСОБА_2 в частині направлення копій даного рішення та відповідних заяв встановленого зразка в інстанції, до компетенції яких належать обовязки по зняттю арешту задоволенню не підлягають, оскільки вказані заявником організації ( Центру ДАІ 1201 (ВРЕР1); Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) не є сторонами по справі, а тому ОСОБА_2 має право самостійно звернутися до вище зазначених організацій для виконання даного рішення, або в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зняти арешт із майна, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

1. Автомобіля марки Honda-Accord ДНЗ АЕ 2223 АК;

2. Автомобіля марки Mercedes-Benz 814 ДНЗ АЕ 2974 ЕС;

3. 1/4 частини квартири АДРЕСА_2,

накладений постановами про накладення арешту на майно від 10 вересня 2012 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: