Номер провадження: 22-ц/785/1008/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 лютого 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року померла тітка ОСОБА_8, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_8 є вона ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_6 Позивач зазначила, що в установлені законом строки звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав та 28 квітня 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку по АДРЕСА_1. Посилаючись на вказані обставини, перешкоди їй з боку батьків малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні будинком, співвласником якого вона є, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просила зобов'язати відповідачів не перешкоджати у користуванні житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1, вселити її в будинок, виділити їй в натурі належну ? частку будинку встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві спільної власності на будинок (т.1 а.с.3-5, 32-34, 61-62).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, звернувшись в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 у квітні 2013 року до суду з зустрічним позовом, вказали, що ОСОБА_5 є онуком померлої ОСОБА_8, який разом з дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_9 тривалий час проживають в будинку по АДРЕСА_1. Малолітній ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8 отримав 26 вересня 2012 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку будинку по АДРЕСА_1. Посилаючись на неможливість виділу в натурі ? частки будинку, спільного володіння та користування таким, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_6 просили припинити право ОСОБА_3 на ? частку у спільному майні як то житловому будинку з надвірними спорудами, розташованому по АДРЕСА_1, зі сплатою ОСОБА_3 компенсації вартості ? частки в спільному майні та визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.43-46).

Позивач ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову не визнала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року первісний позов в частині вимог ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду за заявою представника в інтересах ОСОБА_3, поданою за результатами судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.135,149).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, задоволено; припинено право ОСОБА_3 на ? частку в спільному майні як то житловому будинку з надвірними спорудами, розташованому по АДРЕСА_1, з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки в сумі 100000,00 грн.; визнано за ОСОБА_9 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.151-153).

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та оскаржено ОСОБА_10 (т.1 а.с.157-158, 172-175).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 закрито (т.1 а.с.299-301).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року скасовано, первісний позов ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні будинком, що знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вселено ОСОБА_3 в будинок по АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна відмовлено (т.1 а.с.304-308).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року відмовлено (т.1 а.с.326).

Постановою Верховного Суду України від 2 липня 2014 року ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження скасовано, справу передано на новий розгляд до касаційної інстанції (т.1 а.с.374-376).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду (т.1 а.с.379). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.382-384).

В ході нового апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 в особі представника апеляційну скаргу підтримала.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк О.Ю. за реєстровим №402, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 року, право на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, який складався з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 60,1 кв.м житловою площею 37,2 кв.м, надвірних споруд літ. «Г» - навіс, літ. «У» - альтанка, І - вимощення, П - цистерна, №1-6 - огорожа, та розташовувався не земельній ділянці площею 368 кв.м. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 17 липня 2012 року проведена державна реєстрація речового права ОСОБА_3 на ? частку в праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6-8, 184, 209-210).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 вересня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк О.Ю. за реєстровим №1192, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, успадкував за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 року, право на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, який складався з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 60,1 кв.м житловою площею 37,2 кв.м, надвірних споруд літ. «Г» - навіс, літ. «У» - альтанка, І - вимощення, П - цистерна, №1-6 - огорожа, та розташовувався на земельній ділянці площею 368 кв.м. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 3 жовтня 2012 року проведена державна реєстрація речового права ОСОБА_6 на ? частку в праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51, 130, 184, 209-210, 217-219).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.ч.1,4 ст.355 ЦК України).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ( ч.1 ст.356 ЦК України).

Таким чином, з оформленням спадкових прав на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_8 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, став об'єктом права приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, де частка кожного із співвласників рівна ?.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою Російської Федерації, її постійне місце проживання зареєстровано в м. Іваново Російської Федерації, реєстрації в будинку по АДРЕСА_1 не має (т.1 а.с.27, 35).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, є громадянином України, його постійне місце проживання з 1997 року зареєстровано в будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29, 35, 42, 47, 49, 50).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є громадянкою України, її постійне місце проживання з 1999 року зареєстровано в будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.28, 35, 41, 47, 48, 50).

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4, малолітній проживає з батьками, його постійне місце проживання з 2013 року зареєстровано в будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35, 50, 52).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України).

Між співвласниками нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в особі законних представників батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовленість про порядок володіння та користування спільним нерухомим майном відсутня. Сторони один на одного зверталися з заявами до правоохоронних органів з приводу порушення прав володіння будинком. ОСОБА_3 пред'явила до суду позов про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 позов не визнали, пред'явили зустрічні вимоги про припинення права ОСОБА_3 на частку в спільному майні.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ст.365 ЦК України).

Згідно висновку №1924/2655 від 16 серпня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, технічна можливість поділити житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (без врахування самовільних прибудов, надбудов, надвірних будівель) між співвласниками, де частка кожного рівна ?, відсутня. Ринкова вартість ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на час дослідження визначена рівною 100 000,00 грн. (т.1 а.с.91-107).

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області в рахунок грошової компенсації ОСОБА_3 вартості ? частки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 внесено законним представником малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 7 жовтня 2013 року грошові кошти в сумі 100000,00 грн. (т.1 а.с.116-117, 120, 121).

Згідно висновку №1416 від 20 травня 2015 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість ? частки житлового будинку по пр.Свободи, 95 в м.Одесі станом на час додаткового дослідження визначена рівною 102500,00 грн. (т.2 а.с.57-67).

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2015 року на депозитний рахунок апеляційного суду в рахунок грошової компенсації ОСОБА_3 вартості ? частки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, внесено законним представником малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_13 13 липня 2015 року грошові кошти в сумі 2500,00 грн. (т.2 а.с.99-101, 105).

Таким чином, статтею 365 ЦК України передбачено судовий порядок вирішення спорів співвласників, якщо між ними не досягнута домовленість щодо спільного майна. Дана норма матеріального права передбачає: 1) підстави як то частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та 2) умову судового припинення права на частку у спільному майні, яка полягає в тому, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника майна та членам його сім'ї. Визначені частиною 1 статті 365 ЦК України підстави та умови

при вирішенні спору про припинення права на частку у спільному майні підлягають оцінці в сукупності, проте визначальною обставиною є те, що шкода при припиненні права на частку не буде істотною (постанова Верховного Суду України від 2 липня 2014 року №6-68цс14) (т.1 а.с.377). Стаття 365 ЦК України не передбачає згоди співвласника на одержання компенсації вартості його частки при судовому припиненні права власності на частку.

Аналіз зібраних в справі доказів вказує на те, що підстави судового припинення права на частку у спільному майні наявні. Так, кожному із співвласників належить по ? частці в спільному нерухомому майні, проте це нерухоме майно має загальну площу 60,1 кв.м житлову площу 37,2 кв.м. Судовою будівельно-технічною експертизою підтверджено відсутність технічної можливості поділити між співвласниками житловий будинок в натурі на дві самостійні частини відповідно до права кожного на ? частку. Спільне володіння та користування майном теж є неможливим, оскільки співвласники не є членами однієї сім'ї, з часу прийняття спадщини між співвласником ОСОБА_3 та законними представниками малолітнього співвласника ОСОБА_6 склалися складні стосунки, обтяжені взаємними зверненнями до правоохоронних органів. Що ж до умови судового припинення права на частку у спільному майні, то така також наявна, оскільки припиненням права на частку у спільному майні інтересам ОСОБА_3 та членам її сім'ї істотної шкоди не завдасть, оскільки вона є громадянином іншої країни, де постійно проживає разом з членами своєї сім'ї та працює, а спірна власність використовуватиметься періодично для літнього відпочинку. Співвласник ОСОБА_3 не спростувала доводи законних представників малолітнього співвласника ОСОБА_6 щодо не завдання істотної шкоди інтересам її та членам її сім'ї.

Вартість ? частки у спільному майні визначена експертним шляхом та рівна згідно останньої оцінки 102500,00 грн., грошові кошти на депозитні рахунки внесено, згода ОСОБА_3 на одержання компенсації вартості частки законом не передбачена.

Задоволення зустрічного позову про припинення права ОСОБА_3 на частку виключає задоволення первісного позову ОСОБА_3 про усунення їй перешкод у користуванні власністю, вселення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав та умов, передбачених статтею 365 ЦК України для вирішення спору співвласників нерухомого майна шляхом судового припинення права на частку у спільному майні та, з огляду на задоволення цих вимог, відсутності підстав для задоволення вимог співвласника, право якого на частку у спільному майні підлягає припиненню, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, висловленій щодо спорів про припинення права на частку в спільному майні.

Поряд з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично діяли в інтересах малолітнього співвласника ОСОБА_6, самі ж вони співвласниками не являються, відповідно, власних майнових прав та інтересів не мають, відтак, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині вимог, пред'явлених в інтересах ОСОБА_6 Крім того, за час розгляду справи в судах різних інстанції змінилася вартість частки майна, що підлягає припиненню, різниця вартості внесена на депозитний рахунок апеляційного суду, відповідно, висновок про видачу додатково внесених коштів має міститися в резолютивній частині рішення.

Зазначені обставини згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині висновку по зустрічним вимогам та грошовій компенсації вартості частки майна.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.313, п.3 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року - змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на ? частку в спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1, який складається з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 60,1 кв.м житловою площею 37,2 кв.м, надвірних споруд літ. «Г» - навіс, літ. «Е» - альтанка, І- вимощення, П - цистерна, №1-6 огорожа, належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. за реєстровим номером №402.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в порядку припинення права ОСОБА_3 на частку в спільному майні право приватної власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 60,1 кв.м житловою площею 37,2 кв.м, надвірних споруд літ. «Г» - навіс, літ. «Е» - альтанка, І- вимощення, П - цистерна, №1-6 огорожа.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області видати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в рахунок грошової компенсації вартості ? частки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 внесені законним представником малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 7 жовтня 2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року в справі №520/1605/13-ц на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривен 00 копійок).

Апеляційному суду Одеської області видати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в рахунок грошової компенсації вартості ? частки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 внесені законним представником малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 13 липня 2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2015 року в справі №22-ц/785/1008/15 на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот гривен 00 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич