Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-251/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ „Сведбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року позовну заяву ПАТ „Сведбанк" на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 17 квітня 2015 року та на 16 травня 2015 року, не з'явився, будучи повідомленим належним чином, а відтак є підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ПАТ „Сведбанк" без розгляду проведено з порушенням вищевказаних норм.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 17 квітня 2015 року та на 16 травня 2015 року.

Позивач в позовній заяві зазначав, як місце знаходження ПАТ „Сведбанк" - м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, так і Житомирського відділення №2 ПАТ „Сведбанк" - м.Житомир, вул.Перемоги, 32.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПАТ „Сведбанк" про судове засідання призначене на 17 квітня та 16 травня 2015 року відповідно до вимог статтей 74-76 ЦПК України. При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч.1 ст.158 ЦПК України.

Повернення до суду судових повісток, направлених лише на адресу Житомирського відділення №2 ПАТ „Сведбанк" - м.Житомир, вул.Перемоги, 32, без їх вручення не є належним повідомленням про дату та час судового засідання, призначеного на 17 квітня та 16 травня 2015 року.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді