Справа № 369/7263/14-ц
Провадження № 2/369/190/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в 2014 році звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує наступними обставинами.

14 лютого 2007 року був укладений шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. За час спільного проживання як подружжя сторони придбали у власність наступне майно:

1)
Автомобіль «КІА Мagentis» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 118 000, 00 грн.

2) Автомобіль «Suzuki» SХ-4 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 108 000, 00 грн.

3) Електростанція вартістю 16 000,00 грн.

4) Пароочисник «КЕRСНЕR» 1,010 з приладдям, вартістю 2400, 00 грн.

5) Телевізор «Sony» KDL-26, вартістю 3 250,00 грн.

6) Набір кухонних меблів «Рода», вартістю 7 900,00 грн.

7) Снігоприбиральна машинка «КЕRСНЕR» 5,01 вартістю 16 000,00 грн.

8) Робот пилосос фірми і-гоbоt, серії 580 2 шт., вартістю 7900, 00 грн., всього: 15 800,00 грн.

9) Килим натуральний шерстяний, вартістю 8 700,00 грн.

10) Пральна машина, вартістю 3 900,00 грн.

11) Посудомийна машина, вартістю 3 600,00 грн.

12) Мультиварка «Panasonik» sr-tmh18, вартістю 1 600,00 грн.

13) Кухонний меблевий набір виробництва Чехія, який складається з кухонного столу та 2 стільців виробництва Малайзія, 1 крісла виробництва Італія, вартістю 14 000,00 грн.

14) Холодильник марки «Liebherr», вартістю 4 950,00 грн.

15) Морозильна камера марки «Liebherr», вартістю 8 000,00 грн.

16) Комп'ютер «Asus», чорного кольору, вартістю 3 250,00 грн.

17) Повітроочисник «Аіr-O-Swiss» 2055 DRІ, вартістю 4 500,00 грн.

18) Повітрозволожувач, вартістю 2100,00 грн.

19) Меблі та сантехника для ванни, вартістю 8900,00 грн.

20) Акустична система фірми «Ямаха» з колонками, вартістю 11100,00 грн.

21) Кондиціонери марка «Н&С», вартістю 17400,00 грн.

Всього за період сумісного проживання сторонами було нажито майна на загальну вартість: 379 350 грн., з яких автомобіль «КІА Мagentis» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 118 000, 00 грн. частково був придбаний за кошти від реалізації автомобіля позивача, марки «Шевроле» модель Лачетті, який позвиач придбав у 2003 році, та реалізований ним восени 2007 року за ціною 72 000 грн., іншу частину коштів він брав у борг у своїх родичів та друзів, у тому числі необхідну суму для страхування авто та його реєстрацію.

16 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем рішенням Києво-Святошинського суду Київської області, шлюб був розірваний.

Під час розірвання шлюбу угоди про поділ спільного майно подружжя ми не досягай. Також, як зазначає позивач, необхідно врахувати той факт, що до розірвання шлюбу йому було закрито доступ до квартири АДРЕСА_1, де сторони проживали. Там у ОСОБА_1 був власний сейф для зберігання зброї та заощаджень. До моменту розірвання шлюбу у сейфі були грошові кошти у сумі 45 000,00 грн. та 4800,00 доларів США.

За час сумісного проживання, позивач зазначає, що ним до квартири, в якій вони сумісно проживали з відповідачем, було завезено особисті речі, а саме:

1)
Диплом із додатком про закінчення НТУУ «КПІ».

2) Диплом про закінчення Курсів з англійської мови.

3) Диплом із додатком про закінчення середньої школи.

4) Комп»ютер ноутбук сірого кольору «Sоnу».

5) Перстень із золота (презентований батьком).

6) Золотий ланцюжок з хрестиком (презентований батьком).

7) Срібний браслет на руку (презентований батьком).

8) Золота защіпка до кроваток з дрогоцінним камінням.

9) Срібна защіпка до краваток інкрустована камінням з національною символікою.

10) Два золотих герба України для носіння на одязі різних розмірів.

11) Срібна ікона «Іоанн Воїн».

12) Срібна ікона «Божа матір».

13) Срібна ікона «Миколая Чудотворця».

14) Кофеварна машина «ВОSН ТSА 5401».

15) Метіостанція.

16) Набір інструментів для ремонту.

17) Компрессор з приладдям.

18) Болгарка фірми «Тошиба».

19) Кухонний гарнітур фірми «Рода» з газовою поверхнею, духовкою та мийкою для посуду.

20) Відеокамера «Panasonik» сірого кольору.

21) Телевізор «Sоnу» рідкокристалічний 32 дюйма KDL-32U.

22) DVD програвач фірми «Sоnу» чорного кольору.

23) Диван кутовий та крісло модель «Амерікано».

24) Пилосос червоний «ВОSН».

25) Костюми, піджаки, рубашки, теніски.

26) Туфлі, кросівки, ботинки.

27) Джинси.

28) Дублянка шкіряна в кількості 1 шт.

29) Кросівки «Коламбія» в кількості 1 шт.

30) Светри, жакети.

31) Спідня білизна.

32) Інше взуття та одежа.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: ухвалити рішення, яким залишити за позивачем майно:

1)
Автомобіль «КІА Мagentis» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 118 000, 00 грн.

2) Автомобіль «Suzuki» SХ-4 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 108 000, 00 грн.

3) Компенсувати половину залишених готівкових коштів у сумі 41500,00 грн., також 11175,00 грн. половини вартості іншого майна.

Зобов'язати відповідача повернути особисте майно, залишене у квартирі спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1)
Диплом із додатком про закінчення НТУУ «КПІ».

2) Диплом про закінчення курсів з англійської мови.

3) Диплом із додатком про закінчення середньої школи.

4) Комп»ютер ноутбук сірого кольору «Sоnу».

5) Перстень із золота (презентований батьком).

6) Золотий ланцюжок з хрестиком (презентований батьком).

7) Срібний браслет на руку (презентований батьком).

8) Золота защіпка до кроваток з дрогоцінним камінням.

9) Срібна защіпка до краваток інкрустована камінням з національною символікою.

10) Два золотих герба України для носіння на одязі різних розмірів.

11) Срібна ікона «Іоанн Воїн».

12) Срібна ікона «Божа матір».

13) Срібна ікона «Миколая Чудотворця».

14) Кофеварна машина «ВОSН ТSА 5401».

15) Метіостанція.

16) Набір інструментів для ремонту.

17) Компрессор з приладдям.

18) Болгарка фірми «Тошиба».

19) Кухонний гарнітур фірми «Рода» з газовою поверхнею, духовкою та мийкою для посуду.

20) Відеокамера «Panasonik» сірого кольору.

21) Телевізор «Sоnу» рідкокристалічний 32 дюйма KDL-32U.

22) DVD програвач фірми «Sоnу» чорного кольору.

23) Диван кутовий та крісло модель «Амерікано».

24) Пилосос червоний «ВОSН».

25) Костюми, піджаки, рубашки, теніски.

26) Туфлі, кросівки, ботинки.

27) Джинси.

28) Дублянка шкіряна в кількості 1 шт.

29) Кросівки «Коламбія» в кількості 1 шт.

30) Светри, жакети.

31) Спідня білизна.

32) Інше взуття та одежа.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували. Просили суд відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року був укладений шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

16 серпня 2011 року рішенням Києво-Святошинського суду Київської області, шлюб між сторонами у справі був розірваний.

За час спільного проживання як подружжя сторони придбали у власність наступне майно:

1)
Автомобіль «КІА Мagentis» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 118 000, 00 грн.

2) Автомобіль «Suzuki» SХ-4 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 108 000, 00 грн.

У шлюбі в сторін народилась донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснила, що про існування рухомого майна нічого не знає. Все робили та купували для колишнього подружжя батьки ОСОБА_2 Коли сторони розлучились, то з того часу позивач взагалі не допомагає відповідачу. За час шлюбу свідок була кілька разів у квартирі сторін АДРЕСА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що давно знайомий з батьками ОСОБА_2. Свідок позичав у 2007 році гроші на придбання автомобіля «КІА Мagentis» 120 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), відповідно до ч. 2 цієї статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними - або шлюбним договором.

Згідно із ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм та рекомендацій Верховного суду України.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності ло ст.. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.З огляду на ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування спірного майна:

1)
Електростанції, вартістю 16 000,00 грн.

2) Пароочисника «КЕRСНЕR» 1,010 з приладдям, вартістю 2400, 00 грн.

3) Телевізора «Sony» KDL-26, вартістю 3 250,00 грн.

4) Набору кухонних меблів «Рода», вартістю 7 900,00 грн.

5) Снігоприбиральної машинки «КЕRСНЕR» 5,01 вартістю 16 000,00 грн.

6) Робота пилососа фірми і-гоbоt, серії 580 2 шт., вартістю 7900, 00 грн., всього: 15 800,00 грн.

7) Килима натурального шерстяного, вартістю 8 700,00 грн.

8) Пральна машини, вартістю 3 900,00 грн.

9) Посудомийної машини, вартістю 3 600,00 грн.

10) Мультиварки «Panasonik» sr-tmh18, вартістю 1 600,00 грн.

11) Кухонного меблевого набіру виробництва Чехія, який складається з кухонного столу та 2 стільців виробництва Малайзія, 1 крісла виробництва Італія, вартістю 14 000,00 грн.

12) Холодильника марки «Liebherr», вартістю 4 950,00 грн.

13) Морозильної камери марки «Liebherr», вартістю 8 000,00 грн.

14) Комп'ютера «Asus», чорного кольору, вартістю 3 250,00 грн.

15) Повітроочисника «Аіr-O-Swiss» 2055 DRІ, вартістю 4 500,00 грн.

16) Повітрозволожувача, вартістю 2100,00 грн.

17) Меблів та сантехники для ванни, вартістю 8900,00 грн.

18) Акустичної системи фірми «Ямаха» з колонками, вартістю 11100,00 грн.

19) Кондиціонерів марка «Н&С», вартістю 17400,00 грн.

Крім того, позивачем не доведено суду наявність у відповідача тих речей, які він просить суд витребувати у ОСОБА_2:

1)
Диплом із додатком про закінчення НТУУ «КПІ».

2) Диплом про закінчення курсів з англійської мови.

3) Диплом із додатком про закінчення середньої школи.

4) Комп»ютер ноутбук сірого кольору «Sоnу».

5) Перстень із золота (презентований батьком).

6) Золотий ланцюжок з хрестиком (презентований батьком).

7) Срібний браслет на руку (презентований батьком).

8) Золота защіпка до кроваток з дрогоцінним камінням.

9) Срібна защіпка до краваток інкрустована камінням з національною символікою.

10) Два золотих герба України для носіння на одязі різних розмірів.

11) Срібна ікона «Іоанн Воїн».

12) Срібна ікона «Божа матір».

13) Срібна ікона «Миколая Чудотворця».

14) Кофеварна машина «ВОSН ТSА 5401».

15) Метіостанція.

16) Набір інструментів для ремонту.

17) Компрессор з приладдям.

18) Болгарка фірми «Тошиба».

19) Кухонний гарнітур фірми «Рода» з газовою поверхнею, духовкою та мийкою для посуду.

20) Відеокамера «Panasonik» сірого кольору.

21) Телевізор «Sоnу» рідкокристалічний 32 дюйма KDL-32U.

22) DVD програвач фірми «Sоnу» чорного кольору.

23) Диван кутовий та крісло модель «Амерікано».

24) Пилосос червоний «ВОSН».

25) Костюми, піджаки, рубашки, теніски.

26) Туфлі, кросівки, ботинки.

27) Джинси.

28) Дублянка шкіряна в кількості 1 шт.

29) Кросівки «Коламбія» в кількості 1 шт.

30) Светри, жакети.

31) Спідня білизна.

32) Інше взуття та одежа.

Також не довів наявність готівкових коштів у сумі 41500,00 грн., також 11 175,00 грн., які знаходились у сейфі для зберігання зброї та заощаджень в квартирі за адресою: АДРЕСА_3.

А тому, суд має відмовити позивачу в задоволенні даних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..60, 70, 71 СК України, ст..ст. 3, 10, 11, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «КІА Мagentis» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки «Suzuki» SХ-4 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов