Справа № 309/3277/14-ц
Провадження № 2/309/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Соймик Н.І..

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції, ОСОБА_6 міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку , визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_6 міської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хустського районного суду від 2 грудня 2014 року у звязку із збільшенням позовних вимог в частині скасування рішення ОСОБА_6 міської ради про затвердження технічної документації до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 міську раду .

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що у вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та внесення змін до технічної документації . Підставою для звернення до суду стали дії відповідача, яка будучи сусіднім землекористувачем намагалась отримати у власність частину дороги загального користування, чим унеможливила б проїзд до будинку позивача .

ОСОБА_3 є власником будинку та земельної ділянки , що розташовані в м. Хуст по вул.. Червоногірська № 4 . Сусіднім землекористувачем є ОСОБА_7 М.М. Підїзна дорога до будинку позивача становила 4 метри, однак відповідачем на вказаній землі було насаджено дерева та встановлено огорожу , до якої позивач доступу не має.

30.01.2014 року ухвалою Хустського районного суду було вжито забезпечення позову , яким накладено заборону на здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку відповідача. Однак 12 лютого 2014 року земельна ділянка кадастровий номер :01:076:0037 була зареєстрована ОСОБА_6 РУЮ в особі реєстраційної служби за ОСОБА_7 та видано свідоцтво про право приватної власності на землю реєстраційний номер № 08

Не зважаючи на судові спори, захоплення відповідачем частини підїзної дороги та значні порушення при виготовленні проектно-технічної документації сесією ОСОБА_6 міської ради від 03.07.2012 року винесено рішення № 712 « Про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам. Даним рішенням затверджено технічну документацію що посвідчує право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1000 га в с. Чертеж вул.. Червоногірська № 8.

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури ОСОБА_6 міської ради № 068/04 від 20.04.2012 року відділ погодив технічну документацію із землеустрою та не заперечив , щодо надання у власність відповідачу земельної ділянки при цьому вказуючи про наявність на частині земельної ділянки (0.0107 га) земельного сервітуту від 31.03.2009 року.

В матеріалах технічної документації наявний договір на встановлення земельного сервітуту укладений між суміжними землекористувачами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Відповідно до ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором між особою, яка його вимагає та власником земельної ділянки . На момент укладення даного договору жодний з підписантів не були власниками суміжних земельних ділянок .

З змісту довідки про правовий статус земельної ділянки, що розташована по вул.. Червоногірській № 8 вбачається, що даній земельній ділянці відсутні земельні сервітути.

Численні порушення , які допущені під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів , які посвідчують право на земельну ділянку відповідача , рішення ОСОБА_6 міської ради в частині затвердження цієї технічної документації , є таким , що порушує право позивача на підїзд до свого будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала посилаючись на наведені в позовній заяві обставини, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що жодне право позивача не порушено. Частина земельної ділянки на якій відповідач встановив огорожу не є дорогою загального користування . Позивач самостійно влаштував підїзд до свого будинку з іншого боку його земельної ділянки , а тому має доступ до свого будинку. Про ухвалу про забезпечення позову на яку посилається представник позивача ОСОБА_7 не знала . В задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 міської ради не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_6 міської ради.

В судове засідання представник відповідача реєстраційної служби ОСОБА_6 РУЮ не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд заслухавши думку інших учасників процесу вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника реєстраційної служби ОСОБА_6 РУЮ.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_3 є власником будинку № 4 по вул.. Червоногірська м. Хуст та власником земельної ділянки площею 0,1000 га. в м. Хуст вул.. Червоноармійська № 4 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель.

Суміжним землекористувачем, та власником земельної ділянки площею 0,1000 га. в м. Хуст по вул.. Червоногірська № 8 відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:076:0037, реєстраційний № 17707084 є відповідач ОСОБА_7

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення № 712 від 03.07.2012 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 площею 0,1000 га. в с. Чертеж вул.. Червоногірська № 8 на території ОСОБА_6 міської ради , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В судовому засіданні були досліджені технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку сторін .

З дослідженої в судовому засідання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_7М, яка розроблена ПП «Закарпатземля» у 2011 році вбачається , що в акті погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем на відрізку від А до Г зазначено землі загального користування (вулиця), та погоджено з суміжним землекористувачем ОСОБА_8 а також наявний договір на встановлення земельного сервітуту від 31.03.2009 року , який укладений із суміжним землекористувачем ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечила факт підписання акту погодження меж земельної ділянки її власником, а саме ОСОБА_3, з відповідачем ОСОБА_7 оскільки в даному акті наявний підпис ОСОБА_8, а також заперечила факт укладення ОСОБА_3 з ОСОБА_7 договір на встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до довідки міськрайонного управління Держкомзему в м. Хуст і ОСОБА_6 районі № 4790 від 27.09.2012 року № 4790 відповідно до бази АС ДЗК договір на обмежене використання земельної ділянки , земельний сервітут гр.. ОСОБА_7 не реєструвався .

З дослідженої в судовому засіданні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка розроблена у 2009 році вбачається , що на кадастровому плані земельної ділянки відрізок від Д. до Е., тобто проїзд до будинку позивача зазначено, як дорога загального користування. В акті погодження меж земельної ділянки наявні підписи суміжних землекористувачів в тому числі і ОСОБА_7

Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області, у компетенцію якої відповідно до Указу Президента України № 459/2011 від 13 квітня 2011 року «Про Державною інспекцією сільського господарства України» входить нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000024/4/1/6 від 24 серпня 2012 року зафіксовано , що з зібраних матеріалів та відповідей різних інстанцій виявлено , що згідно викопіювання із плану землекористування м. Хуст вул.. Червоногірська № 8 чітко видно, що підїзд до дворогосподарства ОСОБА_3 можливий лише з вул.. Червоногірська.

З дослідженої в судовому засіданні схеми забудови земельної ділянки , яка виготовлена на підставі рішення ОСОБА_6 міської ради народних депутатів № 171 від 26.05.1985 р. чітко зафіксовано , що підїзд до дворогосподарства позивача ОСОБА_3 проходить з вул.. Червоногірська біля будинку № 8 .

Суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що до будинку позивача наявний інший підїзд з вул.. ОСОБА_9 , оскільки з вищезазначеного акту перевірки вимог земельного законодавства вбачається, що даний підїзд не передбачений жодними картографічними матеріалами , а також генеральним планом с. Чертеж ОСОБА_6 міської ради викопіювання якого було надано , та досліджено у судовому засіданні. З акту перевірки вбачається, що підїзд про який твердить представник відповідача зроблений з бувшої пішохідної доріжки до церкви.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його правана землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, то такий акт визнається недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що рішення ОСОБА_6 міської ради в частині затвердження технічної документації, яка на думку суду була виготовлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, порушує право позивача ОСОБА_3, як власника суміжної земельної ділянки на підїзд до свого будинку, суд вважає, що дане рішення, а також виготовлене відповідачем свідоцтво про право власності на землю підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 задоволити

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_6 міської ради VI сесії VI скликання № 712 від 03.07.2012 року щодо затвердження технічної документації , що посвідчує право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1000 га. в с. Чертеж вул.. Червоногірська № 8 на території ОСОБА_6 міської ради , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також передачі ОСОБА_7 безоплатно у приватну власність вказаної земельної ділянки .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку № 8 по вул.. Червоногірська у м. Хуст Закарпатської області кадастровий номер :01:076:0037, реєстраційний № 17707084 видане реєстраційною службою ОСОБА_6 РУЮ 12.02.2014 року на імя ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10