РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13222/14-ц

пр. № 2-о/759/14/15

25 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

з участю народних засідателів - Сушкевича Я.О.,

Висоцького В.В.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної

в м.Києві державної адміністрації

про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення

піклування та призначення піклувальника, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив визнати обмежено дієздатним свого батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником батька, посилаючись на ті обставини, що батько зловживає спиртними напоями, у зв*язку із чим безконтрольно витрачає усю свою пенсію на придбання алкогольних напоїв, у нього почали з*являтися звукові та візуальні галюцинації, в стані алкогольного сп*яніння він вчиняє скандали і сварки, у зв*язку із чим, він неодноразово лікував батька в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», однак після лікування запої відновлювалися і такі обставини в сукупності вважав, що свідчать про психічний розлад батька на підґрунті зловживання ним спиртними напоями. Просив задовольнити заяву на підставі ст.ст. 36, 37 ЦК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи просила заяву задовольнити в частині визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, а в іншій частині заяву просила залишити без задоволення, оскільки встановлення піклування та призначення піклувальника відбувається за поданням Органу опіки та піклування і після обговорення даного питання на засідання Опікунської ради.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3. в Курській області Російської Федерації (а.с. 7 - копія паспорту) і є батьком ОСОБА_2 (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження).

ОСОБА_3 має посвідку на постійне проживання в Україні, де є зареєстрованим в АДРЕСА_1 (а.с. 5 - копія посвідки) та має ІІ групу інвалідності безстроково, у зв*язку із чим є непрацездатним (а.с. 6 - копія довідки МСЕК).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.10.2011р. (а.с. 8-9 - копія договору, а.с. 10 - копія витягу є Державного реєстру правочинів).

Відповідно до висновків Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №8-ц від 16.02.2015р., ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, інтоксикаційного) з церебрастинічним синдромом, когнітивними порушеннями. Ступінь виразності цих психічних розладів такий, що ОСОБА_3 може, але не повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи змішаний характер органічного ураження головного мозку у підекспертного (судинний, інтоксикаційний), вживання ним спиртних напоїв впливає на його психічний стан (а.с. 41-42 - акт).

Згідно частин 1, 2 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім*ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов*язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні доведені обставини про те, що ОСОБА_3 страждає на змішаний характер органічного ураження головного мозку (судинний, інтоксикаційний), на який впливає вживання ним спиртних напоїв, у зв*язку із чим може, але не повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, в тому числі і щодо розпорядження своїми грошовими кошами, зокрема, пенсією, що відповідно до частин 1, 2 ст.36 ЦК України є правовою підставою для визнання особи обмежено недієздатною, а тому заяву в цій частині суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про встановлення над ОСОБА_3 піклування та призначення його піклувальником сина ОСОБА_2, суд вважає, що в цій частині заява заявлена передчасно, а тому задоволенню не підлягає, оскільки дані питання вирішуються в іншому процесуальному порядку за поданням Органу опіки та піклування і після вирішення даного питання на засідання Опікунської ради.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦК України, ст.ст. 212-215, 223, 236-241 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця Курської області Російської Федерації, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, - визнати обмежено недієздатним.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: 1.

2.