Провадження №2/263/1317/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовый О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про встановлення факту настання обставин непереборної сили,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 08.10.2012 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ» та ПАТ "ВБР" укладено договори відступлення права вимоги, згідно до яких до ПАТ «ВБР» перейшли права кредитора по кредитному договору та договору поруки №10/ФО-а/19 від 25.02.2010 року, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Станом на 25.02.2015 року боржники мають прострочену заборгованість у розмірі 35547,26 грн., з яких 28531,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6004,74 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1011,40 грн. - штраф. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в свою чергу, звернулися із зустрічним позовом, в якому зазначили, що до 15.03.2014 р. ОСОБА_1 виконував свої зобовязання по кредиту та сплачував необхідні суми, однак після цього в м. Маріуполі, Донецькій області та в самій Україні стали відбуватися події, які є форс-мажорними обставинами по відношенню до укладених ними договорам, що перешкоджають належним чином виконувати умови цих договорів (суспільно-політичні зміни, проведення антитерористичної операції, масові заворушення тощо). Тому вони просять встановити факт настання обставин непереборної сили з 15.03.2014 р. при виконанні на території м. Маріуполя вищезазначених договорів.

Представник первісного позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Суд, дослідивши надані у справі докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

25.02.2010р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10/ФО-а/19 на придбання автомобіля фізичною особою. Відповідно до п.п.1.1,1.3 кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 122256,00 грн. зі строком користування кредитом до 25.02.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5% річних, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати для погашення заборгованості по 3341,91 грн. Відповідно до п.9.1 кредитного договору за порушення позичальником без поважних причин вимог п.5.2 (обов'язку щомісячно погашати кредит), позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 0,1 відсотків від суми кредиту, визначеної п.1.1. кредитного договору за кожний випадок порушення.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 25.02.2010р. укладено договір поруки №10/ФО-а/19, згідно якого відповідач поручився за солідарне виконання із ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і перший відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

08.10.2012 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ» та ПАТ "ВБР" укладено договори відступлення права вимоги №Р-10/ФО-а/19, згідно якого фінансова установа передала, а банк прийняв всі права вимоги за кредитним договором №10/ФО-а/19 від 25.02.2010 р. та договором поруки №10/ФО-а/19 від 25.02.2010 р., які уклали фінансова установа і ОСОБА_3.

За приписами статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.553 та ст.554 ЦК УЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися поряд з іншим неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До теперішнього часу відповідачі зобов'язання по поверненню боргу не виконали.

Разом з тим, з боку відповідачів належних та допустимих доказів існування непереборної сили на території м. Маріуполя з 15.03.2014 р. по теперішній час, яка б завадила саме їм виконати свої зобовязання належним чином, не надано. Позивачі у цей період навіть не зверталися із відповідними заявами до позивача з проханням полегшити тяготи по виконанню зобов'язань за кредитом та порукою шляхом надання кредитних канікул, зменшення сум щомісячних платежів, реструктуризації заборгованості тощо.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі порушили майнові права позивача, з них на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 35547,26 грн., з яких 28531,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6004,74 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1011,40 грн. - штраф.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 355,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35547 (тридцять пять тисяч пятсот сорок сім) гривень 26 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 177 (сто сімдесят сім) гривень 74 копійки з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про встановлення факту настання обставин непереборної сили відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко