Справа № 588/836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод по володінню та користуванню житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Сумській області про усунення перешкод по володінню та користуванню житловим будинком, в якій зазначає, що вона є власницею житлового будинку №27 по пров.1-го Травня в м.Тростянець Сумської області. У будинку, крім позивача, зареєстрований її син ОСОБА_2, який за місцем реєстрації не проживає понад 10 років, але добровільно знятися з реєстрації не бажає. Всі витрати по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг несе позивач. Оскільки факт реєстрації відповідача перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком №27 по пров.1-го Травня в м.Тростянець Сумської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала до суду письмову заяву про відмову від позову у звязку із тим, що бажає, щоб належний їй на праві власності будинок також належав і її синові відповідачеві ОСОБА_2, просить провадження по справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про відкладення судового розгляду через його зайнятість у процесі в апеляційній інстанції, однак неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, так як в судове засідання зявилась позивач особисто.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у звязку із відмовою позивача від позову.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби у Сумській області у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачеві розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Відповідачеві розяснено, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод по володінню та користуванню житловим будинком - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник