Справа № 495/9251/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/1254/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/1254/15-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно (а.с.2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2014 року відкрито провадження у справі № 495/9251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначено до розгляду (а.с.13).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт належності ? частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,86 кв.м., житловою площею 40,31 кв.м. ОСОБА_2, яка померла 19.11.2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,86 кв.м., житловою площею 40,31 кв.м. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.28-29).

20.02.2015 року відповідач Білгород-Дністровська МР, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року (а.с.33-34).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015 року відкрито провадження у справі № 495/1254/15-ц за заявою Білгород-Дністровської МР про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року по цивільній справі №495/9251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначено до розгляду (а.с.38-39).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року заяву Білгород-Дністровської МР про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року по цивільній справі №495/9251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року по цивільній справі №495/9251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 08.04.2015 року о 10:30 год. (а.с.46-48).

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Саратського РС ДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно (а.с.51).

Згідно відповіді, що надійшла від Саратського РС ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.55).

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, ухвала від 11.03.2015 року про призначення розгляду справи на 08.04.2015 року о 10:30 год. була надіслана судом 11.03.2015 року на адресу ОСОБА_1(Одеська область, Саратський район, село Успенівка, вулиця Кишинівська,107) (а.с.50), яка наявна в матеріалах справи та за якою він зареєстрований, але була повернута до суду без вручення адресату у зв ?язку з його не проживанням за визначеною адресою (а.с.53-54).

В судове засідання 08.04.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 06.05.2015 року о 16:00 год. (а.с.57).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 06.05.2015 року о 16:00 год. була надіслана судом 08.04.2015 року на адресу ОСОБА_1(Одеська область, Саратський район, село Успенівка, вулиця Кишинівська,107) (а.с.59) та отримана адресатом 25.04.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення (а.с.61).

В судове засідання 25.04.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 22.05.2015 року о 14:05 год. (а.с.64).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 22.05.2015 року о 14:05 год. була надіслана судом 07.05.2015 року на адресу ОСОБА_1(Одеська область, Саратський район, село Успенівка, вулиця Кишинівська,107) (а.с.67) та отримана адресатом 16.05.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення (а.с.71).

В судове засідання 22.05.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 21.07.2015 року об 11:30 год. (а.с.70).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 21.07.2015 року об 11:30 год. була надіслана судом 25.05.2015 року на адресу ОСОБА_1(Одеська область, Саратський район, село Успенівка, вулиця Кишинівська,107) (а.с.71) та отримана адресатом 30.05.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення (а.с.74).

В судове засідання 21.07.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.75).

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, зловживає своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача ОСОБА_1, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, в жодне судове засідання не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко