Справа № 159/1922/15-ц Провадження №22-ц/773/1184/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Легуцького Володимира Володимировича на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року позов в даній справі задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу в сумі 30 000 грн., проценти за вкладом в сумі 945,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 3 240 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 300 грн. судового збору та в дохід держави 41,85 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідач Легуцький В.В. подав апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення норм процесуального права, неналежне дослідження всіх доказів, які мають значення для справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання 15.06.2015 року (а.с. 47), заперечення на позов та заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутня письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК заочне рішення оскаржується в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 2 статті 232 ЦПК надано право оскаржити заочне рішення в загальному порядку позивачу.

Отже, відповідно до вищезазначених норм процесуального закону оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто у даній справі відповідачу надано право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

У зв'язку з недотриманням порядку оскарження заочного рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Легуцького Володимира Володимировича на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя