Справа № 459/1520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив винести рішення про виділення ? частки квартири № 24 за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 27, що належить ОСОБА_2, підстави договору міни, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 13.03.2001 року за реєстром № 1-652. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 46836982 з виконання виконавчих листів: № 2-1133/10, виданого 17.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 450 901,34 грн., 1700,00 грн. державного мита; № 2-1143, виданого цим же судом від 14.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Львівська» у сумі 29 858,20 грн. та 418,58 грн. судових витрат. Загальна сума заборгованості становить 482 878,12 грн. 16.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та для перевірки майнового стану боржника скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда. Цього ж дня - 16.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з відповіддю МБТІ у м.Червонограді за № 382 від 06.02.2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано ? частину квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 27/24, Львівської області. Боржнику неодноразово скеровувались виклики державного виконавця, на які вона не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подала заяву, у якій просить розглядати подання за її відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання, у якому просить розгляд справи здійснити за відсутності представника цього банку.

Боржник у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1133/10, виданого 17.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 450 901,34 грн., боржником зазначено ОСОБА_2.

У матеріалах справи наявний супровідний лист за вихідним № В-261/357 від 16.01.2015 року, з якого видно, що державним виконавцем за місцем проживання боржника було скеровано зазначену постанову.

16.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 450 901,34 грн., заборонено останній здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу. Із супровідного листа № В-261358 від 16.01.2015 року видно, що вказана постанова направлена боржникові.

Як свідчить повідомленням про вручення, ОСОБА_4 19.02.2015 року особисто отримала адресований їй рекомендований лист.

Що стосується іншого виконавчого провадження, божником у якому є ОСОБА_2, на яке посилається державний виконавець, матеріали справи таких відомостей не містять.

Державним виконавцем зроблені запити щодо перевірки наявності майна боржника.

Так, відповідно до повідомлення Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 382 від 06.02.2015 року за боржником зареєстрована 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області за вих. №248-06-1 від 11.02.2015 року ОСОБА_2 страхові виплати не отримує.

Згідно з повідомленням відділу Держземагенства у м. Червонограді Львівської області від 05.03.2015 року (вих.№ 1324-0.2-903/2-15) ОСОБА_2 як власник земельних ділянок не зареєстрована.

Відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 не отримує пенсійних нарахувань.

На запит № 9159413 від 16.01.2015 року Державною податковою службою України була надана відповідь № НОМЕР_2 від 17.01.2015 року, у якій зазначено, що за фізичною особою РНОКПП: НОМЕР_3 юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу підприємця припинено.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас субєктом внесеного подання не подано суду доказів відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Не доведено й учинення дій, зокрема, щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, державним виконавцем не реалізовано передбаченого статтею 376 ЦПК України права на звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення належних останній майна чи коштів.

Разом з тим суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Проте державним виконавцем не подано суду доказів вжиття ним заходів, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, зокрема, висновку експерта про можливість виділу 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 в натурі, чи такий виділ матиме наслідком зміну призначення квартири.

Наведене дає підстави для висновку про передчасність внесення подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Необхідно зазначити, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна, підтвердженої висновком експерта, державний виконавець має право вимагати продажу боржником своєї частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 27/24, з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський