Справа № 589/5720/14-ц р.
Провадження № 2/589/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О., секретар Карпенко Т.В. представник відповідача О.М. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/108 в сумі 500 000,00грн. зі строком повернення 05.04.2006 року.

Спільним рішенням Спостережної ради та Правління Промінвестбанку від 04.03.2008 року № 509/5 і наказу Промінвестбанку від 05.03.2008 року № 49 о/с філія «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» реформована в безбалансове відділення № 21 філії « Відділення Промінвестбанку в м. Суми.

14.08.2009 року на підставі наказу №128 АК Промінвестбанк перейменовано в ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ «Промінвестбанк» № 97 від 23.03.2012 року на базі реорганізації філії Відділення ПАТ Промінвестбанк відкрито Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми.

Згідно договору № 27/108 кредитної лінії від 11.04.2005 року банк в повному обсязі виконав свої зобов»язання надав боржнику грошові кошти в сумі 500 000,00грн шляхом оплати платіжних доручень № 1-10 від 11.04.2005 року.

Позивач також в позові вказує, що борг відповідача частково погашено, шо підтверджується Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.12.2010 року ОСОБА_2 визнано бакрутом тому стягненн залишку боргу з відповідача повинно відбуватись на підставі ст. 52 ЦК України.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 проти позову заперечують зазначаючи наступне: ОСОБА_2 з 10.09.2013 року зареєстрована як фізична особа підприємець тому дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду, і з цих підстав вважає, що справу повинен розглядати Господарський суд.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви справа неодноразово відкладалась за клопотанням сторін для надання відповідних документів. З наданих документів вбачається, що сторонами по справі є юридичні особи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, цей позов є підсудним господарському суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3