Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/4513/15
Провадження № 22-ц/778/4922/15 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 втрати від інфляції за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 14837,31 грн., 3% річних період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 577,71 грн. та судовий збір.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та додатково просив стягнути з відповідача на його користь витрати на користування кредитом в сумі 3911 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат від інфляції за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 11570,85 грн., 3% річних період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 445,55 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З матеріалів справи та зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що 24 червня 2015 ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та додатково просив стягнути з відповідача на його користь витрати на користування кредитом в сумі 3911 грн., подавав докази та давав пояснення з приводу вказаної позовної вимоги, про що зазначено в рішенні суду.

Проте, судом першої інстанції стосовно даної позовної вимоги ОСОБА_1 рішення не ухвалено.

Також, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що в порушення вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України судом першої інстанції не зазначено, в задоволенні якої частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦП України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24 червня 2015 року відбулося судове засідання по зазначеній справі з фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.34-35). Проте носій інформації компакт-диск з фонограмою відповідного судового засідання до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 209, 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та 3% річних з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик