АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7752/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/6/15 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; представника ПП "Вікторія -1" Снітинського Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Вікторія-1" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вікторія-1" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Вікторія-1" (далі - ПП) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2107,48 грн, посилаючись, що відповідачі, котрі є власником та членом його сім'ї квартири АДРЕСА_1 добровільно не оплачують наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись із зустрічним позовом до ПП "Вікторія-1" про стягнення 17683 грн коштів на ремонт пошкоджень лоджії їх квартири у зв'язку із протіканням даху. Позивачі зазначили, що ПП "Вікторія-1" неналежно виконало свої обов'язки по ремонту покрівлі лоджії, внаслідок чого виникли пошкодження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року позовні вимоги приватного підприємства «Вікторія-1» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Вікторія-1» 2107 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вікторія-1» про стягнення заподіяної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити ПП "Вікторія-1" у позові та задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог посилається, що ПП "Вікторія-1" неналежно виконало обов'язок щодо ремонту покрівлі лоджії.

У судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПП "Вікторія-1" апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 є власником та членом сім'ї власника трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

ПП «Вікторія-1» здійснює утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 згідно з рішенням Тернопільської міської ради № 317 від 28 лютого 2011 року та типового договору про надання послуг з управління будинком від 01.04.2011 року, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28 грудня 2009 року, у зв'язку з чим на ім'я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок № 750199 для проведення нарахування та оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

31 січня 2008 року між ПП «Вікторія-1» та ВАТ «Тернопільобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії.

01.07.2013 року року між ПП «Вікторія-1» та ТОКП «Профілактична дезинфекція» укладено договір №517/2 на проведення дератизації площі підвальних приміщень.

11.04.2012 року між ПП «Вікторія-1» та ПП «Тернопільміськліфт» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Згідно зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української PCP.

У статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

А відповідно до ст. 32 цього Закону розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позов ПП "Вікторія-1" суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач протягом періоду з жовтня 2012 року по квітень 2014 року фактично надавав відповідачам послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що підтверджується актами виконаних робіт за вказаний період та договорами з підрядними організаціями на виконання таких робіт. А тому суд підставно стягнув з відповідачів на користь ПП "Вікторія-1" 2107 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду в зазначеній частині, доводи апеляційної скарги щодо його оскарження вважає необгрунтованими і підстав для скасування рішення в цій частині не вбачає.

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновком суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог. Так, відмовляючи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення коштів на ремонт лоджії, суд виходив з того, що останніми не доведено, що сплачені ними кошти за проведені ремонтні роботи були наслідком невиконання ПП "Вікторія-1" обов'язків по утриманню будинку.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язанийзабезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року №1603 у статті витрат на послуги з обслуговування будинків закладено витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою.

Про те, що саме ПП "Вікторія -1" є балансоутримувачем спірного будинку вбачається із рішення Тернопільської міської ради від 28 лютого 2011 року, довідки від 14.02.2014 року (а.с.11)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неодноразово звертались до ПП "Вікторія-1" - балансоутримувача квартири із заявами, у тому числі і письмовими, з приводу ремонту даху над лоджією їх квартири та відшкодування ремонтних робіт на лоджії внаслідок затікання з даху.

29.12.2012 року комісією ПП «Вікторія-1» в складі майстрів дільниць було складено акт в якому зафіксовано затікання води з козирка балкону до квартири АДРЕСА_1, внаслідок затікання відмічено замокання стелі балкону площею близько 1 кв.м та стіни площею 0,03 кв.м., такі ж акти були складені 31.01.2013р., 28.02.2013р.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.10 ЦПК України не роз'яснив позивачам по зустрічному позову право на уточнення позовних вимог та на пред'явлення клопотання про призначення експертизи для визначення причин утворення пошкоджень лоджії квартири АДРЕСА_1 та розміру збитків, внаслідок пошкоджень. При цьому суд безпідставно послався, що позивачі за зустрічним позовом відмовились від призначення експертизи.

Висновком експерта за результатами проведеної за ухвалою апеляційного суду будівельно-технічної експертизи від 07 травня 2015 року №21/15-22 та поясненнями допитаного у судовому засіданні апеляційного суду експерта ОСОБА_6 вбачається, що: 1. причиною замокання приміщення лоджії послужили неякісно влаштовані примикання та відсутність водовідвідних фартухів між стінами будинку та покрівлею над лоджією спірної квартири. 2. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню технічного стану лоджії у квартирі, згідно з розрахунком вартості будівельних робіт (додаток №3) становить 1374,53 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог слід скасувати у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити в цій частині нове рішення згідно з вимогами п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до переконання, що зустрічні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, стягнення коштів за ремонтні роботи з ПП "Вікторія-1" слід провести у розмірі, підтвердженому експертним висновком, а саме - 1374,53 грн, що ж до решти суми - то вона, на думку колегії суддів, є необгрунтовано завищеною і такою, що не відповідає об'єму ремонтних робіт, зазначених у висновку експерта.

Судові витрати на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.ч.1,5 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 18,93 грн - судового збору та 122,38 грн - витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст 307, 309, 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вікторія-1" про стягнення коштів. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства "Вікторія-1" на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 1374,53 грн коштів на ремонт лоджії та 141,31 грн понесених судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун