ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/695/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 8/636/5/15

30 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

прокурора Саєнко Т.Л., заявника ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представників заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_3 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам невірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, уточненою окремою заявою від 08 червня 2015 року та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання не вірним розрахунку заборгованості по аліментам від 08 лютого 2012 року та визнання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26 лютого 2004 року, таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на момент постанови зазначеної ухвали суду не було відоме про те, що Чугуївським міським судом Харківської області процесуальне питання щодо видачі дублікату виконавчого листа від 26 лютого 2004 року у судовому порядку не розглядалося, що є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 14 травня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи №2-1542/99 з листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31 липня 2013 року про те, що після повернення справи № 2036/695/2012 року з апеляційного розгляду будуть вжити заходи по відновленню втраченого судового провадження щодо видачі дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року по справі № 2-1542/99, однак на теперішній час судове провадження не відновлено, тому вважає, що відсутність судового провадження щодо видачі зазначеного дубліката виконавчого листа є нововиявленою обставиною, і просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, постановити нову ухвалу якою задовольнити його вимоги про визнання невірним розрахунку заборгованості по аліментам від 08 лютого 2012 року та визнати дублікат виконавчого листа від 26 лютого 2004 року таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали суду, просив його заяву задовольнити.

Представник заявника, за договором про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_2, просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки в матеріалах справи № 2- 1542/99 відсутня ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа 26 лютого 2004 року, судове провадження про видачу дубліката виконавчого листа не здійснювалось, провадження по його відновленню Чугуївським міським судом не проводилось, про що ОСОБА_1 стало відоме 15 травня 2015 року, тому просить визнати дублікат виконавчого листа № 2-1542/99р. від 26 лютого 2004 року таким, що не підлягає виконанню, а розрахунок заборгованості по аліментам від 08 лютого 2012 року невірним.

Прокурор Саєнко Т.Л. просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за безпідставністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, за довіреністю - ОСОБА_4, просив заяву ОСОБА_1, з підстав передбачених ч. 1 ст. 362 ЦПК України, залишити без розгляду,у звязку з пропуском заявником місячного строку з дня виявлення обставин, що є підставою для перегляду, враховуючі, що всі обставини справи заявникові відомі з 2013 року, про що свідчать наявні в матеріалах цивільних справ № 2-1542/99р. та № 2036/695/2012 заяви ОСОБА_1 з ознайомленням з матеріалами цих справ.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, за довіреністю - ОСОБА_5, підтримала позицію представника ОСОБА_4

Представник ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області -ОСОБА_6 просила суд вирішити заяву ОСОБА_1 на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухав осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та матеріали цивільних справ № 2-1542/99 р. та 2036/695/2012, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1997 року по 29 лютого 2000 року, від шлюбу є донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Чинною постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 з 13 серпня 1999 року стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання малолітньої доньки до її повноліття. На підставі даного судового рішення 23 серпня 1999 року виданий виконавчий лист. У звязку зі зміною прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_3, за її заявою хвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2010 року виданий дублікат виконавчого листа за вищезазначеним рішенням суду.

06 липня 2010 року ОСОБА_3 (ОСОБА_8) звернулася до суду із заявою про зміну прізвища у виконавчому листі у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь на утримання дочки аліментів. Ухвалою Чугуївського міського суду від 06 липня 2010 року заява ОСОБА_3 була задоволена, був виданий дублікат виконавчого листа, оригінал виконавчого листа визнаний недійсним. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року ухвала Чугуївського міського суду від 16 липня 2010 року була скасована, провадження у справі закрито.Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року була скасована і справа передана на новий розгляд до Чугуївського міського суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 06 грудня 2013 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду від 06 грудня 2010 року скасовано, та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, була задоволена, дублікат виконавчого листа, виданий 06 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року була залишена без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 23813623 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року було закінчено.

Відповідно до листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31 липня 2013 року (справа № 2-1542/99р. а.с.82) вбачається, що в 2002 році виконавчий лист № 2-1542/99р. був втрачений при пересилці, у звязку з цим після надання стягувачем копії постанови про стягнення аліментів для встановлення року розгляду справи державний виконавець звернеться до суду з поданням про видачу дублікату. Після повернення справи № 2036/695/2012 з апеляційного розгляду будуть вжиті заходи по відновленню втраченого судового провадження.

З листа Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 26 січня 2004 року № 190 (справа № 2036/695/2012 а.с.98) вбачається, що на виконанні У Чугуївського ВДВС 28 серпня 1999 року на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 № 2-1542 від 21 серпня 1999 року, не зважаючи на те, що постанова суду про стягнення аліментів винесена 23 серпня 1999 року. ВДВС було встановлено, що зазначений виконавчий лист втрачений у 2002 році при пересилці. Заступник начальника ВДВС Чугуївського МУЮ у зазначеному листі посилається на те, що «згідно заяви стягувача, державний виконавець направив до суду подання на дублікат виконавчого листа». З супровідного листа суду від 01 березня 2004 року №366 (справа № 2036/695/2012 а.с.99) вбачається, що дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 № 2-1542 направлявся до Чугуївського ВДВС на запит державного виконавця від 17 лютого 2004 року, а ні за поданням державного виконавця.

На виконання ухвали Чугуївського міського суду від 06 лютого 2013 року (справа № 2036/695/2012 а.с.198) 06 лютого 2013 року проведено перевірку по видачі дублікату виконавчого листа від 06 лютого, а ні від 26 лютого 2004 року, встановити причини відсутності у справі заяви та ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа не представилось можливим (справа № 2036/695/2012 а.с.204).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд не вбачає цей строк пропущеним з боку заявника, як на це посилається представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, як на підставу у відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки заявникові 14 травня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи стало відоме, що до теперішнього часу не відновлено судове провадження по видачі дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року № 2-1542/99р., про що свідчить його заява, наявна в матеріалах цивільної справи № 2036/695/2012 а.с.281.

Таким чином, строк поданої заяви заявником не пропущено, згідно ст.362 ЦПК України, оскільки про дану обставину заявнику стало відомо лише 14 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина заявник звернувся 19 травня 2015 року.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання не вірним розрахунку заборгованості по аліментам від 08 лютого 2012 року та визнання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1542/99 від 26 лютого 2004 року, таким що не підлягає виконанню, зазначена ухвала суду залишена без змін Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року (справа № 2036/695/2012 а.с.212-215,273).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Оскільки ухвала Чугуївського міського суду Харківської області, яку заявник просить переглянути в зв`язку з нововиявленими обставинами, винесена 04 березня 2013 року, а обставини, на які посилається заявник, а саме: відсутність відновленого провадження по видачі дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року № 2-1542/99р стали відомі заявникові 14 травня 2015 року, суд вважає, що зазначені обставини є нововиявленими та мають істотне значення і впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що встановлені обставини після винесення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, є істотними для даної справи, є підставою для скасування цієї ухвали суду за нововиявленими обставинами та постанови нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26 лютого 2004 року, таким, що не підлягає виконанню, а оскільки на підстави зазначеного виконавчого документу проводився розрахунок заборгованості по аліментам, у звязку з визнанням дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відповідно визнати не вірним розрахунок заборгованості по аліментам від 08 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 208, 209,212, 214, 215, 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року задовольнити.

Скасувати у звязку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі № 2036/695/2012, провадження № 2/636/32/13 за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_3 про визнання розрахунку заборгованості по аліментам невірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар