АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-828/10 Номер провадження 22-ц/786/2500/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Кривчун Т.О, Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії ,-

в с т а н о в и л а :

03.06.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по зазначеній справі та про поновлення строку пред'явлення їх до виконання.. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначав його втрату, оскільки після винесення ВДВС Миргородського МРУЮ 21.03.2014 року постанови про повернення виконавчих документів останні до банку не надходили.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року заяву про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення - задоволено.

Ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 2-828 від 07.12.2010 року, видані Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 7 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 170567,02 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1.

Поновлено Публічному акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-828, виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 07.12.2010р., про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 170567,02 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначав, що оскільки аналогічне клопотання вже розглядалося судом та ухвалою міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року в задоволенні даного питання відмовлено і вказана ухвала залишена без змін апеляційною інстанцією, тому вважав, що повторне звернення з даним клопотанням виключається, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Вважає, що банк діє недобросовісно, змінивши причини втрати та пропуску строку пред'явлення виконавчих документів при повторному зверненні до суду із зазначеним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миргородського відділення №3088 170 567,02 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та по 910грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4./а.с.68-69/

У грудні 2010 року за заявою позивача міськрайонний суд видав виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення./а.с.80/

19.03.2015 року позивач звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-828/10 у зв'язку із їх втратою та ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено./а.с.82,92/

Залишаючи без змін вказану ухвалу місцевого сду, апеляційний суд в своїй ухвалі від 20.05.2015 року вказав, що заявник не зазначив у заяві, по яких із задоволених позовних вимог він просить видати дублікати виконавчих листів, чи звертався він у виконавчу службу з вказаними виконавчими листами, чи виконувалося судове рішення, не надав суду першої інстанції жодного належного та допустимого доказу втрати отриманих виконавчих документів, що позбавило місцевий суд повно дослідити обставини справи, а тому в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк» про витдачу дубліката виконавчих листів вірно відмовлено./а.с.120-122/

03.06.2015 року позивач повторно звернувся в міськрайонний суд із заявою про видачу дублікату виконавчих листів у зазначеній справі та про поновлення строку пред'явлення їх до виконання.. На підтвердження втрати виконавчих документів та поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання надав повідомлення начальника ВДВС Миргородського МРУЮ від 02.06.2015 року за №5265, згідно якого у відділі перебували на примусовому виконавчі листи №2-828 від 07.12.2010 року з 19.07.2012 року, а 21.03.2014 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 33458034 та № 3345812 та виконавчі листи направлено на адресу ПАТ ТВБВ № 10016/0157 Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 88. На даний час вказані виконавчі листи на виконанні відділу не перебувають./а.с.135/

Відомостей про те, що зазначенів виконавчі листи надійшли до стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», - відсутні. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТВБВ № 10016/0157 постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих листів не надходили . /а.с.126-127/.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом викладеної норми підставою для порушення клопотання про видачу дублікату виконавчого листа є його втрата. При цьому законодавець не пов'язує видачу дублікату виконавчого листа з іншими обставинами, зокрема - зі строком пред'явлення його до виконання.

Встановивши фактичні обставини щодо втрати виконавчих документів, місцевий суд обгрунтовано постановив ухвалу про видачу їх дублікатів

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчі листи, які були видані до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010року та мали бути пред'явлені до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тобто три роки,- втрачені, а дублікати виконавчих листів фактично є новими виконавчими документами, тому місцевий суд правомірно, керуючись ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України поновив строк на пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують, зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та ґрунтуються на власному хибному тлумаченні норм права.

Зокрема, посилання відповідача на необхідність закриття на підставі п.2 ст.205 ЦПК України провадження у справі у зв'язку з повторним зверненням банку з тотожним клопотанням, та наявністю ухвали місцевого суду від 09.04.2015 року щодо вирішення такого клопотання,- неспроможні, оскільки вказана норма передбачає підстави закриття провадження під час розгляду цивільної справи по суті, а клопотання банку, пов'язане з виконанням судового рішення у цій справі.

Крім того, у клопотанні, що є предметом даного судового розгляду, банк надав інші додаткові обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого документа внаслідок його втрати та поновлення строку пред'явлення його до виконання у зв'язку з поважними причинами пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді : /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук