АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/2409/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9805/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
30 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Поливач Л.Д. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - Демент'єва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» страхове відшкодування у сумі 12 534 грн., 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3 000 грн. - витрати на правову допомогу та судові витрати. Посилається на те, що 31.05.2014 року на 126 км автомобільної дороги Городище - Рівне - Староконстантинів внаслідок падіння дерева трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «GELLY CK», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивач зазначає, що 18.02.2014 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №0113-1802-00, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем марки GELLY CK», д.р.н. НОМЕР_1, та прикріпленим до нього ззовні і всередині додатковим обладнанням. 25.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, листом від 27.06.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» повідомила його, що не вбачає правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за даним випадком, мотивуючи це тим, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок перевищення позивачем безпечної швидкості руху.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 12 534 грн., 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 125,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - Демент'єв Євген Олександрович просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що на момент ДТП з ОСОБА_4 діяв договір страхування за програмою «Економ». Відповідно до п.п.б) п.5.1.1 Умов до Договору, виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених Правил дорожнього руху (ПДР), а саме: …порушення швидкості руху (розділ 12 ПДР). Згідно Відомостей № 9394280 про ДТП 31.05.2014р., ДТП сталася внаслідок порушення позивачем швидкості руху. Представник відповідача зазначає, що відповідно до п.12.1.7 умов до договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку наявності обставин, передбачених в….п.п.б) п.5.1.1 цих Умов. Тобто страховиком було прийняте обґрунтоване та законне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Крім того, Договором страхування та Правилами страхування відшкодування моральної шкоди не передбачено, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотньою розпискою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача - Дементєва Є.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що після укладення сторонами договору страхування транспортного засобу та під час його дії відбувся страховий випадок, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок по відшкодуванню шкоди позивачу - страхувальнику як на підставі добровільного так і обов'язкового страхування.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_4 укладено договір №0113-1802-0012 добровільного страхування транспортного засобу за програмою страхування «Економ», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем марки GELLY CK», д.р.н. НОМЕР_1, та прикріпленим до нього ззовні і всередині додатковим обладнанням (а.с.17-18). Вказана програма передбачає відповідні обмеження щодо виплати страхового відшкодування, з якими позивач погодився (а.с.17,11).

Встановлено, що 31.05.2014 року на 126 км автомобільної дороги Городище - Рівне - Староконстантинів автомобіль GELLY CK», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на перешкоду у вигляді дерева. Вказані обставини підтверджуються Відомостями № 9344280 про ДТП 31.05.2014р., електронна версія яких розміщена на офіційному сайті МТСБУ (а.с.39), а також характером пошкоджень автомобіля (а.с.20), що підтверджують саме наїзд на дерево, а не падіння дерева на автомобіль. Наданий позивачем рахунок-фактура №Р001 - 2/1 від 27 серпня 2014 року ( не завірена належним чином ксерокопія) ремонту автомобіля складений в м. Рівне через 3 місяці після події не може бути належним доказом по справі. Автомобіль експертом чи спеціалістом у встановленому законом порядку не оглядався.

Крім того, у відомостях зазначено, що ДТП сталася внаслідок перевищення ОСОБА_4 безпечної швидкості руху, про що було складено адміністративний протокол, а тому наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між порушенням позивачем швидкості руху та настанням ДТП.

Представник страховика пояснив, що ОСОБА_4 разом із повідомленням про настання страхового випадку подав лише первинну довідку ДАІ з місця ДТП, посилаючись на те, що на його автомобіль дерево впало, що є страховим випадком. Листом від 11.06.2014 року (а.с.40) страховик повідомив позивача про необхідність подання додаткових документів, зокрема розширеної довідки ДАІ та постанови суду, проте, ОСОБА_4 відповідних документів не надав. Як пояснив представник відповідача, на запити страхової компанії щодо результатів розгляду адміністративної справи, відповіді не отримали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8), первинна довідка ДАІ, на яку посилається позивач, надана в ксерокопії, не завіреній належним чином, підпис інспектора не завірений печаткою.

Згідно ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно п.3.1.18 Умов до Договору страхування, до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення ПДР, обумовлених в п.п.б) п.5.1.1 цих Умов (а.с.10-16).

Відповідно до п.п.б) п.5.1.1 Умов до Договору, виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених Правил дорожнього руху (ПДР), зокрема, порушення швидкості руху (розділ 12ПДР).

Згідно п.12.1.7 Умов до Договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку наявності обставин, передбачених, зокрема в п.п.б) п.5.1.1. цих Умов.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення страхового відшкодування.

Крім того, між сторонами виникли правовідносини з договору добровільного страхування, які регулюються Законом України «Про страхування» та главою 67 Цивільного Кодексу України. Питання відповідальності страховика у разі несплати ним страхової виплати регулюються ст. 992 ЦК України, яка передбачає сплату неустойки в розмірі, встановленому договором або законом.

Оскільки стягнення моральної шкоди договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між сторонами, не передбачено, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди безпідставні.

Безпідставним є також посилання в рішенні суду як на підставу для відшкодування шкоди на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було укладено поліс №АС/9048557, оскільки обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за вказаним полісом у відповідача виникає тільки внаслідок настання ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, наявності встановленої вини його водія (у встановленому законом порядку) та третіх осіб, майну, життю або здоров'ю яких було завдано шкоди внаслідок протиправних дій водія автомобіля.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - Демент'єва ЄвгенаОлександровича задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-