Справа № 317/1136/15-ц
№/п 2/317/904/2015
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Балковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.
На момент ДТП автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів № 009030/4002/0000258.
26.09.2014 року ОСОБА_2, водій пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Представник позивача до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Відповідач до суду не зявився, причини неявку суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, однак судову повістку за місцем реєстрації не отримав, згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
З огляду на вищевикладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4).
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.
На момент ДТП автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів № 009030/4002/0000258 (а.с. 43-52).
26.09.2014 року ОСОБА_2, водій пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-12).
15 грудня 2014 року ПрАТ «СК «УНІКА» надсилало відповідачу вимогу в порядку регресу № 13, однак відповідач відмовився від досудового врегулювання вимоги (а.с. 8-10).
У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення перерахування позивачем страхових відшкодувань, у позивача виникло право зворотної вимоги від винної у ДТП особи ОСОБА_1 повернення цієї суми у повному обсязі.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню.
Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 215-218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Мінгазов