Справа № 133/948/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому ОСОБА_2 міської ради, Дорожньої профспілкової організаціїї південно-Західної залізниці, про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 та інших -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просила внести виправлення в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року про накладення арешту на майно по цивільній справі №133/948/13-ц, за її позовом доДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому ОСОБА_2 міської ради, Дорожньої профспілкової організаціїї південно-Західної залізниці, про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло, де зазначити: повне найменування боржників,( відповідачів по справі), їх місцезнаходження, та їх ідентифікаційні коди, як суб'єктів господарської діяльності( код ЄДРПОУ), кожного окремо.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що ухвалою Козятинсвкого міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року задоволена її заява про забезпечення позову до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 міської ради про скасування рішень та визнання незаконною видачі ордерів на житло та накладено арешт на квартиру №42 в 45 квартирній секції другої черги 90 квартирного житлового будинку № 2, по вулиці Перемоги в м. Козятині та заборонено ДТГО « Південно-Західна залізниця», відокремленому підрозділу ОСОБА_2 дирекції залізничних перевезень, виконкому ОСОБА_2 міської ради Вінницької області видачу ордерів та проводити вселення громадян в ці квартири.

Вищевказану ухвалу вона пред'явила до виконання в ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції. Одначе постановою від 08.08.2014 року головний державний виконавець Шумський О.В. відмовив у відкритті виконавчого провадження. Причина відмови в тому, що відповідно до п.3 ч.-1 ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» у виконавчому документі (в ухвалі суду) повинно бути повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника( код ЄДРПОУ). В зв'язку з відсутністю вищевказаного в ухвалі суду, вона не приймається до виконання, бо саме відсутність таких даних унеможливлює виконання ухвали. В матеріалах вищевказаної справи є всі необхідні дані, які повинні бути вказані в ухвалі суду( відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» дана ухвала являється виконавчим документом). Тобто, суд в вищевказаній ухвалі допустив описку, а саме: не зазначив всіх необхідних реквізитів боржників, для того щоб відкрити виконавче провадження по даній ухвалі.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила внести виправлення в ухвалу суду.

Представник відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_6 просив залишити заяву без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави в забезпечені позову, оскільки рішення Козятинського міськрайонного суду набрало чинності, залишено в силі як апеляційною інстанцією, так і касаційною інстанцією. При цьому посилається на положення сь. 154 ч.6 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом встановлено, що 16.07.2013 року, по справі №133/948/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 міської ради про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло, було винесено ухвалу про забезпечення позову, в якій заявлені ОСОБА_1 вимоги було задоволено частково, а саме накладено арешт на квартиру №, 42 в 45-ти квартирній секції другої черги 90-то квартирного житлового будинку №2 по вул.. Перемоги в м. Козятині та заборонити ДТГО Південно-Західна залізниця, відокремленому підрозділу ОСОБА_2 дирекція залізничних перевезень, виконкому ОСОБА_2 міської ради Вінницької області видачу ордерів та проводити вселення громадян в квартиру № ,42 45-ти квартирної секції другої черги 90-то квартирного житлового будинку №2 по вул.. Перемоги в м. Козятині Вінницької області до набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, залишеним без зімн ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року та ---- ОСОБА_1 було відмовлено взадоволені позову . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 квітня 2015 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та ухвалу апеляційного суду Вінницької області залишено в силі.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК україни якщо у задоволені позову відмовлено, провадження у спрапві закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Козятинського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року набрало чинності 19.06.2014 року , відтак відпала необхідніть у застосуванні заходів забезпечення позову. Окрім того при вирішенні питання, щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «ПЗЗ», ОСОБА_2 міської ради, Вінницької області та інших про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло, суд врахував всі вимоги позивача викладені в прохальній частині його заяви про забезпечення позову. Суд не вправі виходити за межі вимог, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.07.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі №133/948/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2013 року про забезпечення позову по справі № 133/948/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому ОСОБА_2 міської ради, Дорожньої профспілкової організаціїї південно-Західної залізниці, про скасування рішень та визнання незаконною видачу ордерів на житло, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 та інших -

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

26.06.2015