У Х В А Л А

Справа № 133/2031/15-ц

14.08.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивач цих вимог належним чином не дотримався.

А саме, зміст позовних вимог є неконкретним, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, фактично не викладені.

Так, в резолютивній частині позовної заяви, позивач просить стягнути достроково з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року в загальній сумі 111502 грн. 38 коп., складовими якої є борг за кредитним договором в сумі 68267 грн. 90 коп., є відсотки за користування кредитом в сумі 6042 грн. 10 коп. та пеня за прострочення сплати кредиту і відсотків в сумі 37192 грн. 38 коп.. Проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив помісячних сум заборгованості за кредитним договором, конкретних періодів, за які він нарахував відсотки та пеню, не розмежував пеню по видах платежів. Розрахунку цих платежів в позовній заяві не навів.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5, не є таким розрахунком, а є лише роздруківкою таблиці з компютерної програми руху коштів по кредитному рахунку, зміст якої зрозумілий хіба що користувачам цієї програми, оскільки в ній містяться абсолютні цифри уже розрахованих сум без відображення механізму розрахунку. До того ж, цей документ виконаний надмірно дрібним шрифтом, неприйнятним в офіційному діловодстві, що унеможливлює предметне ознайомлення з ним.

Це при тому, що згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується строк позовної давності в один рік.

Вказавши, що відповідачем не виконуються свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, позивач не вказав коли саме відповідач припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. Тобто, в позовній заяві не вказано які саме платежі, в яких саме сумах і коли саме відповідач не здійснив відповідно до умов договору та графіку платежів.

Це при тому, що кредит відповідачеві був наданий на строк до 28 жовтня 2017 року.

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить викладення фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду. Це при тому, що позивач посилається на положення ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.

Крім того, додана до позовної заяви копія додатку №2 до кредитного договору (а.с.16) також є неякісною і її текст виконаний неприйнятним в офіційному діловодстві надмірно дрібним шрифтом, що унеможливлює ознайомлення із змістом цього документа.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

14.08.2015