АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №669/1286/14-ц
Провадження № 22-ц/792/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Дорощук О.М., Шевчук Ю.Г.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

встановила:

В жовтні 2014 року позивач ТОВ «Білогірямолокопродукт» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 11854грн.80коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до наказу від 29.05.2013року №153-К відповідач був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів 3 класу автотранспортної дільниці ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» і цього ж дня його було ознайомлено з посадовою інструкцією водія-експедитора, відповідно до якої водій-експедитор відповідає за збереження прийнятих та тих, що перевозяться ним, вантажів. Відповідно до спеціалізованих товарних накладних від 11.12.2013року відповідач отримав під звіт в ТОВ «Розтоцьке» с.Загіря Зборівського району Тернопільської області та в СТОВ «Прогрес-Плюс» с.Гаї Бродівського району Львівської області молочну сировину. Повертаючись автомобілем ЗІЛ 4314, реєстраційний номер НОМЕР_1, в ТОВ «Білогірямолокопродукт» відповідач не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок пошкодження автомобіля молочна сировина з однієї секції, яка була отримана

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 30

ним в ТОВ «Розтоцьке», була розлита та втрачена в повному обємі. Загальна вартість втраченого молока становить 11088грн. Крім того у звязку з втратою молочної сировини позивач поніс транспортні витрати у сумі 766грн.80коп.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» матеріальну шкоду, заподіяну під час виконання трудових обовязків, в сумі 11088грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначив, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано посадові обовязки водія-експедитора, які не повинні братися до уваги, оскільки він не виконував обовязки експедитора. Крім того, він не був уповноважений на отримання молока, а тому не може нести повну матеріальну відповідальність. На момент його звільнення у 2014р. шкода була покрита колективно усіма водіями.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Білогірямолокопродукт» ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що спеціалізована товарна накладна на перевезення молочної сировини №342 від 11 грудня 2013 року є разовим документом, а отримання майна за таким документом тягне за собою матеріальну відповідальність у повному розмірі. В частині позовних вимог про стягнення понесених транспортних витрат, суд виходив з того, що в іншій секції автоцистерни відповідач перевозив молочну сировину, отриману в СТОВ «Прогрес-Плюс» с.Гаї Бродівського району Львівської області, яка була доставлена на підприємство без втрат, а позивачем не надано доказів на підтвердження перевитрат пального за рахунок перевезення молока в розмірі 2288кг, отриманого від ТОВ «Розтоцьке».

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення транспортних витрат не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що згідно наказу від 29 травня 2013 року № 153-К відповідач ОСОБА_1 з 29 травня 2013 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів 3 класу автотранспортної дільниці ТОВ «Білогір'ямолокопродукт». і цього ж дня під підпис ознайомився з посадовою інструкцією водія-експедитора (а.с. 6-10).

Згідно п. 14 розділу ІІ «Завдання та обов'язки» вказаної посадової інструкції, водій-експедитор відповідає за збереження прийнятих та/або тих, що перевозяться ним вантажів.

Колегія суддів не приймає до уваги посадову інструкцію водія-експедитора, яка підписана ОСОБА_1, оскільки відповідач був прийнятий на роботу водієм. Крім того, відповідно до штатного розпису посада водія-експедитора та експедитора в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» не передбачена.

Перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 р. №447/24, яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 р. №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР». Цей перелік не підлягає розширеному тлумаченню. Договори про повну матеріальну відповідальність із працівниками, чиї посади (виконувані роботи) в зазначеному переліку не вказані, юридичної сили не мають.

Посада водія не входить в даний перелік посад і робіт, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, а тому колегія суддів не приймає до уваги договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» та ОСОБА_1

На виконання умов договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року №1090/13-БМ, укладеного між ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» та ТОВ «Розтоцьке» (а.с. 18-22), для отримання молочної сировини ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» направило 10 грудня 2013 року автомобіль НОМЕР_2 по маршруту №19 (смт.Білогір'я Хмельницької області с.Загір'я Зборівського району Тернопільської області с.Гаї Бродівського району Львівської області смт.Білогір'я Хмельницької області) під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджується подорожнім листом №4010 (а.с. 11, 16).

Відповідач ОСОБА_1 згідно спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини від 11 грудня 2013 року №342 отримав в ТОВ «Розтоцьке» с.Загір'я Зборівського району Тернопільської області 2288кг молока натуральної жирності І ґатунку з якісними показниками, а саме жир 3,6 % та білок 2,93 % (а.с. 12).

11 грудня 2013 року, повертаючись завантаженим молочною сировиною автомобілем НОМЕР_3, в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» відповідач ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зїзд автомобіля на узбіччя дороги та його перекидання. Внаслідок пошкодження автомобіля молочна сировина, отримана в ТОВ «Розтоцьке» у фактичній кількості 2288 кг (базисна кількість 2310 кг), була розлита та втрачена в повному об'ємі і в ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» відповідачем не доставлена.

В пояснювальній записці від 13.12.2013 року на імя директора відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що під час виконання своїх службових обовязків, а саме доставці молочної сировини на підприємство, не впорався з керуванням автомобіля, допустив зїзд автомобіля на узбіччя дороги та його перекидання, у звязку з чим було втрачене молоко.

Вказані обставини підтверджуються також актом огляду технічного стану автомобіля від 12 грудня 2013 року, актом про втрату молочної сировини від 11 грудня 2013 року.

Із протоколу погодження ціни від 05 грудня 2013 року (додаток №1 до договору на закупівлю молока від 10 січня 2013 року № 1090/13-БМ) та розрахунку ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» від 14 листопада 2014 року № 748 вбачається, що вартість молока, отриманого 11 грудня 2013 року відповідачем від ТОВ «Розтоцьке» і яке було втрачене внаслідок розливу, складає 11088 гривень (а.с. 22, 36).

Пунктом 2 частини 1 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Оскільки ОСОБА_1 отримав молочну сировину в ТОВ «Розтоцьке» на підставі спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини від 11 грудня 2013 року, тобто під звіт за разовим документом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на відповідача покладається повна матеріальна відповідальність за заподіяну шкоду.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що він не підписував спеціалізовану товарну накладну на перевезення молочної сировини №342 від 11 грудня 2013 року не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на дприпущеннях.

Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи №697/15-26 від 06.05.2015р. підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Матеріальні цінності отримав водій» спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини серія №342 від 11 грудня 2013 року ймовірно виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_1.

Тобто, експертом не надано категоричного висновку про відсутність підпису відповідача ОСОБА_1 у спеціалізованій товарній накладній на перевезення молочної сировини серія №342 від 11 грудня 2013 року, що саме по собі не є підставою для звільнення відповідача від повної матеріальної відповідальності.

Оцінивши даний висновок експерта в сукупності з іншими доказами по справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що молочна сировина була отримана за разовим документом. При цьому судом враховується визнання відповідачем ОСОБА_1 факту підпису в графі «Матеріальні цінності отримав водій» спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини серія №342 від 11 грудня 2013 року в одному із примірників накладної.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що молоко в кількості 2288кг було повернуто ТОВ «Білогір'ямолокопродукт» за рахунок необлікованого молока, яке привозили водії з інших рейсів, оскільки належних та допустимих доказів відповідно до ст.60 ЦПК України відповідачем не надано.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5