Справа №628/157/13-ц
Провадження 4-с/628/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області ВП№ 47734932 від 05 червня 2015 року було відмовлено МТСБУ у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 628/157/13-ц провадження № 2/268/269/13 виданим Купянським міськрайонним судом Харківської області 30 жовтня 2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26 183,57 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Як вказує скаржник - МТСБУ, він не погоджується з вказаною постановою, так як у заяві МТСБУ про відкриття виконавчого провадження зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого листа до виконання. А останній раз спірний виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно постанови ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області ВП№40748120 від 27 травня 2014 року.

Тому представник скаржника просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 628/157/13-ц провадження № 2/268/269/13 виданим Купянським районним судом Харківської області 30.10.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26 183,57 грн.

У судове засідання представник скаржника - МТСБУ не з'явився, у скарзі просив справу розглядати без їх участі.

Представник ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності. Крім того, надав до суду заперечення з приводу викладених обставин у скарзі. У своїх запереченнях представник ВДВС просив суд відмовити у задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця у звязку з необґрунтованістю вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи МТСБУ викладені в скарзі, вивчивши заперечення представника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

04 квітня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 24934,23 грн. та судового збору у сумі 1249,34 грн. (а.с. 235).

27 травня 2014 року постановою ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області ВП№40748120 виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 232).

26 травня 2015 року МТСБУ на поштове відділення подало заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом адресовану ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області. Заява про відкриття виконавчого провадження була отримана представником ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області 29 травня 2015 року (а.с. 233-234).

Постановою ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області ВП№ 47734932 від 05 червня 2015 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 628/157/13-ц провадження № 2/268/269/13 виданим Купянським міськрайонним судом Харківської області 30 жовтня 2013 року (а.с. 236).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Я вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ було предявлено до виконання в строк передбачений законодавством, однак постановою від 27 травня 2014 року виконавчий лист було повернуто бо у боржника не виявили ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, тому строк для предявлення виконавчого документу до виконання на підставі ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен рахуватися з моменту ухвалення такої постанови, в нашому випадку з 27 травня 2014 року, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено в 1 рік, тобто виконавчий лист повинен був бути поданий до 27 травня 2015 року, що також вказано в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи що, представник МТСБУ надіслав виконавчий документ до ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області поштою 26 травня 2015 року тому суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа не був порушений.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як державним виконавцем ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області Загоруйко О.О. не було виконано своїх посадових обов'язків, та вимог ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова від 05 червня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 47, 76, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області ВП№ 47734932 від 05 червня 2015 року, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №628/157/13-ц провадження №2/268/269/13 виданим Купянським міськрайонним судом Харківської області 30 жовтня 2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26 183,57 грн.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ в Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року, справа №628/157/13-ц провадження №2/268/269/13.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області