Провадження № 2-36/15
У Х В А Л А

/про забезпечення доказів/

25 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Малютіні А.Д.,

розглянули у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року суддею Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

25 червня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів, яке полягає у витребуванні з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 (01680, м. Київ, вул. Смоленська, 8) довідку про те, чи перебував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_2) на обліку у лікаря-психіатра та витребувати належним чином завірену копію Протоколу обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_6 від 02.12.2010 року (за формою № 122-1/о); витребувати з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) довідку про те, чи перебував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлий 014 лютого 2012 року) на обліку у лікаря-психіатра та чи проходив лікування.

Вказані докази є необхідними для визначення психічного стану ОСОБА_6 на момент укладення заповіту від 02 грудня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2014 року, відповідно до яких психічний стан ОСОБА_6 було визначено.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року було визнано заповіт від 13.01.2012 року складений ОСОБА_6 - недійсним, у зв'язку з тим, що останній страждав на стійкий хронічний психічний розлад, який впливав на ступінь розуміння ним своїх дій при прийняті рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2014 року вище зазначене рішення залишено без змін.

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, представник відповідача обґрунтовує необхідністю для визначення психічного стану ОСОБА_6 на момент укладення заповіту від 02 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Статею 61 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування.

Виходячи з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому суд приходить до висновку про відмову в прийняті клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська