Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4523/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 55 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою гаражного кооперативу «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до гаражного кооперативу «Світанок» та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.14 р. по 30.09.2014 р. в сумі 3 590,22 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що 16.05.2014 р. на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України був звільнений з роботи в гаражному кооперативі «Світанок». Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28.07.2014 р. та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2014 р. його поновлено на роботі з 17.05.2014 р. та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 319,26 грн за період з 17.05.2014 р. по 28.07.2014 р. Відповідно до наказу № 193 від 24.09.2014 р. зі змінами, внесеними наказом № 195 від 14.11.2014 р., його поновлено на роботі з 17.05.2014 р. Відповідно до наказу № 194 від 30.09.2014 р. його звільнено вдруге. 18.09.2014 р. відповідач виплатив йому 3 319,26 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2014 р. по 28.07.2014 р., однак розрахунок за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2014 р. по 30.09.2014 р. відповідач не провів. Враховуючи викладене, просив позов задовольнити.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено з гаражного кооперативу «Світанок» на користь ОСОБА_1 2845,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнено з гаражного кооперативу «Світанок» на користь держави 243,60 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі гаражний кооператив «Світанок» просить рішення скасувати, провадження у справі закрити. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2014 р. зміненим рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2014 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі охоронником гаражного кооперативу „Світанок з 17.05.2014 р. та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 319,26 грн за період з 17.05.2014 р. по 28.07.2014 р. (а.с.2-7).

Наказом голови правління гаражного кооперативу „Світанок № 193 від 24.09.2014 р. зі змінами, внесеними наказом № 195 від 14.11.2014 р., ОСОБА_1 поновлено на роботі з 17.05.2014 р. (а.с.8-9).

Позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 319,26 грн за період з 17.05.2014 р. по 28.07.2014 р., що визнається обома сторонами.

У порушення вимог ст. 236 КЗпП України, середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі за період 29.07.2014 р. по 24.09.2014 р. гаражний кооператив „Світанок ОСОБА_1 не виплатив, про що не заперечували представники відповідача в судовому засіданні. А тому, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 2 845,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 29.07.2014 р. по 24.09.2014 р. Обрахунок середнього заробітку проведено судом вірно, виходячи з середньоденного заробітку позивача за останні два місяці перед звільненням (67,74 грн х 42 робочих дні = 2 845,08 грн), встановленого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2014 р. (а.с.5-7).

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування рішення немає.

Порушення судом порядку вирішення даного питання не може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу гаражного кооперативу «Світанок» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: