Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 2/349/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ( далі ПАТ «НАСК »ОРАНТА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 144,50 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Свою вимогу позивач обгрунтовує тим, що 16 липня 2014 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Опель Аскона, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та за участі автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП) , в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року. Згідно дослідження вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП власнику автомобіля ВАЗ 21081 становить 13 654,50 грн. 29 грудня 2014 року позивач виплатив потерпілій особі відшкодування в розмірі 13 144,50 грн. , що підтверджується платіжним дорученням та реєстром одержувачів сум відшкодувань, а тому у нього на підставі ст.1191 ЦК України та пп.»а» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в уточненій позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. Відповідач ОСОБА_2 зокрема пояснив, що в момент ДТП він не перебував в стані алкогольного спяніння. Проте після ДТП дійсно вживав алкогольні напої, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Просили у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, а саме 5 000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 листопада 2013 року між ВАТ НАСК «Оранта», правонаступником якої є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_6 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АС/75308000. ОСОБА_6 дії якого з 20 листопада 2013 року по 19 листопада 2014 року.

Згідно умов договору страховик зобовязувався , що у випадку заподіяння шкоди ОСОБА_6 чи іншою особою, яка керуватиме автомобілем на законних підставах третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу Опель Аскона, реєстраційний номер НОМЕР_1, і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6П, чи іншої особи, яка керуватиме автомобілем на законних підставах, що підтверджується постановою суду, виплатити страхове відшкодування третій особі у розмірі матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2014 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів з вини відповідача ОСОБА_2Л, який керував автомобілем марки Опель Аскона, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участі автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( ст.124 КУпАП) підтверджена постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року.

03 грудня 2014 року до позивача звернувся страхувальник ОСОБА_6 із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням транспортного засобу Опель Аскона реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена подія була визнана страховим випадком, про що 04 грудня 2014 року складено страховий акт №ОЦВ-14-6515/1 та розрахована сума страхового відшкодування у розмірі 13 144,50 грн.

Платіжним дорученням №74705 від 29 грудня 2014 року дана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок потерпілій особі , власнику транспортного засобу ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп.»а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП ( у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ) не є підставою для стягнення з відповідача витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з врахуванням вимог пп.»а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 144,50 грн. із відповідача, оскільки позивач не довів, що ОСОБА_2 спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч.1 ст.88 ЦПК України, де зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом

Як розяснено у п.47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів вбачається, що правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 надавав адвокат ОСОБА_3, який приймав участь у двох судових засіданнях по даній справі, які відбулися 30 липня та 04 серпня 2015 року. Згідно журналів, судові засідання тривали 1,5 год. ( а.с.68-70,78-81).

ОСОБА_2 подав суду підтверджуючі відомості про оплату ним послуг адвоката за надану правову допомогу в сумі 5 000 грн, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с.76), договір про надання правової допомоги (а.с.48-51) та акт виконаних робіт ( а.с.77).

З акту про виконанні роботи по справі від 04 серпня 2015 року вбачається, що сторони погодили розмір витрат на оплату правої допомоги в сумі 455 грн. за 1 год. затрачених на виконання послуг, що не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлену вище вказаним Законом.

Однак адвокатом не надано документального підтвердження, що на надання правової допомоги ним було затрачено 11 год.

З врахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації відповідачу підлягає не 5 000 грн, а тільки частина його витрат на правову допомогу. Розмір вирахуваної судом компенсації включає: 1,5 год. участі адвоката у судових засіданнях помножених на розмір витрат на оплату правової допомоги в сумі 455 грн. за 1 год., що дорівнює 682 грн.

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», юридична адреса: м.Київ, вул. Здолбунівська,7Д на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 682 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила