Справа № 591/3913/15-ц
Провадження № 4-с/591/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 рокум. Суми

Зарічний райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 р. ОСОБА_1 подано скаргу на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 01.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/240/15-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 р. по справі №591/240/15-ц стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 19500 Євро повернення банківського вкладу №686161/2013 від 02.12.2013 р. 24.03.15 року ОСОБА_1 виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. 01.04.15 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що своїми діями державний виконавець порушила вимоги ст.. 24, п. 6-1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, згідно письмових заперечень у задоволенні скарги просить відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справі встановив наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 р. по справі №591/240/15-ц стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 19500 Євро повернення банківського вкладу №686161/2013 від 02.12.2013 р. Для здійснення примусового виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5). Державним виконавцем було встановлено, що Постановою Правління НБУ від 19.03.15 року №188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію. Відповідно вищевказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.15 року прийнято Рішення №63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно якого призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію вказаного банку строком на 1 рік з 20.03.15 року по 19.03.16 року включно. А тому, починаючи з 20.03.15 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у стані ліквідації, тобто розпочато процедуру припинення банку як юридичної особи. Враховуючи те, що з дня призначення Уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається, державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення. Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Тобто наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та розпочато процедуру ліквідації банку 20.03.15 року, а ОСОБА_1 виконавчий лист № 591/240/15-ц на адресу ДВС було направлено 24.03.15 року, суд доходить висновку, що державним виконавцем було правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Отже, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Б.Капкін