У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою с.Концово, вул.Миру, 70, Ужгородського району, Закарпатської області, укладеного та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.04.2006року

Ухвалою суду від 04.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову до початку розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований в с.Концово, вул.Миру, буд.№70, Ужгородського району, Закарпатської області.

В обґрунтування заяви вказує на те, що предметом позову є визнання недійсним укладеного між його бабою ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_5 договору дарування житлового будинку , який знаходяться за адресою : с.Концово, вул.Миру, буд.№70, Ужгородського району, Закарпатської області. Зазначає, що йому стало відомо зі слів сусідів про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 намагається продати будинок, що є предметом спору, що в подальшому, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду та оформлення його спадкових прав.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач в своїй заяві просить задовольнити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою: с.Концово, вул.Миру, буд.№70, Ужгородського району, Закарпатської області, укладеного 29.04.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа і про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити даний позов шляхом - накладення арешту на житловий будинок за адресою с.Концово, вул.Миру, буд.№70, Ужгородського району, Закарпатської області, однак, дане клопотання є не обґрунтованим, так як позивачем не наведено обставини, що свідчили б про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не обґрунтовано відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, а також не зазначено докази на підтвердження даних обставин, того що це майно належить саме відповідачу ОСОБА_2 і є достатні підстави вважати, що останній володіє чи має право розпоряджатись, в тому числі і відчужувати житловий будинок на користь третіх осіб, що розташований за адресою с.Концово, вул.Миру, буд.№70, Ужгородського району, Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме житловий будинок за адресою с.Концово, вул.Миру, буд.№70, Ужгородського району, Закарпатської області, судом до задоволення не підлягає, оскільки вжиття таких заходів фактично може порушити і права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним- відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6