10 липня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3048/15-ц
Номер рядка с.з.- 57
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача (1) районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
до відповідача (2) ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту,
22 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, а саме:
- автомобіль марки «ІVЕКО LD440E43TR», тип ТЗ: сідловий тягач, 2000 року, Nо кузова/шасі: WJMM1VSK004226991, реєстраційний номер: АО 98 - 96АН;
- автомобіль марки «Renault», модель: Magnum, 1998 року випуску, тип ТЗ: сідловий тягач, Nо кузова/шасі: VF611GTA100004822, реєстраційний номер: АО09-54 АС;
- автомобіль марки «Van Hool», модель: 3 В, 1999 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп борговий, Nо кузова/шасі: YE13B2003AB086013, реєстраційний номер: АO 15-73 ХХ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель: 1840, 1998 року випуску, тип ТЗ: Світловий тягач, Nо кузова/шасі: WDB9540321K302026, реєстраційний номер: АО 50-45АІ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель: 1840, 1999 року випуску, тип ТЗ: Сідловий тягач, Nо кузова/шасі: WDB9540421K354171, реєстраційний номер: АО 31-84 АС;
- автомобіль марки «MAN», модель: 19.464. FLT-N, 1998 року випуску, тип ТЗ: сідловий тягач, Nо кузова/шасі: WMAT32S396M246133, реєстраційний номер АО 52-43АВ;
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановами відповідача (1) накладено арешт на все майно відповідача (2), зокрема і на належні йому транспортні засоби, які на підставі договорів від 26.02.2008 та 02.06.2010 року перебувають в заставі позивача, що порушує права банківської установи на задоволення вимог за кредитними договорами від 26.02.2008 року №005Є/V-М, 28.05.2010 року №004 Є/V-М.
Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи Закону України «Про заставу», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 40) відповідачі (1), (2) в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
На підставі договору застави рухомого майна від 26.02.2008 року (а.с. 9-11) ОСОБА_1, в забезпечення виконання умов кредитної угоди від 26.02.2008 року №005Є/V-М, передав в заставу Банку належні йому на праві приватної власності (Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) транспортні засоби (марки «ІVЕКО LD440E43TR», реєстраційний номер: АО 98 - 96АН та марки «MAN», реєстраційний номер АО 52-43АВ).
Поряд з цим, між Банком та відповідачем (2), 02.06.2009 року укладено Додатковий договір №1 до договору застави рухомого майна (а.с. 12-13), за умовами якого сторони узгодили період страхування заставного майна.
Також, 02.06.2010 року в забезпечення виконання умов кредитного договору від 28.05.2010 року №004 Є/V-М відповідач ОСОБА_1 надав в заставу Банку (договір застави рухомого майна від 02.06.2010, а.с. 18-20), належні йому на праві приватної власності (Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) транспортні засоби (марки «Renault», реєстраційний номер: АО09-54 АС; марки «Van Hool», реєстраційний номер: АO 15-73 ХХ; марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер: АО 50-45АІ; марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер: АО 31-84 АС; марки «SCHWARZMULER», реєстраційний номер: АО 34-24 ХХ; марки «Fliegel», реєстраційний номер НОМЕР_1).
Дані постанов державних виконавців районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції серії ВП №33677205 від 02.08.2012 та серії ВП №41607950 від 26.03.2014 свідчать про те, що на спірні транспортні засоби накладено арешт (а.с. 26, 27).
Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини по справі суд виходить також з наступного.
Як встановлено ст. 527 ч. 1 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ОСОБА_1 статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Аналогічні положення закріплені і в ст. 15 Закону України «Про заставу», згідно з приписами якої застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Обов'язки органів доходів і зборів з реєстрації поширюються на виникнення та зміну прав податкової застави з урахуванням вимог податкового законодавства.
ОСОБА_1 статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Поряд з цим, згідно з вимогами частини першої статті 20 вищевказаного Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Положеннями частини першої ст. 23 вказаного вище Закону визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Як визначено частинами третьою та четвертою ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Як свідчать матеріали справи, позивачем, який є заставодержателем спірних транспортних засобів, і обтяження на транспортні засоби зареєстровані раніше накладених арештів відповідачем (1).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими кредиторами відповідача (2), що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог за предметом даного позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволити.
2. Звільнити з-під арешту:
- автомобіль марки «ІVЕКО LD440E43TR», тип ТЗ: сідловий тягач, 2000 року, Nо кузова/шасі: WJMM1VSK004226991, реєстраційний номер: АО 98 - 96АН;
- автомобіль марки «Renault», модель: Magnum, 1998 року випуску, тип ТЗ: сідловий тягач, Nо кузова/шасі: VF611GTA100004822, реєстраційний номер: АО09-54 АС;
- автомобіль марки «Van Hool», модель: 3 В, 1999 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп борговий, Nо кузова/шасі: YE13B2003AB086013, реєстраційний номер: АO 15-73 ХХ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель: 1840, 1998 року випуску, тип ТЗ: Світловий тягач, Nо кузова/шасі: WDB9540321K302026, реєстраційний номер: АО 50-45АІ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель: 1840, 1999 року випуску, тип ТЗ: Сідловий тягач, Nо кузова/шасі: WDB9540421K354171, реєстраційний номер: АО 31-84 АС;
- автомобіль марки «MAN», модель: 19.464. FLT-N, 1998 року випуску, тип ТЗ: сідловий тягач, Nо кузова/шасі: WMAT32S396M246133, реєстраційний номер АО 52-43АВ;
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость