АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6000/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Желепа О.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Обухівського О.В.

за участю: представника позивача Маранди В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом обґрунтовував свої вимоги тим, 06.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (перейменовано на ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір. На виконання умов договору, позивачем було надано позичальнику ОСОБА_5, кредит у сумі 17 029,05 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 06.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_4, було укладено договір поруки. Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши заборгованість. А так як поручитель не виконала свої зобов'язання по договору поруки, то просили суд задовольнити позов у повному обсязі: заборгованість за кредитом у розмірі 191 013, 47 гривень, по відсотках - 105 936, 21 гривень, пеню - 1 061 904, 74 гривень.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 191 013, 47 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 105 936, 21 гривень, пеню за прострочення кредиту та відсотків в сумі 191 013, 47 гривень,

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, де ставила питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги мотивувала порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначаючи також про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ПАТ «Альфа Банк» вже звертався з позовними вимогами до позичальника про дострокове виконання зобов'язань з повернення кредиту - стягнення заборгованості в сумі 522 136,13 гривень, які розглядались судом з постановленням судового рішення. На підставі виконавчого листа № 6-14507/12, від 05.02.2013 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, державним виконавцем ВДВС Бучанського управління юстиції 01.06.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь позивача у розмірі 522 235,13 гривень.

А відтак, на думку апелянта, позивач вже скористався правом дострокового повернення кредиту, тому порука за договором поруки припинилась з 06.01.2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 06.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 490051276. Відповідно до умов договору позивач надав позичальникові кредит у сумі 17 029,05 доларів США.

ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано на ПАТ «Альфа-Банк».

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки №490051276 від 06.11.2007 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору позивач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», який виніс рішення по справі про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 121 161,46 гривень, відсотків - 27 671,84 гривень, пені - 373 301, 83 гривень, а всього 522 135,13 гривень заборгованості.

05.02.2013 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором згідно рішення.

01.06.2013 року ПАТ «Альфа Банк» звернулись до ВДВС Бучанського міського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 6-14507/12 від 24.12.2012 року на підставі чого ВДВС Бучанського міського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2013 року.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, виходив з того, що ОСОБА_5 не було виконано кредитних зобов'язань, заборгованість погашено не було, а відтак, на думку суду з відповідача ОСОБА_4 яка за договором поруки є поручителем боржника, слід стягнути на користь позивача ПАТ «АльфаБанк» заборгованість зменшивши при цьому розмір пені у відповідності до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України так як вона перевищеє розмір заборгованості за кредитом.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Часткове погашення боргу, яке не покриває суму заборгованості за кредитом, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому відсутність належного виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не позбавляє кредитора права на отримання заборгованості, процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до умов договору кредиту строк дії цього договору як і договору поруки був визначений сторонами - 06.11.2014 року. А відтак суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що на день подачі позову до суду цей строк не сплив. А відтак не було припинено зобов'язальних правовідносин сторін договору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивач вже скористався правом дострокового повернення кредиту, звернувшись до суду з позовом про стягнення з позичальника повної суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

08.12.2011 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» було прийнято рішення про стягнення з позичальника заборгованості.

Відтак позивачем були зміненні строки щодо повного виконання умов договору.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач починаючи з 2011 року звертався до поручителя щодо виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором поруки у зв'язку з зверненням про дострокове поверненням кредитних коштів.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем не були дотримані вимоги передбачені ст. 559 ЦК України, пропущені строки звернення до поручителя у зв'язку з чим порука є припиненою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке що постановлено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст.309 ЦПК України у відповідності до яких позивачу слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог з зазначених вище підстав.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року було задоволенню клопотання апелянта та відстрочено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги до розгляду справи.

Тому з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати та постановити нове за яким,

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір на користь держави в розмірі 253 гривни 16 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: