АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7513/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Чобіток А.О.
при секретарі: Гречка Т.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Горбач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування», третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування.
в с т а н о в и л а :
Позивач звертаючись в грудні 2014 року із вищевказаним позовом ставила питання про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень, інфляційні збитки у сумі 6 615 гривень, 3 % річних у сумі 2 917,80 гривень, моральну шкоду у сумі 5 000 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.09.2011 року сталася ДТП за участю автомобіля позивача «БМВ», та автомобіля «Опель», власником якого є ОСОБА_6 Автомобіль ОСОБА_6 був застрахований в ПрАТ «Альфа Страхування» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 14.05.2011 до 13.05.2012 року включно. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні ДТП. У подальшому, позивач звернулася до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку. Вартість відновлювальних робіт становила 91 234, 93 гривень. Відповідно до полісу страхування укладеного між відповідачем та третьою особою ОСОБА_6 ліміт страхування власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну складає 50 000 гривень. У той же час відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що договір страхування набрав чинності з 21.09.2011 року, тобто з моменту внесення першого страхового платежу. Проте, позивач вважає таку відмову неправомірною, а тому просила задовольнити заявлені вимоги.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, за яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначаючи при цьому про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача не визнав апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив із положень договору страхування, та відсутності підстав для моменту набрання договором чинності, окрім загальних положень передбачених ст. 983 ЦК України та ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про страхування». А також того, що договором страхування НОМЕР_2 передбачений страховий платіж у розміри 738,72 гривень. Відповідно до платіжного доручення НОМЕР_4 третя особа ОСОБА_6 сплатив на користь відповідача у Соломянському відділенні №5445 ПАТ «Ощадний Банк України страховий платіж за договором страхування НОМЕР_3 від 13.05.2011 у розмірі 738,72 гривень 16.09.2011 року о 18 годині 55 хвилин. Кошти перераховано банком за призначенням 20.09.2011 року, тобто договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набрав чинності вже, після настання ДТП.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказувала на те, що суд не взяв до уваги, що за положеннями ст. 18 ЗУ «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Цією ж статтею встановлено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Стааттею 981 ЦК України також, передбачена можливість укладення договору страхування шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_2, що був виданий ПРАТ «СК «Альфа страхування» 13.05.2011 року зазначено, що поліс діє з 14.05.2011 року по 13.05.2012 року, тобто договір діє не з моменту першого платежу, а з 14.05.2011 року А отже, на момент виникнення ДТП він був чинним.
Також апелянтом вказувалось на те, що судом були допущені порушення ст. 35 ЦПК України, а саме не вияснено правову позицію МТСБУ, яка своїм листом від 26.01.2012 року підтвердила укладення договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату дорожньо транспортної пригоди.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні і (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та викопувати інші умови договору.
Частиною 1 ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Згідно ч. 1 ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне положення містить і ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про страхування».
Так законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття «укладення» договору і « набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з набранням ним чинності. Юридичне значення має той факт, що якщо договір страхування укладено, але перший платіж не внесено ( тобто договір не набрав чинності), страховик не зобовязаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.
Стосовно моменту набрання чинності договором страхування, тобто здійснення першого платежу, слід враховувати, що якщо він здійснюється готівкою, то цей факт має підтверджуватися видачею встановленого законодавством розрахункового документа квитанції, касового чека, тощо. При сплаті першого платежу у безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок страховика, якщо сторони не домовилися про інше в договорі.
Квитанція надана третьою особою на підтвердження сплати страхового платежу містить у собі виправлення в частині дати сплати коштів ( а.с. 43)., а відтак не може слугувати підтвердженням проведення оплати страхового платежу саме 15.05. 2011 року.
Також у відповідності до довідки Соломянського відділення № 5445 АТ «Ощадбанк», вбачається, що страховий платіж в сумі 738, 62 гривень на рахунок ПАТ «Альфа Страхування « був сплачений 16.09.2011 року та перерахований банком за призначенням 20.09.2011 року ( а.с. 44 -46).
Доказів, які б підтвердили сплату страхового платежу до моменту ДТП сторонами при розгляді справи надано не було.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: