Провадження № 22-ц/783/4328/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що звільнення позивачки відбулося з порушенням процедури, а саме без попередньої згоди профспілкового комітету. Звертає увагу суду на те, що позивачка протягом двох місяців після прийняття рішення про невідповідність займаній посаді продовжувала працювати. Вважає, що суд при вирішенні спору повинен врахувати відмову, що була надана 20.11.2013 року головою профспілкового комітету та відповідно задовольнити позов, оскільки мотивація відмови немає значення, що випливає з ч.6 ст.39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та висновку ВСУ в постанові від 22.20.2014 року у справі №6-163цс14.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

ОСОБА_4 працювала на посаді концертмейстера Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2.

Указом Президента України від 27.10.2009 року ОСОБА_4 присвоєно почесне звання «Заслужений артист України». (т.1, а.с.6)

12.09.2013 року на підставі наказу генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2 проведено атестацію артистів оркестру. (т.1, а.с. 23-24,25)

Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії від 12.09.2013 року ОСОБА_4 не відповідає займаній посаді. (т.1, а.с.6-зворот)

Наказом генерального директора від 17.09.2013 року у зв»зку з необхідністю прийняття остаточного рішення щодо атестації артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) ОСОБА_4, враховуючи рекомендації атестаційної комісії, зафіксовані в атестаційному листі від 12.09.2013 року з метою визначення кандидатури на посаду артиста вищої категорії (концертмейстера) передбачено проведення 29.10.2013 року прослуховування артистів оркестру, в тому числі ОСОБА_4 (т.1, а.с.37)

ОСОБА_4 відмовилася від участі у прослуховуванні 29.10.2013 року.(т.1, а.с.28)

Наказом генерального директора від 7.11.2013 року ОСОБА_4 визнано такою, що не відповідає займаній посаді. (т.1, а.с.39)

Листом від 7.11.2013 року ОСОБА_4 запропоновано перевестися з посади артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) на посаду артиста оркестру вищої категорії. (т.1, а.с.40)

Листом від 11.11.2013 року ОСОБА_4 запропоновано перевестися з посади артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) на посаду провідного інженера по ремонту та експлуатації тиристорного обладнання. (т.1, а.с.15)

ОСОБА_4 відмовилася від переведення на вказані посади.

11.11.2013 року генеральний директор театру звернувся до голови профспілкового комітету театру з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 (т.1, а.с.5)

Наказом №158-к від 12.11.2013 року ОСОБА_4 звільнено з роботи у зв»язку виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. (т.1, а.с.4)

Наказом від 12.11.2013 року у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_4 перенесено день її звільнення з 12.11.2013 року на день відновлення її працездатності. (т.1, а.с.45,46)

20.11.2013 року профком театру, розглянувши подання від 11.11.2013 року, не надав згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 (т.1, а.с.43)

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2 від 12.09.2013 року в частині атестації концертмейстера оркестру ОСОБА_4 (т.1, а.с.63-64)

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2014 року апеляційну скаргу Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2 задоволено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. (т.1, а.с.76)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваної роботи внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно з ч.ч.1 ,3 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.2 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.1992 року №9 при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано йому за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує , і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України та ст.39 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає такого обґрунтування, роботодавець має право звільнити працівника без згода виборного органу профспілки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звільнення позивачки з роботи проведено у відповідності з трудовим законодавством, без порушення її законних прав та інтересів.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта на постанову ВСУ від 22.10.2014 року у справі №6-163цс14, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки вказана постанова стосується звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, його керівників, профспілкового представника, однак, як безпосередньо вбачається з матеріалів справи, позивачка не була членом виборного профспілкового органу Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що профкомом не було належно обґрунтовано відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачкою, тобто не наведено мотивів прийняття рішення, яке б ґрунтувалося на відповідних нормах чинного законодавства, а лише внесено пропозицію працевлаштування на посаді артиста вищої категорії в оркестрі театру.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України в справі №6-104цс14 від 24.09.2014 року відповідно до якої згідно із частиною сьомою статті 43 КЗпП України та частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Тобто, за змістом цих норм суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору правове обґрунтування такої відмови, і не має права давати оцінку обґрунтованості самого рішення. І лише у разі відсутності в рішенні обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору власник або повноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і таке звільнення суд визнає законним у разі дотримання інших установлених законодавством вимог для звільнення.

Посилання на те, що позивачка продовжувала працювати протягом двох місяців після прийняття рішення про невідповідність займаній посаді, колегією суддів не береться до уваги з наступним.

Згідно пункту 5.3 Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України 03.05.2007 р. № 31, у випадку якщо працівника визнано таким, що не відповідає займаній посаді, керівник театру має право протягом двох місяців переглянути категорію цього працівника театру та розмір його, посадового окладу або перевести працівника театру за його згодою на іншу роботу.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що позивачці по справі протягом двох місяців пропонувалась інша робота, а також, враховуючи рекомендації атестаційної комісії, зафіксовані в атестаційному листі від 12.09.2013 року, вживались заходи для проведення 29.10.2013 року прослуховування артистів оркестру, в тому числі і ОСОБА_4

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7