Справа №761/6852/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрати частини заробітної плати з зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрати частини заробітної плати з зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Стягнуто з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 1 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року в розмірі 34 014 грн. 37 коп., що вказана з відрахуванням податків та обов'язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 червня 2015 року по 3 липня 2015 року в сумі 5 996 грн. 79 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати за період з 1 листопада 2014 року по 31 квітня 2015 року в сумі 293 грн. 80 коп.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а всього 42 304 грн. 96 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Державне підприємство «Вугілля України» через свого представника -Вовченко О.С., подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка її подала не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року Державному підприємству «Вугілля України» надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 липня 2015 року отримано Державним підприємством «Вугілля України» - 29 липня 2015 року /а.с.135/.

4 серпня 2015 року Державним підприємством «Вугілля України» на виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, надіслано до суду платіжне доручення №51 від 4 серпня 2015 року.

Разом з тим, надане платіжне доручення про сплату судового збору не можна вважати належним доказом, що підтверджує його сплату виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з наданого суду представником відповідача платіжного доручення (а.с. 137), таке не містить підпису уповноваженої посадової особи банку, який скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, платіжне доручення не містить за яку саме скаргу (у якій справі) сплачується судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити строк для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про усунення недоліку апеляційної скарги, до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ДП «Вугіллі України», що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал платіжного доручення оформлене належним чином (з зазначенням у якій саме справі сплачено судовий збір за апеляційну скаргу, з підписами уповноважених осіб банку, печатками та засвідченим написом про зарахування коштів до Державного бюджету)

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :