overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3921/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 212/3923/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 203/1016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

15.04.2015 року до суду представником позивача було подано заяву про виправлення описки у вказаному вище рішення в частині зазначення по батькові позивача з «Кирилович» на «Кириллович»,а також щодо суми основного боргу, що підлягає стягненню з 15000 грн. на 150000 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення суду від 08.04.2015 року в останньому дійсно було допущено описку щодо зазначення по батькові позивача та зазначено, як Кирилович, замість вірного Кириллович.

Крім того, згідно мотивувальної частини рішення суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми основного боргу в розмірі 150000 грн. Проте, в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено технічну описку та зазначено про стягнення суми основного боргу в розмірі 15000 грн.

Разом з тим, на момент подачі представником позивача розглядаємої заяви та її передачі після реєстрації на розгляду суду, питання про виправлення описки було вирішено судом за власної ініціативи, про що постановлено відповідну ухвалу від 15.04.2015 року.

В звязку з цим, оскільки поставлене в заяві представника позивача питання вже було вирішено судом, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 180/1451/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ви-несено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Від-критого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж суму завданих збитків в розмірі 246,86 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн.

25.05.2015 року в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до Мар-ганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-675/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 246,86 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн., у зв'язку з втратою оригінала виконавчого документа при пересилці.

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд заяви за їх відсутністю.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликами сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення державного виконавця із поданням про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу. В порушення даної норми закону, в.о. начальника ВДВС звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, а не державний виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, із поданням.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції не надала жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/3177/15
Провадження № 2/183/2138/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування реституції, як наслідку недійсності оспорюваного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить солідарно стягнути з останніх на її користь грошові кошти у розмірі 74 367,03 грн., як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Позивач надала заяву про відстрочення їй повної сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись свій майновий стан, який через фінансову кризу в державі та значне підвищення курсу валют, не дозволяє їй сплатити всю суму судового збору. На підтвердження зазначеного, позивач надала довідку про заробітну плату, відповідно до якої її середньомісячна заробітна плата складає 4 066,45 грн. Проте, зазначені позивачем доводи не можуть бути підставою для відстрочення повної сплати судового збору, а тому вважаю, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру належить сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позовних вимог становить 74 367,03 грн. то сума судового збору, належної до сплати, становить 743,67 грн.

Позивачем сплачено 300,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № NOYGH42901 від 19 травня 2015 року, а отже позивачу необхідно додатково сплатити розмір судового збору у сумі 443,67 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 443,67 грн. та надання суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення повної сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 443,67 грн. з наданням суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 163/927/15-ц
Провадження № 2/163/154/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Відшкодування в особі генерального директора ОСОБА_4 звернулось до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Ухвалою від 10.04.2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання позивачі не зявились, однак в канцелярію суду подали заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Представник позивачів, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу проведення попереднього судового засідання у справі не подав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не викликався, оскільки є громадянином ОСОБА_5, в звязку із чим вручення йому судових документів буде здійснено у відповідності до вимог Інструкції Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року із змінами від 25.03.2010 року №604/5/47, після надання перекладачем відповідного перекладу позовної заяви з додатками на польську мову.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року до участі у справі залучено ПП ОСОБА_6 для здійснення перекладу позовної заяви з додатками, а також процесуальних документів суду з української на польську мову з метою подальшого звернення до компетентного суду ОСОБА_5 із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивачів та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 214/2688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У зв'язку з погіршенням взаємовідносин та непорозумінням один одного, починаючи з березня 2015 року, припинили подружнє життя, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 6 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( актовий запис № 405 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 171/1442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

01.07.15 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у відділі ДВС Апостолівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9776,75 гр. ОСОБА_2 до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, та ухилення боржника від виконання зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець, звернувшись до суду з даним поданням, на підтвердження своїх вимог надав копію вимоги про сплату недоімки, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 року.

ОСОБА_2 до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобовязань підтверджується вимогою про сплату недоімки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: