Справа № 755/9955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів.

10.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, який належать відповідачу - ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що позовом заявлено істотний розмір позовних вимог, а тому в разі відчуження вище вказаного майна відповідачем може бути утруднене виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову"

Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Представником позивача разом із заявою надано копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.05.2009 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2009 року та копія відомостей з Державного реєстру іпотек від 22.08.2014 року, які підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно.

Проте, до заяви не надано жодного документу про ринкову вартість житлового будинку, на який просить накласти арешт представник позивача, що позбавляє суд дійти до висновку про співмірність тих заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, із ціною позову.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: