Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4213/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 05.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 267/ФКВ-07, за яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 12 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14,3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.10.2007 року по 04.10.2022 року. В забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно з яким останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності об»єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 61%, загальною площею 65,2 кв.м., який знаходиться за адресою: с. Тетерівка, вул. Соснова, 27 Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку, площею 700 кв.м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та знаходиться у с. Тетерівка, масив №2, ділянка №49 Житомирського району, Житомирської області.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок чого ОСОБА_3 став новим кредитором у зазначених зобов»язаннях. Оскільки ОСОБА_1 не виконує зобовязання належним позивач просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором № № 267/ФКВ-07 від 05.10.2007 року, яка станом на 14.07.2014 року складає 62 499,72 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 58 510,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 3 989,47 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на передане в іпотеку майно, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором в сумі 62 499,72 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 58 510,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 3 989,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 625 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні будь-які посилання на норми закону та законне підґрунтя окрім доводу неспівмірності ринкової вартості предмета іпотеки сумі боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином /ст.599 ЦК України/.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 05.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 267/ФКВ-07, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 12 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14,3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.10.2007 року по 04.10.2022 року /а.с.6-10/.

В забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно з яким останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності об»єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 61%, загальною площею 65,2 кв.м., розташований у с. Тетерівка по вул. Соснова, 27 Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку, площею 700 кв.м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану у с. Тетерівка масив №2, ділянка №49 Житомирського району Житомирської області. /а.с.12-14/.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед НБУ, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, ОСОБА_4 переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № 267/ФКВ-07, внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилася заборгованість у сумі 62 499,72грн., в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту 58 510,25грн., сума заборгованості за відсотками - 3 989,47грн. /а.с.23,80/.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, а останній порушив умови кредитного договору по своєчасному поверненню кредитних коштів, а відтак позичальник має сплатити розмір заборгованості.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК).

Частиною 3 ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Пунктом 1.2.1. Іпотечного договору від 05.10.2007 року, укладеного між ТОВ „Укрпромбанк та ОСОБА_2 визначено вартість іпотечного майна - об»єкту незавершеного будівництва, відсоток готовності 61%, загальною площею 65,2 кв.м., який знаходиться за адресою: с. Тетерівка, вул. Соснова, 27 Житомирського району Житомирської області у 67 963грн. Згідно п. 1.2.2. цього договору вартість земельної ділянки, площею 700 кв.м., призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться у с. Тетерівка, масив №2, ділянка №49 Житомирського району, Житомирської області становить 146 190грн. /а.с.12/.

На підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції висновок субєкта оціночної діяльності про вартість майна станом на 11.02.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість житлового будинку по вул. Соснова,16 Житомирського району та області становить 927 673грн., вартість вище зазначеної земельної ділянки біля будинку становить 153 300грн./а.с.77,78/.

Відтак, встановлено, що розмір заборгованості по кредиту є значно меншим, не співмірним вартості переданого в іпотеку на забезпечення його виконання майна.

В суді апеляційної інстанції позичальник ОСОБА_1 пояснив, що в загальному розмірі уже повернуто кредиту у більшій сумі як взято.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що порушення основного зобовязання не завдасть збитків іпотекодержателю, а тому висновок суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки виходив з принципів розумності та справедливості, що відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді