Справа № 459/4062/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4160/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника заявника - Шот Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, яку уточнила під час розгляду справи (а.с.2, 31), про: встановлення неправильності запису в акті цивільного стану - свідоцтві про шлюб, виданому 27.08.1954 року відділом ЗАГС міста Полєвской Свердловської області, в частині, що стосується року народження її чоловіка ОСОБА_4 та місця її народження; зобов»язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області внести зміни до актового запису цивільного стану - свідоцтва про шлюб, виданого 27.08.1954 року відділом ЗАГС міста Полєвской Свердловської області, вказавши рік народження її чоловіка ОСОБА_4: «1929» замість «1931», та вказавши місце її народження: «село Онишкани Каларашського району Республіки Молдова»; та встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 24.12.1954 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року (а.с.36) заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт неправильності в свідоцтві про шлюб, виданому 27.08.1954 року відділом ЗАГС міста Полєвской Свердловської області, запису про місце та рік народження ОСОБА_3, а також про рік народження ОСОБА_4 У задоволенні решти вимог заявника - відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку не було.

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою (а.с.42), в якій просила роз»яснити вказане вище рішення суду, а саме: роз»яснити, в чому полягає факт неправильності запису в акті цивільного стану - свідоцтві про шлюб, виданому 27.08.1954 року відділом ЗАГС міста Полєвской Свердловської області, і чи потрібно внести відповідні зміни до зазначеного актового запису цивільного стану, а також чи підлягає задоволенню її вимога про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_4 трудової книжки, виданої 24.12.1954 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2015 року роз»яснено резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року щодо встановлення факту неправильності у свідоцтві про шлюб, виданому 27.08.1954 року відділом ЗАГС міста Полєвской Свердловської області, запису про місце та рік народження ОСОБА_3 та рік народження ОСОБА_4 і визначено, що правильним слід вважати рік народження ОСОБА_3 - «1936» замість неправильного «1933», а місце її народження - «село Онишкани Каларашського району Республіки Молдова» замість неправильного «МССР Бравичский р-н», і правильним слід вважати рік народження ОСОБА_4 - «1929» замість неправильного «1931».

Крім того, цією ухвалою встановлено факт належності ОСОБА_4 трудової книжки, виданої 24.12.1953 року на його ім»я.

Ухвалу суду оскаржила заінтересована особа у даній справі - управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, просить її скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якої відмовити заявнику в роз»ясненні рішення.

Апелянт вважає, що своїм роз»ясненням суд першої інстанції змінив зміст резолютивної частини рішення, оскільки рішенням суду було задоволено лише вимогу заявника про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про шлюб, а в задоволенні інших вимог - відмовлено. Крім того, апелянт зазначає, що рішення суду є зрозумілим, а тому потреби в його роз»ясненні не було. Також апелянт звертає увагу суду на те, що заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав такий документ.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.70, 72), від апелянта надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.73), а тому розгляд справи апеляційним судом проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у відсутності заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про роз»яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року в частині встановлення факту неправильності у свідоцтві про шлюб, виданому 27.08.1954 року відділом ЗАГС міста Полєвской Свердловської області, запису про місце та рік народження ОСОБА_3 та рік народження ОСОБА_4, оскільки з рішення суду не зрозуміло, який запис про рік та місце народження заявника ОСОБА_3 та рік народження її чоловіка - ОСОБА_4 у цьому свідоцтві має бути правильним.

При цьому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині роз»яснення рішення щодо вимоги заявника про встановлення факту належності ОСОБА_4 трудової книжки не відповідає наведеним вище нормі ст.221 ЦПК України та роз»ясненням Верховного Суду України, оскільки ухвалою змінено зміст резолютивної частини рішення, що є неприпустимим.

Однак, це не позбавляє суд з власної ініціативи або ж за заявою заявника ухвалити додаткове рішення у даній справі, оскільки згідно з мотивувальною частиною рішення вимога заявника про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_4 трудової книжки, виданої 24.12.1953 року, підлягала задоволенню, але в резолютивній частині рішення суд з приводу вирішення цієї вимоги відповідних висновків не зробив.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року в частині вирішення вимоги про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_4 трудової книжки з порушенням норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому, у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення по суті.

В іншій частині вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду не допущено порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, а тому в решті ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської областізадовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2015 року в частині роз»яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року про встановлення факту належності ОСОБА_4 трудової книжки, виданої 24 грудня 1953 року, скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.