Справа № 464/2/09 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4105/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 кооперативу № 140 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 кооперативу № 140 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 і визнано за нею право власності на квартиру № 1А в будинку № 17 по вулиці Зубрівській у м. Львові.

На вищезазначене рішення відповідачем - ЖК № 140 подано апеляційну скаргу 05 травня 2015 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого положеннями ч. 1 ст. 294 та ч. 4 с т. 295 ЦПК України, в редакції до 03.08.2010 року, згідно з якими, перебіг строку апеляційного оскарження відраховувався з часу проголошення рішення, в тому числі і для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання, а не - з часу отримання вищезазначеними особами копії рішення, проголошеного за їх відсутності. Водночас з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що колишній голова кооперативу ОСОБА_4 не повідомила умисно членів кооперативу про згадане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху, визнано підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказати інші підстави для поновлення строку. Копія ухвали від 29 травня 2015 року одержана апелянтом 10.06.2015 року. 09.07.2015 року апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що :

з часу постановлення згаданого рішення, тодішній голова кооперативу ОСОБА_4 не повідомляла на загальних зборах членів кооперативу про згадане рішення, і по акту повністю не передала документів фінансово-господарської діяльності;

що рішенням Сихівського районного суду від 07 грудня 2010 року( яке набрало законної сили 19.04.20111 року) задоволено позовні вимоги ЖК-140 до ОСОБА_4, яку зобов»язано повернути ЖК-140 штампи, бухгалтерсько-фінансову документацію та інше майно, яке належить ЖК -140;

що колишній голова кооперативу ЖК-140 ОСОБА_4 приймала заходи щодо неповідомлення членів кооперативу про приватизацію колясочної ОСОБА_3, та яка не повинна бути визнана за рішенням суду на праві власності, оскільки колясочна-квартира є власністю членів кооперативу;

що з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 перепродала колясочну-квартиру ОСОБА_5, таким чином ОСОБА_3, не виключено, що разом з ОСОБА_4 збагатились за рахунок членів кооперативу;

на сьогодні більша частина членів кооперативу про згадані рішення знають зі слів, однак з такими рішеннями не ознайомлені і при необхідності вони наділені також правом на звернення до суду за захистом своїх майнових прав.

Розглянувши заяву від 09 липня 2015 року про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач, вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку немає з наступних мотивів.

У заяві від 09 липня 2015 року апелянтом фактично наведені ті ж самі підстави для поновлення строку апеляційного строку, які були наведені у клопотанні від 05.05.2015 року (а.с. 131), і які ухвалою від 29 травня 2015 року визнані неповажними.

Згідно матеріалів справи: рішення суду від 22 червня 2009 року ухвалено у присутності представника ЖК № 140 ОСОБА_6 (а.с. 107); ОСОБА_4 перестала бути головою ЖК № 140 - 01.06.2010 року, і з того часу, та по даний час головою ЖК № 140 є ОСОБА_7, який після 01.06.2010 року мав можливість і міг довідатися про те, що квартира № 1А в буд. № 17 по вул. Зубрівській у м. Львові з 23.07.2009 року зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3; з матеріалами цивільної справи справи ОСОБА_7 ознайомився 08.04.2015 року (а.с. 111), однак апеляційну скаргу подано не по збігу десяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, а - по збігу 26-ти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 09 липня 2015 року, апелянтом фактично зазначено ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, які були зазначені у клопотанні від 05.05.2015 року (а.с. 131) , які ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 29 травня 2015 року визнані неповажними, і після 01.06.2010 року члени житлового кооперативу № 140, та зокрема голова кооперативу ОСОБА_7, реально могли довідатися про те, що з 29.07.2009 року за ОСОБА_3 на підставі судового рішення зареєстровано право власності на спірну квартиру, тобто могли довідатися про порушення права ЖК № 140 на цю квартиру ще у 2010 році, суддя-доповідач дійшла висновку, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом у заяві від 09 липня 2015 року належить визнати неповажними, та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України про судовий збір , у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі, сплачену апелянтом суму судового збору належить йому повернути.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 кооперативу № 140 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 кооперативу № 140 про визнання права власності на квартиру.

Повернути ОСОБА_2 кооперативу № 140 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп, сплачений до Державного бюджету України платіжним дорученням № 60 від 27 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1