АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1038/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом і уточнивши вимоги, зазначила, що у 2007 року між її сином ОСОБА_5 та АКБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір на суму 33750 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1. У квітні 2010 року син отримав важку черепно-мозкову травму, став інвалідом першої групи і не міг погашати кредит. Розуміючи, що за неналежне виконання умов кредитного договору, банк вправі звернути стягнення на квартиру, яка була передана в іпотеку, 29 червня 2010 року вона внесла в рахунок повного погашення кредиту 17357,68 доларів США, що еквівалентно 137254 грн. 12 коп. У лютому 2014 року розірвано шлюб сина з відповідачкою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року за ОСОБА_5 і ОСОБА_1 визнано право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, яка є спільним майном подружжя. Відповідач відмовляється добровільно повернути половину внесених нею коштів на погашення кредиту у сумі 68627 грн. 06 коп. Тому просила стягнути зазначену суму з ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 68627 грн. 06 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Представник ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач не надала доказів сплати коштів в рахунок погашення кредиту лише за рахунок власних коштів. ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачки борг, хоча не навела в обґрунтування своїх вимог жодного юридичного факту, який міг би бути підставою для виникнення такого боргового зобов'язання. Існування домовленості щодо сплати кредиту ОСОБА_1 заперечує. Відповідно до вимог закону такий правочин слід було вчиняти у письмові формі. Судом не враховано те, що ОСОБА_3 не мала будь-якого відношення до кредитного договору від 02 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 і ПАТ «УкрСиббанк», не виступала поручителем у зобов'язанні, не мала будь-якого речового права на майно боржника. На час сплати коштів не було простроченої заборгованості за кредитним договором і вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту. Крім того, ОСОБА_3 пропустила строк позовної давності, оскільки платіж був здійснений нею 29 червня 2010 року.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_3 і її представник визнала апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 02 квітня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 33750 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1. Після отримання у квітні 2010 року ОСОБА_5 важкої черепно-мозкової травми, внаслідок якої він став інвалідом першої групи, мати ОСОБА_3 29 червня 2010 року внесла в рахунок повного погашення кредиту 17357,68 доларів США, що еквівалентно 137254 грн. 12 коп. Платіж здійснено на ім'я позичальника. У лютому 2014 року розірвано шлюб ОСОБА_5 з відповідачкою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року за ОСОБА_5 і ОСОБА_1 визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, яка є спільним майном подружжя.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що до позивача перейшли права кредитора у зобов'язанні, оскільки вона з метою уникнення звернення банком стягнення на квартиру передану в іпотеку, погасила залишок заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_5, який є інвалідом першої групи, не може працювати і погашати кредит.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Із змісту цієї норми слідує, що третій особі надається право виконати зобов'язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника. Тобто якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов'язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні (користуванні) такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника вправі виконати його зобов'язання перед кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень осіб, які беруть участь у справі, станом на 29 червня 2010 року порушення кредитних зобов'язань за кредитним договором від 02 квітня 2007 року з боку ОСОБА_5 не було, заборгованості за цим договором не було. Банк не пред'являв вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 02 квітня 2007 року. Відсутність простроченої заборгованості у позичальника за кредитним договором від 02 квітня 2007 року станом на 29 червня 2010 року встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач не надала доказів того, що вона мала будь-яке право на майно ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1, що існувала будь-яка небезпека втратити право на це майно.

Посилання ОСОБА_3 на те, що кредит не погашався би у майбутньому, що потягло б звернення стягнення на предмет іпотеки є припущенням і не може бути прийнято до уваги.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження: № 22-ц/792/1038/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 59