АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3387/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7455/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Осмолович В.С.

за участю:

представника позивача: ЗаєцьЕ.П.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2015 року представник відповідача звернуся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивач ПАТ «ОТП Банк» не вчиняє дій щодо сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором, що відповідач не може виїхати за кордон та заробити гроші на погашення кредитної заборгованості, оздоровити дітей, а тому просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову якою скасувати заходи забезпечення позову до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що судом безпідставно відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову та не враховано необхідність обмежувати право виїзду за межі України, оскільки судом накладено арешт на майно та кошти боржника.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 658 682,97 доларів США.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року, заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, тимчасово обмежено право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3

11 жовтня 2011 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву відповідача та скасовано заочне рішення суду від 06 вересня 2011 року, призначено справу до розгляду на 16 грудня 2011 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року по справі зупинено провадження до розгляду цивільної справи №2-3468/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено та зобов'язання за кредитним договором № CL-SME002/264/2007 від 20 вересня 2007 року відповідачами не виконані, а тому колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: