Справа №642/9778/14
Провадження №2/642/113/15
УХВАЛА

09 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним і за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки №SR-703/108/2008 від 01 квітня 2008 р. укладеним між ним і ПАТ «ОТП Банк», яким він, ОСОБА_1, зобов»язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 її боргових зобов»язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-703/108/2008 від 01 квітня 2008 р., а також з позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 57132,17 швейцарських франків, що складається з: заборгованості по сплаті кредиту 54356,42 швейцарських франка; заборгованості по сплаті відсотків 2775,75 швейцарських франків і пені 44,63 гр..

Під час слухання справи ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, заявила клопотання: 1)про роз»єднання позовів; 2)про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ «ОТП Банк» довідок і бухгалтерських документів стосовно спірного кредитного договору; 3)про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським райсудом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_2 про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення 1-го та 3-го клопотань заперечував. При вирішенні 2-го клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони у справі, суд вважає що у задоволенні всіх клопотаннь необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.27 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування заявлено на стадії судового розгляду, після оголошення позову, а тому не підлягає задоволенню. Попереднє судове засідання у справі не проводилося.

Клопотання про роз»єднання позовів не підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх розгляд окремо не сприяє об»єктивному розгляду справи.

Стосовно зупинення провадження у справі до розгляду справи Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про визнання кредитного договору недійсним, то суд вважає що у зупиненні провадження у теперішній час немає потреби.

Відмова у задоволенні клопотань не перешкоджає повторному їх заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_5, представника ОСОБА_1: про роз»єднання позовів; про забезпечення доказів шляхом витребування, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв