overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1106/15-ц
№ 6/733/44/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Ічнянського РУЮ перебуває вимога про сплату боргу № Ф-100 від 06.02.2012 року, видана УПФУ в Ічнянському районі про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у розмірі 348,49 грн, яка останнім не сплачена, при цьому згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 в м. Ічня Чернігівської області, вул. Піонерська, 10 не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо. Стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області знаходиться за юридичною адресою: м. Ічня Чернігівської області, вул. Г.Коваля, 12-а.

У судове засідання представник відділу ДВС не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Стягувач та боржник до суду також не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши, надані головним держвиконавцем ВДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України та оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній ухиляється від повернення боргу, а місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про сплату боргу № Ф-100 від 06.02.2012 року, виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у розмірі 348,49 грн.

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
№ 664/1206/15-ц
09 червня 2015 року Цюрупинський районний суд
в складі: головуючого судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 213-216 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня залишення заяви про його перегляд без задоволення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3894/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/3771/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, для зясування питання чи належить підпис, виконаний в договорі поруки № М-073/2-08-П-21 від 20.06.2008р. та інших матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 чи іншою особою.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в договорі поруки № М-073/2-08-П-21 від 20.06.2008р. ОСОБА_3, чи іншою особою.

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у договорі поруки № М-073/2-08-П-21 від 20.06.2008р. навмисно зміненим почерком.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/734/503/15 Справа № 734/1501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для сприйняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3, померлої 10 жовтня 2014 року, відкрилася спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Вовчок, вул. Коцюбинського, 52, Козелецького району, Чернігівської області. ОСОБА_3 за життя розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради від 28 грудня 2012 року, яким заповіла все своє майно йому. Він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 з поважних причин, а саме: фактично вступив в управління спадковим майном, але не знав про існування вказаного заповіту. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном 6 місяці.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір на прохання позивачів.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 6 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 10 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4894/15 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Справа № 643/3189/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимов відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заочне рішення було постановлено 14.05.2015 року, згідно супровідного листа Московського районного суду копія оскаржуваного заочного рішення була направлена сторонам 18.05.2015 року. Апеляційна скарга заявником направлена поштою, згідно штампу на конверті - 04.06.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого законодавством та заявник в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/646/15-ц
провадження № 2/691/278/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

11 червня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду, буде оголошено 11 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 25% мінімальної заробітної плати, щомісячно, на період навчання в Черкаському Державному технологічному університеті, форма навчання денна, починаючи з 11 червня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп р/р 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 Державне казначейство в Городищенському районі Черкаської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа №751/5172/15-ц
Провадження №2/751/1047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк») про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення на її користь заборгованості за договорами строкових банківських вкладів (депозитів) в іноземній валюті №592886 від 07.10.2013 року та №616450 від 09.01.2014 року в сумі 16 332,00 гривень.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заявленого ОСОБА_1 до Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі. Судове засідання просить проводити у його і позивача відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Ухвала суду станом на 22.06.2015 року чинності не набула.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6682/15-ц

Пров. №2/668/1921/15

05.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту материнства та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про встановлення факту материнства та внесення змін до актового запису про народження .

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому ЦПК України у спосіб визначений законами України.

Такі порушення повинні бути встановленні на час звернення позивача до суду із позовом та підтвердженні належними та допустимими доказами.

Так суддею встановлено, що позивачем не зазначено у чому полягає порушення його прав відповідачем та у чому взагалі полягає спір та між ким цей спір виник.

Зазначаючи відповідачем міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області не заявлено позовних вимог до нього та не вказано чим та якими діями відповідача порушено права позивача, із зазначенням доказів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року п. 7 у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі із матірю дитини, або смерті жінки, котра вважала себе матірю останньої, факт їхнього батьківства(материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства, суд приймає до розгляду, якщо запис про батька(матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК.

Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів про те, що відомості про матір позивача були записані у порядку ст. 135 СК України у звязку із смертю матері або оголошення її померлою за рішенням суду.

Такі недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту материнства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3