Справа № 639/3650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа п,ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 р., заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просив встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 30.05.1984 року, який посвідчений державним нотаріусом 5 ХДНК ОСОБА_2 за реєстровим номером 3-854, складеному українською мовою в якому по-батькові помилково зазначено як «Рафаілович» замість правильного «Рафаелович».

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 30.05.1984 р. уклав договір купівлі-продажу житлового будинку № 19 по вул.. Регістраторській у м. Харкові. Цей договір з часом втрачений. Задля отримання його дублікату звернувся до нотаріального архіву Харківської області , перешкодою для його отримання стало неправильно записане по-батькові у зазначеному договорі. В усіх його особистих документах - паспорті громадянина України ,який видано 06.07.2005 року , дипломі, ПІН, трудовій книжці та в інших документах як російською так і українською мовою правильно зазначено його по-батькові «Рафаелович». Вочевидь при складання і посвідчені договору купівлі-продажу державним нотаріусом допущена помилка і саме це стало причиною розбіжностей у документі.

Заявник у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На неодноразові виклики до суду не з,явився.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за відсутності представника у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 30 травня 1984 року між ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями по ву л. Регістраторській, 19 у м. Харкові ( а.с.8-9).

До суду з зазначеною заявою звернувся ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя , суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника суд виходить із того, що заявник не скористався у повному обсязі наданими йому процесуальними правами , передбаченими ст.. 27 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні положень ст.. 58-59 ЦПК України на підтвердження своїх вимог. Доказів того, що саме ним придбавалося домоволодіння суду не надав. На неодноразові запрошення до суду не з,явився,обмежився заявою про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заявипро встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Срокіна І.І.