АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: прокурорів Романюка В.І. та Єленюк О.В., представника ЧМР ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з незаконного чужого володіння, за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся в суд із позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з незаконного чужого володіння. Посилався на те, що 27.12.2011 року рішенням виконавчого комітету ЧМР № 846/22 ОСОБА_4 (як учаснику бойових дій та особі, яка потребує поліпшення житлових умов) було видано ордер на житлове приміщення: квартиру АДРЕСА_1. Проте, 16.01.2012 року ОСОБА_4 відмовився від приватизації вказаної квартири, оскільки вже використав своє право на безоплатну приватизацію квартир у м. Хотині Чернівецької області, однак зазначена квартира не була повернута у власність територіальної громади м. Чернівці. Зазначив, що Департамент житлово-____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/897/15р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

категорія: 2 Доповідач Лисак І.Н.

комунального господарства ЧМР 18.01.2012 року видав розпорядження № 49247 про передачу ОСОБА_5 (сину ОСОБА_5В.) в особисту приватну власність квартиру № 2, що по вул. А.Шептицького, 8 в м. Чернівці, а також свідоцтво про право власності на вказану квартиру серії САЕ/338726 без відповідних правових підстав. Крім того, 08.02.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу ВРН/260435 вищевказаної квартири, у звязку із чим право власності перейшло до останнього. Саме тому просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації (Департаменту житлово-комунального господарства ЧМР) № 49247 від 18.01.2012 року, яким передано в особисту власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2); визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право приватної власності № САЕ 338726 від 18.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_5; витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Чернівці в особі виконавчого комітету ЧМР.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2015 року.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету ЧМР просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора м. Чернівці задовольнити в повному обсязі. Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 залишити без змін до фактичного та юридичного повернення вказаної квартири у власність територіальної громади м. Чернівці. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, неповно та однобічно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам по справі, не враховано обставини, які встановленні рішеннями судів, що набрали законної сили. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про надання ОСОБА_5 права на приватизацію квартири як її мешканцю, а не як особі, яка перебувала на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, не відповідає ні матеріалам справи, ні положенням чинного законодавства. Вважає, що ОСОБА_5 вселився і почав користуватися квартирою № 2 по вул. А.Шептицького, 8 без жодних правових підстав. Посилається на те, що суд першої інстанції всупереч ч.3 ст.61 ЦПК України, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував жодного факту, який встановлений судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, які стосуються предмету спору - квартири АДРЕСА_3. Зазначає, що під час перевірки документів щодо постановки на облік, видачі ордеру, розпорядження та свідоцтва про право власності ОСОБА_4 та його синові ОСОБА_5, службові особи Департаменту житлово-комунального господарства ЧМР, в силу займаної посади, зобовязані були перевірити майновий стан сімї ОСОБА_5 та, встановивши факт отримання 2 квартир у м. Хотин, а також факт непроживання за місцем своєї реєстрації, зняти зазначених осіб з обліку. Вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази (більшість з яких підтвердженні рішеннями судів різних інстанцій) про те, що ОСОБА_4 та члени його сімї (син ОСОБА_5С.) незаконно були включені до списку черговиків, які потребують поліпшення житлових умов; неправомірно отримали ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_1; подали недостовірні відомості щодо свого фактичного місця проживання та матеріального стану (наявності нерухомого майна); Департамент житлово-комунального господарства ЧМР всупереч своїм службовим обовязкам належним чином не перевірив подані ОСОБА_4 документи та незаконно видав розпорядження та свідоцтво про право власності ОСОБА_5, який у подальшому, без жодних правових підстав відчужив її на користь ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено на підставі правильно та повно встановлених фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що згідно ордеру на житлове приміщення № 50, виданого на підставі рішення виконкому міської ради від 27.12.2011 року № 826/22 (а.с. 10), ОСОБА_5 набув права зайняття спірного жилого приміщення як член сімї ОСОБА_4 Він з 03.01.2012 року мешкав у квартирі АДРЕСА_1 та був зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується копією довідки КЖРЕП № 12 від 16.01.2012 року (а.с. 33). 18.01.2012 року Департаментом житлово-комунального господарства ЧМР було видано розпорядження № 49247 про передачу в особисту власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29). В подальшому, на підставі вищезазначеного розпорядження видано на імя ОСОБА_5 свідоцтво про право приватної власності на квартиру (а.с. 30).

Відповідно до ст. 59 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Таким чином, визнання незаконним рішення про видачу ордера не тягне за собою автоматичного визнання недійсним самого ордера. Крім того, позивачем в обґрунтуванні вимог зазначається визнання незаконним рішення ЧМР № 846/22 від 27.12.2011 року, а підставою видачі ордеру було рішення ЧМР № 826/22 від того ж числа, що не є тотожнім, отже не може бути належним та допустимим доказом або обставиною, що в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно було встановлено, що підстав для відмови у задоволенні прохання ОСОБА_5 приватизувати квартиру АДРЕСА_1 не було, оскільки ОСОБА_5 набув права власності на спірну квартиру відповідно до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» як член сімї ОСОБА_4, а не як особа, яка перебувала на обліку в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Як наслідок, вірним є висновок суду першої інстанції, що законом дійсно передбачена можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, проте такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею. Так як з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 вибула із володіння власника з його волі і була відчужена особою, яка мала на це право, тому вимоги про витребування даної квартири із володіння ОСОБА_2Ш. без визнання недійсним ордера є передчасними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: