АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/526/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК "Провідна" в користь ОСОБА_1 1291 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, 64 грн. 60 коп. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 61 грн. судового збору та в дохід держави 182 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "СК "Провідна" просить скасувати вказане рішення, вважаючи його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди зі страховика відмовити в повному обсязі.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 останньою не остаржувалось.

У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явилися. В письмовому клопотанні, що надійшло на адресу суду, представник апелянта просив розгляд справи провести у його відсутності, апеляційну скаргу ПАТ "СК "Провідна" задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд обґрунтовував свої висновки тим, що ушкодження здоров'я ОСОБА_1 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що мала місце 12.05.2014 року з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПАТ "СК "Провідна".

Колегія суддів погоджується з даним висновком міськрайонного суду, як таким, що зроблений з врахуванням обставин, що мають значення для справи та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, судом встановлено, що 12.05.2014 р. близько 12 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій відбулося зіткнення двох транспортних засобів - автомобіля ХЮНДАЙ, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Деу, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.63-64).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2014 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, що мали місце 12.05.2014 року визнано ОСОБА_2 (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП була застрахована у страховій компанії ПАТ "СК "Провідна". Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоров'ю власником транспортного засобу "ХЮНДАЙ", д.н.з. НОМЕР_3, складала 100000 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с.65).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП була застрахована у страховій компанії ПАТ "СК "Провідна". Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоров'ю власником транспортного засобу "ХЮНДАЙ", д.н.з. НОМЕР_3, складала 100000 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с.65).

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської університетської лікарні зі скаргами на головний біль, загальну слабкість, нудоту, біль у шиї при рухах, де за даними обстеження йому було діагностовано закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку легкого ступеня, забій шийного відділу хребта, отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 12.05.2014 року, та призначено ком'ютерну томографію голови, лікування препаратами: імет, нейроксон, персен (а.с.11).

Згідно призначеного лікування ОСОБА_3 придбав медичних препаратів на суму 741 грн. 79 коп. та провів комп'ютерну томографію голови вартістю 550 грн., що підтверджується касовими та товарними чеками (а.с.14-19).

На виконання вимог Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач ОСОБА_1 20.05.2014 року звернувся до страховика ПАТ "СК "Провідна" з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, чеки та квитанції про оплату придбаних ліків та послуг (а.с.60-61). Однак у виплаті останнього страховою компанією відмовлено з підстав ненадання заявником документів, які б засвідчили, що він є потерпілим внаслідок ДТП (а.с.66).

Відповідно до ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІУ від 01.07.2004 року з наступними змінами та доповненнями визначено поняття "страхового випадку", - як події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому- фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно вимог п.35.1 ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях в зв'язку з ушкодженням здоров'я, а розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановивши, що ДТП, внаслідок якої позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, вчинена з вини відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у ПАТ "СК "Провідна", суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, що відповідальність за виплату позивачу страхового відшкодування у зв'язку з ушкодженням здоров'я в розмірі 1291 грн. 79 коп. з врахуванням вимог ст.1188 ЦК України, ст.ст.6, 22, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен нести страховик (ПАТ "СК "Провідна").

Також, з врахуванням вимог ст.26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.23, 1188 ЦК України, відповідних роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1994 року з наступними змінами і доповненнями, судом першої інстанції визначено й розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ПАТ "СК "Провідна" в користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем позовних вимог з підстав, що відомості про потерпілих внаслідок даної ДТП відсутні у довідці про ДТП чи протоколі про вчинення адмінправопорушення, складених працівниками ДАІ відносно ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сама по собі відсутність таких відомостей у вищезгаданих документах не свідчить про відсутність потерпілих у ДТП, в той час як заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме внаслідок ДТП, що мала місце 12.05.2014 року стверджується іншими належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи (випискою з медичної карти хворого, складеною 16.05.2014 року - а.с.11, касовими і товарними чеками на придбання медпрепаратів, призначених лікарем - а.с.14-19), які апелянтом не спростовані, що в свою чергу свідчить про те, що позивач повністю відповідає визначенню терміну "потерпілого" у розумінні п.1.3 статті 1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 року з наступними змінами і доповненнями (зокрема, як фізичної особи, здоров'ю якої заподіяна шкода внаслідок ДТП). У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про отримання позивачем травм внаслідок іншої події, яка могла статися у період між 12.05 і 14.05.2014 року, як такі, що є припущенням, а тому не можуть бути покладеними в основу рішення у справі, колегія суддів до уваги не приймає.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314 ч.1 п.1, ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 2; 317, 319, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська