Справа № 203/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним..

11 серпня 2015 року заявник повторно, в процесі розгляду справи звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, заборонивши будь-які дії по її відчуженню.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, заяви про забезпечення позовних вимог приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, а також згідно довідки №106283902 спірна квартира станом на 17.07.2015 року була передана ОСОБА_4 в іпотеку ОСОБА_3, яка є іпотекодержателем згідно договору №842, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються співвідповідачами по справі, що дає підставу вважати про наявність між ними можливої домовленості, в даному випадку має місце іпотека між фізичними особами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровану за ОСОБА_4 до вирішення даної цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко