Справа № 583/2316/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю:

представника ПП «Базис» - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.07.2015 р. із зазначеною скаргою звернулись заявниці прохаючи визнати поважними причини не подання заяви про скасування судового наказу у 10 денний строк з моменту його винесення внаслідок не доведення до них ухвали про видачу судового наказу та поновити строк на звернення до суду із зазначеною скаргою; скасувати судовий наказ від 26.03.2015 р. про стягнення із заявників на користь ПП «Базис» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із утримання будинку та прибудинкової території за період із 01.06.2009 р. по 28.02.2015 р..

Вимоги мотивують тим, що за заявою ПП «БАЗИС» видано судовий наказ №2-н/583/22/15 від 26.03.2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період із 01.06.2009 р. по 28.02.2015 р. в сумі 1380, 28 грн. та судові витрати в розмірі по 40 грн. 60 коп. із кожної особи.

Заявники у поданій заяві просять поновити строки, оскільки судовий наказ не отримували, а таким чином не знали про його існування. Про наявність наказу дізнались 14.07.2015 р., коли отримали постанову ВДВС Охтирського МРУЮ про стягнення боргу. Також просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вважають вимоги стягувача не обґрунтованими, оскільки заявник ОСОБА_3 проживає за іншою адресою, а також за даним наказом було здійснене стягнення за період із 01.06.2009 р. по жовтень 2011 р., хоча за цей період відносно них уже було проведене стягнення згідно судового наказу №2-н-152, який за їхньою заявою був скасований.

Заявники в судове засідання не з'явилися, але були повідомлені належним чином. Надали суду письмову заяву, де повністю підтвердили наведені ними доводи.

В судовому засіданні представник ПП «БАЗИС» просив наказ не скасовувати, так як про належне і своєчасне вручення судового наказу у справі мається відповідна розписка із підписом ОСОБА_2. Крім того, доводи заявників про реєстрацію ОСОБА_3 за іншою адресою не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника ПП «БАЗИС», суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4, ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

В поштовому повідомленні відмітка про отримання ОСОБА_2 16.06.2015 р. одного примірника судового наказу та доданих до нього документів. Хоча згідно супровідного листа судовий наказ разом із заявою стягувача та доданими документами направлявся відразу на адресу 3-х осіб. Зазначене дає підстави зробити висновок про те, що судовий наказ до інших боржників, як-то ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином не доводився, такі докази у справі відсутні.

Оскільки згідно оскаржуваного судового наказу мало місце солідарне стягнення заборгованості із усіх боржників, боржник ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали судовий наказ вже після подання заяви до суду, строк на подання заяви про скасування судового наказу, підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право постановити ухвалу про його скасування.

Хоча доводи заявників про відсутність реєстрації ОСОБА_3 у квартирі, щодо якої вимагається із неї стягнення в якості оплати за житлово-комунальні послуги і не знайшли свого підтвердження, проте судом достовірно встановлено, що зазначеним судовим наказом за період із 01.06.2009 р. по жовтень 2011 р. було проведене стягнення із боржників, хоча за цей період відносно них уже було проведене стягнення згідно судового наказу №2-н-152, який за їхньою заявою був скасований. Отже за зазначений період стягувач мав звертатись до суду із захистом свого права у позовному порядку, а не із повторною заявою про видачу судового наказу за цей період, чого зроблено не було.

Таким чином, суд, приходить до висновку, про необхідність його скасування, оскільки боржники вважають вимоги стягувача необґрунтованим, а таким чином вбачається спір про право.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 26.03.2015 року №2-н/583/22/15, справа №583/754/15-ц виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ПП «БАЗИС» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку в сумі 1380,28 грн. та судових витрат у розмірі 40 грн. 60 коп. із кожного, скасувати.

Роз'яснити ПП «БАЗИС» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5