Провадження № 22-ц/780/3657/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 38 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Ромашини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 16 квітня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що розгляд справи про визнання заповіту недійсним закінчився ще в 2010 році, але заходи забезпечення позову в даній справі не скасовано.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на 65/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 16 квітня 2015 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав рішення суду про скасування заповіту є виконаним. Крім того, ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець не може реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті дружини за законом, оскільки накладені раніше заходи забезпечення позову не скасовано.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить йому на підставі свідоцтв про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та заборонено Броварській міській державній нотаріальній конторі Київської області проводити дії щодо оформлення будь-яких правочинів відносно будинку АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи № 2-2155/08.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року частково скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року, а саме: знято арешт з 35/100 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та знято заборону Броварській міській державній нотаріальній конторі Київської області проводити дії щодо оформлення будь-яких правочинів відносно будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року та задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 від 19 квітня 2002 року, посвідчений Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області на користь ОСОБА_2

Ухвалою Верховного суду України від 04 жовтня 2010 року рішення апеляційного суду Київської області залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову можливе лише коли відмовлено у задоволенні позову, а в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до п. 10 цієї Постанови Пленуму заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по даній справі, яким задоволено позов та визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 від 19 квітня 2002 року набрало законної сили ще у 2010 році. Рішення суду стосувалось лише заповіту, а не права власності на частину будинку, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 і на який накладений арешт.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2014 року ОСОБА_2 є власником 65/100 частин, а ОСОБА_5 власником 35/100 частин спірного будинку.

Як вбачається із заперечень ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, між сторонами на даний час існують інші спори щодо будинку, а тому заходи забезпечення позову мають бути збережені.

Однак судова колегія вважає, що наявність інших спорів щодо будинку не можуть бути підставою для забезпечення позову саме в цій справі, а є підставою для забезпечення інших позовів у встановленому законом порядку.

Також ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСОБА_2 не виконав рішення суду в цій справі, яким з нього на користь ОСОБА_3 були стягнуті судові втрати. Однак доказів на підтвердження цих обставин суду не надала. Крім того, у випадку відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат і невиконання останнім вимог державного виконавця, до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно, на яке може бути звернуто стягнення в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для збереження заходів забезпечення позову не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з постановленням нової ухвали по задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 16 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2009 року у вигляді арешту щодо 65/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Зняти заборону Броварській міській державній нотаріальній конторі Київської області проводити дії щодо оформлення будь-яких правочинів відносно 65/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді