АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9419/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, скаржником пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 27.04.2015 року під час ухвалення рішення суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник позивача зазначає що, про з повним текстом рішення суду позивач ознайомилася 04.06.2015 року, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити.

Однак, доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України ознайомлення позивача з рішенням суду саме 04.06.2015 року представником позивача суду не надано.

Крім цього, доказів звернення позивача чи представника позивача до суду першої інстанції для отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому вважаю причини пропуску строку не поважними.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, а саме звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : Рубан С.М.