Справа № 188/1033/14-ц
Провадження № 2-во/188/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Г звернулась до суду з заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказала, що 16 січня 2015 року головуючим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвою І.К. було винесено рішення по цивільній справі № 188/1033/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. З даним рішенням вона була ознайомлена після того, як всі документи їй були передані представником ОСОБА_6 18 червня 2015 року.

При ознайомленні з рішенням суду від 16 січня 2015 року нею було виявлено, що в рішенні допущені описки та арифметичні помилки.

Так в описовій частині рішення зазначено, що «визначаючи суму коштів, яка підлягає поверненню ОСОБА_1, суд враховує, що курс гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ 05.11.2014 року встановлено 100 доларів США=1349.7012 гривень, що підтверджується відомостями національного банку України офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, тому на її користь слід стягнути з ОСОБА_4, якою нею було передано 6000 доларів, 80982,07 гривень, що відповідає курсу гривні до долара США на день винесення рішення». Також в резолютивній частині рішення зазначено, що «стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний номер платника податків,НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 6000(шість тисяч) доларів СЩА, що становить 80982(вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят дві)гривні».

Описка полягає в тому, що станом на 16 січня 2015 року, тобто на момент винесення рішення офіційний курс 100 доларів США, згідно курсу гривні щодо іноземних валют встановленого Національним банком України встановлений: 100 доларів США=1579.7967. На думку заявниці, арифметична помилка полягає у тому, що невірно нарахована сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_4, а саме 15,7979(вартість 1 долара США)х6000(доларів США). = 94787 грн. 40 коп., а не 80982 грн.., як вказано у рішенні.

Заявниця вважає, що описка та арифметична помилка роблять неможливим виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 р. по цивільній справі № 188/1033/14-ц.

Заявниця посилається на ст. 219 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 та прохає суд Виправити допущені у судовому рішенні від 16 січня 2015 року Петропавлівським судом Дніпропетровської області по справі № 188/1033/14-ц описку в частині офіційного курсу долара США встановленого Національним банком України на момент винесення рішення, тобто не на 05.11.2014 рік, а на 16 січня 2015 року згідно встановленого офіційного курсу Національного банку України в розмірі 100 доларів США = 1579,7967,гривень,та арифметичну помилку про стягнення з ОСОБА_4 0.0 не 80982(вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят дві)гривні, а 94787 грн. 40 коп.(дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім грн.. 40 коп.).

Та видати видати новий судовий наказ з урахуванням внесених змін про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний номер платника податків,205 5 808792, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, 94787,40 гривень.

В судовому засіданні Заявниця підтримала заяву та пояснила суду, що помилку у визначенні курсу долара США допустив її представник, який надав суду уточнену позовну заяву з зробленими ним розрахунками. Не заперечувала, що судовим рішенням вказаними ними вимоги були повністю задоволені.

Підтвердила суду, що рішення суду було переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області і на даний час воно є чинним і по даній справі вона отримала виконавчі листи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучі належним чином в судове засідання не з'явились в телефонному режими надали згоду про слухання заяви в їх відсутність.

Вислухавши Заявницю, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 188/1033/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів був задоволений повністю. Задовольняючі вимогу, суд керувався розрахунками представника ОСОБА_1 наданих суду в заяві про збільшення розміру позовних вимог 05.11.2014 року ( а.с.78). До вказаної зави представником був наданий офіційний курс долара США з роздруківки НБУ.( а.с.79).

В судовому засіданні та судових дебатах представник Заявниці позовну вимогу не збільшував, прохав суд задовольнити позов саме у такому розмірі. Вимоги про те, що суд повинен визначити суму, яка підлягає стягненню, за новим курсом долару США, заявлено не було.

Крім цього суд бере до уваги той факт, що рішення суду було переглянуто і апеляційному порядку і в частині стягнення вказаних сум на користь Заявниці залишено без змін, що підтверджується Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року ( а.с. 139-141). Рішення набрало чинності і Заявниці отримала по справі виконавчі листи про що вона вказала у своїй заяві.

Вивчивши вказані обставини суд приходить до висновку, що описки та арифметичної помилки у рішенні допущено НЕ БУЛО. Рішення винесено на підставі наданих суду доказів та розрахунків, а заявниці звернувшись до суду, з даною заявою, намагається змусити суд збільшити суму стягнення з відповідачів на її користь на 14000 гривень, що приведе до зміни судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, , що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд НЕ МАЄ права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки, відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7