Справа № 2-6584/11
Номер провадження 6/643/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , в якому просить постановити ухвалу про примусове входження до квартири № 111 будинку № 139 по Салтівському шосе в м. Харкові для перевірки майнового стану боржника, проведення виконавчих дій з опису нерухомого майна та рухомого майна, та дозволити проведення виконавчих дій без боржника у разі його відсутності за даною адресою на час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите 02.04.2014 року на підставі виконавчого листа № 2027/2557/2012, виданого 27.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 18933,26 дол. США, що за курсом 7-97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/316 від 19082011 складає 150898,08 грн.. Однак боржником в наданий строк рішення суду не виконано, боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Державним виконавцем не надано доказів щодо направлення листа про пропозицію виконання рішення в добровільному порядку.

Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ВДВС Московського ХМУЮ про примусове входження до квартири до квартири є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення відмовити..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Поліщук