АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5194/15 Справа № 175/5567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "Мустанг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського округу Євчук Ірина Леонідівна про усунення від права на спадкування та визнання права права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "Мустанг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського округу Євчук І.Л. про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

В січні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою збереження майна, яке є предметом спору, та забезпечення виконання судового рішення, просив заборонити здійснювати відчуження спадкового майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року заява задоволена. Заборонено відчуження нерухомого майна:

- «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «Мустанг», що розташована за адресою АДРЕСА_2;

- квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1;

Також судом заборонено здійснювати відчуження та встановлено ОСОБА_2, обовязок скласти в присутності ОСОБА_4 акт опису рухомого спадкового майна: ікон, ювелірних виробів, меблів та побутової техніки, що належали ОСОБА_8

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині заборони відчуження бази передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви позивача , позов пред'явлено з вимогами матеріального характеру про визнання прав власності на 1/2 частину «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «Мустанг», що розташована за адресою АДРЕСА_2 та квартири за адресою АДРЕСА_1.

За даними реєстру засновниками юридичної особи «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «Мустанг» є дві фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_8(ар.с.92).

Статтею 12 ЗУ «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII та п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України передбачено, що Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вірішенні питання щодо забезпечення заявленого позову на ? частину бази відпочинку суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення стосовно всього комплексу та обгрунтування можливості обмеження господарюючому суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном.

Тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна - «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «Мустанг», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Козлов С.П.

Котушенко С.П.