Справа № 689/772/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву про відвід судді за матеріалами заяви ОСОБА_1, с. Стріхівці, Ярмолинецький район, заінтересовані особи: Стріхівецька сільська рада Ярмолинецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності заповіту, -

встановив:

06.04.2015 р. на адресу Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стріхівецька сільська рада Ярмолинецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності заповіту померлому ОСОБА_4

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 08.04.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків. Ухвала надіслана заявникові із супровідним листом від 09.04.2015 р.

Не усуваючи недоліків, до відкриття судом провадження у справі чи вирішення питання про повернення матеріалів заяви заявнику, 23.04.2015 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до змісту п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-72/0/4-13 від 16.10.2013 р. «Про деякі питання застосування норм ЦПК», з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про відвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що при розгляді справи №689/2586/14-ц, Ярмолинецький районний суд (суддя Соловйов А.В.) відмовив у позові повністю, винісши необ'єктивне рішення і не забезпечивши повноти дослідження обставин справи. Крім того, у заяві ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_5 перебуває у родинних зв'язках із жінкою ОСОБА_2.

Зазначене викликає сумнів заявника в об'єктивності судді при розгляді справи за заявою про встановлення фактів. Покликається на підстави, передбачені п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав із зазначених у ній мотивів. Ствердив, що ухвалу Ярмолинецького районного суду від 08.04.2015 р. про залишення заяви без руху було отримано заявником 21.04.2015 р. Сумнів в об'єктивності судді пов'язує із результатами розгляду іншої справи, яка вирішувалась у тому ж складі суду, а також внаслідок родинних зв'язків судді із дружиною заінтересованої особи. Про стверджувані родинні зв'язки йому відомо, оскільки троюрідною сестрою дружини ОСОБА_2 є суддя Грох Л.М., яка раніше працювала в Ярмолинецькому районному суді.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, свою позицію щодо заяви про відвід судді не висловили.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд встановив наступне.

Згідно із п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є наступні обставини: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Хоча заявник покликається на інші норми, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме, ч. 2 ст. 20 ЦПК України (що не стосується суті відносин, оскільки суд розглядав справу одноособово, а відтак до складу суду не могли входити інші особи, зокрема, родичі), за змістом заяви, стверджувані підстави для відводу зводяться до тих, які передбачені п. п. 2-4 ст. 20 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, 23.12.2014 р. Ярмолинецьким районним судом одноособово, у складі головуючого - судді Соловйова А.В. було винесено рішення у справі №689/2586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким у позові відмовлено повністю. Рішення оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2015 р. рішення районного суду від 23.12.2014 р. було скасоване із прийняттям аналогічного і за змістом, і за суттю рішення - у позові відмовити.

Відтак, мотивам заявника щодо неповноти судового розгляду та необ'єктивності судового рішення було надано оцінку судом апеляційної інстанції і визнано такі мотиви безпідставними.

На відміну від заявника, судді нічого не відомо про існування будь-яких родинних, близьких, періодичних чи інших відносин із дружиною ОСОБА_2 Про джерела обізнаності щодо існування таких зв'язків суду не повідомлено, з чого суд виходить про голослівність такого посилання.

Враховуючи наведене, наявність підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України для відводу судді не вбачається. Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов