справа № 361/3118/15-ц
провадження № 2/361/1684/15
12 червня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2015 року ОСОБА_5 акціонерне товариство Універсал Банк (далі ПАТ Універсал Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № BL4508/1 від 02 квітня 2010 року
в розмірі 2489,88 доларів США.
у період з 02 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року та 17 % річних у період з 01 квітня
2011 року. За користування кредитними коштами у вказані періоди з порушенням строків погашення відсотки сплачуються в подвійному розмірі відповідно 10 % і 34 %.
Цільове використання кредиту: погашення заборгованості ОСОБА_4 за вказаним вище кредитним договором № BL4508 від 23 травня 2008 року.
Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором № BL4508/1 виконав повністю, надав Позичальникові для погашення заборгованості грошові кошти у визначеному договором розмірі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Станом на 19 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ Універсал Банк за кредитним договором № BL4508/1 від 02 квітня 2010 року складає 2489,88 доларів США, з яких: 2184,35 доларів США заборгованість за кредитом, 305,53 доларів США заборгованість за відсотками, у тому числі 150,85 доларів США підвищені відсотки.
Представник позивача ОСОБА_6 у суді позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд позовні вимоги ПАТ Універсал Банк задовольнити повністю. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.
Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
02 квітня 2010 року з метою погашення заборгованості Позичальника за зазначеним кредитним договором № BL4508 від 23 травня 2008 року Банк і ОСОБА_4 уклали інший кредитний договір № BL4508/1 (кредит без відстрочення).
Відповідно до п. 1.3 даного кредитного договору за користування кредитними коштами без порушення строків погашення в період з 02 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року встановлювалася процентна ставка в розмірі 5 % річних, з 01 квітня 2011 року 17 % річних.
За користування кредитним коштами у зазначені вище періоди понад строки погашення кредиту процентна ставка збільшується в два рази та складає відповідно 10 % і 34 % річних.
Всупереч вимогам закону і умовам кредитного договору Позичальник своїх зобовязань за укладеним ним 02 квітня 2010 року із Банком кредитним договором належним чином не виконував, погашення кредиту своєчасно не здійснював, плату за його користування не вносив, у встановлений договором строк кредит не повернув.
Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 19 лютого 2015 року внаслідок неналежного невиконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № BL4508/1 від 02 квітня 2010 року він має перед ПАТ Універсал Банк заборгованість за цим договором
у розмірі 2489,88 доларів США, з яких: 2184,35 доларів США заборгованість за кредитом, 154,68 доларів США відсотки, 150,85 доларів США підвищені відсотки.
За змістом ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.
Аналогічні розяснення містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, де зазначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.
У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
23 грудня 2014 року позивачем ПАТ Універсал Банк відповідачу ОСОБА_4 направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, проте дана вимога Позичальником залишена без задоволення.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за укладеним 02 квітня 2010 року кредитним договором № BL4508/1, суд дійшов висновку, що позов ПАТ Універсал Банк ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, тому на його користь із відповідача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 2489,88 доларів США у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів.
Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 65 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL4508/1 від 02 квітня 2010 року в розмірі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят девять) доларів США 88 центів,
з яких: 2184,35 доларів США заборгованість за кредитом, 305,53 доларів США заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.