УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3062/15-ц

Провадження № 2/638/3086/15

02.07.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_4 Ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОСОБА_4 Ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні запитання:

· який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії №527 від 27.12.2007 року (зі всіма змінами та доповненнями), станом на дату подання позовної заяви.

· який розмір заборгованості АТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» перед ОСОБА_3 за договорами строкового валютного вкладу №1678 ДВІ та №1679 ДВІ від 21.06.2012 року (зі всіма змінами та доповненнями), станом на дату подання позовної заяви.

· чи вірно банком були проведені розрахунки при здійсненні погашення суми боргу ОСОБА_3 перед АТ «БАНК ЗОЛО ТІ ВОРОТА» за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії №527 від 27.12.2007 року (зі всіма змінами та доповненнями) за рахунок грошових коштів, що знаходились на рахунку позивача відповідно до договорів строкового валютного вкладу №1678 ДВІ та №1679 ДВІвід 21.06.2012 року.

Своє клопотання обґрунтовував сумнівом щодо правильності суми розміру заборгованості та правильності проведення розрахунків при здійсненні погашення суми боргу ОСОБА_3 перед АТ « Золоті Ворота».

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про»,який вважав передчасним розгляд вказаного клопотання, суд задовольняє вказане клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого представником позивача клопотання, у справі необхідно призначити проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії №527 від 27.12.2007 року (зі всіма змінами та доповненнями), станом на дату подання позовної заяви?

· який розмір заборгованості АТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» перед ОСОБА_3 за договорами строкового валютного вкладу №1678 ДВІ та №1679 ДВІ від 21.06.2012 року (зі всіма змінами та доповненнями), станом на дату подання позовної заяви?

· чи вірно банком були проведені розрахунки при здійсненні погашення суми боргу ОСОБА_3 перед АТ «БАНК ЗОЛО ТІ ВОРОТА» за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії №527 від 27.12.2007 року (зі всіма змінами та доповненнями) за рахунок грошових коштів, що знаходились на рахунку позивача відповідно до договорів строкового валютного вкладу №1678 ДВІ та №1679 ДВІвід 21.06.2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/3062/15-ц; 2/638/3086/15.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та попередити, що відмова оплатити вартість експертизи відповідно до ст.60 ЦПК України розцінюється як відмова надати докази. Попередити ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий