Справа № 569/3183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з підстав, викладених у наданих суду запереченнях проти позову і крім того пояснила суду, що на підприємстві відсутні будь-які документи щодо позивача. Просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просять суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 516,62 гривні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 142 264,75 гривні.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

З оглянутої в судовому засіданні ксерокопії трудової книжки позивача слідує, що 31 травня 2010 року позивач звільнений з посади начальника відділу капітального будівництва, ОСОБА_4 правління ВАТ РЗТА ОСОБА_5 (Наказ №86 від 31.05.2010 року).

Згідно довідки про заробітну плату та інші доходи ДП «СКІБ» ВАТ «РЗТА» від 13.05.2010 року, заборгованість по заробітній платі позивача станом на 01.05.2010 року становила 22 402 гривні 46 копійок.

Згідно листа ГУЮ у Рівненській області УДВС Відділу примусового виконання рішень № 344 від 12.02 2015 року, залишок заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем становить 9 515,62 гривні, яка не виплачена позивачу на час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 116,117 КЗпП України, п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КзпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку обчислюється виходячи з середнього заробітку за два останні календарні місяці роботи перед звільненням, при цьому зараховується заробіток за місцем нової роботи, одержана допомога по безробіттю і.т.п., який працівник мав в цей час.

Так, відповідно до розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, наданого суду позивачем, і не спростованого в судовому засіданні представником відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 142 264,75 гривні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере6чень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю, тому що позовні вимоги позивача є доведеними, які не спростовані представником відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в прибуток держави 1517 гривень 81 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст.10,60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 516,62 гривні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 142 264,75 гривні.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» 1517 гривень 81 копійку судового збору в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6