Справа № 408/1236/15-ц
Провадження № 22ц/782/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: - судді: Лозко Ю.П.,

Суддів: - Назарової М.В., Романченко В.О.,

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Нива» - Красноруцького Олександра Миколайовича на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16.06.2015 року за заявою ТОВ «Агрофірма «Нива» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» звернулось до суду з вказаним позовом, я якому просить суд, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 10.5995 га, належної ОСОБА_4, яка розташована на території Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області, укладений 02.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області Полторак Л.О. 04.04.2015 року та скасувати його державну реєстрацію. В заяві про забезпечення позову, позивач просив суд, накласти арешт на земельну ділянку площею 10.5995 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Плугатарської сільської ради Біловодського району, що належить ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_5 її використання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Агрофірма»Нива» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний заявником вид забезпечення позову, не відповідає заявленим позовним вимогам, не стосується самого предмету спору. Невжиття заходів забезпечення позову не призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позовних вимог, а задоволення заяви про забезпечення позову вказаним видом, може призвести до порушення прав відповідачів по даній справі.

Таких висновків, суд дійшов правильно, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ч.3 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1п.1,п.2 ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням вищевказаних норм, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вказаним видом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Нива» - Красноруцького Олександра Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16.06.2015 року за заявою ТОВ «Агрофірма «Нива» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: