АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5268/15 Справа № 203/4474/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної ради, генерального директора Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про застосування наслідків, передбачених ст. 236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної ради, генерального директора ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", ПАТ "Банк Камбіо", треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином - залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної ради, генерального директора ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", ПАТ "Банк Камбіо", треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином - задоволені частково.

Договір іпотеки № 120/08-12-11 укладений 17.08. 2012 року між ПАТ «Банк Камбіо» » та Територіальною громадою сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. та внесений до реєстру за № 2256, визнано недійсним з моменту його укладення; в задоволенні решти позовних вимог відмовленою.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної ради та ПАТ «Банк Камбіо» в рахунок повернення судових витрат по 351,20 грн., з кожного (т.З а.с.145-154).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради - задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2014 року в частині визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №120/08-12-ІІ, укладеного 17.08. 2012 року між ПАТ «Банк Камбіо» та Територіальною громадою сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., внесеного до реєстру за №2256 та стягнення з Дніпропетровської обласної ради і ПАТ «Банк Камбіо» у рахунок повернення судових витрат по 351,20 грн. з кожного - скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ПАТ «Банк Камбіо» про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №120/08-12-11 від 17 серпня 2012 року - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (т.З а.с.231 -236).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10. 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження по цій справі

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12. 2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09. 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

На даний час заявник, як на нововиявлені обставини посилається на те, що йому стало відомо про злочинні дії посадових осіб, які використовували за нецільовим призначення кредитні кошти, отримані за кредитним договором забезпеченим передачею в іпотеку приміщення ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери та балету".

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року в частині позовних вимог про визнання спірного договору іпотеки недійсним, яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, з підстав що правовідносини, які виникли за вказаними вище кредитним договором та договором іпотеки стосуються господарської діяльності, ОСОБА_4 не є стороною зазначених договірних правовідносин, отже його права не порушені і у нього відсутні повноваження на звернення до суду, та він є неналежним позивачем по справі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, суд першої інстанції правомірно залишив ОСОБА_4 без задоволення його заяву про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано, тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: