У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерств регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про визнання права на державну гарантію по сплаті за теплозабезпечення (гарячу воду та опалення), зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувсь із зустрічним позовом про визнання права на державну гарантію по сплаті за теплозабезпечення (гарячу воду та опалення), зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 грудня 2009 року по 31 жовтня 2012 року у сумі 1140,68 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувсь до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та задоволення зустрічного позову про визнання права на державну гарантію по сплаті за теплозабезпечення (гарячу воду та опалення), зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, «Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» та з урахуванням застосування строку позовної давності, обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення первісного позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу води.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави та повинні надаватися в порядку і розмірах, передбачених відповідними нормативними актами Законом України «Про державний бюджет» і постановою Кабінету Міністрів України №879 від 1 серпня 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати».

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерств регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про визнання права на державну гарантію по сплаті за теплозабезпечення (гарячу воду та опалення), зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна