Справа №0541/6686/2012
Провадження№ 2/266/6/15
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, 27.01.1994 року його сином ОСОБА_6, визнати право власності за ОСОБА_1 на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_6, на житловий будинок з відповідними до нього господарськими прибудовами за адресою вул. Піонера Балабухи, буд.85 в м.Маріуполі Донецької області, визнати договір дарування жилого будинку 85 в м.Маріуполі Донецької області з відповідними до нього господарськими прибудовами та спорудами, розташованого по вул. Піонера Балабухи в м.Маріуполі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотарального округу ОСОБА_7 06.09.2012 року за №1881 недійсним, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, спричиненої їй в результаті часткового руйнування спадкового майна, а саме жилого будинку №85 з господарськими прибудовами, розташованими по вул.Піонера Балабухи в м.Маріуполі Донецької області в розмірі 69943,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість матерільної шкоди, спричиненої їй в результаті частковго руйнування спадкового майна, а саме жилого будинку №85 з господарськими прибудовами, розташованими по вул.Піонера Балабухи в м.Маріуполі Донецької області в розмірі 43456,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену в результаті знищення її майна у розмірах 30000 грн. та 20000 грн. відповідно та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але надала суду клопотання про призначення по даній цивільній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_8 На дослідження експерту поставити питання: яка реальна вартість житлового будинку № 85 з відповідними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Піонера Балабухи в м Маріуполі Донецької області на момент проведення оцінки по їх технічному стану на 10.08.2012 року згідно інвентаризаційної і правової справи КП Маріупольське БТІ, а також технічного паспорта від 19.08.2010 року на вище зазначене домоволодіння. Просила провести судове засідання без її участі та без участі її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_9, що діє на підставі договору, до судового у засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить провести судове засідання без його участі, проти призначення по даній цивільній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_10, що діє на підставі договору, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1, щодо призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, призначити зазначену експертизу, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.150 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.10.2013 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 та було отримано висновок складений 24.01.2014 року (а.с.214-215 т.1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного 24.01.2014 року судовим експертом ОСОБА_8, ринкова вартість жилого будинку №85 по вул.Піонера Балабухи в м.Маріуполі, за умови, що на квітень 2012 року він відповідав інвентаризації від 19.08.2010 року та відповідав фото на листах 198-199 цивільної справи, на теперішній час могла скласти 113399 грн. Ринкова вартість жилого будинку №85 по вул.Піонера Балабухи в м.Маріуполі з врахуванням технічного стану жилого будинку, описаного у звіті субєкта оціночної діяльності ОСОБА_11, на теперішній час могла складати 43456 грн. (а.с.2-7 т.2).

Однак, з моменту проведення експертизи та визначення вартості спірного майна пройшло більше 1 року і ціна на даний об'єкт на ринку нерухомості істотно змінилася, що, з урахуванням дотримання вимоги про необхідність вирішення даного спору в частині вартості нерухомості, визначеної на момент винесення судом рішення, вимагає додаткового експертного дослідження.

Таким чином, суд вважає, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, то клопотання позивачки ОСОБА_1, щодо призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи та провадження якої доручити експерту ОСОБА_8, слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 150,168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість житлового будинку № 85 з відповідними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Піонера Балабухи в м Маріуполі Донецької області на момент проведення оцінки по їх технічному стану на 10.08.2012 року згідно інвентаризаційної і правової справи КП Маріупольське БТІ, а також технічного паспорта від 19.08.2010 року на вище зазначене домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.