У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Черкасигаз», про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, відновлення системи опалення та встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2., який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ПАТ «Черкасигаз», про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, відновлення системи опалення та встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01 липня 2008 року його бабуся ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла йому своє майно. До цього часу він проживав як член сім'ї в Ѕ спірній частині садиби, на 5/12 часток якої зараз незаконно претендує ОСОБА_5 із своє сім'єю. Позивач вказував, що перед смертю бабусі, його дядько здійснив самовільне перепланування Ѕ спірної частини будинку з порушенням чинного законодавства. Приміщення, які він виділив для проживання йому, його сину, брату та матері не придатні для проживання. Протягом опалювального сезону 2008-2009 p.p. відповідачі постійно перекривали газ, до цього часу Ѕ спірна частина будинку не опалюється, тому з 2009 року він змушений тимчасово перебувати поза межами своєї частини будинку. Зазначав, що за 5 років спірна частина будинку стала непридатною для проживання. Відповідачі використовують жилі приміщення як склад непотрібних речей. Внаслідок створених відповідачами перешкод та їх неправомірних, незаконних дій він і його син позбавлені охоронюваного законом права на користування житловими приміщеннями Ѕ спірної частини будинку. На підставі вищевказаного позивач просив: встановити факт наявності протиправної поведінки відповідачів щодо обов'язку використовувати житлове приміщення за призначенням та визнати їх поведінку неправомірною; притягнути до відповідальності відповідачів за недодержання ними при здійсненні своїх прав, встановлених ч. ч. 2, 3, 4, 6

ст.13 ЦК України; визнати поважними причини його та сина тимчасової відсутності за місцем проживання та продовжити їм строк відсутності за місцем проживання до відновлення відповідачами системи опалення та усунення перешкод у користування підсобними приміщеннями (кухнею, коридором) в

Ѕ спірній частині будинку 25 по пров. Вергунівському у м. Черкаси; зобов'язати відповідачів відновити систему опалення Ѕ частини спірного будинку; ухвалити рішення суду про безоплатний особистий сервітут на його користь щодо права користування приміщеннями Ѕ спірної частини будинку, а саме: кухнею з газовою плитою та коридором для проходу на кухню, позначені в технічному паспорті літерами 2-1 та 2-2 і зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому в користуванні підсобними приміщеннями (кухнею, коридором) в Ѕ спірній частині житлового будинку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2., який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Черкасигаз», про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, відновлення системи опалення та встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк