УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Амеліна В.І., Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом та просив суд зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») провести розрахунок та стягнути на його користь індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по день звільнення, 30 вересня 2013 року з компенсацією, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 жовтня 2013 року по день фактичного розрахунку, витрати на правову допомогу.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь позивача індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1 070 грн 60 коп., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2 500 грн з утриманням ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 250 грн, а всього 3 820 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просить змінити судові рішення у частині стягнення індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2013 року, компенсації за час затримки, середнього заробітку, правової допомоги, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 з 10 лютого 1992 року по 30 вересня 2013 року перебував у трудових відносинах із ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при перевищенні порогу інфляції, який встановлювався в розмірі 101 відсотка, заробітна плата позивача за період з березня 2003 року до липня 2006 року не індексувалася. Загальна сума невиплаченої індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, яка підлягає стягненню, складає 1 070 грн 60 коп., відповідно до якого розмір індексації становить 527 грн 04 коп., сума нарахованої компенсації, відповідно, становить 543 грн 56 коп., а починаючи з 01 серпня 2006 року індексація нараховувалася випереджаючим шляхом на підставі підвищення заробітної плати.

Частково задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2 500 грн, суди виходили з конкретних обставин справи, часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, співмірності частки заробітної плати, на яку позивач мав право, з розміром середнього заробітку за затримку розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко