АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1850/15 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «22» травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015р. державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС) звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_5 боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1853/2001р., виданим 16.12.2010р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, 26.02.2000р. народження, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж ? частина неоподаткованого мінімуму, починаючи з 30.05.2001р. до повноліття дитини. При цьому державний виконавець посилався на відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.05.2015р. у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, державного виконавця, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Перелік заходів, які має вжити державний виконавець перед зверненням до суду із поданням про розшук боржника, міститься в п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, з наступними змінами.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не надано доказів:

- про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження,

- про факти його ухилення від виконання рішення суду,

- отримання інформації від інших учасників виконавчого провадження про місце знаходження боржника,

- отримання інформації від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи,

- звернення до органів Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника.

В матеріалах справи наявний акт від 20.03.2015р., складений державним виконавцем за місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчому листі, в якому зазначено, що матері дружини боржника, тобто тещі, місце фактичного проживання ОСОБА_5 не відомо.

Оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів, що мають передувати зверненню до суду із поданням про розшук боржника, суд відмовив у задоволенні подання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на нормах права.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки доказів злісного ухилення боржника від сплати аліментів, на яке посилається апелянт, не надано.

Натомість з пояснень державного виконавця вбачається, що ним запит за місцем роботи боржника, зазначеним у виконавчому листі, про місце знаходження боржника не здійснювався, стягувач не допитувався, у матері стягувача місце проживання родичів боржника не зясовувалося, що підтверджує правильність висновку суду про передчасність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 303; п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська