Справа № 180/3137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 11 березня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровській області по цивільній справі № 2/0424/1137/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, а саме дати набрання законної (юридичної) сили рішенням. Мотивує тим, що 24 січня 2013 р. в межах процесуальних строків відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку 04 лютого 2013 р. залишено без задоволення. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2013 р., що підтверджується повідомленням про отримання, котре наявне в матеріалах справи та поштовим конвертом з датованим штемпелем. Відповідач протягом 10 днів з дня постановлення та отримання ухвали про залишити заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 04.02.2013 р. не подав апеляційної скарги на заочне рішення. Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором набрало законної сили 02 березня 2013 р., а не 22 листопада 2013 р. як помилково зазначно в виконавчому листі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, однак неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заявник - ОСОБА_1, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/0424/1137/2012, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

12 грудня 2013 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту та вирішив позов задовольнити повністю, справу розглянуто в порядку заочного розгляду.

Відповідно ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Проте для відповідача передбачений інший порядок оскарження заочного рішення.

У разі незгоди з заочним рішення відповідач за ст. 228 ЦПК України має право звернутись до суду, котрий прийняв заочне рішення, з заявою про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

24 січня 2013 р. в межах процесуальних строків відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку 04 лютого 2013 р. залишено без задоволення. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2013 р., що підтверджується повідомленням про отримання, котре наявне в матеріалах справи та поштовим конвертом з датованим штемпелем.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач протягом 10 днів з дня постановлення та отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 04.02.2013 р. не подав апеляційної скарги на заочне рішення, а отже відповідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором набрало законної сили 02 березня 2013 р., а не 22 листопада 2013 р. як помилково вказано у виконавчому листі.

30 серпня 2013 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 р., зазначена скарга залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 р. через не зазначення дати отримання ухвали від 04.02.2013 р. та неподання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

25 жовтня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 р. через невиконання вимог ухвали від 13 вересня 2013 р., а саме не зазначив дати отримання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 р. щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та не зазначив причини пропуску такого строку, який починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

13 листопада 2013 р. ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

22 листопада 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження через наявність ухвали про відмову у відкритті провадження від 25 жовтня 2013 р.

Відповідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 369,223,233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 11 березня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровській області по цивільній справі № 2/0424/1137/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, а саме в частині визначення дати набрання законної сили, вказавши дату набрання рішенням законної сили 02.03.2013 року із строком предявлення до виконання 02.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2