Провадження № 8/522/61/15
Справа №2-5230/09
УХВАЛА

07 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-5230/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського Національного університету ім. І.І. Мечникова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення грошових коштів за фактичне виконане учбове і наукове навантаження у 2004-2005 та 2005-2006 навчальних роках, про сплату листків тимчасової непрацездатності і стягнення компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку на перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-5230/09, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом була винесена постанова по адміністративній справі №561/11, якою визнано неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України по розгляду письмового звернення (скарги) ОСОБА_1 від 23.11.2006 року, яка надає правові підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року по цивільній справі №2-5230/09.

27.02.2015 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд вищезазначеного рішення, однак, ухвалою суду заява була залишена без руху та в подальшому повернута заявникові.

14.04.2015 року заявник знову звернувся до Приморського районного суду з відповідною заявою.

17.04.2015 року ухвалою суду від 17.04.2015 року у звязку з пропуском процесуального строку заява була залишена без розгляду.

Заявник в судовому засідання заяву про поновлення строку на перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-5230/09 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про поновлення процесуального строку не визнав та просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засідання встановлено, що 07.07.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №2-5230/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського Національного університету ім. І.І. Мечникова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення грошових коштів за фактичне виконане учбове і наукове навантаження у 2004-2005 та 2005-2006 навчальних роках, про сплату листків тимчасової непрацездатності і стягнення компенсації за невикористані відпустки, відповідно до якого позивачу у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року залишено без змін.

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-5230/09 від 07.07.2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року заява повернута заявникові.

14.04.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з пропуском процесуальних строків для звернення до суду з відповідною заявою.

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-5230/09, посилаючись на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року по адміністративній справі №561/11, якою визнано неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України по розгляду письмового звернення (скарги) ОСОБА_1 від 23.11.2006 року, яка надає правові підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року по цивільній справі №2-5230/09.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», обєктом перегляду з цих підстав є рішення суду в будь яких цивільних справах, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли після постановлення рішення, обставин, чи виявлені після розгляду справи нові докази. Посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси, яке згідно заяви ОСОБА_1 він просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, було ухвалено судом 07.07.2009 року, суд вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.362 ЦПК України, правові підстави для поновлення строку заявнику для звернення з відповідною заявою відсутні, а у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити за сплином процесуальних строків.

Керуючись ст.ст.208-210, 361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-5230/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського Національного університету ім. І.І. Мечникова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення грошових коштів за фактичне виконане учбове і наукове навантаження у 2004-2005 та 2005-2006 навчальних роках, про сплату листків тимчасової непрацездатності і стягнення компенсації за невикористані відпустки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2