Провадження № 2/537/445/2015
Справа № 537/663/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л. М. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», де просить ухвалити рішення, яким скасувати наказ від 13.01.2015 року за №20-170к та поновити його на посаді заступника начальника Центрального Кременчуцького відділення обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»; стягнути з «ОСОБА_5 Аваль» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 500000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 27.05.2015 року винесено ухвалу Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про примусовий привід свідка ОСОБА_6 до судового засідання на 04.06.2015 року у звязку із її неявкою.

Відповідно до рапорту ДІМ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, доставити свідка до суду 04.06.2015 року не виявилося можливим у звязку із її відсутністю за місцем мешкання.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засідання повторно заявили клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 до судового засідання.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача та застосування приводу заперечували, вважають, що це може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд приходить до висновку, що свідка ОСОБА_6 слід повторно піддати примусовому приводу, так як ухвала про примусовий привід свідка до судового засідання виконана не була.

Куруючись ст. 94 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом до судового засідання на 11.00 год. 30.07.2015 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відкласти до 11.00 год. 30.07.2015 року.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва