Справа №295/1722/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та зобовязаний оплачувати надані КП «ВЖРЕП №5» житлово-комунальні послуги. Однак незважаючи на неодноразові нагадування, відповідач не оплачує дані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.02.2015 року становить суму 8 574,41 грн., котру позивач просить стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснила, що відповідач на всі попередження комунального підприємства не реагує, хоча сторони намагались врегулювати спір в позасудовому порядку. Підстав для застосування строків позовної давності немає, так як останній переривався скасуванням судового наказу та частковою сплатою ОСОБА_2 заборгованості. Акти про надання послуг (виконання робіт) до 2011 року не складались, а почались складатись після прийняття міськвиконкомом рішення від 16.12.2010 №887.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення (а.с. 21-23). Суду пояснили, що КП «ВЖРЕП №5» окрім прибирання сходових клітин ніяких інших послуг не надавало. Виконком Житомирської міської ради рішенням від 16.12.2010 №887 скасував свою попереднє рішення від 22.10.2008 №748, а тому тарифи на послуги за період із 01.11.2008 по 31.12.2010 повинні були розраховані згідно рішення виконкому від 15.03.2007 №187 (а.с. 24-27, 33-34) Просили суд за період до 01.04.2009 року застосувати строки позовної давності. Відповідач зазначив, що до вищевказаного будинку по вул. Чехова вселився в грудні 1990 року, а несплату боргу аргументував не бажанням своїми діями фактично визнати борг. Своїх актів-претензій відповідач не має.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «ВЖРЕП №5» від 04.02.2015 року №226. Особистий рахунок також відкритий на відповідача (а.с. 5-6).

Наявними в матеріалах справи копіями актів про надання послуг (виконання робіт) підтверджується надання послуг КВЖРЕП №5 (КП «ВЖРЕП №5») з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період із січня 2011 по березень 2015 року.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за послуги по квартплаті за період з листопада 2006 року по січень 2015 року включно складає 8 574,41 грн. (а.с. 6а-8)

Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що вказано у ч.3 ст.267 ЦК України.

Згідно зі ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в квітні 2012 року відбулося переривання перебігу позовної давності у зв'язку із зверненням КП «ВЖРЕП №5» із заявою про видачу судового наказу, а в січні 2011 року у звязку із сплатою відповідачем послуг відповідно до наведених у довідці-розрахунку даних. Так як після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за період із листопада 2006 року по січень 2008 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині вимог, заявлених в межах строку позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальну послуги в сумі 8 044 грн. 91 грн.

Суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що позивач повинен був використовувати за період із листопада 2008 по грудень 2010 року тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлений рішенням виконкому Житомирської міськради від 15.03.2007 №187, так як ані рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 по справі №6/169-НМ, ані рішенням виконкому Житомирської міськради від 16.12.2010 №887 (про які йдеться мова в письмових запереченнях) не був закріплений обовязок зробити перерахунок тарифів на послуги за вищезазначений період або використовувати тариф, встановлений рішенням міськвиконкому від 15.03.2007 №187 тощо.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 8 044 грн. 91 коп. станом на 04.02.2015, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов