АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Октябрсьського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(надалі Банк) звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 20.09.2005 року між ним і третьою особою по справі ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №КМН0АК04207023.

Згідно цього договору Банк надав останньому кредит у розмірі 22370 доларів США терміном до 20.09.2012 року, а ОСОБА_3 зобов»язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_3 порушив умови договору і не сплачував позивачу в установлені строки кошти на погашення кредиту, станом на 10.12.2013 року він має заборгованість в сумі 40569,29 доларів США, а саме: 9024,20 доларів США заборгованість за кредитом; 3297,53 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 282,45 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 27965,11 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є дружиною позичальника ОСОБА_3 і що кредитний договір останнім укладався в інтересах сім»ї, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 40569,29 доларів США, що, відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 10.12.2013 року, за курсом 7,99 грн. за 1 долар США, становить 324270,33 грн. за кредитним договором№КМН0АК04207023, а також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості по кредитному договору 324270 грн.33 коп., судовий збір в сумі 3242 грн.70 коп., а всього 327513 грн.03 коп.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 21.08.2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено за безпідставністю.

В апеляційному порядку вищевказане рішення суду оскаржило ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

Апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на безпідставність позовних вимог. Однак, він не мотивував, з яких підстав дійшов такого висновку та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

За нормами ст.ст.6, 627, 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного судочинства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2005 року між позивачем і третьою особою по справі було укладено договір №КМН0АК04207023, згідно умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 22370,00 доларів США на термін до 20.09.2012 року (а.с.21-27).

Крім того, 20.09.2005 року між цими ж особами укладено договір застави рухомого майна №КМН0АК04207023, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у заставу Банку легковий автомобіль марки SKODA, модель Oktavia Tour 1,61, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.28).

Також встановлено, що ОСОБА_3 не виконував належним чином умови цього договору, у зв»язку з чим станом на 10.12.2013 року у нього виникла заборгованість перед Банком на суму 40569,29 доларів США, а саме: 9024,20 доларів США заборгованість за кредитом; 3297,53 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 282,45 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 27965,11 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормами ст.510 ЦК України, сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.

Як видно з умов вищевказаних договорів, відповідач ОСОБА_2 не є стороною по цих договорах. Будь-яких зобов»язань по погашенню кредитних коштів, наданих ОСОБА_3 позивачем, вона не брала. Крім того, ні ОСОБА_2, ні Банк, ні третя особа ОСОБА_3 не ставили питання про заміну кредитора у зобов»язанні згідно ст.512-513, 520-521 ЦК України. Так, виходячи з аналізу зазначених норм матеріально права, згода кредитора на заміну боржника у зобов»язанні іншою особою є обов»язковою та повинна бути викладена у письмовій формі.

У зв»язку з цим, посилання Банку на положення ст.ст.61, 65 СК України, в даному випадку є неспроможними.

Оскільки у рішенні місцевого суду відсутні посилання на норми матеріального права та мотиви, з яких він дійшов своїх висновків при розгляді справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за безпідставністю.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача, який не є стороною кредитного договору, суми боргу по кредиту.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: