У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» про зобов'язання відремонтувати лічильник та повернути кошти на придбаний лічильник, стягнення витрат на поїздки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

12 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» (далі - ПАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз») укладений договір № 32797 про надання послуг з газопостачання відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання за місцем проживання позивача безперервно надавати послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб. Споживач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених договором.

Також позивач вказував, що у його будинку був встановлений лічильник газу РЛЄ6 № НОМЕР_1. Згідно з довідкою від 31 жовтня 2014 року № 1804 про непридатність лічильника газу служби з перевірки та ремонту лічильників газу ПАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» на підставі результатів перевірки лічильника газу вказаний лічильник визнано непридатним для застосування та повернуто споживачу.

Просив зобов'язати відповідача відремонтувати лічильник РЛС6

№ НОМЕР_1; повернути йому кошти за придбаний новий лічильник

Є6 № 4502460, 2014 року виготовлення, виробник РЛ «Новатор», вартість 680 грн; стягнути витрати, які він поніс у результаті вимушених поїздок до ПАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» у розмірі 340 грн; стягнути 1 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області

від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до вимог п. п. 16, 22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, оскільки доказів щодо обов'язку ПАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» здійснити заміну лічильника за власний рахунок не надано. Докази щодо вилучення лічильника з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки не спростовано. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» про зобов'язання відремонтувати лічильник та повернути кошти на придбаний лічильник, стягнення витрат на поїздки, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік