Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3808/09
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ « «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Придніпровським районним судом м. Черкаси 14 жовтня 2009 року було прийнято ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ « «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказуючи ,що заочне рішення у справа № 2-3808/09 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення коштів за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто з нього солідарно на кошти на користь ОСОБА_8. Відповідно до ч. 1 ст. 228 Ц1ІК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмового заявою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В травні 2015 року ним отримано повістку Придніпровського районного суду Черкаси суддя Казидуб О.Г. та заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

19 червня 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» (на даний час ПАТ «Кредитпромбанк») був укладений договір поруки № 49.36/77-ПЕК/1-07 . Вказаний договір поруки був укладений в забезпечення виконання ОСОБА_3

ОСОБА_9 зобов'язань за кредитним договором №49.36./77-КМК-07

укладеним 19.06.2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк». Згідно п.1 Договору поруки, предметом цього договору с надання поруки ним як Поручителя за виконання Боржника ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, згідно якою Кредитор - відповідач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 68 000 доларів США,а боржник - ОСОБА_2 повинен виконувати зобов»язання з повернення кредиту ,в сумі 68000 доларів США у термін до 127 червня 2011 року включно. Сплата відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14 процентів річних у порядку виконання основного зобов»язання -визначається згідно з кредитним договором. Йому стало відомо, що з 13.08.2008 року відповідач збільшив відсоткової ставки за користуванням кредитом по Кредитному договору до 16 процентів річних. ОСОБА_8 і ОСОБА_5. уклали додаткову угоду про зміни № 1 від 13.08.2008 року до Кредитного договору,якою змінили пункт 1.3. ст. 1 «Предмет договору» Кредитного договору-збільшили процентну ставку з розміру 14 процентів річних до розміру 16 процентів річних. Будь-яких повідомлень від ОСОБА_8 про вказані зміни відсоткової ставки для ОСОБА_2 за користування кредитом по Кредитному договору він не отримував, та згоди на продовження його поруки щодо таких змін умов Кредитного договору відповідачу не надавав, а також ніяких додаткових угод до Договору поруки щодо вказаних змін з відповідачем не підписував.

Відповідно до ст.553 ЦК України за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язань забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати боргу, процентів, пені, відшкодування збитків, якщо інше не Договором поруки.

За правилами ч.І ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення розміру відсотків,встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна умов відповідальності. Підвищивши розмір відсотків за Кредитним договором для ОСОБА_2 ОСОБА_8 змінив для нього основне зобов'язання та фактично збільшив його відповідальність за цим зобов'язанням як його поручителя. На підставі вищезазначених норм ЦК України, враховуючи вищеописані дії відповідача по збільшенню відсоткової ставки по Кредитному договору без погодження такого збільшення з ним , як поручителем, вважає, що його порука перед відповідачем кредитором боржника - ОСОБА_2 припинилась з моменту збільшення відповідачем відсотків ставки за кредитом по Кредитному договору, а саме і 13серпня 2008 року і дня укладений додаткової угоди про зміни №1 до Кредитного договору.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України дана правова позиція визначена Верховним Судом України обов'язковою та доведена до судів інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 1 та 4 інформаційного листа від 27.09.2012, № 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають із кредитних правовідносин(постанова від 21 травня 2012 року №6-69 цс11,№6-18св11,№20цс11,№88цс11 та постанови від 18 червня 2012 року №6-73 цс-12.

При розгляді справи необхідно звернути увагу суду також на п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів ,що виникають із кредитних правовідносин».У зобов»язаннях в яких беруть участь поручителі,збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника ,але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки,не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком. Просить суд скасувати заочне рішення та справу призначити в загальному порядку.

ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити

Представник ВАТ « «Кредитпромбанк» в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце,дату слухання справи ,причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2,ОСОБА_3..ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися,хоч і були належним чином повідомлені про час ,місце дату слухання справи.

Заслухавши ОСОБА_1,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа призначалася до переднього судового засідання на 24.06.2009 року на 11 год., відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч і були належним чином повідомлені про час,місце ,дату слухання справи про що свідчать повідомлення які повернулися за терміном зберігання, ( арк.спр.74),попереднє судове засідання відкладено на 15.07.2009 року на14год.30хв. 11.08.2009 року в 14год.30хв. відповідача належним чином повідомлено про судове засідання телеграмою,яка повернулася ,в якій зазначено ,що зазначено адресою не проживає,справа призначається до судового розгляду на 15.09.2009 року на 12 год. відповідач в судове засідання не з»явився,хоч і був належним чином повідомлений ,судове засідання відкладається на14.10.2009 року на 14год.30хв. та під розписку врученося ОСОБА_10 29.09.2009 року,як пояснив ОСОБА_11,що сестрі було вручено повістку (арк.спр.96)

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає ,що відповідач належним чином повідомлений,але чому не отримали повідомлення суду про судове засідання,суду невідомо з яких причин ,посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так,відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором на стадії судовому розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ « «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_12