Номер провадження: 22-ц/785/5735/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Кравець Ю.І.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч.3ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, згодом надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.44).

21.01.2015 року на адресу суду першої інстанції було надано клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.03.2015 року о 11 год. 30 хв.

04.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання було визнано обов'язковою (а.с.52,56).

З матеріалів справи видно, що у судові засідання, призначені на 04.03.2015 року та 29.04.2015 року позивач не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 54, 57), проте судом було залишено їх позов без розгляду без врахування наданої заяви про розгляд справи за їх відсутності, в той час як право обрання способу участі у справі належить позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно, у порушення вимог ст.169 ЦПК України залишив позов без розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: