АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1652/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівДемченка В. А. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до СТОВ «Перемога» про скасування наказів про працевлаштування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року указану позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що співробітники судової міліції «Грифон» у Золотоніському міськрайонному суді незаконно, виконуючи розпорядження головуючого у справі, відмовилися пропускати представника позивача у приміщення суду, оскільки ним не було пред'явлено належний документ, що посвідчує його особу. Указані обставини перешкодили з'явитися представнику позивача до суду. З 14.03.2015 головуючий у справі був поінформований листом представника позивача про те, що його не пропускають у приміщення суду працівники судової міліції. Сам позивач повістки у судові засідання не отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання від 20.02.2015, 03.04.2015 та 19.05.2015 належним чином повідомлений позивач чи його представник не з'являлися та не подавали суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, що апелянтом не оспорюється. При цьому колегія суддів враховує, що у разі повідомлення представника сторони про місце, дату та час проведення судового засідання у справі вважається, що й цю сторону повідомлено належним чином. Указане слідує зі змісту ч.1 ст.38 ЦПК України про те, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку апелянт доводить про те, що він, як представник позивача, не зміг з'явитися у судове засідання оскільки його не пропустили до приміщення суду працівники судової міліції «Грифон», так як він не надав їм документ, що посвідчує його особу.

При цьому, в порушення положень ч.1 ст.60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апелянтом не надано доказів у підтвердження таких доводів.

Однак, при апеляційному розгляді даної скарги по суті, апелянтом - представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було надано суду дані про те, що він в період з 07.04. по 10.04. 2015 року та з 13.04.по 27.04.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а в період з 29.04.по 22.05.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні. Дані доводи підтверджені належним чином завіреними копіями листків непрацездатності.

Дані про те, що позивач чи його представник належним чином повідомлений про розгляд справи призначений судом на 20.02.2015 року та на 03.04.2015 року по справі відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неявку без поважних причин належним чином повідомленого про час та місце розгляду позивача та його представника позивача ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 20.02., 03.04. та на 19.05.2015 року є помилковими та таким, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Таким чином ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2015 слід скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу -задоволити частково .

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до СТОВ «Перемога» про скасування наказів про працевлаштування, - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :