1 Справа № 335/6117/14-ц 2/335/61/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення зі спадкоємців позики, яку брала померла 03.10.2013 року ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.09.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу для зясування того, чи виконаний рукописний підпис у розписці про отримання ОСОБА_4 у борг 3000 доларів США ОСОБА_1 від 11.03.2013 року у графі ОСОБА_5Е. ОСОБА_4?

Згідно з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 2 від 06.01.2015 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, виконаний у графі ОСОБА_5Е. в розписці , яка починається словами : РОЗПИСКА… та закінчується словами ОСОБА_6Г. від 11.03.2013 року, виконаний ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує, що його покійна дружина ставила підпис на розписці та брала гроші в борг у позивача. Крім того, відповідно до рецензії спеціаліста-криміналіста ОСОБА_7 почеркознавчої експертизи № 2 від 06.01.2015 року на предмет аналізу методики дослідження та достовірності експерта, висновок старшого експерта ОСОБА_8 №2 від 06.01.2015 року виконаний з окремими порушеннями науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів, проведення та оформлення експертного дослідження й викликають сумнів щодо виконання підпису ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримує клопотання.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти призначення повторної експертизи, оскільки відбувається затягування розгляду справи.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного:

Експертиза призначалася за клопотанням відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст.54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Частиною 13 ст.53 ЦПК України встановлено, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, у суду не виникає жодних сумніві в правильності висновку експерта, тому клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 150, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко