У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

4 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», поданою його представником Мельник Оленою Петрівною, на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з нього вартість необлікованої електричної енергії за період з 10 квітня 2012 року по 26 вересня 2012 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 вартості необлікованої електричної енергії за період з 10 квітня 2012 року по 22 травня 2012 року закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Рівнеобленерго» порушує питання про скасування ухвал та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про те, що спір між сторонами є підвідомчим господарському суду на підставі ст. 12 ГПК України, оскільки ОСОБА_3 у період з 10 квітня 2012 року по 22 травня 2012 року був зареєстрований як фізична-особа підприємець.

Проте погодитись із такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st15> суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 ГПК України <nau://ukr/1798-12|st1> право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 3 п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року, оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судами встановлено, що 28 жовтня 2010 року між ПАТ «Рівнеобленерго» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до якого позивач є постачальником електричної енергії ОСОБА_3 для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 40 кВт.

22 травня 2012 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

За таких обставин з часу припинення державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності усі спори, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення, та передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 303 ЦПК України, на зазначені порушення уваги не звернув і помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки судами допущені порушення норм процесуального права, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», подану його представником Мельник Оленою Петрівною, задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін С.О.Карпенко Д.О.Остапчук В.О.Савченко