Справа № 2-4032/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку подальшого виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану будівлю до попереднього стану, за участю третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Малиновським районним судом м. Одеси від 15 квітня 2010 року ухвалено заочне рішення у зазначеній цивільній справі, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволений. ОСОБА_2 зобовязано за власний рахунок привести самочинно реконструйовану господарську споруду по вулиці Гранатна, 2 в м. Одесі до попереднього стану згідно із технічною документацією на домоволодіння, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради витрати з ІТЗ у розмірі 37,50 грн., стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Начальник Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку подальшого виконання рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення набрало законної сили, подано до виконання до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, втім виконати у повному обсязі не є можливим так як, при проведенні виконавчих дій примусового характеру державним виконавцем були відібрані письмові пояснення боржника ОСОБА_2, який повідомив, що самочинно реконструйована ним господарська споруда, яка ніколи не була зазначена в технічній документації на домоволодіння №2 по вул. Гранатна у м. Одеса, була ним зруйнована приблизно десять років тому. Також було встановлено, що самочинно реконструйовану господарську споруду, яку зі слів третьої сторони по даній справі, ОСОБА_3, та представника стягувача необхідно привести до попереднього стану, знаходиться не на його земельній ділянці, так як він є власником ? частини домоволодіння. Виходом державного виконавця було встановлено, що інших самочинно реконструйованих господарських споруд на ділянці боржника не виявлено, про що складався акт від 22.10.2011року. Неодноразовим виходом державного виконавця, та згідно із технічною документацією від 19.11.2010 року на домоволодіння по вул. Гранатній, 2 у м. Одеса, яка надійшла до відділу у січні 2011 року, встановлено, що самочинна реконструйована господарська споруда, яку необхідно зі слів третьої сторони ОСОБА_3 та представника стягувача привести до попереднього стану, дійсно знаходиться на ділянці ОСОБА_4, який взагалі не є боржником за даним рішенням суду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву та надані документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, у якій має бути відмовлено з наступних причин.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси від 15 квітня 2010 року ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі та позов задоволений у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Рішення набрало законної сили, подано до виконання до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, втім виконати його у повному обсязі не має можливим у звязку з незрозумілим рішенням суду, тому начальник Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення порядку подальшого виконання рішення суду.

Суд виходить з того, що самочинна реконструйована господарська споруда, яка була предметом спору, перебуває на ділянці, яка не належить відповідачеві. За таких обставин державний виконавець має діяти на підставі положень Закону України «Про виконавчу службу».

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у вимозі про розяснення подальшого порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 221, ст. ст. 11, 373 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку подальшого виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.