Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2 1884/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання виконати відновлювальні роботи , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою зобовязати відповідачку виконати відновлювальні роботи розібраних внутрішніх та зовнішніх димоходів пічного опалення внаслідок самостійної реконструкції покрівлі будинку № 4 по провулку Високому у місті Одесі, за власні кошти, а також стягнути з відповідачки витрати по оплаті судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. самочинно здійснила реконструкцію своєї квартири, в результаті чого, були розібрані внутрішні та зовнішні димоходи пічного опалення, що спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та законні інтереси її органів, на які покладені функції управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду комунальної власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, з наслідками визнання позову ознайомлена. Вказана заява прийнята судом. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що будинок № 4 по провулку Високий у місті Одесі належить житловому фонду місцевих Рад та значиться на балансі КП ЖКС «Хмельницький». Квартира № 5 розташована на першому поверсі, безпосередньо під квартирою № 7 у вказаному будинку, є ізольованою, загальною площею 40,80 кв.м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізація, опалення - АГВ, пічне опалення. Власником зазначеної квартири є третя особа - ОСОБА_3

Квартира АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі, приватизована, є ізольованою, загальною площею 29,70 кв.м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізація, опалення - АГВ, пічне опалення. Власником зазначеної квартири є відповідачка ОСОБА_2

Вказаний двохповерховий будинок окрім газового опалення, оздоблений пічним опаленням. Для виведення продуктів згоряння пічного опалення необхідні внутрішні та зовнішні димоходи. ОСОБА_3 звернулася до дільниці № 1 КП « ЖКС «Хмельницький» по факту відсутності потягу у димоходах при використанні пічного опалення у квартирі. Обстеження горища будинку працівниками дільниці № 1 КП « ЖКС «Хмельницький» виявило розібрані внутрішні та зовнішні димоходи пічного опалення внаслідок самостійної реконструкції покрівлі ОСОБА_1

На неодноразові письмові приписи працівників дільниці № 1 КП «ЖКС Хмельницький» про усунення порушень, відповідачка відмовляється, мотивуючи це відсутністю необхідності їй димоходів. У зв'язку з відсутністю доступу до димохідних мереж квартири № 7 не представляється можливим обстеження їх цілісності.

Вказані обставини визнані відповідачкою у повному обсязі, тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Приймаючи заяву про визнання позову суд бере до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 179, 189, 190, 191 ЖК України, ст. ст. 3, 15, 118, 119, 130, 174 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про про зобов'язання виконати відновлювальні роботи задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 виконати відновлювальні роботи розібраних внутрішніх та зовнішніх димоходів пічного опалення внаслідок самостійної реконструкції покривлі будинку № 4 по провулку Високому у місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

С У Д Д Я: