Справа № 296/8947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року ПАТ " УкрСиббанк" (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( надалі також - відповідачі), у якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 666, 51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року складає 497 062,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким він отримав грошові кошти в розмірі 41 000,00 доларів США, за умови щомісячного часткового погашення зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, строком до 11.05.2029 року. Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечено договором поруки №0/п-1 від 15.05.2008 року укладеним між позивачем та ОСОБА_2 Умови договору відповідач ОСОБА_1не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 03.09.2014 року становить 39 666, 51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року складає 497 062,24 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.142).

Відповідачі та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.137-138, 140-141).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 15.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким він отримав грошові кошти в розмірі 41 000,00 доларів США, за умови щомісячного часткового погашення зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами, строком до 11.05.2029 року (а.с.5-13).

Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечено договором поруки №00/п-1 від 15.05.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Умови договору № 0 від 15.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 03.09.2014 року, становить 39 666,51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 497 062,24 грн., з них: заборгованість за кредитом 38 267,44 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 479 530,48 грн., заборгованість за відсотками 1 104,31 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 13 838,14 грн., пеня за прострочення сплати процентів 196,79 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 2 465,97 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 97,97 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 1227,65 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.16-27).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, позивач має право пред'явити свої вимоги і до ОСОБА_2, як до поручителя - солідарного боржника.

Згідно п. 10.15 Договору про надання споживчого кредиту від 15.05.2008 р., листування між Сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією Стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій Стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «ОСОБА_3, банківські реквізити та підписи Сторін» цього Договору або за іншою адресою, про яку Сторона письмово повідомили іншій Стороні при зміні адреси. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. Сторони погодили, що адреса Банку для листування, зазначена в цьому Договорі, вважається місцем виконання своїх зобов'язань за Договором.

Розділом 12 вказаного Договору встановлено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку, а саме, відповідно до ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання обставин вказаних у п.п. 2.3, 4,9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2, 10.14 цього Договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за Договору протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) Договору, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Відповідно до положень Розділу 12 кредитного договору Банк з метою досудового врегулювання спору направлена ОСОБА_1 досудову вимогу від 02.04.2014 року за вихідним № 30-11/11336 про необхідність сплати заборгованості (а.с.48-50), проте її вимог відповідач не виконав.

Крім того, сам факт звернення позивача до суду 01.10.2014 року з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та несплата відповідачами заборгованості, є підставою для стягнення заборгованості з відповідачів в примусовому порядку.

Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, який є поручителем за кредитним договором, судом призначалась судово-почеркознавча експертиза на вирішення якої ставилося питання ким виконаний підпис на договорі поруки від 15.05.2008 р.

У звязку ненаданням ОСОБА_2 вільних зразків свого підпису за період який охоплює час укладення (підписання) спірного договору поруки, як на час призначення експертизи, так і під час її виконання, суд провадження по справі відновив.

09.06.2015р. представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано нове письмове клопотання про призначення ще однієї судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив іншій експертній установі. При цьому, представником відповідача та самим відповідачем ні вільних, ні умовно-вільних зразків підписів суду повторно не надано.

Оскільки в послідуючі судові засідання 19.06.2015 р. та 13.07.2015 р. належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не зявився, свого представника до суду не направив, жодних оригіналів зразків підписів за період, наближений до дати укладання договору поруки від 15.05.2008 року не надав, суд вирішував справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" на підставі наявних у них доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, позов ПАТ "УкрСиббанк" підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачів у солідарному порядку 39 666,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року складає 497 062,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів 3654 грн. судового збору, тобто по 1827 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 551, 526, 527, 629, 1050, 1054, 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 666,51 доларів США, що за курсом НБУ від 03.09.2014 року складає 497 062,24 грн. та по 1827 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова