Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить суд визнати виконавчий напис, виданий 10.09.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2333, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 05.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку 90 000,00 дол. США та сплатити за його користування проценти. Цього ж числа в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 24582, згідно якого в іпотеку банку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 21.02.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останнє набуло статус нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту. 10.09.2013 року приватним нотаріусом КМНО Паракудою І.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 629,37 дол. США. 01.10.2013 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог іпотекодержателя у розмірі 868274,56грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0. Однак грошові вимоги іпотекодержателя є безпідставними, оскільки 15.10.2009 року позивачем було здійснено повне погашення кредиту що підтверджується квитанцією та довідкою. Однак після виконання зобов'язань первісний кредитор продовжив вимагати сплати грошових коштів та зазначив, що вказані документи не відповідають дійсності. Позивач звертався до правоохоронних органів для перевірки дій посадових осіб, за наслідками перевірки винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Отже первісний кредитор знав про наявність спору щодо факту виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не могло відбуватися в безспірному порядку.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з викладених у позові підстав та додатково пояснили, виконавчий напис може бути вчинено лише за наявності безспірної заборгованості. Зазначили, що заборгованості за кредитним договором не було, про що АКІБ «УкрСиббанк» видав довідку. Після вчинення виконавчого напису ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки діє мораторій та виконавчий напис не може бути виконано. Також пояснив, що ПАТ «Дельта Банк» про наявність у позивача квитанції та довідки про повне погашення кредиту не був обізнаний як на час звернення із заявою до нотаріуса, так і на час вчинення виконавчого напису, позивачем про це фактора та нотаріуса повідомлено не було. Однак виконавчий напис може бути вчинено лише за наявності безспірної заборгованості, а на даний час існує спір щодо наявності чи відсутності цієї заборгованості, який існував і на час вчинення виконавчого напису. Позивачем були отримані від ПАТ «Дельта Банк» лист вимогу та повідомлення про необхідність сплати боргу, однак позивач не має доказів повідомлення відповідача про відсутність заборгованості за кредитом. .

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. однак подав до суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що позивачем не доведено факту оплати заборгованості за кредитним договором, що підтверджено прокурорською перевіркою, за результатами якої винесено відповідну постанову, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», 23.03.2013р. на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу з попередженням, в разі не усунення порушення зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем ця вимога отримана 02.04.2013р., однак вимоги ПАТ «Дельта Банк» були залишені без уваги. Банком нотаріусу були подані всі передбачені Переліком документи, протягом визначеного ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач не здійснив дій щодо виконання порушених зобов'язань, тобто фактично погодився з наявною у нього заборгованістю. Жодним нормативно-правовим актом не встановлений обов'язок нотаріуса перевіряти точність поданих розрахунків, подання визначених переліком документів є підтвердженням наявності і безспірності заборгованості. Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач не оспорює наявність у нього заборгованості, отже звернення з даним позовом є зловживанням з боку позивача, яке не підлягає судовому захисту. З наведених підстав представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань суду не подала.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріли даної справи та справи № 755/9684/14-ц, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.10.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого банк зобов'язався надати а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у сумі 90 000,00 дол. США та сплатити проценти за його користування (а.с. 6-14).

Пунктом 12.2. цього Договору про надання споживчого кредиту передбачено направлення банком повідомлення (вимоги) про дострокове погашення кредиту і усунення порушень умов договору листом (цінним з описом та повідомленням про вручення) або кур'єром.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Того ж дня - 05.10.2006р., з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №0 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №24582, згідно умов якого позивач передав у іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Згідно п. 2.1.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Згідно п. 4.1., 4.2. Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем серед іншого у випадках, зазначених п.п. 2.1.1.-2.1.2. цього договору, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Звернення стягнення здійснюється, серед іншого, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки, у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1.-2.1.2. цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (а.с. 51-54).

Цим судовим рішенням встановлено, що 12.01.2012р. ПАТ «Дельта Банк» направило позичальнику повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 21.02.2012р. 22.03.2013р. ПАТ «Дельта Банк» направило позивачу досудову вимогу про сплату заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2006р. в розмірі 105000,03 дол. США.

ПАТ «Дельта Банк» скористалось своїм правом, визначеним Законом України «Про іпотеку» та умовами договору іпотеки і звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

Як установлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014р., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Паракуді І.В. ПАТ «Дельта Банк» надав: розрахунок суми заборгованості; договір іпотеки 05 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5607; копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2006 року; копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року; копію Акту приймання-передачі кредитних справ ОСОБА_1; копію повідомлення Іпотекодавцю про порушення основного зобов'язання; копію повідомлення про вручення поштового відправлення; копію паспорту та податкового номеру ОСОБА_1; копію довіреності представника ПАТ "Дельта Банк".

10.09.2013р. приватним нотаріусом КМНО Паракудою І.В. вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, передану в іпотеку ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2006р. у розмірі 868 274,56 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 72 417,55 дол. США (578833,47грн); сума заборгованості за відсотками - 36211,82 дол. США (289441,08грн.) (а.с. 17).

01.10.2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 25).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденни строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі за текстом - Перелік) (п. 3.5. Порядку).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Як вже зазначалось вище, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014р., встановлений факт надання ПАТ "Дельта Банк" нотаріусу всіх необхідних, визначених Переліком документів.

Крім того, цим рішенням встановлено, що в матеріалах справи наявні докази отримання особисто адресатом (ОСОБА_1) 02.04.2013р. рекомендованого листа від ПАТ "Дельта Банк", направленого 23.03.2013р., докази відправлення досудової вимоги №31.4-08/2361/13 від 22.03.2013р. та доказом отримання такої вимоги.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» нотаріусу були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, наявність яких підтверджувала безспірність боргу, серед яких були: розрахунок суми заборгованості; договір іпотеки 05 жовтня 2006 року; копія Договору про надання споживчого кредиту; копія Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року; копія Акту приймання-передачі кредитних справ ОСОБА_1; копія повідомлення Іпотекодавцю про порушення основного зобов'язання; копія повідомлення про вручення поштового відправлення; копія паспорту та податкового номеру ОСОБА_1; копія довіреності представника ПАТ "Дельта Банк".

Як на підставу позовних вимог представники ОСОБА_1 посилаються на квитанцію № 32 від 15.10.2009р. про внесення позивачем кредитодавцю АКІБ «УкрСиббанк» 72417,55 доларів США - заборгованості за кредитом (а.с. 18) та на довідку АКІБ «УкрСиббанк» від 15.10.2009р. № 12-7856 видану про те, що ОСОБА_1 достроково виконав всі зобов'язання за кредитним договором № 0 від 05.10.2006р. (а.с. 19), зазначаючи, що цим підтверджується що заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Разом з тим, представниками позивача в судовому засіданні було підтверджено, що не зважаючи про обізнаність про відступлення права вимоги за кредитним договором та отримання ОСОБА_1 досудової вимоги ПАТ «Дельта Банк», у сторони позивача відсутні докази повідомлення нового кредитора про наявність документів, які на думку позивача свідчать про виконання ним умов кредитного договору.

Отже суд враховує, що стороною позивача не надано суду доказів повідомлення ним відповідача чи нотаріуса про свою незгоду з розміром заборгованості, у тому числі повідомлення про наявність вищевказаних квитанції та довідки, не зважаючи на отримання позивачем досудової вимоги банку 02.04.2013р. (а.с. 121, 122) - тобто за п'ять місяців до вчинення виконавчого напису.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 було проведено прокурорську перевірку, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.2010р., якою встановлено, що в матеріалах перевірки міститься витяг з Державного реєстру нерухомого майна № 2113374 від 20.10.2009, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 знята із застави у зв'язку із сплаченням кредиту та квитанція № 32 від 15.10.09 про повне погашення кредиту на суму 72417,55 доларів СІНА, з печаткою «приходная каса №1 отделения 884 АКИБ «УкрСиббанк», лист про дострокове виконання зобов'язань по договору, за підписом начальника ТТ 884 ОСОБА_5 №12-7856 від 15.10.09 та витяг з ДРІ на нотаріальному бланку серії ВМА №436446 від 20.10.09, видана нотаріусом Київського міської державної контори №20 ОСОБА_6 З метою перевірки, на адресу АТ «УкрСиббанк» надано запит щодо надання висновку за підсумками проведеного службового розслідування, відповіді щодо видачі зазначених документів. Згідно висновку за підсумками службового розслідування проведеного комісією АТ «УкрСиббанк» факт дострокового погашення кредиту чи прийняття коштів через відділення №291 та №884 свого підтвердження не знайшов. Проведеною перевіркою по ПО САП в частині проведення платежів та сторно платежів показала відсутність даних операцій. Специфіка ПО САП не дозволяє роздрукувати документ про погашення заборгованості без його фактичного проведення по ПО. Однак, аналізом та перевіркою наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що квитанція створена не за допомогою банківських прогарам, має погрішності. Форма і зміст листа про погашення кредиту не відповідає встановленим в банку, вихідний номер не містить передбачену кодировку відділення. Підпис начальника відділення ОСОБА_5 не відповідає оригіналу. Перевіркою книги вихідної кореспонденції відділення №884 факт видачі такого листа не підтверджено. Витяг з ДРІ виконаний на бланку, який по даним реєстру нотаріусів використаний в 2006 році для оформлення операції по відчуженню земельної ділянки. Перевіркою встановлено, що державного нотаріуса з прізвищем ОСОБА_6 не існує. (а.с. 113)

Таким чином, оскільки виконавчий напис нотаріусом було вчинено з додержанням вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 щодо перевірки безспірності заборгованості, а також умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2006р. та Договір іпотеки №24582 від 05.10.2006р., враховуючи неповідомлення позивачем банку та нотаріусу будь-яких своїх заперечень щодо розміру, наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором після одержання досудової вимоги, позов про визнати виконавчого напису нотаріуса від 10.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 2333, - таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при подачі позову розмірі.

На підставі викладеного, ст. 546, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 19, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :