УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій неправомірними, скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2015 року ВП № 44457922 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вказав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

11 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по цивільній справі № 405/12223/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В серпні 2014 року Банком направлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом від 20.05.2014 року по справі № 405/12223/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

18 травня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.06.2015 року вони отримали постанову.

Вважають, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо реалізації майна боржника. Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними. Визнати дії старшого виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2015 року ВП № 44457922. Зобовязати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 провести всі виконавчі дії з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/12223/13-ц.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд скарги у відсутності їх представника, скаргу підтримають, просять суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заперечення у письмовому вигляді, де просила розглянути скаргу у її відсутності, просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, зазначила, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/12223-ц від 20.05.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 154826,37 грн. та судового збору в сумі 1548,26 грн. Постановою від 18.05.2015 року нею повернуто виконавчий документ стягувачу. 25.06.2015 року на адресу відділу надійшла скарга ПАТ«ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа. Представник стягувача просить визнати дії державного виконавця неправомірними у звязку з не надсиланням рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа, вона не погоджується з викладеним у скарзі. Відповідно до ч. 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ«ВіЕйБі Банк» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.06.2015 року.

Постанова про повернення винесена на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Майно боржника, а саме автомобіль, не реалізовано на електронних торгах після проведення повторної уцінки. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист №405/12223/13-ц, 2/405/2357/13 виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 154 826,37 грн. та судового збору в розмірі 1548,26 грн.

Старшим державним виконавцем були проведені усі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 18.05.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Майно боржника, а саме автомобіль, не реалізовано на електронних торгах після проведення повторної оцінки. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 18.05.2016 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Оскільки за результатами двох торгів арештоване майно не продано за відсутністю покупців, державним виконавцем направлено лист на адресу стягувача заставодержателя про залишення за собою нереалізованого майна в порядку ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження». ПАТ «ВІЕйБі Банк» протягом 15 днів не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення на погашення заборгованості перед ПАТ «ВІЕйБі Банк» державним виконавцем у відповідності до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вищезазначений виконавчий документ разом із постановою в порядку ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення виконавчий документ стягувачем отримано 22.06.2015 року.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 18.05.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 правомірно постановою від 18.05.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу, доводи скаржника про те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, тому в задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій неправомірними, скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2015 року ВП № 44457922 та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш