Справа № 263/5230/15-ц
Провадження № 2/263/1885/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. За умовами договору позичальник зобовязався повернути банку кредит та проценти по ньому. Свої зобовязання відповідач за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 13 879 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 178 грн. 42 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 164 грн. 43 коп., заборгованості з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1 400 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 637 грн. 14 коп. (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві, та в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (а.с.50). Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в разі, якщо особа, якій адресована повістка, відсутня за місцем проживання, повістка під підпис вручається повнолітньому члену родини, який проживає разом з такою особою.
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2011 року банк уклав зі ОСОБА_1 договір б/н, на підставі якого останній, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заявку про приєднання до цих правил, отримав кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до 6 200 грн., та зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-11).
Відповідач умови повернення кредиту належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 13 879 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 178 грн. 42 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 164 грн. 43 коп., заборгованості з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1 400 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 637 грн. 14 коп. (процентна складова) (а.с.6-8).
Відповідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.
Як передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 1.1.2.5, позичальник зобовязаний погасити заборгованість по кредиту, процентам за його використання а також сплатити комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.9-32).
Крім цього, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.7.6 передбачено, що при порушені позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн., + 5% від суми заборгованості.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобовязання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) не підлягають задоволенню.
Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості, яка утворилась станом на 31.03.2015 року, у розмірі 13 379 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 178 грн. 42 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 164 грн. 43 коп., заборгованості з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1 400 грн., та штрафу в розмірі 637 грн. 14 коп. (процентна складова).
Відповідно до ст. 88 ЦПК, в звязку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 234 грн. 83 коп.
На підставі ч.1 ст. 61 Конституції України, ст. 549, 624, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С.В. Степанова