АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6382/15 Справа № 198/271/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського МУЮ, про оспорювання батьківства, у звязку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив із того, що згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 знята з реєстрації у звязку із вибуттям до м. Шостки Сумської області 31 жовтня 2014 року.

А тому посилаючись на вимоги ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України суддя повернув позовну заяву позивачу,у звязку із непідсудністю справи Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Але із такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зазначав місцем проживання та реєстрації відповідачки адресу: Дніпропетровська область Юрївський район с. Варварівка вул. Орджонікідзе,73/9. Ця адреса реєстрації зазначена і у інформації відповідного органу реєстрації.

Та обставина, що відповідачка знята із реєстрації за цією адресою 31.10.2014 року у звязку із вибуттям до м. Шостки Сумської області, не може бути підставою для застосування приписів п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: