490/7245/14-ц 23.02.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 15 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по пров. Дружньому в м. Миколаєві, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за позивачем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна. Разом з тим просило виселити відповідачів зі спірного житлового будинку, а також з метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, передати його в управління позивачу до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за Банком. Також позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники третіх осіб Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Письмові заперечення проти позову суду не надані.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_4 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 332-kigl-2007, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 324000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних. Кінцевий термін повернення 04 жовтня 2022 року. Також з зазначеного договору слідує, що ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасна техніка» є поручителями за виконання зазначеного кредитного договору, згідно договорів поруки від 05.10.2007 року.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2009 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 323992 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками 17259 грн. 31 коп., пеня 5278 грн. 42 коп., розподілені судові витрати.

З урахуванням вищезазначеного, 03.04.2014 року та 24.04.2014 року боржникам направлено вимогу, в якій запропоновано сплатити суму заборгованості в добровільному порядку. А також розяснено право Банку на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на іпотечне майно у разі несплати кредитної заборгованості.

Разом з тим, зобовязання боржників по поверненню кредитних коштів виконані не були, у звязку з чим у Банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки згідно ст. 7 ЗУ Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включати сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а відповідно до ст. 12 цього закону у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Більше того, в силу ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Іпотечним договором від 05.10.2007 року передбачений відповідний вид звернення стягнення на майно.

В силу ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Разом з тим, позивач не посилається на обставини, якими обґрунтовується вимога про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління Банку до моменту реєстрації за ним права власності на спірний житловий будинок. Більше того, підтвердження наявності таких обставин матеріали справи також не містять. За такого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених вимог Банку.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст. 7, 12, 33, 39 ЗУ Про іпотеку, ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 жовтня 2007 року, а саме: житловий будинок № 15 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по пров. Дружньому в м. Миколаєві, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом визнання права власності на зазначене майно за позивачем, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку № 15 по пров. Дружньому в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.В. Батченко