У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство Югтранс ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за заявами заступника начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренка А.В. та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та заступник начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. звернулись до суду із заявами про заміну у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_4, відкритого у другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа від 25 березня 2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року, у зв'язку з переходом до ОСОБА_4 прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17 жовтня 2014 року за договором безпроцентної зворотної позики від 25 травня 2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року у задоволенні заяв заступника начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. та ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа від 25 березня 2014 року виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяви заступника начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року на ОСОБА_4

У касаційній скарзі ТОВ «Мале підприємство Югтранс ЛТД», просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, ухвалу суду першої інстанцїі залишити в силі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у ній порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважні причини такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Крім того, зазначений висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції яку викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство Югтранс ЛТД» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявами заступника начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренка А.В. та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство Югтранс ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник