Справа № 442/8109/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Кондратів І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву позивачки ОСОБА_1 про розяснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2014 року по справі № 442/8109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2014 року по справі № 442/8109/14-ц позовні вимоги задоволено. Вирішено виділити ОСОБА_1 : стінку «Юніор», телевізор FGL, витяжку «Turbo», аудіо магнітофон «LG», набір ножів VC, праску VC , чайник VC, порохотяг «Hundai» , а також грошову компенсацію за проведення ремонту квартири в розмірі 17832 гривні 95 копійок..

До суду звернулася позивач про розяснення рішення суду, оскільки вказане рішення їй не зрозуміле в частині виділу їй майна, в звязку з чим не є можливе виконання рішення суду.

Сторони процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причин неявки не повідомляли, їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення суду слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976р. №11 «Про судове рішення» при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки рішенням суду від 10.11.2014 року по справі № 442/8109/14-ц позовні вимоги задоволено та вирішено виділити ОСОБА_1 : стінку «Юніор», телевізор FGL, витяжку «Turbo», аудіо магнітофон «LG», набір ножів VC, праску VC , чайник VC, порохотяг «Hundai» , а також грошову компенсацію за проведення ремонту квартири в розмірі 17832 гривні 95 копійок, однак з резолютивної частини не зрозуміло яким чином зазначене рішення має бути звернене до виконання, суд вважає за необхідне вказане рішення розяснити в частині визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на стінку «Юніор», телевізор FGL, витяжку «Turbo», аудіо магнітофон «LG», набір ножів VC, праску VC , чайник VC, порохотяг «Hundai» , та зобовязання ОСОБА_2 сплатити в користь позивачки грошову компенсацію за проведення ремонту квартири в розмірі 17832 гривні 95 копійок.

Керуючись ст. 221 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2014 року - задоволити.

Розяснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2014 року в частині визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на стінку «Юніор», телевізор FGL, витяжку «Turbo», аудіо магнітофон «LG», набір ножів VC, праску VC , чайник VC, порохотяг «Hundai» , та зобовязання ОСОБА_2 сплатити в користь позивачки грошову компенсацію за проведення ремонту квартири в розмірі 17832 гривні 95 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.