overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6377/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3789/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_3 і її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (а.с. 104).

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_3.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «справу закрити», покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, апелянт заперечує підсудність даної справи Франківському районному суду міста Львова (а.с. 111-116).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представників на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскарженою в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності, а відтак колегія суддів розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2015 року про відкритя провадження у справі лише в частині доводів щодо підсудності даної справи згаданому суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи безспірно стверджується те, що апелянт є зареєстрованою та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6), тобто - на території Франківського району м. Львова.

Даний факт апелянтом ОСОБА_3 визнається та не оспорюється.

За вище наведених обставин суддя Франківського районного суду м. Львова зобов'язаний був відкрити провадження у даній справі і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-н/752/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9606/15-ц
провадження № 2/753/5149/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1423,11 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилався на те, що позивач є власником АДРЕСА_1 та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворився борг за період з листопада 2014р. по січень 2015р. в розмірі 1423,11 грн., який відповідач відмовляється сплачувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути на користь позивача 1423,11 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 174, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» з ОСОБА_2 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 11 коп. заборгованості та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 "Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням", -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, дана заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначена ухвала рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 15.06.2015 року була відправлена на адресу позивача. 23.06.2015 року зворотнє повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення 23.06.2015 року.

В позовній заяві адресою для листування зазначено: АДРЕСА_1 на яку і було направлено відповідну ухвалу суду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначена вище адреса є постійним місцезнаходженням позивача.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 "Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням" - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 671/1261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

17 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, про Про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у судовому засіданні 28.07.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 490/589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ірина Леонідівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання .

23 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

05 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третю осібу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ірина Леонідівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Судове засідання по справі відбудеться 17.02.2015 року на 11:40:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Залучити в якості третої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 758/3955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А.,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

за участю:

-народних засідателів: -Величківської С.В.,

-Куліуш М.А.,

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Павліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_6 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, звернувся в суд із заявою про визнання своєї бабусі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.(а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_6 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації - Кураш О.В. та прокурор вважають заяву обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.39 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи №457 від 28.05.2015 року, складеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи:

-«ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1., страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної. Дефектний стан. Параноїдний синдром - F20.0 згідно з МКХ-10; за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.» (а.с.48-50)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного,

-ст.ст.39,40 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,208,209,212,213,214,215,236,237,240,241,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався), НЕДІЄЗДАТНОЮ.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити Солом»янській районній у м.Києві державній адміністрації, для вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Роман
Народні засідателіВеличківська С.В. Куліуш М.А.
н/п 2/490/2211/2015
24 лютого 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 06.02.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено договір кредиту № б/н, який складається із заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.15/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 490/1047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

05 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

16 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі відбудеться 06.03.2015 року на 10:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

Позивачу до судового засідання необхідно вказати посилання на докази, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Якщо позивачем не буде виконанна дана вимога позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва