Справа № 653/3285/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі, у якому вказує, що їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку, розташованого по вул.. Карла Лібкнехта, 5 в м. Генічеськ Херсонської області.

12 квітня 2011 року помер її син ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина яка складається з ? частини житлового будинку, розташованого по вул.. Карла Лібкнехта, 5 в м. Генічеськ Херсонської області. Вказану спадщину в рівних частках прийняли позивач та відповідач по справі, яка була дружиною померлого, та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2011 року ОСОБА_1 отримала у спадщину 1/8 частину вказаного житлового будинку. Іншу частку житлового будинку отримала у спадщину відповідач по справі ОСОБА_2 Тим самим сторони володіють спірним будинком на праві спільної часткової власності без визначення цих часток в натурі.

Відповідно до позовної заяви, позивач зверталася до відповідача з пропозицією добровільного поділу в натурі житлового будинку, однак остання від добровільного вирішення спору відмовилася, своєю часткою в житловому будинку не користується, постійно проживає в м. Київ, що унеможливлює позивача користуватися належним майном у повному обсязі, у звязку з чим просить суд поділити житловий будинок, площею 59.5 кв.м., та господарські будівлі і споруди, розташований по вул.. Карла Лібкнехта, 5 в м. Генічеськ Херсонської області в натурі, виділивши ОСОБА_1 у власність 5/8 часток цього будинку, для вирішення можливих варіантів поділу майна призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 вимоги викладені у заяві підтримав повністю та просить суд для вирішення можливих варіантів поділу майна призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання позивача про призначення експертизи, враховуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи..

Відповідно до п. 5 розділу ІІ інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями будівельно - технічної експертизи є: Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Виходячи з вимог ст. ст.202, 203 ЦПК України суду надається право зупинити провадження по справ на час проведення експертизи.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки для правильного вирішення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 144, 150, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 653/3285/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити КП «Генічеське БТІ» /м. Генічеськ, вул.. Воровського, 17/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливий поділ в натурі житлового будинку, розташованого по вул.. Карла Лібкнехта, 5 в м. Генічеськ Херсонської області та надвірних будівель між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при співвідношенні часток 5/8 до 3/8

- Якщо такий поділ в натурі можливий, то які варіанти цього поділу, по належним часткам та з відхиленням від розмірів цих часток?

Надати експерту матеріали цивільної справи №653/3285/14-ц.

Сторонам при необхідності надати експерту технічну документацію на спірне нерухоме майно.

Позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Провадження у справі зупинити в звязку з призначення судом експертизи до проведення експертизи.

Про проведення експертизи негайно повідомити суд у встановлений законом термін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Венглєвська