Справа № 355/796/15-ц
Провадження № 2/355/350/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Садівничого товариства «Хмельовик» про безпідставне звинувачення в руйнуванні майна відповідача з шахрайськими домаганнями оплати його вартості, з погрозами та відключенням електропостачання. Публічне зняття безпідставних звинувачень з позивача. Відновлення електропостачання відповідачем. Визначення та поновлення моральної та матеріальної шкоди відповідачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є членом Садового товариства «Іва», на орендованих землях радгоспу «Семенівський» Семенівскької сільської Ради Баришивського району Київської області(ділянка №17).

Так як на територію Садового товариства «Іва» не проводили електрозабезпечення, позивач домовився про підключення за електроенергії від сусіднього Садового товариства «Хмельовик».

При підключенні позивачу була поставлена умова про відшкодування коштів за начебто поломану ним електроопору в сумі 400 грн.. Бажаючи скоріше підключити електроенергію позивач погодився та вніс в касу Садового товариства «Хмельовик» 1000 грн. за підключення електроенергії та 400 грн. за відшкодування шкоди за поломану електроопору. В подальшому він довів свою непричетність в руйнуванні електроопори та звернувся до керівництва СТ «Хмельовик» з проханням перерахувати внесенні кошти в сумі 400 грн. в рахунок оплати електроенергії.

В серпні 2014 року позивач виявив, що від його ділянки відєднали електроенергію.

Як виявилось в подальшому, відключення відбулося за розпорядженням члена ради СТ «Хмельовик» касира ОСОБА_3. Позивач неодноразово звертався до керівництва СТ «Хмельовик» з вимогами про відновлення електропостачання проте відповідей не отримав. Вважає дії Садового товариства «Хмельовик» в звинуваченні його в руйнуванні майна СТ «Хмельовик» і домаганні його відшкодування не законними. Просить суд визнати його право розпоряджатись грошима в сумі 400 (чотириста) гривень переданих в касу СТ «Хмельовик» як завдаток в рахунок належних платежів за електричну енергію. Визнати припинення електричного постачання відповідачем його садової ділянки не законним та змусити відновити електропостачання за рахунок відповідача, а також відшкодувати йому заподіяну шкоду та зобовязати відповідача оголосити публічне вибачення на чергових зборах колективів садових товариств за не законні дії і завданої моральної шкоди діями керівників товариства «Хмельовик».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 Садівничого товариства «Хмельовик» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що про випадок з зруйнованою електроопорою він достеменно не знає, оскільки дана подія відбувалась, ще до того як він став головою правління СТ «Хмельовик», та про це йому відомо з розповідей інших осіб. Щодо відключення будинку позивача від електропостачання то представник відповідача пояснив, що представники СТ «Хмельовик» неодноразово звертались до останнього з вимогою надати безперешкодний доступ до приладів обрахунку електроенергії, але доступу так і не отримали, тому було вирішено відключити позивача від електроенергії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 60 ЦПК України зазначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є членом Садового товариства «Іва», на орендованих землях радгоспу «Семенівський» Семенівської сільської Ради Баришівського району Київської області (ділянка №17).

Так як на територію Садового товариства «Іва» не проводили електрозабезпечення, будинок позивача було за згодою сторін підключено до електроенергії від сусіднього Садового товариства «Хмельовик».

Що стосується внесення позивачем коштів при підключенні за електроенергію, то в даному випадку суд виходячи з наданих позивачем доказів вважає дану обставину не доведеною, оскільки єдиним доказом яким підтверджується внесення даних коштів є копія книжки члена садового товариства виписаної на імя позивача з якої вбачається, що 05.12.2006 року позивачем було внесені кошти в сумі 1000 грн та 400 грн. як дольова участь в електрозабезпеченні. Жодних відміток про те, дані що кошти внесенні як відшкодування за будь що немає. Крім того, даний документ не має жодних ідентифікуючих ознак записи не затверджені печаткою, як і сама книжка, даний документ не є будь яким фінансовим документом, та не відомо ким робились зазначені записи та коли вони робились. Таким чином суд вважає дану вимогу недоведеною. Також суд вважає недоведеною вимогу про заподіяння позивачу матеріальної шкоди, в наслідок відключення його від електропостачання, оскільки знову ж таки жодного доказу, який би підтвердив наявність такої шкоди позивачем суду надано не було. Посилання позивача, як на доказ, на його ж листи до різних інстанцій суд не може прийняти за належний доказ.

Що стосується вимоги про відновлення електропостачання, дана вимога на думку суду підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Факт підключення будинку позивача до електромережі відповідача було визнано в судовому засіданні обома сторонами, за таких обставин між сторонами виникли відповідні правовідносини як постачальника електроенергії (відповідача) та споживача електроенергії( позивача). Та всі подальші правовідносини в даній сфері повинні були будуватись на підставі норм та правил регламентуючих дані правовідносини. Таким чином при відключені споживача від електроенергії постачальником електроенергії повинні були дотримані норми передбачені «Правилами користування електричною енергією» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (дод. 2 лист від 20.08.14 р.)., а саме при перешкоджанні споживачем доступу до приладів обліку електроенергії, відповідальні особи електропостачальника повинені були скласти відповідний акт, споживач повинен був належним чином повідомлений про наслідки таких дій та про відключення від електропостачання, разом з тим відповідачем такий порядок дотриманий не був, будь яких доказів перешкоджання позивачем доступу до приладів обліку, та попередження про відключення представником відповідача суду надано не було. За таких обставин суд вважає дії відповідача по відключенню позивача від електроенергії незаконними, а тому права позивача як споживача електроенергії необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,88,213-218 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ради Садівничого товариства «Хмельовик» про безпідставне звинувачення в руйнуванні майна відповідача з шахрайськими домаганнями оплати його вартості, з погрозами та відключенням електропостачання. Публічне зняття безпідставних звинувачень з позивача. Відновлення електропостачання відповідачем. Визначення та поновлення моральної та матеріальної шкоди відповідачем задоволити частково.

Зобовязати СТ «Хмельовик» Київська область Баришівський район с. Семенівка вул. Комінтерна 15 відновити електропостачання садового будинку ОСОБА_1З розташованого СТ «ИВА» Київська область Баришівський район с. Семенівка ділянка № 17.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з СТ «Хмельовик» Київська область Баришівський район с. Семенівка вул. Комінтерна 15, судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 0016 для Баришівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5