У Х В А Л А

Справа № 285/3614/14-ц

провадження № 2/0285/167/15

03 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ВТБ Банк» - не прибули,

третьої особи: представник ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ - ОСОБА_4,

треті особи: ПАТ «Фінанси та Кредит», КС «Добробут», ВДАІ Новоград-

Волинського МВ УМВС України в Житомирській області - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про надання оригіналів доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Ідея Банк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ВТБ Банк» треті особи: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ, відділ ДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, ПАТ «Фінанси та Кредит», КС «Добробут» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, у якій просить визнати за нею право власності на автомобіль «Peugeot Expert 220С» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити з-під арешту даний автомобіль, накладеного державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 24.03.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить вимагати надати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал договору застави автотранспорту № zrw1аа00000091 від 02.07.2007 року, оскільки стверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір застави автотранспорту не підписували, тому у них не має відповідного примірника такого договору.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідачі: ОСОБА_3, ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В матеріалах справи міститься копія договору застави рухомого майна від 02.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору №ZRW1AA00000091 від 02.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 64, 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати у судове засідання оригінал договору застави рухомого майна, укладеного від 02.07.2007 року № ZRW1AA00000091 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитного договору №ZRW1AA00000091 від 02.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5.

Оригінал зазначеного договору застави рухомого майна надіслати на адресу суду до 17 березня 2015 року, або надати у судове засідання.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, м. Дніпропетровськ) для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк