Справа № 309/2052/15-ц
Провадження № 2/309/1128/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 Альбертовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками житлової квартири № 7 буд. № 11, в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Закарпатського державного експериментального металургійного заводу с. Вишково у 1994 році. Право власності зареєстровано Хустським ММІПТІ 1994 року і записано в реєстрову книгу за № 2140/7. Крім позивачів співвласниками квартири являлися їхні сини ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які померли. Позивачі є єдиними спадкоємцями та вважаються такими, що прийняли спадщину. У вказаній квартирі також зареєстрована дочка позивачів ОСОБА_3 відповідачка по справі, яка з 1999 року не проживає за вказаною адресою. Після того, як відповідачка виїхала, позивачі її не зустрічали, не спілкувалися з нею та на даний час місце її перебування їм не відомо. Відповідачка житлом не користується, не виконує обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивачі мають намір оформити субсидію, але та обставина що в будинку зареєстрована відповідачка не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачам повноцінно користуватись квартирою.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечили.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом відправлення рекомендованого листа.
Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачі не заперечили у поданих до суду заявах проти вирішення справи без участі відповідачки ОСОБА_3, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. В даній квартирі також зареєстрована відповідачка ОСОБА_3, яка з 1999 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Вишівської селищної ради № 1155 від 11.06.2015 року.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в їх квартирі, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщеннями в квартирі позивачів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Визнати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловою квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5