САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6862/15-ц

23.12.2015 року Провадження № 2/206/1761/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у місті ОСОБА_1 рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати противоправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради, скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради №83/56 від 29.10.2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0610 га по вулиці Лелечій в районі будинку №6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :09:455:0266), зобовязати ОСОБА_1 міську раду розглянути питання про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0610 га по вулиці Лелечій в районі будинку №6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :09:455:0266) без погодження з суміжними землевласниками земельних ділянок по вул. Трояндовій, 17; Лелечій, 2; Лелечій, 6, та без погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та зобовязати Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0610 га по вулиці Лелечій в районі будинку №6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :09:455:0266) без погодження з суміжними землевласниками ділянок по вул. Трояндовій, 17; Лелечій, 2; Лелечій, 6.

Ще раніше 19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою (справа №206/5749/15-ц) до ОСОБА_1 міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у місті ОСОБА_1 рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, в якій викладені позовні вимоги аналогічні вищевикладеним.

22 жовтня 2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа №206/5749/15-ц) позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її позовом, який вона подала на адресу суду від 19 жовтня 2015 року до ОСОБА_1 міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у місті ОСОБА_1 рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

Позивач не погодившись з ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадженні, подала апеляційну скаргу на неї, а 08 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було її скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 грудня 2015 року цивільна справа №206/5749/15-ц надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

З викладеного вбачається, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже є справа із спору між тими самими сторонами: позивач ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_1 міською радою, Управлінням Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третьою особою Самарська районна у місті ОСОБА_1 рада, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, враховуючи викладені обставини приходить до висновку про відмову позивачу у відкритті провадження за його позовом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у місті ОСОБА_1 рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн., згідно квитанції №0.0.443393243.1 від 05.10.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко