Справа № 363/1861/15ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.О.
Провадження № 22-ц/780/3931/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 19 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровал» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання договору недійсним,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Євровал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання договору недійсним, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1437; скасувати право власності ТОВ «Євровал» на квартиру АДРЕСА_1 та зняти заборону не нерухоме майно; зобов'язати приватного нотаріуса зареєструвати право власності на спірну квартиру за нею.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Євровал»; заборонено ТОВ «Євровал» здійснювати у відношенні предмету спору - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, будь-які дії, пов'язані з реалізацією їх права власності на вказане нерухоме майно, у тому числі: відчужування спірної квартири у будь-який спосіб або здійснювання заходів, спрямованих на її відчуження.

Відповідач ТОВ «Євровал», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що вимоги ОСОБА_2 щодо забезпечення позову про накладання арешту на вищенаведену квартиру є необґрунтованими, а суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не звернув увагу, що позивачем не надано доказів, що свідчили б про порушення її прав та обов'язковість накладення арешту на квартиру.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування права власності відповідача та реєстрацію за позивачем права власності на квартиру, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 16 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Євровал» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, квартира належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2007 року, вважає, що договір купівлі-продажу від 16 квітня 2015 року має бути визнаний недійсним на підставі порушення ст. 203 ЦК України, так як зміст правочину суперечить вимогам ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

05 травня 2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження в даній справі.

З огляду на викладене ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог про визнання договору недійсним, оскільки продаж нерухомого майна, яке належить відповідачу, може відбутися у будь-який час до моменту закінчення розгляду справи.

В апеляційній скарзі докладно викладено підстави набуття ним права власності на спірну квартиру, які, на думку апелянта, беззаперечно підтверджують правомірність володіння майном.

Однак, доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Євровал» законним чином набуло право власності на спірну квартиру, а тому суд не повинен був забезпечувати позов шляхом накладення арешту на дане майно, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи підлягають перевірці під час розгляду справи по суті і не оцінюються на стадії забезпечення позову; процесуальне призначення даної стадії полягає лише в усуненні можливостей утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення заявлених вимог.

Також апелянт вказує, що накладення арешту порушує законні права та інтереси ТОВ «Євровал» як законного власника майна, але не зазначає, які конкретно права та інтереси порушені при цьому судом першої інстанції при забезпеченні заявленого позову.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє відповідача можливості в подальшому звернутися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову або заміну виду забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровал» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.