Справа № 548/1160/15-ц
Провадження №2-с/548/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Від боржника ОСОБА_1 до Хорольського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу від 24.07.2015 року про стягнення з неї на користь ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 694 грн. 58 коп.

В обгрунтування своєї заяви заявниця вказує, що вона 31.07.2015 року отримала поштою судовий наказ про примусове стягнення заборгованості за 6 років з жовтня 2009 року по 01.05.2015 року за послуги опалення місць загального користування в багатоквартирному будинку в сумі 694,58 грн. та 121,80 грн. судовий збір на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго".

Заявниця вказує на те, що даний судовий наказ ухвалений суддею Миркушіною Н.С. незаконний та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-вказана сума в судовому наказі до примусового стягнення підлягає розгляду в позовному провадженні , оскільки стягувач суб"єкт владних повноважень ОСОБА_2 не надавав належних послуг опалення під"їзду будинку через зняття батареї в прохіднім коридорі та відсутність тепла у конвекторі типу " Акорд" , таким чином стягувач не витрачав тепло ресурси.

Про те, що заявниця - боржник з 2006 року, а нарахування на її рахунок з жовтня 2009 року проводив стягувач, вона дізналась з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу .

Оскільки суддя Миркушіна Н.С. при відкритті наказного провадження не вбачала в заяві стягувана та доданих документах спір про право відповідно ст. 100 ЦПК України , таким чином вона була позбавлена можливості відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України подати заяву суду про застосування строку позовної давності , встановленого ст.257 ЦК України з метою застосування рівного права сторін на судовий захист. А це можливо тільки в позовному провадженні.

Заявниця в судове засідання не зявилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про що мається відповідне поштове повідомлення.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням цього розгляд заяви про скасування судового наказу було проведено у відсутність заявниці та представника заявника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

24.07.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 694 грн. 58 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно дост. 105 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

10.08.2015 року ОСОБА_3 без порушень строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

В ході огляду в суді матеріалів справи про видачу судового наказу судом встановлено, що стягувач просить стягнути із боржника заборгованість, починаючи із жовтня 2009 року по червень 2015 року включно.

За змістом п.п. 9, 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наданіжитлово-комунальні, телекомунікаційні послуги (пункт3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права узаявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилається на пропуск заявником строків позовної давності звернення до суду тобто, порушує ті питання, які можуть бути вирішені лише в позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладені обставини, а саме те, що питання правильності нарахування заборгованості та питання підстав строку застосування позовної давності не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а це питання може вирішуватися лише в порядку позовного провадження із наданням усіх необхідних доказів та розрахунків, то суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з роз'ясненням стягувачу його права пред'явлення позову до суду з приводу заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 24.07.2015 року по справі № 548/1160/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 694 грн. 58 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської областічерез Хорольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - в той же строк з моменту одержання копії ухвали.

Головуючий: