АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2984/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1110/К/15 Сарат Н.О.
Категорія № 50 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Соколан Н.О., Грищенко Н.М.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, вона не розуміла наслідків подання такої заяви та керувалась емоційним поривом, перебуваючи під моральним тиском з боку відповідача. Крім того, питання про закриття провадження у справі за її позовом про стягнення аліментів, суд вирішив без її виклику в судове засідання та не з'ясував, чи вірно вона розуміла наслідки відмови від позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

19 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, який був прийнятий судом та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про відмову, відповідно до ст. 174 ЦПК України, від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визнання в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_3 по зустрічній позовній заяві про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (а.с. 41).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд першої інстанції посилався на те, що позивач відмовилась від позову і її відмова прийнята судом.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відмову від позову, нею не зазначено, що вона розуміє наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не роз'яснив ОСОБА_3 наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи 08 грудня 2014 року, заяв від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 (а.с. 41), вона відмовилась від позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, а суд, прийнявши цю відмову, не вирішив питання щодо її позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року - скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: