Справа № 308/7087/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 18.06.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються три самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243.6 грн. Таким чином, оскільки позивачем заявлено кілька немайнових вимог, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру. А тому позивачеві необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за решту вимог немайнового характеру в сумі 487.2 грн. (243.6 грн. + 243.6 грн. = 487.2 грн.). Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зняття відповідачки з реєстрації місця проживання. Зміст позовних вимог є незрозумілим, так як позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування належним йому житловим приміщенням, та вселити її з приміщення. Заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема додані до неї в якості додатків копії документів, тобто доказів, які б мали підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не посвідчені належним чином (копії витягів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно).

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 02.07.2015 р. копію ухвали позивачем отримано.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 03.07.2015 р. подано заяву про усунення недоліків до якої додано позовну заяву в новій редакції в трьох примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243.6 грн. Таким чином, ухвалу судді від 18.06.2015 р. виконано лише частково, так як не було подано посвідчені належним чином копії документів (копії витягів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно), що додані до позовної заяви в якості додатків, тобто докази, які б мали підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.