УХВАЛА

судового засідання

"26" червня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2013 року, -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 09.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ярослава-1», Державного реєстратора Франківського району ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, котрим позивачу відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, якою просив роз'яснити: - чи представляв ОСОБА_3 інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на установчих зборах від 16.11.2010 р.; -чи стали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 членами обєднання «Ярослава-1» будучи присутніми на установчих зборах 16.11.2010 р. через уповноваженого представника ОСОБА_8.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2013 року не відповідає вимога статті 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, розяснити рішення суду з питань, представництва ОСОБА_3 інтересів інших власників квартири АДРЕСА_1 на установчих зборах від 16.11.2010 р., та набуття чи не набуття ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 членства у створеному ОСББ.

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, та ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали, з підстав викладених у такій. Просять заяву задоволити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Неявка учасників процесу, в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою до розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, та ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи №1326/8911/2012, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2013 року підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ярослава-1», Державного реєстратора Франківського району ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, відмовлено позивачу у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Суд у рішенні від 09.04.2013 року прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки про проведення установчих зборів усі власники будинку 39 по вул. Я. Музики у м. Львові були повідомлені і були присутні, а співвласників квартири 2 представляв уповноважений ОСОБА_3, який був членом ініціативної групи.

Відповідно до списку членів обєднання ОСОБА_3 є уповноваженим співвласників квартири 2- ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10

Збори були правомочні, оскільки були присутні власники квартир 1, 3, 4 та уповноважена особа співвласників кв.2.Зборами прийнято рішення про створення ОСББ "Ярослава-1", про обрання головою ОСББ "Ярослава-1" ОСОБА_11 та членів правління ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ревізора ОСОБА_1

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається зокрема на те що однією із підстав подачі позову в суд була фізична відсутність усіх співвласників квартири 2 на установчих зборах та ігнорування і невключення їх у члени обєднання, що прямо порушує їхні майнові права, та, що із рішення від 09.04.2013 року залишається незрозумілим статус заявника у створеному ОСББ та статуси ін. співвласників квартири 2.

Статтею 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися зокрема одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів.

Рішення суду, яке просить розяснити ОСОБА_1 не містить чіткого визначення статусу ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, у обєднанні співвласників, а лише встановлює факт уповноваження ОСОБА_3 співвласниками квартири 2 на установчих зборах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, були підставою позову та в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 09.04.2013 року не конкретизовані, тому потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

В заяві про роз'яснення рішення суду зазначено, що саме неясність статусу співвласників квартири 2 ускладнює виконання ухваленого рішення, оскільки паралізує функціонування обєднання, як такого. Із заяви вбачається, що розуміння резолютивної частини рішення суду викликає труднощі у сторін. Текст резолютивної частини рішення постановленого суду в даному випадку є незрозумілим, недоступним для сприйняття та виконання співвласниками квартири 2.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 09.04.2013 року є не у повній мірі доступною для сторін, та припускає наявність двохзначного тлумачення, а саме набуття ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, членства в обєднанні через уповноважену особу ОСОБА_3 на установчих зборах, так і представництво ОСОБА_3 інтересів співвласників квартири 2 на установчих зборах без включення їх у члени обєднання.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що наявні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є неоднозначно зрозумілим, і дає підстав для двозначного його трактування, тому задовольняє подану ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву ОСОБА_1 Михайловичапро розяснення рішення суду.

Розяснити, що у відповідності до ст. 9 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» усі співвласники квартири 2- ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10 стали членами створеного ОСББ «Ярослава-1» шляхом присутності на установчих зборах через уповноваженого ними представника ОСОБА_3, оскільки рішення від 09.04.2013 року містить встановлені факти зокрема, що ОСОБА_3 є одним із членів правління ОСББ, а ОСОБА_1 ревізором у створеному обєднанні. Відповідно усі співвласники квартири 2 є членами ОСББ «Ярослава-1» із 16.11.2010 р..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.