Справа №573/38/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/731/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк"

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 16 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

24 жовтня 2008 року між ЗАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Акцент-Банк", та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № А36PNN00000002, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала строковий кредит у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2011 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, відсотки, винагороду та комісію згідно Заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

18 травня 2013 року ОСОБА_5 померла (а.с.16).

ОСОБА_5 доводиться дружиною відповідачу ОСОБА_4 та матір'ю відповідачу ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_5 разом з чоловіком - ОСОБА_4 та сином - ОСОБА_3 проживали і були зареєстровані за АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Як вбачається з листа Білопільської державної нотаріальної контори від 31 січня 2014 року № 83/02-14 спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заведена 13 серпня 2013 року за № 173/2013 на підставі претензії кредитора. Спадкоємці померлої за свідоцтвом про право на спадщину не звертались (а.с.20).

Звертаючись у грудні 2014 року до суду з позовом, ЗАТ "Акцент-Банк" посилався на те, що ОСОБА_5 свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредитних коштів належним чином не виконувала та відповідно до наданого банком розрахунку станом на день смерті її заборгованість по кредитному договору становить 64979,52 грн. з яких:

- 10489,49 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4170,14 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 631,13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 49688,76 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с.3-4).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на вимоги ст. 1282 ЦК України, ст. 60 ЦПК України, виходив з того, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Враховуючи, що позивач не надав суду будь-які докази на підтвердження наявності майна у померлої ОСОБА_5, яке було прийнято у спадщину відповідачами після її смерті, та його вартості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що 29 грудня 2004 року ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, складеним її дідом ОСОБА_6, відповідно до якого остання отримала у спадщину житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями по АДРЕСА_1 ( 166).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року було відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року за клопотанням позивача проведена замінити первісного відповідача - Ворожбянську міську раду Білопільського району Сумської області на відповідачів, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвалою цього ж суду від 26 червня 2015 року до участі у розгляді даної справи були залучені в якості третіх осіб - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", ПАТ "Акцент Банк" та АБ "Експрес - Банк" (справа № 573/399/15-ц, номер провадження 2/573/135/15).

З пояснень сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що у названій справі донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про визнання виданого ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним з тих підстав, щ вона має право на обов'язкову частку у спадщині.

За таких обставин вбачається, що питання про розмір спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, можливо буде вирішити тільки після розгляду по суті позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину будинку, який розглядається Білопільським районним судом Сумської області у цивільній справі № 573/399/15-ц, номер провадження 2/573/135/15 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що клопотання представника ПАТ "Акцент - Банк" про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" задовольнити.

Зупинити провадження у справі до розгляду Білопільським районним судом Сумської області цивільної справи № 573/399/15-ц, номер провадження 2/573/135/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -