Справа № 357/5769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їм належить на праві власності житловий будинок за №16 по вул. Чайковського в м.Білій Церкві. Позивачі посилалися на те, що у вказаному будинку зареєстровані позивачі, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3. Позивачі вказували на те, що більше року, як відповідачка не проживає у спірному будинку, остання забрала свої особисті речі і залишила вказаний спірний будинок, місце її проживання невідоме. Позивачі також вказували на те, що відповідачка не несе витрати на комунальні послуги і не утримує вказане житлове приміщення, житлом не цікавиться, а позивачі не мають змоги оформити субсидію. А тому позивачі просили суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку №16 по вул. Чайковського в м.Білій Церкві на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вищевказані позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, у своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що позов він підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує..

Відповідачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що не заперечували позивачі.

Заслухавши пояснення учасника процесу, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками будинку №16 по вул. Чайковського в м.Біла Церква, що підтверджується копією договору від 19 травня 1997 року, який посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в реєстрі за №5-1890.

Також встановлено, що у будинку №16 по вул. Чайковського в м.Білій Церкві зареєстровані: з 10.06.1997 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2; з 10.10.2003 року ОСОБА_4 чоловік позивачки; з 26.07.2006 року відповідачка ОСОБА_3М дочка позивачки. Наведене підтверджується довідкою виданою КП БМР ЖЕК №1 від 03.04.2015 року за №1252.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка фактично з часу реєстрації у вказаному спірному житловому будинку не проживає, а проживає в інших житлових приміщеннях на території України, відповідачці не чинилися перешкоди у проживанні у спірному житловому будинку, а також у вищевказаному будинку відсутнє майно відповідачки. Наведене ствердила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, а також вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. Також наведене підтверджується актом від 06.04.2015 року, затвердженим начальником КП БМР ЖЕК №1, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили обставини, які вказані у зазначеному акті. Крім вказаного, також встановлено, що відповідачка витрат на утримання спірного будинку не несе і комунальні послуги остання не сплачує, а всі вказані витрати несуть позивачі.

Згідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. ст. 64, 156 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до задоволення і слід визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку №16 по вул. Чайковського в м.Білій Церкві, оскільки остання відсутня на вказаній житловій площі понад один рік без поважних причин.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 317,319,405 ЦК України, ст.ст. 64,156 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку №16 по вул. Чайковського в м.Білій Церкві Київської області.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_8