Справа № 442/5607/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2173/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Крайник Н.П., Тропак О.В.,

секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Західтранс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, малого приватного підприємства «Західтранс» про витребування майна -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив витребувати у ОСОБА_5 і МПП «Західтранс» своє майно автобус марки «Богдан» моделі А09202, рік випуску 20006, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і передати йому.

Зазначав, що спірний транспортний засіб належить йому на праві власності. 01.03.2013 року він передав автобус МПП «Західтранс», директором якого є ОСОБА_5, в оренду на підставі довіреності. 14.07.2014 року він скасував довіреність, так як виникли підозри про можливість незаконного відчуження автобуса на користь третіх осіб.

Оскільки відповідачі відмовилися повернути майно, то на підставі ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України просив суд задовольнити його позов.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалено про витребування від ОСОБА_5, МПП «Західтранс» автобус марки «Богдан» моделі А09202, рік випуску 20006, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і передати власникові ОСОБА_4

Рішення оскаржило МПП «Західтранс». Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема вказує, що після скасування позивачем довіреності підприємство не володіє і не користується спірним транспортним засобом, а ОСОБА_4 не довів, що він вибув поза його волею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, представника позивача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з огляду на наступні мотиви.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «Богдан» моделі А09202, рік випуску 20006, жовтого кольору, тип автобус D, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов довіреності, посвідченої 01.03.2013 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяком Р.І., ОСОБА_4 уповноважив МПП «Західтранс» представляти його інтереси при укладенні правочинів щодо продажу спірного транспортного засобу і для виконання повноважень, серед іншого, передав його у володіння та користування повіреного.

Крім цього, як убачається із матеріалів справи, в той же день позивач уклав із МПП «Західтранс» договір оренди транспортного засобу, який фактично використовувався відповідачем для здійснення перевезення пасажирів на міському маршруті.

Заявою до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяка Р.І. від 14.07.2014 року ОСОБА_4 скасував вищенаведену довіреність від 01.03.2013 року. Заява зареєстрована в реєстрі за №527.

Частиною другою статті 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Так як договір оренди транспортного засобу від 01.03.2013 року за участю фізичної особи ОСОБА_4 не був посвідчений нотаріально, та такий договір не може вважатися укладеним.

Отже, відносини між сторонами, повязані із передачею транспортного засобу від ОСОБА_4 до МПП «Західтранс» на підставі довіреності, є відносинами представництва, які врегульовані главою 17 Цивільного кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 14.07.2014 року скасував довіреність від 01.03.2013 року, що відповідає вимогам ст. 249 ЦК України, то його вимога до представника повернути спірний транспортний засіб є законною.

Така вимога відповідає приписам ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно в особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконність володіння майном ОСОБА_4 відповідачем МПП «Західтранс» повязана із відсутністю з 14.07.2014 року відповідної правової підстави - довіреності на володіння і користування транспортним засобом.

Висновок суду першої інстанції про витребування від МПП «Західтранс» автобуса та передачу його власнику є законним, відповідає матеріалам справи і грунтується на зазначених вище нормах матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Так як фізична особа ОСОБА_5 не вступав у правові відносини із ОСОБА_4 щодо предмету спору і не повинен нести за них відповідальності, то рішення суду першої інстанції про витребування від нього спірного транспортного засобу є незаконним.

Отже, суд апеляційної інстанції убачає підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині позову до ОСОБА_5 і ухвалення нового рішення про відмові у цих вимогах.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року в частині задоволення позову до ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: