Справа № 464/1858/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3603/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника відповідача - Жарський І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, в якому просив визнати недійним пункт 1.1.2.1.9 «У разі виникнення заборгованості Держателя по Картковому рахунку в результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках Клієнт зобов'язується погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення», який є невід'ємною частиною Договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсним з моменту укладення договору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні документи:

-копію заяви підписаної ОСОБА_3, РНОКППФО НОМЕР_1;

-примірник Умов надання банківських послуг та тарифів, а також Правил користування платіжною карткою, на які погодився споживач при приєднанні до договору та які є діючими для ОСОБА_3, РНОКППФО НОМЕР_1;

-детальний розпис заборгованості ОСОБА_3, РНОКППФО НОМЕР_1, яка виникла, із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Зокрема, зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 134 ЦПК України в клопотанні не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Вказує, що до установи банку про отримання необхідних документів позивач не звертався; Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному інтернет-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» та є загальнодоступними; детальний розпис заборгованості позивач може отримати самостійно у будь-якому відділенні банку; щодо витребуваної копії заяви ОСОБА_3, то невідомо, про яку заяву іде мова, оскільки не зазначено ні номеру, ні часу та дати її підписання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання у справі не призначалось, клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів було подано в судовому засіданні 19.03.2015р. до початку розгляду справи, до клопотання ОСОБА_3 долучені відомості про неможливість одержання ним зазначених доказів безпосередньо у відповідача, зокрема: його заява від 20.02.2015р. на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за місцем знаходження юридичної особами в м. Дніпропетровську (а.с. 12), по якій банк 24.02.2015р. відповідь надіслав не ОСОБА_3 як вимагалось у його заяві, а його представнику з відмовою надати інформацію, яка містить банківську таємницю (а.с. 13).

Позивач вказує, що на час укладення Договору про надання банківського дебетового карткового рахунку із видачею позивачу дебетової пластикової картки міжнародного зразка він не отримував від банку в письмовому та фіксованому вигляді Умов надання банківських послуг та тарифів, а також Правил користування платіжною карткою, на які погодився як споживач, та які були діючими на час укладення договору з ОСОБА_3 Позивач просив видати вказані документи завірені печаткою та підписом уповноваженого представника банку, посилаючись на те, що розміщені на офіційному інтернет-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» Умови, Тарифи та Правила постійно оновлюються і змінюються.

З врахуванням того, що на час звернення з клопотанням позивач не одержав від відповідача необхідні докази, у суду були правові підстави для задоволення заяви.

В противному випадку відмова у задоволенні заяви про витребування доказів призвела б до порушення засад змагальності сторін та їх рівності прав у поданні доказів, передбачених ст. 10 ЦПК України.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги про безпідставність задоволення заяви про забезпечення доказів не заслуговують на увагу.

Ураховуючи, що суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

УхвалуСихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк