Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1501/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційним судом скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що наявний в матеріалах справи експертний висновок є необгрунтованим та таким, що не узгоджується з вимогами законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

З матеріалів справи вбачається, що при відібранні експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 суд припустився порушень вимог законодавства. Зокрема, у справі відсутня інформація про те, що такі зразки відбирались безпосередньо у позивача в судовому засіданні після відновлення провадження у справі.

Окрім того, надані експерту експериментальні зразки підпису не містять посвідчувального напису суду, як цього вимагає п.1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року за №53/5.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи експертний висновок викликає сумніви у його правильності, що, в свою чергу, є підставою для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, №6-а).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис у договорі поруки №ММ-43-07, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 25 жовтня 2008 року, у графі «Поручитель» , ОСОБА_1 ?

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №289/1501/14-ц, у якій міститься оригінал договору поруки; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також документи з вільними зразками підпису останнього: витяг із касової книги за квітень-травень 2006 року, рахунок-фактуру від 21 вересня 2007 року, накладні від 1 червня 2006 року, 23 листопада 2006 року, 24 листопада 2006 року, 23 лютого 2007 року,2 лютого 2007 року, рахунок №37 від 1 липня 2006 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів

Головуюча : Судді: