Провадження № 2- 173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборговану ним суму заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 10000,00гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що з першої половини 2012 року відповідач перестав виплачувати їй заробітну плату, яку в односторонньому порядку в серпні 2011 року зменшив до мінімальної, та не провів з нею розрахунок при звільненні у встановлені законом строки.

Додаткову угоду від 25.08.2011 року, якою їй була встановлена заробітна плата на рівні мінімальної, вона не підписувала, як і не розписувалася в відомостях на отримання заробітної плати.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, Висновок якої від 29.04.2015 року був наданий суду.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та доручити її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-західній залізниці.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що після постановлення ухвали про призначення експертизи справа неодноразово направлялася в експертну установу та неодноразово поверталася до суду з клопотаннями експертів про надання додаткових документів та повідомлення про проведення оплати, а також без виконання ухвали суду в зв»язку з ненаданням витребуваних документів.

Вважає, що експертиза проведена з порушенням вимог Закону України « Про судову експертизу», без дотримання рівності прав сторін, поспіхом, після листа суду на адресу керівника експертної установи.

Вважає, що будь-яке експертне дослідження, а особливо почеркознавче, потребує певного строку для його проведення, визначеного Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Тобто, належність, об»єктивність та достовірність висновку напряму залежить від часу, затраченого на його отримання.

Зазначає, що ці обставини викликають сумніви щодо дійсних причин неодноразового повернення справи до суду без надання висновку, якими вважає недостатній стаж роботи експертів, рівень їх об»єктивності та інші причини, що не пов»язані з невиконанням клопотань про надання додаткових документів та оплати вартості експертизи.

Вважає, що приведені обставини дають підстави для сумнівів у правильності висновку експертизи, незацікавленості експертів у результатах експертизи, що позбавить суд можливості оцінити надані сторонами докази в порядку ст.212 ЦПК України.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Посилається на те, що КНДІСЕ є найвищою експертною установою і саме даній експертній установі призначаються експертизи на предмет перевірки експертних висновків, наданих іншими експертними установами.

Крім того, вважає, що передбачених законом підстав для призначення повторної експертизи представник відповідача не навів, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з виниклим у судовому засіданні спором ухвалою суду від 17.09.2014 року за клопотанням представника позивачки в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ.

На виконання ухвали суду був наданий Висновок від 29.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).(ч. 2 ст. 150 цього Кодексу).

З точки зору закону повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви в правильності попереднього висновку експерта.

Так, з Висновку від 29.04.2015 року, наданого експертами після дослідження наданих для проведення експертизи документів, вбачається, що він є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Приведені експертами в Висновку обґрунтування представником відповідача не оспорюються.

Так, частиною 2 ст. 53 ЦПК України закріплено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідність судових експертів Чередниченко О.С. та Прокопенко М.А., які надавали Висновок у справі, даним вимогам закону сторонами не спростовується.

В чому проявляється неповнота чи неясність Висновку експертизи від 29.04.2015 року, які б давали підстави вирішувати питання про призначення повторної експертизи, представник відповідача в клопотанні та судовому засіданні не обґрунтував.

Представник відповідача в судовому засіданні також не обґрунтовувала та не пояснила, в чому проявляється необґрунтованість висновку та яким матеріалам справи суперечить даний висновок, або викликає сумніви в його правильності в обґрунтування клопотання про призначення експертизи іншій експертній установі.

При цьому з метою перевірки цих обставин заперечувала проти допиту експертів у судовому засіданні.

Так, порядок оцінки доказів судом при ухваленні рішення визначено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Крім того, ч.6 ст.147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього кодексу.

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, приведених представником відповідача обґрунтувань в заявленому клопотанні, суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст.150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи та її проведення іншою експертною установою, відсутні.

Керуючись ст.ст.53, 143-144,150, 168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя