Справа № 234/2013/15-ц
Провадження № 2/234/1654/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що у вересні 2010 року до ОСОБА_2 звернувся її знайомий ОСОБА_3 з проханням позичити гроші в сумі 100 000 грн. для купівлі житлового будинку у с.Сергіївка Словянського району по вул.Чапаєва, 57 на строк до 01.10.2010 року. ОСОБА_2 погодилася та 22.09.2010 року передала ОСОБА_3 вказану суму грошей під розписку, а останній узяв гроші та зобовязався їх повернути після продажу власної квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську або за відсутністю інших покупців переоформити цю квартири в рахунок боргу на ОСОБА_2 За отримані у борг гроші ОСОБА_3 дійсно купив 12.10.2010 року потрібний йому житловий будинок у с.Сергіївка та того ж дня уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, яким відчужив на її користь свою квартиру. Сторони були задоволені, однак за позовом дружини відповідача ОСОБА_4 рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2013 року, набравши закону сили після апеляційного та касаційного перегляду 04.12.2013 року, договір купівлі-продажу квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, був визнаний недійсним та виключено з Державного реєстру право власності ОСОБА_2 на набуте житло. З огляду на вказане, права позикодавця ОСОБА_2 є порушеними, ні грошей, ні майна в рахунок погашення боргу остання не отримала, у звязку з чим позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з боржника відповідача ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 100 000 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1000 грн.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, заяв чи заперечень на позов не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК за відсутністю заперечень позивача (його представника) судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов, надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути суму позики в строк і в порядку, встановленому договором.
Так, згідно розписки ОСОБА_3 від 22.09.2010 року (а.с.8), останній підтвердив, що отримав від ОСОБА_2 у борг гроші в сумі 50 000 грн. для купівлі житлового будинку у с.Сергіївка Словянського району по вул.Чапаєва, 57 та зобовязався повернути їх після продажу належної йому квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську в строк не пізніше 01.10.2010 року, або якщо не зможе продати квартиру до вказаної дати, то зобовязався продати цю квартиру позикодавцю ОСОБА_2 за 100 000 грн. з відрахуванням вже отриманих у борг 50 000 грн.
Згідно розписки ОСОБА_3 від 12.10.2012 року (а.с.9), останній підтвердив, що отримав від ОСОБА_2 гроші за продану їй квартиру в повному обсязі.
Таким чином зобовязання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 були виконані.
Однак рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2013 року, яке набрало законної сили після апеляційного та касаційного перегляду 04.12.2013 року (а.с.10-21) договір від 12.10.2010 року купівлі-продажу квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, був визнаний недійсним, у звязку з чим остання позбавилася права власності на вказане житло.
Таким чином, боргові зобовязання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 відновилися та права останньої підлягають захисту.
Разом з тим суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 100 000 грн., підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», пропорційно задоволеному позову, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 567,50 грн. (а.с.1)
Керуючись ст.ст.8, 14, 15, 215, 223-233 ЦПК України, ст.ст.525, 625,1046-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_6