Справа № 640/3911/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь неправомірно та безпідставно списані з його рахунку кошти в сумі 7186, 66 грн. та 3500 грн. моральної шкоди, а також стягнути на його користь суму відсотків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 30 грудня 2014 року по 03 січня 2015 року він здійснив 7 платежів (транзакцій) через платіжну систему PayPal за допомогою кредитної картки 5363 **** **** 2094, емітованою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 32 608, 14 грн., але банк в свою чергу списав з рахунку 39 794, 80 грн., таким чином, на думку позивача, Банк безпідставно та неправомірно списав на 7 186, 66 грн. більше, ніж мусив би.

Позивач також зазначає, що Платіжна система PayPal передбачає два варіанти конвертації валют, а саме варіант конвертації валют у системі PayPal (динамічна конвертація валюти (DCC)) та варіант конвертації валют у системі Master Card та Visa. До того ж, при виборі варіанту конвертації валют у системі PayPal, платіжна система PayPal відразу конвертує суму оплати за своїм курсом в українську гривню та виставляє рахунок власнику кредитної чи дебітної в українській гривні.

Позивач вважає (та посилається на Додаток 7 до позовної заяви), що вказане підтверджується інформацією, наведеною на вебсторінці Банку, а саме про те, як відкрити рахунок в платіжній системі PayPal і які системи конвертації існують та як їх обрати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Суду надано письмові заперечення (а.с. 59 63).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступі факти та відповідні їм правовідносини.

28.05.2012 року позивачем ОСОБА_1 було підписано АНКЕТУ-ЗАЯВУ про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписанням якої позивач висловив свою згоду з тим, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що Позивач ознайомився та погодився із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Також зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, та висловлено запевнення з приводу того, що Позивач зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно знайомитися із змінами до них.

У відповідності до пункту 2.1.5.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», при здійсненні Клієнтом за межами митної території України операцій з Платіжною картою, Банк здійснює списання з Карткового рахунку Клієнта грошових коштів у сумі, отриманої від Міжнародної Платіжної системи та зконвертувати у валюту карти за курсом, який діяв в Банку для таких операцій в день скоєння її, а також комісію за операцію згідно тарифів для Платіжної картки, за її наявності.

Згідно статті 6.3 зазначеного Закону, умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Вказаним підтверджується право Банку застосовувати курси обміну валют, який діяв для таких операцій в день їхнього здійснення й списати грошові кошти з рахунку в сумі, що відповідає такому курсу. Оскільки курс продажу іноземної валюти долар США, який діяв в Банку для таких операцій, був вищий за курс PayPal, Банк має право списувати грошові кошти в сумі, більшій за суму, що може бути зазначена як еквівалент в гривні платіжною системою PayPal.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, в порушення вимог зазначених норм цивільно-процесуального законодавства України, не надав суду жодного доказу в обґрунтування того факту, що ним було обрано саме такий спосіб здійснення операцій в PayPa1, а ні варіант конвертації валют у MasterCard та Visa. Надані ним документи свідчать лише про те, що позивачем здійснювалась операція саме в валюті долари США. Окрім того, надане зображення сторінки сайту відповідача з Інтернет ресурсу, в якості доказу не може прийматися судом до уваги та свідчити на користь доводів позивача, оскільки це не є належним доказом.

Аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Тобто вимоги позивача в частині стягнення з відповідача списаних з його рахунку кошти в сумі 7186, 66 грн., є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення моральної шкоди.

Оскільки відповідачем при виконанні Договору про надання банківських послуг, не було допущено порушень, а Позивачем не доведено належним чином обставини, що мають бути доведені при відшкодуванні моральної шкоди, то й підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 203, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1071, 1073 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий