Справа № 740/3024/15
Провадження № 2/740/976/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту ПрАТ «СК «Провідна») у позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 50 000,00 (п»ятдесят тисяч) грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, пославшись на те, що 26.02.2014 року між ними було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АС/4950508, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Нива Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.01.2015 року на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з вини відповідача, який керував забезпеченим транспортним засобом, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3.) отримав механічні пошкодження. Відповідно до страхового акту від 10.04.2015 року № НОМЕР_3, складеного на підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату останньому страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 (п»ятдесят тисяч) грн., на які у товариства виникло право регресивної вимоги від ОСОБА_1, оскільки водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди. На вимогу ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Також просив стягнути з відповідача судовий збір.

В подальшому від позивача електронною поштою на адресу суду надійшла заява, у якій останній зазначив, що в позові помилково підставою для стягнення з відповідача у порядку регресу страхового відшкодування зазначено залишення відповідачем місця ДТП, тому вірним просив вважати ту обставину, що на момент ДТП транспортний засіб відповідача мав невідповідність технічного стану та обладнання існуючим вимогам Правил дорожнього руху, посилаючись при цьому на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.05.2015 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.

В судове засідання представник позивача не з»явився, проте як у позові, так і в заяві останній просив справу розглянути за його відсутності (а.с.2-3, 23-24), що суд, з врахуванням думки відповідача ОСОБА_1, визнав можливим.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та пояснив, що причиною ДТП, яка мала місце 30.01.2015 року, було внутрішнє пошкодження тягово-щепного пристрою, внаслідок чого під час руху причіп від»єднався від керованого ним автомобіля і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Мерседес», заподіявши останньому механічні ушкодження. Наявність переліку механічних пошкоджень на автомобілі ним не оспорюється, а також не оспорюється розрахунок розміру заподіяної шкоди. Досудову вимогу він від позивача отримав, але через відсутність коштів не мав можливості у встановлений у ній строк відшкодувати завдану шкоду.

Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» задовольнити з наступних підстав.

26.02.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» (як страховиком) та ОСОБА_1 (як страхувальником) укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних странспортних засобів, поліс №АС/4950508, копія якого на а.с. 4, строком з 27.02.2014 року до 26.02.2015 року, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Провідна» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю автомобіля «Нива Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснити на умовах договору страхову виплату.

Позивач, як на підставу доведеності вини відповідача ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, посилався на постанову Козелецького районного суду від 14.05.2015 року, з якої убачається, що 30.01.2015 року о 21.00 год. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Нива Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом «Саморобний» реєстраційний номер НОМЕР_4 та не переконався в справності тягово-щепного пристрою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП (копія постанови на а.с.6). Крім того, факт ДТП у вищезазначений час та у вищезазначеному місці з участю автомобілів: марки «Нива Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом «Саморобний» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, убачається і з довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 12.02.2015 року №57097786, копія якої на а.с.5, і даного факту не заперечував відповідач ОСОБА_1

Частиною четвертою ст.61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 10.03.2015 року № 057/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП, складає 141 237, 87грн. (копія на а.с. 8).

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика (п.1 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до копії розрахунку від 06.04.2015 року на а.с.11 сума страхового відшкодування складає 50 000,00 (п»ятдесят тисяч) грн., яка, відповідно копії платіжного доручення на зв. боці а.с. 13, перерахована ОСОБА_3, оскільки згідно з полісом №АС/4950508 (копія на а.с. 4), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза відсутня.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Копією вимоги на а.с. 14 підтверджується надання позивачем відповідачу можливості у добровільному порядку сплатити кошти у сумі 50 000,00 (п»ятдесят тисяч) грн. у порядку регресу, отримання якої відповідач визнав.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вказаний Закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 500,00 грн. (платіжне доручення на а.с.1).

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 218, 88 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 33Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 50 000,00 (п»ятдесят тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 500(п»ятсот) грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 50 500,00 (п»ятдесят тисяч п»ятсот) грн. 00 коп.

На рішення відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.П. Діденко

Повне рішення виготовлено

27 липня 2015 року