Справа № 544/594/15-ц
№ пров. 2/544/216/2015
Номер рядка звіту 24
02 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря Ралець О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Головного Управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 «УПСК» не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити їх та розглянути справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
02.07.2015 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 червня 2013 року о 21-45 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5).
Відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року (а.с.6), відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20 червня 2013 року (а.с.10-15) автомобіль НОМЕР_2, був застрахований у ОСОБА_3 "Українська пожежно-страхова компанія".
Внаслідок ДТП автомобілю Mercedes-Benz було завдано технічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26 липня 2013 року (а.с.16-36) становить 312599,05грн.
У зв'язку з тим, що ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_3, на момент пошкодження складає 370066,64грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 312599,05грн., то такий транспортний засіб вважається повністю конструктивно загиблим. Згідно Зобов'язуючої пропозиції «AVTOOLINE» залишкова вартість складових транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_3, складає 225500грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Зі змісту ст.993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" слідує, що якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 562,76грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, на підставі ст.993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Головного Управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.В.Нагорна