24.07.2015 Справа № 756/4349/13-ц
Унікальний номер 756/4349/13-ц
Справа № 6/756/212/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - О.І. Шумейко,

при секретарі - С.В. Алфьоровій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку. Рішення суду набуло законної сили 19 лютого 2014 року. Виконавчі листи були отримані представником позивача лише 22 квітня 2015 року, що унеможливило пред'явлення таких виконавчих листів у строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/756/2285/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надіслав заперечення проти заяви, посилаючись на те, що протягом року з дня набрання чинності рішенням суду співробітниками банку не були вчинені дії, направлені на вчасне отримання виконавчих листів по справі.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ТОВ «Магнат Папір» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197,04 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299,76 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719,67 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Магнат Папір» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 липня 2014 року від представника банку на адресу суду надійшла заява про видачу виконавчих листів по справі. (а.с. 188)

22 квітня 2015 року представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

22 квітня 2015 року сім виконавчих листів були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк».

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

Судом встановлено, що у межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання представник банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі. Виконавчі листи були отримані представником позивача лише у квітні 2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, наведені позивачем, є поважними, а тому заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2/756/2285/13 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір», про розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Шумейко