Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/4/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку доповнення до судового розгляду даної справи по суті позивач підтримав подане ним раніше письмове клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який на день складання оспорюваного заповіту перебував разом із братом позивача ОСОБА_5 в одній палаті Сумської обласної клінічної лікарні (палата № 17), і може підтвердити ту обставину, що приватний нотаріус ОСОБА_3 у приміщенні цієї лікарні не посвідчувала вказаного заповіту, фактично не зявлялася до його брата в палату для нотаріального посвідчення заповіту, а також те, що позивач постійно відвідував свого брата в лікарні та проявляв турботу про нього.

Головуючий по справі, заслухавши додаткові обґрунтування ОСОБА_1 щодо поданого ним клопотання, оцінивши наведені ним доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка, з огляду на нижченаведене.

Цивільний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним оскаржуваного заповіту у даній справі заявлявся первісно з тієї підстави, що брат позивача ОСОБА_5, станом на 19 червня 2013 року був тяжко онкохворим пацієнтом, до цього він переніс тяжку операцію на пряму кишку із виведенням її на зовні; у попередньому судовому засіданні позивач в обґрунтування підстави позову додатково усно наводив мотиви про те, що брат позивача перебував у безпорадному стані і самостійно не міг вирішити жодного питання, без сина та свідків в медичний заклад був запрошений нотаріус, у період часу з 12 по 19 червня 2013 року він перебував «під ковпаком» і не міг ні з ким звязатися, а також те, що заповіт був складений під тиском (не уточнено саме яким тиском), що було на той час предметом окремої службової перевірки відносно приватного нотаріуса ОСОБА_3 (а.с.1,7,45-48 том № 1).

З вказаної підстави позову випливає те, що позивач порушує питання про визнання недійсним заповіту через відсутність дійного волевиявлення заповідача ОСОБА_5 на підписання заповіту через стан свого фізичного здоровя та під тиском, сутність якого позивачем суду не уточнена, проте не порушується питання про визнання вказаного правочину недійсним через складання заповіту без дотриманням вимог щодо його форми, таємниці його оформлення, чи його вчинено під чиїмось фізичним чи психологічним тиском або під впливом обману, погроз або насильства, чи підписаним внаслідок важких обставин для заповідача (таких чітких посилань та доводів ОСОБА_1 у позові не зазначено). Тому судом розгляд даної справи провадиться у визначеному з урахуванням наведених мотивів позивачем до початку розгляду даної справи по суті предмету доказування у ній ( визначеної підстави та предмету позову).

Головуючим по даній справі під час попереднього судового засідання та до початку розгляду даної справи по суті розяснювався порядок та умови доповнення, зміни чи уточнення підстави та предмету позову, проте позивач не вніс уточнень щодо підстави позову як такого, нечітко сформулювавши первісно визначену ним підставу позову.

Залучення та виклик у даній справі в якості свідка гр. ОСОБА_4 для дачі показань щодо викладених позивачем обставин, на думку суду, є недоцільним у даній справі, так як ті показання, які може надати суду вказана вище фізична особа, не повязуються із попередньо визначеним позивачем предметом доказування у даній справі (перш за все сформульованою ним підставою позову), оскільки обставина порушення таємниці складання заповіту, як підстава для визнання недійсним оскаржуваного заповіту, ОСОБА_1 у первісно викладеному письмовому позові та усних доповненнях, вчинених ним на стадії попереднього судового засідання, останнім не заявлялася. На пропозицію суду, висловлену позивачу, про письмове викладення до початку розгляду даної справи по суті уточнень підстави позову обставинами, які ним повідомлялися під час попереднього судового засідання, ОСОБА_1 процесуально не відреагував. З огляду на це, розгляд даної справи головуючим буде провадитись в межах, визначеного предмету та підстави позову, а заявлене клопотання виходить за межі сформульованого позивачем та остаточно визначеного судом предмету доказування по справі.

За таких обставин, у задоволенні даного клопотання позивача слід відмовити, розяснивши при цьому те, що позивач не позбавлений процесуальної можливості оскаржити заповіт від 19 червня 2013 року з інших підстав, які не охопленні підставою позову у даній справі, у спосіб заявлення окремого цивільного позову до місцевого суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 192 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко