АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9374/14-ц
Провадження № 22-ц/792/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обгрунтування якого зазначав, що 10.11.2014 року в вечірній час відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив металопластикове вікно в його будинку, який знаходиться по вул. Центральній, 1-А, в с. Вихватнівці, Камянець-Подільського району. Вказував, що даний факт зафіксований працівниками оперативної групи Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Згідно комерційної пропозиції виробника металопластикових вікон «Вікно-Плюс» ціна аналогічного вікна станом на 23.12.2014 року становить 1483,82 грн. Звертаючись до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути також з відповідача на свою користь витрати за оплату віконного скла 200 грн., 250 грн. - витрат на пальне та 50 грн. -витрат, понесених на виконання монтажних робіт, повязаних з виготовленням та встановленням тимчасової скляної конструкції 50 грн., а разом 1983,82 грн. та судовий збір.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1483,82 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 182,20 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову в позові. При цьому, посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зазначає, що судом не було встановлено фактичну суму збитків, яку суд вважав встановленою. На думку апелянта, суд безпідставно стягнув вартість всієї металопластикової конструкції, в той час, коли пошкоджене лише скло у ній. В свою чергу, позивачем не доведено, що в результаті пошкодження скла, втрачено повністю металопластикову конструкцію вікна.

В судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 13.11.2014 року близько 19 год. в с. Вихватнівці Камянець-Подільського району ОСОБА_2 розбив скло в металопластиковому вікні будинку №1а по вул. Центральній, власником якого є позивач ОСОБА_1 Вартість металопластикової конструкції складає 1483 грн. 82 к. (а.с. 36, 60-65).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин, справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначених норм закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які би спростовували наявність його вини у спричиненні пошкоджень металопластикового вікна та розмір заподіяної шкоди.

Судом апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вживались заходи щодо сприяння всебічного і повного зясування обставин справи: розяснювались особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки щодо подання нових доказів в підтвердження своїх заперечень, заявлення клопотань про призначення відповідних експертиз щодо визначення розміру заподіяної шкоди, щодо визначення можливості заміни скла в металопластиковій конструкції та використання металопластикової конструкції в результаті пошкодження скла. Разом з тим, ні відповідачем, ні його представником таких доказів не надавалось, відповідних клопотань не заявлялось.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1483 грн. 82 к. шкоди, завданої пошкодженням майна.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, повязані з явкою позивача до апеляційного суду, в сумі 335 грн. 52 к. (.60,52+54,15+57,09+57,09+54,15+52,52).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 335 грн. 52 к. витрат, повязаних з явкою позивача до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/930/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 30, 34