АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5666/15 Головуючий 1 інст. Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка посилалася на те, що 13.02.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.07.2010 року ними за спільні сумісні кошти придбана трикімнатна квартира № 152, в будинку № 140 В, по вулиці Ак. Павлова, в м.Харкові. У жовтні 2013 року сторони зазначену квартиру продали та на ці кошти купили однокімнатну квартиру № 46, по пр-ту Тракторобудівників, № 158, в м.Харкові за 316 000 гр. ОСОБА_5 квартира є спільним сумісним майном подружжя. Відповідач вигнав її з дитиною з квартири, тому, просить визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Припинено право спільної сумісної власності сторін на спірну квартиру. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним, право особистої приватної власності на квартиру № 46, по пр-ту Тракторобудівників, № 158, в м.Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що трикімнатна квартира № 152, в будинку № 140 В, по вулиці Ак. Павлова, в м.Харкові була придбана ним за особисті кошти, які він отримав, від повернення позики від знайомих. В жовтні цю квартиру було продано та за отримані від продажу кошти придбано однокімнатну спірну квартиру. Вважає, що це є його приватною власністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2010 року сторони зареєстрували шлюб.

За договором купівлі-продажу від 09.07.2010 року була придбана трикімнатна квартира № 152, в будинку № 140 В, по вулиці Ак. Павлова, в м.Харкові на ім*я ОСОБА_2 (а.с. 5).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказана квартира придбана за особисті кошти відповідача, оскільки пояснення свідків, в даному випадку, не можуть бути належними доказами по справі.

Сторони не заперечують, що в жовтні 2013 року вказана квартира була продана.

За договором купівлі-продажу від 14.11.2013 року на ім*я ОСОБА_2 придбана квартира № 46, по пр-ту Тракторобудівників, № 158, в м.Харкові. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ця квартира була придбана за особисті кошти відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно роз*яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та змісту ч.1 ст. 218 ЦК України, не може доводитися свідченнями свідків виконання зобов*язань, що виникли з правочину, для якого законом встановлено письмову форму.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: