РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4726/15-ц

Пров. №2/668/1477/15

14.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в якому просила визнати припиненою її поруку за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.06.2006 року між сторонами у справі було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань. Оскільки внаслідок внесення додатковою угодою змін до кредитного договору було збільшено процентну ставку за кредитним договором без її згоди, як поручителя, відбулось збільшення обсягу її відповідальності, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник банку позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2006 року між ВАТ «Мегабанк» (правонаступник якого ПАТ «Мегабанк») та позивачем у справі було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року.

Додатковою угодою № 2 від 02.12.2008 року до кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року, укладеною між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2, внесено зміни про збільшення процентної ставки за кредитом до 17 відсотків річних.

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває також цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Позивач стверджує, що зазначені зміни до кредитного договору були внесені без її згоди як поручителя, тому немає підстав покладення на неї відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручитель.

За змістом норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Така правова позиція також висловлена в постановах Верховного суду України від 21.05.2012 року у справі № 6-18цс11, від 20.02.2013 року у справі № 6-172цс12.

Таким чином, у зв'язку з тим, що збільшення кредитної процентної ставки відбулось між банком та ОСОБА_2 без згоди на те позивача, як поручителя, дає підстави для того щоб визнати договір поруки припиненим. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Доводи та заперечення представника банку суд вважає такими що не ґрунтуються на чинному законодавстві, у зв'язку з чим не підлягають врахуванню.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 61, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненим з 02.12.2008 року договір поруки № 146в/2006-п-2 від 01.06.2006 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (ідентифікаційний код 09804119, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Артема, 30) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмір 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.