Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/54/15-ц
Провадження № 2/670/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 листопада 2000 року у Дашковецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 5.

Позов мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2000 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя було не стабільним, виникали сварки, конфлікти та непорозуміння, відповідачка зневажала позивача як чоловіка, не прислухалась до нього, на зауваження та поради не реагувала. Сторони часто розходились, та на даний час проживають порізно, що і є основною причиною розірвання шлюбу, а тому позивач просив розірвати шлюб у судовому порядку.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В підтримання позову ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.03.2015 року пояснив, що дружина поїхала на заробітки у Москву, залишивши його одного із двома дітьми, хоча він просив її не їхати, оскільки такої потреби не було. Потім ОСОБА_2 писала йому смс-повідомлення, що він її не влаштовує, що його образило, бо за відсутності дружини він сам займався вихованням дітей та господарством.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, але не погодилась із підставами позову. Пояснила, що вона вимушено поїхала на заробітки, оскільки потрібно було повертати грошову позику, яку брав ОСОБА_3 Потім вона поїхала вдруге, щоб заробити гроші на ремонт, а чоловік працювати не бажав. Коли повернулась додому, то діти повідомили їй, що батько переписується у соціальних мережах з іншими жінками, не ночує вдома, а потім вона дізналась про подачу ним позову про розірвання шлюбу.

У судове засідання 03.07.2015 року позивач, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, не зявився.

Відповідачка ОСОБА_2 у даному судовому засіданні вказувала, що намагалась зберегти сім`ю, та надалі спільно проживати із ОСОБА_3, однак він повідомив, що подружнє життя між ними відновиться, коли вона перепише на його маму квартиру. Оскільки на такі умови відповідачка не згідна, то примирення між ними неможливе.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19 листопада 2000 року у Дашковецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ № 024931. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом із відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що протягом подружнього життя у сім`ї ОСОБА_5 склалася напружена психологічна атмосфера. На теперішній час сторони проживають порізно, подружніх відносин не підтримують, і їхній шлюб існує формально. Позивач примирення та відновлення спільного подружнього життя не бажає. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, і відновлення спільного подружнього життя також вважає неможливим.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, але, як пояснили у судовому засіданні представник позивача та відповідачка, примирення між подружжям не відбулось, оскільки позивач не бажає жити у шлюбі з відповідачкою.

Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу ОСОБА_5 суперечило б інтересам як позивача, так і відповідачки, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2000 року за актовим записом № 5 у Дашковецькі сільські раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Теодорович) ОСОБА_6 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова