Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1568/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

02.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 8 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обовязки прокурора м. Кіровограда до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов»язання повернути земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду через порушення правил підсудності. Зазначається, зокрема, що оскільки відповідач ОСОБА_3 міська рада знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, то справа в частині визнання недійсними рішень міської ради, повинна розглядатись у Ленінському районному суді м. Кіровограда і не в порядку цивільного судочинства, а в порядку КАС.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень міської ради про передачу у власність земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Тобто, предметом спору є земельна ділянка, надана відповідачу у власність.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України земельні ділянки належать до нерухомого майна.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.41 постанови №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК ) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 139085, виданому ОСОБА_2, спірна земельна ділянка знаходиться в м. Кіровограді, вул. Московська,1-16, тобто на території Кіровського району м. Кіровограда (а.с.10).

З урахуванням викладеного, позов пред'явлено прокурором до Кіровського районного суду м. Кіровограда з дотриманням правил підсудності, тому підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі немає.

Оскільки ухвали суду про відкриття провадження підлягають оскарженню окремо від рішення суду лише з приводу недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК), колегія суддів питання про підвідомчість спору не розглядає.

Безпідставними є доводи скарги щодо порушення судом вимог ст.ст.122, 126 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 8 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: