АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5235 /2015 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , а справу передати до належного суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявку суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності .

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ " Кей-Колект" Бадах С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2014 року ТОВ"Кей-Колект" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що 27 жовтня 2006 року між АКІБ"УкрСиббанк" (правонаступником якого є ТОВ"Кей-Колект") та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 124 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 25697, згідно якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру загальною площею 82, 4 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором , рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ"УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 135 648, 68 доларів США. Рішення набрало законної сили.

Оскільки на час звернення до суду заборгованість за рішенням суду відповідачем не виплачена, позивач просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Таким чином, предмет іпотеки, на який ТОВ"Кей-Колект" просить звернути стягнення знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 55 в м. Києві, що за адміністративно -територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району м. Києва.

Пунктами 41, 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

З наведеного випливає, що предмет іпотеки знаходиться в Дарницькому районі міста Києва , а тому позивач на підставі ст. 114 ЦПК України обгрунтовано звернувся до суду за місцем знаходження нерухомого майна і суд не вправі був відмовити йому у прийняті позовної заяви, оскільки до даних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: