Справа № 352/2831/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1458/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначив, що працював у відповідача на посаді апаратника синтезу з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року та по досягненню віку 50 років мав право на отримання пільгової пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Посилаючись на те, що з вини відповідача, який з порушенням строків видав довідку про пільговий стаж, та крім того, зазначив у довідці стаж 1 рік 7 місяців та 18 днів, тобто неправильно зазначив тривалість пільгового стажу, у звязку з чим йому довелось звертатись до суду за захистом порушеного права, просив стягнути з відповідача 49560 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що становить суму не отриманої пенсії за 30 місяців, та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на користь ОСОБА_2 49 560 грн. на відшкодування матеріальної та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що належним відповідачем у даній справі повинен бути орган Пенсійного фонду, до компетенції якого входить призначення та виплата пенсії, а вини ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» у не виплаті пенсії немає.

Судом не було враховано того, що підприємство провело вірний розрахунок стажу, виходячи з тривалості робочого дня позивача та часу безпосереднього виконання робіт у шкідливих умовах.

При цьому відповідач керувався Порядком застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383, зокрема пунктом 2, який передбачає, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Судом не було враховано того, що постанова Тисменицького районного суду від 06 листопада 2013 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року про зобовязання УПФУ в Тисменицькому районі зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_2 період роботи у ПАТ Завод ТОС «Барва» з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.07.2013 року скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року з направленням справи на новий розгляд.

В ухвалі Вищого адміністративного суду вказано на передчасність висновку про задоволення позову та зобовязання відповідача зарахувати спірний стаж до періоду роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Апелянт вважає, що оскільки скасовані рішення суду, якими фактично визнано право позивача на нарахування пенсії на пільгових умовах, то немає підстав для відшкодування шкоди.

Необґрунтованим, на думку відповідача, є і рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що по досягненню 50-річного віку позивач мав право на пенсію за Списком №1, однак з вини відповідача, який своєчасно не видав довідку про його пільговий стаж роботи, така довідка була видана лише на підставі рішення суду та лише у віці 52 роки призначена пенсія. З врахуванням того, що позивач не отримував пільгову пенсію протягом 30 місяців, суд стягнув з відповідача як відшкодування матеріальної шкоди 49 560 грн. (сума пенсії) та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тисменицького районного суду від 21 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт безпосередньої зайнятості на посаді апаратника синтезу в цеху синтетичних барвників протягом повного робочого дня в період з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року для призначення пільгової пенсії по Списку №1. Також визнано недійсною довідку №4 від 21.04.2010 року, яка видана ПАТ Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про підтвердження ОСОБА_2 наявного пільгового трудового стажу 1 рік 7 місяців 4 дні.

Рішенням Тисменицького районного суду від 29.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» видати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по списку №1 на посаді апаратника синтезу за період з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні.

Постановою Тисменицького районного суду від 06 листопада 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, зобовязано УПФУ в Тисменицькому районі зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за списком №1 період роботи у ПАТ Завод ТОС «Барва» з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.07.2013 року.

На підставі останніх рішень суду ОСОБА_2 була призначена пенсія з 03.07.2013 року в сумі 1652,35 грн.

Наведене підтверджено листом УПФУ в Тисменицькому районі від 14.11.2014 року №69/я-15, направленим ОСОБА_2 на його звернення.(а.с.49)

Встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду від 17 березня 2015 року постанова Тисменицького районного суду від 06 листопада 2013 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи те, що судові рішення, на підставі яких ОСОБА_2 була призначена пенсія на пільгових умовах, на час розгляду даної справи були скасовані, вимоги позивача про відшкодування шкоди є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4