Справа № 369/2667/15-ц
Провадження № 2/369/1574/15
13 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту , -
У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого на забезпечення основного зобовязання, в іпотеку була передана земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова, буд. № 57, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок № 57, який розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою.
12.06.2007 року приватний нотаріус посвідчив підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклав заборону відчуження земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова № 57, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова № 57 до припинення чи розірвання договору іпотеки.
Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 5121524, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 5121530.
12 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки від 12.06.2007 року, за яким у звязку з укладенням кредитного договору № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року було встановлено, що іпотекою забезпечується вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх зобовязань за кредитним договором № 086/06Б від 12 червня 2007 року та за кредитним договором № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах, з усіма змінами та доповненнями до них. Кредитний договір № 086/06Б від 12.06.2007 року та кредитний договір № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року, а також усі зміни та доповнення до них, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому наділі іменуються як «основне зобовязання» та/або «кредитні договори». 03.04.2014 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами. Відповідно до п.1.1. вказаного договору сторони домовилися, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 04.04.2014 року внаслідок відступлення прав змінено іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи».
22.10.2008 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 603/7, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова, № 57, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».
11.08.2010 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 417/7 згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова № 57, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».
Вартість іпотеки за згодою сторін, згідно п.3.5 іпотечного договору становить 2 673 828,00 грн., а заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем по зобовязанню становить 12 168 256,59 грн. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки значно нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-іпотекодержателем, звернення стягнення на належну боржнику квартиру для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи».
На думку позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи» має право звернутись з позовом про зняття арешту, оскільки виступає іпотекодержателем майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова № 57, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок № 57, який розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою.
Накладення арешту, на думку Позивача, на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи».
Позивач просив суд звільнити з-під арешту заставне майно, а домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська-Борщагівка, вулиця Дімітрова, № 57, що накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 22.10.2008 року в рамках виконавчого провадження № 603/7; звільнити з-під арешту заставне майно, а домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська-Борщагівка, вулиця Дімітрова, № 57, що накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 22.10.2008 року в рамках виконавчого провадження № 417/7; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 8118394 про обтяження арешт домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська-Борщагівка, вулиця Дімітрова, № 57; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 10230410 про обтяження арешт домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська-Борщагівка, вулиця Дімітрова, № 57.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1. ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи.
Зі згоди представника Позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого на забезпечення основного зобовязання, в іпотеку була передана земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова, буд. № 57, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок № 57, який розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою.
12.06.2007 року приватним нотаріусом було посвідчено підписання вищезазначеного договору іпотеки та накладено заборону відчуження земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова № 57, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова № 57 до припинення чи розірвання договору іпотеки.
Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 5121524, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 5121530.
12 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки від 12.06.2007 року, за яким у звязку з укладенням кредитного договору № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року було встановлено, що іпотекою забезпечується вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх зобовязань за кредитним договором № 086/06Б від 12 червня 2007 року та за кредитним договором № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах, з усіма змінами та доповненнями до них. Кредитний договір № 086/06Б від 12.06.2007 року та кредитний договір № 002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року, а також усі зміни та доповнення до них, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому наділі іменуються як «основне зобовязання» та/або «кредитні договори». 03.04.2014 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами. Відповідно до п.1.1. вказаного договору сторони домовилися, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 04.04.2014 року внаслідок відступлення прав змінено іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи».
22.10.2008 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 603/7, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова, № 57, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».
11.08.2010 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 417/7 згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Дімітрова № 57, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб, а не учасників виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, до матеріалів справи не було додано завірених належним чином постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про накладення арешту ВП № 603/7 та ВП № 417/7 та не було заявлено клопотань про витребування матеріалів виконавчих проваджень.
За змістом ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та у відповідності до роз'яснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", у справі про звільнення майна з-під арешту відповідачами в справі є боржник, та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно.
Статтею 33 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов'язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.
Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства суд обмежений у праві витребовувати докази з власної ініціативи, оскільки це порушить принцип змагальності. У зв'язку з цим на підтвердження заявлених позовних вимог представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повинен був надати суду належні та допустимі докази або клопотати перед судом про витребування їх, проте цього не зробив, хоча суд роз'яснював йому таке право, передбачене ст. 27 ЦПК України.
Відсутність матеріалів виконавчого провадження позбавляє суд можливості перевірити викладені в позовній заяві доводи Позивача, встановити коло осіб, у тому числі і стягувачів за виконавчими провадженнями, оскільки рішенням про задоволення позову можуть бути порушені права осіб, які не брали участь у справі.
Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
На підставі викладеного, та ст.ст. 3,15,16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 , п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року за № 14 та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 27, 33, 60, 61, 209, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А. Я. Волчко