Справа №463/2362/15-ц
Провадження №6/463/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2010р. позовні вимоги у вказаній справі задоволено частко. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 Б-Г.Г. заборгованість за договором № 378648 строкового банківського вкладу від 14.04.2008р. суму депозиту в розмірі 5020,22 грн.; за договором № 406535 строкового банківського вкладу від 05.05.2008р. суму депозиту в розмірі 5000 грн., за договором № 558908 строкового банківського вкладу від 04.08.2008р. суму депозиту в розмірі 10027,71 грн. В задоволені вимог про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, інфляційних втрат, пені, упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 255 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2010р. рішення суду в частині відмови в стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 Б-Г.Г. інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми боргу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача три процента річних в сумі 11,97 грн. та 75,50 грн. інфляційних втрат за договором № 378648 від 14.04.2008р., три процента річних в сумі 11,92 грн. та 75 грн. інфляційних втрат за договором № 406535 від 05.05.2008р., три процента річних в сумі 23,90 грн. та 150,42 грн. інфляційних втрат за договором від 04.08.2008р. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.04.2011р. заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено. Внесено виправлення у виконавчий лист від 07.06.2010р. у справі № 2-715/10 в частині розміру стягнення витрат на ІТЗ та вказано стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 Б-Г.Г. 255 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

22.05.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ВАТ КБ «Надра» витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 255 грн. Мотивує тим, що оригінал такого листа направлявся до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, однак згідно відповіді останнього, такий виконавчий лист не отримано. Тому, просить видати його дублікат.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, причин неявки не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з мотивів заяви, оригінал виконавчого документа є втраченим. Докази того, що рішення суду в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 255 грн. відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 255 грн. не виконано і не втратило своєї законної сили.

При цьому, наявність постанов про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2012р. та від 27.06.2013р. (а.с.168, 172) висновків суду не спростовують.

Як вбачається зі змісту виконавчих листів (а.с.169, 173), в процесі виконання яких винесені згадані вище постанови, такі видані на виконання рішення суду першої інстанції та виконання рішення суду апеляційної інстанції. За наслідками розгляду справи в суді першої інстанції стягнуто витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 255 грн., які сплачувались позивачем під час подачі позову, а за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції, стягнуто витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., які сплачувались позивачем при її поданні (а.с.125).

Оскільки в процесі примусового виконання, як про це зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуто лише 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, перешкоди для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення таких витрат в розмірі 255 грн. суд не вбачає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Богдана-Григорія Григоровича задовольнити.

ОСОБА_2 Богдану-Григорію Григоровичу дублікат виконавчого листа № 2-715 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 Богдана-Григорія Григоровича 255 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.