Справа № 441/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3696/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Городоцької міської ради ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Городоцька міська рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_6П задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку кадастровий № :29:003:0028 по вул. Перемишльська, 9 "е", в м. Городок, Львівської області, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що позивачем не вказано яким саме способом продаж земельної ділянки утруднить виконання рішення суду. Судом не враховано, що позовні вимоги стосуються скасування реєстрації права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та визнання недійсних договорів, а тому виконання рішення суду по даній справі не передбачає повернення майна позивачу, так як вона не є колишнім власником земельної ділянки. Таким чином, в разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду буде проводитись в порядку внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і внесення таких змін ніяким чином не вплине навіть на подальший продаж земельної ділянки.

Просять ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 30 січня 2015 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Городоцька міська рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними реєстрації прав власності.

В порядку забезпечення позову просили накласти арешт на незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: м. Городок, вул. Перемишльська, 9е до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції вірно врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою: м. Городок, вул. Перемишльська, 9 е, укладеного 24.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та 24.06.2014 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, оскільки мова йде про нерухоме майно незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: вул. Перемишльська, 9 "е", м. Городок, Львівської області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду встановлена ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову у справі з додержанням вимог закону, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_11