Справа № 2034/2-2787/11
Провадження по справі № 2п/635/45/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 30 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6295 (шість тисяч двісті девяносто пять) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також по 244,35 гривень з кожного у рахунок відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 35,85 гривень з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 187,45 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 30 травня 2013 року, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалене за відсутності відповідачів, які не повідомлялися про дату та місце вирішення спору та не отримували судових повісток про виклик у судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, які не містять належних доказів повідомлення відповідачів про дату та час слухання справи. Про існування вищевказаного заочного рішення відповідач дізнався у травні 2015 року після отримання його копії, вважає зазначене рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права, не ґрунтується на нормах матеріального права, суперечить встановленим по справі обставинам, а тому підлягає перегляду. Так, при постановленні зазначеного рішення, суд ґрунтувався тільки на поясненнях позивача та не встановлював інші докази, судом не врахований факт наявності вини відповідачів в залитті квартири та факт наявності причинного звязку між виною та настанням негативних наслідків. Крім того, відповідач мав ряд клопотань по зазначеній справі, в тому числі щодо допиту свідків, які б підтвердили правову позицію останнього щодо неодноразового залиття квартири позивача до придбання відповідачами своєї квартири, про що також маються відповідні акти в Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив про обставини, викладені вище.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, в яких просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з тих підстав, що мотиви та підстави, зазначені в цій заяві є безпідставними та необґрунтованими, рішення суду від 30 травня 2013 року ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, судом застосовані вірно як норми процесуального права, так і норми матеріального права, в повному обсязі зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, які доведені та всебічно обґрунтовані, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, доводи відповідачів про те, що вони не знали про розгляд справи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи маються відповідні документи про їх повідомлення, в судових засіданнях приймав участь представник відповідачів, відповідачами не надано доказів про поважність причин їх неявки у судові засідання. Враховуючи викладене, підстави для перегляду заочного рішення відсутні, відповідачем не наведено жодної обставини, яка б могла вплинути на правильне вирішення справи і постановлення у справі іншого рішення, заява відповідачів про перегляд заочного рішення свідчить про їх небажання відшкодовувати збитки, завдані їх неправомірними діями, а тому позивач вважає, що вони навмисно затягують строки виконання судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив про обставини, викладені в письмових запереченнях позивача ОСОБА_2

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає залишенню без задоволення у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 23 квітня 2015 року та 30 травня 2015 року не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи (Том 1 а.с. 179, 180, 189, 193), заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судові засідання або про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

Таким чином, при постановленні заочного рішення, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на причини неявки відповідачів у судові засідання як на підставу для скасування заочного рішення, також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин неявки належним чином повідомлених відповідачів.

Посилання відповідача на те, що під час постановлення заочного рішення судом не врахований факт наявності вини відповідачів в залитті квартири та факт наявності причинно-слідчого звязку між виною та настанням негативних наслідків, спростовуються доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та враховані під час постановлення оскаржуваного рішення, в тому числі висновком судової будівельно-технічної експертизи №8415 від 23 грудня 2011 року. Відповідачем не зазначено, яким чином клопотання, які він мав намір заявити в ході судового розгляду та показання свідків могли вплинути на результат розгляду справи. Крім того відповідачем не зазначені дані про осіб свідків та обставини, які вони б могли підтвердити.

Таким чином, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на конкретні докази, які необхідно дослідити під час судового розгляду та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя