Справа №: 398/2884/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., при секретарі Черкасовій Ж.О., розглянувши заяву ФГ «Наталка» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року заявник ФГ «Наталка», від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити будь-які дії, що стосуються обробки та ведення сільськогосподарського виробництва на земельній ділянці площею 5,00 га, власник земельного паю ОСОБА_2, кадастровий № :02:000:0093;

- заборонити Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області вчиняти будь - які дії щодо реєстрації іншого речового права на зазначені земельні ділянки.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року до суду звернувся позивач ФГ «Наталка», засновник ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними. 12 червня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

Подану заяву про забезпеченні позову заявник мотивує тим, що 10 січня 2012 року ФГ «Наталка» в особі голови ОСОБА_3 як орендарем та ОСОБА_2 як орендодавцем було укладено договір оренди землі площею 5,00 га, кадастровий №:02:000:0093, строком на 10 років. Колишнім директором ФГ «Наталка» ОСОБА_4 всупереч інтересам господарства, проти волі та без відома голови господарства, 17 січня 2015 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі про його дострокове розірвання.

Суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області вчиняти будь - які дії щодо реєстрації іншого речового права на зазначені земельні ділянкою.

Водночас, у частині вимог про заборону дій, що стосуються обробки та ведення сільськогосподарського виробництва на земельній ділянці заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФГ «Наталка про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області вчиняти будь - які дії щодо реєстрації іншого речового права на зазначені земельні ділянки

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Т.Голосеніна