overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1772/14-ц
Провадження № 6/500/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 500/1772/14-ц від 01.12.2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 2113, 28 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1674/14-ц
Провадження № 2п/314/33/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення трирічного віку їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочним рішенням суду від 15.04.2014 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті щомісячні аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на її утримання.

У червні 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

У заяві відповідач вказав, що не зміг прийняти участь у судовому розгляді справи 15.04.2015 року, оскільки не отримував повістки. З приводу суті позовних вимог відповідач звернув увагу, що від утримання дружини не ухиляється, проживає з нею однією сім?єю, крім того, він не має змоги надавати аліменти у такому розмірі через свій матеріальний стан.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги про скасування заочного рішення, просять задовольнити свою заяву з підстав, які у ній зазначені.

Позивачка у судове засідання не з?явилася, згідно поданої заяви, просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за своєї відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не з?явився до суду з поважних причин, оскільки не отримував повістки, яка була залишена кур?єром суду у пошті. Також при вирішенні справи не були враховані доводи відповідача про те, що він не ухиляється від утримання дружини, проживає з нею однією сім?єю в одному будинку, що підтверджується певними матеріалами справи. Ці обставини, на які вказав відповідач, потребують дослідження доказами у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 О.В. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року, винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання (справа № 314/1674/14-ц, провадження № 2/314/809/2014), та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.09.2015

18.09.2015
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1868/15-ц
Провадження № 2-н/316/222/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності: ________________________
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_5
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа 521/6385/15-ц
Провадження 2-н/521/1026/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1154,00 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на нього особового рахунку за № НОМЕР_1 та договору про послуги водопостачання та водовідведення № 5168 від 07.08.2009р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1154,00 грн. за період з 01.03.2013 р. по 01.04.2015р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
провадження № 2/521/1238/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
У звязку укладенням договору факторингу від 12.12.2011 року, права вимоги за вказаними кредитними договорами перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».
Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки суми кредитів та інші передбачені договорами платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У звязку укладенням договору факторингу від 12.12.2011 року, права вимоги за вказаними кредитними договорами перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».
ОСОБА_2 встановлені кредитними договорами терміни повернення наданих йому кредитів та сплати відсотків по них не дотримується.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» 3654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/522/3800/15
Справа № 522/264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-Кредит» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-Кредит» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В судове засідання 23.06.2015 року представник позивача «Хрещатик» - ОСОБА_3 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання не зявився відповідачка ОСОБА_1, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. але 03.06.2015 року надала суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з тим, що 09.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси (с. Загороднюк В.І.) було ухвалено рішення по справі №522/22528/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено і яке 20.02.2015 року набрало чинності. Також в даній заяві ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2, представник КС «Добробут» та КС «Експрес-Кредит» не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити зазначену заяву позивача у звязку з наступним.

Відповідно до вимог п.2. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши зазначену справу та справу №522/22528/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено і яке 20.02.2015 року набрало чинності яка була в провадженні судді Загороднюка В.І. вбачається, що в даних справах різні сторони, різні предмети спору та різні підстави.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 168, 197, 205 ч.1 п.2, 206, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-Кредит» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.06.2015
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4ñ/522/163/15
06.07.2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Í³ê³ò³íà Ñ.É., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ñï³ëüíîãî Óêðà¿íñüêî-Ðîñ³éñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñààðäàíà» íà ä³¿ Äðóãîãî Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÎÌÓÞ,
ÑÏ «Ñààðäàíà» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ, ÿêà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî ¿¿ ôîðìè òà çì³ñòó, à ñàìå:
-íå âêàçàíî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ÷è¿ ä³¿ îñêàðæóþòüñÿ;
-ï.3 âèìîã ñêàðãè íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó ñò.ñò.383-387 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ ðîáèòü âèñíîâîê, ùî ñêàðãà ïîâèííà áóòè çàëèøåíà áåç ðóõó ³ íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ï.7 ñò.8, ñò. 119, ñò. 383, ñò. 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ñêàðãó Ñï³ëüíîãî Óêðà¿íñüêî-Ðîñ³éñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñààðäàíà» íà ä³¿ Äðóãîãî Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÎÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷åâ³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ÿêèé íå ïåðåâèùóº ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ö³º¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 523/9468/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціну позову позивачем вказано у розмірі 225212, 40 гривень, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2252 грн. 12 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків та сплати судового збору по справі, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

02 липня 2015 року позивачем на адресу суду надано заяву в якій заявлено повторне клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем зазначено, що оскільки у нього відсутні доходи близько трьох років він не може сплатити судовий збір по справі.

Суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору по справі.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, ухвалу суду виконав лише частково, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/8430/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 26.02.1994 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 284.

Від шлюбу сторони мають доньку- Соболь А.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 26 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 284.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -