Справа № 460/437/15-ц
Провадження №2р-460/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі №460/2434/14-ц (провадження №2-460/1144/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17.12.2014 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після подання апеляційної скарги на вищевказане судове рішення, 10.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якій просить розяснити судове рішення, а саме що перешкоджало суду розглянути його клопотання про залучення свідків, чи погоджувався він на збільшення випробувального строку, якою нормою закону можна збільшувати випробувальний строк, яким способом спростовано його посилання на матеріальне право ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.235 КЗпП, чи наказ про продовження випробувального строку збільшив цей строк, чи наказ про продовження випробувального строку: доповнив про встановлення випробувального строку, скасував наказ про встановлення випробувального строку, вніс зміни в наказ про встановлення випробувального строку.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подану заяву про розяснення рішення підтримав, просить розяснити йому рішення згідно поданої заяви. Йому зрозуміло, що рішенням суду від 17.12.2014 року в задоволенні його позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДЛГП ЛГП «Галсільліс» на розгляд справи не зявився, в поданному письмовому клопотанні просить розглянути заяву про розяснення рішення у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, то суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищевказана норма процесуального законодавства передбачає розяснення судового рішення у випадках його нечіткості за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

2

Як вбачається з ухваленого судового рішення, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи зібраними докази доведено, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з випробувальним терміном, під час випробувального терміну був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, з передбачених законом підстав та порядку термін випробувального строку позивачу було продовжено, з підстав встановлення невідповідності позивача займаній посаді відповідачем було прийнято рішення про розірвання трудового договору під час випробувального строку, виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог суд вирішив відмовити.

На переконання суду зміст судового рішення щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є зрозумілим, що визнав сам позивач ОСОБА_1

Викладені в заяві про розяснення судового рішення питання стосуються мотивів прийняття судом такого рішення, з яким не погоджується позивач/апелянт, прийняття судом тих чи інших процесуальних рішень/дій під час судового розгляду справи, надання консультацій щодо норм законодавства тощо, відповідно не стосуються незрозумілості змісту судового рішення про відмову в позові, а тому немає підстав для задоволення поданої заяви про його розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі №460/2434/14-ц (провадження №2-460/1144/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: