Справа № 359/2305/15 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/5046/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Фінагєєва В. О.,

при секретарі Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівля-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВВДВС Бориспільського МРУЮ, про визнання договору купівля-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в травні 2014 року він придбав автомобіль марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № WOLOZCF, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 904226 виданого Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року, є ОСОБА_3

Придбавши вказаний автомобіль у ОСОБА_4 та при свідках заплативши за нього 10600,00 доларів США, що становило на той момент 121476,00 гривень, ОСОБА_4 видав йому письмову розписку.

Вказаний транспортний засіб знаходився у розпорядженні ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 01 квітня 2014 року, якою відповідач уповноважив ОСОБА_4 від його імені продавати, обміняти, заставити, здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд вказаний автомобіль.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля 06 травня 2014 ОСОБА_4 надав йому довіреність, посвідчену нотаріусом, а також безпосередньо передав автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В цей же день переоформити автомобіль вони не зуміли, оскільки були великі черги в МРЕВ, а наступний день у МРЕВ був вихідний.

Позивач також зазначає, що протягом 2014 року він неодноразово звертався до відповідача та третьої особи з метою зняття в МРЕВ транспортного засобу з обліку та укладення договору купівлі-продажу автомобіля, але відповідач та третя особа кожного разу відмовляли, посилаючись на зайнятість та брак часу.

На підставі викладеного позивач просив визнати дійсним договір від 06 травня 2014 року автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № WOLOZCF, тип ТЗ легковий седан, укладений між ним та ОСОБА_3 С в особі ОСОБА_6 М на підставі нотаріальної довіреності; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі. Скаргу обґрунтовує тим, що судом неправильно застосовані норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником спірного автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № WOLOZCF, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №904228 (а.с.8-9).

Відповідно до звіту № 29/015 про визначення оціночної вартості колісного транспортного засобу легкового автомобіля OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № WOLOZCF, тип ТЗ легковий седан, складеного 10.03.2015 СОДФОП ОСОБА_7 сертифікат № 16959/14, оціночна (ринкова) вартість транспортного засобу становить 98246,40 гривень (а.с. 9-16).

Як вбачається з наданих позивачем документів, відповідач ОСОБА_3 уповноважив третю особу ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд) належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії РСА № 904228, виданого Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.01.2007, автомобілем марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № WOLOZCF, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року, що підтверджується довіреністю від 01 квітня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 1561 (а.с. 6).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі вищевказаної довіреності від 01 квітня 2014 року та усного договору доручення, укладеного на безоплатній основі, уповноважив позивача ОСОБА_2, а також ОСОБА_9, кожен з яких може діяти окремо, розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд), в тому числі керувати належним ОСОБА_3С на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії РСА №904228, виданого Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.01.2007, вищевказаним автомобілем марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № WOLOZCF, тип ТЗ легковий седан, який зареєстрований Бориспільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25 січня 2007 року, про що зазначено в довіреністю від 06 травня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №698 (а.с.5).

Постановами державного виконавця Мариненка О.В. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в 04.07.2014 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/812, виданого 02.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 1/2 частини боргу у розмірі 199825,00 грн., трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 10692,00 грн. та судові витрати 2108,00 грн, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми стягнення 212622,18 грн. (а.с.34,35).

За змістом ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не становлено договором або законом.

За змістом ч.4 вказаної статті, якщо ж договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух», призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Проте позивач не надав суду будь-яких, засвідчених у встановленому порядку документів, які б з достовірністю підтверджують правомірність набуття ним у власність спірного автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Так, приєднана до позовної заяви розписка, складена третьою особою ОСОБА_4 і датована 06.05.2014, в якій зазначено, що він продав позивачу по передорученню спірний автомобіль за суму 10600 доларів США по курсу НБУ 6 травня 2014 року, не є належним і допустимим доказом на підтвердження такого факту та сама по собі не свідчить про укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, оскільки не відповідає формі, встановленій для таких договорів, наведеній постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, отже, не може створювати у його сторін будь-яких прав і обов'язків, в тому числі бути підставою для набуття позивачем права власності на вказаний транспортний засіб.

Не стверджує про набуття позивачем у власність вказаного автомобіля і вищезазначена нотаріально посвідчена довіреність від 06.05.2014, яка лише уповноважує позивача, а також ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися належним відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії РСА №904228 від 25.01.2014 автомобілем марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, однак не надає позивачу права на набуття у власність спірного автомобіля.

Оскільки спірний автомобіль не був знятий з реєстрації під час передачі його позивачу та залишався зареєстрованим за відповідачем, то фактично передача у власність автомобіля не відбулася, а він був переданий на підставі довіреності для володіння та розпорядження зазначеним автомобілем.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на підставі ч.2 ст. 218 ЦК України або на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки законом не встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми та оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсним та визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 309, 310 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді