overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2271/10
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачі пасопрта/проїзного документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 27841 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно: будинок та земельну ділянку загальною площею 49,6кв.м., розташовані по вул. Водоп`янова, 6 в м. Первомайську Миколаївської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, № NКР0GА04042178 від 04.09.2007 року в сумі 27841 грн. 33 коп.

15 жовтня 2010 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справа призначена до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року 11.30 годин.

З метою забезпечення позовних вимог позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту (проїзного документу); адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; оскільки вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, ч.3 ст. 152 ЦПК України, з урахуванням розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слід відмовити, оскільки вид забезпечення позову по справи має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 у вигляді заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі останньому паспорту (проїзного документу); адміністрації Державної прикордонної служби України вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-988 /10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з тих підстав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, але прийняти у спадок вказаний будинок він не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за його батьком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить померлому батьку позивача. Після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за законом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про народження позивача, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась та постановою нотаріуса № 126 від 15.02.2010 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті його батька, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-998/10
РІШЕННЯ Іменем України

18 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокреи,ького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті її чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її чоловіком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що садовий будинок АДРЕСА_1 належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, постановою нотаріуса №371/02-31 від 19.02.2010 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2 - 955 1 10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
10 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 130, 174, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2010 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
Протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Житомирського районного суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2 - 968 110
РІШЕННЯ Іменем України

05 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Кириленка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільсько paz.' Житомирського району та області про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та області як за спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та я- :¦ належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдин,'1,' спадкоємцем після смерті матері, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може. оскіл = -¦ за життя право власності на цей будинок за її матір'ю в державних органах не зареєстровано

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила *: суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до виснс--. що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить померлій матері позивачки. Після смерті матег єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтво'.' про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою з БИ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок -е зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, заповітом від СЗ жовтня 1995 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заповіла позивачці зазначений буди-с- довідкою державного нотаріуса про те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смес- ОСОБА_2, та постановою нотаріуса №128 від 15.02.2010 року про відмову позивачу ОСОБА_1 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у зв яз-.. тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за заповітом після емер- її матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, я /.- за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1233, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та області яч за спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного с. ¦ може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів г сг? подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомир:- : області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3876/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про припинення достроково дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив припинити достроково дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.06.2010 року та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності опублікувати інформацію про дострокове припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.06.2010 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 15.05.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 17.04.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, ні позивач, ні його представник не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про припинення достроково дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8232/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/6317/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2718/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев