У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ ДТЕК «ДТЕК Дніпрообленерго») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що без його згоди на частині належної йому земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої по

АДРЕСА_1, в 2012 році встановлено відкос до електроопори, який перешкоджає йому користуватись власною земельною ділянкою. На підставі вищевказаного позивач просив усунути перешкоди у користуванні ним присадибної земельною ділянкою, зобов'язавши ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Софіївського РЕМ демонтувати розташований на земельній ділянці відкос до електроопори.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від

24 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленрго» в особі Софіївського РЕМ усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_2 на праві приватної власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 0,15 га (кадастровий

НОМЕР_1), шляхом демонтажу незаконно встановленого відкосу та зобов'язано відповідача не чинити перешкод і обмежень у праві користування цією земельною ділянкою та забезпечити постійний вільний доступ до присадибної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня

2015 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк