Провадження № 2/127/4740/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборону відчуження майна, виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила:

1) скасувати постанову АН №967319 від 14.12.2007р. винесену Староміським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції;

2) зняти арешт на заборону відчуження нерухомого майна, належного, а саме АДРЕСА_1;

3) виключити АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, вказана заява, з посиланням на не сплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі, на невідповідність складу учасників судового процесу вимогам чинного законодавства, а також відсутність постанови відділу ДВС, яку позивач просить скасувати, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

01.07.2015р до суду надійшла заява позивача щодо виконання ухвали.

Проте, вказана заява не може вважатися належним виконання ухвали суду від 24 червня 2015 року, виходячи з наступного.

У заяві від 01.07.2015р. позивач розяснює порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строки зберігання завершених виконавчих проваджень, тощо.

Однак, залишаючи позовну заяву без руху суд не вимагав у позивача надання відповідних розяснень, а лише пропонував надати суду постанову АН №967319 від 14.12.2007р. винесену Староміським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, яка є предметом оскарження у даній справі, або ж надати суду докази, що у позивача існують труднощі в іі отриманні.

Натомість, вказані вимоги ухвали суду від 24.06.2015р., позивачем залишені поза увагою.

Крім того, позивачем до суду надано іншу позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК №21» - правонаступник ПП «Бокуд» «ЖЕК-22», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Староміський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови.

При цьому, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, скасування постанови та заміну відповідачів у справі.

Однак, такі заяві не можуть прийматися та розглядатися судом, оскільки провадження у даній справі не відкрито. Крім того, в іншій позовні заяві позивачем зазначено відповідача МКП «ЖЕК №21» - правонаступник ПП «Бокуд» «ЖЕК-22», при цьому не вказано у звязку з чим вказані особи зазначено відповідачами, які правовідносини у позивача з відповідачами існують.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборону відчуження майна, виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З огляду на наведене суд вважає, що судовий збір в сумі 250,00 грн., сплачений згідно квитанції №10001/179 від 26.06.2015р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зняття арешту та заборону відчуження майна, виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250,00 грн., сплачений згідно квитанції №10001/179 від 26.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: