Номер провадження 2-др/754/15/15
Справа № 2-154/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду від 31.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, зазначивши, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання розподілу між учасниками понесених судових витрат, а саме 04.06.2013 року його довірителькою було сплачено 1721,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 03.12.2013 року нею було сплачено 2409, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 02.04.2014 року сплачено 122,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 17.03.2014 року відповідачем ОСОБА_6 сплачено 2 557,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом було встановлено наступне.

У відповідності до п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Вест Файненс Енд Кредит Банк», всі заявлені вимоги позову та питання про судові витрати судом було вирішено при ухваленні рішення, а оскаржування рішень і ухвал суду, є правом особи, відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду від 31.03.2015 року містить відповіді суду на всі заявлені вимоги, судом вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя: