Справа № 752/7431/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3790/15
27.07.2015 року м.Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,
секретаря - Олійник А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» про зобов'язання вчинити дії,-
29.04.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» прийняти передану позивачеві, як голові Правління вказаного товариства, документацію попереднім головою Правління, оскільки наглядовою радою було призначено головою Правління іншу особу. Проте, останні ухиляються від отримання документації Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» /а.с.2-4/.
В судове засідання позивач не з'явився, завчасно подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, надав згоду на постановлення у справі заочного рішення /а.с.35/.
Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.33/, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно подано до канцелярії суду не було.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 08.09.2014 року зборами Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» прийнято рішення про припинення повноважень голови Правління Товариства ОСОБА_1 та розірвання трудового договору, що підтверджується протоколом №2 від 08.09.2014 року /а.с.36-38/.
За приписами ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, в разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання (ст.610 ЦК України).
Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду належних та допустимих доказів, які би містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань щодо прийняття від попереднього голови Правління документації, що стосується діяльності Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501», а відтак суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 к. /а.с.1/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.11, ст. 509 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» прийняти передану ОСОБА_1, як голові Правління вказаного товариства, документацію попереднім головою Правління.
Стягнути Публічно акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60 к.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова