АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2705/15 Головуючий І інстанції: Вікторов В.В.
Справа № 6/642/10/15 Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за заявою представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» ОСОБА_9, ОСОБА_10, арбітражний керуючий ліквідатор кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до кредитної спілки «Слобода-Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року представник КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити на завершальній стадії судового провадження по справі № 2024/2-1468/11 ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на Кредитну спілку «Слобода-Кредит» у зв'язку з правонаступництвом у зобов'язанні. Визнати такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за кредитними договорами. Видати КС «Слобода-Кредит» виконавчий лист на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування своєї заяви посилався на те, що договір про відступлення права вимоги № 08/11 від 25.03.2011 року, на підставі якого ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7 мали право вимоги до ОСОБА_8, визнано недійсним відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2012 року по справі № 5023/277/11, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року. За таких обставин, право вимоги повернулося до КС «Слобода-Кредит», а ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7 втратили право вимоги до ОСОБА_8 стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами. Визнання договору про відступления права вимоги недійсним має наслідком повернення сторін у первісне положення, що існувало до моменту укладення недійсного правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року заяву представника КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено на завершальній стадії судового провадження по справі № 2024/2-1468/11 стягувачів ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на стягувача КС «Слобода-Кредит» у зв'язку з правонастунництвом у зобов'язанні. Визнано такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за кредитними договорами. Видано КС «Слобода-Кредит» виконавчий лист на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Слобода- Кредит» заборгованості за кредитними договорами.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій вказали, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважають її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять в своїй апеляційній скарзі скасувати оскаржувану ухвалу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/11 від 25.03.2011 року, укладеного між КС «Слобода-Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, право вимоги повернулося до Кредитної спілки «Слобода-Кредит». Визнання договору про відступлення права вимоги недійсним має наслідком повернення сторін у первісне положення, що існувало до моменту укладення недійсного правочину.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між Кредитною спілкою Слобода кредит та ОСОБА_8 укладено кредитні договори на суму 100000,00 грн. та 33000,00 грн. та договір поруки між Кредитною спілкою Слобода-кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю Сподобівка, в якому зазначено, що ТОВ Сподобівка зобовзується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_8 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. За рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2009 року, 29.04.2009 року, 12.08.2009 року та 23.07.2009 року з Кредитної спілки Слобода кредит на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 стягнуто відповідно 41870,55 грн., 61931,21 грн., 20755,20 грн. та 10030 грн. За цими рішеннями Московським районним судом м. Харкова видавалися виконавчі листи. Проте, 12.10.2011року виконавче провадження по стягненню з КС Слобода-кредит на користь фізичних осіб було завершено, у звязку з тим, що 28.09.2011року Господарським судом Харківської області КС Слобода кредит визнано банкрутом (т. ІІ а.с.61).

Між тим, 25.03.2011 року між Кредитною спілкою Слобода-кредит та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийняли на себе право вимагати від ОСОБА_8 та ТОВ Сподобівка належного виконання всіх зобовязань за договорами кредиту в сумах, зазначених в рішеннях Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2009 року, 29.04.2009 року, 12.08.2009 року та 23.07.2009 року у відсотковому співвідношенні. 19.05.2011 року та 25.05.2011 року ОСОБА_8 та ТОВ Сподобівка відправлено повідомлення щодо зміни кредитора. На момент укладення цього договору ані ОСОБА_8, ані її поручитель кредит не погасили, до суду з позовними вимогами щодо сплати кредиту Кредитна спілка Слобода-кредит до ОСОБА_8 та її поручителя не зверталися.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «Сподобівка» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ТОВ «Сподобівка» на користь ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 41905 грн. 55 коп; ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 61931 грн. 21 коп; ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20755 грн. 20 коп.; ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10030 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ТОВ «Сподобівка» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 120 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ТОВ «Сподобівка» на користь держави судові витрати в розмірі 1226 грн. 21 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до кредитної спілки «Слобода - Кредит», ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Сподобівка» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги відмовлено (а.с. 226-231, т. 1).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.03.2012 року вищевказане рішення змінено в частині стягнення з ОСОБА_8 та ТОВ «Сподобівка» на користь держави по 613,11 грн. судового збору з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 123-125, т. 2).

24.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за вищевказаною справою були видані виконавчі листи, що відображено у Довідковому листі (обкладинка справи т.ІІ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2012 року по справі № 5023/277/11, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 08/11 від 25.03.2011 року, укладеного між КС «Слобода-Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Зобов'язано сторони угоди ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернути КС «Слобода-Кредит» все одержане за договором № 8/11 про відступлення права вимоги від 25.03.2011 року, зокрема, оригінали документів, що передбачені п. 2.1.1 угоди (договір кредиту № 30-01/08-П1 від 30.01.2008 року, договір кредиту № 30-01/08- П2 від 30.01.2008 року та оригінали видаткових касових ордерів).

Статтею 378 ЦПК України визначені вимоги щодо розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.378 ЦПК).

Таким чином, субєктами звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження законом визначено державного виконавця або сторону по справі.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від право попередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Зокрема, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обовязків від однієї особи до іншої).

Між тим, доказів на підтвердження того, що КС «Слобода-Кредит» є правонаступником стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в розумінні положень ст. 378 ЦПК України матеріали справи не містять.

Посилання представника КС «Слобода-Кредит» у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження на те, що договір про відступлення права вимоги Господарський судом Харківської області визнаний недійсним, а тому сторони повернулися у первісне положення, що існувало до моменту укладення недійсного правочину не ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05.03.2012року, за якими видавались виконавчі листи не переглядалися та є чинними.

Як пояснили сторони у судовому засіданні апеляційного суду, виконавчі листи видані Ленінським районним судом м. Харкова 24.04.2012 року за вищевказаною справою були відкликані стягувачами. Крім того, позивачі зазначили, що виконавчі листи знаходяться зараз у них вдома. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 та ТОВ «Сподобівка» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на даний час не відкрито.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали - про відмову представнику КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_6 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» ОСОБА_9, ОСОБА_10, арбітражний керуючий ліквідатор кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до кредитної спілки «Слобода-Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -