Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/71/2015 Справа № 641/8425/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій з метою зясувати чи мали місце фінансово-кредитні операції, які зазначені позивачем у кредитному договорі № SAMDN1084 від 20.10.2006 року та виписці по рахунку за період з 01.01.2002 року по 28.05.2014 року, чи здійснював ОСОБА_1 фінансово-кредитні операції, які зазначені в кредитному договорі № SAMDN1084 від 20.10.2006 року та виписці по рахунку за період з 01.01.2002 року по 28.05.2014 року, а також судової почеркознавчої експертизи, оскільки зазначає, що її довіритель не підписував зазначений кредитний договір.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання на просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи фінансово-кредитних операцій.

Вислухавши думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Призначення по справі експертизи фінансово-кредитних документів суд вважає недоцільним, передчасним, необґрунтованим, оскільки результати почеркознавчої експертизи можуть виключити необхідність призначення експертизи фінансово-кредитних операцій.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)
Чи виконаний підпис на кредитному договорі № SAMDN1084 від 20.10.2006 року ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз′яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5