УХВАЛА

іменем України

28.08.2015 Провадження №6/425/80/15

Справа №425/2770/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 18110,53 грн. за виконавчим листом № 2/425/1238/14-ц від 28.05.2014 року,виданим Рубіжанським міським судом Луганської області .

10.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,про що повідомлено боржника в установленому законом порядку та надано строк для самостійного виконання рішення .В той же день винесено постанову про арешт майна боржника .Однак,у наданий строк ,боржник самостійно рішення не виконав. Отже ,державним виконавцем розпочато виконавче провадження ,в порядку якого було надіслано запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України ,до ВРЕР при УДАІ м. Рубіжне. З відповідей зазначених установ виходить ,що боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, рахунків та транспортних засобів за нею не зареєстровано. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виходить, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме:квартира, яка знаходиться за адресою :Луганська область,м.Рубіжне,вул.Миру,43-а/86. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання ,але перевірити майновий стан боржника не вдалось.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України наявні відомості про перетинання кордону ОСОБА_2Останній раз вона виїхала до Російської Федерації 04.09.2014 року через пункт пропуску Новобіла.

Посилаючись на вищезазначене головний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області просить тимчасово обмежити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати кордон України до виконання зобовязань за рішеннями суду .

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 не зявився,його неявка не прешкоджає розгляду подання.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадженн» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 377-1 Цивільного Кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданнм державного виконавця,погодженим з начальником відділу державної виконачої служби.

Із вищезазначених правових норм виходить, що суд може прийняти рішення про обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі України щодо фізичної особаи,яка знаходиться в Україні.

З наданого державним виконавцем інформації Державної прикордонної служби України виходить,що ОСОБА_2 виїхала до Російської Федерації 04.09.2014 року через пункт пропуску Новобіла.Даних про те,що вона повернулася до України відсутні.

З урахуванням наведеного,суд вважає,що неможливо обмежити в праві виїзду за межі України фізичну особу,яка вже знаходиться за її межами.

Отже ,суд приходить до висновку,що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 необгрунтоване та таке,що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 377-1 ЦПК ,суд ,-

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В. Москаленко