Справа № 203/4731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенко С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві, в обгрунтування вимог посилався на те, що 29 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»57 995 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.13.10.2010 року оригінал зазначеного судового наказу було направлено поштою до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання. У звязку з тим , що виконавчий документ повернутий виконавчою службою без виконання через ухилення боржника від добровільного виконання зобовязань, протее оригінал судового наказу з 16 вересня 2011 року по 15 травня 2015 року до банку не повертався, причини та місцезнаходження судового наказу встановити не вдалося, тому заявник просив суд видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2).

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 7).

Відповідач та представник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 93).

Дослідивши матеріали даної цивільній справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 57 995 грн. 39 коп., а також судові витрати по справі (а.с.25).

Судом встановлено, що 12.08.2010 року судовий наказ від 29 березня 2010 року по цивільній справі №2н-259/2010 було направлено ПАТ «Універсал Банк» для предявлення до виконання, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 31).

Також встановлено, що 21 грудня 2011 року ПАТ «Універсал Банк»звернувся до Кіровського районного суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010. (а.с. 34).

23 грудня 2011 року Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, заява ПАТ «Універсал Банк» була задоволена та 23.12.2011 року дублікат судового наказу №2н-259/2010 було направлено на адресу заявника, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи ( а.с. 41-42).

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий документ був предявлений до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання. У звязку з відсутністю майна боржника, судовий наказ було повернуто стягувачу, проте згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал банк» починаючи з 16.09.2011 по 15.05.2015 судовий наказ не надходив, про що свідчить довідка від. 27.05.2015 року вих. 27/05/2015-14.(а.с. 89)

Також встановлено, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вих. 15702/06-41/15 від 07.07.2015 на запит ПАТ «Універсал банк» було надано відповідь про повернення оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача (а.с. 90).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що в заяві зазначено про втрату оригіналу судового наказу, а судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» вже отримувався дублікат зазначеного судового наказу, та, враховуючи, що суду не надано доказів щодо обставин втрати судового наказу та дублікату судового наказу, суд вважає, що подання про видачу дублікату судового наказу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-259/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.