Справа № 399/512/15-ц
Провадження № 2/399/213/15
Ухвала

24 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди.

1 грудня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді по вказаній справі, обгрунтована тим, що головуючий суддя Лях М.М. приймала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Попівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 та реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності, розглядала справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції та ОСОБА_4, про відстрочку виконанні рішення суду, та за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції по виконавчому провадженні № 46968109. Судові рішення за результатом розгляду даних справ були ухвалені на користь відповідачів по даній цивільній справі. Крім того суддя систематично відмовляє у задоволенні обґрунтованих клопотань, зокрема про забезпечення позову та заяви про відстрочку виконання рішення (чітко вбачається упереджене ставлення до сторони процесу).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Крім того надав пояснення згідно поданої раніше заяви.

Відповідачі та представники третіх осіб до суду не з»явились, будучи повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Відповідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Статтями 20-21 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

Заслухавши заяву про відвід представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на не обєктивність та упередженість головуючого судді Лях М.М., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Однак, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі № 12718/87» та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 р.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обовязковий.

Суд вважає, що з метою уникнення скарг на об"єктивність та неупередженість головуючого у справі є доцільним заявити самовідвід.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 1 грудня 2015 року про відвід судді Лях М.М. залишити без задоволення.

Самовідвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. по справі № 399/512/2015-ц ( номер провадження 2/399/213/2015) задовольнити.

Цивільну справу № 399/512/2015-ц (номер провадження 2/399/213/2015) передати до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях