УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір застави, укладений 23 лютого 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2, недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 14 Закону України «Про заставу» передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Судом установлено, що всі істотні умови щодо розміру та строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опису предмета застави, договором застави передбачено. Також дотримано умови щодо форми договору та його нотаріального посвідчення.

Описка в номері, а саме, зазначення № 6/5/2007/840-К/228 замість 6/5/2007/980-К/228, на час ухвалення рішення судом першої інстанції виправлена нотаріусом та завірена його печаткою.

Крім того, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль марки «Toyota Rav 4» обтяження накладено на підставі договору застави № 6/5/2007/980-З/229 по кредиту ОСОБА_4 за договором кредиту № 6/5/2007/840-К/228 від 23 лютого 2007 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору застави укладеного 23 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ