Справа № 481/1974/14-ц
Провадж.№ 8/481/3/2015
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року зміненого рішенням апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до директора Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_3, третя особа: районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат,

Встановив:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі 481/2189/13-ц від 19 червня 2014 року та від 02 жовтня 2014 року Апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами. У своїй заяві представник вказав, що при розгляді вищевказаної цивільної справи суд не забезпечив явку самого позивача ОСОБА_3, не допитав свідка ОСОБА_4; суд не звернув увагу на те, що договори оренди землі укладені між ОСОБА_5 та ПОСП «Золота Нива», а також між ОСОБА_6 та ПОСП «Золота Нива» не були нотаріально посвідчені, судом не допитано свідка, який міг вказати, на порушення прав свідка відповідачем по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, скасувати вищезазначене рішення суду та повернути ОСОБА_2 земельні паї загальною площею 12,36 га, розірвати підроблені договори.

Позивач ОСОБА_2 також підтримала заяву свого представника та просила її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, направив до суду свої письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення, які представник позивача просив залишити без уваги, оскільки такі подані з порушенням процесуального строку, а саме 5 діб.

Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили заяву про перегляд рішень за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник третьої особи вирішення діного питання залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора ПОСП «Золота Нива» ОСОБА_3, в якому зазначила, що вона успадкувала згідно заповіту після смерті ОСОБА_6, що помер 08.05.2010 року, земельні ділянки площею 6,19 га та 0,73 га, а після смерті матері ОСОБА_9, що померла 15.07.2010 року, - земельні ділянки площею 4,1237 га та 0,5699 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Новобузької міської ради Миколаївської області.

Після вступу в права спадкоємця вона дізналася про те, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_9 за життя уклали 23 грудня 2003 року з ПОСП «Золота Нива», кожен окремо, договір оренди належних їм земельних ділянок терміном на 16 років. Вважає, що зазначені договори оренди земельних ділянок є недійсними, з наступних підстав: 1) спірні договори оренди землі, укладені терміном на 16 років, порушують положення ч. 4 ст. 93 ЗК України, оскільки відповідна норма закону передбачає укладення таких договорів лише до 5 років; 2) попередні власники земель - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, за життя особисто не підписували цих спірних договорів і згоди на укладення таких угод від їх імені іншим особам не надавали; 3) земельні ділянки за оскаржуваними договорами взагалі не передавалися за необхідними актами приймання-передачі; 4) орендодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_9 померли, а тому укладені між ними спірні договори оренди землі припиняють свою дію у звязку з їх смертю, при цьому, позивачка, як нова власниця цих земельних ділянок, бажає їх обробляти самостійно, в оренду відповідачеві за відповідними угодами дані земельні ділянки вона не передавала, а відтак вважає, що відповідач ПОСП «Золота Нива» використовує належні їй земельні ділянки безпідставно.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.06.2015 року зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02.10.2014 року в позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ПОСП «Золота Нива» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у сумі 1126 грн 32 коп та судовий збір у сумі 351 грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних підстав не були відомі заявникові. А також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами ті обставини, які могли бути встановлені при виконанні вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, або за їх клопотанням не витребувані судом, в тому числі і не проведені додаткові перевірки.

Отже, пояснення на які посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України. оскільки всі ці обставини вже досліджувались судом апеляційної інстанції, і ним були зроблені відповідні висновки, які в свою чергу в касаційному порядку не оскаржувались.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження своїх вимог та обґрунтувань у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявником не надано, окрім усних заперечень на висновки судів першої та апеляційної інстанції..

Крім того відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвали суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постанову, ухвалу або видав судовий наказ. У звязку із цим Новобузьким районним судом Миколаївської області не може бути переглянути рішення від 02 жовтня 2014 року, яке було ухвалене Апеляційним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на вищевикладене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року зміненого рішенням апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до директора Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_3, третя особа: районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя по справі