Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Виноградівського РУЮ про зняття арешту та заборони з відчуження нерухомого майна, виключення нерухомого майна належного позивачу з Єдиного реєстру заборони відчужень об"єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДВС Виноградівського РУЮ про зняття арешту та заборони з відчуження нерухомого майна, виключення нерухомого майна належного позивачу з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості 10323,92 грн. на користь "Приватбанк". 14.09.2009 року старшим державним виконавцем Кульчицький-Гут Е.Л. було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження. Однак, станом на 22.04.2015 року відповідач в порушення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2009 року) арешт не знято. У звязку з цим позивач, згідно уточненої заяви, просить зняти арешт та заборону відчуження з належного йому нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Виноградівського РУЮ, номер запису 847402 та виключити нерухоме майно, належне позивачу з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна (а.с.11).

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог позову, оскільки правові підстави для задоволення позову відсутні. На виконанні відділу державної виконавчої служби знаходилось не одне виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості. Позивач, як боржник, добровільно, у строк визначений державним виконавцем рішення судів не виконував, виконавчі збори не сплатив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, зокрема, за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за номером 8479402 міститься запис про обтяження від 13.05.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту, серія та номер 1213, видана 13.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3, особи, майно/права якої обтяжено є ОСОБА_2, позивач по справі (а.с.6-7). Постановою державного виконавця Максимець А.В. відкрито виконавче провадження (а.с.29-30). Боржнику ОСОБА_2 встановлено строк добровільного виконання рішення до 20.05.2011 року. У зазначений строк рішення добровільно не виконане. 30.11.2011 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження, стягнуто борг, судові витрати, виконавчий збір залишився не стягнутим (а.с.31,32-36).

Таким чином, посилання позивача на Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 2009 року є безпідставним.

Так, відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконаче провадження (в редакції 2011 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванняv встановлених в судовому засіданні обставин, які вказують на те, що виконавчий збір з позивача, як боржника по виконавчому провадженню залишився нестягнутим, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки рішення приймається не на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4