Справа № 377/14/15ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3440/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Голуб С.А., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду та просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики в сумі 884 790 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою до суду також надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходів забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 59, який зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 22 січня 2015 року заяву позивачки задоволено, накладено арешт на ? частину вищевказаного будинку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви позивачки.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та задовольняючи заяву позивачки про накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 59, який зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4, суд І інстанції виходив з того, що вищевказаний будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та третьої особи по справі ОСОБА_4

Однак з таким висновком суду І інстанції колегія суддів повністю погодитися не може.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

Накладаючи арешт на частину житлового будинку,суд першої інстанції, всупереч вищевказаній нормі закону не взяв до уваги, що власником будинку є ОСОБА_4, який не є відповідачем у справі, а залучений як третя особа та належним чином не перевірив належність права власності майна, враховуючи , що по справі надано шлюбний контракт від 18.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати обґрунтованою, її слід скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 січня 2015 рокускасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: