Справа № 265/4442/14-ц
Провадження № 2/265/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря - Байрачної І.О.

за участю представника - Шестак В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мироненко О.В.,

за участю прокурора Кулік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що з 19 серпня 2013 року було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з батьком, тоб то за місцем його проживання. Починаючи з цього часу, відповідачка свої батьківські права не виконує, дитину не відвідує, аліменти не сплачує, подарунки не купує. ОСОБА_6 повністю самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, розвитком дитини не цікавиться. Відповідачка проживає окремо, веде розгульний образ життя, а тому позивач просить суд позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини, відповідачка ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, і з дня вирішення рішення т.т. з 19 серпня 2013 року по серпень 2014 року взагалі не з'являлася та не цікавилася дитиною. Після того як він звернувся до суду, відповідачка почала приходити, але приходила таємно, не завжди в тверезому стані, зустрічала дитину на вулиці, навидь декілька разів приходила до школи. На протязі всього часу розгляду справи відповідачка за тероризувала доньку ОСОБА_8 , намагаючись показати що вона добра мати, при цьому все робиться на показ. У зв'язку з тим, що відповідачка тероризує малолітню доньку він змушений був звільнитися з роботи яка була добре оплачуваною, оскільки зазначена робота передбачала тривалі командировки, для того щоб постійно знаходитися з донькою. Вважає, що навидь звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав не вплинуло на позивачку а тому просить суд позбавити її батьківських прав.

Представник позивача - адвокат Мироненко О.В. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_5 та пояснила, що відповідачка неодноразово наголошувала під час судового засідання що вона бажає спілкуватися з донькою, при цьому в той час коли ОСОБА_8 знаходилася в січні 2015 року чотири дні у бабусі ОСОБА_2 яка не законно її утримувала, то за всі чотири дні відповідачка з'явилася лише декілька разів, і то на нетривалий час, ночувати вдома не залишалася, а дитина постійно знаходилася у бабусі, що свідчить про не бажання матері спілкуватися зі своєю донькою. Також відповідачка наголошує на тому що на протязі 2013 - 2014 року вона хворіла туберкульоз у зв'язку з чим не могла виконувати свої батьківські обов'язки, але протипоказань до спілкування матері з дитиною не було. Враховуючи той факт, що відповідачка постійно вишукує підстави для того щоб себе виправдати, при цьому відповідально не відноситься до батьківства, представник позивача просить суд позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно ОСОБА_8.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що вона дуже любить свою доньку, бажає з нею спілкуватися, але позивач чинить перешкоди, налаштовує дитину проти неї. Коли вона приходить до школи для того щоб поспілкуватися з донькою, ОСОБА_8 тікає від неї, спілкуватися не бажає. Вона неодноразово зверталася до психолога в школі, для того щоб він попрацював з донькою, але позивач забороняє психологу працювати з ОСОБА_8. Також пояснила, що вона приходила на 1 вересня 2014 року а також на день народження доньки та вітала її зі святом. Вважає що всі звинувачення щодо того, що вона погана мати не мають під собою підґрунтя, оскільки це тільки бажання позивача позбавити її батьківських прав. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що ОСОБА_6 це її донька а ОСОБА_8 - її онука. Дійсно в серпні 2013 року за рішенням суду було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з батьком. При цьому дійсно ОСОБА_6 погодилася та визнала позовні вимоги в повному обсязі, але тільки тому, що ОСОБА_5 погрожував їй вбивством. Потім саме ОСОБА_5 заразив ОСОБА_6 туберкульозом і на протязі одного року вона повинна була лікуватися, у зв'язку з чим не могла ніде офіційно працевлаштуватися, а тому у неї винила заборгованість по аліментам. На даний час вони разом з донькою намагаються погасити заборгованість по аліментам. Після того як позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав вони дійсно почали приходити до ОСОБА_8, і дівчинка дуже раділа їх зустрічам. Але ОСОБА_5 чинив постійно перешкоди в спілкуванні з дитиною, забороняв ОСОБА_8 з ними бачитися. Під час коли ОСОБА_8 в січні 2015 року чотири дні знаходилася у неї вдома, ОСОБА_6 займалася з донькою, та приділяла їй увагу. Встановити графік спілкування з дитиною через орган опіки та піклування було не можливо, оскільки їм завжди відмовляють. Вважає, що позивач навмисно позбавляє ОСОБА_6 батьківських прав щоб ще більше докорити їй. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи Органа опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації - Шестак В.В. діюча на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала, та пояснила, що дійсно на протязі всього часу розгляду справи вона не одноразово спілкувалася як з відповідачкою ОСОБА_6 так і з бабусею ОСОБА_2 Родина дуже складна. Під час спілкування з малолітньою ОСОБА_8, вона пояснювала що її мати ОСОБА_6 коли приходила її навідувати, то знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку коли мати після тривалої перерви почала приходити та навідувати дівчинку, то ОСОБА_8 навидь раділа цим зустрічам, а потім думка дитини змінилася, дівчинка уникає спілкування з матір'ю. Відповідачка в свою чергу ображаючись на позивача, та звинувачуючи його в тому що він нібито не дає дитину для спілкування, сама взагалі нічого не робить для встановлення графіку спілкування з дитиною. ОСОБА_6 на протязі року неодноразово запрошувалася Органом опіки та піклування для написання заяви про встановлення графіку спілкування з дитиною, з нею неодноразово проводилися бесіди щодо відповідального батьківства, але ніяких висновків з боку відповідачки зроблено не було. Вважає позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтованими, та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя вважає позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтованими та враховуючи інтереси малолітньої ОСОБА_8 вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснила, що вона проживає в під'їзді з ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Знає цю родину досить добре, оскільки часто спілкується з ОСОБА_8. Пояснила, що 22 вересня 2014 року до квартири ОСОБА_5 приходила відповідачка разом зі свою матір'ю та вчинили сварку на площадці, при цьому хтось був стані алкогольного сп'яніння. Оскільки вона постійно спілкується з ОСОБА_8, то їй відомо, що дівчинка не бажає спілкуватися з матір'ю, оскільки як вважає дівчинка вона мамі не потрібна. При цьому ОСОБА_8 неодноразово казала що мати їй не телефонує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_8. На протязі 2013 -2014 навчального року, мати дівчинки школу не відвідувала, та не телефонувала, успіхами дівчинки не цікавилася. В 2014 році ОСОБА_6 та ОСОБА_2 приходили до школи 1 вересня щоб привітати дівчинку, а потім приходили ще декілька разів, але ОСОБА_8 не побажала з ними спілкуватися. Умови у дівчинки для проживання задовільні, є спальне ліжечко, все необхідне для навчання, дитина завжди охайно одягнута, нагодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він батько ОСОБА_5 та дідусь ОСОБА_8. На протязі 2013 року та пів 2014 року ні відповідачка ОСОБА_6 ні її мати ОСОБА_2 до них до дому не приходили. Ніколи не телефонували та не цікавилися станом здоров'я дівчинки, її успіхами в навчанні. Ніколи не пропанували ніякою допомоги. Також пояснив, що ОСОБА_5 працював моряком, а тому тривалий час знаходився в плаванні, і за ОСОБА_8 доглядав саме він. Відповідачка з вересня 2014 року почала іноді приходити до них до дому, нібито поспілкуватися з дитиною, але завжди знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що ОСОБА_8 завжди добре одягнута, нагодована і доглянута.

Свідок ОСОБА_14 пояснила в судовому засіданні що вона працює спеціалістом по соціальній роботі в Соціальній службі Орджонікідзевського району місті Маріуполя а тому проводила співбесіду з ОСОБА_8. Під час співбесіди ОСОБА_8 висловлювала образу на свою мати ОСОБА_6 при цьому сподівається що батьки приміряться. На її думку дівчинка повинна спілкуватися з обома батьками, для всебічного розвитку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює психологом В ОШ № 10, де навчається ОСОБА_8. Вона проводила роботу з ОСОБА_8, та встановила, що у дівчинки порушена система родини, оскільки навидь на рисунку який малювала ОСОБА_8, матері намальовано не було. Був намальований батько, дідусь, хрещена, та її син. В її присутності дівчинка спілкувалася з мамою та бабусею, і агресії при спілкуванні не виявляла.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 під час першого допиту пояснила, що вона дуже ображена на свою мати, оскільки остання не приходить, не телефонує, не цікавиться її життям. Але вона бажає з нею бачитися і дуже радіє коли мати до неї приходить. Раніше коли мати її забирала зі шкоди, то вона відводила її до бабусі та залишала її там, а сама кудись уходила. Коли мама влітку 2014 року приходила, то вона була в стані алкогольного сп'яніння. Частіше приходила бабуся, та приносила продукти.

Під час другого допиту ОСОБА_8 пояснила, що вона не бажає бачитися з мамою, оскільки вона не потрібна своїй матері. Під час коли вона чотири дні знаходилася у бабусі, мати прийшла тільки два рази і тільки для того, щоб сходити з нею в прокуратуру та написати скарги на батько. Весь час вона сиділа вдома, в школу та на вулицю бабуся не пускала. Спала на дивані разом з бабусею, мати вдома не ночувала. При цьому бабуся вмовляла її залишитися проживати разом з нею, для того, щоб можливо було стягнути аліменти з батька, і погасити заборгованість по аліментам матері, а також зробити ремонт у бабусі вдома.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження виданого 17 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя , ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зроблено відповідний актовий запис № 197. Батьками було записано ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ( а.с.7)

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2013 року було встановлено місце проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з батьком ОСОБА_5 та стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що мати ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій визнала позовні вимоги щодо визначення міста проживання ОСОБА_8 разом з батьком, при цьому пояснюючи, що в неї є житло для проживання з донькою і вона має можливість її утримувати. Також під час розгляду зазначеної цивільної справи було зроблено висновок органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 13 лютого 2012 року щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_8, разом із одним із батьків. За результатами проведеної психологічної діагностики батьків та дитини психологом Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді; Маріупольської міської ради, встановлено, що ОСОБА_8 виявила відкрите бажання надалі мешкати з батьком та дідусем і спілкуватися обов'язково з матусею. Ступень прихильності дитини на час проведення діагностичного дослідження у рівній мірі схилявся як до матері, так і до батька. Стосунки дівчинки як з батьком, так із матір'ю достатньо довірливі. Дитина відчуває себе потрібною та необхідною для обох батьків. Але зі слів дівчинки вона бажає проживати з батьком.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2013 року було встановлено той факт, що мати ОСОБА_6 маючи місце для проживання з малолітньою ОСОБА_8, маючи прихильність дівчинки, яка бажала спілкуватися з мамою, добровільно написала заяву про визнання позову та визначення місця проживання разом з батьком.

Згідно інформації головного лікаря КУ «ЦПМСП №6» до вересня 2013 року догляд за дитиною здійснювала мати та дідусь, а з вересня 2013 року догляд за дитиною здійснював батько. ( а.с.15, 85)

Згідно характеристики № 1281 від 10 грудня 2013 року на ученицю 3-Г класу ОШ № 10 ОСОБА_8, дівчинка старанна, на уроках уважна, дисциплінована, домашні завдання виконує якісно. Зараз ОСОБА_8 навчається в 3 класі. З минулого навчального року мати дівчинки ОСОБА_6 не зверталася до класного керівника, батьківських зборів не відвідувала. Вихованням дівчинки займається батько ОСОБА_5 батьківські збори відвідує, спілкується з працівниками школи. ( а.с.19)

Згідно психолого -педагогічної характеристики учениці 3-г класу ОСОБА_8 № 329 від 14 травня 2014 року, ОСОБА_8 на уроках уважна, здебільшого зосереджена, дисциплінована. Дівчинка виховується в неповній сім'ї. Вихованням дівчинки займається батько - ОСОБА_5, виявляє активність у справах класу, відвідує батьківські збори. Дідусь дівчинки ОСОБА_13, також цікавиться справами онуки, навідує школу , був на батьківських зборах. Мати, ОСОБА_6 батьківські збори в 2013 - 2014 навчальному році не відвідувала, не спілкувалася з класним керівником з приводу навчальних досягнень доньки. ( а.с.63)

Згідно характеристики керівника секції «Тхек вондо» ОСОБА_17 - ОСОБА_8 відвідує секцію з 2013 року. На заняття приводить батько ОСОБА_5 який і цікавиться успіхами дівчинки. Мати ОСОБА_6 на заняття не приходить, успіхами не цікавиться. ( а.с.82)

Згідно психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_8 наданої ОШ№ 10 від 24 вересня 2014 року № 856, мати ОСОБА_6 батьківські збори в 2013 -2014 році не відвідувала, з класним керівником з приводу навчальних досягнень доньки не спілкувалася. Приходила до школи ІНФОРМАЦІЯ_5 щоб привітати ОСОБА_8 з Днем народження, та 1 вересня 2014 року щоб привітати зі святом. В подальшому декілька разів телефонувала класному керівнику. (а.с.107)

На неодноразові запити до КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» було надано відповіді, що дійсно ОСОБА_5 перебував на диспансерному обліку з 11 червня 2013 року. ОСОБА_6 перебувала на диспансерному обліку з 9 серпня 2013 року (а.с.72, 98 ) Здійснення батьківських прав з медичної точки зору , враховуючи специфіку захворювання, безпеки для здоров'я дитини, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - можливо. ( 157)

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно характеристик з місця проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1) вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, алкогольні напої не вживає, веде спокійний спосіб життя. ( а.с.46,47)

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2) вона зарекомендувала себе з негативної сторони. Зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, що ведуть антигромадський образ життя. ( а.с.108) Суд критично ставиться до зазначеної характеристики, оскільки вона спростовується іншими матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_6 неодноразово в судовому засіданні пояснювала, що вона АДРЕСА_2 не проживає, та ніколи не проживала. Однак в своїй особистій заяві до органів міліції від 14 листопада 2013 року, вона зазначала, що за вказаною адресою проживає її співмешканець ОСОБА_20 ( а.с.56) Також інформація про проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 зазначена в висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації № 04-11-656/1 від 14 жовтня 2014 року. ( а.с.112-114) що також підтверджується характеристикою за місцем проживання на ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, та поясненням сусіда з квартири АДРЕСА_5, який підтвердив факт проживання ОСОБА_6 з співмешканцем ОСОБА_20 та охарактезував її з позитивної сторони. (а.с.119-120). Такі покази ОСОБА_6 суд розцінює як спробу ввести суд в оману.

Згідно висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації № 04-11-656/1 від 14 жовтня 2014 року Органом опіки та піклування при вивченні доцільності (недоцільності ) позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 не встановлено фактів, яки б свідчили про свідому винну поведінку матері. Остаточне рішення залишають на розсуд суду. (а.с.112-114)

Листом Орджонікідзевського районного центру Соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Маріупольської міської ради № 01-11-1314 від 3 жовтня 2014 року під час психологічного інтерв'ю з ОСОБА_8 було встановлено, для нормалізації психічного стану дівчинки було рекомендоване регулярне спілкування дівчинки з матір'ю з метою налагодження стосунків та корекції психологічної травми дитини.

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 10 вересня 2009 року квартири АДРЕСА_6, в квартирі проживають ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_13, - дідусь, та ОСОБА_8. Квартира складається з трьох кімнат у дівчинки є все необхідне, вона добре ладить як з батьком так і з дідусем. ( а.с.122)

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 14 жовтня 2014 року квартири АДРЕСА_1, квартира складається з 2 кімнат, в квартирі проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Кімната ОСОБА_6 в задовільному стані інші кімнати комісія не побачила. Під час складання акту ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання. ( а.с.118)

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 10 вересня 2014 року квартири АДРЕСА_1, квартира складається з 2 кімнат, в квартирі проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Під час складання акту ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання. В квартирі знаходилася лише бабуся ОСОБА_2 яка пояснювала, що вона дуже бажає щоб онука проживала з нею.

Актом проведення співбесіди з малолітньою ОСОБА_8 від 17 лютого 2015 року в присутності начальника служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Красильникової Н.В. та головного спеціаліста служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Шестак В.В. було встановлено, що під час перебування ОСОБА_8 з 30 січня 2015 року у бабусі ОСОБА_22 вона не відвідувала школу через небажання бабусі. При цьому дитина дуже переживала за мати, оскільки бажає з нею бачитися та спілкуватися, але мати під час перебування її у бабусі ( АДРЕСА_1) не забезпечувала догляд за дитиною, а передала її бабусі. Зі слів дитини мати спілкується з нею рідко та неохоче, буває в стані алкогольного сп'яніння. ( а.с.191-192)

Згідно ст. 164 СК України мати чи батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Як роз'яснено п. п. 15, 16, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд розглядаючи питання щодо позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав враховує перш за все інтереси дитини - малолітньої ОСОБА_6 Крістині, яка на протязі 2013 -2014 року взагалі не спілкувалася з матір'ю - ОСОБА_6 з вини саме відповідачки. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_6 щодо того, що вона хворіла туберкульозом а тому не могла спілкуватися з дитиною, оскільки ці факти спростовуються довідками Протитуберкульозного диспансеру міста Маріуполя які свідчать про те, що загрози здоров'ю дитини у разі спілкування її з матір'ю не було. Також батько ОСОБА_5 який теж був хворий на туберкульоз продовжував доглядати за дитиною та піклуватися про неї. Також відповідачка ОСОБА_6 не змогла надати суду пояснення у зв'язку з чим вона на протязі цього часу не телефонувала доньці, класному керівнику, не цікавилася життям доньки на протязі року якщо вона боялася спричинити шкоду її здоров'ю під час особистого спілкування. Також суд критично ставиться до відвідувань відповідачки ОСОБА_6, школи в період з вересня 2014 року, оскільки вказані відвідування розпочалися з моменту подання позову ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав. Також суд звертає увагу на той факт, що були встановлені не поодинокі факти відвідування ОСОБА_6 малолітньої ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується як показами самої дівчинки так і показами свідків та спеціаліста служби у справах дітей.

На протязі всього часу розгляду справи судом і спеціалістами служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради роз'яснювалося відповідачці ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_2 про можливі способи вирішення конфліктної ситуації яка виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за для збереження психічного здоров'я малолітньої ОСОБА_8, та для збереження добрих стосунків між дитиною та матір'ю. Однак зазначені роз'яснення приймалися критично. ОСОБА_6 звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, безвідповідально відноситься до свого процесуального обов'язку щодо явки в судові засідання, що в свою чергу потягло залишення її позову без розгляду ( а.с.207). Також згідно додатку до висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про доцільність ( недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_8 № 03-110274 від 23 квітня 2015 року, на комісії з питань захисту прав дитини матері ОСОБА_6 було рекомендовано звернутися з письмовою заявою до органу опіки та піклування щодо встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_8, але станом на квітень місяць 2015 року громадянка ОСОБА_6 так і не звернулася з даним питанням до органу опіки та піклування. ( а.с.235, 236) Представником органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради під час останнього судового засідання було повідомлено, що станом на 22 червня 2015 року, відповідачка ОСОБА_6 так і не звернуся із заявою щодо встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_8, не дивлячись на багаторазові запрошення.

Відповідно до ч. 1 ст.З Конвенції про права дитини (ратифікованої постановою ВР N 789-ХІІ від 27.02.91 року)- далі Конвенція, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.2009 року дитина для повного гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням і відповідальністю своїх батьків, у всякому випадку в атмосфері любові, морального та матеріального забезпечення.

Частина 8 ст.7 Сімейного кодексу України встановлює, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Під час останнього допиту малолітня ОСОБА_8 пояснювала, що мати за весь час перебування її у бабусі ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в квартирі з'явилася всього декілька разів, і то для того щоб сходити в прокуратуру. ОСОБА_6 в квартирі не ночувала, за нею не доглядала, спілкувалася з нею неохоче. Дівчинка не відвідувала школу у зв'язку з забороною бабусі виходити на вулицю. При цьому бабуся ОСОБА_2 пояснювала що ОСОБА_8 захворіла а тому вона не відвідувала школу, але тоді постає питання у зв'язку з чим мати, яка тривалий час, з її слів, добивається спілкування з донькою, маючи можливість на протязі чотирьох днів без обмеженого спілкування, не піклувалася за свою хвору доньку, не викликала лікаря, не доглядала за дитиною, переклав свої обов'язки на бабусю ОСОБА_2

Також суд приймає до уваги, що постійні тривалі сварки між сторонами ( мати, батько, бабуся) призводять до погіршення відносин між малолітньою ОСОБА_8 та матір'ю, оскільки згідно висновку про психічний статус та психологічний стан дитини в привичній картині мира персона матері відсутня. В той час коли дорослі ( батьки, бабуся по маминій лінії) вияснюють стосунки, ОСОБА_8 відчуває себе розгубленою та безпорадною. ( а.с.3 том 2) При цьому під час судового розгляду суд прийшов до висновку що позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 хвилює більш її мати ОСОБА_2, оскільки саме вона ініціює зустрічі з педагогами, психологами, саме вона під час відвідування спеціалістів органу опіки та піклування під час складання актів обстеження побутових умов, знаходилася за місцем проживання та висловлювала думку щодо бажання проживати разом з онукою ОСОБА_8, саме вона доглядала за дівчинкою під час знаходження її взимку 2015 року у неї вдома. Також бабуся ОСОБА_2 є постійним ініціатором звернень до органів міліції та прокуратури зі скаргами на ОСОБА_5, жодна з яких не знайшла свого вирішення у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 7,155 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Суд розглянув письмові матеріали справи, допитав сторони, з'ясував думку малолітньої ОСОБА_8, прийшов до висновку що в інтересах малолітньої ОСОБА_8, для збереження її духовного, психічного та психологічного стану, аби припинити спекуляції дитиною на власні потреби, які в свою чергу тягнуть погіршення стану здоров'я дівчинки, а також враховуючи відсутність дійсного щирого піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, з боку відповідачки ОСОБА_6 що негативно впливає на її фізичний та психічний розвиток, як складову виховання, суд вважає що у відповідачки було достатньо часу для зміни свого ставлення до дитини, але відповідних висновків щодо відповідального батьківства з боку відповідачки зроблено не було, що свідчить про свідому вину поведінку відповідачки, а тому вважає за можливе позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_8, що в свою чергу відповідно до ст. 168 СК України не позбавляє її права на побачення з донькою, а також у разі зміни поведінки та ставлення відповідачки до батьківства надасть їй підстави для поновлення батьківскіх прав відповідно до ст. 169 СК України.

На підставі ст. ст. 150, 152, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка зареєстрована в АДРЕСА_7, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В.В.