П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І,
суддів Григор'євої Л.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,
Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
Яреми А.Г.,

за участі представника виробничої комерційної приватної фірми «Навколо світу» - Сидори Ігоря Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі 26 філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_10, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів та акта проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, скасування реєстрації права власності та застосування наслідків недійсності правочину за заявою виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року виробничо-комерційна приватна фірма «Навколо світу» (далі - ВКПФ «Навколо світу») звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 7 квітня 2014 року відбулись прилюдні торги, на яких реалізовано предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 296 кв. м на першому поверсі та антресолі у житловому будинку 7 на площі Центральній у м. Чернівці, що належить йому на праві власності. Посилаючись на порушення 26 філією приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») порядку проведення прилюдних торгів (строків публікації інформації про майно, що реалізується, внесення учасниками своїх пропозицій щодо ціни, визначення початкової ціни), а також на те, що на момент проведення торгів звіт про оцінку майна від

24 вересня 2013 року втратив чинність, а тому не міг застосовуватись для реалізації цього майна з прилюдних торгів, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також скасувати реєстрацію права власності та застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позову ВКПФ «Навколо світу» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ВКПФ «Навколо світу» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року залишено без змін.

У квітні 2015 року до Верховного Суду України звернулася ВКПФ «Навколо світу» із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) та пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня

1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

У заяві ВКПФ «Навколо світу» просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня

2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

9 липня 2014 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВКПФ «Навколо світу» - Сидори І.Ю., дослідивши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що на виконанні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходився наказ господарського суду Чернівецької області про стягнення з ВКПФ «Навколо світу» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 8 млн 194 тис. 68 грн 36 коп. боргу та 62 тис. 995 грн 83 коп. у рахунок оплати судового збору.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області накладено арешт на нежитлові приміщення на першому поверсі та антресолі у житловому будинку 7 на площі Центральній у

м. Чернівці, що належать на праві власності ВКПФ «Навколо світу» (т. 1,

а. с. 68).

Згідно з висновком експерта Кіряка С.А. від 24 вересня 2013 року ринкова вартість об'єкта оцінки складала 4 млн 533 тис. 536 грн, початкова вартість об'єкта оцінки складала 4 млн 80 тис. 182 грн (т.1, а. с.71-104).

У зв'язку з надходженням заперечень від ВКПФ «Навколо світу» на зазначений висновок, 10 жовтня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 здійснено рецензування звіту про оцінку майна (т.1,

а. с. 125-126).

20 березня 2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 7 квітня 2014 року.

25 березня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності Кіряком С.А. складено звіт про актуалізацію оцінки спірного нерухомого майна, за змістом якого технічний стан об'єкта оцінки не змінився, на ринку комерційної нерухомості суттєвих змін не відбулось, за таких обставин ринкова та початкова вартість об'єкта оцінки складала 4 млн 533 тис. 536 грн та

4 млн 80 тис. 182 грн відповідно (т. 1, а. с. 21-22).

7 квітня 2014 року проведено прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, переможцем яких визнано ОСОБА_10, який придбав виставлений лот за 4 млн 81 тис. 982 грн (т.1, а. с. 159).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВКПФ «Навколо світу», суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що прилюдні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна (предмета іпотеки) відбулись відповідно до вимог чинного законодавча, під час проведення не було допущено порушень, тому немає підстав для задоволення позовних вимог.

ВКПФ «Навколо світу» зазначає, що суд касаційної інстанції під час розгляду більш ніж двох справ з подібними предметами спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими судом фактичними обставинами й однаковим матеріально-правововим регулюванням спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Для прикладу заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року в справі про визнання недійсними прилюдних торгів, у якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна; після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна; проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону № 606-XIV та пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

У зазначеній ухвалі суд касаційної інстанції установив, що призначення й проведення прилюдних торгів відбулось після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна і на порушення статті 58 Закону № 606-XIV та пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення не було отримано нового звіту про оцінку майна, тому скасував ухвалені у справі рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі, яка є предметом перегляду, установлено, що у зв'язку із закінченням строку дії звіту про оцінку майна, на вимогу державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності Кіряком С.А. 25 березня 2014 року здійснено доопрацювання (актуалізацію) оцінки спірного майна.

За змістом пункту 58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Таким чином, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року встановлені інші фактичні обставини справи, ніж у справі, яка переглядається, що не є неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ВКПФ «Навколо світу» та скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року немає.

Керуючись статтями 355, 3603 та 3605 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті

355 ЦПК України.

Головуючий В.І. Гуменюк

Судді: Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема