справа № 361/4850/15-ц
провадження № 2/361/2321/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київгума» про стягнення суми за договором,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що вже є рішення Броварського міськрайонного суду від 19.02.2013р. у цивільному провадженні № 2/361/379/13, яким спір між сторонами вирішено. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що вказане рішення суду ухвалене між тими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав тобто позивачкою були заявлені вимоги про стягнення оплати робіт, виконаних позивачкою за договором підряду , укладеним з відповідачем, в період співпраці з 23.04.2012р. по 30.10.2012р. за актами виконаних робіт.

Позивач заперечував проти закриття провадження у даній справі, стверджує, що в даному позові він звертається до суду , хоча і до того самого відповідача і за тим самим договором підряду, але в позові зазначає інший предмет позову - іншу суму, яку просить стягнути як плату за виконану роботу за даним договором підряду в період з 23.04.2012р. по 30.10.2012р., і позов заявлено з інших підстав - такими новими підставами позивач вказує нові акти виконаних робіт, які вона склала у квітні 2015р., виявивши помилки у колишніх розрахунках і актах виконаних робіт. При цьому позивач зазначив, що акти нею складені у квітні 2015р., раніше вона їх не складала, маючи несприятливі сімейні обставини.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків:

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2013р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача 1880грн.., в решті вимог відмовлено.

У вказаній цивільній справі розглядався позов ОСОБА_1 до того самого відповідача. Позивачка просила стягнути суму 180550,91грн. - як оплату виконаних нею робіт за договором підряду , укладеним між сторонами 23.04.2012р. , за яким позивачка виконувала роботи в період з 23.04.2012р. по 30.10.2012р. , а оплата за виконані роботи відповідачем не проведена, виникла заборгованість у вказаній позивачкою сумі, яка становила 10% від вартості виконаних робіт. Позивачкою були подані Акти виконаних у вказаний період робіт як докази на підтвердження виконаних нею робіт і їх обсягу (за вартістю).

Суд, відмовляючи в іншій частині вимог виходив з того, що позивача не довела факт виконання нею робіт у більшій кількості і відповідно на більшу суму оплати.

Порівнюючи позовні вимоги, наведені вище, і які розглядались у справі, де ухвалено судове рішення, з позовними вимогами, які заявлені позивачкою у даній цивільній справі, суд дійшов таких висновків:

Позивачка предявила позов до того самого відповідача, заявила вимоги про стягнення суми 216212грн. - як оплату виконаних нею робіт за договором підряду, укладеним між сторонами 23.04.2012р. , за яким позивачка виконувала роботи в період з 23.04.2012р. по 30.10.2012р. , а оплата за виконані роботи відповідачем не проведена, виникла заборгованість у вказаній позивачкою сумі, яка становила 10% від вартості виконаних робіт. Позивачка до позову долучила акти виконаних робіт (ті самі, які були нею подані у цивільній справі в 2012році), і крім того позивачка подає на підтвердження виконання нею тих самих робіт у той самий період , але в більшому вартісному обсязі, ще декілька актів, які вона склала в односторонньому порядку в квітні 2015 року, коли - з її слів - вона виявила арифметичну помилку у раніше поданих актах і розрахунках (за 2012р). Раніше дані помилки не виявила і до суду такі акти не подала через несприятливі сімейні обставини.

Таким чином, встановлено, що даний позов подано до того самого відповідача, тобто існує спір між тими самими сторонами;

Спір виник з тих самих правовідносин з виконання того самого договору підряду; предметом дослідження за даним позовом є виконання роботи в період з 23.04.2012р. по 30.10.2012р. тобто за той самий період. Роботи, про виконання яких стверджує позивачка, стосувались реалізації сировини тим самим контрагентам (підприємствам), які зазначались і в позові при першому зверненні, і за співпрацею з якими були складені акти у 2012році, так само складені нею акти в 2015р.

Єдиною різницею, не вдаючись у формальне застосування інших термінів і понять, між двома позовами є те, що позивачка посилається на додаткові акти виконаних робіт (складених за той самий період, про ті самі роботи, з тими самими контрагентами, про ту саму сировину/продукцію), і ці додаткові акти складені позивачкою в квітні 2015року в односторонньому порядку після виявлення нею арифметичних помилок у раніше предявлених до оплати актах. Але дана різниця стосуються доказів, і не означає іншого предмету спору і інших підстав. Тому слід погодитись з тим, що в даному позові позивачка заявляє позовні вимоги з приводу спору, який виник з тих самих підстав і про самий предмет.

Ті обставини, на які посилається позивачка при повторному зверненні до суду з позовом, не є новими підставами або новим предметом спору. Вони стосуються лише доказів. Посилання на створення нових доказів у зв,язку з виявленням арифметичних помилок, також не є новими підставами для звернення до суду з новим позовом. Для виправлення арифметичних помилок або для перегляду ухваленого рішення (у звязку з виявленням нових обставин) - цивільним процесуальним кодексом встановлений інший порядок.

Зазначення іншої ціни позову не свідчить про те, що спір є про інший предмет, або що підстави є інші.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку дійсно є чинне рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А всі відмінності у позовній заяві не стосуються предмету і підстав.

Тому є підстави для закриття провадження у справі, передбачені у п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст..205, ст..168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача;

закрити провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скраги до Апеляціцного суду Київської області через Броварськицй мівськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова