Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2287/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

16.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляцію за користування неповернутими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляцію за користування неповернутими коштами .

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув в зазначений строк недоліки позовної заяви, а саме не надав квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції , оскільки висновки не відповідають вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляцію за користування неповернутими коштами.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду першої інстанції від 13.07.2015 року, якою залишено позов без руху в порушення частини 1 статті 121 ЦПК України не зазначено конкретно, які дії на вимоги суду, повинен виконати позивач, в якому розмірі та на який рахунок повинен позивач сплатити судовий збір, для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції встановив виконати вимоги суду до конкретної дати - 14.08.2015 року, чим порушив норми процесуального права, оскільки строк для усунення недоліків надається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що ухвала судді Долинського районного суду від 14.08.2015 року про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повернутою позивачу відповідно є необґрунтованою і винесеною з порушенням норм цивільного процесуального кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 13.07.2015 року надав суду 07.08.2015 року заяву в якій просив звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та повернути ОСОБА_5 помилково сплачений судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України про розгляд заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В порушення статті ст.. 168 ЦПК України суд першої інстанції на дані клопотання позивача уваги не звернув та не розглянув їх у законному порядку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2015 року скасувати Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: