Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7801/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка - ОСОБА_2 з 1962 року по 1993 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, під час якого ними спільно була отримана кооперативна квартира АДРЕСА_1, яка є спірною по справі.

17.08.2006 року ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 уклав з останньою договір довічного утримання.

25.04.2010 року ОСОБА_6 помер.

Позиваючись до суду позивачка вказувала на те, що в подальшому за судовими рішеннями, що набрали законної сили, вона визнана власником 1/2 частини вказаної квартири, проте ОСОБА_4 28.02.2011 року придбала цю квартиру за договором купівлі-продажу, тому вона просила в судовому порядку витребувати на її користь 1/2 частину спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_4

Суд першої інстанції встановивши, що вперше спірна квартира вибула із власності позивачки шляхом укладення колишнім чоловіком договору довічного утримання від 18 серпня 2006 року, а в подальшому було відчужена шляхом укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_4, яка є добросовісним набувачем, остання передала квартиру у власність ОСОБА_7, до якого позовні вимоги не заявлялись, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи скарги безпідставні та на правильність судового рішення не впливають.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка просила витребувати на її користь 1/2 частину спірної квартири, проте не зазначала яким чином, оскільки ця квартира є однокімнатною. Відповідних клопотань позивачем при розгляді справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, не заявлялось.

На підставі викладеного, судом при постановленні рішення не були порушені норми матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

Суд обєктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді