Справа № 1007/5478/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3779/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 19 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, третя особа: Броварський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року прийнято відмову від позову та закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав 19 травня 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та об'єктивних причин, які реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2015 року ОСОБА_2 було надіслано зазначену копію ухвали для виконання, за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали 12 червня 2015 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2015 року, на адресу апеляційного суду 18 червня 2015 року надійшли клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що причиною пропуску процесуального строку було те, що він не знав про рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою його представника від позову. Крім того, протягом тривалого часу представником, що відмовився від позову, повідомлялося нібито про рух справи у різних інстанціях.

Також ОСОБА_2 зазначає, що він має проблеми зі здоров'ям, а це в свою чергу потребує постійного медичного втручання та лікування, що також зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2012 року було надіслано копію оскаржуваної ухвали суду на адресу ОСОБА_2 (а.с. 67)

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію надісланої йому ухвали 08 грудня 2012 року (а.с. 71).

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 листопада 2012 року розпочався 08 грудня 2012 року та закінчився 13 грудня 2012 року.

Протягом трьох років ні ОСОБА_2, ні його представник не зверталися до суду із заявами про ознайомлення із матеріалами справи чи про видачу належним чином завірених копій судових рішень.

Надані довідки про стан здоров'я та перебування на лікуванні не свідчать про те, що ОСОБА_2 безперервно перебував на лікуванні, а тому зазначені докази жодним чином не можуть підтверджувати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене вважаю, що доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження спростовуються матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження. Тому, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, третя особа: Броварський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним 16 червня 2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області № 0001, отримувач платежу ГУДКСУ у Київській області, квитанція №462.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб