АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 643/4692/13. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/2709/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 - про виділ частки домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа: ОСОБА_8 - про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Виділено ОСОБА_7 у натурі на належну на праві власності частку в домоволодінні №15 по в'їзду Тевелєва в м. Харкові в будинку літ. «А-1» квартиру №2, що складається з приміщень: коридору літ. 2-1, площею 4,5 кв. м., коридору літ. 2-2, площею 5,1 кв. м., жилих кімнат літ. 2-4, площею 7,8 кв. м., літ. 2-3, площею 18,2 кв. м., літ. 2-5, площею 7,9 кв. м., кухні літ. 2-6, площею 6,8 кв. м., тамбура літ. ІІІ, площею 3,4 кв. м., загальною площею 53,7 кв. м., в т.ч., житловою - 33,3 кв. м.; а також надвірні будівлі: вбиральню літ. «Г», літний душ літ. «М», сарай літ. «Д», льох літ. «В», навіс літ. «К», огорожу №2, №5, хвіртку №4.

Надано ОСОБА_7 в користування земельну ділянку №1, з боку проїзду, з окремим виїздом на проїзд, площею 265 кв. м, що відповідає його первісній ідеальній долі, згідно до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/04 від 22 березня 2012 року з відповідною межею розподілу.

Надано в користування ОСОБА_6, ОСОБА_8 земельну ділянку №2 з боку домоволодіння №14, з окремим виїздом на в'їзд Тевелєва в м. Харкові, площею 235 кв. м., що відповідає їх первісній ідеальній долі.

Перерозподілено ідеальні частки і визнано, що ОСОБА_7 в домоволодінні №15 по в'їзду Тевелєва в м. Харкові належить 56/100 частин, замість 53/100 частини; ОСОБА_6 67/200 частин, замість 36/100 частин; ОСОБА_8 21/200 частини, замість 11/100 частин.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3 особа - ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічного позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку частку фактично займає співвласник ОСОБА_7 у житловому будинку №15 по в'їзду Тевелєва в м. Харкові замість належних йому 53/100 часток, та як змінюються частки співвласників будинку і яку компенсацію він має сплатити іншим співвласникам будинку за збільшення його частки?

2. Які варіанти користування земельною ділянкою можливо визначити між співвласниками житлового будинку з урахуванням фактичного порядку користування нею, належності дворових споруд, санітарних норм для їх обслуговування, парканів, наявності заїздів у двір, та яку компенсацію повинен сплатити ОСОБА_7 іншим співвласникам будинку у разі збільшення розміру частки земельної ділянки, якою він фактично користується?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що судовою будівельно-технічною експертизою №03/04 від 22 березня 2012 року не було досліджено питання перерозподілу ідеальних часток його та ОСОБА_8 як співвласників спірного житлового будинку; не визначено розмір грошової компенсації його та ОСОБА_8 у звязку зі збільшенням ідеальної частики співвласника будинку ОСОБА_7; не досліджено питання визначення порядку користування земельною ділянкою між усіма теперішніми співвласниками будинку з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками на протязі багатьох років.

Клопотання ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 53 /100 частин будинку №15 в'їзду Тевелєва в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 1982 року; 1/4 частина цього ж будинку належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 15 вересня 2011 року.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи №03/04 від 22 березня 2012 року відбулася зміна співвласників житлового будинку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року визнано за ОСОБА_6 право власності на 11 /100 частин житлового будинку №15 по вїзду Тевелєва в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_9, померлого 22 вересня 2003 року, а рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року визнано за ОСОБА_8 право власності на 11/100 частин житлового будинку №15 по вїзду Тевелєва в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_10, померлого 26 січня 2006 року (а. с. 176-177, 180-181 том №3).

Вказані обставини не були враховані експертом ОСОБА_11 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №03/04 від 22 березня 2012 року, що викликає сумніви в правильності висновків експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 - про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа: ОСОБА_8 - про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити у натурі 53/100 частини житлового будинку №15 по вїзду Тевелєва в м. Харкові, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_7?

2. Якщо виділ частки ОСОБА_7 можливий, то надати суду варіанти виділу частики у натурі, визначити ринкову вартість часток співвласників житлового будинку, провести розрахунок грошової компенсації у разі перерозподілу ідеальних часток співвласників будинку, тощо?

3. Чи є технічна можливість визначення порядку користування земельною ділянкою будинку №15 по вїзду Тевелєва в м. Харкові у відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників житлового будинку ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8?

4. Якщо визначення порядку користування земельною ділянкою будинку можливо (в тому числі групі співвласників), то надати суду варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою?

5. Який фактично склався порядок користування земельною ділянкою будинку №15 по вїзду Тевелєва в м. Харкові між співвласниками житлового будинку ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8?

Витрати по проведенню повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.

Надати експерту для проведення повторної експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/790/2709/15.

Висновки експертизи надати до апеляційного суду Харківської області не пізніше 15 червня 2015 року.

Провадження у справі на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в частині зупинення провадження у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: