Справа № 2-1342/11
Провадження № 8/500/3/15
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

В складі головуючий суддя Грубіян .Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н,М..

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Харлампієвича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Харлампієвича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.362-364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

У судове засідання від 22 червня 2015 р. сторони не зявились, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства«Укргазбанк» до ОСОБА_3 Харлампієвича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором та стягнута заборгованість в сумі 924143,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.09 .2014 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує, що підставою для перегляду заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по справі №2-1342/11 за нововиявленими обставинами є те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 Харлампієвич про припинення договору поруки, визнано припиненою поруку за Договором поруки від 29.05.2008 року , укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником є Публічне акціонерне товариство«Укргазбанк» та ОСОБА_3 Харлампієвичем та ОСОБА_1.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: 1) ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; 2) ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч.2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як заявник жодним

чином не довів їх існування, на момент розгляду справи судом першої інстанції. Справа була розглянута повно та всебічно, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року є чинним, а обставини, які на думку заявника являються нововиявленими безпідставні.

Керуючись ст.ст.361, 362, 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Харлампієвича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Ізмаїльський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4