ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1067/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" згідно договору факторингу від 11 червня 2012 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКІБ УкрСиббанк" та ОСОБА_2 02 лютого 2006 року був укладений Кредитний договір № 28-6R2/01-2006Н, з додатками до нього, що складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 63 000 доларів 00 центів США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 02 лютого 2013 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою 14,00 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 02 лютого 2006 року між АКІБ УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6R2/01-2006Н, відповідно, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 21 серпня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 62 249 доларів 22 центи США - заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно до національної валюти України - гривні станом на 20 серпня 2014 року згідно курсу Національного банку України 13,1128 грн. до 1 долара США, - 816 260 грн. 95 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість по основній сумі кредиту - 35 702 доларів 35 цент США, що еквівалентно 468 157 грн. 42 коп.; заборгованість по процентам - 26 546 доларів 87 цент США, що еквівалентно 348 103 грн. 53 коп.

В судовому засіданні представник позивача Фоменко С.О., діючий на підставі довіреності від 30 липня 2015 року (а.с.114), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити в редакції вимог від 28 липня 2015 року (а.с.108), посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, діюча на підставі договору про надання правих послуг від 20 травня 2014 року (а.с.53 - 54), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, вважаючи, що позивач не довів своє право вимоги за даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повтороно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав судом за можливе розглядати справу за відсутності вказаного відповідача, на підставі наявних у справі доказів та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між АКІБ УкрСиббанк", правонаступником якого згідно договору факторингу від 11 червня 2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (а.с.26, 27-30, 31, 33-40), та ОСОБА_2 02 лютого 2006 року був укладений Кредитний договір № 28-6R2/01-2006Н, з додатками до нього, що складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 63 000 доларів 00 центів США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 02 лютого 2013 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою 14,00 % річних (а.с.6-8, 9, 10, 11, 12, 14-15, 17-19, 20-22).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 02 лютого 2006 року між АКІБ УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6R2/01-2006Н, відповідно, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.23, 24).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, меморіальним валютним ордером (а.с.12, 16, 17-19), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 5).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 21 серпня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 62 249 доларів 22 центи США - заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно до національної валюти України - гривні станом на 20 серпня 2014 року згідно курсу Національного банку України 13,1128 грн. до 1 долара США, - 816 260 грн. 95 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість по основній сумі кредиту - 35 702 доларів 35 цент США, що еквівалентно 468 157 грн. 42 коп.; заборгованість по процентам - 26 546 доларів 87 цент США, що еквівалентно 348 103 грн. 53 коп. (а.с.16, 17-19).

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов"язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" 62 249 (шістдесят дві тисячі двісті сорок дев»ять) доларів 22 (двадцять два) центи США - заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно до національної валюти України - гривні станом на 20 серпня 2014 року, - 816 260 (вісімсот шістнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 95 (дев»яносто п»ять) коп., 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.