overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1719/15-ц
Провадження № 2-о/417/46/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Станично Луганського районного управління юстиції, Пенсійний фонд Станично-Луганського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Луганського району Луганської області в день 13 листопада 2015 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

10.12.2015 заяву ОСОБА_3 про встановлення факту смерті залишено без руху і йому встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

18.12.2015 заявник отримав копію вказаної ухвали суду та на виконання її вимог своєчасно надіслав уточнену заяву про встановлення факту смерті особи з додатками, виконавши вимоги ухвали судді від 10.12.2015

Проте, заявником в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не долучено до заяви необхідної кількості її копій з додатками для відповідної кількості заінтересованих осіб, яких він вказав в уточненій заяві про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином вважаю за необхідне уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків заяви - три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Вважаю за необхідне розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст.120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2о-2/12/15 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 22-ц/790/9022/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім .

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

У листопаді 2015 року з апеляційної скаргою на рішення суду звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду порушує її права.

Вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не є стороною у справі.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду порушує її житлові права, оскільки вона є співвласником квартири та має право претендувати на кімнати, в яких проживав ОСОБА_4

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що при ухваленні рішення не вирішувалися питання про права та обовязки ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать, що квартира №16 житлового будинку №70 по вул. Мироносицькій в м.Харкові є комунальною.

У даній квартирі дві кімнати № 6 та №7 згідно ордеру виділені ОСОБА_4

Ці кімнати складають 28/100 частин квартири та належать на праві власності територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім і подано заяву.

Будь-які житлові права мешканців цієї квартири даним рішення не вирішувалися; судом ухвалено рішення тільки про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

За таких обставин підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8215/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді Бобровського В.В.,
суддів Кокоші В.В.,
за участю секретаря Лашаковій Д.І.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

9 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі п.4 ст.220 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила ухвалити у справі додаткове рішення з наступного.

За правилом ч.4 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України постановлено нове рішення.

Проте, не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до суду першої інстанції сплатила судовий збір у розмірі 3635 грн. 88 коп. та при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6131 грн. 40 коп.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З таких підстав колегія вважає , що заява представника позивача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.220, 317 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 9767 грн. 28 коп.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_8Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1
Справа № 234/4706/15-ц
Провадження № 2/234/2625/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 29.05.2015 року, 10.06.2015 року та 19.06.2015 року в судові засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, що у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 715/1640/15-ц
Провадження № 2/715/601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 25 квітня 2015 року помер в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №4.

В ході розгляду даної справи судом було надіслано запити:

- до Глибоцької державної нотаріальної контори - з метою отримання інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та наявності спадкоємців.

- до Глибоцької селищної ради з метою отримання відомостей про те, хто проживав зі ОСОБА_1 на день його смерті 25 квітня 2015 року за адресою: вул. Заболотна, 12 смт.Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно відповіді Глибоцької державної нотаріальної контори спадкова справа щодо майна померлого 25 квітня 2015 року ОСОБА_1 Глибоцькою державною нотаріальною конторою не заводилась.

У відповідності до листа Глибоцької селищної ради Чернівецької області відомості про те, хто проживав зі ОСОБА_1 на день його смерті - відсутні.

Представник позивача в судове засідання не зявлявся та від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду неодноразово надходили заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.128 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його спадщині.

Судом було вжито всіх належних заходів щодо встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, однак такі спадкоємці в ході розгляду справи встановлені не були.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на відсутність спадкоємців померлого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про неможливість процесуального правонаступництва відповідача по даній справі ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/2513/15-ц
Провадження № 2/715/1016/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Череповецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд із даним позовом.

Під час судового розгляду справи, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме а саме: не зазначена точна адреса спадкового нерухомого майна, оскільки, в позовних вимогах, позивач просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Надсіретський, 3А, с. Черепківці, Глибоцького району, проте в матеріалах справи, технічний паспорт, висновок експерта, акт державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку видані на житловий будинок, який розташований по вул. Надсіретський, 3, с. Черепківці, Глибоцького району, Чернівецької області.

Крім цього, в позовній заяві, позивач просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, і відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 18 грудня 2015 року позивачу було надано термін для усунення вищевказаних недоліків до 24 грудня 2015 року.

Станом на 24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 вищевказаних недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що справу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою, без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, при цьому 18.12.2015 року представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду, проте недоліки не були усунуті, сторони в судове засідання не зявились, а тому згідно з вимогами вищевказаного Закону, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Череповецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви буз розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 640/7606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (далі: ПАТ «АТНДІРВ») про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 31 888 грн., компенсації втрат частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати у сумі 6964 грн. 98 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн. та стягнення судового збору. Крім того, ОСОБА_1 просив забезпечити позов відповідно п.1, п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, а саме: зобовязати ПАТ «АТНДІРВ» виплатити у передбачений законодавством України розумний строк належної суми вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку; накласти арешт на майно і кошти ПАТ «АТНДІРВ».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

До заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок 0004, призначення платежу судовий.

Оскільки, відповідно до п.4 Листа ВССУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012р., передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів

Без усунення вказаних недоліків, заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/591/15-ц
Провадження № 2/265/647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за не використану відпустку, моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за не використану відпустку, моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1422 (одну тисячу чотириста двадцять дві) гривні 76 копійок, з яких заборгованість за грудень 2014 року складає - 1096 (одну тисячу девяносто шість) гривен 85 копійок, компенсація за не використану відпустку за 2014 рік 325 (триста двадцять пять) гривень 91 копійку, без утримання з цих сум податків і зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2015 року по 23 червня 2015 року в сумі 6336 (шість тисяч триста тридцять шість) гривень 25 копійок з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті; у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Міхєєва І.М.