overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2093/15 Провадження № 22-ц/795/1649/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним,

встановив :

Рішенням Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова» про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним, задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач СТОВ «Дружба Нова» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по вказаній скарзі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2 п.1,п.8. ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI в редакції, чинній з 23.10.2013 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, розмір якого становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому, при зверненні до суду з позовом немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України " Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року встановлено 1218 грн . Тобто, при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі, розрахованому відповідно п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, а саме - 121 грн 80 коп. за наступними реквізитами : розрахунковий рахунок № 0002, отримувач -УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, який апелянтом не був сплачений.

Згідно акту апеляційного суду Чернігівської області від 05.08.2015 року виявлено відсутність вказаного у додатку до скарги оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита.

Отже апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку, а саме сплати судового збору .

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу СТОВ «Дружба Нова» на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно, а в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 747/473/15-ц
Провадження № 2/747/143/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, але доказів того, що вона являється спадкоємцем за законом і якої саме черги, до позовної заяви не додано.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 розміром 2,23 га згідно Державного акту серії ЧН № 034228. Але із доданої до позовної заяви копії даного Державного акту вбачається, що він виданий на 3,23 га.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, так само як і у прохальній частині позовної заяви він ставить перед судом вимогу про визнання права на земельну частку (пай) в частині кормових угідь, але на підставі якого документу дане право було у спадкодавця, у позовній заяві не зазначено.

Тобто позивачу ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та усунути зазначені недоліки, привівши позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження №2/748/627/15
Єдиний унікальний № 748/1877/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 листопада 2008 року виконавчим комітетом Шибиринівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 листопада 2008 року виконавчим комітетом Шибиринівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис - № 2 /а.с.7/.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року виконавчим комітетом Шибиринівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис - № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/235/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а саме, що останні є батьком та матір'ю заявниці. Посилалась на те, що встановлення факту родинних відносин потрібно їй для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримали, а представник заінтересованої особи Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтв (а.с.5,6), пояснень заявника та ОСОБА_3 вони є рідними сестрами. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх мати ОСОБА_5 (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_4 (а.с.8).

Як пояснили сторони, після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги на спадкове майно були рідні діти померлої - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також її чоловік - ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці - ОСОБА_4 (а.с.8), після смерті якого ОСОБА_2 звернулась до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом яка залишилась від померлого батька. Однак державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки в документах існують розбіжності в написанні дівочого прізвища заявниці та спадкодавця.

Так, в свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано як «ОСОБА_2», а батьками записані «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5». Разом з тим, в свідоцтві про шлюб дівоче прізвище заявниці вказане «ОСОБА_2» (а.с.5).

Згідно пояснень заявниці, після зміни батьками документів, прізвище батька було зазначено «ОСОБА_2», а прізвище матері «ОСОБА_5».

Оцінюючи представлені докази, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведений повністю, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 213-215, 234, 235,256ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є рідною матір'ю, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 758/5884/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 06.09.2006р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем почало поступово погіршуватися з причини відсутності взаємопорозуміння, відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

06.09.2006р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Син проживає з матір»ю, спору щодо його місця проживання між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторонни з квітня 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Майнового спору не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2006р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1215 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
10 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої: судді Пікули Н.В.
за участю секретаря: Ваврисевич О.О.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу,-
ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 є підставними і підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Під час розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, позивачем було збільшено позовні вимоги і 02.02.2015 року подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за покращення будинковолодіння.
Згідно договору про надання правової допомоги, 02.02.2015 року відповідач ОСОБА_3 уповноважила адвоката ОСОБА_5 представляти її інтереси.
Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 486 від 02.02.2015 року, за надання правової допомоги, ОСОБА_3 було сплачено адвокату ОСОБА_5 800 грн.
Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 24.04.2015 року, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації на покращення будинковолодіння відмовлено.
Згідно ст. 79ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом цивільної справи належать витрати на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно доп. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки підставність понесених судових витрат відповідачем документально підтверджена і питання про їх стягнення не було вирішено при постановленні рішення, суд стягує їх постановляючи додаткове рішення.
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 2-5594/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення депозитів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху зазначалося про те, що у позові не викладено повне ім'я (найменування) відповідача, ціни позову у грошовій одиниці України.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною, чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

Копію ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки позивач відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином 25 липня 2015 року.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення депозитів - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/761/6832/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не зазначено адресу відповідача та не надано копії позовної заяви з додатками, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу, тому ухвалою суду від 26.06.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 14.07.2015 року.

15 липня 2015 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але позивач недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунула. Крім того, в заяві заявниця зазначила місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Так як позивачка недоліки не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Крім того, статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка подала позов до Шевченківського районного суду м. Києва, але відповідач не проживає на території Шевченківського району м. Києва (АДРЕСА_1), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок, сплачений квитанцією № 235 від 24.06.2015 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області та проведене банком 24.06.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула