Справа № 463/3124/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4088/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Щербая В.П.,

з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

24 червня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1308/0508/55-001 від 28 травня 2008 року.

09 квітня 2015 року оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Альфа-Банк», вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що Банком було подано до суду разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи та ухвалення рішення без участі його представника у всіх судових засіданнях, тому твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що заява про розгляд справи без участі представника позивача не надходила, не відповідає дійсності. Стверджує, що суд повинен був розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки явка представника позивача не була визнана судом обов'язковою. Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ПАТ «Альфа-Банк» будучи належним чином повідомлене, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 151), в судове засідання апеляційної інстанції в особі свого представника не з'явилося, причину своєї неявки суду не повідомило, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 10.03.2015 року та 09.04.2015 року не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте до таких висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Як зазначено вище, підставою залишення заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судові засідання 10.03.2015 року та 09.04.2015 року.

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою те, що при поданні 24 червня 2014 року позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України звернувся в суд з письмовим клопотанням про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника Банку на підставі наявних доказів та матеріалів. Також просив у разі повторної неявки належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення (а.с. 3). Крім того, 04 грудня 2014 року представником ПАТ «Альфа-Банк» подано суду заяву з аналогічним проханням (а.с. 90).

Наведене свідчить про відсутність повторної (другої поспіль) неявки позивача в особі його представників у зазначені судом в ухвалі дати судових засідань.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд не врахував, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом у червні 2014 року. За цей період розгляд справи відкладався п?ять разів (а.с. 77, 85-86, 92, 99, 116). Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснювалося дев?ять з половиною місяців.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

Проте суд першої інстанції на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.