АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2757/15 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Категорія: стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 9 078,04 грн., витрати по замовленню експертизи у розмірі 822 грн., витрати по стоянці автомобіля у розмірі 4 935 грн., пені в розмірі 1 443 грн., витрати на правову допомогу 9 160 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 9 078,04 грн., витрати по замовленню експертизи у розмірі 822 грн., витрати по стоянці автомобіля у розмірі 4 935 грн., пені в розмірі 1 443 грн., витрати на правову допомогу 9 160 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 304,38 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна». посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до ст. 32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, повязану з втратою товарного вигляду ТЗ. Оскільки ОСОБА_3 не зазнав ушкодження здоровя, немає правових підстав для виплати ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди в будь-якому розмірі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач поніс додаткові витрати, які є страховим відшкодуванням в сумі 9878 грн.94 коп.. а також підлягають стягненню витрати по проведенню експертизи - 822 грн., правова допомога -9160 грн., моральна шкода - 5000 грн., судовий збір в розмірі 304 грн.38 коп.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2013 року в м. Харкові по вул. Клочківській, 190-А сталася ДТП, учасниками якого були автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у СК «Провідна».

ОСОБА_4 згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративною відповідальності.

Позивач звернувся до вищезазначеної страхової компанії з заявою про страхове відшкодування. Їй було відмовлено з підстав невідповідності інформації щодо причин та обставин настання страхового випадку відносно автомобіля за страхової особи. У подальшому після проведення експертних досліджень та встановлення розміру відновлюваного ремонту СК «Провідна» перерахувала ТОВ «Автомобільний дім «Соллі- Плюс», яка проводила ремонтні робота автомобілю позивача витрати повязані з вказаним ремонтом.

Згідно з Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Страховика покладається обовязок прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Позивач розмір страхового відшкодування в розмірі 9078 грн.04 коп.( т.1 а.с 146-147) розрахував, як різницю між величиною матеріального збитку спричиненого позивачу, який згідно з висновком експертного дослідження №8758 від 02.102013 року становить 37498грн.82 коп (т. 1 а.с. 11-13 ) та вартості відновленого ремонту в сумі 29420 грн.78 коп. встановленого висновком авто товарознавчого дослідження № 92 від 26 вересня 2013 нок року ( т.1 а.с. 120-122), навівши такий розрахунок - 37498грн. 82 коп 28420.грн78 коп. =. 9078 грн.04 коп.

Проте відповідач довів, що він перерахував ТОВ «Автомобільний дім «Соллі- Плюс», де здійснювався ремонт автомобіля позивача, суму визначену висновком авто товарознавчого дослідження № 92 в розмірі 28420 грн.78 коп. (суму за мінусом франшиза в розмірі 1000 грн., яка передбачена договором страхування) та ще здійснив два платежі, згідно з заявами ОСОБА_3, у звязку з виявленням в ході ремонту скритих ушкоджень автомобіля, які не були враховані в експертному досліджені №92, а саме 1659 грн.78 коп та 4718грн., а всього перерахував кошти на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 34797грн.78 коп. Наведене підтверджується платіжними документами про перерахування зазначених сум ТОВ «Автомобільний дім «Соллі- Плюс». Як страхове відшкодування ОСОБА_3 (т.1 а.с.60- 63) Крім цього Перерахування відповідачем зазначених сум підтверджується ТОВ «Автомобільний дім «Соллі- Плюс» і не заперечується позивачем.

Розмір матеріального збитку спричиненого позивачу, згідно з висновком експертного дослідження №8758 від 02.102013 року становить 37498грн.82 коп. Вказана сума включає в себе втрату товарного вартості транспортного засобу в сумі 4744грн.75 коп., яка згідно зі ст.. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає відшкодуванню, оскільки Страховик у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу.

Таким чином, розмір матеріального збитку спричиненого позивачу становить 32754 грн.07 коп. (37498грн.82 коп. 4744грн.75коп.), а відповідач сплатив 34797грн.78 коп.

Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування, наведеного позивачем, який зазначено вище, то сума страхового відшкодування сплаченого відповідачем під час ремонту автомобіля позивача більша, ніж встановлено експертом.

Представник позивача в правовому обґрунтуванні до уточнених позовних вимог вказує на те, що згідно листа ТОВ «Автомобільний дім «Соллі- Плюс» від 28.02.2014 року вартість ремонту автомобіля позивача становить51272 грн., але при розрахунку недоплаченого страхового відшкодування він не враховує вказану вартість, а вказану суму 9078грн. 04 коп. визначає як різницю між розміром спричиненого збитку встановленого двома експертними дослідженнями.

В судовому засіданні апеляційного суду намагаючись довести розмір страхового відшкодування і пояснюючи, що стягнуту судом першої інстанції сума, була доплачена позивачем під час проведення ремонту автомобіля, надав лист ТОВ «Автомобільний дім «Соллі- Плюс», .з якого вбачається, що ОСОБА_5 22.09.2014 року сплатила 9682 грн. 72 коп., а загальна вартість ремонту складає 44480грн. 50 коп.

Вказаний лист судовою колегіє, до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано доказів, що позивач зверталася до відповідача з вимогою про сплату зазначеної суми, як страхового відшкодування під час ремонту автомобіля, доказів того, що вказана нею сума була сплачена на час ухвалення судом першої інстанції рішення, суду не надано. Вказаний лист свідчить про сплату позивачем 9682грн.72 коп. та складання актів калькуляції на загальну суму 44480грн. 50 коп. у вересні 2014 року, а рішення судом першої інстанції було ухвалено 26 березня 2014 року.

Що стосується відшкодування витрат в сумі 4935грн., повязаних з перебуванням автомобіля на стоянці, то Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обовязку Страховика відшкодовувати подібні витрати.

Суд також відмовляє у відшкодуванні моральної шкоди.

Згідно зі ст..24, 27 вищенаведеного Закону підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров,ю , або смертю фізичної особи, її чоловіка (дружини), батькам, дітям

Передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди позивачем не наведено.

Що стосується стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, то матеріали справи містять лист відповідача №17-05/15622 від 02 жовтня 2013 р, на адресу позивач, з якого вбачається, що відповідач нарахував пеню в розмірі 442грн.80 коп. за 41 день з 10.09.2013р. по 13.10.2013 року прострочення виплати страхового відшкодування (а.с. т.1 46) і відомість для виплати вказаної суми позивачу (т.1 а.с 62.) Розмір пені в сумі 1443 грн., яку просить стягнути позивач не доведений, оскільки у подальшому виконав усі умови договору, здійснив виплату страхового відшкодування.

Щодо стягнення судових витрат, то у звязку з тим, що у задоволені позову позивачу відмовлено, то відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.2 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року скасувати

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії