Справа № 521/6547/15-ц
№пр.2/521/3553/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки» про скасування арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки» про скасування арешту з майна, накладеного постановою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 28.12.2009 року за виконавчим провадженням, відкритого з примусового виконання судового наказу № 2н-4149/08 та уточнивши позовні вимоги просить скасувати арешт на квартиру № 46, в будинку № 51. по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з примусового виконання судового наказу № 2н-4149/08, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та його матері, ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 466,05 гривень на користь КП ЖСК «Черьомушки», Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно боржників, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Намагаючись вступити в спадкові права після смерті матері, позивач звернувся до нотаріуса і з*ясував, що 28.12.2009 року на вказану квартиру було накладено арешт. ОСОБА_1, були виконані усі зобовязання відносно виконання судового наказу № 2-н-4149/08, про що свідчить довідка КП ЖСК «Черьомушки» №156 про відсутність боргу за даною квартирою, станом на 02.02.2015року. При зверненні з приводу зняття арешту з нерухомого майна, позивач звернувся із заявою до ДВС, проте отримав відповідь № 0642-4981 від 02.03.2015 року, за якою виконавчий документ повернуто 17.03.2010 році без виконання стягувачу на підставі положення статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), а виконавче провадження завершено та передано до архіву відділу. Тобто Станом на теперішній час, виконавче провадження по виконанню відповідного виконавчого документу закрите, матеріали виконавчого провадження знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчо їслужби. Однак при цьому органами ДВС не вирішено питання про зняття арешту з вказаного майна. У зв'язку з викладеним, з метою відновлення свого порушеного права, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи: КП «ЖКС «Черьомушки» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Ради народних депутатів 26.01.1994 р. ОСОБА_1 та його матері, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 46, в будинку № 51. по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі, по ? частині кожному.

04.01.2012 року ОСОБА_3 померла (Свідоцтво про смерть від 05.01.2012 року, актовий запис №142). Намагаючись вступити в спадкові права після смерті матері, позивач звернувся до нотаріуса і з*ясував, що 28.12.2009 року на вказану квартиру було накладено арешт.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 2н-4149/08 за заявою КП ЖСК «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 466,05 гривень.

Також судом встановлено, що з виконання судового наказу № 2н-4149/08, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та його матері, ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 466,05 гривень на користь КП ЖСК «Черьомушки», Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно боржників, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Вищевказаний наказ знаходився на виконанні Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі, виконавче провадження по якому було закінчено.

ОСОБА_1, були виконані усі зобовязання відносно виконання судового наказу № 2-н-4149/08, про що свідчить довідка КП ЖСК «Черьомушки» №156 про відсутність боргу за даною квартирою, станом на 02.02.2015року.

Згідно листа № 0642-4981 від 02.03.2015 року Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на виконанні у відділі відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Також повідомлено, що виконавчий документ повернуто 17.03.2010 році без виконання стягувачу на підставі положення статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), а виконавче провадження завершено та передано до архіву відділу. Тобто Станом на теперішній час, виконавче провадження по виконанню відповідного виконавчого документу закрите, матеріали виконавчого провадження знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчо їслужби. Однак при цьому органами ДВС не вирішено питання про зняття арешту з вказаного майна.

Судом враховано, що на теперішній час виконавче провадження, в межах якого накладено арешт Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.12.2009 року - завершено.

Відповілно до ч.1ст.11 ЦПК України. суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

В порушення вищевказаної правової норми, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення при закритті виконавчого провадження скасовані не були, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю на спадкове майно. Тому суд приходить до висновку, що скасування накладеного арешту та заборони відчуження майна є належним способом захисту права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Черьомушки» про скасування арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт, накладений постановою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника, ОСОБА_1 від 28.12.2009 року за виконавчим провадженням, відкритим з примусового виконання судового наказу № 2н-4149/08.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення набирає законної сили. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран