ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/406/15-ц
провадження № 2/691/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби в справах дітей Городищенської райдержадміністрації, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 прокурора Городищенського району Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинковолодінням № 16, що по пров. Сєченова у м. Городище Черкаської області.

У судовому засіданні, позивач та її представник - адвокат ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказавши, що позивач є власником будинковолодінням № 16 по пров. Сєченова у м. Городище, на підставі договору дарування від 25.05.2007 року та, на даний час, має намір здійснити його продаж, однак, у будинку зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які фактично в ньому не проживають з 2007 та 2010 року відповідно та відмовляються знятися з реєстрації у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, заперечували щодо задоволення позову, зазначивши, що сім'я ОСОБА_3, на даний час, проживає у будинку, технічний стан якого є незадовільним для належного проживання та виховання трьох її дітей. Крім цього, даний будинок, не є власністю сім'ї ОСОБА_3 та вони, в будь-який момент, можуть залишитися без житла.

Відповідач ОСОБА_4 також заперечував щодо задоволення позову, зазначивши, що він, під час укладення його покійною дружиною ОСОБА_8 договору дарування від 25.05.2007 року, надавав свою згоду, на дарування лише ? частки будинку № 16 по пров. Сєченова у м. Городище, а не на все будинковолодіння.

Представник служби в справах дітей Городищенської райдержадміністрації ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що даний позов порушує права малолітніх дітей відповідача по справі ОСОБА_3, на повноцінне поживання у нормальних умовах.

Прокурор Кузнєцов Г.А. в судовому засіданні зазначив, що в разі задоволення позову, будуть порушені права відповідача ОСОБА_4, як особи похилого віку, інваліда, який потребує сторонньої допомоги та який не в змозі самостійно себе утримувати.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 16 по пров. Сєченова у м. Городище Черкаської області (а.с. 5-11).

Згідно будинкової книги, за вище зазначеною адресою, окрім позивача, зареєстровані її діти: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також її вітчим ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_3 (а.с. 13-15).

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрована у даному будинку як дочка колишньої власниці будинку - ОСОБА_8. Як встановлено судом та підтверджується показами самої відповідача ОСОБА_3, у 2007 році вона уклала шлюб, після чого, спільно з чоловіком та малолітнім сином, переїхали проживати в сусідній будинок № 14, що по пров. Сєченова у м. Городище, де в них народилося ще двоє дітей. Протягом часу проживання, вони періодично та в міру можливостей, проводили облаштування та ремонт даного будинку.

Допитана судом свідок ОСОБА_12, яка є рідною сестрою по матері позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, показала, що будинок № 14, що по пров. Сєченова у м. Городище, раніше належав їх покійній бабі та, на даний час, власником його є їх дядько, що проживає у Російській Федерації. Раніше, свідок з сімєю, самі проживали в цьому будинку, однак, з 2007 року, в будинок № 14 вселилася новостворена сімя відповідача ОСОБА_3, де вони й мешкають по даний час. Крім цього, дядько неодноразово давав доручення на переоформлення права власності на будинок спочатку на неї, а потім на ОСОБА_3, однак, перехід права власності не був вчинений у звязку з відсутністю коштів.

Дані свідчення свідка ОСОБА_12, які не заперечуються сторонами та узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують добровільну зміну відповідачем ОСОБА_3 місця свого проживання та спростовують доводи останньої про те, що позивач ОСОБА_2 примусово виселила та не допускає її в будинок № 16 по пров. Сєченова.

Факт проживання сім'ї ОСОБА_3 в будинку по пров. Сєченова, 14 у м. Городище, підтверджується і актом обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с. 48).

Крім цього, як вбачається з наданих самою відповідачем ОСОБА_3 висновків по її зверненню до Городищенського РВ УМВС (а.с. 34-36), при зверненні до правоохоронного органу 03.10.2014 року та 11.12.2014 року, ОСОБА_3 зазначає місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні зазначив, що він дійсно, в 2010 році, в звязку з недоброзичливою атмосферою в сімї, добровільно залишив місце проживання (пров. Сєченова, 16, м. Городище, Черкаської області), та виїхав проживати до ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 щодо незаконного оформлення договору дарування будинковолодіння № 16 по пров. Сєченова у м. Городище від 25.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, оскільки, на час винесення рішення судом, даний договір є дійсним та в судовому порядку не оспорюється.

Зазначені відповідачем ОСОБА_4 обставини щодо добровільної зміни місця свого проживання, не викликають у суду жодних сумнівів, оскільки вони повністю узгоджуються з доводами сторін та свідченнями свідка ОСОБА_12. При цьому, погіршення відносин із членами сімї не може бути підставою для збереження за відповідачем ОСОБА_4 права користування жилим приміщенням, оскільки, такий випадок, не передбачений ч. 3 ст. 71 ЖК України.

Факт відсутності проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по пров. Сєченова, 16, з 2007 року та 2010 року відповідно, також підтверджується актом депутата міськради від 25.12.2014 року (а.с.16).

У відповідності до вимог ст. 383 ЦК України та ст. 150 Житлового Кодексу України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України, право власності особи є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У разі порушення вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Частиною 3 статті 71 ЖК України, передбачені обставини, відповідно до яких, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї. Відповідачами не надано суду доказів, того, що в даному випадку має місце будь-яка обставина, передбачена даною нормою закону.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи вище викладені обставини, а також те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають у будинку, що по пров. Сєченова, 16, у м. Городище, Черкаської області, понад строки, визначені ч. 1 ст. 71 ЖК України, вони є такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 150 Житлового Кодексу України, ст. ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 110, 169, 174, 208-210, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинковолодінням № 16 по пров. Сєченова м. Городище Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 01.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_13