АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6313/15 Справа № 200/7077/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на ті обставини, що 17 серпня 2011 року на підтвердження свого наміру купити у відповідача частину домоволодіння на 3-му поверсі по вул. Володимирська,14д у м. Дніпропетровську, вона передала ОСОБА_2 аванс у розмірі 32000 грн., що еквівалентно 4000 доларів США.

Всупереч домовленості впродовж двох місяців зареєструвати попередній договір купівлі-продажу нотаріально, відповідач, свої зобовязання не виконав, необхідні для продажу нерухомості документи не підготував, її письмову претензію від 20 жовтня 2011 року про повернення авансу, виконав частково, повернувши половину суми.

ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22940 грн. (еквівалент 2000 доларів США) а також судові витрати.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на повернення авансу 16000 грн., на повернення судових витрат з оплати судового збору 243,6 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання -250 грн., а всього 16493 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони у справі домовилися про укладення між собою договору купівлі-продажу частини домоволодіння на 3-му поверсі будинку №14-д по вул. Володарського в м. Дніпропетровську.

На підтвердження свого наміру укласти договір, 17 серпня 2011 року позивачкою було передано відповідачеві в якості авансу 32000 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 4000 доларів США та підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №2369 (а.с.4).

В подальшому договір купівлі-продажу частини домоволодіння укладений не був.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_3 відповідачу грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачці.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі 6-176цс12 від 13 лютого 2013 року.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі, що з його боку були виконані всі зобовязання щодо збирання необхідних документів для здійснення продажу частини домоволодіння, а також, що з позивачкою не було узгоджено кінцеву дату (строк виконання зобовязань щодо оформлення договору купівлі-продажу), та що договір не було укладено через невиконання позивачкою своїх зобовязань, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 авансу за частину домоволодіння, не містить строків виконання обовязків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Письмову претензію позивачки від 20 жовтня 2011 року про повернення авансу, відповідач виконав частково, повернувши половину суми, а тому суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції через неналежне сповіщення було позбавлено можливості відповідача надати свої пояснення, письмові заперечення проти позову та брати участь у судовому розгляді справи, не можуть бути підставами для скасування правильного по суті рішення, оскільки право відповідача надати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження реалізовано шляхом апеляційного оскарження заочного рішення.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді