Справа № 686/9046/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна

встановив:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до іпотечного договору № 5096 від 04.12.2004 року ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання грошового зобовязання перед ОСОБА_1. На примусовому виконанні Другого ВДВС ХМРУЮ перебуває виконавче провадження № 41862917 про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в межах якого проведено опис та арешт майна належного на праві власності боржнику ОСОБА_2, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обктів нерухомого майна, вказана квартира перебуває в арешті на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду б/н від 13.07.2007 року. Позивач просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, оскільки арешт унеможливлює проведення реалізації державним виконавцем даного майна на користь іпотекодержателя.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слахати за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини енявки суду невідомі.

Представник третьої оосби другого міського відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання укладеного договору позики від 03.12.2004 року позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2007 року накладено арешт на майно, яка належить ОСОБА_2 з метою подальшого виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4

Як вбачається з довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 17652239 від 11.02.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано обтяження за № 1520351 04.12.2004р. на підставі договору іпотеки № 5096 від 04.12.2004 року під записом 1.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 41862917 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2963/08 від 04.06.2008 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 277644,00грн. проведено опис та арешт майна боржника, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1, про що складено акт від 29.01.2014 року.

Наявність арешту перешкоджає позивачу реалізувати право на задоволення кредиторських вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі цього порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у випадках не завершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення майна з-під арешту.

Тому відповідно до встановленого слід звільнити 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 з-під арешту ухвалою Хмельницького міськраойнного суду б/н від 13 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 224 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду б/н від 13.07.2007 року 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: