У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, оскільки за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заява про розгляд справи без участі представника позивача міститься в матеріалах справи, на що суд не звернув уваги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, тричі не з'явилася в судове засідання, не зважаючи на те, що судом була визнана її явка обов'язковою.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1444/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3

Доповідач : Демянчук С.В.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання за потрібне явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2015 року суд першої інстанції постановив ухвалу про виклик в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання на 14 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. позивача ОСОБА_1 (а.с. 61). З даної ухвали вбачається, що суд з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи визнав за потрібне щоб позивачка дала особисті пояснення та ухвалив викликати її в судове засідання.

Разом з цим в ухвалі не зазначено та не зясовано обставини які перешкоджали суду вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачки був присутнім в судових засіданнях 12 травня 2015 року та 25 травня 2015 року. Пояснення з приводу обставин справи представник суду не надавав. Матеріали справи не містять доказів щодо зясування обставин справи по суті.

Сукупність зазначених обставин унеможливлюють у даному випадку застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім цього, діюче цивільно-процесуальне законодавство не містить положень закону, відповідно до яких суд може вирішити питання щодо визнання явки в судове засідання сторони у справі обов'язковою. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд уповноважений лише відкласти розгляд справи (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_4