Справа № 640/402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М,

за участю секретаря - Сергєєвої Н.С.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій просив скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 червня 2014 року, прийняти нове рішення по суті позовних вимог, а саме: припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05.08.2004 року, припинити зобов'язання позивача за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 4891 від 30.08.2004 року, припинити зобов'язання позивача за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 4889 від 30.08.2004 року, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви відповідача про стягнення з позивача суми заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05.08.2004 року.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказав, що 05.08.2004 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ « Акціонерний комерційний банк « Базис» було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії №156/04, за яким Банк зобов'язувався надати позивачу грошові кошти в сумі 300000,00 доларів США строком до 29 жовтня 2004 року. Керуючись п.4.6 кредитного договору, позивач та відповідач шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору №156/04, дійшли згоди пролонгувати строк повернення кредиту в сумі 300000,00 грн. до 20.12.2012 року.

Відповідно до листа ПАТ «АКБ «Базис» від 31.10.2012 року вих. № 2011 станом на 01.11.2012 рік ПАТ «АКБ «Базис» обліковувало на балансі дебіторську заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.2004 року в сумі 200505,00 дол. США та заборгованість за відсотками в сумі 32966,66 дол. США, що в загальному розмірі становить 233471,66 дол. США. За курсом НБУ 7,993 грн./дол. США станом на 01.11.2012 рік., на 07.11.2012 рік сума заборгованості за кредитним договором №156/04 від 05.08.2004 рік складає 1866138,98 грн.

29.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 / третя особа по справі / з пропозицією частково виконати обов'язок ОСОБА_3 перед ПАТ «АКБ «Базис» за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.2004 року в сумі 55829,05 дол. США відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України.

Відповідно до довідки ПАТ «АКБ «Базис» від 31.10.12 року за №1942 залишок коштів на рахунку ОСОБА_5 №84 станом на 29.10.2012 рік складав 140816,22 дол. США., що за офіційним курсом 7,993 грн./дол. США становить 1125544,05 грн.

07.11.2012 року ОСОБА_5 подав заяву №3 до ПАТ «АКБ «Базис» про закриття поточного рахунку № 84 та перерахування залишку коштів з поточного рахунку № 864 в сумі 33417,80 дол. США, що за курсом 7,993 грн./дол. США, становить 267108,48 грн. на рахунок №7 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис» в погашення заборгованості ОСОБА_3 (НОМЕР_1) по відсоткам за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04 року відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України.

Заява №3 від 07.11.12 року також містила розпорядження про перерахування залишку коштів на поточному рахунку № 84 в сумі 22411,25 дол. США, що за курсом 7,993 грн./дол. США, становить 179133,12 грн. на рахунок №7 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис» в погашення заборгованості ОСОБА_3 / / за кредитом по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04 року відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України.

Факт направлення заяви підтверджується штампом ПАТ «АКБ «Базис» на заяві / вх. №2451 від 07.11.12 року /.

До змісту заяви включене посилання на п.7.2 договору №8884 від 24.06.2009 року між ОСОБА_5 та ПАТ «АКБ «Базис», в якому вказано, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Закриття рахунку здійснюється на підставах передбачених договором, діючим законодавством та нормативними актами Національного банку України. За наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції за рахунком.

29.10.2012 року ОСОБА_3 також звернувся до ТОВ «НВО «Світло Шахтаря» / третя особа по справі / з пропозицією частково виконати обов'язок ОСОБА_3 перед ПАТ «АКБ «Базис» за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04 року в сумі 1423503,36 грн. відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України.

Відповідно до банківської виписки ПАТ «АКБ «Базис» станом на 29.08.2012 рік залишок коштів на рахунку ТОВ «НВО «Світло шахтаря» становив 1666 676,20 грн.

07 листопада 2012 року ТОВ «НВО «Світло Шахтаря» подало заяву № 1124 до ПАТ «АКБ «Базис» про закриття поточного рахунку в українській гривні №25 та перерахування залишку коштів з поточного рахунку №25 в сумі 1423503,36 грн., що за курсом 7,993 грн./дол. США, становить 178093,75 дол. США, на рахунок №7 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис» в погашення заборгованості ОСОБА_3 / / за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.04р. відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України.

Факт направлення заяви підтверджується штампом ПАТ «АКБ «Базис» на заяві / вх.№2445 від 07.11.12 року /.

Постановою Правління Національного банку України від 23.08.12 року за №357 прийнято рішення про відкликання з 28.08.12 року банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Базис». Саме на цій підставі, Київський районний суд м. Харкова відмовив ОСОБА_3 у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічну позовну заяву банку, оскільки в іншому випадку вбачав в цьому порушення приписів ст.ст. 91, 93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», які визначають спеціальний порядок погашення вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку.

21.10.14 року набула чинності Постанова окружного адміністративного суду м. Київ від 14.08.14 року по справі №826/2238/13-а, якою визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 23.08.12 року №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис». Акт суб'єкта владних повноважень скасовується від моменту його прийняття.

За таких обставин, заявник вважає, що жодні перешкоди, про які зазначав Банк, у виконанні зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №156/04 від 05.08.04 року за рахунок коштів ТОВ «НВО «Світло Шахтаря» та ОСОБА_5, які були розміщені на поточних рахунках в ПАТ «АКБ «Базис», відсутні.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 вважає, що нововиявленою обставиною по даній справі є факт визнання протиправною та скасування в судовому порядку постанови Правління Національного банку України від 23.08.12 року за №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», про яке стало відомо позивачу 20.11.14 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала надану заяву про перегляд рішення суду від 25.06.2014 року за ново виявленими обставинами.

Представник ПАТ « Акціонерний комерційний банк « Базис» за довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вказав проте, що касування в судовому порядку постанови Правління національного банку України від 23.08.2012 року за № 357 « Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Базис» не є нововиявленою обставиною.

Треті особи: ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю « Науково виробниче обєднання « Світло Шахтаря» в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.п.1,2, ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

· істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

· встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Згідно розяснень, що містяться у п.п. 3, 5, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин / частина друга статті 361 ЦПК /.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи / зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів / не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами / пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК України, мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими у розумінні ч.1 , п.п.1, 2, ч.2 ст.361 ЦПК України і вказаних роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ.

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про припинення зобовязання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05.08.20004 року / а. с. 4 Т.1 /.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені / а. с. 78 Т.1 /

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року залишено без змін / а.с. 116 Т.1 /

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05 червня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року скасовані та передані на новий розгляд до суду першої інстанції / а. с. 148 Т.1 /

При новому розгляді була до провадження прийнята зустрічна позовні заява Банку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічна позовна заява ПАТ « АКБ « Базис» задоволено. / а. с. 64 Т.2 /

14 серпня 2014 року Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва визнано протиправною та скасовано Постанову Правління національного банку України від 23 серпня 2012 року за № 357 « Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Базис» / а. с. 176 Т.2 /

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишено без змін / а.с. 165 Т.2 /.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 19 лютого 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року залишено без змін. / а.с. 211 Т.2 /

ОСОБА_3 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення районного суду м. Харкова та ухвалу апеляційного суду Харківської області та в обґрунтування вказав, що 21.10.2014 року набула чинності Постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 року якою скасовано постанову Правління національного банку України від 23.08.2012 року за № 357 « Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Базис» / а. с. 195 Т.2 /

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 19 лютого 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

При розгляді касаційного скарги ОСОБА_3 та постановленні ухвали Вищий Спеціалізований Суд України вказав, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на вказані правовідносини поширюється законодавство, яке врегульовує процедуру ліквідації банку, відповідно до якого банк позбавлений можливості розпоряджатися грошовими коштами всіх клієнтів цього банку, зокрема і третіх осіб на їх розрахункових рахунках, оскільки це призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку, тобто скасування Постанови Правління національного банку України від 23.08.2012 року за № 357 не є підставою для скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року.

Таким чином, не є нововиявленою обставиною по даній справі факт визнання протиправною та скасування в судовому порядку Постанови Правління Національного банку України від 23.08.12 року за №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», належну оцінку даній обставині надав у своїй ухвалі від 19 лютого 2015 року ВСС Україні при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 361 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у цивільній справі № 640/402/15-ц без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апел яційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -