Справа № 667/4166/15-ц
06 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого: судді: Майдан С.І.
при секретарі: Філіпенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
03.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2014 року та 06.03.2015 року під час проведення перевірки працівниками ХМЕМ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів з магістралі для живлення струмоприймачів помимо електролічильника, що відповідно до п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. На підставі встановленого порушення, згідно п.53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складені акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 226348 від 01.10.2014 року та №227165 від 06.03.2015 року. В результаті неправомірних дій відповідача ПАТ «ЕК«Херсонобленерго» було задано збитки в розмірі 4905,08 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 4905,08 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.
За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на час складання актів № 226348 від 01.10.2014 року та №227165 від 06.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
01.10.2014 року та 06.03.2015 року працівниками позивача за вищевказаною адресою в присутності ОСОБА_1 було виявлено без облікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів з магістралі для живлення струмоприймачів помимо електролічильника.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення безоблікове користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії.
За наведеними обставинами суд вважає, що відповідач як побутовий споживач послуг ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" допустив безоблікове споживання електроенергії, що зафіксовано в актах № 226348 від 01.10.2014 року та №227165 від 06.03.2015 року. Зазначені акти відповідають вимогам ПКЕЕН.
На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок вартості необлікової енергії, яка за актом № 226348 від 01.10.2014 року склала 911,38 грн., за актом №227165 від 06.03.2015 року - 3993,70 грн.
У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією розрахунок завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахунку споживача електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період, за який нарахований розмір збитків.
Таким чином, в результаті винних дій відповідача ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" завдано збитки в розмірі 4905,08 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Також відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягають понесені судові витрати у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму необлікованої електричної енергії у розмірі 4905,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан