Справа № 212/4005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлової Н.Ф.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що він працював у відповідача в підземних умовах шахти підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах. Працюючи в енергоцеху на підземних дільницях шахт підприємства підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування, виконував монтаж, демонтаж, ремонт обслуговує мого гірничого обладнання.

Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони.

В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів внаслідок технологічного обмеження робочого простору перешкоджаючого їх застосування, що обумовлювало важку працю.

Його стаж роботи складає : загальний - 34 роки, за професією - 13 років, у цеху в умовах шкідливих факторів - 13 років.

Відповідно до Наказу № 78-ос від 28.04.2014 року його звільнено за власним бажанням по виходу на пенсію за віком по ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Українського науково-дослідного інституту промислової медицини в нього були виявлені та встановлені професійні захворювання: Радикулопатія шийна С6-С7 і поперекова-крижова л4, л5, с1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні протрузії дисків л4-л5, л5-с1, відносного стенозу хребтового каналу на рівні л4-с1, стійким больовим та мязово-тонічним синдромами, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді : двобічного плечолопаткового періартрозуу, ПФС першого-другого ст., остеоартрозу ліктьових та колінних суглобів ПФС першого ступеню. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. ЛН першого ст.

По факту професійного захворювання було проведено розслідування хронічного професійного захворювання, про що складено акт № 1 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (по формі П-4) від 14 лютого 2014 року.

Висновком МСЕК від 20.03.2014 року йому встановлена втрата професійної працездатності в розмірі всього 50% з них: 40% по радикулопатії та 10% по ХОЗЛ. Втрата професійної працездатності встановлена з 3 березня 2014 року по 01 квітня 2015 року.

Крім того, висновком МСЕК від 20 березня 2014 року його визнано інвалідом третьої групи.

Згідно висновків МСЕК йому протипоказана праця, вимушена поза, довга хода, переохолодження. Рекомендовано медикаментозне лікування, ВМП, санаторно-курортне лікування.

Актом № 1 від 14 лютого 2014 року (пунктом 17) встановлено, що професійне захворювання виникло в результаті роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу:

· Умови праці підземного прохідника за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за важкістю праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості (дослідження проводились на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці в 2010 році);

· Аерозоль переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м? : з вмістом кристалічного кремнію діоксину у пилу від 10% до 70% - 4,2 при гранично допустимій до 2,0;

· Важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення (разове) вантажів, чергуючи з іншою роботою (до 2 разів на годину) - від 30 до 36 при гранично допустимій 30;

· Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30°/понад 30°, % зміни: 33,8/2,6 при гранично допустимій до 25/0;

· Нахили корпуса (вимушені, більше 30°), кількість за зміну: 148 при гранично допустимих до 100.

П. 19 Акту встановлено, що враховуючи його тривалу роботу в умовах впливу шкідливих факторів впродовж 19 років 11 місяців, конкретних осіб підприємства, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити неможливо.

При цьому, виходячи з Акту можна зробити висновок, що відповідачем за період його роботи не були забезпечені безпечні умови праці та порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 Кодексу законів про працю України, щодо утворення на робочих місцях умов праці відповідно вимогам нормативних актів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Павлова Н.Ф. позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача в підземних умовах шахти підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах. Працюючи в енергоцеху на підземних дільницях шахт підприємства підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування, виконував монтаж, демонтаж, ремонт обслуговує мого гірничого обладнання.

Відповідно до Наказу № 78-ос від 28.04.2014 року його звільнено за власним бажанням по виходу на пенсію за віком по ст. 38 КЗпП України.

Стаж роботи ОСОБА_1 складає: загальний - 34 роки, за професією - 13 років, у цеху в умовах шкідливих факторів - 13 років.

Рішенням Українського науково-дослідного інституту промислової медицини в ОСОБА_1 були виявлені та встановлені професійні захворювання: Радикулопатія шийна С6-С7 і поперекова-крижова л4, л5, с1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні протрузії дисків л4-л5, л5-с1, відносного стенозу хребтового каналу на рівні л4-с1, стійким больовим та мязово-тонічним синдромами, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді : двобічного плечолопаткового періартрозуу, ПФС першого-другого ст., остеоартрозу ліктьових та колінних суглобів ПФС першого ступеню. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. ЛН першого ст.

По факту професійного захворювання було проведено розслідування хронічного професійного захворювання, про що складено акт № 1 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (по формі П-4) від 14 лютого 2014 року.

Висновком МСЕК від 20.03.2014 року ОСОБА_1 встановлена втрата професійної працездатності в розмірі всього 50% з них: 40% по радикулопатії та 10% по ХОЗЛ. Втрата професійної працездатності встановлена з 3 березня 2014 року по 01 квітня 2015 року.

Крім того, висновком МСЕК від 20 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано інвалідом третьої групи.

Згідно висновків МСЕК ОСОБА_1 протипоказана праця, вимушена поза, довга хода, переохолодження. Рекомендовано медикаментозне лікування, ВМП, санаторно-курортне лікування.

Актом № 1 від 14 лютого 2014 року (пунктом 17) встановлено, що професійне захворювання виникло в результаті роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу:

· Умови праці підземного прохідника за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за важкістю праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості (дослідження проводились на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці в 2010 році);

· Аерозоль переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м?: з вмістом кристалічного кремнію діоксину у пилу від 10% до 70% - 4,2 при гранично допустимій до 2,0;

· Важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення (разове) вантажів, чергуючи з іншою роботою (до 2 разів на годину) - від 30 до 36 при гранично допустимій 30;

· Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30°/понад 30°, % зміни: 33,8/2,6 при гранично допустимій до 25/0;

· Нахили корпуса (вимушені, більше 30°), кількість за зміну: 148 при гранично допустимих до 100.

Пунктом 19 Акту встановлено, що враховуючи його тривалу роботу в умовах впливу шкідливих факторів впродовж 19 років 11 місяців, конкретних осіб підприємства, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити неможливо.

Таким чином, саме з вини підприємства, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечив безпечні умови праці, позивач частково втратив працездатність, і як наслідок втрати здоров'я, була спричинена моральна шкода.

В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань.

Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.

Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Саме підприємство ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу ОСОБА_1 оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ПАТ «ЄВАЗ СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 121800,00 необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 35000,00 гривень.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00(нуль) копійок без урахування утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» судовий збір у сумі 243,60 гривень на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт