Справа № 367/1436/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3072/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 123577,84 грн. заборгованості за кредитом, 41069,09 грн. заборгованості за відсотками, пені 15979,90 грн. та 3219 грн. судових витрат, у справі № 2/1019/437/12 було видано виконавчий лист 15.03.2013.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на ті обставини, що він не пред'явив до виконання зазначений виконавчий лист упродовж одного року з часу набрання судовим рішенням законної сили у зв'язку з тим, що протягом 2013-2014 років в банку проводилися зміни в організації структурного підрозділу. У структурному підрозділі, який супроводжує роботи з виконавчими документами, за цей час змінювалися працівники, а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавалися на виконання від одного до іншого працівника.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволені заяви.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по справі №1019/437/12, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вказані заявником причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки він мав достатньо часу, а саме: з 18.03.2013 року по 18.09.2013 року для подачі виконавчого листа до примусового виконання до відділу ДВС, у вказаний у виконавчому листі строк, однак цього не зробив.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18.09.2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 7 вересня 2006 року № 014/5644/117/010198 у сумі 15466,95 доларів США, що еквівалентно 123577,84 грн. основної заборгованості за кредитом; 5140,19 доларів США, що еквівалентно 41069,09 грн., заборгованості за відсотками; 15979,60 грн. пені та 3219 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 18.09.2012 року.

15 березня 2013 року Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання - 1 рік (т. 2 а.с. 15).

18.03.2013 року позивачеві направлено виконавчий лист на виконання цього рішення суду, в якому вказана дата набрання судовим рішенням законної сили та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що залишаючи вказану заяву без задоволення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані заявником причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання (звільнення працівників) не є поважними, оскільки позивач є юридичною особою, він мав достатньо часу для подачі виконавчого листа для примусового виконання до відділу ДВС, у вказаний у виконавчому листі строк, однак цього не зробив, а недбалість працівників та неналежна організація робочого процесу по стягненню коштів з боржників не може вважатися поважною причиною і розцінюється колегією суддів критично.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

Л.І.Касьяненко