overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку № 87 по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області, площею 0,0650 га.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником житлового будинку № 87 по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області, згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року. За вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 0,0650 га., яка призначена для обслуговування вказаного житлового будинку.

Вказана земельна ділянка зареєстрована за попередніми власником житлового будинку ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 25.10.1993 року, яка померла 26.01.2014 року, спадкоємцем після її смерті є її син ОСОБА_2

Посилаючись на те, що в позасудовому порядку переоформити земельну ділянку не можливо, позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду письмове клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Вознесенську міську раду Миколаївської області, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно адресних довідок Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.11.2000 року, померла ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.07.1981 року.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40538521 від 02.06.2015 року та повідомлення державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори від 02.06.2015 року вих.. № 704/01-09 спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.01.2014 року не заведена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, яка передбачає можливість заміни неналежного відповідача за ініціативою позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Вознесенську міську раду Миколаївської області (площа Центральна, 1 м. Вознесенськ Миколаївської області ).

Відкласти судовий розгляд справи на 11-00 год. 17.07.2015 року, надіслати відповідачу копію позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 487/3604/15-ц
Провадження № 2-о/487/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в якому просила:

1.Встановити факт, належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане 4 травня 1993 року Житлово-комунальним управлінням Чорноморського суднобудівного заводу згідно з розпорядженням від 3 травня 1993 року № 202, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 169.;

2.Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом ерії ААА № 452005, видане 1 жовтня 1996 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Яновською .О.

Дана заява в частині позовних вимог № 2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 3, 5, 6 ч.2, ч.5ст.119 ЦПК України, а саме, заявницею не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову, а отже і розмір судового збору визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно квитанції № 1456 від 14.05.2015 р. позивачка сплатила судовий збір в розмірі 122 гривні. (судовий збір сплачено за одну вимогу).

Тобто, слід доплатити судовий збір в розмірі 121, 60 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаного недоліку в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявниці, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору:

р/р 0003,

Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області,

МФО 826013,

,

Одержувач: Державний бюджет 22030001

В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір ., Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451

Суддя Біцюк А.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2849/15-ц
Провадження № 2-н/488/414/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 636.59 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 487/4704/15-ц
Провадження № 2/487/2049/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року .Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, (мешкає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 22.06.2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 473/2340/15-ц
"10" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в сумі 2164,77 гривень і зобовязався повернути кредит в повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 5% річних, плату за ведення кредитної справи (комісію) 2.45% у місяць шляхом щомісячної сплати у розмірі не менш як 180 гривень по 7 число кожного місяця.
Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного договору в термін, встановлений угодою, позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно розрахунку заборгованості по цьому договору у відповідача через неналежне виконання умов договору є заборгованість станом на 02.06.2015 року по кредиту 973,57 грн., заборгованість за відсоткам за користування кредитом 59,88 грн., заборгованість по комісії у сумі 848,64 грн., а всього 1882,09 грн.
У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2673/15-ц
Провадження № 2-н/488/393/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку Океан-4 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та при будинкової території у розмірі 4817.60 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 487/8066/14-ц
Провадження № 2/487/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 10.07.2015 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Будикіної А.Л.,представників сторін - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В

12.08.2014р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В позові Банк посилався на те, що між ОСОБА_3 та банком був укладений кредитний договір від 21.09.2007 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 400000 доларів США строком до 20.09.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору.

Між Банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21.09.2007 року було укладено договори поруки.

В забезпечення умов кредитного договору між Банком та відповідачем ОСОБА_3 також був укладений договір іпотеки, відповідно до якого банку було передано нежиле приміщення , магазин продовольчих товарів яке належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Оскільки відповідачами належним чином договір кредиту не виконується, станом на 31.03.2015р. виникла заборгованість відповідачів перед Банком, що складає в загальній сумі 309217,58 доларів США , банк просив стягнути вказану суму солідарно із відповідачів та звернути стягнення на належне ОСОБА_3 вищезазначене майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення вказаної справи до розгляду іншої, а саме до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про проведення реструктирізації заборгованості.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає , що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства.

Оскільки позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 не можуть суттєво вплинути на позовні вимоги, що розглядається судом ,та не є перешкодою для розгляду цивільної справи , в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження 2-н/127/559/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 5, 8 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________