Справа № 658/3047/14-ц
(провадження № 2/658/17/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про відшкодування майнової шкоди, зобовязання до вчинення дій.

Вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Каховка, вул.. Калініна, 34, та земельна ділянка за цією адресою. З належних відповідачам господарських будівель, розташованих на сусідньому подвірї за адресою: м. Каховка, вул.. Калініна, 36, на територію домоволодіння позивача постійно проходять зливові води. Крім того, поряд з будинком позивача та в порушення будівельних та санітарних норм й правил відповідачами облаштована зливова яма. Дощові та талі води з подвіря відповідачів затримуються на ґрунті в безпосередній близькості біля огороді житлового будинку позивача, в господарських будівлях відповідачів відсутні жолоби, які б запобігали стіканню атмосферних опадів з покрівель на територію земельної ділянки позивача.

В наслідок експлуатації споруди, збудованої з порушенням відповідачами будівельних норм, пошкоджене майно ОСОБА_1 в будинку розкрилась тріщина. Представник ОСОБА_1 з метою недопущення подальшого руйнування житлового будинку неодноразово звертались до відповідача ОСОБА_3 В,М. з вимогами привести у відповідність до державних будівельних норм благоустрій подвіря по вул.. Калініна, 36. Відповідач ніяких дій по недопущенню подальшого руйнування житлового будинку ОСОБА_1 не проводив.

Протягом травня-червня 2014 року стан житлового будинку, що належить ОСОБА_1, значно погіршився, господарська будівля підвал літ. «Б» зруйнована.

За вказаних обставин позивач вважала, що їй завдано майнову шкоду, тому просила: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь шкоду, завдану житловому будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами у розмірі, визначеному висновком експертів, 27 516 грн.; зобовязати відповідачів привести каналізацію у відповідність до вимог будівельних норм ДБН В.1.1-5-2000, ДБН 360-92**, ДБН В.2.5-75:2013: виконати жолоби та стики жолобів водонепроникними, перехід до закритої частини виконати через ревізійний колодязь з відстійником, з метою облаштування технічної можливості здійснення прочистки закритої частини трубопроводу каналізації облаштувати закриту частину горловиною діаметром не менш ніж 700 мм та встановити решітку від засмічення, прокладання жолобів виконати у водонепроникне них каналах з ущільненням дна траншей; ліквідувати тріщини на бетонному покритті мощення (т.1. арк. 2 -3, т.2 арк. 50 51, 99).

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, надала пояснення в межах заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 вимоги не визнав та пояснив, що руйнування будинку і підвалу виникли внаслідок того, що будинок старий, збудований з саману і від природних явищ почав руйнуватись, вини відповідачів в цьому не має.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона разом із сімєю проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За згодою з ОСОБА_2 двір перегодили забором, мають окремий вхід. Їй відомо, що зливна яма знаходиться у дворі ОСОБА_2, який періодично її відкачує. Яма знаходиться ближче до будинку №34.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Каховка, вул.. Калініна, 34 (т.1 арк. 4 5, 8 9).

Власниками 49/100 часток житлового будинку 36 по вул. Калініна у м. Каховка є ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (т. 2 арк. 57, 59).

Відповідно до звіту проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, за несучою здатністю та експлуатаційними властивостями частини капітальної несучої стіни житлового будинку по вул. Калініна, 34 в м. Каховка, стан конструкції не придатний до експлуатації.

Конструкція фундаменту частини капітальної стіни втрачає стійкість в основі під дією перезволоження несучої навантаженої частини ґрунту, постійне розкриття тріщин частини капітальної несучої стіни, яка розташована зі сторони сусіда по вул.. Калініна, 36, свідчить про продовження зниження її несучої здатності. Можливо забезпечити цілісність капітальної стіни шляхом ліквідації чинників перезволоження основи.

Для усунення виявлених недоліків рекомендовано ліквідувати чинник підтоплення ґрунтової основи, створений господарською діяльністю: фільтраційну яму на території сусіда по вул. Калініна, 36 та організувати відвід ливневих і талих вод прибиранням будівельних матеріалів та створенням ухилів відмостки та поверхні прилеглої до житлового будинку території по вул. Калініна, 34.(т. 1 арк. 11 14).

За результатами візуального огляду подвіря по вул.. Калініна, 36, здійсненому працівниками виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_2 рекомендовано в найкоротший термін організувати відвід ливневих і талих вод, ліквідувати існуючу зливову яму та виконати нову, згідно з нормами ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» Додаток 8.1. /обовязкове/ (т.1 арк. 23 24).

Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи, житловий будинок, господарчі і побутові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Каховка, вул.. Калініна, б. № 34 на момент проведення експертизи мають пошкодження, викликані нерівномірною деформацією основи несучих конструкцій: фундаменту та стін, викликаних в свою чергу осіданням ґрунтів основи вказаного будинку.

Причинний звязок між наявними пошкодженнями в будинку позивача, а також зведеними спорудами ОСОБА_2 на земельній ділянці: м. Каховка, вул.. Калініна, 36, поблизу житлового будинку, що належить позивачу, можливий оскільки виявлені пошкодження в будинку позивача (літ. «А» за адресою Калініна, 34) зосереджені в тій його частині, що розташована ближче до межі з ділянкою № 36.

Також наявність вищезазначеного причинно-наслідкового звязку надає підстави вважати спосіб, у який зведено споруду зливової каналізації на земельній ділянці за адресою: м. Каховка, вул.. Калініна, 36, поблизу житлового будинку, що належить позивачу вказана каналізація сприяє водонасиченню ґрунтів основи житлового будинку позивача, що, зважаючи на тривалий термін експлуатації вказаного будинку, негативно впливає на стан його конструкцій.

Вартість будівельних робіт щодо відновлення технічного стану стін та оздоблювальних конструкцій житлового будинку та його приміщень за адресою: м. Каховка, вул.. Калініна, 34 складає 11 306 грн.

Орієнтовна вартість будівельних робіт, необхідних для відновлення несучої спроможності фундаменту вказаного будинку, складає 11 387 грн.

Відновна вартість зруйнованої будівлі погребу літ. «Б» за вказаною адресою складає 4 823 грн.

Пошкодження житлового будинку за характером дефектів є такими, що виникають протягом тривалого часу та були наявними станом на 21.07.2013, тому виникнути внаслідок стихійного лиха, зливи 20.06.2014 не могли, а виникли через просідання груну на подвірї будинку № 34 по вул.. Калініна.

Характер пошкодження будівлі підвалу літ. «б» є таким, що надає підстави вважати, що руйнування будівлі мало катастрофічний раптовий характер, тому могло виникнути внаслідок стихійного лиха.

Згідно з описовою частиною висновку експертизи, каналізація відповідачів не відповідає вимогам ДБН В. 1.1.-5-2000, ДБН 360-92**, ДБН В.2.5-75:2013, а саме: стики жолобів не є водонепроникними; перехід до закритою частини здійснюється не через ревізійний колодязь з відстійником; закрита частина має горловину діаметром меншим за 100 мм та незахищена від засмічення решіткою; відсутня технічна можливість здійснити прочистку закритої частини трубопроводу каналізації /між водоприйомною горловиною та випуском трубопроводу в зливову яму/(т. 2 арк. 17 47).

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта, але відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 1.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», відповідач не зробив предоплату експерту, і експерт в судове засідання не зявився.

Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення житлового будинку за адресою: м. Каховка, вул.. Калініна, 36, укладався КВУ «Кахвоський водоканал» із споживачем ОСОБА_2 (т. 2 арк. 66).

ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 березня 1999 року, ОСОБА_6 зареєстрована за іншою адресою (т. 2 арк. 69).

ОСОБА_3 з 2003 року в будинку 36 по вул.. Калініна у м. Каховка не проживає (а.с. 71).

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України своєї вини в заподіянні майнової шкоди позивачу не спростував.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для покладення на нього обовязку відшкодувати завдану позивачу шкоду у визначеному висновком судової експертиз розмірі.

Відповідно до ст.. 358 ч. 1 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ст. 319 ч. 4, ч. 5 ЦК України, власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Зазначений обовязок власника узгоджується й з вимогами ст. 13 ч.ч. 2, 3 ЦК України, відповідно до якої при здійсненні цивільних прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб чи завдати шкоди іншим особам.

На думку суду, внаслідок створення та експлуатації каналізації, яка має суттєві недоліки, порушується право власності позивача. За вказаних обставин суд вбачає підстави для зобовязання власників зливової ями до приведення указаної господарської споруди у стан, що відповідає вимогам ДБН.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3 11, 15, 57 61, 88, 212 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 27 516 грн..

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести розташовану за адресою: м. Каховка, вул. Калініна, 36 каналізацію у відповідність до вимог будівельних норм ДБН В.1.1-5-2000, ДБН 360-92**, ДБН В.2.5-75:2013: виконати жолоби та стики жолобів водонепроникними, перехід до закритої частини виконати через ревізійний колодязь з відстійником, з метою облаштування технічної можливості здійснення прочистки закритої частини трубопроводу каналізації облаштувати закриту частину горловиною діаметром не менш ніж 700 мм та встановити решітку від засмічення, прокладання жолобів виконати у водонепроникне них каналах з ущільненням дна траншей; ліквідувати тріщини на бетонному покритті мощення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 083,56 грн. по 1 694,52 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. М. Єйбог