Справа № 362/5592/14 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2212/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 4 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з січня 2001 року він постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 Після смерті дружини позивач звернувся до Гребінківської державної нотаріальної контори стосовно оформлення спадщини, натомість нотаріусом було відмовлено в оформленні права власності на спірний будинок. Позивач зазначив, що будинок АДРЕСА_1 належав матері його дружини, яка заповіла його своїм синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і спадкоємців першої черги у нього немає. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, однак інформація щодо подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцями першої черги на спірний будинок відсутня.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на протязі тривалого часу користується та доглядає за спірним будинком, просив суд на підставі ст. 344 ЦК України визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думку представника заявника, колегія суддів вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Стаття 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 цього Кодексу, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені у вказаній главі.

Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути залишена без розгляду за заявою позивача лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: