КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2362/15-ц
Провадження № 2/552/1141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в склдаі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати, а також моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати, а також моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що вона згідно наказу підприємства №84 від 03.09.2012 року була прийнята на роботу в Державне науково-технічне підприємство «Бурова техніка» на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. З 01.06.2013 року була призначена на посаду економіста згідно наказу ДНТП «Бурова техніка» від 28.05.2013 року №6. Пунктом 3.9 Колективного договору ДНТП «Бурова техніка» визначені наступні строки виплати заробітної плати: виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць 22 числа (авансова виплата) і 7 числа кожного місяця (заробітна плата). Відповідач в порушення ч.1 ст.115 КЗпП України не виплачував їй у визначені колективним договором строки заробітну плату, відповідно допустив заборгованість із заробітної плати. Наказом №3 від 14.05.2014 року вона звільнилась з роботи за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. В день звільнення з роботи, згідно письмової інформації про розмір заборгованості із заробітної плати з урахуванням заборгованості за попередні місяці, підприємство нарахувало їй 4 286 грн. 41 коп. належних при звільненні коштів, але в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України не виплатило їх в день звільнення, не зважаючи на те, що день звільнення був її робочим днем. Просила суд стягнути з Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 286 грн. 41 коп.

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати, а також моральної шкоди, поклавшись на обставини, викладені в позовній заяві від 28.04.2015 року. Але просила суд стягнути з Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» на її користь 4 286 грн. 41 коп. заробітної плати, з урахуванням заборгованості за попередні місяці, 18 026 грн. 91 коп. середній заробіток за весь період затримки розрахунку, 3 938 грн. 88 коп. сума індексації заробітної плати за весь період заборгованості, 7 000 грн. компенсації в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав і свобод та законних інтересів позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд задовольнити.

Директор Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» ОСОБА_3 позов визнав частково. Не заперечує, що підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в сумі 4 286 грн. 41 коп. В задоволенні інших позовних вимог просив суд відмовити, оскільки це не вина підприємства, що в нього відсутні кошти на рахунках.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову в частині пред»явлення позовних вимог до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_4

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, директора Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №84 від 03.09.2012 року «Про прийняття на роботу» Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» ОСОБА_5 було прийнято на роботу на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи з 03.09.2012 року (а.с.3).

07 вересня 2012 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 (а.с.6). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6.

Згідно наказу №6 від 28.05.2013 року «Про призначення» Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» з 01.06.2013 року призначено економістом ОСОБА_2 з оплатою згідно штатного розпису (а.с.4).

Наказом №3 від 14.05.2014 року «Про звільнення» Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади економіста, за згодою сторін згідно ст.36 КЗпП України, з 14 травня 2014 року (а.с.5).

Згідно довідки Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» №31 від 21.04.2015 року (а.с.7) ДНТП «Бурова техніка» має заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_2 в сумі 4 286 грн. 41 коп. Оплату гарантують за наявності коштів.

На час розгляду справи судом заборгованість по заробітній платі позивачу відповідачем виплачена не була.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4 286 грн. 41 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 14.05.2014 року по 14.05.2015 року в сумі 18 026 грн. 91 коп.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 даного Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає дані вимоги позивача законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 14.05.2014 року по 14.05.2015 року в сумі 18 026 грн.91 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе дотації, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Таким чином індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною її заробітної плати.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Таким чином, позовна вимога позивача ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на її користь 3 938 грн. 88 коп. суми індексації заробітної плати за весь період заборгованості підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь 7 000 грн. компенсації в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав і свобод та законних інтересів позивача задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала і позивач, що заборгованість по заробітній платі виникла не з вини підприємства. Головним боржником Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» є Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», яке в 2012-2014 роках заборгувало Державному науково-технічному підприємству «Бурова техніка» кошти за виконані роботи та надані послуги в сумі 1 313 068 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 286 грн. 41 коп., 18 026 грн. 91 коп. середній заробіток за весь час затримки розрахунку, 3 938 грн. 88 коп. сума індексації заробітної плати за весь період заборгованості, а всього 26 252 грн. 02 коп.

Стягнути з Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» на користь держави судовий збір 262 грн. 52 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області може бути подана в десяти денний термін з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко