справа № 521/8368/15-ц
провадження № 2з/521/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району міста Одеси про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного нотарусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, витребування майна, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності, -

встановив:

Заступник прокурора Малиновського району міста Одеси звернувся до суду с заявою про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного нотарусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, витребування майна, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності, в якій просить суд накласти арешт на квартиру № 67 в будинку № 8 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті Одесі, посилаючись на те, що що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву заступника прокурора Малиновського району міста Одеси про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заступником прокурора Малиновського району міста Одеси до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано жодних доказів які б підтверджували заявлені вимоги, та надавали б суду можливість пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви заступника прокурора Малиновського району міста Одеси про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного нотарусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, витребування майна, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

"06" липня 2015 р.