Справа №263/3588/14ц
Провадження №2/263/2599/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення його із квартири №65, що розташована у будинку №107 по вул. Урицького в м.Маріуполі.

20.05.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи №263/4338/14ц за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження у справі №263/3588/14ц зупинено до набрання законної сили рішення по справі №263/4338/14ц.

12.12.2014 року, ухвалою суду, відновлено провадження у цивільній справі №263/3588/14ц.

В судові засідання призначені на: 19.12.2014 року, 20.01.2015 року, 26.02.2015 року, 6.03.2015 року, 24.03.2015 року, 20.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, від нього на адресу суду 16.01.2015 року та 15.04.2015 року надійшли заяви про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи №263/3588/14ц.

Згідно наданих документів вбачається наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8.10.2014 року у цивільній справі №263/4338/14ц позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівля-продажу квартири №65, що розташована у будинку №107 по вул. Урицького в м.Маріуполі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8.10.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, ОСОБА_2 19.12.2014 року направив касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2015 року відрите касаційне провадження у справі №263/4338/14ц, яка витребувана із Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.04.2015 року заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення до остаточного розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи №263/3588/14ц залишені без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, у частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишений без розгляду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 виселений із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 20.04.2015 року скасоване, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на: 29.07.2015 року, 7.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, від нього на адресу суду 24.06.2015 року, 6.07.2015 року, 20.07.2015 року та 5.08.2015 року знов надійшли заяви про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи №263/3588/14ц.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вже було зазначено прийнято рішення у цивільній справі №263/4338/14ц за позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівля-продажу квартири №65, що розташована у будинку №107 по вул.Урицького в м.Маріуполі, яке набрало законної сили. Подання касаційної скарги на рішення та ухвалу суду та її розгляд Вищим спеціалізованим судом України, не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення до остаточного розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи №263/3588/14ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко