Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Справа №607/9465/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

за участю представників сторін:

позивача: Ваврик Ю.П.

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3, про стягнення відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», надалі позивач, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути 3998,83 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що із ОСОБА_3 був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого вона скористалася наданим їй правом як пенсіонеру на пільгову суму страхового платежу. А тому, згідно ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник взяла на себе зобов'язання використовуватися автомобіль особисто. Проте, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2015р., автомобілем, який був застрахований керував ОСОБА_2, який і був визнаний винним у вчиненні ДТП, а відтак ОСОБА_3 порушила умови полісу та норми Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова компанія відшкодувала потерпілій стороні завдану матеріальну шкоду і в силу ст. 38-1 Закону має право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення 50% виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що він мав право керувати транспортним засобом, так як вписаний у технічний паспорт автомобіля, цивільна відповідальність якого застрахована. Будь-яких попереджень щодо неможливості використання автомобіля йому не надавались.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує заперечення відповідача, при укладанні 05.02.2015р. Полісу обов'язкового страхування скористалася пенсійним посвідченням лише для зменшення розміру страхового платежу, хоча могла і сплатити повну суму платежу. Наслідки укладання такого виду Полісу обов'язкового страхування при відшкодуванні завданої шкоди їй не було роз'яснено. Син ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП керував автомобілем правомірно.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2015р. по справі №607/2905/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2015р. о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, де ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс С 220», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері Амулет», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду та зупинився на заборонений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до платіжного доручення від 18.05.2015р. №1770 потерпілому ОСОБА_5 було перераховано 7997,66 грн. страхового відшкодування.

Як вбачається із матеріалі справи 05 лютого 2015 року між страховиком ТДВ СК «Кредо» і страхувальником ОСОБА_3 був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб марки «Мерседес Бенс С 220», д/н НОМЕР_1.

В пункті 6 Полісу зазначено, що ОСОБА_3 при підписанні Полісу та визначення страхового платежу скористалася пенсійним посвідченням, а відтак сплатила 50 вартості страхового платежу.

Зважаючи на вищенаведене, ТДВ «Кредо» в порядку ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути 50% виплаченого страхового відшкодування в сумі 3998,83 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Із матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_3, будучи власником транспортного засобу марки «Мерседес Венс С 220» і маючи пенсійне посвідчення скористалася наданим їй ст. 13 вказаного Закону правом на зменшення розміру страхового платежу і на думку суду, враховуючи зміст пункту 13-2 статті 13 Закону, взяла на себе зобов'язання використовувати автомобіль особисто. Однак, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2015р. за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Мерседес Бенс С 220», д/н НОМЕР_1 визнано водія ОСОБА_2 - відповідача по справі, який має право на керування транспортним засобом.

Згідно пункту 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2 хоч і мав право на керування забезпеченим транспортним засобом, однак за умовами Полісу обов'язкового страхування у випадку настання ДТП та виплати страхового відшкодування страховиком - ТДВ «Кредо» потерпілій стороні, для винної сторони настають наслідки, передбачені пунктом 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме компенсація страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування

Тому, позовні вимоги ТДВ «Кредо» ґрунтуються на вимогах законодавства, підтвердженні матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України позивачу відшкодовується сплачений судовий збір за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ТДВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3, про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3998,83 грн. задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» 3998,83 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, 243,60 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський