Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Часовоярький вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У грудні 2013 року ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним вище позовом мотивуючи свої вимоги тим, що працював начальником охоронного відділу економічної безпеки на ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», з 12 червня 2013 року по 19 червня 2013 року знаходився на лікарняному. 04 липня 2013 року відбулося засідання комісії із соціального страхування, на якій було прийнято рішення про відмову у призначенні йому матеріального забезпечення у зв'язку із порушенням ним лікарняного режиму. В основу рішення комісії були покладені службова записка начальника відділу економічної безпеки ОСОБА_3, акти перевірок лікарняного режиму на дому, та інші письмові документи, отримані на запити останнього. Посилаючись на те, що в період непрацездатності проходив курс амбулаторного лікування за призначенням лікаря, а відповідачі без його згоди і відома з порушенням чинного законодавства збирали і розповсюджували про нього і членів його сім'ї конфіденційну і неправдиву інформацію, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року, провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення, протоколу комісії по соціальному страхуванню від 04 липня 2013 року та стягнення несплаченої допомоги за листком непрацездатності за два дні 17 червня 2013 року та 18 червня 2013 року закрито у зв'язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав про той самий предмет. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що дії відповідачів з організації перевірки дотримання ОСОБА_2 режиму лікування в період тимчасової непрацездатності були правомірними, а обговорення на засіданні комісії із загальнообов'язкового соціального страхування результатів перевірки не являється розповсюдженням недостовірної і конфіденційної інформації.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Часовоярький вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ