У Х В А Л А

Справа № 2-716/11

№ 2/183/15/15

11 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачем через канцелярію суду подані клопотання про оголошення у справі перерви до прийняття рішення судом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000036 від 23 січня 2014 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Новомосковського МВ знаходиться зазначене кримінальне провадження стосовно оскарження реєстрації юридичної особи ОСББ «Мрія», шляхом підробки установчих документів, провадження за яким 02 червня 2015 року Новомосковською міжрайонною прокуратурою відновлене, до сьогодні будь-якого рішення не прийнято. А тому вважає, що розгляд справи за позовом ОСББ Мрія до ОСОБА_3 не може бути розглянуто, до прийняття судом рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Також відповідачем подане клопотання про зміну складу суду у цій справі, тому як суддею Дубовенко І.Г. приймалося рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Мрія», яке тісно повязане з цієї справою, а тому вважає, що це може вплинути на рішення у цій справі.

Крім того, відповідачем подане клопотання про оголошення у справі перерви у звязку з подачею нею позову до Виконавчого комітету міської ради про скасування реєстрації ОСББ «Мрія»; статуту ОСББ «Мрія», визнання протоколу установчих зборів незаконними та запис в держреєстрі юридичних осіб недійсним. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що нею поданий зазначений позов до Новомосковського міськрайонного суду 31 липня 2015 року, а тому ця справа не може бути розглянута до прийняття рішення у справі за її позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зазначені клопотання в повному обсязі та посилаючись на ті ж підстави, а також на те, що відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України ця справа не може бути розглянута доки не буде прийнято рішення судом по кримінальному провадження та у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Новомосковської міськради просив оголосити по справі перерву.

Також представником було подане в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 з проханням оголосити у справі перерву у звязку з подачею нею адміністративного позову до Виконавчого комітету міської ради про скасування реєстрації ОСББ «Мрія»; статуту ОСББ «Мрія». В обґрунтування клопотання посилалися на те, що ОСОБА_3 поданий зазначений позов до Новомосковського міськрайонного суду 10 серпня 2015 року, а тому ця справа не може бути розглянута до прийняття рішення у справі за її позовом.

Крім того, представником було подане в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 з проханням оголосити у справі перерву у звязку з подачею нею заяви про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСББ Мрія про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, а рішення про створення ОСББ Мрія недійсним. В обґрунтування клопотання посилалися на те, що ними подана зазначена заява до Новомосковського міськрайонного суду 10 серпня 2015 року, а тому ця справа не може бути розглянута до прийняття рішення у справі за їх заявою.

Також представником відповідача додано, що відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України ця справа не може бути розглянута до прийняття рішення за усіма вище переліченими справами за заявами ОСОБА_3 та кримінальному провадженню.

Представники позивача кожна в окремості заперечували проти задоволення клопотань.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотань та цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних підсумків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Як вбачається з клопотання відповідача про оголошення перерви до прийняття рішення у кримінальному провадженні та доданої до нього копії відповіді від 30.06.2015 року в провадженні суду не знаходиться будь-якої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити

Що стосується клопотання відповідача щодо зміни складу суду, то відповідно до вимог ст..ст. 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводів та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. З клопотання та матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем та її представником заявлялося клопотання про відвід судді за тими ж підставами, в задоволенні якого відмовлено. А тому клопотання про зміну складу суду не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотань відповідача та її представника про оголошення перерви до розгляду судом справ за позовами ОСОБА_3 до Виконкому Новомосковської міської ради в порядку цивільного та адміністративного судочинства, тому слід зазначити, що відповідачем та її представником не надано суду відповідних ухвал про відкриття проваджень з цими заявами, а тому підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі не має.

Що стосується клопотання про оголошення перерви до прийняття рішення за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 30 листопада 2011 року за ново виявленими обставинами то відомостей про те, що зазначене рішення скасоване суду не надано. А дії відповідача та її представника направлені на затягування строків розгляду справи, передбачених ст.. 157 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про те, що клопотання відповідача та її представника є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Одночасно відповідачу та його представнику розяснюється, що заперечення щодо ухвал суду, які не оскаржуються окремо, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оголошення перерви у справі за про зміну складу суду відмовити.

Суддя І.Г.Дубовенко