Справа № 727/3300/14-ц
Провадження № 2/727/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

з участю прокурора - Марочко

та представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_4, Чернівецького міського голови ОСОБА_5 про поновлення на роботі,-

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилаючись на ряд обставин, які складають предмет та зміст позову просив визнати незаконним його звільнення з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» з 01 квітня 2014 року та поновити його на цій посаді.

В судовому засіданні,яке відбулося 15 жовтня 2014 року, після дачі пояснень сторонами та допиту ряду свідків була оголошена перерва за клопотанням представника позивача ОСОБА_6, для виклику додаткових свідків, до 12 листопада 2014 року.

12 листопада 2014 року через неявку представників відповідачів, справа розглядом була відкладена на 28 листопада 2014 року.

28 листопада 2014 року в судове засідання позивач та його представник не з»явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату в зв»язку з хворобою його адвоката, при цьому не надавши доказів наявності вказаної обставини, по справі продовжено перерву до 11 грудня 2014 року.

11 грудня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, по справі було продовжено перерву для належного повідомлення позивача, шляхом вручення йому судової повістки через розпорядника суду, до 12 грудня 2014 року.

12 грудня 2014 року в судовому засіданні було встановлено, що судова повістка розпорядником суду не була вручена ОСОБА_3, а його дружина відмовилася її отримувати, про що був складений відповідний акт. По справі було продовжено перерву до 29 грудня 2014 року.

29 грудня 2014 року в судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, по справі черговий раз було продовжено перерву до 14 січня 2015 року. Судом були прийняті міри по належному повідомленню позивача про час та місце наступного судового засідання, шляхом вручення судової повістки через судового розпорядника, однак повістку не представилось можливим вручити позивачу за місцем його проживання, оскільки при неодноразовому відвідуванні, а саме 5,6,8,9 січня 2015 року ОСОБА_3 вдома не було, а судова повістка була розпорядником вкинута в поштову скриньку, про що були складені відповідні акти.

14 січня 2015 року в судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування зареєстрованою у встановленому законом порядку і в разі відсутності осіб які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

По даній справі своє місце проживання позивач вказав в позовній заяві, ця ж обставина стверджена його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення 30.12.2014 року, яке повернуте на адресу суду.

За таких обставин суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд доходить висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду, що також відповідає положенням ст.. 169 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецькох міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_4, Чернівецького міського голови ОСОБА_5 про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ: