ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8302/15-ц
провадження № 2/753/4685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Трусової Т.О., при секретарі Мінасян С.Г. з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Луганській області та Служби безпеки України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі пославшись на існування рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 753/14245/14-ц, суд вважає клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями органу досудового розслідування. Однією з підстав скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову у позові суд апеляційної інстанції зазначив неправильність застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права.

Так, в обґрунтування вказаного позову ОСОБА_4 вказувала на невиконання Управлінням Служби безпеки України ухвали слідчого судді про повернення вилучених у неї грошових коштів та майна і при цьому посилалась на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у зв'язку з чим і заявила вимоги до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

Підставою позову, який розглядається судом, ОСОБА_4 зазначила порушення слідчим ОСОБА_5 порядку зберігання речових доказів у кримінальних справах, внаслідок чого вилучені у неї грошові кошти були втрачені. Правовою підставою позову ОСОБА_4 вказала ч. 6 ст. 1176 ЦК України, відповідно до приписів якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії та бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Враховуючи, що даний позов поданий з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет, але з інших підстав, наявність рішення Апеляційного суду м. Києва не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: