Провадження № 2-5037/15
в справі № 589/1897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритті провадження в справі має бути відмовлено, а справа підлягає поверненню до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва стало клопотання позивача поданого в порядку п.2 ст.110, 116 ЦПК України про передачу справи за підсудністю на розгляд Солом»янського районного суду м.Києва за місцем проживання позивача : АДРЕСА_1), внаслідок того, що відповідач також проживає в м.Києві за адресою: АДРЕСА_2, а також необхідності її явки для надання особистих пояснень в суді.

За нормою ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем подано позов в порядку ст. 109 ЦПК України, тобто за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача : АДРЕСА_3 та ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суду від 17.04.2015 року по справі відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у сторін є дитина, яка проживає разом з відповідачкою.

Посилань на докази в підтвердження того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи між подружжям є домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, з матеріалів справи не вбачається.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3.

Згідно довідки АБ м.Києва від 19.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Також з довідки АБ м.Києва від 19.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Тобто, як на момент звернення позивача до суду, так і на момент постановлення ухвали про направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва та надходження справи до суду ні позивач ні відповідач не були зареєстрованими у межах територіальної підсудності Солом»янського районного суду м. Києва.

З цього випливає, що даний спір Солом»янському районному суду м. Києва не підсудний, а тому передача справи до Солом»янського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суперечить закону.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Однак, відповідно до ч.2 даної статті справа, передана з одного суду до іншого в порядку,встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа направлена до Солом»янського районного суду м. Києва з порушенням правил, встановлених ст.ст.109, ч.2 110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил підсудності, з точки зору п.1 ч.1 ст.92 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа надійшла до суду з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, по ній було відкрито провадження, що є перешкодою для повернення позовної заяви в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в ній не може бути відкрито Солом»янським районним судом м. Києва без порушення правил підсудності, справа підлягає поверненню до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності.

Керуючись ст.109,121 ч.3,п.4 ст. 122 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: