Єдиний унікальний номер 243/2543/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/37/2015
Справа № 22ц/775/37/2015 р. Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Категорія 24 Доповідач КосмачевськаТ.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2015 року позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів задоволено в повному обсязі.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 229, 121 ЦПК України (а.с. 32).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалю судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 229, 121 ЦПК України (а.с. 32).

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, у випадках постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав, встановлених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суд

Втім, в апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати саме заочне рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п. 4 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки апелянтом порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ЦПК, то відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 297, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2015 року відмовити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3