Справа № 357/4012/14ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/3424/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 24.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Антоненко В.І., Голуб С.А.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановила:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

Розірвано договір №GS-718L від 11.10.2013 року укладений між позивачкою та відповідачем.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 66 074,44 грн., судові витрати в сумі 2 842,48 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що рішення в незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

22 червня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України, для з»сування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 150 ЦК передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов»язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об»єктивний письмовий висновок. На підставах і в порядку, передбаченими законодавством судовий експерт може бути притягнений до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 203 ЦПК України), тому на час проведення будівельно-технічної експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Колегія суддів на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,31,150,143 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу»,

ухвалила :

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська 6).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1)
Чи відповідає метало пластикова конструкція, що виготовлена ФОП ОСОБА_2 та знаходиться в позивачки ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, розмірам установленим договором від 11.10.2013 року №GS-718 (індивідуальний номер замовлення GS-718L) та замовленням між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

2) Які дійсні розміри даної балконної металоконструкції в зібраному вигляді ?

3) Який відсоток робіт за договором та замовленням, що укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на момент проведення експертизи вже виконано з врахуванням зібраної метало пластикової балконної конструкції, що знаходиться в позивачки ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) Який відсоток робіт за договором та замовленням, що укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент проведення експертизи не виконано ФОП ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і про відмову у дачі висновку.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Направити експерту для проведення призначеної експертизи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів справу №22Ц-780/3424/2015 р.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення, до суду касаційної протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді