АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», третя особа: ОСОБА_3, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання договору підряду недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року,

встановила:

24.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір будівельного підряду, датований ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор» 12.04.2005 року. Визнати не введені в експлуатацію будівлі домоволодіння АДРЕСА_1, літери «М», «Н», «Т», «У», такими, що зведені під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року позовну заяву в частині вимог про визнання не введених в експлуатацію будівель домоволодіння АДРЕСА_1, літери «М», «Н», «Т», «У» такими, що зведені під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору будівельного підряду залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що наслідок створених судом перешкод щодо надання доказів представник позивача був змушений подати заяву про залишення позову без розгляду. Перед видаленням суду до нарадчої кімнати суддя відмовила представнику відповідача у приєднанні документів щодо судових витрат, проте суд стягнув з позивача витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Стягуючи з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2 850 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки судом порушено норми цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто така заява відповідача може бути зроблена або в письмовій, або в усній формі під час судового засідання до винесення ухвали про залишення заяви без розгляду.

У протилежному випадку відповідачу необхідно звертатися до суду з позовною заявою.

З журналу судового засідання від 08.06.2015 р. вбачається, що представник відповідача під час судового засідання проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду заперечувала, клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, не заявляла (а.с. 92), що також підтверджено звукозаписом судового засідання від 08.06.2015 року.

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про компенсацію судових витрат.

Оскільки судом порушено вимоги цивільного процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасувати.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», третя особа: ОСОБА_3, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання договору підряду недійсним на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9195/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.