Справа № 589/2267/15-ц
Провадження № 2/589/631/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.А., з участю секретаря судового засідання Карпенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі:

- відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві;

- Міністерства юстиції України;

- Державної казначейської служби України,

- про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд стягнути з Держави в особі відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та Державної Казначейської служби України на користь позивача:

- моральну шкоду в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), що завдана в результаті невиконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року у справі № 589/1071/14- цр., що на день подання цього позову 07.05.2015 року по курсу НБУ рівноцінна 423 Євро.

- матеріальну шкоду в сумі 20478 грн. (двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 00 коп.), що завдана в результаті невиконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року у справі № 589/1071/14- цр., що на день прийняття рішення 03.04.2014 року по курсу НБУ рівноцінна 1321 Євро, а також матеріальну шкоду в сумі 7296.97 ( сім тисяч двісті дев'яносто шість грн. 97 коп.), що завдана в результаті невиконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2013 року у справі № 2н/589/1715/13, що на день прийняття судового наказу 13.11.2013 року по курсу НБУ рівноцінна 680 Євро.

- витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.,

- суми матеріальної та моральної шкоди та витрати на правову допомогу зараховувати на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1 в Приватбанку, МФО 305299, код 14360570, для поповнення картки номер рахунку № НОМЕР_2, при цьому витрати на комісійний збір при перерахуванні коштів покласти на відповідачів.

Суми стягнення матеріальної та моральної шкоди конвертувати в національну валюту держави-відповідача на день виплати.

Позивач позовні вимоги мотивує наступним.

03 квітня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі № 589/1071/14- ц р. за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 29.04.2014 року.

Рішенням стягнуто з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 17478 грн., 30 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 26.06.2013 року по 26.02.2014 року, 3000 грн., за завдану моральну шкоду, судовий збір на користь держави 243 грн 60 коп. та 243 грн 60 коп.

Позивачем були отримані виконавчі листи від 03.04.2014 року та надіслані для виконання в адресу відповідача відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Супровідним листом від 20.06.2014 року № 1960/15 відповідач відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження на суму стягнення 3000 грн., та надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014 року.

Супровідним листом від 08.07.2014 року № 2057/15 відповідач відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження на суму стягнення 17478,30 грн., та надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року головним державним виконавцем Шемберко О.П. відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-н /589/1715/13 від 13.11.2013 року про стягнення з боржника на користь позивача боргу у розмірі 7296.97 грн та судового збору на користь держави в сумі 114.70 грн (ВП № 44933668).

Позивач рахується у списках боржників по зведеному виконавчому провадженню № 43972504, до складу якого входить 111 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 2498715.33 грн.

З часу відкриття виконавчого провадження на стягнення вищезазначених сум позивач ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про хід виконання виконавчих листів від

03.04.2014 року.

За інформацією, викладеною головним державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойкою Л.Р. в постанові про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 року, за боржником ПП «Топаз ЛТД» зареєстровано нежитлові приміщення загальною площею 2133,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних,3.

Тому, володіючи вказаною інформацією, позивач звернувся 25.11.2014 року до головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М. з проханням надати йому інформацію про хід виконавчого провадження, наголошуючи на тому, що у боржника є у наявності майно.

Листом за № 35553/03/31 від 11.12.2014 року відповідач відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Максимів М.М. повідомив позивача про те, що 10.07.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, однак доступу надано не було, про що складено відповідний акт державного виконавця.

09.09.2014 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем знаходження майна боржника, з залученням працівників МВС України та здійснено примусове входження до приміщення належного на праві приватної власності боржнику, про що складено акт опису й арешту майна боржника, а саме нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, заг. площею 20,88 кв.м, що складає 98/1000 ч. від нежилих приміщень пл.2133,5 кв.м та рухоме майно виявлено в приміщенні АДРЕСА_1.

15.10.2014 року головним державним виконавцем Максимів М.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Але по цей час жодної інформації про хід виконання виконавчих листів до позивача не надходило, не надходило й інформації про здійснення експертного дослідження з визначення ринкової вартості майна, описаного та арештованого згідно акту опису й арешту від 09. 09.2014 року. Позивачеві не було повідомлено про те, яке саме рухоме майно виявлено у боржника, його вартість, можливість реалізації рухомого майна.

Посилаючись на ст.ст. 11, 20,32 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач зазначає, що державний виконавець відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М. не здійснив запити до банківських установ з метою виявлення грошових коштів та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника.

Реалізуючи своє право на оскарження рішень, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, не отримавши належної відповіді про хід виконання виконавчих листів від 03.04.2014 року, а лише отримавши повідомлення від 11.02.2015р. № Н-2472/15.3-18/2, позивач був змушений звернутись до суду з відповідною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м .Києві Максимів М.М. по забезпеченню виконання виконавчого провадження по виконавчим листам від 03.04.2014 року, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі № 589/ 1071/14-ц

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалив 16.04.2015 року у справі № 589/1071/14-ц р., рішення, яким визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М. по забезпеченню виконання виконавчого провадження по виконавчим листам від 03.04.2014 року, виданим Шосткинським міськрайсудом Сумської області у справі № 589/1071/14 про стягнення з боржника ПП «Топаз ЛТД» на користь скаржника середнього заробітку за період з 26.06.2013 року по 26.02.2014 року в сумі 17478 грн. 30 коп. та моральної шкоди 3000 грн.

Позивач зазначає, що станом звернення до суду з даним позовом, заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014 року у справі № 589/1071/14- ц р. за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди не виконано, в результаті чого, порушено ст.ст. 3,6,8,19,124 Конституції України, Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію про проведення виконавчих дій, міжнародне законодавство щодо виконання судових рішень, оскільки судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Посилаючись на ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Тому, зазначеними діями відповідача - відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 20478 грн - що є прямими збитками від невиконання зазначених судових рішень

Посилаючись на ст.ст. 1173, 1174 ЦК України та на міжнародну практику (п.28 рішення Європейського суду по правам людини у справі «Антонюк проти України» (Заява № 17022/02) від 11.12.2008 року зазначає відповідальність держави за виконання судових рішень у відношенні приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Позивач також зазначає, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідачем було порушено конституційне право на приватну власність та вільне розпорядження цією власністю, що завдало йому значних моральних страждань, оскільки було погіршено соціальний та матеріальний стан, позивач не зміг повноцінно утримувати себе та свою сім'ю. Крім того, звертаючись до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з проханням своєчасно виконати рішення суду та стягнути з боржника ПП «Топаз ЛТД», сподівався на те, що відповідач своєчасно виконає рішення суду, але всупереч сподіванням, грошові кошти на користь позивача не стягнені, що тільки поглибило психічні страждання, які позивач отримав внаслідок вищезгаданого істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, сама по собі необхідність звернення до суду за захистом своїх прав, також має наслідком душевних переживань, які негативно впливають на фізичний та психічний стан позивача.

До того ж, позивач разом з сім'єю потребував грошей для лікування, для проведення операцій, але вимушений були брати в борг та позичати. Хоча б при отриманні коштів за рішенням суду, змогли б розраховувати на власні кошти.,» -

Так, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Шосткинська ЦРЛ» в період з 06.08.2014 року по 01.09.2014 року з діагнозом: «Хр. тромбофлебіт поверхневих вен нижньої кінцівки», де йому було проведено консервативне лікування, а також знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» в період з 03.09.2014 року по 16.09.2014 року з діагнозом: «Гострий тромбофлебіт підшкірних вен правої нижньої кінцівки», де йому було проведено оперативне лікування: флебектомія по Бебкоку, Нарату справа.

Також, дружина позивача, ОСОБА_4, знаходилась на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1 в період з 23.04.2014 року по 29.04.2014 року з діагнозом: «Ускладнений поперековий остеохондроз. Секвестрована грижа L5-S1 міжхребцевого диску. Радикулоішемія L5 та S1 справа з вираженим больовим синдромом, вираженим парезом стопи, статико-динамічними розладами хребта», де їй було проведено оперативне лікування: мікрохірургічна дискектомія L5 -S1.

Дружині позивача була встановлена 3 група інвалідності 22.07.2014 року, у зв'язку з чим вона потребує лікування та придбання ліків.

В 2015 році дружина позивача також знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» в період з 09.04.2015 року по 18.04.2015 року.

Таким чином, позивач вважає, що моральна шкода в сумі 10000 грн., є достатньою для компенсації його душевних та фізичних страждань.

У зв'язку з інфляцією національної валюти України, позивач перерахував суму компенсації матеріальної шкоди в Євро, відповідно міжнародної практики, по офіціальному курсу НБУ на день винесення рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.04.2014 року: код валюти: 978-100 Евро-1550, 7787 +19.2337 + 1.256%

У зв'язку з інфляцією національної валюти України, позивач перерахував суму компенсації моральної шкоди в Євро, відповідно міжнародної практики, по курсу НБУ на день винесення рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.04.2014 року: код валюти: 978-100 Евро- 2 361,1640 Абс.изм.AUH 11.8018- отн.изм 0.5023%

За надану правову допомогу для звернення до суду з даною позовною заявою та уточненою позивачем було сплачено витрат на суму 300 грн, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючі тими ж самими обставинами. Пояснив, що він не здійснював перерпахування коштів на авансування витрат на проведення експертного висновку щодо визначення ринкової вартості описаного майна на вимогу державного виконавця за відсутністю у нього коштів.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві просить розглянути справу без участі представника, просить відмовити в позові в повному обсязі, надав заперечення проти позову, мотивуючи наступним.

На виконанні ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження, в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 р., внесено арешт майна у відповідні єдині реєстри та копії даної постанови направлено до УДАІ м.Києва, Державної реєстраційної служби України, винесено постанову про арешт коштів боржника від 01.11.2013, здійснено вихід за місцем перебування боржника АДРЕСА_2 акт державного виконавця від 16.01.2014, та вихід за адресою АДРЕСА_3 про що складено відповідний акт державного виконавця від 09.01.2014 р., згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортні засоби на праві власності не зареєстровані. Державним виконавцем виставлено платіжні вимоги з метою примусового списання коштів боржника, та виконано списання коштів частково а саме 12689,13 грн., на користь СБУ, 1268,91 грн., виконавчого збору, 116,82 грн., витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно до отриманої довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нбежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 2133,50 кв.м. Приміщення знаходиться за адресою м.Київ, вул.. С.Сосніних, 3 що територіально відноситься до ВДВС Святошинського РУЮ.

29.05.2014 державним виконавцем ВВДС Солом'янського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчог опровадежнян керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до виконання.

Державним виконавцем ВДВС Солом'яського РУЮ у м.Києві вжито всіх заходів щодо виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з ПП «Топаз ЛТД» на користь групи стягувачів, однак виявлено нерухоме майно належне боржнику на праві власності що територіально підвідомче ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

На адресу відділу 20.06.2014 р., надійшов виконавчий лист № 589/1071/14-ц виданий 30.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП « Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1, по місцю знаходження майна боржника боргу у розмірі 3000,00 грн. ВП № 43726690

08.07.2014 на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 589/1071/14-ц виданий 30.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 по місцю знаходження майна боржника боргу у розмірі 17478,30 грн. ВП № 43893329.

03.10.2014 на адресу відділу надійшов судовий наказ № 2-н/589/1715/13 виданий 12.12.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 по місцю знаходження майна боржника боргу у розмірі 7411,67 грн. ВП № 44933668.

У відділі перебуває зведеного виконавчого провадження ЗВП № 43972504 в кількості 125 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 4653756,08 грн., останнє ВП приєднано до зведене виконавче провадження 22.05.015 вищезгадані виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

ДВС вжиті заходи щодо стягнення з ПП «Топаз ЛТД»: 10.07.2014 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника а саме: АДРЕСА_1, однак доступу до приміщення надано не було про що складено відповідний акт державного виконавця.

09.09.2014 державним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем знаходження майна боржника, з залученням працівників МВС України та здійснено примусове входження до приміщення належного на праві приватної власності боржнику, про що складено акт опису й арешту майна боржника, а саме нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, заг. площею 20,88 кв.м. що складає 98/1000 ч. від нежилих приміщень пл. 2133,5 кв.м. та рухоме майно виявлено в приміщенні АДРЕСА_1.

15.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в особі ТОВ «Українська експертна група».

Так, на неодноразові вимоги державного виконавця щодо виконання постанови від 15.10.2014 р., щодо визначення ринкової вартості майна згідно акту опису й арешту майна від 09.09.2014 р., ТОВ «Українська експертна група» 27.05.2015 р., на адресу відділу направила лист № 13592-2 від 20.05.2015 р., щодо неможливості виготовлення експертного висновку, в зв'язку з відсутністю державних коштів згідно Договору «про надання послуг за державні кошти» № 220-06/14, що укладений між Головним управлінням юстиції у м.Києві та ТОВ «Українська експертна група», замовлені послуги щодо проведення оцінки майна станом на 20.05.2015 року вичерпані.

25.05.2015 на адреси стягувачів направлено лист щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій у відповідності до

вимог 42 ЗУ «Пров виконавче провадження» та надано строк на авансування витрат до 05.06.2015.

02-04.06.2015 на відповідний рахунок відділу надходили кошти в рахунок авансування витрат на проведення експертного висновку щодо визначення ринкової вартості описаного майна від групи стягувачів в кількості 33 особи, однак серед осіб що внесли авансування витрат ОСОБА_1 не значиться.

11.06.2015 державним виконавцем перераховано кошти на відповідний р/р Головного територіального управління юстиції у м.Києві призначений для авансування витрат за виконавчими провадженнями пл.. дорученням № 4511.

15.06.2015 державним виконавцем підготовлено подання про перерахування авансового внеску за підписом начальника відділу ДВС Святошинського РТУЮ у м.Києві та направлено до виконання на адресу Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Станом на 01.07.2015 експертний висновок з визначення ринкової вартості майна описаного та арештованого згідно акту опису й арешту від 09.09.2014 не надходив.

Державна казначейська служба України та Міністерство юстиції України про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованими листами, в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань суду не надали.

Суд вважає можливим слухати справу буз участі представників відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує.

Вислухавши позивача, розглянувши заперечення відповідача відділу ДВС Святошинського РТУЮ у м.Києві та надані докази за матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що також і не оспорює позивач, У відділі ДВС Святошинського РТУЮ у м.Києві (далі відділ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 43972504 в кількості 125 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 4653756,08 грн.

По всім прийнятим виконавчим листам відділ направив позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, що також позивачем не оспорюється, а саме:

20.06.2014 р., надійшов виконавчий лист № 589/1071/14-ц виданий 30.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1, по місцю знаходження майна боржника боргу у розмірі 3000,00 грн. ВП № 43726690

08.07.2015 на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 589/1071/14-ц виданий 30.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 по місцю знаходження майна боржника боргу у розмірі 17478,30 грн. ВП № 43893329.

03.10.2014р. на адресу відділу надійшов судовий наказ № 2-н/589/1715/13 виданий 12.12.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 по місцю знаходження майна боржника боргу у розмірі 7411,67 грн. ВП № 44933668.

Щодо виконання судового наказу № 2-н/589/1715/13 (виданий 12.12.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області), то спочатку позивачем 17.12.2013 року судовий наказ був направлений відділу ДВС Шосткинського МРУЮ, на що постановою від 19.12.2013 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наданий не за місцем виконання. 23.12.2013 р. позивачем зазначений наказ був спрямований Солом'янському відділу ДВС РТУЮ у м.Києві, який в свою чегру в подальшому за відсутністю майна боржника був скерований відділу ДВС Святошинського РТУЮ у м.Києві.

На звернення позивача від 25.11.2014 до гол.державного виконавця відділу ДВС Святошинського РТУЮ у м.Києві Максимова М.М., щодо надання інформації про хід виконання виконавчих листів від 20.06.14, та від 08.07.14, начальником відділу О.В., Мацюк 11.12.14р. за № 35553/0331 була надана змістовна відповідь про хід виконання зазаначених виконавчих документів ( а.с.14-15).

На звернення позивача від 04.02.2015 року до Міністерства юстиції України щодо затримання виконання по вказаним документам, заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Р.В., Роєнко 16.03.2015 року за № 676/04-31 була надана також змістовна відповідь про хід виконання та прийнятих заходів про виконання виконавчих документів.

Як пояснив позивач він також отримав та обізнаний щодо опису та арешту майна боржника та загальної суми заборгованості боржника ПП «Топаз ЛТД» за зведеним провадженням, а саме: 1903 797, 14 грн, загальної кількості 125 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 4653756,08 грн., призначення експерти та черговості задоволення вимог. Як пояснив позивач, він отримав вимогу державного виконавця, але не здійснював перерпахування коштів на авансування витрат на проведення експертного висновку щодо визначення ринкової вартості описаного майна за відсутністю у нього коштів.

З пояснень позивача та наданих ним та відповідачем відповідних документів вбачається, що відділ інформував позивача щодо виконання позивача, як стягувача, про хід виконання виконавчих документів.

Щодо посилання позивача на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 16.04.2015 року про визнання неправомірною бездіяльність гол.державного виконавця відділу ДВС Святошинського РТУЮ у м.Києві Максимова М.М., про забезпечення виконання виконавчого провадження, яка 22.04.2015 набрала законної сили, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 21.12.2012 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Як зазначено в ухвалі суду: «в судовому засіданні сторони- учасники виконавчого провадження: ПП «Топаз ЛТД» та гол.державний виконавець відділу ДВС Святошинського РТУЮ у м.Києві Максимов М.М., участі не брали та пояснень і доказів по суті не надавали. Скарга задоволена частково, оскільки Максимовим М.М., не в повному обсязі проведені виконавчі дії визначені ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню заочного рішення суду» (а.с.20).

Проте, на думку суду, з вказаної ухвали суду взагалі не вбачається які ж саме виконавчі дії проведені не в повному обсязі, в чому вони полягають та в чому саме полягає неправомірна бездіяльність гол.державного виконавця.

Ухвала не містить посилання на те, які порушення необхідно усунути або іншим шляхом поновити порушені права і свободи скаржника.

З Вимоги державного виконавця щодо виконання постанови від 15.10.2014 щодо визначення ринкової вартості майна згідно акту опису й арешту майна від 09.09.2014, ТОВ «Українська експертна група» 27.05.2015 на адресу відділу направила лист № 13592-2 від 20.05.2015 щодо неможливості виготовлення експертного висновку, в зв'язку з відсутністю державних коштів згідно Договору «про надання послуг за державні кошти» № 220-06/14, що укладений між Головним управлінням юстиції у м.Києві та ТОВ «Українська експертна група», від 26.06.2014 р., замовлені послуги щодо проведення оцінки майна станом на 20.05.2015 року вичерпані.

25.05.2015 на адреси стягувачів направлено лист щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій у відповідності до вимог 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та надано строк на авансування витрат до 05.06.2015.

02-04.06.2015 на відповідний рахунок відділу надходили кошти в рахунок авансування витрат на проведення експертного висновку щодо визначення ринкової вартості описаного майна від групи стягувачів в кількості 33 особи, серед осіб що внесли авансування витрат ОСОБА_1 не значиться.

11.06.2015 державним виконавцем перераховано кошти на відповідний р/р Головного територіального управління юстиції у м.Києві призначений для авансування витрат за виконавчими провадженнями платіжним дорученням № 4511.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, суд враховує наступне.

За ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні їх повноважень.

Відповідно до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов"язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Вина юридичної особи у невиконанні рішення суду доводиться відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК і може полягати у непроведенні стягнення коштів із боржника як навмисно, так і внаслідок недбалості, у тому числі й у разі невиплати йому заробітку (доходу), на який звертається стягнення.

За ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконною бездіяльністю органу державної влади чи його посадової або службової особи при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів чи осіб.

За ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Сам факт тривалого невиконання рішення суду не може бути підставою для безспірного стягнення збитків у вигляді нестягнутої за рішенням суду суми.

Необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору

Підставами для відшкодування за рахунок держави шкоди, завданої державним виконавцем від невиконання рішення суду, є якщо у боржника було достатньо майна, але виконавець не звернув на нього стягнення, внаслідок чого майно було відчужене боржником і виконати рішення стало неможливо.

Крім цього, умовою для стягнення шкоди, якщо виконавець не виконав рішення, є доведення протиправності бездіяльності держвиконавця судовою ухвалою чи постановою начальника відділу ДВС, якому підпорядкований виконавець, у проваджені якого перебував виконавчий документ.

Отже, якщо не буде встановлено, що прийняті заходи були адекватними та достатніми, держава не звільняється від відповідальності за несплату боргів по виконавчому листу «приватним» боржником.

Держава не несе відповідальності за стягнення за виконавчим документом, якщо виконати рішення було об'єктивно не можливо через відсутність у боржника майна.

До юридичної особи не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.

Для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання присудженого судом стягнення.

Тому при вирішенні спору, невід'ємною умовою є врахування наступних обставин.

Чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника. Тобто, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи на момент проведення виконавчих дій 09.09.2014 року (опис та арешт майна), боржник ПП «Топаз ЛТД» мав майна на загальну суму 1903 797, 14 грн. та в цей час крім заявлених вимог позивача були заявлені вимоги інших стягувачів, а саме 83 на це майно боржника на суму 1916 719. 54 грн., з урахуванням черговості задоволення вимог.

За виконавчими документами позивача - стягувача відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду.

09.09.2014 року згідно з актом опису й арешту майна державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві описано та накладено арешт на майно боржника ПП «Топаз ЛТД», проведені заходи щодо вимоги правоустановчих документів нерухомого майна.

У зв'язку з наявністю групи стягувачів на зазначене майно боржника зведено виконавче провадження в кількості 125 виконавчих проваджень на загальну суму стянення 4653756.08 грн., останнє ВП приєднано до зведеного провадження 22.05.15р.

15.10.2014 року призначена експертиза щодо визначення риночної вартості майна боржника належного на праві приватної власності та у зв'язку з проведеними заходами ( 02-04.06. 2015 р.) щодо вимог від групи стягувачів в кількості 33 особи по перерахуванню коштів, призначених для авансування витрат з виготовлення експертного висновку, на даний час його проведення знаходиться на стадії виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, а саме безпосереднього причинного зв'язку між заявленою позивачем до стягнення сумою шкоди і неправомірними, як вважає позивач, діями органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 8, 19, 124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.11 ЗУ „Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ від 21.12.2012 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», - суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави в особі:

- відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві;

- Міністерства юстиції України;

- Державної казначейської служби України,

- про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева