Справа № 219/6032/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.,.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, третя особа ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою м. Артемівськ Донецької області вул.. Петровського 69а, згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2002 року.

Відповідач є сусідкою та мешкає за адресою м. Артемівськ Донецької області вул.. Петровського 69. Остання перешкоджає користуватися та розпоряджатися його парканом, не бажає встановити границі земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновити земельну межу та стягнути матеріальну шкоду.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 2500,00 грн. за проведення судово-технічної експертизи та 3000,00 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

Ці обставини і зявилися підставою позову.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на позовних вимогах та просять їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, вважаючи, що він є безпідставним.

В судове засіданні третя особи - виконком Артемівської міської ради та ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» не зявилися, надав до суду заяви, в яких просять справу розплати у їх відсутності та постановити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.05.2002 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Артемівськ Донецької області вул.. Петровського 69а.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 року ОСОБА_2 належить житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Артемівськ Донецької області вул.. Петровського 69.

Згідно акту комісійного обстеження земельної ділянки №69 по вул.. Петровського в м. Артемівську від 20.12.2012 року факту захвату землі ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не встановлено.(а.с.112)

В матеріалах справи є генеральний план будинку та земельної ділянки №69 по вул.. Петровського в м. Артемівську Донецької області, з якого вибачається, що станом на 1965 рік довжина фасадної лінії даного домоволодіння складає 16.5 м.

З державного акту на право приватної власності на землю від 27.12.2004 року (попереднього власника) будинку №69 по вул.. Петровського в м. Артемівську Донецької області вибачається, що довжина фасадної лінії даного домоволодіння складає 16.00 м. (а.с.85).

По справі була проведена судово-будівельна-технічна експертиза №1184/14 від 04.08.2014 року, висновки якої не відповідають встановленим розмірам, згідно правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянки № 69 по вул.. Петровського в м. Артемівську Донецької області, яки належать ОСОБА_2, а тому суд при вирішенні даного спору висновки вказаної експертизи не бере до уваги.

Що стосується вимог позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні парканом, то позивач в судовому засіданні не надав доказів, що неправомірними діями відповідача він позбавлений права користуватися та розпоряджатися парканом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з вищевикладеним.

Керуючись ст..ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.. 391, 392 ЦК України, ст..ст. 103, 106, 108 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, третя особа ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський