Справа № 450/2169/14-ц Провадження № 2/450/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі - Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, Філії 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації автомобіля «НОNDA СR V», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які відбулися 25.04.2014 року; визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014р. №1414199-2; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Пустомитівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2/1316/341/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фольксбанк» .заборгованості в розмірі 266085,78 доларів США 1820,00 грн. 120 грн. витрати на ІТЗ та 1700 грн. держмита. 20.05.2013 року заступником начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Нагребецьким А.А. було винесено постанову про відкриття по вказаному виконавчому листу виконавчого провадження №38003078 від 20.09.2013р. державним виконавцем актом опису й арешту серія ВП №38002745 арештовано рухоме майно боржника, а саме автомобіль марки «НОNDA СR V», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 17.10.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Нагребецьким А.А. винесено постанову про призначення експерта з питань визначити початкову вартість лаштованого майна боржника для подальшої примусової реалізації.

Звіт про оцінку транспортного засобу, а саме: «НОNDA СR V», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. складений 04.11.2013р.. в якому була встановлена початкова вартість в розмірі 83 950 грн. Слід зазначити, що оцінка вартості транспортного засобу здійснювалась за курсом USD НБУ 799. 30 грн. за 100 USD. На момент продажу рухомого майна з прилюдних торгів 25 04.2014р. курс долара США значно помінявся НБУ, а саме становив 1138.3201 за 100 USD), що вказує на той факт, що транспортний засіб було продано з прилюдних торгів за значно нижчою ціною. Важливим фактом є те, що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перед ПАТ «Фольксбанк» вказана саме в доларах США. що суттєво впливає на оцінку транспортного засобу.

У ході виконавчого провадження Філія 14 ПП «Нива В.Ш.» на підставі договору № 1414199 від 07.03.2014 року укладеного між ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області та Філією 14 ПП «Пива В.Ш.» на 01.04.2014р. було призначено прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля «НОNDA СR V», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1., який належить ОСОБА_1. Вказані торги не відбулись внаслідок відсутності покупців. У зв'язку із цим державним виконавцем проведено уцінку майна на 30%, про що складено акт. Проведення повторних торгів призначено на 25.04.2014 року із встановленням стартової ціни 58 765,00 грн. Із повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, вбачається, торги з продажу автомобіля НОNDA СR V», відбулись 25.04.2014 року, об'єкт продано за ціною 58 800,00 грн. учаснику торгів, який став переможцем ОСОБА_5

Під час проведення вказаних прилюдних торгів було допущено ряд порушень, які дають підстави для висновку про обґрунтованість позивних вимог та їх задоволення.

Відповідно до п 1.2 Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Пунктом 2.3. Порядку визначено, що Аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Так відповідно до п.3.1 Порядку організатор аукціону проводить аукціон за заявкою державного виконавця. До заявки додаються: копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном. Як вбачається з копії заявки державного виконавця від таких і документів до неї не додавалось, що могло призвести до зниження попиту на виставлений на торги лот, а відтак і на порушення прав боржника.

П.3.6. Порядку встановлено, що «Організатор аукціону протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення аукціону письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна».

Але всупереч вимогам Порядку, позивач не був повідомлений належним чином про час та місце проведення прилюдних торгів, через що був позбавлений свого права на участь у зазначених торгах. Так, слідує зазначити, що організатор прилюдних торгів жодного разу не повідомляв боржника про день, час, місце проведення таких торгів, проведених 01.04.2014р. та 25.04.2014р.

Таким чином, позивачка не була належним чином повідомлена про день,час і місце - ведення прилюдних торгів Філією 14 ПП «Нива В. Ш.» спеціально задля надання можливості ОСОБА_5 придбати рухоме майно за значно заниженою ціною.

Разом з тим покликається на підставу недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними с порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

Покликається на те, що у відповідності до вимог абз.5 п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна до заяви державного виконавця необхідно було долучити копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності позивача.

Аналіз інформаційного повідомлення №540402, опублікованого 14.03.2014р. про заплановане проведення аукціону 01.04.2014р., а також інформаційного повідомлення №542997, опублікованого 10.04.2014р. про заплановене проведення аукціону 25.04.2014р. засвідчує, що вони не містять даних, передбачених в п/п.г і д абз.3 п.3.6, а саме: не вказано номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів та дату час та місце ознайомлення з майном.

У відповідності до вимог п.3.8 Порядку реалізації арештованого майна покупець фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок.

Представник відповідача повідомив, що відеофіксації прилюдних торгів 25.04.2014р. не велось, оскільки на той в правовому полі не діяла норма, котра б зобов'язувала до таких дій.

Однак, вказане не відповідає дійсності.Так, чинний по 24.04.2014р. Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 справді не передбачав вимоги проводити відеозапис прилюдних торгів. Однак, наказом Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких наказів міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна» від 24.04.2014р. №681/5 внесено зміни до вказаного вище Порядку реалізації арештованого майна та запроваджено вимогу про проведення обов'язкового відеозапису прилюдних торгів. В п.5 наказу від 24.04.2014р. №681/5 обумовлено, що він набирає чинності із моменту го опублікування.

Як слідує із відомісті про публікацію та дату набрання чинності наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2014р. №681/5, взятої із системи Ліга, наказ Міністерства юстиції раїни Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна від 24.04.2014р. №681/5 було опубліковано 25.04.2014р. в Офіційному Віснику України №32, а відтак, вказано дату набрання ним чинності 25.04.2014р.

Також прилюдні торги є недійсними через наступне, для визначення вартості транспортного засобу 04.11.2013 року було проведено оціночну експертизу за наслідком якої становлено ринкову вартість майна на підставі звіту про незалежну оцінку вартості: транспортного засобу в розмірі 83 950,00 грн.

Відповідно до ч.3. ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Повідомлення про результати визначення оцінки майна не було надіслано державним виконавцем позивачці (боржникові), тобто порушено вимогу Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні дав пояснення на підтримання позову із зазначених у ньому підстав, просить його задоволити.

Представник відповідача Філії 14 ПП «Нива. В.Ш.» - Дяків В.Б. в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях, просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник Відділу виконавчої служби Пустомитівського РУЮ проти задоволення позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Представник третіх осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_12 проти задоволення позову заперечив, вказавши що при підготовці, проведенні, та оформленні результатів прилюдних торгів жодних порушень чинного на момент їх проведення законодавства не було. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення на підтримання позовних вимог, разом з тим наголосив на тому, що автомобіль на торгах реалізовано за заниженою ціною, з оцінкою даного нерухомого майна не погоджується. Просить позов задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

20.05.2013 року державним виконавцем керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику термін для самостійного виконання до 27.05.2013 року.

20.05.2013 року державним виконавцем згідно заяви стягувана з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документа винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, в Адресно- довідковий відділ УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, Управління ПФУ у Пустомитівському районі, Державну інспекцію сільського господарства, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, в Державну Податкову Службу України.

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України у Львівській області за боржником зареєстрований на праві власності транспортний засіб HONDA CR V, д.н.з. ВС2808А1, легковий універсал -В.

09.09.2013 року згідно постанови державного виконавця вище вказаний транспортний засіб згідно постанови державного виконавця оголошено в розшук.

20.09.2013 у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшло повідомлення УДАІ ГУМВС у Львівській області згідно якого був затриманий транспортний засіб, а саме HONDA CR V, д.н.з. ВС2808А1, легковий універсал -В, належний на праві власності боржнику ОСОБА_1.

20.09.2013 року державним виконавцем актом описано та арештовано транспортний засіб HONDA CR V ДНЗ ВС2808АІ, легковий універсал -В.

17.10.2013 року державним виконавцем керуючись ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання ОСОБА_13 для проведення оцінки майна.

14.01.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшов звіт про оцінку транспортного HONDA CR V ДНЗ ВС2808АІ, легковий універсал -В у розмірі 83950 грн.

Згідно ч. Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав передбачена ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

16.01.2014 року державним виконавцем скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо вартості майна встановленого експертом згідно висновку.

Боржнику ОСОБА_1 вищевказане повідомлення №09-20/101 від 14.01.2014 скеровано рекомендованим листом згідно списків поштових відправлень за № штрих коду № 817.

27.01.2014 року державним виконавцем скеровано пакет документів з метою реалізації майна боржника.

03.04.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшло повідомлення №199н від 01 .04.2014 року згідно якого аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме засіб HONDA CR V ДНЗ ВС2808АІ, легковий універсал -В, не відбулись у звязку із відсутністю купівельного попиту.

09.04.2014 року державним виконавцем проведено уцінку нереалізованого майна у розмірі 30% -і скеровано до Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.»

06.05.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшов протокол №1414199-2 проведення і аукціону з реалізації арештованого рухомого.

Покликання позивача на невідповідність дій ПП «Нива В.Ш.» вимогам наказу Міністерства юстиції України від 15.07.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 не відповідає фактичним обставинам, хоч у вказаному наказі зазначено час набрання чинності з дня його опублікування, а саме 24.04.2014 року( день проведення торгів, однак згідно Указу Президента України « Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 р. №493/92, котрий не передбачає можливості набрання чинності нормативно-правовими актами в момент його публікації в офіційному друкованому виданні, оскільки в п.3 даного указу обумовлено що нормативно правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

А тому процедура проведення торгів відповідає чинній редакції даного положення.

В звязку з вищенаведеним обставинами наведені позивачем не можуть бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

20.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику Термін для самостійного виконання до 27.05.2013 року.

У відповідності до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», арештоване майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному статтею 58 цього Закону.

У відповідності до п.3.1 Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні від продажної ціни лота.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

З наведених вище норм вбачається, що процедура підготовки до прилюдних торгів розпочинається з моменту надання державним виконавцем спеціалізованій організації, з якою укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна, заявки, в якій уже зазначена початкова вартість майна, що підлягає реалізації з прилюдних торгів, яка визначається субєктом оціночної діяльності відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця та субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження в порядку, встановленому ст.ст.57, 58 цього Закону і не можуть бути підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

Даний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. справа № 6-116цс12, від 26.12.2012 р. справа № 6-140цс12, яка є обовязковою для судів згідно із ст.360-7 ЦПК України.

Враховуючи те, що початкова ціна реалізації спірного автомобіля була визначена у встановленому ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» порядку експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, призначеним державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, згідно із його звітом про оцінку майна, прорецензованим на відповідність нормативно-правових актів з оцінки майна, і позивач таких дій державного виконавця та/чи субєкта оціночної діяльності у встановлений законом спосіб не оскаржувала, тому її доводи про те, що автомобіль було продано з торгів за ціною меншою від її ринкової вартості, є безпідставними.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду немає підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдні торги по реалізації автомобіля НОNDA СR V, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які відбулися 25.04.2014 року та визнання недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014р. №1414199-2.

Керуючись ст.ст.4,10,60,212,215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 , суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, Філії 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук