Справа № 751/8867/14 Провадження № 22-ц/795/1394/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ст. 373 ЦПК України питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, а тому, на думку апелянта, судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду, оскільки повісток про виклик в судове засідання він не отримував.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500282545 у сумі 67630,75 грн., а саме: за кредитом 57442,48 грн., по відсотках 3988,27 грн., по комісії 2400,00 грн., штраф 3800,00 грн., стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.» (а.с.18-19).

04 березня 2015 року державним виконавцем Деснянського ВДВС ЧМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/8867/14, виданого 12.11.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.31).

27 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на скрутне матеріальне становище через фінансові (кризові) явища в країні, валютні коливання, затримки у виплаті заробітної плати, з дорожчання продуктів харчування, комунальних платежів та відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України просив розстрочити виконання даного рішення (а.с.25-27).

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено обставин, що ускладнюють виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, розгляд справ даної категорії має відбуватися з викликом сторін.

Виклик сторін у судове засідання здійснюється відповідно до положень ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 червня 2014 року проведено без участі ОСОБА_5, при цьому суд першої інстанції вважав, що заявник про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду поданої ним заяви.

Таким чином, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року, постановлена з порушенням положень ст. ст. 74 - 76, 373 ЦПК України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_5 на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: