Справа № 583/1376/15-ц
24 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Крім того, на виконання кредитного договору між Кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитодавцем по зобовязаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору №564/263 від 13 листопада 2013 року у солідарному порядку.
У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала і припинила сплату відсотків на погашення кредиту.
На момент звернення до суду з позовом відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала і має заборгованість в сумі 16 758, 52 грн. з яких 13 370 грн. заборгованість за кредитом, 2388, 52 грн. заборгованість по відсоткам, яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
22 червня 2015 року Кредитна спілка «Довіра» надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів 17 824 грн. 82 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи повідомленими у встановленому законом порядку відповідно до ст. 74 ЦПК України в судове засідання не зявились, будь яких заяв від них не надійшло.
За даних обставин, суд вважає, за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 вищезазначеного кредитного договору позивач у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_1 уклав договір поруки з ОСОБА_4, згідно договору поруки від 13.11.2013 року поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.
Пунктом 4. 1 договору поруки передбачено обовязок поручителів, у разі порушення боржником зобовязання за основним договором, виконати за боржника зобовязання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора ( а.с.15).
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування на строк, що перевищує один календарний місяць;несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту п. 5.4.3 кредитного договору (а. с. 13-14).
В даному випадку між сторонами існують договірні відносини, які регулюються зазначеними договорами, цивільним кодексом України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути борг за кредитним договором від 13 листопада 2013 року в сумі 17 824 грн. 82 коп. в солідарному порядку.
Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобовязання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати, а саме 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 526, 527, 530, 551,611, 625, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5