АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахування відсотків від суми вкладу із застосуванням фінансових санкцій за невиконання умов договору, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків від суми вкладу із застосування фінансових санкцій за невиконання умов договору, й відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 листопада 2013 року між ним та ПАТ «Імексбанк» укладено Договір № 155-2013/31 строкового банківського вкладу в національній валюті України - гривні на суму 10 000 гривень, строком на 396 календарних днів, з датою повернення суми вкладу - 16 грудня 2014 року та з оплатою процентів в розмірі 20% річних.

Справа №753/3310/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8852/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Договором № 136-13/31 БР між ними Банк відкрив йому поточний рахунок НОМЕР_1 для прийняття, зарахування грошових коштів, що йому надходять, виконувати інші розпорядження клієнта про перерахування й видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

З урахуванням положення договору, що надає йому право по закінченню строку договору забрати депозитні кошти, 17 грудня 2014 року він звернувся до Банку із відповідною заявою, проте жодної відповіді не отримав. Вважає, що Банком до нині незаконно утримується його вся сума депозитного вкладу - 10 000 гривень.

Тобто, умови вказаного договору з боку Банку не виконуються в частині повернення суми вкладу, оскільки відсотки банк йому виплачував, тому вважає, що його право має бути поновлене судовим рішенням шляхом стягнення з відповідача 10 000 гривень. - суми вкладу; 252 гривні 05 копійок - нарахованих відсотків за незаконне користування банком його депозитними коштами після закінчення дії договору; 13 800 гривень - пені 3% річних за кожен день прострочення виплати депозитних коштів; 25 гривень - пені 3% річних; 310 гривень - інфляційної складової втрат; 5000 гривень - завданої моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків від суми вкладу із застосування фінансових санкцій за невиконання умов договору, й відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно зроблено висновок про те, що сума вкладу перерахована вкладнику на його індивідуальний банківський рахунок в строк, обумовлений договором і що позивач має вільний доступ до рахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ПАТ «Імекбанк» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.55), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 листопада 2013 року між позивачем та ПАТ «Імексбанк» укладено Договір № 155-2013/31 строкового банківського вкладу в національній валюті України - гривні на суму 10 000 гривень, строком на 396 календарних днів, з датою повернення суми вкладу - 16 грудня 2014 року та з оплатою процентів в розмірі 20% річних. Договором № 136-13/31 БР між ними Банк відкрив позивачу поточний рахунок НОМЕР_1 для прийняття, зарахування грошових коштів, що йому надходять, виконувати інші розпорядження клієнта про перерахування й видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (а.с.5, 6-7, 8).

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом (ч.1, 3 ст. 1061 ЦК України).

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

В період дії вказаного договору позивач, що ним не спростовується й визнається, отримував від банку відсотки, обумовлені Договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування умов договору, що надає позивачу, як вкладнику, право по закінченню строку договору забрати депозитні кошти, 17 грудня 2014 року позивач звернувся до Банку із відповідною заявою (а.с.9), проте, як він вважає, суму вкладу він не отримав, а банк незаконно їх утримує без будь-яких правових підстав.

Разом з тим, як убачається із виписки по поточному рахунку НОМЕР_1 (а.с.35), Банк по закінченню строку договору - 16 грудня 2014 року повернув суму вкладу позивачу в розмірі 10 000 гривень, із яких позивач забрав 17 грудня 2014 року 1 000 гривень, решта коштів - 9 000 гривень залишаються на його рахунку, до якого позивач має вільний доступ.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва повідомила, що позивач під час провадження по справі в червні 2015 року отримав грошові кошти в сумі 9000 гривень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки підстави вважати, що банк не виконав умови договору по вчасному поверненню суми депозитного вкладу - відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: