Справа № 528/427/12
Провадження № 2-п/528/21/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 12.01.2012 року по цивільній справі №2/528/477/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року Краматорським міським судом було проведене судове засідання та прийнято заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину, яким позов задоволено, припинено з 01.12.2011 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Краматорського міського суду від 08.11.2011 року, прийнято за результатами розгляду цивільної справи №2-4073/2011, а також відкликано без подальшого виконання відповідний виконавчий лист №2-4073/2011.

При постановленні вказаного заочного рішення суду в його тексті була допущена описка в даті цього рішення, а саме помилково вказано «13 січня 2012 року» замість потрібного «12 січня 2012 року». Зазначена описка усунута ухвалою суду від 20.02.2012 року.

18.01.2012 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належно сповіщеним про слухання справи та не отримував повісток, а також заперечує проти позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав свою заяву та показав, що справу було розглянуто у його відсутність, про час слухання справи він не знав, з переліку призначених до розгляду справ, якій побачив в Інтернеті, вважав, що справа буде слухатися 13.01.2012 року о 09-40 годині. Щодо позову ОСОБА_1, то вважає, що позивачка не довела того факту, що донька ОСОБА_5 мешкає разом з нею, оскільки у нього мається Акт комітету мікрорайону №4 Краматорської міськради про те, що дитина мешкає у нього, а також він відкрив рахунок у Приватбанку для накопичення грошових коштів для доньки. Просить заочне рішення суду скасувати та справу переглянути.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала вимоги свого довірителя.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення суду, пояснивши, що відповідач знав про її позов та слухання справи, оскільки викликався на попереднє засідання телефонограмою, в судове засідання повісткою, такі виклики отримав, однак жодного разу до суду не зявився. Стосовно позову, то донька ОСОБА_5 пішла від батька та з грудня 2011 року постійно мешкає разом з нею (матірю), що підтверджено довідкою комітету мікрорайону №4 Краматорської міськради, яка видана пізніше ніж Акт, а також безпосередньо опитаною в судовому засіданні дитиною. Таким чином ОСОБА_3 безпідставно продовжував користуватися рішенням суду від 08.11.2011 року про стягнення з неї аліментів на доньку, при тому, що остання з батьком вже не мешкала. Просить відмовити відповідачу в скасуванні заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала доводи своєї довірительниці, просила відмовити в заяві відповідача про скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був належно повідомлений про слухання справи, не надав суду під час розгляду позову ніяких заяв чи заперечень, а приведені ним зараз доводи та надані документи не спростовують висновку суду по суті позову.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, яке відбулося 12.01.2012 року о 15-30 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, судовою повісткою, виписаною 05.01.2012 року та направленою на його адресу 06.01.2012 року, що підтверджується записом в довідковому листі до справи та копією Реєстру на відправлення кореспонденції.

Посилання відповідача на дані електронного реєстру призначених до розгляду справ є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичній даті призначення та слухання справи, даним про здійснений виклик сторін, надана ксерокопія (а.с.25) є неофіційною, незасвідченою, не містить відношення до певного суду чи судді, тобто не відповідає вимогам стосовно належності та допустимості доказів.

Приведені відповідачем ОСОБА_3 доводи стосовно позову та надані документи не спростовують висновків суду за результатами розгляду цивільної справи та не мають істотного значення для її правильного вирішення.

Так, наданий відповідачем ОСОБА_6 №8 комітету мікрорайону №4 Краматорської міськради про проживання доньки ОСОБА_5 з батьком датований 21.10.2011 року, а використана при розгляді справи довідка того ж комітету датована 26.12.2011 року (а.с.10), тобто видана пізніше та містить останні відомості стосовно проживання дитини разом з матірю позивачкою по справі. Зазначений факт також підтвердила в судовому засіданні опитана судом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пояснила, що з грудня 2011 року постійно мешкає в сімї матері, перебуває на її вихованні та утриманні.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 12.01.2012 року по цивільній справі №2/528/477/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_7