Провадження № 22-ц/780/3598/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 01.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Голуб С.А.,

за участю секретаря Ромашини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника апелянта - ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, про визнання договору дарування будинку недійсним і його скасування, та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна співвласників в натурі, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_9 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування ? частини садового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В.Л. Витребувано від ОСОБА_2 на корись ОСОБА_9 ? частину садового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 У решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 судовий збір по 1136,80 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, з апеляційною скаргою звернувся відповідач ОСОБА_2, в якій просить рішення скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9 та задоволення зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 його представником - ОСОБА_10 було заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна співвласників в натурі, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріли справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів, даний позов не може бути залишений без розгляду, оскільки справа розглянута по суті, в ній ухвалене судове рішення, а відповідно до положень цивільно-процесульного законодавства (зокрема ст. 193 ч. 8), вже на стадії судових дебатів сторони позбавлені права подавати докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

З огляду на вказане, позивач позбавлений права подати заяву про залишення позову без розгляду після ухвалення рішення по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна співвласників в натурі, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Касьяненко Л.І.