КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4739/14-ц
Провадження № 2/488/161/15 р.
05.05.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю позивача- Балицької Т.В.,
представника позивача- Абакумова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом- жилим будинком № 36 по провулку Жовтня в місті Миколаєві.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що вона є власником зазначеного будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.02.1985 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Крім неї в будинку зареєстровані ще відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак відповідачі в будинку не проживають більше року, їх особистих речей в будинку немає. Участі у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідачі не беруть. Ніяких перешкод в користуванні квартирою вона відповідачам не чинила. Через реєстрацію відповідачів в будинку вона змушена сплачувати комунальні послуги ще за них, а це порушує її законні права та інтереси. У звязку з тим, що відповідачі без поважних причин не проживають в будинку понад один рік, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Позивач пояснила, що ОСОБА_3 доводиться їй сином, після повернення зі Збройних Сил України він одружився і з того часу вона його більше не бачила. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є її знайомими, яких вона зареєструвала в своєму будинку на їх прохання для подальшого працевлаштування. Де вони проживають, вона не знає.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважаються повідомленими належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що відповідач ОСОБА_3 в спірному будинку не проживає більше року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони взагалі в будинку не бачили, перешкод у проживанні позивачка їм не створювала, замків не міняла.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 07.02.1985 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого за реєстром № 1-227, позивачці ОСОБА_2 належить будинок № 36 по провулку Жовтня в місті Миколаєві.
Згідно з даними будинкової книги та сектору адресно-довідкової роботи відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у зазначеному будинку з 23.02.1985 року, відповідач ОСОБА_5- з 26.08.2003 року, а відповідач ОСОБА_4 - з 07.08.2004 року.
Актом про непроживання від 27.08.2014 року, складеним сусідами позивача та посвідченого директором КП ДЄЗ Океан, і показаннями свідків підтверджується, що відповідачі в спірному будинку не проживають з 2009 року, їх особистих речей там немає.
До теперішнього часу відповідачі із спірного будинку не знялися з реєстрації. Як встановлено судом, їх особистих речей в квартирі немає, перешкод у проживанні в будинку їм не чинили, участі в оплаті комунальних платежів вони не беруть та не здійснюють догляду за будинком.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідачі більше року не проживають в спірному будинку без поважних причин, а тому втратили право на користування жилим будинком № 36 по провулку Жовтня в місті Миколаєві.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 36 по провулку Жовтня в місті Миколаєві.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком № 36 по провулку Жовтня в місті Миколаєві.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування будинком № 36 по провулку Жовтня в місті Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок