Справа № 466/3088/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4507/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Льввова від 27 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ЛКП «Під Голоском-410», про встановлення юридичного факту невідповідності типового договору ряду статей чинних законів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ЛКП «Під Голоском-410», про встановлення юридичного факту невідповідності типового договору ряду статей чинних законів.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджують про порушення норм процесуального права. Зазначають, що просили встановити факт невідповідності типового договору ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Посилаються, що суд не вказав яке саме наявне право та кого воно стосується. На думку апелянтів, жодного спору про право не існує. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити у зв»язку з наступним.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявники просили встановити юридичний факт невідповідності типового договору ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». (а.с.2-3)

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№ 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними 25.08.1998 року, у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

А відтак, оскільки позивачі ставлять вимогу про встановлення факту, який стосується невідповідності типового договору на надання комунальних та житлово-комунальних послуг вимогам ЗУ«Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак між заявниками та ЛКП «Під Голоском-410» існує спір щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, то вимоги заявників не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження в справі постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів про неправильність висновку суду, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Льввова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4