АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4842/15 Головуючий І-ої інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/880/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, яку в подальшому уточнив.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 14.11.2011р. на прилюдних торгах він придбав квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яку в подальшому продав ОСОБА_4 Але, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013р. прилюдні торги були визнані недійсними і квартира була повернена первісному власнику ОСОБА_5 У зв'язку з зазначеним, він вимушений був повернути ОСОБА_4 гроші за покупку цієї квартири. В свою чергу, Ленінський ВДВС ХМУЮ внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, перерахувало на його рахунок 232647,44 грн. за отримання, яких він повинен був сплатити банківську комісію в розмірі 800,24 грн. Таким чином, отримана сума становить 231847,20 грн. Але йому не було виплачено 57275,01 грн. витрат, пов'язаних із купівлею-продажем квартири. Просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на його користь грошові кошти у сумі 57275,01 грн. та судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_3 з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України грошові кошти у сумі 57275,01 грн. та судові витрати в розмірі 572,75 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та судом не з'ясовано фактичні обставини справи. В своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що останнім надано докази про протиправність дій державного виконавця та спричинення майнової шкоди саме при вчиненні виконавчих дій.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким вином суду першої інстанції виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

За положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

Згідно ч.1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна яке належало ОСОБА_5 №1-21071/2 від 14.11.2011р. ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. за 273 600 грн. (без ПДВ), та 18.11.2011 р. отримав свідоцтво про право власності на придбану з прилюдних торгів квартиру видане приватним нотаріусом ХМНО Алекаєвою З.Б. на підставі акту державного виконавця (а.с. 7-8).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алекаєвою З.Б. у реєстрі за №1435, ОСОБА_3. продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за 250 000,00 грн., які отримані покупцем до підписання договору (с.с. 11-12). Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 13.12.2012р. та витягу про державну реєстрацію прав від 19.12.2012р. зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_4 (а.с. 13).

Рішенням Ленінського районного суду"м. Харкова від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_8 задоволено частково, визнано дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011р. по справі №2-227/10 незаконними; визнано недійсними прилюдні торги від 14 листопада 2011 року з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 судові витрати в загальній сумі 1722,70 грн. по 861,35 грн. з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (с.с. 19).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року змінено шляхом скасування його в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 1722,70 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, видане ОСОБА_6 на підставі акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою З.Б. 18 листопада 201 1 року за реєстровим номером 1308. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою З.Б.. зареєстрований в реєстрі за №1435. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін (а.с. 20-25). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алекаєвою З.Б. послугували незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ, що встановлено Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року і залишено в цій частині без змін рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року.

Після рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року право власності на зазначену квартиру перейшло до попередньої власниці ОСОБА_5

ОСОБА_3 компенсував ОСОБА_4 понесені збитки у сумі 253 500,00 грн., про що підтвердив у своїй заяві до суду ОСОБА_4

ОСОБА_3 при придбанні спірної квартири були витрачені та сплачені наступні грошові кошти: на користь ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - 38221,00 грн. в якості гарантійного внеску за договором №1-21071 від 27.10.2011р. (квитанція №6650443 від 10.11.2011р.); на користь АКБ «Укрсоцбанк» 382,21 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №6650443 від 10.11.2011р.); на користь Ленінського ВДВС ХМУЮ - 235296,00 грн. в якості оплати за квартиру згідно протоколу

№1-21071/2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (квитанції №14-178395 від 14.11.201 1р.); на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 500,00 грн. в якості комісії за послуги банку при прийомі платежів (квитанція №14-178396 від 14.11.2011р.); на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 0,68 грн. в якості доплати гарантійного внеску (квитанція №ПН 1283 від 11.11.2011 р.); на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 5,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №14- 178460 від 14.11.2011р.); на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 82,32 грн. в якості оплати за надання послуг з реалізації майна ( квитанція №14-178459 від 14.11.2011р.); на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» - 10,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №ПН1283К1 від 1 1.1 1.201 1р.); до УДК в Київському районі м. Харкова податок з доходів фізичних осіб при відчуженні нерухомості - 12500,00 грн. (квитанція №5096 від 13.12.2011р.); на користь ПАТ «Банк «Грант» - 125,00 грн. в якості комісії за послуги банку за переказ (квитанція від 13.12.2011р.); Відповідно до довідки від 24.05.2013 р. №85/01-16 виданою на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою З.Б., 18.11.2011 р. за реєстровим №1308, 1309 були вчинені нотаріальні дії, а саме посвідчення Свідоцтва про проведення прилюдних торгів та засвідчення вірності копії на суму 1500,00 грн. (с.с. 29)

При продажу квартири, згідно довідки від 24.05.2013 р. №86/01-16, виданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою З.Б., 13.12.201 1р. за реєстровим №1433-1438 були вчинені нотаріальні дії, а саме засвідчення справжності підписів на заявах, посвідчення договору купівлі- продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та засвідчення вірності копій на суму 4000 грн., з яких ОСОБА_3 сплатив 500грн., а ОСОБА_4 - 3500 грн. Також ОСОБА_3 сплатив 5% податку з доходів фізичної особи при відчуженні нерухомого майна у сумі 12500 грн. Тому до витрат ОСОБА_3 необхідно зарахувати сплачені ним 500 грн. та 12500 грн. податку (с.с. 30).

Таким чином, ОСОБА_3 надані докази про те, що на придбання і оформлення квартири він витратив (38221,00+ 382,21 + 235296,00 + 500,00 + 0,68 + 5,00 + 82,32 + 10+ 12500,00 + 125,00+ 1500,00 + 500.00) = 289122,21 грн.

Ленінським ВДВС ХМУЮ на ім'я ОСОБА_3 повернено кошти за придбання зазначеної квартири в розмірі 232647,44 грн. і це не заперечує позивач, а також підтверджується в листі Ленінського ВДВС ХМУЮ від 20.05.2014р. № 12154/09-31 (а.с. 26-27).

За отримання перерахованої на рахунок позивача готівки, відповідно до квитанцій №27 від 21.05.2013 р. га №706С0002.І7 від 10.07.2013 р. ОСОБА_3 сплатив на користь АТ «ОТП Банк» 775,77 грн. та 24,47 грн. відповідно, в якості комісії за послуги банку, що разом становить 800,24 грн.

Таким чином, розмір неповернутої суми складає 57275,10грн = 289122,21 - 232647,44 + 800,24.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року зазначено наступне: «що стосується власників грошових коштів, сплачених на підставі визнаних судом недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу, то особи, які заінтересовані у повернені набутих внаслідок цього без достатньої правової підстави грошових коштів, не позбавлені права з передбачених ст. 1212 ЦК України підстав витребувати їх від осіб, яки набули їх без достатньої правової підстави».

Відповідно до ч.1, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, кошти сплачені ОСОБА_3 на рахунки ТОВ «ТД Укрспецреалізація» УДК у Київському м. Харкова, ГУЮ у Харківській області можуть бути повернуті у відповідності зі ст. 1212 ЦК України у зв'язку із визнанням недійсним прилюдних торгів від 14.11.2011року з продажу спірної квартири, проведені ТОВ «ТД Укрспецреалізація», згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13.03.2013року.

Таким чином, враховуючи, що витрати за послуги банку та нотаріуса не містять в розумінні ст. 1166, 1167 ЦК України ознак шкоди (збитків), а також повернення коштів за проведення виконавчих дій, проведення прилюдних торгів, а також коштів сплачених до бюджету як податок з доходів фізичних осіб при відчуженні нерухомості, повинні присуджуватись та повертатися не у відповідності із ст. 1174 ЦК України, а у відповідності до ст. 1212 ЦК України, а тому висновок суду першої інстанції щодо протиправність дій державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ та зобов'язання останнього відшкодувати завдану позивачу шкоду є без підставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інтонації підлягає скасування з ухвалення у справі нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Згідно п.4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків правочину, стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -