Справа № 2-1961/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 105 260,12 доларів США, яка в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17.08.2009 року складає 817 586,93 грн. та також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1 700 грн. судовий збір та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 112 313,13 доларів США, яка в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає 890 643,12 грн. та також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13 серпня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1581/74/03931, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 98 000,00 доларів США на строк з 13.08.2007 року по 12.08.2027 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.08.2007р.., за яким поручитель ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки за кредитним договором №014/1581/74/03931 від 13.08.2007 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 29.03.2010 року виникла заборгованість, яка складає 112 313,13 доларів США, яка в еквіваленті по курсу НБУ на 29.03.2010 року складає 890 643,12 грн..

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав свої пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, позов не визнав. Також представник відповідачів подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», в якому просив відповідно до ч.4ст.559ЦК України визнати припиненою майнову поруку ОСОБА_2 за договором іпотеки та розірвати договір іпотеки від 13.08.2007 року за кредитним договором №014/1581/74/03931, а також визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки та розірвати договір поруки №014/1581/74/03931/2 від 13.08.2007 року.

Представник позивача просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Надав свої заперечення, у яких вказав, що позивачкою за зустрічним позовом невірно зазначається, що порука є необхідною складовою у договорі майнового поручительства (іпотеки), який був укладений між сторонами, а припинення поруки тягне за собою припинення всього правовідношення за договором іпотеки, оскільки договір іпотеки повністю відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку» та є нотаріально посвідченим.

Третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву, у який проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати справу за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ВТ «Ерсте Банк» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (ПАТ «Ерсте Банк») (а.с. ) .

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1581/74/03931, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 98 000,00 доларів США на строк з 13.08.2007 року по 12.08.2027 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12 % річних, із цільовим використанням: на придбання квартири, що будується за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобовязався здійснювати повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі, строки, як це передбачено пунктами 5.2, 5.6. Кредитного договору. (а.с. )

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.09.2005 року за реєстровим № 3989. (а.с. )

Відповідно до цього договору відповідач ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 58,7 кв.м. (а.с. )

Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.02.2010 року, предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_2, набутий в результаті дарування, згідно чого Договір іпотеки був посвідчений на законних підставах 06.09.2005 року за реєстровим № 3989. (а.с. )

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотеко держателем є іпотекодавцем, яким може бути сам боржник або майновий поручитель, тобто іпотекодавець, який передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника.

У відповідності до вимог п.5.2, 5.3 Договору іпотеки, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь якого зобовязання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобовязання відповідачем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Позивач має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі договору відповідач отримала на свій рахунок в банку кредитні кошти у вказаній вище сумі на придбання квартири, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.(а.с. )

Крім того, згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, при триманням, завдатком.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.08.2007р.., за яким поручитель ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №014/1581/74/03931 від 13.08.2007року. Пунктами 3.1.2 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань в повному обсязі.(а.с. )

У звязку з порушенням умов кредитного договору відповідачам по справі ПАТ «Ерсте Банк» 16.01.2009 року було направлено Повідомлення-Вимогу за № 23.0.0-6181 про здійснення дострокового погашення всієї заборгованості за кредитом, однак ця вимога залишилася без задоволення. (а.с. )

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

загальній сумі 112 313,13 доларів США, яка в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає 890 643,12 грн.

У звязку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконує, станом на 29.03.2010 року виникла заборгованість, яка складає 112313,13 доларів США, з яких: загальна заборгованість за кредитом складає: 95 669,69 дол.США, заборгованість по оплаті нарахованих відсотків за період з 30.10.2008 року складає: 15 454,99 дол.США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.08.2008 року по 16.08.2009 року складає: 1188,45 дол.США. Загальна сума складає 112313,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.03.2010 року складає 890643,12 грн..

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення солідарно з відповідачів судового збору у сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3,118, 151- 153, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (м.Київ, вул.. Прорізна,6, ) заборгованість за кредитом на загальну суму 112 313(сто дванадцять тисяч триста тринадцять) доларів США 13 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.03.2010 року складає 890 643 (вісімсот девяносто тисяч шістсот сорок три) гривень 12 копійок..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (м.Київ, вул.. Прорізна,6, ) витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран