Справа № 145/817/15-ц Провадження № 22-ц/772/2370/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І.О.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року у справі за позовом директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» Гулавського Олександра Дмитровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав та обов'язків директора, зобов'язання вчинити та припинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року задоволено позов директора СТОВ «Поділля» Гулавського О.Л. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права та зобов'язання припинити дії.

Усунуто перешкоди директору СТОВ «Поділля» Гулавському О.Д. у здійсненні ним прав та обов'язків директора СТОВ «Поділля» шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати Гулавському О.Д. печатку та установчі документи СТОВ «Поділля», надати доступ до адміністративних та виробничих приміщень СТОВ «Поділля», в тому числі робочого кабінету директора СТОВ «Поділля», що розташовані у с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області, вул. 50-річчя Жовтня, буд.8, (2-ий поверх), та передати ключі від робочого кабінету директора. Зобов'язано ОСОБА_2 припинити будь-які дії, спрямовані на виконання ним функцій директора СТОВ «Поділля» та представництво інтересів СТОВ «Поділля» у відносинах із третіми особами.

За результатами розгляду справи також постановлено окрему ухвалу про виявлені порушення закону і встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Направлено вище зазначену ухвалу прокурору Тиврівського району для проведення перевірки фактів, встановлених у судовому засіданні, щодо можливого вчинення злочинів ОСОБА_2 та іншими особами для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її безпідставність, невмотивованість, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні встановлено, що позивач Гулавський О.Д. позбавлений можливості реалізовувати нормальну господарську діяльність товариства як виконавчий орган, а також як директор товариства не має можливості вирішувати питання діяльності товариства, укладати договори та інші угоди, розпоряджається майном товариства та коштами, укладати трудові договори (контракти), видавати накази та давати вказівки, які обов'язкові для всіх працівників Товариства, застосовувати щодо працівників Товариства заходи заохочення і стягнення, так як ОСОБА_2 знаючи, про те, що Гулавський О.Д. є директором СТОВ «Поділля», утримує в себе печатку товариства, установчі документи, ключі від кабінету директора, укладає угоди з третіми особами, представляючись директором товариства, посвідчує печаткою товариства, в тому числі з охоронною фірмою, проводить розрахунки через касу товариства, кошти в яку поступають від реалізованої продукції, а не через банки, проводить наради, дав вказівку охороні не пропускати Гулавського О.Д. на територію адміністративних та виробничих приміщень СТОВ «Поділля», тобто здійснює керівництво товариством без повноважень, чим перешкоджає директору товариства Гулавському О.Д. виконувати ним обов'язки директора

Відповідно до ст. 211 ч. 1 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду спору порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Аналіз цієї норми вказує, що встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, суд направляє ухвалу для вжиття заходів щодо усунення цих причин.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що врахувавши вище зазначені факти доцільно постановити окрему ухвалу і направити її прокурору Тиврівського району для вжиття заходів щодо усунення причин та умов для вчинення правопорушення.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Окрему ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року у справі за позовом директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» Гулавського Олександра Дмитровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав та обов'язків директора, зобов'язання вчинити та припинити дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко