УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"22" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну компенсацію частини у побудованому спірному житловому будинку.

19.11.2014 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору №3 про дольову участь у будівництві від 10.05.2006 року недійсним, з підстав передбачених ст. 231 ЦК України укладання договору під впливом насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у позивачів оригіналу договору №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року та оригіналу нотаріально оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року. Посилається на те, що вказані докази необхідні для проведення судової експертизи, яку вона буде заявляти.

Представник ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначила, що у приватного нотаріуса оригіналу нотаріально оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року немає, цей оригінал мають лише позивачі, оскільки представника позивачів надав для огляду в судовому засіданні цей акт.

Представник позивачів за первісним позовом не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3, у якій вона просить визнати недійсний договір №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним одного договору, а саме договору №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 витребувався оригінал нотаріально оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року, однак нотаріусом надано відповідь, що оригінал в матеріалах нотаріальної справи відсутній.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила про намір повторно заявити проведення судової експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати у позивачів оригінал договору №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року та оригінал нотаріально оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_2 оригінал договору №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року та оригінал нотаріально оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувані відомості необхідно надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -