Номер провадження 2-п/754/33/15
Справа № 754/3070/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 230 145,31 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду з посиланням на те, що на момент укладання договору поруки ОСОБА_3 був зареєстрований в квартирі колишньої дружини, а в подальшому переїхав в орендоване житло, тому не міг бути повідомлений належним чином про розгляд справи, при цьому звільнився з посади директора ТОВ «ТД Дельта» та був впевнений про виконання договору у повному обсязі. Посилаючись на ст.ст. 546, 553, 559, 609 ЦК України зазначають, що порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання. Оскільки 13 травня 2014 року ТОВ «ТД Дельта» ліквідовано (припинено), внаслідок чого було припинено основне зобов'язання по договору про надання овердрафту і, як наслідок,, припинилося зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки.

Представник заявника підтримала заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено у відповідності до чинного законодавства, при цьому ліквідація юридичної особи - боржника не є підставою припинення поруки за умови, коли позов до поручителя пред'явлений кредитором до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи і в термін дії строку поруки, підтвердженням чого є висновки Венрховного Суду України від 15.12.2010 у справі № 6-18940св09..

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з"явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлявся належним чином та, зокрема, повідомленням у пресі.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність поданого позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27 грудня 2011 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та третьою особою - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА» було укладено договір про надання овердрафта, згідно якого позивач надав третій особі грошові кошти для оплати розрахункових документів в разі недостатності коштів на поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості у розмірі 1 170 000 грн., строком до 26.12.2012

27.12.2011 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в повному обсязі за договором про надання овердрафту.

Посилаючись на ст.ст. 546, 553, 559, 609 ЦК України заявник зазначає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 13 травня 2014 року ТОВ «ТД Дельта» було припинено, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Тобто, на день прийняття судом заочного рішення ТОВ «ТД Дельта» було ліквідовано (припинено), однак ліквідація юридичної особи - боржника не є підставою припинення поруки за умови, коли позов до поручителя пред'явлений кредитором до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи і в термін дії строку поруки, підтвердженням чого є висновки Верховного Суду України від 15.12.2010 у справі № 6-18940св09.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кредобанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом у лютому 2014 року, тобто до моменту проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ТД Дельта».

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон