провадження 2/331/1276/15
справа 331/4218/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Жовнерчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначи в, що 09 листопада 2012 р. між Кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 88-12, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 4 500, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором.
Вказані вище обставини підтверджуються Договором кредиту № 88-12 від 09.11.2012 р.
КС "Хортиця" свої зобов'язання виконала та надала Відповідачу кредит у сумі 4 500, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 385 від 09.11.2012 р.
Оскільки Відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 р. по справі № 331/7849/13-ц за позовом КС "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Відповідача на користь КС "Хортиця" було стягнуто суму кредиту у розмірі 4 500, 00 грн., проценти за користування кредитом за період з 09.11.2012 р. по 25.09.2013 р. у розмірі 2 519, 29 грн., проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 4 049, 34 грн., а разом 11 068, 63 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили 08.01.2014 р., проте Відповідач ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, в повному обсязі не виконав.
А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.3. Договору кредиту № 88-12 від 09.11.2012 р. за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п. 5.1.5., 8.6. цього договору.
Позичальник сплачує Кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 185 процентів річних від простроченої суми.
Проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту за період з 26.09.2013 р. по 17.06.2015 р. складають 14 346, 37 грн., інфляційні втрати складають 3 463, 89 грн.,
Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 14 346, 37 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 463, 89 грн. Загальна сума боргу та ціна позову складає: 17 810, 26 грн. (14 346, 37 грн. + 3 463, 89 грн.)
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 14 346, 37 грн., інфляційнівтрати у розмірі 3 463, 89 грн., а разом 17 810, 26 грн. та судові витрати згідно з наданих квитанцій.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, у разі неявки відповідачів, ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди представника позивача, суд на підставі ст..224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
судом встановлено, що 09 листопада 2012 р. між Кредитною спілкою "Хортиця" та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 88-12, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 4 500, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором.
Вказані вище обставини підтверджуються Договором кредиту № 88-12 від 09.11.2012 р.
КС "Хортиця" свої зобов'язання виконала та надала Відповідачу кредит у сумі 4 500, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 385 від 09.11.2012 р.
Оскільки Відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 р. по справі № 331/7849/13-ц за позовом КС "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Відповідача на користь КС "Хортиця" було стягнуто суму кредиту у розмірі 4 500, 00 грн., проценти за користування кредитом за період з 09.11.2012 р. по 25.09.2013 р. у розмірі 2 519, 29 грн., проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 4 049, 34 грн., а разом 11 068, 63 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили 08.01.2014 р., проте Відповідач ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, в повному обсязі не виконав.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.
А, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.3. Договору кредиту № 88-12 від 09.11.2012 р. за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п. 5.1.5., 8.6. цього договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 185 процентів річних від простроченої суми.
Проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту за період з 26.09.2013 р. по 17.06.2015 р. складають 14 346, 37 грн., інфляційні втрати складають 3 463, 89 грн., що підтверджується розрахунком, який додається до позову.
Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 14 346, 37 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 463, 89 грн. Загальна сума боргу та ціна позову складає: 17 810, 26 грн. (14 346, 37 грн. + 3 463, 89 грн.)
На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,598,599,610,611,625,629 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.