Справа № 132/825/14-ц
Провадження № 4-с/132/2/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Аліменко Ю.О.

при секретарі: Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за скаргою прокурора Калинівського району в інтересах стягувача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до відділу ДВС Калинівського РУЮ на бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в скарзі вказує, що рішенням Калинівського районного суду від 31.03.2014 року задоволено позов прокурора Калинівського району в інтересах Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову риби на суму 3638 грн.

Прокурором Калинівського району 29.04.2014 року до відділу ДВС Калинівського РУЮ спрямований виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаних коштів.

Державним виконавцем відділу ДВС Калинівського РУЮ Морозовою Ю 07.05.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику ОСОБА_1 наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 14.05.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав судове рішення, державний виконавець Морозова Ю.А. розпочала примусове виконання судового рішення.

Однак, державним виконавцем Морозовою Ю.А. не в повній мірі використані повноваження про отримання інформації щодо майнового стану боржника ОСОБА_1, а саме упродовж здійснення виконавчого провадження не здійснено жодного виходу державного виконавця по місцю проживання боржника, не з'ясовано майновий стан боржника про місцю проживання, можливості опису майна та його реалізації.

Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 3638 грн. винесена 7 травня 2014 року. Так, станом на 19.05.2015 року судове рішення не виконано, строки здійснення виконавчого провадження порушені, остання дія державного виконавця проведена через 11 місяців з дня примусового виконання судового рішення. Зокрема, державним виконавцем 06.04.2015 року винесена ухвала про залучення працівників міліції для участі у виконавчому провадженні та здійсненні приводу боржника до відділу ДВС Калинівського РУЮ на 14.04.2015 року. У постанові також зазначено, що державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ Морозова Ю.А. останній раз викликала боржника в травні 2014 року, тобто рік тому. Бездіяльність та несумлінне виконання своїх посадових обов'язків призвело до невиконання судового рішення у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» термін. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання прокурор прокуратури Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак згідно заяви, просить слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Державний виконавець Калинівської ДВС Морозова Ю.А. в судове засідання не з'явилась, однак відповідно до заяви, просить слухати справу у її відсутність в письмовому провадженні, проти задоволення скарги не заперечує.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до рішення Калинівського районного суду від 31.03.2014 року задоволено позов прокурора Калинівського району в інтересах Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову риби на суму 3638 грн.

Прокурором Калинівського району 29.04.2014 року до відділу ДВС Калинівського РУЮ спрямований виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаних коштів.

Державним виконавцем відділу ДВС Калинівського РУЮ Морозовою Ю 07.05.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику ОСОБА_1 наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 14.05.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав судове рішення, державний виконавець Морозова Ю.А. розпочала примусове виконання судового рішення.

Однак, державним виконавцем Морозовою Ю.А. не в повній мірі використані повноваження про отримання інформації щодо майнового стану боржника ОСОБА_1, а саме упродовж здійснення виконавчого провадження не здійснено жодного виходу державного виконавця по місцю проживання боржника, не з'ясовано майновий стан боржника про місцю проживання, можливості опису майна та його реалізації.

Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 3638 грн. винесена 7 травня 2014 року. Так, станом на 19.05.2015 року судове рішення не виконано, строки здійснення виконавчого провадження порушені, остання дія державного виконавця проведена через 11 місяців з дня примусового виконання судового рішення. Зокрема, державним виконавцем 06.04.2015 року винесена ухвала про залучення працівників міліції для участі у виконавчому провадженні та здійсненні приводу боржника до відділу ДВС Калинівського РУЮ на 14.04.2015 року. У постанові також зазначено, що державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ Морозова Ю.А. останній раз викликала боржника в травні 2014 року, тобто рік тому. Бездіяльність та несумлінне виконання своїх посадових обов'язків призвело до невиконання судового рішення у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» термін.

Однак, потрібно взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1, частково здійснював оплату, а саме 15.07.2014 року боржником було надано квитанцію ВОУ «Ощадбанк» про здійснення оплати в розмірі 50 грн., 28.04.2015 року в розмірі 200 грн., а також 12.05.2015 року в розмірі 200 грн.

14.04.2015 року було здійснено примусовий привід боржника, який надав письмове пояснення, де зазначив, що він не виконує рішення суду через те, що джерела доходів у нього відсутні, а саме боржник безробітній, в Калинівському РЦЗ на обліку не перебуває, майно яке можливо реалізувати та отримати кошти для виконання рішення суду відсутнє, оскільки боржник проживає в матері та на утриманні має двоє малолітніх дітей. По мірі можливості, боржник зобов'язується погасити борг.

03.06.2015 року здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника та встановлено, що ліквідного майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

03.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до переконання в тому, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки факти викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, ст. ст.11, 17, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу прокурора Калинівського району в інтересах стягувача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до відділу ДВС Калинівського РУЮ на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірним бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ Морозової Ю.А. при виконанні рішення Калинівського районного суду від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області шкоди внаслідок незаконного вилову риби в сумі 3638 грн.

Скаргу в частині зобов'язання державного виконавця Морозової Ю,А. вчинити виконавчі дії з виконання рішення Калинівського районного суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: