Справа № 442/523/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3108/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ КБ "Надра" строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі №2-1612/11 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що рішення Дрогобицького містькрайонного суду Львівської області набрало законної сили 22 грудня 2011 року, представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, строк на пред»явлення виконавчого листа закінчився 22 грудня 2012 року, а заява про видачу виконавчого листа позивачем була подана лише 19 березня 2013 року, тобто через один рік і три місяці після набрання рішенням законної сили. Поновляючи строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд не з»ясував з яких причин такий був пропущений чим допустив грубе порушення норм процесуального права. Крім цього, суд не врахував того, що 04 листопада 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом було постановлено аналогічну ухвалу за тотожною заявою, чого не передбачено чинним законодавством, а відтак така ухвала не може залишатись в силі. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити стягувачу ПАТ КБ «Надра» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 583527, 91 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат (а.с.39-40справи №2-1612/11).

27 січня 2014 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання (а.с.13).

Ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені строки для пред»явлення виконавчих листів до виконання, зокрема ч.2 п.1 передбачено, що строк для виконання судового рішення відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 1 ст. 24. вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, судом порушений вказаний порядок, оскільки сторони в судове засідання не викликались.

Крім того, поновляючи строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на дату набрання заочним рішенням законної сили у відповідності до ст. ст.223,233 ЦПК України, а також не з»ясував того, що за аналогічною заявою в даній справі вже була постановлена ухвала від 04.11.2013 року .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді заяви, суду необхідно з»ясувати точну дату набрання законної сили заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року, дату видачі виконавчих листів та отримання їх заявником, та чи вказані заявником підстави є поважними для поновлення строку та підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року скасувати та направити заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин