Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 415/723/15-ц
Провадження № 22ц/782/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Борисова Э.А.

при секретарі : Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі договору № DN8OAM00000196 від 18.09.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 11747,50 дол. США на термін до 17.09.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором. Заборгованість за кредитом складається з заборгованості по кредиту, з відсотків, комісії, а також інших витрат згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість станом на 22.01.2015 року складає 34 454, 22 дол. США: з них заборгованість за кредитом - 5805,40 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом -7245,91 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1303, 80 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20099,11 дол. США. Банк просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 34 454, 22 дол. США. та судовий збір в сумі 3654.00 грн.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоказовістю.

З рішенням суду апелянт не згодний, вважає, що воно є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що рішення суду є незаконним, якщо воно ухвалене з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо суд: а) не застосував закон, який підлягав застосуванню; б) застосував закон, який не підлягав застосуванню; в) неправильно витлумачив закон. Судом першої інстанції не зясовано, що відповідач по сьогоднішній день користується грошима банку, відповідно термін дії договору не припиняється і тим самим ПАТ КБ «ПриватБанк» продовжує правовідносини з відповідачем. Але судом ці обставини не встановлено, що і призвело до винесення незаконного рішення. Це є черговим доказом того, що судом неповно було зясовано обставини, які мають важливе значення для вирішення спору. З огляду на зазначене вище, судом порушені такі норми та принципи процесуального права: рівності перед законом і судом (ст. 5 ЦПК України), змагальність сторін (ч. 3 ст. 10 ЦПК України), диспозитивність цивільного судочинства (ч. 1 ст. 11 ЦПК України), а також ст. 60 ЦПК, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А тому апелянт просить скасувати заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходив з того, що позивач надав суду копію договору № DN8OAM00000196 від 18.09.2007 року про видачу відповідачу кредиту в розмірі 11747,50 дол. США на термін до 17.09.2014 року. На підтвердження виконання банком умов договору позивач не надав суду доказів про отримання даної суми відповідачем, або про перерахунок цієї суми іншій установі.

Але з зазначеним висновком суду про відсутність доказів про отримання суми кредиту відповідачем, колегія апеляційного суду погодитися не може зважаючи на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № DN8OAM00000196 від 18.09.2007 року, відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 11747,50 дол. США на термін до 17.09.2014 року, зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором і згідно розрахунку заборгованості за договором № DN8OAM00000196 від 18.09.2007 року певний період виконував свої зобовязання, що і свідчить про виконання позивачем своїх зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, відповідно з умовами договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячні платежі) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № DN8OAM00000196 від 18.09.2007 року.

У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитом договором відповідач станом на 22 січня 2015 року має заборгованість, яка складається з наступного:

· 5805,40 доларів США заборгованість за кредитом;

· 7245,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 1303,80 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредиту.

Що стосується нарахування пені в розмірі 20099,11 доларів США за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, судова колегія вважає висновки суду відповідають вимогам закону. Так як відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлятися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог : 1) про стягнення неустойки (штрафу,пені). Крім того, позивач розраховуючи заборгованість за кредитним договором не надав період розрахунку пені, вказавши лише її розмір 20 099,11 дол. США, розрахувавши її не в національній валюті, а в іноземній валюті.

З розрахунку заборгованості розмір нарахованої пені визначений помісячно станом на 29 листопада2013 року в розмірі 11053, 66 доларів США, а потім виставлена сума станом на 22 січня 2015 року без розрахунку в розмірі 20099,11 доларів США. Оскільки за приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 1 частини 2 статті 258 ЦК України зазначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦКУ).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Ст.. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія апеляційного суду вважає вимоги позову в частині стягнення з боржника 5805,40 доларів США заборгованість за кредитом; 7245,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1303,80 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредиту обґрунтованими такими, що підлягають стягненню при визначенні суми стягнення в національній валюті відповідно до курсу Національного банку України.

Офіційний курс гривні станом на 3 червня 2015 року становить: 100 доларів США 2107, 0818 грн.

Отже заборгованість за кредитним договором № DN8OAM00000196 від 18.09.2007 року становить 14355 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят пять) 11 доларів США, що еквівалентно національній валюті (гривні) за курсом НБУ на час ухвалення рішення 302462 (триста дві тисяч чотириста шістдесят дві ) гривні 17 коп., яка складеться з 5805,40 доларів США заборгованості за кредитом; 7245,91 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 1303,80 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно сумі задоволеного позову, але не менше мінімального розміру судового збору - у сумі 3654 гривні.

На основі вище зазначеного судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права, а відповідно до ст. 309 ЦПК України зазначене є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягненя 5805,40 доларів США заборгованість за кредитом; 7245,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1303,80 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В цій частині по справі постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN8OAM00000196 від 18.09.2007 року 14355 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят пять) 11 доларів США, що еквівалентно національній валюті (гривні) за курсом НБУ на час ухвалення рішення 302462 (триста дві тисяч чотириста шістдесят дві ) гривні 17 коп., яка складеться з 5805,40 доларів США заборгованості за кредитом; 7245,91 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 1303,80 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 3654 гривні.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :