Справа № 399/558/15-ц
Провадження № 2-з/399/1/15
Ухвала

23 червня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М. за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі відкрито 23 червня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння за адресою: вул. Центральна, 21 с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В статті 152 ЦПК зазначено, що позов забезпечується в тому чисті накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних положень статей 151,152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості чи належать об'єкти нерухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна, на яке накладається арешт, є необхідними для вирішення питання про забезпечення позову.

До позовної заяви позивачем додано копія рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2014 року, згідно якого за відповідачем по справі ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 21 по вулиці Центральній в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності на іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку визнано за ОСОБА_7, однак на копії вказаного рішення відсутня відмітка про набрання ним законної сили /а.с. 10/.

Інших доказів, що відповідачу на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 21 по вулиці Центральній в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, позивачем та її представником не надано.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про вартість майна відповідача, що унеможливлює встановити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів - можливих співвласників вищезазначеного нерухомого майна, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України), обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст.60 ЦПК України), суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Наведене свідчить, що в межах заяви про забезпечення позову, наданих доказів в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях