АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5603/15 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/8083/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» та Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» звернулося до суду зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року скарга задоволена частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» просить змінити ухвалу суду в частині відмови їм у задоволенні скарги. Зобов*язати заступника начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.04.2015 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на їхньому рахунку.

В апеляційній скарзі Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Апелянти посилаються на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов*язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В даному випадку, сторонами виконавчого провадження є як стягувач ОСОБА_2, який до участі у справі не залучався, так і боржник ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС».

Крім того, до участі у справі не залучалася також і посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» та Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :