РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11517/14-ц

пр. № 2/759/309/15

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ в натурі земельної ділянки

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка з відповідачем є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачу на праві власності належить 1/2 частина спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами (вбиральня під літ. «В» та спорудження під літ. № 1-3) (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.1995р. та рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 31.10.1996р.).Відповідачу на праві власності належить 1/2 частина спірного будинку (на підставі рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 31.10.1996р.). Просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 111,3 кв.м. з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на нього та передавши позивачу, визнавши за ним право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, що складаються з: квартира № 1: кухні площею 11,5 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., житлова площею 13,3 кв.м., а всього 32,9 кв.м., квартира № 3: веранда площею 8,5 кв.м., кухня 9,3 кв.м., житлова площею 16,2 кв.м. та 8,8 кв.м., а всього 42,8 кв.м. та на господарські будівлі та споруди (вбиральня під літ. «В», спорудження під літ. 1-3, сарай та гараж). Виділити в натурі ? частину земельної ділянки АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається позивачу в результаті його поділу в натурі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов відповідно до висновку додаткового будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 16.06.2015р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.01.1995р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 державний нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з жилого будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.

Згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 27.11.2007р. ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 05.12.2007р. ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1.

Відповідно до висновку № ЕД-1-1-199/15 від 16.06.2015р. додаткового будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження:

1. Технічна можливість поділити житловий будинок та убиральню, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до порядку користування ними, що склався між співвласниками з частками по ? кожному, а саме: ОСОБА_1 виділити у житловому будинку приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 та вбиральню. ОСОБА_2 у житловому будинку приміщення: 2-1, 2-2, 2-3 згідно з технічним паспортом від 28.09.2007р., інвентаризаційна справа № 36509/41565, реєстровий № 19326,-існує, однак із значним відступом від ідеальних часток співвласників.

2. Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками по ? кожному у відповідності до схеми, - існує, при цьому частини земельної ділянки, запропоновані до виділу одному та іншому співвласникам, відповідають їх ідеальним часткам.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

.Суд, дослідивши докази у їх сукупності, врахувавши висновок експертизи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме щодо поділу житлового будинку, загальною площею 111,3 кв.м., припинивши право спільної часткової власності та визнати за сторонами право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку з наступними приміщеннями: ОСОБА_1 виділити у житловому будинку приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 та вбиральню. ОСОБА_2 у житловому будинку приміщення: 2-1, 2-2, 2-3 згідно з технічним паспортом від 28.09.2007р., інвентаризаційна справа № 36509/41565, реєстровий № 19326, із значним відступом від ідеальних часток співвласників.

Щодо вимог виділу в натурі по ? частині земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відмовляє, оскільки жоден з сімнадцяти варіантів поділу земельної ділянки, який запропонований експертом, позивача не влаштовує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 358 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України та ст. ст. 3, 10, 15, 60, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 та вбиральню згідно з технічним паспортом від 28.09.2007р., інвентаризаційна справа № 36509/41565, реєстровий № 19326

Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: 2-1, 2-2, 2-3 згідно з технічним паспортом від 28.09.2007р., інвентаризаційна справа № 36509/41565, реєстровий № 19326.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: