Справа №784/1044/15-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1715/15
Провадження № 22ц/784/1715/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільну забудову, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_3 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільну забудову задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 31 травня 2007 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення вони дізналися лише 10 червня 2015 року при виконанні експертом ухвали суду (проведення експертизи, виходом на місце), отже звернувшись 22 червня 2015 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 256 грн. 21 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 121 грн. 80 коп., а тому недоплачена сума складає 134 грн. 41 коп. (256,21 коп. 121,80 =134,41).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Крім того на підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом не надано документів які б свідчили про смерть відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31травня 2007 року залишити без руху:

- надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- надати документи які б свідчили про смерть відповідача ОСОБА_4;

- доплатити 134 грн. 41 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5