дата документу 18.06.2015
Справа № 469/613/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на його користь: заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2014 року по 07.10.2014 року у сумі 12000,00 грн.; відшкодування за затримку виплати належних йому сум у розмірі 18786,76 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він з 16.03.2012 року працював згідно трудового договору водієм далекобійником у приватному підприємстві «Трансвелл». Система оплати праці на підприємстві була відрядна і залежала від кількості виконаних обємів вантажоперевезень у тонно-кілометрах. За кожний тонно-кілометр йому виплачували 0,60 грн.

Однак, позивач не вказує, у якому нормативному акті встановлені зазначені відрядні розцінки на підприємстві, а саме: чи зазначені умови оплати праці передбачені у його трудовому контракті з власником підприємства, якщо такий укладався, чи вони закріплені в іншому нормативному акті, зокрема у колективному договорі.

Також, визначаючи розмір заявленої до стягнення суми заборгованості по заробітній платі, позивач зазначає, що підрахунок суми заборгованості по заробітній платі, яка склала 12000 грн., директор підприємства здійснив разом з ним.

Однак, з викладеного не зрозуміло, чи ведеться на підприємстві бухгалтерський облік, чи нараховується і обліковується на підприємстві заробітна плата працівників, і чи можливе документальне підтвердження суми заборгованості по заробітній платі, яку просить стягнути позивач. Зокрема, позивач не зазначає, чи звертався він до керівництва ПП «Трансвелл» з заявою про видачу йому довідки про розмір заборгованості підприємства по заробітній платі.

Таким чином, оскільки обставини, які не вказав у позові позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: