Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 596/2019/13-ц

Гусятинський районний суд в складі головуючої судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 у своєму поданні ставить питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні в № 41414788 від 11.01.2014 щодо виконання виконавчого листа № 596/2019/13-ц від 18.11.2013 виданого Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 119666,78 грн. заборгованості за кредитним договором.

11.01.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для виконання, стягувану до відому. Строк для самостійного виконання рішення боржнику надано до 18.01.2014. Боржником рішення в строк наданий для самостійного його виконання не виконано, причини невиконання не повідомлено, виклик державного виконавця проігноровано.

Згідно відмітки на поштовому конверті, яким направлявся виклик боржнику зазначено, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою, а саме: с.Мишківці Гусятинський р-н Тернопільська обл. не проживає. По виконанні виконавчого документа державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій.

Неодноразово державним виконавцем здійснювались виходи за адресою, що вказана у виконавчому документі, в результаті чого було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 за адресою с. Мишківці Гусятинський р-н Тернопільська обл. не зареєстрований та не проживає, майно яке б належало боржнику на праві власності та на яке б можна було звернути стягнення, за вищевказаною адресою - не виявлено (акт державного виконавця від 18.06.2014, 12.11.2014, від 25.02.2015, від 20.05.2015).

Вжитими державним виконавцем заходами щодо виконання вищевказаного виконавчого документа майно та інші доходи на які можна б було звернути стягнення за боржницею не виявлено (Гусятинського ВДАІ, державної інспекції сільського господарства у Тернопільській області, інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно, відповідь з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відповідь Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, відповідь з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію, довідка Целіївської с/р, адресна довідка, повідомлення Управління державноїміграційної служби України в Тернопільській області).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань та необхідність обмеження його конституційного права.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести ухилення боржником від виконання рішення суду та неможливості виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Матеріалами справи не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, розшуку боржника, а також відсутні докази свідомого ухилення боржником від виконання зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості про те, що боржник був повідомлений про сплату боргу, відсутні повідомлення про виклик його до відділу ДВС Гусятинського РУЮ та відсутня будь-яка інформація про те, що виконавцем зроблено всі можливі дії щодо обізнаності боржника з боргом, внаслідок чого відомості про обізнаність ОСОБА_2 з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання відсутні.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішення звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 п. 18, 40, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк