АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4762/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/3476/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на проспект Московський в м. Харкові в районі будинку № 38 не впевнився, що це безпечно та не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, яким він керував, рухаючись до головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 за вказаним фактом визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Франшиза по вказаному договору становить 500 грн.

23 вересня 2013 року з метою ідентифікації прихованих пошкоджень під час дефектовки він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання ДТП, після чого спеціалістом страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля.

07 жовтня 2013 року він звернувся до страхової компанії для отримання копії акту огляду пошкодженого автомобіля, який йому надано не було.

Листом від 08 листопада 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомила, що страхова виплата здійснена у сумі 13 727.27 грн.

Франшиза була вирахувана із розміру страхової виплати та повинна бути відшкодована ОСОБА_1

З метою ремонту автомобіля 18 жовтня 2013 року він звернувся до ТОВ «Автодом Харків». Вартість відновлювального ремонту(реальні збитки) автомобіля склала 31 295, 39 грн. та 1950 грн. витрачено на поклейку антигравійної плівки на автомобіль, яка була пошкоджена внаслідок ДТП. Для встановлення всіх пошкоджень та його відновлення він сплатив 257,10 грн.

Оскільки пошкоджений автомобіль був куплений за два роки до ДТП для об'єктивного встановлення матеріального збитку він звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, який надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 02 жовтня 2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 27058,63 гривень, а втрата товарної вартості автомобіля складає 5530,27 гривень.

Ввважає, що 19275,22 грн.(різниця між визначеною експертом сумою матеріального збитку та фактичного страхового відшкодування) повинні відшкодувати відповідачі.

Крім того, ОСОБА_1 повинен відшкодувати розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля у сумі 5530,27 грн. та франшизу за договором страхування - 500 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, розмір загального відшкодування якої оцінює в 20 000 грн.

У зв'язку із пошкодженням його майна ним додатково витрачено 5 429,3 грн., які складаються з 253,06 грн. судового збору в зв'язку з вимогами матеріального характеру; 243,6 грн. судового збору в зв'язку з вимогами морального характеру; 826,56 грн. на оплату вартості авто товарознавчої експертизи; 106,08 грн. на оплату телеграм - повідомлень відповідачам про місце та час проведення експертом огляду пошкодженого автомобіля; 4 000 грн. на оплату наданих юридичних послуг.

Просить стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 19275,22 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 відшкодування втрати товарної вартості автомобіля 5530,27 грн. та франшизи - 500 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.;

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 5185,70 грн., понесених ним судових витрат;

У квітні 2015 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги.

Страховою компанією виплачено 13727,27 грн., франшиза за договором страхування становить 500 грн., то ними залишається не відшкодовано: 21528,36 - 13727,27 - 500 = 7301,09 грн., які ПрАТ «СК «Провідна» повинна виплатити.

Різниця між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди складає 33502, 49 грн.(Загальна сума витрат, пов'язаних з відновленням пошкодженого автомобіля) - 21528,36(вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта) = 11974,13 грн., яку має відшкодувати ОСОБА_1.

Оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 було виплачено суму франшизи, то він відмовився від своїх позовних вимог в цій частині.

Остаточно просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» в якості відшкодування матеріальної шкоди страхову виплату в розмірі 7301,09 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду (різницю між фактичними витратами на відновлення пошкодженого автомобіля та страховою виплатою) в розмірі 11974,13 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 відшкодування втрати товарної вартості автомобіля 5530,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяної пошкодженням автомобіля 20 000 грн. та суму судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60 грн.;

стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5185,70 грн.;

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився. Надав заперечення, в яких проти відшкодування матеріальної шкоди страхової виплати в розмірі 7301,09 гривень з урахуванням висновку експерта № 6831 від 02 жовтня 2014 року не заперечував. Щодо вимог про стягнення судових витрат залишив зазначене питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання визнав позов в частині відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 5530,27 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 800 грн. В іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди страхову виплату в розмірі 7301 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в розмірі 11 974 грн. 13 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 5530 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за вимоги відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму понесених судових витрат в розмірі 5 185 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, стягнути з нього на користь позивача грошові кошти в розмірі 5530,27 грн - втрати товарної вартості атомобіля; 800 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог; та стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача 7301,09 грн. в якості страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Зазначає, що розрахунки спричиненої шкоди суперечать один одному в частині визначення вартості спричиненої шкоди.

Матеріальну шкоду у розмірі 31295,39 грн. не можна вважати об'єктивною, оскільки вона визначена у наряді-замовленні працівником ТОВ «Автодом Харків», який не є експертом або оцінювачем.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/4031013, укладеного між ним та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ліміт відповідальності страхової компанії становить 50000 грн., тому вважає безпідставним стягнення саме з нього 11974,13 грн.

Стягнення витрат на антигравійну плівку на автомобіль позивача, є незаконним, бо плівка не входить до обов'язкових комплектуючих базової моделі автомобілю.

Моральна шкода надмірно завищена, він згоден виплатити 800 грн.

Стягнення витрат на оплату наданих юридичних послуг у сумі 4000,00 грн. - безпідставне, оскільки доказів про оплату гонорару та інших витрат, їх розрахунків відповідно до норм права позивачем не надано.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить змінити рішення в частині розміру відшкодування судових витрат на юридичні послуги з урахуванням граничних розмірів компенсації витрат та солідарного розподілу судових витрат, розподіливши їх пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 вересня 2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, належний ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП згідно постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2013 року визнано відповідача ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність автомобіля DAEWOO, держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, відповідно до страхового полісу №АС4031013 застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Спеціалістом страхової компанії проведено огляд автомобіля позивача та 20 листопада 2013 року страхове відшкодування у сумі 13727 грн. 27 коп. було перераховано позивачу.

Відповідно до акту ТОВ «Автодом Харків» ОСОБА_2 відремонтував автомобіль у товаристві та сплатив фактично відповідно до наданих рахунків 31295 грн. 39 коп.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно полісу №АС4031013 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності на одного потерпілого по відшкодуванню майнової шкоди становить 50000 грн.; франшиза - 500 грн.(а.с.74).

Згідно вимог ст. 22 п. 22.1; 29; ч. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Враховуючи ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» -50000 грн., а також те, що франшиза становить 500 грн.; втрата товарного виду згідно висновку ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса 5530 грн. 77 коп.; фактичну сплату страховою компанією коштів у сумі 13727 грн. 27 коп., то ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повинна виплатити ОСОБА_2 11537 грн. 85 коп.(31295,39-13727, 27 - 500 - 5530,27).

Що стосується питання стягнення 1950 (поклейка плівки) та 257,10 грн., то позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки це не стосується сплати шкоди по ДТП; плівка наноситься за бажанням позивача і не стосується комплектації автомобіля.

Відносно відшкодування моральної шкоди, то колегія виходить з тих обставин, що саме по собі ДТП не є підставою для відшкодування такої шкоди; позивач продовжував користуватися автомобілем, а тому, оскільки ОСОБА_1 згоден виплатити 800 грн. по її відшкодуванню, то колегія погоджується з цим.

Відносно розподілу судових витрат, колегія виходить з вимог ст.ст. 79,84, 88 ЦПК України.

ОСОБА_4 є фахівцем в галузі права; надавів правову допомогу позивачеві з наданням відповідних розрахунків такої суми(а.с. 92, 94-98), а тому ці витрати підлягають стягненню з кожного відповідача пропорційно від суми задоволених вимог.

Судом задоволено 93% від заявлених позовних вимог ОСОБА_2

Судові витрати, які підлягають стягненню, становлять 4822 грн.

У даному випадку ця сума складає 1105 грн. - з боку ОСОБА_1, 3717 грн. - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»..

Рішення суду у частині стягнення 5530 грн. 27 коп. - втрати товарного виду автомобіля , підлягають стягненню з ОСОБА_1.; рішення в цій частині є законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5530 грн. 27 коп. - залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 11537 грн. 85 коп.(одинадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень вісімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1105 грн.; з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - 3717 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: