Справа № 226/1724/15-ц
Провадження № 2/226/919/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

2 липня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого зазначив, що 07.06.2013 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №418/1-13 в вигляді відзивної реверсивної кредитндї лінії на поточні потреби з лімітом в сумі 186300,00 грн. строком до 05.06.2020 року зі сплатою 16% річних за користування кредитом. 07.06.2013 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою встановлено умови договірного списання коштів з рахунку позичальника № 62001/001, та договір поруки №07-06-2013/3 з відповідачем ОСОБА_4, згідно умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором без обмежень суми забезпечення. 28.01.2015 року на забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №28-01-2015/1/2, згідно умов якого сума забезпечення поручителя складає 100 грн. Так як боржник перестав виконувати взяті на себе зобовязання, станом на 30.03.2015 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 191514,21 грн., з яких 164352,07 грн. загальна заборгованість за кредитом, 13077,56 грн. загальна заборгованість за відсотками, 15166,86 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості. Оскільки повернення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку є неможливим, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості в розмірі 191514,21 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 100 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до судового засідання також не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що є підставою для розгляду справи в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів.

. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 червня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 418/1-13, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 186300,00 грн. під 16% річних зі строком погашення кредиту до 5 червня 2020 року (арк.спр.20).

Уклавши кредитний договір, відповідачка взяла на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, що передбачено п.п.4.2.4-4.2.7 кредитного договору (а.с.21).

На забезпечення зобовязання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором 7 червня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №07-06-2013/3, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по борговим зобовязанням Боржника ОСОБА_3 без обмежень суми забезпечення, які виникають з умов кредитного договору № 418/1-13 від 07.06.2013 року (арк.спр.30-32).

Відповідно до змісту зазначеного договору, у випадку невиконання Боржником всіх чи окремих зобовязань по кредитному договору поручитель ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки відшкодування збитків у відповідності до положень ст. 554 Цивільного Кодексу України.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором Поручитель приймає на себе зобовязання, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому в письмовій вимозі, протягом 3 банківських днів з отримання відповідної письмової вимоги банку про виконання зобовязань (арк.спр.31).

Окрім того, на забезпечення зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором, 28 січня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №28-01-2015/1/2, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по борговим зобовязанням Боржника ОСОБА_3 в межах суми забезпечення 100 грн., які виникають з умов кредитного договору № 418/1-13 від 07.06.2013 року (арк.спр.14-15).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушень відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наступає право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст.553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і у відповідності з положеннями ст.554 ЦК солідарно з боржником відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука, відповідно до ч.1, ч.4 ст. 559 ЦК України, припиняється із закінченням виконання зобовязання та після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобовязання за укладеним кредитним договором, це є підставою не лише її відповідальності, а й відповідальності її поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки зазначений кредитний договір був забезпечений договорами поруки, причому відповідальність ОСОБА_5, як поручителя, договором поруки визначена сумою 100грн.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2015 року №19 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_2, строк повноважень якого визначено з 30.01.2015 г. до 29.01.2016року включно, який згідно ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем складає 191514,21 грн., з яких 164352,07 грн. загальна заборгованість за кредитом, 13077,56 грн. загальна заборгованість за відсотками, 15166,86 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості (арк.спр.28-29).

Оскільки досліджені судом докази дають підстави для висновку про невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з врахуванням того, що позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду, вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Порто-Франко» суму заборгованості за кредитним договором №418/1-13 від 07.06.2013 року в сумі 191514 (сто девяносто одну тисяча пятсот чотирнадцять) грн. 21 коп., з яких 164352,07 грн. загальна заборгованість за кредитом, 13077,56 грн. загальна заборгованість за відсотками, 15166,86 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок 29092954, МФО 328180, ідентифікаційний номер 13881479.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Порто-Франко» суму заборгованості за кредитним договором № 418/1-13 від 07.06.2013 року в сумі 100 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок 29092954, МФО 328180, ідентифікаційний номер 13881479.

Стягнути на користь УДК в м.Димитров судовий збір: з ОСОБА_3,18.08.1959року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - в розмірі 1079,37грн., з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в розмірі 957,57грн., з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в розмірі 121,80грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І.Клепка