Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 409/1269/15-ц
Провадження № 22ц/782/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.

суддів Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Білокуракінського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-642, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 30.01.2012 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернута позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VII (далі Закон) у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно із розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09. 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Артемівському районному суду м.Луганська здійснюється Білокуракінським районним судом Луганської області.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство повязує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження), а також у звязку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Білокуракінського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-642, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 30.01.2012 року.

Тобто у клопотанні заявник просив суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, своєю ухвалою від 06.05.2015 року повернувши на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України за непідсудністю заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, порушив процесуальний порядок розгляду такої заяви.

При таких обставинах ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-642, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 30.01.2012 року.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 312, 313, 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: