Справа № 203/6552/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи- Якименка Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, посилаючись на слідуючи обставини.

15 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 47564527 за виконавчим листом № 2/0203/204/2014, що виданий 10.04.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь заінтересованої особи по справі- стягувача ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 183117 грн. 85 коп.

Заявник вказує, що державний виконавець несвоєчасно направив йому копію постанови про відкриття провадження, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду, у звязку з чим існує можливість стягнення з нього суми виконавчого збору.

Просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця поновити йому строк для самостійного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники заявника- Мазур О.А., ОСОБА_2, підтримали скаргу.

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не зявився, неодноразово належним чином викликався у судове засідання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність представника ВДВС.

Заінтересована особа- Крамар О.В. у судове засідання з розгляду справи по суті, не з'явилась, надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявник, як боржник, не виконує рішення суду в добровільному порядку, він пропустив встановлений строк на оскарження дій державного виконавця і не просив поновити цей строк. Представник заінтересованої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6 в судовому засіданні, в процесі розгляду справи по суті, заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу безпідставною, заявником суду не надано належних доказів того, що державним виконавцем направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження значно пізніше встановлених строків. В подальшому представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання на продовження розгляду справи по суті не зявився, незважаючи на те, що особисто, під розпис, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти розгляду справи не надано. Суд, з урахуванням викладеного, викладення представником заінтересованої особи своєї позиції в судовому засіданні, прийшов до висновку про можливість закінчення розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, заслухав представників заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Кіровським районним суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2015 року було видано виконавчий лист по справі № 2/0203/204/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 183117 грн. 85 коп., що учасниками процесу не заперечується.

Постановою про відкриття провадження (а.с.8-9) підтверджено, що 15 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 47564527 за вказаним виконавчим листом № 2/0203/204/2014, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь заінтересованої особи по справі- стягувача ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 183117 грн. 85 коп.

В постанові державний виконавець вказав, про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до семи днів з моменті винесення постанови .

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно частини 1 ст.27 Закону україни «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлю итні частиною другою ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стягнення виконавчого збору в такому разі передбачається частиною першою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження, несвоєчасно направив копію постанови про відкриття провадження боржнику.

Так, згідно довідки начальника ОПЗ Київ від 22 червня 2015 року рекомендований лист № 331 від 10.06.2015 р. з обєкта поштового звязку Київ-148 вручено 22.06.2015р. особисто адресату ОСОБА_3 (а.с.5).

З поштового конверту (а.с.6) видно, що рекомендований лист за № 331 направлений поштою ОСОБА_3 10.06.2015р.

В супровідному листі державного виконавця на адресу ОСОБА_3 вказано вихідний № 6/115, фактично цей № вказаний на тому ж конверті (115/6).

В судовому засіданні представником заявника суду надано оригінал довідки начальника ОПЗ Киів від 22.06.2015р., з мокрою печаткою від 22.06.2015 р., який залучено до матеріалів справи. Представником заявника пояснено, що суду надавалась копія вказаної довідки(а.с.5), отримана шляхом неякісного сканування.

Суд визнає, що вищевказані докази, надані заявником, є належними.

Суд при розгляді скарги визначає, що заявник не порушив строку оскарження дій державного виконавця, оскільки знайшло підтвердження, що він отримав копію оскаржуваної постанови особисто через пошту 22 червня 2015 року, скарга складена ним 26 червня 2015 року, направлена поштою до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.10), отримана судом -6 липня 2015 року.

Враховуючи, вищезазначене суд вважає за необхідне визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2015 року за виконавчим листом № 2/0203/204/2014, виданим 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 183117 грн. 85 коп., неправомірними, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 25, 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 383- 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2015 року за виконавчим листом № 2/0203/204/2014, виданим 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 183117 грн. 85 коп., неправомірними.

Поновити ОСОБА_3 порушене право боржника і зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 строк на самостійне виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/0203/204/2014, виданим 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 183117 грн. 85 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.