Справа №577/2665/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1321/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання власників квартир «Дім» про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди та

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обєднання власників квартир «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року у відкритті провадження про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, відкрити провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що заявником було пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 р. по справі №1807/87/12 виселено ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, дозволивши ОСОБА_5 демонтувати металеві двері у вказаній квартирі. Дане рішення було побудовано на рішенні Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2011 року, яке було скасовано Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року були скасовані рішення Конотопського міськрайонного суду від 05.11.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської обл. від 10.12.2014 р.

Ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 р. за №6-1439св15, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали 23.04.2015 року, з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року останні звернулися 25.05.2015 року.

Крім того, як нововиявлену обставину у звязку з якою заявники просили переглянути рішення, останні зазначали про скасування рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2011 року, на якому ґрунтувалося рішення, яке вони просять переглянути.

Проте суддя постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження не дав оцінку всім обставинам, що зазначалися заявниками, як нововиявлені, не перевірив ними дотримання строків щодо кожної із обставин. Щодо першої обставини, яку заявники зазначали, як нововиявлену, суддя взагалі на згадав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, подана пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з дня набрання чинності рішення суду, яке сторони просили переглянути, трирічний термін ще не витік і звертаючись з заявою про перегляд заявники посилалися на підстави передбачені п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Тому ухвала судді про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, враховуючи зазначені заявниками підстави, та без надання оцінки всім зазначеним підставам, постановлена суддею з порушенням порядку встановленого для вирішення таких заяв.

У звязку з цим ухвала судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги сплачений ОСОБА_4 судовий збір в сумі 60,90 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_5

Крім того не сплачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 60,90 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Василівни60,90 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за апеляційний розгляд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 60,90 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -