Справа № 308/3976/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та першого відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласний фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, за якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів (позичальник а та поручителя) на користь позивача 939 грн. 00 коп., в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

28 вересня 2009 року між позичальником, першим відповідачем у цій справі, та Обласним фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості було укладено кредитну угоду № 3012«Г» на суму 10 000,00 грн. для будівництва інженерних мереж (газифікація) житлового будинку за адресою: с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 24, Ужгородського району. У забезпечення сплати зобовязань по кредиту за цією угодою п. 3.1 позичальник надав Фонду до початку кредитування поруку від 21.09.2009 року, завірену секретарем виконавчого комітету Оноківської сільської ради та зареєстровану в реєстрі за № 59, де поручителем виступив ОСОБА_3, мешканець с. Оноківці, вул. Головна, 138, Ужгородського району.

За користування кредитом за кредитною угодою була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних.

Згідно п. 4.1, 6.5, 7.3 Кредитної угоди позичальник зобовязувався погасити кредит та відсотки за його користування в повному обсязі згідно розрахунків наданих фондом інвестування.

Заборгованість станом на 01.04.2015 року складає 939,00 грн., в тому числі по кредитним коштам 570,00 грн.

Неодноразові звернення по своєчасному поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом відповідно до вимог кредитної угоди ОСОБА_2 ігнорує.

Зазначене зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що він згодний сплатити заборгованість лише за умови її розстрочення позивачем на два три місяці, оскільки є пенсіонером та не має вільних коштів на сплату заборгованості.

Другий відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, су прийшов до висновку про задоволення зазначеного позову з урахуванням наступного.

28 вересня між Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та першим відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 3012 «Г», за якою першому відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 3 % на рік за користування кредитними коштами, для будівництва інженерних мереж (газифікації) житлового будинку за адресою: Оріховиця, вул. Гагаріна, 24, Ужгородського району, та згідно до умов цієї угоди останній зобов'язався погашати кредит згідно представленого Фондом розрахунку з вказаною сумою, терміном погашення та реквізитами.

Зобов'язання за кредитною угодою було забезпечено порукою від 21 вересня 2009 року, зареєстрованою в реєстрі за № 59, укладеною з другим відповідачем ОСОБА_3, який відповідно до умов даної поруки, у випадку невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань з приводу повернення позики перед Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, зобов'язався виплатити її борги в строк та розміри, встановлені даним договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За умовами п. 7.3 договору від 28.09.2009 № 3012-«Г» за порушення строків повернення кредиту, передбачених в п.п. 4.4, 6.5 цієї угоди Позичальник сплачує Фонду пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної ставки НБУ.

Відповідно до умов п. 6.5 договору позичальник зобовязався сплачувати одночасно з поверненням кредиту відсотки за користування ним згідно представлених фондом розрахунків.

В порушення умов кредитної угоди від 28.09.2009 № 3012-«Г» перший відповідач ОСОБА_2 не погасив всю суму кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.04.2015 року в сумі 939 грн. 00 коп., в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованість із сплати тіла кредиту та 369 грн. 00 коп. заборгованість із сплати пені.

Суд звернув увагу, що у договорі поруки не зазначено за яким саме кредитним договором, укладеним між Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості другий відповідач ОСОБА_3 зобовязався виплатити борги ОСОБА_2 на газифікацію житлового будинку. Проте суд приймає до уваги, що договір поруки укладався 21.09.2009 року, а кредитний договір лише 28.09.2009 року, тобто в договорі поруки сторони не могли прямо зазначити дату та номер відповідної кредитної угоди. З договору поруки прямо вбачається, що другий відповідач поручився за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, з приводу повернення позики на газифікацію житлового будинку. Відповідачами не надано доказів укладання будь якого іншого договору з Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості з приводу надання позики на газифікацію житлового будинку, тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги зазначений договір поруки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю та стягнути солідарно з першого та другого відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 939 грн. 00 коп. за кредитом для облаштування інженерних мереж (газифікацію) житлового будинку, в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованість із сплати тіла кредиту та 369 грн. 00 коп. заборгованість із сплати пені.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне покласти на відповідачів витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Обласного «Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород, ідентифікаційний код 30458979, заборгованість в сумі 939 грн. 00 коп. (девятсот тридцять девять гривень 00 копійок) за кредитом для облаштування інженерних мереж (газифікацію) житлового будинку, в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованість із сплати тіла кредиту та 369 грн. 00 коп. заборгованість із сплати пені, та витрати із сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2015.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4