Справа № 419/676/14-ц
Провадження № 2-во/419/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Новоайдарського районного суду від 16.06.2014 року у цивільній справі № 419/676/14-ц, провадження № 2/419/217/2014 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Новоайдарським районним судом у цивільній справі № 419/676/14-ц, провадження № 2/419/217/2014 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, ухвалено заочне рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

25.06.2015 року до Новоайдарського районного суду звернувся ОСОБА_3, позивач у справі, з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду, яка полягає в невірно зазначеному реєстраційному номері обтяжень за договором іпотеки.

Судом оглянуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та встановлено описку в резолютивній частині рішення, а саме: у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду помилково зазначено реєстраційний номер обтяження 3821126 від 28.07.2005 року замість реєстраційного номеру 2234279 від 28.07.2005 року, в третьому абзаці описка виникла в написанні дати реєстрації обтяження, так, зазначено реєстраційний номер обтяження 3821126 від 28.07.2005 року замість № 3821126 від 03.10.2006 року.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що виявлена описка матиме негативний вплив на стадії виконання рішення, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Новоайдарського районного суду від 16.06.2014 року у цивільній справі № 419/676/14-ц, провадження № 2/419/217/2014 задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Новоайдарського районного суду від 16.06.2014 року у цивільній справі № 419/676/14-ц, провадження № 2/419/217/2014 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, замінивши помилково зазначений реєстраційний номер обтяження 3821126 від 28.07.2005 року на реєстраційний номер обтяжень 2234279 від 28.07.2005 року.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Новоайдарського районного суду від 16.06.2014 року у цивільній справі № 419/676/14-ц, провадження № 2/419/217/2014 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, змінивши помилково зазначену дату реєстрації обтяження № 3821126 від 28.07.2005 року на № 3821126 від 03.10.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.Д. Добривечір