АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2928/15 Головуючий 1-ї інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2-645/8699/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А
14 травня 2015 суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб, ОСОБА_2, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ АНСУ, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб (далі Банк), ОСОБА_2, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 05 листопада 2012 року приватним підприємством Нива-В.Ш. в особі філії 21 з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 листопада 2012 року, затверджений виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та складений на підставі протоколу від 05.11.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_5
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру№ 9 за вищевказаною адресою, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.11.2012 року на підставі акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та неповноту дослідження доказів.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 березня 2015 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, цивільна справа повторно підлягає поверненню до районного суду, оскільки судом не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2015р., а саме додаткове рішення не ухвалено.
Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 08 квітня 2015 року зазначену справу призначено головуючому судді Шарко О.П.
Згідно з ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у справі ОСОБА_5 заявлялись вимоги до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб, ОСОБА_2, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ АНСУ, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
Даних про те, що позивачка ОСОБА_5 відмовився від своїх вимог в частині визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, матеріали справи не містять.
Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 рішення відносно його вимог про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, не ухвалив, проте з приводу вказаних вимог сторони давали пояснення та надавали докази і заперечення.
Мотивувальна частина рішення також не містить будь-яких висновків та мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення в частині позову про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів..
Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 15 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки, ухвалити додаткове рішення по заявлених вимогах та справу повернути до апеляційного суду.
Керуючись ст. 297 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії Пумб, ОСОБА_2, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ АНСУ, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: