Справа 688/749/15-ц
№ 2/688/298/15
Ухвала

про призначення експертизи

23 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

встановив:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує, що підписував додаткові угоди до кредитного договору №0 від 01 вересня 2008 року за №2 та №3. Просила поставити експертам питання «Чи ОСОБА_1 особисто чи іншою особою виконано підпис на додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року та додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року», надала суду вільні зразки підпису ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1, вказуючи на те, що додаткових угод не підписував, про їх існування дізнався наприкінці 2014 року, підтримав клопотання про призначення експертизи та надав суду експериментальні зразки власного підпису.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти проведення почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що укладанню кредитного договору та додаткових угод передував ряд дій по зібранню необхідних документів щодо встановлення та перевірки особи позичальника та його платоспроможності, які передавалися на розгляд кредитного комітету для прийняття рішення, а при укладанні кредитного договору та додаткових угод, позичальником ОСОБА_1 було представлено банку паспортні дані. Твердження позивача про те, що додаткові угоди укладені без його відома, шляхом підроблення підпису вважає необґрунтованими та не доведеними. У випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надала власний перелік питань на розгляд експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

У матеріалах справи містяться оригінали додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року та додаткової угоди №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року, надані суду представником відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи. Таким чином, строк проведення експертизи визначає суд. З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяця з дня надходження ухвали до експерта. Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Чи виконаний підпис у додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/298/15, 688/749/15-ц, вільні, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, оригінали договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, оригінал додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року, оригінал додаткової угоди №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року направити на розгляд експертизи.

Експертизу провести в строк 2 місяця з дня надходження ухвали в експертну установу.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: