АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/220/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Ізяславського районного суду від 15 квітня 2015 року про відмову в передачі справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, фальсифікацію договору страхування, порушення умов договору та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, фальсифікацію договору страхування, порушення умов договору та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року призначено справу до розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ВУСО» просить скасувати вказану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання та передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд неправильно застосував п. 5 ст.110 ЦПК України, оскільки вказані правовідносини виникають з майнового страхування і не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, спірні правовідносини мають договірний характер, що позбавляє позивача права на альтернативну підсудність передбачену ст. 110 ЦПК України. Судом не було враховано ст. 109 ЦПК України, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження ПрАТ «СК «ВУСО: місто Київ, вул. Казимира Малевича, 31, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник і з приводу виконання договору про надання страхових послуг, а тому позивач вправі звернутися для вирішення спору за місцем свого проживання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта (а.с.6).

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_4 звернулася з вимогами про захист прав споживача і при цьому в позовній заяві також вказувала, зокрема, про фальсифікацію відповідачем договору страхування, надання недостовірної інформації щодо можливості вирішення спору в третейському суді, який за вказаною в договорі страхування адресою та в державному реєстрі постійно діючих третейських судів України відсутній.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справа підсудна Ізяславському районному суду, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував п. 5 ст.110 ЦПК України, оскільки вказані правовідносини виникають з майнового страхування і не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки саме вказані відносини підпадають під альтернативну підсудність, тобто підсудність за вибором позивача.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відхилити.

Ухвалу Ізяславського районного суду від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Матвієць Я.С.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв