Справа № 583/1985/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, обєднану зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеними позовами.

Представником ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що без проведення зазначеної експертизи неможливо вирішити питання щодо визначення та виділення в натурі ідеальної частки зі спільного майна у виді домоволодіння № 15 по вул. Зоряній в м. Охтирка Сумської області.

Позивачка та її представник залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду, оскльки ними порушується питання лише про визначення ідеальной частки.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, представником відповідача надана заява про проведення судового засідання 03.07.2015 року без його участі та участі відповідача.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та її представника, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати жилий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою: м. Охтирка, вул. Зоряна, 15 Сумської області, спільною сумісною власністю та визнати право власності на зазначене домовлодіння за сторонами по 1/2 частині кожному.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити та виділити в натурі частку зі спільного майна у виді домоволодіння № 15 по вул. Зоряній в м. Охтирка Сумської області зі складовими, зазначеними у позові, оскільки до одруження з позивачкою ним проводилася забудова будинку власними зусиллями.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою можливості виділення в натурі частки зі спільного майна у виді домоволодіння № 15 по вул. Зоряній в м. Охтирка Сумської області, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, обєднану зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в

натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Суми-експерт МС».

На вирішення експерта поставити питання:

Які можливі варіанти реального виділу в натурі частин будинковолодіння (домогосподарства) № 15 по вул. Зоряній в м. Охтирка Сумської області, що складається з одноповерхового житлового будинку «А-ІЖ, а» зі складовими: прихожею «1-1» площею 26,68 кв.м, житловими кімнатами «1-2» площею 9,5 кв.м, «1-3» площею 7,9 кв.м, «1-4» площею 20,4 кв.м, «1-5» площею 12,8 кв.м, господарські споруди та надвірні будівлі на території подвіря окремо сарай «Б» площею 45,0 кв.м, погреб «пг» площею 15,10 кв.м, огоорожі № 1-2 (паркан з хвірткою та воротами) № 1, 2, навіс «б2», з урахуванням виділення в натурі ОСОБА_3 87/100 частин будинковолодіння (домогосподарства), залишенням ОСОБА_1 13/100 частин у зазначеному майні; а також у приміщеннях сіни (прибудова «а») зі складовими приміщеннями кухні 1-6 площею 11,10 кв.м, санвузлу 1-7 площею 7,0 кв.м, веранда 1-8 площею 14,90 кв.м, по ? - рівності часток за ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1, загальною площею 112,3 кв.м, житловою площею 50,6 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 61,70 кв.м, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 18 лютого 2015 року, наданих експертною установою ТОВ «Суми-експерт», з влаштунням двох ізольованих квартир з окремими входами-виходами у будинковолодіння для кожного із співвласників окремо, з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних обєктах, з врахуванням можливої добудови деяких обєктів (за бажанням сторін), без врахування самочинно побудованих на території подвіря обєктів у виді тамбуру «а1», гаражу «б», вбиральні (туалету) «б1»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 583/1985/14-ц провадження 2/583/12/15.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерту до домоволодіння.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які примали участь у справі, але не були пристуні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5