справа № 361/5200/14-ц
провадження № 2/361/41/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити між нею та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25, та виділити їй в натурі на праві власності 1/3 частку цього нерухомого майна та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,060 га за цією ж адресою, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посилаючись на те, що між сторонами як співвласниками виникають спори щодо порядку користування і володіння житловим будинком, відповідний договір між ними з цього приводу не укладений.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року у справі для визначення можливих варіантів поділу в натурі спірних житлового будинку і земельної ділянки відповідно до належних сторонам часток призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Позивач ОСОБА_3, враховуючи запропоновані експертом можливі варіанти поділу спірного житлового будинку в натурі, позовні вимоги зменшила та уточнила (а. с. 115-116).

Просила виділити їй в натурі на праві власності 1/3 частку спірного житлового будинку, що пропонується другому співвласникові відповідно до варіанту № 3 поділу будинку, а саме приміщення у будинку: санвузол 1-2 площею 4,2 м2, житлову 1-3 площею 20,0 м2, сходову 1-1 площею 9,3 м2, допоміжне 1-7 площею 1,2 м2, коридор 1-11 площею 1,9 м2, і погріб, всього загальною вартістю 358520 грн., що більше від ідеальної частки на 26253 грн., стягнувши дану суму з неї на користь відповідачів у рівних частках та зобовязавши її виконати необхідні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в ізольовану квартиру. Вимоги щодо виділу їй в натурі на праві власності 1/3 частки земельної ділянки не заявляла.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у суді позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги та виділити позивачу обраний варіант виділу належної 1/3 частки спірного житлового будинку, оскільки варіант № 3 висновку судової експертизи є найбільш оптимальним, враховуючи, що з ОСОБА_3 проживає малолітня дитина. За цим варіантом є можливість облаштувати з іншої сторони будинку окремий вхід та окремий двір.

Також позивач ОСОБА_3 просила покласти на неї виконання усіх необхідних робіт щодо переобладнання виділеної їй частини будинку в ізольовану квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що даний спір може бути вирішений лише укладенням сторонами мирової угоди щодо одночасного поділу житлового будинку та земельної ділянки. При поділі житлового будинку за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи

існує проблема значних капіталовкладень по обладнанню виходу на мансардний поверх, хоча даний варіант поділу будинку є одним із оптимальних. На отримання грошової компенсації відповідач ОСОБА_4 не погоджується. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 у суді позов теж не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що для уникнення конфліктів між сторонами в подальшому єдиним способом вирішення цього спору є укладення сторонами мирової угоди. Обраний ОСОБА_3 варіант виділу їй 1/3 частки житлового будинку за варіантом № 3 є самим оптимальним і логічним. На грошову компенсацію відповідач ОСОБА_5 теж не згоден.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі

№ 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію та зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Суд встановив, що сторонам у справі позивачу ОСОБА_3 та відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності відповідно до договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17 травня 2006 року в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності належать житловий будинок, позначений А-1, загальною площею 129,9 м2, житловою площею 94,4 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, огорожа N, та земельна ділянка площею 0,060 га, цільове призначення: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_5 із 12 березня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року для визначення варіантів виділу в натурі частки спірного житлового будинку у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, загальна ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд становить 996800 грн., 1/3 частка складає 332267 грн.; загальна площа приміщень житлового будинку становить 130,5 м2, 1/3 частка складає 43,5 м2, 2/3 частки 87 м2.

Відповідно до цього висновку експертом запропоновано три варіанти виділу в натурі

1/3 частки із спірного житлового будинку з можливістю облаштування окремих самостійних входів і технічною можливістю переобладнання виділених приміщень в ізольовані квартири.

Враховуючи уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_3 просить виділити їй в натурі 1/3 частку спірного житлового будинку згідно із варіантом № 3 поділу будинку, що пропонується другому співвласникові. Згодна сплатити відповідачам грошову компенсацію, що перевищує її ідеальну частку, а також виконати необхідні роботи щодо облаштування виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру.

Відповідно до варіанту № 3 поділу будинку в натурі другому співвласникові 1/3 частки спірного житлового будинку пропонується виділити приміщення: санвузол 1-2 площею 4,2 м2, житлову кімнату 1-3 площею 20,0 м2, сходову 1-1 площею 9,3 м2, допоміжне 1-7 площею 1,2 м2, коридор 1-11 площею 1,9 м2, всього 36,6 м2 і погріб, що складає 36/100 часток домоволодіння, загальною вартістю 358520 грн., що більше від ідеальної частки на 26253 грн. (358520 332267).

Згідно із варіантами № 1 і № 2 поділу будинку власникові 1/3 частки пропонується виділити в натурі приміщення, які складають 46/100 і 42/100 часток відповідно, що значно перевищує належну позивачеві ідеальну частку.

Представники відповідачів у суді погодилися з тим, що варіант № 3 виділу в натурі частки спірного житлового будинку є найбільш оптимальним.

Вирішуючи спір між сторонами про виділ позивачу ОСОБА_3 1/3 частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд дійшов висновку про необхідність обрання варіанту № 3 поділу будинку, оскільки даний варіант виділу частки є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у будинку та передбачає переобладнання будинку на три відокремлені частини (ізольовані квартири) із самостійними виходами.

Враховуючи заявлені вимоги, технічну можливість виділу 1/3 частки із майна, що є у спільній частковій власності, необхідність покращення житлових умов, згоду на виконання усіх робіт по обладнанню виділеної частини будинку в окрему ізольовану квартиру, можливість влаштування у подальшому окремого двору із самостійним вїздом, перебування на утриманні позивача малолітньої дочки, а також те, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, мати і син, проживають разом однією сімєю, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим виділити ОСОБА_3 у натурі згідно із варіантом № 3 поділу будинку судової будівельно-технічної експертизи, що пропонується другому співвласникові, приміщення спірного житлового будинку, що складає 36/100 часток домоволодіння, стягнути із позивача на користь кожного із відповідачів у рівних частках перевищення вартості виділеної їй частки від вартості ідеальної частки в розмірі по 13126 грн. 50 коп. та зобовязати ОСОБА_3 виконати усі необхідні роботи по обладнанню виділеної частини будинку в окрему квартиру та оформити технічну документацію відповідно до вимог нормативних документів.

У звязку із виділом (передачею) в натурі ОСОБА_3 як співвласнику 36/100 часток житлового будинку, які перевищують її ідеальну частку, стягненням із позивача на користь відповідачів відповідної грошової компенсації, суд вважає необхідним зазначити у рішенні про зміну часток ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок та визначити, що кожному із них належить по 32/100 частки домоволодіння.

Враховуючи наведене вище, у спільній частковій власності відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у житлового будинку А-1, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25, залишаються інші, невиділені позивачу, приміщення будинку загальною площею 93,9 м2, та сарай Б, які складають 64/100 часток цього домоволодіння.

Судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають та покладаються на позивача ОСОБА_3 згідно із поданою нею до суду заявою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Здійснити виділ у натурі 1/3 частки ОСОБА_3 із спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25, згідно із варіантом № 3 (другій стороні) судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 36/100 часток житлового будинку № 25, розташованого по вулиці Молодіжній у місті Бровари Київської області, що складають такі приміщення будинку: санвузол 1-2 площею 4,2 м2, житлова кімната 1-3 площею 20,0 м2, сходова 1-1 площею 9,3 м2, допоміжне 1-7 площею 1,2 м2, коридор 1-11 площею 1,9 м2, всього загальною площею 36,6 м2, та погріб, загальною вартістю 358520 грн., що більше від належної їй ідеальної частки на 26253 грн., та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 за перевищення вартості виділеної їй частки від вартості ідеальної частки у будинку на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі по 13126 (тринадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 50 коп. на користь кожного.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Молодіжна, 25.

Зобовязати ОСОБА_3 для обладнання окремої ізольованої квартири оформити технічну документацію відповідно до вимог нормативних документів та виконати наступні роботи:

демонтаж перегородки між приміщеннями 1-1 і 1-11;

влаштування перегородки у приміщенні коридору 1-1 і сходової 1-11;

демонтаж сходів на другий поверх;

влаштувати зовнішній вхід з тамбуром у приміщенні 1-1 із влаштуванням дверних блоків;

улаштувати кухню відповідно до п. п. 8.10, 8.11, 8.12, 8.13, 12.3.5 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт; п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення.

Визначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить по 32/100 частки кожному житлового будинку № 25, розташованого по вулиці Молодіжній у місті Бровари Київської області, що складають такі приміщення будинку: сходова 1-11 площею 4,0 м2, коридор 1-1 площею 1,8 м2, котельня 1-4 площею 4,7 м2, житлова кімната 1-5 площею 21,5 м2, кухня 1-6 площею 9,0 м2, житлова кімната 1-8 площею 20,0 м2, житлова кімната 1-9 площею 10,2 м2, житлова кімната 1-10 площею 22,7 м2, ганок і ганок, всього загальною площею 93,9 м2, та сарай Б, загальною вартістю 638281 грн., та визнати за ними право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.