Справа № 642/6606/15-ц
Провадження № 4-с/642/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Грінчук О. П.

При секретарі: Радько В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ бездіяльністю, та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

30 липня 2015 року стягувач ОСОБА_2 через представника звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ неправомірною. В обґрунтування викладених у скарзі вимог заявник посилався на те, що на виконання судового рішення, що знабрало законної сили, 22 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова йому було видано чотири виконавчі листи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. 11 червня 2015 року через канцелярію Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ представником заявника було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за одним із виданих Ленінським районним судом м. Харкова виконавчим листом про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 процентів за користування до дня повернення позики в розмірі 9 220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 144 896 грн. 00 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61 546 грн.10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7 700 доларам США, трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2 669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларам США, судовий збір у розмірі 160 грн. 54 коп. Не дивлячись на те, що з моменту подачі заяви про відкриття виконавчого провадження минуло досить багато часу, державним виконавцем не надано заявнику жодної інформації про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження, та про подальший перебіг цього виконавчого провадження, у звязку з чим заявник був змушений звернутися до суду із вищевказаною скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності без фіксування судового засідання технічним засобом. Викладені у скарзі вимоги просив суд задовольнити в повному обсязі (а.с. 11).

Представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, у судове засідання не зявивсяь, письмових заперечень проти скарги суду не надав, про час та місце розгляду справи Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи(а.с. 10). Заяв від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга стягувача ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 процентів за користування до дня повернення позики в розмірі 9 220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 144 896 грн. 00 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61 546 грн.10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7 700 доларам США, трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2 669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларам США, судовий збір у розмірі 160 грн. 54 коп.

11 червня 2015 року через канцелярію Жовтневого ВДВС ХМУЮ на імя начальника цієї державної виконавчої служби представником стягувача за довіреністю ОСОБА_1 з належним чином оформленими повноваженнями було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал вказаного вище виконавчого листа про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 визначеної судовим рішенням, що набрало законної сили, суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно норми ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З моменту подання представником стягувача до державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження минуло вже більше двох місяців, однак матеріали справи не містять відомостей про її розгляд державним виконавцем в триденний строк, прийняття ним відповідного рішення про відкриття виконавчого провадження та надіслання стороні стягувача відповідної постанови.

Отже, з матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ покладених на нього законом обовязків та очевидна його бездіяльність щодо розгляду та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки строк пред'явлення вказаного вище виданого Ленінським районним судом м. Харкова виконавчого листа до виконання не закінчився, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений заявником до виконання до належного органу державної виконавчої служби, державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ зобовязаний був протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження і не пізніше наступного робочого дня надіслати його стягувачу та боржнику.

Однак, вказаних визначених законом дій державний виконавець не вчинив, у звязку з чим суд вбачає всі підстави для визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною та необхідність відновлення та захисту в судовому порядку порушених прав й інтересів сторони стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ протиправною, та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 процентів за користування до дня повернення позики в розмірі 9 220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 144 896 грн. 00 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61 546 грн.10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7 700 доларам США, трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2 669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларам США, судовий збір у розмірі 160 грн. 54 коп., щодо невирішення питання про відкриття виконавчого провадження - неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 процентів за користування до дня повернення позики в розмірі 9 220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 144 896 грн. 00 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61 546 грн.10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7 700 доларам США, трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2 669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларам США, судовий збір у розмірі 160 грн. 54 коп., невідкладно винести та надіслати на адресу стягувача ОСОБА_2 постанову про відкриття відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: