АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення коштів, сплачених за навчання, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернулася із позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у вересні 2009 року уклала із відповідачем контракт з метою отримання вищої освіти, сплатила за навчання і склала вступні іспити.

Вказувала на низькій викладацький рівень навчання та відсутність грошових коштів щодо сплати за навчання, зазначала, що у липні була не допущена до складення сесії, а у грудні 2011 року була відрахована із навчального закладу та вищої освіти не має.

Посилаючись на те, що є інвалідом третьої групи, переселена із зони бойових дій та тяжке матеріальне становище, з огляду на положення ст. 652 ЦК України, позивачка просила стягнути на свою користь із відповідача сплачену нею суму за навчанняё проживання у гуртожитку з урахуванням інфляції та курсу долару США відносно гривні, покласти судові витрати на відповідача.(а.с.1-5)

Відповідач проти позову заперечував, у т.ч. з підстав пропуску позивачкою строку позовної давності. (а.с.29-30)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення коштів, сплачених за навчання відмовлено. (а.с.44-48)

В апеляційній скарзі позивач зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог, справу розглянути за відсутності апелянта. На обґрунтування скарги посилалася на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначила, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову. (а.с.51-60)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.68-72)

За вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2009 року між сторонами був укладений контракт на навчання за яким відповідач зобов'язувався прийняти позивачку на навчання, надати освітні послуги, та у випадку успішного завершення навчання видати диплом, а позивачка зобов'язувалась своєчасно сплачувати за навчання, відвідувати заняття, у встановлені строки складати заліки та іспити, ліквідовувати академічну заборгованість. (а.с.31)

За п.п. 3.1, 3.2, 3.6 цього Договору, строк навчання визначений з 11 лютого 2010 року і становив три роки. За наступний період навчання (місяць, квартал, семестр, рік) Студент вносить попередню оплату до його початку у розмірі, який встановлюється рішеннями (наказами) Академії з урахуванням витрат на організацію і проведення навчального процесу, індексу інфляції, зміни цін на комунальні та інші послуги.

Відповідно до довідки від 23 лютого 2015 року № 482 за період із 28 вересня 2009 року до 25 січня 2011 року позивачкою сплачено 8 545.10 грн., заборгованість перед відповідачем складає 6375 грн. які не сплачені позивачкою за навчання за період з 23 квітня 2011 року до 31 жовтня 2011 року. (а.с.32)

Наказом відповідача від 01 грудня 2011 року № 5044-н позивачка відрахована із навчального закладу у зв'язку з порушенням навчальної дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку. (а.с.3, 33)

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на порушення позивачкою навчальної дисципліни та внутрішнього розпорядку, що виразились у порушенні п.п. 2.3, 3.6 Договору, зокрема - несплаті за навчання, невідвідування занять і не складання іспитів, що стало причиною відрахування позивачки із навчального закладу. Цих обставин позивачкою не спростовано. Доказів, що позивачка оскаржувала наказ відповідача від 01 грудня 2011 року № 5044-н до суду не надано і судом не встановлено.

Вказаних обставин апелянт не заперечувала і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин), особи, які навчаються у вищих навчальних закладах можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за невиконання навчального плану, за порушення умов контракту та в інших випадках, передбачених законами.

Посилання позивачки на положення ст. 652 ЦК України, колегія суддів визнала необґрунтованими, оскільки такі підстави розірвання договору позивачкою не доведені, а дію укладеного сторонами Контракту від 28 вересня 2009 року припинено на підставі п. 6.3 вищевказаного Контракту.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Апелянт в скарзі зазначила, що є інвалідом ІІІ групи, доказів які б давали підстави звільнити її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» не надала, не встановлено таких і судом.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із апелянта на користь держави 121.80 грн. судового збору сплату яких було відстрочено ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2015 року. (а.с.64-65)

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9422/2015

Унікальний номер 752/18062/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.