Справа № 2-172/11 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3608/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3939,60 грн., зобовязано за свій рахунок провести ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування житловим будинком по вул. Якубовського, 37 м. Фастів Київської області, а також зобовязано сплатити на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 40911,99 грн. як різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд. 07 липня 2014 року по даній справі відкрито виконавче провадження. Вважає, що є обставини, які утруднюють виконання рішення суду, оскільки він має непостійний, мінливий дохід, на утриманні в нього перебувають двоє неповнолітніх дітей та батько. Крім того, житловий будинок, який був предметом розгляду цивільної справи, потребує укріплення і облаштування; з його боку було розпочато проведення робіт по укріпленню житлового будинку, але зважаючи на природно-кліматичні умови, він змушений припинити ремонтно-будівельні роботи. Просив відстрочити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року терміном на 1 рік 6 місяців, а в судовому засіданні під час розгляду справи просив відстрочити виконання вказаного рішення в частині проведення ремонтно-будівельних робіт на 6 місяців.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року та постановити нову по суті заявлених вимог.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду без задоволення, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для цього, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позов задоволено частково, поділено між подружжям рухоме та нерухоме майно, зобовязано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40911,99 грн.

21 березня 2014 року рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на реконструкцію належного їм одноквартирного житлового будинку по вул. Якубовського, 37 на двоквартирний.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року скасовано в частині поділу рухомого майна та відмовлено в задоволенні позову в цій частині; доповнено в частині поділу в натурі житлового будинку та зобовязано ОСОБА_2 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, визначені відповідно до висновку експертизи. В решті рішення залишено без змін.

07 липня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 43886283 про зобовязання ОСОБА_2 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, визначені відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 106/92/10693/12-43 від 09 січня 2013 року, а саме влаштувати вхідний проріз в приміщення 1-4 для входу в будинок, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштувати перегородку поперек кімнати 1-4 на відстані 1,2 м. від однієї сторони кімнати та 3,75 м. довжиною 2,20 м., влаштувати вхідний дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-4*.

30 липня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 44196183 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3939,60 грн.

06 квітня 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 25991621 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення врахував вказані вимоги закону, взяв до уваги інтереси як стягувача, так і боржника, наявність обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги передумови виконання рішення суду у вигляді витрачання значної суми грошових коштів, нестабільність природно-кліматичних умов, необхідність проведення додаткового укріплення і облаштування спірного житлового будинку висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду не спростовують, оскільки на відповідача рішенням суду покладено зобовязання виконати ремонтно-будівельні роботи, рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню у передбаченому законом порядку, а із даних обставин не вбачається їх винятковості з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішень про поділ будинку в натурі такі перешкоди є типовими.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання заявника на перебування на його утриманні батька та неповнолітніх дітей не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки не є винятковою обставиною в розумінні ст. 373 ЦПК України, а витрати на їх утримання не підтверджені будь-якими доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності в ухвалі суду думки представника відділу державної виконавчої служби, яка є заінтересованою особою, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що таким представником висловлювалася будь-яка думка з приводу заяви ОСОБА_2

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що із моменту ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області по даній справі 07 квітня 2014 року минуло більше року та майже два роки із моменту ухвалення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, яким також передбачалося здійснення переобладнань при поділі будинку в натурі.

Посилання апелянта на наявність довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради від 11 грудня 2014 року № 2235 (а. с. 68) щодо проведення будівельних робіт в м. Фастові по вул. Якубовського, 37, на яку посилається апелянт, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не доводять наявності виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду.

Також колегія суддів враховує, що заявником не надано доказів здійснення до нього державною виконавчою службою будь-яких заходів примусу з приводу несвоєчасного виконання судового рішення.

Таким чином, задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо винятковості підстав для розстрочки виконання рішення суду, призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, яка є співвласником спірного будинку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4