АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1522/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1522/15 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту від 08.01.2014 року в сумі 56 194 грн. 23 коп. В обгрунтування вимог позивач вказував, що предметом означеного договору є страхування майнових інтересів Страхувальника пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобіля Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем згідно умов договору є банк. У червні 2014 року в результаті ДПТ означений автомобіль зазнав пошкоджень, тому відповідно до умов договору на його письмове звернення Банк надав дозвіл ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" здійснити перерахування страхового відшкодування на погоджену СТО - на рахунок спеціалізованого приватного ремонтного підприємства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Однак відповідач відмовив йому в погодженні СТО - ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що страхова компанія працює виключно із сервісним центром „Ліга-П".

16.06.2014 року за зверненням позивача було здійснено оцінку колісного транспортного засобу і визначено вартість матеріального збитку 81 668 грн. 37 коп.

10.09.2014 року позивачем було здійснено повторну оцінку пошкодженого транспортного засобу і згідно звіту № 4/1009 вартість матеріального збитку станом на

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Справа №22ц/792/ 1522 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,25

04.09.2014 року визначена в сумі 91 239 грн. 59 коп.

25.09.2014 року відповідач письмово повідомив позивача про те, що суму страхового відшкодування в розмірі 45 045 грн. 36 коп. виплачено на розрахунковий рахунок зазначений вигодонабувачем.

Позивач вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору, оскільки виплатив страхове відшкодування частково, тому з урахуванням уточнених позовних вимоги позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового у розмірі 121 154 грн. 64 коп. (а.с.110-115)

Крім цього, позивач вказував, що в результаті бездіяльності відповідача щодо виплати належного йому страхового відшкодування, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що його автомобіль залишається не відремонтованим, що позбавляє його можливості дотримуватися звичного для нього ритму життя, пересуватися за допомогою транспортного засобу; він змушений постійно думати про те, де в такий скрутний час дістати кошти на ремонт автомобіля. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 121 154,64 грн. страхового відшкодування та 562 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група" вважає рішення суду в частині задоволення позовних вимог незаконним і необґрунтованим, просить його в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Апелянт вказує на застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які на спірні правовідносини не поширюються, що призвело до неправильного вирішення справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала частково, просила рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування скасувати і позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково на суму 2 844 грн. 57 коп.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає, оскільки суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин і при вирішенні справи застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.20 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику та іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що 08.01.2014 року між ПАТ „СК„Українська страхова група" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2301-14-00004, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором зазначено ПАТ „Креді Агріколь Банк", страхова сума становить 166 200 грн.

Згідно умов договору одним із страхових ризиків зазначено дорожньо-транспортну пригоду (п.3.1.3 договору).

12.06.2014 року за участю застрахованого автомобіля Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої означений автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

13.06.2014 року ОСОБА_1 подав до ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.129-131)

13.06.2014 року представником ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" Ковальовим А.О. за участю Страхувальника ОСОБА_1 було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (дефектна відомість) та зроблено фотографії пошкодженого транспортного засобу (а.с.198)

Відповідно п.10.6 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку Страхувальник зобов'язаний надати застрахований ТЗ для огляду Страховику та особі, яка визначатиме вартість відновлювального ремонту, а саме: представнику відповідної рекомендованої (погодженої) Страховиком СТО, якщо вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі калькуляції СТО, або призначеному Страховиком експерту (оцінювачу), якщо вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі акту автотоварознавчої експертизи (дослідження).

Згідно п.11.5 Договору у разі настання страхового випадку Страхувальник надає Страховику калькуляцію рекомендованої (або погодженої) Страховиком СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів.

Встановлено і ці обставини не оспорюються, що ОСОБА_1 відмовився від проведення ремонту застрахованого автомобіля на рекомендованій Страховиком СТО, а тому страховій компанії позивачем не було надано калькуляцію рекомендованої (або погодженої) Страховиком СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів.

Так, з матеріалів справи видно, що 18.06.2014 та 18.08.2014 року року ОСОБА_1 звертався до Страховика із заявою про надання дозволу на частковий ремонт застрахованого автомобіля на СТО ФОП ОСОБА_3, зазначивши при цьому, що має негативний досвід щодо ремонту на гарантійній станції Ліга -П (а.с.132, 138-139)

Згідно відповіді ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" на ім'я ОСОБА_1 від 23.06.2014 року та від 29.08.2014 року убачається, що страхова компанія не погоджує проведення ремонту транспортного засобу Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО ФОП ОСОБА_3, вказуючи, що рекомендованим страховою компанією ремонтним підприємством для відновлення пошкодженого автомобіля є авторизоване СТО - офіційний дилер марки „Nissan" в Хмельницькій області Приватне підприємство Автоцентр „Ліга-П", і що однією із вимог Вигодонабувача ПАТ „Креді Агрікол банк" є проведення відновлювального ремонту заставного транспортного засобу на авторизованому сервісному центрі (а.с.133-134, 140-141)

Відмовляючи у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24.06.2014 року, ПАТ „Креді Агрікол Банк" також у відповіді від 08.08.2014 року на ім'я ОСОБА_1, зазначає, що Банк своїм листом від 04.08.2014 року надав дозвіл Страховій компанії здійснити перерахування страхового відшкодування на погоджену СТО (а.с.13)

Відповідно до пункту 12.2 Договору у разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі ТЗ та „Викрадення", не включаючи пошкодження ТЗ, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення), страхове відшкодування розраховується за формулою, яка зазначена в цьому пункті.

Вартість відновлювального ремонту розраховується, виходячи з цін, відповідно до калькуляції СТО, авторизованої (гарантійної) або рекомендованої чи погодженої Страховиком.

В інших випадках (в т.ч. коли одержувачем страхового відшкодування є Вигодонабувач) вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, які діяли на дату настання страхового випадку виключно за одним з нижче вказаних варіантів на вибір Страховика:

-на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax (розрахунок здійснюється Страховиком);

-на підставі Акту автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення ремонту застрахованого автомобіля на рекомендованій Страховиком СТО, у зв'язку із чим страховій компанії позивачем не було надано калькуляцію рекомендованої (або погодженої) Страховиком СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів, тому відповідно до п.12.2 Договору розрахунок вартості відновлювального ремонту Страховиком правомірно було здійснено на підставі довідкових матеріалів з використанням програмного забезпечення Audatex.

Відповідно до калькуляції аудатекс № ЗСКА-3564 від 04.08.2014 року вартість ремонту автомобіля Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 45 543,96 грн.(а.с.146-150)

На підставі цієї калькуляції Страховиком 19.09.2014 року було затверджено розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 45 045,36 грн. та затверджено Страховий акт № ЗСКА-3564 про виплату страхового відшкодування у розмірі 45 045,36 грн. на користь Вигодонабувача за вказаними ним реквізитами (а.с.152-153)

З матеріалів справи видно, що із страхової виплати в сумі 45 045,36 грн. ПАТ „Креді Агрікол Банк" зарахував для повного погашення залишку заборгованості по кредитному договору 38 730 грн. 09 коп., а залишок страхових коштів в сумі 6 315,27 грн. повернув ОСОБА_1 26.09.2014 року на його вимогу (а.с.205)

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки відповідно до висновку судової автотоварозновчої експертизи від 26.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки становить 166 594 грн. 32 коп., що перевищує страхову суму згідно договору, яка визначена сторонами у розмірі 166200 грн., тому з урахуванням того, що вигодонабувачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 45 045 грн. 36 коп., ОСОБА_6 має право на відшкодування решти страхової суми 166 200 грн. - 45 045,36 грн. = 121 154 грн. 64 коп.

Проте такий висновок суду першої інстанції суперечить встановленим обставинам та умовам укладеного між сторонами договору страхування, зроблений з порушенням норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, ґрунтується на застосуванні норм матеріального права, зокрема положень ч.2 ст.1192 ЦК України, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Поряд із цим встановлено, що Страховиком при визначенні вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля не було враховано пошкодження обшивки салону, тому відповідно до калькуляції Audatex № ЗСКА-3564 від 19.05.2015 року вартість ремонту цього пошкодження становить 2 844,57 грн. (а.с.199)

Як пояснила представник апелянта, у зв'язку із наявністю судового спору означена сума вартості ремонту обшивки салону автомобіля залишається не виплаченою позивачеві, однак страхова компанія не заперечує щодо стягнення цієї суми в судовому порядку.

Ураховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 слід задовольнити частково і стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" на його користь 2 844 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування та судових витрат скасувати. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 2 844 грн. 57 коп. страхового відшкодування та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн