Справа № 127/1998/15-ц
Провадження № 2/127/4900/15
19 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів,-
Заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року вказаний позов задоволено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року вказане заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Надалі позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 37 643, 00 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, давши наявним доказам належну правову оцінку, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Між сторонами склалися правовідносини, що ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 610, 629, 1066, 1068, 1074 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Суд звертає увагу, що 13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення за №30 та в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року, а рішенням від 13 травня 2015 року № 99 розпочато процедуру ліквідації. Разом з тим, на час звернення ОСОБА_1 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з вимогою про видачу коштів, наявних на його банківському рахунку, а також на момент його звернення до суду із позовом (04 лютого 2015 року), тимчасова адміністрація в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» запровадженою не була. Отже, на час звернення позивача в банк з вимогою виконати зобов'язання по договору банківського рахунку про перерахування коштів правовідносини, які склались між сторонами, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не регулювалися. При цьому суд зауважує, що відповідно до положень вказаного закону запровадження тимчасової адміністрації та ліквідацїі не містить заборони звернення осіб, права яких порушені, до суду в період ліквідації банку за захистом своїх прав та ухвалення судом рішення. Право звернення до суду є суб'єктивним конституційним правом кожного і гарантується Конституцією України. Разом із тим, виконання рішення суду має здійснюватися, зокрема, й з дотриманням вимог закону, який регулює питання ліквідації банку та порядку й черговості виплат при ліквідації.
За наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь держави 376,43 грн. судового збору. Щодо відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу, то суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного документального доказу про те, що ним понесені такі витрати, тому вказані витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 629, 1066, 1068, 1074 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Повторне заочне рішення може оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.
Суддя: