Справа № 133/769/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (третьою особою без самостійних вимог зазначено Державний нотаріальний архів у Вінницькій області) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним із заявою позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як спадкоємець першої черги гр-на ОСОБА_4, який помер 24 липня 2013 року, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лісовій,40 в с. Козятин Козятинського району від 24 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Після проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надіслав в суд по пошті заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 15 вересня 2014 року Козятинським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з вищевказаного будинку до набрання законної сили рішенням в дані справі, а також заборонити відділу ДВС Козятинського МРУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії стосовно реалізації та/або передачі вищевказаного будинку.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Предметом даного позову є питання дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку.

Тобто, позовна заява не містить вимог майнового характеру, а відповідно підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, звернутого на майно за рішенням суду, та заборони здійснювати будь-які дії стосовно реалізації, майна, на яке звернуто стягнення, немає.

Як слідує із змісту заяви та доданої до неї копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2010 року виконавче провадження відкрито у виконання рішення Козятинського міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вищевказаних осіб із будинку.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання … на всій території України.

Крім того, види забезпечення позову, які представник позивача просить застосувати, відповідно до п.п. 5 і 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, можуть бути застосовані лише у випадках подання позову про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту та оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Таким чином заява про забезпечення позову є абсолютно безпідставною.

Керуючись ст.ст.151,153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про забезпечення позову в справі №133/769/15-ц.

Копію ухвали протягом двох днів надіслати для відому позивачеві і її представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 24.06.2015 року.