Справа № 405/3911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій неправомірними, скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2015 року ВП № 40201380 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вказав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

27 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по цивільній справі № 405/3911/13 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2013 року Банком направлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом від 09.09.2013 року по справі № 405/3911/13, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

04 червня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

15.06.2015 року вони отримали постанову.

Вважають, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо реалізації майна боржника. Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними. Визнати дії старшого виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 04.06.2015 року ВП № 40201380. Зобовязати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 провести всі виконавчі дії з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/3911/13.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд скарги у відсутності їх представника, скаргу підтримає, просить суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, надала заперечення в письмовому вигляді, де зазначила, що 11.10.2013 року до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ подано заяву про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист № 405/3911/13 від 09.09.2013 року. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем повідомлено про наявність заставного майна за боржником, а саме автомобіль Mitsubishi Lanser Sport, 2004 року випуску. 14.10.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено сторонам до відома та виконання. В постанові боржнику надано строк для самостійного його виконання до 21.10.2013 року. Оскільки боржником самостійно рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання. За зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем 18.02.2013 року оголошено в розшук автомобіль Mitsubishi Lanser Sport, 2004 року випуску. Згідно повідомлення інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ автомобіль розшукано. 24.03.2014 року актом опису та арешту майна автомобіль описано та передано на зберігання відповідальній особі. 07.10.2014 року державним виконавцем призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для визначення вартості майна. 23.10.2014 року експертом надано до відділу звіт про оцінку майна. Вартість оцінки складає 103 754 грн. Стягувачу та боржнику направлено повідомлення та вручено під підпис про суму оцінки описаного майна. Оскільки заперечень проти оцінки не надходило державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Оскільки за результатами трьох торгів арештоване майно не продано за відсутністю покупців, державним виконавцем направлено лист за вих. № 10168/04-32/11 та № 10169/04-32/11 на адресу стягувача заставодержателя про залишення за собою нереалізованого майна в порядку ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищезазначений лист ПАТ «ВІЕйБі Банк» отримано 30.03.2015 року. Оскільки ПАТ «ВІЕйБі Банк» протягом 15 днів не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення на погашення заборгованості перед ПАТ «ВІЕйБі Банк» державним виконавцем у відповідності до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вищезазначений виконавчий документ разом із постановою в порядку ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення виконавчий документ стягувачем отримано 15.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист №405/3911/13 виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 164242,41 грн. та судових витрат в розмірі 1822.42 грн.

З даного виконавчого листа вбачається, що в розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вказано державним виконавцем Ігнатьєвою О.І., що «04.06.2015 року згідно п.3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 року з виконання виконавчого листа № 405/3911/13,2/405/803/13 виданого Ленінським райсудом м. Кіровограда 09.09. 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 164242,41 грн. та судових витрат в розмірі 1822.42 грн. Були проведені усі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Оскільки за результатами трьох торгів арештоване майно не продано за відсутністю покупців, державним виконавцем направлено лист за вих. № 10168/04-32/11 та № 10169/04-32/11 на адресу стягувача заставодержателя про залишення за собою нереалізованого майна в порядку ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищезазначений лист ПАТ «ВІЕйБі Банк» отримано 30.03.2015 року.

Враховуючи, що ПАТ «ВІЕйБі Банк» протягом 15 днів не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення на погашення заборгованості перед ПАТ «ВІЕйБі Банк» державним виконавцем у відповідності до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вищезазначений виконавчий документ разом із постановою в порядку ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувану рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення виконавчий документ стягувачем отримано 15.06.2015 року.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 04.06.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 правомірно постановою від 04.06.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу, доводи скаржника про те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, тому в задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій неправомірними, скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2015 року ВП № 40201380 та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш