АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5596/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ЛісовськаО.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Кравець В.А.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2015 року, а саме: скасовано арешт, накладений на нежилий будинок - торгівельний комплекс, площею 201,000 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд 1-ї інстанції залишив поза увагою той факт, що на даний час в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення його із числа учасників товариства. Вважає, що дії третьої особи щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 направлені на відчуження та реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», що в подальшому призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог по даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок - торгівельний комплекс, площею 201,000 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежилий будинок - торгівельний комплекс, площею 201,000 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» подало заяву про скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року про забезпечення позову, оскільки спір по даній справі фактично виник між двома фізичними особами; майно на яке накладено арешт належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» та використовується останнім у господарській діяльності, а посилання позивача на те, що ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» безпідставні та не відповідають дійсності.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2015 року, а саме: скасовано арешт, накладений на нежилий будинок - торгівельний комплекс, площею 201,000 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2015 року не вбачається, що ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», а тому правових підстав для накладення арешту на майно товариства, немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд 1-ї інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, оскільки з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чітко вбачається, що станом на 20.04.2015 року ОСОБА_4 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», а тому подальше перебування нерухомого майна під арештом порушує права власника даного майна та може призвести до негативних наслідків.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нежилого будинку - торгівельного комплексу, площею 201,000 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про виключення його із числа учасників даного товариства, майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» може бути реалізовано третім особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

З системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову має тимчасовий характер. Заходи забезпечення позову застосовуються лише в межах конкретної справи та не можуть гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог в іншій справі, а також не можуть бути застосовані з метою забезпечення іншого позову, який буде подано у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: