АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7220/15 Справа № 201/8792/15 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Романюк М.М. , Максюта Ж.І.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ФОП - ОСОБА_6, ФОП - ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження та примусової реалізації майна, а саме 1/2 частини комплексу будівель та споруд, належних на праві власності ОСОБА_5, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, за стартовою ціною, визначеною оскаржуваним звітом про оцінку майна від 09 червня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року заява ОСОБА_5 задоволена частково та зупинено примусову реалізацію 1/2 частини комплексу будівель та споруд, належних на правів власності ОСОБА_5, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за стартовою ціною, визначеною оскаржуваним звітом про оцінку майна від 09 червня 2015 року до розгляду по суті цивільної справи № 201/8792/15-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, положення п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 23 червня 2015 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, щодо застосування вказаного виду забезпечення позову, оскільки вжиття даних заходів відноситься до виключних повноважень державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року - скасувати , справу направити для вирішення питання щодо забезпечення позову суду перщої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - М.М. Романюк

- Ж.І.Максюта