АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3028/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/-743/11 ОСОБА_1
Категорія: право власності ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа у справі : Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та скасовано в частині: 1. задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та виділення їй на належну 31/100 частку в домоволодінні № 22 по Карачівському шоссе як спадкоємцю ОСОБА_7 житлового будинку літ. «Е-1» вартістю 7779,00 грн.та надвірних споруд -прибудови «е», ґанку «еі», літню кухню літ. «Б», льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою № 2, колодязь № 4, всього вартістю 14737 гривень.; 2. визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, як спадкоємцем ОСОБА_7 за другим варіантом експертоного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року та виділення на 31/100 частку ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 403 квадратних метрів (під будівлями 92,5 кв. три), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на вулицю Карачівське шоссе та перенесення воріт № 4 по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_6

Скасувано рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

Скасувано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3699 від 24 липня 2006 року та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено та задоволені зустрічниі позовні вимоги ОСОБА_5.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по Карачівському шоссе 22 м.Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_4 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м.

Виділено ОСОБА_9, як спадкоємиці ОСОБА_10 в користування на 31/100 частину домоволодіння,земельну ділянку площею 686 кв.м.

Визначено , що границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на:

-від червоної лінії по Карачівському шоссе, розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11, 2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лініі довжиною 45 м до границі земельної ділянки № 22, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В іншій частині рішення суду від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

ОСОБА_11 звернулась до апеляційного суду з заявою в якій, посилаючись на те, що під час проведення щодо виконання зазначеного рішення суду в частині визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою , а також на спірність питань при проведенні зазначених виконавчих дій та не можливість їх вирішення у зв»язку з нечітким викладенням резолютивної частини рішення та суттєвим їх значенням, на підставі ст. 221 ЦПК Укераїни, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просить роз»яснити вказане рішення а саме :

1. Під яким кутом повинна бути проведена пряма лінія довжиною 15, 5 метрів від червоної лінії по Карачівському шоссе?

2. Яку саме границю земельної ділянки ( по якій вулиці) передбачає проведення під кутом 90 градусів прямої лінії довжиною 45 метрів до границі земельної ділянки № 22, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10,7 метрів і 7,7 метрів ?

3. Яка частина земельної ділянки повинна залишитись в її користуванні за умови розподілу і проведення границі відповідно до рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз»яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить текст вказаного рішення апеляційного суду Харківської області, при визначенні порядку користування земельною ділянкою, розташованою по Карачівському шоссе 22, м.Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за її фактичним користуванням та виділяючи в користування ОСОБА_4 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м., а ОСОБА_5, як спадкоємиці ОСОБА_10 в користування на 31/100 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв.м., та визначаючи границі розподілу вказаної земельної ділянки на : від червоної лінії по Карачінському шоссе , розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11,2 м, потім по прямій лінії довжиною 15,5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3,3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лініі довжиною 45 м до границі земельної ділянки № 22, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10,7 м та 7,7 м., суд апеляційної інстанції виходив з наданого експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_12 висновку з додатком до нього № 2 , який є невід»ємною частиною висновку та в якому експерт схематично зазначив, як саме буде виглядати план земельної ділянки при визначенні порядку користування нею за вказаним варіантом. ( т.1 а.с.76-77, 82).

Резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції, яку просить роз»яснити ОСОБА_4 повністю відповідає зазначеним висновкам судової будівельної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року та додатку № 2 щодо плату земельної ділянки при визначенні порядку користування зазначеною земельною ділянкою , у зв»язку з чим підстави для роз»яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду від 04 червня 2014 року відсутні .

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 208, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :