Справа № 465/690/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3689/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою правонаступника позивача Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну "ЛОРТА"- Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну "ЛОРТА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції оскаржено правонаступником позивача Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну "ЛОРТА" - Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго", подавши апеляційну скаргу 17 квітня 2015 р., тобто із пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого апелянт пояснює тим, що у зв'язку з проведенням дій, пов'язаних з правонаступництвом, копію оскаржуваного рішення представник скаржника отримав після закінчення встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідкового листа до справи (стор. 3 обкладинки), копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 25 лютого 2015 року. Отже строк апеляційного оскарження пропущено на 38 днів, а відтак підстави, які вказані апелянтом про поновлення строку апеляційного оскарження, слід визнати неповажними.

Також встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

1) відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року із зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження;

2) протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали подати апеляційну скаргу, оформлену згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч.2,3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу правонаступника позивача Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну "ЛОРТА"- Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання апеляційної скарги, оформлену згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України- п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (у разі неподання обґрунтованої заяви про поновлення строку) або апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту (у разі неподання апеляційної скарги, оформленоїзгідно з вимогами п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України ).

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.