Справа № 363/2041/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/700/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 18 02.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Голуб С.А.,

При секретарі: Ромашини І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по наданню юридичних послуг, у зв'язку з чим, згідно п. 5.2 договір від 18 грудня 2009 року ним розірвано в односторонньому порядку, а тому відповідно до статей 525, 526 і ч. 5 ст. 653 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_3 1 120 000 грн. сплачених ним на виконання договору, як відшкодування збитків завданих розірванням договору, а також суму сплаченого судового збору 3 219 грн.

В свою чергу в березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, обґрунтовуючи його тим, що він, будучи адвокатом, в повному обсязі виконав договірні зобов'язання і надав ОСОБА_2 всі обумовлені договором юридичні послуги, на підтвердження чого 2 червня 2010 року вони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт на суму 1 373 440 грн., оскільки ОСОБА_2 за отримані послуги повністю не розрахувався, тому просив суд стягнути з нього заборгованість за надані послуги в розмірі 253 440 грн. та судові витрати в розмірі 2 534,40 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за юридичні послуги у розмірі 253 440 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове про його задоволення , а у зустрічному позові відмовити,посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 18 грудня 2009 року сторони уклали договір про надання правових послуг. Предметом договору відповідно до п.1.2 Договору , є корпоративні права ОСОБА_2 у підприємстві ТОВ „Дизайн-Принт".

За умовами Договору сторонами було затверджено зобов'язання адвоката в розділі другому Договору п.п.2.1-2.8, та обов'язки довірителя в розділі 3 Договору п.п. 3.1-3.4 , порядок оплати і строк дії договору-розділи 4, 5 відповідно.

Відповідно до вищезазначеного договору, передоплата послуг адвоката становить 80 000 гривень. Подальша оплата послуг адвоката здійснюється шляхом пред'явлення окремих рахунків. Сторони домовились також і про те ,що оплату фактичних видатків , пов'язаних з виконанням доручення несе довіритель. Строк дії до 18 грудня 2010 року.

Крім цього в договорі зазначено, що договір може бути розірваний кожною із сторін достроково, із письмовим попередженням другої сторони за один календарний день, при невиконанні стороною умов даного договору.

Згідно розписки (без дати) підписаної обома сторонами, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 на виконання умов договору 1 120 000 гривень, які останній повинен був використати в інтересах довірителя. Розрахунок видатків сторони домовились провести після підписання акту виконаних робіт.

В судовому засіданні судом І інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, згідно своїх обов'язків, закріплених в договорі, вивчив та проаналізував документи надані Довірителем, визначив існуючу проблему, відповідні етапи її вирішення, в зв'язку з чим роботи було виконано добросовісно і достроково, після чого 02.06.2010 року ОСОБА_2, як довіритель прийняв виконання наступних робіт: юридичні послуги згідно договору від 18 грудня 2009 року на суму 1 373 440 гривень. В акті зазначено , що роботи виконано вчасно та в повному обсязі. Вищезазначений акт підписано з урахуванням коштів отриманих адвокатом , відповідно до розписки на суму в розмірі 1 120 000 гривень.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не підписував вищезазначені документи не відповідають дійсності, оскільки спростовуються висновком почеркознавчої експертизи від 26.06.2013 року , з якого вбачається, що підпис в акті прийому-здачі виконаних робіт датованому 02.06.2010 року , підпис у документі « Сохранная розписка» на суму 1 120 000 грн. та підпис в договорі про надання юридичних послуг від 18.12.2009 року виконані саме ОСОБА_2

На підтвердження виконання умов договору від 18 грудня 2009 року, щодо визнання права власності на частку у корпоративних правах та відновлення прав учасника в системі управління підприємством або виділ відповідної частки та передачу в натурі майна , вартість якого пропорційна частка, адвокат надав пакет документів: копії процесуальних документів: копії постанов про порушення кримінальної справи, супровідні листи, заяви, звернення, копії протоколів позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Дизайн-Принт" №9 від 01.06.2010 року, №10 від 02.06.2010 року, копію Договору купівлі-продажу(відступлення частки) корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ „Дизайн-Принт" від 02.06.2010 року, копію акту приймання-передачі майна, яка частки статутного капіталу ТОВ „Дизайн-Принт" від 02.06.2010 року, копію заяви ОСОБА_4 від 01.06.2010 року, нотаріально посвідчену, про те, що вона не має будь-яких претензій до ТОВ „Дизайн-Принт" та ОСОБА_2

Правовий результат умов договору від 18 грудня 2009 року було досягнуто.

ОСОБА_2 поновлено право та він отримав належну йому частку в ТОВ „Дизайн-Принт" в розмірі 50% статутного капіталу, і була укладена спільна угода ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відчудження корпоративних прав у ТОВ „Дизайн-Принт",третій особі, відповідно до письмових доказів, а саме копії Договору купівлі-продажу (відступлення частки) корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ „Дизайн-Принт" від 02.06.2010 року.

Таким чином виконання договору відповідачем виконано в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного, суд виходив з того, що 2 червня 2010 року сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт, згідно якого адвокат ОСОБА_3 виконав юридичні послуги згідно договору від 18 грудня 2009 року на суму 1 373 440 грн., замовник ОСОБА_2 прийняв виконання цих робіт без будь-яких претензій.

Колегія погоджується з такими висновками суду І інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.903 ч.1 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт прийому - здачі робіт 02 червня 2010 року, згідно до якого адвокат виконав а довіритель ОСОБА_2 прийняв виконання наступних робіт: юридичні послуги згідно договору від 18 грудня 2009 року на суму 1 373 440 гривень. В акті зазначено , що акт підписано з урахуванням коштів отриманих адвокатом відповідно до розписки на суму в розмірі 1 120 000 гривень. Роботи виконані вчасно та у повному обсязі. Претензій до якості робіт немає.

Таким чином ОСОБА_2 в порушення ст.610 ЦК України не виконав в повному обсязі зобов'язання відповідно до укладеного договору.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору , якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі що й договір , що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення сторін, дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 не було доведено, що ОСОБА_3 порушив умови укладеного між ними договору про надання правової допомоги, а тому підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Натомість, з матеріалів справи було вбачається , що ОСОБА_3 належним чином виконав умови вищевказаного договору, але ОСОБА_2 в порушення цього ж договору не оплатив заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440 гривень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: