Справа № 461/6407/15-ц
Провадження № 2-с/461/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Говерла» про скасування судового наказу від 14.05.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2, яку на підставі довіреності від 29 квітня 2015 р. підписав уповноважений представник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 «Футбольний Клуб «Говерла» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

14.05.2015 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Говерла» стягнуто на користь заявника нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4303310,00 грн.

Боржник ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Говерла» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки 01.07.2013 р. між Клубом та ОСОБА_2 було підписано трудовий контракт №337. Відповідно до п.4.1. Контракту за виконання своїх трудових обовязків, передбачених даним Контрактом, ОСОБА_2 сплачується заробітна плата у розмірі посадового окладу футболіста згідно штатного розкладу в національній валюті України. 02.07.2013 р. між Клубом до ОСОБА_2 було підписано додаткову угоду до контракту №1. Відповідно до п.4.2 Контракту за сумлінне виконання своїх обовязків футболіст може отримувати додаткову виплату, розмір, умови і порядок виплати якої визначається у Додатковій угоді до даного контракту. Додаткова виплата, що виплачується відповідно до додаткової угоди не є заробітною платою у розумінні ст.97 КЗпП України.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що виплата передбачена додатковою угодою до Контракту не є заробітною платнею, відтак просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу заперечив, оскільки вважає, що така є безпідставною. Крім цього, заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, скільки заявником пропущено строк на звернення до суду із такою заявою.

Заявник у судове засідання не зявився, однак на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи №461/5384/15-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 14.05.2015 р. підлягає до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів заяви, то заявник вважає, що він в повному обсязі та належним чином виконав фінансові зобовязання перед ОСОБА_2, а відтак не має підстав для задоволення вимог стягувача про видачу судового наказу та стягнення з Клубу нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 4303310.00 грн.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ заявник отримав 29.05.2015 р., що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта. /а.с.22/.

Відтак, клопотання представника стягувача ОСОБА_1 щодо залишення заяви без розгляду не підлягає до задоволення, оскільки заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 461/5334/15-ц від 13 травня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.05.2015 року у справі №461/5334/15-ц за заявою ОСОБА_2, яку на підставі довіреності від 29 квітня 2015 р. підписав уповноважений представник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 «Футбольний Клуб «Говерла» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк