Справа № 393/320/15-ц
30 червня 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 Міністерства освіти і науки України в особі ректора професора ОСОБА_3 (далі по тексту - Позивач) та ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач) було укладено договір № 512 від 1 вересня 2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальними закладами (далі по тексту - Договір).
Відповідно до розділу 1. Договору «Предмет договору» позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача за заочною формою та спеціальністю 8.02030201 Історія з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня магістр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4. Договору «Плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків» становила 9 600 (девять тисяч шістсот) грн. Відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати.
Позивачем за заявою відповідача від 30.01.2012 року було надано дозвіл відповідачу на помісячну форму оплати за навчання за наступним графіком: до 30.01.2012 року - 1200 грн.; до 15.02.2012 року - 1200 грн.; до 15.03.2012 року - 1200 грн.; до 15.04.2012 року - 1200 грн.
До 15.03.2012 року відповідачем не було здійснено оплати за навчання.
Термін надання освітньої послуги за Договором становив 2011-2012 навчальні роки, але 22.05.2012 року відповідача було відраховано зі складу студентів Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 у звязку з порушенням п.3.1 Договору.
Станом на 22.05.2012 року борг по оплаті за навчання становив 1178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 48 коп.
Згідно п. 3.1. Розділу 3 Договору «Обовязки замовника» відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Позивачем було надіслано 30.12.2014 року відповідачу претензію на суму 1 178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 48 коп.
Відповідно до п.5.1 Розділу 5 Договору «Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобовязань» сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Невиконання Відповідачем п. 3.1. та п. 4.3. Договору (щодо своєчасності внесення плати за освітню послугу) є простроченням виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 81 коп. З % річних від простроченої суми основного боргу - 104 (сто чотири) грн. 47 коп.
Оскільки, звернення позивача до Відповідача про повернення заборгованості по оплаті за освітні послуги виявились безрезультатними, відповідачем не надіслано відповіді на претензію позивача, спричинено позивачу втрати від інфляції, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.
Представник позивача, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву відповідно до якої позов підтримує, наполягає на його задоволенні. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 Міністерства освіти і науки України в особі ректора професора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 512 від 1 вересня 2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальними закладами.
Відповідно до розділу 1. Договору «Предмет договору» позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання Відповідача за заочною формою та спеціальністю 8.02030201 Історія з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня магістр.
Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4. Договору «Плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків» становила 9 600 (девять тисяч шістсот) грн. Відповідач повинен був вносити плату за освітню послугу за десять днів до початку семестру у разі по семестрової оплати. Позивачем за заявою відповідача від 30.01.2012 року було надано дозвіл відповідачу на помісячну форму оплати за навчання за наступним графіком: до 30.01.2012 року - 1200 грн.; до 15.02.2012 року - 1200 грн.; до 15.03.2012 року - 1200 грн.; до 15.04.2012 року - 1200 грн. До 15.03.2012 року відповідачем не було здійснено оплати за навчання.
Термін надання освітньої послуги за Договором становив 2011-2012 навчальні роки, але 22.05.2012 року відповідача було відраховано зі складу студентів Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 у звязку з порушенням п.3.1 Договору.
Станом на 22.05.2012 року борг по оплаті за навчання становив 1 178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 48 коп.
Згідно п. 3.1. Розділу 3 Договору «Обовязки замовника» Відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом ( ч. 2 ст.903 ЦК України). Не виконуючи зобовязання, щодо плати за освітню послугу відповідач систематично порушував умови Договору.
Позивачем було надіслано 30.12.2014 року відповідачу претензію на суму 1178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 48 коп.
Відповідно до п.5.1 Розділу 5 Договору «Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобовязань» сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Невиконання відповідачем п. 3.1. та п. 4.3. Договору (щодо своєчасності внесення плати за освітню послугу) є простроченням виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 81 коп. 3 % річних від простроченої суми основного боргу - 104 (сто чотири) грн. 47 коп.
Оскільки, звернення позивача до відповідача про повернення заборгованості по оплаті за освітні послуги виявились безрезультатними, Відповідачем не надіслано відповіді на претензію позивача, спричинено позивачу втрати від інфляції, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом порушеного права.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала умови договору № КД512 від 01 вересня 2011 року про навчання, підготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальним и закладами внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті наданих їй освітніх послуг в розмірі 1773 грн. 28 коп.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, договором № 512 від 1 вересня 2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальними закладами, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 214-215, 222, 224-227 ЦПК України суд,
Цивільний позов Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити представнику позивача, так як вона брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК