Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/631/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення доказів у вигляді призначення судово-медичної експертизи до подання позову до суду. Апелянт зазначає, що подана ним заява містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів до пред'явлення позову а також перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 17.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просив направити його на судово-медичну експертизу "для визначення тих ушкоджень, які були завдані ураженням струмом високої напруги 25-26-Х1-2005 р." а також його "дружини ОСОБА_3 причинного зв'язку між ними та …" рядом хвороб та їх ускладненням. Мотивуючи необхідність забезпечення доказів до подання позову, вказав, що подання " позову в суд до забезпечення доказів…може зашкодити, ускладнити їх повному отриманню".

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що забезпечення позову судом до пред'явлення позову є правом суду, виходячи з мотивів та обґрунтованості поданої заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки остання не містила переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, посилання на наявність медичних документів та їх місцезнаходження. Доводи заявника про можливий тиск на експерта чи втручання у здійснення судовим експертом своїх обов'язків є лише припущенням заявника.

Крім того, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просив призначити судово-медичну експертизу відносно себе, проте зазначав про отримання тілесних ушкоджень і його дружиною, не розмежовуючи хто з них отримав які ушкодження із наведеного ним переліку.

За таких обставин, коли ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права - доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді