Справа № 2-н-896/09
Провадження № 6/591/395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з проханням видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-869 від 16.12.2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 40 499,68 грн. Заява мотивована тим, що 02.06.2010 року представником ПАТ «Універсал Банк» була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Сумського МУЮ з оригіналом вищезазначеного судового наказу. В телефонному режимі було повідомлено, що за вказаним судовим наказом було відкрито виконавче провадження 08.06.2010 року, однак жодних документів від ВДВС Сумського МУЮ Банком не отримано. Протягом 2011-2014 років Банк неодноразово звертався до ВДВС Сумського МУЮ із письмовими запитами щодо надання інформації по вищезазначеному судовому наказу, про хід виконання. Лише 21.11.2014 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла відповідь, якою повідомлено, що 16.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак судовий наказ не повернувся Банку, і був втрачений при пересилці. В звязку з втратою оригіналу виконавчого документу стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, представник ВДВС Сумського МУЮ в судове засідання не зявилися.

Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, не зявилися, і їх неявка згідно ч.2 ст. ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 16 грудня 2009 видано судовий наказ № 2-н-896/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 40 499,68 грн. (а.с.30).

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2010 року представник Банку отримав судовий наказ (а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи, Банк неодноразово звертався до відділу ДВС Сумського МУЮ з запитами про надання інформації про хід виконання судового наказу (а.с.43-48).

Листом ВДВС Сумського МУЮ від 21.11.2014 року було повідомлено Банку, що на виконання у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу, однак в ході проведення виконавчих дій майна боржника не виявлено, і 16.07.2010 року державним виконавцем винесено постанов про повернення виконавчого документа стягувану. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.49-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходження повернутого оригіналу виконавчого документу (судового наказу) встановити не вдалось, тобто оригінал виконавчого документу втрачений, суд вважає за необхідне видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого документу (судового наказу).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що на даний час рішення суду (судовий наказ) залишається не виконаним, ВДВС Сумського МУЮ так і не надало суду пояснень з приводу того, яким чином проводились виконавчі дії по даному виконавчому провадженню, і чому своєчасно не надавались відповіді на запити Банку, і куди був повернутий оригінал судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання пропущено Банком з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу на виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-869/09 від 16.12.2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 40 499,68 грн.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми №2-н-869/09 від 16.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 40 499,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова