Справа № 750/6091/15-ц
Провадження № 6/750/187/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Люкс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Люкс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що з боку посадової особи боржника юридичної особи відсутні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а тому керівник боржника ухиляється від виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання без її участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/8872/14-ц, виданого 18 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Люкс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» заборгованості за договором № 131/013 від 21.05.2014 року, а саме основної суми заборгованості у сумі 44611,44 грн., 3% річних у розмірі 773,28 грн., інфляційних збитків у розмірі 1260,64 грн., а також пені в сумі 257,76 грн. та виконавчого листа № 521/8872/14-ц, виданого 18 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Люкс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» 2000 грн. інфляційних збитків.

Як зазначила у поданні старший державний виконавець, не зважаючи на те, що державним виконавцем надано боржнику строк для самостійного виконання рішення та вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, рішення суду повністю не виконано, з боку посадової особи боржника юридичної особи відсутні дії, спрямовані на його виконання, а тому станом на 19.06.2015 року залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 47892, 93 грн. та 4759,79 виконавчого збору, у звязку з чим, на думку старшого державного виконавця, керівник боржника юридичної особи від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Доказів на підтвердження ухилення керівника боржника юридичної особи від виконання вказаного рішення суду старшим державним виконавцем не надано.

Згідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян», громадянинові який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і вилучено паспорт, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Отже, державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки старшим державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення керівника боржника юридичної особи від виконання судового рішення, а ЦПК України передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Люкс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова