Справа № 368/1036/13-ц
Провадження № 2/368/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2015 року, представник відповідачки ОСОБА_3 заявив відвід до складу суду, зокрема, заявив відвід головуючому по справі судді Закаблуку О.В.

Свою заяву представник відповідачки обґрунтовує наступним.

Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Матеріали до провадження прийняті суддею Закаблуком О.В.

Розгляд справи було призначено на 09 годину 07 серпня 2015 року.

В даному судовому засіданні була проголошена ухвала суду за результатами розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на тій підставі, що позивачем не визначено в повному обсязі розміру ціни позову та не сплачено судовий збір в обсязі.

Оголошуючи ухвалу суду по тексту в ній всіляким чином прозвучало обвинувачення відповідача, яка в даній справі вступила у справу 23 червня 2015 року, незважаючи на те, що розгляд головуючим здійснюється з липня 2013 року, а також його, представника відповідача, в умисному затягування розгляду справи через подачу клопотання в порядку визначеному законом та правами визначеними ст. 27 та 31 ЦПК України.

Подібна позиція судді може свідчити що бути зацікавленою особою в вирішенні справи, так як попередні його дії свідчать про необ»єктивність та упередженість, а за таких умов у нього є підстави недовіряти судді Закаблуку О.В.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти відвід судді Закаблуку О.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти відвід судді Закаблуку О.В., так як вважає його необґрунтованим, та безпідставним.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблуку О.В., подану представником відповідачки ОСОБА_3, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які заперечували проти заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Дійсно, формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Відповідно, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу судді Закаблуку О.В. з огляду на наступне.

Отже, слід зазначити, що проведення по цивільній справі тих чи інших процесуальних дій, зокрема, як в даному випадку, винесення ухвали від 07.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду не може розцінюватися як обставина, яка підпадає під положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, та, відповідно, як така, яка є підставою для відводу судді Закаблуку О.В.

Що ж стосується посилання представника відповідача ОСОБА_3 про упереджене відношення головуючого судді Закаблука О.В. до сторони захисту, зокрема, до самого представника відповідачки ОСОБА_3 то це є лише суб»єктивна думка представника відповідача, яка не доведена ніякими іншими доказами.

Дану думку представника відповідача ОСОБА_3 щодо упередженості відношення судді до сторони відповідача суд розцінює лише як підтримання представником відповідача ОСОБА_3 позиції відповідачки, тобто, як простий захист своїх законних прав та інтересів.

Що ж стосується тієї обставини, що справа розглядається з липня 2013 року, то суд зазначає, що в усіх судових засіданнях відповідачка ОСОБА_4 була представником відповідача, їй було роз»яснено положення ст.ст. 27, 31 ЦПК України, тобто, що вона має аналогічні права, проте, відповідачка не скористалася в повній мірі своїми правами, проведення ж судом тих чи інших процесуальних дій по справі з власної ініціативи суперечило б принципу диспозитивності суду під час розгляду справи, що є недопустимо.

В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід судді Закаблуку О.В. не відповідає вимогам, які ставляться в ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку представник позивача посилається на умовну (суб»єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність судді

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов»язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб»єктивна думка представника відповідача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представник відповідача знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368/1036/15 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, подану представником відповідача ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

С