Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Коротуна В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення, недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі ‒ ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ТОВ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 411/271207.

На забезпечення виконання умов цього договору передано в іпотеку майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, 89 % готовності, загальною площею 341,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та об'єкт незавершеного будівництва, 89 % готовності, загальною площею 264 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

14 січня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до кількості боржників за рішенням суду видано два виконавчі листи у справі № 2-3543/2010 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 577 164,35 доларів США, що в еквіваленті становить 4 567 390,08 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 32230422 з примусового виконання виконавчого листа від 14 січня 2011 року у справі № 2-3543/2010.

22 травня 2012 року проведено опис та арешт майна боржника та передано на реалізацію торговельній установі - філії 10 ПП «Нива-В.Ш.».

27 листопада 2012 року відбулися перші прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна боржника, які згідно з листом філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 27 листопада 2012 року за № 77333 оголошені такими, що не відбулися.

28 січня 2013 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна, які згідно з листом філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 28 січня 2013 року за № 549 оголошені такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до листа філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 11 березня 2013 року за № 1323 повторні (треті) прилюдні торги мали відбутися 29 березня 2013 року, однак у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження постановою державного виконавця від 29 березня 2013 року вказані прилюдні торги не відбулися.

Виконавче провадження було поновлено 08 квітня 2013 року.

11 вересня 2013 року філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила про проведення 30 вересня 2013 року повторних (третіх) прилюдних торгів з реалізації майна боржника.

Оспорювані торги, які проводилися 30 вересня 2013 року, відбулися з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки були проведені набагато пізніше, ніж через місяць від дати поновлення виконавчого провадження державним виконавцем Токарем Д.А. - майже через шість місяців.

Проведені 30 вересня 2013 року прилюдні торги відбулися всупереч Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», згідно з яким було внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», за якими передбачено проведення третіх прилюдних торгів, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів. Згідно з протоколом філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 30 вересня 2013 року № 1012848/1 у прилюдних торгах взяли участь: учасник № 1 ‒ ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6, учасник № 2 ‒ ОСОБА_7, учасник № 3 ‒ ОСОБА_8 через представника за довіреністю ОСОБА_9, учасник № 4 ‒ ОСОБА_10, учасник № 5 ‒ ПАТ «БМ Банк» через представника за довіреністю ОСОБА_11

Переможцем прилюдних торгів став учасник № 2 ОСОБА_7, яка запропонувала найвищу ціну в розмірі 1 300 000 грн. Переможець прилюдних торгів ОСОБА_7 у встановлені строки відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» кошти не перерахувала, внаслідок чого переможцем прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки було визнано учасника № 4 ОСОБА_10, який запропонував ціну в розмірі 1 200 000 грн.

Згідно з протоколом філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 22 жовтня 2013 року № 1012848/1/1 учасника № 4 ОСОБА_10 визнано переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного майна, однак ОСОБА_10 у встановлені строки не перерахував кошти.

Усупереч вимогам п. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було повідомлено стягувача та не запропоновано йому залишити за собою право вирішити питання щодо нереалізованого майна, у разі якщо майно не реалізовано на прилюдних торгах.

18 листопада 2013 року банк направив скаргу до відділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Київській області з проханням висловити пропозицію банку придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

20 листопада 2013 року банк направив звернення на адресу філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», в якому просив направити на адресу банку та до відділу ДВС повідомлення про оголошення вказаних прилюдних торгів від 30 вересня 2013 року такими, що не відбулися.

20 листопада 2013 року на адресу банку було надіслано протокол філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 07 жовтня 2013 року № 1012848/1/1/1, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_12, яка запропонувала найнижчу ціну в розмірі 480 тис. грн.

Цей протокол усупереч положенням ст. 45 Закону України «Про іпотеку» підписаний не покупцем ОСОБА_3 і не її представником за довіреністю ОСОБА_12, а учасником прилюдних торгів № 2 ‒ ОСОБА_7, що була визнана першим переможцем даних торгів згідно з протоколом від 30 вересня 2013 року № 1012848/1.

Таким чином, філія порушила положення ст. 46 Закону України «Про іпотеку», оскільки була зобов'язана оголосити прилюдні торги такими, що не відбулися, але в порушення вимог закону визнала переможцем прилюдних торгів учасника № 1 ОСОБА_3, яка запропонувала найнижчу ціну.

На думку позивача ПАТ «БМ Банк», проведення прилюдних торгів відбувалося із порушенням Закону України «Про іпотеку».

З огляду на вказане ПАТ «БМ Банк» вважає, що після відсутності чи відмови учасника прилюдних торгів № 4 ОСОБА_10 внести всю належну до сплати суму в десятиденний строк, прилюдні торги повинні бути оголошені такими, що не відбулися, а тому визнання переможцем прилюдних торгів третього учасника суперечить вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання недійсності таких прилюдних торгів.

Окрім того, ПАТ «БМ Банк» указувало на те, що предметом оспорюваних прилюдних торгів є майно, якого не існує, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 травня 2008 року, таким чином, реалізація на прилюдних торгах майна, якого не існує та яке не належить на праві власності боржнику, є підставою для визнання таких прилюдних торгів та їх результатів недійсними.

Уточнивши позовні вимоги, банк просив визнати проведені 30 вересня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, неправомірними або такими, що проведені з порушенням законодавства; визнати недійсними результати проведених 30 вересня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «БМ Банк», подана представником банку ‒ ОСОБА_13, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

03 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «БМ Банк» про відмову від позову, подана представником ОСОБА_14

Відповідно до ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

За змістом ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 205, 206, 334, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», подану представником ОСОБА_14, задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» від позову до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Ступак