Справа № 221/2052/2012
Провадження 8/127/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заяву мотивує тим, що після аналізу листів - відповіді заступника Міністра Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_4 та заступника Міністра Міністерства освіти і науки України - керівника апарату ОСОБА_5, відповідно від 06.05.2015 р. № 08.01-35/М-3799/4716 та від 02.06.2015 р. № 1/11-7660 нею виявлена низка нових обставин, що мають істотне значення для справи і є підставою для перегляду рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на виявлені нею 02.06.2015 р. вимоги на отримання літератури в бібліотеці ВНТУ за її підписом, датовані днями прогулів за 2012 р., які на її думку є доказами перебування на роботі. Також, зазначає, що при ознайомлені в суді 04.06.2015 р. року з матеріалами цивільної справи, нею було виявлено відсутність в матеріалах справи предмету оскарження - службових записок та актів, складених завідувачем кафедри за січень 2012 р., а також табелю робочого часу та розрахункових листів за січень 2012 р., що дає їй підстави вважати що матеріали справи були сфальсифіковані. В звязку з вказаними обставинами, а також в звязку з відкриттям кримінальних проваджень та визнання її потерпілою, ОСОБА_1 вважає, що на даний час виникли підстави для перегляду прийнятого 29 травня 2012 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

15.06.2015 р. позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року.

У своїй заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 посилається на листи - відповіді заступника Міністра Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_4 та заступника Міністра Міністерства освіти і науки України - керівника апарату ОСОБА_5, відповідно від 06.05.2015р. № 08.01-35/М-3799/4716 та від 02.06.2015 р. № 1/11-7660, зазначаючи, що після ознайомлення з їх змістом, нею виявлено низку ново виявлених обставин, зокрема щодо порушення відповідачем трудового законодавства, що на її думку є підставою для перегляду рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року в звязку з ново виявленими обставинами.

Однак, суд вважає, що, оскільки дані офіційні відповіді містять лише інформацію про те, що основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти встановлює Закон України «Про вищу освіту» та інші нормативно-правові акти, тобто інформацію, яка могла бути відома заявниці на час розгляду справи, вони не є ново виявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Так, відповідно до Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на вищевикладене, також не є підставою для перегляду рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року виявлені ОСОБА_1 02.06.2015 р. друковані вимоги на отримання літератури в бібліотеці ВНМУ, оскільки в супереч вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, вони не є належними та допустимими доказами, так як не містять відомостей про час їх заповнення та відміток працівника бібліотеки, а тому не можуть бути враховані під час вирішення питання про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, що причини прогулу заявниці, зокрема через відвідування нею бібліотеки, досліджувались при розгляді цивільної справи та не знайшли свого підтвердження.

Не можна також погодитися з доводами заявника, що нововиявленими обставинами є відкриття кримінальних проваджень після прийняття суддею Староміського районного суду м. Вінниці Антонюком В.В. рішення 29.05.2012 року по справі № 221/2052/2012 та визнання заявника - потерпілою по цим кримінальним провадженням, а також фальсифікація матеріалів цивільної справи, оскільки, як розяснено в Постанові №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, такі обставини, мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, при вирішенні питання про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому вважає що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для скасування даного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: