АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/377/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1714/15
Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по тілу і процентам у сумі 259 359,45 грн., та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у сумі 4 932,54 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 642,91 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивачем не надано до суду відповідної ліцензії (документи та докази) щодо правомірного надання в іноземній валюті кредиту, відповідно до договору № Ф060917П станом на 07.11.2006 року. Відповідачем ОСОБА_5 було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування від банку банківської та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, однак суд дане клопотання не розглянув. Крім того, довідки та розрахунки, які надаються банком, для підтвердження виконання умов надання кредиту, розміру заборгованості не є касовими документами, а тому не є належними доказами в цій категорії справ, а також суперечить вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».Також вважає, що суд мав розглядати справу із заявленими банком предметом позову: звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно до сум мав застосувати мораторій встановлений ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року за № 1304 V??. На підставі чого, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі, у звязку з складними сімейними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі апелянта на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справ вбачається, що 07.11.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060917П, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.12.2008 року, додаткової угоди № 2 від 20.03.2009 року та додаткової угоди № 3 від 02.09.2010 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 22180 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 06.11.2021 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту.

Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.9 кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями.

Згідно до п. 3.3.5 кредитного договору , відповідач зобовязався суворо дотримуватись положень Договору кредиту.

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором більше ніж 60 календарних днів, строк користуваннякКредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно відповідач зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту і нарахованими штрафними санкціями (штраф, пеню).

В якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 02-23-Ф060917П-1849 від 07.11.2006 року, за умовами якого відповідач надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, за номером 2, загальною площею 59,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. М.Букіна, б.12, м. Нова Каховка, Херсонської області та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 03.05.1999 року, зареєстрованого на універсальній товарній біржі «Феміда» за номером 82. На момент укладення цього договору право власності на предмет іпотеки зареєстроване комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» за іпотекодавцем, за реєстраційним номером 16411676. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 140 023,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2006 року про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № Ф060917П від 07.11.2006 року сторони погодили збільшити з 07.11.2006 року проценту ставку до 13 %, а з 20.10.2008 року до 15 %.

Додатковою угодою № 2 від 20.03.2009 року про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № Ф 060917П від 07.11.2006 року сторони затвердили новий графік повернення основної суми кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 06.11.2021 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 286773,75 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 16887,90 доларів США, що еквівалентно 198102,84 грн., заборгованості за відсотками 6391,49 доларів США, що еквівалентно 74975,07 грн., пені за прострочення повернення кредиту 458,99 доларів США, що еквівалентно 5384,20 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 708,55 доларів США, що еквівалентно 8311,65 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених банком вимог про стягнення з відповідача належних позивачеві грошових коштів, в тому числі пені за прострочення виконання зобовязання.

Доводи апелянта, які стосуються відсутності у банку передбачених умов для видачі кредиту в іноземній валюті, спростовуються матеріалами справи (а.с.137-138).

Доводи щодо відсутності доказів отримання апелянтом кредитних коштів також спростовуються матеріалами справи (а.с.15). Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, посилаючись на відсутність належних доказів отримання ним кредитних коштів тобто фактично заперечуючи виконання банком обовязків із передачі йому кредитних коштів, водночас не пояснив факту укладення ним у 2008-2009 роках трьох додаткових угод до кредитного договору від 07.11.2006 року (а.с.16-23) та факту здійснення ним платежів за кредитним договором протягом 2006-2011 років (а.с.6-7), тобто повернення коштів, які він нібито не отримував.

Зважаючи на те, що обставини на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, а доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду. Тому апеляція ОСОБА_5 відхиляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: