Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3079/10

06 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобов'язання виконати роботи по демонтажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за участю прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах позивача, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання виконати роботи по демонтажу (а.с.1-2). В обгрунтування позову посилалася на те, що квартира №68 «А» будинку №11 по вул.Б.Хмельницького у м.Одесі належить доньці позивачці - ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07.08.1995 року. Власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на другому поверсі, є ОСОБА_4. Остання не маючи відповідної проектної документації та згоди сусідів, самовільно змонтувала навкруг вікна своєї квартири металеву решітку, яка встановлена на даху квартири позивачки. При встановлені вказаної прибудови, покрівля з шиферу була зруйнована, внаслідок чого у квартиру№68 «А» проникають опади, в зв'язку з систематичним намоканням у квартирі позивачки обвалилася стеля. Позивачка просила зобовязати відповідачку виконати за її власні кошти роботи по демонтажу металевої решітки, встановленої навкруг вікна квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки 1624 грн. - суму вартості необхідного ремонту після залиття квартири №68 «А» будинку №11 по вул.Б.Хмельницького у м.Одесі та моральну шкоду - 500 грн.

В зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є людиною похилого віку (1929 р.н.). не має матеріальної можливості отримати правову допомогу, не завжди має можливість бути присутньою в судових засіданнях та в силу свого соціального статусу не може самостійно захистити свої права, за запитом суду відповідно до ст. 45 ЦГЖ України в процес в інтересах відповідачки вступив прокурор Малиновського району м.Одеси.

Позивачка та представник прокурора в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Суд, вислухавши пояснення представника прокурора, позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні згідно договору дарування від 07.08.1995 року власницею квартири №68 «А» будинку №11 по вул.Б.Хмельницького у м.Одесі є ОСОБА_3. Згідно довідки №1667 від 16.11.2009 року у вказаній квартирі проживає мати власниці - позивачка ОСОБА_1 (а.с.4), яка є інвалідом II групи (а.с.5). Таким чином, особа яка предявила позов є законним користувачем майна, та користується захистом своїх прав наряду зі власником.

Як вбачається з матеріалів та не заперечується відповідачкою, ОСОБА_2 без відповідної проектної документації та згоди сусідів, самовільно була змонтована навкруг вікна своєї квартири металева решітка, яка встановлена на даху квартири позивачки. При встановлені вказаної прибудови, покрівля з шиферу була зруйнована, внаслідок чого у квартиру №68 «А» проникають опади, в зв'язку з систематичним намоканням у квартирі позивачці обвалилася стеля, що підтверджується актом від 02.11.2009 року, складеним працівниками Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» (а.с.З), фотофіксацією (а.с.9), актом від 16.07.2010 року, складеним працівниками Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (а.с.41)

Крім цього довідкою від 27.08.2010 року, виданої ТОВ «Технології сучасного будівництва», підтверджується той факт, що між самовільною прибудовою відповідачки та покрівлею позивачки існує відстань 80 мм та усунути це пошкодження і відремонтувати покрівлю, без демонтування самовільної прибудови, не є можливим (а.с.56).

Виконання будівельних робіт регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкомміськбуду від 05.12.2000р. № 273. а також «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі», затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 р.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що монтаж конструкції, проведеною відповідачкою, відповідно до ч.І ст. 376 ЦК України можна віднести до самовільного будівництва, а відповідачка, діючи всупереч встановленим нормам, порушила правила будівництва, тому вимоги позивачки про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану є цілком обґрунтованими та відповідними ч.4 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Оцінюючи надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не було надано достатньо доказів, які б обгрунтовували позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки суми вартості необхідного ремонту після залиття квартири №68 «А» будинку №11 по вул.Б.Хмельницького у м.Одесі, тому позов у цієї частині не підлягає задоволенню.

Одночасно оцінюючи доводи позивачки про завдання їй моральної шкоди в розмірі суд відмовляє в їх задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа

зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що позивачкою не було доведено факт заподіяння їй моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнений від уплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеної частини вимог. До судових витрат згідно зі ст. 79 ІДПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; вйтрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 213-215, 223, 224-228 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі», затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХ1ІІ від 17.04.2001 р., Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкоммісьбуду від 05.12.2000 р. № 273 суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобов'язання виконати роботи по демонтажу, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах позивача, - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 виконати за їх власні кошти роботи по демонтажу металевої решітки, встановленої навкруг вікна квартири АДРЕСА_2.

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

ВИРІШИВ:

ГОЛОВУЮЧИЙ