Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі (далі - УПФУ)

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 924,88грн.,

встановив:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі (далі - УПФУ), звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 924,88грн.

Як на підставу свої вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідач, перебуваючи на обліку в УПФУ як отримувач пенсії у зв'язку з втратою годувальника, своєчасно не повідомив УПФУ про відрахування з Харківського національного автомобільно-дорожного університету, тому виникла переплата пенсії на загальну суму 924,88грн. за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 рок, яка на теперішній час відповідачем не відшкодована. У зв'язку з зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в розмірі 924,88грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації. Відповідно до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 15.10.2012 року та 06.09.2013 року ОСОБА_1 звертався в УПФУ із заявами про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника на своє ім'я, надавши при цьому довідки про те, що він дійсно навчається в Харківському національному автомобільно-дорожному університеті, термін навчання: з 11.09.2012 року по 31.08.2013 року, з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року.

Згідно довідjк від 02.10.2012 року № 288 та № 04.09.2013 року № 286 ОСОБА_1 навчався в Харківському національному автомобільно-дорожному університеті, термін навчання: з 11.09.2012 року по 31.08.2013 року, з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія в разі втрати годувальника призначається, зокрема, дітям, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того навчаються вони чи ні.

Розпорядженнями № 1864 від 20.10.2012 року та № 198153 від 12.09.2012 року виплату пенсії ОСОБА_1 було призначено з 01.11.2012 року по 31.08.2013 року та з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року.

При поданні документів ОСОБА_1 був ознайомлений з обов'язком отримувача пенсії повідомляти органи УПФУ про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати.

09.09.2014 року УПФУ була отримана довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був відрахований з Харківського національного автомобільно-дорожного університету з 14.07.2014 року.

При цьому відповідач своєчасно не повідомив УПФУ про відрахування, а тому виникла переплата пенсії на загальну суму 924,88грн. за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 рок, яка на теперішній час відповідачем не відшкодована.

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на застраховану особу покладається обов'язок повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Разом з цим, положеннями п. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, з відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

ОСОБА_1, згідно власноруч написаної заяви зобов'язався добровільно відшкодувати суму надміру виплаченої пенсії, втім, станом на 06.04.2015 року залишок боргу складає 9038 гр. 45 коп., який до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1 не сплачений.

За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач своєчасно не повідомив про відрахування з інституту, що свідчить про недобросовісну поведінку, а також не здійснив перерахування надміру виплаченої пенсії в розмірі 924,88грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на підставі статей 1213, 1215 Цивільного кодексу України, статей 36, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись статтями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 224, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 924,88грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований на начання в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі (р/р 65 у філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) надміру виплачену пенсію в розмірі 924,88грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований на начання в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

13.08.2015

Суддя Т.В.Давидовська