Справа №162/542/15-ц
Номер провадження 2/162/101/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 290399,91 грн. та судові витрати в сумі 2904,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25.05.2007 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі- ПАТ "АКПІБ") та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит №61/8-07. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 отримала від банку кредит у сумі 51000 доларів США і за користування кредитом зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком платежів.

17.12.2012 року між ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ПАТ "Альфа Банк" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Відповідно до умов зазначеного договору первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуваєх всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань.

Позивач вважає, що згідно даного договору відбулось і відступлення права вимоги за кредитним договором №61/8-07 від 25.05.2007 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" і ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 не належно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 26.01.2015 року має прострочену заборгованість в сумі сумі 290399,91 грн., яка кладається: 281573,66 грн.- заборгованості за кредитом; 5564,96 грн. - по відсотках; 3261,29 грн.- по пені.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ "АКПІБ" та громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір поруки №187/12-07 від 25.05.2007 року.

Враховуючи порушення основним боржником своїх зобов'язань позивач ПАТ "Альфа Банк" просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок заборгованості за кредитним договором №61/8-07 від 25.05.2007 року 290399,91 грн. та судові витрати в розмірі 2904,00 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" не з'явивсяв, направив заяву в якій підтримує позовні вимоги і просить їх задовільнити, а справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення проти позову. Обгрунтування сторони відповідача зводяться до того, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не подано суду належних та допустимих доказів, а вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином оповіщеним про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2007 року між ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №61/8-07, за яким банк надав останній кредит в сумі 41225,00 доларів США із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між поручителем ОСОБА_3, позичальником ОСОБА_1 та кредитором ПАТ "АКПІБ" було укладено договір поруки №187/12-07 від 25.05.2007 року.

Також, 17.12.2012 року між ПАТ "АКПІБ" та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір б/н відступлення прав вимоги .

Підставами своїх вимог позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв"язку з набуттям права вимоги і наявністю заборгованості за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ПАТ "Альфа Банк" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій та права вимоги звернення до поручителя, в тому числі і прав вимоги за кредитним договором №61/8-07 від 25.05.2007 року та договором поруки №187/12-07 від 25.05.2007 року, укладених між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Однак, суд не може погодитись з таким висновком позивача з огляду на наступне. Основним законом, який регламентує спірні правовідносини, в тому числі і відступлення права за іпотечним кредитом, є Закон України "Про іпотеку".

Статею 24 даного Закону визначено, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не вставовлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Зазначена норма Закону кореспондується зі статтею 516 ЦК України, відповідно до якої заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, пунктом 5.3.4 договору №61/8-07 від 25.05.2007 року встановлено, що банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням Позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового Кредитора.

В підтвердження зазначеного позивач не надав суду доказів того, що ПАТ "АКПІБ" , як іпотекодержатель, повідомив у письмовій формі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги.

Також, згідно частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно пункту 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якшо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на виникнення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд і погоджені ними, та умови , які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті628 ЦК України) .

За змістом пункту 2.2. договору б/н від 17 грудня 2012 року відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ "АКПІБ" та ПАТ "Альфа Банк", слідує, що при відступленні прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Згідно термінів статті 1 вказаного договору слідує: "Кредитний портфель"- це сукупність усіх ОСОБА_5 Вимоги (ОСОБА_5 Вимоги за Кредитами (включаючи Основні ОСОБА_5 Вимоги за Кредитами та Додаткові ОСОБА_5 Вимоги за Кредитами) та ОСОБА_5 Вимоги за Забезпечення, існуючих та майбутніх, наявних та умовних), які передаються (відступаються) Первісним Кредитором ОСОБА_6 Кредитору за цим Договором"; "Дата передання прав вимоги" - дата фактичного підписання Сторонами ОСОБА_7 Позичальників; "Грошові зобов'язання" - будь-які грошові зобов"язання Позичальників перед Первісним Кредитором, що виникли та/або виникнуть в майбутньому з укладених Кредитних Договорів, строк виконання яких настав та/або настане в майбутньому відповідно до умов таких Кредитних Договорів. Розмір Основних Грошових Зобов'язань щодо кожного окремого Позичальника, що виникли та існують (незалежно від того, чи настав їх строк виконання) станом на день підписання Сторонами ОСОБА_7 Позичальників, зазначається в ОСОБА_7 Позичальників; "ОСОБА_7 позичальників" - підписання Сторонами ОСОБА_7 Позичальників засвідчує передачу (відступлення) ОСОБА_5 Вимоги Первісним Кредитором ОСОБА_6 Кредитору.

Пункт 4.1. договору визначає: "Відступлення ОСОБА_5 Вимоги Первісним Кредитором ОСОБА_6 Кредитору, набуття Новим Кредитором ОСОБА_5 Вимоги та заміна кредитора за Правами Вимоги на ОСОБА_6 Кредитора набувають чинності у день укладення Договору, за умов належного оформлення Сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток Сторін) ОСОБА_7 Позичальників. При цьому ОСОБА_5 Вимоги, що виникнуть у майбутньому, набуваються Новим Кредитором з моменту їх виникнення, але в будь-якому разі після підписання Сторонами ОСОБА_7 Позичальників".

Також, згідно пункту 4.3. договору визначено: "Сторони підписують ОСОБА_7 Позичальників, що є Додатком № 1. Підписання ОСОБА_7 Позичальників в основній формі здійснюється в день укладення цього Договору на підставі даних, отриманих на початок цього банківського (операційного) дня. ОСОБА_7 Позичальників підписується у трьох примірниках (по одному для кожної Сторони та один для нотаріуса). Первісний Кредитор також передає ОСОБА_6 Кредитору ОСОБА_7 Позичальників в основній формі та Додатковий ОСОБА_7 Позичальників в електронній формі. Факт отримання Додаткового ОСОБА_7 Позичальників в електронній формі фіксується актом-приймання, що є Додатком 2 до цього Договору".

Виходячи з вищевказаного, належним доказом, який засвідчує факт відступлення (набуття) прав вимоги позивачем по кредитному і іпотечному договорах, є належно оформлені і підписані договір відступлення прав вимоги і реєстр позичальників.Сам лише договір відступлення прав вимоги не засвідчує факту відступлення (набуття) позивачем прав вимоги по договору іпотечного кредиту №61/8-07 від 25.05.2007 року.

Як передбачено пунктом 16.3. договору б/н від 17.12.2012 року відступлення прав вимоги,- Договір та інші документи, зазначені у цьому Договорі, становлять цілісний договір та домовленість Сторін стосовно відступлення ОСОБА_5 Вимоги.

Оскільки згідно договору реєстр позичальників визначений додатком до нього, під терміном "інші документи" слід розуміти також реєстр позичальників, належним чином оформлений згідно умов договору (підписаний і скріплений печатками обох сторін), тому відсутність такого реєстру виключає цілісність договору відступлення прав вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано реєстру позичальників, належним чином оформленого згідно умов статті 1, пунктів 4.1., 4.3. договору б/н від 17.12.2012 року відступлення прав вимоги, як додатку № 1 до нього, підписаного обома сторонами, у тому числі ПАТ «АКПІБ».

З наданого позивачем такого документа, як витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, вбачається, що цей документ не є реєстром позичальників в розумінні статті 1., пунктів 4.1., 4.3. договору б/н від 17.12.2012 року відступлення прав вимоги, не містить підпису та відбитку печатки кредитора ПАТ «АКПІБ» та складений і підписаний одноособово позивачем, не додано акту прийому-передачі вказаного документу від ПАТ «АКПІБ» до ПАТ "АЛЬФА-БАНК".

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку, що наданий позивачем договір б/н від 17.12.2012 року відступлення прав вимоги не містить відомостей про відступлення кредитором ПАТ "АКПІБ" позивачу прав вимоги конкретно за договором іпотечного кредиту №61/8-07 від 25.05.2007 року чи договором поруки №187/12-07 від 25.05.2007 року або щодо громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Також, суду не надано акти прийому-передачі кредитних портфелів по зобов'язаннях громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3В, які засвідчують права, що передаються та стан заборгованості боржників на момент укладення такого роду правочинів, а отже відсутній доказ передачі прав вимоги від ПАТ «АКПІБ» до ПАТ "АЛЬФА- БАНК".

Інших доказів набуття права вимоги до третьої особи позивачем не надано.

В матеріалах справи наявне повідомлення про досудове врегулювання спору, а саме про усунення порушень, яке було направлено позивачем відповідачам ОСОБА_1О та ОСОБА_3 від 05.02.2015 року № 5605, одак в суді відсутні докази про отримання цих досудових вимог відповідачами.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, а відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 статті 60 ЦПК України визначено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України письмові докази , як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В суді також встановлено, що подана позивачем на підтвердження позовних вимог копія договору б/н від 17.12.2012 року відступлення прав вимоги містить ретушування (замалювання) окремих його частин, що виключає можливість оцінювати цей договір як належний доказ у справі. Окрім того, в зазначеному договорі (наданій копії) відсутні пункти 3.8.4 та 3.8.5., а сама копія договору належним чином не засвідчена.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються , як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, слід констатувати, що позивачем ПАТ "АЛЬФА- БАНК" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Не надання таких доказів є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 10,58-60,209,212-215,218 ЦПК України, статтями 512, 516, 626, 628 ЦК України, статтею 24 Закону України "Про іпотеку", суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товаритсва "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_8