Справа № 2-249/11
Провадження № 6/0158/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.04.2011 року задоволено позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 132-06-КЛн від 14.12.2006 року.

Згідно договору відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року, КС «Альянс Україна» відступило ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінасова компанія» право грошової вимоги до боржників, в тому числі ОСОБА_3, внаслідок чого відбулася зміна кредитора.

На підставі договору відступлення права вимоги № 2/В від 15.07.2011 року, ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінансова компанія» відступило право вимоги ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»), яке відповідно отримало статус нового кредитора по боржниках, у тому числі ОСОБА_3

Покликаючись на те, що в ході виконання вищевказаних договорів між товариствами відбувалася затримка передачі документів, в результаті чого вони не мали можливості отримати виконавчі документи та вчасно предявити їх до виконання, просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 132-06-КЛн від 14.12.2006 року.

Представник заявника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, згідно якого заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.04.2011 року задоволено позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 40-41/.

На підставі даного рішення, 05.05.2011 року Ківерцівським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кожного окремо солідарно з ОСОБА_3 в користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором №132-06-КЛн від 14.12.2006 рокув сумі 31 996, 92 грн. та судові витрати по справі в сумі 440, 00 грн. по 146, 67 грн. з кожного /а.с. 51/. Строк предявлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 27.04.2014 року.

Відповідно до договорів відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року, укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінасова компанія» та № 2/В від 15.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»), останнє отримало право грошової вимоги до боржників, і як вбачається з акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 15.07.2011 року, в тому числі до боржника ОСОБА_3 /а.с.52-56/.

Як вбачається з акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 15.07.2011 року до договору відступлення прав вимоги №2/В від 15.07.2011 року, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про надсилання поштою рішення суду та виконавчого листа у даній справі 18.07.2014 року, і виконавчий лист було видано та надіслано заявнику 23.07.2014 року.

Таким чином, надані заявником докази свідчать про те, що укладення договорів про право відступлення та передача реєстру боржників здійснювалися у 2011 році, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 27.04.2014 року, і будь-яких доказів про те, що відбувалася затримка з їх оформленням чи передачею, суду надано не було, і відповідно не підтверджує поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відповідно до виконавчого листа №2-249/11, судом вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з усіх боржників, тоді як заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором лише з одного боржника.

Також, згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, відомостей про зміну сторони виконавчого провадження в судовому порядку, заявником надано не було.

Враховуючи те, що представник заявника, не наводить жодних причин, з яких позивач більше трьох років після набуття права вимоги до боржників, як новий кредитор, не звертався з вимогою про зміну сторони виконавчого провадження та не предявив до виконання виконавчий лист, а також ставить вимоги, які суперечать резолютивній частині судового рішення, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208-210, 371, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 132-06-КЛн від 14.12.2006 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька