Справа № 386/587/15-ц
Провадження № 2-о/386/28/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
встановив :
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,що при зверненні до управління ПФУ в Голованівському районі для оформлення пенсії було виявлено , що в його трудовій книжці б/н від 25.03.1974 р та в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.11.1994 р , атестаті № НОМЕР_2 про закінчення Знам`янського технічного училища № 2 Кіровоградської області від 11.03.1974 р , військовому квитку НОМЕР_3 виданому Знам`янським об`єднаним міським військоматом 08.05.1974 р були виявлені помилки в написанні по батькові та виправлення .
За даних обставин він вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Факт , що має юридичне значення , йому необхідно встановити , щоб отримати право на пенсію .
Просить встановити факт , що має юридичне значення, що трудова книжка б/н від 25.03.1974 р , трудова книжка серії НОМЕР_1 від 06.11.1994 року , атестат № 4688 про закінчення Знам`янського технічного училища № 2 Кіровоградської області від 11.03.1974 р , військовий квиток НОМЕР_3 , виданий Знам`янським об`єднаним міським віськоматом 08.05.1974 року належать йому .
10.06.2015 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення заявлених вимог , в якій просить встановити факт , що має юридичне значення, що трудова книжка б/н від 25.03.1974 р , трудова книжка серії НОМЕР_1 від 06.11.1994 року належать йому.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився ,через канцелярію суду надав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність, з`явитись в судове засідання не може за сімейними обставинами, вимоги підтримує і просить їх задовольнити .
Заінтересована особа- представник Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з`явився , надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність , заперечень проти вимог , заявлених ОСОБА_1 , не має.
Суд , дослідивши заяви заявника , заінтересованої особи та матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг пенсійного віку, тому звернувся до УПФ України в Голованівському районі для оформлення пенсії за віком , але йому було відмовлено так як в трудовій книжці б/н ,виданій 25.03.1974 р та трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 06.11.1994 року його по батькові зазначено « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » .
В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 06.11.1994 року запис по батькові « ОСОБА_3 » закреслено і здійснено виправлення начальником відділом кадрів АФ «Хлібороб» на « ОСОБА_4 » на підставі паспорта .
В трудовій книжці б/н ,виданій 25.03.1974 р. по батькові « ОСОБА_2 » закреслено і начальником відділу кадрів АФ «Хлібороб» також вчинено запис , що виправлення зроблено помилково ,вірити згідно паспорта .
Аналізуючи додані до заяви документи та їх копії суд вважає , що трудова книжка б/н 25.03.1974 р виписувалась саме ОСОБА_1 , але на російській мові .
Так , з доданої до матеріалів справи копії атестата № 4688 про закінчення Знамянського технічного училища № 2 слідує , що училище заявник ОСОБА_1 закінчив 11.03.1974 року і отримав спеціальність помічника машиніста тепловоза , про що вчинено запис в його трудовій книжці .
За спеціальністю помічника машиніста тепловоза він влаштувався на роботу в Котовське локомотивне депо і 25 .03.1974 року на ім.»я заявника виписано трудову книжку .
Трудова книжка серії НОМЕР_1 06.11.1994 року також виписувалась саме ОСОБА_1 , а не іншій особі, оскільки по батькові « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 » начальником відділу кадрів АФ «Хлібороб» ОСОБА_5 на основі паспорта серії НОМЕР_4 , виданого Голованівським РВ УМВС України» 16.10.2000 року , тобто підприємством ,в якому працював заявник , що також підтверджується записами в даній трудовій книжці , де зазначено , що ОСОБА_1 04.11.1994 року влаштувався на роботу в Голованівське ДЛМГ саме машиністом тепловоза , а в 2013 році дійсно працював в АФ «Хлібороб», де і вносились зміни до його трудової книжки .
Всі записи в трудових книжках відповідають анкетним даним заявника ОСОБА_1 ,тому сумнівів в належності трудових книжкок заявнику не виникає .
Дослідивши наявні в справі документи в їх сукупності суд дійшов до висновку , що трудова книжка б/н , виписана 25.03.1974 р на ім.»я ОСОБА_1 та трудова книжка серії НОМЕР_1 , виписана 06.11.1994 року на ім.»я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 .
Даний факт , крім зазначеного, підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , а/с-3-4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , а/с-3 (зворот), копією свідоцтва про восьмирічну освіту, а/са-4, копією свідоцтва про шлюб , а/с- 5, копією атестата № 4688 , а/с- 6, копіями трудових книжок , а/ НОМЕР_5 , докази не викликають сумніву , вони є достовірними та вичерпними .
Суд вважає, що звернення заявника до суду викликане необхідністю установлення факту , що має юридичне значення , так як від нього залежить виникнення його майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. .
Керуючись ст. ст. 3, 5, 10 , 14, 57, 60, 213 , 215 , 218, 4 п.6 ст.256 , ст.257 , ст.259 ЦПК України , суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити .
Встановити факт , що має юридичне значення , що трудова книжка б/н , виписана 25.03.1974 р на ім.»я ОСОБА_1 та трудова книжка серії НОМЕР_1 , виписана 06.11.1994 року на ім.»я ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення.
Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .
У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя: Бутенко О. Ф.