МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5235/15
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Болградського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із вищезазначеною позовною заявою, в якій просять: визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частці автомобіля «Nissan Almera», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; скасувати арешт автомобіля «Nissan Almera», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно статті 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Право на захист цивільних права та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання, оспорювання (ст. 15 ЦПК України). Відповідно до норм матеріального та цивільно-процесуального закону позивач при поданні позовної заяви повинен визначити у чому на його думку полягає порушене право; правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду); на підтвердження цих підстав навести фактичні обставини справи; послатися на докази, якими вони підтверджуються.

Крім того, Верховний Суд України та Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначають, що при відкритті провадження у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Позивачі, однак, звертаючись з вимогами про визнання за ними права власності на автомобіль, не зазначають конкретні підстави, передбачені ЦК України, з яких таке право власності може бути визнане в судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

У поданій ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяві відсутні, однак, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину справи та сам факт наявності спору між сторонами, а саме:

- не зазначено докази в підтвердження удаваності виданої відповідачем довіреності, та виникнення з цього правочину інших прав та обов'язків сторін, ніж ті, що випливають зі змісту цієї довіреності;

- не зазначено докази в підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали оформленню спірного правочину купівлі-продажу відповідно до вимог закону, та які не залежали від волі позивачів (наявність порушеного права позивача, спору, що підлягає судовому захисту);

- не зазначено докази чи звертались позивачі до відповідача щодо зняття автомобілю з обліку в підрозділі ДАІ та укладення договору купівлі-продажу, чи було відмовлено відповідачем у вчиненні таких дій (наявність порушеного права позивача, спору, що підлягає судовому захисту);

- не зазначено докази чи звертались позивачі до відповідних органів щодо зняття арешту з транспортного засобу, чи було відмовлено їм у вчиненні таких дій (наявність порушеного права позивача, спору, що підлягає судовому захисту).

Окрім того, у п. 3 прохальної частини позовної заяви позивачі просять скасувати арешт автомобіля, однак, не зазначають який саме арешт, не вказують підстави та органи, які наклали таке обтяження на транспортний засіб.

Крім того, такі вимоги не кореспондують ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» на яку посилаються позивачі, в якій визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

За ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вбачається, що спір пов'язаний з правами на майно - автомобіль «Nissan Almera», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, а також містить вимогу немайнового характеру.

Поряд із тим, позивачами судовий збір за вимогою немайнового характеру не сплачений.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Болградського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту - залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- зазначити конкретні підстави, передбачені ЦК України, з яких позивачі просять визнати за ними право власності в судовому порядку;

- послатися на докази в підтвердження удаваності виданої відповідачем довіреності, та виникнення з цього правочину інших прав та обов'язків сторін, ніж ті, що випливають з його змісту;

- послатися на докази в підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали оформленню спірного правочину купівлі-продажу відповідно до вимог закону, та які не залежали від волі позивачів (наявність порушеного права позивача, спору, що підлягає судовому захисту);

- послатися на докази звернення позивачів до відповідача щодо зняття автомобілю з обліку в підрозділі ДАІ та укладення договору купівлі-продажу, чи було відмовлено відповідачем у вчиненні таких дій (наявність порушеного права позивача, спору, що підлягає судовому захисту);

- послатися на докази чи звертались позивачі до відповідних органів щодо зняття арешту з транспортного засобу, чи було відмовлено їм у вчиненні таких дій (наявність порушеного права позивача, спору, що підлягає судовому захисту);

- зазначити який саме арешт накладений на транспортний засіб, підстави його накладення та органи, які наклали таке обтяження на транспортний засіб;

- сформулювати вимоги п. 3 прохальної частини позовної заяви відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» на яку посилаються позивачі;

- оплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова