Справа № 301/1093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. м. Іршава

ОСОБА_1 районний судЗакарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1 РДА: ОСОБА_4

прокурора прокуратури Іршавського району: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, прокурор Іршавського району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування ОСОБА_1 РДА, прокурор Іршавського району, про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою одружився 07 грудня 2002 року, їх шлюб було зареєстровано виконкомом Брідської сільської ради Іршавського району за актовим записом №25.

Від шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одруження вони проживали в будинку його батьків в с.Брід. Однак, спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося. В січні 2006 року залишила його та дитину і поїхала з її слів до Криму. З цього часу не цікавилася дитиною, не телефонувала, не писала листи та жодного разу не приїздила до дитини, тобто на протязі дев»яти років відповідачка жодного разу не поцікавилася дочкою.

Його наміри щодо повернення матері до дитини чи хоча б організувати їх побачення бажаного результату не дали, тому що відповідачка на телефонні дзвінки не відповідала, а пізніше взагалі втратив з нею зв»язок та місце її проживання йому не відоме.

Дочка ОСОБА_8 свою матір не пам»ятає, таку їй замінила її бабуся, яка допомагає доглядати за дочкою та займатися її вихованням.

Тому позивач вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків більше дев»яти років і що це є достатньою підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дочки ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому на підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали повністю, просять такі задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 додатково суду пояснила, що відповідачка своєю поведінкою ганьбила її сім»ю, а потім і дитину, оскільки будучи вагітною курила, випивала спиртні напої, не турбувалася про сім»ю, не готувала їжу та ніде не працювала. Після народження дитини вона відмовилася годувати дитину природнім способом, тому змушені були перевести дитину на штучне харчування. Коли дитині виповнилося 5-6 місяців відповідачка забрала дитину і втекла до Криму, де ОСОБА_4 захворіла на менінгіт і тому вона з сином поїхали і привезли невістку і внучку на Закарпаття у кращі умови, оскільки в Криму вона жила в убогому помешканні, без ніяких умов, було брудно і не було харчування. Після переїзду на Закарпаття, син поїхав на заробітки у Словакію, щоб були кошти утримувати сім»ю, а відповідачка знову втекла до Криму і вони знову поїхали щоб привезти дитину у кращі умови проживання. Коли дитині виповнилося три роки відповідачка знову виїхала в Крим, сказавши, що їде на тиждень, однак, до теперішнього часу не повернулася. Дитиною за всі роки вона ніколи не цікавилася, гроші не висилала, ніколи навіть не телефонувала, хоча перенесений дитиною менінгіт дає про себе знати, тому син змушений був виїхати в Америку на заробітки, звідки щовечора телефонує дочці, цікавиться її життям та навчанням, здоров»ям та захопленням, співами і музикою. Він систематично пересилає гроші на проживання дитині і дуже хвилюється що його дочка не може разом з іншими дітьми виїзджати виступати, оскільки не може мати згоди матері і вважає, що в інтересах дитини буде правильно позбавити матір батьківських прав відносно дитини, яку вона від маленької навіть не бажає побачити.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомила, тому на підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто в її відсутності.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА ОСОБА_4 в суді позов визнала та пояснила, що спілкуючись з дівчинкою зрозуміли, що вона не бажає навіть назвати відповідачку матір»ю, оскільки відколи себе пам»ятає ніразу не бачила так звану матір та не чула її. Дівчинці обідно, що мама нею навіть не цікавиться. ОСОБА_8 виховується в хороших умова, бабуся представник позивача ОСОБА_2, не лише добре годує, красиво одягає її, піклується здоров»ям, а й займається духовним розвитком дівчинки, оскільки тривалий час працює завідуючою будинком культури в с.Брід, просить позов задовольнити, оскільки вважає, що позбавлення відповідачки батьківських прав за ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, бо ні в перші дні виїзду з Закарпаття, ні через роки навіть не побажала поспілкуватися з дочкою, буде відповідати інтересам дитини.

Прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_5 в суді позов не визнала, та пояснила, що до позову додано рішення комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 РДА від 13.05.2015 року за №25, де рекомендовано визнати відповідачку безвісно відсутньою, що не було зроблено, а отже немає підстав для задоволення позову.

Заслухавши представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА, прокурора прокуратури Іршавського району ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дитину ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що представник позивача ОСОБА_2 приходиться їй тіткою. Щодо виховання дитини ОСОБА_7 може пояснити слідуюче, що коли дитині /виповнилося три роки, то її мати ОСОБА_7 залишила її, та виїхала до АР Крим. Вихованням дитини займається виключно бабуся/ОСОБА_6І./ та її батько/ОСОБА_6М./, який вже біля п»яти, шести років перебуває в Америці на заробітках та забезпечує дитину всім необхідним. За час проживання відповідачки ОСОБА_7 в с.Брід, може охарактеризувати її як матір, яка не займалася вихованням своєї дитини, вона курила, випивала пиво. Дитина/ОСОБА_7М./ спілкується з батьком по скайпу та при розмові від неї дізналася, що в майбутньому хоче мати чоловіка такого як її батько, якого вона дуже любить. Щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, вона може пояснити, що ОСОБА_7 - /дочка позивача/ ходить до дитячого ансамблю »Криниченька», який їхав до м.Італії, однак у зв»язку з тим, що не має згоди матері на перетин кордону дитини, дівчинка була позбавлена такої можливості, їй було дуже прикро, що всі її друзі поїхали, а вона залишилася, тому рахує, що позбавлення відповідачки батьківських прав для дитини буде краще.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він перший сусід позивача по справі ОСОБА_6 Може сказати, що вихованням дитини ОСОБА_7 займається на даний час бабуся ОСОБА_2 та батько дитини ОСОБА_6,який перебуває в Америці на заробітках, щоб належно забезпечувати всім свою дочку. Щодо відповідачки ОСОБА_7 може пояснити те, що вона шість чи сім років тому залишилася свою дочку і не повернулася, вона як мати, була нікудишня, курила, часто випивала. Дівчинка спілкується з батьком по скайпу, про матір не хоче навіть згадувати.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює дитячим лікарем ОСОБА_1 ОСОБА_12, внучку представника позивача ОСОБА_2 вона спостерігає майже від її народження. Коли ОСОБА_12 було біля 2-х років, її привезли з Криму з діагнозом «мінінгіт» до ОСОБА_1, після чого її було направлено в Мукачівську дитячу лікарню для лікування даної хвороби, де вона лікувалась біля одного місяця. Також вона може сказати, що ОСОБА_12 є дуже алергічною дитиною, з даного приводу нею неодноразово призначався курс лікування. Їй навіть відомо, що коли ОСОБА_12 ходила до дитячого садочку, там була квітка на яку також у ОСОБА_12 була алергія, і тому таку потім забрали. Щодо самої відповідачки ОСОБА_7, то може сказати, що вона як мати сама говорила про себе , що вона молода і не може бути прив»язана до дитини. Вона не виконувала належно лікарські призначення, курила. Бабуся дитини ОСОБА_6І разом з батьком дитини/ОСОБА_6М./ часто привозили ОСОБА_12 до неї , коли вона була хвора. З відповідачкою ОСОБА_7 востаннє спілкувалась років 8, 9 тому, тепер вже після всього може сказати, що неодноразово бачила ОСОБА_7 в м.Іршава в компанії чоловіків, коли питала в неї, що з ким вона залишила ОСОБА_12, та казала, що з бабусею, оскільки вона ще молода і не хоче зв»язувати себе дитиною.

Дитина ОСОБА_7 в суді пояснила, що її батько ОСОБА_6 на даний час працює за кордоном, а саме в Америці на будівництві. Виїхав він за кордон десь у 2010 році, звідти їй висилає подарунки, одяг, цукерки, спілкується вона з ним по скайпу кожного дня, питає в неї про навчання в школі. здоров»я. Проживає вона разом зі своєю бабусею. Також її батько надсилає їй кошти щомісяця , за які їй бабуся купляє те, що їй потрібно, при цьому ні в чому їй не відмовляє. Про її маму їй взагалі нічого невідомо, таку навіть не пам»ятає, вона їй не телефонує, не присилає листівки. Крім школи, вона відвідує дитячий ансамбль «Криниченька», що в м.Іршава в якому вона співає. Даний ансамбль їздить і за кордон, а оскільки не має її матері та не має згоди останньої на її виїзд, тому вона позбавлена такої можливості. Вона вважає, що її мати повинна бути позбавлена батьківських прав.

В суді встановлено, що відповідачка вже більше дев»яти років ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини: вона як з перших днів виїзду жодного разу не подзвонила, не поцікавилася життям та здоров»ям дочки так і по сьогоднішній день не бажає знати дитину, а остання не бажає мати таку матір, яка її навіть не бачила. Допитані в суді свідки охарактеризували за короткий проміжок часу, що перебувала на Закарпатті відповідачку з негативного боку: ОСОБА_7 курила, вживала спиртні напої, які возила в дитячій колясці, не готувала їсти, не доглядала за дитиною, не займалась домашнім господарством. Вона не хотіла зв»язувати себе дитиною, оскільки була ще молодою, про що відкрито говорила лікарю свідкові ОСОБА_11 За дев»ять років відповідачка жодного разу не поцікавилася розвитком дитини, не надавала матеріальної допомоги, тому всі роки дитиною опікується бабуся представник позивача ОСОБА_2 та батько ОСОБА_6, який виїхав на заробітки, щоб забезпечити дитину всім необхідним. Вони щодня спілкуються, він цікавиться її навчанням, розвитком, успіхами в музиці та співах, систематично висилає кошти на її утримання та подарунки.

Дані обставини стверджені в суді актом від 16.04.2015 року (а.с.9), характеристикою виконавчого комітету Брідської сільської ради від 23.04.2015 року за №110 (а.с.10), рішенням комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 РДА від 13.05.2015 року (а.с.13).

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ч.2 ст.171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

ОСОБА_8 в суді пояснила, що любить батька, бо знає, що він працює в Америці щоб вона могла собі все дозволити як і інші діти, які живуть з батьками. Просить позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки їй не потрібна така матір.

Посилання прокурора на необхідність звернення до суду з заявою про визнання відповідачки безвісно відсутньою не ґрунтується на нормах закону, оскільки ст.164 СК України не передбачає такої умови для позбавлення батька, матері батьківських прав, а у відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Визначення ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів має важливе значення в реалізації завдань цивільного судочинства забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, а отже є неприпустимим відмовляти у позові у звязку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий концептуальний підхід до застосування судами положень ст. 16 ЦК знайшов своє втілення в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст.16 ЦК України, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою.

Оскільки в даних правовідносинах спеціальною нормою є ст.164 СК України, слід застосовувати спосіб захисту, встановлений даною нормою.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 3, 10, 131 ,118-120, 212 , 215 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 166, 171, 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.16 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, батьківських прав відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда