Справа №621/750/15-ц Провадження №2/621/550/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1

Розвитку» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 13.09.2013 року між банком

та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ІСКGМGG.146351.003.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2,2.3,2.4,2.5,2.7,2.8 кредитного договору банк

зобовязався протягом 60 днів з моменту укладення договору, встановити кредит

у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 30 000 грн., з можливістю збільшення

ліміту, шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок № 2625.6.000143048,

на умовах визначених договором.

Зазначив, що банк нараховує відсотки в розмірі 29% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду.

Нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються

на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними

ресурсами.

Щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць.

Заборгованість, що не сплачена у встановлений строк вважається простроченою. Процентна ставка в пільговий період складає 0,0001% річних.

Пільговий період складає 30 днів, по кожній платіжній операції. Пільговий період

поширюється на всі операції по картці.

Послався на те, що банк виконав договірні зобовязання щодо встановлення

ліміту та надання кредитних коштів згідно приписів кредитного договору

№ ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк.

Згідно ст. 526 УК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у

відповідності до умов договору, який є обовязковим для виконання сторонами

( ст. 629 ЦК України) і вимог законодавства.

Однак, відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором,

не виконав, а саме, відповідачем порушено умови п. 5.2.2 кредитного договору, відповідно

до якого позичальник зобовязаний був погашати заборгованість в порядку і строки

передбачені договором.

Так, відповідно до п. 2.5 кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 10% від загальної суми заборгованості до

25 го числа за попередній місяць.

Згідно з п. 6.5.2 кредитного договору, строк дії кредиту 30 днів, при несплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом по закінченню строку його дії, заборгованість вважається простроченою.

Відповідач в односторонньому порядку припинив сплату кредиту, у звязку з чим прострочена заборгованість по сплаті кредиту, станом на 06.02.2015 року становить

8561 гр..

Відповідач в односторонньому порядку також припинив сплату процентів,

у звязку з чим згідно п. 6.5.3 та п. 6.5.4 прострочена заборгованість по сплаті процентів, станом на 06.02.2015 року становить 2838 гр. 89 коп..

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів

за користування кредитом банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,5 % від суми

простроченої заборгованості за кожний день такої прострочки.

Станом на 06.02.2015 року сума пені становить 2005 гр. 68 коп.

Прострочена заборгованість відповідачем не погашена.

У порушення зазначених норм закону та кредитного договору відповідач

зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідачу направлялась вимога сплати за вихідним номером № Р03/50 від 12.02.2015 року з вимогою щодо виконання умов договору, дострокового повернення сум заборгованості за кредитним договором у 30- ти денний строк.

Вимогу, зазначену у повідомленні, відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та ч. 1 ст. 1052 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

З урахуванням того, що відповідач систематично не виконує своє зобовязання по сплаті кредиту, процентів у визначені кредитним договором терміни і сумах, позивач відповідно до ст.ст. 611, 651 ЦК України та п. 5.3.6 змінює умови кредитного договору та вимагає повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій.

Таким чином, станом на 06.02.2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року становить

22 822 гр. 51 коп., а саме:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 9089 гр. 63 коп.;

- прострочена заборгованість по тілу кредиту -8561 гр. 55 коп.;

- прострочена заборгованість за процентами 2838 гр. 89 коп.;

- поточна заборгованість за процентами 326 гр. 76 коп.;

- сума пені 2005 гр. 68 коп..

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року в загальному розмірі 22 822 гр. 51 коп..

14.04.2015 року ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року № 132 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВБР, з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку».

Послався на те, що тимчасову адміністрацію в ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» запроваджено строком на три місяці з 28.11.2014 року по 27.02.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» призначено ОСОБА_3. Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 року «Про подовження строків здійснення тимчасової адміністрації», керуючись ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» по 27.03.2015 року (включно). 27.03.2015 року виконавча дирекція Фонд своїм рішенням від 27.03.2015 року № 077/15 продовжила повноваження ОСОБА_3 на тимчасову адміністрацію у ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» з 27.03.2015 до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку». Відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30.03.2015 року Про продовження повноважень уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» з 28.03.2015 року подовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» до дати отримання рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Станом на 10.04.2015 року рішення Національним Банком України щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» не прийнято. Згідно з ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів ст. 37 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Згідно з приписами п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Зазначив, що у разі звернення до суду з позовною заявою про стягненні заборгованості від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» звільняється від сплати судового збору. В судове засідання позивач ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» не з'явився, представник позивача ОСОБА_4 на електрону пошту Зміївського районного суду Харківської області 19.05.2015 року надіслав заяву від 18.05.2015 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Зазначив, що станом на 18.05.2015 року рішення Національного Банку України про

відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» не прийнято. (а.с. 42) Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав заяву від 02.06.2015 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 822 гр. 51 коп., яка складається з наступних сум, а саме: - поточної заборгованості по тілу кредиту 9089 гр. 63 коп.; - простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8561 гр. 55 коп.; - простроченої заборгованості за процентами 2838 гр. 89 коп.; - поточної заборгованості за процентами 326 гр. 76 коп.; - суми пені 2005 гр. 68 коп.. (а.с. 47) Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2013 року між позивачем ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ІСКGМGG.146351.003. ( а.с. 8-9) Відповідно до п.п. 2.1, 2.2,2.3,2.4,2.5,2.7,2.8 кредитного договору позивач ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» зобовязався протягом 60 днів з моменту укладення договору, встановити кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 30 000 грн., з можливістю збільшення ліміту, шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок № 2625.6.000143048, на умовах визначених договором. ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» нараховував відсотки в розмірі 29% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Нарахування відсотків позивачем здійснювалось щоденно, при цьому відсотки розраховувались на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами. Щомісячний мінімальний платіж складав 10% від суми заборгованості, підлягав сплаті відповідачем ОСОБА_2 щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Процентна ставка в пільговий період складала 0,0001% річних. Пільговий період складав 30 днів, по кожній платіжній операції. Пільговий період поширювався на всі операції по картці. Позивач ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» виконав договірні зобовязання щодо встановлення ліміту та надання кредитних коштів згідно приписів кредитного договору № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі 10% від загальної суми заборгованості до 25 го числа за попередній місяць. ( а.с. 8) Згідно п. 5.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 був зобовязаний погашати заборгованість в порядку і строки передбачені договором. ( а.с. 8 зворот) Відповідно до п. 6.5.2 кредитного договору, строк дії кредиту 30 днів, при несплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом по закінченню строку його дії, заборгованість вважається простроченою. ( а.с. 9) Відповідач ОСОБА_2 в односторонньому порядку припинив сплату кредиту,

у звязку з чим прострочена заборгованість по сплаті кредиту, станом на 06.02.2015 року склала 8561 гр..

Відповідач ОСОБА_2 також в односторонньому порядку припинив сплату

процентів, у звязку з чим згідно п. 6.5.3 та п. 6.5.4 прострочена заборгованість по сплаті процентів, станом на 06.02.2015 року склала 2838 гр. 89 коп..

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів

за користування кредитом позивач має право нарахувати пеню в розмірі 0,5 % від суми

простроченої заборгованості за кожний день такої прострочки.

Станом на 06.02.2015 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2

по кредитному договору № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року становить

22 822 гр. 51 коп., а саме:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 9089 гр. 63 коп.;

- прострочена заборгованість по тілу кредиту -8561 гр. 55 коп.;

- прострочена заборгованість за процентами 2838 гр. 89 коп.;

- поточна заборгованість за процентами 326 гр. 76 коп.;

- сума пені 2005 гр. 68 коп.. (а.с. 3-7, 25-26) На час розгляду справи зазначена сума заборгованості відповідачем ОСОБА_2 не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено

договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений між сторонами

договір № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року є обовязковим для виконання цими

сторонами. Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свої обов'язки перед позивачем по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом на загальну суму 22 822 гр. 51 коп., чим порушив умови укладеного з позивачем договору № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року встановлено обов'язок відповідача ОСОБА_2 виконувати укладений договір належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ « ОСОБА_1

Розвитку» є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги

банка відповідають умовам укладеного договору № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2

заборгованість в загальному розмірі 22 822 гр. 51 коп., яка складається з наступних сум, а саме:

- поточної заборгованості по тілу кредиту 9089 гр. 63 коп.;

- простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8561 гр. 55 коп.;

- простроченої заборгованості за процентами 2838 гр. 89 коп.;

- поточної заборгованості за процентами 326 гр. 76 коп.;

- суми пені 2005 гр. 68 коп.. (а.с. 3- 7, 25 зворот) Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначений Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ і з вимог майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1218 гр..

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 243 гр. 60 коп..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1

Розвитку» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Розвитку» (рахунок № 2625.6.000143048,

МФО 380719, код ЄДРІІОУ 36470620) суму заборгованості за кредитним договором № ІСКGМGG.146351.003 від 13.09.2013 року в загальному розмірі 22 822 гр. 51 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гр. 51 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий

збір у розмірі 243 гр. 60 коп. ( двісті сорок три гр. 60 коп.), які перерахувати

на розрахунковий рахунок № 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі

Харківської області, , банк отримувача Головне управління

Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача

851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.