У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

04 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто» (далі - ТзОВ «Модерн Авто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31 січня 2014 року між ТзОВ «Модерн Авто» та ОСОБА_4 був укладений договір № 98, згідно якого позивач зобов'язався до 15 квітня 2014 року передати у власність відповідачки автомобіль Pеugeot 2008 Е5М ACTIVE, 2014 року випуску, а відповідачка зобов'язалась сплатити за автомобіль 195 090 грн. Відповідно до установчих документів ТзОВ «Модерн Авто» та протоколу зборів учасників товариства директором товариства є ОСОБА_5, яка і повинна була підписувати договір. Однак, оспорюваний договір підписав продавець-консультант ОСОБА_6, який не був уповноважений діяти від імені товариства.

Враховуючи вказане, позивач просив визнати договір № 98 від 31 січня 2014 року недійсним.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ТзОВ «Модерн Авто» задоволено.

Визнано недійсним договір № 98 від 31.01.2014 року, укладений між ТзОВ «Модерн Авто» та ОСОБА_4

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки договір № 98 від 31 січня 2014 року підписаний не директором ТзОВ «Модерн Авто» ОСОБА_5, а підписаний продавцем-консультантом вказаного товариства ОСОБА_6 без наданих йому повноважень представництва ТзОВ «Модерн Авто», то наявні підстави для задоволення позовних вимог та визнання зазначеного договору недійсним.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Ступак