У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Рівне

Судова колегія з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

при секретарі Демчук Ю.Ю.

з участю сторін та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він проживав разом з матір»ю ОСОБА_3, а відповідачка - окремо.

Після відкриття спадщини він запропонував відповідачці, яка доводиться йому племінницею, відмовитись від її частки у спільному майні на його користь з виплатою відповідної компенсації. Проте вона з цим не погодилась.

Суд необґрунтовано не врахував положень ст. 365 ЦК України, на яку він як позивач посилався як на підставу своїх вимог, а натомість застосував ст.364 цього ж Кодексу, яка застосуванню не підлягає.

Не врахував суд і того, що у разі задоволення позову інтереси відповідачки не порушуються, оскільки вона отримає грошову компенсацію і реальний поділ будинку з технічної точки зору є неможливим.

Вважає,що суд при вирішенні спору не врахував інших обставин справи, постановив незаконне та необґрунтоване рішення, тому просить його скасувати та постановити нове про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачка вказує, що рішення суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на законі.

У разі задоволення позову їй було б завдано істотної шкоди, оскільки вона із сім»єю потребує покращення житлових умов.

Просить про залишення рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, сторони на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 лютого 2014 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою являються в рівних частках співвласниками 37/100 житлового будинку АДРЕСА_1.

У справі проведено судово-технічну експертизу, за висновком якої ринкова вартість 37/100 будинку становить 268653 грн., поділ цієї частини будинку з технічної точки зору є неможливим.

Постановляючи рішення про відмову у позові, суд обґрунтовано виходив з положень ст.365 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо:

1)
частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Обговорюючи питання про можливість припинення частки відповідачки у спільному майні суд правильно виходив з того, що припиненням права власності відповідачки на частку у спільному майні їй може бути завдана істотна шкода. Відповідачка являється особою, яка потребує покращення житлових умов, перебуває у Рівненському міськвиконкомі в черзі на отримання житла, що стверджується відповідною довідкою. Належність відповідачці ? спадкової частини будинку не може вважатись незначною часткою.

Отже, проаналізувавши норми матеріального закону та дослідивши обставини справи, суд дійшов правильного висновку про недоведеність позову.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки до спірних правовідносин застосована норма, яка підлягає застосуванню.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 307,ст.ст. 313-315 ЦПК України,колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Шимків С.С.

Бондаренко Н.В.