Справа № 676/1113/15-ц
Номер провадження 2/676/812/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, встановлення порядку користування житлом, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, встановлення порядку користування житлом. Ухалою суду залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що в 1994 р. її сімя завершила будівництво будинку в с.Довжок по вул..Сонячна,7, будинок побудований на два окремі входи по 4 кімнати в кожній квартирі. 25.11.1994 р. на ОСОБА_4 як неповнолітню за згодою її батьків оформило через договір дарування квартиру № 1. Всі надвірні споруди залишились в спільній власності. В 2004 р. через важку хворобу чоловіка ОСОБА_5 частину квартири № 2 вирішили продати. Цим скористалась відповідачка її племінниця пообіцявши дбати про них, будучи медичним працівником умовила продати їй частину квартиру. На її пропозицію погодились. При оформлені договору в нотаріуса ОСОБА_3 шахрайським способом з в змові з ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу був оформлений договір дарування, якого їй не показали, а видали витяг і пообіцяли сплатити гроші, але й до цього часу їх не отримала. Чоловік через 4,5 місяці помер, а договір був оформлений так, що їй залишилась 1 кімната на 2 поверху без входу і виходу. Через депресивний стан донька забрала її за кордон на лікування, а повернувшись з Італії не була допущена до свого житла, була вимушена поселитися у сусідів. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати договір дарування від 04.08.2004 р. укладений між нею і ОСОБА_2 частково недійсним та встановити порядок користування житлом в частині: кімнату № 5 з якої без великих затрат можна зробити вихід через вікно на двір, туалету № 4 з якого можна вивести каналізацію на рідину бо рядом септик залишити в її власності, а кімнату № 9 згідна передати у власність відповідачці. Під час розгляду справи в суді позивачка позовні вимоги уточнила, просить суд винести рішення яким: визнати договорі дарування від 04.08.2004 р., укладений між нею та відповідачкою, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу частково недійсним, в частині кімнати площею 12,4 кв.м, кухні 12,4 кв.м, ванної з туалетом 3,6 кв.м, коридору 3,4 кв.м, прихожої 7,4 кв.м, розташовані на першому поверсі та підвалу; застосувати наслідки недійсності правочину. В суді позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідачка, її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Відповідачка не визнала в суді і уточнені позовні вимоги позивачки, представник відповідачки направив суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивачки, яке відповідачка в суді підтримала.

Третя особа по справі приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, направила суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи № 2-100/10, суд встановив наступне.

Сторони по даній справі 04 серпня 2004 року уклали договір дарування, яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 належну їй на праві власності 11/25 частину домоволодіння № 7 по вул.Сонячній в селі Довжок Камянець-Подільського району. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3636.

Згідно ст.. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Ст.. 233 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2012 р. по справі № 2208/717/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним(а.с 35_37) встановлено, що позивачка взнала про своє порушене право, коли повернулась з Італії, тобто з 28.07.2009 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 06.03.2013 р. згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області(а.с.32-34).

З позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, встановлення порядку користування житлом, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулася 05.11.2014 р., тобто з порушенням строку позовної давності встановленої ст.. 257 ЦК України. Оскільки відповідачка та її представник звернулися до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності, а тому відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України в позові слід відмовити.

Крім цього суд враховує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району, управління Держкомзему України в Камянець-Подільськом районі, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, яке не було оскаржене та набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_9 про визнання вказаного договору дарування недійсним. Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору дарування не потребувала сторонньої допомоги та догляду, а тому суд не може врахувати і те, що вона вчинила даний правочин у звязку із збігом тяжких для неї обставин.

Також суд враховує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2012 р. по справі № 2208/717/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним(а.с 35-37), яке набуло законної сили встановлено, вчинений позивачкою ОСОБА_1 правочин, а саме договір дарування 11/25 частин житлового будинку по вул.Сонячній,7 в селі Довжок, Камянець-Подільського району ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 04.08.2004 року, реєстр за №3636 відповідає вимогам ст.203 ЦК України, а саме: відповідає внутрішній волі дарувальника та обдарованої, спрямований на настання реальних наслідків, поскільки відповідачка перейшла проживати та зареєстрована в даній частині будинку до цього часу, відповідає нотаріальній формі укладення даного правочину, а тому не може бути визнаний судом недійсним.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 216, 217, 230, 233, 257, 261, 267 ЦК України, ст..ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В