АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3733/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №640/1579/15-ц Бородіна Н.М.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Колтунова А.І.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року було задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції та визначено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1

З ухвалою не погодився ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з нього рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року було стягнуто 103682,65 грн. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі заяви ХКМКС «Народна каса» було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Вважає, що звернення з поданням про визначення частки у праві спільної власності було передчасним, так як рішення повинно виконуватися згідно з вимогами закону. Він звертався до державного виконавця з заявою про добровільне виконання рішення суду шляхом відрахування заборгованості із заробітної плати.

Крім того, судом не були належним чином викликані в суд залучені до участі у справі треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вважає, що при вирішення питання щодо виділення долі у спільній власності зачіпалися інтереси малолітньої дитини, а тому необхідно було залучити до участі у справі орган опіки і піклування, що судом не було зроблено. Просив ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2012 року набрало чинності рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість за договором в сумі 103682,65 грн. та судовий збір.( а.с.76).

30 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі ч1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, сума стягнута за рішенням суду перевищує розмір трьох мінімальних заробітних плат, тому державним виконавцем були проведені виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зі свідоцтва про право власності на житло реєстраційний №- 2А-99-194030 від 19 травня 1999 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Сергіївніні на підставі приватизації, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».( а.с. 143).

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з норми ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України, якою передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку. При цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно доводів боржника щодо порушення прав співвласників квартири та прав малолітньої дитини, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що вказане судове рішення не впливає на права та обов'язки органу опіки і піклування Частки співвласників в даній квартирі є рівними і кожен має право на розпорядження своєю часткою.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку. Ухвала суду відповідає вимогами Закону і підстави для її скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону або матеріального права.

Керуючись ст. 303, 304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -