overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/157/15
Справа № 711/3598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву про розстрочку виконання рішення законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №711/868/15-к по цивільному позову ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2015 року задоволено цивільний позов, з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1 536 грн. , моральну шкоду в сумі 2 000 грн. також задоволено позов прокуратури за лікування потерпілого стягнуто 2 320 грн. 92 коп. Загальна сума, що підлягає до стягнення становить 5 856 грн.92 коп. Заявник має намір добровільно виплачувати збитки , однак знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, отримує заробітну плату в сумі 1 218 грн., має чоловіка інваліда 1 групи? який потребує сторонньої допомоги та щорічного стаціонарного лікування, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому просить винести ухвалу, якою розстрочити виконання рішення на 36 місяців по 162 грн.69 коп. до 20 числа кожного місяця.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявником взагалі не вказано, чи видавалися виконавчі листи, на чи звернуті вони до виконання. Згідно ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення . Заявником не наведено суду підстав для розстрочки виконання рішення, передбачених законом, зокрема відсутні докази про примусове виконання рішення суду. Доводи заявника про те, що вона отримує мінімальну заробітну плату не можуть стати підставою для задоволення заяви. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/271/15
23.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Чернишовій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо постановлення додаткового рішення у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини - задовольнити частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу з квітня 2007 року по 14 жовтня 2012 року. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Разом з тим, при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливим розглядати питання про стягнення судових витрат у відсутність сторін, оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. При цьому якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, ці витрати стягуються з другої сторони.

Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, а позивач як інвалід другої групи була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Таран
Номер провадження 2/754/3831/15
Справа № 754/8337/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача значиться - с. Артемівка Бориспільського району Київської області, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання її до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1806 грн. 71 коп., сплачений за платіжним дорученням IHВ92В10Х4 від 22.05.2015 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/3825/15
Справа № 754/8307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача значиться - м. Київ, вул. Любомирська, 36, Голосіївський район, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання її до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (Ідентифікаційний код 14305909, р/р НОМЕР_1 МФО 322904, Код ) судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №410285 від 14.05.2015 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/6626/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про усунення перешкод на зняття коштів дитини з депозитного рахунку та надання дозволу батьку на зняття коштів дитини з депозитного рахунку без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди, які чинить відповідач на зняття грошових коштів, що містяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Кредитпромбанк", від імені сина ОСОБА_2 шляхом надання дозволу батькові ОСОБА_1 на вчинення всіх та будь-яких необхідних дій для зняття та отримання коштів, що містяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Кредитпромбанк", від імені сина ОСОБА_2 без згоди матері ОСОБА_3

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати інформацію про дати перетину кордону України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з липня 2013 року по теперішній час.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні зазначеного доказу, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137,169, 197, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати інформацію про те, чи був зафіксований перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Черкаси, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 лютого 2006 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про народження №1114 від 15.07.2006р., у період з 01.07.2013р. по теперішній час. Якщо за вказаний період часу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було здійснено перетин державного кордону України, прошу повідомити час такого перетину (із зазначенням дати), до якої країни / з якої країни та направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3)

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

10 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не мають спільних інтересів та мають різні погляди на життя та сім'ю. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування його в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, одночасно наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, написав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

29 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 50).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ спільного майна та про утримання дитини між сторонами немає.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ст.ст.212,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 50) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення
відповідно ст..ст. 1,14,509,525,526,625 ЦК України, ст..3, ч.1 ст.95, ч.1 п.3 ст. 96, ст..98 ЦПК уКраїни
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, р.н. не відомий
ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 6573 (шість тисяч пятсот сімдесят три) грн. 31 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 85 коп. та інфляційну складову боргу, 101 (сто одна) грн. 87 коп. - 3% річних, а всього 8739 (вісім тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 03 коп.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ копійок.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
судовий наказ видано:
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко С.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-XІІ від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857- XІІ від 21.04.1994 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2677-VІ від 04.11.2010 року), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державних виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Оскільки, рішення по даній справі ще не прийнято, зобов'язання покладені судом на відповідача відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Закону України „Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" № 3857- XІІ від 21.04.1994 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2677-VІ від 04.11.2010 року), ст.ст. 151-153, 293, 294, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: