Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 408/442/15-ц
Провадження № 22ц/782/335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Соловей Р.С.

Суддів Авалян Н.М., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 подано до суду вказаний позов (а. с. 2 6), розмір якого вона збільшувала (а. с. 46 48), та просила стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області (далі - відповідач або Управління ВД ФССНВ у Луганській області) заборгованість із заробітної плати в сумі 26 582,28 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1 339,48 грн. та з 12.03.2015 р. на день ухвалення рішення у справі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 898,18 грн. та з 12.03.2015 р. на день ухвалення рішення у справі, грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 26 965,44 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та новим рішенням у задоволенні позову відмовити.

Позивачкою рішення суду першої інстанції не оскаржено, а у своїх запереченнях вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в частині стягнення на її користь заборгованості із заробітної плати залишити без змін.

У судове засідання позивачка, представники відповідача та третьої особи не зявились, проте вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачка своєю заявою просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини.

07.11.2002 р. позивачку було прийнято на роботу до відділення ВД ФССНВ в м. Свердловську Луганської області (а. с. 9 11).

ОСОБА_3 о. начальника Управління ВД ФССНВ у Луганській області №367-к від 28.11.2014 р. її було звільнено з роботи з 28.11.2014 р. на підставі її заяви за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України з вказівкою виконувачу обовязки начальника Свердловського відділення про виплату надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці, компенсації за невикористану відпустку, премії, грошової допомоги у розмірі десяти місячних посадових окладів (а. с. 14).

Відділенням ВД ФССНВ в м. Свердловську позивачці видано довідку №23/06 від 20.01.2015 р. про нараховані та виплачені їй суми, з якої вбачається наявність заборгованості (а. с. 15).

Між сторонами виник спір з приводу проведення остаточного розрахунку при звільненні працівника. Правовідносини сторін регулюються нормами трудового законодавства України, зокрема, статтями 115, 116 КЗпП України, на які послався суд.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив наступне. Заборгованість із заробітної плати позивачки утворилась з причини невиконання відділенням ВД ФССНВ у місті Свердловську вимог ст. 115 КЗпП України щодо своєчасної виплати заробітної плати. Оплата праці працівників ФССНВ здійснюється через казначейське обслуговування з коштів, які Виконавча дирекція перераховує через органи Казначейства України на рахунки управлінь, а управління, відповідно, на рахунки відділень. Фонд оплати праці працівників відділення, кошторис доходів і видатків в межах виділених на це коштів затверджуються начальником управління. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на даний час відділенням ВД ФССНВ у м. Свердловську втрачено звязок з Управлінням (відповідачем у справі) через орган казначейства, суд у оскаржуваному рішенні дійшов висновку про можливість стягнення на користь позивачки заборгованості із заробітної плати з Управління ВД ФССНВ України в Луганській області. У задоволенні інших заявлених до відповідача позовних вимог суд першої інстанції відмовив з посиланням на відсутність вини відповідача у затримці виплати належних позивачці сум, вважаючи Управління ВД ФССНВ України в Луганській області неналежним відповідачем щодо цих вимог.

Із вказаними висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Як визначено частиною 3 статті 8 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), робочими органами виконавчої дирекції є, зокрема, її управління в областях, відділення в районах і містах обласного значення. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду провадять свою діяльність від імені виконавчої дирекції Фонду в межах та в порядку, визначених цим Законом, статутом Фонду, типовим положенням про робочі органи виконавчої дирекції Фонду, що затверджується його правлінням, та положенням, затвердженим директором виконавчої дирекції Фонду.

Згідно з Положенням про Відділення ВД ФССНВ в місті Свердловську, затвердженим наказом Управління ВД ФССНВ у Луганській області № 94 від 17.02.2011 р., Відділення є робочим органом Виконавчої дирекції Фонду, є юридичною особою, має самостійний кошторис, рахунок в установі банку тощо (п. п. 1, 10).

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, належним відповідачем у справі за вимогами про оплату праці є юридична особа, зокрема, установа чи організація, з якою працівником укладено трудовий договір. Оскільки ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Відділенням ВД ФССНВ в місті Свердловську, то саме Відділення має нести обов'язок по виплаті заробітної плати, а також по остаточному розрахунку при її звільненні.

В установленому законом порядку юридична особа Відділення ВД ФССНВ в місті Свердловську не реорганізована та не ліквідована, а Управління ВД ФССНВ у Луганській області не є її правонаступником, зокрема, з питань проведення розрахунків із звільненими працівниками. Отже, з позовними вимогами, заявленими у цій справі, позивачка має право звернутися до Відділення ВД ФССНВ в місті Свердловську.

З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до справи не було залучено належного відповідача відділення ВД ФССНВ України в місті Свердловську Луганської області.

Однак слід зауважити, що суд не міг сам за власною ініціативою замінити первісного відповідача або залучити іншу особу в якості співвідповідача.

Як передбачено частиною 1 статті 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Обгрунтованим є також довід апелянта щодо безпідставності стягнення оскаржуваним рішенням з Управління ВД ФССНВ В Луганській області судового збору. Суд не врахував, що Фонд соціального страхування України за приписами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнено (п. 18).

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції у цій справі у оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, згідно зі ст. 309 ЦПК України, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права колегія суддів змінює оскаржуване рішення, скасовуючи його в частині задоволення позову про стягнення заборгованості із заробітної плати та в частині стягнення з відповідача судового збору. У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з Управління ВД ФССНВ заборгованості із заробітної плати колегія суддів відмовляє, оскільки Управління не може відповідати за заявленими позовними вимогами, тобто не є належним відповідачем у справі..

Позивачка не позбавлена права на звернення до суду у порядку цивільного судочинства із позовними вимогами, заявленими у цій справі до належного відповідача (чи відповідачів).

Оскільки до справи не залучено належного відповідача, колегія суддів не обговорює доводів апелянта щодо відсутності у справі належного розрахунку заборгованості по заробітній платі позивачки, щодо стягнення заборгованості із заробітної плати позивачки у іншій сумі, ніж просила остання, та станом на 01.01.2014 р. без будь-яких обґрунтувань та розрахунків. Вказані питання можуть бути предметом розгляду судом у разі звернення позивачки із заявленими у цій справі вимогами до належного відповідача (чи відповідачів).

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року змінити.

Рішення в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати в сумі 26 965,44 грн. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області в частині стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Рішення в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: