Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1676/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю прокурора Симйон І.Д., представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення навісу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Виноградівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення навісу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що прокуратурою Виноградівського району вивчено матеріали Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1605 га по вул.Комунальній в м.Виноградів. За результатами вивчення встановлено, що ОСОБА_3 на території міста Виноградів по вул.Комунальна, 20 «В» самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,1605 га із земель запасу ОСОБА_2 міської ради, категорія - землі житлової та громадської забудови. На даній земельній ділянці збудовано виробничі навіси. Наведені обставини викладені державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області складено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2014 року. Будь-які рішення ОСОБА_2 міською радою щодо надання дозволів на проведення вказаного будівництва чи надання в користування земельної ділянки для будівництва не приймались та ОСОБА_3 не видавались. За результатами перевірки відносно ОСОБА_3 08.04.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення №00000423 за ст. 53-1 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 за самовільне зайняття земельної ділянки адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1605 га в розмірі 12154,51 грн. Накладений штраф та нараховану шкоду ОСОБА_3 сплатив. Крім цього, на усунення скоєного порушення ОСОБА_3 08.04.2014 року видано припис №00000428 про усунення порушення. За результатами перевірки Державної інспекції сільського господарства від 16.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 умови припису від 08.04.2014 року за №00000428 не виконав, порушення не усунув. 16.05.2014 року на ОСОБА_3 винесено постанову на суму 153,00 грн. та внесено повторний припис за №00000140 з вимогою усунути вказані порушення. Проте, 01.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 умови повторного припису від 16.05.2014 року №0000140 не виконав, порушення не усунув. Відповідно до листа управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі від 25.03.2015 року за №10-703-0.3-2216/2-15 нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває в самовільному користуванні ОСОБА_3 становить 667423 грн. 20 коп.

З урахуванням наведеного прокурор просить зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самовільно встановлені виробничі навіси на земельній ділянці площею 0,1605 га, розташованій в м.Виноградів по вул.Комунальна, 20 "в" та привести земельну ділянку площею 0,1605 га, розташовану в м.Виноградів по вул.Комунальна, 20 "в" у первісний стан, нормативно-грошова оцінка якої становить 667423,20 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, виклалдених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради також підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представники третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подавали.

Заслухавши прокурора, представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що прокуратурою Виноградівського району вивчено матеріали Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1605 га по вул. Комунальній в м. Виноградів.

За результатами вивчення встановлено, що ОСОБА_3 на території міста Виноградів по вул. Комунальна, 20 «В» самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,1605 га із земель запасу ОСОБА_2 міської ради, категорія - землі житлової та громадської забудови. На даній земельній ділянці збудовано виробничі навіси.

Наведені обставини викладені державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області складено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2014 року.

Будь-які рішення ОСОБА_2 міською радою щодо надання дозволів на проведення вказаного будівництва чи надання в користування земельної ділянки для будівництва не приймались та ОСОБА_3 не видавались.

За результатами перевірки відносно ОСОБА_3 08.04.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення №00000423 за ст. 53-1 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 за самовільне зайняття земельної ділянки адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1605 га в розмірі 12154,51 грн. Накладений штраф та нараховану шкоду ОСОБА_3 сплатив.

Крім цього, на усунення скоєного порушення ОСОБА_3 08.04.2014 року видано припис №00000428 про усунення порушення.

За результатами перевірки Державної інспекції сільського господарства від 16.05.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_3 умови припису від 08.04.2014 року за №00000428 не виконав, порушення не усунув.

16.05.2014 року на ОСОБА_3 винесено постанову на суму 153,00 грн. та внесено повторний припис за №00000140 з вимогою усунути вказані порушення. Проте, 01.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 умови повторного припису від 16.05.2014 року №0000140 не виконав, порушення не усунув.

Відповідно до листа управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі від 25.03.2015 року за №10-703-0.3-2216/2-15 нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває в самовільному користуванні ОСОБА_3 становить 667423 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки, відповідно до ст. 125 ЗК України, виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням охороню земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Керуючись ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних, ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, спірна земельна ділянка є комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради і має бути повернута територіальній громаді.

ОСОБА_2 міська рада є органом місцевого самоврядування, уповноваженим реалізовувати програму соціально-економічного розвитку громадян, а також державну політику щодо забезпечення виконання законів, управління сферами суспільного життя. Платежі за землю надходять до бюджетів місцевих рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Кошти від плати за землю використовуються на цілі, що визначаються законодавством України. Таким чином, ненадходження до бюджету плати у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки створює перешкоди по утворенню та використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень державного самоврядування, чим суттєво зачіпає інтереси держави.

Відповідно до п.б ч.3 ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.2 ст.90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що рішення ОСОБА_2 міської ради про виділення земельної ділянки площею 0,1605 га для комерційної діяльності або про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1605 га за вищезазначеною адресою у ОСОБА_3 відсутні, ним порушено вимоги ст. 116, 125, 126 ЗК України.

Разом з цим, згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 14.05.2015 року інформація, відповідно до даних реєстру щодо реєстрації дозвільних документів - будівництво виробничих навісів, замовник будівництва ОСОБА_3 не значиться, що свідчить про недотримання ОСОБА_3 положень ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.05.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)».

При викладених обставинах, оцінивши всі докази суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає до стягнення в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 міської ради задоволити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, знести за власний рахунок самовільно встановлені виробниці навіси на земельній ділянці площею 0,1605 га, розташованій в м.Виноградів по вул.Комунальна, 20 "в".

Зобов"язати ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привести земельну ділянку площею 0,1605 га, розташовану в м.Виноградів по вул.Комунальна, 20 "в" у первісний стан, нормативно-грошова оцінка якої становить 667423,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4