overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №489/2799/15-ц
номер провадження 2/489/1659/15
Ухвала

Іменем україни

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме транспортних засобів, придбані в період шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби, перелік яких вказано в позові та реєстрація на які за відповідачем підтверджена відомостями УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Відповідно до положень статті 151, пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені чинним ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи, враховуючи можливість перереєстрації спірних транспортних засобів на іншу особу, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду заява позивача підлягає задоволенню за винятком накладення арешту на транспортний засіб KRONE SDP 24, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який 29.01.2015 перереєстрований на іншу особу ОСОБА_4

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- ГКБ 8350, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- ГКБ 8350, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

- ГКБ 8350, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4;

- GRAY AND ADAMS GA, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5;

- IVECO 440 Е 43, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6;

- КАМАЗ 5320, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7;

- МАЗ 9397 1, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8;

- МАЗ 5432, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9;

- Хюндай Туксон 1975, випуску з 2006 року, державний номерний знак НОМЕР_10.

У частині накладення арешту на транспортний засіб KRONE SDP 24, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Розяснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 144/642/15-ц
Провадження № 2/144/196/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Бевз І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, вказавши, на протязі останнього року відносини між ними погіршувались, через непорозуміння між ними та різні погляди на вирішення сімейних питань. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам, що привело до припинення шлюбних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Надання строку на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Надання строку на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2014 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 54. Від шлюбу дітей не мають. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сімя розпалась. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дмитришена».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Драчук) ОСОБА_3, зареєстрований 03 листопада 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1208/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1208/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 144/661/15-ц
Провадження № 2/144/200/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Германа О.С.,
при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2007 року виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, вказавши, що сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалося із-за того, що вони мають різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, разом не проживають з початку 2012 року.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Надання строку на примирення не бажає. У разі відсутності відповідачки проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та діаметрально протилежні погляди на життя сімя розпалась.
Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Малярчук) ОСОБА_4, зареєстрований 25 серпня 2007 року, виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського районного Вінницької області, актовий запис № 14.
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Суддя:
справа №1416/6497/12
номер провадження № 4-с/489/20/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.03.2015.

24.06.2015 представник скаржника звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги шляхом зупинення продажу арештованого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1416/3004/12 від 22.02.2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Енергобанк».

Представником скаржника надано повідомлення про оцінку арештованого майна від 25.05.2015 №17126, яким повідомлено загальну вартість вказаного нежитлового приміщення та вказано нате, що до вирішення скарги мано може бути реалізовано з прилюдних торгів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним забезпечити скаргу шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1, у звязку із зверненням до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки продаж арештованого майна може привести до ускладнень чи неможливості поновлення прав на зазначене майно, якщо вимоги заявника будуть доведені.

Керуючись статями 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11, у звязку із зверненням до суду ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 482/992/15-ц
19 червня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4043,14 гривень заборгованості за спожитий природній газ, яка у нього виникла через невиконання договірних зобовязань зі сплати послуг за газопостачання, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/2165/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/219/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/3373/13-ц
Провадження 2/127/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" належним чином завірених копій матеріалів кредитної справи за кредитним договором № CM-SMEB00/246/2008 року від 14.05.2008 року укладеним з ОСОБА_1, а саме документів, які підтверджують видачу та отримання кредиту, суму заборгованості на даний час, документи стосовно погашення заборгованості. Зазначає, що банком на даний час документи до суду не надано. Крім того, повторно просить витребувати від ОСОБА_1 документи, які підтверджують розрахунок з ОСОБА_3 за придбання будівлі гаража загальною площею 736,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Птахіна, 11-Б в м. Жмеринці Вінницької області, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року, оскільки вважає, що неможливо без даних доказів повно та об'єктивно розглянути справу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № CM-SMEB00/246/2008 року від 14.05.2008 року укладеним з ОСОБА_1, а саме документи, які підтверджують видачу, отримання кредиту та суму заборгованості на даний час.

Витребувати від ОСОБА_1 документи, які підтверджують розрахунок з ОСОБА_3 за придбання будівлі гаража загальною площею 736,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Птахіна, 11-Б в м. Жмеринці Вінницької області, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ