Справа № 395/449/15-ц Провадження № 2/395/182/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

09 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі третя особа, Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, у якій позивач вказав, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 9 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

У січні 2006 року донька позивача ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та в подальшому зі згоди позивача на підставі домовленості, що на час спільного проживання ОСОБА_3 буде проживати разом з донькою та заявником, позивач зареєстрував в належному йому будинку ОСОБА_3

Оскільки 27 листопада 2012 року шлюб між донькою позивача та відповідачем розірвано, ОСОБА_3 став проживати за іншою адресою, в іншому місті.

В даний час відповідач проживає за іншою адресою, але не знімається з реєстрації та створює йому перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися житловим будинком.

Відповідач обіцяв знятися з реєстрації, але не виконував обіцянок, посилаючись на різні обставини: відсутність часу, коштів, зайнятість.

Посилаючись на ст. ст. 316-317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України, ст. ст. 6-7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав власні позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у суді погодилася з обґрунтованістю вимог позивача.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач і представник третьої особи (Управління Державної міграційної служби) жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищевказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко