Справа № 383/503/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1,

при секретарі ? ОСОБА_2,

з участю позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

відповідача ? ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області клопотання відповідача про закриття провадження у справі №383/503/15-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи №383/503/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, від ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, так з даного приводу, між тими самими сторонами, про тей самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду, яка набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти закриття провадження у справі, так як такі підстави відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України відсутні, оскільки підстави та предмет позову різниться між даним та тим, що був закритий згідно ухвали суду від 25.07.2013 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та попросив суд задовольнити його, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову , ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із змісту ухвали Бобринецького районного суду від 25.07.2013 року, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_5 на утримання дітей та на утримання дружини зайнятої вихованням до досягнення трирічного віку дитини. Також вбачається, що позивачка надала заяву про відмову від даного позову та з проханням закрити провадження у справі, так як примирилися з відповідачем.

Отже, вбачається, що предметом позову провадження по якому було закрито значаться аліменти на утримання дітей та на утримання дружини, а в провадженні, яке знаходиться на розгляді в суді, позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того як вбачається з підстави, в звязку з якою позивачка просила закрити прповадження у справі це примирення сторін. Тобто оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, станом на 25.07.2013 року вирішили спір в добровільному порядку, позивачка відмовилась від позовних вимог, користуючись своїми процесуальними правами. В той же час як вбачається з позовної заяви, яка наявна в матеріалах справи відповідач знов самоусунувся від своїх батьківських обовязків по догляду за дитиною, а тому позивачка з цих підстав змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, враховуючи, що аліменти можуть стягуватися до повноліття їхньої спільної з відповідачем дитини.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку мова йде про аліменти на утримання малолітньої дитини, та відповідач ОСОБА_5 не оспорює факту свого батьківства, а тому відмова у доступі на правосуддя, що стосується інтересів малолітньої дитини від імені її матері в даному випадку є порушенням прав дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, за своєю безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі №383/503/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.