АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2000/11 Головуючий І інстанції - Богдан М.В.
Провадження №22ц/790/5029/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Олена Іванівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянт вимоги ухвали виконав в повному обсязі, надавши клопотання 0про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 04 червня 2015 року, в зв'язку з чим вона була позбавлений можливості подачі апеляційної скарги в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2у строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Олена Іванівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -