Справа № 428/5518/13-ц
Провадження № 2/428/123/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаШевченко Л.М.,

представника позивачаКізіми В.В.,

представника відповідачаЦокола В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2009 р. вони з відповідачем одружилися. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день виникла необхідність в розподілі майна, набутого ними за період зареєстрованого шлюбу. З урахуванням уточнень позовної заяви просила суд розділити спільне сумісне майно наступним чином: виділити їй, ОСОБА_5, в натурі: трикімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, вартістю 280000,00 грн.; автомобіль марки Сузуки SX4 вартістю 96000,00 грн. - всього на суму 376000,00 грн.; виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі: посудомийну машину Haier (DW9-CBE7) вартістю 1400,00 грн.; компютер «APPLE IMAC» в комплекті з клавіатурою APPLE та мишкою APPLE вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Sharp А4-АР-12 вартістю 4000,00 грн.; компакт (новий в упаковці) Jacobs Delafon вартістю 1000,00 грн.; душевий бокс з сауною (Німеччина) вартістю 10000,00 грн.; газовий котел автоматичний вартістю 4000,00 грн.; мікрохвильову піч LG (МН-6346 PQM) вартістю 600,00 грн.; газову плиту вбудовану Hotpoint Ariston вартістю 1000,00 грн.; електродухову шафу з грилем Zanussi вартістю 2000,00 грн.; витяжку Piramida вартістю 500,00 грн.; TFT LCD Color monitor вартістю 800,00 грн.; кухонний набір меблів МДФ вартістю 8000,00 грн.; стіл для обіду дерево вартістю 800,00 грн.; стільці деревяні бук, 4 шт. вартістю 1000,00 грн.; комплекти посуду Luminark (Франція), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; комплекти столових приборів Rondel (Німеччина), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; набір ножів Rondel вартістю 500,00 грн.; набір каструль, 7 шт. вартістю 3000,00 грн.; пральну машину LG Direct Drive модель WD-10360 NDK на 5 кг вартістю 1500,00 грн.; бак водонагрівальний 100 л. (RZB 100F) вартістю 800,00 грн.; фільтр для води зі зворотнім осмусом вартістю 1500,00 грн.; відео проектор VIVITEK HDMI (Texas Instrument) вартістю 9700,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-09 НЕ А 03) вартістю 1500,00 грн.; домашній кінотеатр Sony DAV-DZ 870М вартістю 3500,00 грн.; комбо-ресивер Sky Gate HD Plus вартістю 1500,00 грн.; супутникові тарілки, 2 шт. вартістю 600,00 грн.; телевізор рідкокристалічний Samsung (LE 40A 656 A1FS) вартістю 8000,00 грн.; міні ПК APPLE МАС mini server MC 936-8 GB вартістю 15000,00 грн.; пилосос Thomas Twin T2 Aqua filter вартістю 4000,00 грн.; пістолет травматичний «Форт» ПМ-РФ вартістю 3500,00 грн.; мякі меблі (велюр) - куток+крісло вартістю 8000,00 грн.; килим на підлогу вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-07 НЕ А 03), 2 шт. вартістю 4000,00 грн.; сейф меблевий «Промет» (T2B.EL) вартістю 1200,00 грн.; меблевий гарнітур передпокою МДФ вартістю 4500,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 20000,00 грн.; пневматична гвинтівка з оптичним прицілом вартістю 16000,00 грн.; проектор Elite Screens (А 56-Е25В2) Elite Screens вартістю 40000,00 грн.; електричний висувний екран для проектора Elite Screens (VMAX 2/Plus 4 Series) вартістю 5000,00 грн.; система Geberit (Швейцарія) інсталяція для унітазу вартістю 1000,00 грн.; осмус «Наша Вода» вартістю 1600,00 грн.; сейф для зброї ШЗБ 140Е (антик медь) вартістю 3500,00 грн.; блоки дверні зі склом «Новий стиль» 7 шт х 600,00 грн. вартістю 4200,00 грн.; рукомийник ОСОБА_6 вартістю 800,00 грн.; сейф Fortress вартістю 800,00 грн.; паркетна дошка Barlinek (дуб, олія), 24 упаковки вартістю 10000,00 грн.; гідромасажний душевий бокс Bourgeois W65B-150A WTB4 вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Samsung вартістю 1000,00 грн.; тренажер єлліптичний Torneo Vento (С-207) вартістю 2000,00 грн.; ванна Коїо акрилова вартістю 1000,00 грн.; люстра вартістю 2000,00 грн.; люстра + світильники, 2 шт. вартістю 1000,00 грн.; прасувальна дошка вартістю 300,00 грн.; стіл-тумба під телевізор вартістю 2000,00 грн.; стіл двоярусний для компютера вартістю 1500,00 грн.; двокімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_2, вартістю 144000,00 грн.; автомобіль марки Тойота LC вартістю 360000,00 грн.; автомобіль марки Мерседес-Бенц вартістю 600000,00 грн., а всього на суму 1352300,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_5, користь грошову суму у розмірі 650867 грн., яка складає 2/3 частки від суми 976300 грн., на яку вартість майна виділеного в натурі ОСОБА_2 перевищує вартість майна, виділеного в натурі їй. З грошових коштів їхньої родини, в сумі 19088,36 доларів США та 189,93 Євро, які розташовані у відповідних банківських установах, з урахуванням інтересів їхньої малолітньої дитини, виділити їй, ОСОБА_5, 2/3 частки від загальної суми, що становить 12792,24 доларів США та 189,93 Євро. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь всі судові витрати понесені нею по даній справі. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача посилається на те, що 25.04.2009 року ОСОБА_2 одружився з позивачем ОСОБА_1 Прожив спільно з нею до червня 2013 року. Проживаючи разом з позивачем ОСОБА_1 однією родиною, вони вели спільне господарство, позивач постійно допомагала йому в роботі. Вони витрачали разом гроші, разом відпочивали, усі справи робили також разом. Під час шлюбу між ними не виникало будь-яких непорозумінь щодо його прав на сумісну власність. Відповідачем до Сєвєродонецького міського суду була подана позовна заява про розірвання шлюбу у звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними були припинені, спільне господарство не велося і їх шлюб було розірвано Сєвєродонецьким міським судом. Після розірвання шлюбу майно вони не ділили. Домовленості про визначення частки в майні у випадку поділу майна між ними не було, шлюбний контракт не укладався. З урахуванням уточнень позовної заяви просив суд розділити спільне сумісне майно наступним чином: визнати право власності за ОСОБА_1 та залишити у її користуванні майно, а саме: посудомийну машину Haier (DW9-CBE7) вартістю 1400,00 грн.; компютер «APPLE IMAC» в комплекті з клавіатурою APPLE та мишкою APPLE вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Sharp А4-АР-12 вартістю 4000,00 грн.; компакт (новий в упаковці) Jacobs Delafon вартістю 1000,00 грн.; душевий бокс з сауною (Німеччина) вартістю 10000,00 грн.; газовий котел автоматичний вартістю 4000,00 грн.; мікрохвильову піч LG (МН-6346 PQM) вартістю 600,00 грн.; газову плиту вбудовану Hotpoint Ariston вартістю 1000,00 грн.; електродухову шафу з грилем Zanussi вартістю 2000,00 грн.; витяжку Piramida вартістю 500,00 грн.; TFT LCD Color monitor вартістю 800,00 грн.; кухонний набір меблів МДФ вартістю 8000,00 грн.; стіл для обіду дерево вартістю 800,00 грн.; стільці деревяні бук, 4 шт. вартістю 1000,00 грн.; комплекти посуду Luminark (Франція), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; комплекти столових приборів Rondel (Німеччина), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; набір ножів Rondel вартістю 500,00 грн.; набір каструль, 7 шт. вартістю 3000,00 грн.; пральну машину LG Direct Drive модель WD-10360 NDK на 5 кг вартістю 1500,00 грн.; бак водонагрівальний 100 л. (RZB 100F) вартістю 800,00 грн.; фільтр для води зі зворотнім осмусом вартістю 1500,00 грн.; відео проектор VIVITEK HDMI (Texas Instrument) вартістю 9700,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-09 НЕ А 03) вартістю 1500,00 грн.; домашній кінотеатр Sony DAV-DZ 870М вартістю 3500,00 грн.; комбо-ресивер Sky Gate HD Plus вартістю 1500,00 грн.; супутникові тарілки, 2 шт. вартістю 600,00 грн.; телевізор рідкокристалічний Samsung (LE 40A 656 A1FS) вартістю 8000,00 грн.; міні ПК APPLE МАС mini server MC 936-8 GB вартістю 15000,00 грн.; пилосос Thomas Twin T2 Aqua filter вартістю 4000,00 грн.; пістолет травматичний «Форт» ПМ-РФ вартістю 3500,00 грн.; мякі меблі (велюр) - куток+крісло вартістю 8000,00 грн.; килим на підлогу вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-07 НЕ А 03), 2 шт. вартістю 4000,00 грн.; сейф меблевий «Промет» (T2B.EL) вартістю 1200,00 грн.; меблевий гарнітур передпокою МДФ вартістю 4500,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 20000,00 грн.; пневматична гвинтівка з оптичним прицілом вартістю 16000,00 грн.; проектор Elite Screens (А 56-Е25В2) Elite Screens вартістю 40000,00 грн.; електричний висувний екран для проектора Elite Screens (VMAX 2/Plus 4 Series) вартістю 5000,00 грн.; система Geberit (Швейцарія) інсталяція для унітазу вартістю 1000,00 грн.; осмус «Наша Вода» вартістю 1600,00 грн.; сейф для зброї ШЗБ 140Е (антик медь) вартістю 3500,00 грн.; блоки дверні зі склом «Новий стиль» 7 шт х 600,00 грн. вартістю 4200,00 грн.; рукомийник ОСОБА_6 вартістю 800,00 грн.; сейф Fortress вартістю 800,00 грн.; паркетна дошка Barlinek (дуб, олія), 24 упаковки вартістю 10000,00 грн.; гідромасажний душевий бокс Bourgeois W65B-150A WTB4 вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Samsung вартістю 1000,00 грн.; тренажер єлліптичний Torneo Vento (С-207) вартістю 2000,00 грн.; ванна Коїо акрилова вартістю 1000,00 грн.; люстра вартістю 2000,00 грн.; люстра + світильники, 2 шт. вартістю 1000,00 грн.; прасувальна дошка вартістю 300,00 грн.; стіл-тумба під телевізор вартістю 2000,00 грн.; стіл двоярусний для компютера вартістю 1500,00 грн.; двокімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_2, вартістю 144000,00 грн.; автомобіль марки Мерседес-Бенц вартістю 600000,00 грн. Визнати право власності за ОСОБА_2 та залишити у користуванні майно, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, вартістю 280000,00 грн.; стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача всі понесені ним судові витрати по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, заперечувала проти задоволення зустрічного позову. Суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з квітня 2009 року по січень 2014 року. Відповідач пішов із сімї в липні 2013 року. Після того, як він пішов, вона не змогла проживати у квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 29/107, оскільки ця квартира була придбана відповідачем до шлюбу і є його приватною власністю. Вона пішла з квартири без речей. Згодом відповідач ОСОБА_2 поміняв замки і вона не мала змоги потрапити до квартири. Вона звернулася з заявою до прокуратури і відповідач повернув змінені замки на місце, але в квартирі вже ніякого майна не було, окрім її спальні, яка купувалася до шлюбу. На теперішній час вона проживає разом зі своїми батьками. В жодну із квартир, які є їхньою спільною сумісною власністю, вона потрапити не може. Квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4, вони з відповідачем придбали в період шлюбу. Все їхнє майно знаходилося в квартирі по пр. Космонавтів, в якій вони спочатку проживали та в квартирі по пр. Гвардійському, де вони робили ремонт. Квартира, яка розташована в будинку № 71-к по пр. Гвардійському в стані завершення ремонту, там залишилося лише поклеїти шпалери. Вона була придбана для поліпшення умов проживання подружжя і повністю пристосована для проживання. Майно, яке в ній перебувало, відповідач вивіз, про що їй розповів консєрж. ЇЇ колишній чоловік ОСОБА_2 займався створенням сайтів, тому його зароблені кошти ніде не фіксувалися. Вона з 2009 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною і почала виходити на роботу лише коли припинила стосунки з відповідачем. Їхня спільна дитина перебуває на обліку у багатьох лікарів, в неї проблеми з серцем, печінкою, енурез, вона часто хворіє. Вважає, що дитина має проживати в нормальних житлових умовах для її всебічного розвитку. Після проходження обстеження в лікарні, їм було рекомендовано встановити дома обладнання для зайняття спортом. За своїм станом здоровя син ОСОБА_7 не може відвідувати спортивні гуртки. Квартира, яка розташована по вул. Курчатова у будинку № 19 не пристосована для проживання, там немає ніяких комунікацій і відповідачем вона була придбана з метою відкриття магазину. Фінансову допомогу на утримання сина відповідач надає, але не регулярно. Скільки грошей ОСОБА_2 перевів на її картковий рахунок у цьому році вона не рахувала. Також підтвердила, що на сьогоднішній день автомобіль Сузукі знаходиться в неї, оскільки на ньому вона возить свою хвору дитину до лікарні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 підтримав зустрічний позов, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково в частині залишення їй у користування автомобіля Сузукі, яким вона користується. Суду пояснив, що добровільної згоди щодо розподілу майна сторони не дійшли. На сьогоднішній день позивач ОСОБА_1 має ключі від всіх квартир, які є їхньою спільною сумісною власністю. Стверджував, що все майно, яке знаходилося в квартирах, було вивезене позивачем і вона їм надалі користується. Немає жодного доказу на підтвердження того, що майно вивезене ОСОБА_2 Відповідач згоден у добровільному порядку вирішити питання щодо поділу майна. На даний час ОСОБА_2 проживає за межами Луганської області, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі, яку придбав до шлюбу. Пояснив, що квартира, яка знаходиться за адресою у будинку № 19 по вул. Курчатова має нормальний жилий стан, а от квартира по пр. Гвардійському навпаки має тільки стіни і ніякі ремонтні роботи там не робилися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково в частині залишення їй у користування автомобіля Сузукі, яким вона користується. Суду пояснив, що раніше все майно знаходилося за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 29/107, у квартирі відповідача ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_1 були передані всі ключі від квартир, майно зникло. Стверджував, що все майно знаходиться у позивача. Заперечував проти відступу від рівності часток, оскільки вважає, що підстави для цього відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 088342, виданого 25.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 25 квітня 2009 року уклали шлюб, про що зроблено актовий запис № 169. Після реєстрації шлюбу прізвища подружжя ОСОБА_2 (а.с. 6, 82).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 157089, виданого 24 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_4 народився 10.09.2009 року. Батьком дитини записаний ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, підписаної від імені України 09 листопада 1995 року та ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Субєктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки спільна сумісна власність не передбачає визначення часток учасників, а поширюється на усе майно, при здійсненні поділу такого майна слід виходити з презумпції рівності часток. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта і.н. № 12005944 від 31.10.2013 року, виданою Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, власником квартири № 1 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 71-к, є ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САЕ № 823059, виданого 12.12.2012 року Сєвєродонецькою міською радою. Дата державної реєстрації 25.06.2013 року (а.с. 48).

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно і.н. № 12006811 від 31.10.2013 року, виданою Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, власником квартири № 107 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 29, є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, ВКА № 826772/реєстр № 5401, 26.10.2007, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 Дата державної реєстрації 14.12.2007 року.

Також згідно з даною інформаційною довідкою власником квартири № 110 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 19, є ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу ВМТ № 377860/р. № 975, 11.05.2010, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 Дата державної реєстрації 06.09.2010 року (а.с. 49-50).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта і.н. № 20517226 від 15.04.2014 року, виданою Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, за ОСОБА_1 відомості про права власності, інші речові права відсутні (а.с. 139).

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 20517551 від 15.04.2014 року, виданою Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, власником квартири № 110 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 19, є ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу ВМТ № 377860/р. № 975, 11.05.2010, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 Дата державної реєстрації 06.09.2010 року (а.с. 140).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що квартира № 107, розташована за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 29, була придбана відповідачем ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_1, а тому, згідно з нормами діючого законодавства, вона не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та не підлягає поділу.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що квартира № 1, розташована за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. № 71-к, та квартира № 110, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 19, були придбані сторонами в період перебування у шлюбі, а тому, згідно з нормами діючого законодавства, є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними.

У своєму позові та поясненнях, наданих у судовому засіданні, позивач просила суд відступити від принципу рівності часток при розподілі майна, посилаючись на ч. 2 ст. 70 СК України. В обґрунтування своєї вимоги пояснювала, що відповідач ОСОБА_2 пішов з сімї та залишив її та сина без засобів існування, змусив її та дитину піти з житла, погрожував фізичною розправою, принижував у присутності дитини, морально знущався.

Згідно з висновком № 105 ВКК Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Дитяча поліклініка № 2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста, обласного гематолога, який перехворів інфекційним мононуклеозом, у лікаря-педіатра, як часто хворіюча дитина, у лікаря-кардіолога - функціональна кардіопатія. Д/комбінат не відвідує, знаходиться на довідці ВКК з індивідуального догляду. Діагноз: перехворів інфекційним мононуклеозом (ДУ з 15.08.12), часто хворіюча дитина з 01.10.2010 року, функціональна кардіопатія з 01.2010 р. Потребує протирецидивне лікування (полівітаміни, іммуномодулятори, гепатопротектори), санаторно-курортного лікування. Вказані обставини також узгоджуються та підтверджуються іншою медичною документацією (а.с. 11, 162-165).

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що стан здоровя їхньої спільної з відповідачем дитини, яка постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а також дії відповідача, які були направлені на заподіяння шкоди інтересам їхньої родини, є підставою, яка має суттєве значення для відступу від принципу рівності часток при розподілі майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 70 СК України, суд вважає, що підстави для відступу від засади рівності часток подружжя за вказаних обставин відсутні, оскільки в судовому засіданні позивачем не було доведено, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 СК України, суд також вважає, що підстави для відступу від засади рівності часток подружжя за вказаних обставин відсутні, оскільки, хоча з позивачем і проживає її неповнолітня дитина, однак, станом на день розгляду даної цивільної справи вона не зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, а тому й визначити, що розмір аліментів, який вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, на даний час неможливо. Натомість, згідно з копіями платіжних доручень та квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку майже щомісячно надає фінансову допомогу позивачу ОСОБА_1 на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 (а.с. 199-201, 220-225).

Однак, незважаючи на це, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що оскільки стан здоровя неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є незадовільним, дитина часто хворіє і потребує особливого догляду за станом його здоровя, потребує відповідного обладнання для зайнять спортом, а квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, не пристосована для проживання, не має достатніх комфортних умов і за своєю площею менша, аніж квартира по пр. Гвардійському, суд вважає за можливе, з метою створення більш якісних умов для проживання і всебічного розвитку дитини з відповідними складнощами здоровя, виділити ОСОБА_1 в натурі трикімнатну квартиру АДРЕСА_5.

Висновку про непридатність квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, для проживання позивача з малолітньою хворою дитиною суд дійшов тому, що в матеріалах справи (а.с. 167-168) наявна копія договору оренди землі № 00863 від 23.03.2012 року, згідно з умовами якого Сєвєродонецька міська рада надає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання (під будівництво прибудови з окремим входом до магазину промислових товарів внаслідок реконструкції квартири № 110), яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19, мікрорайон 81. Будь-яких же належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена квартира на день розгляду справи судом придатна для проживання позивача та дитини та не реконструйована під магазин промислових товарів, відповідачем та його представниками не надано.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 245789 власником автомобіля SUZUKI моделі SX4 GLX 5HB, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, є ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно з відповіддю № 11/8-64-626 від 30.07.2013 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВСУ в Луганській області на запит адвоката ОСОБА_8, за обліковими даними ВРЕР м. Сєвєродонецька за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані транспортні засоби: 15.08.2008 року автомобіль CHEVROLET AVEO, свідоцтво про реєстрацію ВВС 106934, номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску та 09.09.2011 року автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320, свідоцтво про реєстрацію САК 026470, номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску (а.с. 25).

Згідно з відповіддю № 11/8-64-1084 від 22.11.2013 року Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Cєвєродонецька при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на запит адвоката ОСОБА_8, автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, номерний знак НОМЕР_4 з 18.08.2012 року і по дійсний час зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 29/107 (а.с. 125).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO, свідоцтво про реєстрацію ВВС 106934, номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску, був придбаний відповідачем ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_1, а тому, згідно з нормами діючого законодавства, він не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та не підлягає поділу.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_4, а також автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, були придбані сторонами в період перебування у шлюбі, а тому, згідно з нормами діючого законодавства, є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, знаходиться у користуванні позивача ОСОБА_1, суд погоджується зі способом поділу цього автомобіля запропонованим сторонами у позовній заяві та зустрічному позові та, приймаючи до уваги інтереси сторін та їх малолітньої дитини, вважає за необхідне виділити спірний автомобіль у власність позивачу ОСОБА_1

Враховуючи, що автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_4, та автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, знаходяться у користуванні відповідача ОСОБА_2, а залишення їх у користуванні відповідача, на думку суду, буде більш відповідати його інтересам, аніж виділення цих автомобілів у власність позивача, суд вважає за необхідне виділити спірні автомобілі у власність відповідачу ОСОБА_2

Згідно з відповіддю на запит суду № 53-5-59/363 від 29.10.2013 року на імя ОСОБА_2 у відділенні № 454 АТ «УкрСиббанк» відкриті наступні рахунки, на яких станом на 01.06.2013 року знаходяться грошові кошти в розмірі: ощадні рахунки до витребування: активні гроші 8500 USD залишок 11,88 USD; активні гроші 8501 EUR залишок 189,93 EUR; активні гроші (картковий рахунок) 6891 USD залишок 7308,05 USD. Поточні рахунки в іноземній валюті: 8501 USD залишок 0,11 USD; 8500 EUR залишок 0,00 EUR. Поточний рахунок в гривні: 8500 UAN залишок 0,00 UAN (а.с. 47).

Згідно з відповіддю на запит суду № 30.1.0.0/2-20131029/2188 від 04.11.2013 р. на імя ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» відкриті рахунки, які діють станом на 01.06.2013 р.: дата відкриття 10.04.2009 р., договір SAMDN0546, рахунок № 2435, залишок коштів по рахунку станом на 01.06.2013 р. складає 18,58 грн; дата відкриття 01.08.2012 р., рахунок № 284918, залишок коштів по рахунку станом на 01.06.2013 р. складає 11746,53 USD; дата відкриття 02.12.2009 р., рахунок № 291476, залишок коштів по рахунку станом на 01.06.2013 р. складає 08,30 USD; дата відкриття 10.06.2011 р., рахунок № 855106, залишок коштів по рахунку станом на 01.06.2013 р. складає 818,95 USD.

Всього на розрахункових рахунках відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, як зазначила позивач ОСОБА_1, знаходиться грошова сума, що становить 19088,36 доларів США та 189,93 Євро.

Оскільки зазначені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, то вони підлягають поділу між сторонами у рівних долях від загальної суми, тобто по 9544,18 доларів США та 94,97 Євро кожному.

Щодо поділу решти спірного майна подружжя Шевченків суд зазначає наступне.

З пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що посудомийна машина Haier (DW9-CBE7) вартістю 1400,00 грн.; компютер «APPLE IMAC» в комплекті з клавіатурою APPLE та мишкою APPLE вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Sharp А4-АР-12 вартістю 4000,00 грн.; компакт (новий в упаковці) Jacobs Delafon вартістю 1000,00 грн.; душевий бокс з сауною (Німеччина) вартістю 10000,00 грн.; газовий котел автоматичний вартістю 4000,00 грн.; мікрохвильову піч LG (МН-6346 PQM) вартістю 600,00 грн.; газову плиту вбудовану Hotpoint Ariston вартістю 1000,00 грн.; електродухову шафу з грилем Zanussi вартістю 2000,00 грн.; витяжку Piramida вартістю 500,00 грн.; TFT LCD Color monitor вартістю 800,00 грн.; кухонний набір меблів МДФ вартістю 8000,00 грн.; стіл для обіду дерево вартістю 800,00 грн.; стільці деревяні бук, 4 шт. вартістю 1000,00 грн.; комплекти посуду Luminark (Франція), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; комплекти столових приборів Rondel (Німеччина), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; набір ножів Rondel вартістю 500,00 грн.; набір каструль, 7 шт. вартістю 3000,00 грн.; пральна машина LG Direct Drive модель WD-10360 NDK на 5 кг вартістю 1500,00 грн.; бак водонагрівальний 100 л. (RZB 100F) вартістю 800,00 грн.; фільтр для води зі зворотнім осмусом вартістю 1500,00 грн.; відео проектор VIVITEK HDMI (Texas Instrument) вартістю 9700,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-09 НЕ А 03) вартістю 1500,00 грн.; домашній кінотеатр Sony DAV-DZ 870М вартістю 3500,00 грн.; комбо-ресивер Sky Gate HD Plus вартістю 1500,00 грн.; супутникові тарілки, 2 шт. вартістю 600,00 грн.; телевізор рідкокристалічний Samsung (LE 40A 656 A1FS) вартістю 8000,00 грн.; міні ПК APPLE МАС mini server MC 936-8 GB вартістю 15000,00 грн.; пилосос Thomas Twin T2 Aqua filter вартістю 4000,00 грн.; пістолет травматичний «Форт» ПМ-РФ вартістю 3500,00 грн.; мякі меблі (велюр) - куток+крісло вартістю 8000,00 грн.; килим на підлогу вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-07 НЕ А 03), 2 шт. вартістю 4000,00 грн.; сейф меблевий «Промет» (T2B.EL) вартістю 1200,00 грн.; меблевий гарнітур передпокою МДФ вартістю 4500,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 20000,00 грн.; пневматична гвинтівка з оптичним прицілом вартістю 16000,00 грн.; проектор Elite Screens (А 56-Е25В2) Elite Screens вартістю 40000,00 грн.; електричний висувний екран для проектора Elite Screens (VMAX 2/Plus 4 Series) вартістю 5000,00 грн.; система Geberit (Швейцарія) інсталяція для унітазу вартістю 1000,00 грн.; осмус «Наша Вода» вартістю 1600,00 грн.; сейф для зброї ШЗБ 140Е (антик медь) вартістю 3500,00 грн.; блоки дверні зі склом «Новий стиль» 7 шт х 600,00 грн. вартістю 4200,00 грн.; рукомийник ОСОБА_6 вартістю 800,00 грн.; сейф Fortress вартістю 800,00 грн.; паркетна дошка Barlinek (дуб, олія), 24 упаковки вартістю 10000,00 грн.; гідромасажний душевий бокс Bourgeois W65B-150A WTB4 вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Samsung вартістю 1000,00 грн.; тренажер єлліптичний Torneo Vento (С-207) вартістю 2000,00 грн.; ванна Коїо акрилова вартістю 1000,00 грн.; люстра вартістю 2000,00 грн.; люстра + світильники, 2 шт. вартістю 1000,00 грн.; прасувальна дошка вартістю 300,00 грн.; стіл-тумба під телевізор вартістю 2000,00 грн.; стіл двоярусний для компютера вартістю 1500,00 грн., є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, оскільки були придбані сторонами в період перебування у шлюбі.

З пояснень позивача судом також встановлено, що на даний час вона проживає зі своїми батьками та малолітнім сином, а коли чоловік виганяв її з сином зі своєї квартири, усе вищеперелічене майно знаходилось у його власній квартирі, де вони разом фактично мешкали. Вона пішла з квартири без речей. Згодом відповідач ОСОБА_2 поміняв замки і вона не мала змоги потрапити до квартири. Вона звернулася з заявою до прокуратури і відповідач повернув змінені замки на місце, але в квартирі вже ніякого майна не було, окрім її спальні, яка купувалася до шлюбу.

Обставини звернення позивача ОСОБА_1 до прокуратури та м. Сєвєродонецька та Сєвєродонецького МВ ГУМВС з приводу заміни відповідачем ОСОБА_2 замків та долі спільно нажитого майна, підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідями на її заяви, з яких судом вбачається, що її чоловік ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, погрожує їй фізичною розправою та змінив замки на вхідних дверях без її дозволу, а також рекомендовано їй звернутися з відповідною заявою до Сєвєродонецького міського суду з приводу поділу майна придбаного за час шлюбу.

Пояснення ж представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про те, що після того, як ОСОБА_1 були передані всі ключі від квартир, майно зникло, що все майно знаходиться у позивача, суд не приймає до уваги і вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем та його представниками суду не надано.

Враховуючи, що вищезазначене майно, згідно з його переліком, знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 і позивач не заперечувала у його виділенні у власність відповідача, суд вважає за можливе передати вищезазначене майно у власність ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

З позовної заяви позивача та її пояснень наданих в судовому засіданні, а також з пояснень її представника судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не тільки не заперечує, а ще й сама просить суд замість її частки у праві спільної сумісної власності присудити їй грошову компенсацію, на яку вартість майна, виділеного в натурі ОСОБА_2 перевищує вартість майна виділеного в натурі їй, врахувавши те, що неподільні речі присуджені судом їм обом та виділені в натурі.

Крім цього, суд зазначає, що вартість майна, яке є у спільній сумісній власності подружжя та підлягає поділу, не оспорювалась сторонами і погоджена ними в судовому засіданні, а також зазначена сторонами однаково як у первісному позові, так і в зустрічному позові, тобто спору щодо вартості майна у сторін немає.

За таких обставин, з урахуванням вартості майна, яке виділено в натурі позивачу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші у сумі 488150,00 грн., які є 1/2 часткою від суми 976300,00 грн., на яку вартість майна, виділеного в натурі ОСОБА_2 перевищує вартість майна виділеного в натурі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду;

4) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Отже, до складу витрат, повязаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання йому правової допомоги, оскільки згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 483 від 15.04.1998 року (а.с. 4), адвокат ОСОБА_8 має право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно з довідкою від 08.06.2013 року (а.с. 188) адвокат ОСОБА_8 на підставі договору від 08.07.2013 року (а.с. 5) отримав від ОСОБА_1 за надання правової допомоги вісім тисяч гривень. Понесення позивачем судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката саме у сумі 8000,00 грн., підтверджується розрахунком компенсації витрат на правову допомогу від 11.02.2015 року, виготовленим представником позивача ОСОБА_8 у відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За таких обставин суд вважає, що зазначені витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи викладені доводи суду з приводу часткового задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне з тих же підстав, посилаючись на ті ж обставини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 321, 368, 369, 372 ЦК України, п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про рактику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна задовольнити частково.

Поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в натурі трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 вартістю 280 000, 00 грн. та автомобіль SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 96 000, 00 грн., а всього на суму 376 000, 00 грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі: посудомийну машину Haier (DW9-CBE7) вартістю 1400,00 грн.; компютер «APPLE IMAC» в комплекті з клавіатурою APPLE та мишкою APPLE вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Sharp А4-АР-12 вартістю 4000,00 грн.; компакт (новий в упаковці) Jacobs Delafon вартістю 1000,00 грн.; душевий бокс з сауною (Німеччина) вартістю 10000,00 грн.; газовий котел автоматичний вартістю 4000,00 грн.; мікрохвильову піч LG (МН-6346 PQM) вартістю 600,00 грн.; газову плиту вбудовану Hotpoint Ariston вартістю 1000,00 грн.; електродухову шафу з грилем Zanussi вартістю 2000,00 грн.; витяжку Piramida вартістю 500,00 грн.; TFT LCD Color monitor вартістю 800,00 грн.; кухонний набір меблів МДФ вартістю 8000,00 грн.; стіл для обіду дерево вартістю 800,00 грн.; стільці деревяні бук, 4 шт. вартістю 1000,00 грн.; комплекти посуду Luminark (Франція), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; комплекти столових приборів Rondel (Німеччина), 2 шт. вартістю 1500,00 грн.; набір ножів Rondel вартістю 500,00 грн.; набір каструль, 7 шт. вартістю 3000,00 грн.; пральну машину LG Direct Drive модель WD-10360 NDK на 5 кг вартістю 1500,00 грн.; бак водонагрівальний 100 л. (RZB 100F) вартістю 800,00 грн.; фільтр для води зі зворотнім осмусом вартістю 1500,00 грн.; відео проектор VIVITEK HDMI (Texas Instrument) вартістю 9700,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-09 НЕ А 03) вартістю 1500,00 грн.; домашній кінотеатр Sony DAV-DZ 870М вартістю 3500,00 грн.; комбо-ресивер Sky Gate HD Plus вартістю 1500,00 грн.; супутникові тарілки, 2 шт. вартістю 600,00 грн.; телевізор рідкокристалічний Samsung (LE 40A 656 A1FS) вартістю 8000,00 грн.; міні ПК APPLE МАС mini server MC 936-8 GB вартістю 15000,00 грн.; пилосос Thomas Twin T2 Aqua filter вартістю 4000,00 грн.; пістолет травматичний «Форт» ПМ-РФ вартістю 3500,00 грн.; мякі меблі (велюр) - куток+крісло вартістю 8000,00 грн.; килим на підлогу вартістю 2000,00 грн.; кондиціонер Haier (HSU-07 НЕ А 03), 2 шт. вартістю 4000,00 грн.; сейф меблевий «Промет» (T2B.EL) вартістю 1200,00 грн.; меблевий гарнітур передпокою МДФ вартістю 4500,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 20000,00 грн.; пневматична гвинтівка з оптичним прицілом вартістю 16000,00 грн.; проектор Elite Screens (А 56-Е25В2) Elite Screens вартістю 40000,00 грн.; електричний висувний екран для проектора Elite Screens (VMAX 2/Plus 4 Series) вартістю 5000,00 грн.; система Geberit (Швейцарія) інсталяція для унітазу вартістю 1000,00 грн.; осмус «Наша Вода» вартістю 1600,00 грн.; сейф для зброї ШЗБ 140Е (антик медь) вартістю 3500,00 грн.; блоки дверні зі склом «Новий стиль» 7 шт х 600,00 грн. вартістю 4200,00 грн.; рукомийник ОСОБА_6 вартістю 800,00 грн.; сейф Fortress вартістю 800,00 грн.; паркетна дошка Barlinek (дуб, олія), 24 упаковки вартістю 10000,00 грн.; гідромасажний душевий бокс Bourgeois W65B-150A WTB4 вартістю 10000,00 грн.; кондиціонер Samsung вартістю 1000,00 грн.; тренажер єлліптичний Torneo Vento (С-207) вартістю 2000,00 грн.; ванна Коїо акрилова вартістю 1000,00 грн.; люстра вартістю 2000,00 грн.; люстра + світильники, 2 шт. вартістю 1000,00 грн.; прасувальна дошка вартістю 300,00 грн.; стіл-тумба під телевізор вартістю 2000,00 грн.; стіл двоярусний для компютера вартістю 1500,00 грн.; двокімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_2, вартістю 144000,00 грн.; автомобіль марки Тойота LC вартістю 360000,00 грн.; автомобіль марки Мерседес-Бенц вартістю 600000,00 грн., а всього на суму 1352300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші у сумі 488 150, 00 грн., які є 1/2 часткою від суми 976 300, 00 грн., на яку вартість майна, виділеного в натурі ОСОБА_2 перевищує вартість майна виділеного в натурі ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі з грошових коштів у сумі 19 088, 36 доларів США та 189, 93 Євро, які є спільною сумісною власністю подружжя та знаходяться на розрахункових рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «УкрСиббанк», відкритих на імя ОСОБА_2, 1/2 частку від загальної суми, що становить 9 544, 18 доларів США та 94, 97 Євро.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ