Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Каюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судом залізнично-транспортної експертизи по цивільній справі №203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5, по якій ухвалою суду від 12 січня 2015 року призначено судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 червня 2015 року до суду з означеної експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи разом із клопотанням судового експерта про надання йому додаткових матеріалів для дослідження: динамічних карток форми ФМУЕ-12 про використання рухомого складу при складанні звіту ЦО-4 для ділянки Павлоград-1 Красноармійськ Придніпровської залізниці за період з 1993 по 2013 роки, копій виконаного графіку руху поїздів за липень 2014 року Павлоград-1 Красноармійськ за липень 2014 року, копій журналу ф.ДУ-2 по станціям Павлоград-1 Красноармійськ за липень 2014 року (Т.3 а.с.148-149).

В судовому засіданні представник позивача клопотання експерта підтримав, просив його задовольнити. Також від іншого представника позивача надійшли письмові пояснення з приводу клопотання експерта, в яких цей представник також підтримує клопотання експерта (Т.3 а.с.157-158).

Представники відповідача клопотання експерта не підтримали, вказавши, що динамічні картки форми ФМУЕ-12 надати немає можливості через їх знищення після складання звіту, а вимоги експерта про надання інших документі є безпідставними, оскільки експерт просить надати їх за період, що минув вже після звільнення позивача з роботи, тобто за період, який виходить за межі позовних вимог. Свої заперечення проти клопотання експерта сторона відповідача виклала і у письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи (Т.3 а.с.168-170).

Прокурор в судовому засіданні також клопотання експерта не підтримав.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити заявлене клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом клопотання експерта, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.53 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Нормою ст.8 ч.8 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, результати розгляду судом заявленого експертом клопотання мають оформлюватись окремим процесуальним документом у формі ухвали.

Вирішуючи заявлене експертом клопотання, враховуючи зміст та межі позовних вимог по справі, зміст питань, які були постановлені перед експертом при призначенні судової залізнично-транспортної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання експерта, виходячи за наступного.

Так, як слідує зі змісту клопотання експерта, останній просить суд витребували три види додаткових матеріалів (документів) у відповідача. Перший з них динамічні картки форми ФМУЕ-12 про використання рухомого складу при складанні звіту ЦО-4 для ділянки Павлоград-1 Красноармійськ Придніпровської залізниці за період з 1993 по 2013 роки. Разом з тим, як слідує з пояснень сторони відповідача та довідки ВСП «Інформаційно-обчислювальний центр» ДП «Придніпровська залізниця» запитувані експертом вищевказані динамічні картки форми ФМУЕ-12 є документами, які використовуються для підготовки відповідачем звітів про свою діяльність, зокрема ф.ЦО-4 «Звіт про роботу та показники використання рухомого складу», не є звітами самі по собі, а тому не підлягають зберіганню, а знищуються одразу після готовності звіту, для підготовки якого призначались і використовувались (Т.3 а.с.170). Відтак, у відповідача немає можливості надати такі запитувані експертом документи, що, в свою чергу, унеможливлює і задоволення судом клопотання експерта у цій частині.

Щодо другого та третього видів документів, які просить надати експерт, то суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання експерта у цій частині, оскільки експерт просить надати йому документи за липень 2014 року, однак відповідно до змісту ухвали суду від 12 січня 2015 року про призначення у справі судової залізнично-транспортної експертизи кожне із поставлених на вирішення експертизи питань передбачає відповідь із привязкою до періоду часу з 1993 по 2013 роки (Т.3 а.с.16-20). Про 2014 рік мова взагалі не йде. Крім того, позовні вимоги позивача полягають у скасуванні розпорядчих документів відповідача, на підставі яких позивача за його твердженнями позбавлено права на пільгову пенсією, а також у зобовязані відповідача видати довідку про підтвердження трудового стажу позивача, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах. Звільнено ж позивача з роботи у відповідача ще 17 червня 2013 року. Таким чином, вимоги експерта про надання йому документів за липень 2014 року не тільки не стосуються змісту поставлених перед ним питань, а й виходять за межі заявлених позивачем позовних вимог, відтак зясування питань, для яких експерт просить надати йому документи, вочевидь, є надмірним для вирішення справи по суті. (Т.1 а.с.1-4)

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання експерта в повному обсязі, а матеріали цивільної справи направити до експертної установи для виконання ухвали суду від 12 січня 2015 року і проведення призначеної судом експертизи. При цьому, оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст.202, 203 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом залізнично-транспортної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 13 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.8, 53, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судом залізнично-транспортної експертизи по цивільній справі №203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії для проведення призначеної судом судової залізнично-транспортної експертизи.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015).

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) письмовими доказами.

На час проведення судової залізнично-транспортної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур