Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6956/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 24 658,69 грн., а також судовий збір в сумі 246,59 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 21 червня 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту 20 000 грн. зі сплатою 48 % річних за користування кредитними ресурсами в строк до 22 червня 2016 року.

Поте відповідач свої зобовязання, в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами на виконує, в наслідок чого станом на 30 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 24 658,69 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором №028-070859/13-00936-вкл-к від 21 червня 2013 року в сумі 24 658,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 246,59 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, міськрайонним судом не враховано положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо порядку дострокового стягнення коштів за споживчим кредитом, з тих підстав, що такий порядок не передбачений договором між сторонами і відповідачем не вчинено жодних дій на виконання умов договору вже після прийняття позову до розгляду судом.

Розрахунок пені здійснено за період з 01 жовтня 2013 року по 25 вересня 2014 року. Проте позов подано 19 грудня 2014 року, тобто до розрахунку пені безпідставно включено період з 01 жовтня 2013 року по 19 грудня 2013 року, оскільки цей період перевищує строк спеціальної позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2 укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

На виконання умов договору Банком відкрито картковий рахунок в національній валюті України, оформлено та видано позичальнку у користування платіжну картку миттєвого випуску .

Також 21 червня 203 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 20 000 грн., зі сплатою процентів за ставкою 48 % річних строком до 22 червня 2016 року

Згідно п.2.1.1 договору протягом періоду кредитування кредитний ліміт щомісяця в день нарахування відсотків зменшується рівними частинами на суму 555,56 грн.

ОСОБА_2 погодилася з умовами кредитування, про що засвідчено її заявою про відкриття карткового рахунку (а.с.11).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за цим договором утворилася заборгованість станом 30 вересня 2014 року у розмірі 24 658,69 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 11 666,60 грн., по простроченому кредиту 5055,72 грн., пені 2042,44 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 5893,93 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.26-27).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», суд першої інстанції виходив з того, що отриманий відповідачем кредит не є споживчим, оскільки умовами договору, укладеного між сторонами не передбачено заявлення попередньої вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, пеня це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобовязання й до того дня, доки зобовязання не буде виконане.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Чинне цивільне законодавство передбачає два види позовної давності - загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки(ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - пункт 1 частини другої ст. 258 ЦК України.

Нормою ч.3 ст.267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише з наявністю про це заяви сторони.

Таким чином, суд за власною ініціативою не має права застосовувати позовну давність.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

З матеріалів справи не убачається, що відповідач чи її представник зверталися до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Останній платіж відповідачем здійснено у лютому 2014 року в сумі 2500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Саме з цього часу відповідачем прострочено виконання своїх зобовязань.

Позов подано до суду Банком 26 грудня 2014 року, тому пеня нарахована в межах річного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають. Відтак підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: