АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарях: Басюк Ю.В., Луцькій Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача Сенченкової Г.Ю., Сенченка І.К.,

ПилипчукаГ.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Москаленка Антона Аркадійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Садівничого товариства «Дніпровський» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до СТ «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 11 серпня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що при ухваленні рішень на згаданих загальних зборах товариства був відсутній кворум СТ «Дніпровський», оскільки загальна кількість членів товариства складає 176 осіб, тоді як фактично на загальних зборах були присутні лише 61 член товариства, а інші члени товариства у кількості 42 особи були представлені на підставі наданих ними довіреностей, хоча це суперечить п. IV.7 статуту СТ «Дніпровський» та ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року позовну заяву задоволено.

Справа №753/21612/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9204/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Визнати недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» (, розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул.

Садова, 86, 87, 88, 89), яке оформлено протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» від 11 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представником відповідача МоскаленкомА.А., який діє на підставі довіреності в інтересах СТ «Дніпровський», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача Сенченкова Г.Ю., Сенченков І.К., Пилипчук Г.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_9 та її представники ОСОБА_11, ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач ОСОБА_9 є членом СТ «Дніпровський» з 28 червня 1998 року та користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до членської книжки садовода (т.1 а.с.27-29).

Загальна кількість осіб, які входять до складу вказаного товариства, становить 176 осіб, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 20-22).

З протоколу загальних зборів членів СТ «Дніпровський» встановлено, що на загальних зборах СТ «Дніпровський», які відбулись 11 серпня 2013 року були присутні 103 особи, з яких 61 особа є членом товариства, а 42 особи були представлені іншими особами за довіреністю (а.с.24-26).

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів (частина 3 статті 12 Закону України «Про кооперацію»).

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та а про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Відповідно до п. IV. 6. Статуту СТ «Дніпровський», збори товариства є правомочними у разі участі в них більше половини всіх членів СТ «Дніпровський», тобто збори є правомочними за участі 89 членів товариства, оскільки загальна кількість членів товариства становить 176 осіб.

Частиною дев'ять ст.15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Ні в даній нормі закону, ні в інших відсутнє посилання на можливість передбачити у статуті інший кворум.

Такі ж положення встановлені і в статуті СТ «Дніпровський, а саме - п.ІV.7 статуту визначено, що кожний член товариства чи уповноважений має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Відповідно до ст.8 вказаного Закону статут кооперативу не може містити положень, що суперечать законодавству.

Згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про кооперацію» до приведення статутів у відповідність цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих у частині, що не суперечить цьому Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, на загальних зборах членів СТ «дніпровський» 11 серпня 2013 року були присутні 61 член товариства та 42 представника членів СТ «Дніпровський», які діяли від їх імені за довіреністю.

Враховуючи що п.ІV.6 статуту закріплено, що загальні збори мають право вирішувати питання, якщо на зборах присутня більше половини всіх членів товариства, то при загальній кількості членів товариства - 176, кількість присутніх на зборах членів товариства, за наявності яких збори мають право вирішувати питання, є 50 % + 1 голос, тобто 89 членів товариства.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що на зборах були присутні 103 особи, спростовуються змістом наданого відповідачем протоколу загальних зборів членів СТ «Дніпровський» від 11 серпня 2013 року, в якому зазначено, що на зборах присутні 61 член садівничого товариства, представлено 42 довіреності, а всього 103 голоси. На підтвердження присутності на зборах лише 61 члена товариства позивачем надано реєстраційний список з підписами присутніх осіб, який відповідачем не оспорювався.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. ІV-7 Статуту товариства щодо безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та заборону передачі права голосу іншій особі, зазначені відповідачем довіреності неможливо враховувати при вирішенні питань діяльності товариства на загальних зборах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові № 6-10 цс14 від 05 березня 2014 року, основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію»є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Таким чином, за особистої присутності лише 61 члена товариства на загальних зборах 11 серпня 2013 року, такі збори в силу вищевикладених положень Статуту товариства не мали права вирішувати питання щодо діяльності товариства, а прийняті ними рішення є неправомочними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом у рішенні не обґрунтовано висновок щодо наявності чи відсутності кворуму з огляду на участь у зборах членів товариства з довіреностями від інших членів СТ, - колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновок суду першої інстанції про неправомочність прийнятих цими зборами рішень, враховуючи, що статутом товариства заборонено передавати право голосу іншій особі, а також, що відображена у протоколі загальна кількість членів товариства, присутніх на зборах під час голосування (тобто загальна кількість осіб, що голосували «за», «проти» і «утримались»), в усіх випадках є значно меншою від 89, що свідчить про відсутність кворуму, та відповідно до п. ІV.6 Статуту позбавляє загальні збори членів СТ «Дніпровський» вирішувати питання діяльності товариства.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Москаленка Антона Аркадійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Садівничого товариства «Дніпровський» - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: