Справа № 376/1738/14ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3361/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 19 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивувала тим, що 25.02.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Оскільки за усною домовленістю витрати по оформленню договору ніс ОСОБА_2, ним була вказана ціна продажу квартири 43000 грн., але фактично було сплачено нею - 24500 доларів США, що підтверджується угодою про завдаток від 17.02.2011 року, розпискою від 25.02.2011 року, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 195 828,05 грн.

Проте, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року, договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року спірної квартири визнано частково недійсним і вилучено 1/2 частину квартири на користь ОСОБА_4

Відповідач добровільно відмовляється повернути надлишково сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року в сумі 97 914,25 грн., у зв'язку з чим вона зазнала моральних страждань, погіршився стан її здоров'я, проходила відповідне лікування.

Позивач, звернувшись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь: 264 035, 63 грн. надлишково сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року (згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.03.2015), 20 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 264 035 грн. 63 коп. надлишково сплачених коштів та судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року між сторонами укладено угоду про завдаток від 17.02.2011 року.

Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов'язується купити належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 196000 грн., що еквівалентно 24500 доларів США по курсу НБУ і з цією метою передала йому завдаток у сумі 4000 грн., що складає в еквіваленті 500 доларів США, завдаток входить в ціну квартири (а.с.10).

25.02.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, належної продавцю на праві приватної власності та отриманої ним на підставі договору довічного утримання, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області 28.02.2000 року.

За умовами договору, продавець зокрема ствердив, що на момент укладення цього договору згадана квартира не є предметом судового спору і прав щодо неї у третіх осіб немає. Продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 43000 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання договору. У випадку виникнення спорів чи пред'явлення третіми особами фінансових чи інших претензій щодо нерухомого майна за зобов'язаннями продавця, що мали місце до дати нотаріального посвідчення договору, продавець, зокрема, відшкодовує збитки, понесені покупцем у зв'язку з цим. Договір посвідчено державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-466 (а.с.11-12).

За розпискою від 25.02.2011 року, ОСОБА_2 отримав за продаж квартири АДРЕСА_1, 24500 доларів США від ОСОБА_3 (а.с.14).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року, договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року спірної квартири визнано частково недійсним і вилучено 1/2 частину квартири на користь ОСОБА_4 (а.с.15-17).

Відповідач добровільно відмовляється повернути ОСОБА_3 надлишково сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року.

Згідно висновку експерта №1694-ВКЕ від 17.12.2014 року, підпис на угоді про завдаток від 17.02.2011 року від імені ОСОБА_2, ймовірно виконаний ОСОБА_2. Рукописний текст на розписці від 25.02.2011 року від імені ОСОБА_2, виконаний ОСОБА_2 (а.с.190-197).

Разом з тим установлено, що договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року визнано частково недійсним і вилучено 1/2 частину квартири на користь ОСОБА_4, відповідач не повернув ОСОБА_3, яка не могла знати про наявність цих підстав, надлишково одержані кошти за розпискою від 25.02.2011 року, на виконання правочину від 25.02.2011 року.

Задовольняючи позов частково, суд І інстанції керувався положеннями ст. ст. 533, 655-657, 659, 216, 661 ЦК України та виходив з того, що ? частина спірної квартири, яку придбала за договором позивачка у відповідача, рішенням суду вилучено у відповідача, надлишково сплачені позивачкою кошти відповідачем їй повернено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 659 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

За змістом ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка за договором купівлі- продажу придбала у відповідача квартиру, за яку, згідно розписки, останній отримав 24 500 дол. США.

Проте, згідно рішення суду, вказаний договір купівлі-продажу спірної квартири було визнано недійсним та вилучено у відповідача ? частину квартири на користь ОСОБА_4

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивачки коштів за продаж квартири у розмірі 24 500 дол. США, що складає повну її вартість, суд обґрунтовано, з урахуванням вищевказаних норм матеріального права, задовольнив позов в частині стягнення надлишково сплачених коштів.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначеного грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Крім цього, колегія вважає необхідним зазначити, що на користь позивачки вірно стягнуто надлишково сплачені кошти у розмірі 264 035,63 грн., (24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015 р., еквівалентно 528071,26 грн. : 1/2).

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підпису відповідача на розписці про отримання ним спірних коштів, колегія не може взяти до уваги, оскільки вказане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема, висновком експерта.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про те, що рішення суду І інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: