УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"18" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Марушкевич І.А. звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання судових рішень. Посилається на те, що на виконанні Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо стягнення аліментів у розмірі 63 358 грн. 11 коп. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

09.02.1998 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі виданий виконавчий лист №2-1414 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 05.02.1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 05.12.2003 року відкрите виконавче провадження ВП №17263739 за вказаним виконавчим листом.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2013 року, боржник ОСОБА_1 є власником нерухомого майна житлового будинку та земельних ділянок.

Відомості щодо боржника в органах ДПІ, Пенсійного фонду відсутні, відсутні банківські рахунки на його імя.

Постановою державного виконавця від 03.06.2015 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість боржника ОСОБА_1 по аліментам за період з 03.07.1998 року по 03.03.2015 року становить 63 358 грн. 11 коп.

Згідно з актом державного виконавця від 02.04.2015 року, при виході за адресою реєстрації боржника встановлено, що боржник там не проживає, місце знаходження невідоме.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, відсутність відомостей щодо доходів боржника для погашення заборгованості не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, не надано відомостей щодо направлення на адресу боржника та отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця (без дати), виклику-попередження державного виконавця від 12.03.2015 року, про його обізнаність про існування виконавчого провадження відносно нього.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-яки докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -