АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1249/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Кредит-Союз» 30 жовтня 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту.

В позовній заяві зазначалось, що 30 січня 2013 р. між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 був укладений договір кредитної лінії № Че-0032 про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50 000 грн., строком на 12 місяців.

За вказаним договором ОСОБА_6 30 січня 2013 р. отримав 48 000 грн.

ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором виконав не в повному обємі повністю погасив основну суму боргу в розмірі 48 000 грн., частково погасив відсотки в розмірі 858,14 грн. та частково погасив донараховані відсотки в розмірі 1 741,86 грн.

В порушення графіку погашення позики вказаного у п. 4 Договору подальших проплат по нарахованих відсотках не було. Вказані дії призвели до порушення вимог ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, у звязку з чим та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України і п. п. 4.3., 4.4. договору кредиту боржник повинен повернути нараховані відсотки за час користування донарахованими відсотками за час користування кредитом.

Таким чином станом на 20 жовтня 2014 р. заборгованість ОСОБА_6 перед КС «Кредит-Союз» становить 12 589,05 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № Че-0032-П від 30 січня 2013 р.

Також, 30 січня 2013 р. між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір поруки № Че-0032-П/1 Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність разом з позичальником за договором кредитної лінії № Че-0032.

Крім того, 13 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № Че-0476 про надання кредиту в розмірі 48000 грн. строком на 36 місяців.

За вказаним договором ОСОБА_6 13 вересня 2013 р. отримав 48 000 грн.

ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором виконав неповністю частково погасив суму кредиту в розмірі 2 120,50 грн., відсотки 10 737,78 грн., донараховані відсотки 8 грн.

В порушення графіку погашення позики вказаного у п. 4 Договору подальших проплат по сумі боргу та нарахованих відсотках не було. Вказані дії призвели до порушення вимог ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, у звязку з чим та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України і п. п. 3.1., 3.2. цього договору кредиту боржник повинен повернути спілці суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та донараховані відсотками за час прострочення.

Таким чином, станом на 20 жовтня 2014 р. заборгованість ОСОБА_6 перед КС «Кредит-Союз» по договору від 13 вересня 2013 р. становить 73 843,11 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № Че-0476-П від 13 вересня 2013 р.

Також 13 вересня 2013 р. між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір поруки № Че-0476-П/1 Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність разом з позичальником за договором кредитної лінії № Че-0476.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за двома кредитними договорами в розмірі 86 432 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 865 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» на користь КС «Кредит Союз» по договору кредиту № Че-0032 від 30 січня 2013 р. відсотки за користування грошима в сумі 11 624 грн. 50 коп. та донараховані відсотки в сумі 964 грн. 55 коп., по договору кредиту № Че-0476 від 13 вересня 2013 р. заборгованість по кредиту в сумі 45 879 грн. 50 коп., відсотки за користування грошима в сумі 10 687 грн. 12 коп. та донараховані відсотки в сумі 17 276 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 865 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення в частині стягнення з ТОВ «НВФ «Муза ЛТД», як з поручителя, солідарно з боржником ОСОБА_6 на користь СК «Кредит-Союз» заборгованість в загальній сумі 86 432,16 грн. за договорами кредиту № ЧЕ-0032 від 30 січня 2013 р. та № ЧЕ-0476 від 13 вересня 2013 р., та про ухвалення в цій частині нового рішення про відмову КС «Кредит-Союз» в задоволенні позову до ТОВ «НВФ «Муза ЛТД», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказував, що відносини між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» є господарськими правовідносинами, оскільки сторонами в договорах поруки № ЧЕ-0032-П/1 від 30 січня 2013 р. та № ЧЕ-0476-П/1 від 13 вересня 2013 р. є виключно юридичні особи. А тому спори по цим договорам поруки підлягають розгляду за правилами господарського судочинства в господарському суді за територіальною підсудністю такого спору. Також зазначав, що ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» не укладало з КС «Кредит-Союз» договорів поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника КС «Кредит-Союз», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 30 січня 2013 р. між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50 000 грн., строком на 12 місяців. За вказаним договором ОСОБА_6 30 січня 2013 р. отримав 48 000 грн.

ОСОБА_6 зобовязання за вказаним кредитним договором виконав не в повному обємі, станом на 20 жовтня 2014 р. його заборгованість перед КС «Кредит-Союз» становить 12 589,05 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки від 30 січня 2013 р. Строк дії договору поруки був визначений у 8 років.

Також, 30 січня 2013 р. між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір поруки, строк дії якого також був визначений у 8 років.

Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність разом з позичальником за договором кредитної лінії.

13 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір кредиту про надання кредиту в розмірі 48000 грн. строком на 36 місяців. За вказаним договором ОСОБА_6 13 вересня 2013 р. отримав 48 000 грн.

ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором виконав неповністю, станом на 20 жовтня 2014 р. заборгованість ОСОБА_6 перед КС «Кредит-Союз» по договору від 13 вересня 2013 р. становить 73 843,11 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки від 13 вересня 2013 р.

Також 13 вересня 2013 р. між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «НВФ «Муза ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір поруки.

Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність разом з позичальником за договором кредитної лінії від 13 вересня 2013 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Ст. 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, укладені між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ОСОБА_6, кредитні договори та договори поруки, укладені між спілкою та поручителями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД», чи окремі їх положення недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, вони є діючими для сторін, а виконання договорів є обов'язковим.

Тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги кредитної спілки та стягнув з відповідачів на користь спілки заборговані кошти в солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги про стягнення суми боргу за договором поруки, укладеним між спілкою та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, бо сторони за договором є юридичними особами, колегія суддів не може прийняти до уваги.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 р. з послідуючими доповненнями і змінами «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на те, що кредитна спілка скористалася своїм правом і заявила позов до суду загальної юрисдикції до боржника за кредитними договорами та до поручителів, зокрема і ТОВ «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД», як до солідарних боржників за кредитними договорами та договорами поруки, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, то суд обґрунтовано розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не приймає до уваги і доводи апелянта про безпідставність солідарного стягнення судом коштів з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» з посиланням на не дотримання вимог ст. 207 ЦК України, при укладенні договорів поруки між спілкою та товариством, а саме на відсутність печатки товариства на цих договорах.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Положеннями ч. 1 ст. 218 ЦК України визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Апелянтом не наведено норм чинного законодавства, які б встановлювали недійсність чи нікчемність договору поруки у разі відсутності в договорі печатки юридичної особи. Факт підписання та справжність підпису договорів поруки директором ТОВ «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» апелянтом не заперечується. Вимог про визнання договорів поруки, укладених з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» товариством не заявлялось.

Інших доводів незаконності чи необґрунтованості рішення суду в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного, враховуючи зазначені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» ОСОБА_5 відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :