АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/42/15 Справа № 175/2597/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування позовних вимог, які були уточнені, посилалася на те, що у квітні 2013 року їй стало відомо про існування Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, укладеного між нею, ОСОБА_3 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов Генерального договору банк надав їй та її чоловіку ОСОБА_3 кредит в межах загального ліміту кредитування, що встановлюється в базовій валюті гривнях в сумі 280 000,00 доларів США, на умовах визначених Договором та Додатковими угодами до нього, зі сплатою процентів у розмірі, що визначатиметься Додатковими угодами до цього Договору, але у будь-якому разі не більше 16 % річних у гривні, 15 % річних у доларах США та сплатою комісій, стороком до 13.04.2018 року.

14.04.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Додаткову угоду №085/046-8-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року відповідно до умов якої надання кредиту буде здійснюватись в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 230 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних у доларах США та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів за Генеральним договором, що містяться в Додатку 1 до Генерального договору.

14.04.2008 року між нею та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Додаткову угоду №085/046-8-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, відповідно до умов якої надання кредиту буде здійснюватись в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних у гривні та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів за Генеральним договором, що міститься в Додатку 1 до Генерального договору.

У забезпечення виконання її та ОСОБА_3 зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №273 від 14.04.2008 року, за умовами якого було передане в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля (магазин по продажу продуктів харчування та «ТНС»-«А»), загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0198 кв.м., з цільовим призначенням роздрібна торгівля та комерційні послуги, що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №006126 від 02.02.2001 року, виданого Підгородненською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №8. Згідно п. 1.3 іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки становить 2 184 781,50 грн.

Проте вона не підписувала Генеральний договір про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року та Додаткову угоду №085/046-8-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року. Підпис, що міститься у цих договорах виконаний замість неї іншою особою.

Просить визанати недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, укладений між нею, ОСОБА_3 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в частині взятих нею на себе зобов'язань; визнати недійсним Додаткову угоду №085/046-8-2 від 14.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитнх послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, укладену між нею та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»; визнати недійсним Договір іпотеки №273 від 14.04.2008 року, укладний між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору № 273 від 14.04.2008 року та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на нежитлове приміщення, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено.

Визанано Генеральний договір про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, укладений між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині взятих на себе зобов'язань останньою - недійсним.

Визнано Додаткову угоду №085/046-8-2 від 14.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитнх послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, укладену між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 - недійсною.

Визанано Договір іпотеки №273 від 14.04.2008 року, укладний між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 - недійсним.

Зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору № 273 від 14.04.2008 року та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на нежитлове приміщення, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2134786,50 грн. та земельну ділянку, площею 0,0198 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляцій скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання Договіру іпотеки № 273 від 14.04.2008 року, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 - недійсним та зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору № 273 від 14.04.2008 року та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на нежитлове приміщення, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2134786,50 грн. та земельну ділянку, площею 0,0198 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що майно, яке передано в іпотеку належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і не є ні особистим майном одного з них, ні виділеною в натурі часткою зі спільної сумісної власності подружжя, інша письмова домовленість між ними щодо визначення правового статусу цього майна відсутня, оскільки такої згоди позивачка ОСОБА_2 на заставу спільного нерухомого майна не надавала.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в цій частині не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 17.06.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.120, т. 1).

За період шлюбу подружжя придбало нерухоме майно: нежитлова будівля (магазин по продажу продуктів харчування та «ТНС»-«А»), загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0198 кв.м. з цільовим призначенням роздрібна торгівля та комерційні послуги.

Нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №006126 від 02.02.2001 року, виданого Підгородненською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №8.

14.04.2008 року між кредитором Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та позичальником ОСОБА_3 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №085/046-8. Відповідно до договору банк надав позичальнику кредит в межах загального ліміту кредитування, що встановлюється в базовій валюті гривнях в сумі 280 000,00 доларів США на умовах визначених Договором та Додатковими угодами до нього, зі сплатою процентів у розмірі, що визначатиметься Додатковими угодами до цього Договору, але у будь-якому разі не більше 16 % річних у гривні, 15 % річних у доларах США та сплатою комісій, стороком до 13.04.2018 року (а.с.4-9, том. 1).

14.04.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Додаткову угоду №085/046-8-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року відповідно до умов якої надання кредиту буде здійснюватись в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 230 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних у доларах США та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів за Генеральним договором, що містяться в Додатку 1 до Генерального договору (а.с.27, том 2).

У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року та Додатковими угодами між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №273 від 14.04.2008 року, за умовами якого було передане в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля (магазин по продажу продуктів харчування та «ТНС»-«А»), загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0198 кв.м., з цільовим призначенням роздрібна торгівля та комерційні послуги, що належать на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №006126 від 02.02.2001 року, виданого Підгородненською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №8. Згідно п. 1.3 іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки становить 2 184 781,50 грн. (а.с.10-12, том 1).

Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 заперечує факт надання згоди на укладення між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та її чоловіком ОСОБА_3 договору іпотеки №273 від 14.04.2008 року, предметом якого є їхнє спільне майно. Проте, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2, надану нею Приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. від 14 квітня 2008 року, згідно якої вона надає згоду своєму чоловіку гр.ОСОБА_3 на: одержання кредиту в АКБ «Укрсоцбанк» на умовах йому відомих та на його розсуд; надання нежитлової будівлі (магазину по продажу продуктів харчування та ТНС-«А»), загальною площею 227,7 кв.м., та земельної ділянки площею 198 кв.м., що знаходяться на території Підгородненської міської Ріди Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, вул. Широка, буд. 91, що є їх спільною сумісною власністю, в іпотеку та на укладення договору іпотеки з АКБ «Укрсоцбанк» на умовах йому відомих та на його розсуд. В заяві також зазначено, що зі змістом договору іпотеки вона ознайомлена та зміст ст.60, 65, 73 СК України їй нотаріусом роз'яснено. Дану заяву зареєстровано в реєстрі за № 1767 (а.с.31 т.2).

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Таким чином, вимоги закону банком виконані, а підстави, зазначені позивачем, для визнання договору іпотеки №273 від 14.04.2008 року, укладенного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, недісним відсутні.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити певні дії, суд першої інстанції не врахував, що рішення суду за результатами розгляду спору між позивачем і відповідачем не може прямо зачіпати прав та обов'язків інших осіб, які не є суб'єктом спірного матеріального правовідношення.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України в частині визнання Договіру іпотеки № 273 від 14.04.2008 року, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 - недійсним та зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору № 273 від 14.04.2008 року та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на нежитлове приміщення, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2134786,50 грн. та земельну ділянку, площею 0,0198 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що Генеральний договір про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 та Додаткова угода №085/046-8-2 від 14.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 були укладені з ОСОБА_2 та нею підписані спростовуються:

висновком судової почеркознавчої експертизи №3755-14 від 05.03.2015 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Від позичальника 2» на кожній сторінці та в графі «Сторона 2. Позичальник 2» на останній сторінці Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також в графі «Сторона 2. Позичальник» Додаткової угоди №085/046-8-2 від 14.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 (всього 14 підписів) - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

Ознак, які б свідчили про зміну ОСОБА_2 ознак власного почерку (автопідробка) при виконанні підписів від імені ОСОБА_2 в графах «Від позичальника 2» на кожній сторінці та в графі «Сторона 2. Позичальник 2» на останній сторінці Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також в графі «Сторона 2. Позичальник» Додаткової угоди №085/046-8-2 від 14.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 (всього 14 підписів), не виявлено (а.с.77-85, том 3).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на розрахунок заборгованості за кредитним договором №085/046-8 від 14.04.2008, як на доказ того, що ОСОБА_2 була обізнана про існування кредитного договору та сплачувала відсотки за користування кредитними коштами, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки розрахунок заборгованості не містить доказів того, що грошові кошти сплачувалися особисто ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В матеріалах справи не міститься такої заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасувати в частині визнання Договіру іпотеки № 273 від 14.04.2008 року, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 - недійсним та зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору № 273 від 14.04.2008 року та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на нежитлове приміщення, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2134786,50 грн. та земельну ділянку, площею 0,0198 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова