"23" липня 2015 р. Справа № 363/2748/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про розподіл спільного неподільного майна подружжя, грошових зобовязань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про розподіл спільного неподільного майна подружжя, грошових зобовязань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації.

16.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_8 про обєднання в одне провадження до спільного розгляду даної цивільної справи та цивільної справи за №2-4746/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності на спільно нажите неподільне майно подружжя та виділення ? його частки, яке перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва з 07.11.2011 року.

Аналогічне клопотання 20.07.2015 року надійшло на адресу суду від третьої особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали подані до суду клопотання щодо обєднання справ, та представник позивача пояснив, що дійсно з 07.11.2011 року в провадженні Подільського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та 22.08.2014 року позивачем були збільшені позовні вимоги, а саме щодо поділу спільного мана подружжя квартири, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 3/24, житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Річна, 85, автобусу марки Фольксваген, легкового автомобіля Мерседес-бенц; незавершеної будівництвом та не веденої в експлуатацію господарської будівлі що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Річна, 85 та визнання за ОСОБА_6 та виділення у власність ? частини Приватного підприємства «Інструмент і Сталь». Під час розгляду даної справи Подільським районним судом м.Києва були досліджені документи, надані пояснення сторонами по справі, допитані свідки, призначено та проведено ряд експертиз. У звязку із чим просив суд задовольнити клопотання про обєднання справ, та у відповідності до ст.ст. 126, 116 ЦПК України надіслати дану цивільну справу до Подільського районного суду м.Києва для обєднання.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання про обєднання справ є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із наданих до суду документів та пояснень сторін наданих у судовому засіданні, у провадженні Подільського районного суду м.Києва з листопада 2011 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та 22.08.2014 року позивачем були збільшені позовні вимоги, а саме щодо поділу спільного мана подружжя квартири, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 3/24, житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Річна, 85, автобусу марки Фольксваген, легкового автомобіля Мерседес-бенц; незавершеної будівництвом та не веденої в експлуатацію господарської будівлі, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Річна, 85; визнання за ОСОБА_6 та виділення у власність ? частини Приватного підприємства «Інструмент і Сталь». Під час розгляду справи, як повідомив представник позивача судом були допитані декілька свідків, дослідженні докази по справі, сторонами по справі були надані пояснення, призначено та проведено ряд експертиз. Дані обставини не заперечувались під час судового розгляду представником третьої особи ПАТ «ОСОБА_7 Аваль, який також є стороною у справі, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду.

Таким чином вбачається необґрунтованість клопотання про обєднання справ, оскільки обєднання справ не повинно нести негативні наслідки, а саме якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує кодоло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи, оскільки із наданих документів та пояснень сторін Подільським районним судом м.Києва виконаний ряд дій, та у разі обєднання даних справ до спільного розгляду у Вишгородському районному суді Київської області, це призводе до порушення розумних строків розгляду справи.

Аналізуючи вимоги статті 126 ЦПК України, статті 116 ЦПК України, яка містить у собі виключний перелік обставин за яких суд передає справу на розгляд іншому суду, серед яких відсутня така підстава як для обєднання справ та міститься чітка заборона суду передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом, враховуючи принципи цивільного судочинства щодо справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду і вирішення справ, суд вважає, що клопотання про обєднання цивільних справ, передачі справи до Подільського районного суду м.Києва є необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам законодавства, в частині надіслання справи до іншого суду для обєднання, у звязку із чим у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст.116,126, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Ю.КОТЛЯРОВА