Справа № 487/2407/15-ц
Провадження № 2/487/1440/15
15.06.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 1049, 00 грн., в обґрунтування якого зазначило наступне.
09.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву до Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про переведення пенсії на його імя у звязку з втратою годувальника (до червня 2011 року отримувачем пенсії у звязку з втратою годувальника була опікун) разом з довідкою Миколаївського політехнічного коледжу від 09.06.2011 року № 3626, згідно з якою ОСОБА_1 був студентом 2 курсу денного відділення, термін навчання з 01.09.2009 р. по 01.07.2013 р.
Для продовження виплати пенсії відповідачем надавалися: довідка Миколаївського політехнічного коледжу від 06.09.2012 року № 5266 про те, що відповідач є студентом 4 курсу денного відділення, термін навчання з 01.09.2009 р. по 01.07.2013 р.; довідка Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова від 02.09.2013 р. №831 про те, що відповідач є студентом 1 курсу денного відділення, термін навчання з 01.09.2013 р. по 30.06.2015 р.
Виплата пенсії відповідачу була здійснена до 31.08.2014 року включно. Відповідач був повідомлений про зобовязання інформувати органи ПФУ в десятиденний термін у разі зміни форми навчання, відрахування з навчального закладу або працевлаштування, про що свідчать підписані ним зобовязання від 09.06.2011 р., 06.09.2012 р., 05.09.2013 р.
У звязку з тим, що відповідачем не було надано документів, що підтверджували подальше навчання, 20.11.2014 р. Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова з запитом щодо підтвердження факту навчання відповідача, а в разі зміни терміну навчання 9вказаного в довідці НУК від 02.09.2013 р. №831) вказати номер і дату наказу.
12.12.2014 року отримано відповідь Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова від 09.12.2014 р. № 64-24/4778, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 31.07.2014 року був відрахований з університету за власним бажанням (наказ від 29.07.2014 р. № 729-уч).
Оскільки відповідач не повідомив Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про такі зміни, виникла переплата пенсії за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., що підтверджується рішенням УПФУ про переплату пенсії від 25.12.2014 р. № 77/3 та протоколом від 20.01.2015 р., які були направлені на адресу відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач 09.06.2011 року звернувся до Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва з заявою про переведення пенсії на його імя у звязку з втратою годувальника (а.с. 5). Разом з заявою відповідачем була надана довідка Миколаївського політехнічного коледжу від 09.06.2011 р. №3626, згідно з якою ОСОБА_1 був студентом 2 курсу денного відділення, термін навчання з 01.09.2009 р. по 01.07.2013 р. (а.с.6).
В подальшому відповідачем для продовження виплати пенсії надавалися: довідка Миколаївського політехнічного коледжу від 06.09.2012 року № 5266, відповідно до якої відповідач є студентом 4 курсу денного відділення, термін навчання з 01.09.2009 р. по 01.07.2013 р., довідка Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова від 02.09.2013 р. № 831, відповідно до якої відповідач є студентом 1 курсу денного відділення, термін навчання з 01.09.2013 р. по 30.06.2015 р. (а.с. 7,8).
Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення" пенсія в разі втрати годувальника виплачується дітям померлого годувальника після досягнення ними 18-річного віку за умов їх навчання за денною формою у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах,- до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.
Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.
Про виконання зазначеного зобовязання відповідач був повідомлений, що підтверджується його підписами на зобовязаннях від 09.06.2011 р., 06.09.2012 р., 05.09.2013 р. (а.с. 9-11).
Абзацом 2 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що у разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
В рішенні позивача від 25.12.2014 року № 77/3 зазначено, що виникла переплата пенсії за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. в сумі 1049,00 грн., яка підлягає поверненню відповідачем (а.с. 14).
Сума переплати підтверджується протоколом перерахунку від 20.01.2015 року (а.с. 15).
Про прийняте позивачем рішення щодо повернення отриманих коштів повідомлено відповідача листом від 06.02.2015 року № 2693/0 ( а.с. 16).
Рішення УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва №77/3 від 25.12.2014 року відповідачем не оскаржене.

Згідно з ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне стрування» відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків, виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Станом на теперішній час переплата відповідачем в добровільному порядку не була виплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.1212, 1213 ЦК України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне стрування», Закону України «Про пенсійне забезпечення»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва переплату пенсії у розмірі 1049 (одна тисяча сорок девять гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева