Справа №751/6186/15-ц
Провадження №2/751/1216/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту,
11.06.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи позов тим, що йому належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, на яку постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова ОСОБА_3 від 18.08.2006 була накладено арешт та оголошено заборону на відчуження. Вказує, що арешт було накладено у звязку з наявністю у нього заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_4, проте на даний час заборгованість по аліментам відсутня. Посилаючись на норми законодавства, вважає, що даний арешт обмежує його законні права, як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном, а тому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова ОСОБА_3 від 18.08.2006.
Позивач у судому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.14), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд визнає причини його неявки неповажними. Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести в порядку заочного розгляду.
Третя особа у судому засіданні при вирішенні даного спору поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що18.08.2006 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-172, виданого 16.08.2001 Куликівським місцевим судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, було винесено постанову, якою накладено арешт та заборону здійснення відчуження на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.05.2015 у ОСОБА_1 станом на 25.05.2015 заборгованість відсутня (а.с.7).
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Системний аналіз статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. У звязку з тим, що на даний час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на належне позивачу майно, а виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-172, виданого 16.08.2001 Куликівським місцевим судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 ще не завершене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова ОСОБА_3 від 18.08.2006, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 13, 41, 58 Конституції України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212- 215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова ОСОБА_3 від 18.08.2006.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач