Справа №585/1019/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1269/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АТ «УкрСиббанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року заяву ПАТ АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ АТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2007 року у розмірі 244697 грн. 29 коп., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164 грн. 39 коп., прострочених процентах - 76336 грн. 47 коп., 6212 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8483 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах та 500 грн. неустойки, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ «УкрСиббанк» 120 грн. на компенсацію витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1001 грн. 15 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (а.с.8-11 Т. № 2).

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду за заявою банку були видані виконавчі листи, які 22.04.2013 року були направлені на адресу ПАТ АТ «УкрСиббанк»( т.1 а.с. 254).

В подальшому 30.04.2013 року заявником було направлено на адресу відділу ДВС Роменського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Відповідно до копії поштового повідомлення ВДВС Роменського МРУЮ отримало даний лист 07.05.2013 року (т. 2 а.с. 12-13).

На звернення представника банку до відділу ДВС Роменського МРУЮ, начальник відділу 13 жовтня 2014 року надав відповідь про те, що 07.05.2013 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ АТ «УкрСиббанк» від 30.04.2014 року за вих. № 30-3-259 про прийняття на примусове виконання лише виконавчого листа 2/1815/40/12 виданого 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 2821,15 грн. При цьому у відповідності до перевірки даних ЄДР виконавчих проваджень, книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем до виконання та журналів вхідної кореспонденції виконавчий документ за № 2-1374/11 виданий 22.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 244697,29 грн. на користь ПАТ АТ «УкрСиббанк» станом на 07.10.2014 року у ВДВС Роменського міськрайонного управління не зареєстрований та на примусове виконання не надходив (т. 1а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Допитана судом в якості свідка діловод Роменського відділу ДВС ОСОБА_6 пояснила суду, що згідно записів у Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС за вх. № 2755 за заявою ПАТ АТ «УкрСиббанк» від 30.04.2014 року за вих. № 30-3-259 зареєстровано надходження одного виконавчого листа 2/1815/40/12 виданого 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 2821,15 грн. Інших виконавчих листів відносно ОСОБА_3 до ВДВС Роменського міськрайонного управління не надходило.

Вказана обставина підтверджується записами у Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, оглянутому у судовому засіданні, копія якого приєднана до справи.

З врахуванням викладеного вище суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено належними і допустимими доказами факту надіслання 30.04.2013 року на адресу відділу ДВС Роменського МРУЮ виконавчого листа саме по справі № 2-1374/11 (номер провадження 2/ 1815/40/2012) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З даним висновком суду колегія суддів цілком погоджується, оскільки виконавчий лист № 2-1374/11 дійсно перебував у стягувача і не пред'являвся ними до виконання, що в свою чергу свідчить про пасивність останнього в ініціюванні примусового виконання рішення суду в даній справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, останній не зовсім активно цікавився у виконавчій службі про хід виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вперше такий запит був направлений 21.06.2013 року, проте відповіді на нього банк не отримав. Повторно з відповідним запитом банк звернувся до виконавчої служби лише 4.09.2014 року, тобто майже через один рік і три місяці. А строк пред'явлення виконавчого документа до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Тому посилання заявника на поважні причини пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду є необґрунтованими і не узгоджуються з фактичними обставинами пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду. Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, остання не містить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ АТ «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -