Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, визнання дій щодо самовільної зміни місця проживання дітей неправомірними, відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дітей та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року, яким первісний позов задоволено частково. Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2005 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 62, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття дітей. Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 218 грн компенсації завданої моральної шкоди та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення в частині задоволення вимог первісного позову про визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди, а також відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи первісний позов в частині вимог про визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дітей та взявши до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, їх стан здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ст. 161 СК України), правильно визначив місце проживання дітей разом із матір'ю.

При цьому, встановивши те, що ОСОБА_2 самочинно та всупереч розпорядженню органу виконавчої влади, змінив місце проживання малолітніх дітей, суд першої інстанції та апеляційний суд, вмотивовано виходили із того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану такими неправомірними діями ОСОБА_3 моральну шкоду, з ким малолітні діти проживали, з урахуванням фізичних та душевних страждань останньої.

Також, з'ясувавши те, що спірне розпорядження Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відповідає законові та видане в інтересах малолітніх дітей, суди зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для його скасування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, визнання дій щодо самовільної зміни місця проживання дітей неправомірними, відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дітей та скасування розпорядження.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик