АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1698/15 Єдиний унікальний номер 654/1519/15ц
Доповідач: Базіль Л.В. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

При секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Жданюк і К» в особі ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії Головного управління Держземагенства у Херсонській області щодо укладення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року заяву фермерського господарства «Жданюк і К» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь яку діяльність на території земельної ділянки (користуватися земельною ділянкою) площею 59,2495 га, розташованої на території Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :02:001:0044.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що судом вжито захід забезпечення позову, який є неспівмірним із заявленою вимогою, оскільки спрямований на обмеження його права користування земельною ділянкою, що унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі. За умовами зазначеного договору земельна ділянка надана громадянину ОСОБА_2 в оренду для ведення фермерського господарства.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності укладення зазначеного договору оренди землі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь яку діяльність на території земельної ділянки площею 59,2495 га, розташованої на території Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області свій висновок не обгрунтував, не звернув уваги, що такий захід забезпечення позову є неспівмірним з заявленою позовною вимогою, і є таким, що перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_2, і, як наслідок того може привести до збитків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Фермерського господарства «Жданюк» і К» в особі ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: