Справа № 697/1198/15-ц
№ пров. 6/697/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд з заявою про скасування заходів заборони відчуження майна. Свою заяву мотивує тим, що згідно виконавчого листа Канівського міськрайонного суду № 2-832 від 22.09.2004 року із ОСОБА_3 було стягнено держмито в сумі 51 грн. У звязку з несплатою вищевказаної суми державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції згідно постанови від 24.11.2004 року було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 01.11.2014 року помер, я ОСОБА_2 являюсь його дружиною, в шлюбі з померлим я перебувала з листопада 1981 року по день його смерті, а так відповідно є спадкоємцем всього його майно. При оформленні в документів в нотаріальному порядку арешт на 1/4 квартири став перешкодою для подальшого оформлення документів. На даний час заборгованість по виконавчому провадженню відсутня, що підтверджується довідкою від 19.06.2015 року. Постановити ухвалу про скасування арешту та заборони відчуження майна, а саме 1/4 частини кв. № 26 буд. по вул. Б.Хмельницього № 78 в м. Каневі Черкаської області, накладеного відповідно до постанови відділу ДВС від 24.11.2004.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх участі, не заперечують проти задоволення заяви та зняття арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 24.11.2004 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Канів, вул. Б. Хмельницького,78/26 - на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. (а.с.6)

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, вона належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/4 частині на підставі свідоцтва 3901 від 15.02.2000 на підставі рішення № 438 від 28.12.1999 р.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 242676 виданого відділом державної актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 помер 01.11.2014 року у віці 55 років с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, відповідний актовий запис №285.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-СР № 372777 виданого Козарівською сільскою радою Канівського району, Черкаської області від 06.11.1981 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб 06.11.1981 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 13.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, зважаючи, що з заявою про скасування заходів заборони відчуження майна звернулася дружина ОСОБА_3 у звязку з цим суд вважає за можливе допустити процесуальне правонаступництво.

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 25.06.2015 року на виконанні перебував з 28.09.2004 року виконавчий документ Канівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 держмита 51 грн. в дохід держави. 28.12.2004 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без виконання до суду. На даний час виконавче провадження знищено за минуванням терміну зберігання.

З урахуванням обставин справи, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів заборони відчуження майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою відділу державної виконачої служби Канівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 24.11.2004 року на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 1/4 ч. квартири АДРЕСА_3 та припинити чинність арешту за реєстраційним номером № 1531521.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун