АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3200/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2099/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Чічіля В.А.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що є власником квартири № 53 в будинку № 32 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці. У вказаній квартирі також зареєстровані та проживають її батьки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На першому поверсі буд. № 32 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці., саме під її квартирою, знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_3 З грудня 2014 року відповідач почала проводити ремонтні роботи у вказаному приміщенні.У січні 2015 року позивач, повернувшись додому, виявила, що у санвузлі на підлозі знаходиться керамічна плитка, яка впала зі стіни, на підлозі у коридорі - багет та штукатурка, а, з часом, почали з'являтися тріщини на стінах, у тому числі несучих, стелі. Вважає, що матеріальна шкода (збитки), завдана їй внаслідок того, що відповідач проводила ремонтні роботи у нежитловому помешканні на першому поверсі під квартирами 4-го під'їзду буд. № 32 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці, які полягали у реконструкції з руйнуванням перегородок та капітальних стін. Відтак просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 24074 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2059,20 грн. у відшкодування витрат на проведення експертної оцінки збитку квартири, витрати на правову допомогу у сумі 700 грн. та судовий збір.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивач, яка подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права прохала рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що суд належним чином не дослідив наявних у справі доказів на підтвердження позовних вимог, не вислухав свідків, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди на підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 53 в будинку № 32 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці, на підставі Договору міни, посвідченого 22.12.1998 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 183.

На першому поверсі будинку № 32 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні №18 від 26.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за р. №3229.

В січні 2015 року у вказаному приміщенні почали проводитись ремонтні роботи.

Також, у січні 2015 року позивач, повернувшись додому, виявила, що у санвузлі на підлозі знаходиться керамічна плитка, яка впала зі стіни, на підлозі у коридорі - багет та штукатурка, а, з часом, почали з'являтися тріщини на стінах, у тому числі несучих, та стелі.

Комісією у складі головного інженера КГЖЕП «Автозаводське», начальника технічної інспекції ТОВ «ЖРБС» та юрисконсульта ТОВ «ЖРБС» 30.01.2015 року проведено обстеження квартири № 53 в будинку № 32 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці, про що складено акт від 30.01.2015 року, згідно якого у приміщенні вказаної квартири, розташованої в 4-му під'їзді на третьому поверсі, виявлені пошкодження, у вітальні, у коридорі, у санвузлі та на балконі. Реконструкція на 1 поверсі могла стати ймовірною причиною виникнення вищевказаних пошкоджень.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-32 від 12.03.2015 року вартість відновлюваного ремонту квартири № 53 в будинку № 32 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці, внаслідок реконструкції на 1-му поверсі, яка могла стати ймовірною причиною виникнення пошкоджень, може складати 27636 грн., а матеріальна шкода може складати - 27074 грн. При обстежені вказаної квартири експертом також було виявлено пошкодження у цій квартирі.

Допитана в якості спеціаліста ОСОБА_8 пояснила, що нею причина пошкоджень не встановлювалася, оскільки не була предметом дослідження. Вказана можлива причина пошкоджень - залиття, є помилкою.

Допитані в ході судового розгляду свідки, засвідчили, що дійсно квартира позивача пошкоджена, та причиною пошкоджень могла стати вібрація. Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що в січні 2015 року виконували будівельні роботи у приміщенні відповідача, а саме вибивали дверні пройоми, робили насічки, відбійними молотками не користувалися.

Вирішуючи спір по суті місцевий суд правомірно виходив з наступного

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, лише якщо вона доведе, що шкоди завдано не з ї вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на недоведеність вини відповідача, зокрема відсутність некатегоричного висновку в акті комісії від 30.01.2015 року та відповідного висновку судової експертизи, від проведення якої позивач відмовилася, та у звязку з цим відсутність причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та наслідками для позивача, суд прийшов до вірно висновку про відмову у позові.

Враховуючи зібрані по справі докази та фактичні обставини та те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції не впливають.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської обласі ______________ ОСОБА_1