Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Холмківська сільська рада Ужгородського району про припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Холмківська сільська рада Ужгородського району про припинення спільної часткової власності на домоволодіння . Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до мирової угоди укладеної між ним та ОСОБА_4, яка затверджена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року, проведено поділ домоволодіння № 31 по вул. Миру в с. Концово Ужгородського району Закарпатської олбасті на дві окремі ізольовані квартири - №1 та №2. Вказує, що згідно рішення виконавчого комітету Холмківської сільської ради за № 53 від 26.12.2014 р., дозволено розділити житловий будинок в с. Концово Ужгородського району по вул. Миру, 31 на дві окремі квартири , а саме до ОСОБА_3 переходять відповідні приміщення , які складають ? частину будинку та до ОСОБА_3 переходять відповідні приміщення, які складають ? частину будинку.При розподілі майна та оформлені права власності присвоєно квартирам окремі номера . Оскільки між позивачем та відповідачем проведено розподіл будинковолодіння № 31 по вул. Миру в с. Концово Ужгородського району на дві окремі квартири - добровільно та отримано відповідний дозвіл Холмківської сільської ради на присвоєння квартирам окремих номерів, має намір припинити право спільної часткової власності з відповідачем, а тому з посиланням на норми ст.ст.316,328,367,382,386 ЦК України, просить суд : визнати в будинковолодінні №31 по вул. Миру в с. Концово Ужгородського району дві окремі, належні на праві приватної власності, квартири та присвоїти їм окремі номери № 1 та № 2; припинити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільну часткову власність на домоволодіння № 31 по вул. Миру в с. Концово Ужгородського району; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 31/1, до якої відносяться приміщення: № 1 8.0 кв. м.; №2- 12, 3 кв. м.; № 3 - 17, 8 кв. м.; № 4 - 18, 0 кв. м.; № 5 - 6, 5 кв. м.; № 6 - 4,9 кв. м., які складають 1 / 2 частину будинку під літерою А; визнати за ОСОБА_4 Саболч Альбертовичем право власності на квартиру № 31/2, до якої відносяться приміщення : № 7 5,4 кв. м.; № 8 - 20, 0 кв. м.; № 9 - 17, 0 кв. м.; № 10 - 18,2 кв. м.: № 11 - 4, 2 кв. м.: № 12 - 4, 7 кв. м.; № 13 - 18, 7 кв. м. (холодна комора), які складають 1 / 2 частину будинку під літерою А та надвірні споруди під літерами Б, В та Д.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позові, надавши суду пояснення аналогічні вказаним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте зауважив, що між ним та позивачем проведено розподіл будинковолодіння шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена судом.

Представник третьої особи без самостійних вимог Холмківської сільської ради Ужгородського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання у якому просить розглянути справу без їх участі, позов визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами на власний розсуд.

Обовязок доказування відповідно зі ст.10 ЦПК України покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи шляхом розяснення прав та обовязків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2014 року , яка набула законної сили визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої визначено розподіл будинковолодіння під №31 по вул. Миру, в с. Концово Ужгородського р-ну з визначенням приміщень , які переходять у власність ОСОБА_3 та складають ? частину будинковолодіння та з визначенням приміщень , які переходять у власність ОСОБА_4 та складають ? частину будинковолодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою./а.с.5-6/

Згідно із рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 26.12.2014 року за №53 дозволено розділити житловий будинок в с. Концово Ужгородського району по вул. Миру, 31 на дві окремі квартири з визначенням приміщень , які переходять до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 та при оформленні права власності присвоїти їм окремі номери./а.с.7/

Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями

ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 367 ЦК України , поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Майно, що є спільною частковою власністю може бути поділене між співвласниками згідно з домовленістю між ними.

Отже поділ майна між співвласниками є однією з договірних підстав для припинення права спільної часткової власності, тому що при поділі майно, що перебуває у спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками , і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

Зважаючи на положення ст. 367 ЦК України, враховуючи те, що між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено поділ будинковолодіння №31 по вул. Миру, в с. Концово Ужгородського р-ну з визначенням приміщень , які переходять у власність ОСОБА_3 та складають ? частину будинковолодіння та з визначенням приміщень , які переходять у власність ОСОБА_4 та складають ? частину будинковолодіння, суд приходить до висновку про те, що право спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Концово , вул. Миру 31 у сторін припинено в силу закону.

Зважаючи на положення чинного законодавства, враховуючи те, що право спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Концово , вул. Миру 31 у сторін припинено в силу закону, положення ст. 367 ЦК України , а отже суд приходить до висновку , що позовні вимоги є безпідставними , необгрунтованими , оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 8 ЦПК України - суд вирішує справи відповідно до Конституції України , законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Приписи ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зважаючи на встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Конституцією України, ст.16,356,357 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Холмківська сільська рада Ужгородського району про припинення спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1