Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/57/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря Бохонко Е.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

представника Т.О. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_3 та Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич», третьої особи Дрогобицької міської ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ВКПП «Варіант» звернулося до суду з позовом до Комунальної установи Інститут міста Дрогобич про стягнення заборгованості в сумі 350485,00 грн. за договором виконання робіт, судові витрати по справі та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором поруки у розмірі 4 000,00грн. покликаючись на те, що 24.11.2014 р. між ВКПП «Варіант» та Комунальною установою Інститут міста Дрогобич було укладено договір №1 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30, договір №2 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21, договір №3 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29, договір №5 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2, відповідно до умов яких ВКПП «Варіант» виконав роботи по заміні віконних конструкцій відповідно до наданої технічної документації, а останній їх прийняв та здійснив авансовий платіж розміром 30 000,00 грн., після чого залишилася заборгованість у сумі 350 485,00 грн., яка досі не оплачена. Крім цього, відповідно до договорів поруки №1, №2, №3, №4 від 24.11.2014 р. ОСОБА_3 поручилась перед ВКПП «Варіант» за виконання грошового зобовязання за договорами виконання робіт в частині оплати боргу в розмірі 1000грн. Незважаючи на неодноразові звернення позивача про оплату за виконання робіт, відповідач оплати не здійснив, а відтак позивач просить стягнути з Комунальної установи Інститут міста Дрогобич на користь ВКПП «Варіант» заборгованість в розмірі 350485,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ВКПП «Варіант» заборгованість в розмірі 4000,00грн. та покласти судові витрати по справі на відповідачів. Крім цього позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з 346 485,00 грн. до 143 248,00 грн., оскільки відповідач частково погасив борг.

Представник ВКПП «Варіант» в судове засідання не зявився хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася хоча належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич» в судове засідання зявився, проти заявленого позову заперечив, мотивуючи підробленням письмових доказів позивачем, а саме: договору №1 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30, договору №2 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21, договору №3 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29, договору №5 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2, в яких добавлений п.3.4. відповідно до якого гр. ОСОБА_3 поручається перед ВКПП Варіант за виконання Комунальною установою Інститут міста Дрогобич, по цих договорах, що оформлено окремими Договорами поруки №1,2,3,4,5 від 24.11.2014 року. Крім цього відповідно до актів виконаних робіт ВКПП Варіант фактично виконав роботи на суму 233 237,00 грн., які йому і оплатив КУ Інститут міста Дрогобич.

Представник Дрогобицької міської ради проти заявленого позову заперечив, вказавши на те, що 29.12.2014 року незалежним технаглядом здійснено перевірку виконаних робіт і встановлено виконання робі ВКПП Варіант на суму 233 237,00 грн., які йому і оплатив КУ Інститут міста Дрогобич, відповідно заборгованість перед ВКПП Варіант відсутня.

Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява не обґрунтована і тому не підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Перевіривши в судовому засіданні копії договорів на виконання робіт по обєкту наданих позивачем і відповідачем по справі, суд встановив розбіжність в цих договорах, а саме в договорах наданих ВКПП Варіант добавлено п.3.4. відповідно до якого гр. ОСОБА_3 поручається перед ВКПП Варіант за виконання Комунальною установою Інститут міста Дрогобич грошового зобовязання перед замовником. Як встановлено в судовому засіданні п.3.4 було підроблено позивачем і відповідно до заяви відповідача суд виключає з числа доказів копії договорів наданих ВКПП Варіант.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК Укрїни - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, повинна подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності суд сприяє особі, яка зробила заяву, у збиранні доказів.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог через відсутність їх належного обґрунтування, які всупереч ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_3 та Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич», третьої особи Дрогобицької міської ради про стягнення боргу . - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4