Справа № 750/2776/15-ц
Провадження № 2-п/750/62/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2015 року по справі № 750/2776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 5, що розташований по вулиці Ворошилова в м. Чернігові.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року у справі № 750/2776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заявником обгрунтовано заяву тим, що він не мав можливості прибути у судове засідання, призначене на 14 травня 2015 року, оскільки знаходився у відрядженні в м. Одеса. Крім того, 06 травня 2015 року ним з м. Одеса було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на позовну заяву, а тому суд повинен був відкласти розгляд справи, проте цього не зробив, а також заявник посилається на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Крім того, заявник пояснив, що дійсно давно не проживає за місцем своєї реєстрації, бо живе у побудованому будинку по вул. Востришева, 36 в м. Чернігові, де й знаходяться всі його речі. Наміру проживати за місцем реєстрації він не має, але згоден знятися з реєстрації після того, як буде введений в експлуатацію збудований ним будинок і він зможе в ньому зареєструватися. Також, заявник повідомив, що працює вахтовим методом в м. Одеса і повертається та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, заявник вважає, що винесене рішення у даній справі може вплинути на вирішення іншої справи про поділ майна подружжя, що перебуває на розгляді у суді.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а/с 46), клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду лише 15 травня 2015 року, тобто після судового засідання, а також враховуючи, що заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2015 року по справі № 750/2776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова