АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1738/13-ц Номер провадження 22-ц/786/7/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили усунути перешкоди у користуванні належним їм на праві спільної часткової власності силосховищем по вул. Леніна, 87В в с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області шляхом зобовязання ОСОБА_7 звільнити вказане силосховище та заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, які можуть перешкоджати позивачам у здійсненні ними права користування та розпорядження належним їм майном.

У грудні 2013 року ОСОБА_7 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсними та скасувати: свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ПО ГЧ № 000016 видане 22.05.2012 року Біленченківською сільською радою ОСОБА_2; свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.04.2004 року на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на майновий пай члена КСП серії ПО II № 028336; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ПО № 23000084 видане 12.09.2012 року Біленченківською сільською радою на імя ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ПО № 23000083 видане 12.09.2012 року Біленченківською сільською радою на імя ОСОБА_5; свідоцтво про право на спадщину за законом серії ПО II № 028294, видане на імя ОСОБА_3 19.10.2012 року Біленченківською сільською радою; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ПО ГЧ № 000023 видане 09.10.2012 року Біленченківською сільською радою на імя ОСОБА_3

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодився позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів за первісним позовом в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року залучено до участі в справі в якості правонаступників померлого позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 її спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, 07 лютого 2002 року комісія по врегулюванню майнових відносин бувшого КСП «Дружба» прийняла рішення, яким закріпила без права розбору за ОСОБА_2 частину силосховища бригади № 1 в рахунок майнового паю.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 лютого 2002 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО ГЧ № 000016, виданого Біленченківською сільською радою 22 травня 2012 року, ОСОБА_2 набув право власності на майнові паї вартістю 11644 грн., що перебувають у колективній власності КСП «Дружба» (СТОВ «Дружба») с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, та належали померлим ОСОБА_9 та ОСОБА_10М на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай серії ПО II № 028259 та серії ПО II № 028254, виданих Біленченківською сільською радою .

Згідно акту приймання-передачі майна, виділеного в рахунок майнового паю від 14 лютого 2002 року, СТОВ «Дружба» передала, а ОСОБА_2 прийняв в рахунок майнового паю майно, у тому числі силосховище бригади № 1 - (27,3%) 3489 грн., про що також була видана накладна від 14 лютого 2002 року.

14 лютого 2004 року відбулося засідання комісії по врегулюванню майнових відносин бувшого КСП «Дружба», де були розглянуті та задоволені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення їм частини складу силосховища бригади № 1 на суму 4677 грн.

20 лютого 2004 року відповідно до акту прийманняпередачі майна, виділеного в рахунок майнового паю СТОВ «Дружба» передала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли в рахунок майнового паю силосховище (36,5%) на суму 4677 грн., що також підтверджується накладною від 20 лютого 2004 року.

Згідно свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 13 квітня 2004 року та свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 23 000064 та серії ПО № 24000063, виданих Біленченківською сільською радою 12 вересня 2012 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на майновий пай члена КСП «Дружба» (СТОВ «Дружба») с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, що належав померлому ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ПО II № 028336 виданого Біленченківською сільською радою 14 квітня 2003 року.

17 серпня 2012 року комісія по врегулюванню майнових відносин бувшого КСП «Дружба» задовольнила заяву ОСОБА_3 про виділення їй частини складу силосховища бригади № 1 на пай померлої матері ОСОБА_12

Відповідно до акту прийманняпередачі майна, виділеного в рахунок майнового паю, від 28 серпня 2012 року СТОВ «Дружба» передала, а ОСОБА_3 прийняла в рахунок майнового паю силосховище-зерносклад (36,2%) 4634 грн., про що також була видана накладна від 28 серпня 2012 року.

Право власності на майновий пай члена КСП «Дружба» (СТОВ «Дружба») с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, що належав померлій ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ПО II № 028294 вартістю 8736 грн., виданого Біленченківською сільською радою 21 березня 2002 року, ОСОБА_3 набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2012 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО ГЧ № 000023, виданого Біленченківською сільською радою 09 жовтня 2012 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачі за первісним позовом є співвласниками пайового фонду в межах вартості майнового паю та частки, що вона становить у загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Дружба», правонаступником якого є СТОВ «Дружба» с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, проте виділення та передача позивачам спірного майна відбулася з порушенням процедури, встановленої законом і на момент розгляду справи в суді у позивачів відсутні правоустановчі документи на спірне силосховище, які б підтверджували право власності на споруду та право вчиняти правомочності щодо його захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом захисту цивільного права є цивільні права та інтереси, які не суперечать загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно ст.ст. 386, 391 ЦК України правом на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення іншою особою дій, які можуть порушити право власності, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, наділений лише власник майна або уповноважена ним особа.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі Закон) пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та Статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Згідно ст. 7 Закону майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2001 року за № 305/5496 (далі ? Порядок), кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, в тому числі отримати свій майновий пай у натурі.

Згідно з Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Отже, на майнову комісію не покладено право передавати майно у власність, а лише покладено обов'язок документального оформлення таких прав. Не закріплено такого права майнової комісії і Порядком у п. 10 якого визначені повноваження майнової комісії.

Відповідно до п. 9 Порядку виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Відповідно до п. 10 Порядку майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама майнова комісія рішення про виділення майна в натурі і передачу його будь-кому у власність не приймає; вирішення такого питання поза межами компетенції майнової комісії.

Пунктами 12, 13, 15, 16 Порядку передбачено, що питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників.

Аналогічні положення містяться і у постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, якою затверджені ОСОБА_11 уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Таким чином, оскільки комісія по врегулюванню майнових відносин бувшого КСП «Дружба» не є компетентною у вирішенні питань щодо розподілу майна, а її рішення носять лише рекомендаційний характер для зборів власників майна, збори власників майна колишнього КСП «Дружба» для вирішення питання про виділення майна в натурі не скликалися, таке питання на зборах не вирішувалося, жодного рішення з цього питання не приймалося, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога первісних позивачів про захист права власності на спірне майно є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_13

ОСОБА_14

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1