РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4994/15-ц

Пров. №2/668/1539/15

23.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому вказує, що 30.08.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір позики у письмовій формі на суму 189288,00 грн., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання договору складає 24000,00 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 30.08.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали в іпотеку іпотекодержателю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрований за реєстровим № 601.

30.08.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед ОСОБА_5 за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Договору позики від 30.08.2010 р.

28.07.2011 р. між ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 передав останньому право вимоги за договором позики від 30.08.2010 р. та договором іпотеки від 30.08.2010 р. Договір про відступлення права вимоги від 28.07.2011 р. посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстровим № 1353.

Також 28.07.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 30.08.2010 р. укладеними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Суворовської у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ОСОБА_1 по договору позики від 30.08.2010 р. з урахуванням договору відступлення права вимоги від 28.07.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстром номером 1353, в сумі 152353,00 грн., з яких 147353,00 грн. - основний борг, 5000,00 грн. - пеня).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2013 р. вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2013 р. в частині стягнення пені змінено та збільшено розмір її стягнення з 5000,00 грн. до 202610,37 грн., відповідно збільшено загальну суму, що підлягає до виплати ОСОБА_1 до 349963,37 грн.

Відповідно до п. 2 Договору позики від 30.08.2010 р. повернення кожного з платежів по позиці проводиться з урахуванням коефіцієнта валютного ризику, який розраховується за формулою, що визначена даним пунктом.

Враховуючи, що відповідачі станом на момент звернення позивача до суду із зазначеним позовом, не розрахувалися з позивачем та рішення судів не виконані, позивач прийшов до висновку щодо можливості стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, кошти в сумі 251973,63 грн. суму боргу з урахуванням коефіцієнта валютного ризику по договору позики від 30.08.2010 р.

В ході розгляду справи представник позивача звернулася до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 24360,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_9, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в запереченні на позовну заяву.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Так судом встановлено, що 30.08.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір позики у письмовій формі на суму 189288,00 грн., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання договору складає 24000,00 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 30.08.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали в іпотеку іпотекодержателю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрований за реєстровим № 601.

30.08.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед ОСОБА_5 за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Договору позики від 30.08.2010 р.

28.07.2011 р. між ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 передав останньому право вимоги за договором позики від 30.08.2010 р. та договором іпотеки від 30.08.2010 р. Договір про відступлення права вимоги від 28.07.2011 р. посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстровим № 1353.

Також 28.07.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 30.08.2010 р. укладеними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Суворовської у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ОСОБА_1 по договору позики від 30.08.2010 р. з урахуванням договору відступлення права вимоги від 28.07.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстром номером 1353, в сумі 152353,00 грн., з яких 147353,00 грн. - основний борг, 5000,00 грн. - пеня).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2013 р. вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2013 р. в частині стягнення пені змінено та збільшено розмір її стягнення з 5000,00 грн. до 202610,37 грн., відповідно збільшено загальну суму, що підлягає до виплати ОСОБА_1 до 349963,37 грн.

Відповідно до п. 2 Договору позики від 30.08.2010 р. повернення кожного з платежів по позиці проводиться з урахуванням коефіцієнта валютного ризику, який розраховується за формулою, що визначена даним пунктом.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 статті 524 ЦК України передбачає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Стаття 533 ЦК України вказує, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що представником позивача не конкретизовано якими нормами чинного законодавства передбачено стягнення з боржника валютного ризику, та не доведено яким чином проведено розрахунок суми коштів, які просить стягнути з відповідачів, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.15,16,202,ч.1,ст.203,524,533 ЦК України, ст.ст. 10,57-60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кошти в сумі 24 360грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяКорецький Д. Б.