Номер провадження 2/754/4133/15
Справа №754/9406/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Маковецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звільнення майна з-під арешту, в якому просив звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA CAMRY, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 23 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавчий лист № 2-410 від 20.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 грудня 2007р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитним договір № VIW3AW05370998, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 40837,01 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту від 27 грудня 2007 року, відповідно до умов якого останній передав в заставу позивачу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 лютого 2012р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчий лист № 2-410 від 20.08.2010р., згідно з якою було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Позивач вважає, що дана постанова порушує його майнові права, оскільки банк має першочергові майнові права на арештований автомобіль, які згідно норм чинного законодавства не можуть бути обмежені.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в наданих суду письмових поясненнях просили розглядати справу без участі представника відділу та прийняти законне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив наступне.

21 грудня 2007р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитним договір № VIW3AW05370998, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 40837,01 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту від 27 грудня 2007 року, відповідно до умов якого останній передав в заставу позивачу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 лютого 2012р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчий лист № 2-410 від 20.08.2010р., згідно з якою було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AW05370998 від 27.12.2007р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 196677 грн. 43 коп., що є еквівалентом 25810,69 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійсненні продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн;. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовано, в іншій частині ухвалу судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. залишено без змін.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про заставу» передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Статтею 19 цього ж Закону України встановлено, що за рахунок заставленою майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" - передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 30, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 52, 59 Закону України " Про виконавче провадження" , - суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA CAMRY, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 23 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавчий лист № 2-410 від 20.08.2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: