Справа № 357/5407/15 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/3786/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Волохова Л.А., Коцюрби О.П., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, де просить оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі зведеного виконавчого провадження від 02.04.2015 року боржник ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь фізичних та юридичних осіб борг на загальну суму 22 498,45 грн.

Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає за вказаною адресою, від сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим, а тому державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року подання задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обґрунтування ухваленого судового рішення про задоволення подання суд першої інстанції зазначив обставини, викладені у заяві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, порушення матеріального та процесуального права при її ухваленні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не враховано, що він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому не направлялась.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволені подання відмовити.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, згідно виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 24.11.2014 року, у справі №357/12264/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за усним договором купівлі-продажу, внаслідок невиконання грошового зобовязання, відповідач ОСОБА_2 визнає, що сума коштів, яка підлягає поверненню позивачу у звязку з невиконанням відповідачем умов усного договору купівлі-продажу вертикально-фрезерного станка, складає 6 800 грн., відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_5 суму заборгованості за усним договором купівлі-продажу в розмірі 6 800 грн. та судовий збір 243,60 грн., які відповідач зобовязується сплатити позивачу протягом 5 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди ( а.с. 4 ).

Також, на підставі виконавчого листа, виданого тим же судом 09.01.2013 року, у справі №1003/17212/12-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору №53454372 від 14.10.2010 року в суму 15 070,09 грн. та 384,76 грн. судових витрат, а всього - 15 454,85 грн.

20 січня та 02 квітня 2015 року по зазначеним виконавчим листам державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 ухвалив постанови про відкриття виконавчих проваджень і надав боржнику 7-денний строк для добровільного виконання судових рішень, а 16 квітня 2015 року - звернувся до суду із названим поданням ( а.с. 6, 7 ).

Будь-яких доказів направлення боржнику зазначених постанов, проведення інших виконавчих дій ініціатор подання не надав.

Задовольняючи подання, місцевий суд виходив із того, що боржник за місцем його реєстрації не проживає і місце його знаходження та роботи невідоме.

Однак доказів цим обставинам цивільна справа не містить.

Навпаки, апелянт у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив факт постійного проживання за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 та його працевлаштування у м. Києві.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься розписка боржника за вказаною адресою про отримання 29 січня 2015 року поштового відправлення невідомого за змістом ( а.с. 8 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, у порушення положень ч. 2 ст. 375 ЦПК України не витребував від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, не дослідив у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та прийшов передчасного висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, неповне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, порушення матеріального та процесуального права при її ухваленні, зокрема, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження.

За викладених обставин ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

При цьому, апеляційні вимоги про ухвалення судового рішення апеляційним судом за вимогами державного виконавця не можуть бути задоволені, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції місцевого суду у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_6