Справа № 206/6019/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Бердиклічевої Т.Р,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015р. судовою палатою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернута до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015р. при розгляді питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було встановлено, що при постановленні судового рішення було допущено описку у вступній та резолютивній частині, так як відсутні два абзаци у вступній та резолютивній частині рішення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при постановленні судового рішення та додаткового рішення суду, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Вона вважала, що описку можливо усунути і просила постановити відповідну ухвалу.

В судове засідання відповідач та представники третіх осіб не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні за таких підстав.

25 листопада 2013р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, постановлено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Додатковим рішенням Самарський районний суд м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014р. наклав заборону на відчуження будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Полісадна, 60, в якому закріплено право на проживання малолітнього ОСОБА_4М, 26.02.2012р.н.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частина повного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013р. містить два абзаци, які відсутні у вступній та резолютивній частині рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013р, а саме стягнути із ОСОБА_2, 10.09.1990р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, щомісячно на особистий рахунок дитини ОСОБА_4, 26 лютого 2012р.н. у Державному ощадному банку України, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та закріпити за малолітнім ОСОБА_4, 26 лютого 2012р. право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні стверджувала, що позов було задоволено в повному обсязі.

Зазначені обставини по суті не оспорювала і відповідач, не заперечуючи проти судового рішення (а.с.).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що дійсно, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 25 листопада 2013р. допущено описку і не вказані зазначені два абзаци рішення.

Ця обставина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013р. за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і вказати два абзаци, а саме: «Стягнути із ОСОБА_2, 10.09.1990р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, щомісячно на особистий рахунок дитини ОСОБА_4, 26 лютого 2012р.н. у Державному ощадному банку України, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та закріпити за малолітнім ОСОБА_4, 26 лютого 2012р. право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2», які містяться у вступній та резолютивній частині повного рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_5