Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Справа №607/10004/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Райфур ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Райфур ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного цивільного права до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою 103 в будинку 12 по вул.. Коновальця в м. Тернополі, та зняття відповідача з реєстраційного обліку проживання за даною адресою.

В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивачка є власником спірного житла, й понад 7 років тому відповідач (колишній зять позивачки), та має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрав свої особисті речі, пішов з дому, комунальні платежі не сплачує, кореспонденцію за зазначеною адресою не отримує, а тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право на житло.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду направила письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа не забезпечила в судове засідання представника, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду,

Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) .

Судом встановлено, що позивачка Райфур ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

З 1997 року у даному будинку має зареєстроване місце проживання відповідач ОСОБА_3, котрий є колишнім зятем позивачки.

Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно акту перевірки паспортного режиму від 13.05.2015 року, складеного комісією в складі юриста та майстрів ДП «Люкс- 1», та затвердженого керівником ДП, вбачається, що ОСОБА_3 тривалий час у спірній квартирі не проживає.

Факт його відсутності за даною адресою понад 7 років підтверджується також поясненнями сусідів позивачки ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеного, суду не подано, відтак на думку суду позов в частині визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про знаття особи з реєстраційного обліку суд зауважує наступне.

Згідно статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою зняття особи з реєстраційного обліку є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло.

А тому вимога до третьої особи про покладання зобовязання знаття відповідача з реєстраційного обліку є передчасною, на чому окремо наголошує в п. 3 Інформаційного листа від 28.01.2013 року за №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 392. ч.2 ст. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою 103 в будинку 12 по вул.. Коновальця в м. Тернополі.

Стягнути на користь Райфур ОСОБА_2 з ОСОБА_3 243, 60 гривень сплачених судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .

Головуючий суддяОСОБА_6