АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5346/15 Справа № 180/951/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих СВ Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській області Коляди І.М., Колпака О.В., експерта Залужної О.В. про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих СВ Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській області Коляди І.М., Колпака О.В., експерта Залужної О.В. про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, а предметом позову є оскарження дій ГУ МВС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади підсудні окружним адміністративним судам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, відмовляючи у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Позов ОСОБА_6 відноситься до адміністративної юрисдикції і його розгляд повинен здійснюватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: