Справа № 725/1299/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 25 березня 2015 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує на те, що він є депутатом Хмельницької обласної ради, заступником директора ТОВ «Гіпербуд», проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, вказуючи на те, що поширена відповідачем інформація відносно позивача на засіданні комісії щодо будівництва по п-ту Незалежності в м.Чернівці 27.10.2014 року є недостовірною, проте зі змісту позовної заяви не зрозуміло яку саме інформацію він вважає недостовірною та не посилається на докази, які підтверджують недостовірність такої інформації, оскільки у тексті позовної заяви позивач вказує лише на образливі вислови «баба базарна» та «ви взагалі не люди», при цьому не зазначаючи будь-якої іншої інформації, яку на його думку поширив відповідач та яка є недостовірною.

Також відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог про визнання інформації, поширеної 27.10.2014 року на засіданні комісії Чернівецької міської ради, відповідачкою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 недостовірною, яка не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію, позивач не вказує яку саме поширену відповідачем відносно нього інформацію слід визнати недостовірною, крім того позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання інформації такою, що порочить його ділову репутацію та не посилається на докази, які підтверджують дану обставину.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., позивач вказує, що поширена відповідачем інформація призвела до порушення звичайного для нього способу життя, проте не посилається на докази, які підтверджують дану обставину.

При цьому слід зазначити, що однією із підстав залишення даною позовної заяви є відсутність посилань на докази, що підтверджують обставини на які вказує позивач, що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а не їх надання, що може бути усунено під час судового розгляду у разі відкриття провадження у справі.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивач вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 31 березня 2015 року та повторно 27 травня 2015 року, однак станом на 09 червня 2015 року в установлений ухвалою судді від 25 березня 2015 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3