Справа № 204/1218/15-ц
Провадження № 2/204/1084/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушень права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, що буде підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1, а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй належить на праві власності вищевказана квартира, в якій окрім неї зареєстровані: донька - ОСОБА_3 та колишній чоловік доньки - ОСОБА_2. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний. При розірванні шлюбу судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року. З вересня 2010 року відповідач не проживає у вищевказаній квартирі, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, в квартирі батьків. В квартирі позивачки немає особистого майна та речей відповідача, але і по цей час він не знявся з реєстраційного обліку, чим порушує права позивачки як власника. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку, але він ухиляється від зустрічей. Тому, позивачка була вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені ОСОБА_3 та Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третіх осіб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Лобода Ю.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити законне рішення.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2014 року, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачкою в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 6843964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10).

В належній позивачці квартирі АДРЕСА_1, окрім неї самої, зареєстровані: ОСОБА_3 та з 20.02.2003 року відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Голови ЖСК 75 «Зоря-2» та відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.03.2015 року за вих. № 754/2 (а.с.23).

Проте, ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом від 15.01.2015 року, складеним в складі сусідів за місцем реєстрації позивачки та відповідача, який (акт) затверджений Головою ЖСК 75 «Зоря-2» ОСОБА_5, згідно з яким (актом) відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з серпня 2010 року, а свої речі він вивіз з квартири вересня 2010 року. З цього часу у вказаній квартирі він не з'являвся (а.с.16).

Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, яка є сусідкою позивачки та відповідача за місцем їхньої реєстрації, та ОСОБА_3, яка є дочкою позивачки та колишньою дружиною відповідача, і які вказали, що відповідач в спірній квартирі не проживає з серпня 2010 року, а з вересня 2010 року в квартирі відсутні його особисті речі.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач не проживає в спірній квартирі майже п'ять років, суд вважає можливим задовольнити даний позов та усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушень права власності - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова