Справа № 640/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі вартості реалізованого автотранспортного засобу Chrysler 300C, сірого кольору, - 32800 грн. 80 коп., стягнути судовий збір 328 грн. 01 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з непідсудністю та розгляду її в господарському судочинстві. Посилається на те, що на момент проведення ліквідаційної процедури він здійснював свою діяльність як ФОП. Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», що був чинний на час проведення процедури, він як арбітражний керуючий діяв саме як ФОП, тому даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. А апеляційний суд Харківської області, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про непідсудність справи, на вказані норми Закону не звернув уваги.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що банк предявляє вимоги до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не як до ФОП. Оскільки ліквідаційна процедура (справа про банкрутство) вже припинена, то спір до відповідача як фізичної особи вирішується в порядку цивільного судочинства.

Третя особа не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, банк предявляє вимоги про стягнення коштів до відповідача ОСОБА_1 як до фізичної особи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Після припинення провадження у господарський справі щодо банкрутства ФОП ОСОБА_2 вирішення спорів за участю фізичних осіб, зокрема до відповідача як фізичної особи, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, посилання відповідача на статтю 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» є необґрунтованим, оскільки на час звернення банку до суду з даним позовом відносин за вказаним Законом між сторонами не існувало.

На підставі викладеного, даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року відмовлено у відкритті провадження, у звязку з підсудністю справи господарському суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 року вказану хвалу скасовано, з зазначенням про підсудність справи цьому суду.

У звязку з цим, підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -