Справа № 686/1175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, посилаючись на те, що з інформації системи електронних торгів СЕТАМ їй стало відомо, що 19.01.2015 року з електронних торгів, відповідно до протоколу № 41273, було реалізовано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить її чоловікові - ОСОБА_3, позивачці - ОСОБА_4, дочці - ОСОБА_5, та внукові - ОСОБА_6 в рівних частках кожному.

Тому, позивачка просить визнати проведення електронних торгів від 19.01.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в системі «СЕТАМ» - недійсними, та визнати протокол № 41273 від 19.01.2015 року про проведення електроних торгів від 19.01.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 в системі «СЕТАМ» - недійсними.

В подальшому позивачка змінила позовні вимоги, та просить визнати проведення електронних торгів від 19.01.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в системі «СЕТАМ» - недійсними, визнати протокол № 41273 від 19.01.2015 року про проведення електронних торгів від 19.01.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в системі «СЕТАМ» - недісними.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, та просять його задовольнити.

Представник другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, та просить в його задоволенні відмовити.

Представник Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні подав заперечення проти позову, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом» та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шліхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 1.2, 3.1, 7.1 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, органи державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна; право власності па майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівді-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України вбачається, то порушенням ззобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 19.01.2015 року з електронних торгів, відповідно до протоколу № 41273, було реалізовано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить позивачці чоловікові - ОСОБА_3, позивачці - ОСОБА_4, дочці - ОСОБА_5, та внукові - ОСОБА_6 в рівних частках кожному, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку відповідач є Організатором електронних торгів - державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Відповідно до п. 2 Розділу II Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів.

Таким чином, відповідач, як Організатор електронних торгів не уповноважений на: 1) прийняття рішення про арешт майна; 2) прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів; 3) внесення інформації до Системи - інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; 4) перевірку відомостей, що вносяться до Системи електронних торгів.

Тому, враховуючи вищевикладенні обставини, суд вважає, що дії відповідачів жодним чином не свідчать про порушення прав позивача.

Крім того, позивачкою жодним чином не доведено, у чому саме полягає незаконність дій відповідачів, а також у чому саме полягає невідповідність чинному законодавству України, а тому суд вважає, що відповідачі діяли виключно у спосіб та у межах, прямо передбачених законодавством України.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 655 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 та визнання протоколу № 41273 від 19.01.15р. про проведення електронних торгів з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 недійсними залишити без задоволення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.15р. на квартиру АДРЕСА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: