Справа № 592/2818/15-ц
Провадження № 2-п/592/23/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за відсутності позивача: ОСОБА_1 ,

за відсутності представниці відповідача за довіреністю: директора юридичного департаменту ТОВ Сумитеплоенерго ОСОБА_2 ,

без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в місті Суми заяву представниці відповідача за довіреністю директора юридичного департаменту ТОВ Сумитеплоенерго ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про захист прав споживачів, зобовязання вчинення дій, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про порушення прав споживача та їх захист зобовязанням до вчинення певних дій було задоволено. Було зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення за власний рахунок чергової періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням) двох квартирних лічильників гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Було зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго нарахувати ОСОБА_1 платежі за спожиту гарячу воду у квартирі АДРЕСА_2 з 15 червня 2014 року до моменту демонтажу квартирних засобів обліку гарячого водопостачання для їх повірки та після монтажу з пломбуванням по закінченні повірки за показниками квартирних засобів обліку гарячої води. Було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 49 51) .

04.06.2015 року представниця відповідача за довіреністю директор юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_2 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а. с. 60 62) .

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутністю. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України він просив залишити заяву відповідача без задоволення (вхідний № 19496 від 18.06.2015 року) .

18.06.2015 року представниця відповідача за довіреністю директор юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце засідання, що не перешкоджає розгляду заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представниці відповідача за довіреністю директора юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_2, додані до неї документи, заяву позивача ОСОБА_1, додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно листу апеляційного суду м. Києва Узагальнення практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду від 01.09.2013 року поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що обєктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення) .

Таким чином, оскільки представник відповідача за довіреністю провідний юрисконсульт юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_3 тричі не зявився в судові засідання, а саме: 01.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин, 14.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин, на 29.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго має юридичний департамент із штатом найманих працівників, оскільки спір виник саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , а не між позивачем ОСОБА_1 та провідним юрисконсультом юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_3, відтак суд вважає саме його причини неявки в судове засідання поважними, але суд вважає що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання іншого його представника і неповідомлення їх суду, і докази про це, а відтак інший представник відповідача не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про них суд і не надав докази про це.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що заяву представниці відповідача за довіреністю директора юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 224 233, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідача за довіреністю директора юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Розяснити представниці відповідача за довіреністю директору юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго ОСОБА_2 про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г.Бичков