Номер провадження: 22-ц/785/4293/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, поділ майна, усунення перешкод у володінні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року подано 14 травня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадженння відкриттю з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 3 жовтня 2014 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення, яким відмовлено в задовоеленні як позову ОСОБА_2, так і позову ОСОБА_5

На рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу 20 жовтня 2014 року подано представником в інтересах ОСОБА_5, що ж до ОСОБА_2, то останнній апеляційну скаргу при перешому перегляді справи в апеляційному порядку не подавав, а приєднався до скарги представника в інтересах ОСОБА_5, надавши суду 18 листопада 2014 року відповідну заяву (т.2 а.с.75-76, 98-99).

За результатами розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги апеляційним судом Одеської області скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено 19 листопада 2014 року нове рішення по суті позовних вимог (т.2 а.с.110-116).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (т.2 а.с.144-146).

При новому апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 14 травня 2015 року подав через суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішенння Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженння (т.2 а.с.153, 154-161).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу з підстав недотримання порядку подання скарги залишено без руху для усуснення недоліків шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси (т.2 а.с.162).

В порядку усунення недоліків поданої скарги ОСОБА_2 21 травня 2015 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано через суд першої інстанції, який ухвалив рішення. Скарга судом першої ігнстанції надіслана до апеляційного суду та, відповідно, зареєстрована 1 липня 2015 року (т.2 а.с.187-195).

19 червня 2015 року суду апеляційної інстанції надано заяву ОСОБА_2 про поновленння строку апеляційного оскарженння рішення суду першої інстанції (т.2 а.с.181-183).

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано тим, що при першому апеляційному перегляді справи мало місце приєднання до апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_5 та неправильне розуміння права на оскарження рішення в частині, що стосується заявлених ним вимог.

Пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження має місце, проте, з огляду на обставини справи, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

В справі розглянуто позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_5, спірними є правовідносини спадкування. ОСОБА_2 не був присутнім при проголошенні рішенння суду першої інстанції, не був і в суду апеляційної інстанції при першому перегляді справи. ОСОБА_2 приєднався до апеляційної скарги , поданої в інтересах ОСОБА_5, без поданння апеляційної скарги. Відсутність апеляційної скарги ОСОБА_2 унеможливлює перегляд рішенння суду першої інстанції в частині заявлених ним вимог. Неналежна правова допомога на стадії першого перегляду справи призвела до пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження. З огляду на висновки суду касаційної інстанції, право особи оскаржити рішенння суду та отримати висновок в суді вищої інстанції щодо законності чи незаконності рішенння суду першої інстанції, зважаючи на суть спору та невирішеність такого, розгляд вимог обох позивачів в одному провадженнні тощо доцільним є поновлення строку апеляційного оскарження та розгляд при новому апеляційному провадженні справи як скарги представника в інтересах ОСОБА_5, так і скарги ОСОБА_2

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженння рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, поділ майна, усунення перешкод у володінні майном.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська