Справа №718/241/15-ц
Провадження №8/718/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами.

В заяві посилається на те, що вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволенні. Так, зазначає, що задовольняючи позов суд виходив з того, що на момент смерті ОСОБА_5, її чоловіка, він був власником садового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою с. Дубівці, вул. Шевченка, 6а, Кіцманського району Чернівецької області, однак це не відповідає дійсності, оскільки даний будинок був подарований їй покійним чоловіком відповідно до договору дарування від 21.09.2010 року, а тому на момент смерті ОСОБА_5 не був власником спірного садового будинку з господарсько-побутовими спорудами. Крім того зазначає, що недавно вона знайшла заповіт, про який їй раніше не було відомо та відповідно до якого її чоловік ОСОБА_5 залишив все своє майно їй, а тому просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення вказаної заяви, так як вважає, що зазначені заявником обставини не являються нововиявленими, оскільки на час винесення рішення судом заявниці протягом пяти років було відомо про існування договору дарування, а посилання про наявність заповіту також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 спадщину не прийняла та із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до суду не зверталася.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила відмовити в перегляді рішення та просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року по справі №718/241/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги було повністю задоволено і визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадкове майно розташоване в с. Дубівці, вул. Шевченка, 6а, Кіцманського району, Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися листи з повідомленням про розгляд вищезазначеної справи, однак поверталися із відміткою, що вказана особа перебуває за кордоном.

Згідно п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того в рішенні суду встановлено і вказано, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5, однак спадщину не прийняла.

Встановлено, що відповідно до договору дарування садового будинку, складеного 21.09.2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безоплатно, без будь-якого примусу, насильства або якихось погроз подарував, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла у дар садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами від №6а, що знаходиться в с. Дубівці, вул. Т. Шевченка, Кіцманського району, Чернівецької області. Однак, оскільки даний договір дарування посвідчений підписом ОСОБА_1 21.09.2010 року, суд не може вважати цей договір нововиявленою обставиною. Крім того, немає підтвердження про реєстрацію цього вказано договору відповідно до ст. 182 ЦК України у органах державної реєстрації, а тому право власності на майна зазначене в договорі за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Також встановлено, що згідно до заповіту складеного 01.06.2010 року та посвідченого секретарем Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати і на що за законом він матиме право заповів своїй дружині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п.п. 6,7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» судове рішення не може переглядатися у звязку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені ч. 2. ст. 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того вищевказаною постановою узагальнено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вимоги закону та беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, а обставин які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та були б порушенні судом при винесенні рішення, заявником не доведено та не надано доказів, які б вказували на факти про прийняття судом незаконного рішення, тому заяву про перегляд рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 74, 168, 231, 232, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя