У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано за нею право власності на нежилі приміщення (два гаража та сарай) площею 29,76 кв.м, 32,24 кв.м і 21,08 кв.м, які знаходяться у дворі жилого будинку АДРЕСА_1, з правом державної реєстрації права власності на вказані приміщення за ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2007 року про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року зазначено, що площа нежилих приміщень, на які визнано право власності за ОСОБА_1 складає 24,7 кв.м, 27 кв.м і 12,8 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на гараж площею 27 кв.м (32,24 кв.м) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні її позовних вимог в цій частині відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, якою відхилено її касаційну скаргу та залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції, однак яка не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук