Справа № 629/2196/15-ц
Номер провадження 2/629/889/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії депутата Лозівської міської ради ОСОБА_2 стосовно поширення про нього недостовірної інформації; зобов'язати ОСОБА_2 принести йому вибачення в присутності свідків, за поширення недостовірної інформації; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у сумі 10000 гривень. шкоди. В позові зазначив, що він є працівником комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, де він працює на посаді директора з лютого 2012 року. 24.04.2015 року, на черговій сесії Лозівської міською ради, де він особисто був присутній, як керівник комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, був публічно оприлюднений текст депутатського запиту ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області. У зазначеному депутатському запиті ОСОБА_2 звинуватив його у перевищені службових повноважень, шахрайстві та інших на його думку незаконних діях під час виконання ним своїх службових обов'язків. Крім того, ОСОБА_2 в своєму запиті публічно зазначив, що в результаті його дій, як керівника КП «Житлова управляюча компанія», під час укладання договору № 3-2 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 25.07.2014 року, було вчинено шкоду не тільки комунальним підприємствам, а й державному підприємству НАК «Нафтогаз» України. Публічні звинувачення, які пролунали на його адресу, нічим та ніким не підтверджені, не обґрунтовані та взагалі не мають юридичних підстав. Вважає, що такі дії зі сторони депутата ОСОБА_2 паплюжать його честь, гідність та направлені на руйнування його ділової репутації. Також вищевказаними протизаконними діями відповідача, йому була нанесена ще й моральна шкода.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

За частиною 1 статті 120 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані позивачем копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 всупереч вимог частини 1 статті 120 ЦПК України при поданні позовної заяви не додав до неї копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Питання щодо розміру та порядку сплати судового збору врегульовані в ЦПК України, Законі України «Про судовий збір».

Позивачем заявляються одночасно: 1) вимога про захист честі та гідності, ділової репутації та 2) вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Так, за положеннями п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону розмір ставки судового збору у даній справі за подання до суду:

- позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1 відсоток ціни позову.

Отже, розмір судового збору за подачу позивачем позову з двома вимогами складає 243, 60 грн. та 100 грн. відповідно, всього 343,60 грн.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 100 грн., отже, доплаті підлягає сума судового збору 243, 60 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Попов