Справа №2-6208/11 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/8/15
Провадження №22-ц/784/8/15 Суддя по 1 інстанції - Батченко О.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Рішення

Іменем України

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

- представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановила:

15 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Позивач зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 а відповідач проживає в квартирі НОМЕР_1, яка розміщена поверхом вище.

29 серпня 2011 року в результаті тріщини гайки на гнучкому шлангу на змішувачі у кухні відповідача, сталося залиття її квартири. Внаслідок чого зіпсовано стелю у кухні та коридорі, пошкоджено шпалери у коридорі та підвісні кухонні шафи.

Посилаючись на те, що внаслідок цього їй спричинена майнова та моральна шкода, позивач просила стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 7 328 грн. та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також повернути понесені нею витрати.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 328 грн. на відшкодування майнової шкоди, 500 грн. компенсації моральної шкоди, 300 грн. витрат на складання кошторису, а також 124 грн. 28 коп. судового збору.

Ухвалою того ж суду від 18 квітня 2014 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її необґрунтованість, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

-2-

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4, 188).

Відповідач ОСОБА_6 проживає у квартирі НОМЕР_1 в цьому ж будинку, яка розміщена поверхом вище.

01 вересня 2011 року представником ТОВ «Центральний 1» складено акт огляду квартири АДРЕСА_1, та встановлено, що залиття квартири відбулося 29 серпня 2011 року в 22 год. 05 хв. внаслідок того, що в кухні квартири відповідача лопнула гайка на гнучкому шлангу на змішувачі. Також встановлено в квартири позивача наявність двох плям на стелі в кухні розмірами 0,8 х 1,8 м., 0,3 х 0,25, та жовна пляма на стелі в коридорі розміром 0, 75 х 0,1 м. Інших пошкоджень не виявлено.

Крім вказаних пошкоджень від затікання, позивач в позові зазначила ще і про відставання шпалер в коридорі на стіні, а також пошкодження нової кухонної меблі, а саме підвісної кухонної шафи (зіпсовані стінки). Іншого позивач в позові не зазначила.

В суді апеляційної інстанції під час вирішення питання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, позивач повідомила, що після затоплення її квартири відповідачем ремонтні роботи в квартирі не проводилися.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 931-931 від 26 травня 2015 року, причиною виникнення пошкоджень внутрішнього оздоблення приміщень квартири позивача внаслідок залиття є проникнення вологи з госпблоку (кухня, вбиральня, ванна) квартири АДРЕСА_2 Встановити технічні причини даних пошкоджень візуально неможливо.

Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт квартири складає 3 798 грн. 46 коп.

Відповідно до дослідницької частини висновку пошкодження встановлені лише в коридорі та кухні - на стінах та перегородках і стелі у вигляді темних плям, відшарування шпалер від основи, розходження та відставання шпалер по швах сполучення спричиненні замоканням від залиття (а.с.240-253).

Враховуючи, що відповідно до наведеного акту ТОВ «Центральний 1» та висновку експерта причиною виникнення вказаних пошкоджень відбулося внаслідок проникнення вологи з госпблоку квартири відповідача, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідача в залитті квартири позивача та причинного зв'язку з заподіянням шкоди у вигляді затікання квартири НОМЕР_2, власником якої є позивач.

Отже, доводи ОСОБА_6 апеляційній скарзі стосовно того, що її вина у спричинені позивачу майнової шкоди не доведена, безпідставні, оскільки спростовуються наявними у справі доказами. Протиправність її дій презумується, а протилежного нею не доведено.

Визначаючи розмір заподіяних збитків, колегія суддів виходить з визначеної експертом у висновку загальної вартості ремонтно-будівельних робіт квартири позивача в сумі 3 798 грн. 46 коп. Тому витрати позивача з оплати проведеного кошторису в сумі 300 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, зазначені позивачем пошкодження (не придатність для використання) підвісної кухонної шафи, а також зазначені в суді апеляційної інстанції інші пошкодження в квартирі не підтверджуються об'єктивними доказами, не містить таких даних і вищезазначений акт від 01 вересня 2011 року, та наданий суду першої інстанції кошторис, тому її доводи ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

-3-

Сам по собі наданий акт про затоплення від 30 серпня 2011 року, підписаний позивачем та трьома мешканцями квартир в будинку, який не завірений, а особи, які його підписали, не допитані як свідки, на думку колегії суддів не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявні пошкодження в квартирі позивача і суму збитків.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на це уваги, тому колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям квартири підлягають задоволенню частково у сумі 3 798 грн. 46 коп., а стягнення вартості пошкодженої кухонної меблі у сумі 2 400 грн. не підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, рішення районного суду в частині відшкодування майнової шкоди підлягає зміні на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, районний суд вірно визначив правові підстави вказаної відповідальності та зазначив положення ст. 1167 ЦК України, а також, навів переконливі доводи стосовно визначення розміру моральної шкоди в сумі 500 грн., з яким погодилася позивач. Тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Зі зміною рішення в зазначеній частині, розмір та порядок розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає зміні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 сплатила в суд першої інстанції 182 грн. 20 коп. (а.с.24), а необхідно було 188 грн. 20 коп. (вимоги майнового характеру) та 94 грн. 10 коп. (вимоги немайнового характеру). Недоплачений судовий збір складає 100 грн. 20 коп.

Судом позов ОСОБА_2 задоволено частково та на її користь з відповідача ОСОБА_6 стягнуто 3 798 грн. 36 коп., що відповідає 51, 83 % задоволених позовних вимог майнового характеру та 500 грн., що відповідає 16,67 % задоволених позовних вимог немайнового характеру.

З позивача на користь держави підлягає стягненню 6 грн. судового збору (вимоги майнового характеру) та 78 грн. 43 коп.( вимоги немайнового характеру).

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 97 грн. 54 коп. судового збору (вимоги майнового характеру) та на користь держави 15 грн. 67 коп. (вимоги немайнового характеру).

Відповідач ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції сплатила 243 грн. 60 коп. та за проведену судову будівельно-технічну експертизу 1 416 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково лише в частині позовних вимог майнового характеру, що відповідає 48, 17 % відхилених вимог.

З позивача на користь відповідача підлягає стягненню 741 грн. 22 коп. (121 грн. 80 коп. + 1 416 грн. 96 коп. = 1 538 грн. 76 коп.).

Шляхом взаєморозрахунків за судові витрати, кінцево з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 643 грн. 68 коп. (741 грн. 22 коп. судових витрат належних з позивача - 97 грн. 54 коп. належних з відповідача).

Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 84 грн. 43 коп. недоплаченого судового збору (6 грн. + 78 грн. 43 коп.) та з відповідача - 15 грн. 67 коп.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 28 березня 2013 року в частині розміру відшкодування майнової шкоди та розміру судових витрат змінити.

-4-

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в сумі 3 798 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 643 грн. 68 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 84 грн. 43 коп. та 15 грн. 67 коп. відповідно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: