Справа № 583/2141/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», представник стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суд

Встановив :

06 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект», представник стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року по справі № 2-2267/09 був виданий виконавчий лист про стягнення боргу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».У зв'язку з укладенням між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги від боржників належного виконання всіх зобов'язань та права первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також бути правонаступником в справах, однією із сторін яких є Банк, в тому числі у виконавчих провадженнях. Посилаючись на викладене, просив суд замінити сторону виконавчого провадження належним стягувачем.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, від ПАТ «УкрСиббанк»надійшла заява про слухання справи у відсутність їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 Ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у відповідності до Ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, а тому можливо розглянути справу у їх відсутність та у відповідності до Ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи, котрі додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви правонаступника, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 29 грудня 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у даній справі ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Центрального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»боргу в сумі 331406, 02 гривень. Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Батюка, буд. 6 БАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 для задоволення вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», що виникли по договору про надання споживчого кредиту від 28 серпня 2008 року № 0 у розмірі 331406, 02 гривень, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 28 серпня 2008 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Центрального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати 1151, 50 гривну, а з ОСОБА_3 стягнути на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Центрального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»понесені судові витрати в розмірі 910 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на адресу АТ «Укрсиббанк» направлено виконавчі листи про примусове виконання судового рішення

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до п. 1.1 якого клієнт ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язується передати у власність фактору ТОВ «Кей-Колект», а фактор прийняти права вимоги. Пунктом 1.4. договору передбачено, що одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги, як це передбачено п.3.1, п.3.2 договору.

На виконання умов договору між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект» складено акт приймання-передачі, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) права вимоги ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» приймає права вимоги. Сторони визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акта.

З огляду на це суд приходить до висновку, що правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»є ТОВ «Кей -Колект».

Відповідно до ч. 1 Ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, ч. 5 Ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог Ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

В п. 13.10., п. 13.11. глави 13 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» від 28 серпня 2001 року за № 369 зазначено, що ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором).

Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»за договором факторингу являється ТОВ «Кей-Колект» суд вважає, що необхідно задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Ст. 512 Цивільного кодексу України, Ст. ст. 37, 197, 109, 210, 373, 378, Цивільного процесуального кодексу України суд, -

Ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», представник стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити повністю.

Замінити стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 29 грудня 2009 року по справі № 2-2267/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», (місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; код за ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4