Справа № 466/3470/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4758/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що спір не пов»язаний із захистом прав споживача. Посилається на те, що місцезнаходженням відповідача є м.Дніпропетровськ, а тому справа не підсудна Шевченківському районного суду м.Львова. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути справу в суд першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2про підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву в Шевченківський районний суд м.Львова до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.При цьому позивач посилався на порушення його прав, як споживача послуг, та положення ст.ст.18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів". (а.с.2-5)

Також з матеріалів справи вбачається, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що належить до Шевченківського району м.Львова.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вказаний спір підсудний Шевченківському районного суду м.Львова.

Доводи представника апелянта про те, що предметом позову є визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, що жодним чином не випливає із Закону України «Про захист прав споживачів», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач самостійно визначає підставу та предмет позову, а суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача, як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини, оскільки такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5