ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/826/14-ц
Провадження № 2-п/636/16/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В заяві ОСОБА_1 вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без його участі, а дізнався про рішення суду лише 25.06.2015р. після візиту співробітника ДВС, і взагалі судом не встановлено чи дійсно особа, до якої звертається позивач, проживає за вказаною адресою, а тому він з ним не згоден і просить його скасувати та переглянути.

Заявник в судовому засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення, оскільки повідомлення про виклик у судове засідання відповідач не отримував, чим порушено норми ЦПК України.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, оскільки заява про перегляд заочного рішення жодних підстав, передбачених ЦПК України, для його скасування не містить.

Вивчивши матеріали, суд рахує, що рішення не підлягає відміні з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.10.2015р., не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке містить в матеріалах справи (а.с. 82), що є доказом належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, згідно якого відповідач 19.10.2014р. отримав судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 24.10.2014р., причини неявки суду не повідомляв, про що зазначено в рішенні суду. Таким чином, відповідач мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, оскільки це було не перше судове засідання до даній справі. 24.10.2014р. відповідачем ОСОБА_1 о 14.05 годин подана заява про відкладення судового засідання у звязку з хворобою представника ОСОБА_3, хоча розгляд справи призначений на 09.00 годину (а.с. 91).

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача не є підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою вказаною у позовній заяві, ним отримана копія позову з доданими до нього документами (а.с. 23, 31, 37, 56, 76). В ході розгляду справи відповідач та його представник ОСОБА_3 протягом 6 місяців під різними приводами подавали заяви про перенесення слухання справи (а.с. 24, 51, 64, 76).

Копія заочного рішення направлена відповідачу 04.11.2014р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але 09.12.2014р. повернуто до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 93 ,94).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи заявником не надані та не вказані у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і надані докази, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2104р. по справі № 636/826/14-ц (провадження № 2/636/648/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя