АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/222/15 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши ОСОБА_5, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 538 045,23 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3 441 грн..

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

22 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в якій він просить суд виправити допущені в описовій та мотивувальній частинах ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2015 року описки.

В обгрунтування вищевказаної заяви, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказав, що із змісту судової ухвали від 08 червня 2015 року вбачається, що разом із іншими доказами в сукупності досліджувались додаткові договори до кредитного договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року. Вважає, що таких договорів досліджено в судовому засіданні не було і вони не були надані представником позивача під час судового засідання, а тому апеляційний суд в описовій частині рішення допустив описку, зазначивши, що всі вищезазначені договори були надані сторонами в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, досліджені колегією суддів та приєднані до матеріалів справи.

Також вказав, що апеляційний суд Черкаської області в мотивувальній частині своєї ухвали зазначивши, що доводи ОСОБА_5 про фальшивість доказів є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитного договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року не зазначив, що доводи ОСОБА_5 про фальшивість доказів спростовуються ще й наявним додатковим договором № 4 від 20 вересня 2011 року, що є на його думку суттєвою опискою в розумінні справедливого, всебічного, й обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

А тому, виходячи з вищевикладеного, заявник просив:

виправити допущену в описовій частині ухвали в 3 абзаці на 3 сторінці описку, а саме: «Всі вищезазначені договори були надані сторонами в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, досліджені колегією суддів та приєднані до матеріалів справи» виправити на: «Всі вищезазначені договори не були надані сторонами в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не досліджені колегією суддів, але приєднані до матеріалів справи»;

виправити допущену в мотивувальній частині ухвали в 14 абзаці на 6-7 сторінках описку, а саме «Доводи ОСОБА_5 про фальшивість доказів є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах доказами, а саме укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитного договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року і далі за текстом» виправити на: ««Доводи ОСОБА_5 про фальшивість доказів є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах доказами, а саме укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» кредитного договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року та додатковим договором № 4 від 20 вересня 2011 року.».

25 червня 2015 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла ще одна заява про виправлення описок, в якій він просить виправити в описовій та мотивувальній частинах ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2015 року описки.

В обгрунтування даної заяви представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказує, що апеляційний суд не зясував багато питань з застосування ст. 11 та п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» і надумано на припущеннях постановив ухвалу, тому просить:

виправити в описовій частині ухвали від 08 червня 2015 року описку в 1 абзаці на 1 сторінці, а саме «12 серпня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладено договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 42 042 Швейцарських франків» виправити на: «12 серпня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладено договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_5 не отримав кредит у розмірі 42 042 Швейцарських франків та 972,86 Швейцарських франків згідно предмету договору»;

виправити в мотивувальній частині ухвали допущену описку в 4 абзаці на 5 сторінці, а саме «Згідно даних трансакції, зазначених в кредитній заявці (а.с. 5 Т. 2), яку подавав ОСОБА_5, кошти були нараховані відповідачу в сумі 42 042 Швейцарських франків з переведенням їх у національну валюту відповідно до курсу НБУ і згідно належним чином завірених заяв про видачу готівки № 6 від 29 серпня 2007 року та № 4 від 30 серпня 2007 року (а.с. 4) вбачається, що вказані кошти були перераховані ОСОБА_5 на його особистий рахунок (дебет) № 2620 7 001757476, який був відкритий у філії ЗАТ ОТП Банк, двома траншами у гривневому еквіваленті 100 000 грн. та 75 104,93 грн. відповідно до існуючого курсу банківських валют (гривня-Швецарський франк) із зазначенням змісту операції - видача готівки з поточного рахунку згідно кредитного договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року. Таким чином, спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що він не отримував кошти.» виправити на: «Згідно даних трансакції, зазначених в кредитних заявках (а.с. 5 Т. 2), яку подавав ОСОБА_5, кошти не були нараховані відповідачу в сумі 42 042 Швейцарських франків та 972,86 Швейцарських франків згідно предмета договору, а була видана національна валюта відповідно до курсу НБУ, згідно заяв про видачу готівки № 6 від 29 серпня 2007 року та № 4 від 30 серпня 2007 року (а.с. 4) вбачається, що вказані кошти були видані Се мизу С.І. на руки двома траншами у гривневому еквіваленті 100 000 грн. та 75 104,93 грн. відповідно до існуючого курсу банківських валют (Швейцарський франк-гривня) із зазначенням змісту операції - видача готівки з поточного рахунку всупереч предмету кредитного договору № МL-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року. Таким чином, не спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що він не отримував іноземну валюту Швейцарські франки, а національну валюту гривну.».

Перевіривши доводи наданих заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані заяви до задоволення не підлягають з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Норми чинного законодавства передбачають, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір між сторонами виник з приводу кредитних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тексту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2015 року, апеляційний суд в межах своєї компетенції перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, пояснень, наданих самим ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_6, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дав належну оцінку мотивам та обгрунтуванням апеляційної скарги та рішенню районного суду. В мотивувальній частині ухвали, колегія суддів зазначила обгрунтування своїх висновків, зазначивши всі обгрунтування виключно на встановлених обставинах справи.

Викладені в заявах про виправлення описок доводи заявника, колегія суддів описками визнати не може, оскільки вони такими не являються в розумінні положень ст. 219 ЦПК України та зазначає, що фактично в заявах оскаржуються мотиви судового рішення, а тому, за таких обставин, сама заява, на думку колегії суддів до задоволення не підлягає.

Крім того, просить прийняти відповідні окремі ухвали в порядку ст. 320 ЦПК України та в порядку ст. 211 ЦПК України про допущені першою інстанцією помилки щодо застосування ст. 11 та п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист справ споживачів» та норми права, які не є підставою для скасування рішення з врахуванням вимог постанови правління НБУ № 601 від 08.12.2004 року ст. 220 та ст. 470, а також ст. 676.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За наслідками розгляду справи та ухвалення судового рішення 08 червня 2015 року, підстав для постановлення окремої ухвали судом апеляційної не виявлено, тому й вимога заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в цій частині з вищевказаних обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в виправленні описок в ухвалі суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :