У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, у якому просив зняти відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі продовжують проживати в зазначеній квартирі та зареєстровані в ній. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселити відповідачів із зазначеної квартири, зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова зняти відповідачів з реєстраційного обліку зазначеної квартири.

Позивач також зазначив, що власником квартири АДРЕСА_1 він став відповідно до договору міни від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_8, жодних письмових чи усних домовленостей, або будь-яких правочинів із відповідачами не укладав, згоди на продовження їх проживання або реєстрації у спірній квартирі він не надавав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_9 у користуванні належної йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із зазначеної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_11 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович