overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І № 1113158 виданої 10.06.1976 року на імя «Чернобыль Степана Степановича».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 10 червня 1976 року почав працювати водієм автомобіля на Крижопільському міжколгоспному комбікормовому заводі, де йому було видано трудову книжку БТ-І № 1113158 від 10.06.1976 року. При оформленні трудової книжки була допущена помилка в його прізвищі, замість «Чорнобіль» вказано «Чернобыль».

30.06.2015 року заявник досяг пенсійного віку і тому звернувся в УПФ у Крижопільському районі для призначення пенсії за віком.

При оформленні документів для нарахування пенсії в управлінні ПФ України у Крижопільському районі було встановлено розбіжність у написанні його прізвища, яке зазначене у паспорті «Чорнобіль» та «Чернобыль», яке зазначене в його трудовій книжці.

Згідно ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому вирішити питання отримання пенсії. Тому заявник в своїй заяві до суду просив заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник зацікавленої особи до суду надіслав заяву, в якій проти заяви не заперечував, просив справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена копією паспорту заявника, трудовою книжкою, довідкою Управління ПФУ у Крижопільському районі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-І № 1113158 видана 10.06.1976 року на імя «Чернобыль Степана Степановича», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 138/1567/15-ц
Провадження №:2/138/494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії 1-ОК №144258, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №94.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №94.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 464/9784/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5399/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними інвестиційних договорів , - встановила: Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 3045 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Cправа № 127/4336/15-ц
Провадження № 2/127/2567/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та ОСОБА_1 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту.

У зв'язку з цим суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна заява осіб, які беруть участь у справі, та сплата судового збору передбачена саме за подання до суду такої заяви.

Таким чином позивачам слід подати до суду окремо заяву про забезпечення позову, в якій необхідно зазначити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпепечити позов та оплатити судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1388/15-ц
Провадження №6/149/23/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувася державний виконавець відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_1 та просить встановити подальший порядок виконання виконавчого провадження № 43847610 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 149/380/13-ц від 17.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 16120 доларів США, що становить 128852 гривень шляхом надання дозволу на реаліацію житлового будинку № 105, що по вул. Леніна в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Літинського РУЮ перебуває вищезазначений виконавчий лист. Боржник добровільно не сплачує борг. тому державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо встановлення наявності у боржника майна та відкритих рахунків.

Згідно відповіді КП "ВООБТІ" № 239 від 08.08.2014 року за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок № 105, що по вул. Леніна в с. Кусиківці Літинського району, тому державний виконавець звернувся з даною заявою до суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає можливим відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Однак в матеріалах заяви відсутні будь-які докази наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Також в матеріалах наявний лист Служби у справаїх дітей Літинської РДА № 179/01-20 від 10.02.2015 року відповідно до якого служба у справах дітей не надає дозволу на реацізацію житлового будинку № 105, що по вул. Леніна в с. Кусиківці, оскільки в даному будинку проживають неповнолітні діти.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання - відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Провадження № 2/127/4105/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому розгляді представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача МТСБУ.

Своє клопотання мотивує тим, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, відшкодовує шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України у розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при пред'явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року (справа №910/20063/13) порушено провадження по справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (а.с. 10-18).

З статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд, вбачає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача МТСБУ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за заподіяну шкоду в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 27202002, Киев-2, а/с 272).

Копію ухвали для відома надіслати Моторно (транспортному) страховому бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/604/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року м. Вінниця
комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 171/1269/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона з 02.08.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), відповідач здоровий, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 05 червня 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4