Справа № 464/1671/15-ц
пр.№ 2/464/744/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, збільшивши вимоги якого, просить стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції з суми основного боргу за весь час прострочення та 3 % річних за користування коштами в сумі 26 506 грн. 13 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.09.2014 року між позичив відповідачу грошові кошти в сумі 145 040 грн., що еквівалентно 11 200 доларів США, що підтверджується договором позики укладеним між ними. Відповідач зобовязався повернути кошти до 17 вересня 2014 року та у випадку невиконання зобовязань сплатити суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Оскільки, у встановлений строк відповідач кошти не повернув приватним нотаріусом 20.09.2014 р. вчинено виконавчий напис № 875 про стягнення заборгованості у безспірному порядку, а саме: 145 040 грн. - сума позики, 1700 грн. - витрати повязані із вчиненням виконавчого напису. Даний виконавчий напис предявлено до виконання у Сихівський ВДВС ЛМУЮ та відкрито виконавче провадження. Проте, відповідач ухиляється від виконання виконавчого напису, тому просить стягнути з відповідача індекс інфляції з суми основного боргу за весь час прострочення та 3 % річних за користування коштами в сумі 12 619 грн. 38 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 866. Відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кошти у національній валюті України 145 040 грн., що на момент укладення договору еквівалентно 11 200 доларів США та взяв на себе зобовязання повернути позивачу отримані кошти до 17 вересня 2014 року.

20 вересня 2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, а саме: 145 040 грн. сума позики, строк повернення якої настав 17 вересня 2014 року, 1700 грн. - витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним згідно із ст.526 Цивільного кодексу України є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На вимогу кредитора він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення.

Умовами договору позики (п.5) визначено, що у випадку прострочки відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню разі якщо позичальник прострочить виконання зобовязання, тобто не поверне суму позики у встановлений термін, він зобовязаний сплатити суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно представленого позивачем розрахунку, загальна сума інфляційних збитків за час не виконання грошового зобовязання в сумі 145 040 грн. за період з 01.10.2014 р. по 28.02.2015 р. з врахуванням встановленого індексу інфляції становить 24 193 грн. 44 коп.,а загальна сума 3% річних, нарахованих за період прострочення зобовязань з 20.09.2014 до 01.04.2015 становить 2 312 грн.69 коп.

З огляду на те, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобовязання перед позивачем, не виконано таке у встановлений строк, з нього підлягає стягненню вказані суми.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 530, 551, 599, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 26 506 ( двадцять шість тисяч пятсот шість) грн. 13 коп. індексу інфляції з суми основного боргу за весь час прострочення та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча :