Справа № 2/359/1595/2015 359/4685/15-ц
03 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Саган В.М.,
при секретарі судового засідання Репа А.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона 01 травня 2010 року прийнята на посаду провідного економіста відділу контролю виробничих витрат Директорату обліку і контролю доходів та витрат ТОВ « Фінавіа», про що винесено відповідний наказ від 05 травня 2010 року № 14-ОС.. З 08.07.2012 р. по 02.04.2015 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У січня 2014 року їй під розписку було передано на тимчасове особисте зберігання трудову книжку, але в книжці ніяких записів зроблено не було, у тому числі про звільнення. 05.02.2015 року написала заяву про звільнення за власним бажанням та направила роботодавцю, проте лист повернувся у звязку із відсутністю отримувача за адресою його реєстрації . Ця обставина перешкоджає ОСОБА_1 звільнитись з займаної посади в ТОВ « Фінавіа» та влаштуватись на нову роботу. Тому позивач просить суд розірвати трудовий договір, укладений між нею та відповідачем й оформлений наказом ТОВ « Фінавіа» від 05 травня 2010 року № 14-ОС; зобовязати ТОВ «Фінавіа» здійснити запис « звільнена за власним бажанням, ст..38 КЗпП України у відповідному розділі трудової книжки ОСОБА_1
У судове засідання позивач не з»явилася, однак через канцелярію суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача не зявився у судове засідання. Вручити йому судову повістку неможливо, оскільки ТОВ «Фінавіа» відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням. На підставі абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2010 року прийнята на посаду провідного економіста відділу контролю виробничих витрат Директорату обліку і контролю доходів та витрат товариства з обмеженою відповідальністю « Фінавіа», що підтверджується копією трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.5-6).
Згідно записки про надання відпустки( має силу наказу) № 377-в від 30.07.2012 року ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.07.2012 р. по 02.04.2015 р. включно.( а.с.7).
05 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала заяву директору ТОВ «Фінавіа» про звільнення з посади за власним бажанням з 05 лютого 2015 року, яку по пошті направила на адресу відповідача рекомендованим листом.( а.с.8).
Однак, 07.02.2015 року відділення поштового звязку повернуло позивачу поштову кореспонденцію, в зв»язку з тим, що ТОВ «Фінавіа» відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням. ( а.с. 8,9).
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців слідує, що ТОВ «Фінавіа» знаходиться в м.Бориспіль, Аеропорт (а.с.10-12).
Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості звільнитись з роботи. Єдиним ефективним засобом захисту її права є розірвання трудового договору в судовому порядку.
Згідно ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в на-ціональному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За таких обставни,суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді і підлягають до задоволення.
Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати.
Керуючись ст.38 КЗпП України, ст.ст.5,10,15,60, 88, 208,212-215,218, 224 -226ЦПК України,суд
Позов задовольнити.
Розірвати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» і оформлений наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» №14-ОС від 05 травня 2010 року.
Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» здійснити запис «звільнена за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» у відповідному розділі трудової книжки ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.М. Саган