печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав удаваними в частині покупця, визнання права власності на квартиру та машиномісце, виключення майна із спадкової маси спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

10.06.2015 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце АДРЕСА_2.

Заяву мотивував тим, що предметом вказаного спору є саме вказані об'єкти нерухомості, і невжиття такого заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду та захист інтересів і законних прав позивача, в зв'язку з чим просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. обставини наведені представником позивача у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав удаваними в частині покупця, визнання права власності на квартиру та машиномісце, виключення майна із спадкової маси спадкодавця - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце АДРЕСА_2.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун