Справа № 369/4535/15-к
Провадження № 1-в/369/88/15
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурорів Губіної Є.Н., Козинчука С.Д.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 02.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, ОСОБА_4 до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачені звільнені від призначеного покарання. Крім того, вказаним вироком солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 21393,63 грн. завданої матеріальної шкоди. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2014 року в межах вказаного кримінального провадження на користь потерпілого було стягнуто солідарно с ОСОБА_5 та ОСОБА_4 100000 грн. моральної шкоди.

На виконання рішень суду були видані виконавчі листи про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.04.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення рівними частинами по 2000 грн. в місяць на 30 місяців до листопада 2017 року. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує складністю виконання рішення суду у звязку з тим, що у нього на утриманні знаходиться дружина та четверо неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив задовольнити, також просив врахувати те, що його донька ОСОБА_6 хворіє на себорейний дерматит та її лікування потребує значних фінансових затрат, проте зазначив, що з моменту ухвалення судового рішення на користь потерпілого відшкодування присуджених сум, хоч і частково, не проводив.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши надані ним документи, зясувавши думку прокурора, який заперечував задоволенню заяви ОСОБА_3, та потерпілого, який у заяві просив відмовити та вважав, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що з моменту видачі виконавчого листа (протягом 6-ти місяців) боржник ОСОБА_3 не вживає заходів до виконання рішення суду, хвороба його доньки, яка була діагностовано 31.03.2014 року (під час розгляду кримінального провадження), не є винятковим випадком для розстрочення сплати на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 373 ЦПК України суд -

ухвалив:

Відмовити у заяві ОСОБА_3 про розстрочення виконання вироку від 02.07.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000966 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.