Справа №442/3918/15-ц
Провадження №2/442/1397/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 42/07/09 від 13.04.2007 року, яка становить 43138 грн. 48 коп..

В обґрунтування позову зазначає, що 13 квітня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 42/07/09, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 23000 доларів США, строком до 11.04.2014 року, що підтверджується меморіальним ордером № 108942 від 16.04.2007 року та випискою про рух коштів по рахунку.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором 13.04.2007р. було укладено Договір Поруки, поручителем за яким виступає ОСОБА_3.

Умови договору порушені, позичальником ОСОБА_2 зобов?язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв?язку з чим ПАТ «ВіЕйБі Банк» змушене звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання, не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованою коресподенцією, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, ухвалити у справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 42/07/09, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 23000 доларів США, строком до 11.04.2014 року, із сплатою 17% річних.

Укладаючи Кредитний договір та вступаючи у кредитні правовідносини, сторони погодилися, що їх правовідносини будуть регламентуватися наступними нормами: ст.. 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_4 як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Кредитного договору коштів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - відповідно до ст. 526 ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, а ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання (у тому числі сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі - за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п. 2 ст. 551 ЦК( України).

Відповідач не виконав вимог Банку, і до цього часу зобов'язання, які є предметом цього позову залишаються невиконаними.

Враховуючи все вищенаведене у відповідача утворився та існує перед Банком борг за Кредитними договорами, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього позову. (а.с. 10-11)

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором 13 квітня 2007 року було укладено Договір Поруки, поручителем за яким виступає ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладеним договором поруки, який забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» як солідарний із ОСОБА_2 боржник.

Станом на 20.05.2015 року у боржника наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 41987,99 грн., яка складається з: 1615,47 дол.США - неповернута сума кредиту; 248,09 дол.США - відсотки та 1150,49 грн. - неустойка, що підтверджується відповідним розрахунком.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані йому позикодавцем - позивачем гроші, став зобов'язаним повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений договором позики строк.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь держави слід стягнути судовий збір, так як позивач у відповідності до п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст..ст. 525, 526, 554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_3, виданий Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області 28.02.2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: НОМЕР_4, виданий Бродівським РВ УМВСУ у Львівській області 27.03.2007 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 27Т) заборгованість за Кредитним договором № 42/07/09 від 13.04.2007 року в сумі 43 138,48 (сорок три тисячі сто тридцять вісім грн., 48 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 431 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В