Справа №489/2306/14-ц 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015
Провадження №22-ц/784/1952/15
Провадження № 22ц-784/1952/15 Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В.В.
Категорія 59 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

за участю:

- представника позивачів ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- прокурора Кадєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року

за позовом

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18

до

Головного управління юстиції у Миколаївській області,Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_30, ОСОБА_31, міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», комунальне підприємство «Міські теплові мережі», публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

про

визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року позивачі звернулися в суд із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів.

Позов обґрунтований наступним, позивачі є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1, який належав на праві власності ТОВ «Ніконджитбудсервіс».

В цей гуртожиток вони вселилися як працівники Миколаївського заводу конденсаторів.

18 серпня 2005 року в порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Ніконджитбудсервіс» боргу були проведені прилюдні торги з реалізації майна, належного товариству, житлових та нежитлових приміщень гуртожитку, які не набули статусу самостійного об'єкта нерухомості.

Вважають, що організація та порядок проведення торгів здійснені з порушенням чинного законодавства, що призвело до порушення їхніх житлових прав.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати прилюдні торги приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1, а також протоколи і акти проведення прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2013 року до участі у справі залучено правонаступника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області - Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою того ж суду від 10 червня 2013 року закрито провадження у справі в частині вимог до СДП «Урспецюст» на підставі п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_31, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»,Комунальне підприємство «Міські теплові мережі» Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, окрім ОСОБА_19, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким їхні позовні вимоги задоволені частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації лота №1385 Блока 707 у гуртожитку відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_19 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року в частині задоволення позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами фактично оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.

Судом встановлено, що 28 грудня 1972 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради гуртожиток по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію та передано на баланс Миколаївського заводу конденсаторів, на базі якого згідно з наказом Мінмашпрому України від 24 лютого 1994 року було створено Відкрите акціонерне товариство «Ніконд».

14 січня 2000 року на добровільних засадах шляхом об'єднання вкладів засновників ВАТ «Ніконд» та фізичних осіб ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_31 було створено ТОВ «Ніконджитбудсервіс», до статутного фонду якого увійшла і будівля цього гуртожитку.

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 червня 2001 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» 3 липня 2001 року отримало свідоцтво на право колективної власності на гуртожиток загальною площею 6575,5 кв.м, яке зареєстроване в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 03 липня 2001 року № 303.

24 березня 2003 року на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_34 придбала 2/100 частини нежитлових приміщень, що розташовані на 1- му поверсі зазначеного гуртожитку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2005 року та додатковим рішенням цього ж суду від 18 квітня 2005 року, ухваленими у цивільній справі № 2-2173/05, визначені частки власників у праві спільної сумісної власності на гуртожиток: за ТОВ «Ніконджитбудсервіс» - 9068/10 000 частини, за ОСОБА_35 - 53/10 000 частини; за ОСОБА_36 - 329/10 000 частини, за ОСОБА_37 53/10 000 частини, за ОСОБА_38 25/10 000 частини, за ТОВ «Дар'я» - 336/10 000 частини, за ОСОБА_39 - 72/10 000 частини, Приватним підприємством виробничо - комерційною фірмою «Дизайн Студія Вилор»» - 64/10 000 частини.

Позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_42, ОСОБА_18, ОСОБА_14 були вселені у гуртожиток як працівники Миколаївського заводу конденсаторів, про що свідчить довідка ВАТ «Ніконд» від 06 листопада 2006 року та між ними і ТОВ «Ніконджитбудсервіс» укладені відповідні договори найму.

Під час примусового виконання судових рішень про стягнення боргу з ТОВ «Ніконджитбудсервіс» державним виконавцем було описано всю дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку загальною площею 6575,5 кв.м., про що складено акт опису й арешту майна від 2 лютого 2004 року, накладено арешт для подальшої його реалізації та направлено спеціалізованій організації заявку на продаж із прилюдних торгів арештованого майна.

На підставі договорів про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, укладених між органом державної виконавчої служби та СДП «Укрспецюст», на реалізацію виставлена не будівля гуртожитку як об'єкт нерухомості, а окремі приміщення гуртожитку, які в установленому законом порядку не набували статусу об'єктів права власності.

В подальшому відбулись прилюдні торги з продажу частин приміщень (блоків) гуртожитку, за наслідками яких було складено протоколи про проведення торгів та відповідні акти про придбання майна з прилюдних торгів, які були видані їх переможцям (покупцям).

Акти про проведення прилюдних торгів були складені і погоджені начальником органу державної виконавчої служби. У протоколах проведення прилюдних торгів відображено події, які відбулись при цій процедурі (визначення переможця, призначення платежу та інше).

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Наполягаючи на задоволенні позову, позивачі посилалися на те, що державним виконавцем та СДП «Укрспецюст» організація та порядок проведення торгів були здійснені з порушенням чинного законодавства, оскільки кімнати гуртожитку, у яких вони проживають, у тому числі й допоміжні приміщення гуртожитку, які знаходились в загальному користуванні, не могли бути об`єктом реалізації з прилюдних торгів.

Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177,179,181,182,186,188,190,191 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна; ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підготовки і проведення прилюдних торгів; пп. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах, у даному випадку це будівля гуртожитку, як одиниця нерухомого майна, загальною площею 6 575, 5 кв. м, слід дійти висновку про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові №6-76 цс 13 від 18 вересня 2013 року, а також в постанові № 6-148 цс13 від 15 січня 2014 року, яка згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Із матеріалів справи вбачається, що з прилюдних торгів було здійснено продаж окремих блоків будівлі гуртожитку, куди фактично увійшли окремі кімнати, приміщення загального користування (коридори, душові), які не набули статусу нерухомого майна та не є об'єктом цивільних прав, оскільки питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна не вирішувалось.

За такого, прилюдні торги не можна визнати такими, що відповідають вимогам Тимчасового положення щодо визначення об'єкту продажу.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним відповідно до статей 215 та 216 ЦК України може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як було зазначено вище, позивачі є користувачами приміщень спірного гуртожитку та його мешканцями.

Речовим правом на чуже майно є володіння (п. 1 ч. 1 ст.395 ЦК України).

Згідно зі ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, тобто не тільки власник, а й володілець майна має право на захист порушеного права, а тому висновок суду, що права позивача як користувача земельної ділянки не підлягають захисту є невірним.

Таким чином, особа, яка хоч і не являється власником, але якій належить законне право володіння майном, має право на захист свого порушеного права.

Незважаючи на те, що позивачі не є сторонами оспорюваного правочину та на момент вчинення спірного правочину мали статус наймачів спірного гуртожитку, укладанням договору купівлі-продажу спірного майна були порушені їх житлові права, оскільки до лотів були включені та відчужені приміщення загального користування, право на користування якими мають всі мешканці гуртожитку, у тому числі й позивачі.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що порушені права позивачів підлягають захисту шляхом задоволення їх вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації наступних блоків у гуртожитку: Блок 703-704, Блок 603-604, Блок 612-613, Блок 727-728, Блок 712-713, Блок 614-615, Блок 714-715, Блок 708-709, Блок 608-609, Блок 705-706, Блок 620 - 621, а оскаржуване рішення в указаній частині відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Водночас, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону), й не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За такого, посилання позивачів на порушення державним виконавцем порядку проведення опису й арешту, а також оцінки майна не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року в іншій частині було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, а тому в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_17,ОСОБА_18 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_43 ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_18 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_3,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсними прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку, протоколів та актів прилюдних торгів - задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1383 Блока 703-704 в гуртожитку по АДРЕСА_1, проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150099/1383 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 15 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1376 Блока 603-604 в гуртожитку по АДРЕСА_1, проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150098/1376 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 21 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1368 Блока 612 - 613 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150097/1368 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 21 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1381 Блока 727-728 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150099/1381 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 29 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1389 Блока 712-713 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150100/1389 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 15 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1369 Блока 614- 615 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150097/1369 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 21 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1390 Блока 714-715 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150100/1390 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 15 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1387 Блока 708-709 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150100/1387 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 29 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1366 Блока 608 - 609 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150097/1366 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 21 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1384 Блока 705-706 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150099/1384 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 15 вересня 2005 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лота №1371 Блока 620 - 621 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , проведені 18 серпня 2005 року, оформлені протоколом №5150097/1371 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та актом проведення прилюдних торгів, затвердженим виконуючим обов'язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області 13 вересня 2005 року.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_7 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_21 на користь ОСОБА_8 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_22 на користь ОСОБА_10, судові витрати по 50 (п'ятдесят) грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_23 на користь ОСОБА_11 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_23 на користь ОСОБА_13 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість ) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_24 на користь ОСОБА_14 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_25 на користь ОСОБА_15 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_20, на користь ОСОБА_17 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_20, на користь ОСОБА_16 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» та ОСОБА_26 на користь ОСОБА_18 судові витрати по 56 (п'ятдесят шість) грн. 43 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді