Справа № 199/3522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

За позовом, ОСОБА_1 просить визнати свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Біляєва, б. 4, кв. 19. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ще на початку 2001 року зібрав речі та виїхав з квартири. До квартири він більше не повертався, його речі в квартирі відсутні. Позивачка з сином ОСОБА_2 не чинили відповідачу перешкоди в користуванні квартирою. Наявність реєстрації відповідача в квартирі перешкоджає позивачці оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідач ОСОБА_3 і треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та КП «Жилсервіс-9», належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. КП «Жилсервіс-9» надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. ОСОБА_3 та ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача та представників третіх осіб в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Позивачка ОСОБА_4 через представника надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути без її участі та участі її представника. Відповідач ОСОБА_5 також надав суду письмову заяву, за якою визнав в повному обсязі заявлені до нього позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглядати за його відсутності. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін на підставі ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно оцінених в сукупності копії ордеру (а.с. 9), довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 59) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська, перебуває на балансі «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради.

За довідкою про склад сімї (а.с. 7), в квартирі за вищезазначеною адресою зареєстровані: основний квартиронаймач позивачка ОСОБА_1 з 25 вересня 1992 року, і члени її сімї: відповідач ОСОБА_3 з 25 вересня 1992 року та третя особа ОСОБА_2 з 20 вересня 1993 року.

ОСОБА_3 є колишнім чоловіком позивачки, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюб від 25 жовтня 1975 року та свідоцтва про розірвання шлюбу від 13 грудня 1995 року (а.с. 8).

Згідно акту обстеження умов проживання (а.с. 46), відповідач ОСОБА_3 в зазначеній квартирі не мешкає з 2001 року і його особисті речі в квартирі відсутні.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 в квартирі не мешкає більше шести місяців.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України, у абз. 1 п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені.

Сторонами не надавалися докази на підтвердження перешкоджання з боку позивачки або інших осіб відповідачу у користуванні квартирою.

Згідно ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим примішенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За наведених обставин, відповідач ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу, як такий, що був відсутній за місцем реєстрації понад встановлені строки, підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим примішенням, в судовому порядку.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивачки, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Біляєва, б. 4, кв. 19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :