Справа № 703/2666/15-ц
12 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів за депозитом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь депозитний вклад, нараховані на нього відсотки та понесені судові витрати. Мотивував тим,
що 19 листопада 2014 року між ним та відповідачем укладено договір-заява № 331832/247104/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 3300 дол. США з процентною ставкою 12,50 % річних за період з 19 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року.
Після закінчення терміну договору, він звертався до відповідача щодо отримання своїх коштів, але останній не повернув належний позивачу вклад, в зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. Просить суд стягнути з відповідача на його користь банківський вклад №331832/247104/3-14 в розмірі 3300 дол. США, 3 % річних за період з 20 лютого 2015 року по 14 травня 2015 року включно в сумі 22,78 дол. США та понесені ним судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про вручення 21 травня та 2 червня 2015 року уповноваженій особі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових повісток.
Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір-заява № 331832/247104/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 місяці в іноземній валюті. Відповідно до умов догов ору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 3300 дол. США з процентною ставкою 12,50 % річних за період з 19 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року ( а.с.3).
19 лютого 2015 року позивач звертався до відповідача з проханням повернути йому суму вкладених коштів згідно договору, що підтверджується копією такого звернення (а.с.5). Виходячи зі змісту позовних вимог, відповідачем зобовязання згідно умов вказаних договорів виконано не було.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 615,629 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.;
договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На думку суду позивач надав обґрунтований розрахунок розміру 3% річних з розрахунку 3300 дол. США (сума боргу) х 3%/365 днів х 84 дні (кількість днів просторочення станом на 14 травня 2015 року), що становить 22,78 дол. США.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови Договору № 331832/247104/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» укладений 19 листопада 2014 року, тому позовна вимога про повернення вкладу з урахуванням 3% річних підлягає до задоволення, оскільки обґрунтована на вимогах закону та відповідає умовам укладеного між сторонами договору.
Крім того, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач змушений був понести витрати на правову допомогу в сумі 700 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. від оплати якого позивач звільнений на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 615, 629, 1058 ЦК України; керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит) - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська