Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ "Дельта Банк" до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про зняття арешту -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, який мотивував тим, що 03 жовтня 2007р між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Кредитний договір № 0 про надання Кредиту . Згідно з Кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 31000.00 ( тридцять одна тисяча) доларів США. За рахунок отриманих кредитних коштів ОСОБА_1. було придбано домоволодіння, загальною площею 54.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. що підтверджується Іпотечним договором №1127.8168000.

08.12.2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно з умовами вищевказаних договорів АКІБ «УкрСиббанк» у відповідності ст ст. 512,514,1077-1079,1082.1084 Цивільного кодексу України, а Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬА-БАНК» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2007р, Іпотечним договором №0 від 03.10.2007р. укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2007р в цей же день між сторонами кредитного договору був укладений Іпотечний договір № 0 від 03 жовтня 2007р. що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстраційним номером 4003. Предметом Іпотечного майна перебуває домоволодіння, загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1„ і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У відповідності до Єдиного реестру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 10.02.2015 року міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладені наступні арешти на предмет іпотечного майна: домоволодіння, загальною площею 54,3кв.м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. шо належить ОСОБА_1, а саме:

· постанова провідкриття виконавчого провадження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 13- ВП № 20994857, 16.08.2010 року.

· постанова провідкриття виконавчого провадження з накладенням арешту міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 18- 21287178. 10.09.2010 року.

постанова міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 9-26733043, 26.05.201 1 року.

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. 13- 31429771. 27.02.2012 року.

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 18- 35080231, 16.1 1.2012 року.

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 39461770, 04.09.2013 року.

· постанова про арешг майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міською відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. 42764107, 08.05.2014 року.

Згідно висновку оцінювача, відділу оцінки моніторингу застави ОСОБА_4 від 29.10.2014року вартість предмета застави становить 186048,00грн. Станом на 29.10.2014 року заборгованість по кредитному договору, з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави, становить 605154,98 гривень, що є значно більше, ніж вартість заставного майна.

Позивач вказує, що для накладання арешту та подальшої реалізації вказаного майна підстав нема, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість ОСОБА_1 перед заставодержателем.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності , просив суд позовні вимоги задовільнити, зазначив що позов підтримує.

Третя особа ОСОБА_1 всудове засіданн не з"явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що проти позову не заперечує.

Представник МВ ДВС в судове засідання не з"явився, до суду також надав заяву на розгляд справи у його відсутності де зазначив, що проти позову не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи всебічно та повно оцінивши докази, та обєктивно і безпосередньо дослідивши їх, суд вважає, що позов із наведених у ньому мотивів є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2007р між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Кредитний договір № 0 про надання Кредиту . Згідно з Кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 31000.00 ( тридцять одна тисяча) доларів США. За рахунок отриманих кредитних коштів ОСОБА_1. було придбано домоволодіння, загальною площею 54.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. що підтверджується Іпотечним договором №1127.8168000.

08.12.2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно з умовами вищевказаних договорів АКІБ «УкрСиббанк» у відповідності ст ст. 512,514,1077-1079,1082.1084 Цивільного кодексу України, а Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬА-БАНК» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2007р, Іпотечним договором №0 від 03.10.2007р. укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2007р в цей же день між сторонами кредитного договору був укладений Іпотечний договір № 0 від 03 жовтня 2007р. що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстраційним номером 4003. Предметом Іпотечного майна перебуває домоволодіння, загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1„ і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У відповідності до Єдиного реестру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 10.02.2015 року міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладені наступні арешти на предмет іпотечного майна: домоволодіння, загальною площею 54,3кв.м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. шо належить ОСОБА_1, а саме:

· постанова провідкриття виконавчого провадження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 13- ВП № 20994857, 16.08.2010 року.

· постанова провідкриття виконавчого провадження з накладенням арешту міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 18- 21287178. 10.09.2010 року.

постанова міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 9-26733043, 26.05.201 1 року.

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. 13- 31429771. 27.02.2012 року.

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 18- 35080231, 16.1 1.2012 року.

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 39461770, 04.09.2013 року.

· постанова про арешг майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міською відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. 42764107, 08.05.2014 року.

Згідно висновку оцінювача, відділу оцінки моніторингу застави ОСОБА_4 від 29.10.2014року вартість предмета застави становить 186048,00грн. Станом на 29.10.2014 року заборгованість по кредитному договору, з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави, становить 605154,98 гривень, що є значно більше, ніж вартість заставного майна.

Позивач вказує, що для накладання арешту та подальшої реалізації вказаного майна підстав нема, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість ОСОБА_1 перед заставодержателем.

Відповідно до ч.І ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах:

Винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони а його відчуження;

Проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Відповідно до ст.52 закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно здійснюється з метою виконання документів про стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

Виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

Коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до ч.З ст.54 закону України «Про виконавче провадження»:

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В нашому випадку вартість майна явно не менша за суму заборгованості.

У відповідності до ч.4 ст.54 закону України «Про виконавче провадження»: Про звернення стягнення на засмалене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стаю відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз яснює заставодержателю право на звернення до суду з позово м про зняття арешту із заставленого майна».

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України , способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)визнання права;

1)
визнання правочину недійсним;

2) припинення дії, яка порушує право;

3) відновлення становища, яке існувало до порушення;

4) примусове виконання обов'язку в натурі;

5) зміна правовід ношення:

6) припинення правовід ношення;

7) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ;

8) відшкодування моральної ( немайнової)шкоди ;

9) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

на підставі наведеного, керуючисьст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України ,суд -

РІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Дельта Банк" до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зобовязати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти всі арешти з предмета іпотечного майна: домоволодіння, загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

· постанова провідкриття виконавчого провадження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 13- ВП № 20994857, 16.08.2010 року.

·

· постанова провідкриття виконавчого провадження з накладенням арешту міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 18-21287178. 10.09.2010 року.

·

· постанова міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 9-26733043, 26.05.2011 року.

·

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ІЗ- 31429771, 27.02.2012 року.

·

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 18- 35080231, 16.11.2012 року.

·

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. 39461770, 04.09.2013 року.

·

· постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 42764107, 08.05.2014 року.

·

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.