Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/320/15-ц
провадження № 2/632/209/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просила задовольнити позов, посилаючись на обставини:

Згідно до розпоряджень Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області з 20 жовтня 2014 року по 24 листопада 2014 року була призначена на посаду та працювала завідувачем господарства з сумісництвом машиністом по пранню білизни Киселівського дошкільного навчального закладу(ясел-садка) »Малятко» Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області,після чого була звільнена з займаної посади на підставі ст..38КЗпП України.

Відповідач, порушивши умови оплати праці при нарахуванні заробітної плати повинен сплатити недоплачену заробітну плату в сумі-395грн.87коп.,компенсацію за невикористану відпустку-26грн.36коп.та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на день ухвалення рішення.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, зазначив, що розпорядженням Киселівської сільради від 08.01.2014 року було тимчасово призупинено роботу ДНЗ «Малятко» на період проведення поточного ремонту в приміщенні з 09.01.2014 року до моменту завершення виконання ремонтних робіт і відкриття групи та рекомендовано головному бухгалтеру сільради проводити відповідні розрахунки заробітної плати виходячи з вимог ст. 113 КЗпП України. Відповідно до вказаної статті час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче 2/3 часток тарифної ставки працівника. Розпорядженням сільради від 20.10.2014 року № 111 на період проведення ремонтних робіт з підготовки ДНЗ «Малятко» до нового навчального року та у звязку із необхідністю впорядкування прилеглої території, ОСОБА_1 було прийнято на роботу завідувача господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни Киселівського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) »Малятко» Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області та звільнено від виконання обовязків завідувача господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни з тимчасовим покладенням на неї обовязків з прибирання приміщення, підготовки ДНЗ до навчального року та впорядкування прилеглої території. Оскільки позивач виконувала роботу з прибирання приміщень дитячого садка та прилеглої території на час проведення ремонту,дитячий садок не працював у звичайному режимі,заробітна плата нараховувалася відповідно до ст..113КЗпП України,тому вважає розрахунки по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку,проведені головним бухгалтером вірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши інші докази у їх сукупності та окремо, встановив обставини та відповідні до них правовідносини:

позивачка ОСОБА_1. згідно розпорядження № 111 від 20.10.2014 року голови Киселівської сільради була прийнята на роботу на посаду завідувача господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни у дошкільний навчальний заклад (ясел-садка) «Малятко» в с. Киселі Первомайського району Харківської області з 20.10.2014 року (а.с.9). В цьому ж розпорядженні зазначено, що на період проведення ремонтних робіт в приміщенні ДНЗ «Малятко», виконання робіт з його підготовки до нового навчального року та у звязку із необхідністю впорядкування прилеглої території ОСОБА_2 звільнено від виконання обовязків завідувача господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни та тимчасово покладено на неї обовязки з прибирання приміщення, підготовки садка до навчального року та впорядкування прилеглої території, а також головному бухгалтеру сільради доручено проводити виплати заробітної плати після проведення необхідних розрахунків згідно діючого законодавства. Такі розрахунки були проведені на підставі ст. 113 КЗпП України в розмірі 2/3 тарифної ставки відповідно до розпорядження сільради від 08.01.2014 року № 3 (а.с.10), згідно якого, призупинено тимчасово роботу Киселівського ДНЗ «Малятко» з 09.01.2014 року до моменту завершення поточного ремонту в приміщенні садку і відкриття групи. Як зазначено позивачкою та свідком ОСОБА_3, що є головним бухгалтером сільради, сільським головою, з вказаними розпорядженнями при прийнятті на роботу ОСОБА_2 не була ознайомлена, як і з правилами внутрішнього трудового розпорядку садка, оскільки їх немає. Відповідно до розпорядження № 134 сільського голови від 24.11.2014 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно цього ж розпорядження (а.с.8) при звільненні з позивачкою проведено остаточний розрахунок, проте, розрахункові листи за період роботи (жовтень-листопад 2014 року) позивачці при звільненні надані не були. З них вона і дізналася про зміну тарифної ставки у її зарплаті, нарахування заробітної плати виходячи з 2/3 ставки, а також про оплату невикористаної відпустки, з чим не погодилася. Свої розрахунки недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку позивачка виклала у позовній заяві.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На думку суду, сторона відповідача не надала суду ґрунтовних заперечень на вимоги позивачки, натомість, позивачка повністю довела законність заявлених вимог.

Так, позиція відповідача щодо того, що позивачка працювала не завідувачем господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни, а прибиральником приміщень спростовується записом у трудовій книжці позивачки, де є запис про прийняття її саме на роботу завідувача господарства з сумісництвом машиніст по пранню білизни, а не прибиральником. Запису ж про простій чи переведення позивачки на іншу роботу у звязку із цим немає, а трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Стаття 34 КЗпП України регламентує тимчасове переведення на іншу роботу в разі простою. Простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця, крім того, згоди на це не давала.

Відповідно до Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки періоди, впродовж яких у навчальних закладах не здійснюється навчальний процес (освітня діяльність) у звязку із санітарно-епідеміологічними, кліматичними чи іншими, не залежними від працівників обставинами, є робочим часом педагогічних та інших працівників. У зазначений час працівники залучаються до навчально-виховної, організаційно-методичної, організаційно-педа¬гогічної робіт відповідно до наказу керівника закладу в порядку, передбаченому колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Посилання сторони відповідача не те, що позивачка не подавала заяви про вступ до профспілки, а тому, на неї не може поширюватися дія Галузевої угоди, суд має відкинути. Так, є право працівника вступати чи не вступати до профспілки. Відповідно ж до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок. Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об'єднаннями громадян. Положення Угоди відповідно до п.1.4 діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти, науки та осіб, які навчаються, та які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обовязковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня.

Згідно п.5.2.1 Угоди періоди , впродовж яких у навчальних закладах не здійснюється навчальний процес у зв*язку із санітарно-епідеміологічними, кліматичними чи іншими,не залежними від працівників обставинами,є робочим часом педагогічних та інших працівників.

Пунктом 8.3.3 Угоди передбачено обов*язок забезпечити оплату простою працівникам,в тому числі непедагогічним, не з їх вини в розмірі середньої заробітної плати, але не менше тарифної ставки (посадового окладу).

Таким чином, відповідач мав сплачувати заробітну плату позивачці не в розмірі 2/3 тарифної ставки, а повну тарифну ставку.

Відповідно до розрахункових листів та штатних розписів тарифна ставка (посадовий оклад) завідуючого господарством-1312грн., кількість штатних одиниць-0,5 за 10 робочих днів фактично відпрацьованих у жовтні 2014 року мало бути сплачено-285грн.22коп.( 1312х 0,5: 23 х 10дн.), нараховано2/3 ставки-190грн.14коп., різниця-95грн.08коп.,

на посаді машиніста по пранню білизни,посадовий оклад-1223грн., кількість штатних одиниць-0,5 за 10 днів фактично відпрацьованих у жовтні 2014 року мало бути сплачено -132грн.93коп.(1223 х 0,25:23х10), нараховано 2/3 ставки-88грн.62коп.,різниця-44грн.31коп. Заробітна плата за жовтень2014 року мала складати 285,22грн.+132,93грн.= 418,15грн.,нараховано та виплачено - 278,76грн., різниця за жовтень 2014 року - 139,39грн.

За 16 робочих днів фактично відпрацьованих у листопаді 2014 року з 01.11.2014 року по 24.11.2014 року на посаді завідуючого господарством, посадовий оклад-1312грн. (1312х0,5:20х16=524,80грн.,нараховано2/3 ставки-349,86грн.,різниця-174,94грн.,

на посаді машиніста по пранню білизни, посадовий оклад-1223грн.,мало бути сплачено-244грн.60коп (1223х0,25:20х16), нараховано2/3ставки-163грн.06коп., різниця-81грн.54коп. Заробітна плата за листопад 2014 року мала складати-524,80грн.+244,60грн.=769,40грн.,нараховано та виплачено-512,92грн.,різниця складає-256,48грн.

Заробітна плата за жовтень та листопад 2014 року становить-418,15грн.+769,40грн.=1187,55грн.,нараховано та сплачено -2/3 ставки-791,68грн., різниця складає-395,87грн.-сума до сплати.

Відповідно до ст..83КЗпПУ у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. При цьому тривалість наданих працівникові щорічної та додаткових відпусток не може бути менше ніж 24 календарних дні.

Кількість днів відпустки завгоспу та машиніста по пранню білизни складає 24 календарних дні, кількість днів невикористаної відпустки з 20.10.по 24.11.2014 року -2дні

Розрахунок грошової компенсації за невикористану відпустку має бути проведено відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а саме до п.1,2,3,7 Порядку ; зарплата за жовтень - 418,15грн., 12 календарних днів, середньоденна зарплата 418,15грн.: 12=34,85грн. (34,85х2=69,70грн.),

Нараховано та виплачено-43,34грн, різниця складає-26,36грн.-сума до сплати.

Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом встановлено, що відповідач нараховував позивачці заробітну плату та інші належні її від нього суми не відповідно до діючого законодавства. Судом же розмір вказаних сум визначений відповідно до законодавства, а, тому, вина відповідача у їх невиплаті при звільненні встановлена. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку має бути розрахований відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Відпрацьовано позивачкою 26 робочих днів, а заробітна плата повинна складати 1187,55 грн., отже середньоденна заробітна плата, з якої має бути стягнута компенсація за затримку розрахунку, повинна бути 45,67 грн. (1187,55 грн : 26 днів = 45,67 грн. ). З часу звільнення по день розгляду справи позивачка би пропрацювала 138 робочих днів днів, тому, компенсація має складати 138х45,67=6724,69 грн., яку необхідно стягнути з відповідача.

Показання свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, позиції позивачки та встановленого судом не спростовують.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає повному задоволенню.

Крім того, в порядку ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, Законами України «Про оплату праці», «Про освіту», ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області, (юридична адреса: (64121,с.Киселі Первомайського району Харківської області) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,4 мікрорайонАДРЕСА_1 недоплачену заробітну плату в сумі -395грн.87коп.,компенсацію за невикористану відпустку-26грн.36коп.,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні-6302грн.,46коп,разом-6724грн.69коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_4