Справа № 458/387/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4786/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца&nbsp; Ю.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду із даною позовною заявою з посиланням на те, що 08.09.2008р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4, як позичальником і ОСОБА_5, як поручителем, було укладено договір "Автопакет" № 07/12/08-Ф, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит на загальну суму 12605,74 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 15,4% річних. Поручителем за цим договором відповідно до договору поруки є ОСОБА_5

Окрім того, 08.09.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2було укладено договір поруки № 07/12/08-Ф на забезпечення належного виконання своїх зобов'язань ОСОБА_4 за кредитними договором № 07/12/08-Ф.

Оскільки позичальником ОСОБА_4 не виконуються належним чином зобов'язання за цим кредитним договором , у останнього утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 10.02.2015 р становить 3180,96 доларів США та пеня за прострочення сплати кредиту - 374,35 грн. , які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Судом постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як боржників, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмірі 3180,96 доларів США та 374 грн.35 коп. Судом вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із цим рішенням суду ПАТ КБ «Надра» оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи.

Апелянт зазначає, що позичальник не здійснював платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання і у зв'язку з чим апелянт звернувся до поручителів. Апелянт стверджує, що позичальник не виконав свого обов'язку по кредитному договору, а отже, поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. При цьому зазначає, що банк набув права на пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2, якому попередньо, 03.03.2015 року, було направлено повідомлення з вимогою виконання зобов'язання позичальника в цілому. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.(а.с. 43-46).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи 08.09.2008 між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4, як позичальником і ОСОБА_5, як поручителем, було укладено договір "Автопакет" № 07/12/08-Ф, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит на загальну суму 12605,74 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 15,4% річних. Поручителем за цим договором є відповідно до договору поруки є ОСОБА_5 (а.с.9-12).

Окрім того, 08.09.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2було укладено договір поруки № 07/12/08-Ф на забезпечення належного виконання своїх зобов'язань ОСОБА_4 за кредитними договором № 07/12/08-Ф. (а.с.12-13)

Внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором "Автопакет"№ 07/12/08-Ф, у нього утворилась заборгованість перед банком, яка, згідно розрахунку позивача, станом на 10.02.2015 р. становить 3180,96 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 3126.51 96 долар США , заборгованість по сплаті відсотків 54,45 доларів США та пеня за прострочення сплати кредиту - 374,35 грн. (а.с. 23-24).

Відповідачі не заперечили як сам факт отримання ОСОБА_4 кредиту, так і наявність заборгованості перед банком у визначеній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» , як правонаступник ВАТ КБ «Надра», перебуває в стані ліквідації на підставі постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (а.с.48).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1053 ЦК України.

У відповідності до положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

В силу ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вирішуючи спір у даній справі, та частково задовольняючи позов про солідарне стягнення боргу лише з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд в своєму рішення зазначив, що вказані відповідачі є позичальниками, та саме з цих підстав несуть солідарну відповідальність перед кредитором, позивачем у справі, а відповідач ОСОБА_2 не може нести відповідальності за заборгованістю цих відповідачів, оскільки в супереч положенням п.2.1. Договору поруки № 07/12/08-Ф від 08.09.2008 р. не був повідомлений банком про існування боргу та необхідність його погашення.

Однак з такими висновкам суду погодитись в повній мірі не можна.

Зокрема, суд, вірно поклавши солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_5 за умовами договору"Автопакет"№ 07/12/08-Ф є поручителем, а не позичальником, і його відповідальність обумовлена положеннями ст.ст. 553,554 ЦК України та п.п.3.2.-3.2.12. договору "Автопакет"№ 07/12/08-Ф, як солідарного боржника.

Необґрунтованими є висновки суду і щодо відсутності права у позивача вимагати від поручителя виконання зобов'язання ОСОБА_4 з огляду на те, що останній не був повідомлений про наявну заборгованість та необхідність її погашення.

Згідно п.2.1. Договору поруки № 07/12/08-Ф, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

У відповідності до п.2.2. цього ж Договору поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення ОСОБА_2 було направлено ПАТ КБ «Надра» 25.02.2015 року за вих.. №49/7-0238рекомендованим листом, що відповідає положенням п.2.4. Договору поруки, та отримано цим поручителем 30 березня 2015 року, що підтверджується змістом відповідного повідомлення та зворотнім повідомленням про вручення з підписом адресата про отримання (а.с.52,53)

Оскільки поручитель ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком у визначений умовами Договору поруки строки не виконав, позивач обґрунтовано звернувся до суду з відповідним позовом про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_4 та цього поручителя заборгованості за кредитним договором, а заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором "Автопакет"№ 07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмірі 3180,96 доларів США, яких заборгованість за кредитом - 3126.51 96 долар США , заборгованість по сплаті відсотків 54,45 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту - 374,35 грн. солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2

З урахуванням положень ст.88 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору відповідно задоволеним позовним вимогам, з відповідачів слід стягнути в дохід держави несплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги з кожного по 267 грн..

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмір 3180 (тридцять одна тисяча вісімдесят) доларів 96 центів США та 374 гривень 35 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмір 3180 (тридцять одна тисяча вісімдесят) доларів 96 центів США та 374 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в дохід держави з кожного по 267 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Берези В.І.