Справа № 755/1963/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" про стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, на виконання якої 09.02.2015р. позивачем подано нову позовну заяву.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначила у якості відповідача - ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9.

У відповідності до ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, позивач на усунення недоліків подала позовну заяву в новій редакції, з якої вбачається, що позивач просить стягнути грошові кошти на підставі договору банківського вкладу.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи підстави звернення саме до Дніпровського районного суду міста Києва, посилається на положення ч.5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що в розрізі склавшихся правовідносин, позивач є споживачем фінансових послуг (послуг банківського вкладу), що є підставою для звернення до суду за своїм місцем проживання.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Як роз'яснено у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року за №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Тобто, виходячи з позиції Верховного Суду України, позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст.ст. 4-15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір непідсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності в порядку, передбаченому ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ"Фінансова ініціатива", юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, оскільки формальне посилання позивача для визначення правил підсудності на положення ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, суперечить нормам як процесуального, так і матеріального права, та виходить за межі заявлених позовних вимог, які не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про захист прав споживача".

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду, як це передбачено п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення коштів - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу реалізувати право на звернення з цим позовом до відповідного місцевого загального суду за місцем знаходження відповідача, за правилами територіальної підсудності, як це передбачено ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я