Провадження №2-4300/15
В справі № 760/8967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Брокбізнесбанк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю »Торнадо-Паст» про визнання припиненим договору поруки,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати припиненим Договір поруки №41/2008Ю від 03.04.2008 року, укладений між ним та відповідачем.

Позивач вдруге підряд, а саме: 08.06.2015 року та 01.07.2015 року в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито судом 08.06.2015 року.

Після відкриття провадження в справі до справи було долучено довіреність від імені позивача на представництво його інтересів у суді Товариством з обмеженою відповідальністю »Юридична компанія »Касьяненко і партнери» , а також фізичними особами, приведеними в ній, від 13.10.2014 року.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю »Юридична компанія »Касьяненко і партнери» 29.05.2015 року передоручено представництво інтересів позивача в суді ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що довіреність від імені позивача на ім»я Товариства з обмеженою відповідальністю »Юридична компанія »Касьяненко і партнери» була надана суду без належного оформлення, не в повному обсязі, без її другого аркуша, без інформації про особу, яка її посвідчила, а також інформації про право довіреної особи передовіряти представництво інтересів позивача іншим особам, судові повідомлення про час розгляду справи надсилалися судом особисто позивачу.

/ а.с. 29 - 30 /

Не дивлячись на те, що позивач належним чином та у встановлені законом строки повідомлявся про час розгляду справи,в судові засідання двічі не з»явився, свого представника до суду не направив і заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

/ а.с.27; 75 /

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, з точки зору цивільного процесуального законодавства України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про відкриття провадження в справі та прийняття її до провадження суду, позивач у судові засідання не з»являвся, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у ст. 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи викладене вище, належне та своєчасне повідомлення позивача про час розгляду справи, суд вважає, що позивач, не з»являючись у судове засідання, не повідомляючи суд про причини неявки, зловживає своїми процесуальними правами, наданими йому законом.

За правилами ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,157, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Брокбізнесбанк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю »Торнадо-Паст» про визнання припиненим договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя