Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1224/15-ц
Провадження № 2/644/961/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особа підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірними зобовязаннями,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, який надалі було доповнено, в якому зазначив, що 28 серпня 2012 року між сторонами був укладений дистрибюторський договір №2808-1, відповідно до умов п.1.1. якого позивач як постачальник зобовязався поставити та передати у власність відповідачу ОСОБА_2 - дистрибютору - продукцію, а дистрибютор зобовязується прийняти, оплачувати постачальнику вартість продукції та бере на себе обовязки по розповсюдженню продукції від імені постачальника за власний рахунок на обумовленій сторонами території в Харківській області. На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_2 було поставлено продукцію відповідно до видаткових накладних: №332 від 29.08.2012 року на суму 15 124,50 грн., №333 від 29.08.2012р. - на суму 1 754,50 грн., № 334 від 29.08.2012р. - на суму 9651,50 грн., № 335 від 29.08.2012р. - н суму 3 647,00 грн., №336 від 29.08.2012р. - на суму 4 615,50 грн., №337 від 29.08.2012р. - на суму 1 900,00 грн., №338 від 29.08.2012р. - на суму 3 5^8,00 грн., №339 від 29.08.2012р. - на суму 625,00 грн., №340 від 29.08.2012р. - на суму 3 712,50 грн. та позивачем було на підставі цих накладних здійснено поставку продукції на загальну суму 44 558,5грн. Оплату поставки по вищезазначених видаткових накладних ОСОБА_2 до теперішнього часу не було здійснено та продукцію повернено не було. Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 44 558,5грн., суму штрафних санкцій у розмірі 6683,78грн., інфляційні втрати за період прострочення виконання і зобовязання у розмірі 15060,77грн. відсотки річних від суми боргу у розмірі 2321,93грн. на загальну суму 68 624,98грн.

Представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином , причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін, заочно, на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст.224-226 ЦПК України.

Перевіривши обставини справи, дослідивши матеріали справи та надані докази,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк, а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року між сторонами був укладений дистрибюторський договір №2808-1, відповідно до умов п.1.1. якого позивач як постачальник зобовязався поставити та передати у власність відповідачу ОСОБА_3 - дистрибютору продукцію, а дистрибютор зобовязується прийняти, оплачувати постачальнику вартість продукції та бере на себе обовязки по розповсюдженню продукції від імені постачальника за власний рахунок на обумовленій сторонами території в Харківській області.(а.с.5-9).

На виконання умов зазначеного договору, ОСОБА_2 було поставлено продукцію відповідно до видаткових накладних: №332 від 29.08.2012 року на суму 15 124,50 грн., №333 від 29.08.2012р. - на суму 1 754,50 грн., № 334 від 29.08.2012р. - на суму 9651,50 грн., № 335 від 29.08.2012р. - н суму 3 647,00 грн., №336 від 29.08.2012р. - на суму 4 615,50 грн., №337 від 29.08.2012р. - на суму 1 900,00 грн., №338 від 29.08.2012р. - на суму 3 5^8,00 грн., №339 від 29.08.2012р. - на суму 625,00 грн., №340 від 29.08.2012р. - на суму 3 712,50 грн. та позивачем було на підставі цих накладних здійснено поставку продукції на загальну суму 44 558,5грн. (а.с.10-20).

Відповідно до п.п. 9.4, 9.6. Договору Дистрибютор за прострочку терміну оплати Продукції сплачує штраф у розмірі 15% вартостіреалізованої продукції за кожен день прострочення за весь період прострочки виконання зобовязання, а у випадку порушення зобовязання щодо повернення усієї партії нереалізованої продукції Постачальникові Дистрибютор сплачує штраф у розмірі 15% від загальної вартості поставленої продукції. Тому, у звязку із неповерненням відповідачем поставленого йому товару із нього підлягає стягненню штраф у розмірі 6683,78грн.

Інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобовязання з 05 червня 2013 року до 28 лютого 2015 року становлять 15 060,77грн. Три відсотки річних від суми боргу за період з 05 червня 2013 року до 28 лютого 2015 року становлять 2321,93грн.

Враховуючи викладене та встановлені обставини суд вважає правомірним вимоги позивача що до стягнення з відповідача на користь позивача збитків за невиконання відповідачем дистрибюторського договору №2808-128 від 28 серпня 2012 року.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 686,25 грн.

Керуючись ст.ст.525,526, 530, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 197, 224-226 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особа підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. III Верстатний вїзд, буд. 6, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (79048, м. Львів, вул. Драгана, 16/25, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за дистрибюторським договором №2808-128 від 28 серпня 2012 року в сумі 68 624, 98грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири ) гривні 98копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судові витрати в сумі 686,25 гривні.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус