РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

за участю прокурора - Рукас Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та залишення права на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до матері - ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень просила: позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її - ОСОБА_1 опікуном малолітньої сестри - ОСОБА_3, 2003 року народження та залишити право на житло за ОСОБА_3 до досягнення нею 18 років за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 є її матір'ю та матір*ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від виховання дитини злісно ухиляється. Батька дитини вказано зі слів матері - ОСОБА_5. ОСОБА_3 перебуває на обліку у службі у справах дітей як така, що опинилась у складних життєвих обставинах з моменту народження, оскільки мати не приділяє належної уваги вихованню доньки (самоусунулась від виховання та догляду), безвідповідально ставиться до долі дитини. Позивач по справі - ОСОБА_1 є рідною сестрою малолітньої ОСОБА_3 та з самого народження займалась її вихованням та утриманням, оскільки мати мешкала окремо. Також допомагали дід та баба, які теж мешкали окремо. Малолітня ОСОБА_3 виховувалась позивачем, відвідувала дитячий садок та з 2009 року ЗОШ №68. Відповідач ОСОБА_2 публічно не заперечувала проти позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що неодноразово повідомляла в ефірі українських телевізійних каналів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, ОСОБА_1 вказала, що їх матір продала квартиру, де вона мешкала з сестрою, але рішенням суду вказаний договір було визнано недійсним.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району м.Харкова просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що незаконні дії старшої доньки унеможливили належне виховання молодшої доньки з боку ОСОБА_2. Також, представник зазначив, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у будь-якому наркологічному диспансері, веде здоровий образ життя, заробляє гроші на те, щоб зробити капітальний ремонт у квартирі АДРЕСА_1, де вона зараз мешкає та зареєструвала свою молодшу доньку.

Представник відповідача просив суд попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої, стосовно житла просила винести рішення згідно діючого законодавства, а в задоволенні вимог про призначення опікуном малолітньої - сестру ОСОБА_1 заперечувала. Представник третьої особи вказала, що 29.04.2014р. ОСОБА_3 була влаштована до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», в якому перебуває по теперішній час. Відповідачу ОСОБА_2 надавалась можливість навідувати дочку, але вона нею не скористалась. Також, представник третьої особи зазначила, що відповідач ОСОБА_2 була попереджена про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, але вона ні одного разу не відвідала дитину, яка перебувала в «Гармонії».

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини записаний зі слів матері як ОСОБА_5. Позивач по справі - ОСОБА_1 є сестрою малолітньої ОСОБА_3.

Згідно висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради №178 від 08.04.2014 року, питання щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчому комітету Харківської міської ради, та було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3, 2003 року народження.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - це вчитель та директор ХОЗШ №68, де навчалась малолітня. Вказані свідки підтвердили, що відповідача ОСОБА_2 ніколи не бачили. Вихованням малолітньої ОСОБА_3 за весь час навчання дитини займалась тальки сестра - ОСОБА_1. Ними було проведене обстеження житлових умов малолітньої.

Згідно наданих актів обстеження малолітня ОСОБА_3 мешкає разом із сестрою з дня народження, місце знаходження матері невідоме.

Вказане вище підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

29.04.2014р. малолітня ОСОБА_3 була влаштована до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», в якому перебуває по теперішній час.

Відповідно до ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.

Дитині надається право висловлювати свою думку під час вирішення у сім'ї будь якого питання, що зачіпає її інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції про права дитини, дитині надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового розгляду, що торкається дитини.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про охорону дитинства" під час вчинення дій, пов'язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку встановленому законом, заслуховується думка та побажання дитини.

Під час судового засідання у присутності психолога-вихователя Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» була допитана малолітня ОСОБА_3, 2003 року народження. ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що бажає залишитись з рідною сестрою, яка піклується за неї, виховує, допомагає з дня її народження. Свою матір - ОСОБА_2 вона не пам*ятає.

За ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Стаття 164 СК України передбачає, що мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків, оскільки умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню своєї доньки ОСОБА_3, не виявляє до неї батьківської турботи та уваги, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставами для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час не вживала конкретних дій для спілкування зі своєю дитиною, для її виховання та утримання, тому суд вважає, що з боку відповідача існує свідоме та винне усунення від своїх батьківських обов*язків стосовно доньки ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, яка висловила своє бажання мешкати зі своєю рідною сестрою.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не спілкувалась з дитиною, оскільки їй в цьому чинила перешкоди старша донька ОСОБА_1.

Вказані обставини ніякими доказами у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України підтверджені не були, крім слів представника відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст.243,244 СК України, опіка встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Опікуном дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Питання щодо призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_3 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради. На засіданні комісії було встановлено, що малолітня ОСОБА_3 29.04.2014р. була влаштована до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія». До влаштування малолітня проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом з рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.Згідно інформації ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 станом на 30.05.2015р. до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває. За станом здоров*я ОСОБА_1 може бути опікуном. Малолітня ОСОБА_3 надала письмову згоду на призначення ОСОБА_1 її опікуном. ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_2, яку під час проведення судових засіданні було продано відповідачкою ОСОБА_2, та остання придбала двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована згідно довідки разом з малолітньою донькою. ОСОБА_1 надала на засідання комісії довідку, що вона з 13.05.2015р. прийнята на роботу продавцем ТОВ Фірма «Посад».

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не надала на засідання комісії довідку про доходи за останні шість місяців, тому комісія вважає недоцільним встановлення опіки та призначення опікуном малолітньої ОСОБА_3 -ОСОБА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 станом на 30.05.2015р. до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває. За станом здоров*я ОСОБА_1 може бути опікуном.

Крім того, малолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні однозначно вказала, що бажає, щоб її опікуном була старша сестра ОСОБА_1, яка піклується за неї з моменту народження.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.6 ст.19 СК України суд не погоджується з висновком комісії про недоцільність встановлення опіки, оскільки він не є достатньо обґрунтованим.

Ненадання ОСОБА_1 довідки з місця роботи про дохід за 6 місяців, а надання довідки про дохід тільки за один місяць не може бути підставою для відмовлення у встановлені опіки над малолітньою.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3, 2003 року народження також підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги позивача про залишення права на житло за ОСОБА_3 до досягнення нею 18 років за адресою: АДРЕСА_2 виходячи з наступного.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім*ї та реєстрацію дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» від 29.04.2015р. в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та мешкає ОСОБА_1, особовий рахунок відкрито на власника - ОСОБА_2, яка фактично не мешкає.

За час розгляду справи у суді відповідач продала вказану квартиру та придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована згідно довідки разом з малолітньою донькою.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.02.2015р., яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_12.

За правилами ст.ст. 247, 248 СК України, дитина яка залишилась без піклування батьків і проживає у дитячому закладі, а також дитина, над якою встановлюється опіка має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Таким чином це питання вирішене і ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.ч. 1,3 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,217,218 ЦПК України, ст. ст. 19,150,151,152,164,165,166, 243,244,247,248 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити за малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на житло за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан