АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/273/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Новоушицького районного суду від 14 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, третя особа - Новоушицьке районне споживче товариство, про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вказував, що 26.01.2015 року придбав у власність в Новоушицького РСТ складське приміщення, яке складається з каміння, шиферу, цегли, дров загальною вартістю 2430 грн, що розташоване по АДРЕСА_1. Оскільки вказане приміщення непридатне для експлуатації, він придбав його під розбір на будівельні матеріали і має намір його демонтувати, але відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном, закривши приміщення на замок.

Враховуючи наведене, позивач просив суд задовольнити його позов і зобов'язати ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні належним йому майном.

Рішенням Новоушицького районного суду від 14 травня 2015 року позов задоволений, зобов'язано ОСОБА_9 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним йому на праві власності майном - складським приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1 Новоушицького району Хмельницької області, шляхом його звільнення та демонтування замка. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не врахував, що немає жодного документа, який надавав би позивачу право користуватися приміщенням складу, не враховано, що нею за власні кошти самотужки відновлений технічний стан складу, який після його відновлення Новоушицьким РСТ мав бути за договором купівлі-продажу переданий відповідачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 набув право власності на непридатне для експлуатації складське приміщення в АДРЕСА_1, яке складається із каміння, шиферу, цегли, дров загальною вартістю 2430 грн.

Проте суд не прийняв до уваги доводи про переважне право купівлі спірного майна, оскільки таке право належить лише співвласникам майна.

Крім того, суд при розгляді справ не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню в даних правовідносинах, зокрема, ст. ст. 387 -391, 395 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Представник Новоушицького районного споживчого товариства ОСОБА_8 апеляційну скаргу вважає необґрунтованою і просить її відхилити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних книги «основні засоби» Новоушицького районного споживчого товариства за 2014 - 2016 роки на балансі товариства з 1973 року перебував склад балансовою вартістю 5039 грн. 18 коп. із залишковою вартістю станом на 01.01.2015 року 0 грн.

На підставі акту про ліквідацію основних засобів від 30.12.2014 року складське приміщення в с. Івашківці Новоушицького району внаслідок непридатності до експлуатації підлягало списанню та складалося з будівельних матеріалів: каменю, шиферу, цегли, дров вартістю 2420 грн.

Відповідно до листа Новоушицького РайСТ, правління спілки споживчих товариств Хмельницької області постановою № 27 від 31.12.2014 року прийняло рішення про списання з балансу основних засобів Новоушицького РайСТ в зв'язку з граничним зносом та нерентабельністю відновлення будівлі складу в с. Івашківці, та дозволило продаж вихідних будівельних матеріалів.

Згідно даних накладної № 4 від 26.01.2015 року Новоушицьке РайСТ продало ОСОБА_4 на розбір складське приміщення, непридатне для експлуатації в АДРЕСА_1 , яке складається із каміння, шиферу, цегли, дров загальною вартістю 2430 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 45 від 26.01.2015 року ОСОБА_4 сплатив Новоушицькому РайСТ 2430 грн. за придбане складське приміщення на розбір.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 набув право власності на непридатне для експлуатації складське приміщення в АДРЕСА_1, яке складається з каміння, шиферу, цегли, дров загальною вартістю 2430 грн.

З договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 купила, а Новоушицьке РайСТ продало нежитлову будівлю магазину в АДРЕСА_1 площею 101,1 кв.м.

Із звернень: Новоушицького РайСТ до ОСОБА_9, акту, складеного 20.02.2015 року головою РайСТ, сільським головою, власником ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_9 чинить перешкоди позивачу в користуванні складським приміщенням.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач протиправно чинить перешкоди ОСОБА_4 у використанні належного йому майна, а тому обґрунтовано задовольнив його позовні вимоги.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не врахував, що немає жодного документа, який надавав би позивачу право користуватися приміщенням складу, необґрунтовані і спростовуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: накладною № 4 від 26.01.2015 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 45 від 26.01.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатив Новоушицькому РайСТ 2430 грн. за придбане складське приміщення на розбір.

Посилання відповідача на те, що нею за власні кошти самотужки відновлений технічний стан складу, який після його відновлення Новоушицьким РСТ мав бути за договором купівлі-продажу переданий відповідачу, на законність рішення суду не впливають.

Під час розгляду справи позивач, як того вимагають ст. ст. 10,60 ЦПК України, довів своє право на придбане ним майно і тому на законних підставах вимагає усунути перешкоди в користуванні ним. В той же час, відповідач ОСОБА_9 не навела і не подала суду будь-яких доказів, що підтверджували б належність їй спірного майна, а також надавали їй право на відновлення технічного стану приміщення. При цьому, представник третьої особи Новоушицького РайСТ в суді заперечив наявність будь-яких домовленостей з ОСОБА_9 щодо спірного майна.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги щодо переважного права купівлі спірного майна, оскільки таке право може доводитися шляхом заявлення зацікавленою особою відповідних вимог у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі також вказується, що суд при розгляді справи не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню в даних правовідносинах, зокрема, ст. ст. 387 -391, 395 ЦК України.

Такі доводи висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вимагав усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном зі сторони ОСОБА_9, яка самоправно поставила замки на двері складського приміщення, чим унеможливила вільний доступ до майна та будівельних матеріалів.

Оскільки вимоги ОСОБА_4 повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд захистив його право у спосіб, який обраний позивачем у відповідності до ст. 391 ЦК України. Підстав для відмови в захисті порушеного права в обраний позивачем спосіб суд не мав, оскільки такий спосіб захисту передбачений законом і реально відновлює порушене право.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Шуригіна О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5