Справа № 461/5296/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4679/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Шеремети Н.О.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицькогого районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви та відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про звернення стягнення на предмет застави, повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3, та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк». Вважає оскаржену ухвалу необгрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Просить ухвалу скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи. З урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий . Зокрема до таких відносяться позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що між позивачем та ТОВ «Гарант Плюс» виникли відносини господарського характеру на підставі договору щодо надання фінансових послуг, оскільки предметом спору є позовні вимоги щодо повернення грошових коштів за договором кредиту за рахунок предмету забезпечення - заставного автомобіля, та за рахунок стягнення з поручителя грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов ПАТ «Ідея Банк» пред»явлено до двох відповідачів, місцезнаходженням одного з яких - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» є м. Львів вул.Валова, 11, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. За таких обставин підстави для постановлення ухвали про повернення позивачеві позовної заяви в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3були відсутні.

Предметом спору є позовні вимоги щодо повернення грошових коштів за договором кредиту за рахунок предмету забезпечення-заставного автомобіля, за рахунок стягнення з поручителя грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки, у даному спорі йдеться про солідарний обов»язок боржника - фізичної особи та поручителя -юридичної особи, то вищезазначені позовні вимоги пред»явлені до обидвох відповідачів, є взаємопов»язаними між собою і їх окремий розгляд є неможливий, тому позов, який пред»явлений до відповідачів: фізичної та юридичної особи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням положень ст. ст. 15, 113 ЦПК України, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Ухвалу Галицькогого районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття повадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: