Справа №621/2776/13-ц
Пр. №6/621/2/15
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в обгрунтуання якої зазначив, що у провадженні Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у сумі 163720 грн. 13 коп.

З ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року вбачається, що державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

До цього часу листи та оригінал виконавчого листа №621/2776/13-ц від 28 листопада 2013 року, даних про особу державного виконавця, яким прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа заявник не отримав.

Таким чином, ОСОБА_1, вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції та просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа №621/2776/13-ц від 28 листопада 2013 року на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року та видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду поданої ним скарги повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Дзержинського ВДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до листа від 10.03.2015 року у звязку з неналежним фінансуванням та відсутністю марок для відправлення поштової кореспонденції у 2014 році, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією у лютому 2015 року. Тобто стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Згідно вимог ст. 370, 371 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті, з огляду на неявку сторін, не має.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 04.02.2011 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 162099 грн. 14 коп. та судові витрати. ( а.с.54)

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, відповідно до рішення суду від 08 листопада 2013 року. ( а.с.59)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.04.2014 року, яка направлена на адресу ОСОБА_1 22.04.2014 року за вих. №5280, було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 162099,14 грн., та судових витрат на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

05.06.2014 року на звернення ОСОБА_1 щодо ходу виконавчого провадження була направлена відповідь №7430/05-35 про те, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Аналогічні повідомлення на запити ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження були направлені 23.06.2014 року та 05.08.2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Зміївським районним судом Харківської області 26 грудня 2013 року, на адресу ОСОБА_1 направлено копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 ( а.с.84,85,86)

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: 1. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються з пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року на адресу ОСОБА_1 направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа, дані на підтвердження отримання зазначених документів ОСОБА_1 відсутні, оскільки вищезгадані документи направлені на його адресу простою поштовою кореспонденцією, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачений, що власне не спростовувалось Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Таким чином, встановлено що ОСОБА_1 тримав виконавчий документ в межах строку для пред'явлення його до виконання, про те після звернення до Дзержинського ВДВС йому було відмовило у прийнятті виконавчого листа до виконання з підстави відсутності інформації про номер ідентифікаційного коду платника податків боржника.

Відомостей про прийняте рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, рівно як і оригіналу виконавчого листа ОСОБА_1 не отримав, а відповідно з поважних причин позбавлений можливості оскаржити дії ВДВС в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, у встановлений строк, рівно як і дотриматись строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з норм Цивільно-процесуального законодавстава, які регламентують, що поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відбувається за заявою стягувача, в якій повинно бути зазначено обґрунтування поважності пропуску строку, суд вбачає підстави для поновлення строку звернення рішення суду від 18.11.2013 року до виконання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись принципом обовязковості виконання судових рішень, гарантованим Конституцією України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження, ст. ст. 197, 370, 371, ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року у справі №621/2776/13-ц Пр.2/621/1071/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року у справі №621/2776/13-ц Пр.2/621/1071/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 04 лютого 2011 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 162099 грн. 14 коп. та судові витрати 1620 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: