Номер провадження: 22-ц/785/5397/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк „ОСОБА_2 Русь ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_5, а саме транспортних засобів марок:

MERCEDES-BENZ, модель TOURISMO, тип АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) NMB7402, колір сірий, реєстраційний номер ВН3635ЕС, рік випуску 2008,

- MERCEDES-BENZ, модель О404, тип АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) WDB 3815, колір білий, реєстраційний номер ВН3634ЕС, рік випуску 1999,

та скасувати всі розшуки, обмеження, заборони щодо зняття з обліку, реєстрації (перереєстрації) вищезазначених транспортних засобів, які були накладені Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач мотивує позов тим, що 05 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель TOURISMO, тип АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) NMB7402, колір сірий, реєстраційний номер ВН3635ЕС, рік випуску 2008, а також транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель О404, тип АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) WDB 3815, колір білий, реєстраційний номер ВН3634ЕС, рік випуску 1999.

При укладені даного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом України.

Крім того, 05 листопада 2014 року позивачем була проведена відповідачу повна оплата за вказане нерухоме майно у розмірі 1 600 000 грн., за їх домовленістю, що підтверджується укладеним між ними договором купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року та виданою відповідачем позивачеві письмовою розпискою від 05 листопада 2014 року.

Проте, всупереч умовам договору ОСОБА_6 не передав ОСОБА_5 вищевказані транспортні засоби.

Також, позивач вказує про те, що відповідно до п.п. 4.2.3. договору ОСОБА_6 зобовязаний вжити не пізніше 01.01.2015 року заходів щодо скасування існуючих заборон відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, а також щодо вирішення наявних спорів щодо транспортних засобів, в тому числі судових.

Відповідно до п.п. 4.2.4. договору ОСОБА_6 зобовязаний вжити не пізніше 01.01.2015 року усіх необхідних заходів щодо забезпечення здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів відповідно до законодавства, зокрема, але не виключно, стосовно зняття їх з обліку, виключення (скасування) відомостей про заборону відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, в органах ДАІ тощо.

Таким чином, сторонами були виконані усі умови укладеного між ними договору купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року, але в подальшому відповідач ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель TOURISMO, тип АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) NMB7402, колір сірий, реєстраційний номер ВН3635ЕС, рік випуску 2008.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель О404, тип АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) WDB 3815, колір білий, реєстраційний номер ВН3634ЕС, рік випуску 1999.

Скасовано розшуки, обмеження, заборони щодо зняття з обліку, реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу: марка MERCEDES-BENZ, модель TOURISMO, тип АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) NMB7402, колір сірий, реєстраційний номер ВН3635ЕС, рік випуску 2008; а також транспортного засобу: марка MERCEDES-BENZ, модель О404, тип АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) WDB 3815, колір білий, реєстраційний номер ВН3634ЕС, рік випуску 1999.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ „Банк „ОСОБА_2 Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк „ОСОБА_2 Русь ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року та направити справу на перегляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Позивач ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_8, яка безпосередньо як представник зверталася в інтересах довірителя з позовом до суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в засідання судової колегії не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Через канцелярію апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ПАТ „ Банк „ОСОБА_2 Русь у зв`язку із знаходженням 11.06.2015 року за межами м. Одеси. Заява датована 10.06.2015 року, подана до канцелярії апеляційного суду того же дня. Конкретних причин неможливості здійснення представництва і перебування у день розгляду апеляційної скарги за межами міста ОСОБА_10 і з яких причин ОСОБА_9 у заяві не наведлено. Також у заяві не наведені причин и неможливості здійснення представництва іншим представником ОСОБА_6 -ОСОБА_10, яка є представником за тією самою довіреністю, що і ОСОБА_9

Через канцелярію апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_11 08.06.2015 року надала клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ПАТ „ Банк „ОСОБА_2 Русь у зв`язку із її зайнятістю у судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду , як представника інтересів третьої особи ОСОБА_12 . До заяви додано роздруковану інформацію з сайту Одеського окружного адміністративного суду про призначення справи, де третьою особою значиться ОСОБА_12 на 11.06.2015 року о 15-00 г. Також додано довіреність про представництво інтересів ОСОБА_12 видану на ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та довіреність ОСОБА_7 на представництво її інтересів ОСОБА_13 і ОСОБА_11 Довіреності про представництво ОСОБА_11 інтересів ОСОБА_12 не надано. До того ж справа, що переглядається апеляційним судом призначена на 14-00 г. 11.06.2015 року, а справа в Одеському окружному адміністративному суді на 15-00 г. 11.06.2015 року.

В засіданні судової колегії представник апелянта ПАТ «ОСОБА_2 Русь» категорично заперечувала проти відкладення розгляду справи і заявила, що заяви про відкладення розгляду справи подані представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.

Судова колегія, враховуючи заперечення щодо відкладення розгляду справи з боку представника ПАТ „ ОСОБА_2 Русь апелянта по справі, виходячи з ч.1 ст. 305 ЦПК України вважає, що за вказаних обставин, відсутні підстави щодо визнання не явки сторін та їх представників до суду апеляційної інстанції такою, що відбулася з поважних причин, внаслідок чого відсутні підстави для відкладення апеляційного розгляду скарги.

Тому, виходячи з ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ „ ОСОБА_2 Русь без присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Задовольняючи позов ОСОБА_5, витребуючи з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 автобуси MERCEDES-BEN 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3635 ЕС та MERCEDES-BENZ 1999 року випуску, реєстраційний номер ВН 3634 ЕС, скасовуючи всі розшуки, обмеження, заборони щодо зняття з обліку, реєстрації (перереєстрації) вищезазначених транспортних засобів, які були накладені Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, внаслідок незаконних дій відповідача. Управління ОСОБА_14 України в Одеській області відмовило у реєстрації транспортних засобів за позивачем, незважаючи на скасування арештів, що були накладені на ці транспортні засоби.

Проте з такими висновками суду першої інстнації погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що:

- 05 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель TOURISMO, тип АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) NMB7402, колір сірий, реєстраційний номер ВН3635ЕС, рік випуску 2008, а також транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель О404, тип АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) WDB 3815, колір білий, реєстраційний номер ВН3634ЕС, рік випуску 1999. При укладені цього договору купівлі-продажу транспортних засобів сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом України і того же дня позивачем була проведена відповідачу повна оплата за вказане нерухоме майно у розмірі 16000000 грн., за їх домовленістю, що підтверджується укладеним між ними договором купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року та виданою відповідачем позивачеві письмовою розпискою від 05 листопада 2014 року. Придбані транспортні засоби покупцеві не передані;

- 29 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з листом щодо забезпечення виконання ним умов договору купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року, вжиття наведених вище заходів щодо скасування існуючих заборон відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, а також усіх необхідних заходів щодо забезпечення здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів відповідно до законодавства, зокрема, але не виключно, стосовно зняття їх з обліку, виключення (скасування) відомостей про заборону відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, в органах ДАІ тощо, та передати позивачу транспортні засоби згідно із вищевказаним договором ( арк.30-31);

- листом від 18.03.2015 року відповідач ОСОБА_6 повідомив позивачу ОСОБА_5 про вжиті відповідні заходи з викладених вище питань. Крім того, відповідач ОСОБА_6 повідомив, що на виконання умов договору він звернувся до Управління ОСОБА_14 України в Одеській області щодо зняття з обліку наведених транспортних засобів у зв'язку з їх відчуженням. Проте, Управління ОСОБА_14 України в Одеській області безпідставно відмовило, незважаючи на скасування арештів, що були накладені на ці транспортні засоби ( арк.сп.32-35);

- рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року визнано недійсним договір застави транспортних засобів спірних автобусів, укладений 9 лютого 2012 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» та ОСОБА_6 Зазначене рішення залишено в силі ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року, а також ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи автобуси MERCEDES-BEN 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3635 ЕС та MERCEDES-BENZ 1999 року випуску, реєстраційний номер ВН 3634 ЕС зареєстровані за ОСОБА_6, як власником даних транспортних засобів.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2012 року та додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2012 року, залишених без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_6 та ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за кредитом задовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» заборгованість за кредитним договором 1603587 грн. 35 коп. вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 36-45).

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 17.12.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1511/1868/2/1511/912/2012, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» грошової суми 1603587,35 грн. (46-47).

Зі змісту картки бази даних «арешт» щодо автобусу MERCEDES-BEN 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3635 ЕС вбачається, що на даний транспортний засіб ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2012 року накладено арешт (справа № 2/1511/1868/2012).

Крім того, на даний транспортний засіб також накладені арешти:

-23.12.2013 року Першим Приморським ВДВС за виконавчим листом 1511/1868/2/1511/912/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2012 року;

-23.12.2012 року Другим Приморським ВДВС за виконавчим листом 1511/1868/2/1511/912/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2012 року (а. с. 113);

Зі змісту картки бази даних «арешт» щодо автобусу MERCEDES-BEN 1999 року випуску, реєстраційний номер ВН 3634 ЕС вбачається, що на даний транспортний засіб ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2012 року накладено арешт (справа № 2/1511/1868/2012).

Крім того, на даний транспортний засіб також накладені арешти:

-23.12.2013 року Першим Приморським ВДВС за виконавчим листом 1511/1868/2/1511/912/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2012 року;

-23.12.2012 року Другим Приморським ВДВС за виконавчим листом 1511/1868/2/1511/912/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2012 року (а. с. 115);

Судом апеляційної інстанції за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що:

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Русь» задоволено. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2013 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_6 та ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за кредитом;

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 у скасуванні ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2012 року;

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_16 задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.09.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 17.12.2012 року та арешту майна боржника від 23.12.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд;

- ухвалою Іллічівського міського міського суду Одеської області від 25.03.2015 року скаргу ОСОБА_6 на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції залишено без розгляду.

Таким чином зазначені в картках бази даних «арешт», виданих МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, арешти, накладені Іллічівським міським судом Одеської області від 28.04.2012 року та арешти, накладені Державною виконавчою службою у зв`язку і з примусовим виконанням виконавого листа 1511/1868/2/1511/912/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Русь» грошової суми 1603587,35 грн. були діючими (не скасованими) на час укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу від 05.11.2014 року автобусів MERCEDES-BEN 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3635 ЕС та MERCEDES-BENZ 1999 року випуску, реєстраційний номер ВН 3634 ЕС та залишалися не скасованими на час ухвалення заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року.

Посилання у позові на те, що УДАІ ГУМВС Укпраїни в Одеській області безпідставно відмовило у реєстрації за ОСОБА_5 придбаних ним у ОСОБА_6 автобусів у зв`язку із наявністю арештів, які на думку сторін тоді вже були скасованими, не узгоджуються з обставинами справи, оскільки відсутні відомості та належні докази про скасування саме тих арештів, які внесені в базу даних «арешт» і зазначені у реєстраційних картках автобусів MERCEDES-BEN 2008 року випуску ВН 3635 ЕС та MERCEDES-BENZ 1999 року випуску ВН 3634 ЕС.

Отже, на час укладення договору купівлі-продажу від 05.11.2014 року, транспортні засоби, що виступали об`єктами відчуження, були обтяжені арештами, накладеними судом та Державною виконавчою службою в інтересах стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Русь». Залишалися вказані арешти діючими і на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або його державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Підстави та порядок набуття права власності на транспортні засоби чітко визначені чинним законодавством.

Так, статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов'язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, та облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, у редакції чинної на момент укладення спірного правочину, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією (перереєстрацією) власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Вищезазначеним Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстраціі), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до; транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального рахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Для проведення перереєстрації транспортних засобів, зазначених в абзаці другому цього пункту, до підрозділів Державтоінспекції подаються засвідчені підписами сторін, що скріплені печатками, акти приймання- передачі транспортних засобів із зазначенням їх кольору, марки, моделі, року випуску, ідентифікаційних номерів складових частин (далі - реквізити), а для проведення перереєстрації транспортних засобів у разі їх відчуження документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, разом із зазначеними актами.

Судова колегія звертає увагу на те, що сторонами при укладенні договору відчуження транспортного засобу зазначений порядок було порушено, оскільки до органу державної автоінспекції власник транспортного засобу із відповідною заявою з доданням документів, що підтверджують правомірність придбання спірного автомобілю не звертався (довідка рахунок відповідної форми, видана СПД, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів, засвідчений у встановленому порядку договір тощо).

Втім, як вбачається зі документів, доданих до апеляційної скарги, власник транспортного засобу ОСОБА_6 на час укладення договору у листопаді 2014 року і в подальшому апріорі не міг звернутися до нотаріуса за посвідченням договору купівлі-продажу та до органів ДАІ для зняття автобусів з обліку для продажу на території України, оскільки спірні автобуси перебували під арештом і їх відчуження було заборонено.

Дані обставини судом першої інстанції не встановлювалися і не перевірялися.

Тому висновок суду з посиланням на ст. 328 ЦК України щодо набуття позивачем права власності на майно, на підставах, що не заборонені законом, є помилковим.

В даному випадку позивач юридично право власності на автобуси не набув і тому не мав правових підстав заявляти вимоги як власник про витребування цього майна в порядку ст. 388 ЦК України. Не може бути застосована дана норма щодо позивача і з огляду захисту його права, як особи, що правомірно, на законних підставах володіє не підлягає застосуванню, оскільки не вбачається, що позивач є титульним володільцем автобусів, які йому взагалі не передавалися і у його правомірному користуванні не знаходилися.

Автобуси зареєстровані на праві власності за ОСОБА_6, який юридично був і залишається їх власником.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_17 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про скасування розшуків, обмежень, заборон щодо зняття з обліку, реєстрації відносно автобусів MERCEDES-BEN 2008 року випуску ВН 3635 ЕС та MERCEDES-BENZ 1999 року випуску ВН 3634 ЕС.

Враховуючи викладене, оскаржуване заочне рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування розшуків, обмежень, заборон щодо зняття з обліку, реєстрації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк „ОСОБА_2 Русь ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_19 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування розшуків, обмежень, заборон щодо зняття з обліку, реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. ОСОБА_20 Фальчук