АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/2403/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Наумця О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 01.11.2012 ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні ДТП, що сталася 04.10.2012 о 08.00 год. при виїзді з проспекту Науки на бульвар Дружби народів у м. Києві, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль SUZUKIGrand Vitara д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до полісу страхування №АВ/1157663 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент ДТП 04.10.2012 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», у звязку з чим ОСОБА_3 звернувся до страховика винної у ДТП особи із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту №7844 від 13.12.2012 про оцінку автомобіля SUZUKI Grand Vitaraзагальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14585,82грн.

Також установлено, що 03.12.2012, у період між ДТП 04.10.2012 та оглядом транспортного засобу позивача 13.12.2012, автомобіль ОСОБА_3 SUZUKI Grand Vitara був повторно пошкоджений в іншій ДТП, що сталася з вини ОСОБА_8, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відповідно до полісу №АВ/8150345 від 01.11.2012.

Листом №929 від 19.03.2013 ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі ст.32.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через надання ОСОБА_3 недостовірної інформації з приводу обставин ДТП, а саме через те, що матеріальна шкода йому була спричинена раніше внаслідок ДТП 04.10.2012.

Виходячи з того, що позовні вимоги зводяться до відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок двох різних ДТП, що сталися в різний час з вини двох різних осіб, солідарно зі страхових компаній, які застрахували їх відповідальність, проте, законних підстав для солідарної відповідальності страховиків немає, - суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення страхового відшкодування з двох страховиків на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що ПрАТ «Київський страховий дім» затягував виплату страхового відшкодування у звязку з ДТП 04.10.2012, Звіт про оцінку його пошкодженого автомобіля надав йому лише 13.12.2012. Зазначав, що у звязку з ДТП, що сталася 03.12.2012, звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна», проте, не будучи юридично обізнаним, помилково не повідомив про ДТП 04.10.2012. вважає, що обидві страхові компанії скористались ситуацією, його необізнаністю та неправомірно відмовили йому у виплаті страхового відшкодування.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, інших фактів, що мають значення для вирішення справи, вірно встановив правовідносини сторін та матеріальний закон, норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Установлені судом першої інстанції факти і обставини щодо учасників ДТП та власників джерел підвищеної небезпеки, винних у ДТП, а також осіб, відповідальних за шкоду, з урахуванням положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Правильним є і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для солідарної відповідальності страховиків винних у двох різних ДТП осіб, адже відповідно до ст.1166,1188 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода, спричинена одній особі з вини іншої. Шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Відповідно до ст.1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, якщо шкоду завдано їх спільними діями (бездіяльністю).

Оскільки відсутні підстави вважати, що автомобіль позивача був пошкоджений спільними діями осіб, винних у ДТП, що сталися в різний час в різних місцях, - відсутні законні підстави для їх солідарної відповідальності.

Разом з тим, з пояснень у судовому засіданні представника ПрАТ «Київський страховий дім» (далі представник відповідача), ОСОБА_3 повідомив про ДТП від 04.10.2012 в день ДТП, в цей же день його автомобіль SUZUKI Grand Vitara був оглянутий, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 04.10.2012, цим Актом визначені пошкодження автомобіля, спричинені внаслідок цієї ДТП (пошкодження задньої двері та заднього бампера), а також пошкодження, які не стосуються ДТП 04.10.2012 (пошкодження кожуха заднього колеса). Для визначення вартості відновлювального ремонту та розміру страхового відшкодування позивачу було запропоновано СТО, проте, він наполягав на здійсненні ремонту автомобіля на профільному СТО SUZUKI, який відбувся лише 13.12.2012 після ДТП 03.12.2012.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП майну особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки визначення збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 04.10.2012, відбулося 13.12.2012 (звіт №7844 ас7-12), коли оцінюваний автомобіль уже мав пошкодження внаслідок іншої ДТП, яка сталася 03.12.2012, і про це не було повідомлено оцінювача - відсутні законні підстави вважати, що вказаним Звітом визначено розмір збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля лише внаслідок ДТП 04.10.2012.

Відповідно висновку-калькуляції №цв112 12 від 21.05.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у звязку з ДТП 04.10.2012 становить 3161,48грн. У цій частині представник ПрАТ «Київський страховий дім» визнав позовні вимоги ОСОБА_3 за мінусом 510грн франшизи.

Оскільки страхове відшкодування у визначеному ПрАТ «Київський страховий дім» розмірі за шкоду, спричинену внаслідок ДТП 04.10.2012, не було виплачено йому у передбаченому законом порядку, належних і допустимих доказів на підтвердження розміру спричиненої внаслідок ДТП 04.10.2012 шкоди позивач у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України не надав, а відповідач визнав позовні вимоги в частині 3161,48грн 510грн = 2651,48грн, - позов ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають як недоведені і такі, що не грунтуються на вимогах закону.

До винної у ДТП 04.10.2012 особи ОСОБА_3 позов не предявляв (ОСОБА_6 залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи), а тому питання відшкодування 510грн франшизи з ОСОБА_6 не є предметом позову у даній справі.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,309,313,315,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 2651,48грн страхового відшкодування.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Соломянська, 2-а

Справа №761/22225/13-ц Головуючий у 1 інстанції Фролова І.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2403/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Наумця О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 2651,48грн страхового відшкодування. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна