№2/263/1700/2015
№263/4593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, спонукання виконати певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки щодо справності мобільного телефону «Nokia 301», який був ним придбаний 06.06.2014 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», про виправлення помилки у гарантійному талоні, про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків у розмірі 1% від вартості товару та про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

В обґрунтування вимог зазначено, що 06 червня 2014 року ОСОБА_1 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон «Nokia 301» вартістю 824 гривень. Під час гарантійного терміну виявлені недоліки: не працює кнопка завершення виклику, під час розмови телефон вимикається. В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до магазину з заявою про безкоштовне усунення недоліків товару, але його направили до сервісного центру, де йому повідомили, що гарантійний талон заповнено неправильно.

Просив: визнати дії відповідача неправомірними; зобов'язати безкоштовно усунути недоліки у встановлений термін; зобов'язати виправити помилку у гарантійному талоні; зобов'язати належним чином заповнений розрахунковий документ; стягнути неустойку; зобов'язати пропорційно зменшити ціну для усунення недоліків або стягнути вартість телефону; стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково зазначив, що 01.07.2015 року йому повернуто мобільний телефон у справному стані, в зв'язку з чим просив стягнути неустойку за період з 22.01.2015 року за час затримки усунення недоліків, а також моральну шкоду, оскільки протягом тривалого часу він не мав можливості користуватися мобільним телефоном для спілкування з сім'єю.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що затримка усунення недоліків телефону виникла саме з вини позивача, який відмовлявся виконати пропозиції магазину щодо направлення пристрою до відповідного сервісного центру.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Згідно з наданими документами Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі непродовольчими товарами у магазині за адресою: АДРЕСА_1.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон «Nokia 301» вартістю 824 гривні, що підтверджено товарний чеком та гарантійним талоном. Гарантійний строк 12 місяців.

Представник відповідача надала суду Сертифікати відповідності продукції виробника торгівельної марки «Nokia» вимогам нормативних документів, які діють в Україні.

22.01.2015 року ОСОБА_1 направив до відповідача заяву про усунення недоліків, оскільки під час гарантійного терміну виявлені недоліки: не працює кнопка завершення виклику, під час розмови телефон вимикається. Відомості про отримання заяви відповідачем відсутні.

05.06.2015 року продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримав від ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків, разом із мобільним телефоном «Nokia 301» та гарантійним талоном.

У судових засіданнях сторонами було прийнято рішення про направлення мобільного телефону «Nokia 301» до сервісного центру для визначення технічного стану товару, необхідності і можливості його ремонту для усунення виявлених дефектів.

Згідно квитанції №1487540 від 05.06.2015 року вказаний мобільний телефон 2 Nokia 301 та гарантійний талон до нього, були прийняті представником Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким не виявлено пошкодження пломб, фізичних пошкоджень та слідів затоплення, та спрямовані для дослідження та ремонту до офіційного сервісного центру «Крок-ТТЦ», за адресою: місто Київ, вулиця Радужна, 25Б.

Згідно з повідомленням ТОВ «Крок-ТТЦ» - пристрій мобільний телефон «Nokia» (модель 301) надійшла до Сервісного центру 18.06.2015 року. Несправність звучала як: Запуск: Повне відключення, не працює кнопка включення, не включається. Проведена діагностика встановила, що причина несправності полягає у збої програмного забезпечення та необхідна пере прошивка. Роботи були проведені успішно та 30.06.2015 року пристрій повернуто. Пристрій знаходиться у робочому стані та придатний для використання. Гарантійний талон оформлено належним чином.

01 липня 2015 року ОСОБА_1 отримав відремонтований телефон та гарантійний талон.

Відповідно до вимог ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що несвоєчасність усунення несправності виникла з вини позивача, який не вжив відповідні заходи своєчасного повідомлення продавця про недоліки товару, а також для передачі мобільного телефону відповідачу для організації діагностики та ремонту, в зв'язку з чим підстави для стягнення неустойки відсутні.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки вони випливають з позовних вимог щодо встановлення незаконності дій відповідача, які не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, спонукання виконати певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко