Справа № 592/5673/15-ц
Провадження № 2/592/1780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, яку мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року заяву Позивача про забезпечення позову задоволено. Судом вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі предмета застави (перелік обєктів за текстом заяви) на зберігання ОСОБА_2.

Відповідач із вжитим заходом забезпечення позову не погоджується, вважає його незаконним і необгрунтованим, виходячи із наступного.

Заходи забезпечення позову була вжиті судом ухвалою від 16 червня 2015 року без виклику сторін, внаслідок чого під час винесення ухвали Відповідач присутнім не був, про час та місце постановления Ухвали повідомлений в установленому процесуальному порядку не був.

Про існування вжитих заходів забезпечення позову Відповідачу стало відомо 22.06.2015 року після отримання поштою відповідної ухвали.

Суд протиправно застосував вид забезпечення позову, який не передбачено частиною 1 статті 152 ЦПК України.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Впорушення приписів указаної норми суд передав на зберігання заставне майно не іншим особам, а безпосередньо Позивачу, що є грубим порушенням цивільного процесуального закону.

Передача речей, які наведені в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передання на зберігання Позивачу, перешкоджає господарській діяльності Відповідача, бо речі, які наведені за переліком в ухвалі про забезпечення позову є частинами цілісного майнового комплексу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що призначена для оптової та роздрібної торгівлі газом та газоподібним паливом. Передання спірних речей на зберігання Позивачу фактично зупинить господарську діяльність ТОВ «Еко-Суми».

Передання спірних заставних речей на зберігання Позивачу фактично вирішує спір по суті наперед без винесення судом відповідного рішення по справі. Між тим, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись судом виключно у випадку коли існує реальна загроза невиконання чи труднощі у виконанні рішення суду.

Окрім того, судом не враховано те, що Позивач, якій за оскаржуваною ухвалою передано на зберігання газове обладнання, не має спеціальних знань та відповідних дозвільних документів на виконання, експлуатацію та зберігання спірного газового обладнання, що може призвести до непоправних наслідків та псування (знищення) цього майна. Указані дозволи, на відміну від Позивача, є в наявності ТОВ «Еко-Суми»

Судом необгрунтовано вжито заходи забезпечення позову шляхом передання на зберігання спірного майна Позивачу, що підтверджується наступним.

Відповідно до оскаржуваної Ухвали, єдиною підставою для застосування указаного виду

забезпечення позову зазначено: «предметом забезпечення є рухоме майно - обладнання, яке нещадно експлуатується відповідачем у вибухонебезпечній сфері (газові заправки)». Між тим, такий висновок є припущенням, оскільки Позивач в супереч вимог цивільного процесуального закону не надав до суду жодного належного та допустимого доказу «нещадної експлуатації» спірного обладнання. Суд в порушення принципу обґрунтованості судового рішення не навів жодного доказу, який би міг підтвердити факт знищення чи пошкодження спірного майна, зменшення його реальної вартості. При цьому Відповідач звертає увагу що відповідно до всіх договорів застав спірного майна, предмет застави за умовами договорів застави залишається у володінні та користуванні заставодавця, тобто у Відповідача. А тому висновок суду, про наявність реальної загрози невиконання чи труднощів у виконанні рішення суду є припущенням у судовому рішенні.

Тому, представник ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати захід забезпечення позову по справі №592/5673/15-ц від 16.06.2015 року по заяві ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі предмета застави на зберігання.

Представник ОСОБА_2 вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається, оскільки вимоги позивача стосуються саме майна, що є предметом застави та предметом спору.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає в задоволенні заяви відмовити згідно ст.154 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2015 року за заявою ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом передачі предмета застави, який є предметом спору на зберігання ОСОБА_2 заставодержателю.

Тому, суд приходить до висновку, що в заходах забезпечення позову потреба не відпала, як наслідок в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.06.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров