Провадження № 2-1106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20877, 59 гр. заборгованості за умовами Кредитного договору.

Після оголошеної в справі перерви представник позивача 03.07.2015 року подав до суду з заявою, якою просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також видану ним довіреність на представництво своїх інтересів у суді представнику, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Посилається на те, що нею з банком укладений договір про реструктуризацію заборгованості, який суперечить її інтересам, а тому вона бажає продовжити розгляд виниклого спору судом.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, з точки зору закону право на подачу заяви про залишення позову без розгляду, надано виключно позивачу, і таке право не може бути обмежено судом.

З довіреності, виданої позивачем своєму представнику Шерстневій О.В. 26.09.2014 року, вбачається, що їй надано право представляти інтереси банку в судових установах з усіма правами, наданими законом для позивача, окрім права відмови від позову.

Підстави відмови позивача від позову та наслідки закриття провадження в справі внаслідок такої відмови врегульовано п.3 ч.1 ст.205 та ст.206 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки залишення позову без розгляду визначено ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 даної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з того, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача в межах наданих їй повноважень довіреністю, а тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Приведені заперечення відповідача в судовому засіданні не можуть бути підставою для обмеження прав позивача, гарантованих ст.ст.27, 31 ЦПК України, в тому числі на залишення позову без розгляду.

Та обставина, що відповідача не влаштовують умови укладеного з позивачем договору про реструктуризацію заборгованості, не є підставою для обмеження прав позивача на залишення позову без розгляду, однак надають відповідачу право на його оскарження в суді.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача просить повернути сплачений банком при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з даної норми закону та залишення позову без розгляду за клопотанням представника позивача, визначені законом підстави для повернення судового збору відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 27,31,207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір»,суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя