Номер провадження: 22-ц/785/5492/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Вільні гроші» в іноземній валюті № 328823/74100/00-14 від 10.09.2014р. вкладу у сумі 634,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14770,46 грн.; за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США № 328823/105158/07-14 від 10.12.2014 р. вкладу у сумі 1034,42 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 24081,30 грн.; за договором про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» в доларах США № 328823/122688/07-15 від 27.01.2015 р. вкладу у сумі 1026,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 23894,36 грн. Позивач також просила про відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить ухвалу судді від 27 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Проти апеляційної скарги заперечувала позивач. Представник відповідача до апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи належно сповіщений.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Білгород-Дністровському районному суду Одеської області.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109 ч.2,110 ч. 7 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 10 вересня 2014 року, 10 грудня 2014 року, 27 січня 2015 року уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договори про банківський строковий вклад, за умовами яких внесла до банку свої грошові кошти (вклад) в іноземній валюті з одночасним відкриттям вкладних рахунків та рахунків для зарахування процентів нарахованих банком на вклади. Договори укладено в відділенні № 9 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по вул. Кірова,23. Усі угоди від імені банку підписано начальником відділення № 9 ОСОБА_3, що діяла на підставі Положення про відділення, та на підставі належно посвідченої нотаріальної довіреності. Підпис керівника відділення у договорах завірено печаткою відділення № 9. За змістом ст. 95 ч.2 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Вищезгадане відділення № 9, розташоване в м. Білгород-Дністровський Одеської області, при укладенні договорів з позивачем про банківський вклад діяло як представництво банку в інтересах останнього.

З огляду на зазначене, та на зміст договорів, на теперішній час вважати, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності неможливо.

Враховуючи місцезнаходження відділення, яке при укладенні договорів з позивачем здійснювало представництво і захист інтересів банку, вищенаведені обставини укладення договорів між сторонами, доводи банку про порушення судом правил територіальної підсудності колегія суддів визнає неспроможними.

Таким чином, ухвала вважається постановленою з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали судді відсутніми.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Кравець