Провадження по справі № 2/752/197/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся із заявою про витребування доказів, а саме - матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння АДРЕСА_1 номер інвентаризаційної справи 37097/1208, власником якого є сторони у справі.

Зазначене клопотання представник відповідача мотивує суперечностями у правовстановлюючих документах сторін щодо переліку об'єктів нерухомості, відомості про які містяться в цих документах.

В судове засідання 19.01.2015 року сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача подано суду заяву, в якій вона просить справу розглядати за відсутності позивача та його представника, проти витребування матеріалів технічної інвентаризації не заперечує.

Представник відповідача у поданій суду заяві просив суд слухання справи проводити без участі відповідача та її представника.

Вивчивши зміст заяви представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння АДРЕСА_1 інвентаризаційна справа №37097/1208, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) належним чином завірену копію матеріалів технічної інвентаризації (реєстрову справу) на домоволодіння за номером АДРЕСА_1 (квартал 2260, інвентаризаційна справа №37097/1208).

У разі неможливості подати суду вказані докази суд зобов'язує Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя