Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3819/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним кредитний договір № 014/4708/73/138488 від 06.10.2008р. між ним та Банком. Зазначав, що відповідно до укладеного договору отримав кредитні кошти в сумі 20400 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою 14,45% річних.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 20 травня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зазначає, що за місяць до винесення зазначеної ухвали аналогічний позов було залишено без розгляду Корольовським райсудом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на час ухвалення судового рішення спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався Корольовським районним судом м. Житомира, що підтверджується ухвалою від 16.03.2015р. про відкриття провадження №296/2599/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України в цивільному процесу діє принцип диспозитивності, згідно з яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Позивач не повідомив суд першої інстанції про те, що ним заявлено аналогічний позов до іншого суду.

Враховуючи, що позовні вимоги про захист прав споживачів були предметом судового розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира, суд обгрунтовано на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду, оскільки є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається іншим судом.

Підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: