АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/62/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала,що вона є власником будинку АДРЕСА_1. 02.08.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних мереж та додаткову угоду від 19.10.2012 року до даного договору про приєднання до електричних мереж за вказаною адресою. На виконання умов вказаних договорів вона повинна була виконати технічні умови № 39023/18б до 19.10.2014 року.Пунктом 1.3 договору визначено,що межа балансової належності електромереж встановлюється на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється укладати з нею договір про користування електричною енергією, незважаючи на те, що вона виконала свої зобов»язання за вказаними договорами про що свідчить акт про виконання технічних умов № 1/39023/18б/80123 від 30.10.2012 року, який підписано сторонами і де вказано, що договір про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року та додаткова угода №1 від 19.10.2012 року до межі балансової належності виконано у повному обсязі, а також майнові права не потребують вирішення,позивач просила встановити факт перешкоджання відповідачем виконати зобов»язання згідно з п.2.2.4. договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року №12437/39023/18б/52264, тобто підписати договір про користування електричною енергією та зобов»язати відповідача укласти з нею договір про користування електричною енергією за адресою будинок АДРЕСА_1 та в пункті № 9 договору про користування електричною енергією зазначити « Межа розподілу встановлюється на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку, пославшись в рішенні на неможливість задоволення позовних вимог про зобов»язання укласти договір через принцип свободи договору та позов заявлений не у той спосіб,який передбачений законом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 02.08.2010 року між публічним акціонерним товариством «Київенерго» та ОСОБА_3 було укладено договір № 1243/39023/186/52264 про приєднання до електричних мереж.

З додатку №1 до вищевказаного договору «Технічні умови №39023/18 б про приєднання об»єкта до електричних мереж» від 02.08.2010 року та додатку №3 до цього ж договору «Технічне рішення № 39023/18б з робочого проекту електропостачання» від 16.09.2010 року вбачається,що договір № 1243/39023/186/52264 від 02.08.2010 року укладений щодо об»єкту-садибний житловий будинок по АДРЕСА_1.

19.10.2012 року між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору від 02.08.2010 року № 1243/39023/186/52264 про приєднання до електричних мереж.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 пункту 1.3 договору № 1243/39023/186/52264 від 02.08.2010 року про приєднання до електричних мереж передбачено,що «Узгоджена межа балансової належності електромереж встановлюється на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.»

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10.10.2014 року,який стосується будинку за адресою АДРЕСА_1 та згідно з п.2 додаткової угоди до договору від 02.08.2010 року № 1243/39023/186/52264 про приєднання до електричних мереж передбачено,що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346 »,а також встановлено відповідальність електропередавальної організації та споживача.

Держнергонаглядом підтверджено межу розподілу між сторонами саме на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.»,а також укладання сторонами акту від 10.04.2014 року,який засвідчено Держнергонаглядом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції, пославшись на ст.16 ЦПК України виходив з того, що заявлений у такий спосіб позов не може бути задоволений.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Пред»явивши даний позов, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що ПАТ «Київенерго» порушує її права, здійснюючи перешкоди в отриманні послуг надання електроенергії, що унеможливлює її проживання у будинку з електричним забезпеченням за адресою: АДРЕСА_1.

Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість вимог в частині невиконання відповідачем зобов»язань передбачених п.2.2.4 договору сторін №1243/39023/186/52264 від 02.08.2010 року про приєднання до електричних мереж та п.2 додаткової угоди до договору від 02.08.2010 року № 1243/39023/186/52264 про приєднання до електричних мереж,якими передбачено,що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.»,а також встановлено відповідальність електропередавальної організації та споживача.

Дані обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України мають преюдиційний характер,оскільки встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року,залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 2 додаткової угоди №1 від 19.10.2012 року до договору № 1243/39023/186/52264 від 02.08.2010 року про приєднання до електричних мереж.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що ПАТ «Київенерго» оспорювалася встановлена сторонами «межа належності електромереж», проте оспорювана умова договору повністю відповідає законодавству,а саме п.2 Правил користування електричною енергією для населення,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та підп.2 п.2.4 Правил користування електричною енергією,затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28.

Колегія суддів звертає увагу на роз»яснення Держенергонагляду в листі від 22.01.№02/11-292 про те,що межа розподілу у даній ситуації не може бути встановлена на опорі №27 ПЛ-10 кВ,як пропонує це зробити відповідач, у в зв»язку з безпідставністю та неправомірністю таких вимог ПАТ «Київенерго» і такі дії відповідно до роз»яснень Держенергонагляду від 12.12.2013 року № 01/11-6132 суперечать п.2.4.Правил №28.

Таким чином вказані дії відповідача щодо відмови у виконанні зобов»язань за укладеними з позивачем договорів № 1243/39023/186/52264 від 02.08.2010 року про приєднання до електричних мереж та додаткової угоди №1 від 19.10.2012 року до цього договору є таким,що порушують права позивача на користування електроенергією і ці права повинні бути захищені в судовому порядку.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за належне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про зобов»язання ПАТ «Київенерго» здійснити підключення до електропостачання будинок АДРЕСА_1,який належить позивачу, відповідно до умов договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року №1243/39023/186/52264 та додаткової угоди до цього договору від 19.10.2012 року,укладеними між сторонами,встановивши межу балансової належності електромереж на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314.316,319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» здійснити підключення

до електропостачання будинок АДРЕСА_1,який належить ОСОБА_3, відповідно до умов договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року №1243/39023/186/52264 та додаткової угоди до цього договору від 1.10.2012 року,укладеними між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Київенерго», встановивши межу балансової належності електромереж на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об»єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 375 грн.40 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -