Справа № 303/1634/15-ц, 2/303/1162/15
Номер ряд. стат. звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі позивача ОСОБА_1.

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ в натурі в спільну часткову власність, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в спільну часткову власність (в рівних долях) двоповерховий житловий будинок, який знаходиться за адресою віл. ОСОБА_11, 87 м.Мукачева, Закарпатської області, позначений на плані літ. «Б», «Б*» загальною площею 188.40 кв.м житловою площею 124.30 кв.м, а також господарські будівлі та споруди позначені на плані літ. «О», «М», «Ж».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання не зявилися позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 та ч.9 ЦПК України (а.с.70).

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.14-16).

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 та ч.9 ЦПК України (а.с.63-65, 66, 68, 70).

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснюючи тим, що позивачами суду надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно де незазначена приватна спільна часткова власність відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на спірне домоволодіння, інших належних правовстановлюючих документів, які б вказували приналежність їх часток до житлового будинку в якому позивачі просять виділити в натурі в спільну часткову власність позивачами суду не надано, отже відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є належними відповідачами, просить у задоволені позову відмовити (а.с. 8, 30-34).

Треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяву в якій просять провести розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують (а.с.57).

З пояснень сторін та з дослідження матеріалів у справі, встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою м.Мукачево вул. Ілони Зріні, № 87, у приватній спільній частковій власності мають позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_8 і інша особа ОСОБА_12 (а.с.8).

2із2

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 є співвласниками земельної ділянки за адресою м.Мукачево вул. Ілони Зріні, № 87 (а.с.10) та надали згоду ОСОБА_9 на будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Ілони Зріні, № 87 в м.Мукачево (а.с.11).

ОСОБА_9, ОСОБА_10 за рішенням Мукачівської міської ради № 249 від 25.09.2008 року, надано дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт та демонтаж ветхого будинку літера Д по вул. Ілони Зріні, № 87 (а.с.12).

Виникші правовідносини регулюються цивільним законодавством України.

Статтею 10 ч.2 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ч.1 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, також ст. 58 ч.1 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, вказано, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 364 ч.1 ЦК України, встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та частини 3 цієї статті, вказано, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно до вимог статті 367 ЦК України, визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з вище встановленого, що спільну приватну часткову власність на будинковолодіння за вище вказаною адресою мають позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, спір про виділ чи поділ даного майна між ними відсутній, також спільну приватну часткову власність має особа ОСОБА_12, але позивачами в позовній заяві не зазначено дану особу як сторону по справі, додаткових клопотань чи заяв про зміну або залучення до справи даної особи позивачами не заявлялися. Інших належних правовстановлюючих документів (доказів), які б вказували про спільну приватну часткову власність відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 до житлового будинку в якому позивачі просять виділити в натурі в спільну часткову власність дане майно суду не надано, відповідно не вбачається спір між позивачами та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, отже виходячи з даних обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 27, 57- 61, 74, 158, 169, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 356, 357, 364, 367 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі в спільну часткову власність відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 07 липня 2015 року.

Головуючий Р. Іваницький