Справа № 182/3239/15-ц
Провадження № 4-с/0182/25/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуби О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС НМРУЮ).

У доводах скарги посилається на те, що 14.04.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС НМРУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 9780,31 грн. за рахунок звернення стягнення на все рухоме майно.

Дану постанову скаржниця вважає незаконною, оскільки вона прийнята без додержання вимог чинного законодавства, а саме: державний виконавець не повідомив її про прийняття цієї постанови, не пересвідчився, що вона отримала її копію, та почав проводити дії на примусове виконання рішення, наклав арешт на все її рухоме майно, чим порушив право ОСОБА_1 на добровільне виконання рішення суду.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС НМРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все її рухоме майно незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зняти арешт з рухомого майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

ВДВС НМРУЮ надіслало на адресу суду заперечення. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не було підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, 14.04.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС НМРУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/0182/58 від 07.04.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 9780,31 грн. (а.с.3 на зв.).

Того ж дня за вих. № 20164 вказану постанову було направлено на адресу боржниці (а.с.3).

16.04.2015 року за вих. № 20175 ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця (а.с.4).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.04.2015 року на все рухоме майно ОСОБА_1 була накладена заборона відчуження (а.с.5).

Згідно ч.1, абз.2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості становить 1 рік.

Виконавчий лист видано 07.04.2015 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, тобто постанову про відкриття виконавчого провадження 16.04.2015 року прийнято у встановлений Законом строк.

ОСОБА_1 до своєї скарги на дії посадових осіб ВДВС НМРУЮ додає копії постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом, виклик державного виконавця, що є доказом підтвердження отримання нею вказаних документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була їй направлена, необґрунтовані. Крім того, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18,22,25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, поданої на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3