АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/978/15 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/108514 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (далі - ОСББ «А-1») звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому після уточнення просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «А-1» суму заборгованості у розмірі 3 437,54 грн., витрати на правову допомогу у сумі 818,18 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 081180 від 09.07.2007 року було створено ОСББ «А-1». Метою якого згідно з п.2.1. Статуту ОСББ «А-1» є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного загального майна житлового комплексу, забезпечення вчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.12.2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Отже, відповідачі зобов'язані дотримуватись вимог установчих документів ОСББ «А-1» та чинного законодавства.

Відповідачі відмовляються у повному обсязі оплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території згідно тарифів, затверджених рішенням загальних зборів об'єднання, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 3 437,54 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» суму заборгованості в розмірі 3 437,54 грн., витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги в розмірі 818,18 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з кожного боржника.

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, грубе порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «А-1», суд першої інстанції виходив з положень статті 526 , частини 2 статті 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», положень Уставу ОСББ «А-1» та тих обставин, що відповідачі є власниками житлового приміщення у будинку, який знаходиться на балансі ОСББ « А-1», а тому відповідачі зобов'язані дотримуватися вимог установчих документів ОСББ «А-1» та чинного законодавства України. Суд вважав, що оскільки відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, які надає позивач, вони зобов'язані їх оплачувати у повному обсязі і відсутність укладеного між ними договору не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати.

З висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСББ «А-1» заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1 009 грн. та витрат, пов'язаних з наданням позивачу правової допомоги у розмірі 818,18 грн. погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ОСББ «А-1» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1 009 грн. та витрат , пов'язаних з наданням позивачу правової допомоги у розмірі 818,18 грн. зазначеним вимогам закону не відповідає, а тому підлягає зміні в цій частині , виходячи з наступного.

Згідно пункту 5.8 Статуту ОСББ «А-1» рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх членів об'єднання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і не є членами ОСББ «А-1» ( а.с 12).

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Статтею 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору. Укладання договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим . У разі відмови власника приміщення укладати договір або

сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного

майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право

звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому

порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через

шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні

договору.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених, статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано в суді першої інстанції доказів направлення ОСББ «А-1» на адресу відповідачів примірника договору чи пропозиції укласти договір про співпрацю та дії у спільних інтересах та сплату власниками внесків ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території, та того, що відповідачі відмовилися від укладання такого договору матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідачів додаткових витрат на благоустрій прибудинкової території, витрат на утримання комори, які були затверджені на загальних зборах членів ОСББ « А-1» від 04.12.2010 року та 04.02.2012 року, відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень Статуту ОСББ «А-1» - відсутні , а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів зазначених додаткових витрат підлягає скасуванню.

Також рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що Стреляєва Є.В. брала участь у справі у якості представника позивача за дорученням, а не як адвокат або інший фахівець в галузі права.

Що стосується позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ОСББ « А-1» заборгованості зі сплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплата) у розмірі 671,88 грн., що склалася станом на 01.12.2010 рік і була передана ОСББ «А-1» по акту прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від КП «Жилкомсервіс», та 1756,66 грн., яка складається з витрат ОСББ на утримання будинку за період з 01.12.2010року по 30.11.2013 року, яка утворилась у відповідачів у зв'язку з несплатою ними у повному обсязі обов'язкових платежів по квартплаті, апеляційний суд вважає, що ця сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі, тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності, подана 02.04.2015 року до апеляційного суду, задоволенню не підлягає, оскільки її не було подано відповідачами до винесення судом першої інстанції рішення.

З журналів судового засідання від 08.09.2014 року;07.10.2014 року; 30.10.2014 року та 01.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 була присутньою у судових засіданнях і мала можливість скористатися своїм правом і зробити відповідну заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення судом першої інстанції рішення.

З врахуванням наведеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції , зменшує розмір суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «А-1» з 3 437,54 грн. до 2 428,54 грн. та відмовляє ОСББ «А-1» у стягненні з відповідачів витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги в розмірі 818,18 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статутом ОСББ «А-1», ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року змінити.

Зменшити розмір суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» з 3 437,54 грн. (трьох тисяч чотириста тридцяти семи гривень 54 копійок) до 1 756,66 (однієї тисячі семисот п'ятдесяти шести гривень 66 копійок).

Скасувати рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги в розмірі 818,18 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «А-1» у солідарному стягненні з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-