Справа № 481/381/15-ц
Провадж.№ 2-з/481/6/2015
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановила:

03.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Після подання позову ОСОБА_1, подала до суду також заяву, за умовами якої, просила, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок по вул. Урицького, 94 в м. Новий Буг Миколаївської області, який є власністю відповідача стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2014 року та витягу про державну реєстрацію прав від 18.09.2014 року, житловий будинок № 94, що знаходиться по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області, дійсно являється власністю ОСОБА_2. Згідно зазначеного свідоцтва вартість спадкового нерухомого майна становить 83 509,00 грн.

Приймаючи до уваги, наявність боргу сплаченого позивачем відповідачу, суд, враховуючи реальну можливість відповідача в будь-який спосіб відчужити іншим особам вищевказане нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення відповідної заборгованості, у разі якщо рішенням суду таку буде стягнуто, вважає що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та забезпечити її позов, оскільки з дослідженої заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи вбачається наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято в інтересах позивачки, а також зробить неможливим виконання такго рішення.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами. Оскільки, позивачем не представлено доказів належності відповідачу будинку № 94 що знаходиться по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області, а також відомостей про вартість будинку, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом арешту належного ОСОБА_1 житлового будинку в межах розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 94 що знаходиться по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області, який на підставі свідоцтва про право на спадщину №1311 видане 18.09.2014 року приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог, а саме - у розмірі 35000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ішій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду негайно направити до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області для виконання та ОСОБА_2 для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4