АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7626/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про поворот виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Висоцька СвітланаІванівна про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 21 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа приватний нотаріус КМНО Висоцька С. І. та визнано недійсними кредитний договір №014/5810/2/23676,укладений 26 вересня 2008 року між ВАТ«Ерсте Банк», та ОСОБА_3,договір іпотеки №014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року,укладений між ВАТ«Ерсте Банк» та ОСОБА_4,зобов»язано приватного нотаріуса КМНО Висоцьку С. І. зняти заборону відчуження майна шляхом вчинення відповідної нотаріальної дії по зняттю заборони з двокімнатної квартири загальною площею 97,60 кв.м,житловою площею 51,40 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1,що є предметом зазначеного договору іпотеки шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №7983829 від 26 вересня 2008 року на суму основного зобов»язання 305500 доларів США та стягнуто судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 13 серпня 2012 року скасоване зазначене судове рішення,а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

10 грудня 2012 року ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без розгляду.

ПАТ «Фідобанк» як правонаступник відповідача ПАТ «Ерсте Банк» в даній справі звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року та постановлення ухвали, якою зобов»язати приватного нотаріуса КМНО Висоцьку С. І. поновити державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою - зазначеної квартири та поновити запис про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову,якою задовольнити заяву. Зазначає,що судом при вирішенні даного питання порушено норми процесуального та матеріального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 380 ЦПК України , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві стягнене з нього скасованим рішенням. ,У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк», суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана норма закону не може бути застосована в даному випадку, оскільки при виконанні заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року позивач не отримував від відповідача будь-яких речей, документів чи іншого майна, що може бути повернуто.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, відповідним нормам процесуального права, що регулює вирішення даного питання.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» на увагу не заслуговують , оскільки судом першої інстанції правильно витлумачено норму ст. 380 ЦПК України.

В даному випадку, враховуючи ту обставину, що судове рішення, яким визано кредитний договір та договір іпотеки недійсними, скасовано, ПАТ «Фідобанк» не позбавлений права звернутись з вказаними документами до нотаріуса з заявою про накладення заборони на відчуження іпотечного майна.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -