АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
№ 22-ц/796/7015/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Черевка Артема Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4, у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4, у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» (далі - ТОВ «Альтецца Трейд») заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Альтецца Трейд» просить вказану ухвалу суду скасувати та задовольнити подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами. Посилається на те, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, було вирішено судом без належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб. Також вважає, що подання державного виконавця підлягало задоволенню.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Альтецца Трейд» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м,Києві Сергієнко М.Ф., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Альтецца Трейд» суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг №11/01 від 11 січня 2013 року та додаткової угоди №1 від 04 лютого 2013 року в розмірі 40353 грн. 26 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 37930 грн. 88 коп., три проценти річних в розмірі 622 грн. 28 коп., втрати від інфляції в розмірі 4317 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 218 грн. 52 коп., а всього 83442 грн. 73 коп.

На виконання вказаного рішення 05 грудня 0214 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-3991/14. (а. с. 183).

11 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-3991/14 (а. с. 182).

30 березня 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. звернувся до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами. Посилався на те, що з 09 листопада 2013 року ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 За час перебування її в шлюбі з ОСОБА_4, останнім було придбано транспортні засоби: ВМW 750 LI, легковий седан, д/н НОМЕР_1, 2005 р.в.; НYUNDAІ 130 легковий хетчбек, д/н НОМЕР_2, 2013 р.в.; ТОYОТА САМRY, легковий седан, д/н НОМЕР_3, 2008 р.в.; LEXUS RХ, легковий універсал, д/н НОМЕР_4, 2003 р.в.; ТОYОТА САМRY, легковий седан-В, д/н НОМЕР_5, 2011 р.в.; VOLKSWAGEN TOUAREG, легковий універсал-В, д/н НОМЕР_6, 2005 р.в.; VOLKSWAGEN РОLО, легковий седан-В, д/н НОМЕР_7, 2013 р.в.; ТОYОТА САМRY, легковий седан-В, д/н НОМЕР_8, 2007 р.в.; НОNDА СR-V, легковий універсал-В, д/н НОМЕР_9, 2012 р.в. У відповідності до ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України такі транспортні засоби є спільною сумісною власністю боржника та ОСОБА_4

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для направлення подання державного виконавця на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, підлягає розгляду судом лише за умови належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки про час та місце розгляду подання державного виконавця ТОВ «Альтецца Трейд» та вручення судових повісток учасникам судового розгляду.

Відтак, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року слід скасувати, а поданнядержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Сергієнко М.Ф. про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4, передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Черевка Артема Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд», задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року скасувати, а подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4, у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» заборгованості, передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді