Справа № 387/644/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 148 укладеного 08.08.2014 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1Е, надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 6600 гривень зі сплатою щомісячно, під 48 % річних за його користування. Поручителем по вказаному договору 08.08.2014 виступила ОСОБА_2. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.05.2015 мають заборгованість перед спілкою в сумі 8158 гривень 28 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр- Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову до суду не надали .

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 08 серпня 2014 року між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( позичальник ), укладено договір № 148 про надання грошового кредиту в сумі 6600 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48 % річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 08 серпня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобовязань за кредитним договором № 148 від 08 серпня 2014 року .

Відповідно до бухгалтерської довідки від 20 травня 2015 року, виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит" заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 6386 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 1772 гривні 28 копійок. Всього заборгованість складає 8158 гривень 28 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу .

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 5.4.4 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць .

Згідно п.8.3 кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.4 цього договору .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 8158 гривень 28 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 651,1050,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 148 укладений 08 серпня 2014 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 І Котовського району Одеської області, жительки села Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, індивідуальний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки Центр-Кредит ( 26400, АДРЕСА_1, р/р 0868 в КБ Приват Банк в м.Ульяновка МФО 323583, Код ) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 8158 (вісім тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 243 ( двістісорок три ) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 243 ( двістісорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4