У х в а л А

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови ЖБК „Буревісник-3" Романа Віктора Григоровича про усунення перешкод у доступі до допоміжних приміщень житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови ЖБК „Буревісник-3" Романа Віктора Григоровича про усунення перешкод у доступі до допоміжних приміщень житлового будинку.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви, та враховуючи предмет спору про демонтаж перегородки у будинку, балансоутримувачем якого є ЖБК „Буревісник-3", позивачем не зазначено підстави, відповідно до яких ним пред'явлено позов саме до голови правління юридичної особи, якою за змістом позову порушено права позивача, тобто підлягає до уточнення сторона відповідача, якою порушено права позивача в розрізі даного спору, ураховуючи, що голова правління юридичної особи виконує функції представницького органу, однак не несе цивільно-правову відповідальність у разі порушення прав фізичних осіб з боку юридичної особи.

Крім того, підлягає до уточнення предмет спору, який не містить параметри та точне місцезнаходження перегородки, яка підлягає до демонтування згідно вимог позивача, що позбавляє суд можливості встановлення обставин виникнення спірних правовідносин, з метою відновлення права позивача у разі встановлення їх порушення.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, викладених позивачем у змісті позову, а саме: позивачем належності йому на праві власності квартири № 319 та/або наявності у позивача права на користування цією квартирою, що розташована поруч з незаконно встановленою перегородкою, задля встановлення наявності/відсутності порушень прав позивача. Крім того, в позовній заяві не зазначені докази наявності металевої перегородки на дев'ятому поверсі будинку № 7 по вулиці Райдужній в м. Києві (акти, складені за заявою позивача комісією балансоутримувача будинку тощо).

Відповідно до частини першої ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, позивачем не вирішено питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, власників квартири № 321, дії яких, згідно позовної заяви, слугують підставою виникнення спірних правовідносин між позивачем та балансоутримувачем будинку, оскільки рішення суду може вплинути на права та законні інтереси цих осіб.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням та усуненням наведених вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ЖБК „Буревісник-3" Романа Віктора Григоровича про усунення перешкод у доступі до допоміжних приміщень житлового будинку - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: