АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5125/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 631/530/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі невчасного усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви усунені не в строк, встановлений ухвалою суду про залишення позову без руху, а також недоліки усунені не в повному обсязі.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав того, що до позовної заяви не надано копій додатків задля направлення їх відповідачу по справі, крім того, позовна заява не містить докази, що підтверджують кожну обставину, а також не сплачено суми судового збору (а.с.4).

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримав 21 квітня 2015 року (а.с.6).

На виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2015 року позивачем 28 квітня 2015 року було надано пакет документів для усунення недоліків (а.с.7-8).

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позов по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можу слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Що стосується суми судового збору, то матеріали справи містять квитанцію датовану 28 березням 2015 року про сплату судового збору для подання позовної заяви до Нововодолазького районного суду Харківської області (а.с.12).

Посилання суду першої інстанції на невчасне виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху є необґрунтованими, оскільки визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції вже отримав пакет документів на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про визнання неподаною позовної заяви, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали позивачем надано до суду пакет документів для усунення недоліків позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: