Справа № 654/720/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області який звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 1 598,80 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 07.08.2013 року близько 13.00 год., знаходячись на 17-му кілометрі автодороги Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області , керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом УВН810080, реєстраційний номер НОМЕР_2, грубо порушуючи вимоги п. 2.3.(6), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, знаходячись на правому узбіччі біля краю проїзної частини, не переконавшись, що своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав виїзд на проїзну частину, створивши аварійну ситуацію для автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілої ОСОБА_2, яка рухалась по правій смузі руху в напрямку від м. гола пристань до м. Цюрупинськ та з метою уникнення зіткнення з автомобілем, виїхала на праве узбіччя, внаслідок чого втратила контроль над керування свого автомобіля та зіткнулася з причепом УВН-810080, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вчинила наїзд на приміщення магазину №48 по вул. Молодіжній в с. Кохани, Голопристанського району херсонської області. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним, та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 після вчинення ОСОБА_1 відносно неї кримінального правопорушення, перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КП " Голопристанська ЦРЛ". Вартість лікування одного ліжко-дня в травматологічному відділенні складає 114,20 грн., за 14 днів 1598,80 грн., вказана сума коштів на лікування потерпілої було витрачено районною лікарнею, які до даного часу не повернуто, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства "Голопристанська ЦРЛ) 1 598 грн. 80 коп. витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Одночасно з позовною заявою прокурор Голопристанського району подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, номерний знак ВТ 6828АТ, номер кузова НОМЕР_4, - автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, номерний знак 45346ХО, номер кузова ХТА21063L2450887, - причіп марки "САША" КРД 050100", 2001 року випуску, номерний знак 15658ХН, номер шасі 10000316, - мотоцикл марки КМЗ ДНЕПР МТ 1036, 1984 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6.

Дослідивши заяву та додані докази, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Виходячи з того, що позивачем не вказано вартість транспортних засобів, на які просить накласти арешт, що унеможливлює визначення співмірності майна та сум, яку просить стягнути позивач, не надано доказів можливої реалізації даного майна відповідачем. Крім того, майно, на яке позивач просить накласти арешт не є предметом позову, тому суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно відповідача.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області який звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_3