Справа № 405/2256/15-ц
Провадження №2/405/522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в натурі із спільної часткової власності 39/50 часток жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Кіровоград, вул. Єгорова, 63 та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною адресою між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно з частками у спільній частковій власності.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 руйнувати, переносити, знищувати паркан, яким на теперішній час між співвласниками домоволодіння визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Єгорова, 63 у м.Кіровограді, вносити зміни, перебудовувати ворота та хвіртку, через які здійснюється вхід до частини будинку, в якій остання мешкає, а також вносити зміни (добудови, знищення, перепланування) в існуючий житловий будинок, надвірні будівлі та споруди по вул. Єгорова, 63 у м.Кіровограді, зазначивши на обгрунтування заяви, що батько ОСОБА_5 та колишній чоловік відповідача за спільною згодою між собою на спільні кошти, встановили паркан на території домоволодіння по вул. Єгорова, 63 у м. Кіровограді, який на їх думку, розмежував всю земельну ділянку між співвласниками згідно з їх частками у праві спільної часткової власності, і фактично утворював два окремих домоволодіння та визначав порядок користування земельною ділянкою, зазначений порядок існував і влаштовував всіх співвласників протягом 25-ти років. В свою чергу, відповідач на теперішній час декілька разів намагалась знищити паркан, за допомогою якого було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, а також намагається замурувати вхід-вихід до своєї частини будинку. Позивачі також вважають, що руйнація паркану не дозволить експерту перевірити фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою та дозволить відповідачу переміщуватися по всій земельній ділянці, в тому числі, з метою пошкодження насаджень, здійснених ними (позивачами), що призведе до сварок, а тому позивачі вважають за необхідне вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії руйнації існуючих меж та вносити зміни в будівлі спірного домоволодіння, в звязку з чим невжиття цих заходів може утруднити проведення експертизи, привести до неправильних висновків щодо встановленого порядку користування земельною ділянкою, а також унеможливить розгляд справи по суті та виконання рішення суду.

Представник позивачів під час судового розгляду заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачем ОСОБА_2 будь-яких реальних дій щодо руйнації, перенесення чи знищення паркану не здійснюється, як не здійснюється і перепланування в належній їй частині будинку, були лише висловлювання щодо руйнації паркану зі сторони сина відповідача, який проживає за вказаною адресою по вул. Єгорова, 63 у м. Кіровограді, відповідачем зазначені наміри не висловлювалися.

Відповідач та в її інтересах представник заперечили щодо задоволення заяви, при цьому відповідач ОСОБА_2 зазначила, що будь-яких висловів в адресу позивачів щодо руйнації паркану вона особисто не висловлювала, наміру руйнувати паркан вона не має. Представник відповідача зазначив на безпідставність заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову враховуючи, що предметом позову є вимоги немайнового характеру визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Єгорова, 63, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності, крім того, є таким, що порушує право приватної власності, заява позивачів в частині заборони відповідачу проводити будь-які перепланування, зміни, добудови в існуючий житловий будинок, в частині житлового будинку, яка належить відповідачу на праві спільної часткової власності за відсутності порушень прав інших співвласників.

Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача та в її інтересах представника, зваживши доводи, викладені позивачами в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову вбачається, що заявники обрали вид забезпечення позову заборону вчиняти певні дії, шляхом заборони ОСОБА_2 руйнувати, переносити, знищувати паркан, яким на теперішній час між співвласниками домоволодіння визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Єгорова, 63 у м.Кіровограді, вносити зміни, перебудовувати ворота та хвіртку, через які здійснюється вхід до частини будинку, в якій остання мешкає, а також вносити зміни (добудови, знищення, перепланування) в існуючий житловий будинок, надвірні будівлі та споруди по вул. Єгорова, 63 у м.Кіровограді.

Необхідність вжиття забезпечення позову способом, обраним позивачами, в заяві заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили про можливість відповідача знищити паркан, який фактично утворював два окремих домоволодіння та за допомогою якого було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Судом відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Поряд з цим, відзначається, що зазначені позивачами обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, які не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову - забороною вчиняти певні дії, при цьому суд також враховує, що заява позивачів не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, як не містить і доказів на підтвердження вимог позивачів, що між сторонами дійсно виник спір.

Також, позивачами в заяві про забезпечення позову не доведено, що захист їх прав, свобод та інтересів, виходячи із заявлених позовних вимог про визнання порядку користування земельною ділянкою, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного ч.1 ст.11 ЦПК України, а також виходячи з принципу змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України), обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою застосувати інший вид забезпечення позову та збирати докази.

З огляду на викладене вище, в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - слід відмовити, за її необґрунтованістю та безпідставністю.

При цьому, відзначається, що відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, позивачі не позбавлені права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, яка має відповідати вимогам ч.2 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_2 руйнувати, переносити, знищувати паркан, яким на теперішній час між співвласниками домоволодіння визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Єгорова, 63 у м.Кіровограді, вносити зміни, перебудовувати ворота та хвіртку, через які здійснюється вхід до частини будинку, в якій остання мешкає, а також вносити зміни (добудови, знищення, перепланування) в існуючий житловий будинок, надвірні будівлі та споруди по вул.Єгорова, 63 у м.Кіровограді, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова