Справа№ 640/6813/15-ц
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя - Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.08.2012 року між ПАТ «СК» Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобілю «Ніссан» д.н. АХ 1210 СТ. 08.12.2012 року в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою суду 24.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні вказаної ДТП. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю «Ніссан» завдано шкоду у розмірі 28 889 грн. 53 коп. Виконуючи взяті на себе зобовязання за договором страхування, на підставі акту від 08.01.2013 року ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Арсенал Страхування» сплатила страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 28 889 грн. 53 коп. У звязку з цим, відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» страхова компанія просить стягнути з відповідача на користь страхової компанії виплачене страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 28 889 грн. 53 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.08.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Арсенал Страхування» (страховиком) та ОСОБА_3 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №506/12-Т/Х/01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ніссан» д.н. АХ 1210 ОСОБА_1 сума становить 143 914 грн., франшиза 0 грн., строк дії договору з 01.08.2012 року до 31.07.2013 року.
08.12.2012 року о 08-00 год. в м. Харкові по вул. Блюхера,30, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан ноте» д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року водія ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
08.12.2012 року страхувальник ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку за подіями ДТП за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_3.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком.
Згідно зі страховим актом №506/12-Т/Х/01 від 08.01.2013 року, ОСОБА_3 було присуджено виплату страхового відшкодування у розмірі 28 889 грн. 53 коп.
Відповідно до платіжного доручення №153 від 08.01.2013 року, страховою компанією «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 28 889 грн. 53 коп.
Як вбачається з відомостей №9122697 про ДТП від 08.12.2012 року, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, на час ДТП не була застрахована.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 має до ОСОБА_2 як особи, яка завдала збитки.
До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу шкоду заподіяну ОСОБА_3 за наслідками ДТП, яка відбулась 08.12.2012 року.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 28 889 грн. 53 коп. підлягають задоволенню.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 288 грн. 90 коп.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст.ст. 9, 27 ЗУ «Про страхування», суд -
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 28 889 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 53 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.