Номер провадження: 22-ц/785/1195/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Троїцька Л.Л., Фальчук В.П.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП "Телерадіокомпанія "Бюро журналійських розслідувань" на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Телерадіокомпанія "Бюро журналістських розслідувань" про розірвання договору оренди,зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір оренди квартири загальною площею 224,5 кв.м розташованої за адресою АДРЕСА_1 від 15.10. 2010 року укладений з Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3.

Виселити приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» квартири, зобовязати Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю та вселити ОСОБА_2 в зазначену квартиру.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 жовтня 2010 року між позивачем та приватним підприємством «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір оренди квартири загальною площею 224,5 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_2.

На теперішній час у відповідача склалась заборгованість перед позивачем за орендну плату користування квартирою 11 будинку 12 по вул.. Дерибасівський у м. Одесі.

18.12.2012 року на адресу відповідача направлено листа, яким позивач зазначав, що бажає розірвати договір оренди приміщення від жовтня 2010 року без його наступної пролонгації.

Відповідач відмовився отримувати даного лист , тому на даний час позивач вважає що договір оренди є розірваним, але вселитись в свою квартиру він не має можливості, так як

відповідач не пускає його до приміщення квартири.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не з'явився,

Треті особи у судове засідання не з'явились.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських слідувань», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,, про розірвання договору оренди, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення, - задоволено.

Суд розірвав договір оренди квартири загальною площею 224,5 кв.м розташованої за адресою Одеса, АДРЕСА_3 від 15 жовтня 2010 року укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3 з іншої.

Суд виселив Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» з частини квартири розташованої за адресою м. Одеса, вул.. Дерибасівська, буд. 12, що належить ОСОБА_2 - без надання іншого приміщення.

Суд зобовязав Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме частиною квартири розташованої за адресою Одеса, АДРЕСА_3.

Суд вселив ОСОБА_2 у квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 що належить йому на праві власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року суд розяснив рішення Приморського районного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських слідувань», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення, розянено що: ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» необхідно виселити з 256/1000 та 488/2000 частин квартири, що складає 112,1 кв.м. загальної площі квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та складається з наступних приміщень №2 житлова кімната площею 22,0 кв.м, №5 житлова кімната площею 27,8 кв.м, №6 житлова кімната площею 17,0 кв.м, №8 житлова кімната площею 28,2 кв.м.

Зобовязати Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме частиною квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 що складають з приміщення загального користування №1 коридор площею 8,7кв.м, №9 кухня 13,2 кв.м, №10 туалет площею 1,9 кв.м, №11 комора площею 1,2 кв.м, №12 туалет площею 1,9 кв.м, №13 коридор площею 4,4 кв.м, №14 ванна кімната площею 8,0 кв.м, №15 коридор площею 11,5 кв.м, №16 коридор площею 9,2 кв.м.

В апеляційній скарзі представник ПП «Телерадіокомпанія «Бюро Журналійських розслідувань» просить заочне рішення скасувати, постановити нове рішення,яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те що суд належним чином не перевірив всі обставин справи, та помилково дійшов до необгрнтованого висновку, позивач неодноразово викликався у судове засідання про розгляд справи повідомлявся належним чином , але у судове засідання не зявився, своїх пояснень не надав.

Позивач у судове засідання не з*являвся повідомлявся належним чином судовими повідомленнями , телеграмами та інше.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав , визначених ст.ст.205 і207 цього кодексу .

Ст.205 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження по справі , в тому числі якщо справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд , виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини , вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин , а за їх відсутності на підставі закону , що регулює подібні відносини , або виходячи із засад і змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в якому повно відображені обставини , що мають значення для даної справи , висновки суду про встановлені і правові наслідки є вичерпними ,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами , дослідженнями в судовому засіданні .

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає .

Відповідно до ст..15 ЦПК України передбачено компетенція судів , щодо розгляду цивільних справ п.1 захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних , трудових відносин, п.3 інших правовідносин , крім випадків коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи позивач ОСОБА_2 був СПД , що підтверджується відомостями в ЄДР (а.с.32). Види діяльності, здавання в оренду власного нерухомого майна (а.с.33). Тобто, договір укладався між двома субєктами господарювання , а саме юридичною особою та фізичною особою підприємства.

Згідно до договору оренди від 15жовтня 2010 року що договір оренди жилого приміщення був укладений СПД ОСОБА_2 та ПП "Телерадіокомпанія "Бюро журналійських розслідувань"(а.с.7).

Договір оренди був укладений позивачем саме як підприємцем, про що свідчить не тільки статус орендаря,а ій предмет договору.

Ці обставини на спростовувались і сторонами по справи.

В своїх запереченнях відповідач посилався на ці обставини в своїх запереченнях на позов.

До п. 1 розділу 1 Договору вказано, що квартира передається для розміщення офісу та здійснення статутної діяльності орендаря. Тобто, об'єкт оренди передавався господарюючому суб'єкту для здійснення ним підприємницької діяльності із метою отримання прибутку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01.03.201Зр вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного-судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, спірні правовідносини містять господарський характер, а сторони договору є суб'єктами господарювання. Позовна заява була подана до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства без зазначення дійсного статусу орендодавця, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1,ч.1 ст 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закривая провадження по справі ,якщо справа не підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

За таких що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до ч.1 , п.1. ст.. 205, 310 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 209,307ч.1,п.4, 310, 315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ПП "Телерадіокомпанія "Бюро журналійських розслідувань" задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року скасувати, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Телерадіокомпанія "Бюро журналістських розслідувань" про розірвання договору оренди,зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5