РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне.

27.10.2013 року о 16 год. 40 хв. на а/д Харків-Сімферополь-Алушта, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Деу Ланос», н.з. АР 0320ВН, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобіль марки «Деу Ланос», н.з АР 0320 ВН зазнав технічних пошкоджень, вартість матеріального збитку становить 20882грн, 28коп., що підтверджується звітом № 09/11/13 від 09.11.2013 року про оцінку розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Деу Ланос», н.з. АР 0330 ВН.

На момент ДТП автомобіль марки «Деу Ланос», н.з. АР 0330 ВН, був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 049646 від 07.02.2013 року.

29.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО.

На підставі страхового акту № UA011/L01/03 від 02.04.2014 року та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_3 за авторемонтні роботи на загальну суму 20882 грн. 28 коп. Оплата цієї суми підтверджується платіжним дорученням № 21968 від 04.04.2014 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», на підставі полісу АС /6774690, тому саме вказана страхова компанія є належним відповідачем у даній справі.

23.05.2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» з вимогою № 243-31-1. Проте відповідачем було відмовлено в виплаті страхового відшкодування в порядку суброгації у звязку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ на незаконних підставах, був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому на думку відповідача, його цивільно-правова відповідальність не застрахована.

Оскільки умовами полісу АС /6774690 встановлено франшизу в розмірі 510 грн., страхова компанія ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка виплатила страхове відшкодування, має прав звернутися із позовом в частині франшизи в розмірі 510 грн., в порядку суброгації до особи, що є винною у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП, тобто до ОСОБА_2

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на свою користь 20 372,28 гривень. Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 510 гривень франшизи, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача надав суду клопотання яким прохав суд розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в якому вказує, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП незаконно володів транспортним засобом, був позбавлений права керування транспортним засобом на строк 6 місяців. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» не укладала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 Винною у ДТП визнано особу відповідальність якої не застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед», що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року. Відповідач просить суд в частині позовних вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, взявши до уваги клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Шевченківського районного м. Запоріжжя суду від 11 листопада 2013 року 27.10.2013 року о 16-40 год. на 289 км +200 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, власником якого є ОСОБА_4, не витримав безпечної швидкості та дистанції руху , перебуваючи у стані алкогольного спяніння скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1 та п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власником транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, що був під керуванням відповідача ОСОБА_2, згідно матеріалів справи є ОСОБА_5. Згідно з полісу страхування серії АС 6774690 ( діючий на 27.10.2013 року) між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_5 був укладений договір про страхування цивільно-правової відповідальності (транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ) (а.с. 12) Однак щодо власника транспортного засобу позивач в позові не вказав.

Отже, позивач вказавши в позовній заяві, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», на підставі полісу АС /6774690 надав суду невірну інформацію, що спростовується матеріалами справи. Також згідно відповіді відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ухвалу суду про забезпечення доказів від 04.06.2015 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» не укладала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", - при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим".

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 на момент її скоєння була не була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», то особою, відповідальною за відшкодування завданої шкоди, не є зазначена страхова компанія.

Згідно п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. «б» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час вчинення ДТП, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, власником якого є ОСОБА_4, перебував в стані алкогольного сп'яніння та був позбавлений права керування транспортним засобом.

Отже, в даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» є неналежним відповідачем у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 20 372,28 гривень в порядку суброгації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив страхову виплату на підставі страхового акту № UA011/L01/03 від 02.04.2014 року та розрахунку страхового відшкодування ОСОБА_3 за авторемонтні роботи на загальну суму 20882 грн. 28 коп. Оплата цієї суми підтверджується платіжним дорученням № 21968 від 04.04.2014 року.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, оскільки умовами полісу АС/ 6774690 встановлено франшизу в розмірі 510 грн., а страхова компанія ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи 510 гривень.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 224, 226 ЦПК України, п. 27 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", Згідно п.п «а»,«б» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 510 гривень франшизи та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.