09.07.2015 Справа № 756/7037/15-ц
№756/7037/15-ц
№2/756/3880/15
УХВАЛА

9 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 в прохальній частині якого просив: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним в частині ?; визнати покупцем ? частки за договором купівлі-продажу ОСОБА_1; визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, , ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог подана позовна заява не містить реальної ціни позову, чіткого змісту позовних вимог, зазначення доказів на підтвердження порушення, невизнання або ж оспорювання відповідачем прав позивача, відношення та причетність останнього до оскаржуваного правочину. Також, позовна заява не містить обґрунтувань щодо можливості визнання договору удаваним в ? частині, відомостей про сторін удаваного правочину та зазначення доказів на підтвердження їх мети, намірів та реального вчинення іншого правочину під виглядом договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п.13).

З огляду на позовні вимоги, судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та явно не в повному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 22.06.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно особистої розписки представника позивача копія ухвали про усунення недоліків позову отримана 25.06.2015 року.

Станом на 02.07.2015 року представником позивача на адресу суду направлено уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору із майнових вимог на суму 3 654 грн.

При цьому, уточнена позовна заява не містить обґрунтувань щодо можливості визнання договору удаваним в ? частині, відомостей про сторін удаваного правочину та зазначення доказів на підтвердження їх мети, намірів та реального вчинення іншого правочину під виглядом договору купівлі-продажу.

Подана позовна заява містить дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, при цьому представником позивача при сплаті судового збору не враховано роз»яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року які зазначають про необхідність сплати судового збору окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, станом на 09.07.2015 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову в повному обсязі не виконані.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук