Справа № 309/4911/13-ц
Провадження № 2/309/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , страхової компанії « ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , страхової компанії « ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу , яка зазначена в позовній заяві. На адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням без вручення з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який суду ствердив, що він буде представляти у даній справі інтереси позивача , однак станом на сьогоднішній день він не має відповідних документів, які надають йому право представляти інтереси позивача .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 заявили суду усне клопотання про залишення даного позову без розгляду . Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та його представник в судове засідання не з'явилися повторно двічі поспіль, а тому наявні підстави для залишення даного позову без розгляду .

Інший учасник процесу - представник страхової компанії «ТАС» в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із системного тлумачення положень ст. ст. 26, 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Справа прийнята до провадження 13 січня 2014 року . Заочним рішенням Хустського районного суду від 7 серпня 2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

24.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2014 р..

Ухвалою Хустського районного суду від 12 листопада 2014 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була задоволена , заочне рішення суду від 07.08.2014 року було скасоване та призначено до розгляду на 11 год. 10.грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року розгляд справи був відкладений на 05.02.2015 року через відсутність у судовому засідання позивача та його представника та відсутності у суду доказів про те, що вони належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

04 лютого 2015 року на адресу суду від представника ОСОБА_5, який діяв в інтересах позивача, на підставі договору про надання правової допомоги від 12 січня 2015 року, надійшло клопотання про перенесення судового засідання через його хворобу.

В судовому засіданні 5 лютого 2015 року дане клопотання було задоволено та розгляд справи було відкладено на 4 березня 2015 р. , а також цього дня до участі у справі в якості співвідповідача залучено страхову компанію « ТАС» .

04 березня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, та відкладено розгляд справи на 25 березня 2015 року.

25 березня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи знову не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу. Розгляд справи відкладено на 27 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено на 14 травня 2015 року у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи .

В судове засідання 14 травня 2015 року, представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника . Розгляд справи було відкладено на 10 червня 2015 року.

10 червня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, представники позивача та відповідача про місце і час розгляду належним чином були повідомлені.. Розгляд справи відкладено на 3 липня 2015 року. 3 липня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з зайнятістю головуючого по справі в складі колегії суддів при розгляді кримінальної справи про обвинувачення неповнолітніх, які перебували під вартою. Розгляд справи відкладено на 31 серпня 2015 року.

Таким чином, слід зазначити , що позивач ОСОБА_3, та його представник не з'являлися у судові засідання тричі поспіль ( 14 травня 2015 року, 10 червня 2015 року та 31 серпня 2015 року), будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. У зв'язку з відсутністю такої заяви у суду немає процесуальних повноважень розглядати справу без участі позивача та його представника , хоча неявки відповідача та представника відповідача у судові засідання , які були призначені на 14 травня 2015 року та 10 червня 2015 року давали суду можливість вирішити справу по суті. У відповідності до вимог ст. 169, 224 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, , а також те, що особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , страхової компанії «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.