У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області

від 27 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договорів поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання умов кредитних договорів нікчемними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій зазначала, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня

2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі

3 214 510 грн 68 коп. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області

від 18 вересня 2013 року рішення Сторожинецького районного суду

від 11 жовтня 2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 3 214 510 грн 68 коп. залишено в силі.

Виконавче провадження у даній справі не відкрито.

Заявниця також вказувала, що на даний час вона рішення суду не може виконати, у зв'язку з кризовими явищами в економіці України, воєнними діями на сході країни, які супроводжуються постійним знеціненням гривні, стійким зростанням цін на всі групи товарів та послуг, спад купівельної спроможності населення.

Просила розстрочити виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року наступним чином:

33 500 грн сплачувати щомісячно на протязі 95 місяців, з березня 2015 року; 32 010 грн 68 коп. сплатити в останній 96-місяць.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 30 березня 2015 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року у справі № 2-440/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості таким чином: протягом дванадцяти місяців, починаючи з квітня 2015 року по квітень 2016 року по 33 500 грн кожного місяця; протягом 17 місяців - з квітня 2016 року по 154 472 грн, і останній вісімнадцятий місяць - 154 476 грн 68 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня

2015 року ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 30 березня 2015 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі скаргу ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, оскільки заявницею не доведено належними та допустимими доказами наявність виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а тому підстави для надання права на розстрочку виконання рішення відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договорів поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання умов кредитних договорів нікчемними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік