БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3721/15-ц
провадження № 2/361/1927/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

30 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіної Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 10704,48грн. за договором від 13.01.2012р. №120382416 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Позовні вимоги мотивував тим, що позивач надав відповідачу за умовами укладеного договору в оренду на умовах фінансового лізингу згідно акту прийому- передачі майна від 17.01.2012р ІТ-обладнання з первісною вартістю переданого обладнання 3034,38грн.; за умовами договору клієнт обрав пакет LeaseIT, за яким клієнт повинен був сплатити 6 платежів по 505,73грн. щомісячно до 20 числа, відповідач здійснив лише один платіж сумою 505.73грн. (перший платіж), чим порушив передбачені договором строки платежів, допустив прострочення і заборгованість в сумі 2528,65грн. компенсація вартості наданого обладнання, 8130,35грн. плата за прострочення щомісячних платежів , 45,48грн.- компенсація витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання згідно п.5.4.2 Договору.

Відповідач в судове засідання не з,явився, будучи двічі повідомлений (за місцем зареєстрованого проживання рекомендованою поштою), заперечень не подав, доказів на спростування позву не подав. Судом ухвалено розглянути справу заочно.

Дослідивши подані докази , суд встановив так факти і дійшов таких висновків:

12.01.2012р. ЗАТ «Лізинг інформаційнитх технологій» і відповідачем укладено договір №120382416 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. За даним догоовором відповідачу на умовах лізингу передано телефон мобільний НТС Wildfire S Black, загальна сума платежів з урахуванням суми ПДВ 3034,38грн., в тому числі плата при отриманні обладнання 505,73грн.

Згідно п.5 Перехідних положень до Закону «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування на Приватне Акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», який є належним позивачем в даному спорі.

В даному договорі у пункті 1.1. передбачено, що клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує обладнання від постачальників- учасників даної системи, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування, а оператор зобов,язується забезпечити передачу клієнту обладнання обраним клієнтом постачальником, за умови виконання клієнтом умов, передбачених даним пакетом. Згідно п.1.2. договору порядок отримання клієнтом обладнання визначається Правилами отримання обладнання (далі Правилами), які є невід,ємною частиною договору. Згідно п.8.7. договору клієнт підтвердив, що згоден з даними умовами і правилами.

Згідно п.2.2. договору п.4.9. Правил позивач видав клієнту в оренду на умоввх фінансового лізингу обладнання.

Вартість телефону (обладнання) згідно даного акту і договору- 3034,38грн.

За умовами договору і обраного клієнтом пакету він повинен здійснити такі платежі:

Платіж при отриманні обладнання 16,67% від загальної суми; тобто 505,73грн.

Кількість лізингових платежів- (крім першого) 5;

Розмір місячних платежів- щомісяця до 20 числа рівними частинами по 505,73грн.;

Перехід права власності з виплатою повної вартості обладнання.

Згідно п.6.2 договору- строк для платежів починається з дня передачі обладнання клієнту.

Факт передачі клієнту передбаченого договором обладнання підтверджено актом прийому- передачі від 17.01.2012р.

Відповідач допустив прострочення в платежах, тобто порушив умови договору і свої зобов,язання за даним договором, допустив заборгованість.

У п.14.2Правил і п.5.4.2Договору передбачено нарахування плати за прострочення платежу.

Згідно наданого розрахунку платежів і нарахувіань (Структури грошових нарахувіань), наданій суду, відповідач сплатив 505,73грн., тобто перший платіж при отриманні обладнання.

Згідно п.6.8. Правил з цієї суми зараховано 505,73грн. на погашення місячного орендного платежу. За структурним розрахунком заборгованість відповідача становить:

2528,65грн. компенсація вартості виданого обладнання;

8130,35грн.- плата за прострочення щомісячних платежів;

45,48грн. компенсація понесених витрат , пов,язаних з отриманням виконання зобов,язання.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З надних доказів встановлено, що позивач умови договору з свого боку виконав повністю і має право вимагати виконання договору відповідачем. Відповідач умови договору порушив, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній сумі. Підстав для звільнення відповідача від сплати боргу за умовами договору нема.

Позивач мав право нараховувати вказані суми- що відповідає умовам підписаного відповідачем договору і інших невід,ємних частин договору.

Відповідач не оспорив подані позивачем розрахунки, в тому числі Структуру грошових нарахувань і надходжень, тому даний доказ судом визнається достовірним. А проведені в ньому розрахунки і нарахування суд вважає зробленими правильно. Такі розрахунки проведені у відповідності до умов договору.

З відповідача на виконання умов договору підлягає стягненню заборгованість:

2528,65грн. компенсація вартості виданого обладнання;, 8130,35грн.- плата за прострочення щомісячних платежів, 45,48грн. компенсація понесених витрат , пов,язаних з отриманням виконання зобов,язання, всього за договором 10704,48грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягенню понесені позивачем судові витрати, що скаладються з судового збору у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог майнового характеру, але не менше мінімального визначеного Законом «Про судовий збір», тобто в сумі 243,60грн.

На підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст.88, 213, 214, ст. 218, ст.224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» 10704,48грн. За умовами договору, 243,60грн. судового збору , всього 10948,08грн.

Заочне рішення може бути переглянут е судом за заявою відповдача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова