РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3844/15-ц

Пров. №2/668/1293/15

11.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що, у відповідача на утриманні перебуває собака породи «ротвейлер», яка 28.12.2014 року у подвірї по вул. Левицького, 58 у м.Херсоні вкусила її неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани, садини лівого передпліччя та проходила лікування у КЗ «Херсонській міській клінічній лікарні» у період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року, у звязку з чим просить на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 926 грн. 93 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, змінила підставу вимог позивача та остаточно просила на підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 926 грн. 93 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп., завдану джерелом підвищеної небезпеки собакою, яка відноситься до групи службових порід, перебуває на утриманні відповідача ОСОБА_4, та стягнути з відповідача 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги, при цьому не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку 28.12.2014 року у подвірї по вул. Левицького, 58 у м.Херсоні вкусила собака породи «ротвейлер», яка відноситься до групи службових порід собак та перебуває на утриманні відповідача ОСОБА_2, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани, садини лівого передпліччя та проходила лікування у КЗ «Херсонській міській клінічній лікарні» у період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року, на яке позивач витратила 926 грн. 93 коп.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 926 грн. 93 коп. є законними та обґрунтованими у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що матеріальна шкода у розмірі 926 грн. 93 коп. завдана позивачу джерелом підвищеної небезпеки - собакою породи «ротвейлер», яка перебуває на утриманні відповідача та відноситься до групи службових порід собак.

Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. підлягають задоволенню судом частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 3000 грн., оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір моральної шкоди на думку суду є завищеним та з урахуванням моральних страждань позивача, ступеня й тривалості порушення звичайного образу життя неповнолітньої ОСОБА_3, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В силу ст.84 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги, та в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 926 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5