У х в а л а

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голови ЖБК «Буревісник - 3» Романа Віктора Григоровича про усунення перешкод у доступі до допоміжних приміщень житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до допоміжних приміщень житлового будинку.

Ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 22.05.2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: позивачем не зазначено підстави, відповідно до яких ним пред'явлено позов саме до голови правління юридичної особи, якою за змістом позову порушено права позивача, тобто підлягає до уточнення сторона відповідача, якою порушено права позивача в розрізі даного спору, ураховуючи, що голова правління юридичної особи виконує функції представницького органу, однак не несе цивільно-правову відповідальність у разі порушення прав фізичних осіб з боку юридичної особи; підлягає до уточнення предмет спору, який не містить параметри та точне місцезнаходження перегородки, яка підлягає до демонтування згідно вимог позивача, що позбавляє суд можливості встановлення обставин виникнення спірних правовідносин, з метою відновлення права позивача у разі встановлення їх порушення. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, викладених позивачем у змісті позову, а саме: належності позивачу на праві власності квартири № 319 та/або наявності у позивача права на користування цією квартирою, що розташована поруч з незаконно встановленою перегородкою, задля встановлення наявності/відсутності порушень прав позивача. Крім того, в позовній заяві не зазначені докази наявності металевої перегородки на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 (акти, складені за заявою позивача комісією балансоутримувача будинку тощо). Також позивачем не вирішено питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, власників квартири № 321, дії яких, згідно позовної заяви, слугують підставою виникнення спірних правовідносин між позивачем та балансоутримувачем будинку, оскільки рішення суду може вплинути на права та законні інтереси цих осіб.

08.06.2015р. позивач на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015р. подав до суду позовну заяву викладену в новій редакції, в мотивувальній чатині якої зазначив місце розташування перегородки та вказав, що його батько (власник квартири №319) неодноразово звертався до мешканців квартири №321 з вимогою демонтувати перегородку, але вони відмовились це зробити та голови ЖБК «Буревісник -3» Романа Віктора Григоровича, про те результатів це не дало. В решті обгрунтування та позовні вимоги викладено, як і в первісному тексті позовної заяви.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015р. частково залишаються невиконаними, а саме: позивачем не зазначено підстави, відповідно до яких ним пред'явлено позов саме до голови правління юридичної особи, якою за змістом позову порушено права позивача, тобто підлягає до уточнення сторона відповідача, якою на думку позивача порушено його права в розрізі даного спору, ураховуючи, що голова правління юридичної особи виконує функції представницького органу, однак не несе цивільно-правову відповідальність у разі порушення прав фізичних осіб з боку юридичної особи; не уточнено предмет спору - в прохальній частині позову не містить параметрів та точного розташування перегородки; не зазначені докази наявності металевої перегородки на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 (акти, складені за заявою позивача комісією балансоутримувача будинку тощо).

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. Це положення визначено й ч. 1 ст. 15 ЦК України.

При цьому, ОСОБА_1 у позові знову не зазначено які його права порушені, якщо він не є власником квартири №319.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням та усуненням наведених вище недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голови ЖБК «Буревісник - 3» Романа Віктора Григоровича про усунення перешкод у доступі до допоміжних приміщень житлового будинку - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: