АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-714/11 Номер провадження 22-ц/786/1886/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит- промбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказував, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Кредит-промбанк» до нього та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з нього на корить ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №20/02/08-Склв. в сумі 248 805 грн. 63 коп.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище у зв"язку зі звільненням з роботи та перебуванням на його утриманні неповнолітнього сина, - просив розстрочити виконання зазначеного судового рішення, встановивши черговість сплати боргу по 2000 грн. до 25 числа кожного місяця, вказуючи, що саме таку суму він має змогу погашати щомісячно.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_2про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23 січня 2008 року в сумі 248 805 грн. 63 коп. терміном на 36 календарних місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, та ухвалено стягувати по 6 911 грн. 27 коп. щомісячно до повного погашення боргу.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану ним ухвалу скасувати. Спростовувало наведені заявником доводи, на які останній посилався, як на підставу для розстрочки судового рішення про його скрутне матеріальне становище у зв"язку зі звільненням з роботи, а також тим, що будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, він, через несприятливу економічну та фінансову ситуацію, не одержує достатньо прибутків для погашення усього боргу. При цьому вказувало, що ОСОБА_2, як з часу ухвалення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 верес-ня 2011 року, так і з моменту постановлення нового рішення апеляційним судом і по теперішній час не виконує рішення суду, а тому вважає, що обставини, наведені заявником не дають підстав для застосування розстрочки виконання ним судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з відповідача на корить Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23 січня 2008 року в сумі 248 805 грн. 63 коп.

24 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-714/11, на виконання якого 10 листопада 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /т. 2 а. с. 168/.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання вказаного судового рішення, місцевий суд виходив з того, що заявник, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, через несприятливу економічну та фінансову ситуацію не одержує достатньо прибутків, що унеможливлює разове погашення усього боргу без ризику взагалі припинення підприємницької діяльності та поставлення його сім"ї у скрутне матеріальне становище. При цьому судом враховано, що на утриманні боржника знаходиться неповнолітній син -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом взято до уваги, що виконання кредитного договору забезпечено іпотечним договором №20/02/08-Склв від 23 січня 2008 року, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 грудня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. В зазначеній квартирі зареєстрований боржник та його сім"я.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 є значною та такою, що поставить боржника і його сім"ю у надзвичайно скрутне матеріальне становище, районний суд вважав за можливе розстрочити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року про стягнення заборгованості в сумі 248 805 грн. 63 коп. терміном на 36 календарних місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, та проводити стягнення щомісячно рівними частинами по 6 011 грн. 27 коп.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За роз"ясненнями, наведеними в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Разом з тим, заявником відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів про наявність у нього таких виняткових обставин, які позбавляють його можливості виконувати зазначене судове рішення. Окрім того, заявник є працездатною особою, являється приватним підприємцем, отримує доходи.

В той же час, обставини, на які посилався ОСОБА_2, а саме: складний фінансовий стан, наявність на утриманні неповнолітнього сина, - не носять характеру особливих обставин, не можуть вважатися достатніми й винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України, на що суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для застосування розстрочки виконання судового рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана у справі ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року - скасувати. Постановити у справі нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: