АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7371/11
Провадження № 22-ц/792/1343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет застави,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просило розяснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, а саме у частині: чи поширюється формулювання «…наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу… » на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року відмовлено заявнику в розясненні рішення.

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалили нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримала апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія:ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

першої інстанції, якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №HIMBA800000196 ВІД 19.12.2007 року в розмірі 17 612,50 доларів США (станом на 23.0.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 140 547 грн. 72 коп.) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BMW, МОДЕЛЬ:523, 1997 року випуску, тип т/з: легковий седан, номер кузова/шасі: WBADD31090BU28477, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4Б.(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ), з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. Вирішено питання судового збору.

На думку колегії суддів, відмова в розясненні вказаного рішення ускладнює його виконання, а саме розяснення не змінює його суті, а тому суд першої інстанції помилково прийняв таке рішення.

Таке порушення призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка