Справа №200/7699/15-ц
Провадження №2/200/2280/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 14 березня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. зі строком повернення до 20 лютого 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою. 28 травня 2013 року до вказаного договору було укладено Додаткову угоду №28/05/13-1, відповідно до якої сума позики була збільшена до 28 000 000,00 грн., в результаті чого Позичальник додатково отримав у власність грошові кошти в розмірі 26 000 000,00 грн. зі строком повернення до 29 травня 2015 року, що підтверджується розпискою. Для забезпечення виконання зазначених обовязків 28 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався частково відповідати за виконання зобовязань за договором позики у розмірі 10 000,00 грн. Також в якості забезпечення виконання вказаних вище зобовязань 28 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» було укладено договір поруки, згідно якого ТОВ «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» зобовязалося відповідати перед Позикодавцем за виконання зобовязань за договором позики у розмірі 28 000 000,00 грн. Свої зобов'язання по договорам відповідачі не виконали, тому позивач вимагає стягнення солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ заборгованість у розмірі 1 990 000,00 грн. та солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, але надали листи, згідно яких просили розглянути справу без їх участі, заперечень проти позову не надали, зазначили про неможливість виконання зобовязань за вищезазначеним договором позики та договором поруки у звязку зі скрутним фінансовим становищем.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 на підставі договору позики від 14 березня 2013 року отримав від позивача грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн., про що свідчить розписка від 14 березня 2013 року.

28 травня 2013 року до вказаного договору було укладено Додаткову угоду №28/05/13-1, відповідно до якої сума позики була збільшена до 28 000 000,00 грн., в результаті чого Позичальник додатково отримав у власність грошові кошти в розмірі 26 000 000,00 грн., що підтверджується розпискою від 28 травня 2013 року. Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди №28/05/13-1 від 28 травня 2013 року, ОСОБА_3 зобовязався повернути позикодавцю суму позики у розмірі 28 000 000,00 грн. у такі строки:

частину суми позики у розмірі 2 000 000,00 грн. до 20 лютого 2015 року;

частину суми позики у розмірі 26 000 000,00 грн. до 29 травня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зазначених зобовязань між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 28 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед Позикодавцем за виконання Позичальником грошових зобовязань у розмірі 10 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 28 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» був укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» взяло на себе зобовязання відповідати перед Позикодавцем за виконання Позичальником грошових зобовязань у розмірі 28 000 000,00 грн.

Відповідно до п.4 Договорів поруки у випадку невиконання Боржником зобовязань, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому у випадку забезпечення виконання зобовязання Боржника перед Кредитором за договором позики від 14.03.2013 р. іншими поруками, всі поручителі виступають солідарними боржниками перед Кредитором.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на 20 березня 2015 року відповідачі заборгованість у розмірі 2 000 000,00 грн. не погасили, про що свідчать отримані відповідачами 23 березня 2015 року листи вимоги позивача.

Зазначені відносини регулюються Цивільним кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, удержанням або завдатком.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Абз.2 ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1-2 ст.554 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючі зазначені норми права та обставини справи, суд зазначає, що уклавши договори позики та поруки, а також отримавши позику, у відповідачів виникли обовязки щодо повернення грошових коштів. Станом на 23 квітня 2015 року відповідачі заборгованість не погасили, про що позивач вказує в позові та відповідачі зазначають в заявах.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів суму сплачених судових витрат в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625,1049 ЦК України, ст.ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість у розмірі 1 990 000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.