Справа № 1319/717/2012
пр.№ 6/464/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №1319/717/2012 за позовом ПАТ «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення по даній справі набрало законної сили 15 квітня 2013 р., однак виконавчі документи стягувачу не були надані незважаючи на подання відповідних заяв. Лише після чергового звернення 03.07.2014 р., тобто після спливу строку для предявлення, позивачу було видано шість виконавчих листів.

Представник ПАТ «Про ОСОБА_1» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, надала пояснення аналогічні змісту заяви. Додатково пояснила, що сума боргу відповідачів є значною, а виконавчі документи не були отримані в канцелярії Сихівського районного суду м.Львова, оскільки працівники суду посилались на відсутність цивільної справи (не надійшла з апеляційної інстанції).

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що стягував пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з власної недбалості, оскільки не навів жодних поважних причин пропуску даного строку, а документи на які посилається ПАТ «Про ОСОБА_1» не є належним доказом звернення банку до суду саме з заявами про видачу виконавчих листів.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а відтак, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.04.2013 р. частково задоволено позов ПАТ «Про ОСОБА_1» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договорами про надання траншу та судові витрати.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, стягувач посилається на те, що ПАТ «Про ОСОБА_1» 27.06.2013 р. та 06.08.2013 р. зверталось з письмовими заявами до Сихівського районного суду м.Львова про видачу рішення суду та виконавчих листів (т.2 а.с. 98, 100), які направлялись рекомендованими листами та отримані судом 02.07.2013 р. та 09.08.2013 р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2 а.с. 99, 101).

Однак, суд критично оцінює докази на які посилається стягувач, оскільки надані ПАТ «Про ОСОБА_1» копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення не свідчать про отримання судом саме заяв від 27.06.2013 р. та 06.08.2013 р., оскільки належним доказом останнього може бути опис вкладення до листа. В матеріалах цивільної справи №1319/717/2012 дані заяви відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем не надано доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Враховуючи наведене, заява ПАТ «Про ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №1319/717/2012 за позовом ПАТ «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.