У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю представника заявника ПАТ КК «ПриватБанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 1 липня 2009 року по справі №2п-4471/09 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 28.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МКН7АЕ00000707, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 47751,51 дол.США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави автотранспорту №МКН7АЕ00000707 від 28.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу Банку автомобіль марки: «Mercedes Benz», модель: Е 240 2.6 V6, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: WDB2110611X108058, реєстраційний номер: АО5552АА.

11.06.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №KF49935, згідно якого останній отримав кредит в сумі 35 тис. доларів США. У звязку з невиконанням Позичальником своїх зобовязань за договором, ВАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з відповідною позовною заявою. В процесі розгляду справи №2п-4471/09, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2009 року про забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (включно і автомобіль, що перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк»), що належить на праві власності ОСОБА_3

Заявник зазначає, що у даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог звернення стягнення на заставне майно оскільки право застави у ПриватБанку зявилось ще 28.11.2007 року, а кредитний договір між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 укладено лише 11.06.2008 року. Станом на 28.11.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складала 96144,46 дол.США, Позичальник з 30.08.2010 року не здійснює жодних платежів в погашення заборгованості.

Накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2009 року по справі №2п-4471/09 арешт на автомобіль марки: «Mercedes Benz», модель: Е 240 2.6 V6, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: WDB2110611X108058, реєстраційний номер: АО5552АА, не дозволяє ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізувати своє право на першочергове звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ КК «ПриватБанк» ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 01.07.2009 року заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Банку.

Боржник ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи ВАТ «Фольксбанк» в судове засідання не зявились, хоча про час місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 154 ЦПК України, приходить до наступного висновку:

28.11.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МКН7АЕ00000707, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 47751,51 дол.США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави автотранспорту №МКН7АЕ00000707 від 28.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу Банку автомобіль марки: «Mercedes Benz», модель: Е 240 2.6 V6, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: WDB2110611X108058, реєстраційний номер: АО5552АА.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2009 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в процесі розгляду справи №2п-4471/09 за позовною заявою ВАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору№KF49935 від 11.06.2008 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі і автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37430369 (запис 4, обтяження зареєстроване 08.07.2009 року за №8865095).

23.09.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом в справі №2-4471/09 було винесено рішення, яким позовну заву задоволено. Ухвалою суду від 17.06.2013 року в порядку ст..372 ЦПК України визнати мирову угоду укладену 25.03.2013 року між сторонами виконавчого провадження №36865807 стягувачем - ПАТ «Фольксбанк» та Боржником - ОСОБА_2, Майновим поручителем ОСОБА_4 та Фінансовим поручителем ОСОБА_5 про виконання зобовязань за виконавчим листом №2-4471/09 виданим 04.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом та закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. ПАТ «Фольксбанк» не являється заставодержателем вищезазначеного транспортного засобу.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 96144,46 дол.США, що значно перевищує вартість предмета застави, Позичальник з 30.08.2010 року не здійснює жодних платежів в погашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ПАТ КК «ПриватБанк» слід задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01.07.2009 року по справі №2п-4471/09, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», модель Е 240 2.6 V6, 2004 р/в, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі WDB2110611X108058, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 та згідно договору застави автотранспорту №МКН7АЕ00000707 від 28.11.2007 року перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» - скасувати.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 1 липня 2009 року по справі №2п-3496/09№2п-4471/09 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», модель Е 240 2.6 V6, 2004 р/в, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі WDB2110611X108058, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 та згідно договору застави автотранспорту №МКН7АЕ00000707 від 28.11.2007 року перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», - скасувати.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.