Cправа № 359/1297/15-ц,
Провадження № 2/359/884/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши клопотання позивача про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою, з проханням стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівест» : в якості виплати страхового відшкодування 47 373 грн. 53 коп.; в якості повернення оплати судового збору 500 грн.; додаткові витрати у розмірі 988 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

02 квітня 2015 року ухвалою суду призначено автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсного розміру матеріального збитку спричиненого автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відновлено провадження у справі у звязку з надходженням висновку експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи та призначено до судового розгляду.

30 червня 2015 року до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання, розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 1.2, 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, в тому числі : автотоварознавча.

Згідно ч. 3 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем перед експертною установою ставляться нові питання, а не висловлюються зауваження, критика чи посилання на порушення норм при проведенні експертного дослідження експертом, підстав для призначення саме повторної експертизи суд не вбачає.

Разом з тим, в своєму клопотанні про призначення повторної експертизи позивач просить поставити на вирішення експерта ряд питань, які не були предметом дослідження експерта з Експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи наведене та для з`ясування обставин, що мають значення по справі і які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі нову судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до ст. 202 ЦПК України до закінчення проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 133, 143, 144, 202, 208-210, 218, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі нову судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1)
Яка ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на час розгляду справи ?

2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, 2006 року випуску внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 17.09.2014 р.. Вартість матеріального збитку (шкоди) визначити на час розгляду справи ?

3) Яка необхідна сума для відновлюваного ремонту Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, 2006 року випуску, на час розгляду справи ?

В частині клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, - відмовити.

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса : м. Київ, пров. Смоленський, 6).

Копію ухвали разом з матеріалами даної цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса : м. Київ, пров. Смоленський, 6).

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон : 063-568-07-82.

Зобовязати ОСОБА_1 внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі несплати судової експертизи у встановлений експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам всі необхідні для проведення експертизи документи та надати можливість оглянути транспортний засіб Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Встановити строк для проведення експертизи до 17 серпня 2015 року включно.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи у справі є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали, в разі відсутності особи, яка бере участь у справі, під час її проголошення.

Суддя Л.В.Яковлєва