Справа №484/1843/15-ц 21.07.2015 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22ц/784/1692/15 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області

та апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області

(далі Управління соцзахисту)

до

ОСОБА_3,

третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області

(далі Управління ПФУ)

про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою,

ВСТАНОВИЛА :

15 травня 2015 року Управління соцзахисту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям в сумі 6 718 грн. 20 коп. та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою в розмірі 126 грн. 92 коп.

Позивач зазначав, що 28 лютого 2011 року та 14 листопада 2014 року відповідачка звернулася до Управління соцзахисту з заявами про призначення їй компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою та виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідно. На підставі цього, ОСОБА_3 були призначені соціальні допомоги строком на шість місяців. В ході звірки ОДПІ, проведеної 17 лютого 2015 року головним державним соціальним інспектором, було зясовано, що ОСОБА_3 приховала або свідомо надала недостовірні дані про свій статус та доходи, у звязку з чим їй було надмірно виплачені кошти: за період отримання виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 6718 грн. 20 коп. та за період отримання компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2015 року в розмірі 126 грн. 92 коп. Добровільно повернути надмірно виплачені кошти відповідачка відмовляється.

Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову Управління соцзахисту відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління соцзахисту просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта рішення суду є необґрунтованим та ухваленим без зясування всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі Управління ПФУ також просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Управління соцзахисту, суд першої інстанції вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 50 КАС України передбачено, що громадяни можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 14 ст. 11 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом І групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.

Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям є щомісячною допомогою, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Абзацом 5 п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Таким чином, держава наділила органи праці та соціального захисту населення правом на звернення до суду із заявою про стягнення надміру сплачених коштів державної соціальної допомоги.

При цьому, відповідно до типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, на управління праці та соціального захисту населення, зокрема, покладаються функції надання відповідно до законодавства державної допомоги сім'ям з дітьми, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, особам, які не мають права на пенсію та інвалідам, а також інших видів державної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що Управління соцзахисту, пред'являючи даний позов, діяло на підставі делегованих йому законом владних повноважень щодо стягнення, на думку позивача, зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та отримання компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за пристарілою особою, тому позивач, який у спірних правовідносинах здійснює надані йому владні управлінські функції щодо реалізації на відповідній території державної політики у сфері соціального захисту населення на підставі законодавства, є суб'єктом владних повноважень, а спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Отже, даний спір за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління соцзахисту) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, даний спір виник з адміністративних відносин, а тому зазначена справа відноситься до компетенції іншої юрисдикції, та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як субєктний склад сторін у справі відповідає вимогам ст. 17 КАС України. Таке порушенням норм процесуального права є підставою для скасування рішення, оскільки у такому випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року скасувати та постановити ухвалу.

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до

ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді