Справа 206/3487/15-ц
Провадження 2-во/206/35/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1839/11, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Артільна, 6-б у м. Дніпропетровську, індекс 49081, заборгованість за теплопостачання у розмірі 5377 грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., в всього 5407 грн. 19 коп., перерахувавши вказану суму на р/р 72 в ВАТ Ощадбанк, МФО 305482, . Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 26,88 грн.

06 липня 2015 року представник Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, що допущенна в судовому наказі, а саме: у судовому наказі невірно зазначено прізвище одного з боржників ОСОБА_3новська замість ОСОБА_1ковська.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 21 жовтня 2011 року не вірно зазначено прізвище боржника, що підлягає виправленню.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником у заяві про видачу судового наказу нерозбірливо від руки зазначено прізвище боржника. Проте з доданих до заяви матеріалів дійсно вбачається, що прізвище боржника ОСОБА_1, а не ОСОБА_3новська, як зазначено у судовому наказі. Зазначена описка підлягає виправленню

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року у справі № 2-н-1839/11, виданого за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі виправити прізвище боржника із «Дерновська» на «Дерковська».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков