АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/7521/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, пославшись що рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 24 січня 2011 року вже були вирішені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки в даному випадку позов було заявлено з інших підстав.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, повнолітній на час вирішення справи апеляційним судом ОСОБА_4, представник Служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м.Києві не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, в якому просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито, залучено до участі в справі третіх осіб: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві адміністрації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року суд закрив провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 вже були вирішені рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 24 січня 2011 року, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З змісту позовної заяви убачається, що підставою для визнання неповнолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №67 по вул. Олени Теліги, 43 у м. Києві, ОСОБА_2 зазначала положення ст. 71 (відсутність наймача або членів його сім'ї без поважних причин понад шість місяців) і 107 ЖК України (розірвання договору найму жилого приміщення у зв'язку з вибуттям наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті).

В поданому до суду в грудні 2014 року позові ОСОБА_2 зазначала інший період не проживання ОСОБА_4, як підставу для задоволення позовних вимог. Поза увагою суду залишилася й та обставина, що ст. 71 ЖК України і ст. 107 ЖК України передбачають самостійні та взаємовиключні підстави для визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2- направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді