Номер провадження2/754/1893/15
Справа №754/1923/15-ц
09.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаряСолодухіній Н.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач 1) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 2) заборгованість в сумі 2 451 453, 81 грн., з яких: 1 967 959, 20 грн. - за кредитом; 483 494, 61 грн. - за відсотками, посилаючись на те, що відповідач 1 уклав з ПАТ «Банк Кіпру» кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог яких виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Між ПАТ «НЕОС Банк», який є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та позивачем укладено договір Факторингу, відповідно до якого позивач набув права та обов'язки кредитора в зазначених зобов'язаннях.
Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином, а саме через оголошення у пресі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 21.07.2014 р. між ПАТ «НЕОС Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та позивачем укладено договір Факторингу, у відповідності до якого позивач набув статус нового кредитора за кредитним договором №14-1469/2011 від 23.09.2011 р.
23.09.2011 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №14-1469/2011, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 2 050 000 грн., строком до 22.09.2021 р. зі сплатою 19,9 % річних.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов'язань процентна ставка становить 22, 9%.
Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу 1 надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1, 23.09.2011 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитами доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості в сумі 2 451 453, 81 грн., з яких: 1 967 959, 20 грн. - за кредитом; 483 494, 61 грн. - за відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 2 451 453, 81 грн. та витрати по сплаті судового збору по 1 827 грн. відповідно з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон