Справа № 161/5576/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1153/15 Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції констатував, що при укладені договору між ОСОБА_2 та ТзОВ «АвтоПросто» не були порушені вимоги чинного законодавства, а відтак умови договору не порушують прав позивача як споживача.

Такі висновку суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 348124 про надання послуг (а. с. 2) (далі - Угода).

Предметом Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Додатком № 1 до Угоди № 348124 (а. с. 3) було визначено, що підприємство з яким «АвтоПросто» укладено договір на постачання має надати позивачу автомобіль «Шевроле Каптіва» за ціною 230080 грн.

У додатку № 2 до Угоди № 348124(а. с. 4-7) сторони обумовили правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. За умовами даного додатку ОСОБА_2 підписом ствердив про свої права та обов'язки за Угодою, про зрозумілість та справедливість умов Угоди по відношенню до себе.

Договором про внесення змін в додаток №1 до угоди № 348124 (а. с. 9) сторони прийшли до згоди про внесення зміни в графі «Марка автомобіля» замість «Chevrolet» читати «ЗАЗ», в графі «Модель» замість «Captiva» читати «Форза»; в графі «Ціна автомобіля в грн.» замість «230080» читати «84706,00».

Відповідно до ст. 10 Угоди учасник заявляє, що отримав коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_3, уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Таким чином Угода та додатки до неї № 1, № 2 підписані сторонами, містять опис послуг, що надаються ТзОВ «АвтоПросто».

На виконання вказаної Угоди та відповідних додатків до неї ОСОБА_2 перерахував відповідачу 86704 грн.

В подальшому скориставшись своїм правом розірвання угоди, 04.11.2014 року тпозивач звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Листом від 04 грудня 2014 року ТзОВ «Авто Просто» підтвердило, що угоду № 348124 розірвано й вказало суму, яка підлягає поверненню, а саме: 63745 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТзОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 цієї Угоди передбачено, що ТзОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТзОВ «Авто Просто» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТзОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді «Чисті внески» або «Внесок в оплату товару».

Пунктом 13.1 ст. 13 додатку № 2 до угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТзОВ «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків (п. 13.3 ст. 13 додатку № 2 до угоди).

Строки та порядок повернення чистих внесків у разі розірвання угоди за ініціативою учасника також визначені ст. 13 додатку № 2 до Угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ТзОВ «Авто Просто».

Відповідно до п.п. 13.4.2 , 13.4 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди кошти повертаються в порядку черговості.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив визнати недійсними п. 13.4 і 13.5 Додатку № 2 до Угоди вважаючи їх несправедливими.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

За змістом ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Однак позивачем не було надано відповідних належних та допустимих, доказів, які б свідчили про наявність при укладені Угоди та відповідних додатків до неї, тієї сукупності ознак, які б давали суду обґрунтовану можливість констатувати про несправедливість умов Угоди, щодо механізму повернення сплачених грошових коштів у випадку розірвання Угоди.

Крім того, дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, крім того така нерівність повинна бути істотною.

Зобов'язання відповідача визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності.

Також слід зауважити, що відповідно до п. 13.8. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди: якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок «АвтоПросто».

Тобто, підписавши Угоду Учасник має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти.

Розірвання ж Угоди з ініціативи відповідача, можливе лише у одному випадку: передбаченому п. 14.4 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди: у разі невиконання Позивачем передбаченого ст. 5 Угоди обов'язку щодо щомісячної сплати Повних внесків.

Крім того, жодною умовою Угоди не передбачено, що ТОВ «Авто Просто» звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачену Главою 51 ЦК України.

ОСОБА_2 скористався своїм правом свободи договору уклав з відповідачем саме договір про надання послуг системи АвтоТак, спрямованої на придбання автомобіля. З особливостями даної угоди, зокрема щодо внесення коштів, розірвання угоди та повернення коштів він мав можливість детально ознайомитись та у випадку не погодження з ними відмовитись від укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином умовами укладеної між сторонами Угоди передбачено порядок повернення сплаченої суми, а відтак у випадку задоволення вимог позивача, при наявності інших учасників, які подали зави про повернення коштів раніше ОСОБА_2, права таких осіб будуть порушені.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 30-47) 19 учасників ТзОВ «Авто Просто» подали заяви про розірвання угоди та повернення коштів раніше ОСОБА_2

Підтвердження факту повернення коштів учасникам, черга яких на таке повернення настала, обґрунтована наданими відповідачем платіжними дорученнями (а. с. 49-52).

Таким чином, суд першої інстанції підставно вважав, що кошти ОСОБА_2 можуть бути повернуті в порядку черговості визначеної Угодою.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: