Справа № 135/524/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/35/15
У Х В А Л А

про відмовуу прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.04.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське міське комунальне підприємство «Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно заяви Ладижинське міське комунальне підприємство «Добробут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2012 року по лютий 2015 року. При цьому заявник посилається на наявність договірних відносин, згідно договору укладеного 28.03.2014 року.

Однак, згідно поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що за період часу з лютого 2012 року по 28.03.2014 року жодних договірних відносин між сторонами укладено не було.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу за період з лютого 2012 року по 28.03.2014 року.

Крім того, з наданого заявником договору вбачається, що договір від 28.03.2014 року було укладено між Ладижинським МКП «Добробут» та ОСОБА_2, а в заяві про видачу судового наказу зазначено боржником ОСОБА_1. Тобто заявником не вірно зазначено боржника.

А також, з наданого заявником розрахунку вбачається, що розрахунок боргу виписаний на ОСОБА_3.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника, за вищезазначений період.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: