overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/630/15-ц Провадження № 22-ц/772/2274/2015Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 2Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення оплачена судовим збором на неналежний розрахунковий рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 року ОСОБА_2 сплатила 426 грн.55 коп. на розрахунковий рахунок: 3002, отримувач: УК ум. Вінниці, код отримувача: 38054707 (а.с. 46). Отже, кошти у сумі 426 грн.55 коп. сплачені ОСОБА_2 не стосуються апеляційного провадження і не можуть вважатись судовим збором за подання апеляційної скарги, оскільки були адресовані на неналежний рахунок.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову (853 грн.10 коп.).

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак ОСОБА_2 потрібно сплатити 426 грн.55 коп.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута їй.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/389/15-ц
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015року Миколаївський райсуд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.
при секретарі Шилан Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення.
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго.
03.02.2014року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Радсад,вул.Толстого,1кв.39 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D 3242 від 03/02/2014року.
В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів
Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала.
Згідно акту № D3242 від 03.02.2014року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 243грн.60коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

24.06.2015
Справа № 484/2272/15-ц
Провадження № 2/484/1073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 16.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №378. Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити, а також залишити їй шлюбне прізвище Проценко.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи увідомлений був належним чином, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 16.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №378 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою (а.с.4).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №378 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Проценко.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 303/6070/15-ц
№ 2/303/3289/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в :

Мукачівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.2.1 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а саме 1218 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору на загальну суму 488 гривень.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2045/15-ц
Провадження №2/306/864/15
Рядок статзвіту № 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РС ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що він є головою дворогосподарства за вищевказаною адресою, в якому значиться зареєстрованим його бувший зять ОСОБА_2, який не проживає у даному будинку більше 2,5 років, а тому просить позов задовольнити так як дана прописка впливає на право користування майном.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач є головою дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що стверджується довідкою №952 від 30.06.2015р., виданої Неліпинською сільською радою (а.с.3).

Із відповіді завідувача Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1.

Згідно акту обстеження проживаючих в будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2015р., затвердженого Неліпинським сільським головою Мадяр В.В., відповідач ОСОБА_2 понад 2,5 роки не проживає за згаданою адресою (а.с.11).

Даних, які б свідчили, що відповідач не проживає в цьому будинку з поважних причин, передбачених в ст.71 ЖК України, як і даних про те, що йому чинились перешкоди у проживанні в даному будинку, судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, так як ОСОБА_2, як член сім'ї власника житла не проживає у вищезазначеному будинку більше одного року без поважних причин, а тому він, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право користування цим житлом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 286/6241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

08 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача (представника) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги позивачів та розділено в натурі домоволодіння №45 по вул. Центральній в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області за 3 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/02-2015 від 10 лютого 2015 року.

Положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1092 грн. за заявою позивача (представника) ОСОБА_1. .

Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, вказана сума складається лише з витрат на проведення експертизи.

В ст. 79 ЦПК України законодавець закріпив, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивачами сплачено при подачі позову до суду судовий збір в сумі 743 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями (а.с.1-4).

Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи, що позивачами було сплачено судовий збір в сумі 743 грн. 60 коп. в доход держави, позовні вимоги позивачів задоволено, питання розподілу судового збору між сторонами не було вирішено, з сторони відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 743 грн. 60 коп. в дольовому порядку: по 185 грн. 90 коп. на користь кожного з позивачів.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 743 грн. 60 коп. в дольовому порядку, а саме: на користь ОСОБА_1 185 грн. 90 коп., ОСОБА_4 185 грн. 90 коп., ОСОБА_5 185 грн. 90 коп., ОСОБА_2 185 грн. 90 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 305/323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород у цивільній справі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 й ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 19 травня 2015 року по справі за позовом Видричанської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_2 й ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача є: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки зі знесенням самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рахівського районного суду від 19 травня 2015 року, задоволено позовні вимоги.

Заперечуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу в якій посилаються на те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам норм матеріального та процесуального права. За цих обставин просили скасувати дане рішення суду й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

На стадії заявлення клопотань сторонами, апелянт - ОСОБА_1 заявила, клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи за № 305/1753/15-ц.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Згідно із правилом ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Рахівського районного суду від 09.09.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за № 305/1753/15-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Видричанської сільської ради Рахівського району про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1, слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 305/1753/15-ц, оскільки висновок суду по ній може безпосередньо вплинути на правильність прийнятого рішення яке оскаржено апелянтом.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись статтями 201 п. 4, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задоволити.

Провадження у справі № 305/323/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 й ОСОБА_1, зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 305/1753/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 500/2203/15-ц
Провадження № 2/500/1647/15
26 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2