_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/747/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

встановив:

15.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні виділеною в особисте користування житловою кімнатою, площею 13,6 кв.м. та залишеними у загальному користуванні приміщеннями квартири АДРЕСА_1, а саме кухнею, площею 5,8 кв.м., коридором, площею 4,3 кв.м., коридором, площею 1,8 кв.м., вбиральнею, площею 3,2 кв.м., шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилається на те, що він з відповідачами є співвласниками спірної квартири. Однак, у зв'язку із перешкодами, які чинять йому відповідачі, не виконується рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі № 520/11481/13-ц. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. У судових засіданнях 19.03.2015 року /а.с. 47/ та 21.04.2015 року /а.с. 52/ представник відповідачів ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. У судовому засіданні 19.06.2015 року /а.с. 65/ представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та мав намір надати письмові заперечення на позовну заяву. Однак, до судових засідань, призначених на 03.07.2015 року та 25.08.2015 року ні відповідачі, ані їх представники не з'явилися.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Частка у праві власності становить по 1/3 кожному. Вказана обставина вбачається із розпорядження органу приватизації № 67090 від 23.08.1995 року /а.с. 5/, розпорядження УЖКГ та ПЕК ОМР № 313 від 20.08.2009 року /а.с. 6/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2009 року /а.с. 9/, свідоцтва про право власності на житло від 23.08.1995 року /а.с. 10/, договору дарування від 23.04.2010 року /а.с. 11/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2010 року /а.с. 13/.

Згідно довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 892 від 01.07.2013 року, за адресою: АДРЕСА_2, проживають та зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 17/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі № 520/11481/13-ц, яке набрало законної сили 31.03.2014 року, за позовом ОСОБА_1, визначено порядок користування квартирою 37 будинку 1 по вул. В. Терешкової у м. Одесі. А саме, виділено ОСОБА_1 з часткою 1/3 вказаної квартири, в особисте користування житлову кімнату площею 13,6 кв.м., а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з частками по 1/3 квартири, виділено в особисте користування житлову кімнату площею 15,9 кв.м., з виходом на балкон, площею 0,8 кв.м. У загальному користуванні співвласників залишено підсобні приміщення квартири, а саме кухню, площею 5,8 кв.м., коридор, площею 4,3 кв.м., коридор, площею 1,8 кв.м., вбиральню, площею 3,2 кв.м. /а.с. 18-19/.

Судом також досліджено копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 від 17.03.2010 року /а.с. 14-15/.

На підтвердження вчинення відповідачами перешкод у користуванні позивачем квартирою 37 будинку 1 по вул. В. Терешкової у м. Одесі, судом досліджено копію талона-повідомлення Київського РВ № 00543 від 02.12.2014 року /а.с. 21/ та отримані на запит суду матеріали Київського РВ по заяві ОСОБА_1 № 23970 (ЖЄОЗП № 31122 від 02.12.2014 року /а.с. 40/, з яких вбачається, що 02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вжиття заходів щодо ОСОБА_2, яка перешкоджає увійти йому до квартири. В ході перевірки ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У ході судового розгляду справи, ані відповідачі, ані їх представники не доведи обґрунтованість їх заперечень, а посилання відповідачів на ту обставини, що у спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку з чим вселення позивача є неможливим, суд розцінює як зловживання своїми правами.

Таким чином, враховуючи положення ст. 391 ЦПК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно чиняться перешкоди позивачу у користуванні його 1/3 часткою квартири АДРЕСА_1. У зв'язку із чим, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, у користуванні виділеною в особисте користування житловою кімнатою, площею 13,6 кв.м. та залишеними у загальному користуванні приміщеннями квартири АДРЕСА_1, а саме кухнею, площею 5,8 кв.м., коридором, площею 4,3 кв.м., коридором, площею 1,8 кв.м., вбиральнею, площею 3,2 кв.м., шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.