overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 522/4429/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹4-ñ/522/91/15
05 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ²ëü÷åíêî Í.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Îäåñàîáëåíåðãî» â îñîá³ Ï³âäåííîãî ÐÅÌ ÏÀÒ «Îäåñàîáëåíåðãî», ñóáºêò îñêàðæåííÿ: Ïåðøèé Ïðèìîðñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ Ïåðøèì Ïðèìîðñüêèì â³ää³ëîì äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿,-
04.03.2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Îäåñàîáëåíåðãî» â îñîá³ Ï³âäåííîãî ÐÅÌ ÏÀÒ «Îäåñàîáëåíåðãî», ñóáºêò îñêàðæåííÿ: Ïåðøèé Ïðèìîðñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ Ïåðøèì Ïðèìîðñüêèì â³ää³ëîì äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì  âèìîã ÷.7 ñò. 82 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.82 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ñò.383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Îäåñàîáëåíåðãî» â îñîá³ Ï³âäåííîãî ÐÅÌ ÏÀÒ «Îäåñàîáëåíåðãî», ñóáºêò îñêàðæåííÿ: Ïåðøèé Ïðèìîðñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ Ïåðøèì Ïðèìîðñüêèì â³ää³ëîì äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 ãîäèí 40 õâèëèí íà 16 áåðåçíÿ 2015 ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹ 224 â ïðèì³ùåí³ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ ²ëü÷åíêî Í.À.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó  ñïðàâ³.
Êîï³þ ñêàðãè íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
-          îñîáàì, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çÿâèòèñÿ â ñóä íà âêàçàí³ â óõâàë³ äàòó òà ÷àñ;
-          îñîá³, ä³¿ ÿêî¿ îñêàðæóþòüñÿ ïîäàòè äî 16.03.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè, ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ö³ çàïåðå÷åííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №451/556/15-ц
Провадження № 2/451/250/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 червня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі- Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.05.1990 року Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 04. Неповнолітніх дітей в них немає.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач у вересні 2004 року покинув позивачку і поїхав на роботу в Російську Федерацію. В січні 2005 року він приїжджав додому на день народження сина і повідомив їй, що більше в сім»ю не повернеться. Їй відомо що відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою і вертатися до неї немає наміру. На протязі десяти років вони проживають окремо та не підтримуємо жодних подружніх стосунків.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1990 року актовий запис №4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки відповідач ще в 2004 році покинув сім»ю і з того часу сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,197,209,212,215,224-226 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.05.1990 року Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
465/2893/14-ц 2-2681/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.1999 № 2-4175 і реєстраційного посвідчення від 07.02.2000 оформленого ЛОДК «БТІ та ЕО» за № 4683, суд,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа, позовні вимоги у якій за зустрічним позовом задоволено рішенням суду від 18.06.2015 року.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін у судовому засіданні при розгляді питання стосовно якого ухвалюється додаткове рішення не є обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачкою ОСОБА_2 було понесено судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи та будівельне-технічного дослідження в сумі 7998 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп., оплату судового збору в сумі 189(сто вісімдесят девять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., а всього разом 10787(десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. Однак, при ухваленні рішення, питання розподілу судових судом не вирішено.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити по справі додаткове рішення, яким відшкодувати позивачу понесені нею судові витрати за рахунок відповідача, у відповідності до норм ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи та будівельне-технічного дослідження в сумі 7998 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп., оплату судового збору в сумі 189(сто вісімдесят девять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., а всього разом 10787(десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу у загальному порядку.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 511/1834/15-ц
Номер провадження: 2/511/642/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічним засобом цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 27280,96 грн. по кредитному договору В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором на суму 27280,96 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення ..

Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився..

Відповідач- в суд з,явився , позовні вимоги визнав , пояснив . що заборгованість виникла в зв.язку з тяжким матеріальним становище.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що позичальник -ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.

Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався..

Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься Сума боргу не оскаржена.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідаа по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 19140,4 грн , сума заборгованості по відсоткам - 0,8 грн , заборгованість за пенею та комісією -7139,76 грн, , 1000 грн - штраф , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 27280,96 грн. Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 27280,96 грн. по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа Банк « заборгованість по кредитному договору в розмірі 27280,96 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 272,81 грн. на користь ПАТ « Альфа - Банк» ..

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 464/4242/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4997/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2, щодо постанови про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року задоволено скаргу ПАТ «Львівгаз».

Визнано дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №464/163/15-ц від 16 січня 2015 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 січня 2015 року (ВП №47452654).

Зобов'язано державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №464/163/15-ц від 16 січня 2015 року.

Ухвалу суду оскаржив Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала.

Всупереч зазначених вимог подана апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору представити апеляційному суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1,2, ст.121, ч.2 ст.297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 202/5980/14-ц
Провадження 2/0202/333/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення оціночної експертизи майна по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення оціночної експертизи майна, яке визначене у позові, на вирішення якої просив поставити наступні питання, яка ринкова вартість: квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_4; садового цегляного будинку № 21 корисною площею 36,2 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області у садовому товаристві "Горняк"; земельної ділянки площею 620 кв.м, що розміщена на території с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області у садовому товаристві "Горняк" і призначена для ведення садівництва за розташуванням садового будинку №21; автомобіля "Газель-2705", 1999 р.в., д.н. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, 17,

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо проведення експертизи, оскільки її призначення є недоцільним так як ними не оскаржується вартість майна.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вид судової експертизи залежить від обєкта дослідження щодо яких потрібно отримати інформацію. Оціночна експертиза проводиться відносно будівельних обєктів та споруд.

Однак заявлене клопотання щодо проведення експертизи належним чином не вмотивоване, позивачем не визначено вид експертизи та не надано необхідних та належних доказів для її призначення, та беручи до уваги те, що відповідачем оцінка майна не оспорюється, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 596/953/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард» » ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красненська сільська рада до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засідання суддя Лисюк І.О. подала суду заяву про самовідвід звязку, посилаючись на те, що нею в складі суду розглядалась цивільна справа за позовами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання недійсними протоколу засідання зборів власників майнових паїв КСГП «Авангард» від 03.04.2000 року № 2 в частині включення житлового фонду в перелік майна, що підлягає розпаюванню, рішення зборів власників майнових паїв КСГП «Авангард» від 15.08.2010 року в частині продажу квартир № 1,2,3 в будинку спеціаліста, визнання права власності на квартири за набувальною давністю, та 16 листопада 2011 року винесено рішення по суті спору.

Також нею в складі суду на протязі 2007 2013 років розглядались цивільні та адміністративні справи та виносились рішення, постанови суду за участю цих сторін. (Довідка, видана Гусятинським районним судом від 04.06.2015 року додається).

Крім того, стороною позивача неодноразово по справах заявлялись відводи судді Лисюк І.О.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_12 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені суддею можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому потягнути за собою скасування рішення у цивільній справі, тому заява про самовідвід судді Лисюк І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лисюк І.О. задовольнити.

Цивільну справу № 596/953/15-ц передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.12 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом, зазначаючи, що 23.08.12 р. з вини ОСОБА_2 автомобіль Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього зіткнувся з належним йому автобусом Івеко, державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення належний позивачу автобус отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 67 529,80 грн..

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.14 р. позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди 67 529,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в позові.

В апеляційному суді ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково: призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.01.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5282 від 12 січня 2015 року.

Згідно ст. ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст.ст. 202, 302, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року - відновити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7