Справа № 462/5967/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1805/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням частково задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №LVH9AE00000268 від 31.10.2007 року в сумі 23308, 44 доларів США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель 124, рік випуску: 1992, тип кузова: легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ "Приватбанк" права продажу вказаного автомобіля із укладенням договору купівлі - продажу із будь - якою особою покупцем за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду змінити в частині визначення шляху продажу, відмови в передачі в заклад та надання відповідних повноважень, а також зменшення пені, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в цій частині.

Апелянт вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за рішенням суду. Вони обрали спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та відобразили зазначений спосіб в позовній заяві, проте суд самовільно змінив спосіб реалізації.

Крім того, судом не вказано та не мотивовано на підставі чого, він вважав за необхідне зменшити суму пені.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повторно не з'явився в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 жовтня 2007 року між ПАТ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15 564, 38 доларів США терміном до 30 жовтня 2012 року за сплатою 12% річних.

В забезпечення грошового зобов'язання, 31 жовтня 2007 року між сторонами також було укладено договір застави, за яким ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль марки Мерседес Бенц, 124, 1992 року випуску, р/н НОМЕР_2.

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 допустив заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту - 9995, 89 доларів США, по відсотках - 2752, 94 доларів США, по комісії - 643, 72 доларів США, та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання банком нарахована пеня в сумі 24 016, 34 доларів США.

В серпні 2014 року ПАТ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року, в сумі 37 368, 89 доларів США звернути стягнення на предмет застави, та передати банкові автомобіль, ключі від нього, та документи з правом реалізації такого.

Задовільняючи частково позовні вимоги, суд вірно виходив з положень ст. ст. 526, 549, ч. 3 ст. 551, 610 ЦК України, визначивши суму заборгованості відповідача перед банком, погодившись з розрахунком представленим позивачем за винятком розміру нарахованої пені. При допущеній відповідачем заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 955, 89 доларів США, суму нарахованої пені в розмірі 24 016, 34 доларів США суд вважав завищеною і такою, що значно перевищує розмір збитків, тому прийшов до вірного висновку про зменшення розміру нарахованої пені до суми еквівалентної заборгованості по тілу кредиту.

Що ж стосується позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, то у відповідності до положень ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок застави майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Дані положення закріплені і в ст. 589 ЦК України.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом.

Статтею 25 вищезгаданого закону регламентується порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно ст. 44 Закону України "Про заставу" заклад - застава рухомого майна при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Системний аналіз вищезгаданих норм дає можливість зробити висновок про те, що заставодержатель має право отримати предмет застави у володіння, з подальшою його реалізацією у відповідності до вимог закону.

Задовільняючи частково позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, судом першої інстанції дані норми закону не були враховані в повній мірі.

А відтак рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про передачу позивачем заставного майна з ключами та документами, а також надання права на його відчуження, не можна вважати законним і обґрунтованим. А тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову щодо передачі ПАТ КБ "Приватбанк" автомобіля та комплекту ключів і реєстрації посвідчення до нього з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого із знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПУО 14360507):

· предмет застави - автомобіль MERCEDES BENZ, модель 124, рік випуску 1992, тип ТЗ: Легковий - седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (79000 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3);

· комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MERCEDES BENZ, модель 124, рік випуску 1992, тип ТЗ: Легковий - седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (79000 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою -покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: