АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Панченка М.М.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року даний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" борг за Договором від 25.05.2011 року на загальну суму 23954, 16 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та залишення позову без розгляду. Посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права, неправильність обрахунку заборгованості, відсутність підстав для розгляду справи по суті з огляду на те, що представник позивача Сафір Ф.О. двічі в судові засідання не з'явився, а представник позивача який приймав участь у судовому засіданні 25.05.15 року не довів, що він є працівником Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк», крім того головуюча не роз'яснювала право відводу та процесуальні права та обов'язки сторін і однобоко досліджувала докази.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_1 за довіреністю, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Передереєв В.Г. просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну та надуману.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПКапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого виникла заборгованість та право позивача вимагати її сплату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 25.05.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою був укладений Договір б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Згідно цієї статті ЦКдоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", що викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, разом з цим відповідачка належним чином умови договору не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором станом на 31.01.2015 року яка дорівнює 23 954.16 грн. і складається з: - 9 985,22 грн. - заборгованості за кредитом; - 10 802,08 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 550,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; штрафів: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1116,86 грн. - штраф (процентна складова), відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Заяви про застосування позовної давності при розгляді справи судом першої інстанції відповідачка не подавала, і за таких обставин, суд першої інстанції правомірно стягнув з неї заборгованість за договором .

Пославшись в апеляційній скарзі на неправильність розрахунку заборгованості, відповідачка цього розрахунку нічим не спростовувала, свого розрахунку не надала та не обґрунтувала своїх заперечень в цій частині, а тому ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Із журналу судового засідання убачається, що головуюча у справі, у відповідності до положень процесуального закону, роз'яснила учасникам судового розгляду право відводу суду та їх процесуальні права і обов'язки.

У матеріалах справи відсутні зауваження на журнал судового засідання і в судовому засіданні під час апеляційного провадження представник відповідачки підтвердив, що зауважень на журнал судового засідання відповідач не подавала, тому доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права не можна вважати доведеними.

В судовому засіданні 25.05.2015 року приймав участь у справі в якості представника позивача ОСОБА_6 повноваження якого посвідчені долученою до справи довіреністю № 914-О від 13 .03.2014 року (а.с.44).

Процесуальний закон не пов'язує видачу довіреності лише тим особам, які перебувають у трудових відносинах з позивачем, тому відсутність в справі інформації щодо цього відносно повноваженого представника позивача ОСОБА_6, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення та залишення його без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання Сафіра Ф.О. - особи яка підготувала та подала до суду позов в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Довіреності на представництво позивача в даній справі видані Секретарем Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в межах наданих їй повноважень, що підтверджується долученими до справи та дослідженими судами першої та апеляційної інстанцій доказами: Копією Статуту (п.9.4.6.4), копією протоколу засідання Наглядової Ради № 14 від 08.12.2009 року, копією довіреності № 45 від 26.05.2011року та витягом з Єдиного реєстру довіреностей.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/2832/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8923/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.