Справа № 489/167/15-ц
Номер провадження 2/489/824/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок введено в експлуатацію в 1994 році. Покрівля будинку внаслідок зносу та руйнації не виконувала основну захисну функцію, внаслідок чого вода атмосферних опадів потрапляла у кімнати квартир. Квартира, в якій вона проживає, неодноразово затоплювалась дощовими водами у зв'язку з несвоєчасним та неякісним проведенням ремонту покрівлі даху.

Після неодноразових звернень до відповідача, мешканцями квартир № 135 та № 136 був проведений ремонт даху над половиною під'їзду за власні кошти. Згідно з договором № 5 від 11.07.2013 та № 6 від 16.08.2013 ОСОБА_3 виконано ремонт покрівлі над половиною під'їзду та покрівлі шахти ліфту, підписані акти виконаних робіт в присутності майстра ЖКП "Південь" ОСОБА_4, виконавця робіт та мешканців вищезазначених квартир на загальну суму 11 884,50 грн.

Після ремонту покрівлі позивачем був зроблений ремонт тих стін, стель квартири, які мали неприглядний вигляд. Сума витрат на будівельні матеріали разом з роботою склала 2230,58 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй як споживачу житлово-комунальних послуг, в розмірі витрат, понесених на ремонт покрівлі в сумі 11 884,50 грн., стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй як споживачу житлово-комунальних послуг, в розмірі понесених витрат на косметичний ремонт стін та стелі в квартирі в сумі 2 230,58 грн., стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними діями робітників відповідача в розмірі 10 000 грн. Стягнені кошти просить розподілити в рахунок погашення боргу по комунальних платежах, а залишок суми перерахувати їй на карту ПАТ "Приватбанк".

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав письмові заперечення.

Ухвалою суду від 02.06.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено власника квартири 135 ОСОБА_2

Третя особа надала заяву в якій вказала, що її права захищає позивач і вона оформила на неї довіреність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Балансоутримувачем зазначеного житлового багатоповерхового будинку є Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь". Власником будинку є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради.

Позивач у своєму позові зазначає, що покрівля будинку внаслідок зносу та руйнації не виконує основну захисну функцію, внаслідок чого вода атмосферних опадів потрапляє у кімнати квартир. Квартира, в якій вона проживає, неодноразово затоплювалась дощовими водами у зв'язку з несвоєчасним та неякісним проведенням ремонту покрівлі даху.

З матеріалів справи вбачається, що мешканці під'їзду № 3 буд. 15, вул. 1-ша Лінія в м. Миколаїв неодноразово звертались до ЖКП ММР "Південь", Департаменту ЖКГ ММР, голови Миколаївської міської ради та депутатів Миколаївської міської ради із зверненнями з питання ремонту покрівлі над квартирами № № 135, 136, 137, 138 зазначеного будинку (а. с. 13; 14; 18; 19; 20-22; 23-25; 26-28).

Будинок 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві було внесено до Переліку об'єктів житлового фонду, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва по ЖКП ММР "Південь" для проведення робіт капітального характеру в термін у 2010 року (а. с. 11).

В результаті звернень позивача та інших мешканців покрівлю будинку було обстежено та ЖКП ММР "Південь" з 2010 до 2014 кожен рік вносило вказаний будинок в перелік об'єктів, що потребують виділення коштів з місцевого бюджету для капітального ремонту покрівлі (а. с. 166-167, 170-174).

30.08.2012 мешканці квартир 135-138 вказаного будинку звернулись до ЖКП ММР "Південь" з проханням дозволити провести ремонт покрівлі із зарахуванням витрат в рахунок квартирної плати. Відповіддю від 11.09.2012 ЖКП ММР "Південь" відмовило мешканцям у зв'язку з тим, що ці витрати не входять до квартирної плати, розмір якої не змінювався протягом трьох років та компенсацію з місцевого бюджету вони не отримують, не зважаючи на звернення.

Як зазначає позивач у своєму позові, після неодноразових звернень до відповідача, та враховуючи постійні затоплення квартир, пошкодження дощовими водами стін після проведеного ремонту, оскільки без ремонту не можливо було проживати в квартирі, мешканцями квартир №135 та №136 було прийняте рішення робити ремонт покрівлі за власні кошти.

11.07.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 5 на виконання підрядних робіт з ремонту покрівлі половини під'їзду № 3, вартість робіт склала 10 884,50 грн. (а. с. 39-40).

Згідно з актом прийому виконаних робіт від 15.07.2013, зазначені роботи було виконано (а. с. 41).

Згідно з Актом від 15.07.2013 комісія в складі майстра ЖЕК № 10 в присутності мешканців квартир №135 ОСОБА_2 та № 136 ОСОБА_1, а також в присутності виконавця ПП ОСОБА_3 склали акт про проведення капітального ремонту покрівлі під'їзду № 3 (а. с. 42).

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 1166, 1209-1211 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з положеннями ст. 15 Житлового кодексу України виконкоми міських рад здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ОСОБА_1.

Такі ж обов'язки покладено на органи місцевого самоврядування і положеннями статтями 29, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування». Зокрема, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла.

Власником будинку №15 по вул. 1-ша Лінія є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, яка виділяє кошти на проведення капітального ремонту покрівлі.

Згідно з пунктом 2.6.9 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будівель, споруд ремонт з використанням більше 10% нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами відноситься до робіт капітального ремонту, який проводиться за рахунок коштів із міського бюджету.

Враховуючи, що строк служби покрівлі на спірному будинку вичерпався та рішенням міської ради від 20.05.2004 за № 20/4 було затверджено перелік об'єктів для проведення капітального ремонту покрівлі до якого було внесено будинок № 15, відповідач був зобов'язаний утримувати будинок який є власністю територіальної громади.

Зазначених робіт відповідач не проводив, відтак проявляється його бездіяльність по відношенню до виконання законодавчо закріплених за ним повноважень.

Позивачу заподіяно шкоди залиттям квартири дощовими водами, що встановлено висновком експерта № 125-029 від 02.04.2015. Вартість відновлювального ремонту квартири складає 2181 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири дощовими водами в сумі 2230,58 грн.

Враховуючи вказаний вище висновок експерта, суд вважає, що вимоги про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири підлягають частковому задоволенню в сумі 2181 грн.

Обов'язок відповідача належним чином утримувати житловий будинок, а саме проводити капітальний ремонт покрівлі породжує відповідне право позивача. Невиконання відповідачем свого обов'язку по капітальному ремонту покрівлі, може привести до руйнування будівлі дощовими водами, в тому числі і до руйнування квартири, яка є власністю позивача.

Позивачем було понесено збитки для відновлення свого права, які полягали в проведенні ремонту за свій рахунок. Як вбачається з матеріалів справи, договір на проведення робіт укладала позивач і оплачувала виконані роботи та матеріали також позивач.

Висновком експерта № 125-029 від 02.04.2015 визначено, що вартість виконаних будівельних робіт, вказаних в договірній ціні до договору № 5 від 11.07.2013 не можливо, оскільки ціни на роботи встановлено за домовленістю сторін, а кошторисна документація на виконання робіт виконується на підставі державних розцінок. Експертом було виготовлено кошторисну документацію та пораховано вартість будівельних матеріалів та робіт на підставі державних розцінок, яка склала 16 471 грн.

Враховуючи те, що позивач просила стягнути з відповідача збитки в сумі 11 884,5 грн., що є значно меншою ніж визначена висновком експерта, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги про стягнення збитків в межах заявлених вимог в сумі 11 884,5 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом має бути встановлено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Отже, при прийнятті рішення про відшкодування моральної шкоди, необхідно встановити наявність трьох елементів:

1) шкода була завдана внаслідок неправомірних дій особи, які призвели до моральних страждань;

2) наявність причинно - наслідкового зв'язку між діями винного та наслідками;

3) вина такої особи.

Позивач зазначає, що моральна шкода полягає в душевних переживаннях та стражданнях, у зміні умов життя, оскільки стіни та стеля квартири ставали вологими після кожного дощу. Моральні страждання негативно позначались на здоров'ї позивача, яка є інвалідом 3-ої групи.

Як вбачається з матеріалів справи, неправомірні дії відповідача полягають у його бездіяльності Миколаївської міської ради щодо не виділення коштів на проведення капітального ремонту на об'єкті, що є його комунальною власністю.

Позивач повинна обґрунтувати з чого вона виходила визначаючи розмір компенсації моральної шкоди.

Виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що вимоги позивача про стягнення компенсації моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1 000 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за задоволення матеріальної вимоги 140,66 грн. (1 % від задоволених вимог) та за немайнову вимогу про стягнення компенсації моральної шкоди - 243,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальних збитків на ремонт покрівлі в сумі 11 884 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп., збитків понесених на відновлювальний ремонт квартири в сумі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у сумі 3300 грн.

Стягнути з Миколаївської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь держави судовий збір у сумі 384,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв