Справа № 463/1699/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4173/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просили зобов'язати державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконати вимоги ст. 18, 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження» та закрити (зупинити) виконавче провадження згідно виконавчого листа № 6/464/117/14, виданого 16.10.2014р. Личаківським районним судом м. Львова про повторне виселення ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.

Свою скаргу обґрунтовували тим, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як у ньому відсутні відомості про ідентифікаційні номери як стягувачів, так і боржників, крім цього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. помер, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні. Вважають, що за таких умов державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. На підставі наведеного просили задовольнити їхню скаргу та зобов'язати державного виконавця закрити (зупинити) виконавче провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Скаржники ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не заявились, хоча належним чином у відповідності до ст.. 74-76 ЦПК України були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень під розписку, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що правові підстави для її задоволення відсутні.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Сидія О.В. Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6/464/117/14, виданий 16.10.2014р. Личаківським районним судом м. Львова про повторне виселення ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з АДРЕСА_1.

У виконавчому документі не зазначені ідентифікаційні номери стягувачів та боржників, що на думку скаржників, є підставою для закриття чи зупинення виконавчого провадження.

Підстави для обов'язкового зупинення даного виконавчого провадження, вичерпний перелік яких передбачено у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, а смерть одного з боржників - ОСОБА_9 не зумовлює обов'язкове закінчення виконавчого провадження щодо інших живих боржників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, тому питання про закінчення виконавчого провадження може вирішуватись державним виконавцем лише щодо одного боржника ОСОБА_9, при наявності даних про його смерть.

Доказів про те, що державний виконавець не виніс відповідну постанову скаржники суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ і організацій інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Таким чином державний виконавець може одержати дані про індивідуальні ідентифікаційні номери сторін виконавчого провадження, а тому відсутність таких даних у виконавчому листі не є перешкодою ні для відкриття виконавчого провадження, ні підставою для його закінчення.

Ураховуючи, що суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

УхвалуЛичаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк