Справа № 591/1369/15-ц
Провадження № 2-п/591/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичовій Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором було вирішено позовні вимоги ПАТ „Укргазбанк задовольнити, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто борг за кредитним договором. В заяві як заявник так і його представник вказують, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи була повідомлена неналежним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, вона позбавлена можливості подавати докази, розрахунок зроблений невірно, обсяг відповідальності поручителя збільшений в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Під час судового засідання заявник і його представник вимоги в заяві підтримали.

Представник банку вважає, рішення суду законним і обгрунтованним.

Суд ,заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором було вирішено позовні вимоги ПАТ АБ„Укргазбанк задовольнити, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто борг за кредитним договором розміром 157657,85 грн.,а також судові витрати. В заяві як заявник так і його представник вказують, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи була повідомлена неналежним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, вона позбавлена можливості подавати докази, розрахунок зроблений невірно, обсяг відповідальності поручителя збільшений. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок а.с.а.с.24,25,46,61 відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, ще 18.06.2015 року ОСОБА_1, знала про предявлення позову до неї , тобто майже за п'ятнадцять днів до прийняття рішення, остання не позбавлена можливості повідомити свого представника якщо останній не отримав запрошення до суду , спілкуватись з ним з приводу необізнаності у сфері правових відносин,крім того заява відповідачки від 18.06.2015 року про перенесення розгляду справи не містить жодних поважних причин для перенесення, являється не що інше як зловживання своїми правами, однак суд прийняв рішення з метою не порушення прав відповідачки перенести судовий розгляд на іншу дату на яку відповідачка не зявилась, дані висновки суду підтверджуються обставинами розгляду справи, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання представника відповідача , на ті обставини, що не повністю зібрані докази, відповідачка не належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, розрахунки боргу зазначені не вірно, являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні. Крім того жодних нових доказів відповідачкою та її представником суду не додано, не дивлячись на посилаються в своїй заяві на ці факти, не звертались вони до суду з заявами про витребування таких доказів у витребуванні яких у них виникали труднощі подання заяви про перегляд рішення являється не що іншим як затягування розгляду справи В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229,,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором, залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми разом з заочним рішенням суду.

Суддя М.І. Шершак.