Провадження № 2/752/1674/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу №752/20939/13-ц за клопотанням позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 05.05.2015 року, в провадження судді Сальникової Н.М. розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки, за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди /а.с.166/.

Судом на обговорення учасників судового процесу поставлено колопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи /а.с.123-124, 117-118/, які відповідно підтримали та заперечили проти його вирішення.

Згідно вказаних клопотань, позивачем порушено перед експертом такі питання: Чи мали станом до 09.04.2014 року та мають тепер й які саме дефекти досліджувальні двері, роботи по їх монтажу та якщо мають, який характер вони мають?, Чи є технологічно можливим та економічно доцільним усунення виявлених дефектів, яка його ринкова вартість?, Якщо усунення днфектів не є технологічно можливим та економічно доцільним, то яка ринкова вартість демотажу, утилізації старих, виготовлення, транспортування, встановлення нових аналогічних дверей?, Чи виконані 09.04.2015 року ремотні роботи виправили існуючі до того недоліки дверей?. Необхідність проведення експертного дослідження обгрунтовано необхідністю визначення факту та розміру відшкодування заподіяної позивачеві відповідачем шкоди з підстав не виготовлення і не встановлення замовлених вхідних дверей.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що необхідно призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки, за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи мали станом до 09.04.2014 року та мають тепер й які саме дефекти досліджувальні двері, роботи по їх монтажу та якщо мають, який характер вони мають?,

Чи є технологічно можливим та економічно доцільним усунення виявлених дефектів, яка його ринкова вартість?,

Якщо усунення днфектів не є технологічно можливим та економічно доцільним, то яка ринкова вартість демотажу, утилізації старих, виготовлення, транспортування, встановлення нових аналогічних дверей?,

Чи виконані 09.04.2015 року ремотні роботи виправили існуючі до того недоліки дверей?.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи на підставі вихідних даних, що зібрані у матеріалах справи, у тому числі речових доказів, що знаходяться у позивача на зберіганні гідно заяви /а.с.169-170/ та інших матеріалів.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт": м.Київ, вул.Богдана Хмельницького 9Б кв.41 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Передати у розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" матеріали цивільної справи № 752/20939/13-ц, зобовязавши провести судову експертизу у встановлені законом строки.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1.

Провадження у цивільній справі № 752/20939/13-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:Н.М. Сальникова