АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бартерсервіс", ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" звернулося в суд з позовом до ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс", ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

В обґрунтування позову зазначило, що в зв'язку зі вступом ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" до складу ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс", відповідачем в якості внеску до статутного фонду позивача було надано єдиний майновий комплекс - речовий ринок у складі громадського туалету та КНС, мереж електропостачання та освітлення з ТП, площадки ринку, автостоянок та проїздів, газової мережі, мережі питної води, мережі зливної каналізації, залізобетонної огорожі з металевими воротами, які розташовані по АДРЕСА_1. В зв'язку з виходом ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" зі складу учасників ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім Бартерсервіс" відповідач звернувся до позивача з вимогою повернення вищевказаного майна як такого, що було передано у користування. Однак позивач відмовився повертати майно, оскільки воно не було передано у користування, а було передано в якості внеску до статутного капіталу ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс". Однак ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс" направило ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" лист з вимогою повернення майна, в якому зазначило, що воно не може бути внеском до статутного капіталу, оскільки є приватною власністю фізичної особи - ОСОБА_1

За таких обставин ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" просило суд визнати за ним право власності на єдиний майновий комплекс - речовий ринок у складі громадського туалету та КНС, мереж електропостачання та освітлення з ТП, площадки ринку, автостоянок та проїздів, газової мережі, мережі питної води, мережі зливної каналізації, залізобетонної огорожі з металевими воротами, які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року провадження у відкритті провадження у даній справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім Бартерсервіс" просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт, зокрема, вказав на те, що суд прийшов до помилкового висновку про підвідомчість справи господарському судочинству, оскільки не врахував, що спірне майно належить на праві приватної власності фізичній особі - ОСОБА_1, яка залучена до участі в справі в якості одного з відповідачів, тому з урахуванням позовних вимог справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апелянт не з'явився, про причини н неявки суд не повідомив.

Дослідивши справу колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку, передбаченому ГПК України, оскільки між сторонами виник корпоративний спір, тобто між сторонами виникли відносини як між господарюючими суб'єктами з приводу правового статусу майна, яке використовується у здійсненні господарської діяльності.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 1, 12 ГПК України визначено коло осіб, які мають право на звернення до господарського суду та перелік справ, підвідомчих господарському суду.

Стаття 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, власником якого є фізична особа, ОСОБА_1, яка визначена в якості співвідповідач в справі.

При цьому та обставина, що ОСОБА_1 є також учасником ТОВ „Торговий дім Бартерсервіс" не дає підстав для висновку про наявність між сторонами корпоративного спору, оскільки з повідомлення №689171 від 06.04.2015 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2010 року. Зі змісту вказаного договору вбачається, що ОСОБА_1, придбаваючи цей комплекс діяла як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, учасник господарського товариства.

Таким чином на даному етапі вбачається, що спірний об'єкт належить відповідачу саме як фізичній особі, його фактичне використання і реальний правовий статус судом не встановлені, ОСОБА_1 в даній справі приймає участь саме в якості фізичної особи, тому висновки судді щодо корпоративного спору є передчасними.

Не дослідивши докази щодо правого статусу спірного цілісного майнового комплексу, відношення до нього сторін в справі, висновок про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду є передчасним.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального закону, тому її слід скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" задоволити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала