справа № 619/4255/14-ц
провадження 2/619/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи- Стаднік ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова,вул.Поштова,5, на підставі договору дарування від 17.11.1984р., посвідченого секретарем виконкому Черкасько-Лозівської сільської ради.

У вказаному вище будинку зареєстровані його дружина ОСОБА_6, донька ОСОБА_5, онука ОСОБА_7, колишній чоловік його доньки ОСОБА_3

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2013р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано.

З квітня 2013 року відповідач у його будинку не проживає, особистих речей за його адресою не має, кореспонденція на ім'я відповідача не надходить.

Той факт, що відповідач з квітня 2013 року в вищевказаному житловому будинку не проживає, підтверджується актом депутата Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 01.07.2014р.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Поштова,5, скасувати реєстрацію місця проживання відповідача, стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В позові вказує на те, що маючи на меті позбавити його права користуватися спірним житлом, позивач та його представник - ОСОБА_5В не надають суду об'єктивної причини його непроживання у спірному будинку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2013 року шлюб між ним - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Але він і після розірвання шлюбу продовжував мешкати в спірному будинку, бо іншого житла не має. Відсутність іншого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Він працює директором ТОВ «АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ» і його робота пов'язана з тривалими відрядженнями найчастіше до міста Києва, але інколи і до інших міст по всій Україні.

Коли він 10 вересня 2014 р. приїхав з відрядження, представник позивача його колишня дружина ОСОБА_5 виставила за ворота його особисті речі та не впустила його додому, сказавши, що у неї вже є інший чоловік. Це бачили його колеги по роботі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підвозили його на автомобілі додому. Зважаючи на таку ситуацію, вони запропонували тимчасово мешкати у них по черзі, поки він не знайде житло. Він скористався їх допомогою та згодом орендував квартиру, де і мешкав.

Він не покидав будинок в добровільному порядку, зібравши свої речі, як про це каже позивач, а змушений був залишити житло, тому що представник позивача чинила йому перешкоди в його користуванні.

У зв'язку з тим, що його робота пов'язана з тривалими відрядженнями, він був відсутній в спірному будинку з поважних причин, тим більше, що представник позивача чинила йому перешкоди у користуванні житлом, що можуть підтвердити свідки.

Він звертався до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області 15.10.2014 р. та 06.11.2014 р. із заявами про перешкоди в його мешканні за адресою: вул. Поштова,5, с. Черкаська-Лозова, які чинить його колишня дружина ОСОБА_5, на що йому було запропоновано звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області.

Він неодноразово намагався домовитися з представником позивача ОСОБА_10 про проживання в спірному будинку, приїжджав, дзвонив їй, однак, ОСОБА_10 перешкоджає йому у користуванні будинком і навіть ініціювала сварки, публічно ображаючи його у присутності сторонніх осіб, які підвозили його додому після відрядження. Її батьки не втручалися в їх суперечки і казали, щоб вони розбиралися самі. Внаслідок перешкод йому у користуванні будинком він тривалий час змушений був проживати у знайомих, колег по роботі, знімати житло.

Вважає, що причина його непроживання є поважною, поведінка представника позивача ОСОБА_5 є неправомірною, оскільки вона робить неможливим проживання з нею в одному будинку. Також його житлові права є порушеними. Іншого житла у нього не має, а користуватися спірним будинком він не має можливості, оскільки представник позивача постійно намагається використати будь-яку обставину для того, щоб позбавити його житлових прав на спірний будинок .

Просить усунути перешкоди у користуванні будинком № 5 по вул. Поштовій в с. Черкаська-Лозова Дергачівського району Харківської області шляхом вселення його до вказаного вище будинку.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду заперечення проти зустрічної позовної заяви, де зазначив, що проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечує. Вказує, що ОСОБА_3 фактично більше року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між його донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вже розірвано, спільного майна вони за час шлюбу не набули. У іншому надав пояснення аналогічні тим, які містяться у первісному позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - третя особа ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, які містить позов. Позов ОСОБА_3 не визнала. Доповнила, що ОСОБА_3 фактично більше року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними вже розірвано та з 15.09.2013 року вона мешкає з іншим чоловіком, а саме ОСОБА_11. Щодо зустрічного позову пояснила, що ОСОБА_3 ніхто не чинить перешкоди у користуванні житлом. Він добровільно покинув зазначене домоволодіння у березні чи квітні 2013 року. Після цього декілька разів заїзджав. Одного разі у звязку із днем народження доньки, іншого для того, щоб забрати свої речі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6- ОСОБА_12 позов ОСОБА_2 підтримав повністю, надав пояснення аналогічні тим, які містить позов. Позов ОСОБА_3 не визнав.

Відповідач- позивач ОСОБА_3 свій позов підтримав повністю, позовну заяву ОСОБА_2 не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, які містить його позовна заява.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 підтримав повністю, позовну заяву ОСОБА_2 не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, які містить позовна заява.

Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.11.1984р., посвідченого секретарем виконкому Черкасько-Лозівської сільської ради, ОСОБА_2 належить житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова,вул.Поштова,5.

У вказаному вище будинку зареєстровані дружина позивача ОСОБА_6, донька ОСОБА_5, онука ОСОБА_7, ОСОБА_3- колишній чоловік його доньки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2013р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано.

Згідно акта депутата Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 01.07.2014 року. у вищевказаному житловому будинку відповідач ОСОБА_3 не проживає з квітня 2013р., особистих речей відповідача у житловому будинку немає, кореспонденція на його ім'я за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Поштова,5 не надходить.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, яка підписала даний акт, вона помилково підписала даний акт, так як за події 2013 р. щодо непроживання ОСОБА_3 вона нічого підтвердити не може, може свідчити за його непроживання у 2014 р., але вдома її немає з ранку до 15-00, тому повну, а значить об»активну інформацію щодо непроживання ОСОБА_3 вона надати не може.

Судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_3 працює директором ТОВ «АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ» і його робота пов'язана з тривалими відрядженнями до міста Києва, інших міст України.

Коли позивач 10 вересня 2014 р. приїхав з відрядження, представник позивача його колишня дружина ОСОБА_5 виставила за ворота його особисті речі та не впустила його додому. Пояснила, що проживає з іншим чоловіком ОСОБА_11Дані обставини не заперечували допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підвозили його на автомобілі додому. Зважаючи на таку ситуацію, вони запропонували тимчасово мешкати у них по черзі, поки він не знайде житло. Він скористався їх допомогою, та згодом орендував квартиру, де і мешкав.

Позивач не покидав даний жилий будинок в добровільному порядку, а змушений був залишити житло, тому що представник позивача чинила йому перешкоди в його користуванні. Показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_3 покинув домоволодіння добровільно, суд оцінює критично, поскільки він є співмешканцем ОСОБА_5, проживає разом з нею, а от

У зв'язку з тим, що його робота пов'язана з тривалими відрядженнями, що підтверджується наданими в судовому засіданні наказами про відрядження, він був відсутній в спірному будинку з поважних причин.

Він звертався до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області 15.10.2014 р. та 06.11.2014 р. із заявами про перешкоди в його мешканнв за адресою: вул. Поштова,5, с. Черкаська-Лозова, які чинить його колишня дружина ОСОБА_5, на що йому було запропоновано звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області.

Він неодноразово намагався домовитися з ОСОБА_10 про проживання в спірному будинку, приїжджав, дзвонив їй, однак, ОСОБА_10 перешкоджає йому у користуванні будинком

П. 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Суд вважає, що причина непроживання ОСОБА_3 є поважною і останній має бути вселений за місцем реєстрації.

Таким чином, позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Крім того, вимоги про скасування реєстрації заявлені у непередбачений законом спосіб, без притягнення у якості відповідача компетентної державної установи

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Позов ОСОБА_3, відповідно, з зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,71, 156 ЖК України, ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 жилим будинком № 5 по вул. Поштовій в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області шляхом вселення ОСОБА_3 в жилий будинок № 5 по вул. Поштовій в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 244,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова