Справа № 127/2-н-161/09
Провадження 6/127/634/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 11.02.2009року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 17200,56грн., витрат на оплату державного мита в сумі 86грн. та витрати на ІТЗ 15грн. 11.07.2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» уклали договір відступлення права вимоги №1/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС «Альянс Україна» включно і до ОСОБА_1. В свою чергу 15.07.2011 року ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний Фонд-1») уклали договір відступлення прав вимоги №2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №2/В та у відповідності до ст. 512 ЦК України,, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія», включно і до ОСОБА_1. Передача документів по вказаній справі від ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» до ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно. Просять поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17200,56грн., витрат на оплату державного мита в сумі 86грн. та витрати на ІТЗ 15грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився просив заяву розглядати у його відсутність.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.02.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17200,56грн., витрат на оплату державного мита в сумі 86грн. та витрати на ІТЗ 15грн.

11.07.2012 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» уклали договір відступлення права вимоги №1/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС «Альянс Україна» включно і до ОСОБА_1.

В свою чергу 15.07.2011 року ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний Фонд-1») уклали договір відступлення прав вимоги №2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №2/В та у відповідності до ст. 512 ЦК України,, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія», включно і до ОСОБА_1.

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що у звязку з передачею документів по вищезазначеній справі від КС «Альянс Україна» до ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» зазначена процедура зайняла додаткову затрату часу, в результаті чого виконавчі листи, не були предявленні до виконання повторно та вчасно. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, у звязку з чим кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх за належністю.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного пред'явлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

Як описано вище та слідує із матеріалів цивільної справи № 2-н-220/09 і матеріалів заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання: представник КС «Альян Україна» отримав судовий наказ про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1; 15.07.2011року ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал», набув права грошової вимоги до боржників КС «Альянс Україна»; 15.07.2011року ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» було передано реєстр боржників, в тому числі і до ОСОБА_1.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову ТзОВ КУА «Прімоколект - капітал» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: