Справа № 397/2108/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Отян О.В.,

при секретарі Рум»яйцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівці заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , встановлення порядку користування майном ,усунення перешкод у його користуванні , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування майном ,усунення перешкод у його користуванні , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 при попередньому розгляді заявив відвід судді Отян О.В., оскільки нею було винесено рішення від 02.03.2015 року по справі між цими ж сторонами , за яким позов ОСОБА_4 було задоволено частково: визнано дійсним договір розподілу майна подружжя квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру.

По даній справі предметом спору є те ж майно , суддя вже висловила свою позицію щодо його належності ОСОБА_3 та правомірності саме її позовних вимог. До того ж раніше ним вже заявлявся судді відвід по цій справі , так як вона повернула позовну заяву ухвалою від 02.02.2015 року у звязку з не усуненням недоліків , що була скасована апеляційною інстанцією. А тому , суддя не може об»єктивно та неупереджено продовжувати розгляд даної цивільної справи.

Позивач за первісним позовом підтримав заяву свого представника.

Відповідач за первісним позовом та її представник заперечують щодо задоволення заяви про відвід.

Беручи до уваги викладене суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Олександрівського районного суду під головуванням судді Отян О.В. від 02.03.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_4: визнано дійсним договір розподілу майна подружжя ,укладений 30.09.2014 року між сторонами , що є у їх спільній сумісній власності , а саме квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру.

Згідно первісного та зустрічного позову по даній цивільній справі предмет спору є те ж майно - квартира АДРЕСА_1 з урахуванням господарських споруд - гаражу , 2-х сараїв , погребу.

Суд частково погоджується з доводами представника позивача з первісним позовом , оскільки суддя при винесенні рішення вже надала правову оцінку відносинами , що склалися між сторонами , визнавши право власноті на спірне майно за ОСОБА_3

А тому , для недопущення стверджень щодо упередженості судді при розгляді даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

В іншій частині підстави , заявлені представником позивача для відводу судді ,є безпідставними.

Керуючись ст.ст.20-21 , 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Отян О.В. , заявлену представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , по цивільній справі №397/2108/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , встановлення порядку користування майном ,усунення перешкод у його користуванні , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5