УХВАЛА

судового засідання.

12 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту КF 46466 від 11 січня 2008 року та договором поруки № РО 92213 від 11 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту КF 46466 від 11 січня 2008 року та договором поруки № РО 92213 від 11 січня 2008 року.

Відповідно до ухвали судді від 27 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З даного часу розгляд справи по суті не розпочато у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання від 27 листопада 2015 року та 29 січня 2016 року, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2, який надав ксерокопію медичної довідки про перебування його на лікуванні. З огляду на заявлене клопотання розгляд справи перенесено на 12 лютого 2016 року.

В черговому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3., яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 подали заяви про перенесення розгляду справи , надавши суду копію медичної довідки, що уже була предметом розгляду в суді, як підставу для перенесення розгляду справи. За результатами розгляду клопотань, такі судом відхилені.

У цьому ж судовому засіданні представник ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження, мотивуючи тим, що у Галицькому районному суді м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим.

У підтвердження цьому, надала ксерокопію ухвали, яка не може бути прийнята судом в якості підтвердження підстав для зупинення провадження, оскільки дана ксерокопія не завірена належним чином, а з її змісту не можливо встановити, який саме договір поруки є спірним між сторонами.

Заявник та відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримали та наполягали на його розгляді.

Представник відповідача проти клопотання заперечила, звернувши увагу суду, що відповідачі у такий спосіб намагаються затягнути розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи дане рішення суд виходить з тих обставин, що розгляд справи по суті не розпочато з вини відповідачів, які відповідно до ст. 27 ЦПК України, зобовязані добросовісно виконувати свої процесуальні права та обовязки.

Доводи на які покликається сторона як на підставу зупинення провадження, не вмотивовані, та не відповідають вимогам щодо належного посвідчення судового рішення, на яке покликається сторона.

Крім цього, суд вирішуючи вказане клопотання виходить з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків для розгляду справи.

Так, відповідно до ст..ст. 201 та 202 ЦПК України, законодавець визначив вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Разом з тим, підстави на які покликаються відповідачі на даному етапі не можуть прийматися судом до уваги в такому розумінні, оскільки не підтверджуються.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд розяснює стороні, що з клопотанням , вони вправі звертися до суду не залежно від прийнятого рішення в даному судовому засіданні про відмову у зупиненні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 157, 201, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту КF 46466 від 11 січня 2008 року та договором поруки № РО 92213 від 11 січня 2008 року, за безпідставністю такого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь