Справа №1805/7475/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1336/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.11.1995 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2368.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на вихованні матері.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.06.2012 р. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів скасувати. Зазначає, що існує домовленість з дружиною, щодо утримання сина, а тому підстав для стягнення аліментів немає.

Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися, представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_3 знає про час і місце розгляду справи, проте зявитися не зміг і просив розглядати справу без його участі, так як направив свого представника. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без осіб, що не зявилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, з 24 листопада 1995 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинені з травня 2012 року, неповнолітній син ОСОБА_5 перебуває на утриманні матері.

Правильно встановивши вказані факти на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, суд першої інстанції, з врахуванням статей 180-183 СК України, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 самостійно утримує неповнолітнього сина ОСОБА_5, а ОСОБА_3 ухиляється від участі в його утриманні, хоча має можливість і зобовязаний надавати таку допомогу до досягнення дитиною повноліття, шляхом сплати щомісячно аліментів.

Таке рішення суду відповідає і закріпленим у міжнародному та національному законодавстві (ст.3 Конвенції про права дитини 1959 року, ст.ст.51, 52 Конституції України, ст.ст.2 - 4, 11 Закону України «Про охорону дитинства») принципам пріоритету захисту прав та забезпечення інтересів дітей в усіх діях щодо них, у тому числі при вирішенні судових спорів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач в рахунок сплати аліментів залишив позивачці та сину трикімнатну квартиру, яку придбав за власні кошти, а тому підстав для примусового стягнення аліментів немає є безпідставними, оскільки доказів, за яких відповідно до вимог статті 188 СК України, відповідач може бути звільнений від сплати аліментів ним не надано і утримання неповнолітньої дитини повинно бути постійним виходячи зі змісту ст. 180 СК України.

Також не надано доказів у відповідності зі ст. 60 ЦПК України про те що на утриманні відповідача перебуває його мати похилого віку ОСОБА_3

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -