Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1347/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що з 01 квітня 2012 року позивач є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01 липня 2008 року до 31 березня 2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. На підтвердження укладення з відповідачем договірних відносин позивач вказує на відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 та видачу абонентської книжки. Таким чином між сторонами склалися фактичні договірні відносини і відповідачем були отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3 173, 52 грн. з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2014 року включно.

В квартирі відповідача було встановлено засіб обліку води КВ-1.5, інвентарний номер 294961, періодична повірка якого I- квартал 2013 року.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу 2 385,98 грн., 259,12 грн. - 3% річних, інфляційні втрати у сумі 43,49 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а також судові витрати.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що при наявності в квартирі лічильника води, відповідач необґрунтовано нараховував заборгованість за надані послуги виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі осіб. Просив суд визнати дії відповідача неправомірними, такими що суперечать вимогам ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яка передбачає, що періодична повірка засобу обліку води повинна здійснюватися за рахунок відповідача. Посилаючись на зазначені обставини просив відмовити в задоволенні первісного позову та зобов'язати ОКВП «Дніпро - Кіровоград» провести чергову перевірку лічильна за власний рахунок, а нарахування проводить відповідно до показів лічильника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015 року позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість у сумі 2 385, 98 грн. - основного боргу, 259,12 грн. - 3% річних, 43,49 грн. - інфляційні втрати, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180, 00 грн., а також судовий збір в сумі 243, 60 грн., а всього 3 112, 19 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОКВП «Дніпро - Кіровоград» та задоволення його зустрічних вимог в повному обсязі. На думку скаржника, при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги вимоги ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти її доводів ОСОБА_4, представника ОКВП «Дніпро - Кіровоград», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01 квітня 2012 року позивач є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01 липня 2008 року до 31 березня 2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що не оспорювалося сторонами у судовому засіданні.

Відповідач, ОСОБА_5, є власником квартири АДРЕСА_1, в які встановлено засіб обліку води КВ-1.5 інвентарний номер 294961, періодична повірка якого повинна відбутись в I- кварталі 2013 року.

Згідно з актом обстеження № 2533 від 21 лютого 2013 року, складеним контролером Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_6 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено вихід представника позивача, в результаті якого відповідача попереджено про необхідність повірки засобу обліку води та в акті зазначено, що від розпломбування відповідач відмовився та відмовився підписати акт.

Починаючи з 01 квітня 2013 року, по закінченню встановленого строку повірки засобу обліку води, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проводив нарахування відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, згідно з якими при відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Норма споживання на одну особу з 01 грудня 2012 року становить 9,61 м3, відповідно до рішення ВК КМР №1107 від 08 листопада 2011 року. У відповідності до довідки про склад сім`ї від 26 листопада 2013 року, виданої ЖЕК-12 м. Кіровограда, за адресою відповідача зареєстровано 2 особи - відповідач та його син ОСОБА_7, 2002 року народження. Таким чином нарахування проводилося з розрахунку на 2-х осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вказаного Типового переліку включена послуга періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.

Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями повірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії.

Таким чином, підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні додавати оплату такої послуги як періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії до тарифу на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», як виконавець послуг з водопостачання та водовідведення, контролює міжповіркові інтервали та інформує споживача про необхідність виконання періодичної повірки лічильника. Споживач, якщо ним не укладений договір з виконавцем послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, самостійно виконує періодичну повірку та оплачує за виконані роботи спеціалізованим атестованими організаціям та підприємствам.

Дана правова позиція висловлена в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 6-60 цс 15 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з роз'ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальних послуг України від 30 жовтня 2013 року № 7/10-17047, якщо періодична повірка, обслуговування квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не входять до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, ці роботи оплачуються безпосередньо споживачем на підставі договору з уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення повірки метрологічним центром, територіальним органом або повір очною лабораторією підприємства чи організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» дозволяється застосовувати лічильник, якщо він пройшов повірку. Тобто, застосування лічильника у разі не проходження чергової повірки заборонено законом.

Підтвердженням виконання періодичної повірки є виключно свідоцтво, яке має бути у власника лічильника. Оскільки таке свідоцтво ОСОБА_5 у судовому засіданні не надав, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст.30 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія судів судової палати погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для її вирішення не можуть спростувати висновки рішення, оскільки в такому разі рішення може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: