Справа № 127/2-5491/011 Провадження № 22-ц/772/1897/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів : Рибчинського В.П., Чорного В.І.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов»язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов»язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 від 06.03.2015 року про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року задовольнити.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК).

У п.п.3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-365 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймала учать в судових засіданнях, неодноразово знайомилась з матеріалами зазначеної цивільної справи, а також оскаржувала судові рішення у вищих судових інстанціях, а тому посилання на те що про істотні для справи обставини їй лише стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 11.02.2015 року є безпідставним та не обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час ухвалення рішення.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України, заявник не навів.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом вірно: ОСОБА_5