Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1613/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Категорія - спори, що виникають із житлових правовідносин
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення, зобов'язання надати ключі від будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення, зобов'язання надати ключі від будинку.

В обґрунтування вимог вказували на те, що 12.09.1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області. У жовтні 2000 року вони, за згодою власника ОСОБА_5, разом з ОСОБА_4 вселилися у будинок АДРЕСА_1 як члени сім'ї сина власника будинку та зареєстрували за вказаною адресою місце свого проживання. За згодою ОСОБА_5 вони за спільні кошти разом з ОСОБА_4 виконали в будинку ремонтно-будівельні роботи.

У 2013 році подружні стосунки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були припинені, але вони (позивачі) продовжували проживати у будинку, проти чого його власник не заперечувала.

29 вересня 2014 року ОСОБА_4 побив ОСОБА_2, вигнав їх з будинку, змінив замок на вхідних дверях, в будинок не впускає та не дає ключі від вхідних дверей.

Заяву ОСОБА_2 щодо факту побиття, перешкод у користуванні будинком Бобринецьким РВ УМВС України у Кіровоградській області внесено до ЄРДР СВ Бобринецького РВ за № 0000508 .

19.11.2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Вважаючи, що вони вселилися у спірний будинок в установленому законом порядку, зі згоди власника будинку, як члени сім'ї її сина, постійно проживали у будинку, а отже набули прав і обов'язків, передбачених ст.156 ЖК України, позивачі просили задовольнити їх вимоги.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким їх вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. Рекомендоване повідомлення про вручення їм поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги до апеляційного суду не повернулося.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі особисто участі у розгляді справи судом першої інстанції не брали, їх інтереси за довіреностями представляв ОСОБА_6 (а.с.25,43). Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа,особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справа про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до положень ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 також у судове засідання апеляційного суду не з'явився, судову повістку про виклик до апеляційного суду отримав 18.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідачів та їх представника.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не були членами сім'ї власника будинку ОСОБА_5 в розумінні ЖК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення їх вимог.

Проте погодитись з такими висновками не можна

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником ( ч.1 ст.405 ЦК України, 2 абзац).

За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

До членів сім'ї власника будинку належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Аналогічні положення містяться і у ч.1 ст. 405 ЦК України.

Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 ЖК України (ч.4 ст.156 ЖК України).

Підстави та порядок позбавлення членів сім'ї власника права користування жилими приміщеннями визначені у ст. 157 ЖК України, якою визначено, що членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_4 є її сином.

12 вересня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис за № 54 (а.с.8).

У жовтні 2000 року ОСОБА_5 вселила позивачів та відповідача ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1 та вони зареєстрували своє місце проживання за цією адресою.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що відповідачкою як власником, було визначено житлове приміщення (будинок по АДРЕСА_1), яке мали право займати її син та позивачі. Право позивачів на проживання у будинку відповідачкою не оспорюється.

Статтею 47 Конституції України кожному гарантовано право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК УРСР ніхто не може бут виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим примушенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом.

За приписами ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Із матеріалів справи вбачається та представником відповідачів не спростовано, що 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 вигнав позивачів із спірного будинку, замінив замки у вхідних дверях, чим чинить перешкоди у користуванні житлом. Ці обставини стали причиною звернення ОСОБА_2 до Бобринецького РВ УМВС України у Кіровоградські області із заявою про те, що відповідач вчинив сімейну сварку, під час якої спричинив їй тілесні ушкодження, вигнав із будинку. Заяву внесено до Журналу єдиного обліку за № 1844 від 29.09.2014 року та до ЄРДР СВ Бобринецького РВ за № 0000508 (а.с.9) .

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що право позивачів на проживання у спірному будинку підлягає захисту, оскільки вони в установленому законом порядку як члени сім'ї власника та за його згодою вселилася у спірний будинок, проживають та зареєстровані в цьому будинку з 2000 року, а тому набули прав і обов'язків, передбачених статтею 156 ЖК України та ч.1 ст.405 ЦК України. Крім того, позивачі іншим житлом не забезпечені.

При вирішення справи суд на зазначені обставин не звернув уваги, оцінки їм не дав, норми матеріального і процесуального права застосував неправильно та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. Наведене відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає стягненню по 182 грн.40 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні будинком по АДРЕСА_1 та передати їм ключі від вхідних дверей вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 182 грн.40 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді