Справа № 185/6382/15-ц
Провадження № 2/185/3514/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №17 Філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту),
Згідно п.4 договору-заяви депозитний вклад поповнювався і на момент закінчення договору-заяви склав 135 801 грн 92 коп. Пролонгації депозитного вкладу згідно п.5.2 Основних умов не проводилося.
Починаючи з 25 березня 2015 року позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути депозитний вклад, однак до теперішнього часу депозитний вклад не повернутий.
Позивачка просить стягнути з відповідача:
- суму боргу по депозитному вкладу 135 801 грн 92 коп,
- 3% річних 747 грн 72 коп,
- індексацію боргу 19 012 грн 27 коп.
- у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що до цього часу заборгованість за депозитним договором банком не повернута, уточнила, що на день розгляду справи у суді прострочення виконання банком своїх зобов'язань складає 102 дні, тому вона просить стягнути 3% річних від простроченої суми саме за цей період.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22), причину неявки не повідомив. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч.1 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має бути виконане належним чином і у встановлений термін.
Зазначеним пунктом передбачено, що після закінчення строку розміщення вкладу вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення вкладу, отримати кошти з вкладного рахунку, а дію договору припинити, зобов'язаний надати банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку вкладу, у двох примірниках, один з яких приймається банком, а другий повертається вкладнику з відміткою банку про отримання письмової вимоги. У разі якщо вкладник не надав банку зазначену письмову вимогу після закінчення строку, визначеного договором-заявою, строк розміщення строкового вкладу вважається продовженим з наступного дня після закінчення строку, визначеного договором-заявою, на строк, що дорівнює початковому строку розміщення строкового вкладу. Кількість пролонгацій строку розміщення строкового вкладу за договором необмежена.
Таким чином дія договору закінчилася 29 березня 2015 року.
15 квітня 2015 року банком було прийнято письмову заяву ОСОБА_1 про видачу грошового вкладу готівкою (а.с.15).
Після закінчення строку дії договору на вимогу вкладника банк не повернув грошові кошти, тому має нести відповідальність за прострочення виконання ним грошового зобов'язання відповідно до вимог ст.625 ЦК України - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Три відсотки річних від суми боргу підлягають стягненню за період з дня подачі вкладником письмової заяви про повернення вкладу до дня розгляду справи у суді, тобто з 15 квітня 2015 року по 09 липня 2015 року 85 днів.
Розмір 3% річних складає: 135 801 грн 92 коп х 3 : 100 : 365 днів х 85 днів = 948 грн 75 коп.
Індекс інфляції, нарахований на суму 135 801 грн 92 коп за період з квітня по липень 2015 року складає 4473 грн 71 коп.
Положення укладеного між сторонами договору банківського вкладу не передбачають відповідальності банку у вигляді відшкодування моральної шкоди.
Стягнення на користь позивача морального відшкодування на підставі положень пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено лише у випадках, коли моральна шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а таких обставин по справі не встановлено.
Таким чином підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні.
Предметом позову є захист прав споживачів, за подання такого позову позивачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Загальна сума позовних вимог, які підлягають задоволенню 141 224 грн 38 коп. Сума судового збору 1412 грн 24 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 135 801 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот одна) грн 92 коп, 3% річних в сумі 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн 75 коп, суму індексації 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн 71 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір на користь держави в сумі 1412 (тисячу чотириста дванадцять) грн 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_2