ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-113/2010
провадження № 6/691/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, заяву правонаступника ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою, з тих мотивів, що 17.02.2010р. Городищенський районний суд Черкаської області, задовольнив вимоги КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після ухвалення зазначеного рішення КС «Альянс Україна», отримала виконавчі листи та направила для виконання до ВДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області, однак, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа із зазначенням, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У звязку з цим звернулися до суду, вважають, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, 15.07.2011р., та відбулася затримка передачі документів, в результаті чого, Новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити його за належністю. Вказують, що 11.07.2011 року між ОСОБА_2 Спілкою «Альянс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого, ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 Спілки «Альянс Україна», включно і до гр. ОСОБА_3, внаслідок чого, відбулася зміна кредитора. В свою чергу, 15.07.2011 року, ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»», уклали Договір відступлення прав вимоги №2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія», включно і до гр. ОСОБА_3. Передача документів по даній справі зайняла додаткову затрату часу, у звязку з чим, виконавчі листи не були вчасно, повторно предявлені до виконання. Просять поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання сторони не зявилися, представник заявника, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності; боржник ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендована кореспонденція з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», викликався за місцем реєстрації; представник ВДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися вчасно, в матеріалах справи наявна розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки не повідомили, як і не надходило заяв про перенесення чи слухання справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальною технічного засобу не здійснюється, та за ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, врахувавши вищенаведені положення діючого законодавства, думку заявника, вивчивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, матеріали додані до неї, дослідивши матеріали цивільної справи №2-113/2010р., а також те, що розгляд даної заяви до слухання призначався тричі, з витребування необхідної інформації, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області перебував виконавчий лист, виданий 02.03.2010р. на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2010р., про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Альянс Україна», заборгованість за Договором кредиту за № 86-07кЧр від 26 липня 2007 року, в розмірі 52 141,06грн., та судових витрат в розмірі 641,41грн.. Та, відповідно до відміток, що містяться на зворотному листі виконавчого документа, останній запис - 19.09.2013 року, відмовлено за п.1 ст.26 ЗУ «ПВП».

Разом з тим, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»», заявник, набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія», в тому числі, і до гр. ОСОБА_3, так як 11.07.2011 року між ОСОБА_2 Спілкою «Альянс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, а 15.07.2011 року, ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»» уклали Договір відступлення прав вимоги №2.

Задля можливості розглянути подану заявником заяву, суд витребовував, для огляду виконавче провадження та просив надати інформацію /ухвалу суду/ щодо заміни сторони у виконавчому проваджені (стягувача) з КС «Альянс Україна» / ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» на ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у звязку з чим, двічі переносив судове засідання, та яка є невиконаною.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявник повинен був підтвердити наявність судового рішення /ухвали суду/ про заміну сторони виконавчого провадження за ч.1 ст.378 ЦПК України, для застосування положень ст.371 ЦПК України, і це умова є необхідною. Правова норма, ч.1 ст.378 ЦПК України вказує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, та є спеціальною нормою законодавства, що регулює правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження, і її не може підміняти ч.1 ст.512 ЦК України правонаступництво у цивільному процесі.

Отже, у задоволені заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4