Провадження № 2/641/1163/2015 Справа № 641/2657/15-ц
22 червня 2015 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації відповідачів та вселення у спірну квартиру позивача. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1. у квартиру за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Комінтернівського районного суду від 22 червня 2015 року позовні вимоги в частині зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_1. у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було залишено без розгляду.
Відповідачі добровільно не анулюють реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 та продовжуючи мешкати у вказаній квартирі порушують права позивача як власника квартири на вільне розпорядження своїм майном, та позивач вимушений нести витрати за комунальні послуги, які нараховують на число зареєстрованих осіб, відповідачі ніякої участі в утриманні житлового приміщення не приймають, однак ним користуються, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Комінтернівського районного відділу м. Харкова Державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно до свідоцтва про право власності від 13 березня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №437, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Харченко І.А., позивачу ОСОБА_1. належить на праві власності квартира НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 березня 2015 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані проживаючими за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13, 14).
Згідно інформації Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України від 30.05.2015 року, ОСОБА_1., 12.05.2015 року звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України з заявою в якій просить прийняти міри до мешканців квартири АДРЕСА_1, які перешкоджають проживанню позивача. В ході перевірки було встановлено, що за вищезазначеною адресою мешкає ОСОБА_2, який перешкоджає користуванню спірною квартирою позивачу ОСОБА_1. (а.с. 46).
Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Тобто право користуватися житлом у особи існує лише при наявності у власника права приватної власності на майно. Виникнення прав у власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а припинення права власності особи на житло припиняє його право на користування цим житловим приміщенням.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зареєстровані проживаючими в спірній квартирі, а відповідач ОСОБА_2 фактично без реєстрації мешкає у вказаному житловому приміщенні.
Отже, з дня видання свідоцтва про право власності на спірну квартиру позивачу було припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Відповідачі у справі не є членами сім'ї позивача - нового власника квартири.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомий та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомий та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко