АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7051/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «Фоззі-Фуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Ніка», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після працевлаштування до товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» виконувала роботу прибиральника виробничих приміщень в супермаркеті «Сільпо» по пр. Оболонському, 36-б у м. Києві, який належить відповідачу. 5 липня 2014 року адміністратор супермаркету ОСОБА_2 повідомила позивача, що вона буде працювати без напарника до 23 год.- до закриття супермаркету. На її запитання, чому відсутній напарник та як їй оплатять роботу за перепрацьований час, адміністратор, підвищуючи голос, сказала, щоб вона знала своє місце, інакше залишиться без роботи. У подальшому адміністратор супермаркету ОСОБА_2 за сприяння свого керівника ОСОБА_3 реалізувала свої погрози та за допомогою охоронців намагалася створити штучні докази неіснуючої вини позивача, вказуючи на користування позивачем немаркованими вологими серветками. У зв'язку з цим було проведено незаконний обшук її особистих речей, серед яких не було виявлено речей, що належать магазину. Для запобігання протиправних дій з боку вказаних осіб її (позивачці) довилось звертатися за допомогою до міліції. На підставі викладеного просила зобов'язати відповідача публічно вибачитися перед нею через засоби масової інформації та на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 25 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційнускаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що судом першої інстанції належним чином не враховано фактичні обставини справи, у наслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою від повільністю «Фоззі-Фуд» - Мініхаірова В.Р. проти апеляційної скарги заперечувала,просила її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції,ухвалене, на її думку,з дотриманням вимог закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Ніка», в судове засідання не з'явилось, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлено належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб,які беруть учать у справі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа маж право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що 30 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» укладено договір про надання послуг зі щоденного прибирання нежитлових приміщень.

З листа товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» від 15 грудня 2014 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року встановлено, що позивач 2 липня 2014 року зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» для працевлаштування. Позивачу запропоновано поїхати до супермаркету «Сільпо» по пр. Оболонському, 36-б у м. Києві, де зустрітися з менеджером ОСОБА_6 та ознайомитися з умовами праці та трудовими обов'язками. Для того, щоб позивач могла потрапити до супермаркету , їй було видано бедж з логотипом товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс». Якщо позивача влаштовують усі умови, вона повинна була повернутися до товариства та оформити трудові відносини. Проте позивач до товариства для оформлення трудових відносин не з'явилася.

Позивач 5 липня 2014 року перебувала у приміщенні супермаркету «Сільпо» товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» з бейджиком товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», на якому зазначено, що вона є прибиральником виробничих приміщень.

З висновку ДІМ Оболонського РУГУ МВС України від 9 липня 2014 року вбачається, що 5 липня 2014 року у супермаркет «Сільпо» по пр. Оболонському, 36-б у м. Києві викликався наряд міліції з приводу конфлікту - словесного непорозуміння з прибиральницею ОСОБА_1 з приводу користування немаркованих вологих серветок. У ході перевірки інспектором встановлено, що громадський порядок та спокій не порушувався, ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини, дослідивши докази у справі, дам їм належну оцінку і, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді