Справа № 442/3931/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз»яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ГУЮ у Львівській області звернувся в суд із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, про «Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича №531 від 13.10.2008р. "Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель "Тустань".

22.05.2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В самостійний термін боржником рішення суду не виконано. Постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в сумі 680,00 грн. Одночасно, вимогою державного виконавця, повторно зобов'язано боржника, відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", виконати рішення суду. Боржником рішення суду не виконано, тому постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в подвійному розмірі.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов лист боржника Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, в якому зазначається, що виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Тустань», є неможливим з підстав припинення діяльності Комунального підприємства «Тустань» шляхом злиття та створення КП «Туристичний комплекс Дрогобич» яке є правонаступником.

В зв»язку з вищенаведеним та з метою повного, об»єктивного та всебічного виконання рішення, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просить роз»яснити резолютивну частину виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань», а саме яким чином поновити боржника на посаді підприємства, яке припинило свою діяльність.

Особи, які брали участь у даній справі зокрема представник КП «Туристичний комплекс Дрогобич» та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Державний виконавець та інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає до задоволення та вважає за необхідне роз»яснити рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 29.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель « Тустань» третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним в скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року «Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю « Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань» . Стягнути з Комунального підприємства готель « Тустань» в користь ОСОБА_1 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71.74 судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпчення розгляду судової справи та вказати, що суд першої інстанції (Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ) є суд, який розглядає і вирішує справу, а не тлумачить норми права, що відноситься до компетенції Конституційного суду України та суд не вправі змінювати зміст рішення, яке вступило в законну силу.

Однак згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до абзацу 5 ст. 5 КЗпП України, забезпечення права громадян на працю грунтується на принципі гарантування Державою працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правового захисту від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. У цьому зв'язку, стаття 77 Закону України „Про виконавче провадження, передбачає порядок примусового виконання державною виконавчою службою рішень судів про поновлення на роботі, які відносяться до окремої категорії справ.

Згідно ст. 235 КЗпП України чітко передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за заявою державного виконавця або за заявою позивача в формі заміни порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 цього Закону може визнати працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації (ч. 2 п. 32 Постанови пленуму Верховного Суду № 9 від 6 листопада 1992 р.).

З долучених до матеріалів заяви документів , вбачається, що в даному випадку жодної ліквідації не відбулось, а мало місце реорганізація підприємства шляхом злиття з передачею всіх прав та обовязків включаючи і обовязок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника новоствореному підприємству.

У відповідності до розяснення Міністрества Юстиції від 25.01.2011 р. «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» «відповідно до частини третьої статті 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується». Окрім цього відповідно до абзацу абзацу 2 п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» «Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.»

Оскільки посада керівника підприємства була залишена то в даному випадку незаконно звільнений керівник повинен бути поновлений на даній посаді на новоствореному підприємстві, оскільки такий обов»язок перейшов до даного господарюючого суб»єкту від одного із підприємств, яке було припинено внаслідок реорганізації в нього.

Тому у разі винесення судом рішення у справі про поновлення на роботі воно має бути виконано правонаступником роботодавця юридичної особи.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Роз»яснити резолютивну частину виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель «Тустань» третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним в скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року « Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю « Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань» . Стягнути з Комунального підприємства готель « Тустань» в користь ОСОБА_1 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71.74 судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпчення розгляду судової справи .

Вказати, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель « Тустань» третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року « Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю « Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань» . Стягнути з Комунального підприємства готель « Тустань» в користь ОСОБА_1 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71.74 судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпчення розгляду судової справи, повинно бути виконане у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження з урахуванням вимог ст.. 36 КЗпП України та приписів п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаду керівника Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», яке є правонаступником реорганізованого в нього шляхом злиття комунального підприємства готель «Тустань»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.