АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1648/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівДемченка В. А. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Розкішної Я.І. щодо включення 73439,23 грн. до довідки-розрахунку від 24.12.2014 про розмір заборгованості та про скасування цієї довідки-розрахунку, зацікавлені особи - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ та ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із цією скаргою на дії ДВС, якою, з урахуванням подальших уточнень, просила суд визнати довідку-розрахунок від 24.12.2014 про заборгованість боржника - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо сплати аліментів у сумі 73439,23 грн. з жовтня 2009 року по листопад 2014 року неправомірною та визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Розкішної Я.І. щодо включення 73439,23 грн. до вказаної довідки-розрахунку, як погашеного боргу по сплаті аліментів. В обґрунтування вказує на те, що у проваджені старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Розкішної Я.І. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на користь скаржника на утримання дітей - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно починаючи з 13.03.2000 і до повноліття дітей. У квітні 2014 року скаржник звернулась до ДВС для отримання довідки-розрахунку про заборгованість ОСОБА_8 за аліментами для пред'явлення документів про стягнення аліментів за кордоном, так як боржник перебуває в Естонії. Згідно довідки-розрахунку від 03.03.2014 борг ОСОБА_8 по сплаті аліментів на 01.01.2014 складав 62731,33 грн.

ОСОБА_6 повторно звернулась до ВДВС для отримання уточненої довідки про заборгованість по аліментам, після отримання якої, датованої 24.12.2014, їй стало відомо про той факт, що заборгованість погашена в повному обсязі. В той же день вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, де побачила ксерокопії невідомих їй платіжних квитанцій про сплату аліментів. У матеріалах справи відсутні оригінали платіжних документів та підтвердження, що саме ці кошти сплачувались в рахунок заборгованості за аліментами. Вважає, що своїми діями старший державний виконавець Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Розкішна Я.І. незаконно списала з боржника борг по аліментах у сумі 79599,01 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015 скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить апеляційний суд її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати відповідну довідку-розрахунок неправомірною та зобов'язати Центральний ВДВС Черкаського МУЮ провести перерахунок боргу по аліментах боржника ОСОБА_8 за період часу з 13.03.2000 до теперішнього часу. В обґрунтування вказує на те, що на заяві боржника від 13.02.2015 про сплату аліментів консулом посольства України в Естонії було завірено лише справжність підпису боржника та не встановлено сам факт сплати аліментів; боржник не пред'являв в Естонії документів про стягнення аліментів до відповідних органів; грошові перекази, які скаржник регулярно отримувала від боржника, не є аліментами, оскільки у графі «ціль переказу» вказано поточні витрати; боржник не зазначав про те, що ці кошти є аліментами; суд не вказав норм права, якими він керувався при розгляді скарги; суд не врахував угоду від 04.08.2003 та розписку від 10.06.2007.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що у проваджені старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Розкішної Я.І. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розмірі 1/3 частини доходів боржника щомісячно, починаючи з 13.03.2000 і до повноліття дітей.

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до ВДВС для отримання довідки-розрахунку про заборгованість ОСОБА_8 за аліментами, для пред'явлення документів по стягнення аліментів за кордоном на підставі «Конвенції про стягнення аліментів за кордоном», так як ОСОБА_8 постійно проживає за кордоном в Республіці Естонія та працює в Норвежській компанії OPD Group As, Abyss As Dykker, Norway, Bodo, Kristiansan. Згідно довідки-розрахунку від 03.03.2014 борг ОСОБА_8 по сплаті аліментів станом на 01.01.2014 складав 62731,33 грн. ОСОБА_6 повторно звернулась до ВДВС для отримання уточненої довідки про заборгованість по аліментам. Після отримання довідки-розрахунку від 24.12.2014 щодо заборгованості по сплаті аліментів скаржниці стало відомо, що заборгованість ОСОБА_8 погашена в повному обсязі.

При цьому з матеріалів справи вбачається та визнається скаржником, що вона регулярно отримувала від боржника грошові перекази, однак вона не вважає їх аліментними платежами, а борговими усними зобов'язаннями по угоді від 04.08.2003 та по розписці від 10.06.2007.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 13.02.2015, завіреної консулом Посольства України в Естонській Республіці, у 2009-2014 роках боржником систематично здійснювались банківські перерахування грошових коштів з Естонської республіки в доларах США та Євро на ім'я скаржника виключно в рахунок сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно виконавчого лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2007 №2-1919/2000. При цьому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилось 18 років.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи наявність доведеного факту систематичного перерахування коштів боржником стягувачу, що останньою не оспорюється, та не надання останньою доказів того, що ці кошти не є аліментними платежами, про що стверджує боржник та про що вказано у ряді заявок про переказ коштів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність заборгованості у боржника перед стягувачем по сплаті аліментів.

При цьому доказів того, що між сторонами у справі наявні інші (не аліментні) грошові правовідносини скаржником суду надано не було.

Указаних висновків апеляційні доводи не спростовують, так як не дають підстав для встановлення неотримання стягувачем коштів від боржника чи того, що отримані кошти не були аліментами.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Розкішної Я.І. щодо включення 73439,23 грн. до довідки-розрахунку від 24.12.2014 про розмір заборгованості та про скасування цієї довідки-розрахунку, зацікавлені особи - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ та ОСОБА_8, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :