Справа № 4с/489/26/2015
№ 2/1416/250/2012
УХВАЛА

25.06.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Вказувала на те, що 27.04.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на користь ПАТ Банк Форум заборгованості в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп. Однак, на переконання ОСОБА_3, вказана постанова є неправомірною, оскільки стягувачем було пропущено річний строк для звернення даного виконавчого листа до виконання. Так стягувач неодноразово звертався до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак внаслідок пред`явлення виконавчого листа до виконання строк його пред`явлення переривається і поновлюється, а не починається з початку. Крім того, на переконання скаржника, заява на відкриття виконавчого провадження була подана неповноважних представником Банку.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просить суд: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області по щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження № 47371292; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47371292 від 27.04.2015 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_4.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував. Зазначав, що строк предявлення починає рахуватись с початку, внаслідок чого не переривався.

Представник ПАТ Банк Форум в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 3 673 532 грн. 88 коп., а також судові витрати.

Згідно Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. вищезазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва скасовано частково в частині стягнення штрафу, відмови в задоволенні позову про стягнення пені та загального розміру заборгованості за кредитним договором та постановлено нове рішення в цій частині. А саме стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Форум заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп. Зазначене Рішення суду набрало законної сили.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р. було видано виконавчі листи по зазначеній справі, які було отримано представником позивача 28.05.2012 р.

27.04.2015 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа № 2/1416/250, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р., було відкрито виконавче провадження № 47371292 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість всього в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про в виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року. Строки для виконання рішень судів встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.

У разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості набрало законної сили 18.04.2012 р.

Вперше за листом виконавче провадження було відкрито 03.12.2012 р., тобто після сплину 229 днів після набрання судовим рішенням законної сили. 18.03.2013 р. виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було завершено. Відповідно річний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено, та рахуючи після 18.03.2013 р., залишок строку предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 02.08.2013 р. Однак ПАТ Банк Форум предявляє даний виконавчий лист до виконання повторно вже в 2015 році.

Відповідно до ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 було неправомірно, з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47371292 з виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого 14.05.2012 р., оскільки стягувачем було пропущено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Отже, заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 11, 19, 21, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з прийняття до виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп., та відкриття виконавчого провадження № 47371292.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 4737129 з виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: