Справа № 204/3182/15-ц
Провадження № 2-с/204/50/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Боржники у своїй заяві просять поновити строк для подачі заяви про скасування наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року у справі №204/9329/2014-ц (2-н/204/75/2015) про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію. Скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі № 204/9329/2014-ц, (2-н/204/75/2015) про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію та зупинити виконання вищезазначеного судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що 23 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська був виданий судовий наказ у справі № 204/9329/2014-ц за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову енергію. Боржники копії судового наказу та копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не одержували, чим були порушені вимоги ст.104 ЦПК України, у звязку з чим боржники вимушені звернутися із заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування вищезазначеного судового наказу. Боржники зазначають, що відповідно до особистого рахунку №1-0600468, станом на травень 2014р. у них існувала заборгованість 5651грн.39коп., з вимогою про сплату якої стягувач звернувся до суду. Однак, як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, стягувачем не зазначено період за який час утворилась заборгованість, оскільки він просить стягнути заборгованість за останні п'ять років, у той час коли загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Боржники у судове засідання не зявились, надали суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, у якому також підтримали у повному обсязі заяву про скасування судового наказу.

Стягувач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

Судовий наказ від 23 січня 2015 року був отриманий боржниками 08 травня 2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, який є у матеріалах справи (а.с.32).

Згідно з відомостями, які містяться у особистому рахунку №1-0600468, сума заборгованості становить 5651грн.39коп. за період із жовтня 2010 року по травень 2014 року, за який минув строк загальної позовної давності у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки боржниками доведено, що вони подали заяву про скасування судового наказу після закінчення строку його скасування з поважних причин, а саме, що вищезазначений судовий наказ вони отримали лише 08 травня 2015 року, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Боржниками було також доведено, що заборгованість, яка становить 5651грн.39коп. утворилась за період з жовтня 2010 року по травень 2014 року, отже, строк загальної позовної давності у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, минув.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 23 січня 2015 року у справі №204/9329/2014-ц (2-н/204/75/2015) про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії у розмірі 5651 (пять тисяч шістсот пятдесят одна)грн. 39коп. та стягнення з боржників судового збору у розмірі 121грн.80коп. скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова