Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 229/3529/14-ц Головуючий у 1 інстанції Сєрікова О.О.
Номер провадження 22-ц/778/3747/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про грошової суми.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 03 червня 2014 року вона домовилась з відповідачем про продаж його будинку, який розташований за адресою: м. Дружківка, вул.. 8 Березня, 11 і належить йому на праві власності та передала відповідачу 30 000 грн. завдатку при свідках в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу, про що відповідач власноруч зазначив в угоді. Відповідач в угоді також зазначив, що решту 7000 доларів США необхідно сплатити йому при оформленні договору купівлі-продажу будинку у нотаріуса, не пізніше 15 червня 2014 року. На підтвердження своїх намірів в цей же день прописав за зазначеною адресою чоловіка позивачки ОСОБА_6 та неповнолітню доньку ОСОБА_7

Позивачка мала намір продати свій будинок за 7000 доларів США, який знаходиться в м. Кіровське Донецької області, але в звязку з тим, що в м. Кіровське почалися бойові дії, покупець відмовився купувати квартиру позивачки.

Відповідач відмовився чекати, поки позивачка знайде інших покупців на свій будинок та відмовився повернути їй завдаток в сумі 30 000 грн.

Вважає, що відповідач порушив зазначені умови угоди про завдаток від 03 червня 2014 року, тому він зобовязаний повернути позивачці завдаток,який вона йому передала в сумі 30 000 грн., в подвійному розмірі, відповідно до вимог ст. 571 ЦПК України.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму завдатку в подвійному розмірі- в сумі 60 000 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 30 000 грн., судові витрати в сумі 300 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., всього 30800 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у засідання судової колегії не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з ОСОБА_3 на користь позивачки грошові кошти в сумі 30000, 00 грн., суд першої інстанції правильно виходив із того, що сторони у справі домовились укласти договір купівлі-продажу в майбутньому , але відповідно до вимог закону його не оформили. Позивачка передала відповідачу аванс в сумі 30000гр.,який підлягає поверненню.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи , набутим доказам і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що відповідно до домовленості між сторонами у справі , ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 30 000, 00 грн. за будинок № 11 по вул. 8 Березня у м. Дружківка, Донецької області. (а.с. 6),який в майбутньому обіцяв їй продати.

Факт сплати вказаної грошової суми було визнано сторонами і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно умов зазначеної угоди решта 7000 доларів США будуть сплачені при оформленні договору купівлі-продажу до 15 червня 2014 року.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана ОСОБА_4 відповідачу сума у розмірі 30000, 00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачці у цьому ж розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу не укладений з вини позивачки , а тому передана грошова сума підлягає залишенню у відповідача, є неспроможнім ,оскільки ці обставини не мають правового значення у відносинах щодо сплати авансу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду .

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: