Справа № 125/527/14-ц
Провадження № 2-р/127/26/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Ліщинської Я.Б.,

відповідача-позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. позов ОСОБА_3 задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_3 Йому рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, за яким же місцем проживання матері буде проживати дитина. Спочатку ОСОБА_3 вказувала, що вона з сином проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, потім тимчасово по вул. Кар'єрна, 10 с. Маньківці Барського району Вінницької області (у будинку своєї матері), 27.11.2014 р. вона повідомила, що влаштувалась на роботу в м. Вінниці, де вже двічі змінила місце роботи і не зазначила, де саме вона проживає. Також є не зрозумілим, на яких доказах суд визначився з місцем проживання дитини. (а.с. 22 т. 3)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задоволити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду, постановлене у справі, є зрозумілим і підстав для його розяснення немає. ОСОБА_3 відповідно до законодавства має вільний вибір місця проживання, а дитина буде проживати з нею. Зазначила, що рішення суду до цього часу не виконано.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_3, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини відмовлено (а.с. 85-96 т.2), яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2015 р. залишено без змін. (а.с. 157-160 т. 2)

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути розяснено судове рішення, якщо без такого розяснення його тяжко виконати. Крім того, може бути розяснено резолютивну частину судового рішення, розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для виконання характеру.

Рішення суду, постановлене у справі, є простим, доступним, зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення судового рішення. Положення, визначені ст. 221 ЦПК України, не можуть застосовуватись, якщо хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які брали участь у справі, можуть його оскаржити. При цьому слід зазначити, що у рішенні не може бути зазначено чіткої адреси місця проживання того з батьків, з ким визначається місце проживання дитини, оскільки таким рішенням суду будуть порушені права особи на вільний вибір місця проживання.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин