_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8982/15-ц
Провадження № 2/520/4102/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким:

Визнати за ОСОБА_3 об'єктом права особистої приватної власності 1/7 частку у спільній сумісній власності подружжя - домоволодінні розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Офіцерська, № 24-Д, 1/7 частки у спільній сумісній власності подружжя - земельній ділянці площею 0, 0800 га за адресою: м. Одеса. вул. Офіцерська. № 24;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/7 частки у спільній сумісній власності подружжя - домоволодінні, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська. № 24-Д, 4/7 частки у спільній сумісній власності подружжя - земельній ділянці площею 0, 0800 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частку у спільній сумісній власності подружжя - домоволодінні, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24-Д, 2/7 частки у спільній сумісній власності подружжя - земельній ділянці площею 0. 0800 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24.;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер ВН 7901СА, 2008 року випуску та причеп ОДАЗ, модель 81442 ОСОБА_4, 2001 року випуску;

Присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24-Д та земельній ділянці площею 0, 0800 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24 в сумі 40 000 (сорок) тисяч доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ 847120 (вісімсот сорок сім тисяч сто двадцять) гривень, припинивши його право власності на 2/7 частки домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Офіцерська, № 24-Д та 2/7 земельної ділянки, площею 0. 0800 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24.

В порядку поділу майна виділити домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24-Д, земельну ділянку площею 0, 0800 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, №24 ОСОБА_5, визнавши за нею, ОСОБА_5 право власності на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса. вул. Офіцерська, № 24-Д, земельну ділянку площею 0. 0800 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 26.06.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною нерухомою власністю, вважаючи доцільним спільний розгляд вказаних позовів.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про обєднання позовів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить:

визначити порядок користування будинком № 24а по вул. Офіцерській в м. Одесі, виділивши йому у користування дві житлові кімнати на першому поверсі площею 14, 6 кв.м. та 29,0 кв.м., інші житлові кімнати залишити в користуванні позивача, веранду 11.7 кв.м., коридор 7,4 кв.м., котельну 3,4 кв. м., санвузол 3.5 кв.м., кухню 17, 6 в.м. на першому поверсі залишити у загальному користуванні;

на другому поверсі залишити у загальному користуванні веранду 11,6 кв.м.; веранду 7,9 кв.м., санвузол - 7,7 кв.м., коридор 9,3 кв.м., також залишити у загальному користуванні гараж та земельну ділянку площею 0,0800 га, за адресою м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24а.

Отже суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не є зустрічним по відношенню до первісного, так як в разі його задоволенням не буде виключено повністю або частково задоволення первісного позову, а таким чином вказаний позов є самостійним та його слід подавати до суду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом слід відмовити, та повернути ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з даним позовом в окремому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси в іншому провадженні.

Ухвала в частині відмови в об'єднанні позовів окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.