Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1332/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення гаражу протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Зазначав, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда є юридичною особою: державною установою - підрозділом Міністерства оборони України.

Під будівництво житлових будинків Міністерству оборони України в 1993 році виділено земельні ділянки, загальною площею 2,775 га, у м. Кіровоград на розі вулиць Маршала Конєва та Космонавта Попова.

Право постійного користування цією земельною ділянкою було надано Кіровоградській квартирно-експлуатаційній частині району, яку в подальшому було переформовано у квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда.

Кіровоградська міська рада своїм рішенням безпідставно передала у власність відповідачу частину цієї земельної ділянки площею 0,003 га, розташовану біля житлового будинку АДРЕСА_1, під будівництво гаража.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення міської ради, яким виділено відповідачу земельну ділянку скасовано.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано недійсним та скасовано державний акт на ім'я відповідача НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,003 га, розташовану біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідач користуючись гаражем, який незаконно знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровограда, чим порушує права останнього.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована біля житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення гаражу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представники квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровограда ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року, яка набрала законної сили 27.10.2011 року, частково задоволено адміністративний позов військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року № 3157 «Про передачу громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 безоплатно у власність земельних ділянок по АДРЕСА_1» (а.с. 6-7).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2013 року, яке набрало законної сили 01.07.2013 року, визнано недійсним та скасовано державний акт від 05.05.2010 року, НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована в м. Кіровограді по АДРЕСА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64 (а.с. 8-9).

Вказаним рішенням суду встановлено, що згідно державного акта на право постійного користування землею, НОМЕР_2 від 22.10.1993 року, який зареєстровано у встановленому законом порядку, квартирно-експлуатаційному відділу м. Кіровограда на праві постійного користування належить земельна ділянка по АДРЕСА_1.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.08.2010 року , виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.08.2010 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності, належить гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26), що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27276786 від 10.09.2010 року, виданим Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 24).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог земельного законодавства продовжує користуватися земельною ділянкою яка на праві постійного користування належить квартирно-експлуатаційному відділу м.Кіровограда, чим створює останньому перешкоди здійснювати право користування земельною ділянкою, а відтак позовні вимоги є законними і обґрунтованими.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст.16 ЦК України.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК).

Встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на гараж, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.331 ЦК України та отримав Свідоцтво про право власності на нього (а.с.26).

В зв'язку з тим, що земельна ділянка на якій розташований гараж на підставі державного акту на право постійного користування землею належить квартирно-експлуатаційному відділу м.Кіровограда, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року, скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року № 3157, яким ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Також, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2013 року, визнано недійсним та скасовано державний акт, який виданий ОСОБА_2, 05.05.2010 року, НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Разом з тим, на момент розгляду справи право власності ОСОБА_2 на зазначений гараж в установленому законом порядку не припинено і державну реєстрацію його права власності не скасовано.

Позовні вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_2 на гараж, позивач не заявляв.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником гаража, який розташований в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 і його право власності не припинено та не знята його державна реєстрація, тому зобов'язання його знести цей гараж є передчасним.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а також допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована біля житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення гаражу, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: