Справа № 202/2908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

На дане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення з тих підстав, що у вступній частині оскаржуваного рішення не зазначена третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради служба у справах дітей, залучена судом до участі у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти зазначення органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради служби у справах дітей в рішенні суду в якості третьої особи, посилаючись на те, що даний орган залучався до участі у справі відповідно до ст. 45 ЦПК України для допиту малолітнього свідка.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 квітня 2015 року до участі у справі на підставі ст. 45 ЦПК України був залучений орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради служба у справах дітей як орган, що діє у цивільному процесі відповідно до закону на захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

У вступній частині рішення суд зазначив, що справу розглянуто за участю представника органу опіки та піклування служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, проте даний орган не зазначений у вступній частині рішення суду від 3 червня 2015 року в якості третьої особи.

Враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції є обовязковою для суду першої інстанції та не усунення недоліків, на які вказує апеляційний суд, перешкоджає апеляційному розгляду справи, суд вважає необхідним виконати вимоги ст. 219 ЦПК України та зазначити вказаний орган у вступній частині рішення, оскільки це не змінює суті ухваленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 червня 2015 року вважати вірним, що суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради служба у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко