АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3664/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/7415/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі просять суд ухвалити рішення, згідно якому визнати недійсною, тобто неправомірною, та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Харківської області про передачу майна - житлового будинку № 25 -А по вул. Червоноармійська в с. Коротич стягувачу - ОСОБА_7 рахунок погашення боргу; визнати недійсним та скасувати акт про передачу майна стягувачу -ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу від 27.06.2013 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про належність ОСОБА_7 на праві власності житлового будинку № 25-А по вул. Червоноармійській в с. Коротич від 18.07.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11, зареєстроване в реєстрі за № 920.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 18.07.2013 року на підставі акту про передачу майна в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області від 27.06.2013 року, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 видав ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-А. Відповідач, набувши право власності на житловий будинок, намагається виселити їх і третіх осіб з вказаного будинку. Вказаний будинок є єдиним місцем проживання родини. На момент оформлення акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 27.06.2013 року право користування нерухомим майном мав малолітній ОСОБА_12 , 05.08..ІНФОРМАЦІЯ_1, але державна виконавча служба не отримала попередню згоду органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування на яке має дитина. Вважають, що правочин про передачу нерухомого майна відповідачу є недійсним, оскільки в момент здійснення було недодержано вимог, які встановлені законом.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_13, який діяв за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_14, ОСОБА_4, в інтересах яких діяв ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися. Представник ОСОБА_5, ОСОБА_13, який діяв за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не зявився надав суду заперечення проти позову та просив справу розглянути без його присутності.

Третя особа ОСОБА_9 позов підтримав в повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15 в судове засідання не

зявилися про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що

підтверджується зворотніми повідомленнями.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Харківської районної державне аміністрації позов підтримав в повному обсязі.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16 в судове засідання не зявився, заперечень або пояснень по суті позову не надав, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_17, ОСОБА_4Є .в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять рішення скасувати, і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог повністю. На обґрунтування скарги вони вказали, що суд безпідставно не взяв до уваги надану позивачами будинкову книгу з реєстрацією постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Коротич, вул.. Червоноармійська, 25-А, разом з боржником членів її сім?ї - малолітнього онука ОСОБА_17, який там постійно мешкав разом з матірю, ОСОБА_5. Той факт, що ці дані не були отримані управлінням державної виконавчої служби при зверненні стягнення на вказане нерухоме майно, за відсутності в цьому вини позивачів, свідчить про неправомірність таких виконавчих дій та про незаконність набуття ОСОБА_7 у власність зазначеної нерухомості. Суд не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо відсутності реєстрації інших осіб за вищевказаною адресою, оскільки в матеріалах є також дані про те, що на час виникнення спірних правовідносин там була зареєстрована мати неповнолітнього ОСОБА_17, ОСОБА_5 При таких обставинах суд повинний був застосувати п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 року № 512/5, яка передбачає в таких випадках для реалізації майна отримання дозволу органу опіки та піклування, яке державним виконавцем не було отримане, що порушило житлові права дитини.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист про стягнення за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 за договором позики 3954571, 00 грн.

05.04.2012року на підставі Закону України «Про виконавче провадження», державні виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було становлено строк для добровільного виконання рішення суду до 12.04.2012 року.

20.08.2012року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна за №

32035839, яким було накладено арешт на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 70,0 кв.м., огорожу, веранду та земельну ділянку кадастровий номер :00:011:00, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул.

Червоноармійська, 25-А, що належить ОСОБА_6

20.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

08.10.2012року сторонами виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

З заперечень представника відділу примусового виконання рішень управління державі виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 03.11.2014 року за 08.01/В-1 вбачається, що з метою отримання інформації про громадян, які зареєстровані в зазначеному будинку, державним виконавцем 20.12.2012 року за № 601/03-01/В-1 було направлено відповідний запит.

Харківським PB ГУМВС України в Харківській області було повідомлено, що за адресою Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-А зареєстрована ОСОБА_6, щодо реєстрації інших осіб за даною адресою інформації не надано, у звязку з відсутністю будинкової книги.

Для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію, до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було направлено відповідний пакет документів.

На підставі договору від 01.02.2013 року за № 02/049/ОСОБА_1 про надання послуг організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, вказане вище майно було передано на реалізацію до Харківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Згідно листа ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 03.06.2012 року за 2218/06 треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику, не відбулися в звязку з відсутністю заявок покупців.

27.06.2013року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_19 було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Свідоцтвом від 18.07.2013 року, виданим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 посвідчено, що ОСОБА_7

ОСОБА_20 належить на праві власності житловий будинок за адресою:

Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-А. Н земельній ділянці площею 0,15га (кадастровий номер :00:011:0007) розташовано: житлові будинок літ. «Б-1», загальною площею 70,00кв.м., житловою площею 66,7кв.м. та надвір будівлі і споруди: огорожа № 1, веранда літ. «б». Оскільки майно не реалізовано (торги і не відбулися) і стягувач ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_6.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд послався на необхідність виконання чинного рішення суду про стягнення заборгованості, що державний виконавець сповістив сторони виконавчого провадження про прийняті ним рішення, і ним були вжити передбачені п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 року № 512/5, заходи щодо перевірки неповнолітніх осіб, які мають право власності на нерухоме майно або право користування нерухомістю, оскільки в таких випадках необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

При цьому районний суд безпідставно, не вмотивувавши свої висновки відповідно до положень ст.ст. 213, 215 ЦПК України, не взяв до уваги надану позивачами будинкову книгу, яка свідчить про те, що на час звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_6 нерухоме майно, там були зареєстровано постйне місце проживання ОСОБА_5 (ОСОБА_17, Чайка) ОСОБА_21 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, - членом сім?ї боржника ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 7-10, т. 1 а.с. 5-6). Той факт, що державний виконавець сповіщав сторони про здійснення виконавчих дій не звільнює державного виконавця від з?ясування дійсних даних про відсутність передбачених у вищевказаному пункті 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень перепон для звернення стягнення на іпотечне майно

Під час скарги апеляційним судом було перевірено достовірність даних у будинковій книзі про постійне місце реєстрації малолітньої дитини на день звернення стягнення на нерухоме майно і такі дані були підтвердженні на підставі надісланої начальником Харківського районного відділу ДМС України в Харківській області належним чином оформленої копії форми «А» , з якої вбачається, що за вказаною адресою у смт. Коротич, вул.. Червноноармійська, 25-А разом матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 14 березня 2012 року значиться зареєстрований син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 56, 57).

За відсутності дозволу органу опіки та піклування на звернення стягнення на нерухоме майно, право користування яким має малолітня дитина, державний виконавець звертається до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. При відхиленні судом такого клопотання, у разі відсутності іншого майна, на яке можливе примусове стягнення, при відсутності результатів розшуку такого майна, - державний виконавець був зобов?язаний повернути виконавчий документ стягувачеві, з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підстав.

При таких обставинах проведена державним виконавцем процедура звернення стягнення на нерухоме майно боржника порушує передбачений вищевказаної нормою п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка є нормою цивільного законодавства, що разом із іншими оспореними по цій справі актами є правочином, який відповідно до правової позиції, яка викладена і постанові Верховго Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 може бути визнаний недійсним.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків, або одного з них, з яким вона проживає. Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти члени сім?ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Виходячи з наведеного, оскільки примусове звернення стягнення на нерухоме майно боржника і набуття стягувачем цього майна у власність не відповідає вимозі, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, про його несуперечливість цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому з передбачених ст. 215 ЦК України підстав такий правочин необхідно визнати недійсним, а постанову державного виконавця неправомірною.

Оскільки таким чином районний суд ухвалив своє рішення при неповному з?ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого порушив і неправильно застосував вказані норми матеріального права, то з передбачених п.п .1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_17 В»ячеславовича, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Харківської області від 27 червня 2013 року про передачу майна, житлового будинку за адресою Харківська область, смт. Коротич, вул.. Червоноармійська, 25-а, земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, що належить боржнику ОСОБА_22, стягувачеві ОСОБА_7.

Визнати недійсним та скасувати: акт державного виконавця від 27 червня 2013 року про передачу вказаного майна стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу; свідоцтво про належність ОСОБА_7 на праві власності житлового будинку № 25-А по вул.. Червноармійській в с. Коротич від 18.07.2013р., видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11, реєстровий номер 920.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: