Провадження № 2/646/1302/2015
Справа № 646/6164/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання недійсним розподіл особистого рахунку за сплату комунальних платежів. В обґрунтування позову зазначила, що вона та її колишній чоловік ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У липні 2014 року її подав заяву про розподіл особового рахунку на вказану квартиру і з серпня 2014 року особовий рахунок на зазначену вище квартиру було розділено, ОСОБА_3 було відкрито новий особовий рахунок, і їй було залишено старий особовий рахунок з існуючою заборгованістю. Даний розподіл особових рахунків вважає незаконним та просить суд визнати розподіл особового рахунку № 168840 такий, що проведено з порушенням норм діючого законодавства; відмінити рішення про розподіл особового рахунку та зобовязати відповідачів привести у відповідність розрахунки по особовому рахунку № 168840 згідно діючих норм та квитанцій про оплату за отримані послуги.

В ході судового розгляду позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в сумісній власності її та ОСОБА_3, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідачами сфальсифіковано дані про розподіл особового рахунку, а також те, що їй відомо, що зазначена квартира виставлена на продаж, що може погіршити її житлові умови та змусить понести матеріальні збитки.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про забезпечення позову, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в цьому питанні покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши зазначену заяву суд приходить до висновку про те, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки як вбачається зі змісту позову, предметом судового розгляду є правовідносини, що склалися між позивачем та комунальними підприємствами з приводу особового рахунку по сплаті комунальних платежів.

Таким чином, вимоги за позовом не стосуються правомочностей на квартиру АДРЕСА_1, а тому дана квартира не є предметом судового розгляду даної справи і забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказану квартиру при розгляді даної справи є недоцільним і може призвести до порушення прав іншого співвласника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова