Справа № 367/8241/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4390/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 9 06.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В 2013 році ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_10, який 26 квітня 2011 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.

Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, позивач дізнався про наявність заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. 13 травня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №969, відповідно до якого ОСОБА_10 на випадок смерті земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_3, а все інше належне йому майно заповів в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, 05 серпня 2011 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 укладено договори дарування будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстровані в реєстрі за №№1666, 1672.

01 грудня 2011 року ОСОБА_10 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І. та зареєстровану в реєстрі за №2414, якою уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належними ОСОБА_10 на праві власності транспортними засобами: автомобілем марки SKODA, модель FABIA ELEGANS, тип - легковий седан, шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, рік випуску - 2004; причепом марки ПЛ 01, тип - причіп легковий-В, шасі - НОМЕР_4, реєстраційний номер - НОМЕР_3, рік випуску - 2003.

Позивач ОСОБА_2 вважає вищезазначені заповіт, договори дарування будинку та земельної ділянки, довіреність, а також зареєстрований між його батьком та відповідачем ОСОБА_3 шлюб недійсними, оскільки ОСОБА_10 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання вищезазначених документів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є його рідним батьком; визнати недійсним шлюб, зареєстрований 26.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, актовий запис №18; визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 05 серпня 2011 року, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстровані в реєстрі за №№1666, 1672 відповідно житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0355 га за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними заповіти, складені ОСОБА_10, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. 25.12.2007 року, реєстровий №3909, 12.06.2008 року, реєстровий №1460, 13.05.2011 року, реєстровий №969; визнати недійсною довіреність, складену ОСОБА_10, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І. 01.12.2011 року, реєстровий №2414; визнати за ним, ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 на наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0355 га за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки SKODA, модель FABIA ELEGANS, тип - легковий седан, шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, рік випуску - 2004, причеп марки ПЛ 01, тип - причіп легковий-В, шасі - НОМЕР_4, реєстраційний номер - НОМЕР_3, рік випуску - 2003, грошові вклади з компенсаційними нарахуваннями на ім'я спадкодавця ОСОБА_10 в операційній частині ТВБВ №10026/0712 філії головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, в ТВБВ №10026/0713 на рахунках НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, в ТВБВ №10026/0714 на рахунках 259, 25323, в ТВБВ №10026/0719 на рахунку 03909, комерційно-виробниче ПП «Мечта», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 23 червня 1992 року за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_12 (а.с.11, том 1).

26 квітня 2011 року ОСОБА_10 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_13 (а.с.240, том 1).

Судом встановлено, що 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за №969, відповідно до якого ОСОБА_10 на випадок смерті земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_3, а все інше належне йому майно заповів в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том 1, а.с.16). В свою чергу, раніше складені ОСОБА_10 заповіти від 25.12.2007 року та від 12.06.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстровані в реєстрі за №№3909, 1460, заповідачем скасовані (а.с.16-18, том 1).

Також, судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 укладено договори дарування будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстровані в реєстрі за №№1666, 1672 (а.с.13-14, том 1).

Крім того, встановлено, що 01 грудня 2011 року ОСОБА_10 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І. та зареєстровану в реєстрі за №2414, якою уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належними ОСОБА_10 на праві власності транспортними засобами: автомобілем марки SKODA, модель FABIA ELEGANS, тип - легковий седан, шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, рік випуску - 2004; причепом марки ПЛ 01, тип - причіп легковий-В, шасі - НОМЕР_4, реєстраційний номер - НОМЕР_3, рік випуску - 2003 (а.с.15, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом лише в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні його вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту, договорів дарування, довіреності, шлюбу та визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з їхньої недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225 ЦК України, частини другої статті 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Згідно висновку проведеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи від 01.04.2015 року за № 40ц «ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 25.12.2007 року, 12.06.2008 року, 26.04.2011 року, 13.05.2011 року, 05.08.2011 року, 01.12.2011 року» (том 2, а.с.89-97).

Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині його вимог про визнання недійсними заповіту, договорів дарування, довіреності, шлюбу з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, оскільки позивачем всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно відповідно до норм діючого матеріального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: