АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4662/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/2062/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначеного за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2009 року в розмірі ? частини від ycix видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що з його заробітку крім аліментів на утримання сина за вищевказаним судовим рішенням також стягуються аліменти на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року в розмірі 45% від ycix видів доходів щомісяця на дружину ОСОБА_5 ( яка є інвалідом другої групи), та повинен утримуватися народившуюся у них 16.01.2015 року дочку ОСОБА_7, зазначав, що загальний розмір виплат аліментів становить 70 відсотків його заробітної плати щомісячно, що погіршує його матеріальний стан і не дозволяє забезпечувати на достатньому рівні членів його сімї.

У звязку з зазначеним просив визначити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Заперечуючи проти цього позову, ОСОБА_3 посилалася на те, що розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 за рішенням суду, не достатньо для утримання сина ОСОБА_8, оскільки вона сама має незначну заробітну плату, з якої повинна сплачувати комунальні платежі та утримувати сина, який хворіє та потребує додаткових витрат.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь додаткових витрат на сина ОСОБА_8 в розмірі 1306,52 грн., понесених нею за лікування сина в стаціонарі лікувального закладу, оскільки ОСОБА_3 має краще матеріальне становище.

Сторони взаємних вимог не визнали.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково. Зменшено визначений судом poзмipаліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини з ycix видів його заробітку (доходу) щомісяця, але на менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікy, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на сина ОСОБА_8 в сумі 653,30 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині зменшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_4, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду не оскаржує.

Зазначає, що судом не враховано, що сплинув строк дії довідки про інвалідність ОСОБА_5 - дружини позивача, з якою він проживає однією сімєю, та не надав відповідних доказів про те, що з нього стягуються аліменти на дружину за виконавчим листом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 за недоведеністю вимог.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_9, та непрацездатна дружина ОСОБА_5, яка є інвалідом вже другої групи, та на яку він витрачає половину свого заробітку, крім того не враховано, що надана ОСОБА_3 довідка з лікарні не відповідає формі первинної облікової документації, а чеки на придбання ліків не відповідають призначенню лікаря.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що розмір аліментів, який стягнутий за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від ycix видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, має бути зменшений на підставі ст. 192 СК України, оскільки ОСОБА_4 має малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сплачує на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року аліменти в розмірі 45% від ycix видів доходів щомісяця на дружину ОСОБА_5, що суттєво впливає на матеріальний стан позивача.

Крім того, суд вважав, що сторони як батьки неповнолітнього ОСОБА_6 повинні нести додаткові витрати по його лікуванню в рівних частках.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від ycix видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року з ОСОБА_4 стягуюто аліменти на на дружину ОСОБА_5 в розмірі 45% від ycix видів доходів щомісяця до зміни матеріального стану сторін.

16.01.2015 р. у подружжя ОСОБА_5 народилася дочка ОСОБА_7, яка знаходиться на утриманні батьків.

У звязку з зазначеними обставинами у ОСОБА_4 змінився як сімейний так і матеріальний стан, тому суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.ст. 182, 192 СК України обґрунтовано зменшив розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_8 з ? до 1/6 частини всіх доходів платника аліментів.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що районним судом не враховано, що сплинув строк дії довідки про інвалідність ОСОБА_5 - дружини позивача, з якою він проживає однією сімєю, та відсутність відповідних доказів про те, що з ОСОБА_4 стягуються аліменти на дружину за виконавчим листом, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з досліджених судом першої інстанції копії довідки серії 10 ААБ № 204949 МСЕК ОСОБА_5 при повторному огляді 01.03.2015 встановлена друга група інвалідності на строк до 01.03.2016 ( а.с. 28).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_4 з місця його роботи від 13.02.2015 за № 2 з заробітку ОСОБА_4 вираховуються аліменти за виконавчими листами, які за своїм розміром є більшими ніж ? частина заробітку.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 він не звертався до суду з позовом до дружини ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на її утримання, проживає з нею однією сімєю.

У звязку з зазначеним судова колегія не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 182,192 СК України, для зменшення розміру аліментів, стягнутих судом першої інстанції за оскаржуваним рішенням, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині є необґрунтованими.

Участь батьків у додаткових витратах на дитину визначена статтею 185 СК України.

Відповідно до вимог зазначеної норми права та наданих ОСОБА_3 доказів про знаходження сина ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 09.02.2015 до 16.02.2015 та фіскальних чеків про придбання відповідних медичних препаратів за цей період часу, районним судом правильно стягнуто половина витраченої та доведеної ОСОБА_3 суми на лікування дитини.

При цьому факт знаходження сина ОСОБА_8 в лікувальній установі в зазначений період та ненадання ним будь-якої матеріальної допомоги на лікування сина, ОСОБА_4 не оспорював, тому посилання в його апеляційній скарзі на те, що витяг № 1065 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6Д, виданий КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 30» не відповідає формі первинної облікової документації № 027/о, не мають правового значення, і задоволенню не підлягають.

Відповідно до наданих ОСОБА_3 чеків на придбання ліків за період 09.02.2015 до 16.02.2015 придбані медичні препарати відповідають проведеному лікуванню ( санації ППН та інше).

У звязку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що вказані чеки не відповідають призначенню лікаря, суперечать наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення цих скарг.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: