АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/93/15 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «03» листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008 року, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит в іноземній валюті в розмірі 43000,00 доларів США строком до 28.02.2029 року зі сплатою відсотків у розмірі 09,00% річних, а ОСОБА_6 зобовязалася повертати кредит шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів в розмірі 380,00 доларів США 28 числа кожного місяці. З метою забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №0-ПЗ від 28.02.2008р., №0-П1 від 28.02.2008р., №0-П2 від 28.02.2008р., відповідно. Проте, ОСОБА_6 порушила умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 25.02.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 12250,12доларів США, що еквівалентно 110712,92 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 28.02.2008р., що утворилася станом на 25.02.2014 року в розмірі 12250,12 доларів США, що еквівалентно 110712,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1107,12 грн., в рівних частках з кожного відповідача по 276,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 43000 доларів США зі сплатою 09,00% річних шляхом сплати щомісячних ануїтентних платежів в розмірі 380,00 доларів США 28 числа кожного місяця з терміном повернення 28.02.2029 року. У забезпечення зобовязань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 28.02.2008 року було укладено договори поруки з кожним окремо, а також з ОСОБА_6 іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

29 серпня 2013 року зазначений договір іпотеки було розірвано по взаємній згоді сторін, права та обовязки передбачені іпотечним договором припинилися /а.с. 106/.

У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо його повернення станом на 25.02.2014р. виникла заборгованість у розмірі 12250,12 доларів США, що еквівалентно 110712,92 грн.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором та правильно визначив розмір заборгованості, що підлягає стягненню.

Розрахунком заборгованості підтверджується її розмір, усі внесені боржником кошти були зараховані.

Відповідачами не надано суду належних доказів щодо повного погашення кредитної заборгованості шляхом реалізації предмета іпотеки. Як зазначалося, договір іпотеки було розірвано, а будь-яких інших договорів між сторонами не укладалося. Внесення боржником 29.08.2013 року грошової суми не свідчить про повне погашення кредитної заборгованості.

Однак, в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника та трьох поручителів судом невірно застосовано норми матеріального закону.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченою порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки законом не заборонено укладення декількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, ч.3 ст. 554 ЦК України у такому випадку не застосовується. Поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Оскільки за обставинами справи між сторонами були укладені окремі договори поруки, то судом помилково застосовано ч.3 ст. 554 ЦК України, що згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не підтверджені належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах, не обґрунтовані вимогами закону, що їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 541, 543, 554 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заборгованості у солідарному порядку змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 12250,12 доларів США, що еквівалентно 110712,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 12250,12 доларів США, що еквівалентно 110712,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 12250,12 доларів США, що еквівалентно 110712,92 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: