АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/238/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Еталон» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Кредитна спілка «КС Еталон», звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 101986,93 грн. та судових витрат в сумі 1019,86 грн., посилалася на те, що 15 грудня 2010 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №960-Б, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 22650 грн. під 54 % річних строком на 120 місяців, до 15 грудня 2020 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення даного кредиту укладено договір поруки №960-1 від 15 грудня 2010 року з ОСОБА_3 та договір поруки №960-2 від 15 грудня 2010 року з ОСОБА_2 В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 03 березня 2015 року виникла заборгованість по процентах за кредитом в сумі 101986,93 грн., та 22650 грн. - за тілом кредиту, строк повернення якого ще не настав.

В ході розгляду справи позивач зменшив заявлені вимоги і остаточно просив стягнути з відповідачів солідарно 51520,91 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» заборгованість за кредитним договором №960-Б від 15 грудня 2010 року в сумі 51520,91 грн. В позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «КС Еталон» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати в частині відмови у позові до поручителів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. На думку апелянта суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що порука поручителів припинена, оскільки за змістом такого рішення позивач втрачає право в подальшому на пред'явлення вимоги до поручителів щодо повернення суми кредиту та нарахованих відсотків. За умовами кредитного договору не передбачено повернення основного зобов'язання частинами, адже датою повернення кредиту є 15 грудня 2020 року (кредит повинен бути погашений одноразовим платежем), тому порука не може втратити чинність в період дії кредитного договору.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у письмових запереченнях просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у позові до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК, оскільки позивач не пред'явив вимоги до поручителів про виконання солідарного з боржником зобов'язання протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання ( чергового платежу, 17.01.2011 року), порука є припиненою.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №960-Б, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 22650 грн. на умовах сплати 54 % річних, на строк 120 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором кредитною спілкою укладено договір поруки №960-1 від 15. грудня 2010 року з ОСОБА_3 та договір поруки №960-2 від 15 грудня 2010 року з ОСОБА_2

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 03 березня 2015 року виникла прострочена заборгованість по процентах за кредитом в сумі 101986,93 грн.

Згідно з договорами поруки №960-1 та №960-2 від 15 грудня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язалися перед Кредитною спілкою «КС Еталон» по поверненню кредиту ОСОБА_1 в розмірі 22650,00 грн. наданого під 54% річних, а також відшкодування можливих витрат, згідно кредитного договору №960-Б від 15 грудня 2010 року.

Пунктом 2.1 договорів поруки встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що умова за пунктом 4.1. договорів поруки про їхню дію до виконання поручителями взятих на себе зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення поруки.

Разом з тим, суд не взяв до уваги зміст речення 2 пункту 4.1. договорів поруки, за яким порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимогу до поручителя, тобто, встановлено строк припинення поруки.

За пунктом 3.3. кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Графіком розрахунків встановлено щомісячну сплату відсотків протягом 119 місяців строку дії договору та сплату тіла кредиту 22650 грн. - відповідного числа останнього місяця строку.

Оскільки договорами поруки було встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, а за кредитним договором встановлено його дію протягом 120 місяців, - до 15 грудня 2020 року, то днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік трирічного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителів, буде 16 грудня 2020 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 16 грудня 2023 року.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 01 липня 2013 року у справі № 6-3цс13.

Оскільки позивач звернувся з цим позовом до суду 10 березня 2015 року, на протязі строку дії кредитного договору, то прострочена заборгованість по процентах підлягає стягненню з ОСОБА_1 в солідарному порядку з кожним із поручителів.

Відтак рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з кожного з відповідачів на користь Кредитної спілки «КС Еталон» по 257,60 грн. понесених судових витрат (515,20 грн. та 257,62 грн. при подачі апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Еталон» задовольнити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» 51520,91 грн. заборгованості по процентах за кредитним договором № 960-Б від 15 грудня 2010 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» 51520,91 грн. заборгованості по процентах за кредитним договором № 960-Б від 15 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» по 257,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Бараболя Н.С. Провадження № 22-ц/792/1241/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27