Справа № 1510/7565/12
Провадження № 8/500/4/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

28.02.2013року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ОСОБА_3 було визнано право власності на обєкт незавершений будівництвом - гараж, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. А. Холостякова, № 68.

Про ухвалене Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області рішення він дізнався лише в червні 2015 року і ознайомився із текстом рішення також в червні, оскільки починаючи із 2012 року та по травень 2015 року включно знаходився у відрядженні за межами України, в звязку із чим тексту рішення не бачив.

При зверненні із ухваленим судом рішенням до Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області йому було відмовлено в реєстрації з посиланням на те, що обєкт незавершений будівництвом, проте обєкт як вбачається із технічного паспорту є збудованим у 1973 році не підлягає прийняттю в експлуатацію, тобто він не може бути незавершеним будівництвом, і ухвалене судом рішення не відповідає записам проведеним в технічному паспорті та вимогам законодавства. На моє звернення до КП Ізмаїльське МБТІ викладене вище підтвердилося, і як вияснилося, то на мою адресу з приводу поданої мною заяви від 27.09.2012 року надсилалася довідка (копія довідка додається), а в судовому засіданні КП Ізмаїльське МБТІ присутнім не було та довідку, як доказ, не надало.

Відповідно з постановленим судом рішенням в частині визнання на обєкт незавершений будівництвом - гараж не згоден і вважає, що воно підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при розгляді справи, оскільки довідка КП Ізмаїльське МБТІ суду надана не була, що призвело до неповного зясування судом обставин.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

П. 6 Постанови Пленуму визначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 3 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частині 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників сторін, за таких обставин суд доходить висновку, що заява щодо скасування рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.02.2013року по цивільній справі №1510/7565/12 за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.02.2013року по цивільній справі №1510/7565/12 за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2015року о 14годині 00хвилин.

Суддя: ОСОБА_4