Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 24 липня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Чернігівська" звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, вказуючи на те, що 28.05.2014 року між нею та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СІ 55-14 про надання кредиту в сумі 4200 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5793,78 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача Зозуля Н.В. позовні вимоги підтримала повністю і просить позов задовольнити. Пояснила, що відповідач у 2013 році отримав у позивача кілька кредитів, але заборгованість за договорами не сплачував. З метою погашення вказаної заборгованості, запропонувала ОСОБА_1 укласти новий договір кредиту, кошти від якого і направити на погашення заборгованості за попередніми договорами. Тобто, фактично це було «переоформлення» кредитного договору. Грошей, зазначених у кредитному договорі від 28.05.2014 року відповідачеві не надавала і він їх фактично не отримав. Направила їх на погашення заборгованості за попереднім договором. Чому в договорі від 28.05.2014 року не зазначено, що метою отримання кредиту є погашення заборгованості за попередніми договорами - пояснити не змогла.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що у січні 2013 році укладав з позивачем один кредитний договір на суму 4 тис. грн., заборгованість по якому повністю погасив. Інших договорів у 2013 році, на які посилається позивач, не укладав, коштів по ним не отримував, а тому звернувся до міліції з заявою про підробку документів з боку співробітників позивача. З 11.05.2014 року по 04.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Коропської ЦРЛ. Коли вийшов з лікарні, його запросила до себе в кабінет Зозуля Н.В. та почала переконувати про наявність значної заборгованості по минулим кредитам. Після лікарні перебував у поганому стані, а тому погодився підписати якийсь договір кредиту, так як Зозуля Н.В. переконувала, що жодних наслідків для нього це не матиме, а потрібно їй, щоб владнати справи з керівництвом. Як виявилося в подальшому, це був договір кредиту від 28.05.2014 року, але у вказаний день він ще перебував у лікарні і договір підписати не міг. Крім того, жодних документів на отримання грошових коштів по вказаному договору, в тому числі і видаткового касового ордеру від 28.05.2014 року, не підписував, ніяких грошей за вказаним кредитним договором, не отримував.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року за клопотанням відповідача у справі було призначено почеркознавчу експертизу. Однак відповідач не виконав вимоги експерта і не оплатив вартість експертизи, а тому ухвалу повернуто без виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи наявний кредитний договір № СІ 55-14 від 28.05.2014 року між Кредитною спілкою „Чернігівська" та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 4200 грн. строком на 24 місяці (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1 Договору: Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 4200 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору: сума кредиту використовується на цілі: ведення особистих господарств.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 Договору: Кредит надається Позичальнику готівкою у касі Кредитодавця або (згідно заяви Позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заяві. Датою надання кредиту вважається дата видачі Позичальнику суми кредиту готівкою через касу Кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні як позивач, так і відповідач визнали, що фактично ОСОБА_1 не отримав жодних коштів за Кредитним договором № СІ 55-14 від 28.05.2014 року.

Отже, враховуючи положення вищезазначених норм Закону, пунктів 1.1, 1.2 Договору щодо цільового характеру використання суми кредиту та пунктів 2.4, 2.5 Договору щодо порядку надання кредитних коштів, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано обов'язку за Кредитним договором № СІ 55-14 від 28.05.2014 року щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 4200 грн.

Суд відхиляє як доказ сторони позивача про надання кредиту відповідачеві видатковий касовий ордер від 28.05.2014 року, оскільки в позовних вимогах йдеться про виданий кредит у сумі 4200 грн., а в графі «Одержав» ордеру зазначено «чотири тисячі гривень». Крім того, ордер складений 28.05.2014 року, а згідно виписного епікризу № 1738, ОСОБА_1 з 11.05.2014 по 04.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Коропськоїй ЦРЛ.

Таким чином, сторона позивача не довела підставу своїх позовних вимог - факт надання кредиту відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 526, 1046, 1054ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У позові Кредитної спілки „Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі 27 липня 2015 року.

Суддя: Грушко О. П.