Справа № 752/6053/15-ц
Провадження № 2/752/3433/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання відмови у видачі компенсаційних коштів протиправною, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання відмови у видачі компенсаційних коштів протиправною.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 травня 2013 року вона через свого повіреного ОСОБА_2 уклала договір депозиту № ВДБ-88143:978 з ПАТ "Терра Банк" на розміщення в банку 350 євро терміном до 13 листопада 2014 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 серпня 2014 року № 72 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Терра Банк", згідно з яким з 22.08.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Терра Банк".

ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" набуло зобов"язань щодо повернення в межах гарантованої суми відшкодування вкладникам грошових коштів, залучених ПАТ "Терра Банк".

З 13 січня 2015 року ПАТ "ПЕрехідний банк "Кристалбанк" розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ "Терра Банк" за договорами банківського вкладу, а також за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

13 січня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату компенсаційних коштів за її вкладом, проте відповідач повідомив про можливість отримання коштів лише 20 січня 2015 року.

Повірений ОСОБА_3 звернувся до відділення ПАТ "ОТП Банк" у м. Львів, проте йому було відмовлено у видачі компенсаційних коштів, посилаючись на необхідність з"ясування можливості видачі коштів за довіреністю № 289. Позивач зазначає, що повірений вимушений був подати письмову заяву про видачу компенсаційних виплат 20 січня 2015 року, на що 06 лютого 2015 року відповідач рекомендованим поштовим відправленням надав письмову відповідь, яка, на думку позивача, є необгрунтованою, про відмову у видачі коштів.

Оскільки, на думку позивача, довіреність № 289 від 02.03.2012 р. є достатньою для виконання всіх дій, необхідних для отримання компенсаційних виплат по договору № ВДБ-88143:978, ОСОБА_1 просить визнати відмову відповідача у видачі компенсаційних коштів її повіреному ОСОБА_3 протиправною

В судове засідання позивач не з"явилася, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, представник ПАТ "ОТП Банк" надіслав письмові заперчення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

Тобто, законодавець визначив, що на підтвердження доручення в розумінні Глави 68 ЦК України має бути укладений договір доручення або ж видаватися на підставі такого договору довіреність.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Терра Банк" укладено договір банківського вкладу № ВДБ-88143:978.

Згідно умов договору позивачем було внесено 350 євро на строк до 13 листопада 2014 року.

За договором від 13 січня 2015 р. № 1 з додатковими договорами № 1-1 від 05 лютого 2015 року, № 1-3 від 03 березня 2015 року та № 1-4 від 10 березня 2015 року про здійснення виплат вкладникам ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк" АТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов"язання від імені та за рахунок ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" здійснити виплати коштів вкладникам ПАТ Перехідний банк "Кристалбанк" траншами на підставі реєстру вкладників, які мають право на отримання коштів за вкладами.

З позову вбачається, що 20 січня 2015 року ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 02 березня 2012 року державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І., зареєстрованою в реєстрі за № 289, звернувся в інтересах позивача до керівника Львівського регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" із заявою про виплату грошових коштів згідно умов договору банківського вкладу № ВДБ-88143:978 від 13 травня 2013 року. (а.с.3 зв.)

06 лютого 2015 року листом № 600-01-5/69 керуючого регіональним відділенням АТ "ОТП Банк" в м. Львів ОСОБА_3 відмовлено в отриманні коштів від Фонду гарантування вкладів, посилаючись на те, що пред"явлена ним довіреність не містить достатнього обсягу повноважень.

Позивач не погодилася з такою відмовою відповідача, у зв"язку з чим звернулася у суд з даним позовом, в якому вказує на те, що довіреність, посвідчена 02 березня 2012 року державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І., зареєстрована в реєстрі за № 289, на її думку, є достатньою для виконання дій, необхідних для отримання компенсаційних виплат по вищевказаному договору.

Станом на 20 січня 2015 року термін дії договору банківського вкладу закінчився, проте відповідачем умови договору не виконуються.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Встановлено, що договір банківського вкладу сторонами укладений в письмовій формі, зазначено строк його дії та умови виконання.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами повернути вклад у зв'язку з закінченням терміну дії договору, проте ці вимоги відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виплата грошового вкладу обумовлена договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не виконав умови договору, що порушує права позивача.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, позивач має право на отримання грошових коштів.

При цьому, суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності у довіреності достатнього обсягу повноважень для отримання коштів, як вкладнику ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк", оскільки з матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2012 року державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І. посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 289, за умовами якої ОСОБА_1 (довіритель) уповноважила ОСОБА_3 (повірений) розпоряджатися грошовими рахунками, які відкриті або будуть відкриті у подальшому на її ім"я в національній валюті та іноземних валютах у будь-яких установах банку, незалежно від їх форм власності та галузевого підпорядкування. (а.с. 3) Для цього ОСОБА_3, як повіреному, надано право подавати від імені довірителя, відкривати на її ім"я рахунки в національній та іноземній валюті, одержувати через касу відділень банків будь-які суми з належних довірителю рахунків ( в тому числі нараховані на суми вкладів відсотки і компенсаційні нарахування) без обмежень їх розміру і валюти, а в разі необхідності - закривати рахунки, розписуватися за довірителя, в тому числі за одержання грошових сум, подавати від імені довірителя заяви, одержувати необхідні довідки та документи, довідки або інші документи про наявність грошових сум, поповнювати рахунки, виконувати всі необхідні дії, необхідні для отримання компенсаційних виплат, а також виконувати всі інші необхідні дії та формальності в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Довіреність видана строком на п"ять років і дійсна до 02 березня 2017 року.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач протиправно відмовив представнику позивача ОСОБА_3 у видачі на підставі вказаної довіреності належних позивачу коштів, як вкладнику ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк".

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ "ОТП Банк" в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 631, 651, 1000, 1003, 1058, 1059, 1060, 1614 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у видачі компенсаційних коштів за договором депозиту № ВДБ-88143:978, укладеним 13 травня 2013 року між ОСОБА_1, та Публічним акціонерним товариством "Терра Банк", повіреному ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 02 березня 2012 року державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І., яка зареєстрована в реєстрі за № 289.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: