печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1884/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Жиденко В.В.,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авторознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_7, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової авторознавчої експертизи з метою вирішення питання, чи є інформація, поширена третьою особою як Радником Міністра внутрішніх справ України 18 листопада 2014 року на прес-конференції, організованої Міністерстовм внутрішніх справ України на тему: «Рік після Майдану. Підсумки розслідування масових вбивств і резонансних злочинів» оціночними судженнями; містять негативну інформацію про позивача; є такими, що принижують його честь, гідність ділову репутацію; та чи за своїм змістом є звинуваченням ОСОБА_6 у організації та/або причетності до організації масових вбивств. Проведення експертизи просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо його задоволення, мотивуючи безпідставністю його заявлення та направлення вказаного клопотання на затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, клопотання про призначення авторознавчої експертизи не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Вирішення вказаних питань відповідно до чинного законодавства покладається на суду і в разі призначення такої експертизи експертом буде розглянуто спір по суті, що не допускається діючим законодавством.

Також представником позивача не надано суду доказів можливості проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України судової авторознавчої експертизи та отримання ними ліцензії Міністерства юстиції України на її здійснення.

Крім того, суд розглядає справу на підставі належних, допустимих та достовірних доказів наданих сторонами відповідно до вимог ст. 11, 58, 59 ЦПК України та ухвалює рішення, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності.

Враховуючи те, що по справі зібрані інші докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про недоцільність призначення по справі зазначеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авторознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_7, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин