overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 523/9668/15-ö
"25" ÷åðâíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Ñóâåðòàê ². Â., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ïî ñïðàâ³ ¹1519/2-3959/11 äî âèêîíàííÿ,-
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ³ç çàÿâîþ, ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ  ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, ïî ñïðàâ³ ¹1519/2-3959/11, ùî áóëà ðîçãëÿíóòà Ìàëèíîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè, ïîñèëàþ÷èñü íà ÷.2 ñò.24 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ÿêîþ ïåðåäáà÷åíî, ùî ñòÿãóâà÷, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä'ÿâëåííÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, àáî äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ.
Ïåðåâ³ðèâøè âêàçàíó çàÿâó, íà ïðåäìåò ï³äñóäíîñò³ ñóäó çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî âîíà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ áåç ðîçãëÿäó ïî ñóò³, âèõîäÿ÷è ³ç íàñòóïíîãî:
²ç çàÿâè ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» âáà÷àºòüñÿ, ùî ñïðàâà ¹1519/2-3959/11 ðîçãëÿíóòà â 2011 ðîö³ Ìàëèíîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè, ïðèéíÿòå ñóäîâå ð³øåííÿ íàáðàëî çàêîííî¿ ñèëè, ³ íà éîãî âèêîíàííÿ Ìàëèíîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè áóëè âèäàí³ âèêîíàâ÷³ ëèñòè.
Ñò.371 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî Óêðà¿íè òàêîæ ïåðåäáà÷åíî, ùî ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî, à çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, àáî äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ.
Ïîñòàíîâîþ Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 01.03.2013ð. ¹3 «Ïðî äåÿê³ ïèòàííÿ þðèñäèêö³¿ çàãàëüíèõ ñóä³â òà âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ öèâ³ëüíèõ ñïðàâ» íàãîëîøåíî, ùî ñòàä³¿ âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü, ÿê³ íàáðàëè çàêîííî¿ ñèëè, º íåâ³ä'ºìíîþ ÷àñòèíîþ ñóäîâîãî ïðîöåñó, à â³äòàê ïèòàííÿ ïðî çì³íó ï³äâ³äîì÷îñò³ ÷è ï³äñóäíîñò³ óæå ðîçãëÿíóòèõ ñïðàâ àïð³îð³ íå ìîæå ñòàâèòèñü, âèõîäÿ÷è ç òîãî, ùî âîíî âèð³øóºòüñÿ íà ñòàä³¿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Òàêèì ÷èíîì, çàçíà÷åíó çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» ñë³ä éîìó ïîâåðíóòè, áåç ðîçãëÿäó ïî ñóò³, äëÿ ¿¿ ïîäà÷³ äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.  ÷.1 ï.3, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ïî ñïðàâ³ ¹1519/2-3959/11 äî âèêîíàííÿ - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó, ðîç'ÿñíèâøè, ùî âîíà ìîæå áóòè ðîçãëÿíóòà ïî ñóò³ Ìàëèíîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 395/710/15-ц
Провадження № 2/395/256/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

30 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 р. Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 29.428,98 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 29.05.2015 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув:

У вступній частині позовної заяви не вказав точну поштову адресу відповідача (вулицю, номер будинку).

У мотивувальній частині позову не зазначив:

строк дії договору між сторонами;

коли та в який спосіб банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6534/13-ц
Провадження № 2-п/210/41/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року , ухваленому за у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, світлової В.В. про відшкодування заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю , з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 512554, 56 грн. , а також судовий збір в сумі 3441 грн.

12 червня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .

В заяві зазначено, що відповідач не була належним чином повідомлений про день та час слухання справи , тому не міг надати суду свої заперечення та доводи проти позову . Тому просив зазначене заочне рішення скасувати .

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов надійшов до суду 12.09.2013 року та 16.09.2013 року по справі було відкрито провадження, справу призначено до судового засідання о 10 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року .

В судові засідання призначені на 23.09.2013 р., 23.10.2013р., 04.02.2014 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився .

Факт належного повідомлення відповідача про дати, час та місце судових засідань підтверджується письмовими матеріалами справи, , зокрема - поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Крім того . в матеріалах справи на а.с. 54 знаходиться поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії заочного рішення , яке вона отримала 20.02.2014 р.

На підставі викладених доводів суд прийшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2273/15-ц
Провадження № 2/210/1371/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа державний виконавець державної виконавчої служби Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог даної норми позивачем зазначено, що одним із відповідачів є «Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа 2», однак позивачем не зазначено прізвище, імя та імя по-батькові відповідача, та місце його знаходження, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті. В даній частині позовна заява підлягає уточненню.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак у прохальній частині своєї позовної заяви позивач вживає такі терміни, як: «відповідач 2», «Особа №1», «Особа №2», що є недопустимим, оскільки позовні вимоги повинні носити конкретний характер та прізвища, імя та імя по-батькові (якщо це фізична особа), або назву організації, установи (якщо це є юридична особа) по відношенню до кого вони предявляються. В даній частині позовна заява також підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа державний виконавець державної виконавчої служби Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/961/15-ц
Провадження № 2-п/210/38/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року , ухваленому за у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю сина було частково задоволено позовні вимоги , стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

10 червня 2015 року на адресу суду надійшла заяв відповідача про перегляд заочного рішення , оскільки представник позивача не був повідомлений про день та час слухання справи , у звязку з чим не мав змог надати суду заперечення проти позову . Тому просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 травня 2015 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю сина .

Рішення судом ухвалювалось у загальному порядку , сторонам розяснювались строк та порядок оскарження рішення .

Статтею 294 ЦПК передбачено , що рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

За таких обставин , суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вимог заяви представника ПАТ « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2н/201/464/2015р.
У Х В А Л А

12 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.06.2015р. надійшла заява КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 01.11.2009р. по 01.05.2015р. (згідно особового рахунку боржника від 23.05.2015р.), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 234/7785/15-ц
Провадження № 2/234/3785/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву з якій вбачається, що вона просить справу розглянути за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно копії домової книги в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно акту про не проживання від 25.05.2015р., відповідач в будинку АДРЕСА_1 не мешкає з 06.08.2004 року.
При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/7328/15-ц
Провадження № 2/234/3588/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомляв, заяв або заперечень на позов не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність»
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко