Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5133/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про спадщину від 24.07.2013 року, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду для усунення недоліків у вищевказаному позові, які вказані в ухвалі судді.

29.04.2015 року суддею Голуб А.В. було отримано позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про спадщину від 24.07.2013 року, визнання права власності на 1/2 частину квартири з усуненими позивачкою недоліками. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила зобовязати треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, утриматись від вчинення будь-яких нотаріальних дій на користь позивача чи відповідача до вирішення справи по суті; зобовязати громадянина ОСОБА_3 надати доступ позивачу та оцінювачу для проведення незалежної оцінки 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1; витребувати у громадянина ОСОБА_3 майно з чужого незаконного володіння, а саме 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_2; скасувати свідоцтво про спадщину від 24.07.2013 року за №1379 ( ВТК 056683, номер у спадковому реєстрі 54781724) видане приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя громадянина ОСОБА_3 на квартиру за адресою: 09108, АДРЕСА_3; визнати право приватної власності громадянки ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_3; стягнути з громадянина ОСОБА_3 на користь громадянки ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.04.2015 року суддею було направлено запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_3.

Після отримання відповіді на вказаний вище запит, ухвалою судді Голуб А.В. від 25.05.2015 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено судове засідання на 12.06.2015 року о 9 год. 00 хв. 12.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.06.2015 року 15 годин. 24.06.2015 року по справі було оголошено перерву на 14.07.2015 року 14 год.00 хв.

08.07.2015 року суддею Голуб А.В. було отримано заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про

забезпечення вищевказаного позову в якій ОСОБА_1 просила прийняти заяву про повне забезпечення позову до розгляду; заборонити відповідачу-громадянину ОСОБА_3 до прийняття судом рішення у цивільній справі №357/5133/15-ц 2/357/2116/15 будь-яким чином відчужувати чи накладати заборони та/або обтяження на 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1; заборонити третім сторонам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватному нотаріусу Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватному нотаріусу Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5 до прийняття судом рішення у цивільній справі №357/5133/15-ц 2/357/2116/15 вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1; стягнути з громадянина ОСОБА_3 на користь громадянки ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за забезпечення позову у розмірі 121 грн. 80 коп.

В обгрунтування цієї заяви позивачка посилається на те, що у даний час під час розгляду вищевказаної цивільної справи наявна загроза відчуження спірної 1/2 квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1, відповідачем ОСОБА_3 за зверненням до третіх осіб, які беруть участь у справі - приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, а у разі відчуження відповідачем зазначеної спірної 1/2 квартири за участю третіх осіб, які беруть участь у справі, або за участю інших осіб буде суттєво ускладнено виконання рішення суду.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позо ву мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2013 року за №1379 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 03.12.1996 року, на спадкове майно, а саме на: 1/2 частку в праві власності на квартиру №35, що знаходиться в м.Біла Церква по вулиці Молодіжній в будинку під №14.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову слід задоволити заяву ОСОБА_1 в частині заборони приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до прийняття судом рішення у цивільній справі №357/5133/15-ц 2/357/2116/15 вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно заборонити приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до прийняття судом рішення у цивільній справі №357/5133/15-ц 2/357/2116/15 вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1.

Також вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні її заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу-громадянину ОСОБА_3 до прийняття судом рішення у цивільній справі №357/5133/15-ц 2/357/2116/15 будь-яким чином відчужувати чи накладати заборони та/або обтяження на 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1, оскільки заява позивачки у цій частині є необгрунтованою, і вважаю, що якщо вжити такі заходи забезпечення позову, то будуть перешкоди у виконанні такої ухвали суду. Крім вказаного, суд вважає, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову не зможе утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до прийняття судом рішення у цивільній справі №357/5133/15-ц 2/357/2116/15 вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно 1/2 частини квартири за адресою: 09108, АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання негайно.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_7