overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9936/15-ц
У х в а л а

"21" травня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом в якому просить суд: визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 14.01.2011 року за реєстровим №63 на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, видане ОСОБА_2 на спадкову масу у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Проте, в порушення вимог п. 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, другою вимогою позову оспорюється свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_5, однак відповідачем у позові зазначено ОСОБА_2, крім того не вказана дата видачі спірного свідоцтва.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року, якщо у позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

При цьому позивачем при подачі позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто лише за однією вимогою позову.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу (представнику позивача) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву викладену в новій редакції з урахуванням вищезазначених недоліків, конкретизувавши другу вимогу позову та долучити документ, що підтверджує сплату судового збору за другою вимогою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4672/14-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/247/15

13 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод в участі, вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та прийняти заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

· Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань сторонами не заявлено.

Враховуючі, що по справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод в участі, вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Номер провадження 2-н/243/1729/2015
Номер справи 243/8693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 200 000,00 грн. та сплачений судовий збір.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст вимог - не вказано з кого саме з двох відповідачів позивач просить стягнути грошові кошти, не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_4

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, а до заяви про розстрочку сплати судового збору не долучено жодного доказу на підтвердження майнового стану позивача.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви подати до суду позовну заяву із зазначенням обґрунтування порушення прав позивача кожним відповідачем з посиланням на докази, та чітко визначеними позовними вимогами, у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом та долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1738 / 15-ц
№ 2-о / 636 / 64 / 2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригін О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

за участю народних засідателів: Жиглової Ю.В., Дмитренко Л.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з 2008 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра, страждає на тяжке захворювання - хронічний психічний розлад у формі органічного шизофреніподібного з галюцинаторно-параноідального синдрому. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, отже визнання ОСОБА_2 недієздатною заявнику необхідно для встановлення опіки, оскільки до самостійного життя вона не здатна.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. ст. 133, 143 146, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі № 636/1738/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення котрої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Куприянов Олексіївського району Білгородської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження по справі через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 2-н/229/351/2015
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року заявник обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1069,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У заяві обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» вказав місце мешкання боржника вул. Героїв Праці, 70-382. м.Харків. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

З доданого до матеріалів справи договору купівлі-продажу квартири від 09 серпня 2012 року №3437 суддя встановив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто цивільна справа за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Інші докази, які б свідчили про інше зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника, в матеріалах відсутні.

Виходячи з цього, суддя вважає, що дана справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити завнику, що повернення заяви заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після її розгляду в апеляційному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3680/15-ц
Провадження № 2-н/331/470/15
12 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2015 року в сумі 1517 ( одна тисяча п»ятсот сімнадцять ) гривень 52 копійки.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4542/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина -продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ «Галичина -продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позовні вимоги кожного з позивачів роз'єднано в самостійні провадження.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Разом з тим, положеннями ст. 110 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності, за якими позивачу надається право обирати підсудність на власний розсуд у прямо встановлених випадках.

Так, згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається та відомостями адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, що підтверджуються довідкою від 25.06.2015 року, яку отримано на запит суду від 18.06.2015 року, встановлено, що місце проживання та місце реєстрації громадянки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина -продукт» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: