РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2008 року між АКБ «Імексбанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11, згідно якого позичальник отримав грошові кошти у виді кредиту в сумі 400000,00 грн. строком до 22.01.2014 року зі сплатою 19% річних за користування кредитом, зобовязавшись забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування ним. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в цей же день між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 11/1. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за договором утворилась заборгованість, яка станом на 03.06.2014 року становить 735040,96 грн., яка складається з: 391000,00 грн. заборгованість за кредитом; 247043,16 грн. заборгованість за відсотками; 92997,90 грн. пеня; 4000,00 грн. штрафні санкції.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 735040,96 грн., а також стягнути з неї судові витрати.

ОСОБА_1 предявила до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 В»ячеславовича зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, в якому, вказавши про те, що кредитором не було заявлено до неї як поручителя вимоги щодо сплати заборгованості протягом установленого законом строку, просить визнати припиненим договір поруки № 11/1 від 23.01.2008 року, укладений між АКБ «Імексбанк» (ПАТ «Імексбанк») та ОСОБА_1

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутності та позовні вимоги підтримають.

Представник відповідача ОСОБА_1 у заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає, а вимоги зустрічного позову підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, незявився з невідомих причин, тому суд розглядає справу в його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а в первісному позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між АКБ «Імексбанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11, згідно якого позичальник отримав грошові кошти у виді кредиту в сумі 400000,00 грн. строком до 22.01.2014 року зі сплатою 19% річних за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2011 року стягнуто станом на 03.06.2014 року заборгованість з ОСОБА_2 в загальній 735040 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору від 23.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 11/1, згідно якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з указаного кредитного договору.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з договору поруки, сторони погодили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

Таким чином, в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про те, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

З поштового штампу, проставленому на конверті вбачається, що даний позов з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до поручителя було направлено до суду у липні 2014 року. Тобто, вимоги кредитора до поручителя у виді поданого до суду позову були предявлені до них після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, що свідчить про припинення договору поруки № 11/1 від 23.01.2008 року на підставі ст. 559 ЦК України.

Отже, за встановлених судом обставин, виключається можливість відповідальності відповідача ОСОБА_1 за порушення умов виконання зобовязань за кредитним договором, тому в цій частині вимога позову про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню та поряд з цим через те, що договір поруки є припиненим, суд задовольняє зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 512-516, 526, 534, 549, 551, 554, 559, 610, 611, 1048-1050, 1054, 1077-1079 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 11/1 від 23 січня 2008 року, укладений між між акціонерним комерційним банком «Імексбанк», який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» та ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф.Слюсарчук