У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про захист порушених трудових прав, стягнення недонарахованої орендної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» (далі - ВАТ «Племзавод ім. Шмідта»), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області), про захист порушених трудових прав, стягнення недонарахованої орендної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 25 лютого

2005 року між ним та ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» укладено договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 11,56 га, яка розташована в межах території Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, строком на 10 років з орендною платою в розмірі 1,6 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням індексу - 2,47 на суму 1 402 грн.

Також позивач вказував, що з 2008 року розмір орендної плати відповідачем не переглядався, у зв'язку з чим йому не донарахована та не виплачена орендна плата за 2008-2010 роки та за 2012-2014 роки в загальній сумі 1 793 грн.

Крім того, позивач зазначав, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 09 липня 1973 року до 31 жовтня 2007 року, працюючи на посадах виконуючого обов'язки економіста, а з 10 серпня 1973 року - головного економіста в цьому господарстві.

У період з січня 2000 року по жовтень 2007 року відповідач невірно нараховував та виплачував заробітну плату, оскільки встановлений йому посадовий оклад не відповідав чинному законодавству та галузевим нормативним актам, що привело до нарахування пенсії у заниженому розмірі. За його розрахунками, недонарахована та невиплачена заробітна плата разом з індексацією склала 31 364 грн 53 коп., компенсація за порушення термінів виплати заробітної плати - 5 890 грн 76 коп., а всього - 37 255 грн 29 коп.

На підставі наведеного вище просив зобов'язати ВАТ «Племзавод

ім. Шмідта» донарахувати йому орендну плату за 2008-2010 роки,

2012-2014 роки у розмірі 1 793 грн; здійснити перерахунок заробітної плати з нарахуванням на неї компенсації та індексації за період з січня 2000 року по жовтень 2007 року; стягнути з відповідача донараховану орендну плату у розмірі 1 793 грн та донараховану заробітну плату з компенсацією та індексацією у розмірі 37 255 грн 29 коп.; зобов'язати на момент виплати заробітної плати без податків у розмірі 26 246 грн 99 коп. нарахувати та стягнути компенсацію; стягнути моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн, а також зобов'язати відповідача внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо донарахованих йому сум заробітної плати.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» донарахувати ОСОБА_2 331 грн орендної плати згідно з договором оренди земельної ділянки

від 25 лютого 2005 року за 2012, 2013, 2014 роки та стягнути вказану суму з ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» на користь ОСОБА_2

Зобов'язано ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» здійснити перерахунок та виплату недорахованої заробітної плати ОСОБА_2 за період з січня

2000 року по жовтень 2007 року, виходячи з розміру посадового окладу головного економіста, встановленого Галузевими угодами між Міністерством агропромислового комплексу України, галузевими об'єднаннями підприємств і підприємців та ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України за 2000-2007 роки, а саме: січень-червень 2000 року - 272 грн, липень 2000 року-березень 2001 року - 330 грн, квітень-грудень 2001 року - 425 грн, січень-червень 2002 року - 508 грн, липень-грудень 2002 року - 597 грн, січень-грудень 2003 року - 599 грн, січень-серпень 2004 року - 663 грн, вересень-грудень 2004 року - 852 грн, січень-березень 2005 року - 944 грн, квітень-червень 2005 року - 1 043 грн, липень-серпень 2005 року - 1 114 грн, вересень-грудень 2005 року -

1 197 грн, січень 2006 року-лютий 2007 року - 1 222 грн, березень-жовтень 2007 року - 1 440 грн.

Зобов'язано ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо

ОСОБА_2, з урахуванням донарахованих сум заробітної плати за період з січня 2000 року по жовтень 2007 року, виходячи з розміру посадового окладу головного економіста, встановленого Галузевими угодами між Міністерством агропромислового комплексу України, галузевими об'єднаннями підприємств і підприємців та ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України за 2000-2007 роки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня

2015 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про перерахунок та стягнення орендної плати за 2012-2014 роки, про перерахунок та стягнення заробітної плати, з нарахуванням компенсації та індексації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання внесення зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині перерахунку та стягнення орендної плати за 2012-2014 роки, заробітної плати, з нарахуванням компенсації та індексації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання внесення зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування і в решті залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про захист порушених трудових прав, стягнення недонарахованої орендної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк