Справа № 360/791/15ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3897/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 не вчиняти перешкод та надати доступ співробітникам КП КОР «Північне сяйво» до обєкту нерухомого майна, а саме садового будинку, який розташований за адресою: вул. Приозерна, 87 в СТ «Зелений бір», с. Пороскотень, Бородянський район, Київська область, для проведення технічної інвентаризації садового будинку з подальшим виготовленням технічного паспорту.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просила скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи вказане питання та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Бородянському районному суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Проте погодитись із такими висновками не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 не вчиняти перешкод та надати доступ співробітникам КП КОР «Північне сяйво» до обєкту нерухомого майна, а саме садового будинку, який розташований за адресою: вул. Приозерна, 87 в СТ «Зелений бір», с. Пороскотень, Бородянський район, Київська область.

Тобто, з позовної заяви вбачається спір між позивачем і відповідачем про надання доступу до обєкту нерухомості, який територіально розташований в Бородянському районі Київської області.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що вказана позовна заява підсудна Бородянському районному суду відповідно до ст.114 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: