УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про скасування акта про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 06 грудня 2013 року Виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління Тернівське» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») складений акт за формою Н-5, згідно з п. 6 якого факт травмування ОСОБА_4 на виробництві комісії встановити не вдалося, тому комісія не визнає нещасний випадок з ОСОБА_4 таким, що є пов'язаний з виробництвом і прийняла рішення про відмову у складанні акта за формою Н-1, стосовно травми, яку отримав позивач 11 березня 2012 року о 07 год. 20 хв.

З таким рішенням позивач не згоден, оскільки травмувався на виробництві при виконанні трудових обов'язків, що можуть підтвердити свідки, які працювали у четверту зміну та бачили як його виводили достроково з місця роботи.

При травмуванні отримав наступні ушкодження: перелом 5 плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням та поширена гематома лівої стопи.

Згідно з розпорядженням відповідача від 31 липня 2012 року № 1617 були притягнуті до дисциплінарного стягнення та позбавлені премії по цьому випадку наступні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_4, 11 березня 2012 року, складений ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 06 грудня 2013 року.

Зобов'язано провести ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» розгляд заяви позивача стосовно виробничої травми, яка сталась з ОСОБА_4 11 березня 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

11 березня 2012 року коли працював в першу зміну машиністом гірничих виїмкових машин 5 розряду, позивач отримав перелом 5 плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням та поширену гематому лівої стопи, у зв'язку з чим був піднятий на поверхню шахти.

Із справи вбачається, що за медичною допомогою в пункти охорони здоров'я шахти ОСОБА_4 не звертався.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки не спростували твердження позивача щодо обставин отримання ним травми та зазначили, що о 07 год. 20 хв. 11 березня 2012 року ОСОБА_4 спустився в шахту та пересувався без ознак травмування, в шахті позивачу надавали медичну допомогу, а саме перев'язували бинтом ногу та негайно відправили на поверхню шахти.

У період з 12 березня по 28 березня 2012 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Павлоградської міської лікарні № 4 з діагнозом: перелом 5 плюсної кістки лівої ступні зі зміщенням. Обширна гематома лівої ступні.

Із розпорядження директора Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 31 липня 2012 року № 1617 «Про накладення дисциплінарного стягнення» вбачається, що на підставі доповідних та пояснень встановлено, що 11 березня 2012 року позивач отримав на виробництві травму, однак посадові особи відсторонились від виконання посадових обов'язків та не доповіли про травмування керівництву, за що накладені дисциплінарні стягнення на даних осіб.

Відповідно до акта проведення розслідування(повторного) нещасного випадку(по рішенню суду), що (ніби-то) стався з ОСОБА_4 11 березня 2012 року о 07 год. 20 хв. на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», від 05 грудня 2013 року, комісія, провела з 21 листопада по 05 грудня 2013 року розслідування нещасного випадку та зазначила, що факт травмування позивача на виробництві комісії встановити не вдалося, тому комісія не визнає нещасний випадок з ОСОБА_4 таким, що є пов'язаним з виробництвом, і прийняла рішення відмовити в складанні акта за формою Н-1 та складено акт за формою Н-5 від 06 грудня 2013 року.

Отже, повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 11 березня 2012 року о 07 год. 20 хв. на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проведено без урахування фактичних обставин нещасного випадку.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня