Справа №583/3913/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1284/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Вказане рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги наголошується, що зазначені в оскаржуваному рішенні суду обставини того, що мобільний телефон був отриманий позивачкою від відповідача у комплекті (другий акумулятор, інструкція з експлуатації телефону, USB-кабель, стерео гарнітура, гарантійний талон), а також належної якості, не відповідають дійсності, так як нічим не підтверджені, а фактично без всього цього.

Також, на думку позивача, суд першої інстанції безпідставно проігнорував її доводи про те, що ще в день придбання телефону вона за вказаними на сайті продавця телефонними номерами предявила до нього усну претензію щодо неналежної якості та комплектації придбаного нею товару, але через деякий час того ж дня (05 липня 2014 року) вказані номери телефонів перестали відповідати на її дзвінки, тобто, що були порушені її права споживача. До того ж, суд не врахував, що при отриманні товару в поштовому відділенні телефон мав товарний вигляд і при його перевірці при включенні був у робочому стані, але вимкнувся через декілька годин після того, як позивачка прийшла додому.

Крім того, позивачка зауважує, що оглянувши в судовому засіданні мобільний телефон, суд не звернув уваги на те, що зовнішній вигляд телефону не витримує ніякої критики: відпали деякі деталі, частина зовнішнього антуражу відклеїлася, хоча за весь час розгляду справи судом першої інстанції телефон знаходився на зберіганні у представника позивачки і в користуванні не перебував.

В апеляційній скарзі позивачка посилається і на те, що відповідачу були направлені дві письмові претензії щодо неналежної якості товару, на які він взагалі не відреагував, чого безпідставно не врахував суд першої інстанції.

Позивачка також вважає рішення суду упередженим, його висновки необґрунтованими, підтвердженням чому є ігнорування судом дій відповідача з приводу приховування інформації та рекламних оголошень стосовно своєї діяльності, а також те, що суд не витребував належним чином завірений та підписаний між відповідачем та третьою особою договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. До того ж, небажання позивачки звернутись до сервісного центру, на що послався суд, як на підставу для відмови в позові, викликано відсутністю в неї гарантійного талона, що позбавляє її можливості скористатися безоплатним гарантійним обслуговуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_3 за допомогою засобів дистанційного звязку, тобто через інформаційні мережі Інтернет та поза торговельними або офісними приміщеннями, замовила собі для купівлі телефонний апарат «Louis Vuitton V9 Red Gold» у комплекті з іншими речами (другий акумулятор, інструкція з експлуатації телефону, USB - кабель, стерео гарнітура, гарантійний талон).

03 липня 2014 року відповідач ОСОБА_4, скориставшись послугами поштового звязку, направив позивачу зазначений товар, який остання отримала 04 липня 2014 року в Охтирському відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Жовтнева, 18 у м. Охтирка і сплатила за нього грошові кошти у розмірі 1650 грн., а також вартість доставки 33 грн., що підтверджується експрес-накладною № 9051 від 03 липня 2014 року (а.с.18, 35).

Відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону на відстані за допомогою комунікаційного звязку, а також про стягнення сплаченої вартості товару, витрат по його доставці та неустойки за порушення прав споживача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела того факту, що куплений нею телефонний апарат має істотні недоліки, які виникли з вини продавця товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними і обґрунтованими, виходячи із встановлених у справі обставин, а при ухваленні рішення суд правильно послався на вимоги ст.ст.664, 678, 682, 683, 704 ЦК України та ст.ст.1, 4, 6, 8, 13 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Отже, обовязок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця.

З цього приводу судом першої інстанції встановлено, що відправлений відповідачем на замовлення позивача поза торговельними або офісними приміщеннями за допомогою засобів дистанційного звязку телефонний апарат остання отримала у відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» у м. Охтирка, Сумської області і, не предявивши ніяких претензій стосовно його якості або комплектності, зразу ж оплатила вартість товару та за його доставку.

Тобто, із зазначеного убачається, що переданий позивачці товар був належної якості та у комплекті, так як вказані фактичні дані нею не спростовані за допомогою належних та допустимих доказів, в тому числі, з цього приводу не складався відповідний акт, як того вимагає п.3.3.13 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», що вбачається із наданого позивачем відповідного типового договору (а.с.163-164).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка ще в день покупки усно, а також в подальшому і письмово, зверталась до відповідача з приводу неповної комплектації та неналежної якості придбаного нею товару не заслуговують на увагу колегії суддів, так як не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, враховуючи і невизнання вказаних обставин відповідачем.

Отже, для розірвання договору купівлі-продажу телефонного апарата і застосування наслідків цього, як того вимагає позивач, судом першої інстанції не були встановлені дані, що вказаний товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця товару, що є обовязковою ознакою для цього відповідно до ч.1 ст.8 та п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в судовому засіданні оглянув телефонний апарат, який був неналежної якості, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки суд не володіє тим необхідним обсягом спеціальних знань для встановлення факту саме істотності недоліків товару. В той же час, жодного експертного дослідження для встановлення факту істотності недоліків товару під час розгляду даної справи проведено не було, клопотань від сторін про проведення такого дослідження до суду не надходило.

Посилання в апеляційній скарзі позивачки на Правила продажу товарів на замовлення та поза торговельними і офісними приміщеннями, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 103, не є підставою для задоволення позову, так як п.п.1.7, 1.8 вказаних Правил встановлений строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, укладений на відстані, а саме протягом 14 днів з дати прийняття товару, чого позивачкою дотримано не було.

В той же час, надана позивачем її письмова претензія до відповідача ОСОБА_4 із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей за отриманий товар датована 15 вересня 2014 року, тобто більш, ніж через 2 місяці після отримання товару, однак вказана претензія не була доведена до відповідача, так як була направлена на адресу відділення ТОВ «Нова Пошта», з якого відправлявся товар (а.с.24, 119-120, 121, 122, 127).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу мобільного телефону «Louis Vuitton V9 Red Gold» та стягнення з відповідача на користь позивачки вартості вказаного телефонного апарата, витрат на його доставку та неустойки, так як не встановлено, що вказаний товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця товару, що також спростовується і обставинами того, які визнала позивачка, що після покупки товару вона ним деякий час користувалась.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на упереджене ставлення суду до позивача, то воно, на думку колегії суддів, є необґрунтованим та недоведеним, а відтак не заслуговує на увагу, так як є голослівним.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо приховування відповідачем інформації та рекламних оголошень про його діяльність, про відсутність договору щодо доставки позивачу товару висновків місцевого суду про відмову в задоволенні позову також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -