Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5488/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 39 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий 4-х місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася 24 січня 2013 року після смерті ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Вона є єдиною спадкоємицею першої черги і від спадщини не відмовлялася.

Вчасно прийняти спадщину позивач не мала можливості, оскільки проживає в Російській Федерації.

Після звернення до нотаріуса їй стало відомо, що батьком за життя було складено заповіт на ОСОБА_3, яка не є близькою родичкою.

Вважає, що встановлений строк для подачі заяви про прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи.

Зокрема, питання про подання заяви про залишення позову без розгляду з нею не погоджувалося, і її представник ОСОБА_6 написала таку заяву під психологічним тиском.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що від імені позивача ОСОБА_2 подано позов за довіреністю ОСОБА_6

Частиною 1 статті 38 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішення суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с.11).

На представництво своїх інтересів у суді 18 вересня 2014 року позивачем надано довіреність ОСОБА_6 строком на три роки без права передоручення з усіма визначеними цивільним процесуальним законодавством правами представника. Довіреність посвідчена спеціалістом адміністрації Кордяжського сільського поселення Зуївського району Кіровської області (а.с.20).

Зі змісту цієї довіреності убачається, що представнику ОСОБА_6 надано право представляти в судах України інтереси ОСОБА_2 та подавати від імені останньої заяви та інші документи з правом підпису. Будь-яких обмежень представника у довіреності не зазначено.

ОСОБА_6, як представник ОСОБА_2 скориставшись наданим їй правом, 22 травня 2015 року подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.58).

25 травня 2015 року під час розгляду справи суд, розглянув заяву представника та на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги про те, що така заява написана під погрозами чи психологічним впливом інших осіб на представника позивача є безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про це.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права та відповідно до п. 1 ч. 1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: