overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/990/15-ц
Провадження № 2-о/675/51/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 06 травня 2015 року їй виповнилося 57 років і вона має право на оформлення пенсії за віком. Однак виявилося, що у трудовій книжці неправильно вказане її прізвище записано «Шкорюк» замість «Шкодюк». Зазначена неточність перешкоджає їй в оформленні пенсії, а тому заявниця змушена звернутися до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечила.

Суд, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із свідоцтва про народження, даних паспорта заявниці, її дійсне прізвище ОСОБА_1. Трудова книжка серії БТ-11 № 1387381 була заповнена 05 серпня 1986 року на прізвище «Тартак», оскільки саме таке прізвище було у заявниці після одруження. Як свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, 26 січня 1995 року шлюб із ОСОБА_3 був розірваний, після розірвання шлюбу заявниця обрала собі дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Працівниками кадрової служби Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, де в той час працювала ОСОБА_1 , була допущена помилка при записі зміни прізвища у трудову книжку. Із наданих суду наказів КРУ в Хмельницькій області вбачається, що правильний запис у трудовій книжці повинен бути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки БТ-11 № 1387381, заповненої 05 серпня 1986 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №672/289/15-ц
Провадження №2/672/122/15
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

10 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа - чека № НОМЕР_1 на суму 3592,17 долларів США від 14.05.2008 р. про оплату, яку було здійснено у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». Ця оплата не була зарахована банком в графік погашення заборгованості по кредиту № HMGWAU 00021750 від 02.03.2006 року.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи клопотання відповідача, необхідність спеціальних знань в області криміналістики, вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Який зміст вицвілого тексту чеку № НОМЕР_1 ?

2.який зміст тексту у відбитку печатки ?

3.Яким способом нанесений відтиск печатки на чеку?

4.Чи відповідає чек даті виготовлення документа?

5.Який клас, вид, тип, марка, модель касового апарату використовувався для виконання мащиннописного тексту даного чеку?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Хмельницький вулиця Володимирська, 109, телефон (0382) 70-20-25,

e-mail: ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

1. Оригінал чека № НОМЕР_1 .

2. Матеріали цивільної справи № 672/289/15-ц, номер провадження 2/672/122 /15 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в яких містяться: Витяг з касового журналу за приходом валюти від 14 травня 2008 року станом на 18:38:13 про оплату 742 долларів США, оригінал чека .

Провадження у справі на час проведення судово-технічної експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9854/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року, яка становить 2614 гривень 91 копійку та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 686/7516/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 червня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію, яка станом на 1.04.2015 року становить 460 гривень 19 копійок та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________200 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________200 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________200 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 1-621/11
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді Антонюка О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., прокурорів Гриня О.О. та Грелі О.В., державного виконавця Остапчука О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання державного виконавця Остапчука О.Ю. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для опису майна боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, з яких перша повністю, а інша в частині ? належить на праві власності боржнику ОСОБА_1. При цьому, послався на те, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в загальній сумі 563 809 грн. 50 коп., і в межах виконавчого провадження ним були здійснені виходи за місцем знаходження майна боржника, проте потрапити у вказані житлові приміщення для здійснення виконавчих дій йому не вдалось, оскільки двері квартир йому ніхто не відкрив.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав і просив його задовольнити.

Про те, що подання підлягає задоволенню, вважав в судовому засіданні і прокурор.

Зацікавлена особа ОСОБА_5, яка являється матірю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, і, яка на теперішній час фактично володіє вказаним майном, заперечувала, щодо задоволення подання державного виконавця, посилаючись на його безпідставність. При цьому, пояснила, що будь-яких перешкод для державного виконавця не чинила, а відсутність її за вказаними адресами в час відвідування квартир державного виконавця обумовлена виключно її сімейними обставинами, зокрема, перебуванням в іншому населеному пункті, у звязку з необхідністю догляду за хворою матірю похилого віку. Також, ОСОБА_5 зобовязалась перед судом добровільно надати можливість державному виконавцю доступу до вказаних квартир.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки обставин умисного перешкоджання державного виконавця в доступі до майна боржника не встановлено.

При цьому, суд враховує досягнуту в судовому засіданні домовленість між зацікавленою особою ОСОБА_5 та державним виконавцем про узгодження дати та часу проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.В. Антонюк
Справа № 686/9197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/967/15-ц
"12" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи із слідучого.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 340 грн.49 коп., які поніс позивач при зверненні до суду
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд, -
1. Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : Т.П. Дармакука
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2015р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» /далі ПАТ КБ «Правекс-Банк»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №3279-008/07Р від 16.02.2007р. в сумі 17166,00 доларів США.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та копії кредитного договору №3279-008/07Р від 16.02.2007р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована в Київському районі м.Одеси.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Київського районного суду м.Одеси, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"10" серпня 2015 р.
№пр. 2н/521/1689/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «ІНФОКС».
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов*язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов*язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран