Провадження № 2/554/3274/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб», приватного акціонерного «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Полтавського обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено про те, що заявлений цивільний позов нерозривно пов'язаний з кримінальною справою №1622/15792/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка знаходиться в архіві суду, та в якій знаходяться докази обґрунтування його цивільного позову. Крім того, є докази, які необхідно витребувати з ТОВ «Полтавахліб», а саме копію трудової книжки ОСОБА_2 Заявник зазначив, що невзмозі отримати копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7064874 та отримати інформацію щодо суми матеріальної шкоди, яка була відшкодована заявнику, а тому вважав, що цю інформацію необхідно теж витребувати зі страхової компанії.

Також заявник зазначив, що спричинену йому моральну шкоду можуть підтвердити свідки. На підставі викладеного та з урахуванням доводів, викладених у заяві, заявник просив задовольнити заяву та забезпечити докази в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення доказів, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість зазначено, що відповідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Однак, суд звертає увагу на те, що, у даному випадку відповідно до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема згідно п.5 ч.1 зазначеної статті від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а у даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення доказів у процесуальному порядку, передбаченому ст.133, 134, про що зазначено заявником.

Так, згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні (пункт 8).

9. Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову .

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову (пункт 9).

Крім зазначеного, у заяві про забезпечення доказів не зазначено про обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та до заяви не додано обгрунтованих підтверджень щодо цих фактів.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 133, 134, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.В. Кулешова