Справа № 442/6991/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3732/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_2 та до нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_2 для виявлення, огляду, арешту, опису та вилучення майна боржника.

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено частково, надано дозвіл уповноваженому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області здійснити примусове проникнення до нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, з метою виконання виконавчого листа № №442/6991/14-ц, виданого 17.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4заборгованості в розмірі 77400 грн. та 243,60 грн. судових витрат. В задоволенні решті вимог подання відмовлено

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апелянт зазначає про те, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано не боржником, а його донькою; подання про примусове проникнення в житло на адресу проживання боржника не надходило; боржник не був обізнаний про намір державного виконавця примусово входити до його житла чи іншого володіння та державним виконавцем 25.11.2014 року чинились спроби незаконно потрапити у його житло.

Крім цього, апелянт вказує, що жодна з постанов державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Мазурик В.В., що були винесені в межах виконавчого провадження № 45504123, не були внесені в єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, що свідчить про недотримання ним вимог Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, чим порушено процесуальні права боржника, як сторони виконавчого провадження та свідчить про ознаки зловживання державним виконавцем владою та службовим становищем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 77400.00 грн. заборгованості за договором позики.

На виконання рішення суду Дрогобицьким місьрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_4 видано виконавчий лист № №442/6991/14-ц, який знаходитися на виконанні у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області.

17.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Мазурик В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45504123, якою зобов»язано ОСОБА_2 добровільно виконати рішення суду до 24.11.2014 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику.

25.11.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак потрапити у приміщення, що належать боржнику з метою опису його майна для забезпечення виконання не було можливим, що стало причиною звернення до суду з поданням, що підтверджується актом державного виконавця від 25.11.2014 року.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що такі зводяться до оцінки апелянтом правомірності дій державного виконавця, які на його думку є неправомірними.

Так, посилаючись на невідповідність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на допущену ним помилку при винесенні постанови та необхідність приведення її у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку із неправильно зазначеним номером, ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року не оскаржував, а відтак така є чинною і підлягає до обов»язкового виконання.

Крім цього, апелянт зазначає про недотримання державним виконавцем Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, яким передбачено обов»язкове внесення відомостей про проведення усіх виконавчих дій до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документу, на підставі якого вчиняється виконавча дія, що на думку апелянта свідчить про порушення державним виконавцем процесуальних прав сторін виконавчого провадження, про ознаки зловживання владою та службовим становищем.

Разом з тим, апелянтом, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження оскарження у зв»язку з вищенаведеним постанови про відкриття виконавчого провадження, оскарження дій державного виконавця при здійсненні ним даного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2014 року, докази на підтвердження визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця, ні апелянтом, ні його представником суду не надавались.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, оскільки така обов»язкова умова для задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, ст. 376 ЦПК України не передбачена.

Апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами надання боржником згоди та можливості для добровільного допуску державного виконавця до нежитлового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій, а саме, опису державним виконавцем майна належного боржнику з метою виконання рішення суду.

Такі доводи апелянта спростовуються актом державного виконавця від 25.11.2014 р. про неможливість доступу до житлового будинку по АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2 та до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з метою виявлення, огляду, арешту, опису та вилучення майна боржника для виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника до державного виконавця були вручені не йому особисто, а його дочці, не спростовує висновку суду про надання дозволу державному виконавцю здійснити примусове проникнення до нежитлового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника ОСОБА_2 до державного виконавця були надіслані за місцем реєстрації боржника (АДРЕСА_1).

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що боржник, достовірно знаючи про наявність заборгованості, виконавчого провадження, не вживав і не вживає жодних заходів для добровільного повернення боргу, не виконав у добровільному порядку судове рішення і після прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника, добровільно не запропонував державному виконавцеві звернути стягнення на наявні у нього інші види майна, достатні для виконання рішення суду.

За вищенаведеного колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на здійснення примусового проникнення до нежитлової будівлі, що знаходиться уАДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_2 з метою виконання виконавчого листа №442/6991/14 ц , виданого 17.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 77400.00 грн. заборгованості, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, які судом застосовані правильно.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.