overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/279/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення не виплаченої при звільненні одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: стягнути з управління Державної служби охорони при ГУ МВСУ у Львівській області в його користь не виплачену одноразову грошову допомогу (заборгованість); за весь час затримки виплатити середній заробіток, виходячи з розміру середнього грошового забезпечення; встановити розмір морального відшкодування; зобов»язати відповідача надати довідку про розрахунок розміру середнього грошового забезпечення.

З матеріалів справи та з викладеного у позовній заяві вбачається, що позивач керується нормами ЦПК, а звертається до суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам, підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З даної статті випливає, що Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області є органом державної влади, а отже даний спір предметно підсудній окружному адміністративному суду, а саме Львівському окружному адміністративному суду

При таких обставинах вважаю, що розгляд такої справи, згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України відноситься до компетенції окружного адміністративного суду, а не місцевого суду, як адміністративного осуду.

Враховуючи наведене дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про стягнення не виплаченої при звільненні одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки при звільненні і відшкодування моральної шкоди відмовити, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Копію ухвали невідкладно надіслатиОСОБА_1 разом із позовною заявоюта всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крамар О.В.
№ справи 317/2420/15-ц
№/п 2-н/317/104/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5539,57 грн.
На момент звернення стягувача Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожитий природний газ складає 5539,57 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника та за цінами згідно Постанови НКРЕ від 13.07.2010 року, № 812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення».
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/8996/14-ц
Провадження № 6/442/11/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В., при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заяву мотивує тим, що 11 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області присудив стягнути з з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в його користь: 35154, 71 доларів США заборгованість за Договором банківського вкладу № 821657/2014 від 14 липня 2014 року з нарахованими згідно умов даного Договору відсотками; 625,08 доларів США упущеної вигоди та 500 грн. моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 442/8996/14-ц від 26 грудня 2014 року.

Просить видати дублікат виконавчого листа у зв»язку з тим, що у виданому виконавчому листі не вказано його ідентифікаційний номер та дата його народження, а також віднесено Борислав до Дрогобицького району, що не відповідає дійсності, про це зауважує виконавча служба Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Сторони на виклик суду не зявилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки законодавець чітко зазначає, що дублікат виконавчого листа може бути видано «замість втраченого оригіналу виконавчого листа…» однак як зазначає заявник він не втратив виконавчий лист, а тому ОСОБА_1 слід роз»яснити, що він вправі звернутися до суду в порядку ст.. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 297/1868/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності йому трудових книжкок: НОМЕР_1 від 10 липня 1980 року та НОМЕР_2 від 09 лютого 1989 року, вказавши, що в них є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме у вказаних трудових книжках зазначено прізвище «ОСОБА_1». В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище заявника «ОСОБА_1».

Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для призначення йому пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, трудові книжки НОМЕР_1 від 10 липня 1980 року та НОМЕР_2 від 09 лютого 1989 року, видані на прізвище ОСОБА_1.

В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, який виданий Берегівським РВ УМВС, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що трудові книжки від 10 липня 1980 року та 09 лютого 1989 року, які заповнені на прізвище ОСОБА_1 - є документом, який належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 197 ч.2, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудові книжки НОМЕР_1 від 10 липня 1980 року та НОМЕР_2 від 09 лютого 1989 року, які заповнені на прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ільтьо І. І.,
Справа № 297/1684/15-ц
31 серпня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до кредитного договору № б/н від 23.01.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборогованість.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «А-Банк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
Справа № 442/271/15-ц
Провадження № 2/442/373/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Лужецька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення яким визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, по вул..Л.Українки, 5/4.

Сторони в судове засідання не з»явилися подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Розгляд справи просять проводити у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають, що спірне нежитлове приміщення яке розташоване за адресою: м.Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5/4 у м.Дрогобич, загальною площею 44,0 кв.м., належить ОСОБА_1.

2. За ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_1) визнається право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5/4, загальною площею 44,0 кв.м.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються на даний час та в подальшому від будь-яких претензій на майно, яке зазначене у позовній заяві, а саме нежитлове приміщення яке розташоване за адресою: м.Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5/4, загальною площею 44,0 кв.м.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобов'язання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Провадження №2/748/743/15
Єдиний унікальний № 748/2352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши їй пральну машину «Ардо», вартістю 5500,00 грн, холодильник «Норд», вартістю 2000,00 грн, кухонний гарнітур, вартістю 6000 грн, всього на загальну суму 13500,00 грн, відповідачу виділити : пральну машину «ЛД», вартістю 3000,00 грн, телевізор, вартістю 1000,00 грн, музичний центр «Самсунг», вартістю 2000,00 грн, кутовий диван кухонний, вартістю 1000,00 грн, мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 1000,00 грн, ліжко двоспальне з матрацом, вартістю 3000,00 грн, всього на загальну суму 10000,00 грн та стягнути з відповідача грошову компенсацію, що становить ? вартості витрат на матеріали та ? вартості витрат на оплату робіт за будівництво/ремонт будинку, всього на загальну суму 96877,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/191/15-ц
Номер провадження 2/292/212/15
У х в а л а

іменем України

03 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 17 серпня 2012 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1145.

На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю, побут та взаємовідносини. Спільне господарство не ведуть, жодних спільних побутових зобов"язань один перед одним не мають та не виконують.

Відповідачка через органи ВДРАЦС розірвати шлюб не згідна, тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, ОСОБА_3, зареєстрований 17.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис №1145.

Ухвалою суду від 31.07.2015року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 14.08.2015 року, однак, належним чином повідомлені сторони, в судове засідання не з»явилися .

У зв»язку з неявкою позивача 14.08.2015 року судове засідання було відкладено на 03.09.2015 року, однак позивач, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи повторно без поважних причин не з»явився в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька