Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/0614/139/11 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою. Просив зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 07 лютого 2012 року Малинським районним судом Житомирської області, про стягнення з нього та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 825 883,32 грн., що еквівалентно 104 674,69 дол. США, та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на те, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого, право вимоги до нього, як боржника, перейшло до ТОВ «Кей- Колект». У зв'язку з цим, ПАТ «УкрСиббанк» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчий лист, виданий 07 лютого 2012 року Малинським районним судом Житомирської області, таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, зазначає, що проведення виконавчих дій може призвести до безпідставного стягнення коштів на корить ПАТ «УкрСиббанк». Висновок суду щодо безпідставності подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованим, оскільки у ч. 4 ст. 369 ЦПК України чітко не визначені підстави для її подання. У ОСОБА_1 відсутній борг перед ПАТ «УкрСиббанк» з 12 грудня 2011 року. Представник вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» не мало права у 2012 році отримувати виконавчий лист, оскільки ще у 2011 році відступило право вимоги ТОВ «Кей-Колект».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 вересня 2008 року №0 у сумі 825 883 грн. 32 коп., що еквівалентно 104 674,69 дол. США, та судові витрати в сумі 1 820 грн. (а.с.120-121,144-145 т.1).

Малинським районним судом Житомирської області 07 лютого 2012 року виданий виконавчий лист №2/0614/139/11 (а.с.152 т.1), який представник позивача пред'явив у червні місяці 2012 року до примусового виконання (а.с.156 т.1).

Постановою державного виконавця Реуса Дениса Сергійовича відділу ДВС Малинського районного управління юстиції від 13 червня 2012 року відкрито виконавче провадження №32992189 з виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.152 т.1). Проводяться виконавчі дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався ч.4 ст.369 ЦПК України та виходив із того, що відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги ТОВ «Кей-Колект» не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива згідно ст.378 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року №1 ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с.165-167,171 т.1).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки відступлення права вимоги не свідчить про відсутність обов'язку боржника ОСОБА_1., то не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ПАТ «УкрСиббанк» не мало права у 2012 році отримувати виконавчий лист, оскільки у 2011 році відступило право вимоги, спростовуються тим, що стороною у справі є ПАТ «УкрСиббанк» та на його користь ухвалено рішення суду, а виконавчий лист згідно ч.2 ст.368 ЦПК України видається особі, на користь якої ухвалено рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що проведення виконавчих дій може призвести до безпідставного стягнення коштів на корить ПАТ «УкрСиббанк» не видається обґрунтованим у зв'язку з тим, що виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням та права боржника не порушуються.

Хоча положення ч.4 ст.369 ЦПК України не передбачають чітких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, але дана теза не змінює висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Решта доводів апеляційної скарги не потребує додаткового правового обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом. Оскільки не вбачається підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд вчинив правильно, коли не скористався правом та не зупинив стягнення за виконавчим документом.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: