Номер провадження: 22-ц/785/3449/15
Головуючий у першій інстанції Прискар О.Я.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П.. Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання іншого житла при виселенні, що відповідає вимогам ст. 114 ЖК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, -

встановила:

10 липня 2003р., неодноразово, уточнивши позовні вимоги, Ізмаїльський технікум механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України(надалі Ізмаїльський ТМЕСГ) звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про виселення.

Просили визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на житлову площу за адресою: АДРЕСА_1 та виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення, також стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що студентський гуртожиток по АДРЕСА_1 є державним майном, яке знаходиться в Ізмаїльському ТМЕСГ на праві оперативного управління. Між позивачем та відповідачами була укладена 03.08.2001р. угода тимчасового найму житла, за якою ОСОБА_4 разом зі своєю сім'єю, в кількості двох осіб була вселена в кімнату АДРЕСА_1, на тимчасове проживання на період зменшення кількості студентів, термін дії угоди закінчився 01.08.2002р. Оскільки приміщення призначене для проживання студентів, якими відповідачі не є, про необхідність їх виселення з займаної кімнати їх попереджали, але в добровільному порядку відповідачі звільнити займане приміщення відмовляються, а тому виникла необхідність звернення до суду з вищезазначеним позовом.

30 червня 2004р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання іншого житла при виселенні, що відповідає вимогам ст. 114 ЖК України.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вимога позивача Ізмаїльського ТМЕСГ щодо їх виселення є неправомірною, оскільки ОСОБА_4 була вселена як вдова з неповнолітньою дитиною, а тому виселення відповідачів можливо лише, якщо позивач надасть їм інше житло, яке відповідає вимогам ст. 114 ЖК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2008р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання іншого житла при виселенні та попереднє судове засідання було призначено на 24 грудня 2008р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2009р. провадження по вищевказаній справі було зупинено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013р. провадження по вищевказаній справі було відновлено та слухання по справі було призначено на 17 липня 2013р.

Під час розгляду справи, до суду ОСОБА_5 неодноразово не з'являлася, а саме 17.07.2013р., 17.09.2013р., 10.10.2013р., 11.11.2013р., 26.11.2013р., 04.12.2013р., 23.12.2013р., 14.01.2014р., однак про розгляд справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5ст.74 ЦПК України, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання судової повістки, у зв'язку із чим розгляд справи відкладався. Крім цього, 26.11.2013р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, що підтверджує обізнаність ОСОБА_5 про розгляд справи, заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 до суду не направляла.

Таким чином, ОСОБА_5 не скористалась своїми правами на справедливий та публічний розгляд її справи і не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2014 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання іншого житла при виселенні, що відповідає вимогам ст. 114 ЖК України в частині позовних вимог ОСОБА_5 залишена без розгляду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014р. позов Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України - задоволено частково.

Суд виселив ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3,75 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3, 75 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання іншого житла при виселенні, що відповідає вимогам ст. 114 ЖК України - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014р. залишено без змін (а.с.85-89т.3).

В апеляційній скарзіОСОБА_5 просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що справа розглянута у її відсутність.

До апеляційного суду від представника Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, надані заперечення на апеляційну скаргу від 23.06.2015р., які технікум підтримав, просили ухвалу суду від 14.01.2015р. залишити без змін(т.3 а.с.111,122-123).

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на судове засідання до суду апеляційної інстанції не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. 111-121т.3)

Згідно довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області від 20 квітня 2015р. ОСОБА_5 проживає та зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_1(а.с.52т.3).

Представником Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_6 до апеляційного суду надані акти, відповідно до яких, ОСОБА_4 розписалася особисто щодо виклику її в судове засідання на 25 червня 2015р. Повістку на ОСОБА_5 вручити не можливо, оскільки її мати ОСОБА_4 відмовилася від її отримання(т.3 а.с.112-121).

Відповідно до ч.1ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу в вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місце проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Відповідно до п.8 ст.76 ЦПП України, особа , яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З врахуванням строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, неявка позивача ОСОБА_5до суду апеляційної інстанції, без поважних причин, колегія суддів розглянула справу у її відсутність, вважаючи, що вона була повідомлена про слухання справи за останнім місцем проживання належним чином.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 п.2 ст.169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщена позивачка ОСОБА_5 повторно не з'явилася в судове засідання, про зміну місця проживання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013р. провадження по справі було відновлено, справа призначена на 17 липня 2013р.(т.2 а.с.125).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 про слухання справи на 17 липня 2013р. була не сповіщена, не з'явилася в судове засідання, справа відкладена на 17 вересня 2013р.(т.2 а.с.136).

На 17 вересня 2013р. ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 13 вересня 2013р. та її власноручним підписом на ньому, однак в судове засідання не з'явилася, без поважних причин(т.2 а.с.149).

Про слухання справи, призначеної на 10 жовтня 2013р. сповіщалась судом в установленому законом порядку, що підтверджується її розпискою(т.2 а.с.154).

Про слухання справи на 30 жовтня 2013р. ОСОБА_5 не була сповіщена(т.2 а.с.161).

Про слухання справи на 11 листопада 2013р. ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 02 листопада 2013р. та її власноручним підписом на ньому, однак в судове засідання не з'явилася, без поважних причин(т.2 а.с.164).

26.11.2013р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області(т.2 а.с.167).

Про слухання справи на 26 листопада 2013р. ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 12 листопада 2013р. та її власноручним підписом на ньому, однак в судове засідання не з'явилася, без поважних причин(т.2 а.с.171).

Про слухання справи на 04 грудня 2013р. ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 30 листопада 2013р., однак в судове засідання не з'явилася, без поважних причин, не надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність(т.2 а.с.179).

Про наступне судове засідання на 23.12.2013р.ОСОБА_5 повідомлялась шляхом відправлення судової повістки на адресу, яка зазначалась нею в позові, однак поштове відправлення суду повернулося з позначкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, саме ця адреса є місцем її реєстрації, і протягом часу розгляду справи інша не повідомлялася (т.2 а.с.187-188).

Про слухання справи на 14 січня грудня 2014р. ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 25 грудня 2013р., однак в судове засідання не з'явилася(т.2 а.с.196).

Таким чином, вимоги ст.77 ЦПК України судом першої інстанції дотримані, та з врахуванням того, що повторна неявка в судове засідання надає право на залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки, то процесуальних порушень в діях суду першої інстанції не вбачається.

Отже, залишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачка зловживала своїми процесуальними правами, та будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, для скасування ухвали суду, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що вона не сповіщалася про час та місце розгляду справи спростовуються розписками, з яких вбачається, що судові повістки про розгляд справи отримані своєчасно, але позивачка не з'являлась до суду без поважних причин та не надавала заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд першої інстанції правильно визначив такі дії позивача як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.2п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк