справа № 462/5335/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Граніт» звернулося з позовом в суд про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16809,37 грн. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 31.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст.15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, в прохальній частині поданої щаяви позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, а позов подано до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із розяснень, даних п.2 роз'яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №462/1029/14-ц ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.04.2014 року скасовано судовий наказ від 04.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15160,84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуг за період з 01.2007 року по 01.02.2014 року.

Таким чином, ЛКП «Граніт» заявлено позовні вимоги про стягнення боргу в тому числі за період, який не охоплювався вимогами, які заявлялись при видачі судового наказу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.