overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2557/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, права й обов'язки дружини, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені вже 6 місяців. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, строк для примирення надавати не потрібно. Зазначив, що сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2014р.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що з позовом згодна, надавати строк для примирення непотрібно. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року /а.с. 4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, права й обов'язки дружини, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з липня 2014р.

Відповідач з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та обов'язків інших осіб.

Сторони зазначили, що спору про розподіл спільного майна подружжя, між ними немає, неповнолітня дитина проживає із матір'ю - відповідачем по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст. 56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1182, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При розірванні шлюбу, дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа №133/2959/14ц
УХВАЛА
06.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
При секретарі Назарчук А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121 від 25.06.2005 року,-
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2015 року було скасовано заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2014 року у справі за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121 від 25.06.2005 року , а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Сторони в судове засідання не з`явились , хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи , але від представників сторін до суду3 надійшли заяви про слухання спрапви у їх відсутності . Крім цього , від представникак відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення проходження ОСОБА_1 служби в збройних силах України . Він посилається на те , що 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації і по теперішній час він виконує конституційний обов`язок щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що заяву необхідно задовільнити .
Так, судом встановлено , що відповідно до довідки № 1358 від 11.03.2015 року, виданої командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 серпня 2014 року призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період , відповідно до вимог Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 21.07.2014 року № 607/2014 , затв. Законом України від 22.07.2014 року № 1595-У11. ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду . На даний час він виконує конституційний обов"язок щодо оборони України , захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд -
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121 від 25.06.2005 року до закінчення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Д.В. Сорока

Дата документу 06.07.2015 року
н/п 2/490/2769/2015
03 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з кінця 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно зловживає алкоголем. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.1995р. /а.с.5/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно ображає, принижує честь і гідність позивача, зловживає алкоголем. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з кінця 2013 року.
Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.04.1995 року Ольпопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2/490/2732/2015 Справа № 490/2489/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2007 року, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 650, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 136/2690/14-ц
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

05.01.2015 м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №136/2690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

05.01.2015 року позивач надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Кривенка Д.Т., яку обґрунтував тим, що у нього виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки у 2014 році суддя Кривенко Д.Т. розглядав цивільну справу, у якій приймали участь ті ж сторони з приводу земельного спору і, на його думку, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення у цій справі. Позивач просив суд заяву про відвід судді розглянути без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються суддею на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, відповідно до пункту 1 статті 6 якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи те, що обставини за наявності яких у позивача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді не ґрунтуються на нормах закону, проте з метою забезпечення прав особи на справедливий суд та реалізації прав позивача на судовий захист, суд вважає, що задля уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, яка виразилась у недовірі позивача до головуючого у справі судді Кривенка Дмитра Теймуразовича, його заяву про відвід слід задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи 136/2690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином для розгляду іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги.ключається до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3ко
н/п 2/490/2576/2015
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем різко погіршилось через сиситематичне вживання останнім наркотичних препаратів, спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з травня 2014 р.
У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, строк для примирення надавати не потрібно. Зазначила, що сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2014р. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.
Справа розглядалась судом у заочному порядку із дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.04.2014 року /а.с. 4/, від шлюбу дітей не мають.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя не склалося через наркотичну залежність відповідача, крадіжки та побиття, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з травня 2014р.
Відповідач заперечень не надав.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст. 56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.04.2014 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 153, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу, дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_1.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Мамаєва
н/п 2/490/2428/2015
14 травня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 01 березня 2013року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей та спільного майна не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно зловживає алкоголем. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1979 року /а.с.8/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно ганьбить, ображає, принижує честь і гідність позивача, зловживає алкоголем. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 01 березня 2013 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.07.1979 року виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів Палац урочистої реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1534, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
РІШЕННЯ

іменем України

"06" липня 2015 р. 145/671/15-ц

2/145/441/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 15 вересня 1978 р. Гніванською селищною радою народних депутатів Тиврівського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 (до шлюбу носила прізвище Капустюк ) , актовий запис № 64.

На теперішній час у них сформувались різні погляди на уклад життя, різні інтереси, а отже їх відносини себе вичерпали. Тривалий час вони проживають окремо, їх шлюб став формальним.

За таких обставин збереження шлюбу, примирення неможливе .

Спір про поділ майна відсутній.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин давно не підтримують, втратили взаємні почуття .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що збереження сімї неможливе, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 1978 року Гніванською селищною радою Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Капустюк ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 64 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ліщишина М. Ю.