Справа № 303/1920/15-ц
Провадження № 2/303/1302/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, а відповідач подав клопотання про відкладення справи в звязку з бажанням скористатися своїм правом на правову допомогу та укласти угоду з адвокатом.

До початку судового засідання судом отримано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про її обєднання в одне провадження із справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши питання доцільності обєднання вищевказаних справ в одне провадження та дослідивши матеріали справ суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу задоволення заявлених вимог позивач посилається на договір поруки № 043-2008-1921-Р/1 від 17 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_5 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 043-2008-1921 від 17 червня 2008 року.

Крім того, в провадженні суду (в іншому складі суду) знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу задоволення заявлених вимог у цій справі позивач посилається на договір поруки № 043-2008-1921-Р/2 від 17 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_5 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 043-2008-1921 від 17 червня 2008 року.

Таким чином, у справах, що розглядаються, предметами спору є різні самостійні договори, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Ні нормами закону, ні вказаними договорами поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Незважаючи на те, що вищевказані договори поруки укладені з поручителями з метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з одного й того ж кредитного договору, предмети спору у вищевказаних справах є різні, оскільки випливають з різних договорів поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, які заявлені до ОСОБА_4 та до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Георгійовича не є однорідними, оскільки випливають з різних договорів поруки, а тому немає підстав для обєднання вищевказаних справ в одне провадження. Таке обєднання може тільки ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

В обєднанні в одне провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути головуючому судді Кость В.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6