№ 468/1006/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Із змісту позову слід, що позивач є власником обєктів нерухомого майна розташованих в селі Піски по вулиці Шевченка 20-б, Шевченка 20-а, Шевченка 50-а, Шевченка 50-б, Шевченка 48-а, Шевченка 48-д, Шевченка 48-г (частка складає 64/100) та по вулиці Центральна (вул. ОСОБА_3) 57 (частка складає 16/100) Баштанського району Миколаївської області. Вказані обєкти з вересня 2011 року знаходяться у незаконному володінні відповідачів та знищуються ними.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.п. 4,5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу п.2 та 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Всупереч наведеному позовна заява не містить ціну позову, при цьому також не зазначено (та за можливості не долучено до позовної заяви) доказів на підтвердження вартості спірного майна, або ж обґрунтування причин неможливості наведення цих даних (з зазначенням відповідних доказів), тобто неможливості на момент предявлення позову встановити точну його ціну (за для можливості визначення розміру судового збору судом в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Однак, виходячи з вищенаведених підстав, не зрозумілим є сплата судового збору в такому розмірі. Обставин цьому в заяві не наведено. Одночасно з тексту позову вбачається, що позивач є інвалідом 2-ї групи, однак позовна заява не містить зазначення належних доказів на підтвердження цих обставин та їх не додано до позову (щодо можливості вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору згідно положень п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя