АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8699/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «НЕВІРОС» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об»єкти незавершеного будівництва на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 196,27 кв. м, розташовану на першому поверсі та на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 143,08 кв. м, розташовану на першому поверсі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

18.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі з підстав того, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не встановлено нові номери Квартири 1 і Квартири 2, які були присвоєні житловому приміщенню згідно з довідкою ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а саме - номер Квартири 1 було змінено під час введення об»єкта незавершеного будівництва в експлуатацію на номер НОМЕР_1, а номер Квартири « «НОМЕР_2» - на номер «НОМЕР_3».

В судовому засіданні 24.04.2015 року, призначеному судом для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, представник позивача уточнив заяву ОСОБА_2 та посилаючись на додаткову угоду від 16.01.2014 року та довідку ТОВ «Укрбуд Девелопмент»,просив роз»яснити вказане судове рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Роз»яснено, що в зв»язку з укладенням додаткової угоди №1 від 16.01.2014 року базові техніко-економічні характеристики Об»єкта пайової участі,розташованого в АДРЕСА_1 слід вважати такими:квартира за номером -НОМЕР_3, розташована на першому поверсі,4 секції Об»єкта будівництва,кількість кімнат -3 загальною приведеною площею згідно з проектною документацією -143,08 кв. м,житлова площа - 79,70 кв. м; квартира за номером -НОМЕР_1,розташована на 1 поверсі 4 секції Об»єкта будівництва,кількість кімнат - 4 загальною площею 197,3 кв.м..

В апеляційній скарзі ТОВ «НЕВІРОС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 з підстав того, що суд при розгляді вказаної заяви порушив норми процесуального права і по суті змінив зміст рішення від 26 жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою

Частиною 3 статті 221 ЦПК України передбачено, що заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Нявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, то до розгляду в судове засідання на 24.04.2015 року, судом першої інстанції призначалась заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі зазначеній вище, проте по суті була розглянута заява ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року .

При цьому на час постановлення оскаржуваної ухвали, у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо належного повідомлення ТОВ «НЕВІРОС» у розумінні ст. 76 ЦПК України про розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а про те, що судом буде розглядатись заява про роз»яснення рішення відповідач взагалі не повідомлявся..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, позбавивши відповідача скористатись наданими йому ст. ст. 27 , 31 ЦПК України правами стосовно висловлювання своєї думки

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: