РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2869/15-ц

Пров. №2/668/1072/15

25.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила визнати недостовірною інформацію, викладену:

1) у листі-зверненні ТОВ «Квіти Херсона» за підписом директора ОСОБА_8 до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 від 23.10.2012 року;

2) у зверненні ТОВ «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_8 та ініціативної групи підприємців - квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до народного депутата України ОСОБА_10 від 11.04.2013 року;

3) у листі-зверненні директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_8 та ініціативної групи підприємців - квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_11 від 20.02.2015 року. Крім того, позивач просила спростувати вказану інформацію та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. з кожного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами направлено ряд звернень громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади, в яких вказано ряд недостовірних відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. У звязку із зазначеними діями позивачу завдано моральної шкоди, на відшкодування якої вона просить стягнути з кожного відповідача по 1000 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позові вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за підписами відповідачів було направлено ряд звернень громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади. Зокрема, 23.10.2012 року на імя голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 направлено лист-звернення ТОВ «Квіти Херсона» за підписом директора ОСОБА_8 11.04.2013 року на імя народного депутата України ОСОБА_10 направлено звернення ТОВ «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_8 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона». 20.02.2015 року на імя громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_11 було направлено лист-звернення директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_8 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона».

В указаних зверненнях серед іншого зазначається про шахрайські та злочинні дії позивача, про незаконне заволодіння нею печаткою підприємства, фальшування договорів підприємства з іншими особами, заволодіння майном через інших осіб, здирництво, про ухилення від відповідальності через корумповані звязки і таке інше.

Згідно розяснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, направивши звернення громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади, відповідачі поширили відносно позивача певну інформацію.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

З огляду на викладене та враховуючи характер поширеної відповідачами інформації, суд вважає, що в більшій частині така інформація не є оцінкою певних фактів, оскільки поширена у формі подачі істинних фактів, які дійсно мали місце, первинним джерелом поширення цієї інформації є самі відповідачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Будь-яких доказів на підтвердження дійсності фактів та інформації, викладених у зверненні, відповідачі суду не надали.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що інформація, викладена у зверненнях відповідачів, відносно позивача є недостовірною та підлягає спростуванню. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, позов у вказаній частині підлягає частковому задоволенню. Оскільки суд вважає таку інформацію, як «цветы не терпят плохих людей с грязными руками и душой, как у ОСОБА_1.» оціночним судження, яке не підлягає спростуванню. Крім того, інформація про порушення відносно позивача кримінальної справи є достовірною та підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач належними та допустими доказами не довела суду те, що направленням звернень відповідачі завдали їй душевного болю та страждання, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 23, 270, 277 ЦК України, ст.ст. 30, 31 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію, викладену у листі-зверненні ТОВ «Квіти Херсона» за підписом директора ОСОБА_8 до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 від 23.10.2012 року, а саме:

- «... это преступная деятельность бывшего директора нашего общества ОСОБА_12 и членов ее семьи. Можете нам смело поверить, что кто-кто, а мы хорошо знаем этого человека и в первую очередь как мошенницу, аферистку и лгунью. Это благодаря, именно, ей, такое прекрасное дело, как выращивание и торговля цветами превратилось в нашем городе в грязный, сомнительный бизнес. Это она со своим семейством наводнила Херсон, в котором прекрасный, теплый климат, импортными цветами и при этом заставляла нас их продавать. Это из-за нее мы остались без любимой работы и, кстати, без денег, почти 400 тыс. грн., потому что она всегда занималась и занимается до сих пор, поборами, за что и была уволена с работы. Больно смотреть как уже больше года не утихает конфликт между учредителями ООО «Квиты Херсона» и этой аферисткой, которая украла печать общества и не устает ежедневно тиражировать фиктивные договора, готовит подложные фиктивные требования, выдает себя за полномочного директора, которого якобы остановил на работе суд, и всеми способами пытается завладеть средствами и активами предприятия. На сегодняшний день в городе одно только отожествление фамилии ОСОБА_12 с ООО «Квиты Херсона» уже порочит деловую репутацию общества. Нам известно, что ОСОБА_12 обращалась к Вам, а члены ее семьи пытаются шантажировать и пугать власть…»

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію, викладену у зверненні ТОВ «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_8 та ініціативної групи підприємців - квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до народного депутата України ОСОБА_10 від 11.04.2013 року, а саме:

«... Тільки з минулого року, у нас з'явилася можливість, достойно та належним чином торгувати своїм товаром - квітами та забути про свавілля, здирництво, шахрайство колишнього керівника ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1, що полягає у наступному. Аж до того моменту, як у ОСОБА_1, не з'явився корисний намір нажитися на простих людях - продавцях квітів. Вона скориставшись своїм положенням та нашою довірою до товариства, почала безсовісно нас обманювати та присвоювати наші чесно зароблені гроші. ОСОБА_1 - збирала з нас гроші, у дуже великих сумах, в загальному близько 400 тис. грн... Дані гроші вона, не вносила до каси товариства і присвоювала собі, та як згодом нам стало відомо, дуже акуратно приховувала фаіе„ існування даних шахрайських дій від інших засновників. Вона, брала від нас гроші, скориставшись довірою та обманом, запевняла нас, що вона господарка товариства, та має дуже великі зв'язки у адміністрації та у мерії міста і , будучи депутатом Дніпровської районної ради, може вирішити будь - які наші питання, тільки щоб ми їй давали гроші за її першою вимогою. Вона обіцяла нам, що натомість переданих їй грошей, будуть вирішені питання, щодо надання нам в майбутньому, оренди місць у торговому центрі, який ТОВ «Квіти Херсона» розпочали будувати у 2006 році. А згодом, після того як ми, передали їй усі наші гроші, вона вигнала нас та інших людей з торгових місць, де ми торгували, а на ці місця поставила торгувати своїх торгівців та родичів. Так за наші гроші... ОСОБА_1 створила свій власний бізнес, та присвоїла наші гроші собі. У 2011 році засновниками ТОВ «Квіти Херсона» були виявлені незаконні та неправомірні дії ОСОБА_1, як директора товариства. Вона (ОСОБА_8О.) роз'яснила нам про те, як нас обдурила ОСОБА_1, а також про те, які перепони чинить вона комерційній діяльності ТОВ «Квіти Херсона». Ми багато разів зверталися до правоохоронних органів міста та органів місцевого самоврядування, з проханням притягти до відповідальності, цю безсоромну, брехливу жінку, яка без скромності та совісті дурить людей та виманює гроші. Проти неї порушувалась не одна кримінальна справа, проте існують правоохоронні у м. Херсоні, які дуже плідно співпрацюють з ОСОБА_1М… Але, їй знову вдалося все зам'яти. ОСОБА_1 розуміючи свою безкарність тільки знущається та насміхається з нашої беззахисності, горя та довірливості. ... Підприємство так і не може повернути викрадений нею статут у редакції 2010 року та печатку ТОВ «Квіти Херсона», якою вона постійно користується для створення штучної заборгованості товариства перед нею та її родичами…»

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію, викладену у листі-зверненні директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_8 та ініціативної групи підприємців - квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_11 від 20.02.2015 року, а саме:

«Аж до того моменту, як у ОСОБА_1, не з'явився корисний намір нажитися на простих людях - продавцях квітів. Вона скориставшись своїм положенням та нашою довірою до товариства, почала безсовісно нас обманювати та присвоювати наші чесно зароблені гроші. ОСОБА_1 - збирала з нас гроші, у дуже великих сумах, в загальному близько 400 тис. грн... Дані гроші вона, не вносила до каси товариства і присвоювала собі, та як згодом нам стало відомо, дуже акуратно приховувала фаі-..г існування даних шахрайських дій від інших засновників. Вона, брала від нас гроші, скориставшись довірою та обманом, запевняла нас, що вона господарка товариства, та має дуже великі зв'язки у адміністрації та у мерії міста і , будучи депутатом Дніпровської районної ради, може вирішити будь - які наші питання, тільки щоб ми їй давали гроші за її першою вимогою. Вона обіцяла нам, що натомість переданих їй грошей, будуть вирішені питання, щодо надання нам в майбутньому, оренди місць у торговому центрі, який ТОВ «Квіти Херсона» розпочали будувати у 2006 році. А згодом, після того як ми, передали їй усі наші гроші, вона вигнала нас та інших людей з торгових місць, де ми торгували, а на ці місця поставила торгувати своїх торгівців та родичів. Так за наші гроші... ОСОБА_1 створила свій власний бізнес, та присвоїла наші гроші собі. У 2011 році засновниками ТОВ «Квіти Херсона» були виявлені незаконні та неправомірні дії ОСОБА_1, як директора товариства. Відтак, ОСОБА_1 за допомогою печатки та статутних документів ТОВ «Квіти Херсона» неодноразово підробляла різноманітні документи ТОВ «Квіти Херсона». Ми багато разів зверталися до правоохоронних органів міста та органів місцевого самоврядування, з проханням притягти до відповідальності, цю безсоромну, брехливу жінку, яка без скромності та совісті дурить людей та виманює гроші… Але їй знову вдалося все зам'яти за допомогою представників попередньої злочинної влади…»

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди та в іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_13