АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3220/15 Головуючий 1 інст. Демяненко І.В.
Справа № 630/132/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання положень договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року позов ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»» задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість за Договором № РL700/003/2006 від 25 грудня 2006 року в розмірі: 5 445 доларів США 83 центи, що еквівалентно 43 528 грн. 52 коп. (за тілом кредиту), 1 195 доларів США 27 центи, що еквівалентно 9 550 грн. 20 коп. (за відсотками), 21 764 грн. 26 коп. (за пенею); за Договором СL701/138/2006 від 27 квітня 2006 року в розмірі: 6 453 грн. 39 коп. (за тілом кредиту), 821 грн. 03 коп. (за відсотками), 3 226 грн. 69 коп. (за пенею).

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу до Люботинського міського суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Однак резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо вимог про визнання положень пунктів 3.1.1. частин № 2 Договорів кредиту недійсними та застосування до частин вимог позивача про стягнення пені наслідків недійсності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 1 п. 1, 294 ч. 4, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Справу повернути до Люботинського міського суду Харківської області для виконання вимог п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України.

Люботинському міському суду Харківської області надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді