УхвалА

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плодорозсадник» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Плодорозсадник» (далі - ТОВ «Плодорозсадник») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір найму нежитлового приміщення загальною площею 128 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 для комерційного використання строком на 11 місяців зі сплатою орендної плати у розмірі 12 800 грн на місяць, а також витрат за комунальні послуги. У результаті неналежного виконання умов договору наймачем утворилась заборгованість у розмірі 68 616 грн 83 коп.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Плодорозсадник» просило суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь основний борг у розмірі 55 979 грн 47 коп., пеню у розмірі 6 360 грн 39 коп, інфляційні суми у розмірі 5 436 грн 28 грн., три проценти річних у розмірі 840 грн 69 коп., а всього - 68 616 грн 83 коп. та судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 квітня 2015 року, позов ТОВ «Плодорозсадник» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Плодорозсадник» заборгованість за договором найму нежитлового приміщення від 21 січня 2014 року в розмірі 68 616 грн 83 коп., та судові витрати у розмірі 686 грн 17 коп., а всього - 69 303 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму заборгованості за договором найму нежитлового приміщення до 20 678 грн 81 коп., у задоволенні решти позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед позивачем за договором найму нежитлового приміщення утворилась заборгованість. Розмір заборгованості судами визначено з урахуванням умов договору та вимог закону.

Крім того суди дійшли вірного висновку про безпідставність тверджень відповідача про те, що розмір орендної плати складає 10 240 грн за місяць, оскільки суперечать підписаному нею договору від 21 січня 2014 року, де в п. 3.1 передбачена орендна плата в розмірі 12 800 грн на місяць (а.с.10-11); інших доказів на підтвердження своїх тверджень вона не надала. Отже, відповідач своїх заперечень проти позову не довела, що є її обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 614 ЦК України).

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик