Справа № 585/2046/15-ц
Номер провадження 6/585/54/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді:Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною заявою і просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №583/1333/14-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2014 р. по справі №585/1333/14-ц було задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1661,37 грн. та судового збору 243,60 грн. Копія рішення була направлена на адресу головного офісу банка, у зв'язку з чим регіональний представник не мав інформації про наявність судового рішення по даній справі. Після виявлення в ході інвентаризації справ відсутності виконавчого листа по справі за позовом банку до ОСОБА_1Г та перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, представником позивача до суду була направлена заява про видачу відповідного виконавчого листа по справі №585/1333/14-ц. 03.07.2015 р. видано виконавчий лист по справі №583/1333/14-ц про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист надійшов до банку 08.07.2015р. У виконавчому листі зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 04.06.2014 р., а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04.06.2015р. Тобто, виконавчий лист був виданий та направлений на адресу позивача після закінчення строку предявлення його до виконання, що унеможливлює передачу виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Копія рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2014 року була направлена позивачу і отримана ПАТ «Дельта Банк» 28.05.2014 року, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.35).

В позовній заяві адреса позивача ПАТ «Дельта Банк» вказана « 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - б», а адреса представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 зазначено « 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39», адреси регіонального представництва в матеріалах справи відсутні, а тому направлення копії судового рішення саме на адресу головного офісу Банку у м. Київ відповідало нормам процесуального законодавства і нічим не порушувало права позивача.

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів лише 02.07.2015 року. (а.с.36)

Ствердження ПАТ «Дельта Банк» щодо відсутності інформації про вказане рішення у регіонального представника Банку не є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, оскільки копію рішення було отримано 28.05.2014 року представником головного офісу ПАТ «Дельта Банк», а тому суд вважає, що позивач був проінформований про результат розгляду справи.

ПАТ «Дельта Банк» не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, суд не знайшов належним чином обґрунтованих підстав того, що будь-який з представників ПАТ «Дельта Банк» не міг вчасно отримати виконавчий лист в суді та в передбачені законом строки предявити його до виконання, також, що головний офіс ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості проінформувати свої регіональні представництва щодо ухвалення рішення Роменським міськрайонним судом Сумської області 19.05.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 585/1333/14-ц до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3