Справа № 22-ц-63/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3479/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Курій Н.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» Софі» про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ Банк», з участю третьої особи: ТзОВ «Торговий Дім «Софі» про визнання недійсними договорів поруки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду оскільки позивачі повторно не з»явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується власноручними розписками. Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, крім того судом не дотримано порядку направлення та вручення судових повісток, передбаченого ЦПК України.

Зазначає, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодного разу повідомлення про виклик до суду йому не надходили, відповідно апелянт не був належним чином повідомлений про судове засідання.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин позовну заяву залишив без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ Банк», з участю третьої особи ТзОВ «Торговий Дім «Софі» про визнання недійсними договорів поруки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2014 року в судове засідання з»явилася тільки представник ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_8, не з»явилися інші учасники судового процесу. Відповідно розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2014 року про що учасникам судового процесу скеровано судові повістки, які повернулися на адресу суду з відмітками, зокрема, судова повістка скерована ОСОБА_2 - з відміткою «квартира продана, адресат виїхав», адресатам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 - з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с.120, 122- 132). 07 жовтня 2014 року в судове засідання ніхто не з»явився.

З ухвали судового засідання від 07 жовтня 2014 року вбачається, що у зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2014 року (т.2 а.с.133), про що сторонам знову скеровано судові повістки, які повернулися на адресу суду з відмітками, зокрема, судова повістка скерована ОСОБА_2 - з відміткою «квартира продана, адресат виїхав», адресатам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 - з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.135 -147), що не може вважатись належним повідомленням. А відтак неявку позивачів за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2014 року не можна вважати повторною.

Окрім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд не врахував, що позивачі звернувся до суду із зустрічним позовом у травня 2009 року. Під час розгляду справи в період з 31 березня 2009 року по 10 грудня 2010 року по справі призначалась експертиза, розгляд справи відкладався 10 нразів разів, з яких позивачі та їх представник ОСОБА_10 з'являлися у судові засідання 8 разів та надавали уточнення і пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 подала до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності (т.1 а.с.190-193). Ухвалюючи рішення 10 грудня 2010 року суд першої інстанції не вирішив зустрічний позов. У зв»язку з цим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Розглядаючи справу після її повернення апеляційним судом, суд першої інстанції 4 рази призначав справу до розгляду. При цьому судові повістки позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 направлялись за адресою с. Соснівка Львівської області, вул. Шептицького, 11/23, в той час як останній в попередньому судовому засіданні ще 13 травня 2010 року повідомив суд про зміну місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.268). За таких обставин, неявку позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 10 листопада 2014 року не можна вважати повторною.

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється шість років, у той час, як відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів. Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд першої інстанції не постановив.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 10 листопада 2014 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» Софі» про визнання недійсними договорів поруки, без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи у даній справі питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд порушив положення ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи судом протягом розумного строку, та ч.1 ст.158 ЦПК України щодо обовязкового повідомленя осіб, які беруть участь у справі та ч.3 ст.169 щодо розгляду справи у відсутності позивача, від якого надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

За вище викладених обставин суд мав керуватись нормою п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позвної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.209 ч. 3, 303, ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_13