АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1082/2015 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській областіна рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській області, Херсонська обласна міжгалузева рада профспілок, Державний заклад «Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція» про скасування актів про нещасний випадок на виробництві, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, зазначаючи, що її чоловік, ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Херсонська ТЕЦ», де працював на посаді слюсаря по обслуговуванню теплових мереж 5 групи. 05.11.2010 року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, наслідком якого стала смерть потерпілого. 01.04.2011 року за даним фактом комісією територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області складені акти повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, НПВ, якими встановлено, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Посилаючись на те, що зазначені акти є незаконними, оскільки поза увагою комісії залишилось те, що умови праці при виконанні її чоловіком робіт не відповідали вимогам законодавства з охорони праці, роботи виконувались без перевірки вмісту небезпечних речовин у повітрі робочої зони і достатності тиску, з уточненнями, остаточно просила скасувати акти повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.11.2010 року у ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за формою Н-5 та формою НПВ від 01.04.2011 року, як такі, що не відповідають вимогам закону та визнати нещасний випадок з ОСОБА_3, що стався 05.11.2010 року, пов'язаним з виробництвом та зобов'язати керівництво ПАТ «Херсонська ТЕЦ», територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області надати відповідні акти за формою Н-1 та Н-5 виконавчій дирекції Фонду соціального страхування для призначення належних виплат родині потерпілого.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року позов задоволено частково. Скасовано акти повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.11.2010 року у ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за формою Н-5 та формою НПВ від 01.04.2011 року, як такі, що не відповідають вимогам закону. Визнано нещасний випадок з ОСОБА_3, що стався 05.11.2010 року, пов'язаним з виробництвом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Херсонська ТЕЦ», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській областіподали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_2 просила апеляційні скарги відхилити, рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» і займав посаду слюсаря по обслуговуванню теплових мереж 5 групи. 05.11.2010 року під час виконання останнім службових обов'язків з ним стався нещасний випадок, а саме: ОСОБА_3, спустившись у теплову камеру втратив свідомість, унаслідок чого був доставлений до лікарні, де йому встановлено діагноз «кома неясної етіології». Не приходячи до свідомості, 07.11.2010 року ОСОБА_3 помер.

Згідно висновку комісії, викладеному в акті форми Н-5, проведення розслідування нещасного випадку від 05.11.2010 року визнано, що нещасний випадок не є пов'язаним з виробництвом, та є таким, що стався в результаті раптового погіршення здоров'я, не обумовленого впливом шкідливих та небезпечних виробничих факторів, підтверджених медичними висновками, які б могли спричинити смертельний наслідок, а виконувана робота не була протипоказана. Визнано причини нещасного випадку - отруєння невідомою речовиною (Т.1 а.с.15-22).

Також було складено акт форми НПВ від 20.12.2010 року за змістом якого зокрема зазначено, що згідно виписки із акту судово-медичного дослідження № 1337 комунального підприємства «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради лист № 04-3965 від 03.12.2010 року, смерть ОСОБА_3 настала від отруєння невідомою речовиною лужної природи. В ТК-335 ознак наявності речовин лужної природи комісією не виявлено. На підприємстві речовини лужної природи не використовуються (Т.1 а.с.23-28).

За результатом повторного (додаткового) спеціального розслідування, були складені оскаржувані акти форми НПВ та Н-5 від 07.04.2011 року, у яких комісія прийшла до аналогічних висновків (Т.1 а.с.7-14, 29-36). Комісія по розслідуванню нещасного випадку не змогла встановити, якою саме речовиною отруївся ОСОБА_3, спустившись до теплової камери, а тому дійшла висновку, що він потайки від усіх випив невстановлену речовину лужної природи, внаслідок чого наступила смерть, а тому немає підстав вважати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до акту судово - медичного дослідження від 02.12.2010 року №1337 комунального підприємства «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради смерть ОСОБА_3 настала від отруєння їдкою невідомою речовиною лужної природи з властивою вираженою нефро-гепатотропною дією, введеною в організм перорально (через рот), не виключно в рідкому вигляді, що призвело до розвитку гострої печінково - ниркової недостатності, що підтверджується наявністю хімічних опіків стравоходу та шлунку (Т.2 а.с.54-57).

На момент, коли стався нещасний випадок з ОСОБА_4 діяв Порядок про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, який втратив чинність з 01.01.2012 року.

За положеннями п. 40 вказаного Порядку нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню.

Відповідно до п.18 даного Порядку не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов'язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів проведення перевірок спеціального розслідування нещасного випадку вбачається, що відповідачем не здійснювались заміри вмісту небезпечних речовин газу і водяних парів, проб води у робочій зоні, ані в камері №334, ані в камері №335, не проводилась хімічна експертиза.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на час настання нещасного випадку працював не в належних умовах та не був забезпечений усіма засобами захисту, а саме шланговим або кисне ізолювальним протигазом, чим порушено п.п.4.10.15, 4.10.19 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж, затверджених Міністерством праці та соціальної політики України від 15.11.2001 року № 485, діючих на час виникнення спірних правовідносин. Крім того, в порушення вимог п.4.10.2 Правил та п.3.2. Інструкції з охорони праці №1.31 при роботах в колодязях, колекторах, шурфак ПАТ «Херсонська ТЕЦ» (а.с.94 зв) перед спуском в теплову камеру не було перевірено вміст небезпечних речовин у повітрі робочої зони.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтованого вважав, що висновок комісії по проведенню спеціального розслідування про те, що оскільки встановити отруйну речовину, що стала причиною смерті не виявилось можливим, а на підприємстві такі не використовуються, то ОСОБА_3, потайки випив невідому токсичну речовину носить характер припущень, оскільки жодних доказів на підтвердження наведеного не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та обєктивно перевірив доводи сторін, та наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській області відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: