Справа №487/1992/15-ц 09.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1726/15
Провадження № 22ц/784/1726/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участі представника апелянта ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Для забезпечення свого позову ОСОБА_4 надала до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЕГАБАНК» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2006 року, за яким визнано дійсним договір купівлі продажу цієї квартири, укладений відповідачем з ОСОБА_6 на товарній біржі 30 серпня 2000 року. ОСОБА_4 звернулась з позовом про поділ вказаної квартири, як спільно нажитого майна подружжя. З метою забезпечення позову ОСОБА_4 просила накласти арешт на цю квартиру.

Між тим, з досліджених в апеляційному суді матеріалів видно, що спірна квартира перебуває в іпотеці ВАТ «Мегабанк» на підставі кредитного договору та договору іпотеки, укладеного 28 серпня 2007 року з ОСОБА_5 (а.с. 30-33).

В звязку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом та звернуто стягнення на вказану квартиру (а.с. 34).

Під час примусового виконання даного рішення суду державним виконавцем складено акт опису та арешту цієї квартири (а.с.37).

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Разом з тим, суддя не звернув належної уваги на те, що зазначена квартира є іпотечною, а тому арешт може вплинути на права іпотекодержателя.

Крім того, суддя не зясував чи можливо забезпечити позов іншим видом, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Отже, суддя порушив порядок, передбачений для вирішення питання про забезпечення позову.

В звязку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів в той же суд для повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2015 року скасувати, а матеріали повернути в той же суд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: