overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5313/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
н/п 2-зз/490/11/15 Справа № 2-зз/2-1861/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1861/11 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 16 липня 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 16 липня 2007 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану в с.Покровка, вул. Ковалівська,97 Очаківського району Миколаївської області, державний акт на право власності серії ЯА №071134 від 01 липня 2005 року, та земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану у с.Покровка, вул.Ковалівська,97 Очаківського району Миколаївської області, державний акт на право власності серії ЯА №062826 від 01 липня 2005 року, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та закрито провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2011 року набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану в с.Покровка, вул. Ковалівська,97 Очаківського району Миколаївської області, державний акт на право власності серії ЯА №071134 від 01 липня 2005 року.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ""Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу № 1423/16731/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 760,17 грн., інфляції в розмірі 3,19 грн. та 3% річних в розмірі 10,24 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., в якій просило зазначити ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

29 жовтня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 760,17 грн., інфляції в розмірі 3,19 грн. та 3% річних в розмірі 10,24 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн

08.04.2015 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущені при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

02.06.2015 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення ідентифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1

Однак відомості про ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_1 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність даних про ІНН боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю.
352,04 грн. - поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
1515,54 грн заборгованість з комісії за користування кредитом;
3321,17 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 357,29 грн. (триста пятдесят сім гривень 29 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 травня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05 червня 2015 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добропільської районної державної адміністрації про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати договір оренди землі від 06 листопада 2008 року, укладений між Добропільської райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар), що зареєстрований в Добропільському міськвідділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 4АА488 недійсним;

- зобов»язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку у первісний стан;

- зобов»язати Добропільську державну районну адміністрацію провести земельні торги відповідно до ст..134 ЗК України щодо передачі земельної ділянки площею 37 га, що розташована на території Золотоколодязької сільської ради за межами населених пунктів.

Вивчивши подану позовну заяву вважаю, що заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Тому суд вважає можливим відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добропільської районної державної адміністрації про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 13.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

27.03.2015
Справа №490/6514/14-ц 03.07.2015
Провадження №22-ц/784/1750/15
Провадження № 22-ц/784/1750/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року по справі частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в рахунок погашення боргу в розмірі 2 036 615 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 960 593 грн.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 має складати 1827 грн. (3654 грн. х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1724/15
Провадження № 22ц/784/1724/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування її від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (100 278 грн.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову (1002,78), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 має складати 501 грн. 39 коп. (1002 грн. 78 коп. х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 125 грн. (а.с.216). Недоплачений судовий збір складає 376 грн. 39 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк апелянтам необхідно:

- доплатити 376 (триста сімдесят шість) грн. 39 (тридцять девять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9019/15-ц
Провадження № 2-н/520/2039/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9016/15-ц
Провадження № 2-н/520/2036/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4824 грн. 42 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобовязаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4824, 42 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4824, 42 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 234/8834/15-ц
Провадження № 2/234/4157/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Бабіч В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.06.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Полудьонна».
Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 28.11.2003 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9,10)
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 листопада 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1186.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Полудьонна».
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4