АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про захист прав споживачів, -

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що висновки суду про повернення позовної заяви позивачу у звязку з невиконанням у встановлений суддею строк вимог статей 119 та 120 ЦПК України є незаконними, оскільки позовна заява була оформлена належним чином з дотриманням вимог вказаних статей.

Посилаючись на те, що у суду було достатньо підстав для відкриття провадження у справі, просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів у звязку з тим, що позивачами не зазначено в позовній заяві номерів засобів звязку та на підставі того, що позивачі не вказують та не надають доказів на підтвердження своїх вимог і не зазначають підстави для звільнення від доказування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30.01.2015, не було усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати позовну заяву без руху, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів.

При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості під час проведення попереднього судового засідання зясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною на обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо наведених обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішити питання щодо витребування доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачі не повинні були подавати до позовної заяви докази на підтвердження позовних вимог при подачі позовної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення позову в звязку з невиконанням вимог ухвали судді від 30.01.2015 щодо не зазначення номерів засобів звязку, є необґрунтованим та суперечить вимогам процесуального закону, оскільки ст. 119 ЦПК України містить виключний перелік вимог до оформлення позовної заяви, та зазначення засобів звязку не є обовязковим, а лише за умови, якщо такі засоби відомі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачам було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/2448/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7955/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.