АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2469/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія:право власності Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа у справі: Харківська міська рада про стягнення боргу, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа у справі : Харківська міська рада про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно задоволені. Суд визнав дійсним договір дарування від 15.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Муранова, 54 та визнав за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою - 29,9 кв.м., а також надвірні будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «З», льох літ. «В», вбиральню літ. «Е». огорожу № 1-4, хвіртку № 2,3.

На вказане рішення прокурором Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, відкрито апеляційне провадження за зазначеною вище апеляційною скаргою прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

В апеляційній скарзі також міститься заява прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти дії, пов»язані з проведенням державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо спірної ? частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його скарги.

Згідно до вимог частини 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції визнано право власності на нерухоме майно, тобто вирішено спір майнового характеру.

Законність набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно оспорюється прокурором в інтересах держави. Доводи заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду є обгрунтованими, тому що позивач не позбавлена можливості здійснити дії, пов»язанні з набуттям нею права власності на спірне нерухоме майно та його відчуження.

Проте, заява прокурора містить вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти дії, пов»язані з проведенням державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо спірної ? частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Між тим, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції до участі у справі судом першої інстанції залучена не була, у зв»язку з чим не може нести будь-яку відповідальність по цій справі.

За таких обставин заява прокурора підлягає частковому задоволенню та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов»язані з набуттям нею права власності на вказане вище нерухоме майно та його відчуження.

Керуючись ст. 151, 153, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов»язані з набуттям нею права власності та відчуження ? частини житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою - 29,9 кв.м., з надвірними будівлями: сараєм літ. «Б», сараєм літ. «З», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Е», огорожею № 1-4, хвірткою № 2, 3, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Муранова, будинок 54.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.Г.Гальянова