Справа № 473/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 26.09.1992 року вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. З 16.03.2015 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. На даний час в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: житловий будинок № 6 по вул. Гагаріна в м. Вознесенську Миколаївської області, автомобіль «КАМАЗ 5511», 1984 року випуску, реєстраційний номер 09560НІ, автомобіль «SHEVROLE AVEO TC58U», 2008 року випуску, автомобіль «DAF 95 XF 430», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причеп «SREM KRONE SZH363B», 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_2

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірним майном, а тому ОСОБА_1 просила про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

25.06.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок № 6 по вул. Гагаріна в м. Вознесенську Миколаївської області, автомобіль «КАМАЗ 5511», 1984 року випуску, реєстраційний номер 09560НІ, автомобіль «SHEVROLE AVEO TC58U», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду, оскільки частину спірного майна відповідач вже переоформив на інших осіб.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, те, що відповідач вже розпорядився частиною спірного майна, що підтверджується довідкою Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Вознесенськ та Южноукраїнськ, Братського, Веселиніського та Вознесенського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 23.06.2015 року № 361, характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

З урахуванням існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю за необхідне обрати один вид забезпечення позову, що буде відповідати характеру спірних правовідносин, а саме накладення арешту на нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову, враховуючи природу спірних обєктів, є арешт спірного майна, а саме: житлового будинку № 6 по вул. Гагаріна в м. Вознесенську Миколаївської області, автомобіль «КАМАЗ 5511», 1984 року випуску, державний номер 09560НІ, автомобіль «SHEVROLE AVEO TC58U», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адесою: вул. Гагаріна. буд. № 6 м. Вознесенськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт:

- на житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, № 6 в м. Вознесенськ Миколаївської області та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5;

- транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_3:

- автомобіль «КАМАЗ 5511», 1984 року випуску, державний номер 09560НІ, автомобіль «SHEVROLE AVEO TC58U», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Висоцька Г.А.