Справа № 760/2782/15-ц
Провадження № 2-2522/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
06.02.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 15.07.2014 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір підряду відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати фасадні роботи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а він зобов'язався оплатити виконані роботи в термін, обумовлений у договорі. На виконання умов договору він передав відповідачу в рахунок передоплати 5000,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, роботи, обсяг яких визначено у кошторисі, у визначений договором строк не провів. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача передані за договором грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача штраф за відмову від добровільного виконання його законних вимог в розмірі 50% від стягнутої судом суми.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.07.2014 між ОСОБА_1 як замовником та ОСОБА_2 як виконавцем було укладено договір підряду відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався виконати фасадні роботи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався оплатити виконані роботи в термін, обумовлений у договорі.
Згідно умов договору сторонами погоджено, що обсяги робіт та ціни вказані у кошторисі, термін завершення робіт 25.07.2014. Після закінчення виконання робіт сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт з інформацією про виконані роботи та використані матеріали. Замовник виплачує виконавцю передоплату у розмірі 70% встановленої виконавцем вартості обсягу робіт до 3 календарних днів після виконання.
Договірні відносини, що склалися між сторонами, регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.
Як визначено частиною першою статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Водночас стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачу в якості передплати грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.
Однак в порушення умов договору відповідач у визначений строк роботи не виконав.
Таким чином судом встановлено, що відповідач прострочив виконання по договору, у зв'язку з чим порушив зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 623 ЦК визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до частини першої ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З боку відповідача суду жодних доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань, зокрема, акту прийму-передачі виконаних робіт, надано не було.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в результаті порушення відповідачем зобов'язання позивачу завдано збитків в розмірі сплачених за договором грошових коштів в сумі 5000,00 грн.
З урахуванням обставин наведених вище суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 5000,00 грн. законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про їх задоволення.
Разом з цим в силу положень частини першої ст. 570 ЦК, грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання є завдатком.
Згідно частини першої ст. 571 ЦК, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
За змістом частини третьої ст. 510 ЦК, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Виходячи з положень наведених вище норм закону, суд приходить до висновку, що позивач з огляду на порушення відповідачем зобов'язання вправі вимагати стягнення з відповідача в якості штрафу суму грошових коштів в розмірі 5000,00 грн.
Однак зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення 50% від зазначеної суми, а також, на положення ст. 11 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в якості штрафу 2 500,00 грн.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 14-16, 509, 525, 526, 530, 570, 571, 610, 611, 612, 623, 837 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 74, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого завдатку в розмірі 5`000,00 грн. та 2`500,00 грн. за порушення зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: