Справа № 2018/2-870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 р. представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, посилаючись на те, що 31.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчі листи.

12.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Кей-Колект був укладений договір Факторингу №1. Згідно до якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 р. відступлені ТОВ «Кей-Колект». На виконання договору Факторингу № 1 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 р. У звязку з чим у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор.

Крім того, зазначив, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з незалежних від ТОВ «Кей-Колект» обставин, оскільки оригінали виконавчих листів заявнику не були передані.

Представник заявника та представник заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3, будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечувала, надавши до суду заперечення, які залученні до матеріалів справи (а.с.189-191).

Згідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби ХМУЮ від 18.11.2014 р., актовий запис № 16503, заінтересована особа ОСОБА_2 17.11.2014 р. помер (а.с.188).

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого листа лише в разі втрати його оригіналу. А з матеріалів справи чітко вбачається, що виконавчі листи знаходяться у представника АТ «УкрСиббанк», який отримав їх 22.08.2013 року (а.с.88).

Крім того, відсутні правові норми щодо видачі дублікату виконавчого листа на підставі заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявником не надано доказів, а саме що на час розгляду справи, виконавче провадження не закінчено та які вчинені виконавчі дії, повідомлення боржника про відступлення права вимоги, копії договору кредиту.

Жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, заявником до суду не надано, так як не надано доказів, що «Кей-Колект» має право вимоги по вказаному судовому рішенню; виконавчий лист про стягнення коштів на користь ТОВ «Кей-Колект» взагалі не видавався, тому вимоги про видачу його дублікату є безпідставними.

Згідно до чинного законодавства України пред'явлення виконавчих документів до виконання, відповідно і дублікатів цих документів, має відбуватися протягом року з моменту винесення рішення суду. Однак питання про прийняття чи відмову у прийнятті зазначених документів до виконання з мотивів пропущення строків пред'явлення їх до виконання вирішує державний виконавець в межах своєї компетенції згідно до вимог закону.

ТОВ «Кей-Колект» мало реальну можливість звернутися до суду за отриманням дубліката виконавчого листа у передбачені законом строки.

Заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що стягувачем вживалися заходи щодо з'ясування місця перебування виконавчих листів щодо Боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже не доведено, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цій справі.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Крім того, 14.11.2013 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова вже було задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Поновлено строк для предявлення виконавчих листів до 14.11.2014 року (а.с.135).

Тому, враховуючи вищенаведену норму закону, строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився 14.11.2014 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Кей-Колект» не доведено, що на виконання вищевказаного договору факторингу ПАТ "УкрСиббанк" не було передано цьому товариству виконавчий лист відносно боржників (зокрема, з цього приводу не подано, передбачених законодавством документів бухгалтерського обліку).

За таких обставин, ТОВ «Кей-Колект» мало дізнатися про відсутність спірного виконавчого листа, зокрема, під час заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі і під час оформлення заміни сторони виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, правильними є висновок суду про пропущення ТОВ «Кей-Колект» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин та у зв'язку з цим про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчих листів щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно п. 2.13., 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Однак, матеріали справи свідчать, що постанова державним виконавцем не виносилась.

Крім того, заявником не обґрунтовано поважність причин та жодних обставин, які перешкоджали заявнику на протязі з 14.11.2013 року, тобто з моменту постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження по травень 2015 року звернутися як до державної виконавчої служби так і до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату, заявником не наведено та не надано доказів існування таких обставин.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

В якості доказів заявником надані копії виконавчих листів про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у звязку з чим не зрозуміло чи дійсно виконавчі листи, дублікат яких заявник просить видати, були втрачені.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, договір факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений 12.12.2011 року, а звернувся заявник з вимогою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа тільки в травні 2015 року. Отже, з моменту укладення договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» самостійно не цікавилось ходом розгляду справи та виконанням судового рішення по справі, у звязку з чим у суду не має підстав визнати зазначену заявником причину пропуску строку поважною. Інших причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено.

На підставі викладеного, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя