АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 14 травня 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку.

02 липня 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява представника апелянта про поновлення строку, в якій зазначала, що присутність при проголошенні судового рішення не дає можливості мотивувати апеляційну скаргу, а тому через відсутність повного тексту рішення була позбавлена подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду в судовому засідання був присутній представник позивача Горбан А.В. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апелянт звертався до суду із заявами про видачу копії рішення суду, або про направлення її поштою.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянтом не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки процесуальний строк було пропущено без поважних причини, він не підлягає поновленню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліці АлініВолодимирівні в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/22749/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8435/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.