Номер провадження № 2/331/487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору від 01.11.2004р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.11.2004р. між сторонами був укладений договір, за умовами якого відповідач, замість позивача, передає ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 97000,00 грн., що дорівнює 45,75 % в статутному капіталі товариства, згідно із договором уступки частки в статутному фонді ТОВ «Метаморфоза» від 01.11.2004р., укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , внаслідок чого позивач стає зобовязаною перед відповідачем на суму 97 000 грн. Після повної передачі відповідачем грошових коштів у розмірі 97000,00 грн. ОСОБА_3 , відповідач дарує позивачу суму у розмірі 97000,00 грн. грошових коштів, що становить 45,75% договірної вартості частки цього Товариства, а позивач приймає від відповідача у дар вказані грошові кошти, внаслідок чого припиняються зобовязання позивача з повернення грошових коштів у розмірі 97000,00 грн. відповідачу. В результаті прийняття дару позивачем від відповідача , вартість частки позивача в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» становить 936000,00 грн.; вартість частки відповідача в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» становить 936000,00 грн. Пунктом 5.5 договору від 01.11.2004р. передбачено, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню у встановленому законом порядку. Відповідач зобовязана докласти всіх зусиль для здійснення нотаріального посвідчення договору. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки із вимогами про необхідність прибуття до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору від 01.11.2004р. Але, фактично відповідачка відмовилась від нотаріального посвідчення договору. Позивач зазначає, що вказані дії з боку відповідача є неправомірними і свідчать про ухилення від нотаріального посвідчення договору від 01.11.2004р. Крім того, зазначає, що між сторонами за договором від 01.11.2004р. досягнута згода по всім істотним умовам цього договору, відбулась передача грошових коштів за договором уступки частки в статутному фонді ТОВ «Метаморфоза». В теперішній час відповідач неодноразово зверталась із вимогою про повернення суми 97000,00 грн., які були внесені на виконання договору від 01.11.2004р., укладеного між відповідачами. Оскільки , ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору істотним чином порушує права позивачки, і позбавляє можливості заперечувати факт відсутності заборгованості за подаровані грошові кошти, та відповідач на теперішній час вимагає від позивача переведення на неї частки в статутному капіталі товариства, що належить позивачці, а також не бажає сплачувати дивіденди. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дійсним договір від 01.11.2004 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних матеріалів в справі достатньо для розгляду її суті.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01.11.2004р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений нотаріальний договір уступки частки в статутному фонді ТОВ «Метаморфоза», за умовами якого ОСОБА_3 уступила ОСОБА_1 частку в сумі 856440,00 грн. (45,75 % в статутному фонді товариства). Договірна вартість частки, що уступається, визначена сторонами в сумі 97000,00 грн.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», оформлених протоколом №10 від 01.11.2004р., виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_3, згідно Договору уступки частки в статутному фонді товариства між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.11.2004р. та договору уступки частки в статутному фонді товариства між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.11.2004р.

01.11.2004р. між позивачкою і відповідачкою був укладений договір, за умовами якого сторони є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза». Відповідач ОСОБА_1 , замість позивача ОСОБА_1 , передає ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 97000,00 грн., що дорівнює 45,75 % в статутному капіталі товариства, згідно із договором уступки частки в Статутному фонді ТОВ «Метаморфоза» від 01.11.2004р., укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 стає зобовязаною перед ОСОБА_1 на суму у розмірі 97000,00 грн.

Після повної передачі ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 97000,00 грн. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дарує ОСОБА_1 суму у розмірі 97000,00 грн. грошових коштів, що становить 45,75% договірної вартості частки цього Товариства, а ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_1 в дар вказані грошові кошти, внаслідок чого припиняються зобовязання ОСОБА_1 з повернення грошових коштів у розмірі 97000,00 грн. ОСОБА_1

В результаті прийняття дару ОСОБА_1 від ОСОБА_1, вартість частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» становить 936000,00 грн.; вартість частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» становить 936000,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачались наслідки переходу частки, а саме, за настання обставин, зазначених в п. 1 цього договору, мають місце наступні юридично значимі наслідки: частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства становить 50%, що у грошовому вираженні становить 936000,00 грн.; частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства становить 50%, що у грошовому вираженні становить 936000,00 грн.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За змістом ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка неодноразово зверталась до відповідачки із вимогами про необхідність прибуття в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору від 01.11.2004р.

Пунктом 5.5 договору від 01.11.2004р. передбачено, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню у встановленому законом порядку. ОСОБА_1, тобто відповідач, зобовязана докласти всіх зусиль для здійснення нотаріального посвідчення договору.

Але, фактично відповідачка відмовилась від нотаріального посвідчення договору. Вказані дії з боку відповідача є неправомірними і свідчать про ухилення від нотаріального посвідчення договору від 01.11.2004р.

Між сторонами за договором від 01.11.2004р. досягнута згода по всім істотним умовам цього договору. Відбулась передача грошових коштів за договором уступки частки в статутному фонді ТОВ «Метаморфоза». В теперішній час відповідачка неодноразово зверталась із вимогою до позивачки про повернення суми 97000,00 грн., які були внесені на виконання договору від 01.11.2004р., укладеного між відповідачами. Ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору істотним чином порушує права позивачки, і позбавляє можливості заперечувати факт відсутності заборгованості за подаровані грошові кошти. Крім того, відповідачка на теперішній час вимагає від позивачки переведення на неї частки в статутному капіталі товариства, що належить позивачці, а також не бажає сплачувати дивіденди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та визнати дійсним договір від 01.11.2004р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 , передає ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 97000,00 грн., що дорівнює 45,75 % в статутному капіталі товариства, згідно із договором уступки частки в статутному фонді ТОВ «Метаморфоза» від 01.11.2004р., укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 стає зобовязаною перед ОСОБА_2 на суму 97 000,00 грн. Після повної передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 97000,00 грн. ОСОБА_3, ОСОБА_2 дарує ОСОБА_1 суму 97 000,00 грн. грошових коштів, що становить 45,75% договірної вартості частки цього Товариства, а ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_1 в дар вказані грошові кошти, внаслідок чого припиняються зобовязання ОСОБА_1 з повернення грошових коштів у розмірі 97000,00 грн. ОСОБА_2. В результаті прийняття дару ОСОБА_1 від ОСОБА_2, вартість частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» становить 936000,00 грн.; вартість частки ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» становить 936000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір від 01.11.2004р. , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. Світлицька