_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/29/14-ц
Провадження № 2-п/520/144/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення, посилаючись на те, що він судові повістки не отримував, тому не зявлявся до суду, відсутність у судовому засіданні позбавила його можливості надати докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № 23, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, будинок № 47, корпус 1; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Суд критично ставиться до доводів заявника, що він був не повідомлений належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/29/14-ц містяться повідомлення про направлення судових повісток на адресу відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення про направлення судових повісток, позовних заяв з додатками на адресу за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для іншого вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.