Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 243/9339/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ільяшевич О.В.
Провадження № 22-ц/778/3904/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 07.05.2015 року подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 22.12.2014 року отримав копію заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року (а.с. 140 зв.).

29.12.2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року (а.с. 143-144).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було залишено без руху (а.с. 174).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 199-200).

Як зазначалося вище, вдруге апеляційна скарга подана 07 травня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження рішення суду. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року апелянтом не ставиться.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору, виходячи з оспорюваної суми, яка становить 1 888,47 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено позивача - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янського району електричних мереж, та його місцезнаходження.

У звязку з вищенаведеним, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку, попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надано ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на вказані рахунки та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали від 21.05.2015 року ОСОБА_2 отримав 03.06.2015р.

На виконання вимог, викладених в ухвалі судді від 21.05.2015 року, ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій зазначив, що строки, установлені ст. 294 ЦПК України, не порушені, вважає можливим відкриття апеляційного провадження і не обовязковим надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, до заяви додано ксерокопію квитанції від 31.03.2015р., ксерокопії двох заяв - на імя голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 30.04.2015р. та на імя судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про продовження розгляду справи та виклик свідка від 10.04.2015р., і ксерокопію супровідного листа судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015р. про направлення справи до суду апеляційної інстанції. Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та оновлена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, суду апеляційної інстанції не надані.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова