Справа №295/8731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд визначити ідеальні частки подружжя в спільному сумісному майні, а саме: гаражі в гаражному кооперативі «Светофор», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 3-А, автомобілі Лада Калина 1117, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, банківському вкладі в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 10 000 гривень по ? за кожним із подружжя; стягнути на її користь з відповідача ? вартості гаражу, що розташований за адресою: м. Житомир, пров. ІІІ-й Транзитний, 69, припинити її право власності на ? даного гаражу з визнанням за відповідачем права власності на весь гараж; стягнути на її користь з ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості належної позивачу ? автомобіля Лада Калина 1117, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи; стягнути на її користь з позивача ? банківського вкладу, відкритого на імя відповідача, а саме 5 000 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В позовній заяві не обґрунтовано та не зазначено доказів на обґрунтування стягнення вартості ? автомобіля з ОСОБА_3 та не надано висновків автотехнічної експертизи на яку вказує позивач. Позивач зазначає про необхідність стягнути на її користь з відповідача ? вартості гаражу що розташований за адресою: м. Житомир, пров. ІІІ-й Транзитний, 69 та одночасно вказує про гаражі в гаражному кооперативі «Светофор», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 3-А, і не визначає який саме гараж є спільним сумісним майном.

Крім того, позивач одночасно з немайновою вимогою заявляє майнові вимоги щодо стягнення грошової компенсації та суми вкладу, проте доказів сплати судового збору з майнової вимоги позивачем не надано, у звязку з чим позивачу слід доплатити судовий збір, та при визначенні розміру врахувати ринкову вартість автомобіля, гаражу. Доказів щодо неможливості позивачем визначити ринкову вартість авто, гаражу не надано.

Одночасно, відповідно до частин 4, 5 ст. 71 СК України присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ (квартиру, автомобіль, земельну ділянку) допускається за його згодою за умовою попереднього внесення другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце на таких підставах, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Проте позовна заява не містить обґрунтування з зазначенням доказів про відсутність згоди іншого подружжя або її наявність щодо виплати позивачу грошової компенсації та позивачем не здійснено попереднє внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та її копії згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко