Справа № 697/1365/15-ц
№ пров. 2/697/545/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

в складі :

головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

прокурора Ковдій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом, Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015р. Канівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в якому вказує, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2015 визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік. Крім того, ОСОБА_1 завдано шкоду рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 20 026,00 грн., які до цього часу не відшкодовані в добровільному порядку, а тому прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 28.07.2015р., 06.08.2015р. не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду від 05.06.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за те, що він 25.04.2015, близько 14 години, в акваторії р.Дніпро біля заправки «БРСМ» по вул.. 206 Дивізії в м.Канів Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, діючи з порушенням п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - двох підсак, які згідно акту іхтіологічного дослідження № 739/02 від 25.05.2015р. є забороненим знаряддям лову в результаті чого ним було добуто рибу виду: «верховод» в кількості - 1178 шт. вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 20 026,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на вказану суму.

Згідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України, згідно з таксами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдано шкоду державі в сумі 20 026,00 грн., що також встановлено зазначеним вироком суду.

Згідно ст.10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу і така підлягає до відшкодування.

У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, а тому позов заявлено в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 вказаного закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України та в повному обсязі. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди.

Відповідно ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані ним в результаті незаконного вилову риби збитки у сумі 20 026,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради Черкаської області.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; ст.ст.3, 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 16, 1166 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212 - 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канева Черкаської області (ІПН-НОМЕР_1) на користь держави України та Канівської міської ради Черкаської області 20 026,00 грн.(двадцять тисяч двадцять шість грн..) зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету Канівської міської ради на р/р 0006, МФО 854018, Канівське УДКСУ, код платежу 24062100, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канева Черкаської області (ІПН-НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

цивільного провадження № 2/697/545/2015

Головуючий Г . С . Русаков