УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з тримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Подільського відділення ПАТ «КБ Хрещатик», Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 06.03.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і одночасно порушує питання про визначення порядку виконання даного рішення шляхом проведення державної реєстрації права приватної власності позивача на зазначену квартиру. Проте, такий «порядок» не може виступати згідно вимог цивільного законодавство додатковою вимогою при одночасному заявлені вимоги визнати право власності на певне нерухоме майно, оскільки саме по собі рішення суду в разі задоволення позовних вимог після набуття ним чинності буде безумовною підставою для такої реєстрації.

Крім того, звертає увагу на себе і порушення позивачем норм ст. 119 ЦПК України пр. зверненні до суду із даним позовом. Так, всупереч п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не зазначає доказів на підтвердження кожної із цих обставин або наявність підстав для звільнення від їх доказування. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження наступного:

- що позивач приймала участь у фінансуванні будівництва будинку АДРЕСА_1 та повністю профінансувала у повному обсязі будівництво спірної квартири,

- що позивач укладала ряд договорів про надання послуг з відповідачем щодо спірної квартири,

- факт заселення та проживання у даній квартирі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві належить зазначати найменування відповідача, третіх осіб. Між тим, такими особами не можуть виступати відокремлені підрозділи. Відтак, в разі усунення зазначених судом вище недоліків позовної заяви, позивачу рекомендовано привести свою позовну заяву в частині зазначення склад осіб у відповідність до вимог цивільного законодавства, зокрема, це стосується зазначення позивачем в первісному позові відділення банку, а не самої юридичної особи (ч.3 ст.95 ЦК України)

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з тримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Подільського відділення ПАТ «КБ Хрещатик», Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності , - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк