Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/14/2015 Справа № 641/6730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по цивільній у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М.о. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по цивільній справі № 641/5566/14-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що юристи Моторно (транспортного) страхового бюро України, знаючи про існування ст 13 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» навмисно вводячи в оману суд, подали до суду позов про стягнення з нього коштів у надії на те, що заявник за незнанням вказаної статті не буде їм заперечувати, а також посилався на рішення Коституційного Суду України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 у справі № 1-6/2014. Та просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

До судового засідання представник МТСБУ до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заявник ОСОБА_1М.о. до судового засідання не зявився, 06.07.2015 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

28.04.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у цивільній у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги МТСБУ задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 о.на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 458, грн., а також судовий збір в розмірі 294,58 грн., а всього 29 752,58 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року заяву ОСОБА_2М.о. про перегляд заочного рішення було задоволено, та заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1М.о. про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу скасовано.

26.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги МТСБУ задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 458, грн., а також судовий збір в розмірі 294,58 грн., а всього 29 752,58 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року залишено без змін.

За касаційною скаргою ОСОБА_1М.о. Вищим спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було розглянуто зазначену справу, та своєю ухвалою від 22.01.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.10.2014 року було залишено без змін.

Главою 4 розділу V ЦПК врегульовано перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягали перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 6 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року (далі - Постанова Пленуму ВССУ), при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності п. 8 Постанови Пленуму ВССУ завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У своїй заяві завник також посилається на рішення Коституційного Суду України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 у справі № 1-6/2014 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначеним рішенням дано розяснення, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Зазначене рішення не містить у собі посилань на встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акті чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, як це передбачено положенням п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПУ України.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ встановлено, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано. За змістом статей 73, 74 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" судове рішення може бути переглянуто на підставі пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК також і в тому разі, якщо Конституційний Суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, якщо рішення суду ще не виконано.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Зазначене рішення Конституційного Суду України було ухвалено 23.12.2014 року, тобто до перегляду вищезазначеної цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційної скаргою ОСОБА_1М.о., що відбувся 22.01.2015 року.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві заявник не є обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1М.о. про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по цивільній у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4