Справа № 692/1049/15-ц
Провадження № 2-з/692/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій позивачі просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 квартиру за адресою: м. Київ, просп.. ПравдиАДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_3;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: м. Київ, просп.. ПравдиАДРЕСА_1, зареєстрованої на ОСОБА_3;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5979 га, кадастровий номер :04:002:0201, що розташована за адресою : Черкаська область Драбівський район с/рада Митлашівська;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо - ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5979 га, кадастровий номер :04:002:0201, що розташована за адресою : Черкаська область Драбівський район с/рада Митлашівська.

Сторони по справі не викликалися, так як згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Суд, вивчивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2015 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заподіяну їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 8 березня 2008 року близько 19 години по вул. Жовтневій села Митлашівка Драбівського району Черкаської області матеріальну шкоду у розмірі 8 378 грн. 48 коп. та моральну шкоду у розмірі по 250000 грн. кожному.

Вважають, що не накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 може ускладнити або унеможливити захист прав позивачів по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди завданої вчиненим злочином, оскільки після подання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідач з метою уникнення обовязку матиме можливість переоформити майно, що належить йому на інших осіб, або ж продати його, що унеможливить стягнення коштів та фактичне виконання рішення суду, адже сума позовних вимог є суттєвою і складає понад 410 прожиткових мінімумів.

Заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додано до заяви інформаційну довідку з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформовану 20.08.2015 року, згідно якої на нерухоме майно ОСОБА_3, накладені обтяження у виді арешту, про що внесені відповідні відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 8014448 від 02.10.2008 року, які на даний час не скасовані, а тому суд вважає, що підстав для повторного накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, на яке вже накладено арешт, немає.

Що стосується вимог позивачів вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5979 га, кадастровий номер :04:002:0201, що розташована за адресою : Черкаська область Драбівський район с/рада Митлашівська та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо - ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5979 га, кадастровий номер :04:002:0201, що розташована за адресою : Черкаська область Драбівський район с/рада Митлашівська, суд вважає, що вони також не підлягають до задоволення, так як пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається:

а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 від 22 грудня 2006 року, у п. 4, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, - с у д , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий: