У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи позивачкою ОСОБА_1 05.06.2015р. подано через канцелярію суду додаткову позовну заяву №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, та про поділ майна. До вказаної додаткової заяви №2 подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали даної додаткової заяви №2 суд констатує наступне.

Нормами ЦПК України не передбачено поняття додаткових позовних заяв та не передбачено подання таких заяв. Позовна заява повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК.

Судом встановлено, що провадження по справі було відкрито ухвалою суду ще 02.04.2015р. Розгляд справи по суті призначався на 15.04.2015р., 29.04.2015р., 12.05.2015р., 21.05.2015р., 09.06.2015р., однак постійно розгляд справи відкладався у звязку з уточненням позивачем позовних вимог, поданням відповідачем зустрічного позову, залученням по справі третіх осіб із самостійними вимогами.

Судом встановлено, що первісним позивачем ОСОБА_1 після відкриття судом провадження двічі уточнялись (змінювались) позовні вимоги, що як наслідок було підставами для відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу підготуватись до уточнених (змінених) позовних вимог.

Фактично суд констатує, що сторони хоча і реалізують свої процесуальні права щодо заявлення відповідних заяв і клопотань, що призводить по неодноразового відкладення розгляду справи (5 разів) та неможливістю розпочати розгляд справи по суті, однак з огляду на обставини справи суд вважає такі дії сторін зловживанням своїми процесуальними правами та низькою якістю їх підготовки до даного процесу.

Розглянувши матеріали додаткової позовної заяви №2 та враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що дана позовна заява є окремим позовом і розгляд даної позовної заяви разом із первісними вимогами є недоцільним, не є необхідним і занадто ускладнить розгляд справи, тому має розглядатися окремо з дотриманням вимог ЦПК щодо виклику відповідачів, перевірки їх адреси реєстрації, надіслання відповідачам копій позовних матеріалів, тощо.

На підставі викладеного суд вважає, що додаткову позовну заяву №2 ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову по додатковій позовній заяві №2 необхідно передати до канцелярії Черкаського районного суду для розподілу як самостійного позову за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, що не є звуженням прав позивача чи обмеженням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст.11-1, 168, 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Додаткову позовну заяву №2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про поділ майна, та заяву про забезпечення позову по додатковій позовній заяві №2 передати до канцелярії Черкаського районного суду для розподілу як самостійного позову за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський