Справа № 372/1445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №004-2914/840-0637, умови якого відповідачем порушуються і станом на 11.03.2015 року заборгованість по кредитному договору складає 18654 долари 41 цент США. ОСОБА_2 06 грудня 2007 року поручився за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, а тому позивач просив стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що позивачем та ОСОБА_1 в грудні 2007 року укладено кредитний договір, умови якого банком виконані. Позичальник допустила виникнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 є поручителем згідно укладеного з банком договору за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Оскільки відповідачі в добровільному порядку вирішувати спір не бажають, позивач просить суд задовольнити його вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила в позові відмовити. Пояснила, що сторонами 06 грудня 2007 року дійсно укладались кредитний договір та договір поуки. Кошти за кредитним договором були перераховані на рахунок відповідачки. Заборгованість виникла через сімейні обставини подружжя, однак банк жодний дій для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку не вчинив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №004-2914/840-0637, відповідно до якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США, а позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 12,45% річних. Строк дії договору визначено сторонами по 01 грудня 2027 року.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

06 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №004-2914/840-0637-Р, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх її зобовязань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Визначено ст.554 ЦКУ, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачами не було виконано належним чином свої зобовязання за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів та невиконання відповідачами умов договору, наявність заборгованості за кредитним договором, яка станом на 11.03.2015 року складає 18654 долари 41 цент США та складається із заборгованості за тілом кредиту 17076 долари 90 центів США, заборгованість за відсотками - 1 358 доларів 48 центів США, заборгованістьпо підвищеним відсоткам - 219 доларів 03 центиСША.

Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідачка всупереч умовам кредитного договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, ОСОБА_2 поручився за належне виконання останньою зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи представника відповідачів, що позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя є безпідставними, а доводи про невжиття банком заходів для позасудового врегулювання спору спростовуються наявними в матеріалах справи вимогами банку та поштовими розписками про їх отримання.

Посилання представника відповідачів на неотримання позичальником грошових коштів спростовуються, як умовами договору, виписками по рахунку, копією меморіального ордеру так і поясненнями самого представника ОСОБА_4

Вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат, ідлягають задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №004-2914/840-0637 від 06 грудня 2007 року в розмірі 17076 доларів 90 центів США заборгованості за тілом кредиту, 1358 долари 48 центів США заборгованості за відсотками, 219 доларів 03 центи суми заборгованості за підвищеними відсотками, а всього стягнути 18654 долари 41 цент США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5