Справа № 522/3412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, про захист прав споживача , розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комфі трейд» про розірвання договору та повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона придбала у магазині «Comfy» холодильник марки «LG» модель GW-B469BQHW з нижньою морозильною камерою та сплатила 6474 грн., з додатковими розширеними сервісами для розширення строку гарантії на товар, вартість яких склала 1444,90 гривень. Того ж дня співробітники магазину доставили ОСОБА_1 вищезазначений холодильник та видали видаткову накладну. При огляді холодильника позивачкою були виявлені механічні пошкодження нижньої частини корпусу холодильника. Позивачка відмовилась від підписання видаткової накладної, в свою чергу працівники відповідача відмовилися забирати холодильник. Позивачка 24.12.2014 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. 05.01.2015р. відповідач надав відповідь, з якою вбачається наступне, що на момент придбання товару, працівник магазину та позивачка ОСОБА_1 в приміщенні магазину, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Семафорний 4 оглянули даний холодильник на предмет механічних пошкоджень та на предмет його працездатності та комплектності. Проте відповідач зазначає, що даний холодильник позивачка сама отримувала ..

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності 16.04.2015 року) вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, а також пояснив що на даному холодильну є механічні пошкодження та пояснив що позивач з магазину цей холодильник не забирав, оскільки цю послугу їй надали безкоштовно в магазині при його покупці. Ніяких договорів або оплати за доставку холодильника вона не сплачувала і не підписувала. При огляді холодильника в магазині цих пошкоджень не було. в магазині їй пояснили що якщо вона не може самостійно забрати товар, то вони можуть запропонувати таку доставку через приватного підприємця-фізичну особу, за що йому буде потрібно заплатити 200 грн., на що вона погодилась. Але після того як їй на наступний день якась невідома особа доставили холодильник додому і вона виявила пошкодження на холодильнику, вона відмовилась сплачувати 200 грн. за доставку.

Представник відповідача до суду не зявився, проте ТОВ „Комфі Трейд надіслало суду 20.04.2015р. заперечення (а.с.22-26), в яких вказало, що відповідач належним чином виконав свої обовязки щодо виконання договору купівлі-продажу та надав позивачці холодильник, який в приміщенні магазину був оглянутий самою позивачкою та робітником магазину на наявність механічних ушкоджень та на працездатність і комплектність даного товару. Також відповідач зазначає вони не надавали ОСОБА_1 послуг щодо доставки товару, і що доставки товару здійснювалась позивачем самостійно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачка 21.12.2014р. придбала в магазині ТОВ „КОМФІ ТРЕЙД за адресою м.Одеса проувл. Семафорний, буд.№4, холодильник марки «LG» модель GW-B469BQHW з нижньою морозильною камерою за що сплатила 6474 грн., та за додатковий розширений сервіс для розширення строку гарантії на товар, вартість яких склала 1444,90 гривень. (а.с. 7), підтвердження чого надані копії фіскального чеку від 21.12.2014р. на загальну суму 7918,90 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що того ж дня вказаний холодильнику було доставлено ОСОБА_1 за її адресою та видали видаткову накладну. Проте при огляді холодильника після його розпакування позивачкою були виявлені механічні пошкодження нижньої частини корпусу холодильника. Позивачка відмовилась від підписання видаткової накладної, в свою чергу невідомі їй робітники відмовилися забирати холодильник. На час розгляду справи вказаний холодильник знаходиться у позивача .

Позивачка 24.12.2014 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів(а.с.8).

05.01.2015р. відповідач надав відповідь, з якою вбачається наступне, на момент придбання товару, працівник магазину та позивачка ОСОБА_1 в приміщенні магазину, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Семафорний 4 оглянули даний холодильник на предмет механічних пошкоджень та на предмет його працездатності та комплектності і жодних недоліків виявлено не було. Крім того відповідач зазначає, що даний холодильник позивачка сама забирала , у звязку з чим їй було відмовлено в повернення коштів.(а.с.9).

Як вбачається з копій фіскальних чеків від 21.12.2014р. на загальну суму 7918,90 грн, позивачкою було куплено зазначений холодильник за 6 474 грн, розширену гарантію 725 грн та 583 грн.. Будь-яких інших належних доказів щодо зобовязання ТОВ „КОМФІ ТРЕЙД організації та надання доставки вказаного купленого товару позивачу суду не надано.

Згідно ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 907 ЦК України , договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК та п. п. 2 ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Істотний недолік, як установлює п. 12 ст. 1 Закону "Про захист прав споживачів", - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, підставою для задоволення вимоги про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Судом встановлено, що холодильник було пошкоджено при його доставці , а не при його експлуатації. При чому такі пошкодження не повязані з істотними недоліками товару.

Таким чином підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар відсутні.

Крім того суд вважає, що відповідач ТОВ „КОМФІ ТРЕЙД не є належним відповідачем по справі, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів щодо доставки ними вказаного холодильника на домашню адресу позивача відсутні.

Згідно ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Позивачка не надала суду доказів, щодо здійснення доставки холодильнику саме працівниками магазину «Комфі».

Ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

При цьому суд враховує положення ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

17 вересня 2011 р. набув чинності Закон від 19 травня 2011 р. N 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" (далі - Закон N 3390-VI), яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

У Законі N 3390-VI надано визначення понять "шкода" (ст. 1) і "дефектна продукція" (ст. 5), чим усунуто раніше існуючу прогалину, оскільки ні Закон N 1023-XII, ні інші нормативні акти не містили тлумачення "дефектної продукції" і чим саме "дефектна продукція" відрізнялась від "продукції неналежної якості".

Отже, відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

За шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Відповідно до ст. 7 Закону N 3390-VI виробником вважається будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, а також кожний її постачальник (продавець) у разі, коли виробник продукції не може бути встановлений, або якщо протягом 30 днів не буде повідомлено потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач є неналежним відповідачем, суд вважає вимогу позивача про стягнення моральної шкоди безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.

Суд на підставі викладеного, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,15, 16, 901-903, 905, 907, 908 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 16, 58, 60, 88, ч. 2 ст. 169. 209, 212-215, 218 ЦПК України, Закону України "Про захист прав споживачів" суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд про розірвання договору та повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_3

02.06.2015