Справа №359/4951/15-ц
Провадження №2-п/359/30/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року на відповідача покладено зобовязання усунути перешкоди для доступу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до житлового будинку по вул. Леніна, 77 в с. В. Олександрівка Бориспіль-ського району. ОСОБА_6 не був повідомлений про розгляд цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, були відсутні умови про-ведення заочного розгляду. Він був проведений з численним порушеннями вимог процесу-ального законодавства без повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому відповідач просить суд скасувати заочне рішення і при-значити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_6 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд цивільної справи. Заочне рішення ухвалено судом з дотриманням вимог законності і обґрунтованості. Тому представник позивачів ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 трав-ня 2015 року (а.с.59-62) на відповідача покладено зобовязання усунути перешкоди для до-ступу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до житлового будинку по вул. Леніна, 77 в с. В. Олександрівка Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про при-чини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Київській області (а.с.19) вбачаєть-ся, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 на території Київської об-ласті відсутні. Тому 6 травня 2015 року в газеті «Урядовий курєр» було опубліковано оголо-шення про виклик відповідача у судове засідання (а.с.53-54). На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України ОСОБА_6 вважається повідомленим про розгляд цивільної справи. Поважні при-чини, які перешкодили йому зявитись у судове засідання, відсутні.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який відповідач мав намір подати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного вирішення спору. Викладені ним доводи можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на ці обставини суд вважає, підстави для скасування заочного рішення відсут-ні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7