Справа № 377/1350/14 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4044/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 04.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: кредитна спілка «Партнер», публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», акціонерне товариство «Ерсте Банк», ДПІ в м. Славутич ГУ ДФС у Київській області, комунальне підприємство «Житлово - комунальний центр», управління пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство « Банк «Київська Русь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте жодних доказів неможливості оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року апелянтом не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 був присутній при поставленні оскаржуваної ухвали від 29 квітня 2015 року, а тому доводи про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали 26.06.2015 року є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчинити ця особа.

Виходячи з вищевикладеного, апелянтом у зазначені строки вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко