У х в а л а

іменем україни

04 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства телерадіокомпанії «АТВ-плюс» (далі - ПП телерадіокомпанії «АТВ-плюс») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПП телерадіокомпанії «АТВ-плюс» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з кабельного телебачення та абонентського обслуговування. 01 жовтня 2012 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з доступу до локальної інформаційної комп'ютерної мережі. Останній платіж відповідачем був зроблений 05 липня 2014 року до 05 листопада 2014 року. 05 листопада 2014 року доступ до мережі Інтернет було заблоковано, у зв'язку із закінченням грошових коштів на рахунку відповідача. Посилаючись на несплату відповідачем за надані позивачем послуги, просив суд стягнути з відповідача на його користь 2 961 грн 22 коп., а також судовий збір.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, позов ПП телерадіокомпанії «АТВ-плюс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП телерадіокомпанії «АТВ-плюс» заборгованість за користування послугами та неустойку у розмірі 2 961 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук