Справа № 183/8177/14-ц
№ 2/183/418/15
29 травня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з нього кошти у розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 21.04.2015 року 105 250,00 грн., 2 200,00 грн., 3% річних у розмірі 3 564,08 грн. з суми 105 250,00 грн. та 3% річних у розмірі 440,00 грн. з суми 2 200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
В обґрунтування свого позову позивачі зазначають, що в лютому 2014 року вони домовилися з відповідачем про купівлю житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 за 60 000,00 США, який мав право розпоряджатися ним на підставі довіреності від власника.
01.03.2014 року в рахунок завдатку, для підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку до 01.08.2014 року, позивач передала ОСОБА_2 суму завдатку у розмірі 5 000,00 доларів США.
Станом на 01.08.2014 року відповідач не мав необхідних документів і не був готовий на укладення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, і на його прохання позивачка 18.08.2014 року передала відповідачу суму 2 200,00 грн. для виготовлення документів по вартості домоволодіння.
У вересні 2014 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 розкурочив цегляну кладку на коридорі, кухні будинку. Через це, даний будинок став непридатним для проживання. Позивачка потребувала повернути їй суму завдатку у розмірі 5 000,00 доларів США, тому що угода до 01.08.2014 року не була укладена. Відповідач в свою чергу пообіцяв розрахуватися з нею, але не повідомив коли він це зробить, бо грошей у нього не має.
Позивач зазначає, що ОСОБА_2 користується її коштами в період з 01.03.2014 року по 18.08.2014 року, у звязку з чим ця сума, та 3 % річних від простроченої суми підлягає стягненню з відповідача.
В судове засідання позивач не зявилася, її представник Медведовська Л.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано розписку від 01.03.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав завдаток від ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 доларів США, за продаж житлового будинку АДРЕСА_1 за 60 000,00 США. Сторони зобовязувалися укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу до 01.08.2014 року. При цьому зобовязувалася повернути ці кошти в разі відмови від угоди купівлі-продажу житлового будинку (а.с.12).
З даної розписки також вбачається, що сторони 10.07.2014 року погодили продовження строку укладення договору купівлі-продажу до 3 місяців (а.с.12 на обороті).
Згідно розписки від 18.08.2014 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 2 200,00 грн. для виготовлення нової оцінки нерухомості (а.с.13).
Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення зобовязання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підтвердження доводів позову позивачем було надана суду розрахунок суми 3 % річних:
- з 01.03.2014 року по 21.04.2015 рік (13 міс. 20 дн.) складає 3 564,08 грн. з суми 105 250 грн.;
- з 18.08.2014 року по 21.04.2015 рік (8 міс.) складає 440,00 грн. з суми 2 200,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, адже неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє від їх виконання, з відповідача повинна бути стягнута сума боргу у розмірі 111 454,08 грн. в рахунок вартості продаваємого ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1.
Також, судом встановлено, що адвокат Медведовська Л.М. надавала ОСОБА_1 правову допомогу під час складання позовної заяви, участі в судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2015 року тривалістю 3 хвилини, а тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 599, 526, 512, 1216 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, кошти у розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно станом на 21.04.2015 року 105 250,00 грн., 2 200,00 грн., 3% річних у розмірі 3 564,08 грн. та 3% річних у розмірі 440,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 112 697 грн. 68 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк