Справа № 696/501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі :

представника

позивача Маслей А.М.,

прокурора Сільченко Н.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янка цивільну справу за позовом Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Леніна, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаської області), як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 являється матір'ю малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вона не приділяє належної уваги дітям, не приймає участі у їх вихованні, коштами не підтримує. Умови проживання в її будинку незадовільні, діти утримуються в антисанітарних умовах. Питання про виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання малолітніх дітей неодноразово розглядалось виконавчим комітетом Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. Дітей було влаштовано на тимчасове перебування у комунальні заклади «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та «Черкаський спеціалізований Будинок дитини Черкаської обласної ради». Відповідач ОСОБА_2 рідко бачиться з дітьми, навідувала їх лише декілька разів. Представник позивача просив суд позбавити батьківських прав відповідача щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Під час судового розгляду представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову заперечувала, так як не вбачала правових підстав для його задоволення.

Відповідач позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що виховувала дітей по мірі можливості та від виконання батьківських обов'язків не ухилялась. Наявність антисанітарних умов по місцю проживання дітей та їх неулаштування до дошкільних закладів освіти пов'язано з її тяжким матеріальним становищем, бо вона ніде не працює. Дитячий садок знаходиться за три кілометри від її місця проживання, і практично всі в селі не віддають через це туди дітей. До дітей в комунальні заклади після їх відібрання майже не навідувалась, бо не має коштів на поїздки за межі Кам'янського району. Причини хвороби дітей їй не відомі, проте вона не пов'язує їх з фактами ухилення від виконання батьківських обов'язків з її сторони. Можливо діти захворіли на лишай від кішки, яка жила у них в дворі. На даний час спиртними напоями не зловживає, не курить. Роботу шукала, проте безрезультатно. Після відібрання дітей, будучи вагітною їздила разом зі своєю матір'ю у м. Одеса, де шукали роботу. Вона не влаштовувалась працювати, бо була вагітна. З м. Одеси привезли постільну білизну та одяг, в тому числі для дітей. Вона виїздила на певний час з місця проживання до Кіровоградської області, але ці поїздки були пов'язані з тим, що там проживає чоловік, від якого вона вважає має цих дітей. Щоб виправити ситуацію, вона зверталась до сільської ради по допомогу, щоб отримати білила на хату. Білила хату, прибирала її, щоб усунути виявлені порушення санітарних норм. На даний час власного домоволодіння не має, проживає разом з батьками у хаті померлої баби, без оформлення права власності. Загалом там мешкає у двох кімнатах близько десяти осіб. Господарство на прилеглій ділянці ними трохи ведеться, посаджено картоплю, цибулю та помідори. Після народження третьої дитини (з лютого 2015 року) перебуває у лікарні м. Кам'янка. Обіцяла суду, що влаштується на роботу, виправиться, бо любить своїх дітей і не бажає, щоб її позбавляли батьківських обов'язків.

Представник третьої особи ОСОБА_3 показав, що він з 15 грудня 2013 року являється сільським головою с. Баландине Кам'янського району Черкаської області. Тривалий час сім'я ОСОБА_2 знаходиться на обліку в сільській раді як неблагополучна, оскільки вона є багатодітною сім'єю, ОСОБА_2 була помічена при розпиванні спиртних напоїв, була необхідність у здійсненні контролю за станом забезпечення продуктами харчування цих осіб. ОСОБА_2 не була помічена за вчиненням насильства щодо своїх дітей, дані про їх побиття до сільської ради не надходили. Діти ходили постійно у забрудненій одежі, інколи в осінній період бігали роздягнуті. За культурним чи духовним розвитком дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їх мати не стежила та зусиль до цього не прикладала. Вживала деякий час алкогольні напої, але після того як почалися комісійні обстеження умов проживання дітей вона це припинила робити. ОСОБА_2 обіцяла, що влаштує дітей до дитячого садочку, але цього не зробила. Так як діти почали хворіти та погано харчувалися, було проведено їх вилучення від матері. Зараз вони знаходяться у комунальних закладах. З часу роботи сільським головою було декілька обстежень умов проживання дітей ОСОБА_2, під час чого встановлювались порушення санітарних умов утримання домоволодіння. Господарство не велося, була певний час у ньому коза, яку зрештою продали. Зараз на земельній ділянці домоволодіння посаджено картоплю, яка займає десь соток п'ять землі і є явно недостатньою для самостійного забезпечення проживання сім'ї ОСОБА_2 До сільської ради з питання з працевлаштування ОСОБА_2 не зверталась. Одного разу сільська рада їй допомогла дістати побілочного матеріалу для хати.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що вона працює на посаді в.о. директора Центру соціальних служб Кам'янського району Черкаської області фактично місяць. До цього працювала юрисконсультом. Сім'я ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центрі як сім'я зі складними життєвими обставинами. Наскільки їй відомо зі службової документації та інших працівників Центру, то умови проживання в цій сім'ї незадовільні. Так, їй відомо, що в домоволодінні, де живе ОСОБА_2 проживає багато людей, місця вільного мало. Одягом та засобами гігієни вони забезпечені частково. З лютого 2015 року ОСОБА_2 знаходиться в лікарських закладах, звідки від неї надходять скарги на її поведінку та розпивання спиртних напоїв з невідомими особами. З часу вилучення дітей від матері їх розвиток покращився. Дану сім'ю та її умови проживання вона безпосередньо не відвідувала та про ці обставини їй відомо з письмових паперів та зі слів колег. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_7 розказала, що являється кумою матері ОСОБА_2, тобто баби дітей. Вона проживає по сусідству та мала змогу спостерігати як живе дана сім'я. Ходила частенько до них у гості в домоволодіння. Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не голодували, постіль у хаті була завжди, чистота у ній була забезпечена, але не ідеальна. На відміну від сім'ї ОСОБА_2 в селі, де вона проживає, є набагато гірші умови проживання у інших осіб. Їй не відомо фактів вчинення ОСОБА_2 насильства до своїх дітей. Спілкування у матері з дітьми було нормальним, вона їх від себе не відпускала, няньчила на руках. ОСОБА_2 спиртними напоями не зловживає, хоч і випиває як усі люди. Вона не бачила, щоб діти ходили голими. Вони близько місяця хворіли на лишаї, мати їх лікувала народними способами, проте до сільської амбулаторії не зверталась. Останній раз дітей бачила рік тому. ОСОБА_2 прибирала в хаті, свідок бачила як вона возила в автобусі крупи для харчування дітей. Просила надати ОСОБА_2 ще один шанс, її сім'ї вона буде допомагати і буде про це просити всіх жителів села.

Свідок ОСОБА_8 показала, що з 03.02.2014 року працює секретарем Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. Вона брала участь у комісійному обстеженні умов проживання сім'ї ОСОБА_2 Дана сім'я перебуває на обліку в сільській раді як неблагополучна. Обстеження будинку ОСОБА_2 проводилось неодноразово. Їй постійно вказувалось на наявні незадовільні санітарно-побутові умови, не недостатню кількість ліжок, продуктів харчування та гігієни. ОСОБА_2 обіцяла та почала покращувати ситуацію після відібрання дітей. В одній з двох наявних кімнат хати було проведено косметичний ремонт, хату побілено, поклеєні обої, зроблено покраску тощо. Проте, інша кімната була залишена без цих змін. В дворі ростуть бур'яни, земельна ділянка обробляється недостатньо. ОСОБА_2 їздила в м. Одесу, де шукала з матір'ю роботу. Звідти привозила одяг. Від односельчан чула, що ОСОБА_2 вживає алкогольні напої. Причинами не усунення недоліків умов проживання дітей вважає як халатне відношення ОСОБА_2 до виконання своїх обов'язків, так і її незадовільний матеріальний стані через відсутність коштів.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 являється матір'ю малолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.04.2011 року та серії НОМЕР_2 від 27.09.2012 року (а.с. 6).

Згідно копії висновку від 26.03.2015 року № 134/01/01-28 Кам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне порушити щодо ОСОБА_2 питання про позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

У відповідності до копії характеристики виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області № 57 від 13.02.2015 року ОСОБА_2 самоусунулась від виконання батьківських обов'язків, належних умов для виховання та проживання дітей не створила (а.с. 5).

Стан виховання ОСОБА_2 дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово розглядався на комісії з питань захисту прав дитини при Кам'янській районній державній адміністрації Черкаської області (копії рішень на а.с. 7, 8), під час чого встановлювались факти наявності антисанітарних умов по місцю проживання дітей, їх захворювання на педикульоз та лишаї.

Рішенням виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області № 64 від 25.07.2014 року від ОСОБА_2 відібрано її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія рішення на а.с.9).

У складі комісії неодноразово обстежувались житлово-побутові умови місця проживання дітей, про що складались акти про незадовільний стан його утримання (копії актів на а.с. 11-13).

Згідно відповідей комунальних закладів (копії на а.с. 14-16) ОСОБА_2 лише два рази навідувалась до дітей після їх відібрання.

Відповідно до довідки лікаря малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 25.07.2014 року по 26.08.2014 року знаходилась в дитячій лікарні з діагнозом мікроскопія шкіри, а її сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в період часу з 25.07.2014 року по 26.09.2014 року лікувалась по соціальним показникам.

При обстеженні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені патології у вигляді диспластичної кардіопатії, розладу психологічного розвитку та лямбліозу. Прояви затримки у нервово-психологічному розвитку почали виправлятись лише після роботи психолога з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення слухання справи, так як бажала допитати в якості свідків жителів с. Баландине Кам'янського району Черкаської області гр.гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В призначений час судового розгляду дані особи в судове засідання не з'явились, представник позивача відмовилась від свого клопотання про їх допит та не наполягала на їх виклику, а тому суд вважає, що представник позивача не надав їх показів в якості доказів по справі, хоча судом йому надавалась можливість реалізації даного обов'язку доказування.

В судовому засіданні в якості письмових доказів представником позивача надані:

- довідка ДНЗ «Ромашка» про те, що діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відвідували цього закладу;

- листи та рекомендації КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про стан здоров'я дитини ОСОБА_4;

- витяги з історії розвитку дитини ОСОБА_5;

- довідка з Управління соціального захисту населення Кам'янської райдержадміністрації про те, що ОСОБА_2 не перебуває у них на обліку як одержувач державних допомог;

- довідка з Кам'янського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває та за допомогою по працевлаштуванню до установи не зверталась;

- довідка Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, згідно якої з ОСОБА_2 проводилась певна робота, проте на даний час необхідно позбавити її батьківських прав по відношенню до її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- копія заяви лікаря ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 знаходиться в дитячому відділенні вживає алкогольні напої з молодими чоловіками.

В судовому засіданні прокурором в якості письмових доказів надані:

- копії постанов суду про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 по фактах насильства в сім'ї та не виконання нею батьківських обов'язків через відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

- довідка Кам'янської ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку і лікаря нарколога, а знаходиться на обліку у психіатра з приводу легкої розумової відсталості.

У відповідності до статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Аналогічні обов'язки батьків передбачені у статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У статті 164 Сімейного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав особи, в тому числі у разі ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та у разі, коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року вирішено, що позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір'ю обов'язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З цього приводу особу не було піддано навіть адміністративній відповідальності, так як провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_2 по фактах насильства в сім'ї та не виконання нею батьківських обов'язків закриті за постановами суду по реабілітуючій підставі - відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач пояснила суду, що вона намагалась привести домоволодіння, де проживали її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в належний санітарно-побутовий стан, і сторонами та свідками провадження не заперечується той факт, що нею були здійсненні роботи по побілці будинку, прибиранню у ньому, покрасці його частин.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 любила своїх дітей, приділяла їм увагу, як і вони рівнозначно відносились до неї як до матері, так як цей свідок була в гостях у цій сім'ї, спостерігала за її розвитком. З іншої сторони свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знають сім'ю ОСОБА_2 лише у зв'язку з виконанням службових обов'язків та зі слів невідомих суду осіб, а свідок ОСОБА_6 взагалі безпосередньо не навідувалась до цієї сім'ї, а тому їх покази щодо неналежної уваги ОСОБА_2 до своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд розцінює критично. Представником позивача у відповідності до статті 60 ЦПК України покази свідка ОСОБА_7 іншими доказами не спростовані.

Суд вважає, що сам факт наявності хвороб у дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказує на те, що вони є причиною ухилення ОСОБА_2 від своїх батьківських обов'язків, так як надані суду письмові докази у виді документів про огляді дітей не вказують на зазначений причинно-наслідковий зв'язок, дане твердження ОСОБА_2 заперечується, а представником позивача інші докази цього не надані.

Також суд не може вважати, що особа є хронічним алкоголіком або наркоманом, бо на відповідних обліках у мед. закладах вона не перебуває, а самі твердження представника позивача з цього приводу спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та представника третьої особи ОСОБА_3, що вони не бачили самі фактів зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями, а згідно показів свідка ОСОБА_7 та самої відповідачки ОСОБА_2 остання вживала спиртні напої, проте їх вже не п'є і ці факти не можна назвати зловживанням спиртного. Також, суд не бере до уваги в якості доказу копію заяви лікаря ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 знаходиться в дитячому відділенні вживає алкогольні напої з молодими чоловіками, так як зі змісту заяви не вбачається з якого медичного закладу вона надіслана та в який час дані події мали місце.

Інші письмові докази суд не знаходить такими, які вказують на факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від своїх батьківських обов'язків, так як згідно її показів та показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона вживала заходи до покращення стану забезпечення дітей, побачення з ними, проте має певні труднощі в цьому у зв'язку матеріальним становищем, знаходження дітей у інших населених пунктах після їхнього відібрання, відсутністю грошей на оплату вартості поїздки до них, а також знаходженням з лютого 2015 року у лікарському закладі м. Кам'янка після народження третьої дитини.

Відповідно до положень статей 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідачки - ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов'язками.

Орган опіки та піклування, який надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів неповнолітніхОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом позбавлення їх матері по відношенню до них батьківських прав.

З огляду на наведене суд, враховуючи характер поведінки відповідача та її ставлення до дітей, наявність певних перешкод у спілкуванні з дітьми, а також що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який не відповідає інтересам дитини, з урахуванням вищевикладеного,суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, у зв'язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.

Водночас у відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року за інших конкретних обставин справи суд може при відмові в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередити відповідача про зміну ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Таким чином, за обставин відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд попереджає відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та покладає на органи опіки та піклування здійснення контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Леніна, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаської області), як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочокОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на органи опіки та піклування Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: