Справа № 309/2095/15-ц
Провадження № 2/309/1141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 міської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 06.05.2013 р. померла її мати ОСОБА_3 13.07.1996 р. мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого би воно не складалося і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право - позивачу. На праві власності заповідачу належав будинок №7А по вул. Степана Паппа в м.Хуст в 1/2 частині. Позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 РНО ОСОБА_4 з метою оформлення спадкових прав, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмолено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого шестимісячного строку стало те, що позивач є людиною похилого віку та її необізнаність із чинним законодавством. Просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 06.05.2013 р. матірю ОСОБА_3

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В своїй заяві від 25.06.2015 р. просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій вона просить суд провести розгляд справи без участі уповноваженого представника ОСОБА_2 міської ради за наявними у справі матеріалами. Не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 06.05.2013 року померла мати позивача ОСОБА_3.

13.07.1996 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3248, згідно якого заповіла все своє майно ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8023 від 12.12.2008 р. заповідачу належав на праві власності будинок №7 «а» по вул. Степана Паппа в м. Хуст в 1/2 частині.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 за померлою 06.05.2013 року матірю ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6