справа № 208/2522/15-ц
№ провадження 2/208/1219/15
07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -
Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їм, на праві спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій, крім них, є зареєстрованим - відповідач ОСОБА_5. З 1995 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушуює їх звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, надали суду письмові заяви, у яких зазначили, що підтримують позов у повному обсязі, та просять провести розгляд справи за їх відсутності, і, не заперечують проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року, виданого управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки про склад сім'ї, наданої 06.07.2015р. ТОВ «Стелла», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, є зареєстрованими: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідач ОСОБА_5.
Згідно Акту від 20.03.2015р., складеного працівниками ТОВ «Стелла», комісія в складі працівників ТОВ «Стелла» встановила, що, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1, з 1995 року не проживає, особистих речей в квартирі - не має.
Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_5, являючись відповідно до ст.64 ЖК України, членом сім'ї власника житла, з 1995 року, тобто понад один рік за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.
Поважних причин не проживання відповідача ОСОБА_5 у спірній квартирі - судом не встановлено.
Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, відповідач ОСОБА_5, як члени сім'ї власника житла більше одного року за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин, і, домовленості між сторонами з даного приводу - не досягнуто, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.405 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.
Заводському районному відділу у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.