АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/913/15 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/988/14 ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Пономаренко Ю.А.,
суддів : Черкасова В.В.,
при секретарі Лашаковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (гараж) літ. "А-1", загальною площею 76,9 м2, розташований по вул.Ньютона, 90 в м. Харкові.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (гараж) літ.А-1, загальною площею 76,9 м2, розташований по вул.Ньютона, 90 в м.Харкові.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції прокурор Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року рішення суду 1 інстанції скасоване як незаконне та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності відмовлено.

На думку колегії суддів, суддя Боговський Д.Є. проявив професійну непідготовленість щодо вирішення даної справи.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією виявлено порушення норм права, про що відповідно до ст.ст.211, 320 ЦПК України постановляє окрему ухвалу.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції керувався ст.ст.331, 376 ЦК України і виходив із того, що позивач здійснив забудову з дотриманням всіх архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм та правил та набув права власності на новостворене майно з моменту завершення будівництва.

Відповідно до вимог ст.331 ЦК України право на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 р. №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав також зазначено, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

Також в п.16. даної постанови зазначено, що при вирішенні спорів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суди повинні враховувати роз'яснення, надані у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)".

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм чи правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст.376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 ЦК); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб ( ч.5 ст.376 ЦК ). Ч.2 ст. 377 ЦК України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст.301 Закону України від 20 квітня 2000 року „Про планування і забудову територій, ст.18 Закону України від 16 листопада 19992 року „Про основи містобудування будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та спору, їх інженерно-техничного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Позивачем не заперечується, підтверджується наявними у справі доказами, що будівництво спірного гаражу здійснено самочинно без належного дозволу та затвердженого проекту будівництва. Доказів, що відповідач чинив перешкоди у здійсненні будівництва житлового будинку, не надав дозволу та не затверджував розроблений на замовлення позивача проект будівництва, матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції залишилось не зясованим, в чому саме полягає порушення прав позивача, не перевірив, чи уповноважений відповідач приймати в експлуатацію самовільні будівлі, а якщо так, то з якої причини відповідачу не видано документ, що засвідчує готовність обєкту до експлуатації та відповідність обєкту будівельним нормам та правилам відповідно до основних вимог та умов прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 в редакції від 20.05.2009 року № 534 Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, яка діяла на час вирішення справи, проте не була застосована судом 1 інстанції при ухваленні рішення.

Матеріали справи не містять даних про вчинення позивачу перешкод в отриманні документу, що засвідчує готовність збудованого позивачем обєкту до експлуатації та відповідність обєкту будівельним нормам та правилам згідно до встановленого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Відповідно до п.п.2, 17 вказаного Порядку … таким документом є свідоцтво, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю і датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата видачі інспекцією зареєстрованого свідоцтва .

Доказів, що позивачу уповноваженим органом безпідставно відмовлено в прийнятті збудованого ним обєкту нерухомості в експлуатацію, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано.

З підстав наведеного, судова колегія дійшла висновку, що позивач не надав суду доказів того, що гаражний бокс було збудовано на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України гаражний бокс вважається самочинним будівництвом.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, є підставою відповідно до вимог ст.309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення гаражу літ.А-1, загальною площею 76,9 м2, розташований по вул.Ньютона, 90 в м.Харкові.

Судова колегія, розглянувши справу і скасувавши рішення суду вважає, що суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. допустив грубе порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Згідно ст.6 Закону України Про статус суддів суддя зобовязаний при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції України та законів України, забезпечувати повний, всебічний обєктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків.

Колегія суддів вважає, що суддею Боговським Д.Є. було допущено порушення обовязків, вказаних у статті 6 Закону України Про статус суддів, що у відповідності зі ст.31 вищезазначеного закону є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1ст. 307, п.3 п.4 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Довести вищевказані факти щодо порушення норм матеріального права під час ухвалення рішення під головуванням судді Боговського Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності до відома суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Обговорити на нараді суддів практику застосування положень закону про самочинне будівництво та умови визначені законом, за яких передбачена можливість визначення права власності на самочинне будівництво на підставі судового рішення.

Протокол наради направити на адресу апеляційного суду до 1 березня 2015 року.

Окрема ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -