Справа № 369/354/14-ц
Провадження № 2/369/202/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в 2014 році звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи до участі в справі судом було залучено третіми особами: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Службу у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує наступними обставинами.

18 лютого 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено відповідний актовий запис № 167.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Разом з тим, протягом майже всіх років сімейного життя відповідач матеріально сім'ю не забезпечував та ОСОБА_1 окрім вирішення побутових питань сім'ї, змушена була погашати також і всі зобов'язання, які було взято на себе ОСОБА_2, під час перебування у шлюбі.

З грудня 2006 року по квітень 2011 року, ОСОБА_1 з відповідачем проживали у її батьків. Оскільки, її чоловік, як зазначає позивач, не мав можливості в повному обсязі матеріально забезпечувати їх родину, тому сторони п'ять років були майже на повному забезпеченні батьків позивача.

Під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_2 сторонами було придбано автомобіль марки Мерседес-Бенц, тип С 180, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З метою облаштування даної квартири позивач зазначає, що вона з її батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купувала наступні речі:

- освітлювальну техніку: люстра Еglo (3 шт.), люстра Lussole (1 шт.), люстра Wunderlicht (1 шт.), точковий світильник Lussole, вартістю 6000 грн.;

- сантехнічне обладнання (раковина під стільницю, змішувач для раковини з дон. клап., змішувач для ванни, душова лійка, сифон для біде хром, тримач для душа регульований, шланг 1.5 м. хром) вартістю 4505,98 грн.;

- двері та дверна фурнітура вартістю 6400,00 грн.;

- ручка для дверей вартістю 597,63 грн.;

- унітаз Nautic консольний без сидіння та сидіння Nautic з тв. пластику вартістю 1748,00 грн.;

- будівельні матеріали для облаштування ванної кімнати та личкувальна плитка вартістю 21030,09 грн. (746,86 грн.+ 161,35 грн.+8212,97 грн.+695,99 грн.+10701,54 грн.+ 47,38 грн.+72,25 грн.+ 391,75 грн. = 21030,09 грн.);

- будівельні матеріали для ремонту квартири вартістю 27206,00 грн.;

- комплект для встановлення підлоги з підігрівом (мат нагрівальний та терморегулятор Devireg) - вартістю 3200,00 грн.;

- підвісна стеля вартістю 10000,00 грн.;

- комплект меблів вартістю 2700,00 грн.;

- ліжко «Карина» з матрацем вартістю 7830,00 грн.;

- комплект меблів для кухні вартістю 19000,00 грн.;

- шафа вбудована вартістю 13040,00 грн.;

- шафа вартістю 17000,00 грн.;

- комплект меблів вартістю 3000,00 грн.;

- диван «Віолет» вартістю 12840,00 грн.;

- саквояж торгової марки «Delsey» вартістю 1499,00 грн.;

- електрична плита Воsch PKN 645Т14е - вартістю 3400,00 грн.;

- духовка Воsch НВG34В560, посудомийна машина Воsch SМV 40Е50Е0, витяжка Ventolux Іtаlіа 90 Вlаск - вартістю 11302,00 грн.;

- чайник Kenwood SGМ 028 - вартістю 658,00 грн.;

- блендер Вгаun - вартістю 440,80 грн.

Окрім цього, 24 лютого 2012 року з ПАТ «Альфа - Банк» позивачем було укладено Кредитний договір № 401141502, за яким отримані грошові кошти у розмірі 5295,00 гривень було використано на придбання холодильника Samsung RL50 RЕСSW.

Позивач вважає, що вище перелічені речі є її особистою приватною власністю.

З метою отримання у власність вищезазначеної двокімнатної квартири між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» 20 березня 2008 року було укладено Кредитний договір № 41.23/5/08-НПБ02.

Позивач зазначає, що загальна вартість квартири на момент укладання договору становила 595902,00 гривень, з яких 200 000, 00 гривень було сплачено під час підписання Договору (гроші у розмірі 200 000, 00 гривень, які були внесені чоловіком позивача під час підписання Договору, було надано її батьками, які з цією метою збирали їх). Термін повернення кредитних коштів було встановлено сторонами до 18 березня 2022 року. При цьому сума щомісячного платежу дорівнювала 5 000, 00 гривень.

Зважаючи на те, що з 2006 по 2013 рік ОСОБА_2 мав незначний дохід (у розмірі не більше 1000,00 грн.), який не дозволяв йому сплачувати половину вартості такого кредиту, ОСОБА_1 самостійно погашала кредитну заборгованість та утримувала сім'ю.

ОСОБА_2 увесь час вкладав наявні у нього грошові кошти у Приватне підприємство «КІВЕР» (, м. Київ, вул. Василенка, 7-а) та у Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона - М» (, м. Київ, вул. Г. Юри, 9, к. 414), у яких він працював (у ТОВ «Ківер» він до цього часу обіймає посаду керівника), а також надавав кошти для навчання у вищих учбових закладах своїх дітей від першого шлюбу.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просила суд: ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Мерседес-Бенц, 2001 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступні речі:

- освітлювальну техніку: люстра Еglo (3 шт.), люстра Lussole (1 шт.), люстра Wunderlicht (1 шт.), точковий світильник Lussole;

- сантехнічне обладнання (раковина під стільницю, змішувач для раковини з дон. клап., змішувач для ванни, душова лійка, сифон для біде хром, тримач для душа регульований, шланг 1.5 м. хром);

- двері та дверна фурнітура;

- ручка для дверей;

- унітаз Nautic консольний без сидіння та сидіння Nautic з тв. пластику;

- будівельні матеріали для облаштування ванної кімнати та личкувальна плитка;

- будівельні матеріали для ремонту квартири;

- комплект для встановлення підлоги з підігрівом (мат нагрівальний та терморегулятор Devireg) ;

- підвісна стеля;

- комплект меблів;

- ліжко «Карина» з матрацем;

- комплект меблів для кухні;

- шафа вбудована;

- шафа;

- комплект меблів;

- диван «Віолет»;

- саквояж торгової марки «Delsey»;

- електрична плита Воsch PKN 645Т14е ;

- духовка Воsch НВG34В560, посудомийна машина Воsch SМV 40Е50Е0, витяжка Ventolux Іtаlіа 90 Вlаск ;

- чайник Kenwood SGМ 028;

- блендер Вгаun;

- холодильник Samsung RL50 RECSW.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вклади у Приватне підприємство «КІВЕР» (, м. Київ, вул. Василенка, 7-а) та у Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона - М» (, м. Київ, вул. Г. Юри, 9, к. 414).

Витребувати у ОСОБА_2 правоустанавлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3.

В грудні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує наступними обставинами.

За час проживання у шлюбі (з 18 лютого 2006 року до червня 2013 року) позивачем та відповідачем набуто таке майно:

- квартира за номером АДРЕСА_2

- автомобіль, марки Мерседес-Бенц, 2001 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- освітлювальна техніка, ліжко «Каріна», комплект меблів для кухні, шафа вбудована, шафа, комплект меблів, диван «Віолет», саквояж «Делсі», електрична плита «Бош», духова шафа «Бош», посудомийна машина «Бош», витяжка «Вентолюкс блек», чайник та бледнер, холодильник «Самсунг», пральна машина «Раміра», шафа-купе, що всього в загальній вартості становить 865 714,00 грн..

За час шлюбу до моменту шлюбних відносин у червні 2013 р. позивачем за зустрічним позовом в інтересах сім»ї було відчужено наступне майно:

· автомобіль марки «Мазда», модель 626, 1998 року.

Під час шлюбу сторони за спільною згодою було укладено наступні цивільно-правові угоди в інтересах сім»ї: кредитний договір №41.23/5/08-НПБ02 від 20.03.2008 р. на суму 400 000,00 грн.,, іпотечний договір №49.12/5/1242/08-НПБ02 від 20.03.2008 р. в забезпечення зобов»язань за кредитним договором.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись нормами закону, позивач за зустрічним позовом просив суд: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_1 на таке майно:

- 3/10 частини Квартири за номером АДРЕСА_2

- Освітлювальна техніка (люстри та бра);

- Ліжко "Каріна";

- Шафа;

- Комплект меблів Саквояж "Делсі";

- Духова шафа Бош, посудомийна машина Бош, витяжка Вентолюкс блек;

- Чайник та блендер;

- Холодильник Самсунг;

- Пральна машина Бош;

- Кондиціонер Панасонік (знаходиться за адресою АДРЕСА_6

- Комплект для супутникової антени (знаходиться за адресою АДРЕСА_4)

- Кутовий диван Раміра (знаходиться за адресою АДРЕСА_6

- Шафа купе (знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та визнавши право власності за ОСОБА_2 на наступне майно:

- 7/10 частин квартири за номером АДРЕСА_2

- автомобіль марки Мерседес-Бенц, тип С 180, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Комплект меблів для кухні;

- Електрична плита Бош;

- Диван Віолет;

- Шафа вбудована.

Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача й позивач за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, просили суд відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним та його представник проти задоволення первісного позову частково заперечували. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Просили суду задовольнити.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила. Надіслала на адресу суду листа про слухання справи у відсутність представника.

Третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області свого представника в судове засідання не направила. Повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направила. Надіслали на адресу суду письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, первісний та зустрічний позови задовольняє частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено відповідний актовий запис № 167.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу сторонами у справі було нажито майно, яке складається з:

- автомобіль марки Мерседес-Бенц, тип С 180, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

- квартира АДРЕСА_5.

З метою облаштування квартири сторони купували наступні речі:

- освітлювальну техніку: люстра Еglo (3 шт.), люстра Lussole (1 шт.), люстра Wunderlicht (1 шт.), точковий світильник Lussole, вартістю 6000 грн.;

- сантехнічне обладнання (раковина під стільницю, змішувач для раковини з дон. клап., змішувач для ванни, душова лійка, сифон для біде хром, тримач для душа регульований, шланг 1.5 м. хром) вартістю 4505,98 грн.;

- двері та дверна фурнітура вартістю 6400,00 грн.;

- ручка для дверей вартістю 597,63 грн.;

- унітаз Nautic консольний без сидіння та сидіння Nautic з тв. пластику вартістю 1748,00 грн.;

- будівельні матеріали для облаштування ванної кімнати та личкувальна плитка вартістю 21030,09 грн. (746,86 грн.+ 161,35 грн.+8212,97 грн.+695,99 грн.+10701,54 грн.+ 47,38 грн.+72,25 грн.+ 391,75 грн. = 21030,09 грн.);

- будівельні матеріали для ремонту квартири вартістю 27206,00 грн.;

- комплект для встановлення підлоги з підігрівом (мат нагрівальний та терморегулятор Devireg) - вартістю 3200,00 грн.;

- підвісна стеля вартістю 10000,00 грн.;

- комплект меблів вартістю 2700,00 грн.;

- ліжко «Карина» з матрацем вартістю 7830,00 грн.;

- комплект меблів для кухні вартістю 19000,00 грн.;

- шафа вбудована вартістю 13040,00 грн.;

- шафа вартістю 17000,00 грн.;

- комплект меблів вартістю 3000,00 грн.;

- диван «Віолет» вартістю 12840,00 грн.;

- саквояж торгової марки «Delsey» вартістю 1499,00 грн.;

- електрична плита Воsch PKN 645Т14е - вартістю 3400,00 грн.;

- духовка Воsch НВG34В560, посудомийна машина Воsch SМV 40Е50Е0, витяжка Ventolux Іtаlіа 90 Вlаск - вартістю 11302,00 грн.;

- чайник Kenwood SGМ 028 - вартістю 658,00 грн.;

- блендер Вгаun - вартістю 440,80 грн.

Допита в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду пояснили, що кошти на спірне авто, марки «Мерседес» батьки надавали ОСОБА_1 в сумі 5000 дол.США. Меблі, котрі знаходяться в спірній квартирі були придбані в повному обсязі за рахунок батьків ОСОБА_1. В Канаді проживала тітка ОСОБА_5, яка висилала кошти, якими свідки допомагали доньці. Гроші на придбання спірної квартири також в значній сумі були надані їх доньці.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), відповідно до ч. 2 цієї статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними - або шлюбним договором.

Згідно із ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені правові норми, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_5, за кожним.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно кредитного договору №41.23/5/08-НПБ02 від 20.03.2008 року кредитні відносини були укладені між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи вклади у Приватне підприємство «КІВЕР» (, м. Київ, вул. Василенка, 7-а) та у Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона - М» (, м. Київ, вул. Г. Юри, 9, к. 414) здійснювались ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм та рекомендацій Верховного суду України.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності ло ст.. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.З огляду на ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..60, 70, 71 СК України, ст..ст. 3, 10, 11, 16, 370, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Мерседес-Бенц, 2001 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вклади у Приватне підприємство «КІВЕР» (, м. Київ, вул. Василенка, 7-а) та у Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона - М» (, м. Київ, вул. Г. Юри, 9, к. 414).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступні речі:

- освітлювальну техніку: люстра Еglo (3 шт.), люстра Lussole (1 шт.), люстра Wunderlicht (1 шт.), точковий світильник Lussole;

- сантехнічне обладнання (раковина під стільницю, змішувач для раковини з дон. клап., змішувач для ванни, душова лійка, сифон для біде хром, тримач для душа регульований, шланг 1.5 м. хром);

- двері та дверна фурнітура;

- ручка для дверей;

- унітаз Nautic консольний без сидіння та сидіння Nautic з тв. пластику;

- будівельні матеріали для облаштування ванної кімнати та личкувальна плитка;

- будівельні матеріали для ремонту квартири;

- комплект для встановлення підлоги з підігрівом (мат нагрівальний та терморегулятор Devireg) ;

- підвісна стеля;

- комплект меблів;

- ліжко «Карина» з матрацем;

- комплект меблів для кухні;

- шафа вбудована;

- шафа;

- комплект меблів;

- диван «Віолет»;

- саквояж торгової марки «Delsey»;

- електрична плита Воsch PKN 645Т14е ;

- духовка Воsch НВG34В560, посудомийна машина Воsch SМV 40Е50Е0, витяжка Ventolux Іtаlіа 90 Вlаск ;

- чайник Kenwood SGМ 028;

- блендер Вгаun;

- холодильник Samsung RL50 RECSW.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов