Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/424/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 23 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (ПАТ «ТАКО»)

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «Украгроінвест Холдинг» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» та ОСОБА_2, що належить відповідачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №124766 від 15 червня 2004 року та скасувати державну реєстрацію зазначеного договору.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року по справі відкрито провадження.

До участі у розгляді даної справи ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» ( далі - ПАТ «ТАКО»).

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28 квітня 2015 року ПАТ «ТАКО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки порушено правила підсудності.

Вважає, що товариство має бути відповідачем у справі, а не третьою особою та з урахуванням положення статті 109 ЦПК України і місцезнаходження товариства на момент відкриття провадження по справі м. Київ вул. Милославська, 49, справа повинна розглядатися Деснянським районним судом м. Києва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Украгроінвест Холдинг» звернулося до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 червня 2004 року.

Таким чином спір виник стосовно договору оренди землі, предметом якого є земельна ділянка, яка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с. 11).

Відповідно до розяснень які містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181,190 та 191 ЦК України.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст.114 ЦПК України).

Статтею 181 ЦК України передбачено, що до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.п.2,5 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснив, що у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України).

Посилання ПАТ «ТАКО» на те, що справа повинна розглядатися судом за місцезнаходження товариства є безпідставними, оскільки в даній справі місцезнаходження відповідача не має правового значення так як предметом позову є нерухоме майно.

Тому в даному випадку застосовується виключна підсудність.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (ПАТ «ТАКО») відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: