Справа № 442/1177/15-ц
Провадження № 8/442/2/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.01.2008 року за позовом ОСОБА_2 ( правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на будинковолодіння у звязку з нововиявленими, істотними для справи обставинами, які не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що у вищевказаному рішенні судом було проведено розподіл будинку № 50, що в м. Дрогобичі Львівської обл. вул. Війтівська Гора, справу вів суддя Піцикевич І. Й.. Було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в будинку № 50, що в м. Дрогобичі Львівської обл. вул. Війтівська гора 75,84/100 ідеальних частин, за ОСОБА_3 визнано в цьому ж будинку 24,16/100 ідеальних частин. За основу справи суддею було взято такі дані по цій справі: "На час смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги по закону, відповідно до ст. 529 ЦК України, 1963 р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, були його дружина ОСОБА_6, та діти ОСОБА_2 та ОСОБА_7-К. О., які спадкували в рівних частках, оскільки спадкове майно не було спільним сумісним майном подружжя, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, тому кожен із цих спадкоємців спадкував: 28/100:3=9,33/100 ідеальних частин в будинковолодінні. Після смерті ОСОБА_7-К. О. спадкоємцями першої черги по закону, відповідно до ст. 529 ЦК України, 1963 р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, були її мати ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_8 та діти ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які спадкували в рівних частках, оскільки спадкове майно не було спільним сумісним майном подружжя, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, тому кожен з них спадкував: 72/100+9,33/:4=20,33/100 ідеальних частин в будинковолодінні. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем першої черги по закону, відповідно до ст. 529 ЦК України, 1963 р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, був її син ОСОБА_2, а також онуки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які спадкували частку, яка повинна належати їх матері ОСОБА_7-К. О. в рівних частках.".

Згідно архівного витягу від 22.12.2014 р. випливає, що ОСОБА_8 після смерті своєї дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 спадщину своєчасно не прийняв, на неї не претендує, та не заперечує проти видачі свідоцтва на право на спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Той факт, що ОСОБА_8 спадщину не прийняв після смерті ОСОБА_7-К. О. підтверджується й свідоцтвами про право на спадщину за законом видані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27 серпня 1997 р., №№ 2565, 2567, де чітко зазначено, що після, смерті ОСОБА_7-К. О. спадщину прийняли лише ОСОБА_1 та ОСОБА_4: **Я, ОСОБА_10, державний нотаріус Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори посвідчую, що на підставі ст. 529 Цивільного кодексу України спадкоємцями майна гр. ОСОБА_7 -ОСОБА_9, яка померла 23. 04. 1992 р. с в рівних частках кожний: дочка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1"а" та син ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.". Тож з цього вищенаведеного випливає, що після смерті ОСОБА_7-К. О. спадщину прийняли лише ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Перевіривши всі матеріали цієї справи № 2-51/08 (рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 січня 2008 р.), та виходячи з того, що згідно всіх документів; свідоцтв про право на спадщину за законом які видані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27 серпня 1997 р., №№ 2565, 2567 та архівної довідки від 22.12. 2014 р., випливає, що після смерті ОСОБА_7-К. О. спадщину прийняли лише ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відтак вважає, що дані обставини є підставою для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.01.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами та просить його скасувати.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами та просить її задоволити.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджують рекомендовані листи при матеріалах заяви, однак причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: п.1 істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; п.2 встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року розяснено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено матеріалами справи рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.01.2008 року за вищевказаним позовом, залишено в силі апеляційним судом Львівської області і Верховним судом України та вступило в законну силу.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, тобто такими, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставинами, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ Крамар О.В.