АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 395 862 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом суттєвих обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2007 року стався вибух природного газу в багатоповерховому житловому будинку по вул. Мандриківській, 127 у м. Дніпропетровську, винними в якому за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11-14 листопада 2013 року визнані посадові особи та співробітники ПАТ Дніпрогаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та було встановлено, що внаслідок вибуху газоповітряної суміші та руйнування вказаного будинку знищено та пошкоджено майно в розташованих поблизу будинках № 90-А, 92, 92-А, 96, 98, 98-А, 100, 104, 115, 128 по вул. Мандриківській та № 60 по вул. Набережний Перемоги, у звязку з чим спричинена матеріальна шкода мешканцям цих будинків, в тому числі, але не виключно, мешканцям будинку № 100 по вул. Мадриківська - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок пошкодження майна на суму 395 750 грн..

Згідно з Витягом з реєстру прав на нерухоме майно від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать на праві приватної власності по 1/2 частині домоволодіння по вул. Мандриківській, 100 у м. Дніпропетровську.

За висновком спеціаліста № 884/1 від 23.11.2007 року матеріальна шкода, спричинена домоволодінню по вул. Мандриківській, 100 у м. Дніпропетровську, становить 395 862 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року присуджено до стягнення з ВАТ з газопостачання та газифікації Дніпрогаз на користь Кабінету Міністрів України 96 615 199,13 грн. в рахунок повернення грошових коштів, що були виплачені як компенсація для фізичних осіб внаслідок вибуху від 13 жовтня 2007 року, але прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідному списку відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. А за ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про зобовязання Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" відшкодувати завдану позивачам матеріальну шкоду в розмірі 395 862 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня їх моральних страждань, керуючись названими нормами закону.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" у скарзі про відсутність у справі належних доказів спричинення вказаної шкоди позивачам не ґрунтуються на матеріалах справи, вищенаведених нормах закону та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, при цьому в спростування правильності висновку спеціаліста № 884/1 від 23.11.2007 року, який скаржник вважає таким, що проведений неналежним спеціалістом, ніяких відповідних доказів не надано і питання про призначення експертизи для визначення дійсної спричиненої позивачам шкоди ним перед судом не ставилося, а посилання скаржника на розгляд судом питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення у його відсутність без належного повідомлення не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Безпідставні і доводи скарги про відсутність у державних органів інформації про спричинену позивачам шкоду в результаті вказаного вибуху, оскільки факт спричинення їм такої шкоди встановлений вищенаведеним вироком суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: