Справа № 352/1831/14-ц
Провадження № 2/352/525/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач 15.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Після уточнення позовних вимог 12.02.2015 р. просив стягнути з відповідача СК «Кредо» 22440 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі франшизи 500 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу та витрати по оплаті судового збору і оголошення у пресі.

Свій позов обґрунтовував тим, що 28.02.2013 р. приблизно о 22 год. 30 хв. на вул. Коломийська в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «Опель Аскона» р.н. 79037ІВ під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3, який зник з місця ДТП. Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який у порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 ПДР України при виконанні маневру повороту праворуч, не справившись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем позивача, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 р. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а автомобіль марки «Опель Аскона», законним володільцем якого він являється, зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 126328,62 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 25340 грн. З урахуванням вартості пошкодженого автомобіля позивача, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження дорівнює вартості металобрухту і складає 2400 грн., страхове відшкодування, яке належить до виплати позивачу, становить 22440 грн. (253402400 =22940500 грн. франшизи). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як законного володільця забезпеченого транспортного засобу «Нісан Максіма» р.н. НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8256754 у ТДВ «СК «Кредо», якій позивач як потерпілий у ДТП 11.03.2013 р. подав заяву про виплату страхового відшкодування за реєстраційним номером 51231, просив стягнути із страховика 22440 грн. страхового відшкодування та 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 йому спричинена моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, у душевних стражданнях, що він зазнав у звязку з неправомірними діями відповідача та у звязку із знищенням свого автомобіля, яку оцінює у 5000 грн. Вказану суму моральної шкоди, 500 грн. франшизи, 5000 грн. витрат на правову допомогу та решту судових витрат просив стягнути з відповідача ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликався до суду через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 26.06.2015 р., у судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини неявки.

Представник відповідача СК «Кредо», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини неявки. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 28.02.2013 р. приблизно о 22 год. 30 хв. на вул. Коломийська в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «Опель Аскона» р.н. 79037ІВ під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3, який зник з місця ДТП.

Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який у порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 ПДР України при виконанні маневру повороту праворуч, не справившись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем позивача, що підтверджується постановою заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 р. (а.с.126-129).

Цивільно-правова відповідальність відповідача як законного володільця забезпеченого транспортного засобу «Нісан Максіма» р.н. НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8256754 у ТДВ «СК «Кредо». Страхова компанія підтвердила укладення вказаного полісу та його дійсність на момент ДТП, про що надала копію витягу з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.118-120).

Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень; згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 17.10.2014 р. (а.с.75-79) вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 126328,62 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, яка становить 25340 грн., що дає підставу вважати транспортний засіб фізично знищеним згідно вимог п.30.1. ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до п.30.2 ст.30 цього Закону, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця пригоди.

З урахуванням вартості пошкодженого автомобіля позивача, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження дорівнює вартості металобрухту і складає 2400 грн., вартість матеріального збитку, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 22940 грн. (253402400).

Відповідно до вимог п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу; якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Отже, у разі невиконання страхувальником обовязку, передбаченого ст.33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст.1194 ЦК України.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до ст.3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який зник з місця ДТП, не виконав свого обовязку щодо надання страховику письмового повідомлення про ДТП встановленого зразка, з нього слід стягнути на користь позивача 22940 грн. матеріального збитку та 500 грн. (а.с.74) за проведення автотоварознавчого дослідження.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 позивачу спричинена моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких останній зазнав у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями закритою черепно-мозковою травмою зі струсом головного мозку, у душевних стражданнях, що їх позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача та у звязку з фізичним знищенням свого автомобіля. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням глибини фізичних і душевних страждань позивача, погоджується з визначеним позивачем розміром грошового відшкодування моральної шкоди у 5000 грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

З відповідача ОСОБА_3 також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 1537,20 грн., що складаються з витрат по сплаті судового збору (243,60 грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди + 243,60 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди) та 1050 грн. (420 + 630) за поміщення оголошень у пресі про виклик відповідача (а.с. 99, 181).

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення у звязку з відсутністю документального підтвердження таких витрат.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ч.1 п.1, 1194 ЦК України, ст.ст. 30, 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226, 232 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 (пятсот) грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідженнята 1537 (одну тисячу пятсот тридцять сім) грн. 20 коп. судових витрат, а всього 29977 (двадцять девять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

У решті позову відмовити.

Повторне заочне рішення оскаржується у загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець