Справа №442/401/15-ц
Провадження №2/442/437/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 10.10.2013 року між ОСОБА_1 та КС «Львівська» було укладено договір № 2013-1250 «Ринковий-Готівковий». Згідно умов даного договору Кредитна спілка надала ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в розмірі 5000 грн., зі сплатою 64% річних за користування кредитом, термін до 10.10.2015 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору № 2013-1250 від 10.10.2013 року було укладено Договір поруки відповідно до яких гарантом позичальника у випадку невиконання зобов»язання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2.

Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом (п.4.3 кредитного договору № 2013-1250 від 10.10.2013р.) Також встановлено контрольне число таких сплат.

Протягом терміну дії договору відповідачі не виконували своїх зобов'язань перед Спілкою, згідно з кредитним договором та не повертали кредиту. Спілка неодноразово письмово та усно зверталася до відповідачів з вимогою виконати свої зобов'язання, однак не беручи до уваги попередження Спілки, ні позикоодержувач ні його поручителі не повертають суми кредиту.

Станом на 15.01.2015р. заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 16459,41 грн.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь спілки заборгованість за вищевказаним кредитним договором та сплачені судові витрати.

Представник позивача Дешева Марія Григорівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що підписати цей договір поруки просила її ОСОБА_1, яка фактично і брала цей кредит, а тому заборгованість слід стягнути саме із ОСОБА_1, а не з неї.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомленою про час і місце судового розгляду, та суду на час розгляду справи не подано повідомлення про причини неявки. Тому, суд заслухавши думку учасників судового процесу, ухвалив продовжувати розгляд справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання представника відповідача, який не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року між Кредитною спілкою «Львівська» - позивачем у справі та ОСОБА_1, укладено договір №2013-1250 «Ринковий - Готівковий», відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 гривень, зі сплатою 64% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит, згідно з зобов'язаннями за даним договором, до 10.10.2015 року.

Протягом терміну дії договору відповідачі належним чином не виконували своїх зобов»язань перед позивачем та не повертали кредит. Остання сплата по відсотках здійснювалась 30.11.2013 року на суму 200,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1.1 зазначеного кредитного договору: Кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.43. більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат.

Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках, заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.01.2015 року, становить: тіло кредиту - 5000 грн.; відсотки - 4669,73 грн.; додаткові відсотки - 3017,50 грн.; 3603,28 грн. - упущена вигода та 168,90 грн. - 3 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за кредитним договором №2013-1250 від 10.10.2013 року було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору №2013-1250 від 10.10.2013 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договору поруки від 10.10.2013 року.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримані умови договору щодо погашення кредиту частинами у встановлені строки, та те, що згідно договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, суд вважає, що вказану позивачем суму боргу слід солідарно стягнути з боржника і поручителя, тобто з відповідачів по справі.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №2013-1250 від 10.10.2013 року.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 14, 22, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.№ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.№ НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість по кредитному договору №2013-1250 від 10.10.2013 року в сумі 16459 грн. 41 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього 16703 (шістнадцять тисяч сімсот три) гривні 01 (одну) копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В.