Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3027/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

22.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - ПАТ «УкрСиббанк») про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2015 року позовну заяву про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору залишено без руху і запропоновано позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та надати квитанцію про його оплату.

17 листопада 2015 року копія ухвали суду надіслана на адресу позивача та отримана ОСОБА_2 особисто під розписку 20 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про те, що ухвала суду суперечить вимогам ст.55 Конституції України та просить відкрити судове провадження у справі (а.с.20-21).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання у встановлений судом строк вимог ст. 121 ЦПК України та несплати суми судового збору.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів, перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом внесених до ст.5 Закону України «Про судовий збір» змін, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до штампу на позовній заяві ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції 12 листопада 2015 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачеві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: