Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, повернення майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності кв. № 7 по вул. Хлібній у м. Житомирі шляхом зобов'язання відповідача надати ключі від квартири, зобов'язати останнього повернути газову плиту, газову колонку, умивальник та стягнути судові витрати. Зазначав, що він є власником спірної квартири на підставі договору купівлі продажу від 11.09.2009р. Відповідач самовільно, безпідставно чинить перепони в користуванні квартирою шляхом демонтажу підлоги та стелі. Крім того, в квартирі відсутня стіна між квартирами №7 та № 1, в якій проживає відповідач. З квартири зникли газова плита, газова колонка та умивальник. На даний час в єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про злочин ОСОБА_2 та розпочато розслідування щодо його злочинних дій. Проте, відповідач чинить перепони в користуванні майном, добровільно звільнити його та повернути йому майно не бажає.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково, усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності кв.№ 7 по вул. Хлібній, 6 у м. Житомирі, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ від вказаної квартири. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивачем надано суду першої інстанції копії витягів з Інтернету про продаж газової плити, газової колонки та умивальника, їх вартість, проте судом не надано вказаним доводам належної оцінки.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 11 вересня 2009р. придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-9).

Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

За положеннями ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

Суд першої інстанції правильно визнав, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, а тому обґрунтовано зобовязав передати ключі від квартири позивачу.

В цій частині сторони рішення не оскаржують.

Суд правильно відмовив у позовних вимогах про повернення позивачу газової колонки, плити та умивальнику, оскільки позивач не довів, яке саме майно було в наявності на момент придбання квартири, його технічні характеристики, марка, модель, технічний стан, ступінь зносу тощо. У договорі купівлі-продажу вказаної квартири не передбачено обовязкової умови продажу квартири за наявності спірних речей.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: