Справа № 161/3343/15-ц
Провадження № 6/161/182/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки у спільній власності,

встановив:

Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки у спільній власності.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-33/2010, виданий 06 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом про конфіскацію всього належного на праві приватної власності ОСОБА_1 майна в дохід держави.

В результаті проведених державним виконавцем заходів щодо перевірки майнового стану боржника, встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Просить виділити частину майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 в якому останній мешкає спільно з іншими особами.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просив розгляд подання проводити у його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, на виконанні у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-33/2010, виданий 06 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом про конфіскацію всього належного на праві приватної власності ОСОБА_1 майна в дохід держави. Майно, на яке накладено арешт а саме, долари США номіналом 100 серії HF47981631C, гривні номіналом 200 серії АЄ 1770908, каблучку з металу жовтого кольору діаметром 2,1 см., ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною близько 62 см, хрест із металу жовтого кольору із зображенням розпяття, 1/3 частину квартири №7, що по вул. Титова, 13 в м. Дніпропетровську - звернуто в рахунок конфіскації майна (а.с. 2).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25589000, 04 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконю вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29012590 від 15 лютого 2011 року (а.с. 4) та копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3327418 від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч.2 ст. 371 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в порядку ст. 379 ЦПК України підлягає розгляду подання державного виконавця про визначення розміру частки боржника у спільному майні, а не виділення частки майна боржника із спільної сумісної чи часткової власності, яке розглядається в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки у спільній власності слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, на підставі ст.ст. 366, 368, 370 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки у спільній власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.