Справа № 274/1830/13-ц
пр.№ 2/0274/27/15
Рішення

Іменем України

16.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 14.05.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 173-0051001/ФК-08, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 254400 грн. зі сплатою 15,3% річних за весь час користування кредитом з 14.05.2008 року до 13.05.2018 року. 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк, АТ „Дельта Банк та Нацбанком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанк на користь АТ „Дельта Банк. До нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до цього договору АТ „Дельта Банк набув права вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1. Відповідно до п.2.4 кредитного договору повернення кредиту боржником здійснюється щомісячно частками не менше 2120 грн. по 20 число кожного місяця. Станом на 07.03.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 311985,19 грн., в тому числі по тілу кредиту 222709,83 грн., за відсотками 77067,36 грн., за комісією 12208 грн., зазначена заборгованість є простроченою. Просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти позову заперечила, суду пояснила, що на момент укладення договору про передачу активів та кредитних зобовязань від „Укрпромбанку до „Дельта Банку вона була проблемним позичальником „Укрпромбанку, у звязку з важким майновим станом не могла належним чином виконувати умови кредитного договору, про заміну кредитора їй не було повідомлено, позивач порушив умови договору, не відкрив рахунок для погашення кредиту, вона зверталася до „Дельта Банку про реструктуризацію боргу, але їй не повідомили про розмір заборгованості за кредитом, не надали відповідних документів, вона не згодна з розрахунком заборгованості, який наданий позивачем, вважає, що проценти нараховані на тіло кредиту і на прострочене тіло кредиту. Свою позицію виклала в письмових запереченнях.

Представник позивачки ОСОБА_2 вважає позов недоведеним і просить відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що позивачем порушені умови кредитного договору, яким визначений порядок та спосіб погашення кредиту(п.п.2.7,2.10,2.15), заміна кредитора фактично потягнула зміну вказаних пунктів договору в частині реквізитів для повернення коштів. Графік погашення кредиту був розрахований лише до 13.05.2009 року, додаткових угод щодо встановлення іншого графіку не було укладено між сторонами. На думку представника, не було прострочення виконання зобовязання позичальником, а було прострочення кредитора відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.613 ЦК України, у такому випадку виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Отже, немає підстав для сплати відповідачкою процентів та комісії. ОСОБА_1 не була повідомлена про заміну кредитора у зобовязанні, тому відповідно до ч.2 ст.516 ЦК новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Також представник вважає недоведеним розмір заборгованості по кредитному договору станом на 01.07.2010 року, який був переданий новому кредитору, відповідачка здійснювала платежі на користь „Укрпромбанку і після цієї дати. Позивач не надав суду документи, які були передані йому від попереднього кредитора на відступлення права вимоги до ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення норм про позику.

Так, ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

14.05.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 173-0051001/ФК-08, згідно з яким відповідачка отримала кредит на придбання нерухомості в сумі 254400 грн. строком на 120 місяців (10 років) з кінцевим терміном повернення 13.05.2018 року. Процентна ставка встановлена в розмірі 15,3% річних, комісія за управління кредитом 0,2% від суми кредиту щомісячно.(а.с.5-9)

Відповідно до п.2.4 Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 2120 грн. по 20 число кожного місяця. Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення(п.2.6 Договору).

Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року „Укрпромбанку на користь „Дельта Банку сторони уклали цей договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3. Відповідно до п.4.1 цього договору Укрпромбанк передав (відступив) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно з п.4.2 цього договору внаслідок передачі прав вимоги до ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.(а.с.16-20,71-72)

Згідно з додатком № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 до ОСОБА_3 банку перейшло право вимоги за кредитним договором № 173-0051001/ФК-08 від 14.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, в розмірі невиконаного зобовязання в сумі 244506,24 грн..(а.с.73)

Рішенням Печерського райсуду м.Києва від 13.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Укрпромбанк про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року залишений без задоволення. Рішення є чинним на день розгляду справи.

Таким чином, позивач довів факт передачі права вимоги від АТ «Укрпромбанк» до ПАТ „Дельта Банк та своє право предявляти вимогу боржнику за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з п.4.8 Договору про передачу активів від 30.06.2010 року ОСОБА_4 та Укрпромбанк зобовязані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги від Укрпромбанку до ОСОБА_3 банку шляхом направлення їм письмового повідомлення за узгодженою формою впродовж 5 робочих днів з дня укладення цього договору. Повідомлення, вказані в п.4.8 договору направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом за рахунок ОСОБА_3.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 та Укрпромбанку ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні з 01.07.2010 року, у звязку з чим усі платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором запропоновано здійснювати у відділеннях ОСОБА_6 із зазначенням номеру кредитного договору. У разі незгоди із заміною кредитора протягом 10 днів направити заперечення до нового кредитора.(а.с.69) Про направлення відповідачці даного листа-повідомлення свідчить список № 6490-310-279 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями з поштовим штампом від 09.07.2010 року.(а.с.70)

ОСОБА_1 заперечує отримання даного листа. Позивачем не надано суду поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням про заміну кредитора. Однак, факт відправлення відповідачці документа про заміну кредитора у зобовязанні стверджується зазначеним вище списком про відправлення рекомендованої кореспонденції з поштовим повідомленням про вручення, що відповідає п.4.8 договору про передачу активів від 30.06.2010 року.

Умови кредитного договору відповідачка не виконувала і станом на

07.03.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 311985,19 грн., в тому числі по тілу кредиту 222709,83 грн., за відсотками 77067,36 грн., за комісією 12208 грн..(довідка, а.с.15)

Згідно акту звірки під час передачі активів від первісного кредитора до ПАТ «ОСОБА_3 банк» станом на 01.07.2010 року за ОСОБА_1 рахувалася заборгованість по кредиту в сумі 244506,24 грн..(а.с.74)

Згідно з розрахунком заборгованість по кредитному договору складає 311985,19 грн., в тому числі по тілу кредиту 222709,83 грн., відсотки 77067,36 грн., комісія 12208 грн..(а.с.64)

За умовами кредитного договору (п.2.4) відповідачка повинна сплачувати щомісячно 2120 грн. заборгованість по кредиту, однак, допустила прострочення по сплаті кредиту ще первісному кредитору, проти чого не заперечує і вважає себе проблемним позичальником Укрпромбанку. Даний факт також стверджується вимогою Укрпромбанку до ОСОБА_1 про дострокове повне виконання зобовязання, яку було їй направлено 03.06.2010 року та 15.06.2010 року.(а.с.170,171)

Згідно довідки(а.с.15), розрахунку заборгованості (а.с.63) заборгованість за кредитним Договором існувала станом на 01.07.2010 року та виникла до зазначеної дати, а тому 15.04. 2011 року позивач надіслав боржнику попередження та вимагав сплату простроченої заборгованості.(а.с.67,68). Вимога про дострокове повернення боргу заявлялася первісним кредитором.

Надані сторонами докази свідчать, що відповідачка почала допускати порушення умов договору щодо сплати щомісячних платежів попередньому кредитору - Укрпромбанку, а тому її доводи про невиконання позивачем умов п.4.8. договору передачі активів від 30.06.2010 року щодо її неповідомлення про право відступлення вимоги не свідчить про те, що такі дії банку призвели до прострочення сплати нею кредиту.

Отже, позивач має право вимагати від боржника повернення всієї суми заборгованості з нарахованими процентами на прострочену заборгованість незалежно від наявності строку, на який видано кредит при простроченні сплати чергового платежу, що також закріплено і у пункті 4.2.5 Договору.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки щодо порушення позивачем умов договору про її повідомлення щодо заміни кредитора, унаслідок чого вона не могла погашати кредит.

Згідно із ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За положеннями ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу, зокрема у разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ч.4 ст.613 ЦК України).

Таким чином, за змістом зазначених норм права, відсутність відомостей про нового кредитора надає боржнику право виконати зобов'язання на адресу первинного кредитора, а не позбавляє його обов'язку виконати зобов'язання.

Крім того, прострочення кредитора звільняє боржника від виконання зобов'язання на час прострочення тільки у тому випадку коли кредитор відмовився від прийняття виконання зобов'язань або коли відсутність відомостей про нового кредитора позбавила боржника можливості виконати зобов'язання також на адресу первинного кредитора.

Отже, відсутність відомостей про нового кредитора не позбавляла права боржника виконати зобов'язання первинному кредитору і тільки при його відмові прийняти виконання зобов'язання могло настати прострочення кредитора.

Неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам відповідачка проводила погашення кредиту до грудня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк», з грудня 2010 року по грудень 2012 року - ПАТ «Дельта Банк», але не своєчасно та не в повному обсязі, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. (а.с.59-62)

ОСОБА_1 достовірно знала реквізити банку (первісного кредитора) для сплати заборгованості по кредиту, що вказані в договорі та наданих нею квитанціях. (а.с.44,45)

Доказів про відмову у прийнятті від неї платежів первісним кредитором або неможливість перерахування їх через іншу банківську установу, внесення їх на депозит нотаріуса, а також про вчинення нею дій до їх сплати, відповідач не надала.

За таких обставин твердження відповідачки щодо прострочення кредитора є безпідставними.

Розмір заборгованості за кредитним договором визначений позивачем в розрахунку (а.с.63) та становить 311985,19 грн., в тому числі по тілу кредиту 222709,83 грн., за відсотками 77067,36 грн., за комісією 12208 грн..

З даним розрахунком відповідачка не згодна, вважає його необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Проте, власного розрахунку не надала, не могла повідомити суду яку суму, на її переконання, вона заборгувала. Надала листи, з якими вона зверталася до ПАТ „Дельта Банк з вимогою надати їй довідку про рух коштів з 14.05.2008 року по 30.06.2010 року, довідку про заборгованість за її кредитним договором станом на 31.03.2015 року. Зазначені документи позивачем їй не були надані. Позивачем також не була виконана ухвала суду про витребування доказів, зокрема, не надано витягу руху коштів по кредитним рахункам відповідачки з повернення кредиту та сплаті процентів з дати укладення кредитного договору по день переведення боргу.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, який наданий позивачем, відповідає умовам кредитного договору про нарахування відсотків в розмірі 15.3 % на залишок заборгованості та комісійної винагороди, в ньому відображені суми коштів, які надходили від боржника та зараховані в рахунок погашення тіла кредиту, процентів та комісії.

Відповідачкою суду наданий письмовий доказ звіт про дебетові та кредитові операції ОСОБА_1 за серпень 2010 року (а.с.48), згідно з яким нею було сплачено 2100 грн. на рахунок ліквідатора „Укрпромбанку 10.08.2010 року, тобто після 01.07.2010 року. Враховуючи, що виконання зобовязання первісному кредитору є належним виконанням, суд вважає можливим зменшити розмір заборгованості на зазначену суму, відрахувавши її з суми заборгованості по відсоткам відповідно до п.4.2.3 кредитного договору.

Отже, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рахунок № НОМЕР_2 МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором № 173-0051001/ФК-08 від 14.05.2008 року в сумі 309885,19 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 222709,83 грн., заборгованість по процентам - 74967,36 грн., заборгованість по комісії 12208 грн..

Стягнути з на користь ПАТ „Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 3098,86 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.