АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1906/15 Головуючий 1-ої інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/3521/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Київського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року вказану цивільну справу було повернуто до Київського районного суду міста Харкова для ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення 10 листопада 2014 року судом не вирішено питання в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та не зазначено процесуальний статус прокуратури Київського району міста Харкова.

04 лютого 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області після ухвалення додаткового рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає наступне.

Стаття 215 ЦПК України передбачає певні вимоги щодо змісту рішення суду, а саме:

1. Рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу та місця його ухвалення;

найменування суду, що ухвалив рішення;

прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:

узагальненого викладу позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі;

інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин;

мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;

назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

висновку суду по суті позовних вимог;

розподілу судових витрат;

строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

У вступній частині додаткового рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року зазначено: «23 січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилової Т.Г.».

Разом з тим, у вступній частині рішення зазначаються імена сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та предмет позовних вимог.

Стаття 216 ЦПК України передбачає, що суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В резолютивній частині додаткового рішення судом першої інстанції зазначено: «Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року, де у вступній частині рішення вказати третю особу прокурора Київського району м. Харкова. Мотивовану частину рішення доповнити реченням: «Відповідача ОСОБА_5 від відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди позивачки звільнити, оскільки на час залиття квартири позивачки він не являвся власником квартири № 41».

При цьому, суд не зазначив в резолютивній частині додаткового рішення висновок суду щодо позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 порушивши вимоги п.4 ч.1 ст. 215, ст. 216 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку не ухвалено рішення щодо позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири повернути до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя