Справа № 359/3590/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2361/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

про призначення у справі судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" , третя особа: ОСОБА_5 про припинення поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №KIB0GA00000007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 18.10.2006 року уклали договір іпотеки №КІВ0GА00000007 згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 368.10 кв. м , житловою площею 112,80 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Переяслівська, буд.5 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Переяслівська, буд.5. Відповідач ОСОБА_5 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання по ньому не виконав у звязку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 43924,81 доларів США. Узвязку з цим та з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIB0GA00000007 від 18 жовтня 2006 року у розмірі 43924,81 доларів США, що еквівалентно 350959,23 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 368,10 кв.м., житловою площею 112,80 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Переяславська, 5, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки та просив суд ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселити із житлового будинку, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Переяслівська, 5, із зняттям з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов обґрунтовуючи його тим, що в середині 2013 року вона дізналася від ОСОБА_5 про існування вищезазначеної цивільної справи та те, що заборгованість за кредитним договором у нього перед банком виникла набагато раніше через самовільне підняття банком відсоткової ставки, яку він не зміг оплатити. Про існування факту підвищення в односторонньому порядку в 2008 році відсоткової ставки протягом пяти років ОСОБА_5 та банком жодним чином її як поручителя повідомлено не було. Таким чином збільшенням розміру відсоткової ставки за кредитним договором банк збільшив розмір відповідальності як позичальника так і поручителя. Крім того вважає, що при укладенні договору поруки поручитель розраховував, що у разі необхідності буде погашати борг за позичальника частинами, згідно графіку погашення на протязі передбаченого строку кредитування, то негайне витребування в нього всієї суми кредиту та штрафних санкцій є порушенням його прав та істотним порушенням умов договору поруки. Крім того зазначила, що заборгованість у позичальника за кредитним договором виникла мінімум 18.10.2010 року, а позов до поручителя предявлено лише в лютому 2013 року, тобто поза межами строку встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України. У звязку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд визнати зобовязання поруки, що виникли за договором іпотеки від 18.10.2006 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» припиненими, судові витрати покласти на ПАТ КБ «Приватбанк» та в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року позов про звернення стягнення та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIB0GA00000007 від 18 жовтня 2008 року у розмірі 30776,77 доларів США, що еквівалентно 491022,92 грн. та 96597,24 грн. з яких: сума поточної заборгованості за кредитом 15066,38 доларів США, що еквівалентно 240374,08 грн., сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 15710,39 доларів США., що еквівалентно 250648,84 грн. та сума заборгованості по пені 96597,24 грн. грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 368,10кв.м., житловою площею 112,80 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Київська область м. Бориспіль вул.Переяславська, 5 що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, встановлено початкову ціну реалізації предметів іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в решті позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги не те, що відповідно до ЗУ «Про іпотеку» не виключається можливість продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за рішенням суду. Вважає, що відмова суду у надані банку отримати витяг з державного реєстру прав власності, права отримати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість, а також права здійснювати всі необхідні дії, фактично зробить неможливим виконання даного рішення в частині продажу предмету іпотеки. Вважає, що позовні вимоги щодо виселення відповідачів з предмету іпотеки підлягають задоволенню, оскільки має місце порушення прав банку як іпотекодержателя щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду про звернення стягнення скасувати, зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки задовольнити повністю, судові витрати покласти на ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відсутність письмової додаткової угоди до договору поруки, за якою вона як поручитель поручилася за збільшення обсягу зобовязання позичальника за кредитним договором, свідчить про припинення договору поруки. Вважає, що сума заборгованості зазначена у розрахунках заборгованості позичальника перед банком є неправильна та необґрунтована.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судову економічної експертизи для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки для перевірки даних обставин справи та визначення фактичної суми заборгованості за кредитним договором без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка реальна ставка щомісячних відсотків та винагороди за надання фінансового інструменту, згідно виписок та проведених банком перерахувань коштів?

- Чи відповідає розмір реальної ставки відсотків та винагороди за надання фінансового інструменту, згідно виписок-розміру ставки, передбаченої кредитним договором?

- Визначити розмір сум щомісячних відсотків та винагороди за надання фінансового інструменту, згідно умов Кредитного договору?

- Визначити розмір заборгованості згідно кредитного договору та поданих фінансових документів?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №359/3590/13-ц, провадження 22-ц/780/2361/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді