Справа № 2024/8647/12
Провадження № 2-п/642/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2013 року стягнута з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/5 від 05.02.2007 р. в сумі 1584807 гр. 84 коп. гр. 85 коп. та судовий збір в сумі 3219 гр., тобто по 1609 гр. 50 коп. з кожного відповідача.

21 травня 2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не знав про слухання справи, його належним чином не було викликано до суду, внаслідок чого він не міг брати участі в розгляді справи, надати заперечення проти позову, який вважає незаконним та необгрунтованим. Представник відповідача вважає, що рішення винесене безпідставно, зокрема, без урахування позовної давності у один рік для стягнення пені.

У судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_1.

Відповідачка та представник позивача до суду не прибули.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності відповідачки та представника позивача, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Під час судового розгляду заяви представник відповідача заявлені вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним у заяві обставинам.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідач до суду викликався неодноразово, але повістки на пошті не отримував. Дані про те, що відповідач отримав телеграму про виклик до суду на 08 травня 2013 р. в цивільній справі відсутні ( справа № 2024/8647/201224, провадження №2/642/269/13 а. с. 24, 28, 33).

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

На підставі викладеного заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.травня 2013 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв А.В.