УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець Валерія Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець Валерія Анатолійовича.

Скарга обгрунтована наступним.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ Рябець В.А. у ВП№48049089 від 07.07.2015р. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/31489/14-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 10.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 16 920, 67 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як зазначено у постанові, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таку постанову заявник вважає незаконною, оскільки вона не відповідає положенням статей 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження.

Представник заявника, направивши заяву про підтримання скарги, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - Рябець В.А. в судове засідання не з'явився, проте, також направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги з тих підстав, що 26.02.2013 року Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України підписано спільний наказ №30/44 «Про затвердження порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», відповідно до якого суди загальної юрисдикції із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду подають в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі подають запит до Державної податкової (фіскальної) служби та після їх обробки отримують інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Оскільки стягувач не скористався своїм правом та не звернувся до суду з заявою, не отримав номер облікової картки боржника, у задоволенні його скарги слід відмовити.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)

Як убачається з наданих суду доказів, постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у ВП№48049089 від 07.07.2015р. Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/31489/14-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 10.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 16 920, 67 грн. та 243 грн. 60 коп. (а.с. 3).

Підставою для винесення вказаної постанови стала відсутність у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, він не міг і не може володіти інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому інформацію не було надано в додатках ні до позовної заяви, ні до заяви про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. викладений правовий висновок, згідно якого відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, правових підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження через відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документів у державного виконавця не було.

Відповідно, вимога заявника про скасування постанови державного виконавця підлягає задоволенню.

Вимога про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябця В.А. прийняти до виконання виконавчий лист № 755/31489/14-ц і відкрити виконавче провадження не може бути задоволена, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, - суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець Валерія Анатолійовича - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець Валерія Анатолійовича у ВП №48049089 від 07.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

У задоволенні іншої вимоги скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та особі, рішення і дії якої оскаржуються - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: