Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
27 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А
при секретарі - Будім І.С.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої енергопостачальникома,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ ЕК « Миколаївобленерго» філії Вознесенського району 1910 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та 3000 грн. моральної шкоди, витрати за отримання правової допомоги-500 грн., посилаючись на те, що внаслідок збільшення напруги в електромережі вийшла з ладу належна їй побутова техніка.
В позові ОСОБА_1 зазначила, що 05.02.2010 року у житловому будинку № 65 по вул. Чапаєва в м. Вознесенську, який є її власністю і в якому вона проживає разом з сім"єю, в результаті подачі відповідачем підвищеної напруги, останній надав електроенергію, параметри якості якої були за межами показників, значених у договорі № 308076 від 08.06.2005 року, що і стало причиною пошкодження побутової техніки - компьютера, монітора, модема, холодильника, телевізора марки "Meredian", телевізора "Славутич", які вона відремонтувала за власні кошти.
Крім того, позивачка зазначила, що їй спричинена моральна шкода, яка оцінена в 3000 грн., оскільки було порушено звичайний режим її життя та відпочинку її сім'ї.
За клопотанням позивачки ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.06.2010 року замінено первісного відповідача на належного ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що 05.02.2010 року внаслідок подачі підвищеної напруги в електромережі вийшли з ладу належні їй побутові прилади. Вона була вимушена витрачати час та кошти на ремонт техніки, через що нервувала, порушився сталий ритм її життя, тому документально підтверджує вартість ремонту- 1910 грн., а моральну шкоду оцінює в 3000 грн.
Представник позивачки ОСОБА_2 пояснила, що 08.02.2010 року позивачка зверталася до керівництва філії Вознесенського району із заявою про відшкодування збитків, також намагалася в позасудовому порядку домовитися із відповідачем, однак відповіді не отримала. Крім того вона зверталася із скаргою до керівництва міста і 19.02.2010 року їй та іншим споживачам було запропоновано звертатись до суду за захистом своїх прав.
Представник відповідача позов не визнав та дав пояснення про те, що 05.02.2010 причиною підвищення напруги у мережі по вул. Чапаєва став обрив нульового проводу електромережі, який стався через значне налипання мокрого снігу та сильного вітру, тобто вини відповідача немає, тому відповідальності перед позивачкою він не несе. Просить у позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі в сукупності, давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідні правовідносини між позивачкою та відповідачем виникли на підставі Договору на користування електричною енергією від 08.06.2005 року, згідно якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві (позивачу) електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до дозволеної йому потужності, яка рахується договірною 1.1 кВт., а споживач зобов'язувався дотримуватись умов даного договору та вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, що сторонами не оспорюється ( а.с.8).
Згідно договору купівлі-продажу від 25.07.1991 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок № 65 по вул. Чапаєва у м. Вознесенську (а.с.5-6).
Згідно наданих позивачкою видаткових накладних, договору купівлі-продажу, гарантійних талонів ОСОБА_1 є власницею комп»ютера Athon, монітора, модема, холодильника LG, телевізора, телевізорів « Meredian» та «Славутич» ( а.с.9-17).
В судовому засіданні встановлено і проти цього не заперечує відповідач, що по-перше, вказана побутова техніка вийшла з ладу (а.с.7) і її ремонт коштував позивачці 1910 грн. (а.с.18-24), по-друге, що 05.05.2010 року в будинку № 65 по вул. Чапаєва в м. Вознесенську були пошкоджені побутові прилади через підвищення напруги у мережі.
Відповідно до п. п. 49, 50 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі порушення енергопостачальником умов договору, споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо.
Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.
ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до цих вимог, мав бути здійснений огляд електромережі, на предмет відповідності напруги в електромережі передбаченій ГОСТОм нормі.
Відповідно до оперативного журналу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії Вознесенського району 05.02.2010 року о 14.55 год. стався обрив нульового проводу, підвищене на напруга, у мешканців вул. Чапаєва погорів котел, телевізор( а.с. 39-40).
Згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року обовязком відповідача є надійне постачання електричної енергії споживачу до його будинку з гарантійним рівним надійності, безпеки та якості, якісні характеристики якої визначені державними стандартами.
У разі недотримання зазначених вимог енергопостачальник повинен відшкодовувати збитки спричинені споживачеві у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», п. 47 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357, а також п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в реакції від 1 грудня 2005 року.
Відповідач має довести обставини, які б звільняли його від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу з вини самого споживача внаслідок порушення ним відповідних правил або дії непереборної сили.
Як вбачається із довідки Миколаївського обласного центру з Гідрометеорології (МЦГМ) 05.02.2010 року на території м. Вознесенськ спостерігався вітер-східний 7 метрів на секунду, слабкий сніг( 0.0мм) (а. с. 71), однак відповідно до службової записки керівника оперативно-диспетчерської групи ОСОБА_4 від 05.02.2010 року за період з 02 по 05 лютого 2010 року на території м. Вознесенська через погіршення погодних умов сталося 13 аварійних відключень ВЛ-10 кВ внаслідок штормового вітру та обледеніння проводів на ВЛ-0,4 кВ. ( а.с.73).
Факт складних погодних умов з 20 год. 01.02.2010 р. по 08 год. 020.02.2010 року підтверджується інформацією Миколаївського обласного центру з Гідрометеорології ( а.с.41) та поясненнями свідка ОСОБА_5
Згідно листку огляду(перевірки) ПЛ, напругою 0.38 кВ від 12.11.2009 року при плановій перевірці ділянки, де мешкає позивачка, в листопаді 2009 року трансформаторна підстанція, ВЛ, опори у задовільному стані, пошкоджень та проблемних ділянок не виявлено ( а.с.72).
Доводи позивачки, що підвищення напруги у мережі відбулося з вини відповідача, суд сприймає критично зважаючи на пасивну поведінку позивачки щодо обов»язку доказування, передбаченого ст. с. 11, 60 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підвищення напруги у електромережі в будинку № 65 по вул. Чапаєва відбулося через обрив нульового проводу мережі, який стався внаслідок складних погодних умов протягом 01-05 лютого 2010 року в м. Вознесенську, зазначене відноситься до обставин непереборної сили, які звільняють відповідача від відповідальності відшкодовувати позивачці завдані збитки.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212- 214, 215 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої енергопостачальником - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.