Справа 688/1778/15-ц
№ 2/688/544/15
Ухвала

Іменем України

23 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3,

представників відповідача за первісним

позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл в натурі домоволодіння та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частину будинковолодіння та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розподіл в натурі домоволодіння, що розташоване по вул.Гагаріна, 28, в с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області та виділення в натурі у власність у житловому будинку: кімнати площею 12,5 кв. м. (позначену на плані 1-5), кімнати площею 12,2 кв.м. (позначену на плані 1-6), допоміжні приміщення: коридор площею 3,3 кв.м. (1-1), ванну кімнату площею 5,0 кв.м. (1-7), а всього житлових приміщень площею 24,7 кв.м., погріб та надвірні будівлі цегляний сарай з літньою кухнею, що відповідає 49/100 часткам вказаного домоволодіння. Інші приміщення просила суд виділити у власність відповідачу.

Крім того, у судовому засіданні 15.06.2015 року уточнила позовні вимоги та просила суд виділити їй в натурі у власність у житловому будинку: кімнати площею 12,5 кв. м. (позначену на плані 1-5), кімнати площею 12,2 кв.м. (позначену на плані 1-6), допоміжні приміщення: коридор площею 7,7 кв.м. (позначений на плані І), коридор площею 3,3 кв.м. (1-1), ванну кімнату площею 5,0 кв.м. (1-7), а всього житлових приміщень площею 24,7 кв.м., погріб та надвірні будівлі цегляний сарай з літньою кухнею, що відповідає 49/100 часткам вказаного домоволодіння. Інші приміщення просила суд виділити у власність відповідачу

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частину будинковолодіння та земельну ділянку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові позивач ОСОБА_4 просилаприпинити право спільної власності ОСОБА_2 на 49/100 частини житлового будинку з належними надвірними будівлями, що знаходяться по вул.Гагаріна, 28, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області та визнати за нею право власності на 49/100 частки вказаного будинковолодіння, а грошові кошти, які будуть перераховані нею на депозитний рахунок суду передати на користь ОСОБА_2

Крім того, 23.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати за ОСОБА_4 право власності на 49/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Гагаріна, 28, в с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області та право власності на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, розміром 0,1542 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Хмельницького БТІ ОСОБА_8, поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 підтримала, просила суд доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_8

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала. Також, просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_9, поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала, просила її проведення доручити експерту ОСОБА_9

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки сторонами не досягнуто домовленості про залучення експертом певної особи, з метою уникнення безпідставних звинувачень сторонами в упередженості експерта, економії процесуального часу, суд вирішив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_10

Судом відхиляється питання з приводу можливості поділу будинку на два ізольовані приміщення з облаштуванням окремих входів, оскільки поставлене запитання про всі можливі варіанти поділу вказаного будинковолодіння відповідно до часток співвласників 49/100 та 51/100 та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, включає в себе відповідь і на це запитання.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл в натурі домоволодіння та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частину будинковолодіння та земельну ділянку будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити домоволодіння, що знаходиться по вул.Гагаріна, 28, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області ?

2) Які варіанти розподілу домоволодіння, що знаходиться по вул.Гагаріна, 28, в с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, можливо визначити відповідно до часток співвласників 49/100 та 51/100 та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3) Яка ринкова вартість 49/100 частки домоволодіння, що знаходиться по вул.Гагаріна, 28, в с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області на час проведення експертизи, без врахування обєктів самочинного будівництва в разі їх наявності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту вищого професійного рівня ОСОБА_10, для чого направити копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти в рівних частках на сторони по справі.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: