Справа № 274/1265/15-ц Провадження № 2/0274/872/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.06.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
дофізичної особи підприємця ОСОБА_2
прозахист прав споживача,
У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 100,00 грн.
Від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.
Судом з'ясовано, що влітку 2014 р. фізична особа підприємець ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 10 100,00 грн. на закупівлю матеріалу для виготовлення паркану, що підтверджується написаною ними розпискою (а. с. 4), листом від 29.01.2015 р. ОСОБА_1 (а. с. 5) та показаннями свідка ОСОБА_3.
Так, ОСОБА_3 дав пояснення про те, що влітку 2014 р. син ОСОБА_1 запропонував йому з'їздити до села в Лугинському районі Житомирської області з метою спілкування з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 з приводу виконання взятих зобов'язань з встановлення паркану в с. Осиково Бердичівського району Житомирської області у ОСОБА_1. Це була субота. Він погодився, вони поїхали, застали вдома фізичну особу підприємця ОСОБА_2. Син ОСОБА_1 запитав, коли буде виконано замовлення з встановлення паркану? Фізична особа підприємець ОСОБА_2 відповів, що в нього були складнощі, але він не відмовляється від зобов'язання, заготовив матеріали і готовий виїхати. Пообіцяв через день виїхати до ОСОБА_1 виконати зобов'язання щодо встановлення паркану. Показав станок, матеріали. Він (свідок) з сином ОСОБА_1 поїхали назад. Зі слів сина ОСОБА_1 фізична особа підприємець ОСОБА_2 зобов'язання не виконав. Він (свідок) узимку 2014 р. особисто бачив, що паркану у ОСОБА_1 не було. Коли він був у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, то син ОСОБА_1 тому говорив, що "Ти ж кошти взяв, чого ж не виконав зобов'язання", на що той не заперечив та пояснив, що частину грошей витратив на матеріали.
Враховуючи викладене, а також зміст листа від 29.01.2015 р. ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що влітку 2014 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду (частина перша статті 865 Цивільного кодексу України: за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу).
Відповідно до частини третьої статті 865 Цивільного кодексу України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Таким чином, ОСОБА_1, яка є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", має право відмовитись від договору побутового підряду, укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, оскільки останній не приступив до виконання зобов'язань за цим договором, що підтверджується листом від 29.01.2015 р. ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_3, і вимагати відшкодування збитків, якими у даному випадку є 10 100,00 грн., надані фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Тобто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави має бути стягнено судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки ОСОБА_1 від сплати цього судового збору звільнена на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 100,00 грн.
Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 246,60 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;
апеляційна скарга на рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;
рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут