АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3094/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/221/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід експерту по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На обґрунтування вказала, що вона є власницею ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 на підставі дарування, посвідченого 23 квітня 1981 року державним нотаріусом П'ятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 3-434.

Власником іншої ? частини є ОСОБА_3

Земельна ділянка за цією адресою знаходиться у їх спільному користуванні.

На даний час між ними склався фактичний порядок користування.

Вона користується у будинку літ. «А-1» приміщеннями 2-2 площею 10,9 кв. м., 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-3 площею 12,3 кв. м., 1У площею 3,2 кв. м.

Відповідач користується приміщеннями 1-2 площею 11,2 кв. м., 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-4 площею 7,7 кв. м, 1-5 площею 9,7 кв. м.

Фактичний порядок користування земельною ділянкою відповідає плану з огорожами згідно технічного паспорту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 2012 року. Надвірні будівлі є самочинними.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 364, 367 ЦК України, просила виділити ідеальні частки в домоволодінні літ. «А-1» АДРЕСА_1 в натурі наступним чином: їй виділити приміщеннями 2-2 площею 10,9 кв. м., 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-3 площею 12,3 кв. м., 1У площею 3,2 кв. м., льох Г площею 4,9 кв. м., а в користуванні ОСОБА_3 залишити приміщення 1-2 площею 11,2 кв. м., 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-4 площею 7,7 кв. м, 1-5 площею 9,7 кв. м., льох В площею 7,8 кв. м., що складає по ? частині.

Порядок користування земельною ділянкою визначити згідно технічного паспорту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 17 жовтня 2012 року, а саме: в її користування виділити земельну ділянку, що межує з міською землею та огороджена огорожею № 13, № 16, № 15 загальною довжиною 39,3 кв. м., з боку АДРЕСА_1 - огорожами № 9 довжиною 6,7 кв. м. та № 14, № 8 загальною довжиною 39,3 кв. м., яка ділить земельну ділянку навпіл по середині будинку А-1; в користування ОСОБА_3 - земельну ділянку, що межує з домоволодінням АДРЕСА_1 огорожею № 10 довжиною 39,3 кв. м., з боку АДРЕСА_1 - по огорожі довжиною 7,10 кв. м., огорожами № 14, № 8 загальною довжиною 39,3 кв. м., яка ділить земельну ділянку навпіл по середині будинку А-1.

В уточнених вимогах просила вирішити спір за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, без урахування самовільних прибудов.

А саме - виділити їй: в житловій будівлі літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-2 площею 10,9 кв. м., в житловій будівлі літ. «а6» - приміщення 1-1 площею 12,3 кв. м., загальною площею 31,6 кв. м; по надвірним спорудам - прибудову «а4», ганок «а5», сарай літ. «З», льох літ. «Г», ? частину огорожі № 9, вимощення № 3, огорожі № 8, № 14, № 15, хвіртку № 12. Усього - майна на суму 92 507 грн. 50 коп., що складає 40/100 частки домоволодіння.

В користування ОСОБА_3 - виділити в житловій будівлі літ. «А-1 - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-2 площею 11,2 кв. м., в житловій будівлі літ. «а» - приміщення 1-4 площею 7,7 кв. м., в житловій будівлі літ. «А-3» - приміщення 1,5 площею 9,7 кв. м. загальною площею 37,1 кв. м; по надвірним спорудам - льох літ. «В», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Ж», ворота № 1, ? частину огорожі № 9, огорожу № 10. Усього - майна на суму 138 956 грн. 50 коп., що складає 60/100 частки домоволодіння.

Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за збільшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності в сумі 23 146 грн. 00 коп.

Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно одного варіанту експертизи.

Відповідач в особі свого представника позов визнав частково. Посилаючись на те, що огорожа № 14 встановлена за рахунок ОСОБА_3, просив виділити цю огорожу в користування відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Постановлено виділити в натурі ідеальні частки співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, без урахування самочинних прибудов.

В користування ОСОБА_2 виділено по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-2 площею 10,9 кв. м., в літ. «а6» - приміщення 1-1 площею 12,3 кв. м., загальною площею 31,6 кв. м; по надвірним спорудам - прибудову «а4», ганок «а5», сарай літ. «З», льох літ. «Г», ? частину огорожі № 9, вимощення № 3, огорожі № 8, № 14, № 15, хвіртку № 12. Усього - майна на суму 92 507 грн. 50 коп., що складає 40/100 частки домоволодіння, замість 50/100.

В користування ОСОБА_3 виділено по житловим будівлям: в літ. «А-1 - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-2 площею 11,2 кв. м., в літ. «а» - приміщення 1-4 площею 7,7 кв. м., в літ. «А-3» - приміщення 1,5 площею 9,7 кв. м. загальною площею 37,1 кв. м; по надвірним спорудам - льох літ. «В», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Ж», ворота № 1, ? частину огорожі № 9, огорожу № 10. Усього - майна на суму 138 956 грн. 50 коп., що складає 60/100 частки домоволодіння, замість 50/100.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію за в розмірі 23 224 грн. 50 коп.

В користування ОСОБА_2 виділена земельна ділянка, що межує з земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова довжиною 38,2 м., з боку АДРЕСА_1 - ? огорожі № 9 довжиною 7,2 м., далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7,1 м. та 6,9 м., залишивши в користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку довжиною 6,9 м. по тильній частині огорожі, що примикає до земельної ділянки територіальної громади м. Харкова.

В користування ОСОБА_3 виділена земельна ділянка, що межує з домоволодінням АДРЕСА_2, довжиною 35,8 м., з боку АДРЕСА_1 - по ? огорожі № 9 довжиною 6,8 м., далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7,1 м. та 6,9 м., залишивши в користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку довжиною 7,1 м. по тильній частині огорожі, що примикає до земельної ділянки територіальної громади м. Харкова.

ОСОБА_2 встановлено земельний сервітут площею 7,9 кв. м для обслуговування стіни сараю літ. «З» та стіни прибудови літ. «а4», літ. «а3» у відповідності до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 998 грн. 65 коп. судових витрат.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво № 675, видане Міністерством Юстиції України), адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 35/2, офіс. 8.

На обґрунтування вказав, що за рішенням суду йому виділено в користування, зокрема, гараж літ «К» та стягнуто на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 23 224 грн. 50 коп. Однак гараж не є спільною власністю, оскільки був зведений ним особисто та за його кошти. Його частка у спільному майні може бути збільшена з урахуванням гаражу літ. «К», однак вартість будівель і споруд буде складати суму в розмірі 172 769 грн. (231 464 - 58695), а вартість компенсації повинна сплатити йому позивачка.

Крім того, представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що експертом не була дана відповідь на питання щодо можливих варіантів визначення порядку користування земельної ділянки, яка закріплена за спірним будинком рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Харківської області № 48-38 від 07 червня 1994 року під огород у тимчасове користування без права забудови будівлями та посадки плодово-ягідних насаджень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі призначена додаткова судова будівельно-технічну експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво № 675, видане Міністерством Юстиції України), адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 35/2, офіс. 8.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 - представник позивача заявила відвід експерту ОСОБА_6, посилаючись на те, що згоди ОСОБА_2 на проведення додаткової експертизи саме цим експертом не було.

Підстави відводу експерту передбачені статтею 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 - представник позивача, не є підставами для відводу експерту ОСОБА_6

Разом з тим, за правилами ч. 2 ст. 143 ЦПК України якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Домовленість між сторонами щодо проведення додаткової будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_6 відсутня.

Немає такої домовленості і щодо проведення експертизи іншим певним експертом.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позов стосується виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Згідно технічних паспортів на спірне домоволодіння станом на 17 жовтня 2012 року та 09 квітня 2015 року на земельній ділянці розташований, зокрема, гараж літ. «К».

Вирішуючи питання про виділення ідеальних часток у праві спільної часткової власності сторін, суд першої інстанції послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, згідно якого ця споруда включена до розподілу в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач стверджує, що гараж літ. «К» зведений за його особисті кошти та його власними силами, тому є його особистою власністю.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2015 року та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

При цьому перед експертом підлягають постановленню питання, що містяться в клопотанні ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року, а також питання представника позивача щодо розміру компенсації у разі перерозподілу часток у праві спільної часткової власності.

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 без урахування в спільній частковій власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_3 особисто?

2. Яким чином зміняться у зв'язку з цим частки сторін у праві спільної часткової власності?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 без урахування в спільній часткові власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_3 особисто?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки, закріпленої за спірним будинком на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Харківської області № 48-38 від 07 червня 1994 року під огород у тимчасове користування без права забудови будівлями та посадки плодово-ягідних насаджень?

5. Який розмір компенсації у разі перерозподілу часток у праві спільної часткової власності?

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді