Справа № 175/1733/15-ц
Провадження № 4-с/175/52/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року, яку просив визнати незаконною та скасувати; а також просив зобовязати заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2077/10 виданим 24 січня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 744087 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування скарги вказав, що 07 жовтня 2010 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-2077/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 744087 грн. 04 коп.; судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 24 січня 2011 року за заявою представника AT «Укрсиббанк» видано виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких встановлений у три роки. У 2012 році AT «Укрсиббанк» вперше пред'явив для примусового виконання рішення суду виконавчі листи до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, які було повернуто 03.04.2012 року без виконання. 17.02.2015 року AT «Укрсиббанк» повторно направило на адресу ВДВС Дніпропетровського РУЮ виконавчий лист, однак у квітні 2015 року на адресу AT «Укрсиббанк» надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.02.2015 року винесена заступником начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 У мотивувальній частині постанови від 23.02.2015 року державним виконавцем зазначено, що стягувачем пропущено встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача 03 квітня 2012 року із зазначенням, що повторно виконавчий документ може бути пред'явлений в строк до 03 квітня 2013 року, але виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 12 вересня 2014 року та ВДВС Дніпропетровського РУЮ 15 вересня 2014 року було відмовлено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». 20 лютого 2015 року виконавчий документ надійшов на виконання до відділу повторно, але строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не поновлено. Заявник вважає, що рішення заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 є незаконним, таким яке порушує права стягувача AT «Укрсиббанк», та таким, що підлягає скасуванню.

Скаржник в своїй скарзі просив розглянути справу у їх відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-2077/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 744087 грн. 04 коп.; судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 24 січня 2011 року AT «Укрсиббанк» отримали виконавчі листи по цивільній справі № 2-2077/10, строк пред'явлення до виконання яких встановлений у три роки. У 2012 році ПAT «Укрсиббанк» вперше пред'явив виконавчі листи для примусового виконання рішення суду до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, які було повернуто 03 квітня 2012 року без виконання.

17 лютого 2015 року ПAT «Укрсиббанк» повторно направив на адресу ВДВС Дніпропетровського РУЮ виконавчий лист. Так, постановою заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу. Свою відмову державний виконавець мотивував тим, що стягувачем пропущено встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача 03 квітня 2012 року із зазначенням, що повторно виконавчий документ може бути пред'явлений в строк до 03 квітня 2013 року, але виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 12 вересня 2014 року та ВДВС Дніпропетровського РУЮ 15 вересня 2014 року було відмовлено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 08 березня 2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04.11.2010 року, яким були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 року № 606-XIV.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону», виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом «Про виконавче провадження», пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі виконавчих листів № 2-2077/10 24 січня 2011 року був встановлений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів у три роки (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2011 року).

Вирішуючи питання про дотримання строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд враховує обставини, що зумовлюють переривання цього строку. Виконавчий лист № 2-2077/10 було повернуто стягувачеві 03 квітня 2012 року. Оскільки виконавчі листи видані до 09 березня 2011 року пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі, то для пред'явлення виконавчого листа № 2-2077/10 застосовуються положення ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24 січня 2011 року виконавчих листів № 2-2077/10, а тому застосовуються положення Закону «Про виконавче провадження» в редакції від 01 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2011 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувану.

На підставі викладеного, перебіг строку пред'явлення виконавчого листа поновлюється, а тому, виконавчий лист № 2-2077/10 може бути пред'явлений до виконання в органи ДВС до 03 квітня 2015 року включно, оскільки даний виконавчий документ, виданий до набрання чинності Законом «Про виконавче провадження» в редакції від 08 березня 2011 року.

На підставі викладеного, перебіг строку пред'явлення виконавчого листа поновлюється. Новий строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2077/10 від 24 січня 2011 року відлічується з дня його повернення, тобто з 03 квітня 2012 року та закінчується після спливу трьох років, тобто після 03 квітня 2015 року. Таким чином, враховуючи в сукупності вищезазначене, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист № 2-2077/10 від 24 січня 2011 року може бути пред'явлені до виконання в органи ДВС до 03 квітня 2015 року включно.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, встановлено наступні роз'яснення - перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст.385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення скарги, а відмову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку для предявлення виконавчого документу до виконання - неправомірною та вважає за необхідне зобовязати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа № 2-2077/10 виданого 24 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа): виконавчого листа № 2-2077/10 виданого 24 січня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 744087 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. у звязку з пропущенням строку для предявлення виконавчого документу до виконання скасувати.

Зобовязати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-2077/10 виданий 24 січня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 744087 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Озерянська Ж.М.