Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання усунути недоліки у виготовленій продукції та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2014 року він замовив у ФОП ОСОБА_3 виготовлення металопластикових дверей з двосторонньою ламінацією та склопакетом із двостороннім тонованим склом в масі.

29 листопада 2014 року двері були доставлені, проте двостороння ламінація виконана у білому профілю WDS, склопакет тонований плівкою, розташування створом дверей не відповідає його замовленню, колір гумового ущільнювача чорний замість сірого, у комплекті відсутні дюбеля та корки у них.

Враховуючи те, що отримана ним продукція не відповідає його замовленню, просив зобов'язати ФОП ОСОБА_3 усунути безоплатно у розумний строк недоліки виготовлених металопластикових дверей, а саме: замінити білий профіль на коричневий, замінити скло обклеєне плівкою на скло тоноване, змінити розташування створок дверних, замінити гумовий ущільнювач на ущільнювач сірого кольору, стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача замінити розташування дверних створок та замінити ущільнювач чорного кольору на ущільнювач сірого кольору та ухвалено у цій частині нове рішення задоволення даних позовних вимог.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути недоліки металопластикових дверей, придбаних ОСОБА_2 відповідно до замовлення № SP000230143, а саме: замінити розташування дверних створок та замінити ущільнювач чорного кольору на ущільнювач сірого кольору.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із доведеності позивачем того, що права створка дверей має більшу ширину (ніж ліва) у порівнянні із тією, яку замовив у відповідача, що свідчить про наявність недоліку в отриманій продукції, та того, що у специфікації до замовлення передбачено сірий колір ущільнювача.

Залишаючи в іншій частині рішення місцевого суду без змін, апеляційний суд правильно погодився із висновком про відсутність правових підстав для задоволення позову у частині зобов'язання заміни білого профілю на коричневий, заміни скла обклеєного плівкою на скло тоноване, стягнення моральної шкоди, у зв'язку із недоведеністю.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання усунути недоліки у виготовленій продукції та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель