Справа № 2-2151/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 232 273,22 грн. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1 700 грн. та з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2133/OF від 03.10.2006 року, Додаткової угоди № 1 від 08.05.2008р., Додаткової угоди №2 від 13.06.2008р., Додаткової угоди №3 від 29.12.2008р. до кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 473 100,00 грн., з 03.10.2006р. і терміном погашення по 30.09.2011р. включно на придбання транспортного засобу і на оплату страхових платежів у сумі 58 100,00, із сплатою 19,0% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2699-СО від 03.10.2006р., між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №4006-СО від 08.05.2008р., було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_4 №4313-СО від 13.06.2008р., та між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 4668-СО від 29.12.2008р., згідно з якими поручителі зобов'язуються перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

На цей час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Про порушення зобов'язання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, станом на 23.09.2009р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 232 273,22 грн., у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 202 344,11 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 24 898,04 грн.; заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості - 3 476,67 грн.; заборгованість за пенею за несплату процентів - 1 554,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Піцик Я.І. заявила про те, що 11.11.2010р. ВАТ «Морський транспортний банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», яке у повному обсязі відповідає за всіма, без винятку, зобов'язаннями за цивільно-правовими договорами, при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються, що не вимагає переукладання чинних договорів або внесення до них будь-яких змін, про що надала відповідні документи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про дату та час слухання справи, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2133/OF, Додаткова угода №1 від 08.05.2008р., Додаткова угода №2 від 13.06.2008р., Додаткова угода №3 від 29.12.2008р. до кредитного договору.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 473 100,00 грн., з 03.10.2006р. і терміном погашення по 30.09.2011р. включно на придбання транспортного засобу і на оплату страхових платежів у сумі 58 100,00, із сплатою 19,0% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки по рахунку за період з 03.10.2006р. по 03.10.2006р., клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2006р. та від 03.10.2006р. позивач повністю виконав зобов'язання по даному договору видавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

ОСОБА_1 зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені кредитним договором, повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору позивач має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні ОСОБА_1 якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, змінити умови кредитного договору - вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

Згідно з вимогами п. 6.1 кредитного договору при порушенні відповідачем будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.2, 5.1, 5.2 кредитного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.1, 1.4, 3.2.3, 3.3.2 даного договору, комісії, передбаченої п.п.3.2.5, 5.7 кредитного договору відповідач виплачує позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який виплачується пеня від простроченої суми.

Після отримання повідомлення-вимоги про необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки та пені, відповідач не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами.

Відповідно до договору поруки №2699-СО від 03.10.2006р. ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору № 2133/OF від 03.10.2006 року.

Відповідно до договору поруки №4006-СО від 08.05.2008р. ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору № 2133/OF від 03.10.2006 року.

Відповідно до договору поруки №4313-СО від 13.06.2008р. ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору № № 2133/OF від 03.10.2006 року.

Відповідно до договору поруки №4668-СО від 29.12.2008р. ОСОБА_5 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору № 2133/OF від 03.10.2006 року.

Згідно з п.2.1 зазначених договорів поруки відповідачі поручителі відповідають перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідачі поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до вимог від 10.03.2009р. про порушення забезпеченого порукою зобов'язання та необхідність повного погашення боргу ОСОБА_1 відповідачі поручителі повідомлялися належним чином.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору № № 2133/OF від 03.10.2006 року загальна сума заборгованості станом на 23.09.2009р. складає 232 273,22 грн., у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 202 344,11 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 24 898,04 грн.; заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості - 3 476,67 грн.; заборгованість за пенею за несплату процентів - 1 554,40 грн.

Про порушення зобов'язання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до претензії - вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 543, 549, 554, 624, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість в сумі 232 273 (двісті тридцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судовий збір в сумі 340 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судовий збір в сумі 340 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судовий збір в сумі 340 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судовий збір в сумі 340 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судовий збір в сумі 340 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 24 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН