У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1373/14-ц

"09" червня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника позивача про допит свідків та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 14 січня 2015 року.

У судове засідання 09.06.2015 року в черговий раз не зявилися позивач та її представник, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку з хворобою та забезпечити явку свого представника, який зайнятий у розгляді іншої справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності з вимогою залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судове засідання 26.05.2015 року позивач та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення наступного судового засідання ( а.с. 149). Позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання через хворобу та зайнятістю її представника у розгляді справи в іншому суді Харківської області. ( а.с. 155).

Далі, у судове засідання 09.06.2015 року позивач та її представник повторно не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма ( а.с. 164 ) та заява позивача про відкладення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання через хворобу та зайнятістю її представника у розгляді справи в іншому суді Харківської області. ( а.с. 155).

При цьому позивач на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 26.05.2015 року, 09.06.2015 року надала суду судову повістку про виклик її представника до Чугуївського міського суду Харківської області на 26.05.2015 року та довідку про її хворобу з 25. 05. 2015 року по 10. 06.2015 року.

. Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у розгляді справи. У цій статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними або першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У цьому випадку неявка позивач та її представника у судове засідання 09.06.2015 року є повторною, а заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

При цьому, повторну неявку позивача закон не повязує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

Крім того, загалом слухання справи переносилося три рази через неявку позивача та її представника на їхню вимогу з тих самих підстав згідно заяв, що і 26.05.2015 року, 09. 06. 2015 року. Про неможливість явки у судове засідання 09. 04. 2015 року також була надана заява з тих самих причин.

Слід також зазначити, що позивач ОСОБА_1І, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 проживають у Чугуївському районі Харківської області, відповідач ОСОБА_9 проживає в м. Харкові і лише відповідач ОСОБА_2 проживає в Сахновщинському районі Харківської області, а тому позивач, звертаючись до Сахновщинського районного суду Харківської області за місцем проживання одного з відповідачів, повинна була розраховувати віддаленість місцевого суду ( приблизно 200 км.) від місце свого проживання.

Крім того, інтереси позивача по справі представляє також її представник, а тому, беручи на себе обовязок на представництво інтересів у суді, представник зобовязаний розраховувати своє навантаження, віддаленість місцевого суду від м. Чугуїва Харківської області, щоб він мав можливість сумлінно, ефективно, добросовісно і належним чином представляти інтереси довірителя.

За таких обставин, позовна заява через повторну неявку позивача та її представника у судове засідання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє право позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст. 157, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: