Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3047/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товаристваОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товаристваОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , вказуючи,що 24.11.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в справі № 2-5838/2010 виніс заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТР Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 664 281,45 грн., та сплачені позивачем судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 646 101,45 грн.Вважає заочне рішення підлягає до скасування, а справа № 2-5838/2010 підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне: йому взагалі не було відомо про розгляд справи № 2-5838/2010, він не отримував позовну заяву та додані до неї документи, не був повідомлений про судові засідання які відбулися 05.10.2010 року та 24.11.2010 року на якому було винесене заочне рішення.Всі листи, які направлялися на його адресу, були повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання. Виходячи з цього вважає, що з поважних причин він не зміг з'явитися в судове засідання 05.10.2010 року та в судове засідання яке мало місце 24.11.2010 року на якому було винесене заочне рішення, а також з поважних причин не зміг повідомити про причини своєї неявки в засідання.При винесенні заочного рішення не були враховані нижченаведені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:позивачем в розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-F00/176/2007 від 25.07.2007 року станом на 21.06.2010 року не вірно розраховано заборгованість по штрафним санкціям за період з 08.04.2010 року по 21.06.2010 року, заборгованість по якому згідно Розрахунку Позивача склала 2563,37 грн., так як при правильному розрахунку сума заборгованості по штрафним санкціям складе 2663,37 грн. Копію заочного рішення отримав лише 25.03.2015 року ознайомившись з матеріалами справи, про що в справі № 2-5838/2010 є відповідна розписка його представника за дорученням ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України від 16.03.2004 року № 1618 заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Подання даної заяви 03.04.2015 року є вчасним так як заочне рішення, як було ним вказано вище, отримав 25.03.2015 року.

Вважає, що заочне рішення підлягає до скасування, тому що з поважних причин не міг з'явитися в судові засідання, які мали місце 05.10.2010 року о 15:00 та 24.11.2010 року о 14:15, на якому було винесене заочне рішення, а також з поважних причин не зміг повідомити про причини своєї неявки в засідання. Воно підлягає до скасування і в силу того, що ним наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та урахуванням яких в позовних вимогах позивача ОСОБА_2 акціонерного товаристваОТР Банк необхідно частково відмовити. Враховуючи, що копію заочного рішення він отримав лише 25.03.2015 року, то подання ним даної заяви 05.04.2015 року повністю відповідає ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Просить справу прийняти до розгляду та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2010 року по справі № 2-5838/2010 та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заяву підтримав та просили її задовольнити,крім того зазначив судом не застосовані строки позовної давності та необхідно вважає зменшити неустойку .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 не заперечував проти скасування заочного рішення,але покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.231ч. 1 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 посилаються на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи,з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товаристваОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 05 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_7