Справа 639/5247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, по зустрічному позову ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального майна, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України Харківської обласної державної адміністрації, ГУМБС про стягнення збитків, скасування боргу, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал», обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Державна служба України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів про стягнення збитків, скасуванню боргів, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від відповідачів за основним позовом, позивачів по зустрічним позовам надійшли заяви про відвід судді Труханович В.В., в якій вони зазначили про те, що у них є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді вказаної справи, оскільки, на їх думку, суддя з порушенням норм процесуального права та норм міжнародного права веде судовий процес, без будь-якої мотивації відмовляє у задоволені їх клопотань та заперечень на дії головуючого.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про відвід судді є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ в тому числі в справах Білуха проти України, Хаушильд проти Данії, П'єрсак проти Бельгії суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справ.

При цьому важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Таким чином, заяви відповідачів за основним позовом, позивачів по зустрічним позовам ОСОБА_3, ОСОБА_1 позбавлені будь-якого змісту, підстави для відводу судді в ньому відсутні, вони засновано на неодноразовому повторенні одних і тих же фраз, що не мають відношення до предмету розгляду, отже вказані дії відповідачів є формою зловживання правом на звернення до суду з заявами про відвід, що здійснено з метою затягування судового розгляду справи.

Оскільки обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Труханович В.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, позивачів по зустрічним позовам, про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович