Справа № 460/2840/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4037/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представник а відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ «Львівобленерго» - Чопик І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Львівобленерго», ПАТ «Львівгаз», треті особи Рясне-Руська сільська рада за участю Органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, електроенергією, газопостачанням, водопостачанням та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до відповідачів. Заявами від 21.10.2014 року, 27.02.2015 року, 13.03.2015 року 15.04.2015 року позовні вимоги уточнювала та в кінцевому просила зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням, в користуванні послугами газопостачання, електропостачання, водопостачання, з можливістю проведення водопостачання з криниці, яка облаштована на подвір»ї ОСОБА_10 на другий поверх будинку, де вона проживає; зобов'язати ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 з встановленням окремого приладу обліку за рахунок позивача, який буде обліковувати газопостачання на другому поверсі будинку і зобов'язати ПАТ «Львівгаз» укласти договір з ОСОБА_8 про надання населенню послуг з газопостачання; зобов'язати ВАТ «Львівобленерго» в особі Яворівського РЕМ відновити електропостачання на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 з встановленням окремого електролічильника за межами житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок позивача, який буде обліковувати електропостачання на другому поверсі будинку, з облаштуванням його на фасаді даного будинку або електроопорі в особі Яворівського РЕМ укласти договір з ОСОБА_8 про користування електричною енергією.

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням, в користуванні послугами газопостачання, електропостачання, водопостачання, з можливістю проведення водопостачання з криниці, яка облаштована на подвір»ї ОСОБА_10 на другий поверх будинку, де вона проживає.

Зобов'язано ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 з встановленням окремого приладу обліку за рахунок позивача, який буде обліковувати газопостачання на другому поверсі будинку і зобов'язати ПАТ «Львівгаз» укласти договір з ОСОБА_8 про надання населенню послуг з газопостачання.

Зобов'язано ВАТ «Львівобленерго» в особі Яворівського РЕМ відновити електропостачання на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 з встановленням окремого електролічильника за межами житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок позивача, який буде обліковувати електропостачання на другому поверсі будинку, з облаштуванням його на фасаді даного будинку за рахунок ОСОБА_8 в особі Яворівського РЕМ укласти договір з ОСОБА_8 про користування електричною енергією.

Рішення суду оскаржили відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вважають його незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Мотивують тим, що позивачкою не надано жодних доказів того, що ними відповідачами чиняться їй перешкоди у користуванні будинком. Навпаки, представники позивачки ствердили, що вона займає приміщення 2-го поверху будинку і жодних перешкод в користуванні будинковолодіння немає. Відключення газопостачання на другий поверх було проведено працівниками РКГ «Львівгаз» із-за самовільного встановлення позивачем котла, газової плити, труб на другий поверх позивачкою про що свідчать листи - відповіді, акти РГК «Львівгаз». Суд не врахував пояснення представника ВАТ «Львівобленерго» в судовому засіданні про те, що позивачка не є власником будинку і не зареєстрована за даною адресою. За відсутності технічних умов неможливо з нею укласти договір та встановити окремий прилад обліку. Крім того позивач не зверталась до підприємства з відповідними заявами. Позивач та її дитина зареєстровані по АДРЕСА_2. В будинку АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає лише відповідачка - ОСОБА_5. Вважають вимоги позивачки безпідставними.

При розгляді справи в апеляційній інстанції апелянт ОСОБА_4 та представника апелянта ОСОБА_5 доводи такої підтримала.

Представник відповідача ПАТ «Львівобленерго» висловилась у підтримання апеляційної скарги.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили. Просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 184/2009, заведеної Новояворівською нотаріальною конторою по смерті ОСОБА_11, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 /далі спадкова справа/, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_11. Після його смерті відкрилась спадщина по заповіту. Згідно даного заповіту, посвідченого секретарем Рясне-Руської сільської ради, останній заповів все своє майно на користь своєї доньки ОСОБА_4 та внучки ОСОБА_8. в тому числі частиною житлового будинку АДРЕСА_1 із зазначенням конкретних приміщень розпорядився на користь дочки ОСОБА_4 , а частину на користь онуки ОСОБА_8, / тепер ОСОБА_8/. Приналежною на праві власності земельною ділянкою розпорядився також на користь вказаних спадкоємців у відповідних частинах. /а.с. 8/.

28 травня 2009 року ОСОБА_8. звернулась із заявою про прийняття спадщини за заповітом, а ОСОБА_5 28 травня 2009 року із заявою про прийняття спадщини за законом, як переживше подружжя спадкодавця і останній 22.09.2009 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з відсотками, що належали спадкодавцю. /ас. 22 спадкової справи/.

Сторони не оспорюють і це ґрунтується на матеріалах справи, що ОСОБА_5 на момент смерті спадкодавця постійно з ним проживала.

Спадкоємець ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини по заповіту після смерті спадкодавця ОСОБА_11 була неповнолітньою, а тому по досягненні повноліття, а саме 28.05.2099 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. /а.с. 2 спадкової справи/.

Як встановлено судом, що ґрунтується на матеріалах справи інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 на час смерті спадкодавця ОСОБА_11 постійно з ним не проживала і 28 травня 2009 року подала нотаріусу за місцем відкриття спадкової справи письмову заяву, в якій вказує, що встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини пропустила, звертатись в суд за продовженням цього терміну вона не буде і на оформлення спадкових прав не претендує. В подальшому її заява до суду від 13.05.2014 року про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини залишена судом без задоволення, про що постановлено судове рішення від 23.06.2014 року, яке вступило в законну силу 1 грудня 2014 року.

Таким чином судом безспірно встановлено, що позивачем вчинено передбачені законом дії, які свідчать про прийняття нею спадщини за заповітом, що враховано судом при вирішенні спору .

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннями частин 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні послугами газопостачання, електропостачання, суд першої інстанції на вказані положення закону належної уваги не звернув та залишив поза увагою те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковому майні у встановленому законом порядку нотаріусом не видавалося. 20 січня 2015 року державним нотаріусом Новояворівської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв»язку з відсутністю взаємозлагодженого трактування спадкоємцями змісту заповіту та роз'яснено право звернення до суду з відповідними вимогами.

За змістом ч.4 ст. 334 ЦК України - права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, а тому захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивачки можливий лише тоді, коли визначені частки кожного співвласника. Виникнення права на спадкове майно та виникнення права власності на це майно не є тотожними поняттями і відповідно такі права врегульовано різними нормами та реалізуються по різному на що суд першої інстанції уваги не звернув. Позивач у справі, набувши прав на спадкове майно, згідно вказаного вище заповіту, не набула прав власника такого майна у розумінні ч.1 ст. 317 ЦК України. У інший спосіб позивач не узаконила факту свого володіння частиною будинку, а тому заявлення нею зазначених вище вимог є передчасним.

З урахуванням відсутності виділених часток, позивач хоча вважається такою, що прийняла спадщину і є законним володільцем приміщень визначених у заповіті у будинковолодінні АДРЕСА_1, однак через відсутність правовстановлюючих документів на майно, позбавлена можливості захистити свої права у спосіб, передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Рішення виконавчого комітету Рясне-Руської селищної ради № 326 від 15.12.2010 року про затвердження між співвласниками ОСОБА_8. та ОСОБА_4 приміщень будинковолодіння, не свідчить про набуття цими особами прав власників приміщень, оскільки таке рішення не є правовстановлюючим документом./а.с. 17/.

З аналогічних підстав, не може бути задоволено позов в частині зобов»язання ПАТ «Львівгаз» та ВАТ «Львівобленерго» в особі Яворівського РЕМ відновити газопостачання та електропостачання з встановленням окремих приладів обліку на другому поверсі будинку та зобов'язання останніх укласти договори по наданню послуг з позивачем.

Крім того, задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_8 в користуванні послугами водопостачання, з можливістю проведення водопостачання з криниці, яка облаштована на подвір»ї ОСОБА_10 на другий поверх будинку за рахунок позивачки, суд порушенням вимог процесуального закону не залучив останньої до участі у розгляд справи, не з'ясував приналежність земельної ділянки, на якій облаштована криниця, її власників.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не врахував, що вимагаючи зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні послугами газо, електро та водопостачання, позивач фактично не обґрунтував, яким саме чином порушено його право і яке саме право, оскільки у відповідності до вимог зазначених вище норм не набула прав власника майна, яким в тому числі є частина приміщень у будинковолодінні АДРЕСА_1. Одноосібним власником такого і по даний час значиться ОСОБА_11. /а.с. 9 спадкової справи/.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Львівобленерго», ПАТ «Львівгаз», третя особа Рясне-Руська сільська рада за участю Органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, електроенергією, газопостачанням, водопостачанням та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий

Судді