АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» - КалужноїСофії Романівни на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

встановила:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача ТОВ «Будова-Захід» - Калужна С.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва, позивач виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1, що є територією Дарницького району м.Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі відкрито провадження.

Доводи апелянта про те, що вказана справа має розглядатись в порядку господарського судочинства не можуть бути предметом розгляду, оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотриманням правил підсудності.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що юридична особа ТОВ «Будова-Захід» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа Дарницькому районному суду м.Києва не підсудна. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_3, що є територією Дарницького району м.Києва. Вказана обставина свідчить про те, що позивач скористався своїм правом вибору та звернувся до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» - Калужної СофіїРоманівни відхилити, а ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/8094/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9198/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.