Справа № 640/5991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. частково задоволені позовні вимоги КП «Харківводоканал». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2015 р. суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1648,24 грн., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 433,23 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 71,19 грн., також за надані послуги водовідведення у розмір 936,74 грн., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 222,27 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 34,37 грн., а всього 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не зміг взяти участь у судовому засіданні внаслідок форс-мажорних обставин: повідомлення про замінування, перекриття транспортного руху у центрі міста. При прийнятті рішення не було враховано, що ніяких доказів надання послуг водопостачання та водовідведення немає і не може бути, оскільки централізоване водопостачання та постачання теплової енергії є видами діяльності, що підлягають ліцензуванню, а позивач не має ліцензії на здійснення такої діяльності, отже не має права і на надання відповідних послуг та отримання плати за них. Крім того, відповідач не мав і не має ніяких цивільно-правових стосунків, не укладав договорів з позивачем, з яких мали б випливати відповідні обовязки відповідача по відношення до позивача, не оформлював з позивачем абонентських відносин, не надавав згоди на обробку власних персональних даних. У розрахунку вартості послуг вказано, що він виконаний на дві осіб, але відсутнє посилання стосовно яких осіб зроблено такий розрахунок та чому ОСОБА_1 повинна сплачувати послуги за цих двох осіб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення суду скасувати, представник КП «Харківводоканал» просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки вважає, що причина неявки в судове засідання відповідача не є поважно, і аргументи щодо обставин справи не впливають на правильне її вирішення, подала письмові заперечення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлялась судом про час і місце судового розгляду справи (а.с.21, 29), проте в судові засідання, які відбулись 14.05.2015 р. та 02.06.2015 р., не зявилась, доказів поважності неявки суду не надала. Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше надав суду довіреність від відповідачки 19.06.2015 р. разом із заявою про перегляд заочного рішення, тому не повідомлявся про місце і час судового розгляду справи.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

На виконання закону КП «Харківводоканал», яке має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, на централізоване водопостачання та водовідведення, строк дії якої з 28.11.2011 р. по 27.11.2016 р., було розроблено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. за № 630 та погодженого з Харківським обласним територіальним відділом Антимонопольного комітету України. Підприємство щомісяця в квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за якими потрібно звернутись та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача дій, спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено. Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не беручи до уваги відсутність письмового договору, оскільки між відповідачем та КП «Харківводоканал» виникли фактичні правовідносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення, так як КП «Харківводоканал» зі свого боку надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач їх приймав та проводив часткову оплату за них, тобто відповідач не відмовлявся від наданих послуг, хоча згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач може відмовитись від отримання житлово-комунальної послуги.

Згідно ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли через безпосереднє користування послугами відповідачем.

Необґрунтованим є посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправильність нарахувань за надані послуги на двох осіб, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідача не мають істотного значення для вирішення справи, тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ