Справа № 761/1384/15-ц
Провадження №2/761/2760/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошима, 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошима, 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості.

Позивач зазначив, що 29 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке знаходилося в іпотеці ПАТ КБ «Надра». Згідно протоколу № 19283131 позивача було визнано переможцем. За придбане на прилюдних торгах майно через ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції ним сплачено 56 207 грн. 03 коп. ПАТ КБ «Надра».

Однак прилюдні торги визнано недійсними рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2014 року у цивільній справі № 688/3476/14-ц, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2014 року. Зазначеним рішенням суду стягнуто з ПАТ КБ «НАДРА» на його, позивача, користь 56207,03 грн., як безпідставно набуті кошти та 506 грн. 07 коп. судового збору, а всього 56 713.10 грн. Однак, відповідач рішення суду не виконав, гроші не повернув.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» з 06.06.2014 р. безпідставно та безкоштовно користується належними позивачу коштами в сумі 56 207.03 грн., то посилаючись на ст.1214 ЦК України, він вважає, що відповідач, як особа, яка набула майно та зберігає його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язаний відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Розмір процентів визначається на рівні облікової ставки НБУ. Таким чином виникли підстави для проведення нарахування процентів за користування чужими коштами на підставі ст. 536 та ст. 1214 ЦК України за період з 06.06.2014 р. до 14.01.2015 р. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідач за рішенням суду грошове зобов'язання не виконав, виникли підстави для нарахування процентів за користування коштами з урахуванням інфляційних втрат з 15.08.2014року.

З огляду на викладені обставини, позивач просив стягнути на його користь з ПАТ КБ «Надра»:

- проценти за користування чужими коштами за період з 06.06.2014 р. до 14.01.2015 р., що становлять 3 615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 67 коп.;

- 3% річних від заборгованості по рішенню суду за період з 15.08.2014 р. до 14.01.2015 р., що становлять 703 (сімсот три) грн. 86 коп.;

- інфляційні втрати від заборгованості по рішенню суду з серпня 2014 р. до січня 2015 р., що становлять 6 238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) грн. 44 коп.;

сплачений судовий збір, витрати на правову допомогу та інші документально підтверджені судові витрати.

У письмових запереченнях представника відповідача йдеться про те, що банку стало відомо про судове рішення у лютому 2015 року, тоді ж на їх думку виникло право на виконання рішення суду.

Крім того, Банк "НАДРА" визнано неплатежоспроможними та призначено тимчасового адміністратора з 06 лютого 2015 року, з цього часу за борги відповідає Фонд гарантування вкладів. Долучена довіреність за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації І.О. Стрюкова.

В судове засідання позивач не з'явився. Позивач 07.05.2015 року через загальну канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив його позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої письмові заперечення. Та доповнив наступне, як зазначено в ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними відповідно до ст. 536 цього Кодексу.

З огляду зазначених норм Цивільного кодексу є те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. До відсутності правової підстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. В даному випадку представник відповідача вважає, що фактично правова підстава відпала 15.09.2014 року з набранням рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.08.2014 року законної сили.

Про оскарження позивачем ОСОБА_1 бездіяльності відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва банку стало відомо в лютому 2015 року про постанову від 27 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45219936 та зобов'язання банка у семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження виконати рішення суду в добровільному порядку, проте вказана постанова відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва до банку не надходила і правової підстави для повернення коштів в банку не було з метою добровільного виконання вказаного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2014 р. визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 29.10.2013 р. по реалізації однокімнатної квартири № 43, що знаходиться по проспекту Миру, 15 в м. Шепетівці.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2014 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про повернення коштів отриманих в наслідок реалізації нерухомого майна через прилюдні торги від 29.10.2013 р..

Як зазначено в ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проте, на сьогоднішній день, в законодавстві не встановлений розмір відсотків за користування грошовими коштами після визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того будь-якого договору між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» не укладалось.

Стосовно вимог про стягнення простроченого грошового зобов'язання згідно вимог ст. 625 ЦК України, то позивачем застосовано норму, яка регулює наслідки порушення договірного зобов'язання. В даному випадку повернення коштів спричинено недійсністю прилюдних торгів (реституція), що не підпадає під положення ст. 625 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, зокрема щодо заподіяння відповідачем позивачеві матеріальної шкоди, протиправності рішення відповідача та наявності причинного зв'язку між шкодою заподіяною позивачеві і протиправним діянням відповідача, а також щодо вини останнього в її заподіянні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 5, 15, 16, 36, 536, 625, 1214 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошима, 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.