Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1660/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М..

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області (далі УПФУ) моральну (не майнову) шкоду в розмірі 100000,00 грн., оскільки з вини УПФУ в Гайворонському районі він не отримував належної суми пенсій та за браком коштів не зміг належним чином пролікуватися, надати матеріальну допомогу для лікування своєму синові, який помер 04 листопада 2013 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що отримує пенсію відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Гайворонському районі.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року визнано нечинним рішення № 2 комісії з призначення і виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області від 13 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 27665 грн. 90 коп. в якості зайво отриманих коштів та зобов'язано це управління повернути позивачу безпідставно утримані з нього на підставі рішення № 2 комісії з призначення і виплати пенсій від 13 лютого 2013 року суми пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року залишено без змін.

Оскільки пенсійні виплати вчасно не виплачувалися вважає, що діями УПФУ в Гайворонському районі йому заподіяна моральна шкода в розмірі 100 000, 00 грн.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, просить рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення в якому заперечив проти позовних вимог позивача, просить суд залишити без розгляду апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Гайворонському районі по несплаті належних позивачеві грошових коштів, тому зробив висновок про те, що правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди не встановлено.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 лютого 2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 811/77/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», яким скасував акт огляду комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» від 08 квітня 2005 року № 90/1 в частині визначення, що захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, при встановленні інвалідності ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_3 був позбавлений статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, однак отримував пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в період з 08 квітня 2005 року по 31 серпня 2012 року.

У зв'язку з поданням ОСОБА_3 документів, він отримав з Державного бюджету України пенсійні виплати за період з 08 квітня 2005 року по 31 серпня 2012 року в сумі 27665,90 грн.

Зазначені обставини не спростовані позивачем як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, до яких відноситься Пенсійний фонд України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов'язань та в установленому чинним законодавством порядку.

Тому, звернення Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі з позовом до суду про стягнення з позивача пенсійних виплат не може бути доказом спричинення моральної (немайнової) шкоди та доказом протиправних дій.

Доказів, що Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області вчинило протиправні дії відносно позивача та заподіяло шкоди позивачу, суду не надано.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4, на яку посилався позивач в апеляційній скарзі, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідача по несплаті належних позивачеві грошових коштів, ґрунтується на вимогах ст. 22 ЦК України, відповідно до приписів якої відшкодування збитків є як універсальним засобом захисту цивільних прав, так одночасно і мірою відповідальності за невиконання зобов'язання при наявності принципу вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану моральну шкоду відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, на підставі якої заявлений позов ОСОБА_3, також покладається на відповідача за наявності вини останнього.

При цьому судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що відсутній причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та виною останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: