АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5805/15 Справа № 2/202/180/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, витребування документів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і передання обов'язків набувача за договором довічного утримання іншій особі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста ДДНК про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, витребування документів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і передання обов'язків набувача за договором довічного утримання іншій особі закрито.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України і виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сторона по справі - ОСОБА_4

Однак, з висновком суду погодитися не можна, оскільки згідно із п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вимогами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, і в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України не вирішив питання про встановлення кола спадкоємців ОСОБА_4 та за їх наявності залучення до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для подальшого продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова