У Х В А Л А

Справа № 183/456/15

№ 2/183/1240/15

05 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним.

До судового засідання надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив розглядати подану ним, як третьою особою позовну заяву спільно із первісним позовом.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повідомлень про причини неявки представників не надходило. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи заперечив проти прийняття позовної заяви до спільного розгляду в зв`язку з тим, що договір, який оскаржує третя особа не стосується його прав та інтересів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду та об`єднання її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ч.2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається з поданої третьою особою позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. З поданої позовної заяви також вбачається, що позови є взаємопов`язаними, виникли із однорідних правовідносин, пов`язані спільним предметом позову і вимоги за позовами можуть зараховуватися, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним (справа № 183/4055/15) до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним (справа № 183/456/15), об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/456/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов