У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 608/378/15-ц

Номер провадження2-п/608/6/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі та здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» Чортківське відділення, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів, які знаходились на поточному рахунку у зв»язку із закінченням договірних умов,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 частково. Посилається, що дане рішення отримане ним 22 травня 2015 року. Вважає, що при винесенні рішення суд неправомірно не вказав, що дане рішення є заочним, хоча вважає, що у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України воно є заочним, відповідачами не подано заяви про розгляд справи без участі представника. Вважає, що розгляд справи у відсутності представника, без дачі пояснень та можливості подачі заперечень та доказів, що призвело до неповного з»ясування обставин справи та не надання належної оцінки доказам, що є у справі, позбавив суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Докази, які є у представника відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 заяву підтримує, вважає рішення від 15 травня 2015 року заочним. Пояснила, що представник відповідача не з»явився з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення спору, заяву про перегляд заочного рішення вважає підставною, просить задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення немає, просить в задоволенні відмовити.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, позивачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 608/378/15-ц та письмові докази, долучені до заяви, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів цивільної справи № 608/378/15-ц вбачається, що 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельтабанк» Чортківське відділення про стягнення коштів, які знаходились на поточному рахунку у зв»язку із закінченням договірних умов.

19 лютого 2015 року ухвалою суддів Квятковської Л.Й. відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього судового засідання на 02 березня 2015 року.

26 лютого 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та надіслання позовної заяви та доданих документів на електронну адресу

02 березня 2015 року ухвалою Чортківського районного суду справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2015 року.

12 березня 2015 року представником відповідача було надіслано заяву про перенесення розгляд справи на іншу дату у звязку із оскарженням ними ухвали Чортківського районного суду від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 608/378/15-ц.

Справа була відкладена розглядом на 30 березня 2015 року та на підставі поданої представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату через залучення в іншому судовому засіданні, справа повторно була відкладена на 15 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року в адресу суду від представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 поступили: письмові заперечення проти позову, з доданими письмовими доказами (випискою за операціями по картковому рахунку з 02.02.2015 по 27.02.2015 по ОСОБА_2 та копіями рішень судів); доповнення до заперечення проти позовної заяви ОСОБА_2, з якої вбачається, що банк висловлює позицію щодо вирішення позову у вигляді відмови в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог; заява про перенесення розгляду справи на іншу дату та зобов»язання ОСОБА_2 надати суду довідку про суму невиплаченого банківського вкладу; заява про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з додатками у вигляді копій рішень судів та рішення № 51 від 02.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»; заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та заява про передачу справи за належною підсудністю. Вказані документи поступили по пошті.

Справа слуханням черговий раз була відкладена та листом № 1849 від 20 квітня 2015 року повідомлено керуючого ПАТ «Дельта Банк» про відкладення розгляду справи на 8 травня 2015 року. В цьому ж листі суд звертається з вимогою, оскільки подано декілька клопотань, визначитись яке з них розглядати і вирішувати в судовому засіданні. На виконання вказаного листа представником банку було надіслано в адресу суду письмову заяву про відмову в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2

Крім того, в процесі розгляду справи було залучено в якості співвідповідача тимчасову адміністрацію а особі керуючого ОСОБА_3, про що його повідомлено.

14 травня 2015 року в адресу суду представником банку направлено заяву про розгляд справи, поданої в порядку п.6 частини 1 статті 207 ЦПК України без участі представника та відкладення розгляду справи на іншу дату через за діяння на розгляді справи в іншому суді.

Зі змісту журналу судового засідання від 15.04.2015 року 15.05.2015 року вбачається, що суд ухвалив розглядати справу у відсутності осіб , які не з»явились в судове засідання, про що були належним чином повідомлені, що не заперечила і представник відповідача ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що неявка представника відповідача не була поважною, оскільки заява про відкладення розгляду справи поступала неодноразово та попередні рази суд приймав до уваги ці заяви, як поважні причини не з»явлення на розгляд справи.

Представник відповідача не був позбавлений можливості надати суду письмові докази, письмові заперечення та їх обгрунтування, з посиланням на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що і було подано відповідачем. При цьому інших доказів, ніж ті які були подані в процесі розгляду справи суддею Квятковською Л.Й. , представником відповідача суду не подано і станом на 10 червня 2015 року день розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»зані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Однак з таким клопотання представник відповідача не звертався.

Крім того, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Суд вважає, що всі докази, на які посилається представник відповідача ПАТ «Дельтабанк» були долучені до справи під час її розгляду, дослідженні суддею при розгляді справи та оцінені при винесенні рішення 15 травня 2015 року.

Суд при цьому не вважає також поважною причиною чергову неявку в судове засідання на виклик суду представника банку, оскільки відповідач є юридичною особою та міг направити на розгляд справи іншого представника, не задіяного при розгляді справ в інших судах країни, при тому, що всі письмові заперечення, доповнення до заперечень та письмові докази, на які посилається в своїх поясненнях представник відповідача ОСОБА_1 були подані суду до винесення рішення 15 травня 2015 року. А додані до заяви про перегляд заочного рішення письмові докази: копія рішення № 51 від 02.03.2015 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб та копія виписки за операціями по картковому рахунку на ім.»я ОСОБА_2І з 02.02.2015 по 27.02.2015 року, були подані представником відповідача раніше, до винесення рішення по справі та знаходяться в матеріалах справи № 608/378/15-ц.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» Чортківське відділення, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів, які знаходились на поточному рахунку у зв»язку із закінченням договірних умов - залишити без задоволення.

Роз»яснити представнику відповідача, що у цьому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/378/15-ц.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар: