АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1065/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1249/К/15 Соловйова Л.Я.
Категорія № 49 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1984 року, сумісних дітей не мають, з квітня 1998 року разом не проживають, а з літка 2014 року місцезнаходження ОСОБА_3 йому взагалі невідомо. Майновий спір між ними відсутній. Просив шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України для розгляду справи за місцем проживання або перебування позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Так, вважає, що суд не врахував, що він не може надати суду домовленість з позивачем щодо розгляду справи за його місцем мешкання, оскільки відповідач знаходиться в зоні проведення АТО, він є інвалідом-спинальником 2 групи і йому невідомо місце знаходження відповідача на окупованій території.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до довідки УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради, перебуває на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з 16 жовтня 2014 року та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 06.05.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстровано або знятою з реєстрації не значиться (а.с. 5).

Згідно доводів позовної заяви, неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлений перелік підстав, з яких позов про розірвання шлюбу може пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Так, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що відповідач не зареєстровано та не проживає у м. Кривому Розі, сумісних дітей у сторін немає, а також відсутня домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання або перебування позивача.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він є інвалідом-спинальником 2 групи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ним не доведено, що за станом здоров'я чи з інших поважних причин він не може звернутись до суду за місцем мешкання відповідача, а також про це не свідчать медичні документи, додані ОСОБА_2 до апеляційної скарги.

Згідно довідки МСЕК від 27.01.2013 року, ОСОБА_2 може працювати за своїм фахом в спеціально створених умовах для інваліда (а.с. 36), а з виписки № 1649 із медичної карти (а.с. 38) не вбачається неможливість ОСОБА_2 за станом здоров'я виїхати та звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача з підстав знаходження відповідача на окупованій території, не вбачається, зазначені обставини позивачем не доведені, як він сам зазначає, місце знаходження відповідача йому невідомо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: