АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7401/15 Справа № 204/3617/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Романюк М.М.
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Колодяжної Н.Є., Петренко І.О.,

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про повернення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 3-я особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВК Дніпропетровської міської ради, 3-я особа - реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду про повернення позову, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року зазначену вище позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки останнім не вірно зазначено ціну позову, у зв'язку з чим не вірно сплачено суму судового збору. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв'язку з невиконанням ухвали суду від 05 червня 2015 року в повному обсязі, 19 червня 2015 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позову позивачу.

Частинами 1, 2 статті 121 ЦПК України визначено, що при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплати судового збору, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та чотири вимоги не майнового характеру, крім того зазначено ціну позову в розмірі 113 092 грн. 10 коп. З урахуванням зазначених вимог ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, при подачі позову, 1 130 грн. 93 коп. за вимоги майнового характеру, 243 грн. 60 коп. та 487 грн. 20 коп. за вимоги не майнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем не надано даних щодо реальної вартості майна, приймаючи до уваги п.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", суд першої інстанції керуючись вимогами ст.80 ЦПК України дійшов правильного висновку про визначення розміру судового збору.

Посилання апелянта на те, що вартість спірного майна становить 113 092 грн. 10 коп. і визначена рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року ухваленому за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття", 3-я особа - ТОВ "Біржевий Альянс" про визнання права власності, не може бути прийнятим до уваги оскільки зі змісту вказаного рішення не вбачається встановлення такого факту.

Що ж до твердження апелянта з приводу того, що загальна сума сплаченого судового збору за всіма вимогами не може перевищувати 3 654 грн.

Згідно роз'яснень викладених у п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №10 від 17 жовтні 2014 року "Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах", кожна самостійна вимога зазначена у позовній заяві є об'єктом справляння судового збору.

Розмір ставок судового збору визначено окремо для вимог майнового та немайнового характеру, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, з вищевикладеного випливає, що розмір судового збору за вимогами майнового та не майнового характеру не впливає один на одного, тобто не сумується, а тому зазначене твердження апелянта є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про повернення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Н.Є.Колодяжна

І.О.Петренко