УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді: Якименко Л.Г.

при секретарі Прудченко В.Д.

Впровадженні Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача.

В судовому засіданні обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 липня 2007 року між Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNI0GA00000170 про надання споживчого кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії кошти у розмірі 49714 (сорок девять тисяч сімсот чотирнадцять) доларів 30 центів США, а також 9714 (девять тисяч сімсот чотирнадцять) доларів 30 центів США на сплату страхових платежів. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів фізичних осіб. На час укладання Договору, позивачем, була надана Банку достовірна інформація про майновий та фінансовий стан, та відповідно до умов надання кредитних коштів були надані всі документи про отримання доходу у національній валюті України за шість календарних місяців, що передували місяцю отримання кредиту. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № DNI0GA00000170 від 22 лютого 2008 року між Позичальником та Банком було укладено договір іпотеки № DNI0GA00000170 від 22 лютого 2008 року. Окрім укладання вищезазначених угод, при оформленні кредиту Позивач за рекомендацією Відповідача уклав із ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» договір страхування майна № DNI0GA від 22 лютого 2008 року.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 31.03.2014 року була призначена судова бугалтерсько-економічна експертиза, однак у зв'язку з не виконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, матеріали справи були повернуті без виконання.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення повторної судової бугалтерсько-економічної експертизи, та зобов'язався надати необхідні документи для проведення експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення повторної судової бугалтерсько -економічної експертизи.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити проведення повторної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що такої експертизи в переліку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) не значиться, тому, суд керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 10 ЦПК України, зокрема ч. 4 ст. 10 ЦПК України виходячи з положення того, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом призначає експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Керуючись ст.. 19 Конституції України; ст.. 1, ч. 4 ст. 10, ст. 143, ст. 144, ст. 202 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача, повторну судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1)
Чи правильно обрахована і вказана Банком у додатку №2 до Кредитного договору № DNI0GA00000170 від 22.02.2008 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі та у Інформації про умови кредитування (а.с. 19-20)

2) Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору;

3) Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту;

4) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 458,79 дол. США, базовим умовам кредитного договору, при відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 1.0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно з п.8.1 кредитного договору.

5) Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика;

6) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

7) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № DNI0GA00000170 від 22.02.2008 вимогам Положення про кредитування банку Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» .

8)

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 401/12014/12.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати представника відповідача надати експертам необхідні документи.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі № 401/12014/12.

Суддя: Якименко Л.Г.