АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/530/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1748/2015 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 32 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.07.2014 року близько 13:00 години в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, перебуваючи неподалік свого подвіря № 25 по вул. Південній відповідач умисно наніс позивачу ОСОБА_5 удари тупим предметом в область голови зліва, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, субконьюктивального крововиливу в склеру лівого ока, синця в лівій лобно-виличній області, струсу головного мозку, перелому правої акулової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. За тих самих обставин відповідач умисно наніс позивачу ОСОБА_6 удари тупим предметом в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, забійної рани в потиличній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. У результаті злочинних дій відповідач завдав позивачам тілесні ушкодження та моральну шкоду, яка виявилась у фізичному болю та стражданнях з приводу ушкодження здоровя, а також душевних стражданнях. Позивачі відчували значний фізичний біль, різко погіршилось самопочуття. На протязі тривалого часу вони не могли нормально вживати їжу і втратили спокій та душевну рівновагу. На підставі чого, позивачка ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а позивач ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду у сумі 20 000 грн. та 7 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 352,77 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_7 витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь держави та витрати на адвокатські послуги у сумі 500 грн. на користь ОСОБА_5 та 500 грн. на користь ОСОБА_6

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В окремо поданих апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що висновок суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди не відповідає обставинам справи. Так, судом не враховано глибину душевних страждань позивачів, які їх зазнали внаслідок ушкодження здоровя, тривалість цих страждань, а також той факт, що винний у заподіянні ушкодження здоровя ОСОБА_7 навіть не вибачився перед позивачами. Також судом не взято до уваги, що позивачам довелося докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, їх постійно переслідують думки про той інцидент, що є своєрідною психологічною травмою. У звязку з чим, просили рішення суду, в частині розміру стягнення моральної шкоди змінити, збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 20 000 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн. на користь ОСОБА_5 та 7 000 грн. на користь ОСОБА_6 є дуже завищені, а тому рішення суду просить змінити, зменшивши розмір моральної шкоди ОСОБА_5 до 2 000 грн. та ОСОБА_6 до 3 000 грн. Крім того, зазначає, що судом не було враховано, що своїми протиправними діями позивачі разом зі своєю матірю ОСОБА_8 заподіяли його майну матеріальну шкоду у сумі 6 243,75 грн. та 6 905,81 грн. збитки на ремонт автомобіля на підставі ремонтної калькуляції № 10/08 від 15.08.2014 року.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_9, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягали, проти задоволення скарги ОСОБА_7 заперечували.

ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні своєї скарги наполягав, проти доводів апеляції ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечував.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.03.2015 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст.122 КК України (а.с. 2-3; 16-17).

З вказаного вироку вбачається, що 08.07.2014 року біля 13.00- 13.30 годин ОСОБА_7 в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, перебуваючи неподалік свого подвіря № 25 по вул. Південній, умисно, під час сварки, яка виникла раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння шкоди умисно наніс позивачці ОСОБА_5 удари тупим предметом в область голови зліва, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, субконьюктивального крововиливу в склеру лівого ока, синця в лівій лобно-виличній області, струсу головного мозку, перелому правої акулової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.08.2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. За тих самих обставин відповідач умисно наніс позивачу ОСОБА_6 удари тупим предметом в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, забійної рани в потиличній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/228/н від 14.08.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце цієї дії та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, вироком суду, який набрав законної сили, відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення відносно позивачів та в результаті протиправних дій ОСОБА_7 позивачам було заподіяно моральну шкоду.

В результаті побиття та отримання, внаслідок цього, тілесних ушкоджень позивачі лікувалися. Власним коштом купували необхідні ліки, що підтверджується наданими у суді першої інстанції копії фіскальних чеків (а.с. 38-48).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом щомісячних платежів.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що у результаті злочинних дій відповідач завдав їм тілесні ушкодження та моральну шкоду, яка виявилась у фізичному болю та стражданнях з приводу ушкодження здоровя, а також душевних стражданнях. Позивачі відчували значний біль, різко погіршилось самопочуття. На протязі тривалого часу вони не могли нормально вживати їжу і втратили спокій та душевну рівновагу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначений судом першої інстанції не в повній мірі відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з моменту побиття минуло вже багато часу, а наслідки даної події позивачі відчувають і досі, що є своєрідною психологічною травмою, а тому необґрунтовано дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у сумі 5 000 грн., а на користь ОСОБА_6 у сумі 7 000 грн.

Отже, враховуючи характер правопорушення тяжкість ушкоджень, спричинених позивачам, тривалість лікування, ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності та справедливості, колегія судів вважає, що суми відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід збільшити, а саме на користь ОСОБА_6 до 10 000 грн., а на користь ОСОБА_5 до 7 000 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо завищення розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивачів, колегія суддів до уваги не приймає та вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта про те, що позивачами пошкоджено його автомобіль і це має враховуватись при визначенні розміру відшкодування, колегія суддів частково бере до уваги, однак відзначає, що ця обставина не спростовує факту заподіяння відповідачем матеріальної та моральної шкоди позивачам. Окрім того, колегією суддів при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди враховувались всі обставини справи, у тому числі і та, на яку посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року, в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змінити, збільшивши розмір відшкодування на користь ОСОБА_6 до 10 000 грн., а на користь ОСОБА_5 до 7 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: