справа № 208/2344/15-ц
№ провадження 2/208/1179/15
08 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» «Про визнання договору поруки припиненим», -
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати припиненим договір поруки, укладений 20.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що, 20.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та чоловіком позивача ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав від банку кредит у сумі 17 978,20 доларів США. З метою забезпечення виконання боржником взятого на себе зобов'язання, 20.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та позивачкою було укладено договір поруки, за яким позивачка, як поручитель, поручилась перед відповідачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Разом з цим, через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яку відповідач просив суд стягнути солідарно з позивача та ОСОБА_1, звернувшись до суду із позовом, який, у подальшому було залишено судом без розгляду. Водночас, приймаючи до уваги, що, строк дії основного зобов'язання припинив свою дію 19.01.2012 року, просить суд на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, визнати договір поруки припиненим, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій позов підтримала, та просила суд здійснити розгляд справи за її відсутності. Водночас, позивач зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, 20.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» - далі ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/754-А, за яким останній отримав від банку кредит у сумі 17 978,20 доларів США.
З метою забезпечення виконання боржником взятого на себе зобов'язання, 20.03.2006 року між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки, за яким позивачка, як поручитель, поручились перед відповідачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Згідно п.5.3. вищевказаного договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.
З наведеного суд вбачає, що, у договорі поруки, укладеному між сторонами, не визначено строку дії цього договору.
При цьому, згідно п.3.4.4. кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту 19.01.2012 року.
Встановлені судом обставини дають підстави суду дійти висновку, що, право вимоги кредитора до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло починаючи з 20.01.2012 року, та діяло протягом наступних шести місяців, а саме до 20.07.2012р.
Наведені обставини дають підстави суду дійти висновку, що, договір поруки, укладений 20.03.2006 року між відповідачем та позивачем є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме до 20.07.2012р. не пред'явив вимоги до поручителя.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 16, 559 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» «Про визнання договору поруки припиненим» - задовольнити повністю.
Визнати припиненим договір поруки, укладений 20.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.