У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначала, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять квартира у м. Запоріжжі, земельна ділянка та грошові вклади. Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_11 не залишив, спадкоємців першої та другої черги за законом після смерті ОСОБА_11 немає. Спадкоємцями третьої черги в порядку представлення після смерті рідних дядьків спадкодавця ОСОБА_11 за законом є: ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Спадкоємцями п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_11 є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Усі відповідачі по справі звернулися у визначений законодавством строк з заявами про прийняття спадщини.

Зазначала, що у встановлений законом 6-місячний строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона дізналась про смерть спадкодавця після закінчення строку на прийняття спадщини, після чого відразу ж подала заяву до нотаріуса. У зв'язку з тим, що жоден зі спадкоємців, які прийняли спадщину, не надали згоди на подання нею заяви після закінчення вищевказаного строку, нотаріусом було відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, тому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_11, як двоюрідними братом та сестрою та визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, 1947 року народження, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, як двоюрідними сестрою та братом. Визначено для ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі пункту п'ятого частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень апеляційної та касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статті 1272 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року.

ОСОБА_4 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначеної норми матеріального права, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданому для прикладу судовому рішенні, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові виходив із того, що позивачкою не доведено поважність причин пропущення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим у справі, ухвала в якій надана заявником для порівняння, судом встановлено, що позивач пропустив 6 місячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Отже, у справі, про перегляд якої подано заяву, та у справі, на рішення в якій посилається заявник в її обґрунтування, наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 1272 ЦК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко