Номер провадження: 22-ц/785/3840/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку,-

встановила:

Представник позивача звернулася до відповідачів із позовом про звільнення майна з-під арешту та розшуку, а саме: з транспортного засобу марки Freightliner 9200, 2001 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 26.04.2011 року та постановою Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 03.02.2014 року (а. с. 2-3).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 199 000 гривень, а остання зобовязалася їх повернути, сплативши за їх користування 19,0% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 07.02.2008 року, за умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки Freightliner 9200, 2001 року випуску. В звязку з невиконанням грошового зобовязання, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, рішенням суду з ОСОБА_2 був стягнутий борг. На даний час вирішується питання щодо добровільної реалізації заставного майна. Проте, позивач не може скористатися даним правом в звязку з тим, що транспортний засіб на даний час арештований та перебуває у розшуку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Знято арешт з автомобіля марки Freightliner 9200, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.02.2014 року у виконавчому провадження ВП № 41590206. В частині позовних вимог предявлених до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт та розшук майна відмовлено у повному обсязі. (а. с. 40-41).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 45-46).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Сторони погодились з рішенням суду першої інстанції в частині зняття арешту з транспортного засобу, накладеного постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 03.02.2014 року, у звязку з чим колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, предявлених ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець постановою від 11.03.2013 року повернув стягувачу виконавчий лист № 2-2135 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі ч. 2 ст. 50 цього ж Закону державним виконавцем в постанові була припинена чинність арешту на майно боржника ОСОБА_2 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що предявлені банком позовні вимоги щодо зняття арешту зі спірного транспортного засобу, накладеного державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26 квітня 2011 року та скасування даної постанови про арешт та розшук майна є безпідставними та задоволенню не підлягають, у звязку з відсутністю спору.

Такий висновок відповідає нормам закону та зібраним доказам.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (яке змінило назву на ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1625-ДКФ. За умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні грошові кошти в розмірі 199 000,00 гривень зі сплатою 19% річних. 07.02.2008 року між Банком і Позичальником був укладений договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в заставу Банку транспортний засіб марки Freightliner 9200, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а. с. 4-5, 6-7).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2010 року з ОСОБА_2 на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 198 570,16 гривень та судові витрати. На виконання вказаного рішення, судом був виданий виконавчий лист № 2-2135/10 року (а. с. 8-9).

Постановами головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.04.2011 року накладено арешт на автотранспортні засоби Mercedes-Benz 300 TD, державний номер НОМЕР_2 та Freightliner 9200, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 та оголошено вказані автомобілі у розшук (а. с. 10, 11).

Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.12.2011 року звільнено з-під арешту транспортний засіб Mercedes-Benz 300 TD, державний номер НОМЕР_2, з тих підстав, що на адресу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшло рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі за № 2-2164/2011, яким право приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 300 TD, 1997 року випуску, кузов № WDB1401351А354157 визнано за ОСОБА_5 (а. с. 36).

20.02.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ізмаїльського відділення № 6708 з метою забезпечення виконання рішення суду та проведення виконавчих дій було запропоновано внести на депозитний рахунок Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції грошову суму в розмірі 6 000,00 гривень для експертної оцінки арештованого майна боржника.

11.03.2013 року до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення, що на кредитному комітеті 05.03.2013 року розглянуто питання щодо проведення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій та прийнято рішення відмовити авансування 6 000,00 гривень.

Ураховуючи викладене постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 11.03.2013 року виконавчий лист № 2-2135, виданий 02.06.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було повернуто стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду (а. с. 38).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Довід апеляційної скарги про те, що в постанові державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції помилково зазначено про припинення чинності арешту накладеного на майно ОСОБА_2, є неспроможним, оскільки такі припущення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» не змінює змісту постанови державного виконавця, яка містить посилання на припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.

Надуманими є посилання в скарзі про те, що вказана постанова не була направлена до органів УДАІ УМВС України в Одеській області і, відповідно арешт із заставленого майна не був знятий, оскільки сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості виконати постанову державного виконавця в теперішній час, перешкод цьому не вбачається.

Необґрунтованим є довід апеляційної скарги про те, що на даний момент ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 досягли домовленості щодо добровільної реалізації заставного майна з метою часткового погашення заборгованості, проте наявність постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.04.2011 року унеможливлює реалізацію автомобіля. Так, в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що ОСОБА_2 надає згоду на реалізацію свого автомобілю, відсутнє будь-яке звернення боржниці з цього приводу до Державної виконавчої служби або до суду. Представник банку на підтвердження зазначених доводів представила суду довіреність від 16.09 2014 року, якою ОСОБА_2 уповноважує громадян ОСОБА_7 або ОСОБА_8 розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 105782, виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, вантажним сідловин тягачем Е, марки Freightliner 9200, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, указуючи при цьому, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є працівниками банку.

Судова колегія не може погодитись з таким твердженнями представника ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки доказів того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками ПАТ «Державний ощадний банк України» суду не представлено, крім того вказана довіреність не може бути доказом наявності домовленості щодо добровільної реалізації заставного майна з метою часткового погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-2135, виданого 02.06.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси та волевиявлення ОСОБА_2 реалізувати свій транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом, наявності постанови державного виконавця, яка містить посилання на припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Інших доводів апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_9