УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 0.0. 395433276. 1 від 10.06.2015 сплачено 243, 60 грн. судового збору, отримувач - УДКСУ у місті Павлограді 22030001/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, р/р 0032, призначення платежу - судовий збір, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 26509623.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 Закону України « Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначено в абз. 1-2 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою , відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/ 24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Оскільки позов подано до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області, судовий збір має бути сплачено позивачем згідно зі ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір» за наступними реквізитами - отримувач коштів - УДКСУ у Юр»ївському районі; код отримувача - 36877575; банк отримувача- ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача - 0379; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом (_____) , Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області.

Відтак, позивачу слід усунути вищевказаний недолік, сплативши судовий збір за місцем розгляду справи, про що надати суду відповідну квитанцію.

Приймаючи дану ухвалу, суд не вирішує питання про повернення позивачеві помилково сплаченого судового збору, оскільки вказане питання вирішено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року (ас.6), якою позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області, а Управління державної казначейської служби України у м. Павлоград Дніпропетровської області зобов»язане повернути останньому сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною.

Як вбачається з матеріалів справи, такий висновок наданий органом опіки та піклування Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області , де неповнолітня дитина проживає разом з матір»ю.

Відтак, вказаний орган опіки та піклування має бути зазначеним в позовній заяві в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, оскільки участь такого в розгляді даної справи є обов»язковою.

Крім того, зазначаючи в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування Юр»ївського райвиконкому, позивач на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив місцезнаходження вказаної третьої особи, не визначив статус останньої ( на стороні позивача чи відповідача, з самостійними вимогами чи без таких), що потребує уточнення та значенню в позові належним чином.

До відомо позивача суд доводить, що Юр»ївська районна рада Дніпропетровської області розташована за адресою - смт. Юр»ївка, вул. Леніна, 67.

Також, до відома позивача , для можливості визначитися з належними третіми особами по справі, суд доводить, що відповідно до положень п.3 постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» - органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Тобто, органами опіки та піклування в смт. Юр»ївка є Юр»ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області ( смт. Юр»ївка, вул. Леніна, 67) та Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району Дніпропетровської області (смт. Юр»ївка, вул. Леніна,63 ), при цьому Юр»ївська районна рада та виконком останньої такі функції не здійснює.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків , при цьому на виконання вказаної ухвали позивачу слід надати до суду нову редакцію позовної заяви, в тому числі із зазначенням в ній всіх належних третіх осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич