АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8617/2015 Головуючий у І інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» - Медведєвої Наталії Георгіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український Професійний Банк», в якому просив суд зобов'язати відповідача видати йому готівкою одноразовою операцією через касу банку кошти, а саме:

· 6 223,96 дол. США за рахунком НОМЕР_1 за договором банківського вкладу «МЕГА-депозит» № 324737;

· 270 дол. США - комісія банку за перерахування коштів з поточного рахунку ПАТ «Український Професійний Банк» на поточний рахунок ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»;

· 50 грн. виплаченої комісії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» за відкриття поточного рахунку;

· 40 грн. виплаченої комісії ПАТ «УкраїнськийПрофесійний Банк»за відкриття поточного рахунку;

· 258,70 дол. США - упущена вигода у відповідності до ст. 22 ЦК України;

· 24 214,48 грн. - інфляційні витрати у відповідності до ст. 625 ЦК України;

· 928,34 дол. США - пеня;

· 1 305,66 грн. - фіксований відсоток у відповідності до ст. 625 ЦК України;

· 16 155 грн. - моральна шкода.

Свої вимоги мотивував тим, що він є споживачем послуг банку, при цьому банк фактично не виконав своїх зобов'язань за договором, в діях відповідача мала місце нечесна підприємницька практика, оскільки його, як споживача, було введено в оману обіцянками повернення банківського вкладу шляхом укладення низки необхідних нових договорів. Він неодноразово подавав письмову заяву про видачу вкладу, який відповідачем не повернуто. Зокрема, зазначав і те, що незаконна відмова повернення депозиту завдає йому моральної шкоди, яку оцінює в 16 155 грн. грн., яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Український Професійний Банк» на користь ОСОБА_4 депозитний вклад з урахуванням відсотків у розмірі 6 350, 45 дол. США. Стягнуто з ПАТ «Український Професійний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 335, 21 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення в частині задоволення позову, в якому вказати про зобов'язання відповідача здійснити виплату грошових коштів за договором банківського вкладу, в решті рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти рішення в межах заявлених позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Загальний порядок залучення банками України банківських вкладів від юридичних і фізичних осіб на їх вкладні (депозитні) рахунки регулюється Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577 (далі - Положення).

Згідно із цим Положенням договір банківського вкладу (депозиту) укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу [вклад (депозит) на вимогу] або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку [строковий вклад (депозит)].

Судом встановлено, що 30 липня 2014 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «Український Професійний Банк» було укладено Договір банківського вкладу «МЕГА-депозит» про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті на суму 10 748,36 дол. США строком на 6 місяців (до 30 січня 2015 року) зі сплатою 10,5 % річних. (а.с.6)

На виконання умов Договору позивачем передано готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 10 748,36 дол. США, що підтверджується випискою з рахунку в іноземній валюті від 30 липня 2014 року. (а.с.7)

На момент закінчення строку договору кошти на рахунку складали 11 223,96 дол. США, що підтверджується випискою з рахунків в іноземній валюті від 24 лютого 2015 року. (а.с.39)

30 січня 2015 року позивач звернувся до Банку про повернення йому суми у розмірі 5 000 дол. США з переоформленням залишку у сумі 6 223,96 дол. США на новий строковий депозит.

30 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «Український Професійний Банк» було укладено Договір банківського вкладу «МЕГА-депозит» про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті на суму 6 223,96 дол. США строком на 6 місяців (до 30 липня 2015 року) зі сплатою 10,5 % річних. (а.с.8)

30 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «Український Професійний Банк» було укладено безстроковий депозитний Договір «До запитання», предметом договору є те, що вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 11 223,96 дол. США на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника з процентною ставкою по вкладу 2 % річних. (а.с.10)

03 лютого 2015 року (через 3 дні після укладення нового договору) позивач у відповідності до п. 3.2.2 Договору, скориставшись правом дострокового повернення депозиту, звернувся до Банку щодо повернення йому також і 6 223,96 дол. США (а.с.20), однак, кошти повернуті не були.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачу повинні бути повернуті кошти, які є його власністю, а також вірно визначився із розміром коштів, які підлягають поверненню. В частині суми коштів, що підлягає поверненню, рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із вимогою про зобов'язання відповідача видати кошти ОСОБА_4 одноразовою операцією через касу банку.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача та прийняв рішення про стягнення коштів з відповідача на користь позивача, а тому судова колегія прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та постановлення нового рішення про зобов'язання відповідача видати кошти ОСОБА_4 одноразовою операцією через касу банку.

В решті рішення суду є законним та обґрунтованим і тому повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» - Медведєвої Наталії Георгіївни задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 травня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Український професійний банк» ( 02660, м.Київ, вул..Марини Раскової, 15 , 0) видати готівкою одноразовою операцією ОСОБА_4 через касу банку депозитний вклад з урахуванням відсотків в розмірі 6350, 45 доларів США.

В решті рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: