Провадження № 2/522/6985/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

31 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Що таке мезанін та яким ознакам мезаніну відповідає приміщення, на якому розташована квартира №9а у будинку №32 по вул. Л .Толстого у м. Одесі та підсобне приміщення, власником якого є ОСОБА_10?

2. Чи у будинку №32 по вул. Л. Толстого у м. Одесі горищне приміщення?

3. Виконати план горищного приміщення?

4. Яким чином здійснюється вихід на горище для обслуговування та текучого ремонту даху, антени, димоходів мешканцями будинку, у будинку є єдиний вихід на дах або є ще інші виходи на дах.

Витрати на проведення експертизи просила покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтримали заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотанням та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, а також просила додатково поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Визначити чи відповідає кількість виходів на горищне приміщення житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, буд. 32 діючим протипожежним та будівельним нормам?

2. Визначити чи відповідає дверний проріз з квартири №9а на горищне приміщення житлового будинку №32 по вул. Л. Толстого у м. Одесі діючим протипожежним та будівельним нормам?

3. Чи можливо з технічної точки обладнання виходів на горищне приміщення житлового будинку №32 по вул. Л. Толстого у м. Одесі зі сходових майданчиків у парадних?

4. Чи допускається реконструкція памятника архітектури відповідно до норм ДБН В 1.11-7-2002, а також відповідно до інших норм діючого законодавства?

5. У випадку обладнання виходу на горищне приміщення житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, буд. 32 зі сходових майданчиків у парадних, як це може вплинути на порушення конструктивних елементів будівлі з вказівкою, які саме норми ДБН та діючого законодавства будуть порушені.

До судового засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, доручили представляти свої інтереси позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_8

Представник третьої особи КП «ЖКС Фонтанський» був присутній у судовому засіданні, проте після оголошення технічної перерви залишив залу судових засідань.

До судового засідання представник третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, думку позивача ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, думку клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зясування вказаних обставин потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки, та вважає необхідним призначити по справі будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 53/55), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розвязання експерту поставити питання:

1. Що таке мезанін та яким ознакам мезаніну відповідає приміщення, на якому розташована квартира №9а у будинку №32 по вул. Л .Толстого у м. Одесі та підсобне приміщення, власником якого є ОСОБА_10?

2. Чи у будинку №32 по вул. Л. Толстого у м. Одесі горищне приміщення?

3. Виконати план горищного приміщення?

4. Яким чином здійснюється вихід на горище для обслуговування та текучого ремонту даху, антени, димоходів мешканцями будинку, у будинку є єдиний вихід на дах або є ще інші виходи на дах.

5. Визначити чи відповідає кількість виходів на горищне приміщення житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, буд. 32 діючим протипожежним та будівельним нормам?

6. Визначити чи відповідає дверний проріз з квартири №9а на горищне приміщення житлового будинку №32 по вул. Л. Толстого у м. Одесі діючим протипожежним та будівельним нормам?

7. Чи можливо з технічної точки обладнання виходів на горищне приміщення житлового будинку №32 по вул. Л. Толстого у м. Одесі зі сходових майданчиків у парадних?

8. Чи допускається реконструкція памятника архітектури відповідно до норм ДБН В 1.11-7-2002, а також відповідно до інших норм діючого законодавства?

9. У випадку обладнання виходу на горищне приміщення житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, буд. 32 зі сходових майданчиків у парадних, як це може вплинути на порушення конструктивних елементів будівлі з вказівкою, які саме норми ДБН та діючого законодавства будуть порушені.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 522/11488/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання експертного дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: