Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1962/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

05.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Стороженко Л.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по текстуЛенінського ВДВС Кіровоградського МУЮ) звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Зокрема зазначає, що жодним чином не ухилявся від покладених на нього зобов'язань, а, навпаки, має намір погасити існуючу заборгованість поступово або одноразово. Тому вважає, що дана ухвала є незаконною.

Заслухавши доповідача, представника боржника, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За змістом цієї норми питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань (п.5).

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 передбачено, що обмеження у праві виїзду за межі України пов'язується з ухиленням громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (п.22.5 Правил).

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист №404/6299/13-ц, 2/404/257/13 виданий 22 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 43 719 грн. 85 коп. (а.с.4).

27 травня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржникові за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Державним виконавцем направлено запити до Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області про наявність рухомого майна боржника, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, а також про останнє місце роботи боржника (а.с.8,13,14).

14 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15).

07 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з ухиленням від виконання ним рішення суду (а.с.10).

У поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України зазначено, які саме заходи ним здійснено після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та наведено обставини на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргових зобов'язань. Проте, боржник і досі рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з'являється, жодних дій з виконання рішення суду боржником не вчинено.

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця, складений 11.08.2014 року, з якого убачається, що до відділу ДВС з'явилася дружина боржника - ОСОБА_5 та повідомила про те, що ОСОБА_2 знаходиться за межами країни (а.с.11).

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Стороженко Л.І. звернувся з поданням в суд про оголошення в розшук боржника, яке ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2015 року задоволено, ОСОБА_2 оголошено в розшук (а.с.17).

У травні 2015 року ОСОБА_2 надав начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ заяву про те, що рухомого та нерухомого майна за ним не зареєстровано, ніде не працює, пенсії не отримує, відкритих рахунків не має, вказавши місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.42).

При цьому 14 липня 2015 року у місті Кіровограді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 представляти його інтереси, вказавши, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,

Вказані обставини свідчать в повній і достатній мірі про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, у суду було достатньо підстав для задоволення подання державного виконавця.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: