АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7741/2015 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними торги аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що відбувся 23.12.2013 з реалізації автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, переможцем якого став ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням, представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 була направлена на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, 13.05.2015, проте була повернута 29.05.2015 з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.228).

02.06.2015 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 було повторно направлено на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зазначену в довіреності, проте копія ухвали 15.06.2015 знову була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.230).

Станом на 16.06.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан