overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2226/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2728/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів : Одринської Т.В., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюКудренко ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Лубенське територіальне управління Державного архітектурно-будівельного контролю, Лубенська районна санітарно-епідеміологічна станція, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 власною земельною ділянкою по вул.Гагаріна, 7 в с.Солониці Лубенського району Полтавської області, шляхом демонтажу вигрібної ями облаштованої з порушенням санітарних норм на земельній ділянці по вул.Гагаріна, 5 в с.Солониці Лубенського району Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 1 129 грн. 17 коп. витрат на правову допомогу.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду наведених у судовому рішенні обставинам справи.

Апеляційна скарга відповідача на вказане рішення призначена до розгляду в апеляційному суді, після чого виявлена наявність у рішенні описки.

У рішенні суду відповідачем у справі вказана ОСОБА_5, разом з тим з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги, а тому справу слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року зняти з розгляду і повернути до Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України протягом десяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: Т.В.Одринська

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа № 652/104/15-ц
Номер провадження 2/660/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Гончаренко О.В.

При секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. «Т.Г.Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного підприємства ім. «Т.Г.Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представником Приватного підприємства ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2М.з аявлено клопотання про відвід головуючого судді Гончаренко О.В. з тих мотивів, що є обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді, а саме наполягання позивача на розгляд справи саме Нововоронцовським районним судом Херсонської області. Тому просив заяву про відвід задовольнити та перевести розгляд справи до іншого суду.

Позивач щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Заслухавши думку учасників процесу з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного підприємства ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко О.В. задовольнити.

Матеріали справи № 652/104/15-ц - передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Cправа № 563/743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 26 березня 2013 року померла її баба - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина. Однак, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за заповітом, не звернулась із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, не знала про те, що існує термін для подачі заяви, а також тривалий час знаходилась в скрутному матеріальному становищі, тому не мала змоги успадкувати майно.

Позивач в судове засідання не з'явивлась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада подала суду клопотання, в якому позовні вимоги визнає та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Волевиявлення спадкодавця стверджується заповітом, посвідченим ОСОБА_4 приватним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу Рівненської області 24.11.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1989.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 139288 від 26.03.2013 року актовий запис № 34, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, баба позивача ОСОБА_3 померла 26 березня 2013 року.

Згідно інформаційних довідок ОСОБА_2 районної ДНК № 41149339 та № 41149253 від 06.08.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не зареєстрована, заповіт - чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 6 (шість) місяців додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 215/1360/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 175 622, 39 грн. в рахунок відшкодування грошової компенсації за 1/2 частину вартості спільного майна подружжя, та про стягнення судових витрат.

26.05.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з серпня 2004 року по 11 листопада 2005 року, визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кожним з них по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кожним з них по 1/2 частині грошового вкладу, який знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину грошового вкладу, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано заяву про витребування доказів, якою просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунки по депозитним рахункам ОСОБА_3, які були відкриті в період з 09.08.2005 року по 30.04.2014р. включно, оскільки відповідач позов не визнає, за час сумісного проживання сторін позивачу відомо лише про наявність одного рахунку, але з довідок, наданих ОСОБА_3 вбачається наявність декількох депозитних рахунків.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому зсіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки позивач в позові посилається на те, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 на імя відповідача було відкрито депозитний рахунок, сума вкладу йому невідома, чому необхідні докази, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунки по депозитним рахункам ОСОБА_5 відкриті у період з 09 серпня 2005 року по 30 квітня 2014 року, із зазначенням суми вкладу, дати внесення вкладу, суми нарахованих відсотків, дати та суми зняття коштів.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване по вул. Набережна Перемоги 50 в м.Дніпропетровськ, 49000, надати суду на 15 вересня 2015 року на 12.30 год. розрахунки по депозитним рахункам ОСОБА_5 відкриті у період з 09 серпня 2005 року по 30 квітня 2014 року, із зазначенням суми вкладу, дати внесення вкладу, суми нарахованих відсотків, дати та суми зняття коштів.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №592/8011/15-ц
Провадження № 2-н/592/762/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
31.08.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 559/386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

народних засідателів Шубнік М.І., Мякищук О.Ф.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви заявниця покликається на те, що 30 травня 1997 року народився її син ОСОБА_2. З народження син страждає на важку розумову відсталість та проживає з нею та чоловіком. У зв»язку з цією хворобою, син постійно проходить лікування у медичних закладах, однак психічний та фізичний стан його не покращується. ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, підгрупи «А». Внаслідок важкої розумової відсталості син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від завниці до суду надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області в зал судового засідання не з»явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132/15 від 13 липня 2015 року, ОСОБА_2Ю страждає на важку розумову відсталість, ступінь вираженості психічних порушень позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.31-33).

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його опікуном призначити ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 215, 236, 239, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 219/8102/15-ц
Провадження № 2-н/219/2012/2015
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення,
холодного та гарячого водопостачання, водовідведення в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 456/2696/15-ц
Провадження № 2-н/456/539/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/465/574/15 від 17.06.2015 року виданого за заявою ЛМКП "Львівобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що боржник в добровільному порядку не бажає повернути борг за надані їй послуги , а тому просить стягнути кошти у примусовому порядку, шляхом видачі судового наказу.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, судом 17.06.2015 року видано судовий наказ.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку із тим, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів про наявність в боржника заборгованості, оскільки договір на утримання будинку та прибудинкової територвї з ним не укладався, послуги ДЖКП ДК "ЛОРТА" не надавались, так як будинок обладнаний електроплитами, а також ліцензій на обслуговування ДВК в ЛКП не було. Крім того, зазначає, що його сім"я проживає в кімнаті житловою площею 36,0 кв. м., а вимоги стягувача стосуються помешкання площею 53,87 кв. м.

30 червня 2015 року, суддею Франківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу про прийняття заяви щодо скасування судового наказу до розгляду та призначено судове засідання на 06 липня 2015 року.

В судове засідання боржник та стягувач не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, однак відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За даних обставин, суд вважає за необхідне судовий наказ, виданий Франківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП "Львівобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги та судових витрат - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/465/574/15 від 17.06.2015 року виданого за заявою ЛМКП "Львівобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги та судових витрат - задовольнити.

Судовий наказ 2н/465/574/15 виданий Франківським районним судом м.Львова за заявою ЛМКП "Львівобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги та судових витрат - скасувати .

Роз'яснити стягувачу право звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.