Справа № 2/686/6702/15
18 травня 2015 рік м. Хмельнгицький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
За таких обставин, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-529/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлені наступні обставини.
16 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 040-2008-1078 за яким останній отримав кредит у сумі 66 000 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13,45% річних. З 15.07.2008 року відсоткова ставка була змінена на 14,95% річних. Сторонами було обумовлено, що повернення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється щомісячними платежами; останній платіж мав бути здійснений 10.04.2028 року. Крім того, сторонами було визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 40,35% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.
Крім того, 16 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 040-2008-1078-Р, за яким остання взяла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі перед Банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, які виникають з кредитного договору №040-2008-1078 від 16.04.2008 року.
Також встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання та не сплачував проценти за користування кредитними коштами, не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку, у зв'язку з чим позивачем була подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 040-2008-1078 від 16.04.2008 року станом на 14.10.2010 рік у загальній сумі 72 782,78 доларів США, що в еквіваленті становить 575704,51 гривень та судові витрати у сумі 1820,00 гривень.

Вищевказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Також встановлено, що на примусове виконання вищевказаного рішення, 26 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 040-2008-1078 від 16.04.2008 року в сумі 72 782,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 575704,51 гривень та 1 820,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Згідно представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №040-2008-1078 від 16.04.2008 року за період з 15.10.2010 року по 29.10.2014 рік становить: за відсотками - 37 637,30 доларів США, за підвищеними відсотками 3 517,06 доларів США, а всього 41 154, 36 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на день прийняття рішення становить (1 долар США дорівнює 20.6982 гривень ) 851821,17 гривень.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду довільних та кримінальних справ № 5 від 30.03 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Таким чином вимог позивача стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (нарахованих відсотків та підвищених відсотків) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про сплату курсової різниці між стягнутою з відповідачів сумою заборгованості за кредитним договором за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2011 року та її еквівалентом у гривні станом на час подання даного позову суд зазначає наступне.

Як вбачається обґрунтуванням позовних вимог в цій частині позову є те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2011 року відповідачами не виконане, та враховуючи те, що станом на 29.10.2014 року офіційний курс гривні до долара США складає 12,9515 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем за курсовою різницею складає 366 898,00 грн.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду довільних та кримінальних справ № 5 від 30.03 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Крім того, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК ( 435-15 ) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як встановлено, з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до відповідачів, позивач ПАТ «Універсал банк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 782,78 доларів СШA, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14.10.2010 рік становить 575 794 грн. 51 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2011 року вказаний позов був задоволений у повному обсязі: стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість у доларах США, із зазначенням її еквіваленту у національній валюті.

При цьому суд зазначає, що вказане рішення ніким не було оскаржено, набуло законної сили та направлено на примусове виконання. Порядок та особливості примусового виконання судового рішення при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже підстав для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо нарахованих відсотків та підвищених відсотків за період з 15.10.2010 року по 29.10.2014 рік з ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Як встановлено, 16.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 040-2008-1078-Р, за яким остання взяла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі перед Банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, які виникають з кредитного договору №040-2008-1078 від 16.04.2008 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як встановлено із змісту договору поруки зазначено, що порука припиняється із припиненням всіх зобовязань Боржника за основним договором, що забезпечується порукою. Разом з цим, суд зазначає, що зазначене посилання не свідчить про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У звязку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та умовами договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, предявивши 16.11.2010 року до суду відповідний позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2011 року вказаний позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1. як боржника, та ОСОБА_2, як поручителя, наявну заборгованість за кредитним договором (в тому числі і суму боргу як підлягала достроковому поверненню).

Таким чином з урахуванням того, що позивач скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та стягнення наявної заборгованості ще 16.11.2010 року, предявивши відповідний позов як до боржника так і до поручителя, прийняття судом рішення про задоволення таких вимог (рішення 21.03.2011 року) у повному обсязі дія поруки за цим договором станом на час подання даного позову 14 листопада 2014 року припинилися, у звязку з чим вимоги позивача до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором за період з 15.10.2010 року по 29.10.2014 рік задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 551, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України ст. ст. 57, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 223, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 040-2008-1078 від 16.04.2008 року (нараховані відсотки та підвищені відсотки за період з 15.10.2010 по 29.10.2014 рік у загальній сумі 41 154, 36 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на день прийняття рішення становить (1 долар США дорівнює 20.6982 гривень ) 851821,17 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: