АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1023/15 Справа № 205/5609/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариси Юльянівна про зміну черговості спадкуванн, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15 серпня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ОСОБА_9 зобов`язалася передати у власність ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., за реєстровим № 7015.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10помер.

06 травня 2014 року позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в якій вказано, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки є спадкоємець першої черги - дружина померлого ОСОБА_12.

Позивач є рідною сестрою померлого і тому є спадкоємицею другої черги. Останні декілька років життя спадкодавця, позивач утримувала його, він має ВІЧ - інфекціонування, туберкульоз легенів, гепатит, менінгіт, а також був хронічним наркоманом.

Весь час перебування на лікуванні, все оплачувала позивач, всі медичні препарати також купувала вона. Затрати на поховання ОСОБА_10 сплачувала позивач.

Для купівлі ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1, гроші для цього позичала позивач, з яким уклала договір позики на суму 112 000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач два роки до смерті спадкодавця, коли він з причин своєї хвороби та наркотичної залежності знаходився у безпорадному стані, стежила за його станом здоров`я, утримувала його, опікувалася ним, матеріально забезпечувала, купувала йому ліки, стежила за його станом здоров'я, надавала гроші на придбання квартири, позивач має повне право на одержання спадщини після його смерті разом з спадкоємцями першої черги.

Позивач просила змінити черговість спадкування та визначити ОСОБА_6 спадкоємицею першої черги разом зі спадкоємицею ОСОБА_12, після смерті ОСОБА_10, стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12, третя особа - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна про зміну черговості спадкування - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10 (а.с.28).

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., за реєстровим № 1354 (а.с.7-9).

За правилами ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

При вирішенні спору про право на спадкове майно, з урахуванням зазначених положень закону, доведенню у цих правовідносинах підлягають обставини щодо: належності майна спадкодавцю; права на спадкування за заповітом чи за законом; факту прийняття спадщини; кола спадкоємців, які прийняли спадщину та розмір їх часток у праві власності на спадкове майно.

Відповідно до матеріалів спадкової, справи № 907/2013, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявою про прийняття спадщини 21.11.2013 року звернулася дружина померлого ОСОБА_12 та 02 квітня 2014 року ОСОБА_6 (а.с.46-73).

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово та кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_12, яка прийняла спадщину відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його бабка та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Встановлено, що, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.05.2014 року, ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги (а.с.19).

Як вказала позивачка, вона є рідною сестрою померлого, а відтак спадкоємицею другої черги після його смерті.

Разом з тим, доказів в підтвердження родинного зв'язку суду не надала.

Як вбачається з актового запису про народження батьками ОСОБА_10 є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.72 на звороті).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_15) батьками вказані ОСОБА_15 та ОСОБА_15 (а.с.89,92)

А тому, позивачем не доведено ступінь споріднення зі спадкодавцем, як наслідок черговість спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом вказаної норми закону, при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Обгрунтовуючи вимоги позову в частині зміни черговості одержання права на спадкування, позивачка посилалась на те, що ОСОБА_10 постійно хворів, перебував на стаціонарному лікуванні, мав діагноз ВІЧ - інфекціонування, туберкульоз легенів, гепатит, менінгіт, а також був хронічним наркоманом, тому потребував постійного догляду та матеріальної допомоги, яку тривалий час надавала позивачка.

Однак жодних доказів, які б свідчили про безпорадний стан спадкодавця суду не надано, зокрема висновки експерта, тощо.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачка в суді інстанції не довела обставин, на які посилалась як на обґрунтування позовних вимог, то у суду не має підстав для застосування приписів ч.2 ст.1259 ЦК України, та відповідно, задоволення позову.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги є недоведеними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: