Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Денишенко Т.О.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2, м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Олександр-Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області позов до ПП «Олександр-Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з тим, що позивач не зверталася попередньо з заявою про видачу судового наказу, а тому це унеможливлює відкриття позовного провадження.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона поросила суд витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі та копію наказу про прийняття на роботу, які відповідач позивачу не надає, незважаючи на його неодноразові прохання, тому існує спір між позивачем та відповідачем, що унеможливлює звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу. В зв'язку з цим позивач вважає ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ПП «Олександр-Гарант» не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_2 надійшла телеграма про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючої по справі, перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що позов подано без попереднього звернення з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України.

Однак такий висновок суду першої інстанції є невірним та постановлений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В поданому ОСОБА_2 позові нею чітко зазначено, що вона не знає який розмір заборгованості по заробітній платі, відповідач відмовляється видати довідку про заборгованість (окрім того, вона ще ставить питання про стягнення коштів за проїзд до місця роботи та моральної шкоди за порушення відповідачем норм трудового законодавства).

Таким чином, ОСОБА_2 не може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки в розглядуваному випадку не йдеться про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а існує спір про наявність чи відсутність заборгованості по зарплаті та її розміру.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням порядку вирішення питання про відкриття провадження, а матеріали - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 307, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Вінницького міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

Т.О.Денишенко