Справа № 190/885/15-ц
Провадження №2/190/433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.,

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 07.10.1998 р., він придбав матері ОСОБА_2, та братові ОСОБА_3, домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, мати ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони як єдині спадкоємці після смерті матері у встановлений 6-ти місячний строк звернулися до П»ятихатської державної нотаріальної контори та подали заяви про прийняття спадщини, його брат про відмову від материної спадщини на його користь, а він про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_4, брат ОСОБА_3, помер. Своєї сім»ї брат не мав, але за життя 03.06.2014 р., склав заповіт, яким заповів ? частину вказаного домоволодіння ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до П»ятихатської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , що залишилося після смерті матері, у видачі вказаного свідоцтва йому було відмовлено, в зв»язку з тим що, за життя на вказане домоволодіння не визначено частки померлих у спільній власності. Просить визначити, що частка ОСОБА_2, та частка ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на садибу АДРЕСА_1 становила ? у кожного.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач П»ятихатська міська рада Дніпропетровської області про розгляд справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направила, направила листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Глухів Сумської області в сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_1, а також крім нього в сім»ї ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 народився і його рідний брат ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтва про народження /а.с.6,10/

Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.1998 року зареєстрованого Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», копії реєстраційного посвідчення та копії технічного паспорта ОСОБА_2, та ОСОБА_3, придбали на праві спільної сумісної власності домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області /а.с.12,13,14/

Згідно копії рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 року угоду купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області укладену 07.10.1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстровану Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за №172-Ж - визнано дійсною /а.с.15/

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.8/

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.9/

03.06.2014 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією заповіту посвідченого секретарем Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області /а.с.11/

14.10.2009р. позивач подав до П»ятихатської ДНК заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, та 02.06.2015 року постановою держаного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, в зв»язку з тим, що за життя на вказане домоволодіння не визначено частки померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній власності.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно статті 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а згідно статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а тому суд вважає, що позивач є належним спадкоємцем і його звернення до суду є правомірним.

Згідно ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно роз»ясень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року зазначено, що при відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою частки визнаються рівними.

Згідно роз»ясень листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 (п 3.4) визначено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, спадкоємці учасників спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом до суду про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст.. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Згідно роз»яснень п.п.3.4 п.3 Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого Спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 р., під терміном визначення часток законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Як встановлено судом, за життя померлі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, не укладали між собою угод чи домовленостей щодо поділу спірного домоволодіння. Невизначеність часток у праві спільної сумісної власності позбавляє позивача можливості належним чином оформити свої спадкові права на домоволодіння АДРЕСА_1, що належала померлим на праві спільної сумісної власності, а тому суд зважаючи на відсутність у позивача іншої можливості оформити свідоцтва про право на спадщину на дане домоволодіння для захисту прав позивача вважає за необхідне визначити, що частки померлих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на домоволодіння, становлять 1/2 у кожного.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визначити, що частка ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в праві спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 становила ? у кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя