АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5677/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/8329/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання умов кредитного договору несправедливими та їх зміну,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання умов кредитного договору несправедливими та їх зміну.

Позивачка посилалася на те, що 10.12.2008 року між ВАТ «Укрексімбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 6807С135 1 до кредитного договору від 28.12.2007 року № 6807С135, відповідно до якої позичальником за вказаним кредитним договором є вона. Предметом вказаного договору було надання Банком позивачці кредиту у розмірі 1 694 258,49 гр. під 21% річних до 27.12.2026 року.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, між нею та Банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними прибудовами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Корсиківський, 25.

Банк скористався юридичною необізнаністю позичальника та не надав їй необхідної інформації як споживачу щодо умов кредитування. В результаті чого, позичальник повинен повернути Банку значно більшу суму, чим отримав. Банк не попередив її про те, що його послуги, зважаючи на їх ціну (вартість), явно не задовольнятимуть інтереси і вимоги позивача, також Банк не попередив і про те, що вартість кредиту може істотно зрости, ніж це очікувалося під час укладення договору.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, необргунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що деякі умови договору не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що договір страждає суттєвими пороками невідповідності його змісту актам законодавства України, ці невідповідності свідомо допущені Банком і націлені проти прав та інтересів позивача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Укрексімбанк» було укладено кредитний договір № 6807С135.

10.12.2008 року між ВАТ «Укрексімбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу (заміну боржника). За цим договором первісний боржник (ОСОБА_3І.) переводить на нового боржника (ОСОБА_2І.) грошові зобовязання, що виникли та виникнуть в майбутньому відповідно до кредитного договору.

За додатковою угодою до кредитного договору № 6807С135 1 від 10.12.2008 року, укладеною між ВАТ «Укрексімбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, позичальником за кредитним договором є ОСОБА_2

За додатковою угодою до кредитного договору № 6807С135 2 від 10.12.2008 року, укладеною між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2, визначено, що Банк надає позичальнику кредит у сумі 1 694 258,49 гр. з кінцевою датою повернення 27.12.2026 року для оплати придбання нерухомого майна: житлового будинку з надвірними прибудовами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Корсиківський, 25. Позичальник щомісяця сплачуватиме Банку проценти за користування кредитом у гривнях кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: фіксована відсоткова ставка на рівні 21% річних. Погоджено також графік погашення кредиту, санкції за неналежне виконання умов договору та інше.

10.12.2008 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними прибудовами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Корсиківський, 25, в забезпечення виконання умов договору кредиту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вимоги закону, позичальник дійсно сплачує Банку більшу суму коштів, ніж отримав у кредит.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підписанням договору сторони погоджують повне розуміння його умов та обовязковість їх виконання. Кредитний договір та договори, які укладені між сторонами на виконання кредитного договору, містять вичерпну інформацію яка необхідна позичальникові для вирішення питання щодо укладення такого договору та виконання зобовязання за цим договором.

ОСОБА_2 не вказує які саме умови договору є несправедливими та яким чином слід змінити умови договору.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що при укладенні зазначених договорів були порушені вимоги ст.ст. 215, 1048 1052, 1054 1055 ЦК України та ст.ст. 18 19 Закону України «Про захист прав споживачів», інших норм закону, дотримання яких сторонами є обовязковим.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :