Справа № 487/6740/13-ц
Провадження № 6/487/207/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Бавикіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, у справі за його заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник заявника не з"явився, до початку розгляду справи надав до суду листа про розгляд справи в його відсутності, в якій проив поновити пропущений строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, неприбуття у судове засідання особи не перешкоджає судовому розгляду.

Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/487/934/13 від 27.11.2013 року за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з них в солідарному порядку на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості у розмірі 2528,01 грн., за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 13, 71 грн, 3% річних у розмірі 62,08 грн. та 114, 70 судових витрат з кожного.

Судовий наказ набрав законної сили 21.11.2013 року та був виданий стягувачу 27.11.2013 року.

03.12.2013 року судовий наказ було направлено для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

06.02.2014 року стягувач отримав постанову від 15.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (до постанови було додано оригінал Судового наказу), підставою повернення судового наказу стало його невідповідність вимогам п.3. ч.1. ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі не зазначався індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

25.03.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами закону.

Ухвалою Заводського районного суду від 28.04.2014 року дану заяву було задоволено.

13.01.2015 року стягувач звернувся з заявою про видачу копії ухвали Заводського районного суду про приведення виконавчого документа у відповідність закону, але отримав 21.01.2015 року.

26.02.2015 року Судовий наказ з відповідною ухвалою від 05.05.2014 року було направлено для примусового виконання до Заводького відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

26.03.2015 року стягувач отримав постанову від 04.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пропущенням строку пред"явлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання судового наказу №2-н/487/934/13 від 21.11.2013 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївска ТЕЦ" заборгованості у розмірі 2528,01 грн. за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 13, 71 грн, 3% річних у розмірі 62,08 грн. та 114, 70 судових витрат з кожного.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Біцюк А.В.