Справа № 742/1857/15-ц Провадження № 22-ц/795/1340/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2015 року, якою провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала від 26.05.2015 року підлягає скасуванню у звязку з тим, що судом не зясовано всіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття ухвали про закриття провадження у справі. Суд, на думку апелянта, дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають. Апелянт посилається на те, що ухвала суду суперечить положенням ст. 37 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України. Також, у скарзі зазначається, що суд не встановив наявності або відсутності правонаступників у померлого відповідача, не зупинив провадження по справі і не вирішив питання залучення до участі у справі правонаступників, у разі їх встановлення. Крім того, судом не було зясовано, чи наявне спадкове майно та яка його вартість.

В судове засідання представник апелянта не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційній суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через поштове відділення звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 06.08.2007 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

З копії актового запису про смерть №140 від 18.02.2015 року, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_5 помер 18.02.2015 року (а.с.17), тобто на день звернення позивача з позовом, ОСОБА_5 не міг бути відповідачем по цивільній справі, а провадження по справі з позовом до нього не могло бути відкритим, оскільки, відповідно до ст. 28, 29 ЦК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи - боржника.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрите помилково і справа за позовом до померлого ОСОБА_5 не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, дійшовши правильного висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, суд першої інстанції послався на норму процесуального закону, яка не могла бути застосована, а саме на п.6 ч.1 ст. 205 ЦК України, що являється правовою підставою для закриття провадження по цивільній справі у випадку смерті сторони по справі, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

На думку апеляційного суду, така помилка суду першої інстанції може бути виправлена шляхом внесення зміни у судове рішення в частині підстав закриття провадження по справі, а саме, з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. У ст. 37 ЦК України, у п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України та у п.1. ч.1 ст.201 ЦПК України, на які посилається апелянт, йдеться про сторін по справі, тобто, коли провадження у справі було правомірно відкрите стосовно осіб, які мали цивільну та процесуальну право та дієздатність, але у процесі розгляду справи сторона в звязку зі смертю припинила свою цивільну правоздатність. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що при вирішення даного спору суд першої інстанції в цій частині неправильно застосував норми процесуального права, ґрунтуються на хибному розумінні й тлумаченні правових норм.

На підставі положень п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .

Керуючись ст. 28,29,27,201 ЦК України, п.1.ч.1 ст.205, ст. 303, 307, п. 2 ч.1ст.312, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року про закриття провадження по справі змінити в частині підстав закриття, а саме: пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України змінити на пункт 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: