Справа № 2-о-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, що дасть йому можливість реалізувати право на отримування пенсії. Судові витрати по справі просить залишити за ним.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи, викладені у заяві, підтримали.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою, у якій вимоги ОСОБА_2 визнає і просять суд розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, встановив наступне.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у с. Піскошино Веселівського району Запорізької області, де і проживає на теперішній час.

З 25.03.1989 року по 01 січня 1997 року ОСОБА_2 працював в колгоспі "Дружба" на посаді механізатора. З трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, яка видана 25.03.1989 р., останній був прийнятий в члени колгоспу "Дружба" Веселівського району Запорізької області в якості механізатора 25.03.1989 р.

З 28.11.1989 р. проходив службу в лавах Радянської армії, а з 12.02.1992 р. направлений у Веселівське СПТУ-60 на курси водіїв.

З 19.11.1993 р. колгосп "Дружба" перейменовано в КСП "Дружба" на підставі рішення обласного управління статистики. Будь-які інші записи про відомості про роботу до трудової книжки не занесені, а лише на сторінці 4-5 трудової книжки "Членство в колгоспі" поставлено печатку КСП "Дружба", що не відповідає дійсності, так як я фактично працював в КСП "Дружба" до 01.01.1997 р. на посаді механізатора.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, підтвердили той факт, що заявник в зазначений у заяві період часу дійсно перебував у трудових відносинах з колгоспом "Дружба", який у подальшому був перейменований у КСП "Дружба".

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з КСП "Дружба" з 19.11.1993 р., тобто з моменту перейменування колгоспу "Дружба" в КСП "Дружба" на підставі рішення обласного управління статистики, до 01.01.1997 р. на посаді механізатора підтверджується:

- трудовою книжкою, серії НОМЕР_1, виданою на прізвище ОСОБА_2, згідно з якою на сторінках 20-21 "Трудова участь в суспільному господарстві" зазначені роки з 1989 по 1995 роки;

- архівною довідкою від 22.09.2010 р., згідно з якою в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу "Дружба" за 1989-1998 роки село Піскошено Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області значиться ОСОБА_2. Вихододні за 1989-1992, 1994 роки становлять: 1989 рік - 4 вихододні, встановлений мінімум - 280, 1990 рік - встановлений мінімум 275, 1991 рік - встановлений мінімум - 265, 1992 рік - 159 вихододнів, встановлений мінімум - 275, 1994 рік - 130 вихододні, встановлений мінімум 270. Крім того, у книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу "Дружба" за 1993, 1995, 1996 роки значиться ОСОБА_2, але вихододнів та нарахування заробітної плати немає;

- архівною довідкою від 22.09.2010 р. за № 46 про те, що в протоколах засідання правління та загальних зборів уповноважених членів колгоспу "Дружба" с. Піскошено Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області за 1995 рік, даних про прийом у члени колгоспу та звільнення із членів даного колгоспу на громадянина ОСОБА_2 не знайдено.

При вивченні у судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що в порушення вимог ст. 48 Кодексу законів України про працю, адміністрацією КСП "Дружба", яке в подальшому реформоване без правонаступника, не були занесені в повному обсязі відомості про роботу.

У суду немає підстав ставити під сумнів надані докази заявником.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення юридичних фактів, які безпосередньо не породжують цивільних прав, але від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення, розглядаються в порядку окремого провадження (п. 5, ч. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

У зв'язку з тим, що встановлення факту має для ОСОБА_2 юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати право на пенсію, суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в КСП "Дружба" з 19.11.1993 р., тобто з моменту перейменування колгоспу "Дружба" в КСП "Дружба" на підставі рішення обласного управління статистики, до 01.01.1997 р. на посаді механізатора.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишити за ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Нагорний

09.06.2015