Справа № 752/947/15-ц
Провадження №: 2-п/752/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Марценюк-Кухарчук Анатолія Петровича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суму вихідної допомоги та компенсацію за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суму вихідної допомоги та компенсацію за невикористану відпустку.

27 лютого 2015 року представника відповідача Марценюк-Кухарчук Анатолій Петрович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника Марценюк-Кухарчук Анатолій Петрович надіслав до суду клопотання про відкладання розгляду справи, у зв'язку з хворобою, однак суд вважає що, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Доказів перебування представника заявника Марценюк-Кухарчук Анатолій Петрович на лікарняному суду не надано.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено що, відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки (а.с.15), а тому вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулось 10.02.2015 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня перша та друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається представник заявника відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача Марценюк-Кухарчук Анатолія Петровича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суму вихідної допомоги та компенсацію за невикористану відпустку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак