У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Одночасно із позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву наступним.

Заявник зазначає, що оскільки предметом позову є відновлення права на спадкування на нерухоме майно, а саме на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, то,на її думку, існує побоювання заявника щодо можливості відповідача по справі розпорядитися вказаним нерухомим майном.

Вивчивши заяву та матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи поданий позов, заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина. Стверджуючи про те, що під час складання заповіту остання знаходилася в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій, просить визнати заповіт недійсним. Проте, як вбачається із тексту позову, свідоцтво про право власності на відповідача нотаріальною конторою не видано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, обраний заявником, не відповідає тим вимогам, які заявлені в самій позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що вона не позбавлена можливості звернтися до суду із аналогічною заявою, за минуванням перешкод, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк