Справа № 2-155/2012
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях ЯВТУШЕНКО О.С.,

ОСОБА_1

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ТЕЛУХА ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

10.01.2012 року до суду звернулися позивачі з позовом. Вимоги мотивував тим, що 27.12.2008р. близько 14.30 хв. в районі 67 км автодороги Харків Охтирка Богодухівського району Харківської області трапилося зіткнення автомобілів марки ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, та автомобіля марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6. В результаті дорожньотранспортної пригоди, водій автомобіля марки ГАЗ-53 ОСОБА_7 від отриманих тілесних пошкоджень загинув на місці події.

По факту ДТП слідчим управлінням ГУМВС України в Харківської області була порушена кримінальна справа № 57080869 за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, згодом перекваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка провадженням була закрита відносно ОСОБА_6 відповідно за п.2 ст.6 КПК України 1960 року, а відносно ОСОБА_7 - за п.8 ст.6 КПК України 1960 року.

Однак, посилаючись на те, що внаслідок допущених відповідачем порушень Правил дорожнього руху, настала смерть ОСОБА_7, чим позивачам заподіяно матеріальну та моральну шкоду, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді витрат на поховання батька в сумі 3383.00 грн. та витрати на спорудження памятника на могилі батька в розмірі 9200.00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну (немайнову) шкоду в розмірі по 25 000 грн. на кожну особу, на загальну суму 50 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, пославшись на те, що позивачами були порушені правила підсудності під час звернення до суду, а тому, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочинався, заявив клопотання про зміну підсудності розгляду справи за місцем проживання на даний час відповідача в м. Харків, або ж спрямувати її до розгляду до Богодухівського районного суду Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, пославшись на те, що позивачі звернулися з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України, тобто, позов спрямований на відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи ОСОБА_7, який є батьком позивача ОСОБА_2 та співмешканцем ТЕЛУХИ ОСОБА_8 того, представник позивача зауважив, що ДТП, внаслідок якого загинув ОСОБА_7, мало місце в Богодухівському районі Харківської області, а відповідач проживав в м. Богодухів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого представника, вважав, що його позов має розглядатися по суті Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Позивачка ТЕЛУХА Т.А., будучи належним чином, повторно, повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, доказів про поважну причину неявки чи заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити клопотання представника відповідача у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, їх доводи і заперечення, виходив з наступного:

10.01.2012 року до суду звернулися позивачі з позовом. Вимоги мотивували тим, що постановою ст.слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2008 року порушено кримінальну справу за фактом ДТП за участю автомобіля ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, згодом перекваліфіковано на ч. 1 ст. 286 КК України /а.с 1, 135 кр.с. № 57080869/.

Постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 року кримінальна справа № 57080869 за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, була закрита провадженням відносно ОСОБА_7 за п.8 ст.6 КПК України 1960 року у зв»язку зі смертю винуватої особи ОСОБА_7 /а.с. 299-300 кр.с. № 57080869/.

До даного часу по справі проведено ряд експертиз, виконання яких було обумовлено тривалим часом, відповідно до ст. 173 ЦПК України розгляд цивільної справи по суті не розпочинався.

За приписами ст. 109 ЦПК України розгляд позовів до фізичних осіб судом здійснюється за місцем проживання відповідача.

Статтею 110 ч. 3 ЦПК України, на яку посилалися позивачі при зверненні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з цим позовом, визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Отже, позивачі вважали, що, відповідно, їх батько та співмешканець ОСОБА_7 помер внаслідок ДТП, що мала місце 27.12.2008р. близько 14.30 хв. в районі 67 км автодороги Харків Охтирка Богодухівського району Харківської області, чим позивачам заподіяно матеріальної і моральної шкоди.

На даний час є чинною постанова слідчого від 11.11.2011 року по кримінальній справі № 57080869, якою закрито провадженням відносно ОСОБА_7 за п.8 ст.6 КПК України 1960 року у зв»язку зі смертю винуватої особи ОСОБА_7, а тому суд вважає безпідставним звернення позивачів з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а не за місцем проживання відповідача чи за місцем завдання шкоди.

За висновком суду під час звернення до суду з позовом і на даний час до початку розгляду справи по суті позивачами не надано доказів, які б свідчили про наявність визначених ч. 3 ст. 110 ЦПК України підстав для предявлення позову до ОСОБА_6 не за місцем його проживання в м. Харкові, чи за місцем його проживання на час ДТП в м. Богодухові, чи за місцем завдання шкоди в Богодухівському районі Харківської області.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК України) виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК України) виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, оскільки відповідач з часу ДТП змінив місце проживання з м. Богодухова Харківської області на м. Харків, доцільним є розгляд позовної заяви за місцем завдання шкоди - Богодухівським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ч. 1 п. 1, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_2, ТЕЛУХА ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9