Справа № 487/1970/15-ц
Провадження № 2/487/1316/15
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Будикіної А.Л., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки
13.03.2015р. Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русьзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В заяві позивач посилався на те , що 19.12.2013року між Банком та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 111682-46 ,на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 300000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.Кредит позивачем було надано позичальнику 25.12.2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника , що підтверджується випискою про операцію за день за особовим рахунком Позичальника.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір , відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно , а саме : 1.домоволодіння , загальною площею 72,5 кв., зі всіма невід*ємними його належностями, розташованого за адресою м.Миколаїв, вул. Будьонного , 30/2,
У зв'язку з тим, що позичальник порушив зобовязання за кредитним договором, та станом на січень 2015 року в неї утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму заборгованості 299995,87 грн., з яких :
-278450,00 грн.- заборгованість за кредитом,
-1255,37 грн. пеня по несплаченому кредиту,
-508 грн.86 коп.- пеня по несплаченим відсоткам,
-449,01 грн.- 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків,
-1233,41 грн. - 30% річних за несовєчасне погашення кредиту
-837 грн. 55 коп.- прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції, позивач просив задовольнити його позов, звернувши стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з*явились.
З відома представника позивача суд постановив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 19.12.2013року між Банком та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 111682-46 ,на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 300000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.Кредит позивачем було надано позичальнику 25.12.2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника , що підтверджується випискою про операцію за день за особовим рахунком Позичальника.
У зв'язку з тим, що позичальник порушив зобовязання за кредитним договором, та станом на січень 2015 року в неї утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму заборгованості 299995,87 грн., з яких :
-278450,00 грн.- заборгованість за кредитом,
-1255,37 грн. пеня по несплаченому кредиту,
-508 грн.86 коп.- пеня по несплаченим відсоткам,
-449,01 грн.- 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків,
-1233,41 грн. - 30% річних за несовєчасне погашення кредиту
-837 грн. 55 коп.- прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції банк просив звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.
Відповідно до ст.5.1 іпотечного договору від 19.12.2013р., цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя що випливають з основного зобов*зання в повному обсязі , включаючи оплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, що передбачене основним зобовязанням.
Зазначений договір недійсним у встановленому законом порядку не визнаний.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки.
Судом встановлено , що відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав, чим порушив майнові права позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 35 Закону Україні «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши відповідачу повідомлення про порушення зобов'язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання таких вимог позивача. Вказані повідомлення особисто, 08.01.2015 року отримано відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак відповідачі своїх зобов'язань за договором не виконали.
Враховуючи, що після отримання зазначених повідомлень, зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконане, заборгованість не погашена, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором, і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Зі змісту абзацу 5 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Абзацом 7 ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з положенням ст.5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч.2 ст.43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.79,ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд
В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним Товариством «Банк «Київська Русь» звернути стягнення на предмет іпотеки :
1.домоволодіння , загальною площею 72,5 кв., зі всіма невід*ємними його
належностями , розташованого за адресою м.Миколаїв, вул. Будьонного , 30/2,
3. земельної ділянки , на якій розташоване домоволодіння , за адресою м.Миколаїв, вул. Будьонного , 30/2, загальною площею 0,0049 га, кадастровий
-278450,00 грн.- заборгованість за кредитом,
-1255,37 грн. пеня по несплаченому кредиту,
-508 грн.86 коп.- пеня по несплаченим відсоткам,
-449,01 грн.- 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків,
-1233,41 грн. - 30% річних за несовєчасне погашення кредиту
-837 грн. 55 коп.- прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції, шляхом проведення прилюдних торгів , встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб*єктом оціночної діяльності на момент продажу.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Київська Русь судовий збір в сумі по 1499,98 грн. з кожного.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано в 10 денний строк з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.