Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/2228/15-ц
Провадження № 2/334/1396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивачем надавалися зазначені послуги у приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, споживачами яких є відповідачі у справі. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань по оплаті у встановлені терміни і у визначеному тарифами розмірі вартості спожитих послуг, за період з січня 2009 року по січень 2015 року утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2015р. становить 6084,06 грн.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у загальному розмірі 6084,06 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачі у судове засіданні не з'явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підстав наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «МТМ» у період з січня 2009 року по січень 2015 року надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Згідно матеріалів справи, відповідальним квартиронаймачем даної квартири є ОСОБА_1, на ім'я якої оформлено особовий рахунок НОМЕР_1, також за вказаною адресою зареєстрована та проживають дружина відповідального наймача квартири ОСОБА_5, донька - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4 та онука ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 6648 Центру обслуговування абонентів №9 від 10.09.2014 року. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов i вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

В порушення вимог закону відповідачі не здійснюють оплату за поставлену теплову енергію. В період з січня 2009 року по січень 2015 року позивачем було надано послуги відповідачам на загальну суму 13199,75 грн., відповідачами здійснено оплату за надані послуги лише 7115,69 грн., у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.01.2015р. становить 6084,06 грн., що підтверджується розрахунком суми позову, випискою по особовому рахунку.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про наявність у відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію за вказаний період у загальній сумі 6084,06 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 6084,06 грн.(шість тисяч вісімдесят чотири грн. 06 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.