Справа № 266/4400/14-ц
№ 2/266/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду по справі від 11.11.2014р. було призначено судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу спірного домоволодіння на визначення вартості частки домоволодіння, що належить відповідачу. Проведення експертизи було доручено ОСОБА_6

Ухвалою суду по справі від 27.03.2015р. було призначено повторну судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу спірного домоволодіння на визначення вартості частки домоволодіння, що належить відповідачу. Проведення експертизи було доручено ОСОБА_7

Не погодившись з висновком повторної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить призначити комісійну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка реальна вартість нерухомого майна, а саме ? частини жилого будинку (літ А-1), ? частка прибудови (літ а-1), 1/2 вартість майданчику (літ. а1), де ? частина житлової площі 14,1 кв. м., ? частина загальної площі 25,0 кв. м.,1/2 частина сараю (літ Б-1), 1/2 частина притиральні (літ В-1), ? частки огорожі (літ. №1), 1/4 частини замощення (літ І), що складає 13/50 часток домоволодіння №51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі Донецької області станом на час оцінки. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України не менше як двум експертам.

Представник позивача заперечуючи проти проведення експертизи не заперечував, щоб якщо вона буде призначена то її проводив Дніпропетровський НДІСЕ МЮУ .

Оскільки раніше проведені експертизи мають недоліки, внаслідок яких експертти прийшли до різних висновків, щодо вартості об'єкту дослідження суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на оплату вартості експертизи слід покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі на час проведення еспертизи слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно комісійну судову-будівельно-технічну (оціночну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка реальна вартість нерухомого майна, а саме ? частини жилого будинку (літ А-1), ? частка прибудови (літ а-1), 1/2 вартість майданчику (літ. а1), де ? частина житлової площі 14,1 кв. м., ? частина загальної площі 25,0 кв. м.,1/2 частина сараю (літ Б-1), 1/2 частина притиральні (літ В-1), ? частки огорожі (літ. №1), 1/4 частини замощення (літ І), що складає 13/50 часток домоволодіння №51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі Донецької області станом на час оцінки.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у складі не менше 2 експертів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цивільної справи на їх вимогу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 в строк не пізніше 10 днів.

Попередити ОСОБА_5 та його представників, що у випадку несвоєчасної оплати експертизи ухвала про призначеня комісійної судової-будівельно-технічної (оціночної) експертизи може бути судом скасована.

Зобов'язати сторони надати експерту об'єкт дослідження у визначений ним час.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню підлягає в апеляційному суді Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя тільки в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.