Справа № 527/835/15-ц
провадження № 4-с/527/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Кредитної спілки «Глобинська», заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Глобинська» подала скаргу на постанову державного виконавця, мотивуючи це тим, що Глобинський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, яким вирішив: стягнути з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по поверненню члену КС суми внеску (вкладу) в сумі 71242,32 гривні. На виконання вказаного рішення Глобинського районного суду Полтавської області був виданий виконавчий лист №527/355/15-ц від 06.03.2015 року.

За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №46802654.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року.

Скаржник вважає, що вищевказану постанову було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та його прав, тому просив суд: скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року, видану та затверджену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №46802654, про стягнення з КС «Глобинська» боргу на користь ОСОБА_2

В судове засідання представник скаржника з»явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Заінтересована особа заступник начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Щодо задоволення скарги заперечував в повному обсязі. Просив суд в її задоволенні відмовити, так як 11.03.2015 року ВДВС Глобинського РУЮ відкрито виконавче провадження яке Боржником отримано 13.03.2015року. Скаржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, а тому 19.03.2015 року розпочато примусове виконання виконавчого документу та 24.03.2015 року накладено арешт на кошти боржника. Накладення арешту не тягне за собою неможливість виконання рішення суду про стягнення коштів за виконавчим листом на користь стягувача ОСОБА_3 так як існує правовий механізм, за яким при накладеному арешті ці кошти стягуються на користь стягувача по виконавчим документам Державним Казначейством.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує щодо задоволення скарги КС «Глобинська».

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Пн. 5, 6, ч. 3, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку та накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Стаття 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційно процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її виненення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до рішення Глобинського районного суду Полтавськоїї області видано виконавчий лист №527/355/15-ц від 06.03.2015 року, яким стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по поверненню члену КС суми внеску (вкладу) в сумі 71242,32 гривні.

Вказаний виконавчий документ знаходиться на виконанні у заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції ОСОБА_1.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року, в рамках вищевказаного виконавчого провадження.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не довів того, що державним виконавцем були порушені його права та порядок ухвалення оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року, судом також не виявлено порушень порядку накладення арешту. Накладення арешту на кошти боржника проведено у відповідності до діючого законодавства та в інтересах сторони виконавчого провадження якою є стягувач ОСОБА_2 Дії по накладенню арешту на майно боржника відповідають Коституції України, де за ст.3 Людина є найвищою соціальною цінністю, згідно ст.24 не може бути привілеїв за ознаками майнового стану (тобто привілеїв КС «Глобинська» перед ОСОБА_2О.), і за ст. 41 коли ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності ( що стосовно ОСОБА_2 яка шляхом невиконання рішення суду не може бути позбавлена права власності на гроші в сумі 71242,32 гривні.

З урахуванням вищевикладеного, суд має відмовити у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 25, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Глобинська», заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2015 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова