Справа № 200/4721/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013 року, ухвалене у даній цивільній справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, в зв"язку з отриманим 27.03.2015 року викликом з"явилася до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де їй стало відомо, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано ПАТ "Дельта Банк" виконавчий лист про стягнення з неї 148 316,00 грн. на виконання вказаного заочного рішення, копію якого вона отримала 02.04.2015 року. ОСОБА_1 зазначає, що ні вона ні її представник судових повісток про призначення справи до розгляду поштою не отримували жодного разу як і рішення суду, тому вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи і була позбавлена права подавати докази та заперечення, заявляти зустрічні позовні вимоги щодо припинення поруки. Враховуючи зазначені обставини у неї були поважні причини неявки в судові засідання. Також, ОСОБА_1 зазначає, що рішення у даній справі постановлено на підставі недоведених обставин? що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Згідно п.10 в договорі поруки від 23.02.2007 року, укладеному між нею, ОСОБА_3 та ТОВ "Укрпромбанк", відсутній строк договору, тобто кредитор повинен пред"явити їй вимогу як до поручителя, що зроблено не було, а та досудова вимога, яка міститься в матеріалах справи, не була направлена їй та відповідно не була нею отримана. На це вказують реєстри поштових відправлень, згідно яких листи направлялись на адресу ОСОБА_4 - м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, 20/104, а не їй. Окрім того, позивач знав її адресу з моменту укладання договору, будь-яких перешкод для направлення вимоги у нього не було, а ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, що також було відомо позивачу, оскільки вона передала їм в заставу квартиру, в якій проживає до теперішнього часу.

Також, ОСОБА_1 в заяві посилалася на те, що судом не вказано дату станом на яку враховано курс валют НБУ, безпосередньо співвідношення курсу валют, не обгрунтовано чому при розрахунку суми боргу враховувалася дата 06.03.2013 року, відсутній розрахунок заборгованості. Судом при постановленні рішення мало бути враховано гривневий еквівалент іноземної валюти, має бути визначена сума за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не розмір боргу в доларах США станом на відповідну дату та гривневого еквіваленту даної суми за курсом невідомо на яку дату, що призвело до порушення ст. 533 ЦК України. В судовому засіданні не було встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору було укладено іпотечний договір №50 від 23.02.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 передавала в заставу квартиру №66 в буд.7 корп.3 ж/м Тополя в м. Дніпропетровську, тому в першу чергу стягнення має бути звернено на заставлене майно, а не на готівкові кошти, як вказано в рішенні суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з підстав, вказаних в заяві.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №50 від 23.02.2007 року у загальному розмірі 146 848 грн. 23 коп., понесені позивачем витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 468 грн. 48 коп., а всього 148 316 грн. 71 коп. Відповідно до матеріалів справи з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився 02.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.04.2013 року, наданої на запит суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Зважаючи на зазначене, у відповідності до приписів ч.3 ст.122 ЦПК України, виклик ОСОБА_1 в судове засідання як відповідача здійснювався через оголошення у пресі, а саме через розміщення відповідного оголошення у газеті "Вісті Придніпров"я", яке міститься в матеріалах справи. Крім того, одночасно, на адресу - АДРЕСА_1, вказану ОСОБА_1 в договорі поруки 50 від 23.02.2007 року як її домашня адреса, судом направлялися копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів та судові повістки про необхідність з"явитися в судове засідання.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у передбачений законом вищевказаний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, в судове засідання не з"явилася, судом за згодою представника позивача справу було розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також на виклики не з"являлася, та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не вказано в заяві про перегляд заочного рішення про будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення, зокрема, не надано контррозрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, доказів неотримання вимоги позивача про погашення заборгованості. Не надано таких доказів відповідачем та його представником і в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева