УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом

В обґрунтування заяви зазначивши, що 22 січня 2015 року було винесено заочне рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

Також заочне рішення було отримано ним лише 21 березня 2015. Заявник вказує, що не приймав участі в судових засіданнях, оскільки був неналежним чином повідомлений. Таким чином, був позбавлений права подати свої заперечення на позовну заяву, докази, так як позов він не визнає та вважає необґрунтованим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила скасувати заочне рішення від 22 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення не підтримав та просив відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AК20126386 від 30.11.2006 року на загальну суму 71 558 доларів США 67 цента вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»: предмет застави: «MAZDA», модель: 6, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан - Д, № кузова /шасі:JMZGG67, р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «MAZDA», модель: 6, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан - Д, № кузова /шасі: JMZGG67, р/н НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AК20126386 від 30.11.2006 року на загальну суму 71 558 доларів США 67 цента (що за курсом 15,26 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2014 року складає 1 091 985 грн. 30 коп.), де заборгованість за кредитом - 17 277 доларів США 47 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 943 доларів США 55 центів; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 744 доларів США 77 центів; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 33 592 доларів США 88 центів, що за курсом 15 грн. 26 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2014 року складає 1 091 985 (один мільйон дев'яносто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 30 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «MAZDA», модель: 6, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан - Д, № кузова /шасі: JMZGG67, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 В.Г. договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Із змісту заяви про скасування заочного рішення, а також з пояснень представника заявника в судовому засіданні, суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надані такі докази і в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 22 січня 2015 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Остапенко Н.Г.