КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2698/15-ц
Провадження № 2/552/1232/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики посилаючись на те, що 25 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу ОСОБА_2 кошти в борг в сумі 26 600 грн. на строк до 25 жовтня 2016 року. Відповідач ОСОБА_3 зобовязалась повернути позивачу зазначені кошти у разі неповернення боргу відповідачем ОСОБА_2 Відповідачі кошти не повернули, а тому просив стягнути солідарно суму боргу з нарахованим індексом інфляції та 3 % річних, на загальну суму 47 288 грн. 24 коп.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки невідомі.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики, за умов якого позивач передав відповідачу у борг кошти в розмірі 26 600 грн. на строк до 25 жовтня 2016 року. Отримання коштів також підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.2.1 повернення коштів обумовлене графіком, що є невідємною частиною договору.
21 липня 2014 року позивачем направлена претензія відповідачу ОСОБА_2 щодо повернення коштів, проте нею кошти повернуті не були.
25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 зобовязалась відповідати перед позивачем за неповернення ОСОБА_2 боргу у розмірі 26 600 грн., про що між цими сторонами складена розписка.
Відповідно до ст. 553 ЦК України суд приходить ждо висовку, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки та останні зобовязалась відповідати перед позивачем за неповернення коштів відповідачем ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Крім того, зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку заборгованості індекс інфляції за період прострочення виконання грошових зобовязань по договору позики за період з листопада 2013 року по травень 2015 року складає 1,76 із розрахунку індексу інфляції за цей же період ( 100,2х100,5х 100,2х100,6х102,2х103,3х103,8х101,0х100,4х100,8х102,9х102,4х101,9х103,0х103,1х105,3х110,8х114,0х102,2) .
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця жовтень 2013 року, індексується за період з урахуванням жовтня 2013, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця з листопада 2013 року. У звязку з цим за жовтень 2013 року не підлягає до задоволення вимоги щодо стягнення індексу інфляції.
Крім суми боргу з нарахованими індексом інфляції, 3% річних на загальну суму 48 090 грн.61 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 480 грн. 90 коп., а всього 48 571 грн. 51 коп.
Керуючись ст. ст. 554, 625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст..ст.10,11,60,88, 209, 212-215, 243,225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 48 090 грн. 61 коп.,
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 240 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 240 грн. 45 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна