АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2393/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 431/2358/13-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року заявник КС «Імперіал ЛТД», як сторона виконавчого провадження (стягувач), звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 при проведенні останнім виконавчих дій по виконавчому провадженню №43520119 про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості на користь КС «Імперіал ЛТД» у розмірі 64004,51 грн., а також зобовязати ОСОБА_3 усунути допущені ним порушення.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2015 року скаргу КС «Імперіал ЛТД» задоволено

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню №43520119 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості на користь КС «Імперіал ЛТД» у розмірі 64004,51 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні скарги КС «Імперіал ЛТД» за її безпідставністю.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт ВДВС Сєвєродонецького МУЮ просить суд апеляційної інстанції відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування свого клопотання посилаючись на те, що Державна виконавча служба є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, тоді як законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Вважаю, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення ВДВС Сєвєродонецького МУЮ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2015 року апелянтом не надано та матеріали справи не містять.

За таких обставин відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а відтак і для задоволення клопотання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2015 року.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до вимог п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ВДВС Сєвєродонецького МУЮ на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2015 року не відповідає вказаній вимозі, оскільки копію зазначеної апеляційної скарги із відповідними додатками до неї для особи, яка бере участь у справі, а саме - КС «Імперіал» апелянтом не надано, що підтверджується й відсутністю такої копії у переліку додатків до скарги та в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також подання до апеляційного суду копії вказаної апеляційної скарги із відповідними додатками до неї для іншої особи, яка бере участь у справі, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту - Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, що в разі несплати судового збору та неподання до апеляційного суду копії апеляційної скарги із відповідними додатками до неї, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: