У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й., про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна