14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Арустамі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 24 березня 2015 року звернулася до суду з вказаною заявою в якій вказала, що вона за договором купівлі-продажу 19 червня 2004 року придбала домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровільна, 34. Прізвище, імя, по-батькові покупця вказано «Власова Олена Арустамівна», що не співпадає з записом по-батькові в паспорті громадянина України, де зазначено «Арустамі». Заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки з-за помилки в договорі купівлі-продажу заявниця не може розпорядитися своєю власністю. Просила встановити факт належності ОСОБА_1 Арустамі договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровільна, 34, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19 червня 2004 року, за реєстровим № 2931.

Від заявниці надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 19 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровільна, 34, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 2931 (а.с.4).

Як зазначає заявниця у вказаному договорі не вірно вказано по-батькові заявниці «Арустамівна», замість вірного «Арустамі».

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними твердженнями та вважає їх неспроможними за нижченаведених підстав.

Встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії АН 778642, виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 березня 2009 року по-батькові заявниця зазначена як «Арустамі» (а.с.14).

Як зазначено вище договір купівлі-продажу було укладено в 2004 році, а паспорт громадянина України, з зазначенням по-батькові «Арустамі» заявниця отримала в 2009 році, тобто після укладання договору.

Крім того, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений станом на 26.03.2004 року по-батькові заявниця зазначена як «Арустамівна» (а.с.5-9).

З урахуванням того, що в паспорті ОСОБА_1 Арустамі та договорі купівлі-продажу домоволодіння по-батькові маються розбіжності, виникло питання про встановлення факту належності заявниці договору купівлі-продажу.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні заявник не надав належних доказів, що в договорі купівлі-продажу від 19 червня 2004 року є описка та цей документ належить саме ОСОБА_1 Арустамі, а тому у задоволенні її заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 82, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Арустамі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Суддя Н.В. Залімська