Справа № 209/434/15-ц
Провадження № 2/209/701/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 777 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він 23 грудня 2014 року на сайті http://allo.ua/events-and-discounts/ інтернет-магазину ТОВ "Алло" він замовив товар: придбати праску Magio MG-322 та акційний з ним товар ваги напільні Magio MG-322 за ціною 777 грн., заказ № 101231917. У відділенні № 1 ТОВ "ОСОБА_3 пошта" 24 грудня 2014 року за експрес-накладною № 7815, оформленою 23 грудня 2014 року, оголошеною вартістю 777 грн. він отримав товар та акційний з ним товар, після чого він перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 777 грн. Товар надійшов без будь-яких ушкоджень або недоліків, але з'ясувалося, що він є не очікувано габаритним та незручним. З цього приводу він звернувся до відповідача з заявою від 02 січня 2015 року про повернення грошових коштів в сумі 744 грн., зазначивши, що товар "незручний у повсякденному обслуговуванні та експлуатації" та вказавши реквізити для повернення грошових коштів на банківську картку. Після цього, він з Нової ОСОБА_3 направив відповідачу товар та акційний з ним товар, оголошеною вартістю 777 грн. на підставі експрес-накладної № 849, оформленої 03 січня 2015 року, не порушуючи чотирнадцятиденного терміну на повернення товару належної якості. Представник відповідача 05 січня 2015 року у м. Києві отримав цю посилку по експрес-накладній № 849. Однак представник відповідача, в телефонному режимі, заявив, що він начебто пошкодив товар і тому у нього немає правових підстав вимагати повернення грошових коштів, сплачених за придбання товару та акційного з ним товару. З цього приводу він 12 січня 2015 року звернувся за відповідними розясненнями до кол-центру Нової ОСОБА_3 і 13 січня 2015 року отримав відповідь, яка підтвердила, що товар було повернуто відповідачу без пошкоджень. 28 січня 2015 року йому прийшло смс-повідомлення з мобільного номеру +24, що посилку йому вислали і дійсно, 29 січня 2015 року він дізнався, що товар та акційний з ним товар надійшов на його ім'я на пошту. Протиправні дії відповідача призвели до того, що він, після сильного стресу, був змушений 28 січня 2015 року звернутися до поліклініки. 29 січня 2015 року йому стало погано і він викликав лікаря додому, був виписаний лист непрацездатності. Після відвідування його лікарем, 29 січня 2015 року він зайшов на ОСОБА_3, де з'ясувалося, що йому дійсно надіслали товар зі сколом та подряпинами на корпусі. З цього приводу був оформлений бланк огляду вантажу/відмови від відправлення від 29 січня 2015 року, підписаний оператором Нової ОСОБА_3 ОСОБА_4 та засвідчений печаткою. Під час огляду товару та акційного з ним товару, він знайшов, начебто, відповідь на його заяву від 16 січня 2015 року за вих. № 5-Л, яка була складена на бланку, на якому значилося "Фізична особа-підприємець ОСОБА_2" за підписом керуючого якогось магазину "О.В.Дурнєва". У відповіді було зазначено, що з огляду на те, що в товарі не збережений товарний вигляд, як це передбачено ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", нажаль, в них немає законних підстав для задоволення його вимог. З відповіддю та позицією, яку зайняв відповідач, він не погоджується, оскільки він скористався правом розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару на стадії надання товару належної якості. Відповідач не тільки порушує його законні права, але ще й вдався до омани, звинувачуючи його у спричиненні недоліків товару. Більш того, відповідь на його заяву надав не сам відповідач, а невідома йому особа на бланку такої ж невідомої йому особи, з якими він не має жодних правовідносин. Це його також обурює. Відповідач, маючи розгалужену сіть магазинів та великий товарообмін, намагається позбавити його сподівання на справедливість і закон, всіма способами демонструючи зневагу до нього, як споживача. Все це поглиблює його фізичний біль і моральні страждання. У нього після закінчення вищезазначених подій відбуваються приступи сильного головного болю, зіпсувалися відносини з близькими людьми. Відновлення його фізичного стану та звичного життєвого ритму вимагає часу. Враховуючи ступінь фізичних та моральних страждань, він оцінює моральну шкоду, спричинену з провини відповідача, в розмірі 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, посилаючись на обґрунтування позову, а також зазначив, що він не користувався праскою, яку купив на сайті Алло. Ніяких повідомлень від ТОВ "Алло" до нього не надходило. Недоліки товару він виявив після того, як друге отримав товар. У відділенні Нової ОСОБА_3 він зробив фото товару і з працівником ОСОБА_3 був складений акт. Першого разу він не бачив на товарі недоліків, а вирішив повернути його, бо праска була велика та незручна. Він нічого не прасував. В резервуарі для води були краплі води,він вважає, що вони там залишилися після того, як праску перевіряли перед відправкою йому. Заяву про повернення товару він писав на ім'я директора ФОП. Коли він вперше отримав праску, то у відділенні Нової ОСОБА_3 він подивився на неї, а коли вдома зібрав її, то вона виявилася завеликою. Перед повернення товару він дзвонив представникові магазину на сайті Алло та пояснив, що буде повертати товар, після цього на його електрону адресу вислали бланк заяви про повернення. Товар він оплачував при першому отриманні його на Новій ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що вони предявлені до неналежного відповідача, оскільки договір купівлі-продажу було укладено між позивачем та третьою особою ФОП ОСОБА_2. Ніякої переписки чи телефонних розмов з позивачем у ТОВ "Алло" не було. Відповідальність по зазначеному договору купівлі-продажу несе безпосередньо ФОП, ТОВ "Алло" не несе жодної відповідальності. На підставі договору про співпрацю ФОП ОСОБА_2 здійснював свою діяльність через сайт ТОВ "Алло". На сайті зазначений їхній телефон гарячої лінії, який зареєстрований за ТОВ "Алло", але під час дзвінка йде переадресація на ФОП ОСОБА_2

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, посилаючись на обставини, викладені у запереченні проти позову, та пояснила, що 23 грудня 2014 року позивач замовив у ФОП ОСОБА_2 через сайт allo.ua праску Magio MG-322 та ваги напольні Magio MG-297. 24 грудня 2014 року споживач отримав замовлений товар у відділенні № 1 ТОВ "Нова Пошта". 05 січня 2015 року представниками ФОП ОСОБА_2 отримано товар разом з заявою позивача від 02 січня 2015 року про повернення грошових коштів за товар в сумі 744 грн. у зв'язку з тим, що "товар не удобен в повседневном обслуживании и эксплуатации". При розпакування товару представниками ФОП ОСОБА_2В було виявлено, що товарний вид товару - праски Маgіо МG-322 не збережено, виявлено "скол" та подряпини на корпусі, про що складено акт про не збереження товарного виду товару та зазначені невідповідності сфотографовано. 16 січня 2015 року ФОП ОСОБА_2 відправив позивачу товар разом з листом за вих. № 5-Л від 16 січня 2015 року про відмову в задоволені вимог позивачу у зв'язку з незбереженням товарного вигляду. Як видно з матеріалів справи, позивач придбав належний товар і, як зазначено в заяві споживача, після експлуатації позивачем було встановлено, що "товар не удобен в повседневном обслуживании и эксплуатации". Зазначене свідчить, що товар був у користуванні. Вимоги позивача щодо повернення грошових коштів не підлягають задоволенню, оскільки: товар був у користуванні, надісланий ФОП ОСОБА_2 товар не мав товарного виду, містив сколи та подряпини на корпусі. Для відшкодування моральної шкоди позивачу також немає підстав з огляду на те, що жодні дії відповідача у правовідносинах з позивачем не були неправомірними, а підстави відшкодування моральної шкоди позивачем не обґрунтовані та не доведені. Також зазначила, що при отриманні товару на Новій ОСОБА_3 вперше їхніми працівниками товар не оглядався. Пізніше виявилося, що праска була в експлуатації і товарний вигляд не було збережено. Її довіритель цінує споживачів і майже кожне звернення закінчується поверненням, вони не відмовляються від товару з надуманих підстав. Вони одразу не роблять огляд товару на Новій ОСОБА_3, оскільки дуже велика кількість повернення, а на пошті немає умов для огляду, тому він проводиться у них на складі. Товар приймають в присутності кількох чоловік. Після виявлення недоліків, товар одразу ж запакували та направили позивачу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24 грудня 2014 року вона прийшла з роботи і чоловік повідомив їй, що прийшов відпарюватель. Вони відкрили посилку та зібрали відпарюватель, він їй не сподобався, тому вона сказала чоловікові, щоб він повертав його. Вона звернула увагу, що резервуар для води був запітнілий і там були краплини води. На її питання, звідки вода, чоловік відповів їй, що мабуть його перевіряли перед відправкою у ТОВ "Алло". Вона працює ПП, у неї у продажу є електрочайники і вона обовязково перевіряє їх перед продажем. У даному вигляді вони склали товар та відправили назад. При прийомці товару позивач повинен був впевнитися, що вони повернули нормальний товар, але він цього не зробив. Через деякий час позивач повернув їм товар та предявив, що товар був з відхиленнями (начебто вони наливали у нього воду та на корпусі є тріщини). Коли вони повторно отримали товар, то звернули увагу, що коробка, в яку було запаковано товар, була доволі пошарпана. На нервовому грунті, через цей інциндент її чоловікові стало погано, його почало трусити, вони разом дуже рознервувалися. Чоловік пішов до лікарні, де зробив кардіограму, а зранку у нього з'явився алергічний висип на шкірі, він потім лікувався. А у неї з'явився ячмінь, але до лікарні вона не зверталася. Вона з самого початку хотіла ручний відпарюватель, а це виявися напільний, чоловік робив замовлення самостійно, не порадившись з нею, а вони до цього не обговорювали, який саме вона хоче. На даний момент вона не придбала потрібний відпарюватель. У чоловіка і раніше боліло серце, в основному після навантажень, він звертався з цього приводу до лікарні. Висипів у чоловіка раніше не було. Праску вони не вмикали, чоловік лише зібрав в її присутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що 23 грудня 2014 року позивач на сайті інтернет-магазину "Алло" у ФОП ОСОБА_6 замовив товар: праску Magio MG-322 + ваги напільні Magio MG-297 (загальний код товару 129813), номер замовлення № 101231917 від 23 грудня 2014 року, поставку зазначеного товару зобовязалося здійснити ФОП ОСОБА_6, що підтверджується роздруківкою з сайту інтернет-магазину ALLO.ua та копією замовлення від 23 грудня 2014 року по договору поставки № 1-В від 20 жовтня 2013 року, укладеного між ТОВ "Алло" та ФОП ОСОБА_2, договором про співробітництво № 25 від 01 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "Алло" (адміністратор) та ФОП ОСОБА_2 (учасник).

Відповідно п.п. 3.1. та 3.8. договору про співробітництво № 25 від 01 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "Алло" (адміністратор) та ФОП ОСОБА_2 (учасник), адміністратор надає учаснику не ексклюзивне право та можливість здійснювати продаж товарів та послуг споживачам з використанням веб-сайту та роздрібної мережі адміністратора. Учасник самостійно несе відповідальність перед споживачами, відповідно до законодавства України з питань захисту прав споживачів: самостійно та за свій рахунок задовольняє вимоги споживачів, заявлені відповідно до ст.ст. 8, 9, 10 ЗУ "Про захист прав споживачів".

23 грудня 2015 року за експрес-накладною № 7815 вищезазначений товар був відправлений з м. Києва на відділення № 1 Нової ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 2"А", у якому позивач отримав посилку 24 грудня 2014 року та оплатив її вартість у розмірі 777 грн., що підтверджується копіями експрес-накладної № 7815 та декларацією на пересилання поштових відправлень № 7600 від 24 грудня 2015 року.

02 січня 2015 року позивач звернувся з заявою про повернення йому грошових коштів в розмірі 744 грн. за товар праска Magio MG-322 + ваги напільні Magio MG-297 (загальний код товару 129813), номер замовлення № 101231917 від 23 грудня 2014 року, у зв'язку з тим, що товар незручний у повсякденному обслуговуванні та експлуатації, а 03 січня 2015 відправив вказаний товар поштовою посилкою для його повернення ТОВ "Алло" на адресу: м. Київ, просп. Московський, 26, та який був отриманий представником одержувача 05 січня 2015 року, що підтверджується копією заяви позивача та копією експрес-накладної № 6849 від 03 січня 2015 року.

ФОП ОСОБА_2 нідіслав позивачеві відповідь, в якій було зазначено, що право обміну товару або повернення грошових коштів йому гарантує ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі придбання товару належної якості. Окрім того, згідно цієї ж статті, обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При огляді товару працівниками магазину встановлено, що товарний вигляд товару зіпсовано (наявний скол та подряпини на корпусі). Зазначені невідповідності сфотографовано. З огляду на зазначене, а саме на те, що у товару не збережений товарний вигляд, як це передбачено ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", позивачеві було відмовлено у задоволенні його вимог про повернення грошових коштів, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_2 за вих. № 5-Л від 16 січня 2015 року.

Згідно електронного листа Контакт центру ТОВ "Нова Пошта" від 13 січня 2015 року, вантаж по експрес-накладній № 6849 отриманий 05 січня 2015 року представником отримувача. При отриманні вантажу отримувач ставить свій підпис на експрес-накладній, а у разі відмови від вантажу, отимувач заповнює бланк огляду/відмови від вантажу, у разі пошкодження вантажу складається акт прийому/передачі вантажу. Оскільки в експрес-накладній № 6849 відсутні прикріплені бланки, вантаж був доставлений отримувачу без пошкоджень.

У відповідності з п.п. 3.13. договору № 5687 про надання транспортно-експедиторських послуг від 01 липня 2010 року, укладеного між ТОВ "Нова Пошта" (виконавець) та ТОВ "Алло" (замовник), до обовязків замовника входить: при отриманні вантажу в неналежному стані (пошкодження, нестача та інш.) зафіксувати належним чином, у відповідному акті пошкодження/нестачі вантажу стан вантажу, з обовязковою участю представників від замовника або вантажоотримувача та виконавця.

29 січня 2015 року на відділення № 1 ТОВ "Нова Пошта" на ім'я позивача надійшло відправлення № 8, при його огляді виявлено що упаковка товару при прийомі на огляд знаходилась у цілому стані, а товар має пошкодження, у зв'язку з чим співробітником ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_4 було складено бланк огляду вантажу/відмови від відправлення та позивач відмовився від отримання товару.

Згідно п.п. 1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.2 договору поставки № 1-В від 20 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ "Алло" (постачальник), в особі директора ОСОБА_7, та ФОП ОСОБА_2 (покупець), постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони домовились, що постачальник передає товар безпосередньо покупцю. Також сторони домовились про те, що можлива поставка із використанням курєрських служб (ОСОБА_3 тощо). Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар передано покупцеві, зроблено запис у видаткових накладних, які підтверджують факт приймання-передачі товару. Під час отримання товару покупець, у присутності постачальника, повинен провести перевірку цілісності упаковки. У разі порушення цілісності упаковки і у випадку виявлення будь-яких недоліків, постачальник повинен замінити цей товар на аналогічний або за домовленістю сторін на інший товар належної якості.

При проведенні працівником ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_8, в присутності керуючої магазином ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_9, курєра ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_10, логіста інтернет-магазина Алло ОСОБА_11, огляду посилки, отриманої згідно товарно-транспортної накладної № 6849 від 03 січня 2015 від позивача, було встановлено, що праска Magio MG-322 знаходиться у наступному стані: залишки води в контейнері для води, подряпини та тріщина в нижній частині корпуса. Зроблені відповідні фото фіксації.

З наданих суду сторонами фотознімків встановлена наявність на прасці Magio MG-322, серійний № 0, подряпин на корпусі та сколу.

Пунктом 4.2. договору № 5687 про надання транспортно-експедиторських послуг від 01 липня 2010 року, укладеного між ТОВ "Нова Пошта" (виконавець) та ТОВ "Алло" (замовник), передбачено, що у випадку, коли вантажоотримувач відмовився від прийняття вантажу, з будь-яких причин, виконавець зобов'язується запакувати цей вантаж та протягом одного робочого дня з моменту відмови вантажоотримувача від його приймання, відправити вантаж замовнику в стані не гіршому ніж на момент отримання такого вантажу від вантажоотримувача. Приймання повернутого вантажу здійснюється замовником на складі замовника та фіксується за допомогою відео зйомки. У випадку встановлення недоліків вантажу замовником складається акт прийому вантажу, з обовязковою участю представника виконавця, який протягом чотирьох робочих днів разом з копією відео зйомки направляється виконавцю.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні факти та надані суду докази, суд приходить до висновку, що дані пошкодження виникли після повернення позивачем товару ФОП ОСОБА_2, оскільки при прийомі посилки від позивача на складі замовника не було проведено відео фіксацію, не складено акт прийому вантажу, з обовязковою участю представника виконавця (ТОВ "Нова Пошта"), який протягом чотирьох робочих днів разом з копією відео зйомки повинен бути направлений виконавцю.

Виходячи з викладеного, судом встановлено факт того, що товар праска Magio MG-322 повернута позивачем була товаром належної якості, він не використовувався, було збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Тож позивач мав право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, оскільки він не задовольнив його за габаритами та розміром.

Відповідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Разом з тим, враховуючи викладене, а також те, що договір купівлі продажу товару був укладений між позивачем та третьою особою ФОП ОСОБА_6, який також забезпечував поставку спірного товару, та який самостійно несе відповідальність перед споживачами, відповідно до законодавства України з питань захисту прав споживачів, договору про співробітництво № 25 від 01 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "Алло" та ФОП ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позов предявлено до неналежного відповідача ТОВ "Алло", замість ФОП ОСОБА_2, а позивачем не заявлялося клопотання про заміну неналежного відповідача, хоча судом було розяснено останньому таке його право.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності діяння відповідача, наявність вини відповідача у заподіянні йому моральної шкоди, а також не зазначено, з яких критеріїв він виходив при оцінці заподіяної йому шкоди, вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадах, встановлених законом.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 3, 10, 33, 60, 61, 88, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Л. Шендрик