ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7670/15-ц
провадження № 8/753/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участю: секретаря Мінасян С.Г., представника відповідача Попеску М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» (надалі - ОСББ «Згода-96») про стягнення заробітку за фактично відпрацьований час за період з 16.05.2013 по 31.05.2013 в розмірі 1750 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2013 по 13.03.2014 в розмірі 33207,03 грн. Вказаним рішенням з ОСББ «Згода-96» також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

У квітні 2015 р. ОСББ «Згода-96» подало до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідач мотивує свою заяву тим, що 16 березня 2015 р. колишнім правлінням нинішньому голові правління ОСББ «Згода-96» ОСОБА_4 передано ряд документів, зокрема особисту заяву ОСОБА_3 про звільнення його з роботи за власним бажанням та наказ від 10.04.2013 № 49 про звільнення з роботи інженера ОСОБА_3 з 13.04.2013 р. Зазначені документи підтверджують, що позивача було звільнено з роботи на законних підставах та відповідно до норм чинного законодавства. При звільненні ОСОБА_3 були виплачені всі належні йому суми. Проте вказана обставина не була відома відповідачу на час розгляду справи.

З урахуванням змін, внесених в судовому засіданні, відповідач просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 р. та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В судовому засіданні представник відповідача Попеску М.В. заяву підтримав пославшись на викладені у ній обставини. Додатково пояснив, що на час розгляду справи відповідачу не було відомо про те, що його представляє в суді особа, уповноважена на представництво інтересів ОСББ «Згода-96» самим позивачем.

Позивач ОСОБА_3 про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання він не з'явився, письмовий відзив на заяву не подав.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши додані до заяви письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/3565/14-ц, суд вважає заяву обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми закону нововиявлені обставини передбачають наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

В обґрунтування вимог про стягнення заробітку за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач ОСОБА_3 посилався на те, що він працював в ОСББ «Згода-96» на посаді інженера і був членом правління. 6 квітня 2013 р. ініціативна група мешканців незаконно скликала загальні збори ОСББ «Згода-96» і всупереч статуту обрала нового голову правління та членів правління. Про вказані обставини йому відомо не було, а 17 квітня 2013 р. члени законного, за його міркуванням, складу правління ОСББ обрали його головою правління. 18 квітня 2013 р. він видав наказ про вступ на посаду голови правління ОСББ «Згода-96», але у зв'язку з незаконними діями групи мешканців будинку, які силою захопили приміщення правління та документи об'єднання, він виконував вказані обов'язки поза офісом. За другу половину квітня і до 15 травня 2013 р. він отримав заробітну плату як голова правління ОСББ «Згода-96». Дізнавшись, що головою правління ОСББ «Згода-96» зареєстровано ОСОБА_4, за згодою останнього він в період з 16 по 31 травня 2013 р. виконував посадові обов'язки інженера. 1 червня 2013 р. ОСОБА_4 повідомив його про те, що бере на посаду інженера іншу особу і з наступного дня не допустив його до роботи. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 з вимогою виплатити йому заробітну плату за другу половину травня, ознайомити з наказом про звільнення і видати трудову книжку, проте в поновленні його трудових прав було безпідставно відмовлено. За таких обставин йому належить заробітна плата за фактично відпрацьований час за другу половину травня 2013 р. та середній заробіток за вимушений прогул за період з 1 червня 2013 р. по 13 березня 2014 р.

З матеріалів цивільної справи та змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 р. вбачається, що підставою для задоволення позову ОСОБА_3 стало визнання позову представником відповідача ОСОБА_5, повноваження якого на представництво в суді інтересів ОСББ «Згода-96» посвідчувалось довіреністю від 09.04.2014, виданою за підписом ОСОБА_3 як голови правління ОСББ «Згода-96» (а.с. 57).

Разом з тим в матеріалах цивільної справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що з 24 квітня 2013 р. керівником ОСББ «Згода-96» являється ОСОБА_4 (а.с. 28-29).

З доданих до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами письмових доказів вбачається, що 29.03.2013 інженер ОСОБА_3 подав голові правління ОСББ «Згода-96» ОСОБА_6 заяву про звільнення його роботи за власним бажанням з 13.04.2013, а 10.04.2013 було видано наказ № 49 про звільнення з роботи інженера ОСОБА_3 з 13.04.2013 р. на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням (а.с. 86, 87).

З огляду на викладене відсутні передбачені трудовим законодавством підстави для стягнення з ОСББ «Згода-96» на користь ОСОБА_3 заробітної плати та середнього заробітку, оскільки з 13.04.2013 р. він був звільнений з роботи.

Враховуючи, що відповідача ОСББ «Згода-96» в суді представляла особа, яка не мала повноважень на ведення справи, про що не було відомо і не могло бути відповідачу, оскільки докази одержання судової повістки відповідачем в матеріалах справи відсутні, а вищевказані письмові докази спростовують доводи позивача про порушення його трудових прав, наявні підстави для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 р. у цивільній справі № 753/3565/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення такого змісту: у задоволенні позову ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: