Справа № 128/1262/15-ц Провадження № 22-ц/772/1730/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони невідбулися, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ у Вінницькій області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, шляхом заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1), вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно столярну майстерню під літерою «А», прибудови під літерою «А1», прибудови під літерою «А2», прибудови під літерою «АЗ», вбиральні під літерою «Б», сушильного цеху під літерою «В», що розташовані по АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направлено до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги, № 7.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про передачу питання на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення наступних підстав.

Судом першої інстанції належним чином не досліджено доводи заяви про забезпечення позову та не надано їм належної оцінки,

Так ч. 8 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.

Судом першої інстанції не взято до уваги роз'яснення викладені у постанові Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Зокрема, у п. 16 Постанови зазначено, заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року №9 звертає увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: