Справа № 464/377/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4456/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представників ТзОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Зазначало, що 12.12.2011 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» заборгованості по кредитному договору № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008 р. в розмірі 77325 доларів США 76 центів, що станом на 29.09.2010 р. еквівалентно 614291 гривень 45 коп. та стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішення направлено на виконання в Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ Банк». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк». 27.02.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 ПАТ «Фідобанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та АТ «Ерсте Банк» ТзОВ «Скай Кепітал». 05.06.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 12 ТзОВ «Скай Кепітал» відступив свої права вимоги за кредитним договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008 року укладеним між ОСОБА_4 та АТ «Ерсте Банк» ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс». Просило заяву задоволити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ТзОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс".

В апеляційній скарзі посилається на те, що право вимоги за кредитним договором відступлено до нового кредитора ТОВ "ФК "Глобал Фінанс", новий кредитор набувши всіх прав та обов'язків, як кредитора по зобов'язаннях ОСОБА_4 за кредитним договором, дотримуючись ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.12.2011 року задоволено позов ПАТ «Ерсте банк», вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008р. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Ерсте банк» судові витрати в розмірі 1820 гривень.

ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» при подачі заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилалось на договір про відступлення права вимоги від 05.06.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» не є стороною виконавчого провадження (ні стягувачем, ні боржником), відтак, в силу ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не вправі звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, з таким висновком суду першої станції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Апелянт вказує, що незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження, сторона (кредитор) може бути змінена у разі відступлення права вимоги.

Судова колегія прийшла до висновку, що ці посилання є підставні з врахуванням наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК Українита статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов"яковим для всіх суб"єктів владних повноважень та для судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Оскільки згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, встановлено, що ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та АТ «Ерсте Банк», а тому незалежно від того, чи є воно стороною виконавчого провадження, підставно подало заяву про заміну сторони стягувача.

При таких обставинах слід замінити сторону стягувача по вказаній цивільній справі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити та ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про заміну стягувача.

Отже оскільки суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 5 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" ОСОБА_2 Мирославівни- задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" задовольнити.

Замінити сторону стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором на ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9