АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2243/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Волошин В.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що влітку 2013р. їй стало відомо про те, що 28 вересня 2007р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 77.2/СЖ-350.07.2, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на загальну суму 80 000,0 доларів США строком по 28 вересня 2010р. В забезпечення виконання кредитного договору між відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. На її думку зазначений договір іпотеки повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 65 СК України, оскільки предмет іпотеки є спільним майном подружжя, а своєї згоди на передачу в іпотеку квартири вона не надавала.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, представник позивача зазначає, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання заяви про згоду на заставу квартири та ставить під сумнів належність підпису на даній заяві саме їй, не витребував оригінал зазначеної заяви та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки повторно заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, чи підписувала ОСОБА_2 заяву від 28 вересня 2007 року про надання згоди на передачу в іпотеку ВАТ «Родовід Банк» її чоловіком ОСОБА_3 квартири, належної їм на праві спільної сумісної власності.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, встановлення чи дійсно ОСОБА_2 підписувала заяву від 28 вересня 2007 року про надання згоди на передачу в іпотеку ВАТ «Родовід Банк» її чоловіком ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, колегія суддів вважає необхідними призначити по даній справі судову почеркознавчу, оскільки з»ясування вказаного питання має значення для справи й потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6)та встановити строк для її проведення в два місяці.

На вирішення експертів поставити питання: чи підписувала ОСОБА_2 заяву від 28 вересня 2007 року про надання згоди на передачу в іпотеку ВАТ «Родовід Банк» її чоловіком ОСОБА_3 належної їм на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, яка булла засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І 28 вересня 2007 року та зареєстрована в реєстрі за № к - 2714.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №22-ц /796/2243/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та оригінал вказаної заяви ОСОБА_2 від 28 вересня 2007 року.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження у даній справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді