Справа № 490/7385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевої О.С.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун

справа № 490/7385/14-ц

н/п 490/7385/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання за ОСОБА_2 права власності на 16/100 частин житлового будинку з прилеглими до нього відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Теслярська, 34 у м. Миколаєві.

В обгрунтування вимог заяви вказував, що 20.10.2013 року померла його тітка ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 16/100 частин домоволодіння по вул. Теслярська, 34 в м. Миколаєві, які вона за життя заповідала йому. Спадщину він прийняв, однак отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом не має можливості, оскільки при оформленні спадщини з'ясувалось, що 06.07.2009 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва були змінені частки співвласників вищевказаного житлового будинку, внаслідок чого за ОСОБА_2 було визнано право власності на його 11/100 частин. Про існування вказаного рішення ОСОБА_2 відомо не було. Його існування є нововиявленою обставиною, про яку заявник дізнався у травні 2014 року, після чого він в передбачений законом строк звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив вказане рішення скасувати посилаючись на обставини, що вказані у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було задоволено позов ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1, до Миколаївської міської ради про визнання за ОСОБА_2 права власності на 16/100 частин житлового будинку з прилеглими до нього відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Теслярська, 34 у м. Миколаєві.

20 жовтня 2013 року ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна якої увійшла вказана частка житлового будинку.

Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 є її спадкоємцем за заповітом.

Однак, нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка складається з 16/100 частин домоволодіння по вул. Теслярська, 34 в м. Миколаєві, посилаючись на наявність рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2009 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на 11/100 частин цього домоволодіння.

Про вказане рішення заявнику стало відомо лише з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що полягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, належним чином засвідчені та підтверджені належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленою обставина, що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначає, що підставою для перегляду є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні рішення. Питання, які обставини є істотними є оціночним та вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли б ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь по справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із матеріалів справи під час ухвалення Центральним районним судом м. Миколаєва рішення від 12 липня 2013 року існувало рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2009 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на 11/100 частини домоволодіння № 34 по вул. Теслярній в м. Миколаєві, однак про це ні ОСОБА_2 ні її представнику ОСОБА_1 відомо не було.

Вказані обставини на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вказане рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву -задовольнити.

Скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.