АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6445/15 Справа № 403/1232/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У грудні 2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося до суду з указаним позовом і просило стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 110 237 352, 90 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що 31.03.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткові угоди до нього, відповідно до яких йому надано кредит у розмірі 9 700 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 березня 2006 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки № 3, а з ОСОБА_5 - договір поруки № 2.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору, утворилась заборгованість у розмірі 110 237 352, 90 грн. з яких: поточна заборгованість за кредитом - 62 384 320 грн; поточна заборгованість за процентами - 853 162, 96 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 13 452 386, 32 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8 386 547, 68 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами -1 880 935, 94 грн., штраф за простроченим кредитом та процентами -23 280 000 грн., яка підлягає стягненню з поручителів відповідно до укладених із ними договорів поруки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року в позові ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку №2 923-13 від 04 лютого 2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені відповідачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на договорах поруки та додаткових угодах виконано не ними, а іншою особою з наслідуванням їх справжнього підпису.

Відповідачі з позовом щодо визнання договорів поруки та додаткових угод недійсними не зверталися, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані правочини відповідачами вчинено не було, відповідно між позивачем та відповідачами не виникли правовідносини із договорів поруки, а у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виникли обов'язки поручителя.

З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 та додаткові угоди до нього від 1 грудня 2006 року, 15 червня 2007 року, 10 вересня 2008 року, 15 жовтня 2008 року, відповідно до яких останній отримав 9 700 000 доларів США/т. 1 а.с. 32-37/.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним

договором 31 березня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

укладено договір поруки № 3, а з ОСОБА_5 - договір поруки № 2/т. 1 а.с. 19, 22/.

На час звернення до суду із позовом розмір заборгованості боржника за кредитним договором становить 110 237352, 90 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що договори поруки ними не підписувалися, можуть бути підставою для визнання їх судом недійсними як оспорюваних правочинів.

Проте позов про визнання договорів поруки недійсними у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був.

Таким чином, із урахуванням презумпції правомірності правочину суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що між сторонами не виникли правовідносини із договорів поруки, а також те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виникли обов'язки поручителя.

До таких висновків також прийшов в ухвалі від 22 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ /т. 2 а.с. 251-252/.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував, що згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 задоволені, з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнена сума заборгованості за вказаним вище договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31 березня 2006 року та додаткові угоди до нього в сумі 110 237 352 грн 90 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 62 384 320 грн., поточна заборгованість за процентами - 853 162, 96 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 13452386,32 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8386547,68 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами -1 880 935,94 грн., штраф за простроченим кредитом та процентами - 23 280 000 грн./т. 1 а.с. 221/.

Розмір заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31 березня 2006 року та додаткових угод, укладених між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 в сумі 110 237 352,90 грн. підтверджується розрахунком /т. 1 а.с. 157-159/.

Згідно ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручителі у справі є такими, які кожний окремо від іншого уклав з банком окремий договір поруки в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

За вказаними договорами поруки кожний з поручителів зобов'язався відповідати перед банком солідарно з позичальником за його зобов'язаннями за кредитним договором в повному обсязі.

Отже, між собою зазначені поручителі не є солідарними боржниками.

Але за змістом ч.1 і ч.3 ст.554 ЦК України незалежно від того, чи поручителі уклали окремі договори поруки, чи поручителі уклали спільний договір поруки, в усякому разі ці поручителі є солідарними боржниками разом з позичальником за його зобов'язаннями перед банком за кредитним договором.

Встановлені обставини зазначеним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року, відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку, як поручителів, борг за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31 березня 2006 року та додаткових угод до нього від 1 грудня 2006 року, 15 червня 2007 року, 10 вересня 2008 року, 15 жовтня 2008 року, в сумі 110 237 352,90 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 62 384 320 грн., поточна заборгованість за процентами - 853 162, 96 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 13452386,32 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8386547,68 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами -1 880 935,94 грн., штраф за простроченим кредитом та процентами - 23 280 000 грн., підлягають задоволенню.

Посилання відповідачів на те, що вони не підписували договори поруки, не може бути, в даному випадку прийнято до уваги, оскільки відповідачі не оспорили зазначені договори, та на теперішній час вони не визнані недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитнии договором № 09.2/120-6 від 31 березня 2006 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, в розмірі 110 237 352 грн 90 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 62 384 320 грн., поточна заборгованість за процентами - 853 162, 96 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 13452386,32 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8386547,68 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами -1 880 935,94 грн., штраф за простроченим кредитом та процентами - 23 280 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: