У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Григор'євої Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про відшкодування витрат та навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2015 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Університет) 39 427, 37 грн. витрат на навчання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В ухвалі від 10 березня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які виходили із того, що ОСОБА_4 у порушення умов договору, укладеного між ним та Університетом, не відпрацював три роки в органах внутрішніх справ після закінчення навчання в Університеті, звільнившись за власним бажанням, тому ОСОБА_4 повинен відшкодувати кошти, витрачені на його навчання.

У наданих для порівняння:

ухвалі від 18 травня 2011 року, постановленій у касаційному порядку, Верховний Суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які, встановивши, що між Академією внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та відповідачем виник спір з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, підпорядкованому Міністерству внутрішніх справ України, яке є суб`єктом владних повноважень, дійшли висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України;

постановах від 26 березня та від 28 травня 2014 року Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що відповідачі повинні відшкодувати витрати, пов'язані з їх навчанням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, так як вони звільнилися з органів внутрішніх справ за власним бажанням до закінчення трьох років після закінчення навчання;

ухвалах від 11 та від 18 червня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив із того, що, коли спір у справі стосується відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, особою, яка всупереч договору звільнена із органів внутрішніх справ за власним бажанням, такий спір випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються ЦПК України.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті ж самі норми процесуального права.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про відшкодування витрат та навчання за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема Л.І. Григор'єва Ю.Л. Сенін