Справа № 370/2041/13ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3676/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 06.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Білоконь О.В., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року заявник звернувся з заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року позов МТСБУ задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь МТСБУ 25500 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Для виконання рішення суду в примусовому порядку за заявою стягувача від 21 жовтня 2014 року, лише 06 лютого 2015 року судом було видано виконавчий лист.

Просив визнати такі причини пропуску строку поважними і поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року заяву задоволено, поновлено МТСБУ строк для пред'явлення виконавчого листа №370/2041/13-ц від 06 лютого 2015 року до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить суд скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні заяви з підстав порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції поновив заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що на його думку не є поважними.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь МТСБУ 25755 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30 січня 2014 року, а строк пред'явлення його до виконання закінчується 31 січня 2015 року.

МТСБУ із заявою про видачу виконавчого листа звернулося 21 жовтня 2014 року, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак судом першої інстанції вказаний виконавчий лист було видано лише 06 лютого 2015 року, тобто вже по закінченню строку пред»явлення його до виконання.

Вказані обставини відповідають матеріалам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правомірно враховано затримку при видачі виконавчого листа, яка сталася не по вині стягувача, оскільки він вчасно скористався своїм правом на отримання виконавчого документа, а тому судова колегія вважає, що дані обставини були об'єктивними та поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, які регламентують порядок поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу і підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

О.В.Білоконь