Справа № 379/2332/13 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/1542/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.04.2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ТОВ „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, який обґрунтувала тим, що 24 квітня 2008 року між нею та ВК «Ківшовата Агро» було укладено договір оренди землі, згідно якого вона передала в оренду належну їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 250848 від 26 червня 2006 року площею 2,3894 га в оренду на 5 років.

Звернувшись у 2012 року з приводу припинення договору оренди, у звязку з закінченням строку його дії до відповідача, позивач дізналась про існування додаткової угоди від 09 березня 2012 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ТОВ «Ківшовата Агро» та отримала його копію.

ОСОБА_5 зазначала, що не мала наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки та не підписувала дану додаткову угоду, просила, визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09 березня 2012 року укладену між ОСОБА_5 та ТОВ „Ківшовата Агро.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09 березня 2012 року укладену між ОСОБА_5 та ТОВ „Ківшовата Агро, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Ківшовата Агро, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилалось на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи виконаний підпис у додатковій угоді про оренду землі від 09.03.2012 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

2)

Своє клопотання представник ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що підпис виконаний не нею.

Оскільки для перевірки доводів позивачки, щодо підписання нею додаткової угоди про оренду землі від 09.03.2012 року потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи виконаний підпис у додатковій угоді про оренду землі від 09.03.2012 року (а.с.5) ОСОБА_5 чи іншою особою?

2)

Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Незалежного інституту судових експертиз м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Леніна.

Направити в розпорядження експертів цивільну справу № 379/2332/13-ц (22-ц/780/1542/15), зразки підпису ОСОБА_5 на 5-ти аркушах, оригінал Додаткової угоди на 1 аркуші.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційнї інстанції протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: