Справа № 666/8695/14-ц
Провадження № 2/666/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 01.07.2011 року його було прийнято на посаду бармена в ПП «Бізнес дом «Бордо», згідно Наказу №11-к від 01.07.2011 року. 13.06.2014 року він звільнився з роботи за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України. При звільненні з роботи відповідачем не було проведено з ним повного розрахунку, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі, яка складає 2814,00грн. Довідку про заробітну плату та довідку про отриману заробітну плату за останні 6 місяців відповідач позивачу не надав. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних страждань та переживань, втрату душевного спокою, постійного перебування у роздратованому стані, оскільки до теперішнього часу з ним не проведено повного розрахунку з часу звільнення, в звязку з чим відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, які він оцінює в 2000,00грн. Просить стягнути заробітну плату в розмірі 2814,00грн., моральну шкоду в сумі 2000,00грн., а всього 4814,00грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2863,69грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців в розмірі 7308,00грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000,00грн., а всього 12171,69грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КУпАП, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 КЗпП України, передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1, перебував з відповідачем у трудових відносинах: 01.07.2011 року прийнятий на посаду бармена (наказ №11-к від 01.07.2011 року), звільнений за ст.38 КЗпПУ, за власним бажанням (наказ №13-к від 13.06.2014 року).

На момент звільнення з роботи підприємство не розрахувалось із заробітної плати з позивачем, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 27.08.2014 року та відповідь на неї від ПП «Бизнес дом «Бордо» вих.№39 від 11.09.2014 року.

Згідно наданої відповідачем довідки №53 від 01.12.2014 року, заборгованість ПП «Бизнес дом «Бордо» по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 1645,69грн. Відповідно до довідки №52 від 01.12.2014 року, виданої ПП «Бизнес дом «Бордо», дохід ОСОБА_1 за період з 01.12.2013 року по 13.06.2014 року склав 10928,48грн.

Наказом директора ПП «Бізнес до «Бордо» №5 від 13.06.2014 року, на підставі акту недостачі товарно-матеріальних цінностей від 12.06.2014р., утримано з бармена ОСОБА_1 суму в розмірі 1218,00грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2015 року визнано незаконним та скасовано Наказ №5 від 13.06.2014 року ПП «Бізнес дом «Бордо» про утримання з ОСОБА_1 коштів в сумі 1218,00грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, пояснила, що працювала в ПП «Бізнес дом «Бордо» з березня 2014 року по грудень 2014 року у якості головного бухгалтера. В червні 2014 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи, після чого він неодноразово звертався до адміністрації підприємства з вимогами про виплату розрахунку, але ж керівник підприємства надав усне розпорядження заробітну плату не виплачувати.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі, яка на теперішній час не виплачена, складає 2814,00грн. (1645,69грн.+ 1218,00грн.), яку суд вважає можливим стягнути з відповідача та на підставі ст.117 КЗпПУ, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за шість місяців, що складає 7308,00грн. (1218,00грн.х 6 місяців).

В звязку тим, що внаслідок невиплати заробітної плати позивач мав матеріальні труднощі, що призвело до моральних страждань та переживань, безрезультатні звернення до адміністрації підприємства за виплатою належної йому заробітної плати, порушили його звичний уклад життя, чим спричинило йому моральну шкоду, яку суд оцінює в 1000,00грн.

Заперечення відповідача проти позовних вимог суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, у звязку з чим до уваги прийняти не може.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідач в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.47, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2863,69грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 7308,00грн., а всього 10171,69грн.(десять тисяч сто сімдесят одна гривня 69 копійок), з урахуванням проведених відрахувань податків та внесків.

Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000,00грн.(одна тисяча гривень).

Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок).

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова