overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/1227/15-ц
№ 2/324/594/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 24.06.2014 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №13. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.05.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500грн. на місяць до повноліття дитини, починаючи з дня подачі в суд даної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 500грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 84, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 (пятсот)грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 27 травня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 325/1281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6594,44 гривні, яка складається з тіла кредиту у розмірі 6594,44 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати по справі.

Як вбачається з наданої позивачем ксерокопії паспорту ОСОБА_1, місце реєстрації відповідача є: Донецька область, Новоазовський район, село Калинівка, вул.. Садова, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про внесення змін до Постанови Верховної Ради України від 11 грудня 2014 року № 32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» від 20 травня 2015 року, тимчасово, до переходу під контроль органів державної влади та органів місцевого самоврядування неконтрольованих ними населених пунктів Донецької області, змінити межі міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів, збільшивши територію Волноваського району на 67841 га земель за рахунок передачі до його складу 15123 га земель Новоазовського району, із них: 4928,3 га земель Лебединської сільської ради (в тому числі території села Лебединське, селища Калинівка, села Сопине).

Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві його заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до Волноваського районного суду Донецької області (Донецька область, м. Волноваха, вул.. Ювілейна, 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 740/2739/15
Провадження № 2/740/884/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1998 року. Але фактично їхні шлюбні відносини припинили своє існування більше року і відповідач проживає окремо з іншою жінкою у його батьків.

Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Деякий час відповідач реагував на її прохання і надавав гроші на утримання сина у добровільному порядку, але з березня 2015 року навіть такі «подачки» припинилися. На її телефонні дзвінки відповідач не відповідає. Син телефонувати не хоче так як його гнітить і принижує таке відношення рідного батька.

Вони перебувають у дуже скрутному матеріальному становищі. Вона працює у дитячому садку кастеляншою, отримує мінімальну заробітну плату. Всі витрати по утриманню дитини тягарем лягли на її плечі і допомогу старенької матері.

Відповідач має можливість матеріально допомагати своєму синові, але нехтує своїм батьківським обов»язк, добре здоров»я, матеріально забезпечений.

Інших неповнолітніх дітей від інших шлюбів та стягнень по виконавчих листах відповідач не має.

Відповідач в судове засідання не з»явився,хоч і був повідомлений про виклик до суду,в заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 03 березня 1999 народження і зобов»язані його утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, хоча зобов»язаний і має таку можливість.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця с.Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 18 червня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-7219/2015р. Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу

судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2015р. у справі

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В березні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2015р. позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу відповідачки: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходив з того, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м.Києві відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована в м.АнтрацитЛуганської області, у зв»язку з чим дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Між тим, з висновками судді погодитись не можна.

З матеріалів справи, а саме, з довідки АДП ГУДМС України в м.Києві (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 01.08.2013р. в м.Антрацит Луганської області.

Даних про те, що ОСОБА_5 зареєстрована в м.Антрацит Луганськоїобласті в зазначеній довідці не мається.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд повинен був перевірити, де саме зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_5

За таких обставин ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2015р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик
Провадження № 2-н/742/268/15
Єдиний унікальний № 742/2474/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 2-н/742/295/15
Єдиний унікальний № 742/2547/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 2-н/742/270/15
Єдиний унікальний № 742/2476/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 747/360/14
Провадження№ 6/747/4/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду надійшла заява начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Талалаївського районного суду від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі по трудовому договору в сумі 13696 грн. 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 14196, 60 грн., яке знаходиться на виконанні у відділ ДВС . Свою заяву начальник ДВС мотивує тим, що боржник 04.11.2014 року звернувся до ДВС із заявою, в якій просить державного звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення, оскільки ним подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України, про що надав підтверджуючі копії документів.

Тому начальник ДВС просить суд ухвалити рішення про відстрочку виконання рішення Талалаївського районного суду від 21.20.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі по трудовому договору в сумі 13696 грн. 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 14196, 60 грн. до розгляду справи в касаційній інстанції.

В судове засідання начальник відділу ДВС не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі і просила суд залишити її заяву без розгляду у звязку із повним фактичним викоанням рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу, суд приходить до наступного висновку.

З наданих до суду документів вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з виконанням рішення суду, які врегульовані розділом VІ ЦПК України, поскільки рішення Талалаївського районного суду від 21.10.2014 року набрало чинності і знаходиться на виконанні.

Поскільки заявник звернулась до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду, вона підлягає до задоволення, поскільки при цьому не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, так як на даний час рішення суду, про яке йде мова в заяві, вже виконане. Тому відпали передумови для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4