Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1405/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним припинення постачання електроенергії за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» і ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним припинення постачання електроенергії.

У апеляційній скарзі ПАТ «Кіровоградобленерго» просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким у зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання незаконним припинення постачання електроенергії відмовити. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував всі обставини, що мають значення для справи; не дав належної правової оцінки всім доказам та порушив норми процесуального права. Позивач вважає, що висновок суду про те, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачці поштового відправлення не є доказом попередження її про відключення від електричної мережі, є необгрунтованим.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду про стягнення з неї заборгованості за спожиту електичну енергію в розмірі 988,96 грн. Зазначає, що висновок суду щодо наявності у неї заборгованості не ґрунтується на доказах і суперечить матеріалам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача і відповідачки, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Встановдено, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 05.09.2006 року (а.с.6).

Спір виник щодо правильності оплату за спожиту електроенергію за період з 15.08.2013 року по 01.09.2014 року. В цей період відповідачка регулярно сплачувала споживання електроенергії, що підтверджується наданими нею квитанціями (а.с.108-112), проте, в окремі місяці оплата проводилася не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 21 Правил передбачено, що знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

За період з 15.08.2013 року по 01.09.2014 року контролери Кіровоградського міського району електричних мереж на підставі відповідних розпоряджень про плановий обхід провели чотири контрольних зняття показань приладу обліку спожитої електроенергії, встановленого в квартирі відповідачки, яка знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: 21.10.2013 року, 04.12.2013 року, 19.02.2014 року, 13.07.2014 року (а.с.24-27).

За результатами перевірок було встановлено, що у серпні і жовтні 2013 року, березні, квітні, травні, червні і серпні 2014 року відповідачка переплатила 755,95 грн., а у вересні і грудні 2013 року, січні, лютому і липні 2014 року недоплатила 1744,91 грн. (а.с.92-93). При цьому загальний обсяг спожитої електроенергії за період з 15.08.2013 року по 01.09.2014 року відповідачкою вказано правильно 8400 квт/год.

Заборгованість, зокрема, утворилася за рахунок того, що у грудні 2013 року було спожито 1535 квт/год., у січні 2014 року 1631 квт/год., у лютому 2014 року 1038 квт/год., а в квитанціях про оплату вказано, що у грудні 2013 року і лютому 2014 року спожито по 800 квт/год., а в січні 2014 року 900 квт/год. При цьому не проводилася оплата за обсяг електроенергії, спожитий понад 800 квт/год. на місяць згідно з постановою НКРЕ № 497 від 23.04.2012 року (з наступними змінами).

Доводи відповідачки про те, що контрольні перевірки лічильника не проводилися, не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст.526 ЦК України, підтверджуються наданими позивачем доказами і розрахунками, тому підлягають задоволенню.

Правильним є рішення і в частині вирішення зустрічного позову. Суд дійшов висновку, що ПАТ «Кіровоградобленерго» не було дотримано порядку відключення, передбаченого пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, не доведено попередження споживача про відключення електричної енергії.

ОСОБА_2 заперечує отримання попередження про відключення і стверджує, що отримала лише розрахунок заборгованості (а.с.113).

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді