Справа № 715/869/15-ц
Провадження № 2/715/389/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те що 30 червня 2013 року помер ОСОБА_7, з яким вона проживала спільно однією сімєю, як дружина з чоловіком, проте без реєстрації шлюбу з 03.07.1998 року по день його смерті. Відповідачка по справі ОСОБА_6, яка є донькою померлого, за час спільного проживання ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_7, а саме за 15 років, жодного разу не була у свого батька, не відвідувала його, коли він був хворий, не допомагала йому матеріально. На поховання ОСОБА_7 нею було витрачено на придбання речей необхідних для поховання, а саме: труни, покриття, подушки, хреста свічок, костюма, капелюха, сорочки, таблички, вінків, туфлі, рушників, кошти в сумі 3900 грн., що підтверджується накладною №30 виданого похоронним бюро «Реквієм». На проведення поминального обіду після поховання ОСОБА_7, нею було витрачено кошти в сумі 5762 грн., що підтверджується накладною №31 виданою рестораном «Наталі». Всього на поховання ОСОБА_7, нею було витрачено кошти в сумі 9662 грн., які вона складала із своєї пенсії, та частину яких їй позичив її син. ОСОБА_7, постійно хворів на ішемічну хворобу серця та онкозахворювання підшлункової залози, постійно перебував у лежачому стані. Відповідачі по справі не приходили до свого батька, та не допомагали їй в догляді за останнім. Всього на лікування ОСОБА_7 та на його догляд нею було витрачено кошти в сумі 10000 грн. Тому, просить суд, стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на її користь кошти витрачені на поховання ОСОБА_7 в розмірі 9662 грн. та кошти витрачені на лікування, догляд, утримання ОСОБА_7 в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позові і просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позов не визнали, в своїх запереченнях посилалися на безпідставність позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, а також показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами судом було встановлено наступне.

30 червня 2013 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Спадкоємцями, які відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняли спадщину після його смерті, є сторони по справі.

Як вбачається із Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року, яке набрало законної сили і має преюдиціальне значення при вирішенні даної справи, що позивачка з 1998 року по день смерті ОСОБА_7, проживала з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу. Також вказаним судовим рішення встановлено, що ОСОБА_7 хворів, однак самостійно міг себе обслуговувати, певної допомоги він почав потребувати останні два місяці свого життя. Право власності на спірне спадкове майна судовим рішенням визнано за відповідачами по 1/2 частці за кожною з них.

Суд вважає, що позивачкою належними і допустимими доказами в судовому засіданні не доведено розмір витрат на утримання, догляд та лікування померлого спадкодавця ОСОБА_7 Суд не вважає належними доказами копії медичних довідок, стосовно хвороби померлого, оскільки в них вказано, яку суму було витрачено на лікування, відсутні розрахункові та фіскальні чеки, стосовно витрат на лікування. Окрім того, суду не надано доказів здійснення витрат саме у заявленому позивачкою розмірі. Тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З накладної №30, виданої похоронним бюро «Реквієм» вбачається, що на поховання ОСОБА_7, позивачкою ОСОБА_1 було витрачено на придбання речей необхідних для поховання, а саме: труни, покриття, подушки, хреста свічок, костюма, капелюха, сорочки, таблички, вінків, туфлі, рушників кошти в сумі 3900 грн.

Суд відхиляє посилання відповідачів про неналежність вказаного доказу у звязку з тим, що вказано невірну дату, оскільки як встановлено судом та вбачається із показань свідка ОСОБА_10 було помилково зазначено невірну дату, проте вказані предмети були ним продані позивачці для поховання ОСОБА_7 Також свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили факт придбання позивачкою вказаних речей у підприємця ОСОБА_10

Як вбачається з накладної №31, виданої рестораном «Наталі» на проведення поминального обіду після поховання ОСОБА_7 було витрачено кошти в сумі 5762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Поминальні обіди носять обрядовий характер та проводяться після поховання і не входять в законодавчо-визначений термін поховання померлого. Ці витрати не можуть бути визнані судом, як такі, що пов'язані з похованням померлого.

Більш того, судом у судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що поминальний обід відбувався не в ресторані «Наталі», а позивачка проводила його вдома. Тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Згідно довідки УПФ у Глибоцькому районі Чернівецької області від 17 червня 2015 року № 4096/03 позивачці було виплачено на поховання ОСОБА_7 2015,04 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні позивачкою доведено витрати на поховання померлого в розмірі 1884 грн. 96 коп. (3900,00-2015,04=1884,96)

Стосовно вимоги позивачки про стягнення понесених нею витрат із відповідачів солідарно, суд виходить з наступного.

Солідарне зобов'язання, солідарний обов'язок боржників передбачений ст.ст. 541, 543 ЦК України. В розумінні ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною третьою статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 1232 ЦК України не передбачає солідарний обов'язок спадкоємців відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Імперативність цієї норми, у системному зв'язку з нормами ст. ст. 11, 509, 541 ЦК України не вказує саме на солідарний обов'язок відповідачів відшкодувати позивачці понесені нею витрати.

За таких обставин, відповідачі повинні сплатити на користь позивачки понесені нею витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_7 кожен самостійно, а не солідарно, що становить 942,48 грн. (1884,96:2=942,48).

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивачки судові витрати у справі пропорційно до задоволених позивних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені майже на 10 %, то з кожного з відповідачів на користь позивачки слід стягнути по 12,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу, ст. ст. 11, 509, 541, 1232, 1241, 1269 ЦК України, згідно ст. ст. 10,58-60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Саакаяна,16 с. Нова Зоря Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Заставнянська, 1 смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області витрати на поховання спадкодавця у розмірі 942 (девятсот сорок дві) гривні, 48 копійок і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 (дванадцять) гривень, 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки провул. Гагаріна,13/3 смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Заставнянська, 1 смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області витрати на поховання спадкодавця у розмірі 942 (девятсот сорок дві) гривні, 48 копійок і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 (дванадцять) гривень, 18 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: