Номер провадження 4-с/754/61/15
Справа № 754/7451/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, визнання незаконними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та коштів боржника та заборону його відчуження, про розшук майна боржника,

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні рішення та дії державного виконавця, в якій просить суд:

1. Поновити строк на звернення зі скаргою на рішення та дії державного виконавця та прийняти заяву до розгляду.

2. Визнати виконавчий лист, виданий 30.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва по справі № 2-1665/2014 таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати недійсними постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Вахрушевої Р.М. від 13.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44365101 на примусове виконання виконавчого листа №2-1665/2014, виданого 30.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, від 01.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.01.2015 року про арешт коштів боржника та заборону його відчуження та від 18.02.20154 року про розшук майна боржника.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в скарзі, заявник посилається на те, що 14.05.2015 року він від працівників ДАІ дізнався про розшук зареєстрованого на його ім'я автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2005 року випуску, № шасі (кузова) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, оголошений на підставі прийнятої 18.02.2015 року старшим державним виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Вахрушевою Р.М. постанови в ході виконавчого провадження ВП № 44365101. Ознайомившись 15.05.2015 року з матеріалами виконавчого провадження заявник дізнався, що вказане виконавче провадження ВП № 44365101 про примусове стягнення з нього на користь ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди було відкрито суб'єктом оскарження - старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Вахрушевою Р.М. 13.08.2015 року за заявою адвоката Семашка Д.М. на підставі виконавчого листа № 2-1665/2014, виданого 30.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва. Заявник з підставами для відкриття виконавчого провадження не погоджується, вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі виконавчого документу, який не відповідає прийнятому судовому рішенню та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, постанова про відкриття виконавчого провадження не погоджена начальником відділу виконавчої служби, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження та інші прийняті під час вказаного виконавчого провадження постанови державного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню. Також вказував на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Вахрушевої Р.М. ВП № 44365101 від 13 серпня 2015 року рекомендованим листом з зворотним повідомленням на адресу ОСОБА_3 не надсилалась. Як вбачається, в заяві про примусове виконання рішення від 11.08.2015 року адвокат Семашко Д.М. посилається на доданий ним до заяви виконавчий лист на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/22587/13-ц. Проте виконавче провадження відкрито на підставі іншого виконавчого документу, а саме виконавчого листа, виданого 30.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва по справі № 2-1665/2014. Як вбачається, заявник не отримував надісланих рекомендованим листом з повідомленням документів виконавчого провадження, як це передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак не міг дізнатись про викладені вище обставини раніше, ніж ознайомився з матеріалами виконавчої справи. Відтак, цілком ґрунтовано що наявні законодавчо визначені підстави для поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку на звернення зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, оскільки ці підстави виникли саме внаслідок незаконних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не має на це відповідних повноважень та порушення порядку надсилання виконавчих документів.

В судовому засіданні скаржник та його представник вказану скаргу підтримали лише частково. Представник скаржника просив поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця. Визнати недійсними постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Вахрушевої Р.М. від 13.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44365101 на примусове виконання виконавчого листа №2-1665/2014, виданого 30.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, від 01.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.01.2015 року про арешт коштів боржника та заборону його відчуження та від 18.02.20154 року про розшук майна боржника. В іншій частині вимоги, викладені в сказі, не підтримав.

Представник суб'єкту оскарження відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вахрушева Р.М. в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист № 2-1665/2014 від 30.07.2014 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди 50000 грн. надійшов до відділу на виконання 11.08.2014. Зазначений виконавчий документ подано представником стягувача - адвокатом Семашко Д.М. разом з ордером та витягом з договору про надання юридичних послуг. 13.08.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштового переказу, 20.08.2014 рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, направлений за адресою боржника, вручено ОСОБА_3 особисто під підпис. З вищезазначеного вбачається, що заявник говорячи про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2014, вводить суд в оману, а строки для оскарження| зазначеної постанови вже порушені. 19.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено в реєстраційні органи - до виконання та боржнику - до відома. Згідно відповіді УДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2005 року випуску, тип кузова - фургон малотонажний-В: № шасі(кузова) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_3, який державним виконавцем 18.02.2015 року оголошено в розшук. Копію постанови про оголошення розшуку майна боржника направлено до ГУ МВС України - до виконання та боржнику - до відома. Вказувала на те, що при винесенні відповідних постанов, було дотримано норм Закону України «Про виконавче провадження», і вона важає постанови цілком законними, тому в задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження у відповідності до ст. 1 вказаного Закону як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону. У разі якщо стороною виконавчого провадження є особа, визнана судом безвісно відсутньою, державний виконавець своєю постановою залучає до участі у виконавчому провадженні особу, яка є опікуном її майна. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з 11.08.2014 року перебуває виконавчий лист № 2-1665/2014 від 30.07.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди 50000 грн.

13.08.2014 року за зазначеним виконавчим документом та заявою адвоката Семашко Д.М. від 11.08.2014 року про примусове виконання рішення старшим державним виконавцем Вахрушевою Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого тпровадження ВП № 44365101.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на підтвердження своїх повноважень до заяви про примусове виконання рішення адвокатом Семашко Д.М. надано ордер про надання правової допомоги серії КС № 126559 ОСОБА_5 у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві адвокатом Семашко Д.М., завірена адвокатом Семашко Д.М., копія (витягу) з договору про надання юридичних послуг адвоката від 21.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 доручає, а Семашко Д.М. бере на себе зобов"язання надавати послуги з юридичної допомоги та представляти інтереси замовника в усіх судах України та органах державної влади в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 даного закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до списку № 1152 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих відправником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_3

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштового переказу, 20.08.2014 рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, направлений за адресою боржника, вручено ОСОБА_3 особисто під підпис.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З вищезазначеного вбачається, що заявник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження пропустив строки для її оскарження.

Представник скаржника стверджував, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої P.M. ВП № 44365101 від 13.08.2014 року не відповідає вимогам, які передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, оскільки відомостей щодо її затвердження начальником ВДВС Деснянського РУЮ не має.

У зв"язку з вищевикладеним суд вважає за потрібне зазначити наступне. Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, а саме 1.5.1 чітко визначені реквізити постанови як окремого документа. Підпунктом г) передбачено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою. Законом України «Про виконавче провадження» визначені постанови, що затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження не відноситься до таких постанов.

Відповідно до положень п. 3.12 Інструкції з примусового виконання рішень, організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено відповідні запити та встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні. Згідно відповіді Київського міського БТІ квартира за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за боржником на праві власності не зареєстрована. Згідно відповіді УДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2005 року випуску, тип кузова - фургон малотонажний-В, № шасі(кузова) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2. Згідно відповіді ДПС України щодо рахунків - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді ДПС України щодо місця роботи - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь - платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ПФУ щодо місця роботи - інформацію не знайдено. Згідно відповіді ПФУ щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

01.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Р.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, вказану постанову направлено ОСОБА_3 до відома 01.09.2014 року.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справи відповідно до ст. ст. 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

З наданих в судовому засіданні скаржником пояснень вбачається, що на момент розгляду скарги останній рішення суду, про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_5 в розмірі 50000 грн. самостійно не виконав, отже старшим державним виконавцем правомірно винесено вищевказану постанову.

19.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Р.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказану постанову направлено ОСОБА_3 до відома 19.01.2015 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

18.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 та оголошено розшук майна автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2005 року випуску, тип кузова - фургон малотонажний-В: № шасі(кузова) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_3. Вказану постанову направлено ОСОБА_3 до відома 18.02.2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органам внутрішніх справ.

18.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, вказану постанову направлено ОСОБА_3 до відома 18.02.2015 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для визнаннянезаконними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та коштів боржника та заборону його відчуження, про розшук майна боржника, а тому приходить до висновку про необґрунтованість даної скарги та необхідності залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 11, 12, 17, 25, 28, 31, 40, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 383, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, визнання незаконними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна та коштів боржника та заборону його відчуження, про розшук майна боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2015 року.

Суддя Н.Г.Таран