Справа № 642/400/14ц
Провадження № 2п/642/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 07 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не міг зявитися по причинам, що від нього не залежать, а саме через те, що під час проведення засідань він був відсутній у м.Харкові, у звязку з чим вважає, що через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи в суді він був позбавлений довести свої заперечення проти позову.

Заявник зявився в судове засідання, просив заочне рішення скасувати, та проводити розгляд справи у загальному порядку.

Позивач та його представник проти скасування заочного рішення заперечували, вважають, що воно є законним та обгрунтованим.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не з'являлися на слухання справи. В день ухвалення заочного рішення відповідачі також не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 27, 29, 34 ). У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що вказані судові виклики поверталися до суду по закінченню термну зберігання, судом було вирішено питання щодо виклику відповідачів шляхом подання оголошенні у пресі. Згідно а.с. 44-45 відповідачі були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Крім цього, згідно зазначеної відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення адреси вбачається, що суд здійснював судові виклики за адресою, що зазначена у позові.

У статті 229 ЦПК України зазначається,що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не надано відомостей викладених у ст. 229 ЦПК України, які є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: