Справа № 175/5315/14-ц
Провадження № 2/175/2032/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення та виселення, в якому просив визнати дійсним договір іпотеки № DNR0GR від 29 серпня 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GR від 29 серпня 2008 року, в розмірі 696596,39 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 30,00 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GR від 29 серпня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у жилому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до укладеного Кредитного договору № DNR0GR від 29 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 103000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 30,00 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідачем порушуються вимоги кредитного договору, а саме, не дотримується графіку повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 27 жовтня 2014 року становить 696596,39 грн., яка складається з наступного: 103000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 133242,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28555,85 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 398388,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 штраф (фіксована частина), 33159,35 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на будинок загальною площею 30,00 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32; стягнути судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Встановлено, що 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNR0GR, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 103000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік з кінцевим терміном повернення 29 серпня 2015 року (а.с.13-15).

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку», істотними умовами договору іпотеки є відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; зміст та розмір основного зобов»язання, строк і порядок його виконання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані у тому числі кадастровий номер; посилання на видачу заставної або її відсутність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», договір має містити істотну умову щодо змісту та розміру основного зобов'язання, строку і порядку його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, того ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки (а.с.19-20), за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 30,00 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКА № 131601 реєстраційний номер 2650 від 12 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», договір має містити істотну умову щодо опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер.

Суд прийшов до висновку, що сторони Договору іпотеки, а саме ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 погодили всі істотні умови зазначеного договору, що підтверджується письмовими доказами Договором іпотеки № DNR0GR від 29 серпня 2008 року, що підписаний сторонами.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем ОСОБА_1 порушуються вимоги кредитного договору, а саме, не дотримується графіку повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 27 жовтня 2014 року становить 696596,39 грн., яка складається з наступного: 103000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 133242,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28555,85 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 398388,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 штраф (фіксована частина), 33159,35 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно п.16.7.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ст. 35 Закону України «Про іпотеку» якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Таким чином, вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пункт 29 Іпотечного договору містить застереження, що передбачає право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору-купівлі продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає Іпотекодоржателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця у т.ч. отримати витяг з Державного раєстру прав власності на нерухоме майно.

Пункт 33.4 Іпотечного договору передбачає вартість домоволодіння у розмірі 200000,00 грн.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 6, 627 ЦК України щодо диспозитивності цивільного права та свободи договорів, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у наведений ним спосіб підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо виселення відповідача та інших осіб з житла, яке є предметом іпотеки, суд виходить з наступного.

Частинами 2, 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» регламентується певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці повинні на письмову згоду іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернено стягнення як на предмет іпотеки передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Проте в матеріалах справи відсутні письмова вимога, направлена на адресу відповідача про добровільне звільнення предмету іпотеки, окрім цього встановлено, що в будинку ніхто не проживає оскільки він перебуває в не житловому стані, що підтверджується довідкою Квартального комітету № 86 Підгородненської міської ради від 23 березня 2015 року (а.с.42).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вимоги позивача щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в будинку розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, пер. 2-й Комсомольський, буд. 7, суд вважає необґрунтованими оскільки виселення відповідача та інших осіб позбавить їх права на житло. Крім того, відповідач не позбавлений можливості придбати зазначений житловий будинок під час його реалізації.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3654 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 14, 526, 627, 530, 589, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. 6, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», ст. 3, 15, 79, 88, 107, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення та виселення задовольнити частково.

Визнати дійсним договір іпотеки № DNR0GR від 29 серпня 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GR від 29 серпня 2008 року в розмірі 696596,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» за Договором іпотеки від 29 серпня 2008 року укладеним між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а саме на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 30,00 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКА № 131601 реєстраційний номер 2650 від 12 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити згідно Договору іпотеки, яка складає 200000,00 грн.

Залишок коштів, одержаних від продажу житлового будинку загальною площею 30,00 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 32, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Озерянська Ж.М.