У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки,

,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана касаційна скарга ОСОБА_2, яка надійшла до суду 24 червня 2015 року, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 22 липня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. за реєстровим № 7605688, вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зазначеної квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 22 липня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення та рішення суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Висновки суду апеляційної інстанції є правомірним, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки', відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович