Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2185/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області Ірініча М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області Ірініча М.В., зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду від 22.05.2015р. задоволено позовну заяву прокурора Кельменецького району в інтересах Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 850 грн..

Вказане рішення 01.06.2015р. набрало законної сили та 19.06.2015р. Сторожинецьким районним судом видано виконавчий лист.

08.07.2015р. прокуратурою Кельменецького району Чернівецької області вказаний виконавчий лист пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції для примусового виконання.

20.07.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Ірініч М.В. у виконавчому провадженні №48198437 за виконавчим листом Сторожинецького районного суду № 723/861/15-ц від 22.05.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Копія указаної постанови надійшла до прокуратури Кельменецького району 28.07.2015р..

Скаржник стверджує, що зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав: згідно законодавства України органи прокуратури здійснюючи заходи щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень та не наділені повноваженнями на витребовування конфіденційної інформації, до якої належить ідентифікаційний код особи; відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника державний виконавець унеможливлює реальне виконання рішення суду та порушує інтереси стягувача.

Враховуючи викладене відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника є неправомірною.

На підставі викладеного прокурор просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управлінню юстиції від 20.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню №48198437. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Ірініч М.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Сторожинецького районного суду №723/861/15-ц.

У судове засідання прокурор не з'явився.

У судове засідання представник Державного агентства рибного господарства України не з'явився, подав до суду заяву у якій просить справу розглянути у відсутності представника.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області Ірініч М.В. у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить вказану скаргу розглянути у її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки виконавчі дії були виконані згідно норм діючого законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду від 22.05.2015р. задоволено позовну заяву прокурора Кельменецького району в інтересах Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 850 грн..

Вказане рішення 01.06.2015р. набрало законної сили та 19.06.2015р. Сторожинецьким районним судом видано виконавчий лист.

08.07.2015р. прокуратурою Кельменецького району Чернівецької області вказаний виконавчий лист пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції для примусового виконання.

20.07.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Ірініч М.В. у виконавчому провадженні №48198437 за виконавчим листом Сторожинецького районного суду № 723/861/15-ц від 22.05.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Таким чином, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника державний виконавець унеможливлює реальне виконання рішення суду та порушує інтереси стягувача.

Тоді як, правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у справі № 6-62цс14 від 21.06.2014 визначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.20 14 у справі № 6-45цс14.

Відповідно до ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму нрава, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника є неправомірною.

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п.3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки відмовляючи у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника державний виконавець унеможливлює реальне виконання рішення суду та порушує інтереси стягувана.

На підставі ч. 2 ст.. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р., ст. 387,388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області Ірініч М.В. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ірініч М.В. відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управлінню юстиції від 20.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню №48198437.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Ірініч М.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Сторожинецького районного суду №723/861/15-ц.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: