Справа № 581/31/15-ц
Провадження № 2/581/44/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

13 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних, середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати, зобовязання сплатити страхових внесків до Пенсійного фонду України і видати довідку про доходи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачкою позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

1. вимоги ст. 625 ЦК України не застосовуються до правовідносин, які випливають із трудових правовідносин, в тому числі із приводу заборгованості по зарплаті (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-43ЦС14, яка в силу ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України є обовязковою для застосування судами загальної юрисдикції), проте заробітна плата працівника в силу вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» підлягає індексації і тому позивачу пропонується навести розрахунки такої індексації, спираючись на відповідні норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (із наступними змінами та доповненнями);

2. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» 03 червня 2014 року Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство (справа № 910/17266/14). Позивач в силу абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набув статусу як конкурсного, так і поточного кредитора, так як борг по зарплаті виник як до так і після порушення справи про банкрутство відповідача (по червень 2014 року включно). Як визначено ч. 15 ст. 16 вищевказаного закону з моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення конкурсними та поточними кредиторами вимог до боржника може відбуватися у порядку, передбаченим вказаним вище спеціальним законом, а щодо конкурсних кредиторів - лише у межах провадження справи про банкрутство. Тому позивачу пропонується розглянути можливість і доцільність заявлення вимог про стягнення боргу по зарплаті разом з її індексацією та боргу по затримці розрахунку при звільненні до господарського суду м. Києва (вказати юридичну адресу: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) для їх одночасного розгляду разом із справою про банкрутство відповідача;

3. необхідно навести додаткові обґрунтування підстави позову щодо підтвердження наявності спору щодо несплати відповідачем страхових внесків у виді збору на обовязкове державне пенсійне страхування та докази наявності спору з цього приводу між сторонами. Окремо при формулюванні доводів по цій вимозі позивачу доцільно врахувати, що єдиний соціальний внесок (до його складу включені страхові відрахування до Пенсійного фонду України) нараховується та перераховується до відповідного фонду відразу після сплати боргу по заробітній платі працівників підприємства;

4. навести додаткові обґрунтування підстави позову в частині мотивів щодо вимоги про видачу позивачу довідки про доходи (заробітну плату) за 2014 рік для отримання субсидії, а саме:

1. сформулювати як дана вимога повязується із вирішенням трьох взаємоповязаних вимог по трудовому спору і чи не має вона самостійного значення, тобто чи вона є окремою позовною вимогою як такою;

2. надати докази чинення перешкод з боку посадових осіб відповідача чи визначеного господарським судом розпорядником майна ТОВ «Лотуре-Агро» ОСОБА_2 у невидачі такої довідки, або письмової відмови у її видачі, тобто докази наявності цивільного спору як такого.

Якщо вищевказані дві вимоги є самостійними і не повязані із трудовими правовідносинами, то необхідно розглянути питання щодо окремого заявлення цивільного позову (чи позовів) з відповідною оплатою їх судовим збором.

Вищевказані недоліки позову ОСОБА_1 пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових обґрунтувань або подачу декількох самостійних цивільних позовів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних, середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати, зобовязання сплатити страхових внесків до Пенсійного фонду України і видати довідку про доходи, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко