Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2047/15-ц
Провадження №: 2/332/808/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживаючи в квартирі № 29, розташованій в будинку № 38 по вулиці Історичній м. Запоріжжя є споживачем послуг водопостачання, які надаються КП «Водоканал». На теперішній час відповідач грубо порушує її права, оскільки відмовляється укладати з нею договір про надання послуг, незважаючи на те, що закон однозначно покладає цей обовязок на відповідача. Оскільки сторона відповідача, для якого укладання договору є обовязковим, ухиляється від укладання договору, у неї вникло право звернутись до суду з вимогою про укладання договору у примусовому порядку. КП «Водоканал» безпідставно ухиляється від укладання з нею договору, тим самим порушує її права, так як за відсутністю договору немає ніяких юридичних підстав для стягнення оплати комунальних послуг, оскільки немає самих обовязків. Таким чином, відповідач КП «Водоканал» своїми неправомірними діями спричиняє їй моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 100000грн.. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а тому у звязку з порушенням відповідачем її законних прав, вона вимушена звернутися до суду та просить визнати неправомірними дії відповідача щодо систематичного ухилення від обовязку по укладанню з нею договору про надання комунальних послуг, зобовязати відповідача усунути зазначене порушення, шляхом укладання з нею протягом 7 днів зазначеного договору, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за формою та змістом типового договору та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100000грн..

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася. Про день, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її особиста розписка в отриманні судової повістки. Суду надала заяву з проханням судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача КП «Водоканал» у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Суду надана заява представника відповідача з проханням розглянути справу без участі представника КП «Водоканал» та зазначено, що надані суду письмові заперечення підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані відповідачем заперечення проти позову та письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, що спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров»я людини питною водою регламентуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року, з наступними змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що позивачка значиться зареєстрованою і проживає в квартирі 29, розташованій в будинку № 38 по вул. Історичній м. Запоріжжя. На її ім.»я, за вказаною адресою, відкритий особовий рахунок № 46214470, що вбачається з довідки від 22.06.2015 року наданої відповідачем, відповідно до якої, станом на 01.06.2015 року, згідно єдиної електронної абонентської бази даних КП «Основаніє» за адресою: АДРЕСА_1 існує особистий рахунок № 46214470, власником якого (ГКН) є ОСОБА_1.

З актів технічного обстеження від 9.11.2011 року та 10.11.2011 року, складених представниками водоканалу, вбачається, що представники відповідача відвідували абонента ОСОБА_1 за місцем її проживання з ціллю укладання договору на послуги водопостачання, але абонент категорично відмовилась від укладання договору, мотивуючи тим, що вказаний у договорі номер особового рахунку не її і борг не її. Підписувати акт від 10.11.2011 року ОСОБА_1 категорично відмовилась. Відповідно до акту технічного обстеження від 09.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, де проживає позивачка ОСОБА_1, при її відвідуванні представниками відповідача з ціллю укладання договору, вона двері не відчинила та від укладання договору відмовилась, а також відмовилась від підпису акту. З акту технічного обстеження від 05.09.2014 року вбачається, що представники відповідача намагалися укласти договір з абонентом ОСОБА_1, але вона двері не відчинила. Відмова позивачки ОСОБА_1 від укладання договору з КП «Водоканал» також підтверджується маршрутною книгою квартирного обліку, відповідно до якої, позивачці декілька разів у різні періоди часу, останній раз 05.09.2014 року, було запропоновано укласти договір, але вона відмовилась(а.с.27-32).

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статтею 20 зазначеного Закону визначені права та обовязки споживача, зокрема, відповідно до вимог ч.3 п.1 цієї статті, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки виконавця, зокрема, відповідно до вимог ч.2 п.3 цієї статті, виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Типовий договір про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (в редакції постанови КМУ від 3 вересня 2009 року № 933) про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Аналіз вище вказаних правових норм свідчить про те, що одним із обов»язків як споживача, так і виконавця є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, тобто цей обовязок є обоюдним.

Порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг регламентується розділом VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, статтею 29 цього Закону( в редакції Закону № 1198-VII від 10.04.2014 року), передбачені особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку та відповідно до ч.3 вказаної статті, договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцем цих послуг. Процедура погодження умов договору відбувається протягом 1 місяця з дня винесення проекту договору однією із сторін(частина 4 ст.29). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що поводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення( ч.5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 1198-VII від 10.04.2014 року).

Зі змісту супровідного листа від 03.06.2015 року вих. № 596/4, наданого відповідачем вбачається, що КП «Водоканал» надіслав на адресу позивачки ОСОБА_1 проект договору на надання послуг водопостачання та водовідведення у 2-х примірниках. Споживачу запропоновано розглянути і підписати цей договір та один підписаний примірник повернути на адресу відповідача. Факт відправлення позивачці проекту договору підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією про відправлення цінного листа рекомендованим поштовим відправленням(а.с.33-34). Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 отримала проект договору на надання послуг водопостачання та водовідведення, але як зазначено самої позивачкою, вона відмовляється його підписувати та повернула відповідачеві проект договору для скасування, на її думку, фальшивих внесень у нього, які не містяться в Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, на підставі наданих по справі належних доказів підтверджений факт того, що відповідач КП «Водоканал» на виконання свого обовязку щодо укладання договору, як виконавець послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, застосовував заходи щодо укладання договору з позивачкою ОСОБА_1, але вона як споживач ухиляється від укладання договору, що вбачається з вище зазначених письмових доказів наданих суду відповідачем, а також фактично визнано самою позивачкою.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з положень ст. 11 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, при вирішенні спору по суті, суд також враховує вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог не надала суду належних та переконливих доказів, що підтверджують її доводи, та спростовують доводи відповідача в наданих ним письмових запереченнях, а також спростовують подані відповідачем докази в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії по укладанню договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не підлягають задоволенню. Вимоги позивачки викладені в позовній заяві в частині накладення арешту на банківській рахунок відповідача по своїй суті не є позовними вимогами.

Що стосується позивних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача КП «Водоканал» в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000000грн., суд приходить до переконання про неможливість їх задоволення, оскільки судом встановлено, що діями відповідача позивачці не було спричинено матеріальної або іншої шкоди, і враховуючи, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від її інших вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії по укладанню договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які не підлягають задоволенню, суд також не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вони у даному конкретному випадку є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.05.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМУ від 3 вересня 2009 року № 933) з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Андрюшина Л.А.