Справа № 1003/1658/2012
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року по справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа: друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

25 травня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі ухвалено рішення відповідно до якого задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року та ухвалу Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2012 року залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення рішення 25 травня 2012 року, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку ОСОБА_1, нововиявленою є та обставина, що в заповіті від 05 серпня 2008 року покійний ОСОБА_3, заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, та на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2. Про те, як зазначає ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не можливо ідентифікувати як особу, яка набуває права на спадкове майно. Вказані обставини не були відомі на час розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що не врахування вказаних обставин, призвело до незаконного та небгрунтованого винесення рішення.

Посилаючись на наведені вище обставини ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву про скасування рішення суду від 25 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду, уточнюючих заявах і просила рішення скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти заяви ОСОБА_1 і просила відмовити в задоволенні її заяви про перегляд рішення суду від 25 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контораи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Неявка цих осіб це є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведені вище обставини, те що всі особи, які приймали участь у розгляді справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення суду, неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача та третіх осіб.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у цивільній справі за № 1003/1695/2012, ОСОБА_4 посилається на те, що нововиявленою є та обставина, в заповіті від 05 серпня 2008 року покійний ОСОБА_3, заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, та на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2. Про те, як зазначає ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не можливо ідентифікувати як особу, яка набуває права на спадкове майно. Вказані обставини не були відомі на час розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що не врахування вказаних обставин, призвело до не законного та не обгрунтованого винесення рішення.

Проте, суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у даній справі, з огляду на наступне.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; ново виявлені, а не нові обставини.

Відповідно до Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з наведеного вище, нововиявленими, які дають підставу скасувати раніше прийняти рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і діють підставу суду для ухвалення принципово іншого рішення.

З огляду на викладене вище, обставини на які відповідачка ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є таковими і не можуть буди підставою для скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361 -366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року по справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5