Справа № 329/183/15-ц
Провадження №2/329/150/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. смт .Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправним рішення ОСОБА_2 сільської ради № 41 від 11.06.2002 року, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_5 на позові наполягали.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_6 проти позову заперечував, в доводи свого заперечення надав суду на огляд журнал реєстрації заяв та заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для переоформлення земельної ділянки.

При огляді журналу реєстрації заяв та заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представником позивача було візуально встановлено внесення в заяви та дату реєстрації їх надходження до сільської ради.

В слідуюче судове засідання суд повторно викликав ОСОБА_4, але вона не зявилась, надала суду свої письмові пояснення, але вони не пояснювали виниклих питань.

Представником позивача ОСОБА_7 було заявлено клопотання про витребування від ОСОБА_2 сільської ради документів, а саме: оригінали заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та журналу реєстрації вхідної документації та призначення технічної експертизи документів.

Суд зобовязав представника надати суду на огляд зазначені документи.

Представник відповідача в судове засідання зазначені оригінали заяв ОСОБА_4, і ОСОБА_3 та журнал реєстрації вхідної документації не представив, пояснив, що він від суду не отримав письмового витребування даних документів, пояснив, що дані документи мають термін зберігання 5 років, а з 2002 року вони збереглись випадково і повинні були бути вже знищені, що він не може нести відповідальність за внесені виправлення оскільки на той час на посаді землевпорядника сільради працював нинішній зять позивача, змінились і інші землевпорядники, можливо хтось і вніс туди зміни, по справі виникають і інші спірні питання, але цей факт не стосується даного позову.

Третя особа ОСОБА_3 проти проведення експертизи заперечувала, проти витребування документів заперечував її представник ОСОБА_8 Її представник-адвокат ОСОБА_9 надала суду письмову заяву в якій заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи, оскільки на ОСОБА_1 не покладено контрольно-наглядацька функція за підставами виникнення правовідносин між ОСОБА_2 сільською радою та іншими особами, являється неприпустимим призначення експертизи відносно документу індивідуальної дії, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та виконкомом ОСОБА_2 сільради не оспорюються документи надані сільською радою на огляд, а ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним рішення ОСОБА_2 сільської ради № 41 від 11.06.2002 року, задоволення даного клопотання лише в черговий раз затягне розгляд справи, а суд і сам може надати належну оцінку виявленим виправленням. Заперечувала і проти призначення технічної експертизи.

Суд, заслухавши сторони приходить до висновку про витребування документів ОСОБА_2 сільської ради для їх візуального огляду, а вже потім вирішення питання на які посилається і представник позивача ОСОБА_5, і представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_6 і третя особа ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_8 і адвокат ОСОБА_9, а потім вирішення питання відносно заявлених клопотань та заяв.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 сільському голові (як представнику виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради) надати до суду на огляд оригінали:

- журнал реєстрації вхідної документації виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради за 2002 рік;

- заяву ОСОБА_4;

- заяву ОСОБА_3;

які надавались владівським сільським головою суду на огляд 18.03.2015 року на 23 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Слідуюче судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь