ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9419/15-ц
провадження № 4-с/753/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Германенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум" на дії та постанову від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45807062 державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Бабкова Т.І.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга (яка була передана судді 22.05.2015 року) щодо визнання неправомірними дій та постанови від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45807062 (по виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2014 року №753/8582/14) державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Бабкової Т.І., а також щодо повернення вказаного виконавчого листа для подальшого виконання та щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн.

В обґрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Бабкової Т.І. всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», діючого законодавства України, оскільки відповідне рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення грошових коштів на загальну суму 3592 грн. 35 коп. на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум" з ОСОБА_3 не було боржником виконано всупереч вимогам виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2014 року №753/8582/14.

З наданої скаржником копії постанови про закінчення виконавчого провадження №45807062 вбачається, що вона дійсно винесена державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Бабкової Т.І. по виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2014 року №753/8582/14 щодо стягнення грошових коштів на загальну суму 3592 грн. 35 коп. на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум" з ОСОБА_3 у зв»язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі (а.с.7).

При цьому з положень ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ).

Згідно з положеннями п.8) ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, скаржник не надав до суду належних та допустимих доказів не сплати (або не повної сплати) боржником вказаної у вищенаведеному виконавчому листі заборгованості на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум", і посилання на власну довідку Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум" від 18.05.2015 року (а.с.8) без посилання на об»єктивні докази (в тому числі, щодо руху коштів на відповідному банківському рахунку щодо наявності чи відсутності грошових надходжень від боржника) не спростовує такого висновку суду, оскільки така довідка складена зацікавленою особою - самим стягувачем без посилання на відповідні об»єктивні фінансові документи.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Крім того, скаржником не проаналізовані положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якими передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, а відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, проте сторона скаржника фактично не повідомила даних, які б свідчили про неможливість отримання відповідних доказів, в тому числі, даних щодо складнощів з отриманням безпосередньо у вказаному відділі державної виконавчої служби копій матеріалів вказаного виконавчого провадження. При цьому, скаржником фактично не враховано, що скарга даної категорії розглядається у десятиденний строк, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: