АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1566/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення витрат на утримання спільного майна мотивуючи тим, що вона разом із відповідачами та ОСОБА_11 є співвласниками будинку № 22 по пров. Семашко у м. Черкаси. В червні 2014 року з'ясувалось, що водопровідні труби, які проходять по провулку перебувають в аварійному стані, та мешканці будинків розташованих по пров. Семашко на зборах вирішили замінити вказані труби. Для цього з кожного домоволодіння було потрібно сплатити по 2000 грн. Позивач сплатила 2000 грн, з яких 1600 грн належали їй, а ще 400 гривень їй передав ОСОБА_11 як свою частку у спільних витратах. Просила суд стягнути на її користь з відповідачів 1200 грн витрат на заміну водопровідних труб та додаткові витрати у сумі 34 грн, сплачених за копіювання документів при зверненні до суду.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 витрати на утримання спільного майна в сумі по 400 грн з кожного.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 витрати на утримання спільного майна в сумі по 200 грн з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, провадження у справі закрити. Вказує, що відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної власності (часткової) здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідачі не надавали ОСОБА_7 письмову згоду на укладення договору підряду, предметом якого є виконання робіт із заміни водопровідних труб, не погоджували вартість робіт, тому вимога позивача є безпідставною.

Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом сторони по справі є співвласниками будинку № 22 по пров. Семашко у м. Черкаси. При цьому у праві спільної часткової власності на будинок частки ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10 становить по 1/5 за кожним, а частки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/10 за кожним.

2 червня 2014 року між ОСОБА_7 та ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» укладено договір підряду за №19 предметом якого є виконання робіт із заміни водопровідних труб по пров. Семашко, 22 у м. Черкаси, загальна вартість робіт становить 2000 грн. Згідно квитанції №246 від 03.07.2014 року виданої ПП «Агросервіс-Плюс-Ц», позивач сплатила 2000 грн за договором №19 від 02.06.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник майна зобовязаний нести витрати на його утримання та збереження відповідно до своєї частки у майні, суд стягнув із відповідачів які є співвласниками будинку, витрати по заміні труб пропорційно до частки кожного у будинку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як вбачається із наявних у справі доказів, сторони є співвласниками садиби по пров. Семашко, 22 у м. Черкаси без виділення часток кожному в натурі. В такому випадку, відповідно до вимог ст. 360 ЦК України всі співвласники зобовязані брати участь в управлінні, утриманні та збереження спільної садиби відповідно до частки кожного, в тому числі і в утриманні місць загального користування та житлово-комунальних комунікацій водо-, тепло-, електро-, газопостачання будинку, відведення каналізації, утримання прилеглої території.

До витрат на утримання будинку відноситься також плановий та позаплановий ремонт комунікацій.

Наявність водопроводу значно підвищує цінність будинку, вихід з ладу водопроводу навпаки, значно знижує цінність будинку. Необхідність заміни труб водопостачання до будинку № 22 по провулку Семашко учасниками процесу не заперечується, в звязку з чим суд приймає цей факт таким, що встановлений в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Із змісту договору підряду та акту приймання-передачі виконаних робіт на а.с. 4, 6 вбачається, що ОСОБА_7 замовляла заміну водопроводу не на всьому провулку Семашко, а лише для обслуговування будинку № 22, співвласниками якого є сторони по справі.

Оскільки законом встановлено обовязок співвласників по збереженню майна, висновок суду про наявність такого обовязку і у відповідача ОСОБА_6 відповідає вимогам матеріального права. Доказів того, що замінена частина водопроводу є власністю водопостачальної організації, ОСОБА_6 суду не надав.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення витрат на утримання спільного майна відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :