Справа № 401/4559/15-ц; 4-с/401/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про визнання незаконною постанову державного виконавця та зобовязання ВДВС Світловодського МРУЮ змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Єременка Д.В. від 08.10.2015 року та зобовязати ВДВС Світловодського МРУЮ змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у сумі 35000 грн. за виконавчим листом № 401/3215/14-к, виданим 30.04.2015 року Світловодським міськрайонним судом.

16 листопада 2015 року він дізнався, що постановою від 08.10.2015 року державний виконавець Єременко Д.В. змінив розмір відрахувань, які проводились з його пенсії на виконання рішення суду та визначив його у розмірі 50 відсотків замість 20 відсотків, які стягувались відповідно до попередньої постанови.

Вважає вказану постанову такою, що прийнята з порушенням вимог статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а саме вказує на те, що при виконанні даного рішення суду зазначені норми закону не підлягають застосуванню, оскільки відшкодування шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя є майновим способом захисту, в той час як відшкодування моральної шкоди передбачає захист немайнових прав, а тому при виконанні судового рішення щодо відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя повинен застосовуватися граничний розмір відрахувань з пенсії 20 %.

Крім цього вказує на те, що він отримує невелику пенсію, має низку захворювань а також дружину, яка також має хвороби та потребує матеріальних затрат на лікування. У звязку з цим не має можливості сплачувати за виконавчим листом 50 % від пенсії.

У судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує на те, що його дії по виконанню судового рішення повністю відповідають чинному законодавству. ОСОБА_3 у на виконанні ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35000 грн. моральної шкоди. У звязку з тим, що боржник не виконував рішення у добровільному порядку державним виконавцем вчинені дії по виявленню майна, на яке б можливо було звернути стягнення. 13.05.2015 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про звернення стягнення на пенсію боржника. Постановою державного виконавця від 18.05.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також направлено постанову про стягнення з пенсії боржника 20 відсотків. 08.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову щодо звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 50%.

Стягувач ОСОБА_2 підтримав позицію ВДВС Світловодського МРУЮ та вказав, що він є потерпілим від злочину, який було вчинено ОСОБА_1 відносно нього, а саме ОСОБА_1 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Він був засуджений судом до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання. На даний час ОСОБА_1 не проявляє до нього співчуття, не намагається добровільно відшкодувати шкоду, хоча має таку можливість. Вказує на те, що також є пенсіонером та у звязку з отриманим тілесним ушкодженням потребує санаторно-курортного лікування.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, який було змінено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. З ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 35000 грн. моральної шкоди, яка, зокрема, полягає, у тому, що ОСОБА_2 переніс сильний фізичний біль, в результаті ножового поранення у черевну порожнину та руку, хірургічне втручання, та тяжку операцію, післяопераційний період.

На виконання вказаного судового рішення 30.04.2015 року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист, за яким 05.05.2015 року було відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні ВДВС Світловодського МРУЮ.

Постановою від 18 травня 2015 року державного виконавця Астахової О.С. було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 із щомісячним утриманням у розмірі 20 %.

Постановою від 08.10.2015 року державного виконавця Єременко Д.В., яка була видана на заміну раніше направленої було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 із щомісячним утриманням у розмірі 50 %.

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання ухвали апеляційного суду та просив суд встановити спосіб виконання ухвали шляхом утримання з його пенсії 20 відсотків, або 260 грн. 55 коп. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, у задоволенні його заяви було відмовлено.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначений розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника та встановлені обмеження розміру цих відрахувань.

Так відповідно до ч. 3 вказаної статті із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Частиною 6 зазначеної статті передбачені особливості звернення стягнення на пенсію боржника та зазначено, що звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Аналізуючи норми зазначених статей, суд не погоджується з їх тлумаченням, які навів скаржник у своїй скарзі, а саме що, граничний розмір відрахувань із пенсії боржника у 50 відсотків, який передбачено частиною 2 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не може застосовуватись при виконанні рішень про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, виходячи з такого.

Главою 82 ЦК України «Відшкодування шкоди» встановлені загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди. Ці правила застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. ОСОБА_3 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність як за майнову так і моральну (немайнову) шкоду, у тому числі, яка завдана каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя (ст.ст.1168,1195)

Отже, законодавець, передбачає розширене поняття «шкода», яка включає в себе як втрати майнового так і немайнового характеру.

Стаття 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" окремо виділяє коло боржників, які мають перевагу при стягненні на їх користь відшкодування та встановлює підвищену межу відрахувань, а саме у розмірі 50 відсотків.

З огляду на викладене, суд вважає що межа відрахувань з пенсії боржника ОСОБА_1, на користь потерпілого ОСОБА_2, який визначений постановою державного виконавця від 08.10.2015 року у розмірі 50 відсотків, відповідає вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження та ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить у діях державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_4 при винесенні ним постанови від 08.10.2015 року порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та вважає його дії такими, що вчинені відповідно до закону та у межах, передбачених законом повноважень, а тому скарга ОСОБА_1М задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_3 82 ЦК України керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про визнання незаконною постанову державного виконавця Єременка Д.В. від 08.10.2015 року та зобовязання ВДВС Світловодського МРУЮ змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5