Справа №784/853/15-ц 02.06.2015
Провадження №88-ц/784/13/15
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року ПАТ „Укрсоцбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року позов ПАТ „Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача 998 731 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та по 1720 грн. 50 коп. з кожного судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення суду змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 547 231 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 164 010 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 298 960 грн. 08 коп. заборгованості по відсоткам, 84 260 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків. В решті рішення суду залишено без змін.

26 травня 2015 року ОСОБА_1 надіслала до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 року.

Проте, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року залишено без змін та набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки від 6 вересня 2006 року, укладений між нею та ПАТ „Укрсоцбанк", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сірковою О.В. за реєстровим № 2566.

Між тим, докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2014 року відсутні, що перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання місячного строку на подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 3 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 також не надала.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що визначений абзацом частини першої ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

На підставі викладеного, до заяв, які подані після закінчення строків, установлених ст. 364 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів.

У випадку ненадання заяви та доказів у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська