Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1328/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_2, його членів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об»єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_2, його членів ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об»єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій.

Зазначали, що 17 липня 2011 року був створений гаражний кооператив «Строітель 1», матеріали на реєстрацію якого до Державного відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб готував відповідач. В період підготовки до установчих зборів членами кооперативу для ознайомлення було надано Статут кооперативу з положеннями відповідно до Закону України «Про кооперацію», а саме, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, обирається ревізійна комісія, загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Члени кооперативу з деякими зауваженнями дали згоду на винесення даного Статуту на установчі збори, проте відповідач самостійно вніс в Статут зміни, який на загальних зборах не оголошувався, було обрано тільки голову правління. Ні ревізійна комісія, ні правління не обиралося. У змісті Статуту змінено кворум для проведення загальних зборів з більше половини членів до 2/3 кількості. Все це було виявлено в період підготовки до позачергових зборів. Після зборів на протязі декількох тижнів відповідач зібрав підписи членів кооперативу, що вони згодні з рішенням зборів, не даючи матеріали для ознайомлення. На неодноразові звернення до відповідача членів кооперативу з приводу проведення загальних зборів, під різними мотивами їх не проводив. 02 листопада 2013 року збори ініціативної групи в кількості 20 чоловік прийняли рішення про проведення позачергових зборів кооперативу, однак на їх вимогу відповідач не видав Статуту для підготовки до позачергових зборів. На позачергових зборах 10 листопада 2013 року, які пройшли відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію», було звільнено від виконання обов»язків голови правління відповідача та обрано новий склад правління в кількості трьох осіб, було створено ревізійну комісію та внесені зміни до Статуту. Однак відповідач на неодноразові звернення нового правління категорично відмовляється видати всю документацію правління, печатку та провести документальну ревізію. Тому, уточнивши вимоги, і просили визнати дії відповідача такими, що порушують Закон України «Про кооперацію», зобов»язати його передати правлінню гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_2 наступну документацію, її оригінали: діючого Статуту гаражного кооперативу, свідоцтво про державну реєстрацію гаражного кооперативу, довідку із органів статистики про взяття на облік гаражного кооперативу, довідку 4-ОПП про взяття на облік в податковій інспекції, документи про фінансово-господарську діяльність гаражного кооперативу, печатку та штамп гаражного кооперативу «Строітель1», та не перешкоджати у проведенні ревізії за звітний період.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 квітня 2015 року позов задоволений.

Суд дійшов висновку про те, що відповідно до вимог ст.ст. 15,16 Закону України «Про кооперацію» загальними зборами прийнято рішення про передачу новообраному голові кооперативу ОСОБА_2 документів щодо діяльності кооперативу, однак відповідач на порушення цих вимог відмовляється його виконувати, посилаючись на нелегітимність проведених зборів, незаконно утримує у себе майно, що належить гаражному кооперативу, у зв»язку з чим новообране правління кооперативу не має можливості зареєструвати відповідні зміни до статутних документів.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду через невідповідність його дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, зокрема, що про час розгляду справи йому не було відомо, оскільки він завчасно не був повідомлений. Заява позивачів про уточнення вимог була приєднана в день прийняття рішення, з чим він не був ознайомлений.

У письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 посилався, зокрема, на те, що відповідач, як попередній голова кооперативу, до цього часу не виконав рішення вищого органу кооперативу щодо передачі документів та печатки. Такі дії відповідача є не лише порушенням вимог Закону, але й такими, що наносять шкоду самому кооперативу, який не має можливості нормально працювати, здійснювати договірні відносини, реєстрацію змін в своїй діяльності, здавати звітність та інше, що призвело до негативних наслідків як для кооперативу, так і для його членів.

Позивач ОСОБА_4, третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, позивач ОСОБА_4 просив розглядати справу без його участі, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, які підтримували доводи скарги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти її доводів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п.8.1 Статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Положеннями ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу; здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень.

Пунктами 8.13, 8.18, 8.23 Статуту гаражного кооперативу передбачено, що загальні збори обирають голову правління, спостережну раду та ревізійну комісію.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 17 липня 2011 року ОСОБА_5 було обрано головою гаражного кооперативу «Строітель1» (а.с. 197 т.1).

Також встановлено, що 10 листопада 2013 року на позачергових загальних зборах гаражного кооперативу «Строітель1» відповідачу, як голові цього кооперативу, було висловлено недовіру, відкликано та достроково припинено повноваження голови кооперативу, скасовано наказ голови кооперативу від 01 листопада 2013 року про передачу прав та обов»язків голови кооперативу третій особі; обрано головою кооперативу ОСОБА_2, правління кооперативу в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зобов»язано ОСОБА_5 передати новообраному голові правління документи щодо діяльності кооперативу, в тому числі, установчі документи, статут, печатку, фінансову звітність, товарно-матеріальні цінності (а.с. 18-22 т.1).

За позовом ОСОБА_5 до правління гаражного кооперативу «Строітель 1» в особі голови правління ОСОБА_2, членів правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання проведення позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу »Строітель1» та протоколу загальних зборів від 10 листопада 2013 року недійсними, Кіровським районним судом м.Кіровограда 2 грудня 2014 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні вимог, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року (а.с. 197-199, 154-155 т.1).

Судовими рішеннями було встановлено, що позачергові загальні збори членів гаражного кооперативу «Строітель1» від 10 листопада 2013 року були скликані у відповідності до вимог чинного законодавства та є правомочними, а рішення прийняті на цих зборах є законними.

А відтак посилання відповідача на нелігитимність зборів є безпідставним, оскільки згідно ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Тому правильним є висновок суду, що зазначені загальні збори, прийняті на них рішення та оформлений протокол недійсними в установленому законом порядку не визнавалися, у зв»язку з чим підлягають виконанню.

Однак відповідач, не заперечуючи наявності у нього зазначених документів, категорично відмовляється передавати їх новим членам правління кооперативу, посилаючись на нелегітимність проведених загальних зборів, чого не заперечував і сам відповідач та підтверджується проведеною перевіркою по заяві ОСОБА_2 Кіровоградським МВ УМВС України в області ( а.с. 135-136 т.1).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.15,16 Закону України «Про кооперацію», ст.ст.15, 16, 400 ЦК України, п. п.8.1, 8.14-8.16 Статуту дійшов обґрунтованого висновку про те, що новообране правління гаражного кооперативу «Строітель1» в особі його голови ОСОБА_2 не має можливості у зв"язку із відмовою відповідача передати печатку, Статут та інше, зареєструвати відповідні зміни до статутних документів, відповідач незаконно утримує у себе майно, що належить гаражному кооперативу «Строітель1», визнавши дії відповідача такими, що порушують зазначені вимоги Закону, зобов"язавши його передати правлінню гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_2 вказану документацію та не перешкоджати у проведення ревізії за звітний період.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повідомлявся про судове засідання 9 квітня 2015 року телефонограмою від 31 березня 2015 року (а.с.172, 173), що заперечував останній, пояснивши, що судову повістку отримав в день розгляду справи. Тобто, відповідача відповідно до вимог ст.74 ЦПК України не було належним чином повідомлено про час розгляду справи у суді першої інстанції, однак це не призвело до неправильного вирішення справи, що не є підставою для скасування рішення суду (ч.3 ст.308 ЦПК). Посилання у скарзі щодо уточнення вимог в день прийняття рішення висновків суду не спростовує, оскільки позивачами уточнено перелік документів, зазначених у позовній заяві.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: