Справа № 303/6840/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ТОВ "Екостандарт-М" про стягнення боргу, пені та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ТОВ "Екостандарт-М" про стягнення боргу, пені та судових витрат, у звязку з нововиявленими обставинами, залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, представника ПАТ «АКПІБ» ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з приватного підприємця ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 в сумі 4280012,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 грн., з яких 3100000,00 доларів США сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США боргу за відсотками; стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість з пені в розмірі 190428,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1518891,89 грн.; стягнуто на користь позивача з відповідачів судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій вказував на те, що 27.04.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ПАТ «АКПІБ» про визнання недійсними договорів, яка знаходилась на розгляді в господарському суді м.Києва, він дізнався про закінчення судової почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інститут судових експертиз та її результати. Обставини, які наведені у зазначеній експертизі, вважає істотними для справи, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що заявник пропустив місячний строк на звернення до суду з даною заявою, і не звертався з клопотанням про його поновлення.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року за нововиявленими обставинами, доданих матеріалів до неї та апеляційної скарги, заявник про закінчення судової почеркознавчої експертизи (висновки якої на думку заявника є істотними обставинами для перегляду рішення за нововивленими обставинами) дізнався 27 квітня 2015 року, коли ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ПАТ «АКПІБ» про визнання недійсними договорів, яка надійшла до господарського суду м.Києва 23.04.2015 року разом з висновком експерта від 08.04.2015 №773/774/15-32, що стверджується ухвалою господарського суду м.Києва від 12.05.2015 року (т.3 а.с.216-217), та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 27.04.2015 року (т.3 а.с.219).

Встановивши, що заявникові ОСОБА_3 про почеркознавчу експертизу стало відомо 27.04.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, яка знаходилась на розгляді в господарському суді, а не 08.04.2015 року, коли був датований зазначений висновок, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме в цей день заявникові стало відомо про вказаний висновок, а до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся 13.05.2015 року, що стверджується відміткою суду (т.3 а.с.179), тому заявник не пропустив встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України місячний строк на звернення до суду з даною заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: