АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8707/14-ц
Провадження 22-ц/792/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Власенко О.В.,Кізюн О.Ю

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1, його представників, представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до суду і просив встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сімєю не менш як пять років до її смерті, а саме з 1977 року по 24 вересня 2014 року.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 Подільського Хмельницької області не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1977 року по 24 вересня 2014 року ( день смерті ОСОБА_3).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення, яким відмовити у заявлених вимогах. Посилається на неправильність висновку суду про те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки вона, як сестра покійної, являється спадкоємцем другої черги, однак про це заявник не довів до відома суду. Крім того, він приховав той факт, що із 02 грудня 1967 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_4, про що є відповідний запис у його паспорті громадянина України. Апелянт вважає, що за таких обставин, а також із врахуванням розяснень, що

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22ц/792/924/15

Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія 69

містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування у суду не було законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 інстанції скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Розглядаючи і задовольняючи в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_3 понад пять років, суд виходив із доведеності цього факту і необхідності його встановлення з метою належного оформлення права на спадщину, відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу.

Однак, суд дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, проявив поспішність при відкритті провадження по справі і призначенні її до розгляду, не зясував які фізичні або юридичні особи (крім заявлених) можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, не запропонував ОСОБА_1 подати докази на підтвердження його заяви про те, що він являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, не зробив відповідного запиту в нотаріальну контору і не прийняв інших заходів до встановлення кола спадкоємців померлої, їх черговості на спадкування за законом та звернення з приводу прийняття ними спадщини.

Таким чином, за наявності долучених апелянткою матеріалів, яку сам ОСОБА_1 визнає сестрою покійної, які свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право,що повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду, з роз'ясненням йому права на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва