Справа № 1019/271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 998 594 грн. 09 коп., солідарно.

Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки відповідачі в судове засідання не зявлялися. Про час, дату та місце слухання справи відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, що знаходяться в матеріалах справи. Жодних заяв про причини неявки в судове засідання та розгляд справи без їх участі відповідачі до суду не направляли.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 (свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.04.2014 р., актовий запис № 61) направила на адресу суду поштою заяву про перегляд заочного рішення. Дана заява була зареєстрована в суді та передана на розгляд судді лише 21.01.2015 року. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, її дійсне місце проживання не відповідає зазначеній позивачем адресі. З відповідачем ОСОБА_2 вона не перебуває у шлюбі з жовтня 2011 року, а фактично не проживала з 2008 року. Про розгляд справи в суді їй від нього нічого відомо не було, фактично вона проживала і проживає за іншою адресою. Про рішення суду дізналася лише в процесі його виконання, коли в жовтні 2014 року недоотримала частину заробітної плати в звязку з відрахуванням коштів за виконавчим документом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали і просять заочне рішення скасувати.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися без поважних причин. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення та доказами відповідача суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України ОСОБА_1 строк про перегляд заочного рішення не пропустила, оскільки копію рішення, що була направлена їй для ознайомлення за спільною адресою відповідачів: вул.Б.Хмельницького, 221-А, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вона не отримала, у звязку з тим, що за вказаною адресою вона не проживає з 2008 року.

При постановленні судом заочного рішення від 28.04.12 р. були дотримані вимоги ст.ст.76, 77, 169, 224 ЦПК України. Відповідач формально була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджувалось повідомленнями в матеріалах справи, які направлялись відповідачам за спільною адресою: вул. Б.Хмельницького, 221-А, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область. Жодних заяв про причини неявки в судове засідання та розгляд справи без її участі вона не направила, оскільки особисто не отримувала жодного судового виклику.

Інший відповідач ОСОБА_2, як колишній чоловік заявниці, не повідомляв її про розгляд справи в суді. За таких обставин, заявниця фактично була позбавлена права на отримання інформації щодо розгляду в суді справи відносно неї та не могла знати про такий розгляд із обєктивних причини.

Із змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на докази, що відповідач надала щодо її місця проживання, а саме: копії позовної заяви про розірвання шлюбу від 11.07.2011 року; копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2011 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_2; актів депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради № 24 від 01.12.2014 р. та № 1088 від 03.12.2014 р. вбачається, що її неявка до суду була повязана з тим, що вона на час розгляду справи у 2012 році за зареєстрованою адресою: вул. Б.Хмельницького, 221-А, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область з 2008 року не проживала, а проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин ні їй, ні близьким їй особам не було відомо про розгляд справи, а відправлені на вказану адресу поштові відправлення поверталися до суду з відміткою про отримання повістки відповідачем ОСОБА_2.

За таких підстав, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2012 р. і про призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року у цивільній справі № 1019/271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виданий виконавчий лист у цій справі відкликати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати сторони у судове засідання на 14:00 год. 16 лютого 2015 року.

Відповідачам у справі надати свої заперечення на позов та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5