АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7658/15 Справа № 187/325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року, а саме заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам реєстрацію та відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.21-24).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування та задоволення його заяви про забезпечення позову (а.с.26-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, а згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, і просив розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 його частину. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 частково задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим третім особам реєстрацію та відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1, в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо домоволодіння - залишено заяву без задоволення.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд в ухвалі від 8 липня 2015 року посилався на ч. 3 ст. 154 ЦПК України та виходив із того, що із копії договору дарування від 23.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим номером 1785, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1, подарована ОСОБА_3 ОСОБА_6, який станом на 23.08.2013 є її власником, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 119-120).

Висновки суду про скасування заходів забезпечення позову є правильними, оскільки: по-перше, жодні позовні вимоги з приводу спірної земельної ділянки позивачем не заявлені, а по-друге, факт належності земельної ділянки відповідачу - спростовується договором дарування від 23.08.2013, що свідчить про те, що змінилися умови та підстави застосування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник позивача не був належним чином повідомлений про розгляд справи, - спростовується телефонограмою (а.с.18), а посилання на те, що він не мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, - є голослівним, оскільки клопотань про відкладення розгляду справи у матеріалах справи не має. Доводи апелянта щодо необхідності забезпечення доказів по справі, - не мають правового значення, оскільки не підтверджують ні належність земельної ділянки відповідачу, ні наявність на цій земельній ділянці спірного житлового будинку. Посилання в апеляційній скарзі на те, що представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі у якості 3 особи ОСОБА_6 нічим не підтверджено, і крім того, не свідчить про те, що вказано особа є відповідачем по справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: