Справа № 211/3188/14-ц
Провадження № 2/211/118/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-М» про встановлення факту роботи на підприємстві, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-М» (далі ТОВ «Проммонтаж-М»), вказавши, що з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року він працював у відповідача на посаді начальника дільниці. Відповідач обіцяв працевлаштувати його офіційно, укласти з ним трудовий договір, однак цього не здійснив, тому він 31 грудня 2011 року змушений був звільнитися.

Офіційно його не працевлаштовуючи, відповідач позбавив його можливості в подальшому підтвердити свій стаж для призначення пенсії. Крім того, під час працевлаштування між ним та відповідачем було досягнуто згоду щодо розміру заробітної плати, проте відповідач її не оплачував йому, тому має заборгованість перед ним щодо виплати заробітної плати за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. Оскільки підтвердити розмір своєї зарплати він не може, просить стягнути з відповідача заборгованість із виплати зарплати виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на час його роботи, що за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. складає 5854 грн.

В звязку з тим, що до теперішнього часу заробітна плата йому не виплачена, відповідач повинен сплатити йому ще й середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 28840,50 грн., виходячи з розрахунку 994,50 грн. (середній заробіток за місяць) х 29 (місяців затримки розрахунку при звільненні).

Через невиплату заробітної плати позивач переніс дуже сильні моральні страждання, оскільки змушений був відмовляти собі в усім, не мав можливості витрачати зароблені гроші, змушений був позичати гроші та звертатися до адвокатів, до суду за захистом своїх прав, що ще більше спричинило йому моральних страждань. Розмір моральної шкоди він оцінює в 10000 грн.

Позивач просить встановити факт його роботи в ТОВ «Проммонтаж-М» на посаді начальника дільниці в період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011; стягнути з відповідача на його користь невиплачену йому заробітну плату у сумі 5854,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 34694,50 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що з ОСОБА_3 він знайомий з 1995р., той запросив його до себе на роботу. Раніше він працював в ТОВ «Євромонтаж», в липні 2011р. перейшов в ТОВ «Проммонтаж-М», хоча перепустка на територію підприємства в нього залишилася від ТОВ «Євромонтаж».

Як начальник дільниці він закривав форму № 2 та інші. 13.10.2011р. сталася аварія, відповідальність за яку взяло на себе ТОВ «Євромонтаж».

Раніше він в суд не звертався, так як підходив до ОСОБА_3 з проханням виплатити заробітну плату, але той відмовив, посилаючись на аварію і на його відповідальність за неї.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що в 3-му кварталі 2011р. ТОВ «Проммонтаж-М» не працювало, не було обсягу робіт, працівники підприємства були у відпустках за власний рахунок. Сам він влаштувався замдиректора ТОВ «Євромонтаж», куди в липні 2011р. запросив ОСОБА_1

В жовтні 2011р. сталася аварія, ОСОБА_1, як начальника дільниці, та інших працівників ТОВ «Євромонтаж» було притягнуто до кримінальної відповідальності. Заробітну плату ОСОБА_1 отримував в ТОВ «Євромонтаж».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що в липні-жовтні 2011р. позивач працював в ТОВ «Євромонтаж», що підтверджується цивільно-правовими договорами, актами, наказами, обвинувальним актом.

Так, згідно цивільно-правового договору від 12 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1, як виконавцем, та ТОВ «Євромонтаж», як замовником, останній доручив ОСОБА_1 виконувати обовязки начальника дільниці в термін з 12 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року (а.с. 45 копія договору, а.с. 46 копія акту), відповідно до договору від 03 жовтня 2011 року, укладеного між тими ж сторонами і з тих же підстав - з 03 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року (а.с. 48 копія договору, а.с. 47 копія акту).

Наказом ТОВ «Євромонтаж» від 09.08.2011р. ОСОБА_1 призначено відповідальним за безпечне проведення робіт вантажопідйомними кранами (а.с.49).

Наказом ТОВ «Євромонтаж» від 12.08.2011р. старшого виконроба ОСОБА_1 призначено відповідальним за безпечне переміщення вантажів кранами (а.с.50).

Згідно цьому ж наказу ОСОБА_3 працював в ТОВ «Євромонтаж» головним інженером.

Факт роботи ОСОБА_1 начальником дільниці ТОВ «Євромонтаж» в період з 12 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року та з 03 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року встановлено органами досудового слідства, що підтверджується обвинувальним висновком, затвердженим 24.02.2014 р. прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 53-72).

Згідно обвинувальному висновку допитаний органами досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що в період з 12 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року та з 03 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року працював начальником дільниці ТОВ «Євромонтаж» (а.с. 55 зворот - 146). Вказану обставину підтвердили і свідки по справі. А допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в вересні-жовтні 2011р. працював в ТОВ «Євромонтаж» інженером (а.с. 58).

Вказані докази повністю підтверджують пояснення представника відповідача, який є засновником та директором ТОВ «Проммонтаж-М» (а.с.29,30 рішення, наказ), про те, що в 3-му кварталі ТОВ «Проммонтаж-М» не працювало, що змусило його працювати в ТОВ «Євромонтаж», в якому працював і позивач та спростовують пояснення позивача про його роботу в ТОВ «Проммонтаж-М».

Те, що позивач не працював в ТОВ «Проммонтаж-М» підтверджується також наданими ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документами рахунками, формами № КБ-3, формами № КБ 2в, формами № 01, формами № 03 та довідкою, згідно яким в жодному з вказаних документів (які складені на підставі договорів між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Проммонтаж-М») відсутня посада начальника дільниці ТОВ «Проммонтаж-М» і прізвище Леонов (а.с.105-163).

Вказані документи були витребувані судом на вимогу позивача, який стверджував, що він підписував ці документи як начальник дільниці ТОВ «Проммонтаж-М».

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В судовому засіданні на підставі письмових доказів спростовано твердження позивача про його роботу в липні-грудні 2011р. в ТОВ "Проммонтаж-М", знайшло підтвердження факт його роботи в цей період в ТОВ «Євромонтаж», тому заявлені вимоги позивача щодо встановлення факту його роботи в ТОВ "Проммонтаж-М", стягненню з відповідача заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди не підлягають.

Керуючись ст.ст. 115,116,117,2371 КЗпП України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-М» про встановлення факту роботи на підприємстві, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4