Справа № 667/8835/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі : Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач , будучи батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання своїх батьківських зобовязань по вихованню та утриманню доньки , не піклується про її здоровя , фізичний та моральний розвиток.

Просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини , а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник за договором ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали заявлений позов і просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Неповнолітня ОСОБА_2, думку якої вислухав суд в порядку ч.2 ст. 171 СК України, просила суд задовольнити позов , зазначивши про те що вона не бажає спілкуватись з відповідачем , так як при спілкуванні з ним в минулому так і на теперішній час, це спілкування викликало та викликає у неї стрес, що зумовлено поведінкою відповідача . А саме, його негативне ставлення до її матері, відображаються на їх відносинах , оскільки він постійно прирівнює її до її матері , що занижує її самооцінку та викликає у неї негативні емоції.

Відповідач ОСОБА_2 який приймав участь в судовому розгляду в режимі відео конференції , та його представник за дорученням адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні , позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Комсомольської в м. Херсоні ради ,за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову , так як це в інтересах неповнолітньої.

Прокурор , який подав заяву про вступ до справи в порядку ст. 45 ЦПК України , до судового засідання не зявився.

Заслухавши сторони , представника третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідків , дослідивши матеріали справи, та враховуючи думку дитини , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно до свідоцтва про народження ,виданого Міським ВРАГС м. Херсона , батьками неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , між якими було розірвано шлюб 26 липня 2005 року , про що свідчить свідоцтво про його розірвання видане Комсомольським ВРАЦС Херсонського МУЮ від 26 липня 2005 року . 30 квітня 2010 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , про що Міський ВРАЦС Головного УЮ у Херсонській області було видано свідоцтво про шлюб 30 квітня 2010 року.

Відповідно до дублікату виконавчого листа , виданого на підставі рішення постановленого Комсомольським районним судом м. Херсона від 21 квітня 2004 року , з відповідача на користь позивача стягнуто , на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини заробітку. За відміткою державного виконавця про виконання рішення суду виконавчий лист повернуто в порядку ст. 37 п.10 Закону України « Про виконавче провадження « борг станом на 01 серпня 2008 року становив 9343 грн.

Згідно до ухвали постановленої Комсомольським районним судом м. Херсона від 02 березня 2009 року відповідача було оголошено в розшук і станом на 01 лютого 2009 року заборгованість по аліментам становила 10592 грн. 92 коп. Як слідує з характеристики від 12 травня 2010 року , виданої директором Херсонської багатопрофільної гімназії № 20 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє , активно приймає участь у класних та позакласних заходах. Батько ОСОБА_2 за період навчання в гімназії ( з 2006 року) жодного разу не відвідував навчальний заклад , та не цікався процесом навчання , станом здоровя доньки.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Комсомольської в м. Херсоні ради від 05 грудня 2014 року відповідач не займається вихованням та утриманням доньки , не підтримує з донькою родинних відносин , здоровям та життям дитини не цікавиться , матеріальної допомоги не надає , повністю само ухилився від виховання та утримання доньки ,. Дитина з батьком не спілкується , не має до нього родинних почуттів і вважає за необхідне позбавлення батьківських прав , оскільки не виконуючи обовязки , він зловживає правами та дії не її інтересах , на підставі чого вважали доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки . Вказані обставини також знайшли своє підтвердження при допиті в ході судового розгляду свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 , допитаних за клопотанням позивача , які додатково зазначили що відповідач після розлучення перестав спілкуватися з донькою .

Так свідок ОСОБА_8 зазначив про те що з часу знайомства з позивачкою , а саме з 2008 року та до теперішнього часу , відповідач не бачився з донькою та не проявляв інтересу до цього , тим більш не приймав жодної участі її житті , хоча ні він ні позивач не перешкоджали йому у виконання його батьківських обовязків. За вказаний період часу відповідач тричі телефонував доньці з метою зясування стосунків після чого дівчинка була дуже пригнічена.

Свідок ОСОБА_10 зазначила про те що , вона тривалий час спілкується з родиною позивача так як знає її з дитинства. Після розлучення відповідач не приймав участі у вихованні дівчинки , хоча мав такі можливість оскільки його батьки та він проживають в цьому підїзді з позивачем. Відповідачу було відомо в якій школі вона навчається.

Свідок ОСОБА_9 вказала про те що , відповідач як за період спільного проживання з її донькою так і після їх розлучення не цікався життям та здоровям дівчинки. Не заперечувала факту отримання онучкою , в подарунок від відповідача, роликових ковзанів у 2006 році та мобільного телефону. Іншої участі у утриманні та вихованні онучки відповідач не проявляв за вказаний період часу хоча донька не чинила йому перешкод у зустрічах та спілкуванні з онучкою.

Крім того , відповідно до свідчень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитаних в судовому засіданні за клопотанням відповідача , судом було встановлено що зі слів відповідача їм відомо про те що він дарував доньці роликові ковзани та мобільний телефон. Крім того, з показів свідка ОСОБА_11 слідує що , за складом характеру відповідач здійснює свої бажання незважаючи як на думку так і осуд оточуючих . Також свідок зазначив про те що , коли він відвідував відповідача в кримінально-виконавчій установі він цікавився донькою, однак аліменти на утримання доньки сплачує їх мама.

Згідно до вимог ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони , ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а відповідно до вимог ст. 8 Закону України « Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя , достатній для її фізичного , інтелектуального , морального , культурного , духовного і соціального розвитку і батьки несуть відповідальність за створення умов , необхідних для всебічного розвитку дитини , відповідно до законів України. Крім того ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає що виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини . На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання , навчання і розвиток дитини. Батьки , мають право і зобовязані виховувати дитину , піклуватись про її здоровя , фізичний , духовний і моральний розвиток , навчання , створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини , готувати її до самостійного життя та праці, а ч.2 ст. 15 цього ж Закону закріплює обовязок батьків , які проживають окремо від дитини , брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею , якщо судом визнано що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Вище зазначене не суперечить і доповнює вимоги п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини , ратифікованою Постановою Верховної ради України від 27 лютого 1991 року , і яка набрала чинності 27 вересня 1991 року , згідно до якої держави учасниці поважають право дитини , яка розлучається з одним чи обома батьками , підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками , за винятком коли це суперечить найкращим інтересам дитини, та докладають всіх можливих зусиль до того , щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини , так як батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини . Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування, а також принципу 6 Декларації прав дитини , прийнятій Генеральною Асамблеєю Обєднаних Націй 20 листопада 1959 року відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння . Вона повинна , якщо це можливо зростати , під опікою і відповідальністю своїх батьків і , в усякому разі , в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки , оскільки він повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по його вихованню , не проявляє батьківської турботи і уваги по відношенню до неї.

Доводи представника відповідача , з приводу визнання не допустимими доказами думки неповнолітньої , так само як і врахування того що відповідач знаходячись в кримінально-виконавчій установі , обмежений правом на спілкування з дитиною оскільки не має можливості їй зателефонувати , судом визнається не переконливим і таким що суперечить положенням ст. 171 СК України відповідно до якої дитина яка може висловити свою думку , має бути вислухана при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, а згідно до ч.1 ст. 107 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України здійснювати листування з особами, які знаходяться за межами колоній, вести з ними телефонні розмови, у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв'язку, користуватися глобальною мережею Інтернет.

Показання свідка ОСОБА_13 про обставини спілкування з неповнолітньою ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_2 не підтверджують та не спростовують доводів відповідача щодо його участі у вихованні доньки , тому не можуть бути взяті судом за основу рішення.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ЦПК України, ст.ст. 164, 166,171, 180,182 СК України, ст.ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» , п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини, ч.1 ст.107 КВК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 28 червня 2015 року.

Суддя: І.В.Котьо