Справа № 352/1128/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1760/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Беркут-Клас» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 03 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 03 червня 2015 року задоволено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Беркут-Клас» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Тимчасово обмежено керівника ТзОВ «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Яблуниця вул. Довгий Грунь, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СС 244867, виданий 27.10.1997 року Яремчанським МВ УМВС України в Івано-Франківській області без вилучення паспортного документа на строк до погашення нею заборгованості в сумі 38685 грн. 79 коп.

Апелянтка на дану ухвалу подала апеляційну скаргу в які зазначає, що суд прийняв оскаржувану ухвалу не об'єктивно, упереджено та з порушенням норм процесуального права.

Заборгованість є наявною не в неї, а в ТзОВ „Беркут-Клас", тому боржником виступає також не вона як фізична особа, а ТзОВ „Беркут-Клас". Оскільки виконавче провадження відкрито щодо ТОВ „Беркут-Клас", то і будь-які заходи в рамках ЗУ „Про виконавче провадження" можна застосовувати виключно до товариства, а не до його працівників.

Вважає, що суд неправомірно застосував норму ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана стаття вказує на наявність саме в конкретної особи боржника невиконаних зобов'язань, що покладені на неї судовим рішенням. Жодних зобов'язань судовим рішенням на неї не покладено, а тому дана норма не може стосуватися до неї.

Суд першої інстанції помилково і незаконно зіслався на норму ст. 377-1 ЦПК України, оскільки така надає право суду вжити таких заходів тільки відносно боржника. Однак, апелянт не є таким боржником.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні подання відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Тисменицького РУЮ перебуває наказ №352 від 07.03.2014 року виданий Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Беркут-Клас» на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 34583 грн.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання відділі ДВС Тисменицького районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється він виконання рішення суду про стягнення боргу, а тому доцільно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості, визначеної у наказі № 352, виданому Господарським судом Івано-Франківської області.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів, долучених до подання, вбачається, що 15 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належать нежитлові будівлі, що знаходяться в с. Яблуниця Яремчанської міськради, на уч.ОСОБА_5, будинок 512.

Дане майно є арештоване і накладено заборону на його відчуження, однак, державним виконавцем не зазначено у поданні причини за яких дане майно не реалізується на виконання рішення господарського суду.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду жодних доказів про ухилення керівника ТзОВ «Беркут-Клас» від виконання боргових зобовязань, а також відсутні дані щодо вчинення нею дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням у даній справі нової ухвали про залишення подання державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 03 червня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу. У задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «Беркут-Клас» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7