Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№329/146/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3700/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пода Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у судовому зсіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, суд виходив із того, що позивач тричі не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 ЦПК України судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити назву справи, за якою робиться виклик, день і час явки за викликом, в якості кого викликається особа.

До матеріалів справи приєднано довідки про доставку електронних листів до електронної скриньки позивача про виклик у судові засідання відповідно на 27.02.2015 року, на 16.03.2015 року, на 31.03.2015 року ( а. с. 25,27,31 ).

Однак у порушення вимог ЦПК України вони не містять позначки "Судова повістка", відсутня назва справи, дані у якості кого представник Банку викликається у судове засідання, тому не може бути визнані підтвердженнями належного повідомлення позивача про виклики до суду на 16.03.2015 року, на 31.03.2015 року.

Оскільки встановлений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий, неявку в судове засідання 31 березня 2015 року не можна вважати повторною.

Зазначені обставини свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала не відповідає вимогам ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню за п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: