Номер провадження: 22-ц/785/5571/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що 24 лютого 2012 року, в результаті передачі майна стягувачу, в рахунок погашення боргу, відповідно до акту Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 23 лютого 2012 року, позивач набув право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 107 у буд. № 18, корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі. Також, при примусовому виконанні рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року за №1512/17094/2012 відповідача ОСОБА_2, 27 лютого 2015 року було виселено з вищезазначеної квартири. Однак, станом на теперішній час, відповідач відмовляється у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, хоч фактично там не проживає. Позивач зазначив, що реєстрація ОСОБА_2 заважає їм у повному обсязі користуватися своїми правами, як власника, а тому вони вимушені звернутись до суду за даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено, знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2, з квартири №107 у будинку №18, корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі у Київському районному відділі ГУ ДМС України в Одеській області.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року та постановити ухвалу про закриття провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року, в результаті передачі майна стягувачу, в рахунок погашення боргу, відповідно до акту Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 23 лютого 2012 року, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», набуло право власності на нерухоме майно, а саме на кв. №107 у буд. №18, корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зроблено відповідний запис в реєстрі під №87 та видано відповідне свідоцтво від 24 лютого 2012 року, яке 10 травня 2012 року було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН».

Із матеріалів справи вбачається, що, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та визнано останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №107 в буд. № 18 корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, виселено ОСОБА_2 з кв. № 107 в буд. №18 корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення, стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. та встановлено порядок виконання рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року в частині визнання ОСОБА_2 втратившим право користування кв. № 107 в буд. №18 корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі та в частині встановлення порядку виконання рішення суду - скасовано, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При примусовому виконанні рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року за №1512/17094/2012 відповідача ОСОБА_2, 27 лютого 2015 року було виселено з кв. № 107 в буд. № 18 корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, що підтверджено актом державного виконавця від 27 лютого 2015 року.

Однак, згідно довідки КП «ЖКС «Чорноморський» за №532 від 12 березня 2015 року, у кв. № 107 в буд. № 18 корпус «А» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, залишився зареєстрованим колишній власник - відповідач ОСОБА_2, який у добровільному порядку з реєстраційного обліку за зазначеною адресою не знявся та, залишаючись зареєстрованим у квартирі, створює позивачу перешкоди у реалізації свого права як власника.

Нормою ч.1 ст. 317 ЦК України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1.3. «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012р. за №1077, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за N 2109/22421, «Реєстрація / зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Водночас відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;

Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Доводи представника відповідача про те, що з аналогічними вимогами ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» вже зверталось судом обґрунтовано не прийнято, оскільки згідно рішення Київського райсуду м. Одеси від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року на які посилався представник відповідача по зазначеним вимогам «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» рішення не ухвалювались.

Крім того, згідно ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження по справі з підстав розгляду судом апеляційної інстанції спору між тими самими сторонами, яким відмовлено у задоволенні зазначених вимог колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими судом обставинами.

Вимоги апелянта порушують право власності позивача, тому вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскаржуване рішення не містить істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставою для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6