АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1422/15 Справа № 205/2260/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

10 жовтня 2014 року від ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельний кіоск по вул. Метробудівській, 4 у м. Дніпропетровську та заборони відчуження даного кіоску у будь який спосіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року заява ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на торговельний кіоск по вул. Метробудівській,4 в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчинювати певні дії.

Як видно із матеріалів цивільної справи між сторони існують спірні правовідносини, вбачається наявність реальної загрози щодо утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог може значно утруднити бо зробити взагалі неможливим виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: