Справа № 579/473/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І. ,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, в якому позивач зазначає, що відповідач, який займає посаду начальника Кролевецького цеху Шосткинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз, незаконно вимагав у нього 29.01.2015 року 199грн.66коп. як заборгованість за спожитий газ, при цьому зневажлитво поставився до нього, порушуючи його право честі та гідності. В подальшому, коли він просив відстрочити вирішення питання по заборгованості для зясування необхідних питань, відповідач висловлював погрози по відключенню його будинку від газопостачання, у звязку з чим він був змушений звертатися в різні інстанції для захисту своїх прав, для чого були витрачені ним особисті кошти, час та здоровя. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3450 грн. та моральну шкоду у розмірі 8670 грн.

15 квітня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання і сторонам було надано строк до 25.04.2015 року для надання додаткових доказів, зокрема, позивачу в підтвердження своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

07 травня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 14 травня 2015 року.

14 травня 2015 року розгляд справу було відкладено на 21 травня 25015 року за клопотанням відповідача у звязку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин (а.с.37, 38).

21 травня 2015 року після того як сторони дали пояснення та були допитані свідки позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю звернення за правовою допомогою, клопотання було задоволено (а.с.47-48).

03 червня 2015 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника, клопотання було задоволено (а.с.52).

04.06.2015 року ОСОБА_2 заявив відвід суду та клопотання про надання йому можливості викласти підстави для відводу у письмовому вигляді, для чого була оголошена перерва; відповідач надав письмову заяву про відвід і залишив зал суду, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 12.06.2015 року(а.с.55-57).

12.06.2015 року позивач після розгляду судом заяви про відвід судді та оголошення ухвали суду залишив зал судового засідання, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 25.06.2015року(а.с.58-60).

23.06.2015 року та 25.06.2015 року до суду надійшли заяви про відвід судді , які були розглянуті у судовому засіданні 25.06.2015 року. У звязку з залишенням позивачем залу судового засідання розгляд справи відкладено на 03.07.2015 року(а.с.64-67).

03.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді, однак розгляд справи було відкладено у звязку з залишенням позивачем залу судового засідання на 20.07.2015 року(а.с.69-71).

20.07.2015 року позивач не зявився в судове засідання, судова повістка повернута суду відділенням звязку по закінченню терміну зберігання(а.с.75, 77).

04.08.2015 року позивач не зявився в судове засідання, судова повістка повернута суду відділенням звязку по закінченню терміну зберігання (а.с.80).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення ст. 207 ЦПК України, а також обставини справи щодо неодноразового залишення позивачем залу судового засідання, що є окремою підставою для залишення позову без розгляду, беручи до уваги, що позивач двічі не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового засідання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить факт повернення судових повісток суду відділенням звязку, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4