04.06.2015 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ про стягнення коштів,
У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу без присутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи 25.05.2015 та 04.06.2015 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.
Рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова від 24.03.2010р. по справі №2-41/2010 з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом було стягнуто грошову суму в розмірі 39647,50грн. (тридцять девять тисяч шістсот сорок сім тисяч грн. 50 коп.), по 19823,75 гривень на кожну особу. На вказану суму згідно рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 21.02.2012р. були нараховані та стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 інфляційні та 3% річних. Рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 21.02.2012р. набуло законної сили 02.03.2012 року, проте залишається невиконаним до цього часу ні в добровільному, ані в примусовому порядку.

Рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова від 21.02.2012р. по справі №2-2543/11 з відповідача на користь позивача було стягнуто грошову суму в розмірі 10685,03грн., з яких 5451,96грн. та 1413,07грн. інфляційні та 3% річних відповідно, а 3820,0грн. інша сума боргу. Рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 21.02.2012р. набуло законної сили 02.03.2012р., проте залишається невиконаним до цього часу ні в добровільному, ані в примусовому порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.05.2012р. по справі №2-2543/11 з відповідача на користь позивача за було стягнуто грошову суму в розмірі 2500грн. (моральна шкода). Рішення апеляційного суду Харківської області від 10.05.2012 року набуло законної сили 10.05.2012 року, проте залишається невиконаним до цього часу ні в добровільному, ані в примусовому порядку.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як випливає з приписів статей 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення грошової суми, яке не виконано, не припиняє зобов'язальних правовідносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач просить стягнути з відповідача 29100,00 гривень судових витрат, понесених нею на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору.

Ст. 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу.

У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як зазначено у позовній заяві правова допомога надається позивачу ОСОБА_4 підприємством «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» протягом 2012-2014 років. За цей час представник позивача неодноразово звертався з позовними заявами до суду про стягнення заборгованості з відповідача, з виконавчими документами до виконавчої служби, представляв інтереси позивача у судових засіданнях. На підтвердження оплати позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 29100,00 гривень видано квитанції №159681, №158210, №159691, №158202, №158233, №158243, №705987, №705981, №158219, №158226, №705960, №705976, №705953, №705971, №705964, №023665, №50, №227, №49, №226, №61, №62, №79, №64, №65, №78.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, керуючись ст.ст. 31, 265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) інфляційні витрати в розмірі 11346,39 (одинадцять тисяч триста сорок шість тисяч грн. 39 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 2268,39 (дві тисячі двісті шістдесят вісім грн. 39 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)витрати на правову допомогу в розмірі 29100,0 (двадцять девять тисяч сто грн. 0 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 427,15 чотириста двадцять сім грн. 15 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5