ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/803/15-ц
провадження № 2/753/2165/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника відповідача ЧЕРВОНОГО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ЖИТЛОВО - БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ " РІЧКОВИК- 5" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року представник позивача Житлово-Будівельного кооперативу "Річковик5" Кохановський В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди свої вимоги мотивує, тим що Житлово-будівельний кооператив "Річковик 5" організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва одного десятиповерхового будинку на 199 квартир, АДРЕСА_1, за кошти кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, з дня реєстрації Статуту кооператив набув права юридичної особи і є неприбутковою організацією.

01 травня 2006року , керуючись вищевказаним положенням Статуту, головою правління житлово-будівельного кооперативу обрана ОСОБА_4, яка переобрана 15 червня 2011 року.

В період з 01.05.2006 року по 16.06.2011 року безпосереднє управління фінансовими операціями даного кооперативу здійснювалось вищевказаною особою.

Між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", яка була перейменована на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом "Річковик-5" (абонент) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560855 від 01.10.1998 року, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

ПАТ "Київенерго" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-5" про стягнення 192 172,11 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 25 792 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 3 085 (три тисячі вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. трьох відсотків річних, 1 578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 18 коп. пені, 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, у зв'язку з неналежним виконанням кооперативом зобов'язань за договором № 7560855 від 01.10.1998 року на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.01.2007 р. до 01.05.2008 р.

22.01.2014 року Господарський суд м. Києва своїм рішенням задовольнив позовні вимоги та стягнув Позивача, окрім основного боргу, ще судові витрати, пеню та суму інфляції.

Вважають що через неналежне виконання Відповідачем своїх обов'язків, а саме управляючи фінансовими операціями даного кооперативу, остання своєчасно не виконала фінансові зобов'язання з 01.01.2007 р. до 01.05.2008 р. перед публічним акціонерним товариством "Київенерго", Позивачу нанесена матеріальна шкода у вигляді додаткових витрат у розмірі 32 028 (тридцять дві тисячі двадцять вісім)гривень 79 коп., які складаються з 25 792 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 3 085 (три тисячі вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. трьох відсотків річних, 1 578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 18 коп. пені, 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача ЖБК "Річковик-5" не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість 19 березня 2015 року до загальної канцелярії суду за вх. № 13646 надійшло клопотання від голови ЖБК "Річковик 5" Літвінова В.М. про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - за договором про надання адвокатських послуг Червоний І.В. проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть перед роботодавцем матеріальну відповідальність за заподіяну йому шкоду, завдану внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Обов'язковою умовою покладення на них такої відповідальності є заподіяння роботодавцеві шкоди винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Тобто, в даному випадку доказуванню підлягають: порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою, вина працівника.

Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" роз'яснив, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Пунктом 16 згаданої постанови Пленуму визначено, що розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності. Солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за умови, якщо судом встановлено, що шкода підприємству, установі, організації заподіяна спільними умисними діями кількох працівників або працівника та інших осіб.

У ході судового засідання представником позивача не надано належних доказів, які б засвідчували беззаперечний розмір заподіяної шкоди винними протиправними діями (бездіяльності) саме відповідача, внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків.

Посилання позивача на те, що через неналежне виконання Відповідачем своїх обов'язків, а саме те що управляючи фінансовими операціями даного кооперативу, остання своєчасно не виконала фінансові зобов'язання з 01 січня 2007 року до 01 травня 2008 року перед публічним акціонерним товариством "Київенерго", та те що 22.01.2014 року Господарський суд м. Києва своїм рішенням задовольнив позовні вимоги та стягнув з позивача, окрім основного боргу, ще судові витрати, пеню та суму інфляції не є підставою для стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Крім того у житлово-будівельному кооперативі не проводилась аудиторська перевірка для встановлення вини відповідача у фінансових операціях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленум Верховного Суду України в п. 3 від 29 грудня 1992 року № 14 " Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками " статтями 130, 135-3, 137 КЗпПп ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ЖИТЛОВО - БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ " РІЧКОВИК- 5" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК