УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчого закладу «Трускавецькурорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені,

в с т а н о в и в:

5 червня 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення. До касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» на користь ОСОБА_2 2 млн 450 тис. авторської винагороди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаючи нововиявленою обставиною - висновок державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 5 березня 2015 року про встановлення дати подання ним 4 лютого 2015 року повторної заявки за реєстраційним номером U 2015 00887 на винахід (корисну модель) під назвою: «Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ лікувально - оздоровчого закладу «Трускавецькурорт», ТОВ «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчого закладу «Трускавецькурорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько