Cправа № 127/9864/14-ц
Провадження № 2-п/127/130/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Державної акціонерної компанії "Укрресурси" в особі ліквідартора ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року по цивільній справі № 127/9864/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ДАК "Укрресурси" в особі ліквідартора ОСОБА_3 звернулося в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року по справі № 127/9864/14-ц за позовом ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року по справі № 127/9864/14-ц позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Державної акціонерної компанії "Укрресурси" на його користь середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 10.04.2014 року по 09.06.2014 року в сумі 18000 грн. та 233 232 грн. компенсації втраченої частини коштів в наслідок інфляції і порушення термінів виплати, а всього 251231 грн., а також в дохід держави 2512,00 грн. судового збору.

Постановою господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року ДАК "Укрресурси" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

З матеріалами справи представник ДАК "Укрресурси" ознайомився 07.05.2015 року.

З даним рішенням заявник не погоджується та просить його скасувати з наступних підстав. ДАК "Укрресурси" судових повісток про призначення розгляду даної справи на 23.06.2014 року не отримувала, тому був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи.

Також, рішення суду винесено без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а саме те, що ДАК "Укрресурси" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, заявник вважає, що всі вимоги до боржника, які виникли до та після порушення провадження у справі про банкрутство ДАК "Укрресурси", мають розглядатись господарським судом за місцезнаходженням боржника.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просила задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року по справі № 127/9864/14-ц.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, надав заперечення та пояснив, що на час слухання справи відповідач перебував в Єдиному Держреєстрі юридичних осіб. Також, в грудні 2013 року заявник брав участь в розгляді справи в господарському суді, де міститься дане судове рішення, перешкод в ознайомленні зі справою в нього не було. Просив заяву ДАК "Укрресурси" залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/9864/14-ц, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/9864/14-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Державної акціонерної компанії "Укрресурси" на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 10.04.2014 року по 09.06.2014 року в сумі 18000 грн. та 233 232 грн. компенсації втраченої частини коштів в наслідок інфляції і порушення термінів виплати, а всього 251231 грн. (а.с. 57-59).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/9864/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві 21.07.2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 104).

З постанови господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року вбачається, що ДАК "Укрресурси" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4О.(а.с. 80-82).

Згідно ухвали господарського суду м. Києва від 02.01.2015р., зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду докази розгляду заяв арбітражного керуючого ОСОБА_5, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві та ОСОБА_2, а також вмотивовані письмові висновки з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредиторів про наслідки розгляду їх справ (а.с. 105-108).

Аналогічні положення містяться в ухвалі господарського суду м. Києва від 02.04.2015 року до арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 109-113).

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що заявнику було відомо про дане судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник ознайомився з матеріалами даної цивільної справи 07.05.2015 року, про що сам зазначає в заяві, однак як вбачається з вищенаведеного, він міг ознайомитися з даним рішенням раніше, а тому мав можливість подати до суду вказану заяву в строки передбачені ЦПК України, але заявником було подано дану заяву лише 25.05.2015 року, про що свідчить вхідний штамп суду на заяві про перегляд заочного рішення, а тому заявником було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновити його заявник не просить.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки заявником не надано жодних доказів того, що представник ДАК "Укрресурси" не з'явився в судове засідання, не повідомили про причини неявки суд, з поважних причин. Також, заявником не надано суду доказів, які є істотними для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано.

У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ДАК "Укрресурси" вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної акціонерної компанії "Укрресурси" в особі ліквідартора ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року по цивільній справі № 127/9864/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: