Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/15-ц
Провадження №: 2/332/696/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

29.04.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

18.05.2015 року представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме ? частини земельної ділянки за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 31/3 та ? частини котеджу для відпочинку за зазначеною вище адресою. Вказане клопотання мотивовано великою сумою позову та тим, що існує ризик відчуження вказаного майна його власником з метою уникнути відповідальності за спірним зобовязанням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вказану заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, частиною 3 якої встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9.

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, а також з урахуванням обставин, за яких було подано позов, та розміру вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки існують обставини, що підтверджують можливість відчуження відповідачем спірного майна, внаслідок чого у суду є правові підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, суд враховує, що у разі забезпечення прозову співвласник майна ОСОБА_4 не позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй часткою у спільній частковій власності з відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частини котеджу для відпочинку та земельну ділянку, площею 0,0277 га, розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 31/3, які належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л.Шалпегіна