Справа № 2-1848/2008
Провадження № 6/314/37/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, на обґрунтування якої вказала, що 21 листопада 2007 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область,

м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 62-Б. На підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року право власності на вказану земельну ділянку визнано за ОСОБА_2, яка, в свою чергу, 17 травня 2010 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. 20 жовтня 2010 року апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову. Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося. 30 жовтня 2010 року ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю повернула ОСОБА_3 спірну земельну ділянку, яка з цього часу фактично знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3, але юридично залишається зареєстрованою за ОСОБА_2

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 381 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :13:002:0018, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 62-Б, та зареєструвати право власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, у п. 4 своєї заяви зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заперечень або клопотань на адресу суду не надала. Однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнано дійсним та виконаним укладений 10 вересня 2008 року між ОСОБА_1 (як продавцем) і ОСОБА_2 (як покупцем) договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої по вул. Пушкіна, 62-Б у м. Вільнянськ Запорізької області, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану по вул. Пушкіна, 62-Б у м. Вільнянськ Запорізької області.

17 травня 2010 року на підставі вказаного рішення суду ОСОБА_2 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2010 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося. Разом з тим, 30 жовтня 2010 року ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю актом приймання-передачі повернула ОСОБА_3 спірну земельну ділянку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже, за змістом наведених норм чинного законодавства, суд у порядку повороту виконання рішення може повернути відповідачеві безпідставно стягнуте майно, а не вирішити питання про державну реєстрацію чи скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке здійснюється уповноваженим органом державної влади відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, зокрема, на підставі рішення суду.

У даному випадку заявник, якщо вважає, що її право власності на земельну ділянку порушено має право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 380-381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

13.07.2015