АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8557/2015 Головуючий у 1-й інстанції Мальцев Д.О.
Доповідач Кравець В.А.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого Кравець В.А.,
суддів Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.
за участю секретаря Круглика В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 817212/2014 від 02.07.2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2014 рокупредставник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 190 000,00 грн. основної заборгованості за Договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 02.07.2014р. та Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817212/2014 від 02.07.2014р. та вирішити питання судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що банк у добровільному порядку відмовляється повернути кошти по договору банківського вкладу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний ЕПС № 817212/2014 від 02.07.2014» у розмірі 190 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 817212/2014 (а.с. 9).

02.07.2014 року між сторонами по справі було укладено Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_2 (а.с. 8).

Початкова сума вкладу відповідно до п. 1.4. Договору банківського вкладу становить 190 000 грн.

Відповідно до п. 1.5. Договору банківського вкладу стандартна ставка за Вкладом становить 25% річних та діє з першого по шостий місяць вкладу. З сьомого по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка вкладу становить 10 % річних. Дата вимоги вкладником вкладу 02.07.2015 року.

Позивач виконав умови Договору, вніс на депозитний рахунок вклад в сумі 190 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 139311 від 02.07.2014 (a.c. 10).

11.08.2014 року позивачем було виписано Довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Єрмакович Н.Б. (реєстровий № 3927), якою було уповноважено ОСОБА_5 бути представником вкладника перед банком зі всіх питань отримання вкладу та відсотків за ним (а.с. 6).

20.08.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу готівки № 945407 та отримав 3 884 грн. 59 коп. згідно з умовами укладеного Договору. 02.03.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу готівки № 90734, проте отримав лише 1 000 грн., замість обовязкових 3 884 грн. 49 коп. (а.с. 7).

У звязку із неналежним виконанням умов Договору банківського вкладу, позивач 03.09.2014 року звернувся до банку з письмовою вимогою про дострокове розірвання Договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, внесених на вклад. 11.09.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до банка з письмовою вимогою про дострокове розірвання Договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, внесених на вклад. Проте, відповідач вклад не повернув (а.с. 11,12,13-14, 15).

Відповідно до п. 5.1.1.2. Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб Вкладник має право отримати Вклад та суму нарахованих процентів згідно з умовами Договору. При цьому вимога Вкладника про дострокове повернення частини Вкладу або всього Вкладу є підставою для розірвання Договору та повернення в звязку з цим суми Вкладу та нарахованих процентів в повному обсязі з дотриманням процедур та строків, установлених Договором та правилами для такого випадку.

Згідно п. 5.2.2.2. та п. 5.2.2.3 Правил Банк зобовязаний перерахувати нараховані проценти за збереження Вкладу згідно з умовами пунктів 4.7-4.12 Правил та враховуючи умови Договору та Правил, на вимогу Вкладника видати вклад згідно з умовами п. 4.3 та п. 4.5 правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умовами ч. 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ст. 1061 ЦК України Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що видача коштів за розпорядженням клієнта є обовязком банку, встановленим ЦК України та умовами договору банківського обслуговування, а банк не виконав свої зобовязання по видачі коштів, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнув з відповідача заборгованість за договором строкового банківського вкладу.

Твердження апелянта про те, що на підставі пункту 9.1.1. Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» та постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188, якою було запроваджено тимчасову адміністрацію, суд не мав права стягувати заборгованість за договором строкового банківського вкладу, є безпідставними, оскільки тимчасова адміністрація була введена до ухвалення рішення по справі, а тому положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до даних правовідносин рішенням суду не повинні були застосовуватися.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і обєктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді