Провадження № 2/641/1352/2015 Справа № 641/3856/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря Ягодіної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", треті особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел " про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначив, що 25.12.2014 року ОСОБА_3 в його інтересах уклала з відповідачем договір на туристичне обслуговування №1/12 до країни ОСОБА_4, курорт Гоа строком перебування з 20.01.2015 року по 03.02.2015 року.
Позивач також зазначив, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку обґрунтовує наступним. Тривалий час він мріяв про туристичну поїздку за кордон, а саме в ОСОБА_4. Він змушений був більше працювати, збираючи гроші та відмовляючи собі у багатьох звичних для нього витратах, оскільки поїздка коштувала значну для нього суму. Через таку поведінку відповідача позивачем ОСОБА_1 не тільки втрачено значну для нього суму коштів, але й підірвано його довіру до туроператорів. Позивач також зауважив, що зазнав значних душевних хвилювань через те, що не справдилась його давня мрія. Моральну шкоду позивач визначає у розмірі 8000 грн. Оскільки добровільно вирішити спірне питання виявилось неможливим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.
Представник відповідача ТОВ "Ньюз Тревел " в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій при постановленні рішення покладалася на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між ТОВ "Ньюз Тревел ", яке виступає у якості Туроператора від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0711/10 від 11.07.2014 року діє Турагент ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, який за договором іменований як Турист, укладено договір на туристичне обслуговування № 1/12.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що цей договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором Замовлення Туриста на Туристичний продукт, яке було письмово оформлене Сторонами у вигляді Додатку № 1 до Договору, або Договір припиняє дію в цілому у разі, якщо Туроператор не має можливості підтвердити надання Туристу бажаного Туристичного продукту в термін 10 календарних днів з моменту підписання Договору, якщо альтернативні варіанти комплексних туристичних послуг Туристом відхиляються, при цьому оплачені Туристом кошти повертаються йому в повному обсязі.
Слід зазначити, що третя особа по справі ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж туристичних послуг постачальника ТОВ "Ньюз Тревел" згідно агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 13Н-292 від 27 вересня 2013 року з АТ «Туристична компанія «Ай-ті Тур», котра у свою чергу виступає одержувачем послуг і платником коштів за згаданим рахунком-фактурою.
У зв'язку із неможливістю з боку ТОВ "Ньюз Тревел" виконати зобов'язання за договором, на їх адресу АТ «Туристична компанія «Ай-ті Тур» надіслане письмове повідомлення із проханням повернути невикористані кошти, які були раніше сплачені на їх рахунок Туристом на підставі виставленого рахунку. Зазначене повідомлення та пакет документів до нього направлені ТОВ "Ньюз Тревел" за процедурою визначеною Туроператором 16.01.2015 року, однак сплачені позивачем кошти до теперішнього часу не повернуто.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено договором від 25.12.2014 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4