Справа № 443/1153/14-ц Провадження № 2/443/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Оперативного управління ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), Головного Управління ДФС у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду з позовом до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ВПМ ДПІ у Стрийському районі, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якого просила стягнути в її користь з державного бюджету матеріальну шкоду в сумі 23 000.00 грн. та моральну шкоду в сумі 23 000.00 грн. 04 лютого 2014 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 13 червня 2014 року справу передано для подальшого розгляду по місцю проживання позивачки ОСОБА_1В.(с. Іванівці Жидачівського районну Львівської області) в Жидачівський районний суд Львівської області. Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги неодноразово уточнювала шляхом збільшення розміру позовних вимог, і згідно останньої заяви від 08.06.2015 р. нею відповідачами по справі залучено Стрийську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Оперативне управління ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкова міліція), Головне Управління ДФС у Львівській області, Жидачівський РВ ГУМВС України у Львівській області, Державну казначейська служба України. Згідно уточнених позовних вимог позивачка просить стягнути з Державної казначейської служби України матеріальну шкоду в сумі 33819.50 грн. та моральну шкоду в сумі 23 000.00 грн. Просить також зобов»язати ОСОБА_2 ОДПІ повернути пластикову тару, різних ємностей: об»ємом 0.5 л. 500 шт., об»ємом 5.0 л. - 30 шт., об»ємом 0.3 л. - 3500 шт., об»ємом 1.0 л. - 330 шт., об»ємом 3.0 л. -40 шт., 9 мішків по 50 кг. солі кухонної. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 20 грудня 2010 року працівниками відділу податкової міліції ДПІ у Стрийському районі Львівської області проведено огляд місця події в належних їй на праві приватної власності нежитлових приміщеннях в смт. Журавно по вул.Мазепи,7а Жидачівського районну Львівської областіта незаконно вилучили тушки оселедця загальною вагою - 100 кг, тушки риби з ознаками коптіння - 80 кг, філе оселедця, вагою - 230 кг, тюльку у пластикових відерках, об'ємом - по 5 л. кожне, в кількості 15- шт., а 24 грудня 2010 року працівниками відділу податкової міліції ДПІ у Стрийському районі Львівської області на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року проведено примусовий огляд цих же приміщень та вилучено пластикову тару, різних ємностей: об»ємом 0.5 л. 500 шт., об»ємом 5.0 л. - 30 шт., об»ємом 0.3 л. - 3500 шт., об»ємом 1.0 л. - 330 шт., об»ємом 3.0 л. -40 шт., 9 мішків по 50 кг. солі кухонної. Постановою від 20.01.2011 року оперуповноважений СДСБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 відмовив в порушенні кримінальної справи відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ст.227, ч.1 ст.229 КК України у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочинів. При цьому не було вирішено питання про повернення їй незаконно вилученого майна. В зв»язку з цим їй завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальну шкоду оцінює в сумі 33819.50 грн., а моральну - в сумі 23 000 грн., а також повернути вилучену тару і сіль. Просить відповідно вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» задовільнити позов в повному обсязі.

05.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у порядку ст. 205 ЦПК України, поскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні 07 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали, що послужили для відмови в порушенні кримінальної справи, та кримінального провадження № 0000009, давши належну правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В ході ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, з матеріалами, що послужили для відмови в порушенні кримінальної справи, з матеріалами кримінального провадження № 0000009, встановлено, що 20 грудня 2010 року громадянин ОСОБА_5 звернувся із заявою до начальника УПМ ДПА у Львівській області про придбання ним 17 грудня 2010 року на ринку "Шувар" у м Львові недоброякісного баночного оселедця. У заяві ОСОБА_5 зазначив, що придбаний ним оселедець мав не свіжий запах, його шматочки не були цілісної форми, а рідина, в якій знаходився оселедець, була мутною. В продавця ОСОБА_5 взнав, що виробник знаходиться в смт. Журавно по вул.Мазепи, 7"а" Жидачівського району Львівської області. 20 грудня 2010 року заяву ОСОБА_5 передано у ВПМ ДПІ у Стрийському районі, працівники якого в цей же день прибули у смт. Журавно на вул. Мазепи 7"а", де провели огляд приміщення цеху, що належить ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено тушки оселедця загальною вагою - 100 кг, тушки риби з ознаками коптіння - 80 кг, філе оселедця, вагою - 230 кг, тюльку у пластикових відерках, об'ємом - по 5 л. кожне, в кількості 15- шт. 24 грудня 2010 року на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року проведено додатковий огляд даного приміщення, в ході якого також виявлено та вилучено пластикову тару, різних ємностей: об»ємом 0.5 л. 500 шт., об»ємом 5.0 л. - 30 шт., об»ємом 0.3 л. - 3500 шт., об»ємом 1.0 л. - 330 шт., об»ємом 3.0 л. -40 шт., 9 мішків по 50 кг. солі кухонної. Для проведення належної перевірки та прийняття рішення матеріали були направлені в Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області. Постановою від 20.01.2011 року оперуповноважений СДСБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 227, ч. 1 ст. 229 КК України, відносно ОСОБА_1 відмовив у зв'язку з відсутністю в її діях складу даних злочинів. При винесенні постанови не було вирішено питання відносно повернення тушок оселедця загальною вагою - 100 кг, тушок риби з ознаками коптіння - 80 кг, філе оселедця, вагою - 230 кг, тюльки у пластикових відерках, об'ємом - по 5 л. кожне, в кількості 15- шт., а також пластикової тари, різних ємностей: об»ємом 0.5 л. 500 шт., об»ємом 5.0 л. - 30 шт., об»ємом 0.3 л. - 3500 шт., об»ємом 1.0 л. - 330 шт., об»ємом 3.0 л. -40 шт., 9 мішків по 50 кг. солі кухонної. Позивачка вважає, що згідно вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» їй Державна казначейська служби України повинна відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 33819.50 грн. та моральну шкоду в сумі 23 000.00 грн.

Аналізуючи вимоги вказаного Закону, суд вважає, що цей Закон встановлює випадки, умови та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Однак даним Законом не передбачено відшкодування шкоди фізичній особі-підприємцю.

З матеріалів даної цивільної справи, матеріалів, що послужили для відмови в порушенні кримінальної справи, та матеріалів кримінального провадження № 0000009, вбачається, що по даних правовідносинах ОСОБА_1 виступає як суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, що підтверджується зокрема Свідоцтвом серії В02 № 363198 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, згідно якого 28.11.2001 року ОСОБА_1 зареєстрована Жидачівською районною державною адміністрацією як фізична особа-підприємець, 20 грудня 2010 року їй видано свідоцтво серії Ж № 480538 про сплату єдиного податку, рішенням Журавнівської селищної ради № 96 від 27 вересня 2007 року, яким дозволено підприємцю ОСОБА_1 виготовити проектно-кошторисну документацію з реконструкції ковбасного цеху у смт. Журавно по вул. Мазепи,7а під рибний цех потужністю до 1т/добу на 5 р.м. При визначенні правового статусу особи суд враховує також кількість вилученої рибної продукції - тушок оселедця загальною вагою - 100 кг, тушок риби з ознаками коптіння - 80 кг, філе оселедця, вагою - 230 кг, тюльки у пластикових відерках, об'ємом - по 5 л. кожне, в кількості 15- шт., а також кількість пластикової тари, різних ємностей: об»ємом 0.5 л. 500 шт., об»ємом 5.0 л. - 30 шт., об»ємом 0.3 л. - 3500 шт., об»ємом 1.0 л. - 330 шт., об»ємом 3.0 л. -40 шт., 9 мішків по 50 кг. солі кухонної, видаткову накладну № РН-0000067 від 29.11.2010 року, згідно якої постачальник ТзОВ «Ліга-ЛУ2 поставило ФОП ОСОБА_1 1500 кг. філе оселедця. В постанові про закриття кримінального провадження, яка винесена 27 грудня 2013 року слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6, в кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 року за заявою ОСОБА_1, зазначено, що «відповідно до даних, наявних у матеріалах кримінального провадження, ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2002 року, придбала у ОСОБА_7 приміщення ковбасного цеху, яке розташоване в смт. Журавно по вул. Мазепи,7. Рішенням Журавнівської селищної ради №96 від 27.09,2007 ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації з реконструкції ковбасного цеху під рибний цех. Суб'єкти господарської діяльності при здійсненні виробництва та реалізації харчових продуктів, в тому числі з рибного виробництва (переробки риби) зобов'язані дотримуватись вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", при цьому повинні погоджувати здійснення такої діяльності з санітарно-епідеміологічною службою. Однак, в порушення санітарного законодавства, ФОП ОСОБА_1 для отримання дозвільних документів на діяльність рибного цеху до ДЗ "Жидачівська районна санітарно-епідеміологічна станція" не зверталась та такі відсутні».

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 1 ГПК України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

З огляду на зазначені норми суд вважає, що даний спір має розглядатися в порядку господарського процесуального судочинства, оскільки позивачка в ньому є суб'єктом підприємницької діяльності, відповідачі є юридичними особи, а заподіяння шкоди пов'язане із здійсненням ОСОБА_1 саме підприємницької діяльності.

В п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» міститься роз»яснення про те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Одночасно, як роз»яснив Пленум Вищого господарського суду в п. п. 2, 3.2 Постанови № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір мають господарський характер. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб»єктами господарської діяльності.

Відповідно до ст. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності, а як зазначено в ч. ч. 1, 4 ст. 3 цього Кодексу, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько - виробничі, організаційно - господарські та внутрішньо-господарські відносини.

В зв»язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинні розглядатися в порядку господарського процесуального судочинства.

Згідно ст. 81 КПК України діючого на той час КПК України 1960 року питання про речові докази вирішуються постановою органу дізнання. Постановою від 20.01.2011 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, але не вирішено питання повернення позивачці вилученого майна. Суду не представлено належних доказів відмови органу дізнання - Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області щодо повернення ОСОБА_1 вилученого майна, а тому з приводу повернення пластикової тари, різних ємностей: об»ємом 0.5 л. 500 шт., об»ємом 5.0 л. - 30 шт., об»ємом 0.3 л. - 3500 шт., об»ємом 1.0 л. - 330 шт., об»ємом 3.0 л. -40 шт., 9 мішків по 50 кг. солі кухонної, які в даний час знаходяться в приміщенні Оперативного управління ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), а тому позивачці необхідно звернутися з відповідною заявою до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, а при відмові оскаржувати дії у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і згідно ч. 2 ст.206 ЦПК України роз»яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. ст. 205 п.1, 206, 209, 210 ЦПК України, ст. 81 КПК України 1960 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по даній справі, оскільки заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачці її право звернення по поставлених вимогах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з позовом до господарського суду, а з приводу повернення пластикової тари та 9 мішків солі кухонної до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Зобовязати одержувача судового збору Стрийського УДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Гніздичів, вул. І.Франка,21 Жидачівського районного суду Львівської області сплачений судовий збір в сумі 460.00 грн. по квитанції № ПН29513 від 20.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1153/14ц