Справа № 219/4949/2014-ц
Провадження №2/219/1308/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» ОСОБА_3 заявив, що в судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2015 року, представник ПАТ «Промінвестбанк» запевнив суд про відсутність будь-яких змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року, який було укладено між банком та відповідачем ОСОБА_4 В той же час в судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2015 року наступним представником банку було надано копію договору про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року, датовану 31.07.2013 року. Протиріччя в твердженнях представника позивача у судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2015 року, та наданій у судовому засіданні копії договору про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року, який датований 31.07.2013 року, викликали у нього сумнів у наданому документі, тому він звертається до суду з письмовим клопотанням про призначення та проведення по даній цивільній справі судової експертизи друкарських форм договору про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року датованого 31.07.2013 року з метою усунення протиріч та надання оцінки наданій копії договору про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року датованого 31.07.2013 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: чи виготовлені (виконані) договір про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року датований 31.07.2013 року и договір про внесення змін № 1-2013/дк до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 10-2008/к від 01.04.2008 року датований 31 липня 2013 року у різний час? Чи виготовлено договір про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року датований 31.07.2013 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Яким способом нанесені відтиски печаток на договорі про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року датованого 31.07.2013 року? Чи нанесено відтиски печаток ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» в договорі про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року датованого 31.07.2013 року з печатками ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат»? Чи нанесений відтиски печаток ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» у той час, яким датований договорі про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року? Просив доручити проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти проведення вказаної експертизи. Зазначив те, що представником третьої особи в судовому засіданні не доведено обгрунтованість проведення вказаної експертизи. Так, представник третьої особи, як на підставу призначення та проведення вказаної експертизи вказав на те, що він начебто сумнівається у тому, що директор ТОВ «Єнакіївський мясокомбінат» ОСОБА_5, яка видала довіреність ОСОБА_3 на право представляти інтереси ТОВ «Єнкієвський мясокомбінат» в суді і на теперішній час є директором вказаного товариства, підписувала договір поруки № 2-2011/пр. від 15.09.2011 року та договір про внесення змін до вказаного договору поруки датований 31.07.2011 року. В той же час в судове засідання ОСОБА_5 не зявилась і пояснення щодо не підписання нею вказаних договорів не надала. Тобто вважає, що представником товариство не доведено в судовому засіданні необхідність проведення вказаної експертизи. Просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представник ТОВ «Єнакіївський мясокомбінат» в судовому засіданні не навів обставини та не надав законні підстави для проведення вказаної експертизи. Так, на виклики суду в судове засідання директор ТОВ «Єнакіївський мясокомбінат» не зявилась, не надала суду покази стосовно того, чи було нею підписано вказаний договір про поруки та зміни до нього чи ні. Представник товариства в судовому засіданні конкретно не зазначав про те, що вказаний договір та зміни до нього не було підписано директором ОСОБА_5, вказав на те, що має припущення щодо цього.

Враховуючи викладене суд вважає, що представником третьої особи не наведено обґрунтування необхідності в призначенні та проведенні судової технічної експертизи реквізитів договору про внесення змін до договору поруки № 2-2011/пр від 15 вересня 2011 року датованого 31.07.2013 року, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3А про призначення та проведення судової експертизи друкарських форм договору необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для її проведення.

Керуючись ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Єнкієвський мясокомбінат» ОСОБА_3 про призначення та проведення судової експертизи друкарських форм договору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Воробйова