АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/567/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/764/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання ( п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що він не зявився в судові засідання 02.04.2015 року та 16.04.2015 року у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки перебував за межами України. Також не була належним чином повідомлена і його представник ОСОБА_2, а тому постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 двічі не зявилась в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась неодноразово, із них на 02.04.2015 та 16.04.2015 року.

Судові повістки на 02.04.2015 року та 16.04.2015 року були надіслані ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в позовній заяві. В справі долучено повідомлення про їх вручення (а.с. 20,23).

Однак, на слухання справи ні 02.04.2015 року, ні 16.04.2015 року позивач не зявився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 неявку у судові засідання мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки перебував за межами України.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, одним із процесуальних обов'язків осіб, які беруть участь у справі, а в даному випадку позивача, є обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що з 11 січня по 01 травня 2015 року перебував за межами України. Однак у вказаний період часу ним було подано позов в якому не зазначено його нове місце перебування, тому судові повістки на 02.04.2015 року та 16.04.2015 року були надіслані ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в позовній заяві та вважалися судом доставленими, а позивач належним чином повідомленим.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам чинного законодавства не повідомляв його представника про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи відсутні в оригіналі довіреність або належним чином завірена її копія яка підтверджує повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у суді, така вимога закладена законодавцем в ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4