Справа № 464/5115/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/334/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання права на користування ліжкомісцем, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В липні 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов (а.с. 170-172 т. 1), який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати його право на користування і володіння ліжкомісцем в кімнаті АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою зустрічний позов ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання права на користування ліжкомісцем - залишено без розгляду (а.с. 229-230 т. 1).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що про судові засідання, призначені на 27.11.2013 року, 06.12.2013 року, 20.12.2013 року його не було повідомлено, тому в зазначені дні він не з'явився в суд. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази про те, що він належним чином повідомлений про призначені судові засідання. Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року.

Учасники цивільного процесу повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про відкладення розгляду справи та рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень, телефонограма (а.с. 70, 76, 77, 78), в судове засідання апеляційної інстанції у черговий раз не з'явилися, причину своєї неявки, окрім представника Сихівської РА ЛМР, суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27 листопада 2013 року, 06 грудня 2013 року та 20 грудня 2013 року не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проте до таких висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Як зазначено вище, підставою залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 27 листопада, 06 грудня та 20 грудня 2013 року.

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивача ОСОБА_2 (він же відповідач за первісним позовом) про вказані судові засідання на 27 листопада, 06 грудня та 20 грудня 2013 року, судом належним чином не повідомлено, такі не відбулися із-за неявки всіх учасників процесу (а.с. 209-229 т. 1).

Наведене свідчить про відсутність повторної (другої поспіль) неявки позивача у зазначені судом в ухвалі дати судових засідань.

Проте суд першої інстанції на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4; 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.