Справа № 127/2352/15-ц
Провадження 2/127/1971/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Альфа-V» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зняття арештів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Згідно позовних вимог просив зняти арешти та заборону в проведенні перереєстрації з автотранспортних засобів - сідлових тягачів Scania 114L380 номер рами XLER4X2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Scania 124L420 номер рами XLER4X43 реєстраційний номер НОМЕР_2 накладені державним виконавцем Ленінського ВДВС Познякова , вихідний №14256/08-2 від 21.12.2009 p.; державним виконавцем Ленінського ВДВС Зайдель , вихідний № 11173/08-2 від 18.08.2010; державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним , вихідний номер №10240/08-2 від 04.08.2010.; державним виконавцем Ленінського ВДВС Янечик , вихідний №10760 від 12.05.2014; Ленінським ВДВС від 15.10.2009 року вихідний №1077/08-2;

зняти арешт та заборону в проведенні перереєстрації з сідлового тягача Scania 124L420 номер рами XLER4X43 реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеного УБОЗ УМВС у Вінницькій області згідно вихідного номеру №29/2963 від 09.04.2009 року;

зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з реєстру запис про накладені обмеження на автомобілі Scania 114L380 номер рами XLER4X2 та Scania 124L420 номер рами XLER4X43 на підставі постанови , винесеної заступником начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП №39406941 від 27.10.2014 про зняття арешту;

зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області справ в особі Вінницького центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів внести зміни в облікові картки транспортних засобів Scania 114L380 номер рами XLER4X2 та Scania 124L420 номер рами XLER4X43, та анулювати записи щодо арештів накладених державним виконавцем Ленінського ВДВС Познякова, вихідний №14256/08-2 від 21.12.2009 p.; державним виконавцем Ленінського ВДВС Зайдель , вихідний № 11173/08-2 від 18.08.2010; державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним, вихідний номер №10240/08-2 від 04.08.2010 р.; державним виконавцем Ленінського ВДВС Янечик, вихідний №10760 від 12.05.2014 р.; Ленінським ВДВС від 15.10.2009 року вихідний №1077/08-2, та арешту, накладеного УБОЗ УМВС у Вінницькій області згідно вихідного номеру №29/2963 від 09.04.2009 року на автомобіль Scania 124L420 номер рами XLER4X43.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних міркувань. Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Як розяснено в п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовною заявою, де відповідачами зазначив Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, УМВС України у Вінницькій області та УДАІ УМВС України у Вінницькій області, тобто ініціював спір між юридичними особами, який з урахуванням субєктного складу цього спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю доцільним зазначити, що позивач не позбавлений можливості знову звернутися за захистом своїх прав до суду першої інстанції з позовною заявою про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в процесі здійснення виконавчого провадження, правильно визначивши належні сторони, тобто осіб, матеріально-правовий спір між якими суд повинен розглянути і вирішити в порядку цивільного судочинства.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 вказує, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Крім того, як розяснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що арешт УБОЗ УМВС у Вінницькій області на транспортні засоби проводився в межах розгляду кримінальної справи, приходжу до висновку, що позовна заява в цій частині крім перерахованого вище також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при поданні до суду позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства «Альфа-V» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зняття арештів.

Повернути Приватному підприємству «Альфа-V» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 3 від 10 лютого 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя