Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відвід судді-доповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року ,

встановила:

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, подала суду письмову заяву про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П., з тих підстав, що під час розгляду справи виникли обставини, які викликають сумніви в об'єктивності, незалежності та безсторонності судді: затягується розгляд справи; неодноразово змінювався склад колегії суддів; суддя-доповідач не приймає міри щодо отримання довідки про пошкодження автобуса; безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання з боку відповідача про призначення повторної судово-психологічної експертизи; до справи були залучені надані позивачем докази, які викликають певні сумніви і ці сумніви в достовірності доказів не були усунуті.

ОСОБА_4 та другий представник відповідача - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вимоги та доводи заяви.

Проти задоволення заяви заперечував представник позивача ОСОБА_9.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_4, представника відповідача, про відвід судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи зміст поданої заяви, вищевказаних підстав для заборони судді-доповідачу брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Справа тривалий час розглядається апеляційним судом з тих підстав, що саме за клопотанням ОСОБА_8, представника відповідача, апеляційним судом була призначена по справі судова авто-товарознавча експертиза, оскільки в суді першої інстанції така експертиза проведена не була. Під час проведення експертизи апеляційним судом вирішувалися питання щодо надання додаткових документів за клопотанням експерта.

Після находження до апеляційного суду висновків судової авто-товарознавчої експертизи по справі за клопотанням позивача, з метою усунення неповноти, оскільки на експертизу надійшли тільки надані відповідачем документи, була призначена додаткова судова авто-товарознавча експертиза. З Ренійського районного суду Одеської області були витребувані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Справа була направлена для проведення додаткової експертизи після надходження адміністративних матеріалів із Ренійського районного Одеської області.

Склад колегії суддів з метою якнайшвидшого розгляду справи неодноразово змінювався у зв'язку із знаходженням судді Кварталової А.М. на лікарняному, зайнятості судді Мартинової К.П. у розгляді інших справ.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що рішення суду є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра учасників процесу до рішення суду. Задля усунення будь-яких сумнівів з приводу необ'єктивності і упередженості судді-доповідача останнім подана заява про самовідвід.

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини, задля забезпечення об'єктивності та неупередженості розгляду справи, та усунення будь-яких сумнівів з цього приводу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву судді-доповідача Заїкіна А.П. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відвід судді-доповідача - відмовити.

Заяву судді-доповідача Заїкіна А..П. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення судді-доповідача та інших суддів, які входять до складу колегії, у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова