Справа № 755/3476/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про часткову відмову від позову, а також заяву про визнання позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", громадська організація «Громадська рада Крюківщини» про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання недостовірною інформації.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про часткову відмову від позову, яку підтримав і просив задовольнити.

Водночас, представник позивача просив прийняти нотаріально посвідчену заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову, задовольнити позов з підстав його визнання відповідачем.

Від залучення до участі в справі співвідповідача, який визнав себе автором публікацій, представник позивача відмовився, наполягаючи на тому, що автор у самих публікаціях не зазначений, а достовірно відомий лише поширювач інформації - відповідач ОСОБА_2, до якого і пред'явлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - ТОВ «Інтернет Інвест» в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - ГО «Громадська рада Крюківщини» ОСОБА_3 надала письмову заяву, підтримала надані нею раніше пояснення стосовно свого авторства щодо тих публікацій, які є предметом спору, та викладені у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Заперечувала проти прийняття судом заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання ним позову, оскільки така заява порушує її право на надання обґрунтованих заперечень по суті викладених позивачем у позовній заяві обставин через те, що представники позивача категорично відмовилися від заміни неналежного відповідача та від залучення її, як співвідповідача.

Вивчивши письмові заяви осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач, крім інших прав та обов'язків, має право відмовитися від позову.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про часткову відмову від позову судом не встановлено, повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, перевірені судом.

Відповідно, провадження у справі в частині вимог 2,3, викладених позивачем у прохальній частині позовної заяви, підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» N 1 від 27.02.2009р., відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У поданій до суду письмовій заяві третьої особи, автором поширених публікацій, щодо яких позивачем підтримані позовні вимоги, визнає себе ОСОБА_3.

Заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, можливе виключно за клопотанням позивача, яке в судовому засіданні представниками позивача не заявляються.

Оскільки представник третьої особи, яка визнає себе автором публікацій, що є предметом спору у даній справі, у випадку прийняття судом заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову, буде позбавлений в силу положень постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009р. надати суду докази на спростування викладених позивачем у позовній заяві обставин, визнання відповідачем позову, відповідно, порушує права, свободи чи інтереси цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та необхідності продовження судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 33, 174, п. 3) ч. 1 ст. 205, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грубника Д.Л. про часткову відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2:

1)
Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили спростувати усю зазначену інформацію на належному йому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «Спростування» шляхом розміщення резолютивної частини цього рішення;

2) Зобов'язати ТОВ «Інтернет-Інвест» та ОСОБА_2 пере делегувати доменні ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 з ім'я ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 ,

· закрити.

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення-протягом 5 днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :