Справа № 664/257/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення,

встановив:

ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про наявність заочного судового рішення відповідач дізнався 12.12.2014 р. при отримані його копії, надісланої судом. Відповідач вважає, що його відсутність в судовому засіданні позбавило його можливості подати відомості та докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити заяву без задоволення, оскільки відповідачем не надано жодних нових доказів, що могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 02.12.2014року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним договір №009499 фінансового лізингу, укладений 23.05.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс та ОСОБА_2; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за товар у розмірі 9400 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать відповідні розписки, що наявні у матеріалах справи. Поважні причини неявки у судове засідання представника відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, при цьому поважні причини неявки у судове засідання представника відповідача відсутні. Крім того, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення спору.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

На заочне рішення відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров