Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/210/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбачов Ю.М.
Провадження № 22-ц/778/3655/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що, відповідно до укладеного договору № DOC0CC9FKS0003 від 01.12.2010 року, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. зі сплатою відсотків та користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.01.2015 року має заборгованість 122185,67 грн., яка складається з наступного: -5724,62 грн. - заборгованість за кредитом; 116461,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року задоволено позовні вимоги банку та з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 27386,22 грн.

На підставі зазначеного просило стягнути з відповідача на користь банку різницю заборгованості у розмірі 94799,45 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4739,97 грн. - штраф (процентна складова), а всього 100039,42 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5724,62 грн. та суму понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить змінити заочне рішення, скасувавши його в частині незадоволених позовних вимог, та в цій частині винести нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення суми пені та штрафів задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ОСОБА_2 71 ЦК України - статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між сторонами 01 грудня 2010 року укладено кредитний договір № DOC0CC9FKS0003, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. зі строком повернення до 15.08.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % річних строком до 30.11.2013 року (а.с.10-21).

Пунктами 2.4.5.1., 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг визначені підстави стягнення пені та штрафів в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року задоволено частково позовні вимоги банку та з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість, яка станом на 21 листопада 2012 року становить 27 386 грн. 22 коп. та складається з: 21 771 грн.28 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 14 грн. 08 коп.- заборгованості за відсотками, 5600 грн. - заборгованість з комісії (а.с. ).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року заочне рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року скасовано в частині відмови у стягненні пені та в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені в розмірі 22 317 грн.33 коп.(а.с. ).

За положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У роз'ясненнях, що містяться в пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, з ухваленням Сніжнянським міським судом Донецької області заочного рішення від 11.01.2013 року та апеляційним судом Донецької області рішення від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOC0CC9FKS0003 від 01.12.2010 року, якими у звязку зі змінами умов договору було стягнуто достроково в повному обсязі заборгованість, яка становить 49702 грн. 69 коп. та складається з: 21 771 грн.28 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 14 грн. 08 коп. - заборгованості за відсотками, 5600 грн. - заборгованість з комісії, 22 317 грн.33 коп. пені, припинились правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникло грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Вимог про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України позивач не заявляв.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №6-25812св14.

З огляду на викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції, згідно з вимогами ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: