overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8151/15-ц
Провадження № 2/185/4360/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У звязку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7528/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 350000,00 гривень.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на садовий будинок за адресою м. Одеса, провулок Морський, 2 буд. 10, який належить відповідачу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що не застосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду та те, що вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та додатків до позову вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо повернення позики у розмірі 350000,00 гривень.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15777471 від 01 вересня 2007 року вбачається, що відповідач є власником садового будинку за адресою м. Одеса, провулок Морський, 2, буд. 10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок за адресою м. Одеса, провулок Морський, 2, буд. 10, який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

07.07.2015
Провадження № 6/522/620/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.06.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить винести ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № ВП №4430364 від 15.09.2014 р., за виконавчим виконавчим написом №3292 від 18.03.2009 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ПАТ «ОТП Банк» посилаючись на те, що 26.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитними договорами у тому числі і за кредитним договором № CM-SME501/022/2006 від 07.06.2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, майновим поручителем якої виступає ТОВ «УЮТ».

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 12.06.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки суду не надано повної копії, засвідченої належним чином договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору купівлі-продажу прав вимоги з додатками, також в обґрунтування заяви не було надано засвідченої копії виконавчого напису. Відповідно до п.2.2. договору про відступлення права вимоги, протягом пяти днів з дня набуття чинності договором, клієнт зобовязаний надіслати боржнику/іпотекодавця/заставодавцю повідомлення про відступлення права вимоги, рекомендованим листом з описом вкладення. Заявником такі докази надані не були.

Зазначені докази потрібні суду для зясування усіх обставин по заяві та для прийняття відповідного рішення по наданій заяві.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно надати докази того, належним чином завірені копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору купівлі-продажу прав вимоги № б/н від 26.11.2010 року, засвідчений належним чином виконавчий напис №3292 від 18.03.2009 року, виданий приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_1 та надати докази сповіщення боржника та поручителя.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст.121, ст.402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 (пять) днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"12" червня 2015 р.
Справа № 511/1607/15-ц
номер провадження 2/511/594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка продавжує навчання, а саме:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду по 15.12.2015 року. Ухвалою суду від 23.06.2015 року відкрите провадження за зазначеним позовом, до участі у справі у якості третьої особи залучений ОСОБА_3 та призначене судове засідання на 10.07.2015 року на 10.00 годин.

Відповідач надав суду заперечення на позов, де зазначив, що він не має змоги допомагати повнолітньому сину, оскільки має на утриманні дитину,ІНФОРМАЦІЯ_2 та двоє батьків-пенсіонерів. Заробітна плата, яку він отримує, не перевищукє 2400 гривень. Просив у позові відмовити повністю.

Позивач 10.07.2015 року після оголошення позову та заперечень, відмовилася від розгляду її позовних вимог та просила залишити позов без розгляду. Думку позивача підтримав ОСОБА_3, який, за таких обставин, відмовляється від допомоги батька. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 699/675/15-ц
Номер провадження 2/699/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Корсунь-Шевченківського РС УДМС України в Черкаській області та ГУДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації по вул. Абрамцева, 40 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області у 2007 році та в Черкаській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 15.09.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року Справа № 646/6998/15-ц
№ провадження 2-н/646/1631/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/1114/15-ц
Провадження № 2/515/1508/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23.06. 2015 року з даним позовом, посилаючись на наступні обставини.

28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі, актовий запис № 22.

Від даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що причиною розпаду сімї стало те, що у них з відповідачкою постійно виникали непорозуміння, які негативним чином позначились на їх взаємовідносинах та призвели до розриву сімейних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) вбачається, що 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №22.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку із чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №22, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Разінкіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не значиться зареєстрованою по м. Києву.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти - повернути позивачу для звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення територіальної підсудності.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 95 грн. згідно квитанції № 140 від 14.07.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов