Справа № 382/86/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Яготинська житлово - експлуатаційна контора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Яготинська житлово-експлуатаційна контора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в котрій зазначено, що згідно договору міни за АВІ № 428229 від 1 лютого 2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 17 грудня 2014 року під час відсутності власників квартири її було затоплено. Згідно Акта комісії Яготинської житлово-експлуатаційної контори № 61 від 17 грудня 2014 року проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача ОСОБА_4, що проживає поверхом вище, у якого в квартирі відбулася розгерметизація зливу у ванній і зливу умивальника в квартирі, в зв'язку з чим квартира позивачів була залита великою кількістю води. При обстеженні комісією Яготинської житлово-експлуатаційної контори квартири АДРЕСА_1, виявлено пошкодження водою покриття стелі у ванній кімнаті та у туалеті. В зв'язку з нанесеною шкодою в квартирі позивачів необхідно провести відновлювальний ремонт. Згідно локального кошторису від 17 грудня 2014 року, вартість необхідних для проведення відновлювального ремонту робіт складає 1 202 гривні. Також позивачі вважають, що їм було завдано і моральної шкоди, оскільки вони втратили спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири, незручності. Крім цього, їх фізичні та моральні страждання посилилися при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів. Враховуючи викладене, позивачі просили стягнути на їх користь з ОСОБА_4 1 202 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, додавши до зазначеного в позові, що в зв'язку з підвищеною вологістю, пов'язаною з проникненням у квартиру позивачів води, дитина почала хворіти, маючи хронічне захворювання.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав копію квитанції про переказ на користь позивача ОСОБА_1 коштів у сумі 1 202 грн. 00 коп. та заперечував щодо стягнення з нього моральної шкоди, мотивуючи це тим, що він вибачався, пропонував надати майстра, проте позивач ОСОБА_1 повідомляв, що потрібне спочатку висихання пошкодженої поверхні стелі, хвороба дитини не пов'язана із даним фактом, а тому за таких підстав вважає, що моральної шкоди відповідачам не завдавав.

Представник третьої особи в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, з копії паспортів (а.с. 5-7), копії договору міни квартири від 01.02.2000 року (а.с. 8), копії Акта про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № 61 від 17 грудня 2014 року (а.с. 9), копії локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщень квартири АДРЕСА_1 після затоплення (а.с. 10-11, 23-28), копії свідоцтва про народження (а.с.29), копії квитанції (а.с.30), листа (а.с.47), встановлено, що згідно договору міни за АВІ № 428229 від 1 лютого 2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються власниками квартири АДРЕСА_1 Згідно Акта комісії Яготинської житлово-експлуатаційної контори № 61 від 17 грудня 2014 року проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача ОСОБА_4, що проживає поверхом вище, у якого в квартирі відбулася розгерметизація зливу у ванній і зливу умивальника в квартирі, в зв'язку з чим відбулося залиття квартири водою. Отже, при обстеженні комісією Яготинської житлово-експлуатаційної контори квартири АДРЕСА_1, виявлено пошкодження водою покриття стелі у ванній кімнаті і стіни та залиття стелі у туалеті. В зв'язку з нанесеною шкодою в квартирі позивачів необхідно провести відновлювальний ремонт. Згідно локального кошторису від 17 грудня 2014 року, вартість необхідних для проведення відновлювального ремонту робіт складає 1 202 гривні. Відповідачем дані кошти було відшкодовано. ОСОБА_3 було діагностовано 28.02.2013 року гострий бронхіт, з 10.10-22.10.2013 року вказана дитина лікувалася в дитячому відділенні Яготиснької ЦРЛ з діагнозом гострий трехобронхіт, затяжний перебіг, респіраторний алергоз. У 2014 році за медичною допомогою відносно даної дитини батьки зверталися один раз у період з 26.05.2014 року по 06.06.2014 рік, дитина лікувалася амбулаторно з приводу гострого бронхіту.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки з вини відповідача завдано значних незручностей позивачам, що призвело до хвилювання і порушення нормального ритму життя позивачів.

Так, враховуючи, що позивачам завдано збитків, та вони мають також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав та враховуючи глибину її страждань у зв'язку з пошкодженням їх майна, позбавлення їх можливості реалізації своїх можливостей, відповідно до звичайного ритму їх життя і враховуючи загалом характер та обсягу заподіяних моральних страждань, завдані незручності, а також вимоги розумності та справедливості, і те, що на час затоплення квартири позивачі не зверталися за допомогою до лікаря, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, враховуючи факт вибачення відповідача та пропонування послуг для усунення заподіяної шкоди, суд оцінює в 500 гривень.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що матеріальну шкоду відповідачем було відшкодовано позивачам, та даний факт не заперечували позивачі та їх представник, також позивач ОСОБА_1 не заперечував того факту, що відповідач вибачався та пропонував майстра для усунення пошкоджень, проте, оскільки потрібне повне висихання стелі, то він відмовився від даних послуг відповідача, а також враховуючи, що захворювання дитини ОСОБА_1 виникло раніше ніж дане затоплення квартири, та як вбачається з довідки з лікарні в той час позивачі не зверталися до лікарні з проводу хвороби вказаної дитини, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, зі стягненням моральної шкоди в сумі 500 гривень, а в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 218, 212 ЦПК України, ст..ст.1166, 1167, 23 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Яготинська житлово - експлуатаційна контора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.