УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «ОЛІМП» про розірвання договору інвестування про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу та повернення коштів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 до суду надійшов вищезазначений позов.

20.03.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи та 23.03.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Так позивач звернувся до суду з позовом про розірвання інвестиційного договору №288-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 05.04.2010 року , у зв`язку з чим ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4711000,00 грн., з яких 100000,00 грн. - кошти сплачені за інвестиційним договором та 4611000,00 грн. - пеня.

Таким чином, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на існування між сторонами вищенаведеного інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41, за яким, на думку позивача, саме відповідач неналежного виконав свої обов`язки, оскільки у підземному паркінгу за вищенаведеною адресою було допущено порушення системи гідроізоляції, наявність грибка та постійної вологи, невиконання відповідачем інших умов договору з приводу нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач змушений поставити питання про розірвання даного договору і повернення сплачених за ним сум.

Придбання квартири в ЖК «Петропавлівський» сталося одночасно із придбанням паркомісця в підземному паркінгу за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41.

Аналіз вищенаведених підстав позову дозволяє суду зробити висновок, що зазначений позов необхідно розглядати за правилами виключної підсудності, оскільки згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Об`єкт інвестування чітко визначений.

За відсутності наведення інших обґрунтувань підстав позову, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на імперативні вимоги ст. 115 ЦПК України, згідно яким якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду (Києво-Святошинський районний суд Київської області), заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, то суд звертає увагу позивача на наступне. Так, позивач всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що зазначений паркінг не введено в експлуатацію, відсутність гідроізоляції та грибка, інших «дефектів».

Також не обґрунтовано посилання на застосування до спірних взаємовідносин Закону України «Про захист прав споживачів» і як наслідок можливість звільнення від сплати судового збору і можливість стягнення неустойки в певному розмірі.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «ОЛІМП» про розірвання договору інвестування та повернення коштів та стягнення пені, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк