Справа № 2-н-55/10
Номер провадження 6/404/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Малюцька М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-55/10 за заявою ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-55/10 за заявою ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики, мотивуючи свою вимогу тим, що 13.06.2008 р. між ОСОБА_3 Іпотечним Банком та Товарситвом з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_3 Іпотечного Банку, включно і до гр. ОСОБА_2, внаслідок чого відбулась заміна кредитора. Передача документів від ОСОБА_3 Іпотечного Банку до ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у зв»язку з чим виконавчі листи не були пред»явленні до виконання повторно вчасно. Таким чином, відступлення права вимоги відбулось під час терміну пред»явлення виконавчого документа до виконання. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та пред»явити його за належністю. Крім того, просив розглянути справу за його відсутністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р. згідно до положень статей 219 - 221 ЦПК ( 1618-15 ) суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК ( 1618-15 ) щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Отже, дослідивши матеріали заяви та справи 2-н-55/10, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, оскільки виконавчий документ було отримано стягувачем вже після спливу встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому стягувач не мав достатньої можливості своєчасно пред'явити його до виконання, внаслідок чого причина пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документу №2-н-55/10 до виконання не залежала від волевиявлення стягувача, тобто є поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-55/10 за заявою ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа по справі №2-н-55/10 за заявою ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 319/160ПР-1 від 23.07.2006 р. в розмірі 12 272, 33 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 61, 36 грн. держмита.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4