справа №489/1007/15-ц
номер провадження 2-п/489/32/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015, відповідно до якого з нього в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2007 № 20М-14МГУ/2007 у розмірі 1652696,27 грн. та в рівних частинах судові витрати, понесені банком при зверненні до суду.

Заяву обґрунтовує тим, що судових повісток про розгляд справи не отримував, у звязку із чим був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях і заперечувати проти позову.

У судове засідання сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в ній докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2015 за яким з ОСОБА_1, як поручителя, в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14.05.2007 № 20М-14МГУ/2007 у розмірі 1652696,27 грн. та в рівних частинах судовий збір, витрати на сплату якого понесено позивачем при зверненні до суду.

У заяві вказав, що про розгляд справи відповідач не був повідомлений, внаслідок не міг заперечувати проти позову.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що її розгляд здійснювався у два судових засідання 23.03.2015 та 30.04.2015.

Про судове засідання, яке відбулося 23.03.2015, ОСОБА_1 повідомлений за місцем реєстрації 06.03.2015, а про судове засідання від 30.04.2015 - 08.04.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а/с 59, 64).

Отже, вказані докази спростовують доводи представника відповідача про неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в порядку, установленому процесуальним законом.

Також слід зазначити, що підставою скасування заочного рішення, крім неповідомлення про судове засідання, є одночасне надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про які суду не було відомо при вирішенні спору. Між тим, таких доказів представником відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, яке ухвалено відповідно до закону.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко