АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/27821/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7158/15
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Ратнікової В.М. Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» наступну інформацію, поширену на веб-сайті espreso.tv у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»: «Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу «112», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, який зараз у міжнародному розшуку».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» та головного редактора веб-сайту espreso.tv ОСОБА_3 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті espreso.tv у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення на веб-сайті espreso.tv інформації наступного змісту: «Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4ОСОБА_5» та одночасного розміщення на веб-сайті espreso.tv тексту резолютивної частини рішення суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Новини-ТВ» та ТОВ «Голдберрі» подала апеляційні скарги, в яких просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) розміщено статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій розміщено інформацію наступного змісту: «Нагадаємо, сьогодні Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Ecnpeco.TV за трансляцію виступу ОСОБА_6 перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу "112-ТВ", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, який зараз у міжнародному розшуку».

Вказана інформація поширена в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 відтак, стала доступною необмеженому колу осіб.

Зазначену інформацію вважає недостовірною та такою, що ганьбить ділову репутацію позивача і не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просив визнати вищевказану інформацію недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», зобов'язати ТОВ «Голдберрі» та головного редактора веб-сайту espreso.tv (еспресо.тв) ОСОБА_3 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) спростування вказаної інформації наступного змісту: «Розміщена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо.ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5 та одночасного розміщення на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) тексту резолютивної частини рішення суду.

Зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» є телерадіоорганізацією, відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення під логотипом «112-Україна». ОСОБА_5 не входить до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ». В створенні та діяльності ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» не брав та не бере участі колишній міністр МВС України ОСОБА_5 ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» не зверталось до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із скаргою з приводу застосування до телеканалу «Еспресо.TV» санкцій або проведення перевірки.

Позивач вказує, що вищевказана інформація ганьбить його ділову репутацію та підлягає спростуванню, оскыльки розміщення в мережі Інтернет такої інформації створює у необмеженої кількості осіб уявлення про те, що діяльність позивача носить негативний характер, ймовірно пов'язана з порушеннями закону, оскільки на сайті espreso.tv (еспресо.тв) зазначено про наявність підстав для зв'язку телеканалу «112 Україна» з особою, яка підозрюється у вчиненні низки кримінально караних діянь та переховується від слідства.

Судом встановлено, що власником доменного імені espreso.tv є ТОВ «Голдберрі», головний редактор сайту - ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ліцензії на мовлення серії НР № 00076-м від 22 липня 2013 року, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення під логотипом «112-Україна» (вихідні дані).

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) розміщено статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій розміщено інформацію наступного змісту: «Нагадаємо, сьогодні Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Ecnpeco.TV за трансляцію виступу ОСОБА_6 перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу "112", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, який зараз у міжнародному розшуку».

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При спростуванні поширена інформація визнається недостовірною.

Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_5 не є учасником (засновником) позивача.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Телерадіокомпанія «112- ТВ», керівником позивача є ОСОБА_7

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) стосовно того, що канал «112-ТВ» небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, який зараз у міжнародному розшуку, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням.

ОСОБА_5 не є учасником, засновником, власником чи керівником юридичної особи позивача, судом встановлена відсутність будь-яких доказів на підтвердження участі ОСОБА_5 в діяльності чи створенні позивача, а тому суд вважав вимоги позивача щодо спростування інформації в цій частині доведеними.

Судом встановлено, що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1460 від 18 грудня 2014 року за результатами моніторингу ТОВ «Голдберрі» Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення зафіксовано трансляцію виступу Президента Російської Федерації перед Федеральними зборами Росії, у змісті якого зафіксовано порушення п.3, 5, 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст. 28 Закону України «Про інформацію» та оголошено Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» попередження.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію щодо подачі позивачем скарги на діяльність Ecnpeco.TV, суд першої інстанції виходив з того, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» оголошено попередження за порушення п.3, 5, 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст. 28 Закону України «Про інформацію», які виявлені за результатами моніторингу ТОВ «Голдберрі» Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, - зафіксовано трансляцію виступу Президента Російської Федерації перед Федеральними зборами Росії. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, поширена на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) стосовно того, що «Нацрада з питань телебачення і радіомовлення винесла попередження Еспресо.TV за трансляцію виступу ОСОБА_6 перед Федеральними зборами. Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу «112», є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Оскільки Національна рада з питань телебачення і радіомовлення оголосила попередження Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (логотип «ЕСПРЕСО.TV») за результатами мониторингу, а не за скаргою позивача, судом встановлено, що позивач не звертався до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із скаргами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (логотип «ЕСПРЕСО.TV»), та інформація стосовно цього є недостовірною.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг, що рішення суду в частині визнання недостовірною і зобов'язання спростувати фразу «нарада відреагувала на скаргу каналу 112» є незаконним, так як не містить образи, наклепу чи будь-якої іншої характеристики дій позивача, оскільки, ці доводи спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним. Судом встановлено, що позивач не звертався до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із скаргами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Національна рада з питань телебачення і радіомовлення оголосила попередження ТОВ «Голдберрі» (логотип «ЕСПРЕСО.TV») за результатами моніторингу, а не за скаргою позивача.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційних скарг відповідачів, що інформація, що канал «112-ТВ» небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5 є констатацією факту, про що неодноразово повідомлялось у різних ЗМІ, оскільки відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, крім того, будь-яких посилань на джерело такої інформації та її офіційного підтвердження стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» не містить.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Інші доводи апеляційних скарг також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді