Провадження № 2/127/3851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного науково виробничого підприємства «Анфілада» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково виробниче підприємство «Анфілада» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 11.03.2014 року між підприємством «Анфілада» та ОСОБА_5 був укладений договір, за яким останній доручив підприємству знайти для придбання у власність однокімнатну квартиру та зобовязався оплатити послуги. Відповідачеві було запропоновано три обєкти нерухомості, які він особисто оглянув, про що були підписанні акт приймання виконаних робіт. Відповідач зупинився на першому обєкті однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

12.03.2014 року між відповідачем та власником квартири за участю підприємства «Анфілада» був укладений договір про намір придбати вказану квартиру не пізніше 11.04.2014 року. В свою чергу в п. 7.3. договору була обумовлена вартість рієлторських послуг, еквівалентна 1320 доларів США. Через деякий час відповідач повідомив, що він передумав придбавати квартиру через фінансові проблеми. Згодом працівники підприємства за адресою вказаної квартири бачили матір відповідача та самого відповідача, який відмовився оплачувати послуги агентства. 29.10.2014 року позивач направив відповідачу претензію з проханням розрахуватись, яку він одержав 04.11.2014, проте досі не відреагував на неї. Просили суд стягнути з ОСОБА_6 55 466, 40 грн. боргу за договором від 11.03.2014 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в позові, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2014 року між підприємством «Анфілада» та ОСОБА_5 був укладений договір, за яким останній доручив підприємству знайти для придбання у власність однокімнатну квартиру та зобовязався оплатити послуги (а.с.6).

На підставі договору від 11.03.2014 року між сторонами виникли договірні правовідносини з надання послуг.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає виконавцю діяти від імен та в інтересах замовника з метою пошуку для придбання у власність обєкту нерухомості і зобовязується сплатити виконавцеві винагороду у розмірі та порядку, встановленому цим договором.

За п. 2.2 договору замовник зобовязується оплатити послуги виконавця в розмірі 4% від реальної вартості нерухомості у день оформлення з продавцем договору про відчуження майна (купівлі продажу міни, дарування, тощо)за умови якщо варіант купівлі обєкту нерухомості буде знайдено за допомогою виконавця. Сума винагороди узгоджується сторонами та зазначається у акті приймання виконаних робіт, окремо по кожному обєкту нерухомості.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт № 1 від 11.03.2014 року, який одночасно є додатком до договору від 11.03.2014 року, виконавець надав, а замовник даним актом підтверджує, що приймає надану виконавцем інформацію та послуги по нижченаведеному обєкту нерухомості, раніше який він не бачив та інформації про який не мав. А саме: квартира АДРЕСА_2. Оплата послуг виконавця здійснюється у день підписання договору про наміри, договору відчуження майна, договору міни чи дарування між замовником та власником нерухомості на вищезазначений обєкт нерухомості. Сторони погодили, що вартість послуг складає 1320 доларів США або еквівалент у гривнях (а.с. 7).

Відповідно до п.2.4. договору від 11.03.2014 року у випадку придбання у власність родичами, знайомими, довіреними особами замовника квартири (будинку), земельної ділянки, інформацію по якій він отримав від виконавця, згідно з актом приймання виконаних робіт (додаток до договору) сплачує виконавцю повну вартість послуг відповідно до умов даного договору.

12.03.2014 року між ОСОБА_5 та підприємством «Анфілада» був укладений договір про наміри придбати квартиру АДРЕСА_2 не пізніше 11.04.2014 року, в свою чергу в п. 7.3. договору була обумовлена вартість рієлторських послуг еквівалентна 1320 доларів США(а.с. 8).

29.10.2014 року підприємство «Анфілада» направило відповідачу претензію з проханням розрахуватись, вище зазначену претензію відповідач отримав 04.11.2014 року, проте не відреагував на неї (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а в силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати, послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі продажу від 08.04.2014 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_8 придбала за 205 000 грн. квартиру № 3, розташовану в житловому будинку № 115 по вул. Пирогова в м. Вінниці (а.с. 25).

Згідно п. 2.2. договору замовник зобовязується оплатити послуги виконавця в розмірі 4% від реальної вартості обєкту нерухомості у день оформлення з продавцем договору про відчуження майна (купівлі продажу, міни, дарування, тощо) за умови якщо варіант купівлі обєкту нерухомості буде знайдено за допомогою виконавця. Сума винагороди узгоджується сторонами зазначається у акті приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 546 ЦК України зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В п.3.1. договору про надання послуг від 11.03.2014 року сторони передбачали спосіб забезпечення його виконання, а саме: сплату подвійної суми вартості наданих послуг (винагороди)обумовлено у п.2.2. даного договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, був допитаний в якості свідка, суду показав, що виникла необхідність придбання житла для його матері, через похилий вік останньої. З підприємством «Анфілада» був укладений договір про намір придбання квартири для його матері ОСОБА_8

Підприємством було запропоновано переглянути декілька квартир, одна з них, а саме остання квартира АДРЕСА_3, сподобалась, і пізніше було оформлено договір завдатку у розмірі 1000 доларів США. Однак, у звязку з тим, що частина коштів на квартиру знаходилась на депозиті в банку «Форум», виникли складності зі зняттям коштів, оскільки останній був на стадії ліквідації. У звязку з тим, що грошей для придбання вище зазначеної квартири не вистачало, було прийнято рішення відмовитись від вказаної квартири. Директором підприємства «Анфілада» було повернуто йому суму завдатку. Через деякий час зателефонувала власник квартири - ОСОБА_7 і запропонувала придбати квартиру за нижчою ціною, оскільки у неї виникли проблеми з грошима, крім того квартира перебувала у заставі банку і їй конче необхідні були кошти.

08.04.2014 року, його мати ОСОБА_8 оформила договір купівлі продажу з ОСОБА_7, квартира була придбана за кошти матері від продажу будинку в Житомирській області, де вона проживала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що виникла необхідність придбати однокімнатну квартиру в м. Вінниці, усіма питаннями з приводу купівлі квартири займався її син ОСОБА_5 Однак, виникли певні складнощі з грошима і питання купівлі квартири було відкладено. Пізніше власниця квартири ОСОБА_7 зателефонувала і запропонувала придбати квартиру за нижчою ціною, через певні фінансові складнощі, на що вона погодилась.

Отже, судом було встановлено, що саме через недотримання замовником умов договору виконавець не зміг прийняти участь в укладенні та нотаріальному посвідченні договору купівлі продажу.

Так, як представники відповідача спрямовують свої заперечення в русло тверджень про неналежну якість отриманих послуг, суд вважає за необхідне оцінити ці доводи при вирішенні спору.

Зокрема, набуття матір»ю відповідача саме тієї квартини, яка була запропонована позивачем, підтверджує доводи представників позивача про належне виконання позивачем своїх зобов»язань та спростовує заяви представників відповідача про неналежну якість наданих послуг.

Сума 205 000 грн. є продажною вартістю квартири, а тому з даної вартості слід вираховувати 4% вартості послуг за договором (205000*4%:100= 8200). Крім того, сторони в договорі передбачали спосіб забезпечення виконання, а саме сплату подвійної суми вартості наданих послуг, за порушення замовником зобов»язання по сплаті оплати послуг, передбачених п.2.2-2.4, тобто (8200*2= 16400 грн.) ( п.3.1 Договору)( а.с.6).

Таким чином, саме таку суму слід стягнути з замовника ОСОБА_5 на користь підприємства «Анфілада» та судові витрати в сумі 164грн.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 213-218, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Приватного науково виробничого підприємства «Анфілада» борг в сумі 16 400 ( шістнадцять тисяч чотириста) грн.

В межах задоволеного позову стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного науково виробничого підприємства «Анфілада» понесені судові витрати в сумі 164 грн.

В решті позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: