У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 тис. доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами на строк до 15 лютого 2022 року. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором із товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (далі - ТОВ «Аквапарк») 16 лютого 2007 року було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що й останній, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, зазначені в кредитному договорі. ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, станом на 8 жовтня 2013 року допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 508 грн 82 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007 року в сумі 128 508 грн 82 коп., що складається із загальної суми заборгованості без штрафних санкцій у розмірі 125 276 грн 21 коп. та пені в розмірі 3 232 грн 61 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 508 грн 82 коп. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Аквапарк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості з ТОВ «Аквапарк» змінити, та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в цій частині. У решті - рішення суду залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Аквапарк», суд першої інстанції виходив із того, що договір поруки втратив свою чинність.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши також, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення своїх зобов'язань боржника за кредитним договором. Однак, пред'явивши 11 лютого 2013 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844142/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, тобто до 11 серпня 2013 року, а позов пред'явлено до суду лише 16 грудня 2013 року.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 16 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 20 тис. доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами на строк до 15 лютого 2022 року. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором з ТОВ «Аквапарк» 16 лютого 2007 року укладено договір поруки. ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, станом на 8 жовтня 2013 року допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 508 грн 82 коп.

Апеляційний суд не врахував, що згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи попередні судові рішення, суд касаційної інстанції в ухвалі від 15 жовтня 2014 року зазначив про необхідність перевірки умов та строку дії договору поруки.

За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 3.8 договору поруки цей договір втрачає свою чинність з моменту укладення боржником договору іпотеки автомобільної стоянки належного типу за будівельним № 65, секція № 2.

Отже, сторони погодили в договорі поруки, що він припиняє свою дію при настанні певної скасувальної умови, події, - з моменту укладання договору іпотеки нерухомого майна.

Проте апеляційний суд, пославшись на ст. 252 ЦК України щодо визначення строків та термінів, не врахував, що таких положень договір поруки не містить та, зазначивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, помилково застосував ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки таким строком може бути і визначена строком подія (ч. 2 252 ЦК України).

Частиною 2 ст. 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Таким чином, договір поруки, укладений з ТОВ «Аквапарк», є правочином, щодо якого правові наслідки пов'язуються з настанням певної події, оскільки умова п. 3.8 договору поруки містить саме скасувальну обставину - факт укладання додаткового договору іпотеки нерухомого майна, введення в експлуатацію та реєстрації права власності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

У ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище положення закону уваги не звернув, не встановив фактичних обставин справи та не застосував до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню та дійшов передчасного висновку про залишення в силі рішення суду першої інстанції, що свідчить про його необґрунтованість та незаконність.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик