overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

30 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року головний державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист по справі № 221/595/14-ц від 25.03.2014 року виданий Волноваським районним судом про стягнення боргу 5404, 59 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Експрес Банк». 16.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43338425. Боржник від сплати боргу та від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням ухиляється, має заборгованість у розмірі 5404, 59 грн. та є відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов, язання, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося з заявою про внесення змін до судового наказу, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом, виданим Центральний районним судом м. Миколаєва від 06.11.2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за теплову енергію в розмірі 1342,60 грн., інфляцію в розмірі 190,99 грн., 3% річних в розмірі 35,02 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

06.11.2015 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника, яку отримано заявником 21.04.2015 року.

02.10.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1

03.10.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1. з причини неможливості однозначного ідентифікування такої особи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені законодавством можливі способи встановлення ідентифікаційного коду платника податків - боржника ОСОБА_1, проте визначити ідентифікаційний номер неможливо, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 06.11.2014 року №490/13107/14-ц у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1»язєвої А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.Ухвалою суду від 08.05.2015р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання з»явилася позивач, відповідач не з»явився,оскільки його не було повідомлено про дату та місце розгляду справи.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до Старобешевського району.

Отже, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: Донецька обл., Старобешевський район, с. Стила, вул.Лермонтова, 4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А , в яке викликати учасників процесу.

Викликати відповідача ОСОБА_1»язєва ОСОБА_4 через оголошення в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр» наступного змісту:

«Кир»язєв ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл.,Старобешевський район, с. Стила, вул.Лермонтова, 4 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі за позовом Кир»язєвої ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання відбудеться 25.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015р. представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує, зазначає що необхідні докази є в матеріалах справи.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем не надано доказів про рух грошових коштів за кредитним договором, не надано доказів щодо направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту , а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

28.05.2015
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Єдиний унікальний номер: 378/547/15-ц
Провадження № 2-н/378/13/15
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Р. В. , розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київоблгаз" в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______" _________________________ 201 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано _______________________________201 року.
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№2/263/2419/2015
№263/7526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 у період з 19.06.1980 року по день його смерті, тобто до 14 квітня 2011 року. Померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину належала квартира АДРЕСА_1. 18.03.2011 року ОСОБА_1 придбав вищевказану квартиру у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально. На даний час в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення по справі ще не прийнято. На підставі ч.5 ст.1224 ЦК України ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна померлого ОСОБА_3, оскільки вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.п.4 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч.2 ст.1259 УК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати позивачу строк для обґрунтування доводів щодо усунення права від на спадкування та виконання приписів постанови Пленуму Верховного Суду України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/166/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
15 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñêëÿðîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìïàí³ÿ «Âîäà Äîíáàñó» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
ÊÏ «Êîìïàí³ÿ «Âîäà Äîíáàñó» çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðàìàòîðñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Ïîäàííÿ ïîäàíå ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹6/234/166/15 çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìïàí³ÿ «Âîäà Äîíáàñó» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 26.06.2015 ðîêó î 14-00ãîä. â çàë³ ¹23/3 Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, âèêëèêàâøè â ñóä ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 381/1143/13 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1326/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінаєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у невірному розмірі. Апелянтом сплачено судового збору на суму 450 грн.

Однак, згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1423,23 грн., тобто необхідно доплатити суму у розмірі 973,23 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1