Справа № 450/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3694/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ПАТ Креді ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

Апелянт посилається на те, що оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме - ч.1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає подання позовної заяви до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Апелянт зазначає, що у даний час він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться в Личаківському районі м. Львова, а тому він вважає, що розгляд справи має здійснювати саме Личаківський районний суд м. Львова.

Апелянт просить ухвалу суду прешої інстанції скасувати, оскільки така постановлена з порушенням правил підсудності.

Апелянт в судове засідання не зявився та подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він не може прибути в судове засідання, оскільки буде перебувати за межами країни, однак, доказів про підтвердження зазначеної інформації не подав. ОСОБА_5в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.145), а тому колегія суддів вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта та інших осіб, які не зявилися.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.05.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого стало ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 119/701717. В цьому договорі відповідачка зазначила свою адресу реєстрації (прописки): 81110, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Миру, 41/9. Така ж адреса (місця проживання) зазначена і в її паспорті громадянина України КС 538977, виданому Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області 17.01.2007 р. (а. с. 5-6).

Кредитним договором, зокрема, у підпункті 3.311 зазначено, що у випадку зміни фактичного місця проживання, реєстрації, місця роботи, посади, заробітної плати, номерів контактних телефонів, прізвища, протягом пяти робочих днів позичальник зобовязаний повідомити про це ОСОБА_2.

Однак, на час подання зазначеного позову, відповідачка ОСОБА_5 ні в письмовій, ні в усній формі не повідомила позивача про зміну свого місця проживання.

08 травня 2013 року сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 119/701717 від 29.05.2008 року, у якому відповідачкою ОСОБА_5 зазначено ту ж саму адресу реєстрації (а.с. 21-28).

Крім того, відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 22 вересня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67).

В договорі поруки від 29 травня 2008 року відповідач ОСОБА_4 зазначив адресу за реєстрацією: Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Миру, 41/9 (а.с. 45-46).

Суд першої інстанції для правильного вирішення питання про відкриття провадження у справі направив Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області два запити про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачки ОСОБА_5 (а.с. 62) та відповідача ОСОБА_4 (а.с. 63).

На зазначені вище запити Пустомитівський районний суд Львівської області отримав інформацію про те, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67), а відповідач ОСОБА_4 25.06.2014 року знятий з реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Некрасова, 57/49 та вибув в Ліван (а.с. 68).

Як уже зазначалось вище, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте, це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Таким чином, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Отже, відкриваючи провадження у справі, Пустомитівський районний суд Львівської області на підставі наявних у справі даних, а саме - відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Львівській області від 22.09.2014р. на запит суду про місце реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, правильно встановив, що справа підсудна саме цьому суду.

Доводи апелянта про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження в справі є надуманими та спростовуються наведеним вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7