Справа № 459/4495/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3636/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2111, - розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідачці змінено прізвище на дошлюбне - ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 - 487 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд, всупереч ст. 112 Сімейного кодексу (далі-СК) України, не з»ясував у повному обсязі фактичних взаємовідносин подружжя на момент розірвання шлюбу, не встановив дійсних причин розірвання шлюбу й того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу дійсно суперечило б інтересам сторін, а також не взяв до уваги наявність малолітньої дитини. Крім того, апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не застосував жодної норми матеріального закону, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.51 Конституції України, ст.ст. 24, 56 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу та його збереження не допускається.

У відповідності до вимог ст.ст. 56, 104, 105 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя сторін із збереженням подружніх стосунків є неможливим, оскільки шлюб між ними фактично припинений і сторони не налагодили своїх сімейних відносин під час встановленого судом строку на примирення.

Враховуючи названі вище норми матеріального закону й те, що під час судового розгляду справи, в тому числі й апеляційним судом, сторони не примирились, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розірвати шлюб між ними, оскільки його збереження суперечить інтересам та волі одного з подружжя - позивача, який не бажає зберігати шлюб, що було підтверджено його представником в судовому засіданні в апеляційному суді.

Посилання відповідача на те, що вона не просила суд змінювати її прізвище на дошлюбне, є теж безпідставним, оскільки в матеріалах справи є її заява від 21.11.2014 року (а.с.17), в якій вона позов визнає і просить змінити прізвище на її дошлюбне - ОСОБА_3.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.