Провадження № 2/127/4671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем подана заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року, яка набрала законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль, який є предметом спору. Але на даний час вказаний транспортний засіб вибув із володіння попереднього його власника та перебуває у користуванні невідомих осіб, які можуть ним розпорядитися, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний ТЗ та оголошення його розшуку.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (майно може бути відчужене), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - транспортний засіб. Щодо передачі спірного майна позивачу на зберігання до розгляду справи в суді, то суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.152 ЦПК України, суд вправі забезпечити позов шляхом передачі речі, яка є спірним майном, на зберігання іншим особам, але не позивачу. Суд не вправі забезпечувати позов фактично вирішуючи без розгляду справи спір по суті. Щодо зобовязання вчинити дії шляхом оголошення судом розшуку автомобіля, то суд не вбачає обґрунтованим застосування такого виду забезпечення позову, зважаючи, що така необхідність його розшуку спростовується матеріалами позову, адже позивач, предявляючи вказаний позов, визначився з своїми позовними вимогами саме до ОСОБА_2 При цьому слід зауважити, що розшук майна - є способом виконання рішення, а не способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, тип кузова: легковий седан-В, номер шасі (рами) Y6D7589, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині - відмовити.

Ухвалу для виконання направити МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: