АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3438/13-ц 22-ц/774/1238/К/15
Справа № 212/3438/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1238/К/15 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія № 47 (ІІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участі: представника відповідача прокуратури Дніпропетровської області Орлової Тетяни Миколаївни, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги просила визнати за нею право власності на майно та виключити його з-під арешту, а саме: золоті вироби, які є її особистою приватною власністю, і які були видані добровільно співробітникам СБУ під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, а саме: ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста, оздобленого камінням білого кольору, загальною вагою 22, 98 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 5 170, 50 гривень; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 4 842, 00 гривень; браслет з металу жовтого кольору зі зйомним підвісом з металу жовтого кольору загальною вагою 2, 93 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 659, 25 гривень; кольє з металу жовтого кольору, в центрі вставка у вигляді пелюсток загальною вагою 10,25 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 2 502, 74 гривень; браслет з металу жовтого кольору вагою 6, 60 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 1485, 00 гривень; - ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2, 48 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 558,00 гривень; - браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14, 83 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 4 658, 25 гривень; - підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0, 59 грам вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 132 гривні 75 коп.; - сережки з металу жовтого кольору вагою 1, 20 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 270,00 гривень; - сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 508 гривень 50 коп.; - перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 364, 50 гривень; - перстень з металу жовтого кольору, оздоблений камінням білого кольору, розміщеним в рядок вагою 2,76 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 621, 00 гривень; - перстень з металу жовтого кольору , каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору вагою 4,06 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 913, 50 гривень; - перстень з металу жовтого кольору, з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків, по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 497, 25 гривень; - перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розміру вагою 3,63 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 року 816, 75 гривень. Загальна вартість вищевказаних золотих виробів згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 9.11.2011 складає 23 999, 99 гривень, які зберігаються у філіалі «Укрексімбанк» у м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_4, право спільної часткової власності на 1/2 частку золотих виробів, які були особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_5, а саме на: перстень з металу жовтого кольору , каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 грами і вартістю 1 791, 00 гривень; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 грами і вартістю 1 638,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості вказаних вище перснів які є особистою приватною власністю її чоловіка відповідача ОСОБА_5, а всього на загальну суму 1714, 50 гривень.

Зняти арешт із золотих виробів, вилучених під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, арешт був накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області Макогона Є.О. 26.08.2011 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку: - талонів на отримання палива - автомобільного бензину А-95 в кількості 330 літрів на суму 3 300,00 гривень; - карток операторів мобільного зв'язку для поповнення рахунків - ПАО «Київстар» 8 шт. по 100 грн. - на суму 800 грн., ПАО «МТС» 2 шт. по 35 грн. кожна - на суму 70 грн., які згодом були передані слідчим для реалізації. Виручені від реалізації грошові кошти перераховані на рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/2 частки грошових коштів в сумі 1000 грн. заробітної платні, які її чоловік ОСОБА_5 отримав перед відпусткою, знявши їх з банківської картки, і які слідчим передані в касу відділу фінансування для зарахування на депозитний рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначила, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року, її чоловіка ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень.

Під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, нею добровільно були видані співробітникам СБУ належні позивачу та відповідачу ОСОБА_5 золоті вироби та ваучери поповнення рахунків мобільного зв'язку та талони на отримання палива, під час проведення обшуку у службовому кабінеті відповідача ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти. Постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області 26.08.2011 року накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5

Позивач наполягає на тому, що вказаною постановою накладений арешт, в тому числі, і на належні їй на праві особистої приватної власності золоті вироби, загальна вартість яких згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09.11.2011 року складає 23 999, 90 грн., є її особистою приватною власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на золоті вироби, які є її особистою приватною власністю, і які були видані нею добровільно співробітникам СБУ під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1: ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22,98 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 5170 гривень 50 копійок; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 4842 гривні 00 копійок; браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальною вагою 2,93 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 659 гривень 25 копійок; кольє з металу жовтого кольору, в центрі вставка у вигляді пелюсток загальною вагою 10,25 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 2502 гривні 74 копійки; браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 1485 гривень 00 копійок; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2,48 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 558 гривень 00 копійок; браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14,83 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 4658 гривень 25 копійок; підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0,59 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 132 гривні 75 копійок; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,20 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 270 гривень 00 копійок; сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 508 гривень 50 копійок; перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 364 гривні 50 копійок; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору, розміщеним в рядок вагою 2,76 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 621 гривня 00 копійок; перстень з металу жовтого кольору, каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору вагою 4,06 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 913 гривень 50 копійок; перстень з металу жовтого кольору, з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків,по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 497 гривень 25 копійок; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розміру вагою 3,63 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 816 гривень 75 копійок; загальною вартістю вищевказаних золотих виробів згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 складає 23999 гривень 99 копійок, що зберігаються у філіалі «Укрексімбанк» у місті Дніпропетровську.

Визнано за ОСОБА_4, право спільної часткової власності на 1/2 частку золотих виробів, які були особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_5, а саме на: перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 грами і вартістю 1791 гривня 00 копійок; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 грами і вартістю 1638 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави грошову компенсацію в розмірі 1/2 частку вартості персню з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 грами і вартістю 1791 гривня 00 копійок, а також персню з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 грами і вартістю 1638 гривень 00 копійок, які є особистою приватною власністю її чоловіка відповідача ОСОБА_5, а всього на загальну суму 1714 гривень 50 копійок.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на 1/2 частку: талонів на отримання палива - автомобільного бензину А-95 в кількості 330 літрів на суму 3300 гривень; карток операторів мобільного зв'язку для поповнення рахунків - ПАО «Київстар» 8 шт. по 100 гривень - на суму 800 гривень, ПАО «МТС» 2 шт. по 35 гривень. кожна - на суму 70 гривень, які згодом були передані слідчим для реалізації. Виручені від реалізації грошові кошти перераховані на рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на 1/2 частку грошових коштів в сумі 1000 гривень заробітної платні, які її чоловік ОСОБА_5 отримав перед відпусткою, знявши їх з банківської картки, і які слідчим передані в касу відділу фінансування для зарахування на депозитний рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Криворізької Північної ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Криворізької Північної ОДПІ зазначив про недопустимість наданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог. Зокрема, вказав, що допитані в судовому засіданні свідки є близькими родичами позивача, отже є упередженими щодо суті позову. Крім того, надані суду дитячі фотографії на яких зображена позивач з прикрасами, що є предметом спору не є допустимим доказом, оскільки з фотокарток неможливо ідентифікувати спірні прикраси.

В апеляційній скарзі представник прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник прокуратури Дніпропетровської області зазначив про недопустимість прийняття в якості доказу пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки остання є матір'ю позивача та заінтересованою особою, при цьому без наявності доказів придбання спірних речей саме нею. Також в апеляційній скарзі представник прокуратури зауважив на тому, що підчас вилучення ювелірних виробів позивачем не було вказано про те, що це її особисті речі, оскільки вони подаровані їй її матір'ю. Також, ОСОБА_9 на допиті у свідка не підтвердила джерело доходу з якого вона систематично дарувала позивачу коштовності. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те що, золоті персні, які мають індивідуально чоловічий вигляд, є правом спільної сумісної власності подружжя та можуть бути поділені між подружжям. Вважає безпідставним задоволення позовної вимоги щодо стягнення з позивача 1/2 частини вартості вказаних перснів на користь держави, оскільки це, на думку представника прокуратури фактично є втручанням у виконання вироку суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5. Шлюб зареєстрований 07 серпня 2004 року Жовтневим відділом РАЦС міста Кривого Рогу, актовий запис № 512. З початку 2004 року позивачка проживала з відповідачем ОСОБА_5 однією сім'єю.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року вищевказаний вирок був залишений без змін і вступив у закону силу.

Із оглянутих в судовому засіданні письмових доказів, зокрема протоколів обшуку які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-156/2011 року у відношенні ОСОБА_5, засудженого 15 жовтня 2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст15 і ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 і ч.4 ст. 369 КК України, вбачається що, під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 в присутності понятих, позивачки ОСОБА_4 були вилучені речі та золоті вироби, які занесені до опису. Крім того, проводився обшук в кабінеті ОСОБА_5 де були вилучені талони на паливо на суму 3 300 грн., 8 карток операторів мобільного зв'язку ПАО «Київстар» по 100 грн. кожна, ПАО «МТС» 2 шт. по 35 грн. кожна, грошові кошти в сумі 1000 грн.

Постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області Макогона Є.О. 26 серпня 2011 року був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 Цією постановою також був накладений арешт, в тому числі, і на належні їй на праві особистої приватної власності золоті вироби.

Загальна вартість золотих виробів, вилучених під час обшуку, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року складає 23 999 гривень 99 копійок і вони зберігаються у філіалі «Укрексімбанк» у місті Дніпропетровську. Вилучені в процесі обшуку золоті вироби є особистою приватною власністю позивачки, а саме: ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22,98 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від листопада 2011 року 5170 гривень 50 копійок; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 4842 гривні 00 копійок; браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальною вагою 2,93 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 659 гривень 25 копійок; кольє з металу жовтого кольору, в центрі вставка у вигляді пелюстків загальною вагою 10,25 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 2502 гривні 74 копійки; браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 1485 гривень 00 копійок; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2,48 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 558 гривень 00 копійок; браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14,83 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 4658 гривень 25 копійок; підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0,59 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 132 гривні 75 копійок; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,20 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 270 гривень 00 копійок; сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 508 гривень 50 копійок; перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 364 гривні 50 копійок; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору, розміщеним в рядок вагою 2,76 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 621 гривня 00 копійок; перстень з металу жовтого кольору, каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору вагою 4,06 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 913 гривень 50 копійок; перстень з металу жовтого кольору, з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків, по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 497 гривень 25 копійок; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розміру вагою 3,63 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 09 листопада 2011 року 816 гривень 75 копійок, оскільки домоволодіння, де проводився обшук, згідно довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить позивачці на праві приватної спільної часткової власності частка останньої 1/3 та відповідачу ОСОБА_5 частка останнього 2/3. Позивачка добровільно видала належні їй золоті вироби бо інше не зазначено в протоколі. При проведені обшуку ні яких зауважень не від кого не надходило.

Також, позивачкою під час обшуку були добровільно видані: перстень з металу жовтого кольору, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 грами і вартістю 1791 гривня 00 копійок; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 грами і вартістю 1638 гривень 00 копійок, які є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_5

Також, в процесі проведення двох обшуків на досудовому слідстві були вилучені: талони на отримання палива автомобільного бензину А-95 в кількості 330 літрів на суму 3300 гривень; картки операторів мобільного зв'язку для поповнення рахунків - ПАО «Київстар» 8 шт. по 100 грн. - на суму 800 гривень, ПАО «МТС» 2 шт. по 35 гривень, кожна - на суму 70 гривень. Згодом ці картки, як видно з матеріалів кримінальної справи, були передані слідчим для реалізації. Виручені від реалізації грошові кошти перераховані на рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

Загальна вартість вилученого майна 3300 грн. + 870 грн. = 4170 гривень.

Із сейфу в кабінеті судді Українця Ю.Й. на досудовому слідстві були вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень. Вказані грошові кошти слідчим передані в касу відділу фінансування для зарахування на депозитний рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання права власності ОСОБА_4 на коштовності, суд першої інстанції виходив з того, що заперечення відповідачів Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, та Прокуратури Дніпропетровської області про те, що спірне вище перелічене майно було придбано особисто відповідачем ОСОБА_5 на кошти, здобуті останнім злочинним шляхом не найшло свого підтвердження.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є в тому числі майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що мати позивача в різні періоди життя дарувала їй коштовності, як-то: ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22,98 гр., ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 гр., браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальною вагою 2,93 гр., кольє з металу жовтого кольору, в центрі вставка у вигляді пелюстків загальною вагою 10,25 гр., браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 гр., ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2,48 гр., браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14,83 гр., підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0,59 гр., сережки з металу жовтого кольору вагою 1,20 гр., сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 гр., перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 гр., перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору, розміщеним в рядок вагою 2,76 гр., перстень з металу жовтого кольору, каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору вагою 4,06 гр., перстень з металу жовтого кольору, з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків, по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 гр., перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розміру вагою 3,63 гр.

Даний факт було підтверджено свідком ОСОБА_9, яка доводиться позивачеві матір'ю. Також про належність вказаного майна позивачу на праві особистої приватної власності свідчать фотокартки на яких зображена позивач в різні періоди свого життя з вказаними коштовностями.

Доводи апеляційних скарг щодо недопустимості як доказу пояснень матері позивача, у зв'язку з тим, що вона є заінтересованою особою, не приймаються до уваги колегією суду з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України не підлягають допиту як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов'язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв'язку з їхнім службовим чи професійним становищем, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) професійні судді, народні засідателі та присяжні - про обставини обговорення у нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення рішення чи вироку.

2. Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Таким чином, зазначені норми не містять будь-яких застережень щодо можливості допиту в якості свідків близьких родичів сторін по справі.

Доводи апеляційних скарг щодо неналежності та недопустимості в якості доказів по справі зазначених вище фотокарток, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України доказами по справі, в тому числі, можуть бути речові докази.

Так, в розумінні вказаної норми речові докази - це предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, що мають значення для справи . Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. На думку колегії суддів фотокартки надані позивачем відносяться саме до такої категорії доказів, оскільки вони містять візуальну інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, фактів щодо здобуття вказаних фотокартки з порушенням порядку, встановленого законом, судом першої інстанції не встановлено, отже вказані докази є належними і допустимими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на перелічені вище коштовності, які є її особистою приватною власністю.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину грошових коштів в сумі 1000 грн. заробітної плати, які її чоловік ОСОБА_5 отримав перед відпусткою, знявши їх з банківської картки, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності, в тому числі, є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Доказів здобуття цих коштів злочинним шляхом ані прокуратурою, ані іншими учасниками судового розгляду не надано, не містяться вони і у обвинувальному вироку відносно ОСОБА_5

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо можливості визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину грошових коштів в сумі 1000,00 грн., які є заробітною платою ОСОБА_5

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину золотих виробів, що є особистою приватною власністю ОСОБА_5, а також талонів на отримання палива та картки операторів зв'язку та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області в цій частині.

Так, відповідно ч. 2 ст. 59 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 гр. та перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням булого кольору вагою 7,28 гр., є особистою приватною власністю подружжя.

Чинний СК України не передбачає можливості поділу речей, які є правом особистою приватною власністю дружини або чоловіка.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що заявивши вимоги про визнання за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину золотих виробів, які були особистою приватною власністю ОСОБА_5 позивачка фактично намагається змінити правовий режим вказаного майна. Крім того, звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач зазначає, що діє в інтересах свого чоловіка, який є відповідачем по справі, що є не припустимим.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину талонів на паливо та карток операторів мобільного зв'язку, оскільки самою позивачкою зазначено, що дане майно було реалізовано та виручені грошові кошти перераховано на рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду в частині визнання за ОСОБА_4права спільної часткової власності на 1/2 частину золотих виробів, а саме - перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 грам вартістю 1791,00 грн. та перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 грам вартістю 1638 грн., які були особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_4 в доход держави грошової компенсації їх вартості, а також визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину талонів на отримання палива - автомобільного бензину А-95 в кількості 330 літрів на суму 3300 грн., карток операторів мобільного зв'язку для поповнення рахунків - ПАО «Київстар» 8 шт. по 100 грн. - на суму 800 грн., ПАО «МТС» 2 шт. по 35 грн. кожна - на суму 710 грн., які згодом були передані слідчим для реалізації; виручені від реалізації грошові кошти перераховані на рахунок прокуратури Дніпропетровської області, скасуванню, з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4права спільної часткової власності на 1/2 частину золотих виробів, а саме - перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 грам вартістю 1791,00 грн. та перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 грам вартістю 1638 грн., які були особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_4 в доход держави грошової компенсації їх вартості, а також визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину талонів на отримання палива - автомобільного бензину А-95 в кількості 330 літрів на суму 3300 грн., карток операторів мобільного зв'язку для поповнення рахунків - ПАО «Київстар» 8 шт. по 100 грн. - на суму 800 грн., ПАО «МТС» 2 шт. по 35 грн. кожна - на суму 710 грн., які згодом були передані слідчим для реалізації. Виручені від реалізації грошові кошти перераховані на рахунок прокуратури Дніпропетровської області, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: