У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №02/980/К/223 від 29.12.2008 року у розмірі 1852199,50 грн., заборгованість за Кредитним договором №02/980/К/002 від 12.01.2009 року у розмірі 2027737,36 грн., заборгованість за договором №02/980/К/003 від 13.01.2009 року у розмірі 2110261,52 грн., заборгованість з Кредитним договором №02/980/К/004 від 20.01.2009 року у розмірі 1312951,59 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

06.07.2015 року на виконання ухвали суду від 19.06.2015 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача усунено не було.

Так, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2014 року за №92 з 18.09.2014 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіну Л.О. строком на1 рік з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року включно, що підтверджується доданими до заяви копіями цих рішень.

Положеннями п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на яку посилається представник позивача зазначаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені ст. 37 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі п.1, 5 ч.2 зазначеної статті уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позову майнового та немайнового характеру до суду.

При цьому при зверненні до суду від імені банку уповноваженій особі Фонду необхідно обґрунтовувати зв'язок позовних вимог із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку з посиланням на відповідні статті розділів VII, VIII вищезазначеного закону.

Разом з тим, в даному випадку позовна заява була подана уповноваженою особою Фонду лише як органом управління від імені та інтересах ПАТ «Старокиївський Банк», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що є іншою особою та зверненням з інших за характером правовідносин, і ні в тексті позовній заяві, ні в поясненнях представник позивача не виклав обставин в обґрунтовування зв'язку позовних вимог, які за змістом позовної заяви випливають зі спору, що виник зі звичайних договірних відносин самостійних учасників цивільного обороту, із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 19.06.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 19.06.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: