АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/911/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово комунальне обєднання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року комунальне підприємство «Славутське житлово комунальне обєднання» звернулося до суду з названим позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2318 грн. 66 коп. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок в якому проживає відповідач передано на баланс КП «Славутське житлово комунальне обєднання».

Відповідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572 власник або наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний оплачувати надані житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з відповідачем не укладено. Крім того, він належним чином не виконує обовязки покладені на нього чинним законодавством, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 березня 2015 року становить 2318 грн. 66 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2318,66 грн. Судові витрати віднесено в рахунок держави.

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія:45

Доповідач: Заїка В.М.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не враховано його розрахунки за послуги, які надаються щомісяця в розмірі 997 грн. Інші послуги не визнає, вказує, що вони не вказані в Типовому договорі, на який посилається позивач. Вказує, що позивач не надавав йому розрахункових документів виконаних робіт

Крім того, вказує, що позивач ініціював прийняття виконавчим комітетом Славутської міської ради рішення №145 від 15.05.20115 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території», взамін аналогічного рішення №122 від 19.03.2009 року.

КП «Славутське ЖКО» належним чином повідомлене про слухання справи, надіслало клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених і ній, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка

правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться, зокрема і послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІV, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово комунальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі №43, за адресою вул.Церковна, у місті Славута Хмельницької області.

Загальна площа вказаної квартири становить 51,3 кв.м.

Між ОСОБА_3 та КП «Славутське ЖКО» укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22 березня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги відносно ініціювання позивачем прийняття виконавчим комітетом Славутської міської ради №145 від 15.05.2015 року, не беруться до уваги, оскільки позивачем заявлено позов та зроблено розрахунок в березні 2015 року , тобто в той час, коли діяло рішення №122 від 19.03.2009 року «Про встановлення тарифів та послуг з утримання будинків та прибудинкової території», відповідно до якого тариф становив 1,17 грн.за 1 кв.м.

Критично оцінюються і доводи апелянта відносно неотримання ним послуг, які передбачені типовим договором, оскільки в матеріалах справи наявні матеріали, які це спростовують, зокрема: акт від 11 березня 2015 року про перевірку технічного стану вентилізаційних каналів (а.с.44), акт від 10 вересня 2014 року про перевірку технічного стану вентилізаційних каналів(а.с.45), акт від 07 березня про перевірку технічного стану вентилізаційних каналів(а.с.46), акт від 11 вересня 2013 року про перевірку технічного стану вентилізаційних каналів (а.с.47), акти на списання матеріальних цінностей та наряди- завдання, довідка №1238 від 03.06.2015 року.

Інші доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка