Справа № 214/4597/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю боржника ОСОБА_3

за участю представника боржників ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСББ «Мелешкіна 29а», суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/2001/15-ц від 27.04.2015 року. В обґрунтування якої останні вказали, що 27.04.2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ про стягнення з них суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 5537 гривень, а також витрати пов'язані із оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. Про існування вказаного судового наказу не знали. Тільки 11.06.2015 року поштою отримали судовий наказ, а тому не могли своєчасно звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу. З цього витікає, що у них є поважна причина для поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу. Повністю не згодні з судовим наказом. Стягувач фактично включив в суму боргу послуги за теплопостачання, а не житлово-комунальні послуги, але у них немає боргу не тільки за житлово-комунальні послуги, але і за послуги теплопостачання, тому що ці послуги їм фактично не надаються, бо мають автономне теплопостачання, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 25.07.2007 року. Не згодні з судовим наказом, тому що не мають ніякого відношення до вказаної заборгованості. Стягувач нарахував заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, яких фактично не міг їм надавати. Враховуючи вищевикладене, з нас безпідставно по судовому наказу стягується заборгованість. Всі перераховані особи-боржники не отримували послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а значить не повинні оплачувати вказані послуги. Заявник фактично не надав ніяких доказів існування боргу за комунально-житлові послуги. Вважають, що з інформації про стан особового рахунку вказані якісь необґрунтовані суми без розрахунків.

.

У судовому засіданні представник боржників просить питання щодо поновлення строку не розглядати, в іншій частині заяву підтримала.

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку представника.

Представники заявника у судовому засіданні, кожен окремо, заперечують проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/2001/15-ц від 27.04.2015 року з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелешкіна-29а» стягнуто суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5537 грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки боржники судовий наказ отримали лише 11 червня 2015 року, тому суд вважає, що останні з заявою про скасування судового наказу звернулася в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/2001/15-ц від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелешкіна-29а» стягнуто суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5537 грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ОСББ «Мелешкіна 29а» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов