справа №243/1128/15-ц
провадження №2/243/1026/2015
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року, на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», у відповідності до наданих заявником матеріалів ухвалою Словянського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року заяву було задоволено та скасовано заочне рішення від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа була призначена до судового розгляду (а.с.11).
Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судового засідання позивач кожного разу повідомлявся належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявився.
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем та його представником, окрім адреси місця знаходження у м. Донецьк, інших відомостей суду не надано.
З огляду на викладене, в даному випадку, був наявний лише один спосіб повідомлення позивача про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки.
На підставі даного листа судові повістки, направлені на адресу позивача, м. Донецьк, доставлені адресату не були.
Таким чином, з урахуванням викладеного, Словянський міськрайонний суд Донецької області не мав можливість повідомити позивача ПАТ «КБ» Надра» про час та дату розгляду справи лише за наявною в матеріалах справи адресою.
Таким чином, представник позивача ПАТ «КБ Надра» належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зявився без поважних причин в судові засідання 05 березня 2015 року, 20березня 2015 року, 03 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року, 20 травня 2015 року, 29 травня 2015 року, 04 червня 2015 року, 03 липня 2015 року та 09 липня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем або його представником не були надані заяви про розгляд справи у їх відсутності, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.
Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Судом встановлено, що представник позивача по справі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 05 березня 2015 року, 20березня 2015 року, 03 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року, 20 травня 2015 року, 29 травня 2015 року, 04 червня 2015 року, 03 липня 2015 року та 09 липня 2015 року всіма наявними в розпорядженні суду способами.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Наведена позиція чітко визначена також законодавцем у ст. 169 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вважає за можливе, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України залишити позов публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3