Справа № 161/3475/15-ц
Провадження № 2/161/2616/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Микитин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі ліквідаційної комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ПУАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/2635/2/22297 від 01.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 остання отримала в банку кредит в розмірі 25 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування коштами 14,5 % річних та строком користування до 31.08.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань 23.06.2008 року між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку.

З 13 грудня 2013 року правонаступником АТ «Ерсте Банк» став ПУАТ «Фідобанк».

Станом на день звернення до суду з позовними вимогами борг ОСОБА_1 перед ПУАТ «Фідобанк» становить 276001,25 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» стягнено 47402,50 грн. заборгованості і 25.09.2011 року видано виконавчий лист.

На виконання вказаного рішення суду головний державний виконавець першого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 03.05.2012 року виніс постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголосив заборону на його відчуження.

Про наявність вказаної постанови адміністрація ПУАТ «Фідобанк» довідалася 05.03.2015 року з наданих ОСОБА_1 документів коли постало питання проведення конвертації кредиту з валютного кредиту в гривневий і відповідно виникло питання переукладення договору іпотеки вказаної квартири.

Вказана постанова першого ВДВС ЛМУЮ в частині арешту і заборони відчуження квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку ущемляє інтереси банку, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, просить суд звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., що передана в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк», згідно договору іпотеки б/н від 01.09.2008 року, арешт на яку накладений згідно постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03.05.2012 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечував.

Представник Першого ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі ліквідаційної комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/2635/2/22297, в забезпечення виконання зобовязань 01.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого укладено договір іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку (а.с.14-30).

Також судом встановлено, що з 13 грудня 2013 року правонаступником АТ «Ерсте Банк» став ПУАТ «Фідобанк».

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Рішенням Луцького міськрайонного суду з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» стягнено 47402,50 грн. заборгованості і 25.09.2011 року видано виконавчий лист.

На виконання вказаного рішення суду головний державний виконавець першого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 03.05.2012 року виніс постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголосив заборону на його відчуження.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Так, відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З врахуванням вищевикладеного, взявши до уваги, що постанова першого ВДВС ЛМУЮ в частині арешту і заборони відчуження квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку ущемляє інтереси ПУАТ «Фідобанк» суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., що передана в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк», згідно договору іпотеки б/н від 01.09.2008 року, арешт на яку накладений згідно постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про заставу", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., що передана в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк», згідно договору іпотеки б/н від 01.09.2008 року, арешт на яку накладений згідно постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03.05.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь