АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/4275/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10006/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
30 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Соколової В.В. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» - АврамовоїОльги Олегівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтрансервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтрансервіс» поточну заборгованість по тілу кредиту 714 892,98 грн., прострочену заборгованість по тілу кредиту 553 325,76 грн., поточну заборгованість за процентами 12 055,80 грн., прострочену заборгованість за процентами 217 261,66 грн., суму пені 20 975,56 грн.. Посилається на те, що 08.11.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ФОП ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 2 633 600 грн., строком до 06.11.2015 р., зі сплатою 18,0% річних, а ФОП ОСОБА_5 зобов'язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також виконувати всі інші зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_5 за вищевказаним договором, між Банком та ОСОБА_6 08.11.2011 року був укладений договір поруки, за умовами якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_5 на умовах кредитного договору в повному обсязі. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором, 17.10.2012 року між Банком та ТОВ «Сімтрансервіс» укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Сімтрансервіс» зобов'язалося перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_5 по умовах кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, ФОП ОСОБА_5 неналежним чином здійснює відповідні платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Тому, на думку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», він набув право вимагати погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання та неналежного виконання умов кредитного договору.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» - Аврамова Ольга Олегівна (а.с.79-82) просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що твердження суду щодо недопущення дострокового стягнення кредиту у зв'язку з недопущенням односторонньої зміни умов договору, оскільки договором чітко передбачено дії банку при достроковому поверненні кредиту та нарахувань по ньому є помилковим, так як відповідно до норм ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України право банку - кредитора вимагати повернення всієї суми кредиту, у тому числі у судовому порядку, виникло в силу закону з моменту першого порушення зобов'язання ОСОБА_5.

Представник позивача - Аврамова О.О. в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, в судове засідання подала клопотання про розгляд справи без участі представника Банку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися оголошенням на офіційному сайті Апеляційного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладений кредитний договір № MKAU3.13461.004, відповідного до якого Банк надає фізичній особі підприємцю у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 2 633 600 грн., строком до 06 листопада 2015 року, зі сплатою 18% річних (а.с.5-8). Відповідно до п. 4.2.1 кредитного Договору, позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором, 08 листопада 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався перед Банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_5 по умовах кредитного договору в повному обсязі (а.с.10).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.10.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Сімтрансервіс» укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_5 по умовах кредитного договору в повному обсязі (а.с.11).

Судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розпорядженням про переведення коштів (а.с.12).

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором у них утворилася відповідна заборгованість, яка станом на 03.02.2015 року становить: поточна заборгованість по тілу кредиту - 714 892,98 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 553 325,76 грн., поточна заборгованість за процентами - 12 055,80 грн., прострочена заборгованість за процентами - 217 261,66 грн., сума пені - 20 975,56 грн., а всього 1 518 511,76 грн., що підтверджується належним розрахунком (а.с.21-28).

Звертаючись до суду з позовом та посилаючись на ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, представник Банку зазначає, що внаслідок порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту, в Банку виникає право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Проте, слід зазначити, що за умовами п.6.1 кредитного договору, Банк має право на свій розсуд змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів та (або) комісії за користування ним, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно ст.212,611,651 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали в зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, проценті та (або) комісії за фактичний строк користування ним, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Судом встановлено, що відповідного повідомлення про дострокове повернення кредиту, процентів, комісій та пені ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на адресу відповідачів не направляло, іншими способами повідомлення відповідачів, окрім поштового зв'язку не скористалося.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи неповне дотримання Банком порядку дострокового стягнення заборгованості передбаченого умовами кредитного договору, суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» - Аврамової Ольги Олегівни відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-