Справа № 750/4796/15-ц Провадження № 22-ц/795/1399/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.
при секретарі:Саповець Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуша Миколи Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_7, до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду.

В обґрунтування подання заявник послався на невиконання боржником рішення суду про стягнення з нього за виконавчим листом №2/751/1064/14 від 28.11.2014 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на користь ОСОБА_5 556682,68 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2015 року у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, 05.01.2011 року між ОСОБА_5 та майновим поручителем- ОСОБА_8 був укладений договір застави транспортних засобів та 01.06.2013 року договір про зміни до договору застави

В порушення умов договору застави без згоди ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом з боржником продав ОСОБА_9 заставлені транспортні засоби автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 стверджують, що кошти за продані транспортні засоби отримав боржник - ОСОБА_7

На думку апелянта, боржник ОСОБА_7 підтвердив що він навмисно подарував належний йому житловий будинок своїй матері, коли дізнався про те, що суд розглядаючи справу про стягнення коштів боргу намагається накласти арешт на його будинок.

Апелянт вважає, що дії боржникаОСОБА_7 підтверджують умисне ухилення від виконання зобов'язання по поверненню позики і виконанню судового рішення, тому виїзд боржника з України унеможливить виконання судового рішення і невжиття даного заходу призведе до невиконання судового рішення.

Сторони належним чином інформовані про день, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення, до суду не з»явилися, що відповідно до положень ст.305 ЦПК, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних формальних міркувань.

Судом перщої інстанції встановлено, що в провадженні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/751/1064/14 від 28.11.2014 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 296000,00 грн. позики, 218232,85 грн. боргу процентів за позикою в період з травня 2011 року по 30.06.2014 рік, 24388,36 грн. пені по несплаченим відсоткам за період 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, 18061,47 грн. пені по несплаченій позиці за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, а всього 556682,68 грн.

Боржник рішення суду належним чином не виконує, борги на користь стягувача не сплачує.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням.

Боржника ОСОБА_7. було повідомлено у встановлений законом термін про відкриття виконавчого провадження, однак рішення суду не виконано.

Як вбачається із подання Головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, боржник- ОСОБА_7. ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннямНовозаводського районного суду м.Чернігова. ОСОБА_7 за викликами державного виконавця не з»являється, пояснення з приводу невиконання рішення суду не надає, заборгованість за виконавчим документом не гасить Отже, наявність в ОСОБА_7 невиконаних зобов»язань покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Однак Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Наявність лише самого зобов»язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до положень ч.2ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин які є предметом посилання суб»єкта подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України підлягають доведенню.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

В поданні головного державного виконавця не приведено будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, зокрема визначених ч.6 ст.12 Закону»Про виконавче провадження», таких не міститься і в матеріалах справи, а лише наявний один факт невиконаного Осипець.М.М. зобов»язання.

Тобто, головним державним виконавцем не підтверджено, що ОСОБА_7 свідомо ухиляється від виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа№2/751/1064/14 виданого 28.11.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та що у нього є реальна можливість для його виконання, чинить будь-які перешкоди для державного виконавця примусово вчиняти необхідні виконавчі дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суду не надано будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для задоволення даного подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України .

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304,305, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: