Справа № 667/9214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту № 22-840зн/49/08 від 17.04.2008 року,

встановив:

16 лютого 2015 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернувся до суду із заявою, якою просить з метою забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ПП «Маркеттранс» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту під заставу нерухомого майна №22-840зн/49/08 від 17.04.2008 року накласти арешт на рухоме майно, у тому числі грошові кошти, рахунки та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та накласти арешт на рухоме майно, у тому числі грошові кошти, рахунки та нерухоме майно, що належить ПП «Маркеттранс» в тому числі на туристичну базу ім.. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою Херсонська область Цюрупинський район с. Кринки вул.. О.Вишні, буд. 128.

В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_4 не з»явилась, просила розглянути заяву в її відсутності, клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_5, що діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Маркеттрасн» проти забезпечення позову заперечував.

Відповідно 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, зокрема шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться у нього або в інших осіб, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково з наступних підстав.

За договором кредиту під заставу № 22-840зн/49/08 від 17.04.2008 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 1378789,03 грн. Забов»язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки № 22-840зн/49/08 від 17.04.2008 року, туристичної бази ім.. ОСОБА_3, буд. 218, яке належить на праві власності ПП «Маркеттранс».

Інше забезпечення виконання забов»язання відсутнє. Крім того, відповідачі не мають наміру добровільно погашати заборгованість, від виконання забов»язання ухиляються.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.03.2015 року позовні вимоги ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Маркеттранс» заборгованість за кредитним договором № 22-840зн/49/08 від 17.04.2008 року у розмірі 1378789,03 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного.

Заява в частині накладення арешту на туристичну базу ім.. ОСОБА_3, що знаходиться в Херсонській області Цюрупинський район с. Кринки вул.. О.Вишні, буд. 128 задоволенню не підлягає, оскільки Постановою від 28.10.2014 року Вищим Господарським судом по справі № 5024/1400/2011 року право власності на вищезазначену туристичну базу визнано за державою з її вилученням на користь держави та на теперішній час цей об»ект не є предметом забезпечення позову.

Таким чином, з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим задовольнити частково заяву про забезпечення позову в межах майна належного ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, у тому числі грошові кошти, рахунки та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 39, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 39 та накласти арешт на рухоме майно, у тому числі грошові кошти, рахунки та нерухоме майно, що належить ПП «Маркеттранс», яке розташовано за адресою м. Херсон, вул. Покришева, 57 к. 3 кв. 63.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС у Комсомольському районі м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала набирає чинності 03.06.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак