У Х В А Л А

26 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (надалі - МВ ДВС БЦМУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС БЦМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням мотивуючи тим, що на виконанні в міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення у справі № 2/357/432/14 від 03.11.2014 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 62301,90 грн. та судових витрат в розмір 623,01 грн., всього 62 924,91 грн. на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, на неодноразові виклики державного виконавця не зявляється. В межах виконавчого провадження здійснені дій примусового виконання рішення суду, а саме: зроблені запити до МБТІ м. Біла Церква, ВДАІ м. Біла Церква, Управління держкомзему в м. Біла Церква, ОДПІ м. Біла Церква, для виявлення майна зареєстрованого за боржником майна та коштів, однак майна та коштів виявлено не було. Тому, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ( серії ЕR № 692159 від 22.05.2014 року), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням (суми страхового відшкодування в розмірі 62301,90 грн. та судових витрат в розмір 623,01 грн., всього 62 924,91 грн. на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»), виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в поданні зазначив про розгляд подання без участі представника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та направлення засвідченої копії ухвали, винесеної за результатами розгляду справи, до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

26.02.2014 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі № 2/357/432/14, задоволено позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 62301,90 грн. та судових витрат в розмір 623,01 грн., всього 62 924,91 грн. Рішення набрало законної сили 26.03.2014 року.( а.с.77-80).

03.11.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2/357/432/14( а.с.92).

18.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46586469 за виконавчим листом у справі № 2/357/432/14 та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням ( а.с.93).

Також, з матеріалів до даних до подання вбачається, що державним виконавцем вчинено дії щодо розшуку майна та коштів боржника, однак за результатами проведених дій майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 чи коштів виявлено не було, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.94-97).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і виїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Державним виконавцем надано до суду належні та допустимі докази в підтвердження обставин справи: про здійснення дій примусового виконання рішення суду, зроблених запитів та отриманих відомостей щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником, щодо умисного ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обовязку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на розгляд справи за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення коштів, також, на неодноразові виклики суду не зявився.

В матеріалах справи наявна довідка Управління державної міграційної служби України в Київській області про те, що на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЯR № 692159 від 22.05.2014 року( а.с.99).

Отже, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення в частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЯR № 692159 від 22.05.2014 року) до повного виконання ним свого зобовязання за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року у справі № 2/357/432/14.

Вимоги державного виконавця щодо вилучення паспортного документу боржника та встановлення заборони перетинати державних кордон України не підлягають до задоволення оскільки встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачає заборону перетинати державних кордон України, а вилучення паспортного документу боржника не входить до повноважень суду при вирішенні даного подання.

Так, Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що резолютивна частина ухвали повинна містити висновок суду із вирішуваного питання, зокрема про задоволення або відмову в задоволенні подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. У цій же частині ухвали повинні міститися такі дані: прізвище, ім'я, по батькові боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи, число, місяць і рік народження, місце реєстрації для боржника-фізичної особи або юридична адреса для боржника-юридичної особи і фактичне місце проживання або знаходження відповідно для фізичних і юридичних осіб, також з обов'язковим зазначенням громадянства країни боржника.

Резолютивна частина ухвали не повинна містити висновків про тимчасове затримання чи вилучення документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу, або висновків про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без тимчасового затримання чи вилучення паспорта або іншого документа, який посвідчує особу та надає право виїзду з і в'їзду в Україну.

У цій частині ухвали також зазначається, до якого моменту діють обмеження, тобто виконання якого зобов'язання, покладеного на боржника рішенням, є підставою для їх припинення. Враховуючи наведене, в ухвалі слід зазначати резолютивну частину рішення, яке перебуває на виконанні у підрозділі ДВС та на підставі якого вноситься подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЯR № 692159 від 22.05.2014 року) до повного виконання ним свого зобовязання за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року у справі № 2/357/432/14, про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суми страхового відшкодування в розмірі 62301,90 грн. та судових витрат в розмір 623,01 грн., всього 62 924,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3