БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1004/14-ц
Провадження № 2/497/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02.07.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину будинку та припинення права власності на весь будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним та за відповідачкою, його колишньою дружиною, право власності за кожним на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Севастопольська, № 44, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.1992 року він, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, який було розірвано за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.04.2013 року.

В період перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, позивач та відповідачка придбали вищезазначений житловий будинок, де вони зареєстровані та проживають до теперішнього часу. Оформленням документів щодо придбання ними цього домоволодіння займалася відповідачка ОСОБА_1

У липні 2013 року йому, позивачу, стало відомо, що факт придбання ними будинку не був оформлений відповідним договором купівлі-продажу, а між фактичним продавцем, власником будинку, та відповідачкою ОСОБА_1, на той час дружиною позивача, 23.12.2003 року був укладений договір-дарування будинку, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 9115. Саме таким чином, право власності на цей будинок, придбаний за спільні кошти подружжя, отримала лише відповідачка.

Однак в судовому засіданні сторони підтвердили, що дійсно будинок був придбаний за 1 800 доларів США, які відповідачка передала попередньому власнику ОСОБА_6. Єдине, що відповідачка заперечувала, що позивач також знав про укладення саме договору дарування, а не договору купівлі-продажу.

Позивач вважає, що житловий будинок № 44 по вул. Севастопольська в с. Виноградівка Болградського району є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що будинок дійсно був ними придбаний у ОСОБА_6 за 1 800 доларів США, однак дану угоду було оформлено договором дарування. За весь час проживання в цьому будинку були здійснені будівельні і ремонтні роботи, як в середині домоволодіння так і зовні: збудовано гараж, поставлено новий паркан, відремонтовано подвіря, замінено частину даху на одному з будинків, тобто здійснено усі роботи, що зазначені в доданому реєстрі ремонтних і будівельних робіт. Внаслідок чого, вартість будинку значно зросла, а тому відповідно до положень СК є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу у рівних частках

Представник позивача підтримав доводи свого довірителя, та надав пояснення з підстав зазначених в позові.

Відповідачка позов не визнала, заперечувала усі доводи позивача (а.с.68). Ремонтні роботи в будинку проводилися косметичні: штукатурка та шпаклювання стін, поклейка шпалер, тощо, а не капітальні, збудовано лише було гараж, поставлено новий паркан, та облаштовано подвіря. Втім дані роботи проводилися зусиллями усієї сімї, тобто її, як дружини та ще двох синів. Інколи працювали робочі.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був близьким другом сімї ОСОБА_1, та здійснював деякі ремонті роботи в їх домоволодінні, а саме: в одному будинку, який складається з двох жилих кімнат та прихожої, він штукатурив та шпаклював стіни, клеїв шпалери, клеїв стелю, на підлозі робив стяжку, та стелив леноліум. В іншому будинку клеїв обліцовочну плитку у ванній кімнаті та на кухні. На житловому будинку ремонтували задню частину даху, знімали черепицю, вкладали нові балки, та покривали шифером. За всі ці роботи кошти йому не платились, він їх здійснював добровільно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 5-6 років тому він на прохання сімї ОСОБА_1 здійснював ремонтні роботи в їх домоволодінні. В будинку, який складається з пяти кімнат, він разом з напарником ОСОБА_9 знімали пофарбування зі стін (маску), набивали цвяхи на стіни, а потім їх штукатурили, клеїли шпалери, підлогу в трьох кімнатах заливали бетоном, потім стелили леноліум, замінили три вікна. Здійснювали облаштування подвіря, знімали покриття, потім частину ґрунту, вирівнювали, і клали новий бетон. За всі наведені роботи їм господарі заплатили приблизно 12 000 гривен (точну суму не памятає). Під час проведення робіт, і позивач, і його діти допомагали вивозити будівельне сміття, а дружина, тобто відповідачка готувала для них обіди.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що подружжя ОСОБА_1 придбали будинок в с.Виноградівка у людей похилого віку. Будинок на його погляд був дуже старим, та потребував ремонту. На даний час домоволодіння, після здійснення ремонтних робіт дуже змінилося, має гарний сучасний вигляд. Він, свідок був в цьому будинку неодноразово, та як подружжя ОСОБА_1 купувало у нього рибу, яку він їм поставляв майже щоденно. Тому бачив будинок до ремонту і після ремонту. Ремонт проводили робочі, яких він також знає, і до яких також він заїжджав, коли ті роболи ремонт в будинку ОСОБА_1.

Після зясування усіх обставин справи, дослідження письмових доказів, пояснень свідків, позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11. В клопотанні зазначені питання, які слід винести на розгляд експерта.

Дане клопотання позивачем заявлено в звязку з необхідністю визначити на скільки збільшилась вартість домоволодіння після його придбання і його реальну вартість на даний час.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання, мотивуючи тим, що в добровільному порядку вони з відповідачкою не можуть дійти згоди зі спірних питань, що стосуються їх домоволодіння і його розподілу.

Представник позивача, також підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка та її представник не заперечували щодо названого клопотання позивача, не заперечували щодо можливості проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_11, а також надали свої питання, які вважали за потрібне поставити на розгляд експерта (а.с.88).

Розглянувши клопотання сторін по справі, суд вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, у т.ч. при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, визначення дійсної вартості будинку, тобто грошової суми за яку він може бути проданий у даному населеному пункті тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України » (п.9 ч.4) про те, що вартість майна визначається за погодженням подружжя, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 та клопотання відповідачки ОСОБА_1, і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11, поставивши на розгляд експерта запитання сторін дещо змінивши та доповнивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 231, п.4 ч.3 ст.79, ст.ст.86, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити, призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 (вул. Мічуріна, № 11, офіс № 3, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, тел.: 04841-4-82-99, 067-292-67-00).

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за клопотанням судового експерта.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні питання:

4.1 Яка дійсна (реальна) вартість, з урахуванням фізичного зношення на момент проведення експертизи житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого за адресою: вул. Севастопольська, буд. № 44, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область;

4.2 В якому обсязі та коли (беручи до уваги фізичний знос, реєстр виконаних робіт та матеріали а.с.59-61) виконані ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Севастопольська, буд. № 44, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область та яка їх вартість з урахуванням вартості будівельних матеріалів?

4.3. Яка була реальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами за адресою: вул. Севастопольська, буд.44, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, станом на 23 грудня 2003 року, без врахування вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, приймаючи до уваги реєстр виконаних робіт та матеріали справи?

4.4. На скільки відсотків збільшилась вартість житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що знаходиться за вказаною вище адресою, в період з 23.12.2003 року по теперішній час, в результаті виконаних в період з 2005 року по 2011 роки ремонтно-будівельних та будівельних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів?

4.5. Яка вартість будівельних матеріалів станом на 2005-2008 роки витрачених на: - будівництво гаражу в спірному домоволодінні; - облаштування подвіря (заливку бетону); - штукатурку і фарбування фасаду будинку?

4.6. Яка вартість будівельних матеріалів станом на 2005-2008 роки витрачених на будівництво опалубки для паркану і встановлення самого паркану в спірному домоволодінні?

4.7. Яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння на даний час без врахування робіт, зазначених в п.4.5 та 4.6?

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/1004/14-ц.

6. Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами.

7. Запропонувати позивачу ОСОБА_3, який заявив клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити ОСОБА_3, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_11.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева