overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3531/15-ц
н/п 2/490/2925/2015
08 липня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору користування відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
02 липня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.07.2006 року в розмірі 9838,47 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору користування відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2012 року з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 5827,46 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 9838,47 грн.

На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 06.07.2006 року в розмірі 9838,47 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 року в розмірі 9838,47 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №266/2570/15-ц
Провадження№ 2/266/1045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на даний час навчається в Азовському морському інституті, а батько - відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1000 гривень, щомісячно до закінчення навчання.

У судовому засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, за якою спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а також просили закрити провадження по справі

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть закінчити справу мировою угодою на будь-якій стадії судового процесу з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно наданої заяви про затвердження мирової угоди, сторони дійшли до вирішення спору шляхом укладення угоди, що стосується предмету позову.

На умовами мирової угоди сторони домовились та згодні, що відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень на користь позивача ОСОБА_1, щомісячно з дня подачи позову і до 30.06. 2018 року.

Сторонам зрозумілі правові наслідки затвердження мирової угоди по вказаній справі, на підтвердження чого сторонами суду було надано заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за вказаними позовами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони домовились, про те, що:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) зобовязався сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_2) у розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно з 23 липня 2015 року і до 30 червня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року в сумі 7600,51 грн., витрат від інфляційних процесів 3320,28 грн., 3 % річних 417,27 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/160/2015 Справа № 490/320/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком № 254 по пр. Леніна в м. Миколаєві згідно ідеальних часток сторін.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року задоволене клопотання представника позивача, по справі призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручене Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 жовтня 2014 року суду експертом направлене повідомлення № 798-799 про неможливість надання висновку через відсутність необхідних документів та здійснення передплати роботи експерта.

10 листопада 2014 року провадження по справі відновлене для з'ясування причин ухилення позивача від оплати роботи експерта та неподання необхідних для проведення експертного дослідження документів.

16 грудня 2014 року судом витребувані з КП ММБТІ матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 254 по пр. Леніна в м. Миколаєві. Матеріали інвентарної справи надійшли до суду 27 січня 2015 року.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 16 грудня 2014 року, 02 квітня 2015 року та 09 липня 2015 року, проте позивач у судові засідання не з'явився, причини ухилення від оплати роботи експерта суду не повідомив.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, пр. Леніна, 254. Представник позивача ОСОБА_3 на дзвінки за номером телефону не відповідає.

Стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не звертався. Заяви про розгляд справи у свою відсутність ОСОБА_1 суду також не подавав.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 254 по пр. Леніна в м. Миколаєві повернути за належністю КП ММБТІ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №484/652/15-ц 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/1133/15
Провадження № 22-ц/784/1133/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» (далі ФГ «Сатурн») про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним, зобовязання повернути земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 05 квітня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві немайнові вимоги складає 511 грн. 52 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 389 грн. 72 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №489/5248/13-ц 03.03.2015
Провадження №22-ц/784/814/15
Провадження № 22-ц/784/814/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінського ВДВС ММУЮ) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 20 лютого 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №490/1674/15-ц 02.07.2015
Провадження № 22ц/784/1746/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 5393 доларів США 60 центів, що еквівалентно 113 405 грн. та 1 134 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 23 червня 2015 року року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2015 року в присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 39-40). Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 23 червня 2015 року.

В своїй заяві ОСОБА_1, як на підставу поважності пропуску строку при подачі апеляційної скарги посилається на те, що копію вищезазначеного рішення суду ним було отримано лише 22 червня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваного рішення суду була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 22 червня 2015 року, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії рішення (а.с. 45).

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5