Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1475/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА
Іменем України

04.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Фомічова С.Є., Дуковського О.Л.,
при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради, про захист честі гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

Встановила :
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2014 року на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради в розділі «новини» було розміщено інформацію під заголовком «Шість прямих відповідей редактору «Городского курьера» В.Голобородьку» за авторством ОСОБА_2 , наступного змісту:
«Можливо, Ви приходите до міської ради, аби відпочити від своїх керівників з ОЗУ«Кумовського», які за 450-550 грн. заробітної плати в місяць так нещадно Вас експлуатують, змушуючи перекручувати факти та збурювати мир і спокій в Олександрії?...Це що, чергове намагання Ваших господарів на чолі з О.Калтиріним змінити норми чинних законів?!... 7.Ваша життєва позиція стосовно допомоги олександрійським військовим, які захищають мир на сході України (крім хоронити живих бійців Олександрійської в/ч:2269)?... 10. Чи вважаєте Ви, що повноцінно виконуєте головне завдання, поставлене перед Вами ОЗУ«Кумовське» - перекручування фактів діяльності влади та дестабілізації; спокійної ситуації в місті, внесення сум`яття, розпалювання міжнаціональної ворожнечі?... 11.Скільки коштів Ви заробили, коли, завдяки Вам та ОСОБА_3 виданням, ВО «Батьківщина»
не була допущена до участі у місцевих виборах 2010 року... 12. Скільки Вам платило колишнє обласне керівництво ПР за той бруд, що лився на мене та ОСОБА_4 протягом 2010-2012 років і особливо тоді, коли ми вказували їм на помилки, за що й були виключені із лав цієї партії?... Враховуючи Ваші інформаційні ляпи, перекручування фактів так публікації відвертої і цинічної брехні, я свідомий того, що олександрійці не отримають чітких і чесних відповідей від депутата міської ради ОСОБА_5 ... Майте мужність і скажіть правду, хоч раз за все своє життя!».
Вказує, що дана інформація є недостовірною, порушує його немайнові права, заплямовує його авторитет, ділову репутацію, зачіпає його людську гідність та честь, у зв`язку з чим просить зобов`язати опублікувати її спростування.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права і не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку, що характер інформації є оціночним судженням, оскільки інформація, викладена в газеті, є фактичним твердженням, яка порушує його конституційне право на повагу до гідності.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали позов та апеляційну скаргу, пояснення представників відповідачів, які не заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
За змістом указаної норми негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

За положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

За таких обставин, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Спростуванню підлягає лише інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Таким чином, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, їх не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2014 року на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради в розділі «новини» було розміщено інформацію під заголовком «Шість прямих відповідей редактору «Городского курьера» В.Голобородьку» за авторством ОСОБА_2 , наступного змісту:
«Можливо, Ви приходите до міської ради, аби відпочити від своїх керівників з ОЗУ«Кумовського», які за 450-550 грн. заробітної плати в місяць так нещадно Вас експлуатують, змушуючи перекручувати факти та збурювати мир і спокій в Олександрії?...Це що, чергове намагання Ваших господарів на чолі з О.Калтиріним змінити норми чинних законів?!... 7.Ваша життєва позиція стосовно допомоги олександрійським військовим, які захищають мир на сході України (крім хоронити живих бійців Олександрійської в/ч:2269)?... 10. Чи вважаєте Ви, що повноцінно виконуєте головне завдання, поставлене перед Вами ОЗУ«Кумовське» - перекручування фактів діяльності влади та дестабілізації; спокійної ситуації в місті, внесення сум`яття, розпалювання міжнаціональної ворожнечі?... 11.Скільки коштів Ви заробили, коли, завдяки Вам та ОСОБА_3 виданням, ВО «Батьківщина»
не була допущена до участі у місцевих виборах 2010 року... 12. Скільки Вам платило колишнє обласне керівництво ПР за той бруд, що лився на мене та ОСОБА_4 протягом 2010-2012 років і особливо тоді, коли ми вказували їм на помилки, за що й були виключені із лав цієї партії?... Враховуючи Ваші інформаційні ляпи, перекручування фактів так публікації відвертої і цинічної брехні, я свідомий того, що олександрійці не отримають чітких і чесних відповідей від депутата міської ради ОСОБА_5 ... Майте мужність і скажіть правду, хоч раз за все своє життя!».
Позивач ОСОБА_1 вважає, що дана інформація є недостовірною, порушує його немайнові права, заплямовує його авторитет, ділову репутацію, зачіпає його людську гідність та честь.
Аналізуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що позивач вважає неправдивим весь текст, розміщений у статті «Шість прямих відповідей редактору «Городского курьера» В.Голобородьку» і викладений у формі запитань. При цьому позивач не відокремив фрази чи слова з тексту, які несуть неправдиву інформацію та мають стверджувальний характер. Намагаючись з`ясувати які саме фактичні дані, повідомлені ОСОБА_2 в статті під заголовком «Шість прямих відповідей редактору «Городского курьера» В.Голобородьку» мають неправдивий характер і підлягають спростуванню, суд пропонував позивачу вказати про це. На що позивач та його представник відповіли, що вся інформація зазначена у спірній статті є неправдивою та такою, що підлягає спростуванню.
Враховуючи, що інформація, яку вважає позивач недостовірною, викладена в формі запитань, зважаючи на принцип диспозитивності, суд не вправі на власний розсуд вибрати із наведеного тексту саме ті словосполучення чи речення, які містять відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Таким чином, позивач не зазначив ті фактичні дані, розповсюджені відповідачем, які на думку позивача носять неправдивий характер та стосуються саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України), висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є правомірним.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: