справа 278/2048/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючих документів, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі, Житомирський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документа. Дослідив дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких та, що заявник не має іншої можливості встановити такий факт поза судової процедури. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Якщо у заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

В свою чергу, заявник вказує, що звертався до УПФ у Житомирському районі з питання порушеного у даній заяві, однак йому в усній формі було відмовлено. Однак, судом дані доводи ОСОБА_1 не сприймаються, оскільки останній має змогу в установленому законом порядку звернутись із заявою до відповідного органу та у визначений законом строк отримати письмову відповідь (відмову), яка, в свою чергу, і мала б бути долучена до матеріалів справи.

Також, заявником при зверненні до суду було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, що є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений Законом України "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 гривня. Заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривня, проте враховуючи кількість та вид заявлених вимог та клопотань, останній мав бу сплатити такий збір в розмірі 243,60 гривні.

Заявником вищевказані вимоги враховані не були, що вимагає залишити дану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючих документів, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі, Житомирський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян