Справа № 645/9393/14-ц
Провадження № 2/645/343/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
при секретарі судового засідання Петленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Горбачова О.А. в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 02.07.2015 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання". /а.с. - 159-160/.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання". /а.с. - 165-156/.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання". /а.с. - 157-158/.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.
21.02.2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, відповідно до якого преамбулу Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року та розділ 9 "Реквізити та підписи сторін" викладено у новій редакції.
21.04.2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, відповідно до якого підпункт 2.3.1 та підпункт 5.1 викладено у новій редакції.
09.10.2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, відповідно до якого змінено підпункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 7.10, 7.11.
Також Договором про внесення змін № 4 від 20.05.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Договором про внесення змін № 5 від 30.06.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Договором про внесення змін № 6 від 31.07.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Договором про внесення змін № 5 від 30.06.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Додатковою угодою № 7 від 30.04.2010 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року та Додатковою угодою № 8 від 29.12.2010 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року внесено зміни до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, зокрема встановлено новий графік погашення заборгованості.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2, укладено Договір поруки № 366/02 від 31.07.2009 року, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договром, в повному обсязі.
Також між Банком та поручителем були підписані Додаткова угода № 1 від 30.04.2010 року до Договору поруки № 366/02 від 31.07.2009 року, Додаткова угода № 2 від 29.12.2010 року до Договору поруки № 366/02 від 31.07.2009 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_3, укладено Договір поруки № 366/03 від 31.07.2009 року, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договром, в повному обсязі.
Також між Банком та поручителем були підписані Додаткова угода № 1 від 30.04.2010 року до Договору поруки № 366/03 від 31.07.2009 року, Додаткова угода № 2 від 29.12.2010 року до Договору поруки № 366/03 від 31.07.2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти. Доказів неотримання грошових коштів позичальником не надано.
Відповідачі, в свою чергу, не виконали своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 28.04.2015 року, згідно наданих уточнень, утворилась заборгованість за кредитом в загальному розмірі 701459,05 грн., яка до цього часу не погашена.
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені розділом 4 Договору кредиту №366-Н-В/01/07 від 25.12.2007 року, а також Договором про внесення змін № 4 від 20.05.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Договором про внесення змін № 5 від 30.06.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Договором про внесення змін № 6 від 31.07.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Договором про внесення змін № 5 від 30.06.2009 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року, Додатковою угодою № 7 від 30.04.2010 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року та Додатковою угодою № 8 від 29.12.2010 року до Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року.
Зокрема, визначено, що у разі порушення умов Кредитного договору передбачено право кредитора вимагати погашення заборгованоісті за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку. Нарахування процентів за користування кредитом, відповідно до п. 2.3 кредитного договору, здійснюється щоденно.
Крім того, у п. 4.2 Договору кредиту №366-Н-В/01/07 на придбання нерухомого майна від 25.12.2007 року зазначено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів, комісії позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в загальній сумі 3654,00 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.