Справа № 203/455/15-ц
Провадження № 2-п/0203/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у квітні 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, укладеним сторонами 16 січня 2012 року на суму 45000,00 грн., оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем проживання не отримував, SMS-повідомлення вважає неналежним повідомленням, у судове засідання 02 квітня 2015 року не мав змоги прибути у зв?язку з наданням допомоги хворому батьку, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з тим, що коштів за розпискою у вказаній сумі він не отримував та частину грошей за існуючим раніше боргом повернув, а так само, позбавлений був можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у заяві підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував тим, що рішення суду ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, відповідач про судові засідання був належним чином повідомлений, ознайомлювався з матеріалами справи, причин неявки у засідання 02 квітня 2015 року не повідомив та у справжності розписок про повернення боргу відповідачем позивачу є обґрунтовані сумніви, оскільки підпис на цих розписках взагалі не схожий на той, який міститься у паспорті, довіреності, тому просив у задоволенні заяви відмовити.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву, надані докази, матеріали цивільної справи №203/455/15-ц, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що хоч відповідач і був повідомлений належним чином про судове засідання 02 квітня 2015 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України, проте не прибув з поважних причин відсутності у місті, та докази, на які посилається заявник, зокрема, на розписки про повернення боргу за розпискою від 16 січня 2012 року, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 10 год. 40 хв. 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко