АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5123/15 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, заінтересована особа - стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та дії начальника відділу Державної виконавчої служби - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, що виявилася в не надісланні боржнику ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року у виконавчому проваджені №43839534 відповідно до вимог ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження». Зобовязано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 або іншу посадову особу державної виконавчої служби надіслати боржнику ОСОБА_2 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року у виконавчому проваджені №43839534 відповідно до вимог ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги відмовлено.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає зміні, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а також не враховані обставини у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд посилався на вимогич.2 ст.19 Конституції України, ч. 1 ст. 82 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1475/11 від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ АКБ «Новий» у розмірі 1 031 552,24 грн. Державним виконавцем цього відділу в порядку ст. 17, 18, 20, 25 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, в той же день ПАТ АКБ «Новий» було подано заяву про накладення арешту на майно боржника в порядку ст. 57 цього ОСОБА_5, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В процесі виконавчих дій 08.08.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача - ПАТ АКБ «Новий», про накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунку боржника, який відкритий в ФДОУ ПАТ «Ощадбанк» для перерахування коштів, які стягуються з виконання виконавчого провадження, яке відкрито в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення із ПАТ АКБ «Новий» на користь ОСОБА_6. На підставі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Державним виконавцем 08.08.2014 року за вих. 13331/3 було винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9-а, та сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією. Також, 19.08.2014 року направлено платіжну вимогу для списання коштів з рахунку боржника.

22 грудня 2014 року державним виконавцем Білан О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо виявлення доходів боржника та розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення в порядку ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим ОСОБА_5. Але в матеріалах виконавчого провадження, що були досліджені судом, відсутні будь-які відомості щодо направлення ОСОБА_2 копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже посилання заявника на порушення державним виконавцем вищевказаної норми ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 83 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим ОСОБА_5.

23 лютого 2015 року начальником ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження № 43839534, відповідно до якої начальником ВДВС було постановлено, що дії державної виконавця відповідали нормам чинного законодавства. У постанові про перевірку виконавчого провадження начальником відділу зазначаються дані про наявність у виконавчому провадженні, документів, та перевіряються виконавчі дії вчинені державним виконавцем під час виконання рішення суду. Начальником відділу вказано про наявність постанови про арешт коштів боржника та дані стосовного того, на якій підставі державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.08.2014 року, і той факт що ОСОБА_2 надавала дані про наявний рахунок до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ для перерахування стягнутих коштів з ПАТ АКБ «Новий» на її користь коштів, є достовірним, так як стягувачем було надано копію розпорядження головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_7 про перерахування коштів саме на рахунок відкритий в філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровська. Державний виконавець на підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконання виконавчого провадження має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах, та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах. Тому, у відділу ДВС дніпропетровського РУЮ відсутні підстави для зняття арешту з рахунку в філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровська.

Державний виконавець має право на підставі ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» розпочати примусове виконання рішення суду, в ході якого арешт може бути накладений за заявою стягувача разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та після спливу наданого боржнику строку на добровільне виконання рішення суду, на все майно боржника яке мається чи не мається, але може бути набуте за правоздатності боржника. В зазначеному випадку, 01.07.2014 року стягувачем було надано заяву про накладення арешту на все майно боржника разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, що не порушує норм ст. 11, 12, 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не суперечить нормам чинного законодавства. Шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і всі заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому на підставі п. 2 ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження». ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» не передбачають скасування арешту накладеного на майно та кошти боржника під час виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, як зазначено в скарзі ОСОБА_2, наслідками завершення виконавчого провадження ст. 50 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» з майна боржника скасовується у випадках винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, окрім ч. 7 та 10 ст. 49 вказаного ОСОБА_5, та у разі повернення виконавчого документа до суду або іншому органу (посадовій особі), який його видав, в даному випадку виконавчий документ повертався стягувачу - ПАТ АКБ «Новий». Повернення виконавчого документа стягувачу не підпадає під вищезазначені норми, тому дія арешту майна боржника є чинною.

Тому суд вважав, що заявлені вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження та скасування арешту накладеного на майно та кошти ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа № 2-1475/11 від 08.02.2013 року не знайшли свого законного обґрунтування, а у звязку із чим задоволенню не підлягають.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини у справі та вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 83 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим ОСОБА_5.

Тому відсутні підстави визнавати незаконною та скасовувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 23.02.2015 року, прийняту начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4

Також 01.07.2014 року стягувачем було надано заяву про накладення арешту на все майно боржника разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, що не порушує норм ст. 11, 12, 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, прийняття постанови про арешт майна та коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження не суперечить нормам чинного законодавства.

22 грудня 2014 року державним виконавцем Білан О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо виявлення доходів боржника та розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення в порядку ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» виявились безрезультатними.

Внаслідок проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і всі заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому на підставі п. 2 ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження». ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» суд повернув виконавчий документ. А приписи цієї норми не передбачають скасування арешту накладеного на майно та кошти боржника при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

Арешт з майна боржника скасовується у випадках винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 50 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу не підпадає під дію цієї норми, тому дії державного виконавця в цій частині не можна вважати незаконними.

У звязку із чим, відсутні підстави і для припинення чинності арешту майна боржника, арешту коштів за постановою від 08.08.2014 року.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,152,307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу..

Судді: