Номер провадження: 22-ц/785/4291/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Ступакова О.А.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року про відмову у закритті провадження у справі по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_7, до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7, звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила суд визнати ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою №5 у буд. № 19 по вул. Катерининській в м. Одесі та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з реєстрації місця проживання вказаної квартири.

22 серпня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі №22-ц/1590/8563/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким у задоволенні позову відмовлено, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 22 серпня 2014 року відмовлено у закритті провадження у справі (а.с. 79-80).

В апеляційної скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с. 90-91).

25 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/2717/13-ц за позовом ОСОБА_5 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальності «ТД «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, предметом якого є спірне житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1, наслідки розгляду якої впливають на розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання зареєстрованих у вказаній квартирі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку (а.с. 200).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/2717/13-ц за позовом ОСОБА_5 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальності «ТД «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними (а.с. 202) після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 290014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року, (а.с. 204-209).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року, яке переглядається в апеляційному порядку, позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Суд визнав ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою №5 у буд. № 19 по вул. Катерининській в м. Одесі та усунув перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказаної квартири (а.с. 83-85).

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Верховного Суду України, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що в іншій справі, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду, а саме, виникає необхідність зупинити провадження у справі, оскільки неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються існує тісний матеріально-правовий звязок, що виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, матимуть преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження в Приморському районному суду м. Одеси, тому є законні підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі №522/2717/13-ц за позовом ОСОБА_5 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальності «ТД «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_7, до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року про відмову у закритті провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №522/2717/13-ц за позовом ОСОБА_5 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальності «ТД «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_2

ОСОБА_11