УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

В порядку поділу майна подружжя поділено майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: квартиру АДРЕСА_1, ноутбук ASUS X52N, вартістю 3 550 гривень, посудомийку 45 см. BOSCH SPSOE02EU, вартістю 2999 гривень, кондиціонер/обігрівач SAMSUNG AQ07SB, вартістю 2999 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею18,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею18,5 кв.м.

Виділено ОСОБА_3, в порядку поділу майна подружжя, ноутбук ASUS X52N, вартістю 3 550 гривень та посудомийку 45 см. BOSCH SPSOE02EU, вартістю 2999 гривень.

Виділено ОСОБА_2, в порядку поділу майна подружжя, кондиціонер/обігрівач SAMSUNG AQ07SB, вартістю 2999 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю половини вартості ноутбука ASUS X52N в сумі 1775 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в порядку поділу майна подружжя поділити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: ноутбук ASUS X52N, вартістю 3 550 гривень, посудомийку 45 см. BOSCH SPSOE02EU, вартістю 2999 гривень, кондиціонер/обігрівач SAMSUNG AQ07SB, вартістю 2999 гривень; виділити ОСОБА_3, в порядку поділу майна подружжя, ноутбук ASUS X52N, вартістю 3 550 гривень та посудомийку 45 см. BOSCH SPSOE02EU, вартістю 2999 гривень; виділити ОСОБА_2, в порядку поділу майна подружжя, кондиціонер/обігрівач SAMSUNG AQ07SB, вартістю 2999 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю половини вартості ноутбука ASUS X52N в сумі 1775 гривень; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №23 в буд.1а, площа Дзержинського в м. Дніпропетровськ, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м.; стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1056 гривень 13 копійок.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і за кожним із подружжя повинно бути визнано право власності по Ѕ частині квартири,оскільки будь - які докази на підтвердження того, що квартира була придбана за особисті кошти відповідача відсутні.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення та рішення першої інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня