Справа № 165/1398/15-ц
Провадження № 2/165/434/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - суд,

встановив:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопада 2013 року він уклав з відповідачем договір позики коштів в сумі 34966 грн. і на підтвердження отримання позики ОСОБА_2 власноручно написала розписку, в якій зобов'язувалася повернути борг до 12 грудня 2013 року. Умови вищевказаного договору відповідач ОСОБА_2 не виконала, борг за договором позики у визначений термін повернула лише частково в сумі 4966 грн., решта 30000 грн. залишилися нею неповернутими. Оскільки, ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється сплачувати позичені кошти, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в свою користь 30000 грн. заборгованості, 1260 грн. - три проценти річних та 21300 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 525,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задоволити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Волинь-нова» №86 від 13 серпня 2015 року (а.с.23).

Суд, у відповідності до ст.224, ст.225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

З копії розписки, власноручно написаної ОСОБА_2 (а.с.3) вбачається, що остання взяла у борг у позивача ОСОБА_1 34966 грн. та зобов'язувався повернути вищевказані кошти до 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідно до вимог цивільного законодавства позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідач 12 грудня 2013 року повернула позивачу лише 4966 грн., тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 решту заборгованості за договорами позики в сумі 30000 грн., три відсотки річних на прострочену суму боргу за період з 13 грудня 2013 року по 08 травня 2015 року у сумі 1260 грн. та 21300 грн. інфляційних втрат, що відповідає розрахунку зробленому позивачем (а.с.2 зворот), а всього 52560 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 525,60 грн., що підтверджено документально (а.с.1).

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст. 213, ст.214, ст.215, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.530, ст.625, ст.1046, ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України , - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 09 листопада 2013 року в сумі 30000 (тридцять тисячі) грн., 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. три відсотків річних на прострочену суму боргу та 21300 (двадцять одну тисячу триста) грн. інфляційних втрат, а всього 52560 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 60 коп. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк