РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа №293/184/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.,

з участю представника позивача Проценко С.М.,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради (далі КП «Черняхів-Добробут») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1.

КП «Черняхів Добробут» є виконавцем житлово-комунальних послуг в житловому секторі смт. Черняхова. Останнім виготовлено типовий договір за №32 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який поштою було направлено відповідачці для відома та підписання . КП «Черняхів-Добробут як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надав їх у повному обсязі, однак відповідачка, як споживач таких послуг, в період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року не здійснила відповідну плату за надання таких послуг. Внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 363,35 грн. На адресу відповідачки неодноразово було направлено повідомлення з вимогою сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, однак будь-яким чином відповідачка на них не реагувала, навмисно відмовлялась від отримання будь-якої кореспонденції. Будь-яких нарікань від відповідачки про неякісне надання послуг, не надходило. У зв'язку з цим позивач просив стягнути 363, 35 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та понесені ним судові витрати у виді судового збору і витрат на правову допомогу в сумі 1189, 12, які на його думку є збитками..

Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що КП «Черняхів Добробут» як виконавець робіт з житлово-комунальних послуг з утримання будинку надав послуги з вивезення сміття відповідачці якісні та в повному обсязі, будь-яких нарікань з боку відповідачки жодного разу не надходило. Також зазначив, що укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у відповідності до чинного законодавства є обов'язком споживача, а тому його не підписання відповідачем не може бути підставою не сплати заборгованості за надані послуги. Підприємство надсилало зазначений договір позивачці поштовим відправленням, але лист повернувся без вручення адресату. У зв'язку з цим заявлений позов КП «Черняхів Добробут» просив задовольнити, а заперечення відповідачки вважати безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні, позов не визнала та пояснила, що з КП Черняхів Добробут» договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладала. Вона хоч і являється власником квартири АДРЕСА_1, однак у вказаній в квартирі вони разом з чоловіком проживають рідко, більшу частину року починаючи з 1977 року вони проживають в с. Зороків, Черняхівського району, де мають приватний будинок. Твердження позивача, що їй неодноразово направлялись і договір про надання послуг і вимоги про його виконання є лише цьому підтвердженням. Побутові відходи, вони сортують та збирають в мішки, а потім власним транспортом щомісяця, коли чоловік їде в село отримувати пенсію, вивозять в село, де утилізують на власній присадибній ділянці. Про те , що позивач надає такі послуги та що для їх надання слід укласти з позивачем відповідний договір дізналась лише в 2014 році, коли виник судовий спір. До цього ніколи і ніхто не пропонував їй в жодній формі укласти з позивачем договір на вивезення побутових відходів . У зв'язку з цим в позові КП «Черняхів-Добробут» до неї просила відмовити за безпідставністю вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що проживає в одному будинку з ОСОБА_3. їй відомо, що ОСОБА_3 з чоловіком вподовж останніх років лише з грудня по квітень проживають в квартирі. Починаючи з ранньої весни і до пізньої осені вони живуть в селі, де мають власний будинок. Вона ніколи не бачила, щоб відповідачка виносила побутові відходи в контейнер, який стоїть неподалік їхнього будинку. Навпаки, вона неодноразово була свідком того , як відповідачка з чоловіком вантажили у власний автомобіль побутові відходи, які були упаковані в мішках. Комунальне підприємство надає їхньому будинку якісні послуги з вивезення твердих побутових відходів і всі жильці, які користуються цими послугами вчасно їх оплачують. Однак вона може ствердити, що відповідачка такими послугами не користувалась.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд в позові відмовляє із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до рішення виконкому Черняхівської селищної ради №98 від 29.07.2010 року на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови КМУ від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження порядку формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» КП «Черняхів Добробут» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в житловому секторі смт. Черняхова (а.с.7).

У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачем виготовлено типові договори про надання послуг водопостачання, вивезення твердих побутових відходів та утримання будинків і прибудинкових територій та направлено для подальшого підписання з отримувачами житлово-комунальних послуг смт. Черняхова. 01.08.2011 року направлено типовий договір №32 про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій з додатком до нього і ОСОБА_3 (а.с.8-9). Однак вказаний договір як іншу кореспонденцію позивача відповідачка не отримала. Будь-яких інших дій щодо його підписання позивачем прийнято не було.

Із пояснень відповідачки встановлено, що вона більшість часу проживає в с. Зороків, і тільки взимку разом з чоловіком проживає у власній квартирі АДРЕСА_1. Послуги надані позивачем з обслуговування будинку, а саме: з вивозу твердих побутових відходів вона не отримувала, так як більшість часу проживає в селі, а взимку вивіз побутового сміття здійснювала власним автомобілем та утилізувала його на власній присадибній ділянці. Дана обставина стверджується довідкою Зороківської сільської ради № 641 від 19.12.14 та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Про те , що з комунальним підприємством необхідно укладати угоду на вивіз твердих побутових відходів їй не було відомо. Ніхто не пропонував їй укласти такий договір.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, встановлено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги.

Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначають права та обовязки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг, згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов»язком споживача є оплата наданих житлово-комунальних послуг у строки.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Позивачем не надано суду доказів, що відповідачці було відомо про необхідність укладення договору на вивезення твердих побутових відходів, або що вона відмовилась укласти такий договір, а також не спростовано твердження відповідачки, що вона не користувалась послугами комунального підприємства.

З огляду на це, суд в позові відмовляє за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 212-215 ЦПК України, . ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: