У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/177/15-ц №пр. 2-п/384/3/2015

22.06.2015 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка заяву приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП Перемога звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що Вільшанським районним судом Кіровоградської області 06 травня 2015 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Перемога про розірвання договору оренди землі, яким задоволено позовні вимоги та розірвано договір оренди землі №113 від 25.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП Перемога, зареєстрований 06.09.2007 року за № 140 Вільшанським районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру. Зазначене заочне рішення представник ПСП «Перемога» вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, передчасним та таким, що порушує законні права та інтереси ПСП «Перемога» і відповідно до чинного законодавства України підлягає скасуванню. Заявник зазначає, що під час розгляду справи ним направлялись клопотання на адресу суду про відкладення дати розгляду справи у звязку з тим, що керівник та представник відповідача знаходились в день розгляду справи (06.05.2015 року) у відрядженні та фізично не могли прийняти участь в судовому засіданні, а також для збирання доказів для надання обґрунтованих заперечень на позов. Позивач не надав належних доказів, які б давали підстави розірвати договір оренди, оскільки у даному випадку необхідно укласти договір про припинення договору оренди шляхом його розірвання. Також заявник зазначає, що рішення в даній справі ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цивільній справі №384/532/2013-ц, рішенням в якій відмовлено в задоволенні позову. У звязку з наведеним, представник ПСП «Перемога» просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 19.05.2015 року, а для належної підготовки до судового засідання та збору документів необхідний певний час, та переглянути заочне рішення.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися. Про час та місце засідання повідомленні належним чином. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У звязку з тим, що сторони не були присутніми в судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

06 травня 2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Перемога про розірвання договору оренди землі, яким задоволено позовні вимоги та розірвано договір оренди землі №113 від 25.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП Перемога, зареєстрований 06.09.2007 року за № 140 Вільшанським районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру. Суд зазначив, що пунктом 39 зазначеного договору оренди землі допускається розірвання договору в односторонньому порядку за умови наявності письмового повідомлення за 6 місяців про розірвання цього договору, що позивачем було виконано, а тому наявні підстави для розірвання договору, відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

В матеріалах справи наявні клопотання директора ПСП «Перемога» ОСОБА_2 від 30.03.2015 року та від 15.04.2015 року про відкладення дати розгляду справи на інший день, відповідно до яких він будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, просив відкласти призначені судові засідання відповідно на 30.03.2015 року та на 16.04.2015 року з тих причин, що керівник та юрисконсульт підприємства перебували у відрядженні.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача був належним чином повідомленим про розгляд справи призначений на 06.05.2015 року, однак клопотань від нього про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Розглядаючи клопотання представника ПСП «Перемога» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, причини пропущення строку поважними, оскільки відповідно до поштового повідомлення копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 21.05.2015 року, а для захисту права відповідача на подачу заяви про перегляд заочного рішення, необхідний додатковий час для збирання необхідних документів, а тому строк має бути поновленим.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, суд виходить з того, що розгляд даної справи двічі відкладався за клопотанням представника відповідача. На день розгляду справи в суді (06.05.2015 року) від представника відповідача до суду не надійшло жодного повідомлення про причини неявки, крім того перебування керівника та юрисконсульта ПСП «Перемога» у відрядженні не можна віднести до поважних причин, які б унеможливлювали взяття участі у справі іншого представника підприємства.

Оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про неможливість розірвання договору оренди землі за рішенням суду, що має здійснюватись лише шляхом укладення договору про розірвання такого договору, суперечить нормам п. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 39 договору оренди землі, в якому сторони узгодили можливість розірвання договору в судовому порядку з дотриманням вимог п. 36 цього договору. Рішення суду по цивільній справі №384/532/2013-ц хоч і ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет, однак за інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, представник ПСП «Перемога» не довів суду наявність всіх обставин, які б давали підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача оскаржити це заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству Перемога строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про розірвання договору оренди землі.

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя