Справа № 539/2220/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1994 року, виданого органом приватизації виконкому ОСОБА_2 міської ради на підставі розпорядження №3066 від 05.12.1994 року їй та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вона, як співвласник даної квартири звернулася до нотаріуса з питань відчуження своєї частки квартири, на що їй нотаріусом було відмовлено , оскільки у співвласників даної квартири не були виділені частки. На підставі викладеного, позивач прохала суд визнати , що їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1 кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов прохала задовольнити, пояснила, що має намір здійснити відчуження своєї частки квартири , однак при зверненні до нотаріуса для вчинення правочину їй було відмовлено у цьому та роз»яснено , що з цього питання необхідно звернутися до суду з позовом про визначення часток співвласників квартири. На даний час між нею та іншими співвласниками спору щодо розміру частки не має, вважає, що їй належить ? частка квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився, від відповідача надійшло повідомлення у якому відповідач прохав суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги прохали задовольнити, пояснили, що між ними та позивачем спору щодо розміру часток у спільній власності на квартиру не має, вважають, що кожному належить по ? частки у квартирі.

З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1994 року, виданого органом приватизації виконкому м. Лубни на підставі розпорядження №3066 від 05.12.1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, оскільки розмір часток у спільній сумісної власності визначено ч. 2 ст. 372 ЦК, між сторонами у дійсності судовий спір відсутній.

Відсутність спору щодо розміру їх часток у квартирі підтвердили у судовому засіданні і позивач та відповідачі.

Детально порядок визначення та зміну часток регламентовано «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Мінюсту України №296/5 від 22.02.12 року.

Відповідно до п. 6.6 глави 1 розділу ІІ зазначеного «Порядку…» учасники спільної часткової власності вправі укладати договори про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі (поділу).

Згідно до п. 6.7 глави 1 розділу ІІ зазначеного «Порядку…», договір про визначення часток, зміну розміру часток є невід'ємною частиною правовстановлюючого документа. При цьому нотаріус або підшиває один примірник такого договору до правовстановлюючого документа, або вчиняє на цьому документі службову відмітку щодо посвідчення договору про визначення, зміну розміру часток.

На підставі 6.11 глави 1 розділу ІІ зазначеного «Порядку…», якщо між учасниками спільної часткової власності виникають спори щодо визначення, зміни розміру часток, а також виділу частки спільного майна в натурі (поділу), нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії і роз`яснює заінтересованим особам їх право звернутися до суду для вирішення цих спорів.

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до нотаріуса з приводу відчуження своєї частки у квартирі та йому нотаріусом у встановленій формі було правомірно відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, станом на час звернення із даним позовом до суду, права позивача у даному випадку порушені не були.

Також позивач не надав доказів, що ОСОБА_2 міська рада вчиняла будь-які дії, спрямовані на оспорення, порушення або невизнання прав та інтересів позивача при визначенні часток у належній їй на праві сумісної власності квартирі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що в Україні обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, покладено на нотаріат.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що у даному випадку предявлення позову за відсутності реального спору є спробою позивача обійти установлений законом позасудовий порядок вирішення визначення часток у праві спільної сумісної власності.

За відсутності спору між учасниками спільної сумісної власності і відомостей у справі про попереднє звернення їх до нотаріальної контори та інших відомостей про порушення або оспорення їх прав, або охоронюваних законом інтересів, позов про визначення розміру часток у спільній сумісній власності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.