Справа №2-н-283/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1572/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 09 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву в повному обсязі: видати дублікат судового наказу Охтирського міськрайонного суду №2-н-283 від 02 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»; поновити банку строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу.

Вказує, зокрема, що, починаючи з листопада 2012 року стягувач в особі його представників неодноразово звертався до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції з проханням повідомити про хід виконавчого провадження. Лише після численних звернень відділ ДВС 08 квітня 2015 року повідомив, що виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання ще в 2011 році, проте постанови про повернення виконавчого документа і самого виконавчого документа від відділу ДВС стягувач не отримував, що підтверджується довідкою від 08 червня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», який підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02 грудня 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 2 н 283/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у сумі 43776 грн. 40 коп., сплаченого судового збору у сумі 218 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 коп. (а.с.31).

Копія судового наказу №2-н-283 від 02 грудня 2009 року була направлена Охтирським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_3, яку вона отримала 04 грудня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32, 34).

В заяві до суду представник ПАТ «УніверсалБанк» ОСОБА_4 просив у разі набрання судовим наказом законної сили оригінал судового наказу для предявлення до виконання надіслати стягувачу (а.с.33).

22 червня 2010 року Охтирським міськрайонним судом судовий наказ по справі № 2 н 283/2009, що набрав законної сили, був направлений на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк» для подальшого його виконання, про що свідчить відповідний супровідний лист від 22 червня 2010 року у матеріалах цивільної справи (а.с.35).

Відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції листом від 08 квітня 2015 року № 2611/02-41 повідомив стягувачу ПАТ «Універсал Банк» про те, що судовий наказ від 02 грудня 2009 року у справі № 2 н 283/2009 надійшов на виконання до відділу ДВС 9 серпня 2008 року. 11 серпня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 21 червня 2011 року - винесена постанова про повернення виконавчого листа на підставі п 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», повторно до виконання судовий наказ не предявлявся. Виконавче провадження було знищене 27 лютого 2015 року згідно акту знищення № 1 (а.с.38).

З наданих представником банку апеляційному суду копій постанов державного виконавця вбачається, що дійсно постановою від 11 серпня 2010 року ВП № 20220222 було відкрите виконавче провадження на підставі вказаного судового наказу, а постановою від 21 червня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В останній постанові зазначено про складання акту про неможливість стягнення.

З довідки ПАТ «Універсал Банк» від 08 червня 2015 року вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» на адресу банку оригінал виконавчого документу №2-н-283, виданого Охтирським міськрайонним судом 02 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, з відділу ДВС не надходив (а.с.39).

Посилаючись на вказані обставини, 23 червня 2015 року ПАТ «УніверсалБанк» звернулось до Охтирського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 02 грудня 2009 року №2-н-283 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніверсалБанк» та просило постановити ухвалу про поновлення банку строку для предявлення до виконання дублікату судового наказу від 02 грудня 2009 року про стягнення боргу.

Заяву мотивувало тим, що вказаний наказ був переданий для примусового виконання до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції і на адресу банку від відділу ДВС не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, суд першої інстанції послався на відсутність доказів, які б підтверджували втрату виконавчого документу, дату втрати, поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Ч. 1 ст. 106 ЦК України передбачає, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частина 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відмовляючи у задоволені заяви банку, суд не в повному обсязі перевірив обставини, якими обґрунтовувалась заява банку, та зробив передчасний висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Пославшись на те, що банк не довів факту втрати виконавчого документа, дати його втрати, ким він втрачений, суд в той же час зробив суперечливий висновок про недоведеність того факту, що відділ ДВС взагалі повернув банку оригінал судового наказу та надсилав йому копію постанови про повернення виконавчого документу.

Таким чином, за недоведеності, на думку суду, факту надсилання відділом ДВС виконавчого документа стягувачу, суд, не перевіривши належним чином вказану обставину, зробив передчасний висновок про те, що банк не довів факт його неотримання.

В цій частині суд не виконав вимоги ч. 2 ст. 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин, зокрема, розяснює особам їх права та обовязки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

З огляду на зазначене, суд належним чином не перевірив, яким чином, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відділ ДВС повинен був повернути стягувачу оригінал виконавчого документу, не дослідив журнали вихідної кореспонденції відділу ДВС чи інші документи, якщо це потрібно було робити рекомендованою поштою, не дослідив акт знищення виконавчого провадження та не перевірив, чи відбулося знищення у відповідності з вимогами вказаного Закону та інших нормативних документів, зокрема, щодо дотриманням строків зберігання виконавчих проваджень.

Враховуючи, що представник банку надав апеляційному суду копії постанов державного виконавця, які, як він пояснив, відділ ДВС надав представнику банку, зробивши копію через доступ до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, суд, перевіряючи поважність причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, не перевірив, чи мав право банк як стягувач вільного доступу до вказаного реєстру та чи не був позбавлений можливості перевірити наявність щодо його виконавчого провадження винесених державним виконавцем постанов протягом всього строку з часу направлення судового наказу на виконання до відділу ДВС.

За таких обставин висновок суду про відмову в задоволенні заяви банку не можна визнати законним та обгрунтованим, оскільки суд не повністю встановив обставини справи з спірного питання, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В звязку з наведеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для його виконання.

Справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для нового розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -