Справа № 309/1433/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Хустського районного суду від 13 травня 2015 р. за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі - Банк) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 у квітні 2015 р.

Просило стягнути з відповідача на свою користь 7543.40 грн. кредитної заборгованості та 243.60 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 13.05.15 р. позовну заяву Банку повернуто позивачу для надання належному судові.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм процесуального права щодо підсудності. Указує, що позов предявив за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 іще до отримання кредитних коштів був знятий із реєстрації за вказаною позивачем адресою у с. Райгород Кам`янського району Черкаської області та ніде в Хустському районі Закарпатської області на зареєстрований.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Закарпатській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий із реєстрації в Хустському районі, с. Н.Бистрий, 362, у с. Райгород Кам`янського району Черкаської області з 14.04.11 р. (а.с.4).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про непідсудність цієї справи Хустському районному суду Закарпатської області та повернення позовної заяви позивачеві є правильним.

Доводи апелянта про те, що при отриманні судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи як відповідача в справі здійснювати через оголошення у пресі, не заслуговує на увагу, оскільки судом встановлено, що відповідач знятий із обліку в Закарпатській області (Хустський район) в Черкаську область (Кам`янськийо район).

Окрім того, згідно з анкетою-заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, які Банк приєднав до позовної заяви, ОСОБА_2 проживає у Черкаській області, Кам`янський район, с. Райгород, вул. Чекаля, 125 (а.с.13).

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

2. Ухвалу судді Хустського районного суду від 13 травня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: