Справа № 712/5293/13-ц
Провадження № 6/712/475/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2014 року стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 21261 грн., понесені судові витрати в сумі 212,61 грн. та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3400 грн., а всього 24 873,61 грн. Загальна сума до стягнення з урахуванням виконавчого збору відповідно до квитанції на оплату становить 27430,97 грн. Оскільки заявниця не мала і не має фінансової можливості виконати рішення суду єдиноразовим платежем, державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ відкрито процедуру примусового стягнення і 10.04.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборону здійснювати відчуження 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить їй на праві приватної власності. На даний час виконання рішення суду одним платежем для заявниці є неможливим, у зв'язку з складною ситуацією в країні та різким підвищенням цін на проживання. Сума її щомісячної заробітної плати становить лише 1137,07 грн. Ніякого іншого джерела доходів заявниця не має.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задоволити, пояснивши, що оскільки державним виконавцем вже накладено арешт на її квартиру, то процес її оцінки та примусової реалізації безумовно потягне за собою стягнення з неї ще більш непомірних коштів, і ще більше ускладнить ситуацію із повним та оперативним виконанням рішення суду. Пояснила, що вона ніяким чином не ухиляється від виконання рішення від 07.11.2014 року та не відмовляється від цього, бо систематично частково по мірі можливості виплачує борг, що підтверджується квитанціями за № QS24612612 від 21.04.2015 року на суму 430,97 грн., № 11965044 від 05.05.2015 року на суму 300 грн. та № ПН 5418 від 18.05.2015 року на суму 200 грн. Просила заяву задовольнити.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що надання розстрочки виконання рішення суду призведе до знецінення грошових коштів, які стягнуті на користь ОСОБА_3 Боржниця має у власності нерухомість, якою має можливість розпорядитися та погасити борг перед ОСОБА_3

Представник Соснівського відділу ДВС ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечувала, посилаючись на те, що на даний час стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 здійснюється із заробітної плати боржниці щомісячно, нерухоме майно, яке їй належить не реалізовується, тобто фактично боржниця протягом 7 місяців вже має розстрочку виконання рішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на насутпне.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявниця не надала переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Надані заявницею посилання про тяжкий матеріальний стан в заяві не є винятковою підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, під час розгляду справи з»ясовано, що із заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно здійснюються відрахування на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за рішенням суду. Будь-яких виконавчих дій щодо реалізації майна боржниці не вживалося. Таким чином, фактично на даний час ОСОБА_2 надана розстрочка виконання рішення. Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду призведе до знецінення грошових коштів, які стягнуті на користь ОСОБА_3, та зневілює захищенні судовим рішенням його права.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: