_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1460/15-ц
Провадження № 2-др/520/32/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання (догляду) та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про ухвалення додаткового рішення, яку просить розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 23 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 23 квітня 2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 990. У частині позовної заяви про зобовязання КП «ОМБТІ» ОМР зняти квартиру АДРЕСА_1, з реєстрації на імя відповідача ОСОБА_2 відмовлено. Зазначене рішення у цивільній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором , відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішив питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

Однак у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не заявлені вимоги про визнання за ним права власності на спірну квартиру у звязку із розірванням договору, тому такі вимоги судом не розглядаються.

Разом із тим, суд відмовив у задоволенні позову у частині зобовязання КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради зняти з реєстрації на імя відповідача ОСОБА_2 квартиру № 65, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 81, корп. 6, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості суду у рішенні зобовязувати вчиняти певні дії третю особу.

Рішення суду не оскаржувалося. Суд розглянув усі вимоги позовної заяви, тому не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за № 520/1460/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання (догляду) та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.