Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 415/4107/14-ц
Провадження № 22ц/782/259/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: судді Романченка В.О.

Суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, стягнення коштів за придбаний товар, неустойки та стягнення моральної шкоди, третя особа Авторизований сервісний центр «Інтерсервіс», -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, стягнення коштів за придбаний товар, неустойки та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06 березня 2014 року він придбав у магазині відповідача мобільний телефон ТЕХЕТ ТМ-4572 X-medium, серійний номер IMEI 91451 вартістю 999 гривень.

При експлуатації вказаного телефону позивач виявив його істотні недоліки.

14 березня 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача з метою безоплатного усунення недоліків у телефоні.

До теперішнього часу мобільний телефон відповідач йому не повернув.

Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача стосовно інформації про стан виконання його заяви від 14 березня 2014 року.

26 вересня 2014 року позивач отримав відповідь, що повернути телефон відповідач не має можливості, оскільки в магазині відповідача була скоєна крадіжка, та запропонував отримати кошти за придбаний товар або отримати аналогічний товар.

Однак, при неодноразовому особистому зверненні до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» щодо отримання коштів за викрадений телефон його вимога була проігнорована.

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією вирішити питання мирним шляхом, однак відповіді на претензію ним не було отримано.

Позивач вважає, що своєю протиправною поведінкою відповідач завдав йому матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по відшкодуванню вартості товару, що призвело до необхідності звернутися до суду, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користуватися придбаним товаром.

Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку вирішити спір, відповідач звернувся до суду з позовом, в якому просив, відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на його користь кошти за придбаний товар у сумі 999 грн., неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законом строк у сумі 2197 грн. 80 коп. та стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_2, не погодившись із рішенням суду, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просив ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому, апелянт не зазначив які саме норми матеріального та процесуального права порушені судом при розгляді справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 74,77 ЦПК України, повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2014 року відповідач придбав у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» мобільний телефон ТЕХЕТ ТМ-4572 X-medium, вартістю 999 гривень, що підтверджується копією чеку та видатковою накладною № Лис-370027 від 06 березня 2014 року (а.с. 8).

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, на які поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Скориставшись своїм правом, позивач звернувся до суду з даним позовом, а обраний спосіб захисту він вважав таким, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження тієї обставини, що спірний телефон мав істотні недоліки, які робили неможливим чи недопустимим використання вказаного товару відповідно до його цільового призначення, а тому в даному випадку відсутні будь-які підстави, які б надавали право споживачу на розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми коштів, заміни товару, на стягнення неустойки, а також - моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з загальним висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що на продавця може бути покладений обовязок щодо повернення споживачеві сплаченої суми за товар лише у разі, якщо проданий товар має істотні недоліки, тобто недоліки які виникли з вини виробника або продавця і які унеможливлюють використання товару за призначенням, або якщо товар є фальсифікованим.

Матеріали справи в даному випадку не містять в собі жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що придбаний позивачем телефон має істотні недоліки, або є фальсифікованим товаром. Згідно висновків акту № 26-03/14 від 26.03.2014 року авторизованого сервісного центру «ІНТЕРСЕРВІС» про технічний стан мобільного терміналу ТЕХЕТ ТМ-4572 X-medium, заявлений власником дефект, а саме: періодично хрипить слуховий динамік, тихо працює мікрофон при розмові, -при проведенні діагностики не проявився (а.с.40). При цьому, вимоги позивача до відповідача, щодо безоплатного усунення недоліків товару були задоволені, перевірка технічного стану мобільного телефону сервіснім центром відбулася протягом 14 днів з моменту предявлення вимоги, що відповідає ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Своєчасно відповідачем ОСОБА_2 було проінформовано про висновки спеціалістів АСЦ та було запропоновано отримати належний йому виріб, однак позивач відмовився отримати мобільній телефон без пояснення причин (а.с. 41). При цьому, позивачем взагалі не визнаний період часу за який він просив стягнути неустойку з позивача та не зазначено у чому саме полягає провина відповідача.

Окрім того, після скоєної 23.07.2014 р. крадіжки в магазині «Фокстрот» майна, в тому числі і мобільного телефону ТЕХЕТ ТМ-4572 X-medium, серійний номер IMEI 91451, відповідач запропонував позивачу, на його розсуд, отримати гроші, сплачені за придбання товару, або такий самий товар (а.с. 31,32), чого не заперечував в позовній заяві ОСОБА_2, однак своїм правом не скористався.

Беручі до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять в собі будь-яких доказів на підтвердження того, що спірний телефон є товаром неналежної якості, або є фальсифікованим товаром, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно необхідності відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів за придбаний товар та неустойки.

Колегія суддів, також погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Позивач наявності такої шкоді не довів. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п .п. 3, 5 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, повно зясувавши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду. Зокрема, доводи апеляційної скарги фактично повторюють позовні вимоги, які були досліджені судом 1 інстанції і по яким зроблено висновок про їх необґрунтованість. При цьому, позивач не зазначив які саме норми матеріального та процесуального права порушені судом при розгляді справи, а також в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення.

Отже за таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 308, 313-315, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: