Справа № 297/1693/15-ц
06 серпня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-
ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки Toyota - Lexus, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №63/7-07 від 10 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 10 травня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №63/7-07, згідно якого остання отримала кредит в сумі 96 000, 00 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит, виплати відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов договору, остання свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26 березня 2015 року її заборгованість перед банком становить 259 096, 14 грн..
Також, 11 травня 2007 року, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір застави №167/44-2007, згідно якого, останній передав у заставу банку заставне майно - автомобіль марки Toyota - Lexus, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Крім того, 17 грудня 2012 року, між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТзОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами.
Також, 17 грудня 2012 року, між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло права звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договорів забезпечення.
Просять суд звернути стягнення на автомобіль марки Toyota Lexus, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №63/7-07 від 10 травня 2007 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак згідно поданого ним клопотання, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 60, 50).
Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справ за його відсутності від нього не надходило (а.с. 61, 62).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа - ОСОБА_2, яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справ за її відсутності від неї не надходило (а.с. 58-59).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України,- зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, згідно Кредитного договору №63/7-07 від 10 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 96 000, 00 грн., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в сумі 17% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 09 травня 2012 року (а.с. 6-9).
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2, всупереч умов вищевказаного Кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов"язання, у зв"язку з чим, станом на 26 березня 2015 року, заборгованість останньої становить 259 096, 14 грн., що включає:
- залишок заборгованості за кредитом в сумі 89 307, 87 грн.;
- заборгованість за відсотками в розмірі - 100 292, 90 грн.;
- пеня в сумі 69 495, 37 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №63/7-07 від від 10 травня 2007 року (а.с. 47).
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2, за Кредитним договором №63/7-07 від 10 травня 2007 року, 11 травня 2007 року, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір застави (майнової поруки) №167/44-2007, згідно якого, останній передав у заставу банку заставне майно - автомобіль марки Toyota - Lexus, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16 березня 2006 року, що стверджується копією договору застави (майнової поруки) №167/44-2007 від 11 травня 2007 року, посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1818 (а.с. 10-15).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», - за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Частина 6 статті 20 Закону України «Про заставу» зазначає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, те, що зобов'язання, забезпечене заставою боржником не виконується, суд вважає звернути стягнення на предмет застави, автомобіль марки Toyota Lexus, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №63/7-07 від 10 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2.
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року, між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТзОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі і за Кредитним договором №63/7-07 від 10 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 (а.с. 19-29, 45).
Так, відповідно до ст. 514 ЦК України, - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, 17 грудня 2012 року, між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло права звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договорів забезпечення, в тому числі і за Договором застави (майнової поруки) №167/44-2007, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 (а.с. 30-33, 46).
Таким чином, всі права кредитора за Кредитним договором №63/7-07 від 10 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 та Договом застави (майнової поруки) №167/44-2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 належать ТзОВ "Кредитні ініціативи".
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір у розмірі 2 378, 45 грн. що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 589, 572, 590, 610, 611, 624, 625, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст.ст.15, 57-60, 88 ч. 1, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,-
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №63/7-07 від 10 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб (автомобіль) марки Toyota Lexus, Тип ТЗ седан, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Берегівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Закарпатській області 16 березня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" 2 378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 45 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Фейір О. О.