Справа № 2-650/03
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю державного виконавця Літвиненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до Бердянського міськрайонного суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-650/03, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 21200,00 грн., процентів по боргу 1556,02 грн., держмита 212,00 грн., а всього 22968,02 грн., шляхом надання дозволу на реалізацію 1/4 частки квартири №56, яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Пролетарський, буд.98, що належить на праві власності ОСОБА_1. В обґрунтування заяви посилався на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зазначений виконавчий лист. Згідно довідки комунального підприємства з технічної інвентаризації №2727 від 13.10.2006 року, за боржником ОСОБА_1 зареєстрована 1/4 частка квартири за адресою: м.Бердянськ, пр.. Пролетарський, 98, кв. 56. Державним виконавцем складено акт опису та арешту згаданого майна від 07.08.2007 року, якиим арештовано належну боржнику частку. Однак згідно довідки КП «Житлосервіс -2А» від 21.05.2014 року за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня особа, а саме: онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Державним виконавцем на адресу органу опіки та піклування при виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області було направлено лист від 26.05.2014 року з проханням посприяти у вирішенні питання щодо дозволу для подальшої реалізації нерухомого майна, однак листом від 04.08.2014 року №5689/03-44/19 було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив встановити подальший спосіб виконання виконавчого листа №2-650 шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржнику ОСОБА_1 1/4 частки квартири №56 по пр.. Пролетарському, 98 у м.Бердянську.

У судовому засіданні представник заявника державний виконавець Літвиненко Я.В. підтримала заяву із зазначених у ній підстав, просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 викликалися до суду за адресами, вказаними державним виконавцем у цій заяві, проте конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали за заявою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання у відділі ДВС Бердянського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-650/03, виданий 10.06.2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 21200,00 грн., процентів по боргу 1556,02 грн., держмита 212,00 грн., а всього 22968,02 грн..

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було зясовано, що боржнику на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири №56, яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Пролетарський, буд.98, щодо якої складено акт опису та арешту майна згідно постанови від 07.08.2007 року..

Згідно довідки КП «Житлосервіс -2А» від 21.05.2014 року за вказаною адресою зареєстрована також неповнолітня особа, а саме: онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через що, державний виконавець звернувся до відділу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради за отриманням згоди на реалізацію частки боржника, однак йому було відмовлено у наданні такої згоди з посиланням на постанову КМУ від 24.09.2008 року №866.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

У відповідності з абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, яку суд визнає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Проте, як вбачається з заяви відділу ДВС Бердянського МРУЮ, заявник не просить змінити захід примусового виконання іншим, а фактично перекладає на суд функцію органу опіки та піклування, прохаючи надати дозвіл на реалізацію частки майна боржника, яким право користування має неповнолітня дитина, проте дане питання вже було вирішено компетентним органом та у наданні такого дозволу було відмовлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у задоволенні заяви про встановлення подальшого способу і порядку виконання виконавчого листа №2-650/03, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 21200,00 грн., процентів по боргу 1556,02 грн., держмита 212,00 грн., а всього 22968,02 грн., шляхом надання дозволу на реалізацію 1/4 частки квартири №56, яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Пролетарський, буд.98, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_4