Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/982/15-ц
Провадження № 2/321/371/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Мелон», третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В

27 липня 2015 року, позивач ОСОБА_4 звернулася до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_5 та кредитної спілки «Мелон» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

05 серпня 2015 року, позивачем після усунення недоліків вище вказаної позовної заяви, які у відповідності до положень ст.119 ЦПК України, стояли на заваді до відкриття провадження у справі, подано позовну заяву після усунення недоліків.

Згідно уточненої позовної заяви, позивач просив суд:

1.Визнати за позивачем право власності та виключити з акту опису й арешту № 92203929 від 09.07.2015 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області на виконання рішення Михайлівського районного суду від 03.07.2012 року за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_5 та повернути мені наступне майно: Фен електричний «Турбо» - оціночною вартістю 300грн, витяжку «Креа» коричневого кольору 600 грн, меблевий гарнітур кухня 700 грн., мікрохвильову піч 600 грн., стіл деревяний розкладний - 1000 грн., підставку для квітів 100 грн., картину із зображенням вітрильного корабля 300 грн., картину із зображенням дівчини та собаки 200 грн., картину із зображенням квітів 300 грн., предмет декору у вигляді тарілки - 200 грн., килим настінний 300 грн., картину із зображенням старика 400 грн., картину із зображенням двох молодих людей - 400 грн., кейс чорного кольору для ноутбуку 400 грн., сумку для ноутбуку 400 грн., комп'ютер персональний - 2000 грн., багатофункціональний пристрій «Кенон» - 2000 грн., домашній кінотеатр LG - 2000 грн., шафу-купе 5000 грн, тумбу керамічну 300 грн., DVD-програвач LG 1500 грн., музичний центр «Самсунг» - 1000грн., праску електричну «Ровента» - 200 грн., пилосмоктувач «Ровента»-600 грн., телевізор «Самсунг» - 10000 грн., тюнер телевізійний «Опенбокс» - 500грн., комплект м'яких меблів зеленого кольору 5000 грн., комплект м'яких меблів сіро-бордового кольору 5000 грн., керамічна композиція 200 грн., вазу для квітів 200 грн., крісло-качалку 500 грн., бетономішалку 5000 грн., газонокосарку «МТД» - 3000 грн., газонокосарку «Форте» - 2000 грн., стіл письмовий світлого кольору вартістю 2500 грн., всього на 54700 грн.

2.Повернути позивачеві ОСОБА_6 електричний «Турбо» - оціночною вартістю 300 грн., витяжку «Креа» коричневого кольору 600 грн, меблевий гарнітур кухня 700 грн., мікрохвильову піч 600 грн., стіл деревяний розкладний - 1000 грн., підставку для квітів 100 грн., картину із зображенням вітрильного корабля 300 грн., картину із зображенням дівчини та собаки 200 грн., картину із зображенням квітів 300 грн., предмет декору у вигляді тарілки -200 грн., килим настінний 300 грн., картину із зображенням старика 400 грн., картину із зображенням двох молодих людей - 400 грн., кейс чорного кольору для ноутбуку 400 грн., сумку для ноутбуку 400 грн., комп'ютер персональний - 2000 грн., багатофункціональний пристрій «Кенон» - 2000 грн., домашній кінотеатр LG - 2000 грн., шафу-купе 5000 грн, тумбу керамічну 300 грн., DVD-програвач LG 1500 грн., музичний центр «Самсунг» - 1000 грн., праску електричну «Ровента» - 200 грн., пилосмоктувач «Ровента» - 600 грн., телевізор «Самсунг» - 10000 грн., тюнер телевізійний «Опенбокс» - 500 грн., комплект м'яких меблів зеленого кольору 5000 грн., комплект м'яких меблів сіро-бордового кольору - 5000 грн., керамічна композиція 200 грн., вазу для квітів 200 грн., крісло-качалку 500 грн., бетономішалку - 5000 грн., газонокосарку «МТД» - 3000 грн., газонокосарку «Форте» - 2000 грн., стіл письмовий світлого кольору вартістю 2500 грн., всього на 54700 грн.

В якості відповідачів зазначені ОСОБА_5 та кредитна спілка «Мелон».

В якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції.

Вище вказані вимоги, прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні, представник позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі пославшись на доводи викладені у позовній заяві, згідно яких:

20.08.1983 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5, який був зареєстрований Юрківською селищною радою Звенигородського району Черкаської області (актовий запис № 16). Після реєстрації шлюбу, позивач з ОСОБА_5 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 року за позовом КС «Мелон» щодо стягнення з ОСОБА_5 суми боргу державний виконавець державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 арештував та вилучив майно вартістю 58 000 грн., що знаходилось за місцем проживання позивача та є її особистою власністю і боржнику ОСОБА_5 не належить.

Крім того, представник позивача надаючи пояснення, повідомила, що частина зазначеного у переліку мана не є власністю, ані позивача, ані відповідача, оскільки належить їх сину ОСОБА_7

Таким майном є ноутбук, кейс, сумка для ноутбуку, картина з зображенням вітрильного корабля, та комод, але після надання підтвердження належності вказаних речей, були виключені з акту опису тільки ноутбук та комод, про що вказано в ОСОБА_3, а належні до цих речей кейс чорного кольору для ноутбуку вартістю 400 грн. та сумка для ноутбука вартістю 400 грн. з акту опису не виключені та були вилучені. Про неналежність зазначеного майна боржнику позивач неодноразово заявляла державному виконавцю та письмово вказала в ОСОБА_3 опису та арешту майна від 09.07.2015 року.

Причини включення зазначеного майна до списку спірного, представник позивача пояснила волевиявленням позивачки.

Крім того, представник позивача, підтвердила позовні вимоги й стосовно майна, яке не міститься в акті опису та арешту майна, яким є стіл письмовий світлого кольору вартістю 2500 грн.

Позовні вимоги в цій частині, представник позивача мотивувала посиланням на фактичні обставини, а саме те, що вказаний стіл був також вивезений державним виконавцем серед іншого майна.

Позовні вимоги, позивач у позовній заяві та її представник у судовому засіданні обґрунтовували посиланням на положення ст.60, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, згідно яких майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Виходячи з цього, за позивачем може бути визнано право власності на описане майно.

В якості доказу обґрунтованості позовних вимог, позивач та представник позивача посилаються на факт добровільного поділу майна від 27 січня 2013 року. Такий поділ майна не суперечить діючому законодавству, зокрема ст.ст.64, 65 Сімейного Кодексу України.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним та в установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заявуз повідомленням про визнання позовних вимог й клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - КС «Мелон» заперечує проти позову, вважає доводи позивача безпідставний, оскільки як на твердження представника відповідача він має обґрунтовані сумніви, щодо достовірності акту на який посилається позивач. Так згідно тверджень представника відповідача, державною виконавчою службою неодноразово проводилися виконавчі дії на виконання рішення суду від 03 липня 2013 року, проте жодного разу, ані позивач, ані відповідач ОСОБА_5 не повідомляли про існування акту-договору про поділ майна від 27 січня 2013 року. Вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви щодо наданого позивачем письмового доказу.

Представник третьої особи, також заперечує проти задоволення позову, мотивуючи наступним:

У ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження № у Єдиному Державному Реєстрі виконавчих проваджень 42203969 про стягнення з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Мелон» заборгованість за кредитним договором в сумі 156767,92 грн., понесені судові витрати в сумі 1567,67 грн., а всього 158335,59 грн. відповідно до виконавчого листа № 0816/1053/2012, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 03.07.2013 року.

21.02.2014 року за вх. № 404/03-46/5 від кредитної спілки «Мелон» отримано заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 0816/1053/2012, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Мелон» боргу у сумі 158335,59 грн.

24.02.2014року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано строк для самостійного виконання до 28.02.2014 року та цього ж дня за вих. № 3883/5 направлено сторонам виконавчого провадження, а саме до КС «Мелон» та ОСОБА_5 Також 24.02.2014 року за вих. № 3884/5 державним виконавцем було направлено виклик, в якому зобов'язано ОСОБА_5 з'явитися до державного виконавця 28.02.2014 року для сплати боргу. 01.03.2014 року в зв'язку з несплатою боржником боргу строки, надані для самостійного виконання, державним виконавцем розпочато його примусове виконання.

09.07.2014року державним виконавцем було здійснено виїзд за місце мешкання боржника ОСОБА_5, а саме: смт Михайлівка, вул. Артезіанська, 56б. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено ОСОБА_3 опису й арешту майна № 42203969, відповідно до якого було описано й арештовано наступне майно:

1). ОСОБА_6 електричний «ТигЬо 3400 ХР», у задовільному стані, вартість за попередньою оцінкою склала 300,00 грн.

2). Витяжка з корпусом з нержавіючої сталі у робочому стані, вартість за попередньою оцінкою склала 600,00 грн.

3). Меблевий гарнітур «Кухня», який складається з 3-ох секцій, бежевого кольору, у задовільному стані, вартість за попередньою оцінкою склала 700,00 грн.;

4). Мікрохвильова піч «LG», білого кольору, у задовільному стані, вартість за попередньою оцінкою склала 600,00 грн.

5). Стіл дерев'яний розкладний, лакований, у доброму стані , з бежевим елементом, вартістю 1000,00 грн.;

6). Підставка дерев'яна для 3-ох горщиків для квітів, коричневого кольору у задовільному стані, вартістю за попередньою оцінкою склала 100,00 гри.

7). Ноутбук «НР», корпус чорного кольору, діагональ екрану близько 15,6 дюйми, у робочому стані, вартість за попередньою оцінкою склала 4000,00 грн. Під час проведення виконавчих дій державному виконавцю було надано довідку, відповідно до якої було встановлено, що власником зазначеного ноутбуку є ОСОБА_8, в зв'язку з чим ноутбук «НР» було виключено з акту опису й арешту та зроблено відповідну відмітку;

8). Картина із зображенням вітрильного корабля, вартість за попередньою оцінкою склала 300,00 грн.;

9). Комод для спальні, темно-коричневого кольору з бежевими елементами, вартість якого за попередньою оцінкою склала 2000,00 грн. Під час проведення виконавчих дій державному виконавцю було надано довідку, відповідно до якої було встановлено, що власником зазначеного комоду є ОСОБА_9, в зв'язку з чим комод було виключено з акту опису й арешту та зроблено відповідну відмітку;

10). Картина із зображенням дівчини та собаки, вартість за попередньою оцінкою склала 200,00 грн.;

11). Картина із зображенням букету квітів, вартістю за попередньою оцінкою склала 300,00 грн.;

12). Предмету декору у вигляді тарілки із зображенням качок, вартість за попередньою оцінкою склала 200,00 грн.;

13). Килим настінний, коричневого кольору, розміром 1,5x2 м., вартість за попередньою оцінкою склала 300,00 грн.

14). Картина із зображенням старика у східному стилі, вартість за попередньою оцінкою склала 400,00 грн.;

15). Картина із зображенням двох молодих людей, вартість за попередньою оцінкою склала 400,00 грн.;

16). Кейс чорного кольору, тканевий, вартість за попередньою оцінкою склала 400,00 грн.;

17). Сумка для ноутбуку, сірого кольору, з червоними вставками, вартість за попередньою оцінкою склала 400,00 грн.;

18). Комп'ютер, який складається з системного блоку без маркування, монітору «Асег», клавіатура та маніпулятор «миша» марки «Logitech», вартість за попередньою оцінкою склала 2000,00 грн.;

19). Багатофункціональний пристрій «Canon МF4410», чорного кольору, у справному стані, вартість за попередньою оцінкою склала 2000,00 грн.;

20). Шафа-купе з 2-ома дзеркальними дверима, вартість за попередньою оцінкою склала 5000,00 грн.;

21). Домашній кінотеатр, який складається з 4-ох колонок «LG», вартість за попередньою оцінкою склала 2000,00 грн.;

22). Тумба керамічна із зображенням квітів, вартість за попередньою оцінкою склала 500,00 грн.;

23).DVD-RW-програвач чорного кольору «LG», вартість за попередньою оцінкою склала 1500,00 грн.;

24). Музичний центр «Samsung», сірого кольору, вартість за попередньою оцінкою склала 1000,00 грн.;

25). Праска електрична, корпус сіро-білого кольору, «Rowenta», потужністю 2400 ВТ, вартість за попередньою оцінкою склала 200,00 грн.;

26). Пилосмок темно-синього кольору «Rowenta», потужністю 1700 Вт, вартість за попередньою оцінкою склала 600,00 грн.;

27). Телевізор «Samsung», з діагоналлю екрану приблизно 1,2 м., вартість за попередньою оцінкою склала 10 000,00 грн.;

28). Тюнер супутниковий «ОрenВох Х810», сірого кольору, вартість за попередньою оцінкою склала 500,00 грн.;

29). Комплект м'якої меблі, зеленого кольору, який складається з дивану та пуфіку, вартість за попередньою оцінкою склала 5 000,00 грн.;

30). Комплект м'яких меблів, який складається з дивану та 2-ох крісел на металевих ніжках, сіро-бордового кольору, вартість за попередньою оцінкою склала 5 000,00 грн.;

31). Керамічна композиція із зображенням ластівок та винограду, вартість за попередньою оцінкою склала 200,00 грн.;

32). Ваза для квітів зелено-коричневого кольору, з невеликими пошкодженнями ручок, вартість за попередньою оцінкою склала 200,00 грн.;

33). Крісло-качалка, сплетена з лози, вартість за попередньою оцінкою склала 500,00 грн.;

34). Бетономішалка червоного кольору, «ЕW2125Р», вартість за попередньою оцінкою склала 5 000,00 грн.;

35). Газонокосарка «МТD ОРТІ 3813», вартість за попередньою оцінкою склала 3000,00 грн.;

36). Газонокосарка «Forte БМК2350», у неробочому стані, вартість за попередньою оцінкою склала 2000,00 грн.

З огляду на викладене, відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області вважає, що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1). Не викликає заперечень посилання позивача на ч.2 ст.64 Сімейного Кодексу України , відповідно якої договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки. Тим не менш, договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містить у собі ознак, які б свідчили про його об'єктивність: даний договір було укладено в присутності осіб, іменованих у договорі свідками, які мають упереджене ставлення до подій та не зможуть об'єктивно підтвердити або спростувати відомості, зазначені у договорі: а). ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - є дітьми від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4; б). ОСОБА_8 - є дружиною одного з синів вищевказаного подружжя; в). ОСОБА_11 - є мачухою ОСОБА_8, яка також може мати упереджене ставлення. Відповідно до Розділу II Закону України «Про нотаріат» укладення договору про розділ майна між подружжям, не передбачає нотаріального засвідчення. Сторони, які укладали зазначений договір, могли б залучити до укладення договору голову або депутата місцевої ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», мав би засвідчити справжність підписів та дійсність правочину, та який би міг потім розглядатися як належний доказ законності вчинення сторонами дій. З огляду на викладене, у позовній заяві не вбачається об'єктивних даних, які б свідчили про те, що зазначений договір укладено саме 27.01.2013 року а не в інший час.

2). Під час проведення виконавчих дій 09.07.2015 року державному виконавцю не надавалися жодні договори поділу спільно набутого подружжям ОСОБА_4 майна, хоча дружині боржника неодноразово пропонувалося надати будь-які документи (квитанції, накладні, тощо), які б свідчили про неналежність боржнику ОСОБА_5 того чи іншого майна. ОСОБА_4 було надано копії документів, відповідно до яких було встановлено, що іншим особам належать такі описані речі, як ноутбук «НР», корпус чорного кольору (№ у ОСОБА_3 7), Комод для спальні (№ у ОСОБА_3 9), які одразу, на місці, були виключені з ОСОБА_3 опису й арешту майна № 42203969, що свідчить про наміри державного виконавця не «описувати будь-що», а реагувати на звернення та заперечення присутніх осіб, прислухатися до їх зауважень та не порушувати їх прав;

3). У своїй позовній заяві (ст.3 абз.5), ОСОБА_4 повідомляє, що вона з 2013 року фактично припинила шлюбні відносини з ОСОБА_5 та веде окреме господарство. Але у документах, наданих у позовній заяві, відсутні відомості, які б підтверджували цей факт (наприклад, довідка депутата місцевої ради, свідоцтво про розірвання шлюбу тощо). Крім, цього, 04.03.2014 року державним виконавцем проводилися виконавчі дій за місцем реєстрації (смт Михайлівка, вул. Артезіанська, 56б) та у присутності боржника, що відкидає доводи позивача про те, що в 2013 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було припинено шлюбні відносини. Дані обставини підтверджуються ОСОБА_3 опису й арешту майна № 42203969 від 04.03.2014 року, станом на 12.08.2015 року жодні оскарження зазначеного ОСОБА_3 до ВДВС Михайлівського РУЮ не надходили, хоча описане майно є предметом договору від 27.01.2013 року.

4). Свідчить про неправдивість доводів позивача і пояснення боржника від 22.07.2015 року, в якій він зазначає, що мешкає за адресом: смт Михайлівка, вул. Артезіанська, 56б;

5). У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4 просить визнати за нею право власностінамайно, яке за її словами, належать її сину ОСОБА_10 - кейс, сумку для ноутбуку, картину іззображенням вітрильного корабля, тобто зміст її позовних вимог суперечить змісту обставин,викладених у позовній заяві.

6). На думку державного виконавця, зазначений договір добровільного розділу майна між подружжям ОСОБА_10 свідчить про бажання останніх ухилитися від виконання судового рішення на користь КС «Мелон». Зазначений факт підтверджується тим, що 19.06.2015 року за вих. № 9350/5 державним виконавцем до прокуратури Михайлівського району було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідального зберігача ОСОБА_4 за дії, відповідальність за які передбачено ст.388 Кримінального Кодексу України, а саме за порушення обов'язків зберігання майна. 14.07.2015 року від слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 отримано повідомлення про початок досудового розслідування, та про те що відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000327.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, зокрема заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, третьої особи, зясувавши ставлення до спору відповідача ОСОБА_5 на підставі його письмової заяви, дослідивши матеріали справи, серед яких матеріали надані, як стороною позивача, так і стороною відповідача та представника третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

- у відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

- у відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України;

- у відповідності до ч.1, ч.2, ч.8 ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи у відповідності до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права);

- у відповідності до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

- у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

- у відповідності до ч.1, ч.2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

- у відповідності до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1). Захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, 3). інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;

- у відповідності до положень ст.16 ЦК України, кожній особі надається право звернутися до суду за захистом свого особистого порушеного немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ч.3 цієї ж статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, тобто у разі відсутності порушеного права;

- у відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи які беруть учать у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки;

- у відповідності до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- у відповідності до ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- у відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

- у відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

- у відповідності до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

- у відповідності до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- у відповідності до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- відповідно до розяснень викладених у п.24 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

- обєктом судового захисту у вказаній справі є невідємні права громадянина, передусім право приватної власності, яке є непорушним. Чинна Конституція України закріпила принцип, за яким кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Конституційне право на судовий захист від посягань на майно фізичних та юридичних осіб відображено, зокрема, у вимогах до суду про звільнення майна з-під арешту. При цьому арешт майна є мірою, що забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом. Власне арешт майна полягає: 1) у проведенні його опису, 2) оголошенні заборони розпоряджатися ним, 3) обмеженні права користування майном, 4) вилученні у боржника та передаванні на зберігання іншим особам. Види, обсяг і термін обмеження встановлюють безпосередньо державні виконавці при виконанні судового рішення в кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин (ст.55 Закону Украйни «Про виконавче провадження»).

- статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон повязує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права. Відповідач має довести свої заперечення проти покладених у підставу позову фактів, тому що для боржника, що має в справі відповідну юридичну зацікавленість, має значення вирішення судом питання про належність йому спірного майна, оскільки звільнення його з-під арешту потягне за собою вилучення іншого майна для повного задоволення вимог стягувача. Предметом доказувальної презумпції в справах про звільнення майна з-під арешту є встановлене припущення про те, що майно, яке знаходиться в приміщенні боржника, вважається його власністю, поки не доведено інше. Крім цього, в справах про звільнення майна з-під арешту, яке становить спільну власність подружжя, існує презумпція спільності їх майна, поки не доведено інше;

- під час зясування в представника позивача, якими ж доказами позивач доводить своє право на майно зазначене в акті опису, встановлено, що єдиним доказом вказаної обставини є договір-акт добровільного поділу майна датований 27 січня 2013 року. Вказана позиція представника позивача повністю узгоджується з позицією самого позивача, викладеною у позовній заяві. Інші ж матеріали надані суду, як зясовано у судовому засіданні, підтверджують лише факт вчинення виконавчих дій спрямованих на забезпечення виконання рішення суду від 03 липня 2015 року;

- в судовому засіданні представником КС «Мелон» (на користь якої ухвалено рішення суду за яким проводилися виконавчі дії та представником третьої особи державної виконавчої служби, заявлено заперечення проти допущення у якості доказу договору-акту добровільного поділу майна, оскільки згідно їх заперечень вказаний договір може містити в собі неправдиву інформацію, оскільки раніше жодного разу не згадувався під час проведення попередніх виконавчих дій, ані позивачем, ані відповідачем ОСОБА_5. Крім того суттєвим сумнівом, щодо достовірності вказаного договору, є та обставина, що частина майна відображена у акті опису та арешту майна від 09 липня 2015 року, вже арештовувалася та вносилася до акту опису та арешту майна від 04 березня 2014 року, проте вказаний акт не оскаржувався, договір добровільного поділу майна від 27 січня 2013 року, який як стверджує позивач вже існував, державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження не надавався, про його існування не сповіщалось. Не зважаючи на заперечення представників відповідача та третьої особи щодо належності та допустимості у якості доказу договору-акту, стороною позивача не доведено помилковість позицій представника відповідача та третьої особи, докази на підтвердження достовірності відомостей відображених у договорі-акті суду не надано, в наслідок чого з урахуванням положень ст.ст.58, 59, 212 ЦПК України, суд враховуючи заперечення представників відповідача та третьої особи, надані третьою особою на підтвердження заперечень копії матеріалів виконавчого провадження, й враховуючи невиконання стороною позивача вимог ч.3 ст.60 ЦПК України, згідно яких доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доходить висновку про недостатню обґрунтованість позовних вимог посиланням лише на договір-акт добровільного поділу майна датований 27 січня 2013 року, який ставиться під сумнів іншими учасниками розгляду;

- зважаючи на те, що стороною позивача доводилися вимоги щодо права власності лише посиланням на договір-акт добровільного поділу майна датований 27 січня 2013 року, суд враховуючи положення ст.ст.59, 60, 61, 212 ЦПК України та ст.ст.55, 60 Закону України «Про виконавче провадження», доходить висновку про недоведеність позовних вимог й потребу прийняття рішення про відмову у їх задоволенні;

- з вище наведених підстав та з підстав не належності позивачеві, що було підтверджено представником позивача в судовому засіданні, не підлягають задоволенню й вимоги в частині визнання права власності та повернення, майна яке згідно тверджень позивача є власністю її сина ОСОБА_10

- зважаючи, що відповідно до положень ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги щодо столу письмового світлого кольору вартістю 2500 грн. як такого що не внесений в акт опису та арешту майна, оскільки як зясовано під час судового розгляду, вказаний стіл включений до акту під іншим найменуванням.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.55, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 58, 59, 60, 61, 88, 107, 208, 212 215 ЦПК України,

В И Р І ШИ В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Мелон», третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13