Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1616/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року відмовлено у позовіпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 17.06.2015 року його представнику поштового відправлення із судовою повісткою. Представник банку в судове засідання незявився.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника банку.

Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №46/2008/Б, за умовами якого відповідачка ОСОБА_3 отримала від банку кредит в сумі 5500 грн. зі сплатою 24% на рік за користування кредитом строком до 28.01.2011 року (а.с. 17-21).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 12.03.2015р. відповідачка має заборгованіть за вказаним кредитним договором в розмірі 6859,24 грн. (а.с.3).

Останній платіж з погашення заборгованості відповідачка здійснила 27.07.2009 року в сумі 100 грн. (а.с.3).

06.04.2015 року ОСОБА_3 подала суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.54), копія якої направлена для ознайомлення позивачу 07.04.2015року (а.с.63).

Суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але не підлягають задоволенню у звязку з пропуском банком строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Згідно з ч. ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Строк виконання зобовязання відповідно до п.1.3 кредитного договору 28.01.2011 року, останній платіж на погашення кредитної заборговності відповідачкою внесено 27.07.2009 року, позов предявлено банком 24.03.2015 року з пропуском строку позовної давності, перебіг якого закінчився 28.01.2014 року.

У апеляційній скарзі банк посилається на те, що перебіг позовної давності переривався предявленням позову до ОСОБА_3, який Бобринецький районний суд Кіровоградської області ухвалою від 10.12 2014 року визнав неподаним і повернув банку у звязку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає такі доводи банку безпідставними, оскільки вказаний позов також було предявлено після спливу позовної давності.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо поважності причини пропуску банком строку позовної давності у звязку із запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року, оскільки це мало місце також після спливу позовної давності.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у звязку із пропуском строку позовної давності.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді