У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року у справі № 569/15114/13ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про визнання частково недійсним витягу із Державного реєстрації прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в частині господарської будівлі.

В обґрунтування вимог заяви вказують, що після винесення рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року їм стали відомі істотні обставини, які не були їм відомі на час розгляду справи та могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Реєстраційної служби в частині, що стосується внесення в реєстр права власності господарської будівлі «Б-1» на користь ОСОБА_3, а також зобовязати Реєстраційну службу внести відповідні записи в правоустановчі документи, реєстр права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 2/3 частини господарської будівлі «Б-1» та ОСОБА_3 1/3 частина відмовлено. Вищевказаною ухвалою встановлено, що відомомсті про господарську будівлю «Б-1» внесені до Державного реєстру, які технічна характеристика даного обєкта незавершеного будівництва, і як відомості про складові частини обєкта нерухомого майна. Відповідно доказів тому, що господарська будівля «Б-1» внесена в реєстр права власності на користь ОСОБА_3, як власність останньої, немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали, просили переглянути рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року та задовольнити зустрічний позов. В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про продовження розгляду заяви у відсутність ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги заяви не визнали, підтримали подані заперечення, пояснили, що у витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно від 30.07.2008 року виданого КП РМ «БТІ» вказано, що 2/3 частки незавершеного будинковолодіння в м. Рівне по вул. Корнинська, 35 а знаходиться у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 Жодних доказів про те, що господарська будівля «Б-1» належить їм, заявниками не подано. Просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй на праві власності господарською будівлею «Б-1» по вулиці Корнинській, 35 А в м. Рівне шляхом звільнення всіх приміщень господарської будівлі від майна/запасів зернових кормів, особистих речей, автомобіля/ та свійських тварин. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійним витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції 28.03.2013 року за індексним № 1728596, в частині «Б-1» господарська будівля відмовлено.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення заявники посилаються на нововиявлену на їх думку обставину, яка є підставою для перегляду вищевказаного рішення, а саме ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року якою в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Реєстраційної служби в частині, що стосується внесення в реєстр права власності господарської будівлі «Б-1» на користь ОСОБА_3, а також зобовязання Реєстраційної служби внести відповідні записи в правоустановчі документи, реєстр права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 2/3 частини господарської будівлі «Б-1» та ОСОБА_3 1/3 частина відмовлено.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Жодних юридичних фактів, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, а також спростовують факти, покладені в основу судового рішення заявниками не подано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з питанням реєстрації права власності на господарську будівлю «Б-1» не зверталися і ними не оскаржувались ні державна реєстрація, ні дії реєстратора КП «РМ БТІ», який 30.07.2008 року проводив державну реєстрацію їх права спільної сумісної власності (2/3 частки) на незавершений будівництвом житловий будинок в м. Рівне по вул. Корнинська, 35 А відповідно до вимог чинного на той час законодавства.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року встановлено правильність дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень при прийнятті рішення № 1209576 про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво в м. Рівне вул. Корнинська, 35 А за ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки.

Таким чином заявниками не подано жодних доказів про наявність у них законного права користування спірною господарською будівлею, відтак підстави для перегляду рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року відсутні.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року у справі № 569/15114/13ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.