Справа № 214/5979/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складу

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року до суду направлена заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки його довіритель не зявились до суду з поважних причин до суду, крім того, при постановлені рішення, судом не вирішено питання про застосування позовної давності, тому вважає, що рішення має бути скасовано.

В судове засідання представник відповідача заяву підтримав та вказав на те, що про винесення рішення відповідачу стало відомо 20 березня 2015 року, а 30 березня 2015 року він відправив заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що його доверітель не зявились до суду з поважних причин, оскільки переважно перебуває за кордоном у відрядженні, крім того, позивач з 2006 року ні разу не звертався до відповідача з вимогами про погашенні кредиту, тому відповідачу не було відомо про якісь претензії до нього, також доповнив, що у 2006 році банківську картку було викрадено у відповідача, про що він повідомив банк, правоохоронні органи, але рішення суду з цього приводу у нього немає. Вважає, що при розгляді справи за участю відповідача, суд міг би застосувати строки позовної давності. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача з заявою не згоден, вказує на те, що представник відповідача не вказав на поважність причин неявки до суду, також не послався на докази, які не враховані судом при винесені рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За вимогами ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, останній виклик до суду не отримав, у звязку з неврученням по закінченню строку зберігання.

Судом встановлено, що відповідач. про постановлення заочного рішення дізнався 20 березня 2015 року, а представник відповідача в передбачений 10 денний термін звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Також суд вважає слушним посилання представника відповідача про те, що суд міг застосувати строк позовної давності, в разі, якщо б відповідач звернувся із такою заявою.

З вказаних підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення скасуванню та призначенню в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 та скасувати заочне рішення від 22.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2015 року 13-30 годині в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун