Справа № 2-1948/12
Провадження № 2/1015/297/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області в складі:

Головуючого - судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення по цивільній справі № 2-1948/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про звернення стягнення по цивільній справі № 2-1948/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення. Подану заяву мотивує тим, що 25.06.2012 року Києво-Святошинським районним судом Кисвської області за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа на стороні Відповідача ОСОБА_2 було винесено рішення про звернення стягнення. На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІVОGАООООО171 від 04.09.2007 року звернено стягнення на нерухоме майно Відповідача-іпотекодавця ОСОБА_1, а саме: на будинок, який розташований за адресою: Київська обл., Кяєво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Горького, буд.6. На стадії виконання рішення виникли труднощі, а саме: згідно рішення встановлена можливість продажу предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБаик з укладанням від імені Відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Згідно з Свідоцтвом про смерть Відповідач - ОСОБА_1 померла 24.07.2012 р., що унеможливлює виконання рішення. Згідно чинного законодавства право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя, передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій оеобі-покупцеві. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. У рішенні Києво-Святошинського районного суду Кисвської області від 25.06.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надано право на реалізацію предмету іпотеки, а саме будинку, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Горького, буд,6. Виходячи з комплексного аналізу норм права щодо законної сили рішення суду, воно й є підставою для проведення відповідного правочину.

Тому представник заявника просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2012 у справі № 2-1948/12 року, в частині надання можливості проведення продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк" з укладанням від імені ПАТ КБ ПриватБанк" договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області за позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа на стороні Відповідача ОСОБА_2 було задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 73.70 м , житловою площею 44.90 м , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Горького, буд.6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 04.09.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Горького, буд.6 зі зняттям з реєстраційного обліку.

17.09.2012 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області були видані виконавчі листи.

24.07.2012 року померла ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ від 17.01.2013 року ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів № 2-1948/12 від 17.09.2012 року було закінчено виконавче провадження № 35406802 так як боржниця померла.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить провести продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк" з укладанням від імені ПАТ КБ ПриватБанк" договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Заявляючи вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду позивач фактично просить суд винести рішення поза рамками позовних вимог та змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

Суд зазначає, що приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В разі задоволення вимог судом фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну порядку і способу виконання судового рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення по цивільній справі № 2-1948/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_4