Справа № 2-2605/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі, в порядку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 09 серпня 2008 року та стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на такі обставини. ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, який помер 09 серпня 2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одеса, на яку претендує позивач, сестра позивача ОСОБА_2 та дружина померлого - ОСОБА_5, яка 07.05.2009 року померла. До жилого будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одеса переїхала онука ОСОБА_5 ОСОБА_3, яка до будинку позивача не допускає, оригінал правовстановлюючих документів на будинок не надає. На цей час позивач не може оформити свідоцтво на спадщину у нотаріальній конторі через відмову у видачі відповідного свідоцтва, в звязку з тим, що до нотаріальної контори не наданий оригінал правовстановлюючого документа на ? частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одеса. За таких обставин позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду уточнену позовну заяву, в якій просили визнати за ними право власності по 1/6 частині за кожним на жилий будинок № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі в порядку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 09.08.2008 року, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 понесені ними судові витрати.
Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з її неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів та представника позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_8 (який діє за довіреностями від 04.09.2009 року, 15.12.2009 року), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони позивачів, представлених ними письмових доказів.
30 серпня 1959 року народилась ОСОБА_9, батьками якої є: мати ОСОБА_10, батько ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії ІІ-УР № 008392, актовий запис № 1841). ОСОБА_11 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 і остання змінила прізвище на „Дмитренко, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №189365 від 26 грудня 2003 року, запис № 1395.
15 лютого 1965 року народилась ОСОБА_12, згідно свідоцтва про народження серії V-УР №0752250 від 20.03.1965 року, запис №224, її батьками зазначені: мати ОСОБА_10, батько ОСОБА_4. ОСОБА_13 зареєстрував шлюб з ОСОБА_12 та остання змінила прізвище на „Остапенко, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 441204 від 28.06.1986 року, запис № 271.
10 лютого 1988 року шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-ЖД № 307664 від 10.02.1988 року, запис № 129.
18 серпня 1989 року ОСОБА_15 зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 та остання змінила прізвище на „Цимбаленко, що підтверджує довідка від 18.08.1999 року № 77/06-92, актовий запис № 1105.
29 жовтня 1997 року ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_15, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 070351 від 29.10.1997 року, запис № 850.
На підставі вищезазначеного, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами, а ОСОБА_4 є їх батьком.
09 серпня 2008 року ОСОБА_4 помер, у звязку з чим відкрилась спадщина на спадкове майно.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дочки ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі по справі, та його дружина ОСОБА_5, згідно ст. 1261 ЦК України.
29 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, але їм було відмовлено у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно.
За відповіддю Пятої одеської державної нотаріальної контори від 25.11.2009 року, вбачається, що 29.08.2009 року за заявами про прийняття спадщини від дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 486/2008 до майна ОСОБА_4, померлого 09.08.2008 року. 02.10.2008 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_5. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.
Правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно за життя ОСОБА_4 знаходились у нього, а після смерті у його дружини ОСОБА_5, яка проживала у спірному будинку, але правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно до нотаріальної контори не надала. 07 травня 2009 року ОСОБА_5 померла та після її смерті до жилого будинку під № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі переїхала онука ОСОБА_5 ОСОБА_3, відповідач по справі, яка також до спірного будинку позивачів не допускає та правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно не надає. Тобто, відповідач порушує право позивачів на спадкування, передбачене ст. 1223 ЦК України.
Отже, у звязку зі смертю ОСОБА_4 відкрилась спадщина, враховуючи, що позивачі заявили у нотаріальній конторі про прийняття спадщини, за правилами ч. 1 ст. 1269 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину, суд вважає доведеним, що позивачі вступили у спадщину, набувши на неї право.
Оскільки позивачі є єдиними, встановленими судом, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, позивачі за ч. 1 ст. 1269 ЦК України заявили про прийняття спадщини після смерті свого батька, до них у порядку спадкування перейшло право на спадщину. Інших спадкоємців не виявлено. Таким чином суд має вимоги позивачів задовольнити, визнавши за кожним з них право власності по 1/6 частині спірного житлового будинку у порядку спадкування за законом та стягнення з відповідача понесених позивачами судових витрат.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та ІТЗ з відповідача на користь позивачів в частинах понесених витрат.
Керуючись ст. ст. 16, 1220, 1221, 1261, 1267, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі, після ОСОБА_4, померлого 09 серпня 2008 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі, після ОСОБА_4, померлого 09 серпня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по спліті держмита в сумі 850,0 грн. та ІТЗ в сумі 120,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по спліті держмита в сумі 850,0 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Гуревський В.К.