АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/33140/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7278/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» звернулося з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_3 передати йому наступне майно: грошові кошти у розмірі 1 900 грн., принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спілт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Посилається на те, що з 18 листопада 2008 року ОСОБА_3 став учасником ТОВ «ЮК «Мєдея», якому належить частка у розмірі 35 % статутного капіталу товариства. 20 листопада 2008 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ТОВ «ЮК «Мєдея» та підписано акт прийому - передачі між попереднім керівником ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким зафіксовано передачу відповідачу як новому керівнику товариства майна та документів. 14 січня 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 01.02.2013 року. 15 січня 2013 року відповідачем підписано наказ по Товариству про звільнення із займаної посади. 01 лютого 2013 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «ЮК «Мєдея», на яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства, та призначено на цю посаду ОСОБА_6 Крім того, 01 лютого 2013 року підписано акт прийому - передачі документів, згідно якого ОСОБА_3 передав новому керівнику не все майно, яке відповідно є власністю Товариства, оскільки становило майновий внесок засновників до статутного капіталу Товариства. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_3 передати ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» наступне майно: принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спілт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ««Юридична компанія «Мєдея» судові витрати в розмірі 440 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, необ'єктивне дослідження письмових доказів. Зазначає, що жодного акту прийому - передачі майна та документів ТОВ «ЮК «Мєдея» з ОСОБА_4 не підписував. Крім того, на час його звільнення з посади директора товариства по день звернення позивача до суду з позовом, до нього особисто, уповноважені представники позивача жодних претензій з приводу предмету позову не пред'являли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника позивача - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №3 від 18.11.2008 року та розпорядження від 20.11.2008 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ТОВ «Юридична компанія «Медея».

Відповідно до протоколу загальних зборів позивача №50/02 від 01.02.2013 року та наказу №24-1 від 15.01.2013 року ОСОБА_3 був звільнений з посади директора за власним бажанням з 01.02.2013 року.

Згідно Статуту, статутний капітал позивача складають розподілені між учасниками товариства майнові внески у вигляді : комп'ютер Pentium - 3 шт., загальною вартістю 15400 грн., стіл офісний - 3 шт., загальною вартістю 1560,00 грн., стіл офісний (великий) - 2 шт., загальною вартістю 2800,00 грн., шафа офісна - 1 шт., загальною вартістю 1200,00 грн., комп'ютер Pentium - 2 шт., загальною вартістю 7975,00 грн., крісло офісне - 4 шт., загальною вартістю 900 грн., факс Panasonik - 1 шт., загальною вартістю 965,00 грн., принтер НР Lazer Jet 1200 - 1 шт., загальною вартістю 1680,00 грн., кондиціонер системи спілт Cooper and Hunter - 1 шт., загальною вартістю 2710,00 грн., комп'ютер Pentium - 2 шт., загальною вартістю 8810,00 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

20.11.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був підписаний акт прийому - передачі документів, згідно якого ОСОБА_4 передає, ОСОБА_3 приймає майно та оригінали документів, серед яких, крім іншого принтер НР Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спілт Cuper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonik - 1 шт..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт прийому - передачі майна та документів від 20 листопада 2008 року ОСОБА_3 не підписував нічим не підтверджується, ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням відповідача, повернулася без виконання у зв'язку з відмовою відповідача від оплати її проведення.

Також встановлено, що товариство не мало офісного приміщення, до липня 2014 року юридичною адресою товариства була адреса місця реєстрації відповідача.

В день звільнення ОСОБА_3 між ним та новим керівником товариства ОСОБА_6 був підписаний акт прийому - передачі документів, згідно якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_6 прийняв оригінали документів, проте, майно, яке позивач просить витребувати у відповідача, передано не було.

Задовольняючи частково позовні вимоги та зобов'язуючи відповідача повернути товариству майно, суд виходив з вимог закону та досліджених доказів. Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-