overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року Справа № 310/5601/15-ц
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
судовий збір в сумі 122 ( сто двадцять дві ) грн. 19 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачеві „____________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/2089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 545 грн. 21 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
У Х В А Л А

Справа № 184/1797/15-ц

Номер провадження 2/184/619/15

22.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали свої вимоги, висловлені в позовній заяві та просять суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 148 від 19 травня 2012 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити по справі судову молекулярно - генетичну експертизу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача та його представника не визнала, оскільки вважає позивача батьком малолітнього ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 29 вересня 2015 року була призначена судова молекулярно генетична експертиза, провадження якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

4 грудня 2015 року матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи, оскільки сторони на експертизу не зявилися.

В чергове судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та повторного призначення по справі судової молекулярно генетичної експертизи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судової молекулярно генетичної експертизи, на дозвіл якої необхідно поставити наступне питання:

●чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженого 23 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст.. 57, 147, 202 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справжній справі судову молекулярно генетичну експертизу, провадження якої доручити ОКЗ «Бюро судово медичної експертизи» м. Дніпропетровськ.

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3.На дозвіл експертизи поставити питання:

✓чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженого 23 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4.Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/1797/15-ц, 2/184/619/15.

5.Копію ухвали направити ОКЗ «Бюро судово медичної експертизи» м. Дніпропетровськ.

6.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Яблунева, 2/24 с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, тел.: 050-729-55-98; ОСОБА_2 вул.. Калініна, 14/1 м. Орджонікідзе, тел.: 096-86-13-177).

7.До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

8.Ухвала суду в частині призначення судової експертизи відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року надійшла заява Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1719/15-ц;
Провадження № 2/401/842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.2000 р.,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та жителя: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08.04.1996 р.

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 11.09.1999 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу у подружжя є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справі підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дітей.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з листопада 2010 р. в зв'язку із різними поглядами на життя та непорозуміння в сім'ї; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дітей у них немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 13 від 11.09.1999 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року, позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 2 732 854 грн 46 коп. за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 9 МСБ від 06 червня 2008 року, звернуто стягнення на належний відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1358 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки АТ"Укрсоцбанк"з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем, за ціною, не нижче встановленої на підставі незалежної експертної оцінки, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "Укрсоцбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані оскаржувані рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/185/6076/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
18 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 11 в будинку 22 по вул.Ватутіна в м.Павлограді, посилаючись на те, що він є власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2010 року. У 2010 році він надав згоду на реєстрацію у квартирі ОСОБА_2, однак фактично відповідачка ніколи у цій квартирі не проживала, згодом виїхала за кордон і де мешкає не теперішній час невідомо. Реєстрація відповідачки у квартирі порушує його право власності, зокрема він не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. За таких обставин суд проводить заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.15) право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 травня 2010 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою.
У квартирі зареєстровані власник ОСОБА_1, співмешканка ОСОБА_4, сестра співмешканки ОСОБА_2 (а.с.9).
Актом, складеним 11 листопада 2015 року паспортистами дільниці №1 КП «ПЖС» за участю сусідів, підтверджується, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з моменту реєстрації (а.с.10).
Зважаючи на відсутність у відповідачки майнових прав на квартиру за адресою АДРЕСА_1 суд дійшов висновку про наявність у позивача права, передбаченого ст. ст. 383, 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 11 в будинку 22 по вул.Ватутіна в м.Павлограді Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Провадження № 2/344/5316/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 25.08.1993 року у Івано-Франківському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1198. Позов мотивовано тим, що протягом трьох років з Відповідачем сімейних відносин не підтримують через несумісність характерів, проживають окремо. Дітей в шлюбі не має.

Позивач ОСОБА_2І.в судове засідання не зявилася та подала заяву до суду, за змістом якої позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності ( а.с.14).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення ( а.с. 12) та поштовим конвертом з кореспонденцією суду, який направлявся на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 23).

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача та подання нею достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.