Провадження № 2/229/572/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ ВБР) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22 лютого 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKARNAOG .25366.001 (далі-кредитний договір). Відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 76140,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 21 лютого 2017 року та з процентною ставкою за користування кредитом 16,80% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.25367.001. Відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків.

ПАТ «ВБР» цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач ОСОБА_1 своєчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами та іншими витратами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 лютого 2015 року 59961,31 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості .

У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ "ВБР" не зявився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У відкрите судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надали заяву від 30 червня 2015 року, в якій просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 22 лютого 2012 року між ПАТ «ВБР» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKARNAOG .25366.001, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 76140,00 гривень на придбання автомобіля. Кінцевий термін користування кредиту - 21 лютого 2017 року (а.с.10).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 18 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором № №IKARNAOG .25366.001 від 22 лютого 2012 року складає 59961,31 гривень, з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 37204,34 гривень;

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 13622,52 гривень;

- поточна заборгованість по процентам 301,32 гривень;

- прострочена заборгованість за процентами 8193,15 гривень;

- сума пені 639,98 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 з 1 по 10 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору, повинен сплачувати кредит, комісію та проценти. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими (а.с.10).

Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом складає 16,80%.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі подвійної про центової ставки, що зазначена в п.1.4 кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.11).

Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,05% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.11).

Відповідно до пункту 3.1.9 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії в порядку, передбаченому п.п2.10, 2.11, 3.1.5, 3.1.6 при настанні умов, передбачених п.3.1.11.

Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Відтак, суд, віднаходить обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості по процентам та пені у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року між ПАТ «ВБР», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.25367.001. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 22 лютого 2012 року № IKARNAOG .25366.001.

Пунктом 2 договору поруки зазначено, що поручитель (ОСОБА_2В.) відповідає перед кредитором (ПАТ «ВТБ») за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (ОСОБА_1В.), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів (а.с.14).

Пунктом 6 договору поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.14).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування інших збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позов ПАТ ВБР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідачів суми заборгованості, пені, процентів в розмірі 59961,31 грн.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, із тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 599,61 грн. Суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках с кожного, тобто по 299,81 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.25366.001 від 22 лютого 2012 року в розмірі 59 961 (пятдесят дев'ять тисяч девятсот шістдесят одна) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету м. Дружківка судовий збір у сумі 299 (двісті девяносто дев'ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід державного бюджету м. Дружківка судовий збір у сумі 299 (двісті девяносто дев'ять) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 03 липня 2015 року.

Суддя: С. О. Рагозіна