overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
²çÿñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. Ñïðàâà ¹ 675/901/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/675/42/2015
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàøêåâè÷ Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòëîñåðâ³ñ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1, â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Öèâ³ëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò. ñò. 95-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ: Ð.Â. Ïàøêåâè÷
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó, çàÿâè ñòÿãóâà÷à òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè  çàÿâó ïðî  éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè. (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ _____ ______________ 2015 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ __________________201__ð.
Ñóääÿ Ð.Â.Ïàøêåâè÷
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ ( ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
²çÿñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. Ñïðàâà ¹ 675/900/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/675/41/2015
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàøêåâè÷ Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòëîñåðâ³ñ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1, â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Öèâ³ëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò. ñò. 95-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ: Ð.Â. Ïàøêåâè÷
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó, çàÿâè ñòÿãóâà÷à òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè  çàÿâó ïðî  éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè. (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ _____ ______________ 2015 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ __________________201__ð.
Ñóääÿ Ð.Â.Ïàøêåâè÷
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ ( ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
²çÿñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. Ñïðàâà ¹ 675/914/15-ö ì. ²çÿñëàâ Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/675/45/2015
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ñòîëêîâñüêèé Â. ²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Öèâ³ëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò.ñò. 95-106 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ: Â. ². Ñòîëêîâñüêèé
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.(ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ «_____» _______________ 2015 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ «____» _____________ 201 _ ðîêó.
Ñóääÿ: Â. ². Ñòîëêîâñüêèé
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ ( ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23 квітня 2015 року , про що повідомитиПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Владичан А.І.
Справа № 481/1787/14-ц Провадж.№ 2-з/481/5/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ПОП «Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Разом з вказаним позовом, ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 6,37 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявлено без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано до своєї заяви документів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.п.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 ставки розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 121 грн. 80 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2015 року згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» складає 1218 грн. х 0,1 = 121,80 грн.).

Для зарахування судового збору у звязку з поданням заявником відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; , Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; код надходжень 22030001; призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.13.».

Крім цього, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтована необхідність забезпечення позову, та не наведено мотивів, які стверджують , що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви, інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 314/3230/15-ц
Провадження № 2-н/314/500/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.08.2015
15.06.2015Провадження № 2/331/1176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивачка зазначає, що 29.04.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №184. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалось, у звязку із постійними сварками з побутових причин, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року.

Позивачка надала до суду заяву, просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд залишити прізвище «Поправко».

Відповідач надав до суду заяву, просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №184---- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "Малова".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя: Антоненко М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Укрсоцбанк 97 813,90 грн., мотивуючи тим, що 07.04.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №08/290/46, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18500,00 дол. США, зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим терміном до 06.04.2016 року.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 01.08.2014 року має заборгованість 97 813,90 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 07.04.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/290/46, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18500,00 дол. США, зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим терміном до 06.04.2016 року.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 01.08.2014 року має заборгованість 97 813,90 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача всі судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості в розмірі 97 813,90 грн. та судовий збір у розмірі 978,14 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 310/1126/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

05.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви долучено копію платіжного доручення № від 29.10.2014р. про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн. на рахунок Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2014р. ОСОБА_3 був повернутий судовий збір згідно вищезазначеної квитанції. Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн.

Таким, чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на рахунок №0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Крім того, у позовній заяві позивач просить розглянути справу без її участі, проте усі документи надані у вигляді копій, які належним чином не завірені.

Зі змісту ст. 57, 64 ЦПК України письмові докази мають бути подані належно якості в оригіналі чи належнім чином завірені.

Тому позивачу необхідно надати наявні оригінали документів або належним чином завірені копії.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/8904/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

прокурора Ємельяненко С.А.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5.70 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане раніше клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Бердянськ, вул. Дежньова,4-к у власність ОСОБА_3 та її затвердження вимогам земельного законодавства щодо збереження розмірів прибережної захисної смуги шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон з урахуванням конкретної ситуації, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_5

Прокурор заперечує проти призначення такої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову у справі, яка розглядається є визнання незаконним та скасування п.5.70 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянки, повернення земельної ділянки. Тобто по суті позивач оспорює дії Бердянської міської ради під час прийняття нею спірного рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі її для індивідуального дачного будівництва.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи проекту землеустрою на предмет відповідності його нормам земельного законодавства.

Суд приходить до висновку, що призначення такої експертизи не буде мати значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом доказування у даному випадку є правомірність прийняття рішення Бердянською міською радою №41 від 25.02.2010р., а не правомірність розробки та погодження проекту землеустрою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь