Справа № 278/389/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 28.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - Банку) до неї та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі в розмірі 283226,41 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 4494645,86 грн., та складається з суми заборгованості за кредитом 123250,78 доларів США, що еквівалентно 1955921,47 грн., з суми заборгованості по відсоткам 33867,21 доларів США, що еквівалентно 537453,75 грн., з суми пені 126108,42 доларів США, що еквівалентно 2001270,64 грн.

18.05.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, а тому з поважних причин не з'явилася в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 вказує про те, що судом не було враховано, що Житомирським районним судом вже розглядалася цивільна справа №2-1466/11 за позовом Банку про стягнення з неї заборгованості за кредитом, а також в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення не встановлено термін з якого боржник прострочив виконання своїх зобовязань.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, однак представник Банку звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення даної заяви заперечує, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у звязку із терміновістю виїзду до м. Полтави.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі згаданих учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи №278/389/15-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її доводи в якості заперечення проти позову Банку не спростовують правових підстав даного позову, суд вважає, що у задоволенні її заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 28.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до неї та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: