Справа № 359/7248/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2763/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 205 528 доларів 26 центів США зі сплатою 14,99 % річних з кінцевим строком повернення до 11 липня 2033 року. На забезпечення виконання зобовязань за цим договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельні ділянки площею 0,2500 га, 02480 га та 0,1988 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані у с. Сеньківці Бориспільського району Київській області. Оскільки позичальник не виконував зобовязання за кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 415 781 долар 87 центів США.

Ураховуючи наведене, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на земельні ділянки, які є предметами іпотеки, шляхом продажу їх банком із застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року у розмірі 415 781 долар 87 центів США, який складається з боргу по поверненню кредиту у розмірі 203 473 долари 98 центів США, боргу по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 169 334 долари 59 центів США та заборгованості по сплаті пені у розмірі 22 419 доларів 47 центів США, штрафу у розмірі 20 553 долари 83 центи США, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, земельну ділянку площею 0,2480 га, земельну ділянку площею 0,1988 га, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані у с. Сеньківці Бориспільського району Київської області, шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, а ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі, у звязку з чим відповідно до іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку» та норм цивільного законодавства кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому місцевий суд помилково вважав, що звернення стягнення на предмет іпотеки має відбуватись лише шляхом прилюдних торгів, тоді як такий спосіб, як надання права позивачу укладати від свого імені договори купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, з наданням позивачу всіх повноважень продавця предмету іпотеки, не є належним способом захисту права у розумінні ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Проте повністю погодитись із такими висновками місцевого суду не можна, оскільки місцевий суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення місцевого суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 205 528 доларів 26 центів США зі сплатою 14,99 % річних з кінцевим строком повернення до 11 липня 2033 року. На забезпечення виконання зобовязань за цим договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельні ділянки площею 0,2500 га, 02480 га та 0,1988 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані у с. Сеньківці Бориспільського району Київській області. Оскільки позичальник зобовязання за кредитним договором не виконував, відповідно до розрахунку банку утворилась заборгованість у розмірі 415 781 долар 87 центів США.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого.,уповноваження іпотекодавця.

Так, п. 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, сторонами договору іпотеки досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується з нормами матеріального права,

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «КБ «Надра» обрав порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь- якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в цій нормі права, з наданням банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Крім того, у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від З0 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3,4 ЦПК України).

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації. Враховуючи доведеність факту невиконання відповідачем основного зобов'язання, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що є підставою для його скасування та вбачається з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що ПАТ "КБ "Надра" просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Правилами статті 38 Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу. Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений позивачем в позовній заяві, передбачена і умовами укладеного між сторонами іпотечного договору, а саме п. 5.3., відповідно до якого звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Враховуючи те, що вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу (кредитору) (ч. 1 ст. 12, ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку"), який обрав спосіб реалізації, передбачений як умовами укладеного між сторонами іпотечного договору, так і нормами Закону України "Про іпотеку", висновок суду першої інстанції про незаконність цих вимог та відмову у їхньому задоволенні є необґрунтованим, а рішення суду - таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений позивачем в позовній заяві та передбачений ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Задовольняючи позов ПАТ "КБ "Надра" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів задовольняє і вимогу позивача про передачу предмета іпотеки на час його реалізації в управління банку, оскільки така можливість передбачена ст. 34 Закону, відповідно до якої після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору за подачу до суду позовної заяви в розмірі 3654,00 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827,00 грн., а всього 5481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"-задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2235, а саме на нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер -:01:031:0120, земельна ділянка площею 0,2480 га, кадастровий номер -:01:031:0116, земельна ділянка площею 0,1988 га, кадастровий номер - :01:031:0115, які розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Сеньківка з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 155/П/56/2008-840 від 22.07.2008 р. в розмірі 415 781 (чотириста пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят лин) доларів США 87 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.06.2014 р. дорівнює 4 907 689 (чотири мільйони девятсот сім тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 99 кой., яка складається з: заборгованості за кредитом - 203 473,98 дол. США, що дорівнює - 2 401 709,40 гри.; заборгованості за відсотками - 169 334,59 дол. США, що дорівнює - 1 998 744,39 гри.; пеня за прострочення сплати кредиту - 22 419,47 дол. США, що дорівнює - 264 628,68 гри.;штрафу - 20 553,83 дол. США, що дорівнює - 242 607,52 грн., -шляхом його продажу публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" всіх повноважень продавця предмета іпотеки. Передати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в управління предмет іпотеки вказані земельні ділянки, на період до їх реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору за подачу до суду позовної заяви в розмірі 3 654,00 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 827,00 грн., а всього 5 481,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: