КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4410/14-ц
Провадження № 2/552/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає самочинно збудований відповідачем ОСОБА_3 на місцях №50 та №51 у авто колективі Механізатор по вулиці Яківчанській,10г у м. Полтава за відсутності проектно-технічної документації гараж вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Яка ступінь будівельної готовності згаданого гаража?

А також просить суд залучити до участі у справі в якості спеціаліста для здійснення інвентаризації і складання технічного паспорта гаража спеціаліста або доручити огляд згаданого гаража за місцем його знаходження і виготовлення технічного паспорта.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, в частині залучення спеціаліста не заперечували.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме гаража на місцях №50,51 в авто колективі Механізатор по вулиці Яківчанській,10г в м. Полтава. До початку розгляду справи по суті позивачі змінили предмет позову та просять суд визнати за ними право власності на даний самочинно збудований гараж. З матеріалів справи вбачається, що факт існування самочинно збудованого гаража сторонами не оспорюється, а предметом спору є встановлення особи, яка має право на даний самочинно збудований гараж.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи з метою встановлення відповідності самочинно збудованого гаража нормативно-правовим актам у галузі будівництва та виготовлення технічного паспорту не відноситься до предмету спору, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Оскільки представнику позивача відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи заява про залучення до участі у справі спеціаліста задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,209 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів в задоволенні клопотання про призначення експертизи та залучення спеціаліста.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.