АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7865/2015 Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та примусове виконання обов'язку в натурі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та примусове виконання обов'язку в натурі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, просить про стягнення суми вкладу та відсотків за договором банківського вкладу на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 10 ст. 110ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа має розглядатися за місцем знаходження відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: м. Київ, вул. Артема, 60, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: