Справа № 686/6141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Хмельницький, УДМС України у Хмельницькій області) про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявлені в уточненій позовній заяві позовні вимоги підтримав і просить задовольнити, посилаючись на те, що він через систему елетронних торгів арештованого майна купив спірну квартиру іпотечне майно, та оформив право власності на неї. В квартирі проживають відповідачі, дверей йому не відчиняють, не виселяються. Письмових вимог про виселення він відповідачам не вручав, яке інше житло може бути надане їм для проживання в разі виселення, йому не відомо.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечив та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що реалізація іпотечного майна відбулася з численними порушеннями і на даний час відповідачі знаходяться в процесі оскарження відчуження спірної квартири. Крім того, письмова вимога про виселення жодному з відповідачів не надходила, тобто позивачем не дотримано процедури виселення.

Представник третьої особи Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Хмельницький в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду.

Представник третьої особи УДМС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників третіх осіб в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2013 року у справі № 2218/20653/2012 за участю тих же відповідачів встановлено, що 19.09.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів в сумі 165110 грн., до якого була укладена додаткова угода № 1 від 28.10.2010 року, згідно умов якої позикодавець надав позичальнику ОСОБА_3 позику у сумі, що еквівалентна 23184,00 грн. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором позики сторонами 20.09.2010 року був укладений іпотечний договір, предметом якого була квартира 99 у м. Хмельницький по вул. Гагаріна 60.

Як вбачається зі свідоцтва від 11.03.2015 року, копія котрого наявна у справі, квартира 99 у м. Хмельницький по вул. Гагаріна 60 належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.11.1999 року.

Відповідно до затвердженого начальником Другого МВ ДВС ХМРУЮ 18.02.2015 року акту придбання предмета іпотеки, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5675 від 20.12.2011 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в розмірі 184706,37 грн. звернено стягнення на квартиру 99 у м. Хмельницький по вул. Гагаріна 60 і її придбав з електронних торгів ОСОБА_1

11.03.2015 року право власності позивача на спірну квартиру було зареєстровано в установленому порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34768995 від 11.03.2015 року.

В придбаній позивачем квартирі на час придбання майна та до даного часу зареєстровані і проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Вимоги ст. ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення відповідачів про вимогу добровільно звільнити житлове приміщення позивачем в досудовому порядку виконані не були, однак така вимога предявлена до них позивачем через суд шляхом подання позовної заяви і з часу отримання відповідачами копії позовної заяви минуло понад 30 днів.

Разом з тим, Верховний Суд України 18 березня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-39цс15, у якій зробив правовий висновок про те, що за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Однак у даній справі позивач став власником іпотечного майна, придбаного ОСОБА_3 не за рахунок позикових коштів, повернення яких забезпечувалось іпотекою цього майна, а тому відповідачам в разі виселення із займаного помешкання має бути надано інше постійне житло.

Оскільки позивачем не вказано такого іншого постійного житла, а без його надання відповідачів виселено бути не може, тому в задоволенні позовної вимоги про виселення слід відмовити.

Крім того, названа позивачем правова підстава позову ст. 405 ЦК України застосуванню до спірних правовідносин не підлягає, оскільки вона врегульовує відносини між власником та теперішніми і колишніми членами його сімї, а такими відповідачі для позивача не є.

Позовна вимога про зняття при виселенні відповідачів з реєстраційного обліку є похідною від вимог про виселення, окрім того, задоволенню вона не підлягає, оскільки, у відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», судове рішення, яке набрало законної сили, про виселення є самостійною підставою зняття особи з реєстрації місця проживання.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

1)
ВИРІШИВ:

2)

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Хмельницький, УДМС України у Хмельницькій області) про виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: