АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6279/15 Справа № 774/24/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2; розяснено заявникові право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З цією ухвалою не погодився заявник і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, суд посилався на те, що заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг (а.с.4).

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В статті 96 ЦПК України наведено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, в п. 3 ч. 1 зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та послуг радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Сферу житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово комунальні послуги», в преамбулі якого зазначено: цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на їх користь суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 2018,65 грн. У заяві зазначено, що боржник є споживачем послуг газопостачання (а.с.3).

Вирішуючи питання щодо заяви про видачу судового наказу, суд не прийняв до уваги вказані обставини та положення Закону України «Про житлово комунальні послуги» та прийшов до помилкового висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання не є житлово-комунальними послугами і що вимоги за судовим наказом відносно заборгованості з цих послуг не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_3