РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3768/15-ц

Пров. №2/668/1277/15

08.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HEH2GК00000028 від 13.09.2006 року в загальній сумі 14676,19 доларів США, що еквівалентно 317152 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13262,06 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1031,74 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 246,93 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 135,46 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № HEH2GК00000028 від 13.09.2006 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення банком її прав як споживача оскільки умови кредитного договору не відповідають вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» і Закону України «Про захист прав споживачів», при його укладенні банк не повідомив її про його істотні умови та не надав графік погашення кредиту, банком надано недостовірну інформацію щодо умов кредитування, та просить визнати недійсним іпотечний договір від 13.09.2006 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки він є похідним від оспорюваного кредитного договору та визнання недійсним кредитного договору є підставою для визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного кредитного договору відповідають вимогам чинного законодавства, позивач на момент укладення вказаного договору була обізнана в його умовах та розуміла їх, кредитний договір містить всі умови, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції 2006 року на момент укладення кредитного договору, та ОСОБА_2 протягом 9 років сплачувала кредит, що свідчить про її обізнаність в його умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки банком не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 13.09.2006 року та отримання нею грошових коштів, у розрахунку заборгованості відсутня інформація щодо погашення кредиту та наявності заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості є невірним, оскільки не зазначено нарахування відсотків, при цьому підтвердили, що фактично ОСОБА_2 отримала грошові кошти у кредит, 9 років сплачувала кредит та вважала, що сплачує вірну суму щомісячного платежу та припинила сплачувати кредит у звязку із збільшенням курсу долара США. Підтримали вимоги ОСОБА_2 за підставами вказаними у позові.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 13.09.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № HEH2GК00000028, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит на придбання нерухомого майна у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 23100,00 доларів США, а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його в строк та на умовах, передбачених цим договором. Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_2 з 21.10.2014 року свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 13.03.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 14676,19 доларів США, що еквівалентно 317152 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13262,06 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1031,74 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 246,93 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 135,46 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Крім того, 13.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого в забезпечення виконання її зобовязань перед банком за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 надано в іпотеку належні їй квартиру № 38 та квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зареєстрованого 17.07.2009 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідачем та її представником фактично не спростовані, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень вищевказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № HEH2GК00000028 від 13.09.2006 року в сумі 14676,19 доларів США, що еквівалентно 317152 грн. 47 коп. є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено наявність вказаної заборгованості у ОСОБА_2 перед банком.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору № HEH2GК00000028 від 13.09.2006 року та договору іпотеки від 13.09.2006 року не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлена наявність намірів ОСОБА_2 укласти кредитний договір та договір іпотеки, з пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_2 добровільно та свідомо уклала оспорювані договори, була обізнана в умовах їх укладення, у тому числі у всіх істотних умовах кредитного договору.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника щодо невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором, відсутності у ньому інформації щодо погашення кредиту та наявності заборгованості за кредитом, не отримання нею грошових коштів, не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні доказами.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3171 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16,203, 215, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14676,19 доларів США, що еквівалентно 317152 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № HEH2GК00000028 від 13.09.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3171 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3