АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати своє звільнення з посади генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення незаконним, визнати незаконним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 126-р від 16 лютого 2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», визнати незаконним та скасувати наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації № 107 від 02 березня 2015 року «Про заходи щодо управління Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 6/ок від 02 березня 2015 року про припинення трудового договору (контракту), поновити його на посаді генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 02 березня 2015 року та стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2015 року по день поновлення на роботі.

25 травня 2015 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила до вирішення справи по суті заборонити Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення іншої особи.

Свої доводи мотивувала тим, що у позивача виникають обґрунтовані побоювання про можливість призначення Кабінетом Міністрів України до моменту вирішення справи по суті нового генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, що у випадку задоволення позову призведе до утруднення чи можливості невиконання такого рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що вимога про забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що враховує інтереси як позивача так і відповідачів, а також спрямована на припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. При вирішенні даного питання судом було проігноровано доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, не зазначено мотиви, з яких він виходив не приймаючи до уваги пояснення останнього, а також розглянуто подану заяву не в день її надходження, що є порушенням вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Кабінету Міністрів України Жамбровський М.С. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Казнадій В.В. просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову суд першої інстанції, з урахуванням доказів, наданих позивачем, виходив з того, що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що призначення іншої особи на посаду генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення може призвести до виникнення нових судових процесів та значних фінансових витрат відповідача є необґрунтованими.

Доказів на підтвердження існування обставин, які б могли свідчити про неможливість виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, матеріали справи не містять.

Самі по собі пояснення позивача в цій частині не можуть бути належним доказом на підтвердження його вимоги щодо забезпечення позову.

Порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, якими передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі, не призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене підстав для скасування ухвали суду з наведених в апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9522/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.