Номер провадження: 22-ц/785/5428/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про внесення змін до договору.

07 квітня 2015 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на житловий будинок за адресою: м.Одеса вул.Тіниста, 18, що зареєстрований на імя ОСОБА_4, заронити ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам зносити та руйнувати будинок та самостійно, без згоди ОСОБА_3, здійснювати ремонтні роботи, роботи по переплануванню дому, розривати чи будь-яким іншим чином змінювати рельєф придомової території, завозити будматеріали, техніку та інше на придомову територію або робити будь-якого роду ремонтні роботи, міняти замки, робити будь-які інші дії, що порушують права ОСОБА_3 та права дітей на користування будинком, заборонити відповідачу надавати дозвіл будь-яким стороннім особам без згоди та присутності ОСОБА_3 заходи та вселятися в будинок, розташований за адресою: м.Одеса вул.Тіниста, 18.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалась належним чином. Крім того інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову про внесення змін до договору шляхом накладення арешту на житловий будинок та заборону відповідачу ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти певні дії не вплине на виконання рішення у разі задоволення данного позову.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повному обсязі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, 26.03.2012 року між сторонами по справі був укладений Договір про правовий режим майна осіб, які проживають однією сімєю і ведуть спільне господарство. Предметом позовних вимог по даній справі є внесення змін до пункту 3 даного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюєть або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміни до договору вважаються внесеними з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду. Виконання рішення суду є факультативною стадією судового процесу та по деяким категоріям справ, зокрема, у справах про внесення змін до договору, відсутня. Виконання рішення по таким справам не проводиться.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки в своїй скарзі позивач не надала будь-яких доказів для підтвердження обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2