У Х В А Л А

Справа № 183/2276/15

№ 2-во/183/51/15

23 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку допущену у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, виключити абзац, де сказано «При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю», оскільки дитина проживає з ним.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

25.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано (а.с.26-27).

В позовній заяві позивачка зазначила, що неповнолітній син подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився жити вдома з батьком.

В судове засіданні 25.05.2015 року сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, позивач позов підтримала, відповідач його визнав. Жодних пояснень і доповнень з приводу позовної заяви сторони не надали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з батьком. Однак, через те, що у рішенні суду зазначено, що неповнолітня дитина буде проживати з матірю, суд приходить до висновку, що у рішенні допущено описку при зазначенні, з ким буде проживати дитина. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована, але підлягає частковому задоволенню, слід внести у дане рішення описки стосовно зазначення з ким із подружжя буде проживати неповнолітня дитина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити опису допущену в девятому абзаці мотивувальної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з батьком.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку допущену у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, виключити абзац, де сказано «При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю», оскільки дитина проживає з ним.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

25.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано (а.с.26-27).

В позовній заяві позивачка зазначила, що неповнолітній син подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився жити вдома з батьком.

В судове засіданні 25.05.2015 року сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, позивач позов підтримала, відповідач його визнав. Жодних пояснень і доповнень з приводу позовної заяви сторони не надали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з батьком. Однак, через те, що у рішенні суду зазначено, що неповнолітня дитина буде проживати з матірю, суд приходить до висновку, що у рішенні допущено описку при зазначенні, з ким буде проживати дитина. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована, але підлягає частковому задоволенню, слід внести у дане рішення описки стосовно зазначення з ким із подружжя буде проживати неповнолітня дитина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити опису допущену в девятому абзаці мотивувальної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з батьком.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк