АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/7431/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9446/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гусакової Тамари Євгенівни - представника Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 5 вересня 2014 року рішенням Наглядової Ради ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» його призначено на посаду Голови правління. Того ж дня позивач прийняв від попереднього Голови правління наявну документацію, печатку та штамп підприємства. Зазначив, що з 10 вересня 2014 року він не зміг потрапити на своє робоче місце, оскільки невідомі особи змінили вхідні замки на дверях будівлі. За інформацією Наглядової Ради Правління, у товаристві змінились акціонери, які змінили склад Наглядової ради і призначили нового Голову правління. Посилаючись на положення ст. 509 ЦК України, просив суд зобов'язати ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» прийняти від позивача, передану попереднім Головою правління документацію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції керувався положенням ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, не з'ясовано місцезнаходження відповідача, оскільки з наданих позивачем додатків до позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Доводи апеляційної скарги, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, так як стосується діяльності підприємства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501», не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають право звертатися громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами, не з приводу господарської діяльності відповідача, а з підстав неотримання документів, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підсудності справи суду загальної юрисдикції.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гусакової Тамари Євгенівни - представника Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді