Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/306/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/778/3025/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 грудня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів в сумі 30 700,00 гривень за договором позики. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 30 700,00 гривень. 21 січня 2010 року Якимівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 30 700,00 гривень. Виконавчий лист було пред'явлено до виконання на примусове стягнення. 27 червня 2012 року виконавчий лист було повернено стягувану ОСОБА_4 за ст.47 п.3 ЗУ « Про виконавче провадження». 17 січня 2013 року померла стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_4. 12 листопада 2013 року спадщину після померлої ОСОБА_4 прийняв її син ОСОБА_3.

У зв'язку з зазначеним заявник просив суд замінити стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 21 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 30 700,00 гривень за договором позики.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів в сумі 30 700,00 гривень за договором позики, зазначивши стягувачем ОСОБА_7.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає заджволеню з наступних підстав.

Згідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 30 700,00 гривень. Виконавчий лист ОСОБА_8 було пред'явлено до виконання на примусове стягнення. 27 червня 2012 року виконавчий лист було повернено стягувачу ОСОБА_4 за ст. 47 п.3 ЗУ « Про виконавче провадження».

17 січня 2013 року померла стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_4 та 12 листопада 2013 року спадщину після померлої ОСОБА_4 прийняв її син ОСОБА_3, що підтверджується копією витягу № 36642006 від 17.02.2014 року про видачу свідоцтва про право на спадщину.

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки прийняв спадщину після померлої матері ОСОБА_4

З доводами апеляційної скарги відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 25 травня 2009 року щодо боржника завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження» колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже боржник неправильно витлумачила вищезазначені положення закону та помилково визначає про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишила поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Доводи апеляційної скарги проте, що заявник ОСОБА_7 за свідоцтвом про право на спадщину успадкував лише квартиру не приймаються колегією судів, оскільки за правилами ст. 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Наявність інших спадкоємців не підтверджена матерілами справи.

Щодо доводів пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , то за правилами ст. 371, 378 ЦПК України , стягував має право на поновлення строку і не є підставою для відмови у заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, суд правомірно замінив сторону у виконавчому провадженні, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Оскільки ухвалою суду від 25.05.2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення в апеляційній інстанції, відповідно до вимог ст. 82,88 ЦПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір, недоплачений при подачі апеляційної скарги у сумі 121 грвн. 80 коп. гривень.

Керуючись ст. ст.307, 308,312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 несплачену суму 121 гривню 80 копійок судового збору, на реквізити банківській установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг : банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді