Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/2425/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що 18 липня 2013 року ТОВ «Айна Гассе» було здійснено помилково перерахування коштів у розмірі 1061999,15 грн. на банківські реквізити ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 2 від 18 липня 2013 року, з відміткою про призначення платежу- про надання поворотної фінансової допомоги за № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року. Оскільки ТОВ «Айна Гассе» не укладало з ОСОБА_2 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року, тому кошти у розмірі 1061999,15 грн. є такими, що безпідставно отримані ОСОБА_2.

Для повернення вказаних грошових коштів на адресу ОСОБА_2 17 вересня 2014 року було направлено вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, однак дана вимога була залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Айна Гассе» просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 061 999,15 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн..

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Айна Гассе» позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року згідно платіжного доручення № 2 ТОВ «Айна Гассе» було перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 061 999,15 грн.. У вказаному платіжному дорученні вказано призначення платежу: згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року без ПДВ.

Як зазначено позивачем ТОВ «Айна Гассе» у позовній заяві і представником позивача в судовому засіданні, грошові кошти у розмірі 1 061 999,15 грн. були перераховані ОСОБА_2 помилково, оскільки між ТОВ «Айна Гассе» та ОСОБА_2 ніколи не укладався Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року, на підставі якого здійснювався перерахунок вказаних коштів. Позивач вказував у позовній заяві, що для добровільного повернення вказаних отриманих коштів 17 вересня 2014 року позивач ТОВ «Айна Гассе» направляв на адресу ОСОБА_2 вимогу з проханням повернути отримані кошти в розмірі 1061999,15 грн., однак дана вимога відповідачем була залишена без задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що згідно наказу ТОВ «Айна Гассе» від 25 квітня 2014 року № 5АГк-з «Про звільнення ОСОБА_2В.» звільнено ОСОБА_2, комерційного директора, 25 квітня 2014 року за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України; бухгалтерії здійснити остаточний перерахунок та виплату ОСОБА_2 за невикористані дні щорічної основної відпустки.

У своїй позовній заяві позивач ТОВ «Айна Гассе» просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 1 061 999,15 грн., посилаючись на те, що ТОВ «Айна Гассе» не укладало з ОСОБА_2 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року, тому кошти у розмірі 1 061 999,15 грн. є такими, що безпідставно отримані ОСОБА_2.

Однак, з такими доводами позивача суд не може погодитись з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи вимоги на адресу ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року № 003 вбачається, що позивач ТОВ «Айна Гассе» у вказаному листі підтвердив, що такий договір укладався, вказуючи на те, що 16 липня 20134 року було укладено Договір надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю між ТОВ «Айна Гассе» і ОСОБА_2. У вказаному листі позивач зазначав, що згідно п. 2.1. Договору розмір фінансової допомоги складає 3000000 грн., і враховуючи вказаний пункт договору, ОСОБА_2 було перераховано кошти: платіжними дорученнями № 2 від 18 липня 2013 року на суму 1061999 грн. 15 коп., № 21 від 01 серпня 2013 року на суму 82361 грн., № 24 від 02 серпня 2013 року на суму 159315 грн., № 7 від 06 вересня 2013 року на суму 462480 грн. 89 коп., № 8 від 06 вересня 2013 року на суму 364 грн. 08 коп., № 9 від 10 вересня 2013 року на суму 501000 грн., № 37 від 08 жовтня 2013 року на суму 500 000 грн., № 47 від 24 жовтня 2013 року на 500 000 грн.. У вказаному листі позивач зазначав, що загалом по договору ОСОБА_2 було перераховано поворотну фінансову допомогу у розмірі 3267520 грн. 12 коп..

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Айна Гассе» заперечував, що такий Договір 16 липня 20134 року про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю укладався між позивачем і відповідачем, та що такі грошові кошти за договором перераховувались ОСОБА_2.

У зв»язку з цим ухвалою суду від 03 червня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 і зобов»язано Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» надати суду інформацію чи надходили грошові кошти на рахунок № 1115, що належить ОСОБА_2, який знаходиться в ПАТ «ПУМБ» від платника ТОВ «Айна Гассе» () п/р 260082044 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 з призначенням платежу: згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11-/АГ-Ю від 16 липня 2013 року, на підставі платіжних доручень № 2 від 18 липня 2013 року на суму 1061999 грн. 15 коп., № 21 від 01 серпня 2013 року на суму 82361 грн., № 24 від 02 серпня 2013 року на суму 159315 грн., № 7 від 06 вересня 2013 року на суму 462480 грн. 89 коп., № 8 від 06 вересня 2013 року на суму 364 грн. 08 коп., № 9 від 10 вересня 2013 року на суму 501000 грн., № 37 від 08 жовтня 2013 року на суму 500 000 грн., № 47 від 24 жовтня 2013 року на 500 000 грн..

09 червня 2015 року № 19.1./382 і 18 червня 2015 року № 19.1./410 ПАТ «ПУМБ» у наданих суду відповідях на ухвалу суду від 03 червня 2015 року повідомив, що усі грошові кошти за вказаними платіжними дорученнями були зараховані на рахунок ОСОБА_2.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що позивач перерахував вказані кошти відповідачу добровільно, доказів, що така виплата коштів була наслідком рахункової помилки з боку ТОВ «Айна Гассе», позивачем суду не надано, як і не надано доказів, що виплата вказаних грошових коштів, які просив стягнути з відповідача позивач, відбулась у зв»язку з недобросовісністю відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що позивач ТОВ «Айна Гассе» не надав безспірних доказів, що Договір 16 липня 2013 року про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю не укладався між позивачем і відповідачем, та судом не встановлено факту недобросовісного і безпідставного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів за Договором від 16 липня 2013 року про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю у розмірі 1 061 999,15 грн., і не доведено позивачем про наявність рахункової помилки, тому суд дійшов висновку, що вказані в позові грошові кошти-1061999 грн. 15 коп. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.