Провадження номер 2/741/124/15
Справа № 741/226/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Укртелеком» з позовом до жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 501 гр. 82 коп.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 був споживачем телекомунікаційних послуг за адресою вул. Кобизький шлях 47 міста Носівки, про що свідчить договір про надання телекомунікаційних послуг №4523 від 25.03.2008 року та договір №191 про надання послуги АДСЛ підключення до мережі інтернет.

Згідно п.3.2.8 договору №4523 та п.3.2.1 договору №191 споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги.

В порушення умов зазначених договорів споживач належним чином не виконував обов»язки щодо своєчасної оплати вартості телекомунікаційних послуг і за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року виникла заборгованість 443 гр. 24 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Споживачу було нараховано інфляційні нарахування в сумі 40 гр. 90 коп. та 3% річних за час прострочення платежів 17 гр. 68 коп.

В заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги 443 гр. 24 коп., а з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 501 гр. 82 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору 243 гр. 60 коп.

В судове засіданні позивач не з»явився, надіслав заяву, в якій позов підтримував та просив розглянути справу у відсутність позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він неодноразово звертався до Носівського відділення ПАТ «Укртелеком» зі скаргами на відсутність зв»язку в мережі «Інтернет». Його заявки виконувались несвоєчасно, або взагалі не виконувались, а тому він вважає, що він нічого не винен «Укртелекому».

Допитана як свідок ОСОБА_2 ОСОБА_3 дала показання, що вона працює керівником Носівського відділення ПАТ «Укртелеком» і за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року не було звернень ОСОБА_1 на відсутність зв»язку в мережі «Інтернет».

За клопотанням відповідача судом було направлено запит до ПАТ «Укртелеком» про кількість скарг ОСОБА_1 на відсутність зв»язку в мережі «Інтернет». На вказаний запит надійшла відповідь про те, що згідно з даними служби підтримки споживачів довідково-інформаційного контакт центру з часу укладання договору з 20.10.2009 року до часу розірвання договору заявок про відсутність зв»язку в мережі «Інтернет» від ОСОБА_1 не надходило.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, а згідно ч.5 п.1 ст.33 закону України «Про телекомунікації» , п.6 ст.36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 року №295 та умов договору споживачі зобов»язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

На час при припинення надання послуг у відповідача існувала заборгованість в сумі 443 гр. 24 коп. за спожиті телекомунікаційні послуги, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача. Суд не сприймає як доказ показання свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, Гудкової ОСОБА_6, які не змогли чітко дати показання, щодо періоду та тривалості відсутності зв»язку в мережі «Інтернет» в будинку ОСОБА_1

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 501 гр. 82 коп. на погашення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 243 гр. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий