АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2105/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/5786/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20817,99 доларів США (що еквівалентне 201922,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.) та 2070468,20грн. за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. та судовий збір у розмірі 3654,00грв.

В обґрунтування вимог посилались на те, що відповідно до укладеного договору №41/02-Ф від ".02.2007р. ОСОБА_1 отримав у ТОВ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% річних зі строком користування до 27.02.2023р.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом з 17.01.2012 по 13.03.2014р. має заборгованість - 20817,99 доларів США (що еквівалентне 201922,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.) та 2070468,20грн., яка складається з наступного:

· 19988,48 доларів США, що еквівалентно на 03.03.2014р. 193876,26грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за кредитом;

· 2052086,20грн. - пеня за прострочення погашення процентів по кредиту, процентам, комісії;

· 707,00грн. -сума строкової заборгованості по щомісячній комісії;

· 17675,00грн. -сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії,

· 829,51 доларів США, що еквівалентно на 03.03.2014р. 8045,75грн. -строкова заборгованість по сплаті процентів за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20817,99 доларів США (що еквівалентне 201922,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.) та 2070468,20грн. за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. та судовий збір у розмірі 3654,00грв.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для вирішення питання про розмір заборгованості відповідача перед банком.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року змінено в частині визначення розміру пені. Крім того апелянт вважає, що з наданих банком розрахунків банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання.

Банк визначає заборгованість за відсотками в розмірі 201922,01 грн., яку не визнає відповідач і нараховує неустойку в розмірі 2070468 грн.

З посиланням на рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року сума нарахованих відсотків є невірною.

Зазначене рішення апеляційного суду судом першої інстанції не враховано, а апелянт вважає, що змінені розрахунок відсотків, комісії, пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентні та комісійні винагороди.

Оскільки ці питання мають значення для розгляду справи апелянт вважає, що без призначення відповідної судової експертизи зясувати ці питання неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши клопотання колегія вважає, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у заочному порядку, крім того на час ухвалення заочного рішення не існувало рішення апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року, копію якого надано судовій колегії.

При таких обставинах колегія вважає можливим призначити у справі судово-економічну експертизу для зясування розміру заборгованості відповідача перед позивачем.

Керуючись ст. 143, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка сума заборгованості по кредитному договору №41/02-Ф від 27.02.2007 року., якщо вона є за відсотками з урахування сплачених ОСОБА_1 сум відповідно до чинного законодавства з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року згідно якого пеня за прострочення погашення кредиту зменшена з 438218грн.60 коп. до 147000 грн., пеня за прострочення погашення процентів зменшена з 532527 грн.25 коп. до 187000 грн., пеня за прострочення погашення комісії зменшена з 55973 грн.19 коп. до 18000 грн.

Яка сума заборгованості по кредитному договору №41/02-Ф від 27.02.2007 року , якщо вона є, пені, штрафних санкцій з урахуванням сплачених ОСОБА_1 сум відповідно до чинного законодавства з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.04. 2015 року згідно якого пеня за прострочення погашення кредиту зменшена з 438218грн.60 коп. до 147000 грн., пеня за прострочення погашення процентів зменшена з 532527 грн.25 коп. до 187000 грн., пеня за прострочення погашення комісії зменшена з 55973 грн.19 коп. до 18000 грн.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 640/5786/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -