Справа № 214/5082/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1948243 грн. 65 коп.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. Між позивачем та відповідачами укладено договір позики у формі розписок, у відповідності до яких сума боргу станом на 02.06.2015 складає 1948243 грн. 65 коп. Відповідачем ОСОБА_3 у боргових розписках від 07.03.2008 вказано, що у разі не виконання боргових зобовязань гарантією «заставою» повернення грошових коштів буде нерухоме майно, а саме квартира №17 в будинку №27 на м-н. Гірницький в м. Кривому Розі. На чисельні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку відповідачі категорично відмовляються. Крім того, відповідачі мають також великі борги перед іншими кредиторами. Справи щодо стягнення яких розглядаються в суді. В разі задоволення вказаних позовів та звернення судових рішень до виконання, все нерухоме майно відповідачів буде реалізоване, що унеможливить виконання рішення суду за позовом позивача. Зокрема, відповідач ОСОБА_3 має змогу в будь-який час розпорядитися (продати, подарувати, обміняти, тощо) квартирою. У звязку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Зважаючи на те, що в розписці, яку надав ОСОБА_4, гарантом якого виступив ОСОБА_3 вказано, що гарантією «заставою» повернення грошових коштів буде нерухоме майно, а саме квартира №17 в будинку №27 на м-н. Гірницький в м. Кривому Розі, яка належить відповідачу ОСОБА_3, забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Крім того, суд вважає що накладення арешту на майно є співмірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири №17 в будинку №27 на м-н. Гірницький в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.