Провадження № 22-ц/780/3804/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та просив суд встановити факт нікчемності договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42648 від 16.01.2014 року, визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42648 від 16.01.2014 року, визнати відсутнім право ОСОБА_2 на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42648 від 16.01.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 16.01.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника Голови Правління Богданової О.В. було укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток», за яким розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року у сумі 190 000 грн. Разом з тим, в цей же день постановою Правління НБУ від 16.01.2014 року № 14 «Комерційний банк «Даніель» був віднесений до категорії неплатоспроможних. Також цього ж дня виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення про виведення з ринку ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, призначила уповноважену особу Ожга Є.В., якому зазначила приступити до виконання обов'язків з 17.01.2014 року. З 15.04.2014 року відповідно до постанови НБУ №217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року № 29 про початок процедури ліквідації банку, призначення уповноваженої особи починаючи з 17-30 год. 16.04.2014 року по 15.04.2015 року. Таким чином повноваження органів управління банку ПАТ «Комерційний банк «Даніель» призупинилися з дня прийняття постанови НБУ від 16.01.2014 року №14., а тому договір банківського вкладу від 16.01.2014 року є недійсним (нікчемним).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано імперативну норму ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не проаналізовано постанову Правління Національного Банку України від 16.01.2014 року №14, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2014 року №1.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника Голови Правління Богданової О.В. та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т- 42648, за яким розміщено вклад на період з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року, а саме грошові кошти в національній валюті - 190 000 грн. Внесення коштів підтверджено квитанцією № 25980 від 16.01.2014 року. (а.с. 60)

Постановою Правління Національного банку України № 14 від 16.01.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Даніель» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації банку з 17.01.2014 року. Тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяця з 17.01.2014 року по 16.04.2014 рік. Уповноваженій особі Фонду приступити до виконання обов'язків 17.01.2014 відповідно до розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що оскільки Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Даніель» приступила до виконання обов'язків з 17.01.2014 року позовні вимоги про визнання договору банківського вкладу від 16.01.2014 року недійсним є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Приймаючи до уваги, що рішенням №1 від 16.01.2014 року виконавчої дирекції Фонду «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Комерційний банк «Даніель» призначено Ожга Є.В., який приступив до виконання обов'язків з 17.01.2014 року, керівництво банку мало повноваження на укладення договору банківського вкладу від 16.01.2014 року.

Доводи апелянта про те, що операція щодо внесення готівки за договором банківського вкладу була здійснена поза межами операційного часу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначена обставина не є підставою для визнання договору банківського вкладу недійсним, відповідно вимог ст. 203 ЦК України.

Також посилання апелянта на те, що на даний час розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України відносно керівництва ПАТ «КБ «Даніель» не можуть взяті до уваги, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України лише вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.