Справа № 640/7549/15-ц
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стелла Сістемз», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 12.03.2015 року №12; зобовязати відповідача надати адвоката ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) ОСОБА_2.
В своїх доводах посилається на те, що:
12.03.2015 року між ним як адвокатом та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги з питань отримання відповідної довідки з ТОВ «Стелла Сістемз», яка ОСОБА_2 необхідна для нарахування соціальної тимчасової допомоги по непрацездатності. Після чого він склав адвокатський запит, до якого додав копію договору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Зазначений запит містив прохання до керівника ТОВ «Стелла Сістемз» видати довідку про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) ОСОБА_2, яка працювала в ТОВ «Стелла Сістемз». 16.03.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцезнаходженням ТОВ «Стелла Сістемз» по вул. Поздовжня 4, в м. Харків, вручили представнику зазначеного підприємства ОСОБА_5 адвокатський запит разом із додатками. 26.03.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вищезазначеної адресою намагалися отримати від представника ТОВ «Стелла Сістемз» ОСОБА_5 відповідь на адвокатський запит, однак представник повідомила, що підприємство не буде надавати відповіді на направлений запит.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності №547 від 06.01.1995 року, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатської діяльності на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.12.1994 року.(а.с.12)
12.03.2015 року між адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №547 ХОКДА) та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.8)
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Таким чином, з моменту укладення договору про надання правової допомоги у адвоката ОСОБА_1 виник обовязок здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги ОСОБА_2 на умовах і в порядку, що визначені договором.
Відповідно до адвокатського запиту вих. №12 від 12.03.2015 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до керівника ТОВ «Стелла Сістемз» з проханням видати на руки ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), яка раніше працювала в ТОВ «Стеллі Сістемз». До адвокатського запиту було додано копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер.(а.с.7)
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Таким чином, адвокат ОСОБА_1 мав право звернутися до керівника ТОВ «Стелла Сістемз» з метою отримання довідки про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) для ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Стелла Сістемз», уповноважена особа зазначеного підприємства зобовязана була на її вимогу, або на вимогу іншої особи, яка представляє її інтереси, тобто адвоката ОСОБА_1, видати довідку про її середню заробітну плату (дохід).
Як вбачається з акту від 16.03.2015 року, о 12-00 год. ОСОБА_2 разом із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за місцезнаходженням ТОВ «Стелла Сістемз», вручили особисто представнику зазначеного підприємства ОСОБА_5 адвокатський запит ОСОБА_1 від 12.03.2015 року №12, з додатками. (а.с.5)
Відповідно до акту від 26.03.2015 року ОСОБА_2 разом із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за місцезнаходженням ТОВ «Стелла Сістемз» намагалися отримати відповідь на запит адвоката ОСОБА_1, однак представник ТОВ «Стелла Сістемз» відмовилась надати відповідь на зазначений запит, посилаючись на те, що відповідь на запит адвоката надано не буде (а.с. 6)
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, ТОВ «Стелла Сістемз», уповноважена особа зазначеного підприємства зобовязані були не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, а саме з 16.03.2015 року надати адвокату ОСОБА_1 довідку про середню заробітну заробітну плату (дохід) щодо ОСОБА_2
Запитувана довідка не містить інформації з обмеженим доступом.
Як вбачається з акту від 26.03.2015 року, представник ТОВ «Стелла Сістемз» ОСОБА_5 26.03.2015 року відмовила уповноваженій адвокатом особі ОСОБА_2 надати необхідну довідку на вищезазначений запит.
Таким чином, відповідач ТОВ «Стелла Сістемз» необґрунтовано, безпідставно та протиправно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит №12 від 12.03.2015 року адвоката ОСОБА_1 щодо надання довідки про середню заробітну плату.
На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 №12 від 12.03.2015 року та зобовязання відповідача надати адвокату ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 20, 24, 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.