Провадження № 22-ц/780/3227/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 42 25.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року,

встановила:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду із поданням посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виселенню боржника із домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 282,6 кв. м., що знаходиться Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул. Кленова, буд. № 69-А та земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул. Юності, площею 0,0613 га, кадастровий номер :01:053:0174, з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем 28.07.2014 року був здійснений виклик боржника, але останній не з`явився. 04.08.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: Києво-Святошинський район, Київська область, с.Гатне, вул. Кленова, буд. 69-А та складено акт про те, що пройти у будинок боржника та провести опис вищезазначеного майна не виявилось можливим. Враховуючи необхідність входження в житлове приміщення, зазначене у виконавчому провадженні, з метою своєчасного та повного виконання рішення, просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення, та земельної ділянки, що належать боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою дані обставини і зазначені вимоги закону, оскільки дійшов помилкового висновку про можливість розгляду справи без участі представника Державної виконавчої службиКиєво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, в порушення вимог ст. 376 ЦПК України

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із належним вирішенням питання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Суханова Є.М.

ОСОБА_3