Справа № 136/813/15-ц Провадження № 22-ц/772/2011/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів Луценко В.В., Нікушина В.П., при секретарі Торбасюк О.І., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_3, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу.

На цю ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, зокрема ст. 114 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 керувався статтями 109, 122 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Липовецького району, а згідно довідки відповідач зареєстрований у м. Могилів-Подільський II Озаринецький тупік, 43 (а. с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 109 ЦПК визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Таким чином, статтею 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову вказаних положень та розяснень не враховано, а тому колегія суддів вважає, що ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: