У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2015р. по справі №707/876/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 18.05.2015р. по справі №707/876/15-ц задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSRKAA від 02.07.2008р. на загальну суму 136179,30доларів США, що за курсом 26,85грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2015р. становить 3656414грн. 10коп. Також стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3804грн.

Непогоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 22.06.2015р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що справа була розглянута без його участі, і у разі присутності в судовому засіданні відповідач міг подати письмові заперечення проти позову та докази, які б істотно вплинули на результат розгляду справи. Зокрема, вказує, що відповідач не зявився до суду, оскільки повістку на 05.05.2015р. він отримав лише після обіду 05.05.2015р. Крім цього, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і недоведеними, зокрема, вказує, що відповідач не погоджується із розміром стягнутого боргу. Вказує, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України. Тому вважає безпідставним стягнення з нього пені в сумі 100571,49доларів США. Вказує, що йому незрозумілий розрахунок заборгованості , наданий банком, в даному розрахунку відсутнє зарахування грошових коштів від продажу заставленого автомобіля.

Тому відповідач вважає, що заочне рішення Черкаського районного суду від 18.05.2015р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заперечив щодо необхідності скасування заочного рішення Черкаського районного суду по даній справі у звязку з відсутністю для цього правових підстав, необґрунтованістю та безпідставністю заяви ОСОБА_4, та просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_4

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали Черкаського районного суду від 20.04.2015р. було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду. Судовий розгляд справи по суті призначався на 05.05.2015р., 18.05.2015р., але відповідач по справі ОСОБА_4 до суду повторно не зявився, хоча і повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи. Відповідач викликався до суду за встановленою адресою його реєстрації шляхом направлення рекомендованого повідомлення та через оголошення у пресі. Заочне рішення суду було у встановлений законом строк надіслане на адресу відповідача та ним отримано 09.06.2015р.

Враховуючи вказане, суд вважає неповажними причини неявки відповідача у судове засідання на 18.05.2015р.

Крім цього, з положень ст.232 ЦПК України вбачається, що лише неявка відповідача в судове засідання, в т.ч. з поважних причин, не є підставою для скасування рішення суду. Для скасування заочного рішення мають бути докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованими і непереконливими доводи заявника про необхідність скасування заочного рішення з підстав, наведених у його заяві. Заявник незгідний із рішенням суду, обґрунтовуючи свою позицію доводами про незгоду із розміром стягнутого боргу, безпідставністю стягнення з нього пені в сумі 100571,49доларів США., необхідністю застосування строків позовної давності, без надання доказів на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду справи по суті, судом досліджувались докази, що надані позивачем, та дослідженим доказам надавалась оцінка, вивчалось та досліджувалось діюче законодавство. В т.ч. досліджувався п.14.11 кредитного договору щодо встановлених сторонами строків позовної давності в 5 років за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки. Під час розгляду справи по суті у суду були відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявник не навів в заяві про перегляд заочного рішення достатніх доводів, в чому саме полягає незаконність чи неправильність судового рішення, та не надав до суду достатніх доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і впливають на результат вирішення справи, тому заяву ОСОБА_4 суд вважає необхідним залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2015р. по справі №707/876/15-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2015р. по справі №707/876/15-ц може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя О. М. Суходольський