АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4634/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/1990/15-ц
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної білянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року Харківська міська рада звернулася у суд із позовом, в якому просила звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, згідно з актом обстеження № 1388/08 від 10 червня 2008 року, привести її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення прибудови та звільнення від будь-якого іншого майна, повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що дана земельна ділянка знаходиться в комунальній власності м. Харкова. Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки за вказаною адресою (влаштовано прибудову до квартири № 2), про що вкладено акт обстеження земельної ділянки від 07 листопада 2007 року № 2730/07. Документи, що посвідчують право користування вказаною земельною ділянкою відсутні.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона є співвласником реконструйованої квартири АДРЕСА_1, однак суд її до участі у справі не залучив; 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 проведена судова комісійна будівельно-технічна експертиза, висновок якої № 3877 судом не взято до уваги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначає, що нововиявлені обставини, а саме - висновок експерта, існували ще на час розгляду справи судом першої інстанції; крім того справа розглянута за її відсутності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У п. 11 (абзаци перший, третій) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Однак суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував і, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі в якості належної особи, відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставнами.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 07 травня 2015 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про наявність висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 3877, складеного 06 вересня 2013 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, проведеної під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді