РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/3341/15-ц

Пров. №2/668/1183/15

25.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона, 25.07.1986 року уклала шлюб із відповідачем та згодом 14.11.2013 року вказаний шлюб було розірвано.

Під час спільного проживання, сторонами, у рівних частках була приватизована трикімнатна квартира №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 19.

Рішенням Суворовського районного суду від 20.08.2014 року встановлено порядок користування вказаною квартирою, виділивши у власність ОСОБА_1 приміщення: №8 (житлове), площею 9,9 кв.м.; №9 (житлове) площею 12,9 кв.м., приміщення №4 (коридор); №5 (туалет); №10 (кухня), площею 7,6 кв.м. залишено у загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також, зазначає, що з травня 2013 року відповідач постійно чинить перешкоди у користуванні нею жилими приміщеннями та комунальними послугами, шляхом відключивши електро та газо постачання в квартирі, що в свою чергу змусило її проживати у сторонніх людей.

З огляду на наведене позивачка звернулась за захистом свого порушеного права до суду.

В судовому засіданні позивака - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

В судовому засіданні представник позиваки ОСОБА_3 вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони, які приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду від 20.08.2014 року встановлено порядок користування вказаною квартирою, виділено у власність ОСОБА_1 приміщення: №8 (житлове), площею 9,9 кв.м.; №9 (житлове) площею 12,9 кв.м., що становить 48/100 частини від усієї квартири.

Співвласником вказаної квартири є відповідач по справі, якому належить 52/100 частини вказаної квартири, що також не заперечувалося в судовому засіданні.

Приміщення №4 (коридор); №5 (туалет); №10 (кухня), площею 7,6 кв.м. залишено у загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як співвласник квартири, позивач має право відповідно до ст.ст.358, 383, 391 ЦК України та ст.150 ЖК України порушувати питання про надання йому можливості користування належним йому майном як шляхом вселення до квартири, так і шляхом встановлення порядку користування квартирою, усунення інших перешкод у користуванні своїм майном.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні позивачкою зазначено, що відповідач не бажає вцілому проживання позивачки у вказаному спірному майні, зазначаючи про про відсутність ключів від квартири, які знаходяться у відповідача.

Од же, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт що відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні належної їй частини вказаної квартири, шляхом недопущення неї до користування житловими приміщеннями та приміщеннями спільного користування.

Зазначене підтверджується поясненнями позиваки, її представника, показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріалами справи.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном, вселення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача пропорційно в рівних частинах на користь позивачки підлягає стягненню від задоволеної частини позовних вимог судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Од же, суду не було надано доказів на підтвердження відєднання відповідачем електро та газо постачання до квартири.

За таких обставин, на думку суду, в цій частині позовні вимоги не можна визнати обґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,16,319,321,356,358,386,391 ЦК України,ст.ст. 10,27,57-60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, які чинить ОСОБА_2 у користуванні належної ОСОБА_1 частиною квартири №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 19, а саме: приміщеннями №8 (житлове) площею 9,9 кв.м.; №9 (житлове) площею 12,9 кв.м., шляхом вселення ОСОБА_1 в належну її на праві власності частину квартири №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтовністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7