АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/26/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1074/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши в порядку ст. 364? ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви АК «Харківобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчих листів, виданих 18 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії у розмірі 1 659,16 грн. та 81 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, строк предявлення зазначених виконавчих листів АК «Харківобленерго» поновлено.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 12 березня 2014 року та просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду і скасувати цю ухвалу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог пп 5,6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються зокрема нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року в порушення вимог ст. 364 ЦПК України не містить відомостей про те, які саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, він вважає нововиявленими.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У заяві ОСОБА_2 не зазначено, коли саме йому стало відомо про існування обставин, які він вважає нововиявленими у даній справі, та не вказано будь-яких причин поважності пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 364? ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до Апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати поважні причини пропуску строк, а також зазначити, які саме істотні для справи обставини він вважає нововиявленими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 364, 364? ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає

Суддя - Т.М. Костенко