Справа №216/286/15-ц
Провадження № 2/216/994/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4Г

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа -(Криворізька міська рада) про виділ у натурі ? частки домоволодіння ,яке знаходиться в спільній частковій власності сторін та встановленню порядку користування присадибною земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 третя особа -(Криворізька міська рада) про виділ у натурі ? частки домоволодіння ,яке знаходиться в спільній частковій власності сторін та встановленню порядку користування присадибною земельною ділянкою.

У судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди сторони по справі дійшли згоди, за якою сторони погоджуються з Першим варіантом розподілу домоволодіння на 2- дві частини по ? частки,який викладений у Висновку судово-будівельної експертизи № 504 ,від 18.11.2014 року проведеної ПП «Експоцентр» на виконання ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 13.10..2014 року ( у подальшому нумерація та літерація обєктів домоволодіння наводиться за вказаним Висновком ).

Згідно умов даної мирової угоди позивач та відповідачі домовились про те, що для вирішення спору виділити відповідачам у натурі ? частки спірного домоволодіння № 33 по вулиці Докучаєва в м. Кривому Розі ( квартира № 1 ) :

Приміщення 1-2 ( 6,1 кв.м.)

Приміщення 1-3 (8.0 кв. м. )

Приміщення 1-4 ( 8,2 кв. м )

Разом 22,3 кв.м. вартістю ,з урахуванням зниження через відсутність комунікацій 81 913 грн - 10,1 % ( 8273,0 грн,_ = 73640 грн. )

А також надати відповідачам наступні господарчі споруди :

Літню кухню «Б» вартістю 11030 грн.

Вбиральню «В» вартістю 7569 грн.

Водоколонку «1» вартістю 1943 грн.

Вимощення «11» вартістю 1875 грн.

Частину огорожі «№1» довжиною 3 ,30 м вартістю 661 грн.

Загальна вартість квартири № 1 разом з господарчими дворовими спорудами -96 718 грн. ( 73640 грн.+23078 грн. ) .

Виділити позивачу у натурі ? частки спірного домоволодіння № 33 по вулиці Докучаєва в місті Кривому Розі ( квартира № 2 ) :

Приміщення 1-1 ( 8,2 кв.м.)

Приміщення 1-6 (15 ,7 кв. м. )

Приміщення 1-5 ( 7,8 кв. м )

Разом 31,7 кв.м. вартістю ,з врахуванням відсотків,враховуючих комунікацій -116 441 грн. + 10 , 1 % ( 8273.0 ) = 124 714,0 грн.

Крім того надати позивачу :

Частину огорожі «1» довжиною 15 , 3 м вартістю 3033 грн.

Ворота «№2» вартістю 1200 грн.

Вимощення «111» вартістю 3 132 грн.

Разом вартістю квартири разом х дворовими спорудами -132 079 грн. ( 124 714 грн. +7365 грн. ) .

Загальна ринкова вартість домоволодіння -228 797 грн.

Вартість ідеальної ? частки домоволодіння -114 398 ,5 грн (228 797 : 2 )

Вартість квартири № 1 разом з відповідними господарчими дворовими спорудами на 17680 грн. менше вартості ? частки ідеальної частини ( 114 398 , 5-96 718 )

Вартість квартири №2 відповідно на 17 680 грн. більше ? ідеальної частини ( 132079 114 398 ,5 ) .

Позивачка за даною угодою зобовязується сплатити відповідачам грошову компенсацію в розмірі вказаних 17680грн.

Згідно Висновку експертизи слід виконати наступні роботи :

А) Закласти дверний пройом з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 ;

Б) Закласти дверний пройом з приміщення 1-3 в приміщення 1-6 ;

В) Закласти дверний пройом з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 ;

Г) Улаштувати двері з приміщення 1-1в приміщення 1-6 ;

Д) Улаштувати двері з приміщення 1-6в приміщення 1-5 ;

Е) Улаштувати вхідні двері в приміщення 1-2 ;

Ж)Провести переобладнання електро та газопостачання з установкою окремих лічильників .

Сторони домовились ,що

Роботи ,вказані під літерами А-Д,частково Ж за власний рахунок виконає позивач ,а саме :

Закласти дверний пройом з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 ;:

Закласти дверний пройом з приміщення 1-3 в приміщення 1-6 ;:

Закласти дверний пройом з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 ;:

Улаштувати двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-6 ;

Улаштувати двері з приміщення 1-6 в приміщення 1-5 ;

А також провести переобладнання електро- та газопостачання у приміщеннях ,які виділені позивачу.

Роботи ,вказані під літерами Е частково Ж за власний рахунок виконають відповідачі ,а саме :

Улаштувати вхідні двері в приміщення 1-2 :

А також провести переобладнання електро та газопостачання у приміщеннях,які виділені відповідачам.

Сторони домовились про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння № 33 по вулиці Докучаєва в місті Кривому Розі загальною площею 660,66 кв.м.,який запропонований у Висновку судово-будівельної експертизи № 504 від 18.11.2014 року проведеної ПП «Експоцентр» на виконання ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 13.10..2014 року,а саме :

Відповідачам ( квартира № 1) в користування надається :

Під будівлями 52,91 кв.м.

Під двором -93 ,8 кв.м.

Під садом огородом-183 ,62 кв.м.

Разом 330 ,33 кв.м.,що відповідає ідеальній долі ( 660,66 :2 )

Позивачу ( квартира № 2 ) в користування надається :

Під будівлями 41,39 кв.м.

Під двором -30,91 кв.м.

Під садом огородом-258,03 кв.м.

Разом 330 ,33 кв.м.,що відповідає ідеальній долі ( 660,66 :2 )

Всі судові витрати та будь-які витрати , повязані прямо чи побічно зі справою по вказаному позову сторонами одна інший не відшкодовується та залишаються на тій стороні,котра їх понесла. Сторонам відомі наслідки закриття провадження по справі у звязку з укладаннями мирової угоди,передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На таких підставах сторони просять закрити провадження по справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

.Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за якою сторони по справі дійшли згоди .за якою :

Виділити відповідачам у натурі ? частки спірного домоволодіння № 33 по вулиці Докучаєва в м. Кривому Розі ( квартира № 1 ) :

Приміщення 1-2 ( 6,1 кв.м.)

Приміщення 1-3 (8.0 кв. м. )

Приміщення 1-4 ( 8,2 кв. м )

Разом 22,3 кв.м. вартістю ,з урахуванням зниження через відсутність комунікацій 81 913 грн - 10,1 % ( 8273,0 грн,_ = 73640 грн. )

А також надати відповідачам наступні господарчі споруди :

Літню кухню «Б» вартістю 11030 грн.

Вбиральню «В» вартістю 7569 грн.

Водоколонку «1» вартістю 1943 грн.

Вимощення «11» вартістю 1875 грн.

Частину огорожі «№1» довжиною 3 ,30 м вартістю 661 грн.

Загальна вартість квартири № 1 разом з господарчими дворовими спорудами -96 718 грн. ( 73640 грн.+23078 грн. ) .

Виділити позивачу у натурі ? частки спірного домоволодіння № 33 по вулиці Докучаєва в місті Кривому Розі ( квартира № 2 ) :

Приміщення 1-1 ( 8,2 кв.м.)

Приміщення 1-6 (15 ,7 кв. м. )

Приміщення 1-5 ( 7,8 кв. м )

Разом 31,7 кв.м. вартістю ,з врахуванням відсотків,враховуючих комунікацій -116 441 грн. + 10 , 1 % ( 8273.0 ) = 124 714,0 грн.

Надати позивачу :

Частину огорожі «1» довжиною 15 , 3 м вартістю 3033 грн.

Ворота «№2» вартістю 1200 грн.

Вимощення «111» вартістю 3 132 грн.

Разом вартістю квартири разом х дворовими спорудами -132 079 грн. ( 124 714 грн. +7365 грн. ) .

Загальна ринкова вартість домоволодіння -228 797 грн.

Вартість ідеальної ? частки домоволодіння -114 398 ,5 грн (228 797 : 2 )

Вартість квартири № 1 разом з відповідними господарчими дворовими спорудами на 17680 грн. менше вартості ? частки ідеальної частини ( 114 398 , 5-96 718 )

Вартість квартири №2 відповідно на 17 680 грн. більше ? ідеальної частини ( 132079 114 398 ,5 ) .

Сторони відносно грошової компенсації розрахувались.

Згідно Висновку експертизи слід виконати наступні роботи :

А) Закласти дверний пройом з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 ;

Б) Закласти дверний пройом з приміщення 1-3 в приміщення 1-6 ;

В) Закласти дверний пройом з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 ;

Г) Улаштувати двері з приміщення 1-1в приміщення 1-6 ;

Д) Улаштувати двері з приміщення 1-6в приміщення 1-5 ;

Е) Улаштувати вхідні двері в приміщення 1-2 ;

Ж)Провести переобладнання електро та газопостачання з установкою окремих лічильників .

Сторони домовились ,що

Роботи ,вказані під літерами А-Д,частково Ж за власний рахунок виконає позивач ,а саме :

Закласти дверний пройом з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 ;:

Закласти дверний пройом з приміщення 1-3 в приміщення 1-6 ;:

Закласти дверний пройом з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 ;:

Улаштувати двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-6 ;

Улаштувати двері з приміщення 1-6 в приміщення 1-5 ;

А також провести переобладнання електро- та газопостачання у приміщеннях ,які виділені позивачу.

Роботи ,вказані під літерами Е частково Ж за власний рахунок виконають відповідачі ,а саме :

Улаштувати вхідні двері в приміщення 1-2 :

А також провести переобладнання електро та газопостачання у приміщеннях,які виділені відповідачам.

Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння № 33 по вулиці Докучаєва в місті Кривому Розі загальною площею 660,66 кв.м.,який запропонований у Висновку судово-будівельної експертизи № 504 від 18.11.2014 року проведеної ПП «Експоцентр» на виконання ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 13.10..2014 року,а саме :

Відповідачам ( квартира № 1) в користування надається :

Під будівлями 52,91 кв.м.

Під двором -93 ,8 кв.м.

Під садом огородом - 183 ,62 кв.м.

Разом 330 ,33 кв.м.,що відповідає ідеальній долі ( 660,66 :2 )

Позивачу ( квартира № 2 ) в користування надається :

Під будівлями 41,39 кв.м.

Під двором -30,91 кв.м.

Під садом огородом-258,03 кв.м.

Разом 330 ,33 кв.м.,що відповідає ідеальній долі ( 660,66 :2 )

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_7 , третя особа- (Криворізька міська рада) про виділ у натурі ? частки домоволодіння ,яке знаходиться в спільній частковій власності сторін та встановленню порядку користування присадибною земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами , які не були присутні в залі судового засідання в той же час , з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мясоєдова