Справа № 760/5043/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

24 листопада 2014 року з вини власників квартири № 38, розташованої поверхом вище, сталося залиття її квартири, що підтверджується актом від 24 листопада 2014 року, складеним комісією КП «Грушківське».

Відповідно до висновку спеціаліста з визначення вартості відновлювальних робіт вартість проведення ремонту квартири складає 21027 гривень. За проведення експертизи вона сплатила 1200 гривень.

Позивач просить стягнути на її користь з відповідачів 21027 гривень на відшкодування майнової шкоди, 1200 гривень витрат за проведення дослідження, 5000 гривень витрат на правову допомогу, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у частині вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру від 21 липня 2006 року (а.с. 6).

Відповідач є власником квартири № АДРЕСА_2, що підтверджується відповіддю Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17 квітня 2015 року (а.с. 39).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

24 листопада 2014 року відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 24 листопада 2014 року, складеним комісією КП «Грушківське» (а.с. 8).

В акті зазначено, що квартира № 32 була залита з вище розташованої квартири № 38 через порив радіатора у квартирі № 38, який був встановлений мешканцями цієї квартири власними силами. Внаслідок залиття водою в квартирі № 32 пошкоджено: стелю, стіни, ламіновану підлогу у великій кімнаті; стелю, стіни, ламіновану підлогу, відкоси на вікні, підвіконня у малій кімнаті; стелю, стіну в коридорі.

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду висновок спеціаліста з визначення вартості відновлювальних робіт від 22 грудня 2014 року, складений ПП «Юридична контора Малецького» (а.с. 9-11).

З наданого суду висновку вбачається, що вартість відновлювальних робіт складає 21027 гривень (а.с. 11).

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача стосовно вини в залитті квартири.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем висновок.

Стягненню з відповідача також підлягає вартість проведення дослідження в сумі 1200 гривень, що підтверджується наданою суду квитанцією (а.с. 20).

Позивач також просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття частини квартири з вини відповідача, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримала негативні емоції та переживала з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень. Зазначена сума сплачена позивачем за послуги адвоката за договором про надання правової допомоги від 16 лютого 2015 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 26).

Позивачем наданий суду Акт від 03 березня 2015 року приймання-передачі за договором про надання правової допомоги № 03/16-02 від 16 лютого 2015 року (а.с. 25), в якому розписані найменування послуг із зазначенням їх вартості.

Всі послуги за договором були надані та оплачені до звернення позивачем в суд з позовом.

Фактично поза судовим засіданням була вчинена одна процесуальна дія - складена позовна заява.

У наданому суду Акті від 03 березня 2015 року не вказано, яку кількість годин на це було витрачено, тому суд визначає такий час в мінімальному розмірі - одна година.

Відповідно до ст. 1 Законі України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, вартість витрат за правову допомогу складає 487 гривень 20 копійок (1218 / 100 х 40 = 487,20).

Зазначена сума вираховується з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної у Законі України «Про державний бюджет» на день складення позовної заяви.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок за вимоги майнового характеру (стягнення коштів) та 243 гривні 60 копійок за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21027 гривень майнової шкоди, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, 1200 гривень за надання висновку спеціаліста, 487 гривень 20 копійок витрат на правову допомогу та 487 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: