УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 до суду надійшов вищезазначений позов.

05.03.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи та 11.03.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач просить суд припинити право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, виключити відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, при цьому серед підстави позову зазначає наявність рішень судів, з яких, на думку позивача, вбачається що відповідач порушив процедуру державної реєстрації даної квартири, що є, також на думку позивача, безумовною підставою для припинення права власності відповідача на вищезазначену квартиру.

Проте, позивач всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині належності на час звернення в суд із даним позовом квартири АДРЕСА_1 саме відповідачу по справі.

Крім того, відповідно до положень ст. ст.3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також чітко регламентує, що право на звернення в суд із позовом не є абсолютним і процедура користування ним має бути чітко регламентована нормами національного права, внашому випадку - це ст.119 ЦПК України.

В свою чергу, позивачем не викладено обставин, якими ним обґрунтоване своє порушене, оспорюване чи невизнане право, не зазначено доказів на підтвердження свого суб`єктивного права на звернення в суд із даним позовом.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В разі виправлення зазначених судом вище недоліків, суд також звертає увагу позивача на те, що згідно витягу з ЄДРПОУ відповідач перебуває в стані припинення. Відтак, в разі прийняття відповідного рішення належить вирішити питання про належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк