Справа № 646/7842/15-ц Провадж. №2-зз/646/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

В ході розгляду зазначеної справи в порядку забезпечення позову 18.02.2003 року було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом складання акту опису про житловий стан даної квартири, накладенні заборони на відчуження квартири, передано квартиру на відповідальне зберігання ОСОБА_2, заборонено проведення ремонтних робіт з ціллю недопущення зміни вартості квартири.

Ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 14.05.2003 року ухвалу Червонозаводського рай онного суду від 18.02.2003 року частково скасовано в частково скасовано, в частині складання акту опису про житловий стан квартири №53, будинку 2, по пл.. ОСОБА_3 у м. Харкові, передання квартири на відповідальне зберігання ОСОБА_2, заборони проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі з ціллю недопущення зміни вартості квартири, в іншій частині ухвала залишена без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2004 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу залишена без розгляду.

У теперішній час відповідач звернувся до суду з заявою про зняття арешту на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, по час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню, т.я. викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу 18.02.2003 року було винесено ухвалу про накладення арешту, шляхом складання акту опису про житловий стан даної квартири, накладенні заборони на відчуження квартири, переданні квартири на відповідальне зберігання ОСОБА_2, заборонено проведення ремонтних робіт з ціллю недопущення зміни вартості квартири. Вищевказана позовна заява ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2004 року залишена без розгляду, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, ухвала суду від 18.02.2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони на відчуження квартири підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 151-154 ЦПК України районний суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Мелсиковича про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою суду від 18.02.2003 року, з квартири АДРЕСА_1 дозволивши провадити будь-які дії по відчуженню майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В. Шуліка