Справа № 640/624/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

"04" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить: позбавити відповідачів права користування будинком, який знаходиться на вул. Олени Стасової, 35, м. Харків; зняти з реєстрації ОСОБА_3; усунути позивачу перешкоду у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів та інших осіб, які проживають за вищезазначеною адресою, без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання, просила зупинити провадження у цій справі до вирішення іншим судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО про встановлення факту проживання однією сімю, застосування наслідків нікчемного правочину, визнання права власності, зокрема, на ? частку в праві власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Олени Стасової, 35, іншого сумісно нажитого майна. Враховуючи, що розгляд вказаної справи може суттєво вплинути на її права, то розгляд справи в цьому провадженні є підлягає зупиненню.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав, зазначив, що провадження у цій справі підлягає зупиненню до вирішення іншої справи, оскільки у разі визнання права власності на спірний житловий будинок, то вона буде мати права співвласника спірного будинку.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що розгляд справи не є повязаними, у справі є достатні докази для розгляду цієї справи, розгляд якої є можливим та не залежить від вирішення справи у іншому суді.

Представник 3-ї особи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо спору поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Предметом позовних вимог у цьому провадженні є позбавлення відповідачів права користування будинком, зняття з реєстрації та усунення позивачу перешкод у користуванні власності шляхом виселення відповідачів, на тій підставі, що позивачка є власницею спірного домоволодіння № 35 по вул. Олени Стасової, в м. Харкові та земельної ділянки.

Право власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку позивачка набула на підставі договору дарування від 25.12.2014 року.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року (справа №640/23358/14-ц) та уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 просить, зокрема, встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 1992 року по 28.03.2008 року; визнати договір дарування житлового будинку та земельної ділянки по вул. Олени Стасової, 35 в м. Харкові від 19.12.2014 року нікчемним та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати за нею право власності на ? частину спірного будинку.

Отже, в іншому суді вирішується спір щодо дійсності спірного договору датування та визнання за ОСОБА_2 права власності на частину спірного будинку, що у разі задоволення позовних вимог призведе до набуття права співвласника будинку. Тому вирішення спору у цій справі щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залежить від вирішення спору в іншому суді щодо набуття відповідачкою права власності на спірний будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити та зупинити провадження в цій цивільній справі до вирішення спору в іншому суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинити до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/23358/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, застосування наслідків недійсного правочину, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -