Справа № 357/6695/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про витребування майна з незаконного володіння ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23.02.2015року за результатами проведених ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів набув права власності на автомобіль НОМЕР_1. 26.02.2015року ним було проведено розрахунки за придбаний автомобіль за реквізитами зазначеними в протоколі електронних торгів. 10.03.2015року було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації автомобіля НОМЕР_1. Посилаючись на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України №656/5 від 16.04.2014року, яким передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, який підтверджує виникнення права власності у особи та є підставою для отримання майна у зберігача, а так як автомобіль був переданий на відповідальне збереження ОСОБА_2, який цей автомобіль не передав до МВ ДВС Білоцерківського МРУ юстиції, автомобіль за місцем зберігання по вул.. Таращанській, 196 м. Біла Церква не виявлений, а тому права позивача як власника автомобіля порушено саме з боку відповідача ОСОБА_3 який приховує автомобіль та використовує його для своєї підприємницької діяльності. Також, послався на ті обставини, що за договором оренди від 11.03.2015року , автомобіль НОМЕР_1 був переданий в оренду ОСОБА_4 на термін три роки, а так як автомобіль фактично не був переданий за договором оренди, а тому позивачу заподіяно збитки у вигляді упущеної вигоди за час не передання автомобіля протягом 47днів, сума збитків становить 1000 х 47 = 47000грн., яку просив стягнути на користь позивача.

В попередньому судовому засіданні позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та збільшив розмір позовних вимог, згідно з заявами від 22.06.2015року та від 07.07.2015року та просив стягнути на його користь збитки в розмірі 116000грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, послався на письмові заперечення проти позову, згідно з якими позивачу не належить право власності на спірний автомобіль, відсутність доказів протиправної поведінки відповідача щодо не передання автомобіля на користь позивача, не надання доказів заподіяння збитків позивачу.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за ПП «Мебльофф», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому просив залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ПП «Мебльофф».

Представник 3-ї особи Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області в задоволенні позовну не заперечував, надав копію матеріалів зведеного виконавчого провадження з реалізації автомобіля НОМЕР_1 , який належав боржнику ПП «Мебльофф».

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо цивільних правовідносин про захист прав власника майна, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння з підстав ст. 387 ЦК України.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи дійсно позивачу належить право власності на спірний автомобіль та чим ці обставини підтверджуються;

Чи дійсно на автомобіль вибув з відповідального зберігання ОСОБА_2 з його вини.

Чи було порушено майнові права позивача у зв»язку з вибуттям майна, яке перебувало під арештом, накладеним державним виконавцем та які дії вчинені державним виконавцем для виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням.

Позивач послався на те, що свої обставини в судовому засіданні буде доводити письмовими матеріалами, усними поясненнями, показами свідка ОСОБА_4

Представник відповідача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими запереченнями та поясненнями 3-ї особи, яку просив залучити до участі в справі на підставі ст. 35 ЦПК України.

3-я особа просила розглянути матеріали зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залучення 3-ї особи без самостійних вимог підлягає задоволенню, оскільки саме за вказаним підприємствои зареєстроване спірне майно.

Підготовче засідання суд вважає, може бути закінчене.

Керуючись ст. ст.35, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчитиЗалучити ПП «Мебльофф» до участи в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Призначити справу в судове засідання на 23 липня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників, представника 3-ї особи, свідка.

Суддя ОСОБА_5