пр. № 2/759/2300/15
ун. № 759/1523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6., третя особа : ГУ МЮ України в м. Києві про визнання договору недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 19.03.2009 р., витребувати у ОСОБА_6 квартиру а також надати позивачу право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та вселення позивача у житлове приміщення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1 що належить їй на праві власності.Заява мотивована фактом невиконання рішення суду через відчуження зазначеного майна третім особам , що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники відповідачів проти вищезазначеної заяви заперечують, посилаючись на добросовісність набуття нерухомого майна їхніми довірителями.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи факт утруднення виконання рішення суду через можливе відчуження зазначеного майна третім особам вважає, що ситуація, що склалася дає підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, що належить відповідачу ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1 слід накласти арешт до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_5, ОСОБА_6., третя особа : ГУ МЮ України в м. Києві про визнання договору недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6, а саме на:

● квартиру АДРЕСА_1, в що належить ОСОБА_6 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. (в реєстрі за № 75929 від 17.09.2012 року) договору купівлі-продажу квартири.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (пр. Повітрофлотський, 76-г).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :