У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що при перевірці приладів обліку та оплати за електроенергію у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення. Позивач вказував, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до мереж споживача з порушенням схеми обліку шляхом встановлення шунтової перемички з відкритим типом прокладання проводки, в зв'язку з чим електроенергія споживалася, а лічильником не враховувалася. Співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення від 24 листопада 2014 року № 148466, який відповідачем підписано. На підставі вказаного акта споживачу електроенергії ОСОБА_2 нараховано оплату за використану електроенергію, як компенсацію понесених збитків у сумі 15 159 грн 55 коп. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року, позов ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків у сумі 8 601 грн 05 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено ПАТ «Чернігівобленерго» в задоволенні решти позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків у сумі 8 601 грн 05 коп. та відмовляючи ПАТ «Чернігівобленерго» в задоволенні решти позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк