Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Остапчука Д.О

Савченко В.О.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Волошко О.М., реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року ,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, та уточнивши вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності її батьку - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно з договором купівлі-продажу від 21 квітня 2005 року ОСОБА_4, яка діяла від імені свого сина ОСОБА_9 на підставі довіреності відчужила вказану квартиру ОСОБА_5 На час посвідчення вказаного договору купівлі-продажу позивач була неповнолітньою, та шлюб між її батьками було розірвано. 26 квітня 2005 року мати позивача в її інтересах у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_8 Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з наявністю спору між спадкоємцями. За незаконний продаж квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 190 КК України.

У листопаді 2014 року ОСОБА_10 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила встановити факт її проживання на момент відкриття спадщини з сином - ОСОБА_9, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за нею та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частини квартири за кожною.

В обґрунтування вимог ОСОБА_10 посилалася на те, що її сину - ОСОБА_9 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. До державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сина, вона не подавала, оскільки разом з ним проживала чотири роки до дня його смерті, тому вважає, що фактично прийняла спадщину як спадкоємець першої черги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко О.М. за реєстровим № 783.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_11 на момент відкриття спадщини з сином - ОСОБА_9, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновкам судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в не скасованій частині та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко