АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до JNAN JCUT CNC EQUIPMENT CO., LTD про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до JNAN JCUT CNC EQUIPMENT CO., LTD про стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказуючи при цьому на що хибність висновку суду про те, що правовідносини, які склалися між сторонами не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Так як, згідно ст. 1 цього Закону, виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. ОСОБА_4 зареєстрований в Дніпровському районі міста Києва, та відповідно звернувся до належного суду за захистом своїх порушених прав, в силу вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позову суд виходив з положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначаючи при цьому, що зі змісту позовної заяви предметом спору являється не отримання позивачем, як покупцем, від відповідача приладу за договором купівлі-продажу з доставленням товару, при цьому відповідач являється іноземною юридичною особою КНР.

Враховуючи те, що товар був придбаний за межами України, при цьому між сторонами не передбачено угоду про підсудність справи судам України, а також те, що відповідач на території України не знаходиться і дана категорія справ зі спірних правовідносин не включена до переліку справ, встановлених ст. 77 ЗУ «Про міжнародне приватне право», якою визначена виключна підсудність судам України у справах з іноземним елементом. Суд першої інстанції вважав, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного

Закон України «Про міжнародне приватне право» визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Відповідно до положень ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Загальні правила підсудності судам України цивільних справ з іноземним елементом визначені у ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги також те, що зазначений вище Закон містить також у собі положення « колізійні норми щодо договірних зобов'язань», враховуючи те, що позивач вказував на укладення договору у спрощеній формі щодо поставки товару.

І саме ст. 45 Закону України «Про міжнародне приватне право» регламентує порядок застосування права по договору споживання у разі відсутності вибору сторонами права щодо договору споживання, у тому числі щодо його форми.

А відтак, при вирішенні питання, щодо відкриття провадження суду першої інстанції слід було врахувати - як зазначені вище положення Закону України «Про міжнародне приватне право» так і положення Договору про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах між Україною та Китайською Народною Республікою. Статтею 1 якого визначено, що громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території другої Договірної Сторони таким же правовим захистом своїх особистих та майнових прав, як і громадяни другої Договірної Сторони. Вони мають право звертатись до суду та інших установ, до компетенції яких відносяться цивільні та кримінальні справи, і можуть порушувати клопотання і здійснювати інші процесуальні дії за тих же умов, що і громадяни другої Договірної Сторони. Положення пункту 1 застосовуються також до юридичних осіб, заснованих на території однієї з Договірних Сторін у відповідності з її законодавством. Термін "цивільні справи", що вживається в цьому Договорі, містить також торговельні, господарські, шлюбно-сімейні і трудові справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: