Справа № 728/444/15-ц Провадження № 22-ц/795/1194/2015 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 24.03.2015 року, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, неповно з»ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В скарзі апелянт зазначає, що в зв»язку з політичною та фінансовою кризою, яка сталася у 2014 році та спричинила девальвацію національної валюти в Україні, позичальники-фізичні особи, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, опинилися в скрутному становищі, а тому ОСОБА_1 не має можливості своєчасно сплачувати проценти та погашати тіло кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 20.09.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк (найменування було змінено на ПАТ „УкрСиббанк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в сумі 21600 доларів США на строк до 19.09.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, а ОСОБА_1 зобовязався проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором.

20.09.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору від 20.09.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3007Р016, згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, в повному обсязі. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

10.02.2009 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою змінений кінцевий строк повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 19.09.2016 року.

В порушення вимог укладеного кредитного договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед банком, яка відповідно до розрахунку станом на 05.02.2015 року за кредитом становить 5989,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 107807,60 грн., з них: заборгованість за кредитом 5754,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 103582,52 грн., заборгованість за відсотками 234,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 4225,08 грн.; заборгованість з пені 3519,15 грн., з них: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3243,03 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 276,12 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки відповідачі не виконували свої зобовязання за кредитним договором, тому з них підлягає стягненню достроково сума боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Статтею 553 ЦК Ураїни передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, та сплати процентів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не має можливості своєчасно сплачувати проценти та погашати тіло кредиту в зв»язку з політичною та фінансовою кризою, яка сталася у 2014 році не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Доводи скарги що в березні-квітні 2015 року ОСОБА_1 сплатив банку 80 доларів США, а в рішенні суду вказано, що заборгованість за відсотками станом на 05.02.2015 року становить 234,73 доларів США, таким чином у банку відсутні підстави для заявлення позову про дострокове повернення кредиту, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки вказані кошти відповідачем сплачені після звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з даним позовом.

З врахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються обставинами даної справи, не свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального закону та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: