УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є. , Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 22 612 грн 77 коп. та понесені судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що 22 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № MR14NN00000001, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 тис. грн зі сплатою 38,40 % річних.

Позивач вказував, що у зв'язку з порушенням відповідачкою взятих на себе зобов'язань, станом на 28 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 45 690 грн 72 коп., яка складається з 6 166 грн 65 коп. - суми основного боргу, 2 964 грн 59 коп. - процентів за користування кредитом та 55 грн 48 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, зазначив, що від вказаної суми заборгованості підлягає відрахуванню сума у розмірі 24 630 грн 94 коп., яка була стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2012 року, а тому, різниця заборгованості становить 22 612 грн 77 коп., до якої відповідно до пункту 5.3 Умов та Правил про надання банківських послуг включені штрафи: 500 грн (фіксована частина) та 1052 грн 99 коп. (процентна ставка).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 28 листопада 2014 року за кредитним договором № MR14NN00000001від 22 лютого 2008 року у розмірі 22 112 грн 77 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року скасовано.

У задоволені позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2012 року вже стягнута заборгованість за кредитним договором, строк дії якого встановлено до 16 лютого 2011 року, а тому нарахування відсотків та неустойки суперечить чинному законодавству; при цьому судом правильно зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано ОСОБА_4, не позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, проте таких вимог в позові не пред'являлося.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

М.Є. Червинська

Г.В. Юровська