_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/630/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Жих ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали та просять зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами, а також визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ», визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору № 410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16933277 від 04.11.2014 року на житловий будинок та свідоцтво про право власності; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на 53 квартири будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

28.04.2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в м. Одесі по вул. Бригадній, 4; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, належних відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

05.05.2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні сторона позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме просять вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони експлуатації житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. При цьому, визначивши порядок виконання ухвали суду, вказавши, що ухвала є підставою для заборони мешкання та знаходження у вказаному будинку та на прибудинковій території ОСОБА_5, власникам квартир та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, а також заборони надання послуг по електропостачанню, водопостачанню та водовідведенню постачальним організаціям. Мотивуючи заяви тим, що існують перешкоди для здійснення догляду за будинком № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі та існує пожежна небезпека, у зв'язку із чим вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде гарантією безпеки осіб.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися. Матеріали справи містять заяву позивачів про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують /том. 1 а.с. 110/.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 ОСОБА_46 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зазначив, що стороною позивача ОСОБА_1 не надано доказів чим невжиття таких заходів унеможливить у майбутньому виконання рішення суду по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_47 ОСОБА_48 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вказав, що вжиття вказаних заходів порушить права третіх осіб по справі, які на теперішній час є власниками квартир будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі. Також пояснив, що задоволення судом вказаної заяви призведе до вирішення судом частини вимог позивача, так як позовна вимога стосовно усунення перешкод позивачу у користуванні власністю включає у себе певним чином і заборону експлуатації будинку № 4.

Треті особи, які не заявляються самостійних вимог ОСОБА_24 та ОСОБА_31 у судовому засіданні вирішення наказної заяви залишили на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості досвідів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням вказаного суд, погоджується із поясненнями представника третьої особи ОСОБА_47 ОСОБА_48, що обраний стороною позивача ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову. Так, сама заборона експлуатації житлового будинку, виходить із заявлених позовних вимог, що унеможливлює задоволення вказаного способу забезпечення позову, оскільки це є неможливим до винесення рішення по справі стосовно всіх позовних вимог.

Також суд враховує, що вимоги сторони позивача стосовно заборони надання послуг по електропостачанню, водопостачанню та водовідведенню постачальним організаціям до будинку № 4 у м. Одесі, - не стосуються предмету спору по вказаній цивільній справі та не погоджені із заявленими позовними вимогами. Крім того, суд вважає, що у зв'язку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені інтереси й інших осіб.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом заборони експлуатації житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.