У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання: Пиляй І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров»ю каліцтвом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року позов позов було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої їй каліцтвом матеріальної шкоди 126 972 гривні 11 копійок, що включає втрачений заробіток за період з 19.05.2000 року по даний час, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 гривень витрат на правову допомогу, що понесені позивачем та належним чином підтверджені.

Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року про виправлення описки у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2014 року виправлено описку у судовому рішенні, а саме резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої їй каліцтвом матеріальної шкоди 103 182 /сто три тисячі сто вісімдесят дві/ гривні 26 копійок, що включає втрачений заробіток за період з 19.05.2000 року по даний час та витрати на лікування;

· 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

_____________________________________________________________________________

Справа № 569/13392/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/93/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

· 300 гривень витрат на правову допомогу, що понесені позивачем та належним чином підтверджені.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1054 /одну тисячу п»ятдесят чотири/ гривні 82 копійки судового збору».

Таким чином, відповідно до ухвали суду першої інстанції загальну суму матеріальної шкоди було зазначено 103 182,26 гривень замість неправильного 126 972,11 гривень, оскільки в мотивувальній частині рішення було зазначено, що загальна сума матеріальної шкоди складалась з 17 768,26 грн. + 85 414,00 грн.= 103 182,26 гривень.

Розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень відповідав мотивувальній частині рішення суду першої інстанції і виправлень не потребував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи і тому рішення суду в частині стягнутого розміру моральної шкоди є неправильним.

Доводить, що розмір моральної шкоди не відповідає її моральним стражданням.

Просить збільшити розмір відшкодування понесених нею моральних витрат до 500 000,00 гривень, змінивши ухвалу суду від 27.11.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому виправлення не може змінювати по суті прийняте судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення та призвести до його неправильного сприйняття.

Переглядаючи рішення місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди залишив без змін.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що предметом позову було відшкодування моральної шкоди у певному розмірі, який визначається доведенням юридичних фактів, передбачених ст.23 ЦК України, довільне визначення розміру моральної шкоди повинно відповідати вимогам ст.ст. 23,1167 ЦК України, при вирішенні питання про виправлення описки суд першої інстанції зазначив суму до стягнення у 2000,00 гривень, що відповідає мотивувальній та резолютивній частині рішення, тобто виправлення описки не змінило по суті прийняте рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_5