Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 115264,83 грн., компенсацію вартості послуг у сумі 34027,94 грн. та суму штрафу за прострочення платежів у сумі 5631,72 грн., а також судовий збір в розмірі 1152,65 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та поховні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась, направила свого адвоката та надала заперечення проти позову, в яких посилалась на те, що відповідно до умов Додаткової угоди від 08.07.2013 року платіж на загальну суму 45370,59 грн. вона мала сплатити 4 рівними платежами, а саме по 11342,65грн. Перший платіж було сплачено у повному обсязі 08.07.2013 року, а другий платіж у сумі 5700 грн. сплачено 01.01.2014 року, за такого загальна сума сплачених коштів становить 28327,94 грн. Окрім того, додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10 % від простроченого платежу. Штраф за несплату кожного платежу становить 1134,65 грн., що разом за три несплачені платежі 3403,95 грн. (1134,65 *3= 3403,95 грн.). За такого, загальна сума заборгованості становить 31731,89 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково з урахуванням наданим заперечень проти позову.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

05.07.2013 року ТОВ «ПАРІЖЕЛЛЬ» та Приватне акціонерне товариство „Лізинг інформаційних технологій" уклали договір про участь туристичної компанії в програмі „Тур в розстрочку" № 13070501. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ „ПАРІЖЕЛЛЬ" бере участь в програмі „Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів „Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів „Тур в розстрочку" ТОВ „ПАРІЖЕЛЛЬ" відступає позивачу, який оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

09.07.2013 року ТОВ „ПАРІЖЕЛЛЬ" та ОСОБА_1 уклали договір № 02/07 на туристичне обслуговування по туристичному продукту, а саме: Тур Turtess Туреччина 24-31.07.2013 ІС HOTELS SANTAI FAMILY RESORT 5*.

08.07.2013 року між ТОВ «ПАРІЖЕЛЛЬ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №120922001 за клієнта в системі LeaseІT, згідно якого ОСОБА_2 несе разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по договору.

08.07.2013 року ТОВ „ПАРІЖЕЛЛЬ" та ОСОБА_1 в рамках програми „Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120922001 до договору.

За умовами додаткової угоди ОСОБА_1 приймає на себе зобов*язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseІT Четвірка-Туризм. За умовами даного пакету фінансування відповідач ОСОБА_1 зобов*язується сплачувати платежі в загальній сумі 45370,59 грн. в наступному порядку: перший платіж у розмірі 25% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди, з платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто 4 платежі по 11342,65 грн.

За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 45370,59 грн. (загальна сума платежів згідно Додаткової угоди) 38564,60 грн.(вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 6805,99 грн.

Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

Відповідач ОСОБА_1 сплатила лише перший обов'язковий платіж в розмірі 11342,65 грн. та другий платіж у сумі 5700,00 грн., що разом складає 17042,65 грн., що відображено в Структурі грошових нарахувань та надходжень.

ОСОБА_1 зобов*язання, передбачені вищезазначеним договором у строк, визначений цим договором, не виконала, у зв*язку з чим станом на 07.11.2014 року у позивача є непогашені грошові зобов*язання у сумі 115264,83 грн., компенсація вартості послуг у сумі 34027,94 грн. та сума штрафу за прострочення платежів у сумі 5631,72 грн.

Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Стаття 611 ЦК України, вказує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № від 07.11.2014 року ОСОБА_4 08.07.2013 року сплатила 11342,65 грн. та 01.01.2014 року 5700,00 грн., що разом становить17042,65 грн. За такого, загальна сума боргу складає 28327,94 грн. (54370,59-17042,65 грн. = 28327,35 грн.).

У відповідності до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання.

Відповідно до умов Додаткової угоди у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Отже, відповідач прострочила 3 платежі у сумі по 11342,65 грн., за такого штраф за несплату кожного становить 1134,65 грн. (11342,65 *10% =1134,65 грн.). Загальна сума штрафних санкцій складає 3403,95 грн. (1134,65*3=3405,95 грн.).

За такого, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 31731,89 грн. (28327,94 грн. + 3403,95 грн. = 31731,89 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у сумі 31371,89 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі по 156,86 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" (Код ) заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в загальному розмірі 31371,89 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" судовий збір у сумі по 156,86 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова