У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, -

Справа №754/17484/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6491/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року залишено без руху у зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено на рахунок іншої установи та апеляційна скарга за соєю формою не відповідає вимогам ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. 27.05.2015 судом повторно направлено апелянту копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2015, проте 07.07.2015 на адресу суду повернувся конверт у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, за обставин, коли судовий збір не сплачено, апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська