Справа № 725/3575/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом. Просив направити письмовий запит до УДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області щодо надання інформації про мотоцикл Honda CBR600RR, призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи вказаного мотоцикла та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні, який буде визначений судом на день прийняття рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, вказуючи на те, що за час спільного проживання з відповідачем ними за спільні кошти був придбаний спірний мотоцикл, проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що підтверджують дану обставину, а також не посилається на докази щодо підстав набуття у власність вказаного мотоцикла.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, позивач вважає, що з відповідача на її користь слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 2/3 вартості мотоцикла Honda CBR600RR, проте в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, зокрема щодо підстав збільшення її частки у спільному майні.

Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить змісту позовних вимог, оскільки відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України обрання способу захисту своїх прав належить позивачу, разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі визначеному судом, проте в тексті позовної заяви вказує, що така компенсація має становити 2/3 вартості спірного майна, отже прохальна частина позовної заяви не відповідає її описовій частині, що також не узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить забезпечити докази шляхом їх витребування та призначення авто товарознавчої експертизи, проте в порушення вище вказаних вимог закону, не вказує яку саме інформацію потрібно витребувати з УДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області щодо спірного мотоцикла, які обставини може підтвердити така інформація, кому доручити проведення експертизи та які питання слід покласти на вирішення експерту.

Окрім того, звертаючись з клопотанням про забезпечення доказів, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121, 80 грн.

Також, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення терміну сплати судового збору, позивач вказує, що їй не відомо яка дійсна вартість спірного майна, а тому не може визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті та ціну позову, разом з тим, вказуючи на те, що вказаний мотоцикл був придбаний за спільні кошти, не вказує яка була його вартість на час придбання і коли таке придбання відбулось.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 133,134,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.