Провадження № 2-п/369/58/15
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Київське Головне Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Київське Головне Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи у зв»язку з тим, що відповідач був позбавлений права на подання своїх міркувань і заперечень. Позивачем необхідно довести існування договірних правовідносин за договором банківського вкладу. Також ОСОБА_1, як сторона у справі, зобов»язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення спірних правовідносин між сторонами на підставі договору банківського вкладу та невиконання відповідачем взятих на себе договором зобов»язань, оскільки обов»язок подання доказів покладається на сторін. З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду оригіналу договору банківського вкладу та оригінал квитанції про внесення коштів на рахунок, а отже, не довів існування договірних правовідносин між сторонами. По даній справі також відсутній предмет спору, оскільки позивачем не доведено факт його звернення до відповідача з вимого про розірвання договору та відмови останнього від виконання ним своїх зобов»язань за укладеним договором. Розрахунки, зроблені позивачем по заборгованості за процентною ставкою, не відповідають Умовам і Правилам про надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». Вимоги позивача щодо виплати відсотків за договором банківського вкладу без застосування зазначеного зниження, передбаченого умовами Правил, не можуть бути задоволені судом. Щодо вимог про стягнення 3% річних та упущеної вигоди, то вони є безпідставними. Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 квітня 2015 року у вказаній цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнав та заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Київське Головне Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково. Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по списанню процентів безпідставними та протиправними. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 111 271 грн. 94 коп., суму нарахованих процентів у розмірі 868,17 доларів США, що еквівалентно 19 320 грн. 59 коп., суму нарахованих 3% річних у розмірі 270,11 доларів США, що еквівалентно 6 011 грн. 13 коп., що разом складає 6 138,28 доларів США, що еквівалентно 136 603 грн. 66 коп.. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1609 грн. 64 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, однак представник відповідача у судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, доказів відсутності з поважних причин в судовому засіданні 21 квітня 2015 року відповідач суду не надав.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив суду доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Київське Головне Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми внесених на депозитний рахунок коштів, визнання дій безпідставними та протизаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук