АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8973/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 112 127 грн. 36 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» на користь держави судовий збір в сумі 1 121 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, визнати мирову угоду від 05 травня 2015 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 01.12.2012 року по день подачі позову в сумі 107 701,28 грн.

Вимоги мотивує тим, що з 03.11.2005 року працювала на посаді заступника начальника Головного відділу розрахунків спеціалізованих аукціонів за грошові кошти Управління по забезпеченню програми приватизації та на посаді начальника відділу у ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів».

Починаючи з 2011 року виплата належної їй заробітної плати здійснювалася відповідачем не вчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 06.03.2012 року заборгованість по заробітній платі склала 11 139,03 грн. На цю суму боргу Дніпровським районним судом м. Києва 06.04.2012 року видано судовий наказ.

Також Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 17.10.2012 року про стягнення з відповідача на її користь заробітної плати у розмірі 32 974,39 грн., яка виникла станом на 01.10.2012 року, кошти за яким по даний час не виплачено.

Зазначені судові накази були пред'явлені до виконання у Відділ ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, проте сума боргу за ними по даний час не виплачена.

Відповідно до наказу № 86-К від 29.11.2012 року позивач звільнилася з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. В день звільнення повний розрахунок з позивачем не здійснено.

По день подачі позову відповідач не здійснив виплату заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з чим останній зобов'язаний сплатити їй середній заробіток за затримку виплати заробітної плати, відповідно до положень ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Судом встановлено, що згідно запису у трудовій книжці, ОСОБА_1 03.11.2005 року була прийнята на посаду заступника начальника Головного відділу розрахунків спеціалізованих аукціонів за грошові кошти Управління по забезпеченню програми приватизації Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (а.с.21, 22).

Наказом ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» № 86-К від 29.11.2012 року позивач звільнена з роботи з підприємства відповідача за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 29 листопада 2012 року (а.с.19).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 06.04.2012 року у справі № 2604/7611/2012 про стягнення з ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11 139,03 грн. (а.с.8), а також судовий наказ від 17.10.2012 року у справі № 2604/23087/12 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 32 974,39 грн. (а.с.14).

Вказані судові накази перебувають на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Відповідно довідки з ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» від 02.04.2015 року № 184, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 184 грн., 42 коп., яка нарахована згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року № 100 зі змінами, виходячи із заробітної плати за вересень 2012 року та за жовтень 2012 року, що передували звільненню позивача (а.с.23).

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні, починаючи з 01.12.2012 року.

Період з 01.12.2012 року по день постановлення рішення - 07.05.2015 року на підприємстві відповідача включає 608 робочих дні (у грудні 2012 року - 21 р.д.; у 2013 році - 251 р.д.; у 2014 році - 251 р.д; з 01.01.2015 року по 07.05.2015 року - 85 р.д).

Тобто, судом першої інстанції вірно розраховано, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за затримку розрахунку при звільненні 112 127 грн. 36 коп. (608 роб. дні х 184,42 грн. - середньоденний заробіток), як передбачено п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.95 року № 100 із змінами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав визнати мирову угоду, яку за спільною заявою сторін було надано до суду та закрити у зв'язку з цим провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

За умовами мирової угоди від 05 травня 2015 року:

1. відповідач в оплату заборгованості з виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01.12.2012 року по 08.04.2015 року в сумі 107 701 грн. 28 коп. передав, а позивач отримав у власність транспортний засіб, вказаний у п. 2 цієї мирової угоди.

2. З моменту визнання судом цієї мирової угоди, визнати позивача ОСОБА_1 власником транспортного засобу: ідентифікатор НОМЕР_1, тип Легковий седан - В, марка Fiat:, модель Marea 1,6 16 V SХ, рік випуску 2002, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна (V=1581).

3. З моменту визнання судом цієї мирової угоди визнати борг відповідача перед позивачем з виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01.12.2012 року по 08.04.2015 року в сумі 107 701 грн. 28 коп. погашеним у повному обсязі.

4. Відповідно до звіту про незалежну оцінку колісно-транспортного засобу FiatMareaстаном на 05.05.2014 року вартість транспортного засобу, вказаного у п. 2 цієї мирової угоди складає 63 908 грн. без ПДВ.

5. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

6. Сторони свідчать, що будь-які інші вимоги та/або претензії по цивільній справі № 755/7457/15-ц в них відсутні.

Колегія суддів зазначає, що мирова угода підписана генеральним директором Качур Д.М., який діяв відповідно до рішення засідання дирекції ПАТ «Національна мережа аукціонних центрів», яке оформлене протоколом від 05 травня 2015 року. (а.с.42,66).

Однак, відповідно до п. 8.122.5 Статуту ПАТ «Національна мережа аукціонних центрів», генеральний директор, який є головою. Виконавчого органу Товариства приймає рішення щодо вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить до 5 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства. (а.с.38).

Таким чином, відповідач підписавши мирову угоду та підтримуючи її в суді не надав суду доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України, а саме, що ринкова вартість автомобіля за мировою угодою становить до 5 відсотків вартості активів Товариства, як і не надано суду жодного доказу фінансового стану Товариства.

Також колегія суддів зазначає, що статут ПАТ Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» затверджено наказом фонду державного майна України від 29.04.2011 року, а відповідно до п. 8.122.5 Статуту Товариства до реалізації в процесі приватизації більше 50 відсотків акцій, що належить державі у статутному капіталі Товариства, рішення Голови Виконавчого органу щодо розпорядження та використання необоротних активів Товариства погоджується з уповноваженим органом управління корпоративними правами держави згідно з вимогами Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства.

Тобто, звернувшись до суду із заявою про визнання мирової угоди укладеної з позивачем, відповідач порушив умови пункту 8.122.5 стосовно порядку розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді