романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/223/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем ОСОБА_4 йому завдано матеріальної шкоди, оскільки з вини осіб, яких останній вселив до житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область, сталась пожежа.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний житловий будинок належить на праві власності двом співвласникам, а саме позивачу та відповідачу, фактично в частині будинку, яка належить на праві власності відповідачу, проживали особи, які вели антисоціальний спосіб життя. 17.01.2014 року в будинку сталася пожежа, відповідно до акту про пожежу від 16.01.2014 року причиною пожежі є коротке замикання електромережі, з чим не погоджується позивач, оскільки вважає, що пожежа сталась з вини осіб, які проживали в частині будинку належній відповідачу. Внаслідок пожежі будинок став непридатним для проживання, чим позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 100000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах даної цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно копії акту про пожежу від 16.01.2014 року, складеному комісією у складі: головного інспектора Романівського РС УДСНС ОСОБА_5, відповідача по справі ОСОБА_4, дільничного інспектора Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6, вбачається, що пожежу виявлено 16.01.2014 року о 02 год. 20 хв. в житловому будинку за адресою: вул. Перемоги, 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область, ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі, орієнтовна сума збитків від пожежі складає 80000 грн., орієнтовна сума побічних збитків від пожежі складає 99031 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_1 належить на праві власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 - 12).

У матеріалах справи міститься ксерокопія повідомлення за вих.№386 від 24.01.2014 року Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, адресоване ОСОБА_4 про відмову про початок досудового розслідування по факту пожежі в будинку, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область (а.с. 39).

Так, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було оглянуто матеріали висновку №101 Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про результати розгляду повідомлення про пожежу в житловому будинку ОСОБА_4 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області. Згідно даного висновку в ході перевірки було встановлено, що причиною виникнення пожежі, згідно висновку Романівського районного сектору Управління ДСНС у Житомирській області, є коротке замикання електромережі, а тому у порушенні кримінального провадження по даному факту відмовлено.

В судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано як свідка ОСОБА_7, яка показала, що 17.01.2014 року про пожежу в будинку ОСОБА_4 їй повідомили сусіди. ОСОБА_4 обіцяв відшкодувати завдану шкоду. У будинку проживав ОСОБА_8, який вживав алкогольні напої та вів антигромадський спосіб життя. Чи перебував ОСОБА_4 в будинку, в якому сталась пожежа 17.01.2014 року їй не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що в будинку в якому сталась пожежа проживав ОСОБА_8, який зловживав алкогольними напоями, опалювався будинок саморобним електричним обігрівачем, що і стало причиною пожежі. В момент пожежі ОСОБА_4 в будинку не було, він зявився приблизно через годину після настання пожежі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що він проживає навпроти будинку в якому сталась пожежа, дізнавшись про пожежу, він викликав пожежників, в будинку проживав ОСОБА_8, до нього часто ходили гостювати особи, які зловживали алкогольними напоями. В момент пожежі ОСОБА_4 в будинку не було, він зявився приблизно через годину після настання пожежі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування, а отже і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, позивачем не надано суду належних доказів того, що пожежа, яка сталась у житловому будинку, який розташований за адресою: вул. Перемоги, 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область, виникла з вини відповідача, враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 3, 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 57-62, 64, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, пунктом 2 постанови ПВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько