overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5942/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №640/9959/15-ц Золотарьова Л.І.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С..,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 повернута їй та роз'яснено право на звернення до належного суду.

Не погодилася з ухвалою ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить її скасувати.

Зазначає, що шлюб з відповідачем було укладено 24 серпня 1990 року, але вже з 1992 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. В заяві зазначила останнє відоме їй місце проживання відповідача. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції послався на те, що відсутні офіційні відомості щодо реєстрації відповідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Між тим, за нормою ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття( роботи).

За адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не був зареєстрованим, що не заперечує і апелянт.

В суді апеляційної інстанції остання зазначила, що ОСОБА_4 навчався у ХВУ і можливо, що був зареєстрованим в м. Харкові за місцем навчання, але жодного доказу на підтвердження цього суду не надано.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу виходив з вимог процесуального закону. Повернення позовної заяви з підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України не є перешкодою для звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1104/15-ц

6/241/156/2015

08.07.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Шевченко Н.О. «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-2216/10 від15.06.2010 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(код ПП НОМЕР_1 смт. Ялта вул.. Котовського,97 ) аліментів в розмірі 400 грн, до повноліття дитини.

В процесі виконання провадження за місцем реєстрації смт. Ялта вул.. Котовського,97 було зроблено виклик боржника, який не прибув. Було зроблено привід, який доручено працівникам міліції ОСОБА_2 Із відповіді начальника Першотравневого РВ встановлено,що при виконанні приводу, боржника за місцем мешкання не було і місце його перебування не відомо.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернувся до суду.

До судового засідання ОСОБА_3, який приймає участь за дорученням, подав виконавче провадження № 26691078 від 30.03.2011 року, в якому відображено, що зроблені запити про наявність майна. Направлено подання до Першотравневого РВ про відкриття кримінальної справи за ст. 164, але відповіді доки немає. Конверти повертаються,що боржник за вказаною адресою не мешкає. До Першотравневого РВ направлено постанову про привід, але згідно відповіді, боржник не мешкає за вказаною адресою .

Суд вислухавши виконавця, дослідивши матеріали надані до суду із поданням і справою, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України, Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника . Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(код ПП НОМЕР_1) смт. Ялта вул.. Косовського,97

Розшук доручити органи внутрішніх справ Першотравневого району Донецької області і надіслати копію на їх адресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя В.Є.Скудін
08 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 3928,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 173,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 909,49 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 3928,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 173,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 909,49 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/5882/15-ц
провадження № 2/243/3178/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 339/373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить відібрати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 08.09.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вони має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 339/371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Сеньків ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Болехівської міської ради від 12.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Болехівської міської ради від 12.08.2015 року № 80-49/15 «Про внесення змін до рішення від 30.12.2014 року, оскілтки оскаржуваним рішенням позбавив її єдиного можливого заїзду до належного будинковолодіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 08.09.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
1Справа № 335/4880/15-ц 2-н/335/341/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/572/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрований 13 грудня 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області № 01343; зобовязати ТОВ «Прогрес» повернути їй земельну ділянку площею 8,6573 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0072, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 5981,79 грн (у т.ч. заборгованість з виплати орендної плати 4820,27 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати 1090,63 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 70,89 грн). Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

08.07.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова