АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 8353 /2015 Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишено заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку ( пеню) у розмірі 10 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат ( а.с. 125-129).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2014 змінено. Збільшено суму неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 до 70 000 грн. та збільшено розмір судового збору до 700 грн. ( а.с. 170-171).

18 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві посилалася на те, що матеріали виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-187 від 16.07.2007 не були досліджені в суді так як не було залучено до участі у справі як третю особу, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, що є суттєвою обставиною для вирішення питання щодо нарахування аліментів та заборгованості по ним.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 наданих в суді першої інстанції , вказувала на те, що ново виявленою є та обставина, що державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. розрахунок заборгованості провів упереджено не врахувавши, при цьому , надані довідки про доходи та квитанції по сплаті аліментів та розрахунок, що був зроблений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівською Н.І. в сумі 16 115, 52 грн.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанові №4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" ( далі - Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначено в п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ( п.6 Постанови) .

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з відсутності підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення.

При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що обставина, на яку посилалася представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 як нововиявлену такою не є, оскільки про її існування на час розгляду справи було відомо та розрахунок державного виконавця знаходився в справі і був предметом дослідження судами і незгода сторони з рішенням суду не є нововиявленою.

А відтак суд дійшов вірного висновку, що наведені в заяві про перегляд рішення обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду не є нововиявленими та не можуть такими бути, так як представник відповідача ОСОБА_5 посилалася на них як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, тобто не є нововиявленими.

Не вбачає колегія суддів і порушень судом процесуального права, які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: