30.06.2015 Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Відповідно до уточнених позовних вимог від 12.05.2015р. позивачка просила визнати за нею право власності на придбані в період шлюбу автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300.

26.06.2015р. відповідачем ОСОБА_5 надано зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, який ухвалою суду від 30.06.2015р. обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з метою доведення обставин, що мають доказове значення у справі,підтримано письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 від 22.05.2015р. про витребування додаткових доказів з Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області та з УДАІ УМВС України в Миколаївській області: інформації (з копіями відповідних документів реєстраційні документи, договори купівлі-продажу, довідки-рахунки, митні декларації, звіти (висновки) про оцінку транспортних засобів тощо) стосовно автомобілів, що набувалися та відчужувалися ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.1998р. по 15.01.2014р..

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_3 підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти задоволення клопотанням не заперечувала, з урахуванням письмового клопотання ОСОБА_5 просила витребувати з Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформацію з документами, що підтверджують наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 та знятих з реєстрації транспортних засобів з ОСОБА_1 в період з квітня 2007р. по 21.10.2014р..

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе клопотання сторін про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 20.07.2015р. з Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області та з УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформацію (з копіями відповідних документів реєстраційних документів, договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків, митних декларацій, звітів (висновків) про оцінку транспортних засобів тощо) стосовно автомобілів, що набувалися та відчужувалися ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом періоду з 01.01.1998р. по 21.10.2014р..

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В силу ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: