Справа № 2-76/11 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської бласті у складі:

зловуючої судді Саган В.М.

ри секретарі Моргушко Л.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до садівничого овариства "Дарничанка", садівничого товариства "Лютіжське", садівничого овариства "Здоров"я" про визнання договору про обслуговування та абезпечення водопостачання садових товариств як трудовий

встановив:

Керуючись ст. 218 ч.І, 209 п. З ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати умови договору від 19.07.1996 року без номеру, укладеного [іж садівничим товариством "Дарничанка", садівничим товариством /ютіжське", садівничим товариством "Здоров"я" та ОСОБА_1 >лександровичем в частині домовленостей, щодо умов праці та заробітної лати досягнутих між; садівничим товариством "Дарничанка" та ОСОБА_1 ..О. умовами трудового договору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської бласті через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня ого проголошення.

Суддя:

Справа №2-76/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ "Дарничанка", СТ "Лютізьке", СТ "Здоров'я" про визнання договору про обслуговування та забезпечення водопостачання садових товариств, як трудовий договір

В СТАНО ВИВ:

13.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТ "Дарничанка", СТ "Лютізьке", СТ "Здоров'я", в якому просив визнати договір про обслуговування та забезпечення водопостачанням садових товариств від 19.07.2010 року, без номеру, як трудовий;

28.04.2010 року позивач уточнив свій позов та просив визнати договір, від 19.07.1996 року, без номеру, укладеним між ним та СТ "Дарничанка" дійсним та визнати його як трудовий договір;

14.05.2010 року позивач знову уточнив свій позов та просив визнати умови договору від 19.07.1996 року, без номеру, укладеного між ним та СТ "Дарничанка", СТ "Лютізьке", СТ "Здоров'я" в частині умов праці та заробітної плати оператора водонасосної станції, умовами трудового договору,

06.09.2010 року позивач уточнив свій позов та просив визнати договір від 19.07.1996 року, без номеру, укладений між ним та СТ "Дарничанка" дійсним та визнати його як трудовий договір;

25.10.2010 року позивач уточнив свій позов та просив визнати умови двохстороннього договору від 19.07.1996 року, без номеру, укладеного між ним та СТ "Дарничанка" в частині умов праці, як трудовий договір,

Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали позов. Представник відповідача СТ "Дарничанка" позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову так як договору не існує.

Представники СТ "Лютізьке" та СТ "Здоров"я" до суду не з'явились, але були повідомлені про час слухання справи належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, після завершення остаточних робіт по введенню в експлуатацію водонасосної станції, яка розміщена на території СТ "Дарничанка" (ОСОБА_2 від 15 липня 1995 року, том 2 а.с 56-57) 16 липня 1995 року ОСОБА_1 фактично було допущено до роботи за сумісництвом на посаду оператора водонасосної станції.

Оплата праці позивача на посаді оператора водонасосної станції розраховувалась за фактичну роботу, виконання якої відображалось у журналі обліку робочого часу, розпочатого з 12 липня 1995 року, прошнурованого, пронумерованого, затвердженого підписами та печатками (том 1 а.с. 46-353).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України - трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КЗпП України, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на кількох підприємствах, установах, організаціях.

Враховуючи, що крім СТ" Дарничанка" послуги з забезпечення водою надавались також СТ "Здоров"я-2" та "Лютізьке", позивач наполягав на ускладненні трудового договору у письмовій формі відповідно до закону, тому 19.07.1996 року з ним був укладений трудовий договір у письмовій формі, у якому були зазначені умови праці (т. 1 а.с 6-12).

Та обставина, що позивач погодився на зазначені в договорі умови праці і після підписання його, повернув один примірник на той час чинному голові СТ "Дарничанка" ОСОБА_2, підтверджується розпискою (том 2 а.с. 157), так як, згідно п. 15 Статуту СТ "Дарничанка", до компетенції голови правління входить укладання договорів та будь-яких

правочинів між: Товариством та іншими особами, а також проводити підбір та розподіл кадрів (том 2 а.с. 221).

Враховуючи, що позивач отримав земельну ділянку в СТ "Дарничанка", голова правління виніс обговорення роботи водонасосної станції на розгляд загальних зборів. 10.05.1997 року загальні збори СТ "Дарничанка" установили, що трудові відносини за договором від 19.07.1996 року регулюються положенням трудового законодавства, (том 1 а..с. 16-17).

Крім того, роботодавець СТ "Дарничанка" створив робоче місце і забезпечував всі умови праці, потрібні до виконання визначених договором робіт. Також; позивач як працівник підпорядкувався керівнику СТ "Дарничанка", виконував внутрішній трудовий розпорядок та виконував роботи відповідно до графіку, встановленого роботодавцем. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив дані обставини.

Зазначені обставини також підтверджуються щомісячною виплатою позивачу заробітної плати (том 1а. с. 20-43, том 2 а. с. 141-155).

Відповідно до ст.. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

15.05.2007 року позивач був звільнений з роботи та припинив трудові відносини з садовим товариством "Дарничанка" . Дані обставини підтверджуються журналом обліку робочого часу (том 1 а.с. 272) та ОСОБА_2 №1 від 15 травня 2007 року, в якому зазначено, що договір щодо обслуговування водонасосної станції та її експлуатації закінчився 10 травня 2007 року.

Представник відповідача СТ "Дарничанка", будь-яких заперечень з вказаної обставини не надав.

Посилання представника відповідача СТ "Дарничанка" на застосування позовної давності до позову не має підстав, оскільки позивач звернувся до суду у межах загальної позовної давності (ст.. 257 ЦК України), перебіг якої почався від дня, коли позивач довідався про порушення свого права (ст. 261 ЦК України), тобто з 15 травня 2007 року. Неодноразове уточнення позовних вимог не змінило його вимогу щодо визнання договору від 19 липня 1996 року, без номеру, трудовим.

Також, суд знаходить, що є неналежним доказом посилання представника відповідача СТ "Дарничанка" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

21.05.2008 року (справа № 2-76/2008) та ухвалу Апеляційного суду Київської області від

15.05.2008 року (справа № 22ц-0602/2009), оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором та відшкодування матеріальних збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.ст. 4, 10, 60, 81, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 21, 24,102-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати умови договору від 19.07.1996 року без номеру, укладеного між садівничим товариством "Дарничанка", садівничим товариством "Лютізьке", садівничим товариством "Здоров'я" та ОСОБА_1 в частині домовленостей, щодо умов праці та заробітної плати досягнутих між: садівничим товариством "Дарничанка" та ОСОБА_1 умовами трудового договору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: