Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/968/15-ц
Провадження № 2/191/678/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07.07.2015 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
У зв'язку з не виконанням зобов'язань за Кредитним договором, станом на 27.02.2015 р. за позивачем існує заборгованість перед Банком, яка складає 25 585,09 гривень, з яких:
- залишок заборгованості за тілом кредиту - 19 030,00 гривень;
- залишок заборгованості за відсотками - 1,79 гривень;
- сума комісії - 6 553,30 гривень.
Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/2014 від 21 липня 2014 року Публічне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 05.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» щодо права вимоги до відповідача.
Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, та підтримав позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.
З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали, які знаходяться у справі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 05.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 15-21).
Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача.
Згідно п. 1.4.6. кредитного договору, платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів.
Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 порушив умови кредитування, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 .02.2015 року становить 25 585,09 гривень, з яких:
- залишок заборгованості за тілом кредиту - 19 030,00 гривень;
- залишок заборгованості за відсотками - 1,79 гривень;
- сума комісії - 6 553,30 гривень (а.с. 10-11).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору.
Згідно з п. 1.5.4. кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання позичальником зобовязань за договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554,1048,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.
- залишок заборгованості за тілом кредиту - 19 030,00 гривень;
- залишок заборгованості за відсотками - 1,79 гривень;
- сума комісії - 6 553,30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2