№ 2-н/243/1121/2015
№243/5993/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Циділо і К» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,суд -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Циділо і К» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 , просив видати судовий наказ та стягнути кошти з боржника , які полягають в заборгованості за квартплату у сумі 2624,24 грн. , що стягнута за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2013 року в сумі 2261,29 грн.

У вказаній заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області суду вже стягнута заборгованість у сумі 2261,29 грн. станом на 01.02.2013р., з ОСОБА_3, яка була власником квартири. 22.03.2014року ОСОБА_3 померла, тому заявник просить стягнути зазначену суму з ОСОБА_2, який є спадкоємцем.

Статтею 96 ЦПК України наведено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Викладені заявником обставини, свідчать про те, що заявник просить стягнути суми заборгованості із житлово-комунальних послуг нарахованих не боржнику а померлій ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Циділо і К» пред'явив заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2 порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме, пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Циділо і К» про видачу судового наказу .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В.Чернишов