Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1414/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази дійсного місцезнаходження відповідача та місце проживання позивача, які б свідчили, що справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3, та представник СП ТОВ «Світловоськпобут» в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За загальним правилом позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а тому позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Позивач ОСОБА_2 предявив позов до юридичної особи про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і згідно відмітки в його паспорті, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.86-87), зареєстрованим місцем його проживання є м.Світловодськ, вулиця Набережна, 6, а тому відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України він має право предявити позов до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, якому підсудна зазначена справа.

Крім того, справа підсудна Світловодському міськрайонному суду і з підстав ч.2 ст.109 ЦПК України, так як місцезнаходження відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» м.Світловодськ вул.Крупської, 2а, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8).

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді: