Справа № 127/5050/15-ц Провадження № 22-ц/772/2030/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ШеметиТ.М. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду від 03 червня 2015р. щодо відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа Державна акціонерна компанія «Укрресурси») про встановлення факту, що має юридичне значення, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою він зазначив Державну акціонерну компанію «Укрресурси».

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3. просить «встановити факт, що має юридичне значення, а саме : конкретну суму повного розрахунку згідно рішень місцевих судів м.Вінниці, що набули законної сили, для усунення перешкод у виконанні рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р».

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 03 червня 2015р. у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_3. було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції. Вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження в справі суддею порушено норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

З матеріалів справи вбачається, що суддя своєю ухвалою від 07.05.2015р, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2015р, залишив без руху заяву ОСОБА_3. про встановлення факту, що має юридичне значення, і зобовязав його у пятиденний строк усунути її недоліки (а.с.53, 60).

На виконання вимог ухвали від 27.04.2015р. ОСОБА_3. подав в суд заяву, якій дав назву «усунення недоліків» (а.с.67).

Однак суддя постановив ухвалу від 03.06.2015р, якою відмовив у відкритті провадження в справі, хоча після постановлення ухвали про залишення заяви без руху і вчинення заявником дій, спрямованих на усунення зазначених недоліків, повинен був або відкрити провадження, або застосувати положення ч.2 ст.121 ЦПК України (в залежності від того, чи усунуто заявником недоліки).

При цьому в оскаржуваній ухвалі не зазначено, якою частиною і яким пунктом статті 122 ЦПК України керувався суддя при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження в справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала не є обгрунтованою і має бути скасована з передачею матеріалів в суд першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305, 307ч.2п.4, 311, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 03 червня 2015р. скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :