АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування та пені, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Пешкова Олега Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,

встановила:

02.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( надалі - ПАТ «СК «Українська страхова група»)на свою користь суму страхового відшкодування, пеню та частину витрат на проведення експертиз та розрахунків у розмірі 51 578 грн. 09 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.12.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0484979.

07.02.2014 р. він звернувся до страховика з заявою про отримання страхового відшкодування, до якої надав всі необхідні документи. 14.02.2014 р. він надав пошкоджений автомобіль для проведення огляду та визначення розміру збитків. 21.02.2014 р. огляд був проведений, за результатами якого було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 88 201 грн. 25.03.2014 р. відповідач повідомив про те, що транспортний засіб є фізично знищеним, у зв'язку з чим буде відшкодована лише різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди - 18 191, 54 грн. (57 501, 54 грн. - 38 800 грн.).

Не погодившись з проведеною оцінкою, він звернувся до незалежного спеціаліста, відповідно до звіту якого від 07.04.2014 р. №51/14 вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 83 829 грн., утилізаційна вартість - 25 947,12 грн. Розмір страхового відшкодування складає: 83 829,30 грн. - 25947,12 грн. = 57 882,18 грн. Виходячи з того, що розмір шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу перевищує страхову суму 50 000 грн., розмір страхового відшкодування з від'ємним урахуванням франшизи становить 49 490 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання здійснити страхове відшкодування, розмір пені за період з 08.05.2014 р. по 26.05.2014 р. становить 1288,09 грн. (49 490 грн. х9,5 х 2/100 х 50/365).

За проведення експертиз (досліджень) розміру заподіяної шкоди ним було понесені витрати на загальну суму 1600 грн., які повинні бути розподілені між сторонами та становлять 800 грн.

Всього загальна сума боргу станом на 26.06.2014 р. становить 51 578 грн. 09 коп. (49 490 грн. +1288,09 грн. +800 грн.).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов задоволено. З ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 стягнуто 49 490 грн. страхового відшкодування, 1288,09 грн. пені, 243,60 грн. судового збору, 1870 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а всього 52 891,69 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «Українська страхова група», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 52 891,69 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові, що перевищує 19 891,54 грн., відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначив, що перед судовим експертом було поставлено питання щодо ринкової вартості автомобіля та придатних залишків після ДТП, а питання щодо вартості відновлювального ремонту взагалі не ставилося. Таким чином є незрозумілим, яким звітом керувався суд при визначення суми страхового відшкодування, оскільки жодних обґрунтувань цього у рішенні суду немає.

Оскільки на неодноразові звернення до позивача щодо надання банківських реквізитів для перерахування страхового відшкодування останній їх не надав, а відповідно до ст. 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку, вважає, що правові підстави для стягнення пені в розмірі 1 288,09 грн. у суду були відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.12.2013 р. в м. Києві по вул. Дегтяренка,14 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0484979.

Відповідно до п.22.1 ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 30.1 ст.30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. п. 30.1 ст.30 цього Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про визначення суми страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн., суд першої інстанції взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ -1-2-306 (028/15) від 26.01.2015 р., проведеної ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а.с. 190-194).

Відповідно до вказаного висновку, ринкова вартість автомобіля ChevroletAveo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у неушкодженому стані на момент проведення експертизи становить 82 808,90 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення експертизи становить 25 234,83 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 85 892,53 грн.

З огляду на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним, а також з урахуванням розміру страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яка відповідно до вищевказаного Закону становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а також франшизи в сумі 510 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір страхового відшкодування повинен становити 49 490 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при визначенні ринкової вартості пошкодженого автомобіля на момент ДТП необхідно виходити з даних звіту №7602 від 14.02.2014 р., відповідно до якого остання становить 57 501,54 грн., а відповідно до зобов'язуючої пропозиції вартість автомобіля після ДТП становить 38 800 грн., таким чином сума страхового відшкодування повинна розраховуватись наступним чином: 57 501,54 грн. -38 800 грн. -510 грн. =18 191,54 грн., є необґрунтованими.

Як вбачається зі звіту №7602 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» на підставі договору, укладеного з ПАТ СК «Українська страхова група» 14.02.2014 р. , ринкова вартість автомобіля складає 57 501,54 грн. (а.с. 141-149).

Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 14.02.2014 р., що є додатком до вказаного висновку, оцінювачем зазначено про необхідність додаткового огляду в умовах СТО з частковою розборкою (а.с.151).

Доказів проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля та врахування його результатів при визначенні ринкової вартості автомобіля матеріали справи не містять.

Є неналежним доказом для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля в сумі 37 100 грн. також звіт №5906/1, складений ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» 03.06.2014 р.

Як вбачається з вказаного звіту, датою оцінки є 30.05.2013 р., при цьому дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.12.2013 р.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ -1-2-306 (028/15) від 26.01.2015 р., який ґрунтується на спеціальних пізнаннях та є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, що мають істотне значення для вирішення даного спору.

Оскільки 07.02.2014 р. позивач надав страховику необхідний пакет документів, який відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» давав підстави для прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування, проте у визначений п. 36.2 цього Закону термін страховик не виконав свого обов'язку щодо прийняття рішення з цього приводу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення пені, яка передбачена п. 36.5 цього Закону, а також застосування наслідків невиконання грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

У відповідності до п.п. є п. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до заяви про страхове відшкодування додається відомості про банківські реквізити заявника ( за наявності).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, у нього не було рахунків у фінансових установах.

Оскільки необхідність надання страховиком вказаних відомостей пов'язана лише з випадком їх наявності у заявника, відмова у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з їх ненаданням не ґрунтується на законі.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Пешкова Олега Олександровича відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9370/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.