Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Воробйової Катерини Вікторівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису незаконним, визнання торгів недійсними,

с т а н о в и в:

У січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом в якому просила визнати виконавчий напис від 13 грудня 2008 року вчинений приватним нотаріусом Київської області Воробйовою К.В. 25 вересня 2007 року незаконним та визнати торги відносно квартири за адресою АДРЕСА_1, проведені 20 травня 2011 року недійсними.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного київської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, враховуючи положення ст. 12 Закону «Про іпотеку», ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, виходив із того, що виконавчий напис вчинено у відповідності до положень чинного законодавства, а при проведенні прилюдних торгів будь-яких порушень не встановлено.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Воробйової Катерини <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_414/ed_2015_03_05/pravo1/T342500.html?pravo=1> Вікторівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису незаконним, визнання торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ