УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна В'ячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2014р. за номером запису про право власності 2643999 - на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 641; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача вказану вище квартиру.

12.01.2015р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_6, до набрання законної сили рішенням у справі та заборонити, до набрання законної сили рішенням у справі, ОСОБА_6 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеної квартири.

Заяву мотивовано тим, що спірна квартира входила до складу спадщини після ОСОБА_7 та вибула з володіння спадкодавця на користь ОСОБА_2 поза її волею. Відповідач ОСОБА_2 25.04.2014р. відчужила за договором купівлі-продажу спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3, яка 04.11.2014р. без повідомлення нотаріуса про наявність судового спору відносно вищезазначеної квартири відчужила її на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_6, у зв'язку з чим є велика ймовірність подальшого перепродажу спірної квартири чи вчинення відносно неї інших правочинів, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 16.12.2014р. Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1964, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. 04.11.2014р.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про витребування цієї квартири з незаконного володіння та визнання права власності на неї за позивачем, суд вважає за можливе, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві та в матеріалах справи, та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2.

Разом з тим, в частині заборони, до набрання законної сили рішенням у справі, ОСОБА_6 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири заявником не конкретизовано інших осіб, крім ОСОБА_6, відносно яких забезпечення позову має здійснюватись шляхом заборони у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири та не конкретизовані ці дії. Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - для виконання, іншим особам - для відома.

В частині накладення арешту ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя