АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1309/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника КП «Катеринопільське селищне житлово -комунальне господарство» Катеринопільської селишної ради ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до КП «Катеринопільське селищне житлово -комунальне господарство» Катеринопільської селишної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі позов задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 3 640 грн 34 коп.

КП «Катеринопільське селищне житлово - комунальне господарство» Катеринопільської селишної ради звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, мотивуючи тим, що при винесенні рішення судом не були враховані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Лише 14 листопада 2014 року в кабінеті бухгалтерії було виявлено видатковий касовий ордер від 30.08.2013 року та додаток до нього, відомість про виплату грошей, видатковий касовий ордер від 19.08.2013 року та додаток до нього, відомість про виплату грошей, які містять підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_7, на підставі чого можна зробити висновок про відсутність заборгованості по сплаті заробітної плати у відповідача перед позивачем.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви КП «Катеринопільське селищне житлово -комунальне господарство» Катеринопільської селишної ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Представник заявника подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню по наступним мотивам.

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із наявних у справі доказів, жодної із перерахованих умов немає.

Визнання бухгалтером підприємства факту приховування ним від суду документів на видачу заробітної плати, на що вказують представники селищної ради, не є нововиявленою обставиною. В силу ч. 2 ст. 361 ЦПК України визнання такого факту бухгалтером буде нововиявленою обставиною лише після набрання законної сили обвинувального вироку суду щодо цієї особи, яким буде встановлено факт дачі ним неправдивих показів у суді по спору за заробітну плату.

За наявних у справі доказів ухвала суду про відмову у перегляді є законною та обґрунтованою наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 21, 312, 315, ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника КП «Катеринопільське селищне житлово -комунальне господарство» Катеринопільської селишної ради ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до КП «Катеринопільське селищне житлово -комунальне господарство» Катеринопільської селишної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :