overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/4210/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/775/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 50 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.09.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2014 року і до повноліття дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- зазначення в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

- надання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- проведення оплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Вимоги, викладені в ухвалі щодо усунення недоліків виконані, надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у звязку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особі, яка бере участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4032/15 Справа № 188/1/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,
при секретарі: Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 змінено рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року - стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 3500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16 лютого 2015 року еквівалентно 91 174 грн. 63 коп., та 550 грн. судового збору, а також на користь держави 361 грн. 63 коп. судового збору.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на його користь судових витрат з оплати судового збору за подання ним апеляційної скарги в розмірі 275 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції, а питання про стягнення судового збору за подання ним апеляційної скарги не вирішено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подачу ним апеляційної скарги в розмірі 275 грн..

Керуючись ст. ст. 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4032/15 Справа № 188/1/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 змінено рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року - стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 3500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16 лютого 2015 року еквівалентно 91 174 грн. 63 коп., та 550 грн. судового збору, а також на користь держави 361 грн. 63 коп. судового збору.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на його користь судових витрат з оплати судового збору за подання ним апеляційної скарги в розмірі 275 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції, а питання про стягнення судового збору за подання ним апеляційної скарги не вирішено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подачу ним апеляційної скарги в розмірі 275 грн..

Керуючись ст. ст. 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа 165/1585/15-ц
Провадження 2-н/165/179/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
суму 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 98 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з червня 2013 року по травень 2015 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 165/1586/15-ц
Провадження 2-н/165/180/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
суму 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 53 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 2012 року по травень 2015 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/544/15-ц
Провадження № 2/273/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позов до ОСОБА_2, просив постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 29.07.2011 року у розмірі 14715 грн. 96 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив в позовній заяві, що 29.07.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір без номера, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору позичальник не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним у встановлені договором строки, яка виникла станом на 31.01.2015 року в сумі - 14715 грн. 96 коп., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 4981 грн. 33 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 6807 грн. 68 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1750 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фінансова частина); 676,95 грн. штраф(процентна складова), отже, заборгованість до стягнення становить 14715,96 грн. та просить стягнути з відповідача понесені Банком судові витрати у розмірі 243.60 грн..

13.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є його право і не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.5, 210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 29.07.2011 року залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 591/4844/15-ц
Провадження № 2-о/591/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2014 року померла її бабуся ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем померлої за заповітом, однак не може оформити спадкові права, оскільки у свідоцтві про народження її матері, доньки померлої, допущені помилки у написанні анкетних даних та вона не може підтвердити факт родинних стосунків , а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, а саме що померла є її бабусею. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представник, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник є спадкоємцем померлої на підставі заповіту, посвідченого 27.02.2013 року секретарем виконавчого комітету Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_4, та прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2014 року, є бабусею заявниці, оскільки є матірю матері заявниці ОСОБА_5

В свідоцтві про народження матері заявниці та, відповідно, доньки спадкодавця зазначено у розділі «Батьки» батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_7, замість ОСОБА_3.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом свідоцтв про народження, одруження та довідкою сільської ради (а.с. 13)

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки з померлою що необхідно для спадкування , а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла 03.11.2014 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/2199/15-ц
Номер провадження 2/585/789/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 01 березня 1992 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сімя розпалася. З 10 серпня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. В органах РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, в заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі.

Відповідач на розірвання шлюбу погодився, суду пояснив, що сімя з позивачем зберегтися не може, він і не бажає, і примирення між ними неможливе, хоча до позивача має матеріальні претензії.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 01 березня 1992 р. Виконкомом Бобрицької сільської ради зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 2 (а.с. 3).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, сімя їх розпалася.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

Тривалий час разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 1992 р. Виконкомом Бобрицької сільської ради, запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «Рогинська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3