АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2014 року Блащук В.Ю., діючи в інтересах Об'єднання співвласників багато-квартирного будинку «Сердолік» за довіреністю від 07.02.2014 року, підписаною головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» ОСОБА_1 та посвідченою печаткою, подав до Дарницького районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2014 року відкрите провадження в даній справі і справа призначена до розгляду.

По справі відбулися судові засідання: 17.12.2014р. 09.02.2015р., 25.02.2015р., 31.03.2015р., 03.04.2015р., 08.04.2015р., 17.04.2015р., 22.05.2015 р.

16.04.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано недійсними установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» та обрання керівних органів з огляду на що повноважна особа, яка має представляти інтереси Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» та/або видавати довіреність на представництво інтересів останнього - відсутня.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, позов залишено без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з постановленною ухвалою, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСББ «Сердолік», подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ОСББ «Сердолік» не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже не припинило своєї діяльності, тому вона як голова правління, може представляти інтереси об'єднання в суді та видавати довіреності діяти від імені об'єднанняіншим особам.

В суді апеляційної інстанції Мартюшев С.С., як представник ОСББ «Сердолік» апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цих межах, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленному законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори приймають рішення про створення об'єднан-ня та затверджують його статут.

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» у статуті об'єднання має бути визначено статутні органи ,їхні повноваження та порядок формування .

Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія.

У ст. 16 Закону України «Про об'єднанняспіввласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об'єднання, відповідно до законодавства та статуту доручає правлінню в межах повноважень захищати права, представляти законні інтереси власників в органах державної влади і місцевого самоврядування, а також в інших випадках.

П. 4.7 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», затвердженого загальними зборами членів ОСББ, протокол № 2 від 04.10.2009 року, визначено, що голова правління діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 04.02.2015 року керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» є ОСОБА_1, якою від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» укладені договора на обслуговування будинку та надання комунальних послуг, копії яких долучені до справи.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року, визнано недійсними протокол установчих зборів, проведених 14.06.2009 року та рішення ухваленні на зборах проведенихв цей день, зокрема про обрання правління.

Разом із цим із матеріалів справи убачається, що на час подання позову у даній справі та постановлення оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключені відомості про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», отже не можна вважати, що воно припинило діяльність.

За правилами ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з такого, колегія суддів вважає, що суд не перевіривши обставин виконання судового рішення від 16.08.2012 року та не з'ясувавши ліквідовано чи існує ОСББ «Сердолік» як юридична особа, дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 не є легітимним керівником, який має право в одноособовому порядку укладати угоди щодо представництва об'єднання в суді та право на звернення до суду з позовом, чим порушив порядок вирішення питання.

З наведених обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/18268/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8669/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.