Справа № 462/481/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційна служба Львівського управління юстиції, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційна служба Львівського управління юстиції, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки.

З метою забезпечення цивільного позову заступник прокурора міста Львова подав заяву, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю магазину площею 115 кв.м., що розташована по вул.С.Петлюри у м.Львові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1), мотивуючи подану заяву наявністю численних порушень діючого законодавства, переходу права власності та державної реєстрації права власності за його набувачами, перепродаж майна та загрозу його подальшого відчуження, а також фактичне усунення та позбавлення власника земельної ділянки Львівської міської ради користуватися та розпоряджатися нею.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність сторін, оскільки, відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України, така заява розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.02.2013 року, індексний номер витягу №812062, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.01.2015 року індексний номер документа 32424254, нежитлова будівля магазину площею 115 кв.м., що розташована по вул.С.Петлюри у м.Львові на праві власності належить ОСОБА_1

Враховуючи наведене, та те, що позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає заяву заступника прокурора міста Львова підставною, такою, що ґрунтується на законі, а тому слід накласти арешт на нежитлову будівлю магазину площею 115 кв.м., що розташована по вул.С.Петлюри у м.Львові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора міста Львова задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазину площею 115 кв.м., що розташована по вул. С.Петлюри, 47б у м. Львові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1).

Копію ухвали направити на виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції /м. Львів, вул. Городоцька, 299/.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1 / м.Львів, вул.С.Петлюри, 34а/48/.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.