Справа № 233/6809/14-ц
Провадження № 6/369/14/15
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду.

Державний виконавець свою заяву обґрунтував тим, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавчий лист № 369/2074/14-ц, виданий 16.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Пат КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 456,45 грн.

17.11.2014 року державним виконавцем в порядку п. 4 ст. 37, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову по зупинення виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконання рішення суду зупинено ухвалою ВСС України.

2011.2014 року на адресу відділу надійшло клопотання від представника Пат КБ «ПриватБанк» про звернення до суду з метою розяснення резолютивної частини виконавчого документа.

Державний виконавець зазначив, що в резолютивній частині виконавчого документа визначено, що необхідно провести стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1. заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 456,45 грн. Проте з вищевикладеного є незрозумілим чи ця сума боргу включає в себе (або не включає), податок з громадян й інші обовязкові платежі.

Тому державний виконавець просив суд розяснити чи стягнути сума боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 включає в себе (або не включає) податок з громадян й інші обовязкові платежі, а також хто саме повинен сплачувати податки та збори при задоволенні судом вимог про оплату праці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та вирішено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10 198 грн. 11 коп. заробітної плати, 17 258 грн. 34 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього 27 456 грн. 45 коп. В решті позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.09.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.09.2014 року залишено без змін.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 05.01.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядалася заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, а також постановлено ухвалу, згідно якої в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення суду було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2015 року залишено без змін.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки судом вже вирішувалося зазначене питання, а також те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 року викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя : Т.В.Дубас