У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредиті ініціативи» за правом вимоги до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1249, вчиненого 23.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 1.0I, 2007 р.в. шасі (кузов, рама, коляска) № XWB4B11BD7A011945, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 7263,93 дол. США, еквівалент в національній валюті України з офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2012 року становить 58036,62 грн. 13.02.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла заява від представника стягувача про звернення державного виконавця до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи», оскільки 17.122012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги, в результаті укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 1249, вчиненого 23.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а тому, а тому субєкт звернення із поданням просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи»

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В поданні міститься заява про розгляд такого у відсутності державного виконавця.

ОСОБА_1, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, договір відступлення права вимоги від 17.12.2012, що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний у виконавчому написі № 1249, вчиненого 23.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягувач змінився і таким стало ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредиті ініціативи» за правом вимоги до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом № 1249, вчиненого 23.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 290909023 на ТзОВ «Кредитні ініціативи» м. Бровари, вул. Незалежності, 14, код 35326253.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук