Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1828/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Демченко О.М. при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах", Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах", Відкритого акціонерного , товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на наступні обставини.

"" Л1- року о 16 год. 15 хв. в м. Одесі по вул. Столбовій мала місце дорожньо- пригода (далі ДТП). Учасниками цієї ДТП були ОСОБА_1 - власник автомобілю „Чері Амулет", державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що керував автомобілем „Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

В результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 трапилось зіткнення зазначених автомобілів, в результаті чого автомобілю позивача була спричинена шкода у розмірі 14 268 гривень 63 коп.

Також внаслідок ДТП позивачу була також спричинена і моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень.

За таких обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 14 268 гривень 63 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що автомобіль позивача на час ДТП був застрахований та саме страхова компанія має відшкодовувати витрати за ремонт автомобілю.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" у судовому засіданні пояснив, що згідно полісу №ВВ/ 4392072 від 07.11.2008 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Одеською філією ВАТ КСУ „Дженералі Гарант" був застрахований автомобіль „Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_3, тип договору №3.

У відповідності з п. З статті 15 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до типу

договору №3 відноситься страхування відповідальності за шкоду, спричинену життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, зазначеною в договорі страхування, або одною з осіб, зазначених в договорі.

При цьому ОСОБА_2 в договорі страхування зазначений не

був.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю. ОСОБА_3 знала, шо до неї позовні вимоги позивачем не пред'являються, але пояснила в своїй заяві, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі і має відповідати перед страховою компанією.

Представником Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до суду були надані пояснення, згідно яких 06.11.2006 року був укладений договір про надання споживчого кредиту ОСОБА_3 в іноземній валюті на придбання автомобілю „Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2. Цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 та була накладена заборона на його відчуження. Дозволу на відчуження зазначеного автомобіля ОСОБА_3 у АКІБ „Укрсиббанк" не одержувала. Також не надавався дозвіл на надання права керування автомобілем ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_3 самовільно, не одержавши дозвіл банку та не сповіщаючи банк передала права керування автомобілем „Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, який був придбаний за кредитні кошти, ОСОБА_2.

Представник АКІБ „Укрсиббанк" просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

07.01.2009 року о 16 год. 15 хв. в м. Одесі по вул. Столбовій мала місце дорожньо- транспортна пригода (далі ДТП). Учасниками цієї ДТП були ОСОБА_1 - власник автомобілю „Чері Амулет", державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що керував автомобілем „Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем „Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Чері Амулет", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 було порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2009 року його було визнано винним у скоєні ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

В результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 трапилось зіткнення зазначених автомобілів, в результаті чого автомобілю позивача була спричинена шкода у розмірі 14 268 гривень 63 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3815 за визначенням вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля „Чері Амулет", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповдіача заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі і стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14 268 гривень 63 коп.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок ДТП позивачу також була завдана і моральна шкода, яка полягає в його моральних стражданнях, які він зазначав в результаті пошкодження його автомобілю, він був позбавлений можливості використову вати повсякденно свій автомобіль, що призвело до зміни ритму його життя.

Моральну шкоду, яка була заподіяна позивачу з боку відповідача, суд оцінює в 500 гривень.

Також суд. у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: 175 гривень державного мита та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60. 88. 209. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах", Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 14 268 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: державне мито в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень, витрати ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяв;: про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: