АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 14519 грн. 56 коп. завданої шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи, вбачається, що позивачем в судовому засіданні 24 лютого 2015 року була подана уточнююча позовна заява до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої позивач просив стягнути збитки за не обліковану електричну енергію в сумі 14519 грн. 56 коп. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно /а.с. 67-68/.

Вказана позовна заява була предметом судового розгляду при вирішенні даного спору районним судом, проте судове рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_5 судом не ухвалено.

Окрім того, в тексті рішення також не вказано про позовні вимоги до ОСОБА_5 та не зазначено останнього в якості відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному статтею 220 ЦПК України в строк до 31 липня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: