Справа № 535/584/15-ц
Провадження № 2/535/264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Мальцева С.О., з секретаря судових засідань - Балали Л.В., за участю представника позивача: Троцької О.М., представника прокуратури Скляренко Д.С., відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа прокуратура Котелевського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку м. Лісаковськ Кустанайської області Республіки Казахстан, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, такі обставини щодо суті спору:

ОСОБА_4 свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_5 Дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку служби у справах дітей Котелевської райдержадміністрації, як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах. Батько дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, упродовж багатьох років участі у вихованні та утриманні дитини він не приймає. ОСОБА_6 має тимчасові заробітки в Російській Федерації. Згідно інформації Полтавського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, умови для виховання та утримання неповнолітньої ОСОБА_5 за місцем проживання батька відсутні. Бажання взяти доньку до себе в родину на виховання ОСОБА_6 не виявляв. Мати дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Батьки дитини розлучені. ОСОБА_4 вдруге одружена із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 Питання про стан виконання батьківських обов'язків матір'ю ОСОБА_4 стосовно доньки ОСОБА_5 неодноразово розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Котелевській райдержадміністрації.

21.04.2015 року неповнолітня ОСОБА_5 була повернута у сім'ю матері ОСОБА_4, так як у розмові з дитиною було з'ясовано, що її вітчим ОСОБА_7 вчиняє стосовно неї психологічне насилля.

02.07.2015 року до служби у справах дітей Котелевської райдержадміністрації звернулася мати ОСОБА_4 із проханням забрати у неї доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та влаштувати її до інтернатного закладу, мотивуючи це відсутністю взаєморозуміння та взаємодовіри з дитиною. ОСОБА_4 відмовляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, не бажає виховувати та утримувати її.

Вказали, що дитина фактично залишилася без батьківського піклування, з 02.07.2015 року неповнолітня ОСОБА_5, влаштована до комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, м. Полтава.

У судовому засідання представник позивач Троцька О.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовну заяву задовольнити. При цьому додала постанову судді від 10 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а також Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_4 стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник прокуратури Скляренко Д.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні визнала позовні вимоги за вказаних у позовній заяві обставин, просила позов задовольнити та позбавити її батьківських прав. При цьому пояснила, що з донькою не находить спільну мову, вона, як мати дійсно ухиляється від виховання доньки та не проявляє до доньку будь-якого батьківського інтересу, тому передала її на виховання бабусі, а також підтвердила, що вони разом з вітчимом ОСОБА_7 чинили на дитину психологічний тиск.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до такого.

Статтею 9 Конвенції Про права дитини визначено, що Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Пунктом 2 частиною 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і кожен в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Батько дитини ОСОБА_6 має тимчасові заробітки в Російській Федерації.

Згідно інформації Полтавського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, умови для виховання та утримання неповнолітньої ОСОБА_5 за місцем проживання батька відсутні.

Батьки дитини розлучені.

ОСОБА_4 вдруге одружена із ОСОБА_7

Безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_4 визнала позовні вимоги за вказаних у позовній заяві обставин, просила позов задовольнити та позбавити її батьківських прав, окрім цього також є письмова заява аналогічного змісту в матеріалах справи (а.с. 25).

Матеріали справи свідчать, що відповідач участі у вихованні доньки не приймає, матеріальної допомоги на його утримання не надає (а.с. 23 - 26).

Згідно характеристики учениці 8 - А класу Котелевської ЗОШ №4 І-ІІІ ступенів на ОСОБА_5 вбачається, що вона характеризується дуже позитивно, проте вказано, що батьки дитини не приділяють належної уваги вихованню доньки. Мамі не може довіриться, бо боїться вітчима. Розкрити свою дитячу душу може тільки дівчаткам із класу і класному керівникові. Карина не знаходить підтримки у мами, тому рветься до батька і бабусі. Але і там нікому не потрібна. Має вади із здоров'ям (проблеми по гінекології та кардіології (а.с. 9).

Із копії постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово влаштована до Комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради», у зв'язку з тим, що дитина фактично залишилася без батьківського піклування (а.с. 26).

З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_4 стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.08.2015 року за №01-26/256 вбачається, що органом опіки та піклування прийнято рішення про доцільність та відповідність інтересам дитини, позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

У судовому засіданні, на підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що перешкоди для виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків відсутні, вона свідомо ухиляється від їх виконання.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідачка свідомо ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, жодним чином участі у її вихованні та утриманні не приймає, практично ніякого інтересу до дитини не проявляє, а тому вважає, що позбавлення її батьківських прав відповідає інтересам дитини.

За цих обставин, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного та т.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа прокуратура Котелевського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку м. Лісаковськ Кустанайської області Республіки Казахстан, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі рішення складено 10 серпня 2015 року.

Суддя: С.О. Мальцев