Справа № 490/5583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, витребування майна.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 її частини, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

В задоволенні позовних вимог про розподіл іншого майна подружжя - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, витребування майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун

Справа № 490/5583/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення порядку користування земельними ділянками, визнання майна особистою приватною власнсітю чоловіка та витреування майна з чужого незаконного володіння, розподіл майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_2, кухонної витяжки "Kaiser", газової плити "BEKO", кухонного гарнітуру "Оля", СВЧ пічі "Zanussi ZM 21 MG", кондиціонера "Delfa CSU 09 HR", автомобіля "Opel Record 2.3D" (реєстраційний номер НОМЕР_1), ноутбука "Dell 500 CEL-M560*1".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2013 року вимоги про розподіл майна подружжя виділено в самостійне провадження та провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 01.08.2014 року провадження у справі було прийнято суддею Подзігун Г. В. та відновлено, а справу було призначено до судового розгляду.

11 лютого 2015 року від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов про визнання за ним права власності на придбану у шлюбі шафу вартістю 3 500 грн., а за ОСОБА_1 - ліжко вартістю 3 500 грн. Крім того позивач просив зобов'язати її передати йому зазначену шафу.

В обгрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом зазначала, що сторони перебували у шлюбі з 25.07.2008 року до 04.07.2011 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час шлюбних відносин подружжям було придбано вищевказане майно. З урахуванням цього, позивач вважає це майно спільною власністю подружжя, а оскільки шлюб між сторонами було розірвано, вважає, що воно має бути поділене. Крім того, позивач просить відступити від рівності часток подружжя і визнати за нею право власності на 2/3 спірної квартири, оскільки ОСОБА_3 ще за час перебування сторін у шлюбі припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу сім'ї, не сплачує призначені рішенням Корабельного районного суду аліменти, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року складає 17 409 грн. 67 коп.

У задоволенні зустрічного позову просила відмовити, оскільки вищевказані шафа та ліжко у неї відсутні, їх місцезнаходження наразі їй невідомо. При цьому зазначає, що зазначене майно було вивезено відповідачем за зустрічним позовом у той період, коли позивач не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач за первісним позовом виступав проти його задоволення, посилаючись на те, що вказане майно дійсно було придбане, однак на момент його придбання сторони разом не проживали. На теперішній час у наявності є лише спірна квартира, при цьому відповідач вважає, що при її розподілі необхідно виходити із рівності часток подружжя. Автомобіль було продано Державною виконавчою службою на виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на користь позивача за первісним позовом на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Шафа була придбана в квітні 2009 року за 3 500 грн., ліжко в цей же період за таку ж ціну, однак на час розгляду справи в суді це майно відсутнє, оскільки колишня дружина вивезла все майно, у зв'язку з чим відповідач звертався 17.09.2010 року до РВ, однак йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Зустрічний позов ОСОБА_3 просив задовольнити, і витребувати шафу вартістю 3 500 грн., оскільки вона, на його думку, незаконно знаходиться у володінні ОСОБА_1

Вивчивши доводи первісного та зустрічного позовів, дослідивши письмові докази, показання сторін, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

25 липня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 25.07.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ було зроблено відповідний актовий запис за № 531 (Свідоцтво про шлюб 1-ФП № 042460). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про народження якого в Книзі реєстрації народжень 13.10.2009 року було зроблено актовий запис за № 3339 (Свідоцтво про народження 1-ФП № 114055).

25 лютого 2009 року ОСОБА_3 за спільні кошти в інтересах сім'ї було придбано квартиру АДРЕСА_3 вартістю 200 000 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору купівлі-продажу квартири.

27.11.2008 року ОСОБА_3 було придбано ноутбук "Dell 500 CEL-M560*1" вартістю 3 118 грн. 80 коп., 31.12.2008 року - СВЧ піч "Zanussi ZM 21 MG" вартістю 549 грн., 18.03.2009 року - кухонний гарнітур "Оля" вартістю 100 грн., 25.03.2009 року - кухонну витяжку "Kaiser", вартістю 546 грн., а також газову плиту "BEKO" вартістю 2 478 грн. Вищевказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій, товарних чеків та товарних накладних.

Крім того, згідно з наявною у матеріалах справи копією довідки УДАІ УМВС України в Миколаївській області автомобіль "Opel Record 2.3D" 1983 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1) 14.11.2009 року був придбаний на ім'я ОСОБА_3

Вказані обставини були визнані сторонами, ними не оспорювались та були підтверджені рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказане майно було придбане сторонами за час перебування у шлюбі.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року, яке було змінене рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.11.2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 300 грн., починаючи з 31.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.02.2015 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам згідно з виконавчим листом № 2-1208 становить 17 409 грн. 67 коп., які ним з березня 2010 року по теперішній час жодного разу не сплачувалися. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року, яке набрало законної сили 10.03.2015, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 15 000 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

26 грудня 2014 року Державною виконавчою службою на виконання рішення суду про стягнення аліментів було проведено електронні торги відносно майна ОСОБА_3 - автомобіля "Opel Record 2.3D" 1983 року випуску (державний номер - ВЕ 4072 АО). Вказаний автомобіль було реалізовано за 6 435 грн., переможець торгів - мати боржника ОСОБА_6 (даний факт підтверджується протоколом № 28406 проведення електронних торгів), з яких 1 200 грн. було нараховано ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.ст. 69, 71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_4, кухонна витяжка "Kaiser", газова плита "BEKO", кухонний гарнітур "Оля", СВЧ піч "Zanussi ZM 21 MG", кондиціонер "Delfa CSU 09 HR", автомобіль "Opel Record 2.3D" (реєстраційний номер НОМЕР_1), ноутбук "Dell 500 CEL-M560*1" є об'єктом спільної сумісної власності сторін як таке, що набуте подружжям під час шлюбу, а оскільки між сторонами відсутня домовленість про поділ майна, воно підлягає поділу в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судом встановлено, що після припинення сторонами подружніх відносин, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з матір'ю - позивачкою за первісним позовом, при цьому з відповідача за рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн. на місяць, які ним не сплачуються. Крім того, як встановлено рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.09.2010 року дитина перебуває під наглядом лікаря-кардіолога Жовтневої ЦРЛ з діагнозом "таке, що іонує, відкрите овальне вікно" та потребує відповідного лікування. Однак за 5 років відповідачем жодного разу добровільно не було сплачено аліменти, не погашено заборгованість, що виникла. Крім того, ним не було виявлено навіть наміру брати участь у матеріальному забезпеченні потреб дитини, необхідних для її розвитку та лікування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір призначених судом аліментів є недостатнім для дитини, а тому, враховуючи інтереси неповнолітнього, ухилення ОСОБА_3 протягом 5 років від участі у забезпеченні фізичного та духовного розвитку і лікування його сина, суд приходить до висновку про необхідність відступити від рівності часток дружини і чоловіка у праві власності на квартиру АДРЕСА_5, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 2/3 вищевказаної квартири, оскільки таким чином потреби дитини будуть задоволені кращим чином.

Стосовно позовних вимог щодо поділу автомобіля "Opel Record 2.3D" (реєстраційний номер НОМЕР_1) суд приходить до висновку, що у їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки вказаний автомобіль було реалізовано в ході електронних торгів в рамках виконання судового рішення, та на теперішній час він не належить на праві власності жодному з подружжя.

Відносно поділу кухонної витяжки "Kaiser", газової плити "BEKO", кухонного гарнітуру "Оля", СВЧ пічі "Zanussi ZM 21 MG", кондиціонера "Delfa CSU 09 HR" та ноутбука "Dell 500 CEL-M560*1" суд вважає, що здійснити його поділ неможливо, оскільки вказане майно відсутнє як у позивача за первісним позовом, так і у відповідача, місцезнаходження цього майна наразі невідоме, доказів того, хто саме вивіз вказане майно і у кого воно знаходиться на час розгляду справи суду надано не було. Крім того, у задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 000 грн., а з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_6 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 її частини, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

В задоволенні позовних вимог про розподіл іншого майна подружжя - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, витребування майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун