Справа № 681/1069/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі - Іщук С.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, , представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне

цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_5 районі до ОСОБА_5 центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 виробничого об`єднання «Фарфор» про про скасування актів форми Н-5, Н-1 та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, -

встановив

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_5 районі (далі відділення Фонду) звернулась до суду з позовом в якому просило: скасувати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 05.12.2014 року та акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку від 05.12.2014 року; визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 таким, що не пов'язаний з виробництвом та зобовязати ОСОБА_5 центральну районну лікарню ім. Н.С. Говорун (далі ОСОБА_5 ЦРЛ) скласти акт розслідування нещасного випадку не повязаного з виробництвом за формою Н-5.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що комісія з проведення розслідування нещасного випадку (далі комісія), який стався 25.08.1990 року з завідуючим здоровпунктом ОСОБА_5 виробничого обєднання «Фарфор», лікарем терапевтом ОСОБА_5 ЦРЛ ОСОБА_7 неправомірно визначила, що даний випадок пов'язаний з виробництвом, про що безпідставно склала акти за формами Н-1 та Н-5, мотивуючи тим, що потерпілий після отримання травми не втратив працездатність, жодного дня не перебував на лікарняному.

В судовому засіданні представник відділення Фонду позов підтримала.

Представники відповідача ОСОБА_5 ЦРЛ позов не визнали, пояснили, що комісія вірно встановила обставини нещасного випадку, та прийшла до обґрунтованого і законного висновку, про те, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Третя особа ОСОБА_4 також позов не визнав, пояснив, що він 25.08.1990 року отримав травму правого плечового суглоба під час виконання своїх трудових обовязків. Цього ж дня звернувся за медичною допомогою, за рекомендацією лікаря був звільнений від роботи на один день, після чого лікувався амбулаторно, однак листок непрацездатності не оформлявся.

Представник третьої особи ОСОБА_5 виробничого об`єднання «Фарфор» в судові засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 16 травня 2014 року головним лікарем ОСОБА_5 ЦРЛ видано наказ № 34 яким затверджено склад комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з завідуючим здоровпунктом ОСОБА_5 обєднання «Фарфор» лікарем терапевтом ЦРЛ ОСОБА_7

За результатами розслідування комісія 05 грудня 2014 року склала акти за формами Н-5 та Н-1 дійшовши висновку, що нещасний випадок, який мав місце 25.08.1990 року із ОСОБА_7 пов'язаний з виробництвом.

Як вбачається із матеріалів розслідування, ОСОБА_4 станом на 25.08.1990 року працював на посаді завідуючого здоровпунктом ОСОБА_5 виробничого об`єднання «Фарфор».

За поясненнями ОСОБА_4, а також свідків нещасного випадку ОСОБА_8, ОСОБА_9, 25 серпня 1990 року о 9 годині відбувалась перевірка санітарно-гігієнічного стану пічного цеху виробничого об`єднання «Фарфор», участь в якій приймав лікар ОСОБА_4 Останній, прямуючи вздовж тунельної печі послизнувся на плямі розлитого мазуту, яка залишилась після ремонтних робіт в нічну зміну, внаслідок чого впав на залізний візок, травмувавши при цьому плече, після чого був доставлений в ОСОБА_5 ЦРЛ де для нього надавалась медична допомога.

Згідно даних амбулаторної картки, а також медичної довідки, заключення про тяжкість виробничої травми ОСОБА_4 25.08.1990 року поступив в поліклінічне відділення ОСОБА_5 ЦРЛ, де лікар хірург-травматолог виставив діагноз тріщина правої ключиці в акраміальному суглобі, гемартроз, та призначив лікування, при цьому вказав, що хворого звільнено від роботи на 1 день.

За даними виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7972 Житомирської обласної лікарні, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 03.04. по 18.04.2012 року з діагнозом, зокрема післятравматичний деформуючий артоз правого плечового суглобу і ключично-акроміального суглобів ІІ-ІІІ ст. з помірною контрактурою і больовим синдромом.

Відповідно до виписки із акту огляду Хмельницької медико-соціальної експертної комісії № 0014083 від 24.06.2015 року ОСОБА_4 визнано інвалідом 2 групи, визначено 10 % втрати професійної працездатності, причиною чого є трудове каліцтво, що мало місце 25.08.1990 року.

За положеннями статей 13, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» який був чинний на час проведення комісією розслідування, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно до підпунктів 1, 2 пункту 15 постанови КМ України від 30 листопада 2011 р. N 1232 про «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі Постанова № 1232) обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Отже, аналізуючи зазначені положення вказаних нормативних актів суд вважає, що комісія з розслідування на підставі повно зясованих обставин виникнення з ОСОБА_4 нещасного випадку, дійшла до правомірного висновку, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, та обґрунтовано склала акти за формою Н-5 та Н-1.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до пункту 7 Постанови № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

За позицією представника відділення Фонду, оскільки ОСОБА_4 після отримання 25.08.1990 року травми не одержав лист тимчасової непрацездатності, продовжував перебувати на роботі, а тому нещасний випадок не може визнаватись таким, що пов'язаний з виробництвом.

Суд не приймає до уваги такі доводи представника позивача, оскільки внаслідок вказаного нещасного випадку ОСОБА_4 втратив працездатність, про що свідчать дані амбулаторної картки, де є запис лікаря, що він у звязку з травмою 25.08.1990 року підлягав звільненню від роботи на один день, а також через отримання травми плеча ОСОБА_4 в послідуючому перебував на стаціонарному лікуванні, для нього встановлена група інвалідності, визначена ступінь втрати професійної працездатності.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

В позові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_5 районі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________