Справа № 666/698/13-ц
Ухвала

Іменем України

03.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Адвокатського обєднання «МІМІР» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

в с т а н о в и в :

Представник АО «МІМІР»» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якому посилається на ті обставини, що Дніпровським районним судом м. Херсона 27.03.2013року, було винесено рішення по справі №666/698/13-ц яким стягнуто з ПП «Юридична фірма «МІМІР» на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 622 764,02грн.

Ухвалою від 10.12.2013р. Дніпровського районного суду м. Херсона по справі 666/7949/13-ц розстрочено виконання рішення суду від 27.03.2013р. по справі 666/698/13ц в розмірі 563.108,14 гривень, по 6.000,00 гривень щомісячно па 94 місяці.

В порядку застосування норм статей 520-523 Цивільного кодексу України 01.04.2014р. між ПП «Юридична фірма «МІМІР» та АО «МІМІР» було укладено Договір переведення боргу, яким ПП «Юридична фірма «МІМІР» переводить свій борг (обов'язки) за Договором ЛФА0003 про падання правової допомоги від 05.12.2012р. укладеним між ПП «Юридична фірма «МІМІР» та ОСОБА_2, а АО «МІМІР» замінює ПП «Юридична фірма «МІМІР» у зобов'язанні, з урахуванням: Договору відступлення права вимоги від 20.12.2012р., яким ОСОБА_2 передав належне йому право вимоги ОСОБА_1; рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.03.2013р. по справі №666/698/13-ц; ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.12.2013р. по справі №666/7949/ 13-ц.

Так 01.09.2014 року ОСОБА_1, маючи до АО «МІМІР» вимоги за договором переведення боргу від 01.04.2013 року, строк виконання яких настав, дійшов згоди про зменшення грошового зобовязання з 563 108,14 грн., до 455835,50 грн., у звязку з отриманням від АО «МІМІР» частини грошових коштів.

Крім того, 30.03.2015 р. ОСОБА_1 маючи до АО «МІМІР» вимоги за договором переведення боргу від 01.04.2013 року, строк виконання яких настав, дійшов згоди про зменшення грошового зобовязання з 455835,50 грн., до 287590,72 грн у звязку з отриманням від АО «МІМІР» частини грошових коштів.

Виходячи з викладеного просить суд замінити боржника ПП «Юридична фірма «МІМІР» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 р. по справі №666/698/13, його правонаступником АО «МІМІР».

Представник заявника АО «МІМІР» в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи був повідомлені вчасно.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, але надав лист відповідно до якого повідомив, що за період з 27.03.2013 р. по 28.05.2015 р. згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий документ на виконанні відділу не перебував.

Дослідивши заяву про заміну сторони, письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, які мають юридичне значення для розгляду питання, викладеного в заяві, суд дійшов висновку наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона 27.09.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Юридична фірма «Мімір» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди стягнуто з ПП «Юридична фірма «Мімір» на користь ОСОБА_1 в сумі 141764,55 грн та 480999,47 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за несвоєчасне виконання умов договору.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони, представник позивача посилався на те, що 01.04.2014р. між ПП «Юридична фірма «МІМІР» та АО «МІМІР» було укладено Договір переведення боргу, яким ПП «Юридична фірма «МІМІР» переводить свій борг (обов'язки) за Договором ЛФА0003 про падання правової допомоги від 05.12.2012р. укладеним між ПП «Юридична фірма «МІМІР» та ОСОБА_2, а АО «МІМІР» замінює ПП «Юридична фірма «МІМІР» у зобов'язанні, з урахуванням: Договору відступлення права вимоги від 20.12.2012р., яким ОСОБА_2 передав належне йому право вимоги ОСОБА_1;

На підставі ст.368 ЦПК України просить суд замінити вибулого стягувача ПП «Юридична фірма «МІМІР» на АО «МІМІР».

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з наданого виконавчою службою листа встановлено, що за період з 27.03.2013 р. по 28.05.2015 р. згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий документ на виконанні відділу не перебував.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.209-210,368 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Адвокатського обєднання «МІМІР» про заміну сторони у виконавчому проваджені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя В.О. Ратушна