Справа № 751/1607/15-ц Провадження № 22-ц/795/1681/2015 Головуючий у I інстанції: Овсієнко Ю. К.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Євстафіїва О.К., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делівері", Акціонерного товариства „СК „Злагода" про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делівері", Акціонерного товариства „СК „Злагода" про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делівері", Акціонерного товариства „СК „Злагода" про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Апелянт зазначає, що він надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, однак вказаного суд першої інстанції не врахував, а тому вважає, що підстав у місцевого суду для застосування ст. 207 ЦПК України не було.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивач не з'явився в судове засідання 18.05.2015 року та 09.07.2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України прийшов до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Однак, апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам процесуального закону, з наступних підстав.

Положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування апеляційним судом Чернігівської області ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 року, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2015 року призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делівері", Акціонерного товариства „СК „Злагода" про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні та стягнення моральної шкоди на 18.05.2015 року.

18.05.2015 року розгляд справи не відбувся в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представників відповідачів, а тому розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року (а.с. 114, 115).

У судове засідання 09.07.2015 року позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 142, 143).

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи, що ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, оскільки останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин та на підставі ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: