Справа № 457/1354/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4787/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца&nbsp; Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

30 вересня 2013 року до суду поступила заява ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_4, а саме: автомобіль HYUNDAI SONATA-2011 р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_3 від 08.12.2011 р., № куз. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль ОРЕL VEKTRA 1.8(2004), сірий, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_5 від 18.10.2011р., № куз. НОМЕР_6, Д.Н.З. НОМЕР_2, автомобіль FІАТ DUСАТО (1999) білий, № куз. НОМЕР_7, Д.Н.З. - НОМЕР_8, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_9 від 05.06.2008р., автомобіль КАМАЗ 55102 (1988), оранжевий, № шас. НОМЕР_10, Д.Н.З.- НОМЕР_14, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_11 від 05.06.2008 р., автомобіль FORD TRANSIT (1988) синій, № куз. НОМЕР_12, Д.Н.З.-НОМЕР_13, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_15 від 26.07.2002р., автомобіль ОРЕL KADET (1987), червоний, № куз. НОМЕР_16, Д.Н.З. - НОМЕР_17, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_18 від 13.11.1999 р., мотоцикл JAWA 350, (1979) чорний, № шас. НОМЕР_19, Д.Н.З. - НОМЕР_20, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_21 від 24.04.2001 р.; заборони відчуження до вирішення справи по суті на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, та членам його сім`ї, а саме: на АДРЕСА_1, нежитлове приміщення АДРЕСА_2, та на квартири № № 13., 15., 18., і нежитлове приміщення АДРЕСА_3, які є предметом спору.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування заходу забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано захід забезпечення позову у виді:

- накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_4, а саме: - 1) Автомобіль HYUNDAI SONATA-2011 р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_3 від 08.12.2011 р., № куз. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1, 2) автомобіль ОРЕL VEKTRA 1.8 (2004), сірий, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_5 від 18.10.2011 р., № куз. НОМЕР_6, Д.Н.З. НОМЕР_2, 3) автомобіль FІАТ DUСАТО (1999) білий, № куз. НОМЕР_7, Д.Н.З. - НОМЕР_8, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_9 від 05.06.2008 р., 4) автомобіль КАМАЗ 55102 (1988), оранжевий, № шас. НОМЕР_10, Д.Н.З.- НОМЕР_14, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_11 від 05.06.2008р., 5) автомобіль FORD TRANSIT (1988) синій, № куз. НОМЕР_12, Д.Н.З.-НОМЕР_13, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_15 від 26.07.2002р., 6) автомобіль ОРЕL KADET (1987), червоний, № куз. НОМЕР_16, Д.Н.З.- НОМЕР_17, cвідоцтво про реєстр. НОМЕР_18 від 13.11.1999р., 7) мотоцикл JAWA 350, (1979) чорний, № шас. НОМЕР_19, Д.Н.З.- НОМЕР_20, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_21 від 24.04.2001р.

- заборони відчуження до вирішення справи по суті на майно, яке належить ОСОБА_4 та членам його сім'ї, а саме: на будинок АДРЕСА_1, нежитлове приміщення АДРЕСА_2, квартири №13,15 в будинку АДРЕСА_3.

В решті частині заяви відмовлено.

Копію ухвали скеровано для виконання до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, вважає її такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням права на доступ до судочинства. Зазначає, що ухвала постановлена за його відсутності, оскільки судову повістку отримано 25.05.2015 року. Стверджує, що ухвала суду першої інстанції є односторонньою, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неповно з'ясовано обставини справи. Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 травня 2015 року та направити справу до суду для продовженого розгляду (а.с. 96-99).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості ( пункти 1,2,4 частини третьої статті 129 Конституції України).

У рішенні Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу) зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

За змістом положень ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи в судовому засіданні здійснюється з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, щодо порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зміст даних правових норм вимагає від суду належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про скасування.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.6 цієї процесуальної норми особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклик.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_4. ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову була розглянута у відсутності апелянта. Докази повідомлення ОСОБА_6 та Апелянта ОСОБА_2 у спосіб, передбачений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про час та місце судового засідання, яке відбулося 25 травня 20151 року, в матеріалах справивідсутні.

Згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення, копія якого надана апелянтом, останній про час та місце судового засідання з розгляду даного питання був повідомлений лише 26 травня 2015 р., що не може бути визнано належним повідомленням.

Таким чином, судом порушена процедура розгляду даного питання та процесуальні права позивача ОСОБА_2, визначені ст.27 ЦПК України, що вплинуло на повноту та об'єктивність розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, установлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що судом вказані вимоги процесуальногозакону щодо повідомлення належним чином відповідача про час та місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову дотримані не були та зважаючи на те, що суд у такому випадку не вправі був вирішувати вказаного питання, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду суду слід вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову із суворим дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального закону.

Керуючись ст.303, ст.307, п.3 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 травня 2015 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.