Справа № 316/873/15-ц
Провадження № 2/316/484/15
"03" серпня 2015 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», про стягнення коштів за договорами,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що в листопаді 2014 року між нею та ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" було укладено два договори - заяви:
На виконання умов п.1 Договорів, нею було внесено на вкладні рахунки відповідача грошові кошти в розмірі 100,00 доларів США по Договору 1 та 35 000,00 грн. по Договору 2.
Відповідачем на користь позивача за Договором 2 було виплачено 3 500,00 грн.
Після закінчення строку дії Договорів, відповідач 10.05.2015р. надав позивачу дві письмові відповіді про те, що строк дії Договорів закінчився і грошові кошти було перераховано на поточний рахунок позивача, але з невідомих причин з даного рахунку ці кошти зняти не можливо. За ці дві довідки нею було сплачено 120,00 грн.
Вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми вкладу та сплати нарахованих відсотків.
Просить стягнути з відповідача на свою користь:
Сторони до суду не з'явилися.
Позивач та її представник ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача причину та обставини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що є підтвердження, заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали.
Перевіривши докази по справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За положеннями ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст.1060 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти (ч.ч.1, 5 ст. 1061 ЦК України).
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що уклавши договори сторони погодилися з їх змістом, визнали всі його суттєві умови, зокрема щодо строків повернення вкладу та сплати процентів.
Але, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 120,00 грн. відповідно до квитанції від 10.04.2015р. ( а.с.13), оскільки ст. 79 ЦПК України не включає банківські послуги до переліку судових витрат.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610,612,615,1058,1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,169,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», про стягнення коштів за договорами- задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 338,46 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська