АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/750/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4 709 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 90 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію змінено.

В позові до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2015 р. 3515,27 грн. та 877,12 грн. - інфляційних збитків та 3% річних що становлять 317,50 грн., а також та судовий збір в сумі 121,80 за розгляд справи в апеляційному суді.

В решті рішення суду залишено без змін.

18 травня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки заявникам незрозумілими є визначена сума боргу, яка підлягає до стягнення.

Заслухавши з цього приводу учасників судового розгляду, перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 15 травня 2015 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Таким чином, зі змісту поданої заяви ОСОБА_7 вбачається, що дана заява не є заявою про роз'яснення рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України, зокрема в заяві не вказано які слова та фрази є незрозумілими, а заявник фактично не згідна з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості із посиланням на докази.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

У випадку, якщо особа, яка брала участь у справі, не згодна з рішенням апеляційного суду, ухваленого за результатами апеляційного розгляду, вона має право в порядку ст. ст. 324-327 ЦПК України оскаржити його в касаційному порядку.

Таким чином, рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, є ясним, повним та зрозумілим, підстави для його роз'яснення в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в заяві доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :