Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1886/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Самойленко Д. О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

із секретарем - Лазаренко-Шаповаловою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та повернення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та повернення грошового вкладу. Посилався на те, що за укладеним між ними договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші" ним внесено кошти в сумі 19000 грн. на строк з 03 жовтня 2014 року по 03 травня 2015 року. По закінченню строку відповідач відмовився повернути кошти. Захищаючи свої права споживача, позивач просив визнати протиправними дії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови у поверненні банківського вкладу та стягнути з відповідача на його користь 19000 грн. вкладених коштів та 11400 грн. - пені за прострочення зобов"язання..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 рокувідкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та повернення грошового вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права, зазначається про необхідність направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, де знаходиться відповідач.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, який заперечував проти скасування ухвали суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та повернення вкладу, до якого, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року в справі № 15-рп/2011, застосовується Закон України «Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору.

Частиною14 ст.110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивач є споживачем послуг банку відповідно до Законів України: «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про банки і банківську діяльність», «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Статтею 47 зазначеного Закону передбачено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги. До банківських послуг належить, зокрема, залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Як зазначено в п. 2, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

У висновках, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), зазначено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини не тільки на стадії укладення, а і на стадії виконання договору.

Позивач скористався своїм правом вибору підсудності справи і подав позовну заяву до суду за своїм місцем проживання, що враховано судом при відкритті провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є обгрунтованою і відповідає вимогам закону.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: