Провадження № 2/522/7436/15
03 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна -
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 03.03.2014 р. (обтяження № 4894146), постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 18.03.2014 р. (обтяження № 5087464), постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 10.12.2014 р. (обтяження № 8134146), постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 28.03.2014 р. (обтяження № 5181884).
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 травня 2008 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК», як кредитором та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 2008/13-1-08/230, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 176 595 доларів США.
На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки від 06.05.2008 р., посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 658,3 кв. м., житловою 162, 3 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0, 1218 га та знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон» вул. Леонідівська, будівельний № 4/1. При отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно вказаному обєкту присвоєно нову адресу, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон» вул. Леонідівська, 10.
На даний час між позивачем та банком досягнуто домовленість по мирному врегулюванню спору шляхом продажу іпотечного майна, але у ході проведення підготовчих дій для продажу вищевказаного нерухомого майна позивачу стало відомо, що постановами Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 03.03.2014 р. (обтяження № 4894146), б/н від 18.03.2014 р. (обтяження № 5087464), б/н від 10.12.2014 р. (обтяження № 8134146), б/н від 28.03.2014 р. (обтяження № 5181884) було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Таким чином, за наявності іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «УКРСОЦБАНК», має переважне право перед іншими кредиторами звернути стягнення на передане в іпотеку майно.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення іпотечного майна з-під арешту, оскільки такий арешт унеможливлює задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, чим порушені права позивача та вищевказані норми законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи переважне право відповідача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешти, накладені постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 03.03.2014 р. (обтяження № 4894146), постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 18.03.2014 р. (обтяження № 5087464), постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 10.12.2014 р. (обтяження № 8134146), постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області б/н від 28.03.2014 р. (обтяження № 5181884).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

03.07.2015