Справа № 442/8375/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2919/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ПАТ «Львівгаз» Залоги Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до ВПГ 18 у квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат. В решті рішення відмовлено.

Вказане рішення оскаржив відповідач ПАТ «Львівгаз».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та закрити провадження у справі. Вважають рішення таким, що порушує норми матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначають, що у звязку з розгерметизованістю димових каналів за адресою: АДРЕСА_1, газопостачання до газових приладів ОСОБА_3 працівниками Дрогобицького УЕГГ ПАТ «Львівгаз» 22.01.2010 року було припинено. Відключено від мережі газопостачання дві опалювальні печі, а, також, одну газову колонку, плиту газову залишено в користуванні. Зазначають, що порушення правил безпеки систем газопостачання України могли викликати аварійну ситуацію в системі газопостачання і спричинити загрозу життю і здоровю мешканців АДРЕСА_1

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, посилаючись на ст. 16 ЦК України виходив з того, що газопостачання до квартири позивача, а саме до ВПГ 18 було припинено, однак на даний час відсутні підстави для припинення газопостачання у цій квартирі до ВПГ 18, тому вимога про зобовязання відновити газопостачання до ВПГ 18 є підставною. Крім цього, відмовляючи у вимозі про визнання протиправними дій відповідача по невідновленні газопостачання позивачу, суд вказав про те, що такі не можуть бути задоволені, оскільки твердження представника позивача, які ним висловлені в судовому засіданні жодними допустимими доказами не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими не доведені. Крім цього, рішення суду вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи 22.01.2010 року працівниками Дрогобицького УЕГГ було відключено газопостачання до квартири позивача АДРЕСА_1, а конкретно виключено газову колонку ВПГ - 18.

Такі роботи проведені відповідно до наряду-допуску №5 на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві від 20.01.2010 року та факт відключення підтверджено актом №3 від 22.01.2010 року (наряд-допуск а.с. 51, акт а.с. 20, 52).

Представник позивача 12.09.2011 року, 20.06.2012 року та 27.07.2012 року звертався до відповідача з питання підключення газопостачання до газової колонки у квартирі позивача. На вказані звернення були надані відповіді у яких розяснено, що питання про підключення газопостачання до квартири позивача може вирішуватись після надання акту, що димовий та вентиляційні канали відповідають вимогам нормативних документів та будівельних норм. (відповіді на звернення від 23.09.2011 року №10-9307, 21.06.2012 року №06/1-4618 та 31.07.2012 року №06/1-5653 а.с. 57-59).

Доказів про те, що позивач чи її представник, після отримання нею акту на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів від 15.10.2014 року (що підписаний у графі пічник-сажотрус «Злупко, Кузик» та у графі гол. інженер (інженер) ЖЕО та на якому міститься печатка третьої особи), зверталась до відповідача з питань підключення газопостачання до газової колонки у її квартирі немає.

Зважаючи на вказане, а саме відсутність звернення до відповідача з питань відновлення газопостачання після отримання акту на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів від 15.10.2014 року бездіяльність відповідача щодо підключення газової колонки у квартирі позивача до газопостачання не слід вважати протиправною.

Крім цього, такий, згаданий акт не слід вважати належним доказом відповідності димових та вентиляційний каналів у квартирі позивача вимогам нормативних документів та будівельних норм. Так, такий акт не містить усіх необхідних реквізитів документу. Такий не містить: номера реєстрації такого у житловій організації, від імені якої такий складений; у графах «Майстер дільниці пічників-сажотрусів» та «Майстер ЖЕО» підписи взагалі відсутні. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради» має чинний дозвіл на виконання такого роду робіт. Наявний у матеріалах справи діяв з 30.01.2007 року по 29.01.2012 року (а.с. 21, 54).

Посилання у листі ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області представнику позивача від 26.04.2013 року №3/04-01-13/1274 на наявність чинного дозволу у третьої особи на здійснення таких робіт за відсутності такого дозволу у матеріалах справи не слід вважати належним, допустимим та достатнім доказом, що свідчив би про повноваження третьої особи на здійснення таких робіт.

Зважаючи на вказане, за відсутності звернення позивача до відповідача із вищевказаного питання, відсутності належного акту уповноваженої організації про відповідність димових та вентиляційних каналів відповідним нормам та правилам у відповідача не було підстав вирішувати питання про відновлення газопостачання у квартирі позивача. Тому, позовну вимогу про: визнання протиправними дій відповідача по невідновленні газопостачання до ВПГ-18 в АДРЕСА_1 на підставі акту від 15.10.2014 року КП ЖЕО» по кв.6, не слід вважати обґрунтованою.

Крім цього, слід вказати, що до ознайомлення із повним текстом рішення та його оскарження в апеляційному порядку працівниками відповідача здійснювались дії щодо виконання оскаржуваного рішення суду, однак підключення газової колонки до газопостачання виявилось неможливим, так як така знаходиться у розібраному стані, а її (ВПГ-18) є перегрітий і частково перегорів, крім цього представником позивача здійснювались перешкоди працівникам відповідача при перевірці на щільність внутрішнього газопроводу квартири позивача (про що складено відповідні акти державним виконавцем та працівниками відповідача 13.02.2015 року а.с. 153-154).

Зважаючи на вказане позовна вимога про зобовязання відповідача відновити газопостачання до газової колонки у квартирі позивача, теж, не слід вважати обґрунтованою, оскільки така вимога може бути задоволена при неправомірності дій відповідача та технічної можливості такого підключення, що жодними чином не підтверджені, а навпаки спростовані.

Вказані висновки відповідають обставинам справи, а також вимогам ст.ст. 3, 13-16 ЦК України, п.п. 3, 6, 7, 9, 29, 31-34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 9.12.1999 року, п.п. 1.1.2, 1.4.3, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.14, 4.5.21-4.5.24, 4.5.27 Правил безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 1.01.1997 року.

Зважаючи на наведене оскаржуване рішення, як таке, що вимогам закону та обставинам справи не відповідає слід скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказаним слід визнати частково обґрунтованими вимоги та доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Вказана відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення, у відповідності до вимог згаданих Правил, до відповідача за підключенням до газопостачання газової колонки у її квартирі за наявності справної газової колонки, наявності чинного акту щодо відповідності димових та вентиляційних каналів чинним нормативним актам та дотримання інших необхідних умов підключення, визначених законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник