Справа № 466/506/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4611/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника Національного банку України - Кауфман В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2015 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду забезпечено позов. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 300000 грн., що належні ОСОБА_2, які знаходяться на відкритих на його ім»я рахунках в установах банків.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що у його власності є квартира, за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 62/14, мінімальна вартість якої становить 630 000 грн., що є достатнім для покриття збитків у випадку задоволення позову. Крім того, посилається на те, що є зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, інших джерел доходів немає, члени його сім»ї не працюють, а тому він є єдиним годувальником в сім»ї. Вважає, що забезпечення позову перешкоджає веденню ним господарською діяльністю. Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 про підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Національного банку України - Кауфман В.В. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що Національний банк України звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 460613,03 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання посилалася на ризик утруднення виконання рішення суду з огляду на розмір позовних вимог.

Зокрема, зазначала, що ухвалою суду від 6.04.2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, однак за даними виконавчої служби, відомо лише про належність останньому на праві власності автомобіля «Субару Форестер», 2009 року випуску, орієнтована вартість якого лише 200000 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір, предметом якого є 460613,03 грн., та, що рухомого та нерухомого майна відповідача, на яке накладено арешт, недостатньо для гарантування задоволення позовних вимог в повному об»ємі, внаслідок чого може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

Не може прийматись до уваги посилання апеляційної скарги на відсутність мотивів забезпечення позову, у зв"язку з наступним.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки предметом позову є значна сума коштів, між сторонами виник спір майнового характеру, то невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, обравши вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 300 000 грн.

Колегія суддів враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 300 000 грн. є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами та відповідає ситуації, що склалась між сторонами спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений арешт перешкоджає підприємницькій діяльності відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянт не подав доказів того, що є суб»єктом підприємницької діяльності і заходи забезпечення позову можуть зашкодити інтересам його сім'ї та підприємницькій діяльності.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.