Провадження № 2/522/3842/15
Справа № 522/328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

В судове засідання 02.07.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_4, який заявив та надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, та автомобіль MINI СOOPER 2008 року випуску, д.р.н. ВН 0316 СЕ який належить ОСОБА_2. В обґрунтування зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання зявився представник відповідачки та відповідач- Вань В.А. який заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вищезазначену квартиру та автомобіль, але надавши суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту в першу чергу на рахунки в банках в межах ціни позову, які ним були внесені напередодні судового засідання.

В судове засідання також зявився представник відповідача ДП «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 01.07.2015 року) яка надала суду письмові заперечення на позов та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін по справі, розглянувши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за можливе задовольнити частково вказане клопотання, на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та майнова шкода у розмірі 67827 гривень.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на його користь, вважаються судом обґрунтованими.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку щодо не співмірності позовних вимог з видами забезпечення позову, які представник позивача просить вжити, а саме про накладання арешту і на грошові кошти, і на квартиру і на транспортний засіб, які значно перевищують суму позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити частково зазначене клопотання до розгляду справи по суті в части ні накладання арешту на рахунки відповідача в межах суми.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» - задовольнити частково.

1.)Забезпечити позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на валютному депозитному рахунку № 52, відкритого у ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на імя ОСОБА_7 згідно заяви-договору №52 про вклад "Класичний" від 26.06.2015 року.

2.)Забезпечити позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на валютному депозитному рахунку № 5072, відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк» на імя ОСОБА_7 згідно договору банківського вкладу № 5072 від 26.06.2015 року.

3.)Забезпечити позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на валютному депозитному рахунку № 8315, відкритого у ПАТ «Державний ощадний банк» (м. Одеса, вул. Базарна 17) на імя ОСОБА_7 згідно договору №45438315 на вклад "ДОВІРА" від 30.06.2015 року.

4.)В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Копії ухвали для виконання направити до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» накладання арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

02.07.2015