АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3276/15
Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.С.
Справа № 643/386/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірcанової Л.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

встановила:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з зазначеним позовом.

В уточнених позовних вимогах (а.с.120-124) позивач просив:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 58 884,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року складає 662 304,02 гривень; заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 9 577,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року складає 107 723,94 гривень; пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 810 602,07 гривень;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним Договором № РМL 702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрованим у реєстрі за № 1313, а саме, 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 46,60 квадратних метрів, житловою площею 33,40 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 13 грудня 2003 року, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати;

-виселити ОСОБА_2 та зняти з реєстраційного обліку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилався на те, що 15 серпнвя 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № МL702/1100/2008. За умовами договору остання отримала кредит в розмірі 59 500 доларів США, строком до 17 серпня 2020 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі, та взяла на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та умовах, що визначені Кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за зазначеним вище Кредитним договором 15 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Договір іпотеки № РМL 702/1100/2008.

За умовами цього Договору предметом іпотеки є 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Відповідно до п.6.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 Договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. За умовами цього договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року, таким чином отримало всі права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 22 квітня 2014 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої складає 3 580 630,03 гривень.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, всі судові повістки повернулись без вручення за спливом терміну зберігання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені позовні вимоги, а саме: не надано доказів на підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_1 за спірним Кредитним договором; не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_7 та Іпотекодавець ОСОБА_8 це одна і та ж особа; у витягу з додатку до договору про відступлення права вимоги датою договору зазначено 30 жовтня 2013 року, тоді як такого договору матеріали справи не містять; не надано доказів направлення на адресу ОСОБА_2 письмової вимоги про звільнення квартири, яка є предметом іпотеки.

Судова колегія у повному обсязі не погоджуються з мотивами, з яких суд дійшов до висновку про недоведеність позову та вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МL702/1100/2008. Цей факт підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Того ж дня ОСОБА_1 було подано кредитну заявку на видачу кредитних коштів в розмірі 59 509 доларів США (а.с.194-202)

За умовами цього договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 59 500 доларів США строком до 17 серпня 2020 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Матеріали справи містять достатньо належних та допустимих письмових доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредиту у зазначеному розмірі, які відповідачами не спростовані.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-702/1100/2008, 15 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки № РМL 702/1100/2008. Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на час укладення договору належала на праві власності ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 це одна і та ж особа у повній мірі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією паспорта з відміткою про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, інформацією з державної міграційної служби (а.с.31,32), які була наявні у матеріалах справи під час розгляду судом першої інстанції. Крім того, до суду апеляційної інстанції позивач надав копію додаткового договору від 14 липня 2011 року до Договору іпотеки, де чітко зазначено про зміну прізвища Іпотекодателя з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а.с.259-262).

27 квітня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (а.с.266-281).

За умовами цього Договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року.

Згідно витягу з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 квітня 2012 року, до позивача перейшли права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року (а.с. 282).

Крім того, 27 квітня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого у зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до даного договору із відповідними забезпеченнями (283-286).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було надано витяг до додатку до Договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2013 року, який не був скріплений печаткою (а.с.56), тоді як Договір на який посилався позивач датований 27 квітня 2012 року. Суд першої інстанції, у порушення приписів ч.4 ст.10 ЦПК України, не вчинив дій щодо з'ясування у позивача цієї обставини.

У суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що у додатку міститься технічна описка і суду надано витяг з додатку до Договору про відступлення права вимоги від 27 квітня 2012 року (а.с.287), а також судом оглянуто нотаріально посвідчений додаток з повним переліком договорів.

Згідно цього витягу до позивача перейшли права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року, забезпеченим майновою порукою ОСОБА_2 (Договір № РМL-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року). Отже позивачем доведене право вимоги до відповідачів за кредитним та іпотечним договорами від 15 серпня 2008 року.

Разом з тим, позов не може бути задоволений, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості за Кредитним договором.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

У позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (з урахуванням уточнень) зазначив, що станом на 22 квітня 2014 року загальний розмір заборгованості складає 3 580 630,03 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 58 884,80 доларів США (662 304,02 гривень);

заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 9577,63 доларів США (107 723,94 гривень); пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту - 2 810 602,07 гривень.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, зокрема, в п.п.1.4,1.5 з підпунктами. Згідно з п.1.5.1 з підпунктами ч.2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

Разом з тим, Графік Платежів (додаток №1 до Кредитного договору) у матеріалах справи відсутній. Не було надано такого графіку і суду апеляційної інстанції.

Натомість, до суду апеляційної інстанції позивач надав пакет документів, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, та про які не було зазначено позивачем у первісній та уточненій редакціях позовної заяви.

Так, згідно наданих суду апеляційної інстанції копій матеріалів кредитної справи, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено декілька додаткових договорів до Кредитного договору № МL-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року, а саме:

-14 січня 2009 року Додатковий договір №1, предметом якого, зокрема, є: Графік Платежів в новій редакції (Додаток №1 до цього договору); визначення порядку нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком ПлатежіВ (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору;

-15 травня 2009 року Додатковий договір №1, яким п.3 ч.1 Кредитного договору (щодо розрахунку процентів) за користування кредитом було викладено в новій редакцій; крім того, було викладено в новій редакції Графік Платежів та визначено порядок нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком Платежів (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору;

-12 серпня 2009 року Додатковий договір №1, яким сторони домовилися внести доповнення до Кредитного договору;

-17 серпня 2009 року Додатковий договір №3, яким п.3 ч.1 Кредитного договору (щодо розрахунку процентів) за користування кредитом було викладено в новій редакції; крім того, було викладено в новій редакції Графік Платежів та визначено порядок нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком Платежів (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору;

-16 листопада 2009 року Додатковий договір №4, яким п.3 ч.1 Кредитного договору (щодо розрахунку процентів) за користування кредитом було викладено в новій редакцій; крім того, було викладено в новій редакції Графік Платежів та визначено порядок нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком Платежів (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору;

-15 лютого 2010 року Додатковий договір №5 яким п.3 ч.1 Кредитного договору (щодо розрахунку процентів) за користування кредитом було викладено в новій редакцій; крім того, було викладено в новій редакції Графік Платежів та визначено порядок нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком Платежів (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору;

-09 червня 2010 року Додатковий договір №6, яким сторони, зокрема, домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору; викласти Графік Платежів в новій редакції та визначено порядок нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком Платежів (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору;

-17 січня 2011 року Додатковий договір №8, яким сторони, зокрема, домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору; викласти Графік Платежів в новій редакції та визначено порядок нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком Платежів (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору;

-14 липня 2011 року Додатковий договір №9 яким сторони, зокрема, домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору; викласти Графік Платежів в новій редакції та визначено порядок нарахування та сплати процентів, що визначаються Графіком Платежів (Додаток №1); обов'язок позичальника повертати відповідну частину кредиту та сплати процентів, шляхом внесення ануїтентних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с.203-235).

При цьому лише до двох Додаткових договорів надані додатки, які за умовами є невід'ємною частиною Додаткових договорів (від 17 січня 2011 року та 14 липня 2011 року). Графіки Платежів за іншими Додатовими угодами - відсутні.

Крім того, позивачем суду апеляційної інстанції було надано копії Додаткового договору №1 до Договору іпотеки від 15 серпня 2008 року, яка укладена між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 14 липня 2011 року.

Отже, ці документи свідчать про правовідносини, які виникли між сторонами за Кредитним договором та Договором іпотеки від 15 серпня 2008 року у період до 22 квітня 2014 року (дата на яку визначено розмір заборгованості) та не були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки про них не було заявлено позивачем та на них немає посилання у позовній заяві.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с.26) не відображає яким чином обраховувалась заборгованість з моменту укладення Кредитного договору (проценти, пеня) відповідно до Графіку Платежів (який за умовами Договору є його невід'ємною частиною) та за весь спірний період часу з урахуванням перелічених Додаткових договорів і Додатків до них.

Іншого розрахунку матеріали справи не містять.

Намагаючись сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, на виконання положень ч.4 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд неодноразово оголошував перерву у справі, роз'яснював представнику позивача право надати докази на підтвердження вимог та наслідки не вчинення цих процесуальних дій. Проте, іншого розрахунку надано не було. Представник позивача вважав розрахунок на а.с.26 достатнім доказом на підтвердження спірної суми заборгованості.

Відсутність належних доказів на підтвердження розміру заборгованості, унеможливлює об'єктивне та правильне вирішення як позовних вимог до Боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так і позовних вимог до Іпотекодавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а тому судова колегія відмовляє у позові за недоведеністю позовних вимог.

У разі здійснення належного розрахунку розміру заборгованості, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не позбавлено права на звернення до суду за захистом прав, які на його думку, є порушеними.

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді