Справа № 2-2702/11
Провадження № 2-п/761/161/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначає, що заочним рішенням було задоволено позов та стягнуто з відповідачів солідарно суму у розмірі 1 205 530,52 грн. та судові витрати. Заявник з заочним рішенням не погоджується, оскільки не був повідомлений повідомлена про день та час розгляду справи. Копія заочного рішення не направлялась відповідачам. Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача не зареєстрована через канцелярію суду. За таких обставин просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, просив задовольнити. Зазначила, що під час складання розрахунку позивач не взяв до уваги, що ОСОБА_2 протягом 2010 - 2011 років здійснювалось погашення кредиту, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії квитанцій.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до приписів ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що дана цивільна справа перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з травня 2010 р.

29.11.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі, на підставі положень ст.ст. 169,224 ЦПК України, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про розгляд справи в день ухвалення рішення повідомлялась належним чином, не був позбавлений можливості скористатися правами наданими ст.ст. 27,31 ЦПК україни.

З іншого боку, на думку суду, посилання представника заявника на ту обставину, що під час розгляду справи не було з'ясовано всі обставини справи, зокрема, не встановлено дійсний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи такий розрахунок наданий представником банку становить суму у розмірі 1205 530,52 грн. грн. станом на 31.03.2010 р., в той час надані представником заявника докази свідчать про сплату ОСОБА_2 необхідних платежів протягом часу розгляду справи.

Розрахунок заборгованості з урахуванням здійснених протягом 2010-2011 років платежів позичальником не корегувався.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розглядув загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: