АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5795/13-ц
Провадження № 22-ц/792/711/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та після неодноразового уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати відповідача по справі ліквідувати джерела підмочування та вимивання фундаментів житлового будинку, літньої кухні та гаража по АДРЕСА_1, шляхом ліквідації водозабірної; ліквідувати фільтруючий колодязь та існуючі водопровідні мережі в будинковолодінні по АДРЕСА_1; забетонувати траншеї проведених труб та криницю колонки, влаштувати водовідвідний лоток вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що йому на праві власності належить житловий будинок, літня кухня, гараж та інші господарські будівлі, які знаходяться по АДРЕСА_2. Відповідач по справі, всупереч встановленим будівельним нормам, на межі їхніх земельних ділянок влаштувала септик, з якого вода та нечистоти потрапляють у підвальне приміщення гаражу. Крім того, на незначній відстані від межі ОСОБА_2 встановила водорозбірну колонку. Внаслідок постійного стікання води із колонки та септику в будинку, в гаражі та літній кухні позивача почили тріскати стіни, руйнуватися фундамент будівлі, в будинку утворилася сирість.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати водовідвідний лоток

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження 22ц/792/711/15

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія № 43

вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 550 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 60 грн.90 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу, вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, тому просив

змінити його та задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт звертає увагу суду на те, що через відсутність у господарстві відповідачки споруд для стоків води, відбувається руйнація його будинку. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідачка несанкціоновано, без дозволів використовує воду і в неї не встановлено засобів для водовідведення, що і стало причиною руйнації будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав і мотивів.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни його є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га з розташованими на ній житловим будинком та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 30.06.1988 року. Згідно робочого проекту підключення індивідуального водорозбірного крана по АДРЕСА_2 не передбачає проведення води в житловий будинок (а.с. 135, том 1), проте водопостачання в будинку є, що не заперечується позивачем.

Відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 611 кв. м. з розташованими на ній житловим будинком та господарськими будівлями в АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці у червні 2009 року було встановлено індивідуальний водорозбірний кран, що підтверджується копією акта на приховані роботи від 10.06. 2009 року (а.с. 35, том 2), копією договору про надання послуг з постачанням холодної води від 01.02.2010 року, копією робочого проекту на підключення індивідуального водорозбірного крану (а.с. 183, том 1).

Обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що в результаті відсутності в будинковолодінні відповідачки очисних споруд та засобів для стоків використаної води, відбувається руйнація будинку по АДРЕСА_2.

Із змісту статті 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції призначалась судова будівельно-технічна експертиза і висновком експерта від 23.05.2014 року встановлено, що візуально визначити ступінь замовчування ґрунтів сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 не виявляється можливим. За існуючим рельєфом земельні ділянки розташовані на схилі, земельна ділянка по АДРЕСА_1 розташована вище поверхні земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Вказаний висновок ґрунтується на висновку Кам'янець-Подільської КМП-2 Хмельницького «Цивільпромбуду», виконаного згідно листа-замовлення від 19.03.2010 року за результатами візуального обстеження стану конструкцій житлового будинку, літньої кухні та гаража, на належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, було виявлено тріщини в житловому будинку, гаражі і в приміщенні літньої кухні (а.с.8, том 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду щодо критичної оцінки даного висновку, оскільки він зроблений тільки після візуальних спостережень домоволодіння позивача у 2012 році, на господарство відповідачки не заходили і не досліджували, відповідних замірів не робили. Крім того, на виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2008 року по справі №2-471/08 септик на господарстві ОСОБА_2 ліквідовано та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення в повному обсязі.

Для правильного та об'єктивного розгляду справи по справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу. Висновком експерта від 24.06.2015 року встановлено, що в житловому будинку та господарській будівлі - літня кухня по АДРЕСА_1 інженерні мережі водопостачання наявні. Інженерні мережі водовідведення в житловому будинку наявні лише в частині облаштованого в зовнішній стіні випуску з пластикових труб для подального водовідведення з житлового будинку в очисну установку типу «Анион С 1700». Інженерні мережі водовідведення в літній кухні - відсутні. Водопостачання в даному житловому будинку облаштоване та відповідає проектному рішенню відповідно до «Робочого проекту підключення реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_1 до мереж водопроводу та каналізації», виготовленого у 2014 році. Водовідведення в житловому будинку частково облаштовано відповідно до вказаного проекту, а тому відповідає проектному рішенню лише в частині виконаних робіт (а.с.161, том 3)

Згідно акту роботи комісія, утвореної розпорядженням міського голови від 12.08.2014 року № 445-р встановлено, що в господарстві по АДРЕСА_2 виявлено самовільне підключення до мережі централізованого водопостачання. Однак, наявним робочим проектом передбачено встановлення водорозбірного крану на подвір'ї житлового будинку. Системи водовідведення комісією не виявлено.

Щодо житлового будинку, що по АДРЕСА_1, то комісією встановлено, що підключення до мережі централізованого водопостачання передбачено наявним робочим проектом, за умови влаштування локальних очисних споруд, які відсутні. На території будинковолодіння по АДРЕСА_1 встановлено водорозбірний кран у відповідності до проектної документації. Відстань від водорозбірного крану до господарських будівель будинковолодіння АДРЕСА_2, становить близько 3,0 метрів, відстань до житлового будинку біля 10,0 метрів (а.с. 87, том 2).

Відповідно до Акту від 16.08.2011 року складеного представником інспекції ДАБК у Хмельницькій області Свиридою О.Г. та представником управління містобудування та архітектури міськвиконкому м. Кам'янець-Подільського Бойчуком І.М. для усунення підтікання сточних вод від господарства № 32 до господарства АДРЕСА_2 рекомендовано влаштувати водовідвідний лоток, або тротуарний бордюр вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі житлового будинку (а.с. 209, том 1).

В матеріалах справи наявні документи на підтвердження того, що водорозбірний кран встановлений у червні 2009 року на домогосподарстві по АДРЕСА_1 відповідно до наданого ОСОБА_2 дозволу, зокрема, копією акта на приховані роботи від 10.06.2009 року ( а.с.35, том 2), копією договору про надання послуг з постачання холодної води від 01.02.2010 року, копією робочого проекту на підключення індивідуального водорозбірного крана (а.с. 183, том 1), тому вимоги позивача в частині ліквідації водорозбірного крана, який встановлено без дозволу відповідних служб, спростовуються наявними матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Наявність індивідуального водорозбірного крана, встановленого біля східної огорожі, згідно погодженого проекту. Відстань від водорозбірного крану до найблищої будівлі № 34 більше 5,0 м, що відповідає вимогам Додатку 8.1 ДБН 360-92 **, де зазначено, що відстань водопроводу до фундаментів будинків і споруд має бути не менше 5 м. Крім того, експертами було встановлено, що водорозбірний кран направлений в сторону існуючого бетонного покриття двору, що частково забезпечує відтік випадково пролитої води на АДРЕСА_1.

Доводи апеляції, що висновок спеціального проектно-конструкторського бюро «Менас» являється єдиним належним доказом по справі, не заслуговують на увагу, оскільки даному висновку дана оцінка суду і він був предметом дослідження під час ухвалення рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.08.2012 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2013 року.

Судова колегія вважає, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Проте із матеріалів справи вбачається, що водопостачання в житловому будинку облаштоване відповідно до «Робочого проекту підключення реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_1 до мереж водопроводу та каналізації», виготовленого КП «Міськтеплоенергія» у 2014 році, але система водовідведення з будинку відповідає проектному рішенню лише в частині виконаних робіт. Крім того, експертом, яким досліджував будівлі відповідачки було встановлено, що інженерні мережі водопостачання до літньої кухні наявні, проте, вище зазначеним робочим проектом не передбачено улаштування ні водопостачання, ні водовідведення від господарських будівель в т. ч. літньої кухні.

Відповідно до акту обстеження житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, проведеним ПП «Проект-Менас» від 27.01.2015 року, при візуальному обстеженні встановлено, що житловий будинок в зовнішніх та внутрішніх стінах південної та східної сторони виявлено тріщини розмірами від 0,5 до 0,6 мм. Причиною появи цих тріщин є просідання фундаменту внаслідок під мочення стін водами. Необхідні міроприємства: відвести поверхневі води з території житлового будинку по АДРЕСА_1, щоб вони не підмочували будівлі по АДРЕСА_2; проводити подальші спостереження за маяками; просвердлити свердловини 80 мм на глибину до 4,0 м і

проводити обстеження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 облаштувати водовідвідний лоток для стікання вод від природніх опадів за межі присадибної ділянки по АДРЕСА_2.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що використання води відповідачем без водовідведення також може впливати на права позивача. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила факт використання води в будинку, надлишки якої, вона за відсутності водовідведення , виливає на город.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково, зокрема, зобов'язати ОСОБА_2 ліквідувати водопостачання до літньої кухні та припинити користуватися системою водопостачання в АДРЕСА_1 до встановлення водовідведення відповідно до технічного проекту.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,316, 317, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року задоволити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року змінити.

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 ліквідувати водопостачання до літньої кухні по АДРЕСА_1 та припинити користуватися системою водопостачання в будинку по АДРЕСА_1 до встановлення водовідведення відповідно до технічного проекту. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.Ю. Кізюн