Справа № 127/2350/15-ц
Провадження 2/127/1970/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що 29.10.2013 р. Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та відмовлено в задоволенні позову в частині виселення.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що підставою позову, за яким ухвалено рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 р. була наявність заборгованості за кредитним договором, а підставою позову в справі, яка нині слухається, є наявність рішення Апеляційного суду Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд Вінницької області, ухвалюючи рішення від 29 жовтня 2013 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки і піклування Вінницької міської ради про виселення, відмовив в задоволенні позову з тих підстав, що відповідачі не були належним чином повідомлені Банком про добровільне звільнення квартири, що являється предметом іпотеки.

В позовній заяві від 10.02.2015 р., Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» як на підставу позову вказує про те, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 мешканці цього жилого приміщення письмово повідомлені Банком за вих. №30.1.0.0./2-011 від 04.03.2014 р. про звільнення квартири протягом одного місця з дня отримання цієї вимоги.

Відтак в позовній заяві від 10.02.2015 р. міститься нова підстава позову з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :