У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Саповець Л.С.
за участю:ОСОБА_5, представника ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про зобов'язання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року за результатами апеляційного перегляду даної справи було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.12.2013 року,-скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про зобов'язання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання, було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 для відновлення площі земельної ділянки ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, АДРЕСА_1, перенести металеву огорожу між прибудовою до житлового будинку №55 та гаражем Е-1 ОСОБА_5, земельна ділянка АДРЕСА_1 так, щоб відстань між житловим будинком №55 та огорожею відповідала руху однієї людини, 0.75м (ДБН Держбуду України від 04.02.2004 року № 1/23-108), згідно додатку 2 та 2-1 до висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової експертизи від 11.12.2014 року № 915/916/14-24. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 було відмовлено.З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 було стягнуто 175грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с.204-208).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року залишено без змін (а.с.252-253).

27.03.2015 року від ОСОБА_5 до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року( а.с.261-263), в якій ОСОБА_5 просить роз'яснити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015року в частині висновку експерта, а саме: 1. Як і на скільки перенести, чи не переносити наведену жирним кольором точку на прибудові ОСОБА_6, оскільки в додатку 2 та 2-1 відсутні дані, з якої до якої точки змістити чи не зміщати огорожу на цій прибудові. 2. Конфігурація не буде відповідати прямій лінії с додатку 2 та 2-1, а буде частково ламаною (металева огорожа). 3.Чи правильно розуміє ОСОБА_5, що перенести з кінця стіни (кута) гаражу Е-1 ОСОБА_5 на 0,43 м згідно додатку 2 та 2-1 експерта.

В судове засідання апеляційного суду представник Чернігівської міської ради, належним чином повідомленої про час і місце судового розгляду, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 274), не з'явився. Згідно ч.3 статті 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про зобов'язання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 статті 221 ЦПК України, яка регламентує роз'яснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з правового аналізу вказаної норми, при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі або роз'яснює положення рішення, які нечітко судом сформульовані, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року, на виконання вимог статті 316 ЦПК України, містить в собі чіткі та повні висновки суду щодо предмету спору та питань, які були предметом судового розгляду.

Також необхідно зазначити, що рішення апеляційним судом ухвалено на підставі висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2014року № 915/916/14-24. Зокрема, ОСОБА_5 зобов'язано для відновлення площі земельної ділянки ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, АДРЕСА_1, перенести металеву огорожу між прибудовою до житлового будинку № 55 та гаражем Е-1 ОСОБА_5, земельна ділянка АДРЕСА_1 так, щоб відстань між житловим будинком №55 та огорожею відповідала руху однієї людини, 0.75м (ДБН Держбуду України від 04.02.2004 року № 1/23-108), згідно додатку 2 та 2-1 до висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової експертизи від 11.12.2014 року № 915/916/14-24.

В заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду від 21.01.2015року ОСОБА_5 фактично ставить питання щодо роз'яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи. Виходячи з приписів ч.1 статті 221ЦПК України, яка регламентує роз'яснення рішення суду, обставини, на які посилається ОСОБА_5 в поданій заяві, не можуть бути підставами для роз'яснення рішення суду.

Також необхідно зазначити, що резолютивна частина рішення апеляційного суду не може припускати кілька різних варіантів тлумачення, при цьому суд не може змінювати змісту ухваленого рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про зобов'язання звільнити земельну ділянку,приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про зобов'язання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: