Справа № 344/8426/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1654/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житло у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? частки в спільному майні подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апелянт дану ухвалу подав апеляційну скаргу і вказав, що за час шлюбу сторони набули майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, яка придбала на підставі договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 11.04.2013 року, укладеному ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_4

Дане майно відповідно до закону є обєктом спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача. При чому договір щодо придбання квартир хоч і укладений під час проживання в шлюбі, однак ОСОБА_3 може реалізувати майнові права на квартиру таким чином, що це унеможливить захист його права на частку в такому спільному майні подружжя.

Апелянт, зазначає, що відповідач після розірвання шлюбу може отримати правовстановлюючі документи на квартиру та відчужити її. Крім того, згідно п. 8.2. договору покупець в праві передавати свої права та обовязки за цим договором третім особам. Тобто, відповідач вправі без згоди позивача відчужити предмет спору. За таких обставин існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання суду у даній справі.

Суд не надав належну оцінку існуючим спірним правовідносинам та можливим загрозам утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що не надано суду жодних доказів належності на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3.

Колегія суддів вважає, що ухвалу у даній справі судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6