Справа № 141/24/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Іллінецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Іллінецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

28.04.2015 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 21 ЦПК України у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у його об'єктивності. Заява мотивована тим, що в ході судового розгляду суддею Слісарчуком О.М. неодноразово безпідставно відкладались судові засідання, зокрема 28.04.2015 року позивач ОСОБА_1 вп'яте з'явився в судове засідання, але відповідач черговий раз ігноруючи норми закону в судове засідання не з'явився. Більше трьох місяців головуючий суддя Слісарчук О.М. не розпочинає розгляд справи по суті і в такий спосіб затягує його, діючи в інтересах відповідача. Дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Слісарчука О.М.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. обставини викладені в ній не відповідають дійсності, обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, і є ознаки зловживання правом відводу, що не сприяє належному і своєчасному вирішенню спору у справі. Однак, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 має сумніви в об'єктивності і безсторонності судді, суд вважає за необхідне задоволити заявлений йому відвід від участі в розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до штатного розпису Оратівського районного суду Вінницької області рахується три судді, працює два судді, одна посада вакантна. Враховуючи те, що після задоволення відводу головуючому судді Слісарчуку О.М. від участі у розгляді справи у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, оскільки інший суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В. перебуває з 17 квітня 2015 року у відпустці, цивільну справу слід передати до найбільш територіально наближеного до нього суду, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст. 23, 24, 25, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Іллінецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою - задоволити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи у Оратівському районному суді Вінницької області цивільну справу №141/24/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Іллінецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М.Слісарчук