Справа № 755/6309/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22 грудня 2014 року по справі № 2041/14,-

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.12.2014 року по справі № 2041/14.

Вимоги заяви мотивує тим, що зазначеним рішенням третейського суду, яке постановлене суддею Волошиновичем О.П. та отримане 23 березня 2015 року, стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Сервіс-Ойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та нього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL13905 від 26.06.2012 року у розмірі 171 132,69 грн. та 1 740,52 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вважає, що рішення третейського суду є незаконним і підлягає скасуванню з тих підстав, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи третейським судом. Так, у позовній заяві ПАТ «Універсал Банк» місце його реєстрації зазначено 83022, АДРЕСА_1, на яку надсилався позов з додатками та ухвала третейського суду про порушення провадження у справі із зазначенням дати розгляду справи. Однак, за вказаною адресою приватний будинок, квартири відсутні. Разом з тим, відповідно до його паспорту, договору поруки № ВL13905- П5 та додаткової угоди до нього за № 1 від 31.05.2014 року, які надані позивачем третейському суду, місце його реєстрації - АДРЕСА_1. Тому фактично ухвала суду та позовна заява направлені йому не були, що є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення по справі.

Також невірно у позовній заяві та у резолютивній частині рішення зазначена адреса відповідача ОСОБА_4 - м. Донецьк, замість фактичного місця реєстрації м. Макіївка, Донецької області.

Тому не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи твердження третейського суду у його рішенні про належне повідомлення відповідачів за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у третейській справі ТОВ «Сервіс-Ойл» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та справи № 2041/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, приходить до наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Волошиновича О.П. 22 грудня 2014 р. у справі № 2041/14 постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 171 132 грн.69 коп. та втрати, пов»язані з вирішенням спору третейським судом.

Місце прийняття оскаржуваного рішення - м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Як визначено п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду з вказаних підстав з посиланням на те, що його не було повідомлено про розгляд справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у позовній заяві невірно зазначена адреса його проживання, що не відповідає адресі його реєстрації та вказаній адресі в укладеному між банком та ним договорі поруки, а саме поштова кореспонденція надсилалася у м. Донецьк замість фактичної адреси його проживання - м. Макіївка, тому жодних документів щодо розгляду справи третейським судом він не отримував.

Суд приймає до уваги дані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами третейської справи, при цьому обставини невірно зазначеної у позові поштової адреси відповідача ОСОБА_1 також визнано в судовому засіданні представником позивача.

Дослідивши матеріали третейської справи, судом встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в ухвалі про порушення провадження у справі № 2041/14 від 26.11.2014 року зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (а.с. 79), за якою й надсилалися документи (а.с. 73 зв.), у позовній заяві зазначена адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 3), при цьому у транспортній накладній зроблена поштова відмітка від 06.12.2014 року про те, що за адресою АДРЕСА_3 знаходиться приватний будинок без квартир, отримувач відсутній (а.с. 80 зв.).

Разом з тим, адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 являється АДРЕСА_1, яка також зазначена в укладеному між сторонами договорі поруки № ВL13905- П5 від 26.06.2012 року та додатковій угоді № 1 до нього від 31.05.2013 року, які надані позивачем третейському суду (а.с. 37-40).

Відповідно ч. 1 ст. 56 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.2005 р. № 007-2005 (далі - Регламент), третейський суддя, прийнявши позовну заяву надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно ст. 52 Регламенту, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про третейські суди», розгляд справи третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам.

Отже, судом безспірно встановлено, що заявник, як відповідач, належним чином не повідомлявся про дату судового засідання, тому не брав участі у справі, оскільки третейський суд направляв йому повідомлення про засідання суду не за належною адресою, що підтверджуються матеріалами третейської справи, при цьому поштове відправлення було повернуте без вручення за відсутністю отримувача поштової кореспонденції, тому за діючим законодавством вважається таким, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд третейської справи, у зв'язку з чим його права порушені.

Отже, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування спірного рішення третейського суду ухваленого відносно заявника.

В решті вимог слід відмовити.

Заперечення представника позивача про те, що заявником порушені строки звернення до суду суд до уваги прийняти не може, оскільки згідно матеріалів третейської справи представником ОСОБА_8 спірне рішення третейського суду було отримано 23.03.2015 року, про що свідчить заява останнього, дана заява подана 23.03.2015 року, відповідно експрес-накладної.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «Універсал Банк» на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в сумі 609 грн.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22 грудня 2014 року по справі № 2041/14 задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22 грудня 2014 року у справі № 2041/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» пред'явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 171 132 грн. 69 коп. та витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 740 грн. 52 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя