Справа № 2-1772/2004
Провадження № 2-зз/645/25/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 червня 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 року у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

На підставі вказаної ухвали Першою ХДНК 13.12.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна було зареєстровано арешт за реєстраційним номером № 6217013 на вищезазначену квартиру.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 07.05.2012 року.

Рішенням Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області № 20596834 від 08.04.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у держаній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 у звязку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна обтяження на вказану квартиру у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районного суду. м. Харкова від 15.02.2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Представник заявника ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

В рамках розгляду цієї справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 55,1 кв.м.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. ОСОБА_9 недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений 05.02.99 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 суму за договором - 7.247 гр. ОСОБА_9 недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений 11.01.00 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 суму за договором 18.200 гр. ОСОБА_11 питання про судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 07 травня 2012 року, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_5 на користь власника по праву спадкування за законом ОСОБА_1 В іншій частині позову відмовлено. ОСОБА_11 питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними у якості правонаступника позивача ОСОБА_1

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2004 року та від 23 жовтня 2014 року набрали законної сили 09 квітня 2004 року та 09 грудня 2014 року відповідно.

На теперішній час виникла необхідність у скасуванні вищевказаних заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави для забезпечення позову по вказаній справі вже відпали, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 151, 154, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними у якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко