Справа №2-137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Олянін Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-137/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2014 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року, яка станом на 01.08.2012 р. становить 517586,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 4137070,89 грн. з них: сума заборгованості по кредиту 276864,05 дол. США( еквівалент 2212974,35 грн.), сума заборгованості по відсотках 135917,18 дол. США ( еквівалент 1086386,02 грн.), пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту 63549,44 дол. США ( еквівалент 507950,68 грн.), комісія 11256,08 дол. США ( еквівалент 89969,86 грн.), штраф 30 000 дол. США( еквівалент 239790,00 грн.), а також по 1593,00 грн. з кожного судового збору та по 60,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

02.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування вимог вказав, що судові повістки направлялись йому на невірно вказану позивачем адресу, в результаті чого заявник не мав можливості надавати докази, що спростовують доводи позивача, подавати заперечення на позов та користуватись іншими правами надані відповідачу. Зазначив, що в розрахунку заборгованості є неточності, а саме: не зрозуміло чому в розрахунку заборгованості по відсотках відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору зазначено, що застосовуються подвійні відсотки, крім того ставка пені відповідає подвійній ставці НБУ, в той час як відповідно до п. 5.1. кредитного договору йдеться про ставку в 1% за кожен день прострочення, за таких обставин просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та заявника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача та співвідповідач в судове засідання 17.06.2015 року не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те що обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає визнати заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.11.2012 року по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 10-00 год. 31.07.2015 року, зал № 4-Б-5, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман