Справа №489/1683/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/1744/15
Провадження 22ц-/784/1744/15 Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Біляєвої В.М., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У серпні 2009р. ПАТ „ОТП Банк" пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є поручителями за кредитним договором, укладеним 24 квітня 2008р. з ТОВ „Автомир", про стягнення в солідарному порядку 8745499 грн. 67 коп. заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015р. провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК.

Рішенням цього ж суду від 19 травня 2015р. у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008р. між ТОВ „Автомир" та ПАТ „ОТП Банк" укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надана кредитна лінія в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування - 5000000 грн., або еквівалент цієї суми в дол. США до 15 травня 2011р. під 11,2% та починаючи з 366 дня від першого траншу під процентну ставку LIBOR +8,5%.

Належне виконання кредитних зобов'язань забезпечено, в тому числі, договором поруки, який було укладено 24 квітня 2008р. між ПАТ „ОТП Банк" і ОСОБА_3 При цьому в договорі поруки (п.2.3.) передбачено, що у разі збільшення розміру зобов'язання після його укладення таке зобов'язання забезпечується в повному розмірі.

23 липня 2008р. договором №1 між ПАТ „ОТП Банк" і ТОВ „Автомир" внесено зміни до кредитного договору від 24 квітня 2008р., в тому числі і щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом LIBOR +11,5%.

Також сторони цього правочину в п.2 погодили, що його умови підлягають відображенню (шляхом внесення змін) в документах забезпечення не пізніше 20 календарних днів з дати укладення даного договору.

Заборгованість за вказаним кредитним договором складає 8745499 грн. 67 коп. (990099 дол. США - неповернутий кредит, 65817, 35 дол. США - відсотки за користування кредитом, 503880 грн. - пеня, 40000 грн. - штрафні санкції).

Положення п.2 договору №1 від 23 липня 2008р. виконані не були, тобто до договору поруки відповідні зміни не вносились. З поручителем, після зміни умов кредитного договору, питання збільшення плати для позичальника за користування кредитом не узгоджувалось.

09 червня 2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення ТОВ „Автомир" у зв'язку з банкрутством за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2011р.

За таких обставин, а саме припинення дії поруки внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя та припинення забезпеченого нею зобов'язання у зв'язку з ліквідацією позичальника (ч.1 ст.559, ст.609 ЦК), суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що поручитель дав згоду на майбутнє збільшення розміру зобов'язання не можна визнати обґрунтованими, тому що положення п.2 договору №1 від 23 липня 2008р. виконані не були, а за правилами ч.1,2 ст.553 ЦК обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Саме до такого тлумачення закону дійшов суд касаційної інстанції скасовуючи попередні судові рішення. Висновки і мотиви даного суду, з яких скасовані рішення в силу ч.4 ст.338 ЦПК є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції.

Не можна погодитись також із аргументами апелянта щодо часу ліквідації ТОВ Автомир", так як ця обставина входить до предмету доказування по даному спору, а тому саме по собі визнання позичальника банкрутом після пред'явлення позову не має юридичного значення.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк" відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: