Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила зняти обтяження (реєстраційний номер 3539586) у вигляді заборони на відчуження з цілого житлового будинку № 27 по вул. Рекордній в м. Миколаєві. В обґрунтування вимог послалась на ті обставини, що зазначений житловий будинок належить їй на праві власності, проте дане обтяження перешкоджає їй в реалізації прав власника майна.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 18 жовтня 1983 року, між ОСОБА_2 та Шевчук (після укладення шлюбу ОСОБА_1) О.Я., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2673, позивачу на праві власності належить цілий житловий будинок № 27 по вул. Рекордній в м. Миколаєві (а.с. 3-4)

Разом з тим, з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 26996982 від 18.09.2014 року слідує, що на вищезазначене майно накладено обтяження у вигляді заборони відчуження. Підставою для застосування даного виду обтяження був договір довічного утримання № б/н від 27.10.1966 року, посвідчений відповідачем, а власником майна на момент укладення договору довічного утримання була ОСОБА_4 (а.с. 5)

В той же час, з вищезазначеного договору купівлі-продажу слідує, що спірний житловий будинок, на час укладення договору, належав продавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого відповідачем 25.09.1982 року, реєстровий № 2143, та зареєстрованого в МБТІ 01.10.1982 року за № 9356.

Також з відповіді відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вих. № 157-03.4-4.6 від 25.02.2015 року слідує, що в ході перевірки по первинним актовим записам з 2008 року по теперішній час у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4 (а.с. 31)

Урахування часу, що сплив після укладання договору довічного утримання, а також вищевикладених обставин дає суду підстави вважати, що особи, які були сторонами в цьому договорі, зокрема відчужувач, померли.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто після смерті відчужувача відповідно ст. 755 ЦК України та в силу ст. 429 ЦК України(1963 року), що діяв на момент укладення договорів, дія договору відповідно припиняється.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти обтяження (реєстраційний номер 3539586) у вигляді заборони відчуження з цілого житлового будинку № 27, розташованого по вул. Рекордній в м. Миколаєві.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко