Справа № 347/727/15
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Косові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2015 року у виконавчому провадженні № 43753097.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, скаргу підтримав повністю.

Як вбачається зі змісту скарги, 26.03.2015 року стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2015 року. Оскаржуваною постановою. начальника ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області було повернуто стягувачу виконавчий лист № 347/1232/13-ц, виданий 23.12.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у поставнові від 20.03.2015 року начальником відділу ДВС Косівського РУЮ вказано лише про «наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника», без чіткого посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт, який передбачає таку заборону. Натомість, лише передруковано п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження. Із цих підстав скаржник вважає наведену постанову начальника ВДВС Косівського РУЮ прийнято в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заінтересована особа - начальник відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, в якому вимоги скарги заперечив та вважав свої дії щодо винесення оскаржуваної постави законними. У запереченні посилався на те, що у виконавчому листі чітко встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а на даний час реалізація зараз проводиться згідно Тимчасового порядку реалізація реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали скарги прийшов до висновку, що дану скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою начальника відділу ДВС Косівського РУЮ 20.03.2015 року повернуто стягувану без подальшого виконання виконавчий лист № 347/1232/13-ц, виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області 20.02.2014р. про «З метою погашення заборгованості ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номре НОМЕР_1 по кредитному договору № 23 від 18 березня 2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема, 52 «А», офіс 147, , у розмірі 381 018 (триста вісімдесять одна тисяча вісімнадцять) грн. 06 коп., звернути стягнення не нерухомість, що є предметом іпотеки посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу 20 березня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №488, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, смт. Кути, вул. Тюдівська, буд. 64, який належить ОСОБА_2 на праві приватної (особистої) власності на підставі Договору дарування, посвідченого 22.11.2006р. приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3135, що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14108398 від 02 квітня 2007 та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18013710 від 06 березня 2008 року. Вищезазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1732 га, кадастровий номер якої 26:236:554:00:01:001:0089, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, смт. Кути, та належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з Державним актом на право власності не земельну ділянку серія ЯД №812832 виданого 02 лютого 2007 року на підставі Договору дарування земельної ділянки ВЕ№347397 реєстр. №3137 від 22.11.2006 року. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04.»

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України про виконавче провадження у звязку з наявною встановлено законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова, як окремий документ повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову)

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким стягнення не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частина 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко регламентує, що державний виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Однак у порушення цієї статті, у оскаржуваній постанові лише формально зазначено, про «наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника», без чіткого посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт, який передбачає таку заборону.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що після визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що начальник відділу ДВС ОСОБА_1 незаконно виніс постану про повернення виконавчого документу без виконання, без належного мотивування підстав його рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 47, 50, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення стягувану Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» без подальшого виконання Виконавчого листа № 347/1232/13-ц, виданого Косівським районним судом Івано-Франківської області 20.02.2014 року про: «З метою погашення заборгованості ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номре НОМЕР_1 по кредитному договору № 23 від 18 березня 2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема, 52 «А», офіс 147, , у розмірі 381 018 (триста вісімдесять одна тисяча вісімнадцять) грн. 06 коп., звернути стягнення не нерухомість, що є предметом іпотеки посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу 20 березня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №488, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, смт. Кути, вул. Тюдівська, буд. 64, який належить ОСОБА_2 на праві приватної (особистої) власності на підставі Договору дарування, посвідченого 22.11.2006р. приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3135, що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14108398 від 02 квітня 2007 та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18013710 від 06 березня 2008 року. Вищезазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1732 га, кадастровий номер якої 26:236:554:00:01:001:0089, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, смт. Кути, та належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з Державним актом на право власності не земельну ділянку серія ЯД №812832 виданого 02 лютого 2007 року на підставі Договору дарування земельної ділянки ВЕ№347397 реєстр. №3137 від 22.11.2006 року. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04.»

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 43753097, як таку, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Б.В. Сабадах