Справа № 127/8761/15-ц
Провадження № 2/127/3289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться наведена вище цивільна справа, провадження по якій відкрито 13 травня 2015 року.

08.06.2015 року позивачем ОСОБА_4 до суду надано заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і на праві власності належить відповідачеві та заборони відповідачу вчиняти інші дії щодо відчуження спірної квартири; накладення арешту на спірний автомобіль «Mercedes-Benz», модель Віто-111 ЦДІ, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та заборони відповідачу вчиняти інші дії щодо відчуження спірного автомобіля; накладення арешту на статутний капітал та майно Приватного підприємства «Технологія О», яке знаходиться за юридичною адресою: м.Вінниця, вул.С.Руданського,53, ; накладення арешту на рахунок Приватного підприємства «Технологія О»: р/р 550, відкритий у АТ «Укрсиббанк» у м.Харків, МФО 351005, (головний офіс: м.Київ, вул.Андріївська, 2/12), а також кошти на рахунку ЦОК №8 А-Банк за адресою: вул.Келецька,64.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, що у ньому наведено.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, в задоволенні вказаного клопотання просили відмовити, оскільки аналогічне клопотання уже було предметом розгляду суду та в його задоволенні було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Вінницької області підтверджено правомірність винесення вказаного судового рішення.

Суд, дослідивши доводи клопотання позивача за первісним позовом, детально дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думки учасників процесу зважає на наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач у заяві обмежилась вказівкою на те, що відповідач володіє всіма право установчими документами на спірне майно, що дозволяє йому безперешкодно здійснити відчуження спірного майна та зняти всі кошти, що знаходяться на рахунках, що, за припущенням позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своїй заяві не наводить жодного реального ризику та не представляє будь яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має намір будь яким чином здійснити реалізацію спірного майна.

Посилання позивача за первісним позовом на погрози відповідача реалізувати спірне майно не має за собою жодного документально підтвердженого підґрунтя.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом уже зверталась до суду з аналогічним клопотанням на стадії відкриття провадження по справі, однак ухвалою суду від 13 травня 2015 року у задоволенні аналогічної заяви (клопотання) було відмовлено. (а.с. 75).

Вказана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Вінницької області та ухвалою від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом було відхилено, а рішення суду першої інстанції (ухвалу) від 13.05.2015 року залишено без змін.

Окрім мотивів наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд у своїй ухвалі також зазначив, що в судовому засіданні апеляційного суду було зясовано, що у спірній квартирі, яка дійсно належить на праві власності відповідачу, зареєстрована та проживає неповнолітня дитина сторін у справі, а як наслідок відповідач без згоди органу опіки та піклування не зможе реалізувати зазначений обєкт нерухомості. Щодо накладення арешту на автомобіль, то апеляційний суд Вінницької області дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що накладення арешту на вказаний автомобіль може необґрунтовано обмежити право власності третіх осіб на вказаний автомобіль. Щодо накладення арешту на майно, статутний капітал та рахунки ПП «Технологія О», суд прийшов до висновку, що застосування такого способу забезпечення позову як просить позивач може привести до непоправних негативних результатів застосування такого виду заходу забезпечення позову у виді збитків та зупинення діяльності окремого субєкта господарювання.

З часу винесення попередньої ухвали суду про відмову в забезпеченні позову будь які обставини не змінились, в новому клопотанні позивач за первісним позовом на будь які інші обставини не посилається, з огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: