Провадження № 22-ц/783/3605/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано Державний підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_2 змінені істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць в період з 05 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року за час дії наказу №5 від 31 січня 2011 року.

Зобов'язано Державний підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 різницю в окладі між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою за період з 05 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року (з відрахуванням обов'язкових податків та зборів, у тому числі помісячно та у пенсійний фонд).

Стягнуто з Державний підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року в частині нарахування заробітної плати на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць в період з 05 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року за час дії наказу №5 від 31 січня 2011 року та виплати різниці між нарахованою зарплатою та фактично виплаченою, районним судом не зазначено суми заробітної плати, яка підлягає стягненню, а це, у свою чергу, перешкоджає апеляційному суду повно та об'єктивно перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Керуючись ст. 220 ЦПК, ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Сихівського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1