У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за безперервний стаж роботи, премії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - ДП «УДЦР»), третя особа - Первинна профспілкова організація ДП «УДЦР», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за безперервний стаж роботи, премії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він працював у ДП «УДЦР» на посаді начальника сектору персонального зв'язку відділу морської, аматорської радіослужб та абонентських РЕЗ управління радіочастотних присвоєнь. Наказом підприємства від 04 грудня 2014 року його було звільнено з займаної посади з 04 грудня 2014 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України , у зв'язку зі скороченням штату.

Уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконним наказ ДП «УДЦР» про звільнення з роботи, поновити на роботі на попередній посаді, стягнути з ДП «УДЦР» на його користь 33 818 грн 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 7 808 грн - винагороди за безперервний стаж роботи, 4 880 грн - премії за підсумками роботи за 2014 рік та 20 тис. грн - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня

2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ДП «УДЦР» від 04 грудня 2014 року № 332/П «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ДП «УДЦР» на посаді начальника сектору персонального радіозв'язку відділу морської, аматорської радіослужб та абонентських РЕЗ радіочастотних присвоєнь.

Стягнуто з ДП «УДЦР» на користь ОСОБА_2 32 167 грн 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 7 808 грн - винагороди за безперервний стаж роботи, 4 880 грн - премії за підсумками роботи за 2014 рік, 1 тис. грн - на відшкодування моральної шкоди, а всього - 45 855 грн 70 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в частині стягнення з ДП «УДЦР» на користь ОСОБА_2 4 880 грн премії за підсумками роботи за 2014 рік змінено шляхом зменшення суми 4 880 грн до суми 3 433 грн 82 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «УДЦР», з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні представником заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ДП «УДЦР», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП «УДЦР» на користь ОСОБА_2 4 880 грн премії за підсумками роботи за 2014 рік та залишаючи в іншій частині рішення суду першої інстанції без змін, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Відмовити Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за безперервний стаж роботи, премії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк