Провадження № 2/641/130/2015 Справа № 641/6923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME 700/80/2008 від 18.03.2008 року .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено вищевказаний договір про надання кредитної лінії (надалі- кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 54600,00 дол. США строком до 17.03.2017 року. 05.03.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі- продажу кредитного портфоліо №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов,язання за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов,язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником за кредитним договором його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов,язань. Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 10.02.2015 року складає: за тілом кредиту - 54600,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 356 264 грн., процентів - 8 761,92 дол. США, еквівалентно за курсом НБУ 217 646,09 грн., нарахованої пені 2 694 100,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, в подальшому в судове засідання не з»явилася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував , посилаючись на передчасність заявлених позовних вимог, оскільки строк повернення основної суми кредиту має відбутись 17.03.2017 року та відсутня вимога банку до відповідачів про дострокове виконання договірних зобов»язань. Також , відповідачам не було повідомлено про укладання між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов,язання за кредитним договором відповідача, чим порушено норми чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.03.2008 р. між Закритим акціонерним товаристом «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі «Банк»), та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 700/80/2008, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 54600,00 дол. США строком до 17.03.2017 року.

Згідно з п. 1.4 ч.2 договору про надання кредитної лінії відповідач ОСОБА_1 зобов,язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені на умовах кредитного договору, при цьому для розрахунку відсотків за користування кредитом встановили плаваючу процентну ставку , у розмірі , який визначений сторонами договору як FIDR +5,4% (п.3 договору про надання кредитної лінії ) .

Крім того, п.3.1.1 ст. 3 ч. 2 кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов,язань стосовно повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки , позичальник зобов,язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов,язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В забезпечення виконання зобов,язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та банком 18.03.2008 року укладений договір іпотеки РМ-SME700/80/2008, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасно виконання іпотекодавцем боргових зобов»язань, іпотеукодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

05.03.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфоліо №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов,язання за кредитним договором №CrL-SME 700/80/2008 від 18.03.2008 р.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст.ст.513,516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Так, відповідно до ст. ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов,язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та банком 18.03.2008 року укладений договір поруки SR-SME700/80/2008, відповідно до якого поручитель зобов,язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником за кредитним договором його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов,язань.

Відповідно до п.1.2. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до боржника,так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В порушення умов договору про надання кредитної лінії відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2015 року складає:

Заборгованість за тілом кредиту - 54600,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 356 264 грн.,

Заборгованість за процентами - 8 761,92 дол. США, еквівалентно за курсом НБУ 217 646,09 грн.,

пеня за несвоєчасне виконання зобов,язань 2 694 100,51 грн.

Відповідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи те , що сума заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME 700/80/2008 від 18.03.2008 року складає 1 356 264 грн., а сума пені складає 2 694 100,51 грн., яка значно перевищує суму заборгованості, тому суд зменшує розмір пені до 1 356 264 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у Справі №6-100цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 356 264 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 217 646 грн. 09 коп. та пеня за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 1 356 264 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вирішує питання про стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.8,10,11,15,60,209,212-215, 253,256,257, 258,161, 267 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 356 264 (дин мільйон триста п»ятдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 217 646 (двісті сімнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 09 коп., пеню за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 1 356 264 (дин мільйон триста п»ятдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн., а всього 2 933 828 (два мільйона дев»ятсот тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 09 коп.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5