overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/300/15-ц
Провадження № 2/545/377/15
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільно нажите майно.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява не відповідають вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме :

-не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначано (не проіменовано) будівлі право власності на які просить визнати за собою позивач;

-не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 441,90 грн.

Так, виходячи з відомостей, які містяться в матеріалах справи щодо вартості спірного майна, судом встановлене наступне:

Згідно висновку №27-15 судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість будівель та споруд, що розташовані по вул. Цвіточна,18 в с. Жуки Полтавського району Полтавської області складає 137074 грн., таким чином судовий збір складає 685,50 грн.(1371/2=685,50), проте сплатив лише 243,60 грн.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач після проведення експертизи, що до вартості спірного майна, повинен був доплатити ставку судового збору, що становить 441,90 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для усунення зазначених недоліків до 23.07.2015р.

Керуючись, ст.80,119,121, ч. 1 п. 8, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

По позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надати термін для усунення недоліків до 23.07.2015 року

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 23.07.2015 року о 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

4 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» негайно під'єднати за їх рахунок домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати нараховані збитки ОСОБА_4 за газ у розмірі 48 124 грн. 14 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині скасування нарахованих ОСОБА_4 збитків за газ у розмірі 48 124 грн. 14 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про скасування нарахованих ОСОБА_4 збитків за газ у розмірі 48 124 грн. 14 коп., оскільки факт втручання в газовий лічильник встановлено висновком експертизи, нарахування збитків проведено відповідно до вимог постанови НКРЕ №475 від 29 травня 2003 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа №701/770/15-ц
Провадження №2/701/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 8 червня 2013 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, про що 08.06.2013 року зроблено відповідний актовий запис за № 22. Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, позивачем подано позовну заяву до Маньківського районного суду Черкаської області про розірвання шлюбу. Офіційне місце роботи відповідача на даний час її невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав позовні вимоги в частині стягнення аліментів та заперечував проти стягнення з нього судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 19.05.2014 року народила сина ОСОБА_6, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача, стягнувши їх в дохід держави, оскільки. у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Весела, Маньківського району Черкаської області, не працюючого, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1384/15-ц

10 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 161.

В обгрунтування позовних покликається на те, що в сім"ї виникають конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зв»явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Суд з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. Від подружнього життя спільних дітей не мають . Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 СК УКраїни, ст. 10,60,174, 197, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 15 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішенського міського управління юстиції у Хмельницьій області, актовий запис № 161.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 728/1768/15-ц
Номер провадження 2/728/504/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення вимог пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України необґрунтовано ціну позову.

Також, в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви, що не відповідає вимогам пункту 7 частини другої статті 119 ЦПК України.

В порушення частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Сплатити судовий збір на р/р 0007, отримувач: УК у Бахмацькому районі, 22030001 Банк отримувача - ГУДК України у Чернігівської області, МФО 853592, , код суду 02894243 у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року та надати відповідний документ або надати документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 562/572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

13.07.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Янкури Р.О.

ОСОБА_1

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначення піклувальника,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 вказує на те, що його тесть ОСОБА_4 проживає разом з ним. Він має захворювання «Інсульт-параліч правої сторони», «Хронічний артрит та артроз обох ніг» і знаходиться в лежачому стані, самостійно не може доглядати за собою та постійно потребує сторонньої допомоги. Просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування. Також просить призначити його піклувальником над ОСОБА_4, оскільки його дочка ОСОБА_5 не може доглядати свого хворого батька, так як сама постійно хворіє.

Заявник в судове засідання не зявився, в заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду проти вимог викладених в заяві не заперечує.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 148/15 від 04 червня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає судинною деменцією та виходячи з наявного у нього психічного розладу, не здатний повною мірою розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Відповідно до ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Опікунської радою Спасівської сільської ради прийнято рішення про доцільність призначення ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_4

Суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути може бути призначений піклувальником ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст.36, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 обмежено дієздатним та встановити піклування.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_4.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6707/15-ц

Провадження 712/2138/15-ц

10 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що 02.08.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Виконавчому комітеті Руськополянської сільської ради Черкаського районну Черкаської області, актовий запис № 34. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.01.2008 року, отже на момент пред'явлення позову не є зареєстрованим і не проживає на території Соснівського районного суду м.Черкаси, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, дітей від шлюбу не мають, тому позов підлягає поверненню як не підсудний даному суду.

При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією № 11474882-1 від 16 червня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути, роз'яснивши право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 11474882-1 від 16 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 219/5567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Матченова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації,

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 Людміла Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.02.2015 року є матірю ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 необхідно отримати статус сироти, оформити піклування над нею до досягнення повноліття, але було виявлено той факт, що в документах, які підтверджують їх родинні звязки з померлою матерію є розбіжності, а саме: в паспорті матері - ОСОБА_2 прізвище «Санжиєва», а в свідоцтві про народження її доньки - ОСОБА_3 прізвище «Санжієва».

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта ОСОБА_2 серії ВТ №015166, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії 1-НО № 901344, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-ФП №227960.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник служби у справах дітей Артемівської райдержадміністраціїв судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутностіта повідомила про те, що заяву ОСОБА_1 підтримує і просить її задовольнити.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серія I-ФП № 227960 ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 901344 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10 лютого 2015 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України батько ОСОБА_3 є ОСОБА_5.

Згідно домової книги № 37 АДРЕСА_1, селище Камянка, м. Єнакієве, Донецької області: ОСОБА_2, ОСОБА_6 мешкали разом, та були зареєстровані за даною адресою.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 09.04. ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 10.02.2015 року, є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлених осіб в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська