Справа № 127/106/15-ц
Провадження 4-с/127/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи свою скаргу тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року забезпечено позов та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 Постановою державного виконавця від 19.06.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1, з тих підстав, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено місце проживання чи перебування стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу суду від 13.01.2015 року в примусовому порядку.

В судове засідання представники скаржника не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 13.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3/23.01.1981року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в розмірі співмірному ціні позову, а саме 119800 доларів США, що еквівалентно 1916800гривень.

Постановою державного виконавця Стратій О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.06.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1, з тих підстав, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено місце проживання чи перебування стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження останній вказав своє місце проживання та зазначив індивідуальні ідентифікаційні номери свій та боржника.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено її індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Правовою позицією викладеною в постанові Верховного суду України від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14 встановлено, що погодитись з тим, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження суди не можна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.06.2015року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015року по цивільній справі №127/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зобовязати державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015року по цивільній справі №127/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: