Справа № 646/3808/15-ц
№ провадження 2/646/1033/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_6» про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначили, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду 04 грудня 1997 року, реєстраційний № 3-97-94845 ИР2, зареєстрованого в ХМБТІ 05.12.1997 року, № П-3-13103. У 2000 році померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 Ільїнічна. На даний час ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після її смерті, але при перевірці документів стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2, накладений арешт. Згідно виписки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, арешт на вищезазначену квартиру був накладений 21 лютого 2006 року державною виконавчою службою Комінтернівського району міста Харкова, повідомлення 2745, виконавець ОСОБА_8, з метою забезпечення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, виконавчий лист № 2/11-1471. Боржником по даному виконавчому провадженню являвся ОСОБА_2. Оскільки виконавче провадження було знищено пожежею, який виник у приміщенні відділу ДВС 02.10.2010 року, про що було складено акт інвентаризації виконавчих проваджень станом на 29.10.2010 року. Встановити, чи ухвалено постанову про закриття виконавчого провадження неможливо. Тому позивачі просять скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений виконавчою службою Комінтернівського району міста Харкова 21 лютого 2006 року.

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та звільнити з-під арешту вищезазначену квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд позову без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи ПАТ «Креді ОСОБА_6» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачам належить квартира АДРЕСА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду 04 грудня 1997 року, реєстраційний № 3-97-94845 ИР2, зареєстрованого в ХМБТІ 05.12.1997 року, № П-3-13103 (а.с. 4-5).

28.09.2005 року ухвалено рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 -1 665,00 гривень заборгованості за кредитом; 1876, 68 грн. пені; 559, 75 грн.; та судові витрати (а.с. 44-45).

Згідно виписки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був накладений арешт 21 лютого 2006 року державною виконавчою службою Комінтернівського району міста Харкова, повідомлення 2745, виконавець ОСОБА_8, з метою забезпечення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, виконавчий лист № 2/11-1471 (а.с. 7-10)

Згідно акта про пожежу від 02.10.2010 року виконавче провадження було знищено пожежею, який виник у приміщенні відділу КомінтернівськогоДВС, про що було складено акт інвентаризації виконавчих проваджень станом на 29.10.2010 року (а.с.41-42).

Відповідно до довідки № 81350/610 від 06.08.2015 року керуючого Третім відділенням ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6» ОСОБА_9, про те, що між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6» та ОСОБА_2 13.11.2003 року укладено кредитний договір № 1662/2003. Станом на 05.06.2015 року залишок заборгованості за договором складає: 00, 00 грн.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, фактично арешт знятий не був і на момент розгляду справи квартира позивачів перебуває під забороною.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати копії постанови про зняття арешту задля пред'явлення її до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги позивачів щодо зняття арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підстав зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений виконавчою службою Комінтернівського району міста Харкова 21 лютого 2006 року, повідомлення 2745 по виконавчому листу 2/11-1471 від 10.11.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест