АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2015 року-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

03.08.2007р. АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009р. ПАТ«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0 (в системі обліку банку №1), відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 50000 дол. США строком до 02.08.2017р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №131478 від 03.08.2007р.

30.11.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (в системі обліку банку №1), відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 31000 дол. США строком до 29.11.2017р.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №162004 від

22-ц/1794/711/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

30.11.2007р. та укладений договір поруки № 164705 від 30.11.2007р. між банком та ОСОБА_2

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договорами порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 26.08.2014р. виникла заборгованість в сумі 80034,47дол.США, що становить 1069695,43грн., в тому числі: по кредитному договору № 0 (в системі обліку банку №1) у розмірі 49600,69дол.США, що становить 662934,76грн., з яких 40671,36дол.США(що еквівалентно 543590,38грн.) заборгованість за кредитом, у тому числі : 1317,95 дол.США - прострочена заборгованість за кредитом з 29.07.2013р. по 26.08.2014р., 8033,61 дол.США(що еквівалентно 107372,68грн.) - заборгованість по процентам, у тому числі 6497,14дол.США - прострочена заборгованість за кредитом з 28.06.2013р. по 28.07.2014р., 120,39дол.США. (що еквівалентно 1609,07грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 26.08.2013р. по 26.08.2014р., 775,33дол.США (що еквівалентно 10362,63грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в період з 11.01.2014р. по 26.08.2014р..

Заборгованість по кредитному договору № 0 (в системі обліку банку №1) становить 30433,78дол.США, що еквівалентно 406760,67грн., з яких : 25412,06дол.США(що еквівалентно 339643,21грн.) заборгованість за кредитом,у тому числі 840,47дол.США - прострочена заборгованість за кредитом з 29.07.2013р. по 26.08.2014р., 4521,92дол.США(що еквівалентно 60437,42грн.) - заборгованість по процентам, у тому числі 4180,55дол.США - прострочена заборгованість за кредитом з 28.06.2013р. по 28.07.2014р., 76,69дол.США. (що еквівалентно 1024,99грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 26.08.2013р. по 26.08.2014р., 423,11дол.США (що еквівалентно 5655,05грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в період з 14.02.2014р. по 26.08.2014р.

Позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів солідарно.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17.03.2015р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 03.08.2007р. в розмірі 47554,97дол.США; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 30.11.2007р. в розмірі 29933,98дол.США та пеню 6680,04грн.; стягнуто судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення в частині розміру стягнутої заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 03.08.2007р. змінити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 48704,97дол.США та пеню в розмірі 11971,70грн.

Апелянт вважає рішення в частині оскарження незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір заборгованості на 1150дол.США менше, вважаючи, що ці кошти не були зараховані позивачем при розрахунку загальної суми заборгованості за договором споживчого кредиту. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні пені.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що 03.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009р. ПАТ«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50000 дол. США строком до 02.08.2017р. Додатковими угодами № 1 та №2 від 30.01.2009р. до кредитного договору були внесені зміни, відповідно з яким сторони домовилися, що для ідентифікації даного кредитного договору можуть застосовуватися як номер договору, вказаний при його укладенні № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку №1.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №131478 від 03.08.2007р.

30.11.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 31000 дол. США строком до 29.11.2017р. Додатковими угодами № 1 та №2 від 30.01.2009р. до кредитного договору були внесені зміни, відповідно з яким сторони домовилися, що для ідентифікації даного кредитного договору можуть застосовуватися як номер договору, вказаний при його укладенні № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку №1.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 були укладені договір поруки №162004 від 30.11.2007р. та договір поруки № 164705 від 30.11.2007р. між банком та ОСОБА_2

В порушення умов кредитного договору відповідач не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за цими договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Згідно ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, однак позичальник своїх зобов'язань за двома кредитними договорами, а поручителі - за договором поруки не виконали, в результаті чого виникла заборгованість за вищевказаними договорами кредиту, а тому вона підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Частково задовльняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.08.2007р., суд першої інстанції виходив з того, що кошти в розмірі 1150дол.США, які були сплачені відповідачем, що підтверджується квитанцією, не були зараховані банком на погашення заборгованості. Посилаючись на це, суд зазначені кошти не зарахував у розмір заборгованості, а також відмовив у стягненні пені за порушення умов зазначеного кредитного договору.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

З представлених розрахунків, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 28.11.2012р. на погашення кредитної заборгованості були внесені відповідачем кошти в сумі 1150дол.США. Зазначені кошти були зараховані згідно п.1.6, п.1.7. кредитного договору, а саме на : прострочені комісії, строкові комісії, прострочені проценти, строкові проценти, прострочені суми основного боргу, строкову суму основного боргу, штрафні санкції.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення в цій частині та безпідставного виключення 1150дол.США із суми заборгованості, є обґрунтовані та підтверджуються виписками за кредитним договором № 0 від 03.08.2007р. та кредитним договором №0 від 30.11.2007р.

Враховуючи зазначені обставини, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 03.08.2007р. становить 48704,97 дол.США, з яких : 40671,36дол.США заборгованість за кредитом, 8033,61 дол.США - заборгованість по процентам, 120,39дол.США. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 26.08.2013р. по 26.08.2014р., 775,33дол.США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в період з 11.01.2014р. по 26.08.2014р.

Також необґрунтованою та безпідставною є відмова суду першої інстанції у стягнення пені по кредитному договору № 0.

За правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Аналіз норм ст. 549 та ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 26.08.2013р. по 26.08.2014р. становить 120,39дол. США., 775,33дол.США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в період з 11.01.2014р. по 26.08.2014р. В апеляційній скарзі апелянт просив стягнути пеню в гривневому еквіваленті в розмірі 11971,70грн., отже, саме ця сума пені підлягає стягненню.

При розгляді справи, суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість по кредитному договору № 0 в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не є поручителем по кредитному договору № 0, отже і не може відповідати за невиконання боржником зазначеного кредитного договору як поручитель.

При розгляді справи суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення в цій частині нового рішення.

Враховуючи наведене, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17.03.2015р. в частині стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 03.08.2007р. слід скасувати. Зазначені позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 03.08.2007р. в розмірі 48704,97дол.США. та пеню в розмірі 11971,70грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №0 від 03.08.2007р. відмовити.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованості за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.08.2007р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 03.08.2007р. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 03.08.2007р. в розмірі 48704,97дол.США. та пеню в розмірі 11971,70грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №0 від 03.08.2007р. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :