АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представників відповідачів Роздобудька С.Г., Місевича О.З., Передерій Н.О.

представника третьої особи Зубарєва М.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача Роздобудька СергіяГригоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів України, Голови Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Радченка АндріяАнатолійовича, представника третьої особи Пишняк Ірини Олексіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_12 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/4805/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8727/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_12, в особі свого представника ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом до відповідачів Кабінету Міністрів України, ПАТ «Аграрний фонд», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №779-р «Про призначення ОСОБА_12 головою правління публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»» його було призначено головою правління ПАТ «Аграрний фонд». Відповідно до наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 18 жовтня 2013 року №1, він 18 жовтня 2013 року приступив до виконання обов'язків голови правління ПАТ «Аграрний фонд».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року №76-р «Про звільнення ОСОБА_12 з посади голови правління публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»» його звільнено з посади голови ПАТ «Аграрний фонд», за відсутності законних на те підстав з порушенням процедури звільнення працівників, які призначаються на посади та звільняються з посад за рішенням Кабінету Міністрів України.

Крім того, вказує на те, що в день його звільнення, а саме 04 лютого 2015 року він перебував на лікарняному.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_12 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний Фонд», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №76-р «Про звільнення ОСОБА_12 з посади голови правління публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд».

Поновити ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1) на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (ідентифікаційний код 38926880, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (ідентифікаційний код 38926880, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2015 по 27.04.2015 у розмірі 21853 грн. 82 коп.

За правилами передбаченими ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1) на роботі на посаді голови правління публічного акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (ідентифікаційний код 38926880, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

В частині інших позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Роздобудьком С.Г., який діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів України, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, не надав належної оцінки тим доказам, на які посилалися відповідачі, при вирішенні спору суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду Головою ПАТ «Аграрний фонд» Радченко А.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та хвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Окрім того, не погоджуючись з рішенням суду представником третьої особи Пишняк І.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Роздобудько С.Г., який діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів підтримав доводи своєї апеляційної скарги та підтримав доводи апеляційних скарги Голови ПАТ «Аграрний фонд» та представника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Представники ПАТ «Аграрний фонд» Місевич О.З. та Передерій Н.О. підтримали доводи апеляційної скарги Голови ПАТ «Аграний фонд» та доводи апеляційних скарг представника Кабінету Міністрів України та представника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України Зубарєв М.О. підтримав доводи своє апеляційної скарги та не заперечував проти доводів апеляційних карг представника Кабінету Міністрів України та Голови ПАТ «Аграрний фонд».

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти доводів апеляційних скарг заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника відповідача Роздобудька С.Г., який діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів України, Голови ПАТ «Аграрний фонд» Радченка А.А. підлягають задоволенню, апеляціна скарга представника третьої особи Пишняк І.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення, суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам в повній мірі судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2013 року №364 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»» було створене ПАТ «Аграрний фонд», 100% статутного капіталу якого належить державі та зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України при підготовці Статуту ПАТ «Аграрний фонд» передбачити, що призначення на посаду і звільнення з посади голови виконавчого органу ПАТ «Аграрний фонд» здійснює Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №698 «Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»» було затверджено Статут ПАТ «Аграрний фонд», а 07 жовтня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління Міністерства юстиції України у м. Києві проведено державну реєстрацію ПАТ «Аграрний фонд» як юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №0047139.

Відповідно до п.п. 43, 47 Статуту ПАТ «Аграрний Фонд», виконавчим колегіальним органом ПАТ «Аграрний Фонд», що здійснює управління його поточною діяльністю є Правління. До складу правління входять голова правління, перший заступник голови правління, заступники голови правління та інші члени правління. Голова правління призначається на посаду та звільняється з посади Відповідачем за поданням Мінагрополітики.

Відповідно до п.п. 6, 7, 36 Статуту ПАТ «Аграрний фонд», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №698, засновником ПАТ «Аграрний фонд» є держава в особі Кабінету Міністрів України. Єдиним акціонером ПАТ «Аграрний фонд» є держава в особі Мінагрополітики України. На період коли єдиним засновником та акціонером Товариства є держава, голова правління призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Мінагрополітики (т1 а.с. 20-34).

Отже, уповноваженим органом власника (держави), який був наділений повноваженнями на призначення та звільнення з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд» є Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 параграфу 30 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України над 18.07.07 № 950, акти Кабінету Міністрів з кадрових питань видаються у формі розпоряджень.

Право ініціативи у прийнятті актів Кабінету Міністрів України, в тому числі, мають члени Кабінету Міністрів України та центральні органи виконавчої влади. Проекти актів Кабінету Міністрів України готуються, зокрема, міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади. Проекти актів Кабінету Міністрів України вносяться на розгляд Кабінету Міністрів України міністерствами, центральними органами виконавчої влади (крім тих, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через відповідного члена Кабінету Міністрів України) (стаття 50 Закону).

17 жовтня 2013 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України за №779-р позивач ОСОБА_12 призначений головою правління ПАТ «Аграрний фонд» (т.1 а.с. 16).

18 жовтня 2013 року Наказом ПАТ «Аграрний фонд» за №1, позивач ОСОБА_12 приступив до виконання дорученої йому роботи на посаді голови правління ПАТ «Аграрний фонд» (т.1 а.с. 17).

04 лютого 2015 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України №76-р, позивача ОСОБА_15 звільнено з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд», (т.1 а.с. 80).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване Розпорядження видане в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», яка кореспондує статті 116 Конституції України, Уряд здійснює відповідно до закону управління об'єктами державної власності, делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об'єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, в тому числі відповідним суб'єктам господарювання, вживає в межах своїх повноважень заходи щодо заохочення та приймає відповідно до закону рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, посадових осіб, які призначаються на посаду Кабінетом Міністрів України.

Статтею 24 Закону встановлено, що Кабінет Міністрів України в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України, може утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати відповідно до закону державні господарські об'єднання, підприємства, установи та організації (далі - підприємства), в тому числі, для здійснення окремих функцій з управління об'єктами державної власності. Кабінет Міністрів України затверджує положення та статути державних підприємств, призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників і заступників керівників, застосовує до них заходи дисциплінарної відповідальності, координує та контролює діяльність зазначених підприємств. Керівники державних підприємств утворених Кабінетом Міністрів України, несуть персональну відповідальність перед Кабінетом Міністрів України за результати їх роботи.

Одночасно слід зазначити, що вказані вище положення законодавства України щодо повноважень Кабінету Міністрів України у сфері управління об'єктами державної власності кореспондуються із статтею 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», якою також встановлені повноваження Уряду щодо визначення останнім уповноважених органів з управління об'єктами державної власності, які здійснюють контроль за їх діяльністю, призначення на посади та звільнення з посад керівників господарських структур, стосовно яких Кабінет Міністрів України виконує функції з управління, проведення щорічного державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі, призначення позапланових ревізії та перевірок використання об'єктів управління державної власності, встановлення порядку їх проведення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за їх дотриманням.

Відповідно до листа від 27 січня 2015 року №37-25-4-6/905 та доданими до цього листа документами, Мінагрополітики України внесена пропозиція Прем'єр-міністру України Яценюку А.П. про звільнення позивача з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд», (т.1 а.с. 81).

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, у передбачених законодавством випадках посадова особа, яка вносить подання про призначення на посаду осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку, може звертатися з пропозицією щодо звільнення з посади таких осіб. У пропозиції щодо звільнення з посади обґрунтовуються причини неможливості перебування особи на займаній посаді. До подання додаються завізований керівником відповідного органу проект рішення про звільнення з посади із зазначенням причини, біографічна довідка з фотокарткою, що засвідчується підписом керівника кадрової служби і скріплюється печаткою, заява особи про звільнення, пояснення особи, що звільняється за порушення трудової дисципліни, у разі потреби - матеріали службового розслідування, медична довідка, інші документи, що безпосередньо стосуються справи.

Із пояснювальної записки до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_12 з посади голови правління публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», вбачається, що необхідністю прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження про звільнення позивача з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд», третя особа Мінагрополітики України обґрунтовувала тим, що вказане розпорядження приймається на виконання доручення Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. від 21 січня 2015 року №2118/0/1-15, відповідно до якого Міністру аграрної політики та продовольства України Павленку О.М. було доручено розглянути питання щодо оновлення керівного складу територіальних органів центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України.

Крім того, Міністерством аграрної політики та продовольства України 03 лютого 2015 року додатково повідомлено Кабінет Міністрів України щодо пропозиції звільнення ОСОБА_12 з посади голови правління ПАТ «Аграрний Фонд» за неефективне здійснення управління ПАТ «Аграрний Фонд».

Відповідно до статті 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (стаття 3 КЗпП України).

Статтею 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 43 Статуту ПАТ «Аграрний Фонд» визначено, що контракт з головою правління укладає Мінагрополітики за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідне рішення Кабінету Міністрів України не створює трудових відносин, а лише передує укладенню та розірванню трудового договору (контракту) з головою правління.

Відповідно до статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Згідно п. 15 Порядку розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, на підставі акта, зокрема Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи.

Таким чином, трудові відносини виникають, існують та припиняються між особою і органом, в якому особа фактично працює.

Початок та припинення трудових відносин пов'язаний з датою прийняття органом за місцем роботи особи відповідного наказу, так як саме цей орган в наказі та в трудовій книжці визначає дату звільнення з посади, в тому числі з урахуванням перебування особи у відпустці.

Статтями 22 - 24 КЗпП України визначено ознаки, якими характеризуються трудові відносини, а саме: підпорядкування особи внутрішньому трудовому розпорядку, встановленого роботодавцем; виплата останнім заробітної плати та коштів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; зберігання та ведення роботодавцем трудової книжки працівника та інше.

Оскільки, Кабінет Міністрів України не вчиняв жодних з перерахованих дій по відношенню до ОСОБА_12, тому трудові відносини між ними не виникли та не могли існувати.

Відповідно до наказу від 18 жовтня 2013 № 1 між ОСОБА_12 та ПАТ «Аграрний фонд» виникли трудові відносини. Відповідно зазначеного наказу ОСОБА_12 приступив до виконання обов'язків голови правління товариства, почав отримувати заробітну плату, керуватися правилами внутрішнього трудового розпорядку тощо.

Таким чином, позивач ОСОБА_12 перебував у трудових відносинах саме з ПАТ «Аграрний фонд», а не з Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин видання Кабінетом Міністрів України розпорядження про звільнення Позивача з посади не створює і не припиняє трудові відносини між Урядом і позивачам, а тому положення Кодексу законів про працю України не розповсюджується па розпорядження Уряду з кадрових питань.

Статтею 41 Кодексу законів про працю України встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_12 перебував на лікарняному, до моменту з'ясування обставин причин відсутності ОСОБА_12 на роботі, в ПАТ «Аграрний фонд» наказ про звільнення не видавався.

За таких обставин, трудові права ОСОБА_12 не порушені, оскільки в період тимчасової непрацездатності трудові відносини між ОСОБА_12 та ПАТ «Аграрний фонд» не припинялись.

Крім того, ОСОБА_12 отримував всі необхідні виплати відповідно до чинного законодавства та поданих до товариства документів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції неправильно застосував ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст.99 ЦК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Частиною третьою ст. 99 ЦК України встановлено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні здійснюється шляхом прийняття компетентним органом рішення про позбавлення повноваження на управління товариством члена виконавчого органу. Таке рішення уповноваженого на це органу має розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. В той же час, частиною п'ятою статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Виходячи з викладеного, Кабінет Міністрів України як орган уповноважений державою виконувати функції засновника ПАТ «Агарний Фонд» 04 лютого 2015 року правомірно прийняв розпорядження № 76-р «Про звільнення ОСОБА_12 з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд», яким фактично припинив повноваження голови правління ОСОБА_12

Доводи апеляційної скарги представника третьої особи Пишняк І.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, про закриття провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки між позивачем та відповідачами виник спір у зв'язку з незаконним звільненням позивача з роботи, виконання якої не було пов'язано з проходженням позивачем публічної служби.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення було постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника відповідача Роздобудька Сергія Григоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів України, Голови Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Радченка Андрія Анатолійовича - задовольнити,

Апеляційну скаргу третьої особи Пишняк Ірини Олексіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_12 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржеоа до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: