overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність.

ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Причиною звернення до суду стало те, що в сім'ї виникають постійні конфлікти та сварки, крім того, не можуть знайти спільної мови тривалий час.

ОСОБА_2П в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що в позивача є інший чоловік, а тому збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.1994 року, між ОСОБА_2П та ОСОБА_3, Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області, було зареєстровано шлюб, відповідно до якого прізвища сторін було обрано «Глечковські».( а.с.10)

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №263511 від 22.06.2004 року в сторін є неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.11)

Як вбачається з пояснень сторін подальше їх сумісне подружнє життя не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки сторони тривалий час мешкають окремо, не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і повинна бути скасована.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.1994 року Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №7 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити "Глечковська".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/2353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме №1526/2004SFPR7, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3738,55 грн., та №1527/2004SFPR76798 грн., згідно якого їй було надано кредит в сумі 3000,07 грн. на строк до 20 березня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови договорів, порушила їх умови і станом на 24.06.2015 р. загальна заборгованість за договором №1526/2004SFPR7 становить 2582,10 грн., в тому числі: 2099,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 244 грн. - заборгованість за відсотками; 258,80 грн. заборгованість за пенею. Також загальна заборгованість за договором №1527/2004SFPR7 становить 2376,30 грн., в тому числі: 1951,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 103 грн. - заборгованість за відсотками; 322 грн. заборгованість за пенею, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03.08.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
№621/826/15-ц
08 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Черепахи В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року у розмірі 10277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 08 коп., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 0001, МФО 305299, .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2, яка надійшла до суду 07.07.2015 року, збільшено розмір позовних вимог, а саме, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, повязані з викликом відповідача, у розмірі 272 грн. 70 коп. (а.с. 64, 66)

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про стягненн з ОСОБА_1 судових витрат, пов»язаних з викликом відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 272 (двісті сімдесят дві) грн. 70 коп. судових витрат, повязаних з викликом відповідача, які перерахувати на р/р 0001, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 639/6008/15-ц
№ 2-н/639/1821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
№ 639/5998/15-ц
№ 2-н/639/1812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 639/1400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26.07.1983 р., на 1/6 частину житлового будинку 21 по провулку Ново-приміському в м.Харкові, а саме житлового будинку літ. «А-1» у складі приміщень 1-6 ( комора), 1-8 ( кухня), 1-4 (житлова кімната), 1-5 ( житлова кімната), з надвірними будівлями- сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», погреб літ. «Д», огорожа №1, хвіртка №2.

Крім того, також визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26.07.1983 р. на 1/6 частину житлового будинку 21 по провулку Ново-приміському в м.Харкові, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13.03.2003 р., на 4/6 частини житлового будинку 21 по провулку Ново-приміському в м.Харкові а саме житлового будинку літ. «А-1» у складі приміщень 1-6 ( комора), 1-8 ( кухня), 1-4 ( житлова кімната), 1-5 ( житлова кімната), з надвірними будівлями-сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», погреб літ. «Д», огорожа №1, хвіртка №2.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 167 046 грн. Позивач, за подання позову, сплатив 1670грн. 46коп..

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зменшив вартість позовних вимог, а саме - з 167 046 грн. до 51 421 грн. Згідно із ст.4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивач повинен був сплатити 514грн., а отже 1156грн. 25 коп. підлягають поверненню як зайво сплачені.

На підставі викладеного і керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1156 грн. 25 коп. (одна тисяча сто пятдесят шість)

грн. 25коп. за платіжним дорученням №40 від 26 травня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/208/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила з урахуванням уточнень визнати за нею після ОСОБА_4, яка померла 17.05.2014 року, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Сот.Козачок, вул. Руденко, 42.

01 квітня 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Козачок, яка померла 17 травня 2014 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування і доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, вул. 8 Березня, 3) інформацію про те:

· Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Козачок, яка померла 17 травня 2014 року;

· Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

· Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 589/1128/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/250/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3