АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5008/15 Справа № 208/9796/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2015 року за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетрвоської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську про відшкодування шкоди. Позивач вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в результаті нещасного випадку на виробництві загинув ОСОБА_4 - батько її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому відповідач призначив допомогу у розмірі однорічного заробітку, а також щомісячні страхові виплати.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2012 року за її сином визнано право на одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого від нещасного випадку на виробництві, на виконання якого відповідач призначив та сплатив половину страхової виплати. У виплаті іншої частини одноразової допомоги відповідачем відмовлено з посиланням на наявність у потерпілого іншого сина, котрий також може звернутися за визнанням права на допомогу.

Посилаючись на порушення прав свого сина, а також на неповне виконання судового рішення, позивач просила стягнути з відповідача одноразову допомогу у розмірі 141 902,10 грн.

У грудні 2014 року з аналогічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на свою користь частину одноразової страхової виплати в розмірі п'ятирічного заробітку, як члену сім'ї загиблого від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_4, у розмірі 141 902,10 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про про зміну рішення, як такого, що не відповідає обставинам справи та про залишення без задоволення позову ОСОБА_3

ОСОБА_2 також ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

Зі справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в результаті нещасного випадку на виробництві загинув ОСОБА_4 На день смерті він мав двох неповнолітніх синів, які з ним не проживали, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановами ВДФССНВУ в м.Дніпродзержинську від 08 листопада 2011 року сини загиблого були взяті на облік, як особи, що мають право на страхові виплати, з призначенням кожній дитині одноразової допомоги у розмірі однорічного заробітку потерпілого та щомісячних страхових виплат (а.с.24-26).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2012 року за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право на одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого від нещасного випадку на виробництві (а.с.10-12).

На підставі даного рішення відповідач, постановою від 03 вересня 2012 року, призначив ОСОБА_7 доплату страхової виплати «одноразова допомога сім'ї у разі смерті потерпілого» у розмірі 141 902,10 грн. (а.с.5).

Встановивши викладені обставини, суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_3 про стягнення частини одноразової допомоги сім'ї у розмірі 141 902,10 грн. та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2012 року за її сином визнано право на весь розмір одноразової допомоги сім'ї, яка становить 283 804,20 грн., а виплачено лише половину вказаної суми, не можуть бути підставою для її задоволення, оскільки вказаним рішенням визнано право ОСОБА_7 на одноразову допомогу сім'ї без визначення її частки.

Безпідставним є посилання апеляційної скарги відповідача на те, що ОСОБА_3 на день загибелі батька не проживав з ним, оскільки згідно із ч.2 ст.3 СК України дитина належить до сім'ї батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Крім того, призначивши одноразову допомогу сім'ї загиблого ОСОБА_4 у розмірі його п'ятирічного заробітку, відповідач виплатив ОСОБА_7 половину вказаної суми, пославшись на те, що право на іншу половину має ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.