У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання ОСОБА_1

про передачу справи до Верховного Суду України для визначення підсудності

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»,

Київського міського центру зайнятості,

Судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Наталії Олексіївни,

Судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської Олени Федорівни,

Апеляційного суду м.Києва

Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої Ірини Миколаївни,

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

треті особи - Генеральна прокуратура України,

- Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості,

про:

- визнання дій неправомірними при оформленні вкладишу до трудової книжки та дублікату

трудової книжки,

-стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

- визнання дій неправомірними про відмову у постановці на облік, як безробітного,

- стягнення допомоги по безробіттю,

-визнання дій неправомірними, що призвело до неможливості працевлаштування,

- стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м.Києва з позовною заявою до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості та просить:

-«1.Визнати дії і бездіяльність Відповідача -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») про оформлення вкладишу трудової книжки та дублікату трудової книжки неправомірними та стягнути з Відповідача -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2011р. в розмірі 123 072 грн.95 коп.

2.Визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості) в ухиленні поставленні мене на облік безробітним в 2011 році неправомірними та Стягнути з Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості) солідарно з Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») на мою користь, у визначеному судом об»ємі і в рахунок зменшення Відповідачу -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») об»єму вимог за середній заробіток за час вимушеного прогулу, про що вище зазначене в ч.1 прохальної частини справжньої позовної заяви, тобто стягнути на мою користь суму допомоги по безробіттю в рахунок зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку повинні мені виплачувати з 16 серпня 2011 року після звільнення з роботи Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») за скороченням чисельності працюючих.» (а.с.1-7)

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м.Києва з позовною заявою до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Н.О., судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та просить:

-«Прийняти справжнє доповнення до позовної заяви на направити матеріали справжньої справи до Верховного Суду України для визначення підсудності справи.

Визнати зазначені дії і бездіяльність Відповідача -2 (Київського міського центру зайнятості), Відповідача -3 (судді Дарницького районного суду м.Києва - Кириченко Н.О.), Відповідача -4 (судді Апеляцйного суду м.Києва - Лапчевської О.Ф.), Відповідача -5 (Апеляційного суду м.Києва), Відповідача -6 (судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Завгородньої І.М.), Відповідача -7 (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) незаконними та такими, що обумовили протидію моєму працевлаштуванню після звільнення з роботи Відповідачем -1 (ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»).» (а.с.48-50)

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про передачу справи до Верховного Суду України про визнання підсудності, оскільки відповідачами у справі є суди та судді, в тому числі Апеляційного суду м.Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» - Чернищ О.Д. та представник Київського міського центру зайнятості - Кочкарьова Н.О., вважають, що підстав для передачі справи до Верховного Суду України немає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі ст.108 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що підсудність цивільних спра, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Так, як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 05.08.2014 року (головуючий суддя - Сухомлінов С.М.), справу передано до Верховного Суду України для визначення підсудності її розгляду.(а.с.77)

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 28.08.2014 року (головуючий - суддя Гуменюк В.І.) для визначення підсудності розгляду справи, її передано до Апеляційного суду м.Києва.(а.с.81)

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2014 року,(головуючий- суддя Чобіток А.О.), підсудність розгляду справи визначена Подільському районному суду м.Києва.(а.с.84-85)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання підсудності розгляду справи, вже вирішено компетентними судовими органами, в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,108,208,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман