АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4981/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/1454/15-ц Стригуненко В.М.
Категорія: договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4-ОСОБА_6 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення депозиту і процентів,-

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укргазпромбанк» (далі - Банк) та просила стягнути 174 849,00 гривень депозиту (далі - Вклад) і 671,24 гривень процентів без врахування податків.

В обґрунтування позову вказує, що за умовами договору 14.04.2015р. Банк повинен був повернути Вклад, але досі цього не зробив. З 08.04.2015р. в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України представник позивача просила розглянути справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач про час і місце судового засідання своєчасно повідомлений належним чином за місцем реєстрації, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення депозиту і процентів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням представник позивача ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 повністю та стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрГазпромбанк" на користь позивача суму Вкладу у розмірі 174849,00 грн. і нараховані проценти в розмірі 671,24 грн. При цьому вказала, що судом не взято до уваги, що Закон України "Про систему гарантуваннявкладів фізичних осіб" не заборонено стягнення суми вкладу та нарахованихвідсотків у судовому порядку.

Судова колегія відповідно до ст.ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутих судом позовних вимог, обговоривши доводи скарги за участю позивача, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 сг. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ч.3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Судом встановлено, що 12 січня 2015 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються» № F-UAH-19341/2 з терміном його повернення 14 квітня 2015р. під 25,50% річних з їх щомісячною сплатою.

Згідно до умов Договору того ж дня за платіжним дорученням № 2234 позивачем були внесені 174 849,00 гривень депозиту із зазначенням призначення платежу під вказаний Договір.

Як визнає сторона позивача, на підставі постанови Правління Національного банку України від 7 квітня 2015р. № 217 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2015р. прийнято рішення № 70 про запровадження з 08.04.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банк.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 08 квітня 2015р. по 07 липня 2015р. включно.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України у взаємозв'язку з ч. З ст. 1058 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Наслідком запровадження тимчасової адміністрації, відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, є не здійснення задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (п. 1 ч. 5).

Це обмеження не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився (п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону).

Так як строк виплати коштів за Вкладом закінчився 14 квітня 2015р., тобто вже після запровадженої тимчасової адміністрації в Банку на період з 08 квітня 2015р. до 07.07.2015р., - районний суд обґрунтовано та відповідно до наведеної норми п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дійшов висновку про неможливість стягнення суми вкладу, з огляду на введений законом мораторій на задоволення таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає виплату відшкодування вкладникам коштів, які підпадають під такий мораторій, у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі після скасування тимчасової адміністрації та відновлення роботи Банку, а у випадку відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, - не пізніше семи днів з дня прийняття такого рішення.

Оскільки на день ухвалення рішення районним судом вказаний мораторій на повернення позивачу суми Вкладу ще не закінчився, колегія суддів погоджується з висновками районного суду, які відповідають нормам матеріального і процесуального права і доводами скарги не спростовуються, тому з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Досліджуючи питання про відповідність такого обмеження права власності позивача гарантіям ст. 41 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р., колегія суддів зважає на необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства у поновленні платоспроможності банківської системи, що є метою таких обмежувальних заходів, передбачених законом, та правом особи отримати банківський вклад разом з прибутком у вигляді нарахованих процентів. В цьому контексті, з огляду на нетривалий час дії мораторію, і в той мірі, як це стосується позивачки, колегія суддів зазначає, що після його скасування законом визначено право позивачки на отримання банківського вкладу в Банку. При цьому, у випадку порушення права на отримання вкладу після скасування мораторію існує юридично визначена можливість позивачки захистити свої права в судовому порядку. Тому, колегія суддів вважає, що такого роду тимчасове, передбачене законом, обмеження права на повернення Вкладу має пропорційний характер.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4-ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: