Номер провадження 2/754/4310/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 39 508,49 грн., зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3, 19.09.2012 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва цей шлюб було розірвано та з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини з 28.08.2012 року у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але, як зазначає позивач, на даний момент матеріальної допомоги відповідач на утримання неповнолітнього сина не надає, з 2012 року всі витрати в тому числі і додаткові на дитину вона несе з власних доходів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що Деснянським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Фортуна" про визнання договорів недійсними, зазначивши, що Контракт №18/2013 про співробітництво в процесі навчання та виховання учня від 01липня 2014 року та Контракт №100/2014 про співробітництво в процесі навчання та виховання учня від 01 липня 2014 року, за яким позивач просить стягнути додаткові витрати на утримання дитини, оспорюються.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Фортуна" про визнання договорів недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вказана правова позиція висловлена у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Вирішуючи питання зупинення провадження в справі, суд виходить із неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення Деснянським районним судом міста Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Фортуна" про визнання договорів недійсними, оскільки у цій справі вирішується питання про визнання недійсним Контрактів, за яким у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ставиться питання про стягнення додаткових витрат у розмірі 25326,00 грн. та 6750,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу на розмір вищезазначених вират, що істотною умовою у при розгляді спору.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані справи пов'язані між собою наявністю тісного матеріально-правового зв'язку, так як обставини встановлені рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Фортуна" про визнання договорів недійсними матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, оскільки обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Фортуна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.