Справа № 2-4565/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-4565/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боржником за якими є ОСОБА_1, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 46507801 постановою від 17 лютого 2015 року.

В межах виконання вказаного виконавчого провадження 02 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1І.) та оголошення заборони на його відчуження. Про існування даного виконавчого провадження заявнику стало відомо 17 березня 2015 року.

Оскільки зазначені постанови були винесені субєктом оскарження з порушенням відповідних процесуальних норм, ОСОБА_1 просив суд визнати поважною причину пропуску строку подання скарги та поновити його; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, щодо відкриття виконавчого провадження №46507801, накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження та направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у усі органи, які реєструють права; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич про відкриття виконавчого провадження № 46507801 від 17 лютого 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2015 року; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46507801; скасування записів у Державному реєстрі обтяжень нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_1; внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заявник в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника заявника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Субєкт оскарження у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич від 17 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46507801 щодо виконання виконавчого листа № 2-4565, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 5 788 735,31 грн. /а. с. 10-12/.

З копії виконавчого листа № 2-4565, а також з інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 9/.

Постановою № 46507801 від 02 березня 2015 року державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника, відомості про що були внесенні до Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не було надано суду доказів на підтвердження заперечень проти скарги, а саме: доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 46507801, доказів на підтвердження поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження, а також враховуючи, що виконавче провадження будо відкрито не за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості даної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати повязанні з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було поставлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку подання скарги та поновити його.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, щодо

відкриття виконавчого провадження №46507801,

накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження,

направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у усі органи, які реєструють права.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич

про відкриття виконавчого провадження № 46507801 від 17 лютого 2015 року,

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2015 року.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на

зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46507801,

скасування записів у Державному реєстрі обтяжень нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_1,

внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Судові витрати по справі в розмірі 121 грн. 80 коп. покласти на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова