overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2198/15-ц
Номер провадження 2/623/623/2015
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 11 серпня 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. Сторони не мешкають разом протягом трьох років. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони зявилися. Позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2001 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не мешкає разом протягом трьох років, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року у Відділі РАЦС по місту Ізюму Харківської області, актовий запис № 188, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « Лавриченко ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області потягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Номер справи 623/2151/15-ц
Номер провадження 2/623/604/2015
13 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить суд винести заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобовязані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затвердженим в установленому порядку.
Відповідач ОСОБА_2 отримує послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач надані послуги не оплачує, хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються.
В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки щодо сплати за послуги теплопостачання, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.
Позивачем задано до суду платіжні доручення № 2923 від 22.04.2015 року та № 2681 на загальну суму 243,60 грн.(а.с. 2,22)
Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. суд стягує з відповідача на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5737/15-ц
Провадження № 2/644/1818/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 643/9767/15-ц
Провадження №2-н/643/3819/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1 458 грн. 70 коп.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія МН № 782218), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4605/15
№ 2-н/183/513/15
11 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1164/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/7690/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретарів - Красношапка К.С.,Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені частково. Додатковим рішенням цього ж суду від 03.03.2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду першої інстанції від 12.12.2014 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за апеляційними скаргами яких відкриті апеляційні провадження.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що в суді першої інстанції представником ОСОБА_6 була подана заява про залучення доказів до матеріалів справи, яка згідно з резолюцією судді та журналу судового засідання від 05.11.2014 року була задоволена. ( а.с.98,107).

Проте, в матеріалах справи документи, які значаться долученими до справи, містяться тільки частково, а саме копії квитанцій (а.с.103-106), які в описі документів у справі зазначені як довідки.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи, перешкоджають перевіркі доводів апеляцйних скарг і є підставою для повернення справи до суду 1-ї інстанції.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати, що справа вже поверталась до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати, проте додаткове рішення суду від 03.03.2015 року не містить висновків щодо витрат ОСОБА_4 на проведення автотоварознавчого дослідження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, з апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року і повернути її до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1141/15 Справа № 204/8171/14 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ремеза В.А., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, про відшкодування збитків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнана неподаною та повернута.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Згідно п.6 ст.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 ст. ч.6 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином, визнання позовної заяви неподаною та її повернення через не надання доказів, не відповідає закону, оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі, посилаючись на зазначені обставини визнавати позовну заяву неподаною та повертати заявнику.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, як неподаного, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 663/1496/15-ц
Провадження № 2/663/574/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають спільних дітей повнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 р. н. та неповнолітню доньку ОСОБА_4, 2004 р. н. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснила, що сторони лише формально зареєстровані за однією адресою, при цьому фактично вона та діти проживають у м. Херсоні, де донька відвідує школу. Вважає шлюб таким, що вичерпав себе. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 жовтня 1994 року укладено шлюб, зареєстрований Новокалузькою сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №02 (а.с.2).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дітей та поділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Заявлена відповідачкою вимога про залишення прізвища, присвоєного у звязку з реєстрацією шлюбу підлягає задоволенню, що відповідає положенням ст.113 СК України.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1994 року Новокалузькою сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) горн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга
№664/2045/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С..,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

народних засідателів Лоїк Л.Л., Яковлєва О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши, що13.08.2004 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області було визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном призначено її батька ОСОБА_3 05.03.2015 року ОСОБА_3 помер, у зв'язку із чим до опікунської ради звернулась сестра недієздатної, для призначення її опікуном і визнано доцільність призначення її опікуном. Просять звільнити від обов'язків опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_1 Просять розгялнути справу за їх відсутності.

Заінтересована особа просила заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.08.2004 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області було визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном призначено її батька ОСОБА_3 05.03.2015 року ОСОБА_3 помер, у зв'язку із чим до опікунської ради звернулась сестра недієздатної, для призначення її опікуном і визнано доцільність призначення її опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника

Враховуючи, що опікун ОСОБА_3 помер, то опікуном належить призначити сестру недієздатної

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 63, 75 ЦК України та ст.ст. 10-11, 60-61, 209, 212-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко

Народні засідателі Лоїк Л.Л.

ОСОБА_5