АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 звернулося до Кельменецького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду від 06 травня 2015 року позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі банк просить скасувати зазначену ухвалу, а матеріали позовної заяви передати до Кельменецького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/879/2015р. Головуючий у І інстанції: Харабара І.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнаючи позовну заяву банку неподаною, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: не оплатив таку судовим збором.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Судом установлено, що у квітні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Кельменецького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду від 21 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без руху через необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір, оскільки позовні вимоги позивача не пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору, яка в даному випадку підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах, та надано строк для усунення таких недоліків на протязі пяти днів з отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ПАТ «Брокбізнесбанк» подав заяву про усунення недоліків в якій посилаючись на п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та додані до заяви відповідні докази про те, що на момент подання позовної заяви виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення № 45 про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» з 11 червня 2014року, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року, в силу чого вони звільненні від сплати судового збору.

Однак ухвалою судді Кельменецького районного суду від 06 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. При цьому за змістом п.5 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку зобов'язана вживати заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів справи, банк подав до суду належно підтверджуючі документи про те, що на момент подання позовної заяви виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення № 45 про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» з 11 червня 2014року, в силу чого вони звільненні від сплати судового збору.

Оскільки від імені банку позов майнового характеру заявила уповноважена особа Фонду, якій Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» надано право звертатися з таким позовом, і позов у цій справі поданий у межах процедури ліквідації неплатоспроможного банку, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості позичальників уповноважена особа Фонду звільняється від сплати судового збору.

Посилання суду першої інстанції на те, що позов стосується поточної діяльності банку і не пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку є помилковими, оскільки згідно ч.1 ст.48 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, а також виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону,відповідно до якої, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти буд-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» на зазначенні положення уваги не звернув та постановив ухвалу на неповно з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи, що за змістом п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: