Справа № 464/9254/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3308/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим та за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року -відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19.12.2007 року № 011/3530/10/08118/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» та ОСОБА_3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19.12.2007 року № 011/3530/10/08118/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» та ОСОБА_5.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання Договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19.12.2007 року № 011/3530/10/08118/3, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» та ОСОБА_6.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243,60 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/08401 від 24 грудня 2007 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24.12.2007 року № 014/3530/4/08401/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24.12.2007 року № 014/3530/4/08401/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив ПАТ "Фідобанк", вважає рішення незаконним та просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду зустрічних позовів ОСОБА_6 про визнання припиненим договорів поруки №014/3530/08401/2 від 24 грудня 2007 року, № 011/3530/08118/3 від 19 грудня 2007 року та зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки №011/3530/08118/2 від 19 грудня 2007 року із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом та матеріалами справи установлено, що 09 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Торіс» про стягнення заборгованості у якому з урахуванням уточнених вимог від 30 січня 2015 року просив:

стягнути з ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» солідарно заборгованість за Кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень, пені в сумі 810 265,70 гривень та судовий збір (т.1 а.с.1-3, 231-232).

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ТзОВ «Торіс» у якому просив:

визнати договір поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим (т.1 а.с.101-102).

Також 26 листопада 2014 року, ОСОБА_3 подав зустрічні позови в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у яких просив визнати припиненими договори поруки №011/3530/08118/2 та №011/3530/08118/3 від 19 грудня 2007 року (а.с.108-110, 113-115).

03 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у якому з урахуванням уточнених вимог від 30 січня 2015 року просив:

достроково стягнути з ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146,06 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні становить 9 480 518,04 гривень, пені в сумі 571 628,01 гривень та судовий збір (т.1 а.с.136-138, 231-232).

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим у якому просив:

визнати договір поруки №014/3530/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим (т.1 а.с.97-98).

Також 26 листопада 2014 року, ОСОБА_3 подав зустрічний позов в інтересах ОСОБА_6 у якому просив визнати припиненим договір поруки №014/3530/3530/4/08401/2 від 24 грудня 2007 року (а.с.104-105).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року позови ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами об»єднані в одне провадження.

Протокольною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року зустрічні позови прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитними договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265,70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265,70 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання договору поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146,05 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні 9 480 518,04 гривень та пені в сумі 571 628,01 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146,05 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні 9 480 518,04 гривень та пені в сумі 571 628,01 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки №011/3530/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим відмовлено.

Крім того, як установлено в суді апеляційної інстанції, зустрічні позови ОСОБА_6 від 26 листопада 2014 року про визнання припиненими договорів поруки №014/3530/08401/2 від 24 грудня 2007 року, №011/3530/08118/3 від 19 грудня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_5 від 26 листопада 2014 року про визнання припиненим договору поруки №011/3530/08118/2 від 19 грудня 2007 року підписані ОСОБА_3 на підставі відповідних довіреностей, виданих ОСОБА_6 від 03 грудня 2013 року (т.1 а.с.115,134) та ОСОБА_5 від 26 липня 2013 року (т.1 а.с.110). При тому, зазначені довіреності не посвідчені нотаріально чи в інший спосіб передбачений ч.2 ст.42 ЦПК України.

Нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_6 від 17 липня 2012 року представлена в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, згідно якої він уповноважував останнього представляти його інтереси у всіх державних, громадських, кооперативних та інших установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, перед нотаріусами (нотаріальними конторами), фізичними особами тощо з питань, пов'язаних з продажем належних йому на праві власності 1/3 (однієї третьої) частини цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гната Хоткевича, 8 не наділяє його повноваженнями подавати від імені ОСОБА_6 позови до суду.

Заяви ОСОБА_6 від 06 липня 2015 року та ОСОБА_5 від 07 липня 2015 року у яких вони підтверджують, що дійсно уповноважували ОСОБА_3 подавати від свого імені зустрічні позови до ПАТ «Фідобанку» не є документами, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у страві, мають бути посвідчені такими документами:

довіреністю фізичної особи;

довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, зустрічні позови ОСОБА_6 від 26 листопада 2014 року про визнання припиненими договорів поруки №014/3530/08401/2 від 24 грудня 2007 року, №011/3530/08118/3 від 19 грудня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_5 від 26 листопада 2014 року про визнання припиненим договору поруки №011/3530/08118/2 від 19 грудня 2007 року, подані особою не наділеною повноваженнями на представлення їх інтересів в суді, що є підставою для залишення указаних зустрічних позовів без розгляду, відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не позбавляє останніх права подати нові позови самостійно чи через уповноваженого представника на підставі довіреностей оформлених належним чином.

Керуючись п.2 ч.1ст.207, ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічні позови ОСОБА_6 про визнання припиненими договорів поруки №014/3530/08401/2 від 24 грудня 2007 року, № 011/3530/08118/3 від 19 грудня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки №011/3530/08118/2 від 19 грудня 2007 року - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_6 487,2 гривень сплаченого судового збору за подання зустрічних позовів згідно квитанцій № ПН131К та №ПН144К від 26 листопада 2014 року.

Повернути ОСОБА_5 243,6 гривень сплаченого судового збору за подання зустрічного позову згідно квитанції № ПН140К від 26 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7