АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4824/15 Головуючий І-ої інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/1399/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3(відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2), ОСОБА_5 (відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 04 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 для придбання автомобіля марки OPEL, модель VECTRA OZCF69, рік випуску 2007, колір синій, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 26194 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало суму 132 279,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір поруки № 162833 від 04 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6, та було укладено договір поруки № 162835 від 04 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5, які зобов'язалися відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_3, обумовлених кредитним договором суттєвих умовах. Позичальник ОСОБА_3 та поручителі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконують, станом на 07 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 11377,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає суму 132553,98 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути на їх користь судові витрати.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, з ОСОБА_4, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 грудня 2007 року станом на 07 квітня 2014 року у розмірі 10681,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2014 року еквівалентно 124448,55грн. Стягнуто у частковому відношенні з ОСОБА_3, з ОСОБА_4, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на відшкодування судових витрат на судовий збір по 414,83 грн. з кожного відповідача. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідачів-1,2,3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 грудня 2007 року станом на 07 квітня 2014 року у розмірі 10681,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2014 року еквівалентно 124448,55грн., яка складається із заборгованості по кредиту та відсоткам, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по пені не відповідають умовам п. 4.1. кредитного договору, а саме: сума заборгованості виражена у доларах США, а не у гривні, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Так, судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 для придбання транспортного засобу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надав Позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 26 194,00 долари США, що станом на момент видачі кредиту складало суму 132 279,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2014 року, згідно встановленого графіку. Крім того банком з позичальником в цей день укладено додаткову угоду, за умовами якої передбачалось застосування подвійної відсоткової ставки у випадках порушення боржником кредитної дисципліни та погіршення його фінансового стану.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором ОСОБА_3 передає в заставу, а ПАТ «УкрСиббанк» приймає транспортнийзасіб (предмет застави): автомобіль марки OPEL, модель VECTRA OZCF69, рік випуску 2007, колір синій, легковий седан-В, шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 148271 гривень 00 копійок, належного позичальнику на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС НОМЕР_3, виданого 29.11.2007 року ВРЕВ№1 ГУМВС України м.Харків.

Також, в якості забезпечення грошових зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 162833 від 04 грудня 2007 року, та між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5- було укладено договір поруки № 162835 від 04 грудня 2007 року, за якими Поручитель ОСОБА_6 і Поручитель ОСОБА_5 безвідривно та безспірно зобов'язуються відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» як солідарні боржники за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору, у тому ж об'ємі, що і Позичальник ОСОБА_3

Взяті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_3 виконувала не належним чином, у зв'язку з чим станом на 07 квітня 2014 року виникла заборгованість п сплаті коштів в сумі 11377,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 132553,98 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8678,76дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 101115,96грн.; заборгованість по відсоткам - 2002,63дол. США, що в гривневу еквіваленті становить 23332,58грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 522,82дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6091,34грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 172,87дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2014,10грн.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобов'язання.

Нормами ст.1050 ЦК України також передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Направлені Банком на адресу поручителів письмової вимоги про добровільне погашення кредитної заборгованості залишилися без задоволення.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача-1 є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 для придбання транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно положень п.4.1 вказаного кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Таким чином, висновок суду першої інстанції з приводу того, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по пені не можуть бути задоволені, суперечить вимогам п.4.1 кредитного договору, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інтонації підлягає скасування з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

У відповідності до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовний вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, понесені позивачем судові витрати на судовий збір в сумі 1325,53грн. - за подання до суду позовної заяви, та 662,77грн. - за подання апеляційної скарги, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 662,76рн. з кожного відповідача (1325,53грн. + 662,77грн. = 1988,30грн. / 3 = 662,76грн.)

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04 грудня 2007 року станом на 07 квітня 2014 року у розмірі 11377,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2014 року скаладає 132553,98грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з кожного в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір 1325,53 грн по 662,76 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -