Справа № 216/8725/14-ц
Провадження № 2/216/725/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовував його тим, що відповідач ОСОБА_4 з 14.10.2009 року по 06.10.2010 року перебував на обліку в Центрально-Міському районному центрі зайнятості. Згідно наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 152 від 23.06.2011 року «Про реорганізацію Криворізького міського центру зайнятості», проведена реорганізація Саксаганського, Жовтневого, Центрально-Міського та Довгинцівського районних центрів зайнятості м. Кривого Рогу шляхом злиття в Криворізький міський центр зайнятості.

21.10.2009 року наказом Центрально-Міського районного центру зайнятості № НТ0910221 ОСОБА_4 наданий статус безробітного, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначена допомога по безробіттю відповідно до ст. 2, ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

30.03.2010 року з відповідачем був укладений договір № 88 на перепідготовку за професією (спеціальністю) «машиніст землерійно-будівельних машин», з призначенням матеріальної допомоги на період навчання, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За період перебування на обліку ОСОБА_4 отримав матеріальне забезпечення (допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійного навчання) у сумі 10 878,36 грн., та навчання, вартість якого згідно розрахунку складає 1075,84 грн..

В результаті проведення звірки даних з даними ДПА по ОСОБА_4 було встановлено, що він на момент реєстрації в Центрально-Міському РЦЗ мав трудові відносини з ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд», про що 06.10.2010 року був складений акт № 362 розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Таким чином, ОСОБА_4 надав недостовірні дані при реєстрації в центрі зайнятості, незаконно отримав статус безробітного, внаслідок чого за період перебування на обліку в Центрально-Міському РЦЗ він незаконно отримав матеріальне забезпечення та соціальні послуги, передбачені Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у сумі 11 954,20 грн..

Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума сплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України.

Відповідач відмовився добровільно сплачувати борг, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти у сумі 11954 грн. 20 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили доводи відповідача, про те, що на момент реєстрації ОСОБА_4 в Центрі зайнятості він вже не перебував у трудових відносинах з жодним з роботодавців.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 14.10.2009 року по 06.10.2010 року перебував на обліку в Центрально-Міському районному центрі зайнятості. Згідно наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 152 від 23.06.2011 року «Про реорганізацію Криворізького міського центру зайнятості», проведена реорганізація Саксаганського, Жовтневого, Центрально-Міського та Довгинцівського районних центрів зайнятості м. Кривого Рогу шляхом злиття в Криворізький міський центр зайнятості.

21.10.2009 року наказом Центрально-Міського районного центру зайнятості № НТ0910221 ОСОБА_4 наданий статус безробітного, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначена допомога по безробіттю відповідно до ст. 2, ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

30.03.2010 року з відповідачем був укладений договір № 88 на перепідготовку за професією (спеціальністю) «машиніст землерійно-будівельних машин», з призначенням матеріальної допомоги на період навчання, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

З акту № 362 розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 06.10.2010 року (а.с. 22), вбачається ,що ОСОБА_4 приховав факт перебування в трудових відносинах за сумісництвом з ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд» і неправомірно, обманним шляхом, отримав допомогу по безробіттю в сумі 11954,20 грн..

Проте, зазначений вище акт спростовується поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні, свідків, які безпосередньо допитувались під присягою в судовому засіданні та письмовими доказами наданими суду позивачем.

Із заяви, на імя Генерального директора ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд» від 02.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про прийняття на роботу за сумісництвом, монтажником 4-розряду з 4-х годинним робочим днем (а.с. 27). Із листа інспектора з кадрів ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд» вбачається, що ОСОБА_4 при влаштуванні на роботу трудову книжку або її копію не надав до відділу кадрів, заявивши, що трудова книжка знаходиться на основному місці роботі. В звязку з чим (ненаданням трудової книжки або її копії) на всякий випадок було попереджено про те, що влаштовуючись на роботу за сумісництвом до ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд», він не має права знаходиться на обліку в Центрі зайнятості, як безробітний» (а.с 23).

31.10.2009 року ОСОБА_7 звільнився з роботи, згідно поданої заяви за власним бажанням (наказ про звільнення з роботи № 272-К від 31.10.2009 року) ( а. с. 25).

Як стверджує відповідач, ОСОБА_4, а також свідки, які працювали з ОСОБА_4 в Полтавській області, той пропрацював всього 4 дні з початку жовтня 2009 року, після чого на сходинах ганку підсковзнувся, впав, отримав забій спини, та поїхав до ОСОБА_3, більше на роботу він. не приїздив. Він заперечує проти того, що ним особисто було написано заяву про прийняття на роботу та звільнення з роботи на імя директора ТОВ . «УБ «Закордонмонтажспецбуд», а тим паче про сумісництво, оскільки він з 25.09.2009 року був звільнений з Криворізького заводу ВАТ «Констар». Він не заперечує про того факту, що він був допущений до роботи на даному Товаристві, та працював він 4 дні по 10 годин на добу на будівництві, разом з бригадою, з якою приїхав з ОСОБА_3 до Полтавської області. Вважає, що він умисно не приховував інформацію про те, що він не працював на момент звернення його до Центру зайнятості, оскільки 14.10.2009 року, коли він звернувся до Центру зайнятості він фактично був безробітний.

Із матеріалів Центра зайнятості вбачається, що ОСОБА_4 заяву до Центру зайнятості надав 14.10.2009 року, а 19 жовтня 2009 року, 20 жовтня 2009 року та 26 жовтня 2009 року приходив до Центру зайнятості в місті ОСОБА_3 та відмічався. Надані суду письмові докази позивачем, а саме: заяви ОСОБА_4 про прийняття на роботу та звільнення викликають сумнів, оскільки вони не написані в письмовій формі власноручно самим ОСОБА_4, в заяві не вказано повне імя, по батькові заявника, не вказана серія та номер паспорта, відомості про останнє місце роботи, оскільки він приймається на роботу за сумісництвом, тобто ті вимоги, які є обовязковими, відповідно до ст. 24 Кодексу Законів про працю України, тому суд вважає, що надані позивачем докази є неналежними, оскільки надані копії, а не оригінали заяв про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_4. Крім того суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 працював в ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд» з 2.10.2009 року по 31.10.2009 року, а саме: відсутній табель виходу на роботу, відсутні відомості про розрахунок з ним заробітної плати у звязку зі звільненням.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено та судом не встановлено порушень прав позивача під час проведення реєстрації відповідача в Центрі зайнятості, надання статусу безробітного, призначення, нарахування та виплати допомоги по безробіттю, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова