Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, постановленого Придніпровським райсудом м. Черкаси 16.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії.

У заяві зазначено, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не вказано розмір страхового відшкодування, який зобов»язана сплатити ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Ат «Банк «ОСОБА_1 та Кредит». За таких обставин, просить роз»яснити судове рішення в частині, який розмір страхового відшкодування зобов»язана сплатити ПрАТ «АКС «Омега» на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 від 20.03.2007р., укладеного між СК «Омега» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» за довіреністю ОСОБА_4 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ПрАТ «АКС «Омега» за довіреністю ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення, надавши письмові заперечення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, будучи належним чином повідомлений пр. час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про роз»яснення судового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №2-281/11, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що за позовними вимогами ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» просив суд зобов»язати ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та стягнути судові витрати.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.12.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовлено; позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, - задоволені і зобов»язано ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007р., укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») та ОСОБА_3, який помер 07.08.2007р. (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія 1-СР №069402 від 14.08.2007р.). Крім того, стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» судові витрати у вигляді сплаченого 09.02.2011р. державного мита в розмірі 08грн. 50коп. та відмовлено ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у стягнені на його користь з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені 09.02.2011р. у розмірі 37грн. 00коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014р. зазначене рішення суду першої інстанції від 16.12.2013р. залишено без змін. Рішення, яке набуло законної сили в добровільному порядку не виконано і не звернуто до примусового виконання через органи ДВС, про що зазначили представники сторін під час розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що в позовній заяві позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» не ставив питання щодо визначення розміру страхового відшкодування, який повинна сплатити ПрАТ «АСК «Омега», а тому судом першої інстанції рішення приймалось виключно в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає, що підстав для роз»яснення судового рішення від 16.12.2013р. немає, оскільки воно є зрозумілим, викладеним ясно та чітко і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 214, 215 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 208, 221, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про роз»яснення рішення від 16.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6