Справа № 401/730/15-ц
№2/401/509/15 22.05.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення боргу за банківським строковим вкладом (депозит), суми встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних за час прострочення грошового зобовязання та про відшкодування моральної школи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ Банк «Фінанси та Кредит» о особі Придніпровського РД АТ Банк «Фінанси та Кредит» на його користь банківського вкладу 14532 долара 11 центів США з відсотками за договором-заявою 3/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 04 листопада 2013року договором-заявою №300131/129783/1-14 про банківський строковий вклад від 10 листопада 2014 року, індексу інфляції за час прострочення виконання ютового зобов'язання, трьох процентів річних та моральну шкоду у розмірі, 14532 долара США і судові витрати у вигляді оплати послуг судового експерта.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 листопада 2013 року в місті Світловодську у відділенні №35 АТ Банк «Фінанси та Кредит уклав договір №33227/370-13 про банківський строковий (депозит) з АТ Банком «Фінанси та Кредит» о особі начальника відділення №35.

За вказаним договором позивач вніс відповідачу 15083 доларів США під 9,60 процентів річних строк з 04 листопада 2013 року по 09 листопада 2014 року.

Даний факт підтверджується відповідним договором. По закінченню дії цього договору відповідач не в змозі був виплатити позивачеві в повному суму банківського вкладу, а видав лише його частину.

З-за цієї причини я змушений був укласти з відповідачем ще один договір-заяву № 300131/129783/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) строком з 10 листопада по 10 грудня 2014 року на залишок попереднього не виданого мені вкладу в сумі 14532 долара 11 центів США.

Однак у встановлений строк відповідач знову не виплатив вклад з відсотками у повному обсязі,що змусило позивача звернутися до відповідача із заявою про роз'яснення рішення його прав, на яку я отримав письмову інформацію про фактичну односторонню зміну ним умов зазначеного договору щодо повернення грошей.

12 березня 2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої позивачем на час отримання розрахунку аудитора, згідно якого загальна сума заборгованості на день проведення розрахунку, тобто станом на 11 березня 2015 року, становить за основною сумою депозиту 14740 доларів 27 центів США, три процента річних --113 доларів 26 центів США та індекс інфляції - 1737 доларів 86 центів США, а всього на загальну суму - 16591 доларів 40 центів США.

Загальна сума заборгованості в гривневому розрахунку станом на 12 березня 2015 року становить 357544 грн. 65 коп. за курсом валют Національного Банку України 21 грн. 55 коп. за 01 долар США.

Крім того, позивачем збільшено розмір моральної шкоди і на даний час він складає 16591 доларів 40 центів США, що становить 357544 грн. 65 коп., тобто така ж сума як і загальна заборгованості.

Таким чином, загальна сума для стягнення складає 33182 долара 80 центів США, що відповідає сумі 715089 грн. 30 коп. і являється ціною мого позову. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді оплати послуг аудитора в сумі 300 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Позивач та його представник під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали повністю та просили суд ухвалити рішення про його задоволення у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду та конвертом який повернувся з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За договором-заявою 3/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 04 листопада 2013 року та договором-заявою №300131/129783/1-14 про банківський строковий вклад від 10 листопада 2014 року які було укладено з позивачем ОСОБА_1 останній вніс на вкладний рахунок 15083 доларів США та 14532долара США 11 центів.(а.с.6.7.) Що підтверджується квитанціями (а.с.6,7 зворотній бік)

Однак у встановлений строк відповідач не виплатив вклад з відсотками у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливость виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу), тобто договором, в якому одна сторона взяла на себе обов'язок здійснювати надання послуг кожному, хто до неї звертається і умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до офіційного курсу валют станом на 02.03.2015 року 100 доларів США станом становить 2685,8114 грн.

Моральну школу позивач оцінює в 14532долара США 11 центів та вказує на те,що з причин невиконанням відповідачем своїх зобовязань в нього явилися такі негативні явища як головний біль та сердечні болі, безсоння, часте підвищення кровяного тиску, розпач.

Відповідно до ст..23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з ушкодженням її здоровя та у душевних стражданнях через протиправну поведінку, щодо неї.

Таким чином суд вважає, що вказана сума моральної шкоди є завищеною тому задовольняє її на 5000 тис.грн.

Керуючись, ст.ст. 23,526,625,1058 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79,88,118-120 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 16591 доларів 40 центів США.,що становить 357544 грн. 65 коп..

Стягнути з акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату послуг судового експерта у розмірі 300 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 тис. грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2