Справа № 263/4587/15-ц
Провадження № 2/263/1697/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року, позивач звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, вказавши, що 08.02.2010 року відповідач уклад кредитний договорі із позивачем та отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами договору передбачено порядок погашення кредиту. Відповідач своєчасно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором відповідно до умов договору, тому станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19975,36 грн., яка складається з наступного: 7998,65 грн. - заборгованість за кредитом; 9001,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1548,01 грн. - заборгованість за пенею та комісію, а також штрафи 500 грн. - штраф (фіксована частина); 927,40 грн. - штраф (процентна складова). На даний час сума заборгованості не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості та витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та оголошення у газеті у сумі 420 грн.

Представник позивача Ісаєвська О.М. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим відправленням за адресою, зазначеною у позові та оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» .

огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі є досить даних про права та обов'язки сторін, суд розглянув справу за відсутності відповідачів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2010 року уклав кредитний договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом підписання заяви про погодження з Умовами та Правил надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті. Відповідач у встановлені договором строки зобов'язання з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19975,36 грн., яка складається з наступного: 7998,65 грн. - заборгованість за кредитом; 9001,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1548,01 грн. - заборгованість за пенею та комісію, а також штрафи 500 грн. - штраф (фіксована частина); 927,40 грн. - штраф (процентна складова) відповідно до наданого позивачем розрахунку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи вищевказану норму закону, суд не може стягнути з боржника штраф у вигляді фіксованої частини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача: 7998,65 грн. - заборгованість за кредитом; 9001,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1548,01 грн. - заборгованість за пенею та комісію, а також 927,40 грн. - штраф (процентна складова), а всього 19475,36 грн., задовольнивши позов частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, що становить 243,6 гривень та витрати по сплаті публікації оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 549, 610, 612, 614, 615, 651, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити чстково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2010 року у розмірі 19475 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять ) гривень 36 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та 420 (чотириста двадцять) грн. по сплаті оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», а всього 20138 (двадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко