Справа № 366/333/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2599/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 40 15.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно довідки з 12.06.2014 року на виконання Указу Президента України від 06 травня 2014 року №454/2014 «Про часткову мобілізацію» мобілізований до військової частини п/п НОМЕР_1 , яка перебуває у складі Збройних Сил України, та на даний час перебуває в зоні антитерористичної операції, а тому є всі підстави для застосування п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України.

З таким висновками колегія суддів не може погодитися в повній мірі, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов до не обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, саме за п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Разом із тим суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З матеріалів справи вбачається, а саме: ухвали суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та рішення суду від 12 лютого 2015 року по даній справі (а.с.3,29-30), що від його імені у судовому засіданні брали участь представник позивача за довіреністю та адвокат Журбенко І.А.

Судом першої інстанції не перевірено чи відповідач ОСОБА_2 , має уповноваженого представника, хоча в матеріалах справи (а.с. 29 - 30) наявне рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодуванні моральної шкоди, відповідно до якого ОСОБА_2 мав представника за довіреністю ОСОБА_3 , чи дана довіреність була скасована.

Крім того, місцевий суд приймаючи до уваги довідку Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звернув уваги, що вона датована ще 16 грудня 2014 року і не перевірив де на час зупинення провадження знаходиться відповідач.

Також, судом не було перевірено чи дійсно ОСОБА_2 на час зупинення провадження, знаходиться на лікуванні в госпіталі, в зв`язку з пораненням і чи є підстави для застосування п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

Д.О.Таргоній