Єдиний унікальний номер 235/2837/15-ц Номер провадження 22-ц/775/204/2015
Суддя 1 інстанції Токарєв А.Г.
Категорія 59 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року було задоволено подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Клімової В.Д., а саме: встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до повного погашення своїх матеріальних зобов'язань.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з наступних підстав:

- факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду не доведений,

- судом не врахована відсутність коштів на підприємстві та звернення із заявою про припинення господарчої діяльності приватного підприємства «Октан»,

- 31 липня 2007 року ОСОБА_1 був звільнений з посади керівника підприємства, тобто на момент розгляду подання він не мав особистого боргу за будь-яким рішенням суду.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Надіслав до апеляційного суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Наказом господарського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року по справі №905/6020/13 було стягнуто з приватного підприємства «Октан» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» заборгованість у розмірі 1 555 045 гривень.

На підставі цього Наказу господарського суду Постановою державного виконавця від 13 листопада 2013 року було відкрито виконавче провадження.

Наказом господарського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 4 лютого 2014 року по справі №905/293/14 з приватного підприємства «Октан» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» було стягнуто 69 357 гривень 25 копійок - основний борг, штраф - 13 871 гривня 45 копійок, 5 677 гривень 79 копійок - пеня, 1 778 гривень 10 копійок - судовий збір.

Постановою державного виконавця від 5 березня 2014 року було відкрите виконавче провадження по цій справі.

Із наданих державним виконавцем Витягу з державного реєстру іпотеки вбачається, що приватне підприємство «Октан» передало в іпотеку публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Український фінансовий світ» будівлю АЗ, розташовану у м. Красноармійську за основним зобов*язанням у розмірі 400 000 гривень (а.с. 10 оборотна сторона).

Згідно повідомлення ЦНППВАЗ м. Красноармійська при УДАЇ УМВС України в Донецькій області за приватним підприємством «Октан» автомобільний транспорт не зареєстрований (а.с. 9).

Керівником приватного підприємства «Октан» з 25 березня 2014 року є ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Державної податкової служби України, станом на 30 травня 2014 року, приватне підприємство «Октан» надає до податкової інспекції податкову звітність та звітує про ведення господарської діяльності (а.с. 11).

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до повного виконання боржником зобов'язань, суд першої інстанції виходив з того, що до теперішнього часу боржник приватне підприємство «Октан», в особі керівника ОСОБА_1, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Державним виконавцем вжиті усі встановлені законодавством України заходи для виконання боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, лише у разі ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов*язань за рішенням.

Таким чином, згідно із цією нормою права, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об*єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У травні 2015 року, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції надав суду першої інстанції: 2 накази господарського суду, постанови про відкриття провадження, витяг з державного реєстру іпотек, повідомлення ЦНППВАЗ м. Красноармійськ при УДАЇ УМВС України в Донецькій області.

Але доказів ухилення від виконання зобов*язань керівником приватного підприємства «Октан» ОСОБА_1 виконавчою службою надано не було.

Відповідно до положень частини 2 статті 10 ЦПК України наявність умислу боржника на невиконання рішення суду та обставини, на які посилається суб*єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто, задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов*язань.

Документи, надані відділом державної виконавчої служби не є переконливими доказами ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про доведення відділом державної виконавчої служби факту ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання з вищенаведених підстав.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: