Справа № 667/899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що власником житлового будинку № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні була ОСОБА_4, яка померла 28 жовтня 2003 року. В результаті спадкування, по 1/3 частині зазначено будинку, прийняли у спадщину спадкоємці ОСОБА_4, а саме сторони у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, який свідоцтво про право власності на успадковану частину спадщини не отримував та у звязку з чим державну реєстрацію свого права власності на 1/3 частину спірного будинку не здійснював. 25 липня 2011 року ОСОБА_5 помер. В свою чергу спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дочка ОСОБА_3. У звязку з чим та з метою усунення спірних ситуацій щодо користування земельною ділянкою і розташованим на ній спірним будинком позивач змушена предявити відповідний позов шляхом подання її представником до суду даної позовної заяви, в якій просить суд виділити в натурі належну їй 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Енгельса, 152 відповідно до часток приналежних співвласникам у праві спільної часткової власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник позивача ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заявлене ним в позовній заяві питання про призначення експертизи за його відсутності і відсутності позивача та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу у натурі частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в свою чергу проведення зазначеної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_7 Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник за його довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник відповідача ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути питання про призначення експертизи за його відсутності і відсутності відповідача та не заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заявленої позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене представником позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

-визначити можливі варіанти виділу у натурі частки належної ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні;

-визначити можливі варіанти спільного виділу у натурі часток належних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні;

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею розташованою за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, 152 відповідно до часток приналежних співвласникам в домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону ), який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 22 серпня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо