АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1783/2015 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Поліщук Н.В.

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якій представник позивача просив витребувати: з Департаменту реєстрації платників та електронних сервісів Державної фіскальної служби України відомості про доходи, отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом усього періоду їх трудової діяльності; з Окремого відділу обробки даних центральної підсистеми «Гарт-ЦП» ГАІС «Гарт» Державної прикордонної служби інформацію чи перетинали Державний кордон України, коли, в якому контрольно-перепускному пункті, на якому транспортні і в якому напрямку, наступні громадяни: ОСОБА_3, ОСОБА_2 у період з 01.01.2008р. по 31.12.2012 р. та ОСОБА_7 у період з 01.07.2011р. по 01.10.2011 р., а також розкрити інформацію, що містить банківську таємницю; та витребувати від ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК» Договір, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 про відкриття рахунку НОМЕР_1 та банківську виписку (роздруківку руху коштів) по картці клієнта НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_2 Крім того представник просив витребувати: з ТОВ «Коламбія Шипменеджмент Україна» документи, які підтверджують роботу ОСОБА_6 у вказаному товаристві та отримання ним заробітної плати; з Прокуратури міста Києва копію протоколу допиту ОСОБА_2, яку було допитано в кримінальному провадженні №00001627.

Обговоривши дане клопотання, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів у даній цивільній справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.133-135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відомості, які просить витребувати представник позивача в Окремому відділі обробки даних центральної підсистеми «Гарт-ЦП» ГАІС «Гарт» Державної прикордонної служби та в Прокуратурі міста Києва, також шляхом розкриття інформації, що містить банківську таємницю, не стосуються предмету позову.

До матеріалів справи приєднана копія довідки, виданої ТОВ «Коламбія Шипменеджмент Україна», з якої вбачається час роботи батька відповідачки, ОСОБА_6, у вказаному товаристві та отримана ним за період роботи заробітна плата (а.с.146). Оригінал вказаної довідки за клопотанням представника позивача було досліджено в судовому засіданні. Підстав для повторного витребування вказаної інформації по справі не має.

Представником позивача не надано колегії суддів доказів на підтвердження того, що ним заявлялося в суді першої інстанції клопотання про витребування із Департаменту реєстрації платників та електронних сервісів Державної фіскальної служби України відомостей про доходи, отримані сторонами протягом усього періоду їх трудової діяльності, і в задоволенні якого було неправомірно відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає клопотання представника позивача про забезпечення доказів необґрунтованим, а тому в його задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст.135 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді