26.06.2015 Справа № 756/4123/15-ц
Провадження №2/756/2957/15
справа №756/4123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Мишковець М.В., Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2008 року між банком та позивачем укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручився за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань, пов'язаних з поверненням кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами на підставі кредитного договору від 30 січня 2008 року. Протягом строку дії договору кредиту відповідачем ПАТ «Універсал Банк» був збільшений розмір процентної ставки без повідомлення та згоди поручителя.

За таких обставин, позивач просить визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № 061-2008-115-Р від 30 січня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що у договорі поруки, підписаному позивачем, вказано, що останній погоджується з усіма умовами кредитного договору, укладеного з позичальником. Право банку на підвищення процентної ставки в односторонньому порядку передбачено умовами кредитного договору. Отже, поручителю було відомо про такий порядок підвищення розміру процентної ставки на час підписання договору поруки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

30 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 061-2008-115, за умовами якого позичальник отримала від банку кредит у розмірі 88405 доларів США, під 12,45 % річних, строком до 10 серпня 2036 року, для придбання квартири в м. Києві. Також сторонами договору встановлено розмір підвищеної процентної ставки 37,35% річних.

Відповідно до п. 2.12 кредитного договору кредитор може збільшувати процентну ставку, зазначену в п. 1.1. договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора. Про зміну процентної ставки кредитор має повідомити позичальника письмово за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки або протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Письмова форма повідомлення кредитором позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора або іншим засобом. Факт непогашення позичальником у строк до останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, на користь кредитора всієї суми існуючої заборгованості позичальника за цим договором є згодою останнього з таким новим розміром процентної ставки, що нараховується за користуванням кредитом згідно умов цього договору, при цьому додаткова угода до договору щодо внесення змін не укладається.

30 січня 2008 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 061-2008-115-Р, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 30 січня 2008 року № 061-2008-115, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Договір поруки укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

У відповідності до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2013 року, за змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України підставою припинення поруки є такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки. (лист Верховного Суду України від 01 лютого 2014 року)

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, між позивачем та банком укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручився за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що передбачені кредитним договором. Зокрема, позичальник на підставі кредитного договору отримала кредит у сумі 88405 доларів США, під 12,45% річних (підвищена процентна ставка 37,35% річних), для купівлі нерухомості, строком до 10 серпня 2036 року.

Банком на адресу позичальника направлено повідомлення про підвищення розміру процентної ставки, починаючи з 15 липня 2008 року, а саме: базова процентна ставка - 13,45 % річних, підвищена процентна ставка - 40,35% річних. (а.с. 20)

03 квітня 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, за змістом якої текст кредитного договору було викладено у новій редакції. Зокрема, сторонами погоджені нові розміри процентних ставок у період з 03 квітня 2009 року по 10 березня 2015 року.

Того ж дня між банком та поручителем була підписана додаткова угода до договору поруки, відповідно до якої позивач засвідчив, що йому добре відомі усі умови основного договору, з якими він погоджується. Зокрема, у п. 1.2.3 договору поруки сторонами вказані розміри процентних ставок, які застосовуються при нарахуванні процентів за користування кредитними коштами за період з 03 квітня 2009 року по 10 березня 2015 року.

Крім того, у п. 2.1 додаткової угоди до договору поруки поручитель підтвердив правомірність нарахування кредитором процентів за користування кредитними коштами за ставками 13,45% річних (40,35% річних) за період з 15 липня 2008 року по 03 квітня 2009 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд доходить наступних висновків. У липні 2008 року відповідач ПАТ «Універсал Банк» направив на ім'я позичальника ОСОБА_2 повідомлення про зміну процентної ставки в сторону збільшення, починаючи з 15 липня 2008 року. Докази направлення аналогічного за змістом повідомлення на ім'я поручителя ОСОБА_1 або підписання з ним відповідної додаткової угоди до договору поруки станом на липень 2008 року у матеріалах справи відсутні. Отже, внаслідок вчинення у липні 2008 року банком дій, пов'язаних із зміною процентної ставки, відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього. Такі обставини спричинили припинення поруки ОСОБА_1 на підставі ст. 559 ЦК України з 15 липня 2008 року.

Підписання позивачем додаткових угод до договору поруки, дія якого вже була припинена на підставі закону, для поручителя ОСОБА_1 юридичних наслідків не створює. Інший договір поруки після 15 липня 2008 року між банком та позивачем укладений не був.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує визнати такою, що припинена поруку, що виникла на підставі договору поруки № 061-2008-115-Р від 30 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Разом з тим, судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 061-2008-115-Р від 30 січня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Алісламом Алігулу, - такою, що припинена.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко