02.06.2015 Справа № 756/4730/15-ц
Унікальний № 756/4730/15-ц
Провадження № 2/756/3196/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.
при секретарі Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його жінка ОСОБА_5 (спадкодавець), про що складено відповідний актовий запис № 16012. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, яка, зокрема, включає квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належала спадкодавцю.

17 листопада 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу З.Ф. Коновал із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом. 26 березня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій вих. № 55/02-31, якою відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 яка належала спадкодавцеві, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, а саме довідки, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Юпітер» № 47 від 23.08.1991 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі довідки, виданої ЖБК «Юпітер» від 23.08.1991р., №47 (а.с.13-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (спадкодавець), про що складено відповідний актовий запис № 16012 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу померла ОСОБА_5 є дружиною позивача ОСОБА_3 (а.с.7).

17 листопада 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу З.Ф. Коновал із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом. 26 березня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій вих. № 55/02-31, якою відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 яка належала спадкодавцеві, у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності в органах державної реєстрації правовстановлюючого документа, а саме довідки, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Юпітер» № 47 від 23.08.1991 року (а.с.15).

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 23/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, її сини: ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) склали заяви про відмову від належної їм частки спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 Тому позивач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_5

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи те, що позивач є чоловіком померлої ОСОБА_5 та її єдиним спадкоємцем, а також те, що Квартира АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі довідки, виданої ЖБК «Юпітер» від 23.08.1991р., №47 та враховуючи той факт, що існуючі правовстановлюючі документи не замінені спадкодавцем при житті, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 212-218, 224-225 ЦПК України, ст. 1220, 1222, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання прав власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв.м., у тому числі жилою площею 26,3 кв.м.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна