Провадження №2/389/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договоір дарування ? частини будинку, укладеного між сторонами 25.04.2014. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.04.2014 уклала договір дарування з ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за яким подарувала належну їй ? частину будинку № 43 по вул.. Московській в м. Знамянка Кіровоградської області. Тексту договору дарувальник не читала та вважала, що він передбачає обовязки обдарованої особи забезпечувати позивача доглядом, харчуванням, утриманням житлового будинку та прибудинкової території в належному стані до її смерті. Перші три місяці відповідач виконувала такі обовязки, але згодом припинила забезпечувати позивачку харчуванням і доглядом та почала виганяти її з будинку в негоду. Вважає, що договір дарування укладений з метою приховання дійсного правочину про довічне утримання, є удаваним правочином та підлягає розірванню.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову та просять їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та просять суд відмовити в звязку з безпідставністю.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, що відбулося раніше, надавав пояснення про те, що відповідач приходила до позивача та він знає про те, що подарована ? частина будинку, співвласником якого він являється, про те, що позивача виганяли з будинку не чув.

Свідки в судових засіданнях давали суперечливі показання щодо стану здоровя ОСОБА_3 та її наміру на укладення договору.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та пояснення свідків, суд вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 25.04.2014 приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала ? частину будинку № 43 по вул.. Московська в м. Знамянка Кіровоградської області ОСОБА_4 (а.с.60,61).

Відповідно до ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

ОСОБА_3 підписавши договір дарування від 25.04.2014 підтвердила, що вона обізнана про безоплатність цього правочину, а тому дарувальник не має права вимагати від обдаровуваного вчинення на її користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру (пункт 1.1 договору). Зі змісту договору дарування судом встановлено, що 25.04.2015 ОСОБА_3 виразила своє волевиявлення на безоплатну передачу належної їй частини будинку у власність ОСОБА_4 Наведене свідчить про те, що позивач мала намір на укладення саме договору дарування, а не іншого правочину. Сам текст договору викладено чітко, однозначно, без можливості двоякого розуміння його змісту.

Нотаріус в судовому засіданні пояснила, що зачитувала в голос текст договору, пояснювала його зміст та наслідки, підтвердила, що ОСОБА_3 під час укладення договору розуміла значення своїх дій та все усвідомлювала.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена.

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим.

У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та необхідність відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.638,717, 719,727 ЦК України, ст.ст.10, 60, 31, 60, 88, 213-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору дарування відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7