Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» - Гогітідзе Г.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Мережа агенцій «Горячие туры» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_2 1569 грн. 40 коп. вартості послуг за проживання та харчування в готелі, а також 10 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ТОВ Мережа агенцій «Горячие туры» відмовлено. В цій частині рішення суду не оскаржено.

Вирішено питання про судові витрати. ДП «А.Е.Т. Джоін ап!»

Не погодившись із рішенням суду, оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує неналежне виконання зі свого боку договору на туристичне обслуговування, укладеного між ним та позивачем, та окреслює спір як зміну суттєвих умов у процесі споживання послуги. Пояснює, що у зв'язку зі скороченням польотної програми авіаперевізником був скорочений термін перебування позивача і його сім'ї в Єгипті на одну добу. Стверджує, що позивачу були повернуті кошти в сумі 1569,40 грн. як компенсація за частину не отриманих послуг, а решта послуг, визначених туристичним ваучером, була ним спожита без будь-яких зауважень. Доводить, що згідно чинного законодавства та п. 6.4 агентського договору, розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини, і у зв'язку з цим вказує на неправомірність стягнення оскаржуваним рішенням матеріальних збитків. Зазначає, що відшкодування моральної шкоди не передбачено договором, укладеним між ним та позивачем, а сама її наявність не підтверджена належними доказами та необґрунтована в рішенні суду. Покликаючись на надуманість та помилковість позову, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/19617/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/1321/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року було укладено договір на туристичне обслуговування № 101432 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4, який діє від імені туроператора ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на підставі субагентського договору № 000213 від 01 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ Мережа агенцій «Горячие туры» та ФОП ОСОБА_4, та агентського договору № 2515 від 21 січня 2013 року, укладеного між ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» та Мережа агенцій «Горячие туры».

Договором та ваучером на туристичне обслуговування № 234500 передбачено склад туристичного продукту, а саме: авіаперевезення до Арабської республіки Єгипет, проживання в готелі, харчування в готелі, послуги трансферу (аеропорт-готель-аеропорт), послуги медичного страхування та страхування від нещасного випадку в період з 22 серпня по 31 серпня 2014 року. Туристичний продукт було створено на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Згідно п. 2.13 Договору загальна вартість туристичного продукту складала 17 900 гривень (а.с. 4).

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку із скороченням передбаченого договором та ваучером на туристичне обслуговування терміну перебування позивача ОСОБА_2 і його сім'ї на відпочинку в Єгипті на одну добу.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, в сумі 1569,40 грн., суд першої інстанції правильно виходив із того, що до відшкодування підлягає вартість двох днів перебування позивача з сім'єю в готелі, оскільки договором передбачений останній день перебування 31 серпня 2014 року, тоді як останні були змушені виїхати з нього 29 серпня 2014 року зранку.

На підтвердження даного висновку у рішенні місцевого суду наведені відповідні висновки і мотиви, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно довідки № 7531 від 03.03.2015 року, наданої ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!», вартість послуг проживання та харчування в готелі Tia Heights Makadi Bay Aqua Park, у якому відпочивав позивач зі своєю сім'єю, становила 1569,40 грн. за одну добу (а.с. 36).

Судом безспірно встановлено, що позивачу були повернуті грошові кошти у розмірі 1579 грн. в рахунок сплаченої ним вартості ненаданих туристичних послуг, а саме вартість послуг проживання та харчування в готелі за одну добу. Однак, умовами Договору та ваучера на туристичне обслуговування, позивач з сім'єю мав право залишатися в готелі дві доби - з 29.08.2014 по 31.08.2014 року, а тому компенсації підлягає вартість ненаданих туристичних послуг ще за одну добу в розмірі 1569 грн. 40 коп..

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що має місце неналежне надання послуг відповідачем, котре тягне за собою відшкодування матеріального збитку в розмірі вартості ненаданих послуг, а саме 1569 грн. 40 коп., на користь позивача. Доводи апеляційної скарги про те, що спір зводиться до зміни суттєвих умов у процесі споживання послуги, не спростовують законних висновків місцевого суду, не підтверджуються належними та переконливими доказами, а тому колегією суддів відхиляються.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору на туристичне обслуговування, то колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 33 Закону України "Про туризм" передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

На дані правовідносини поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме з вини ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» умови договору про надання туристичних послуг не виконані і ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» відшкодувати ОСОБА_2 завдану моральну шкоду.

За ч. 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується із фактом заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв'язку із неналежним виконанням туроператором своїх зобов'язанням за договором.

Судом достовірно встановлено, що позивач, в порушення умов договору на туристичне обслуговування, був попереджений про дострокове припинення відпочинку шляхом записки-повідомлення, залишеної біля дверей кімнати. Записку повідомлення члени сім»ї позивача виявили 29.08.2014 року о 9 год 30 хв., а в 11 годині 30 хв. цього дня їх вже чекав автобус до аеропорту.

Відповідач зазначив, що причиною зменшення відпочинку для сім»ї позивача стало скорочення рейсів літаків. Разом з тим, для підтвердження цього, відповідач не надав суду жодних доказів.

Колегія суддів, врахувавши ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість, зважаючи на несподіваність зміни терміну перебування в готелі, нервовий стрес у зв'язку з необхідністю докладання зусиль для організації зміни свого від'їзду, переживання за неповнолітніх дітей, загальне негативне враження від подорожі, вважає, що справедливим та адекватним розміром морального відшкодування є сума 5000 грн..

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року в частині стягнення з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування змінити, зменшивши її розмір з 10 000(десяти тисяч) гривень до 5 000(п»ять тисяч) гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.