У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства «Яніс» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна, визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону, за касаційною скаргою представника Малого приватного підприємства «Яніс» - ОСОБА_7 - на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Мале приватне підприємство «Яніс» (далі - МПП «Яніс») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Івано-Франківського МУЮ), ОСОБА_6, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна, визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону.

На обґрунтування вимог МПП «Яніс» посилалось на те, що 05 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року та 26 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і МПП «Яніс» укладено кредитні договори № № 80-01-07, 87-01-07, 24-01-08, відповідно до умов яких надано кредит на загальну суму 2 945 670 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено договори застави транспортних <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> засобів від 15 листопада 2007 року № 97 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>1/ТЗ/1107, від 31 січня 2008 року № 73/ТЗ/0108, від 31 березня 2008 року № 263/ТЗ/0308 відповідно. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 травня 2010 року стягнуто з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843724/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> та Кредит» заборгованість у сумі 2 288 355 грн 29 коп. та судові вит <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843730/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>рати в розмірі 22 883 грн 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. На підставі вказаного судового рішення 18 травня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано наказ № 5/21.

08 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 05 травня 2010 року № 5/21 про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 288 355 грн 29 коп. та судові вит <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843730/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>рати в розмірі 22 883 грн 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. Державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> МУЮ 26 січня 2011 року на підставі акта проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: автомобілів марки: КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_8 (автомобіль 1); КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_10 (автомобіль 2); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_9 (автомобіль 3); КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_11 (автомобіль 4); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_12 (автомобіль 5); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_14 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>012 (автомобіль 6); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_13 (автомобіль 7).

22 березня 2011 року оцінювачем складено звіти про оцінку вартості автомобіля 1 - 149 775 грн без урахування ПДВ; автомобіля 2 - 162 937 грн без урахування ПДВ; автомобіля 3 - 196 025 грн 56 коп. без урахування ПДВ; автомобіля 4 - 155 824 грн 52 коп. без урахування ПДВ; автомобіля 5 - 193 241 грн без урахування ПДВ; автомобіля 6 - 194 323 грн без урахування ПДВ; автомобіля 7 - 190 534 грн без урахування ПДВ.

За результатами проведення конкурсу органом ВДВС було передано відповідачу ПП «СП «Юстиція» на реалізацію автомобілів у кількості семи штук, які належать на праві власності МПП «Яніс». Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_28/pravo1/T990606.html?pravo=1>у зв'язку з відсутністю покупців. 15 вересня 2011 року актом державного виконавця проведено переоцінку майна, згідно з яким: автомобіль 1 був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 119 820 грн; автомобіль 2 - 130 349 грн 60 коп.; автомобіль 3 - 156 820 грн 45 коп.; автомобіль 4 - 124 659 грн 61 коп.; автомобіль 5 - 154 592 грн 80 коп.; автомобіль 6 - 155 458 грн 40 коп.; автомобіль 7 - 152 427 грн 20 коп.

Згідно з повідомленням ПП «СП «Юстиція» від 20 вересня 2011 року № 958 повторний аукціон з реалізації арештованого майна призначений на 10 жовтня 2011 року, за наслідками якого 10 жовтня 2011 року складено протоколи проведення аукціону за № № 15/136/11-3-8 (лот 8); 15/136/11-3-9 (лот 9); 15/136/11-3-10 (лот 10); 15/136/11-3-11(лот 11); 15/136/11-3-12 (лот 12); 15/136/11-3-13 (лот 13); 15/136/11-3-14 (лот 14).

Позивач вважав, що зазначені прилюдні торги проведені, а протокол і акт державного виконавця складені з грубим порушенням чинного законодавства та порушують його охоронювані законом майнові права та інтереси, як боржника, оскільки позивач є заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на прилюдних торгах договору купівлі-продажу рухомого майна за найвищою ціною, з метою <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_24/pravo1/REG3773.html?pravo=1> погашення заборгованості за судовим рішенням в сумі 2 288 355 грн 29 коп., а цей її інтерес як раз і забезпечується дотриманням відповідачами належного порядку організації і проведення публічних торгів. Крім цього, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його'-' підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна пр <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_05_20/pravo1/REG7709.html?pravo=1>оводиться повторно.

Зазначав, що на підставі протоколу проведення аукціону та звіту про оцінку майна вбачається, що звіти про оцінку майна підписані 22 березня 2011 року, а аукціон відбувся лише 10 жовтня 2011 року - понад 6 місяців. Отже, на час проведення оскаржуваних аукціонів зазначені звіти про оцінку майна, якими керувався відповідач при проведенні аукціонів, втратили свою чинність, а відтак аукціон проведений з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі -Порядок), п. п. 4.3, 4.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (далі - Положення), передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо. Однак вказаних вимог Положення та Порядку ПП «СП «Юстиція» не було виконано, не вказана інформація про лот, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, що є обов'язковим, якщо продажу підлягає транспортний засіб.

Аукціон з продажу вищевказаних автомобілів відбувся 10 жовтня 2011 року. Згідно з вимогами Порядку переможець торгів - ОСОБА_6 протягом 10 днів з моменту проведення аукціону, а саме: до 20 жовтня 2011 року, мав здійснити розрахунок за придбаний на аукціоні товар у спосіб, визначений вищевказаним Порядком. Однак він не здійснив оплату у цей строк. Якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцю. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач у 15-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Вважав, що відповідачами: ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ПП «СП «Юстиція» порушено вказану процедуру та не було дотримано вимог закону, тому просив визнати недійсними вказані прилюдні торги та протоколи з реалізації вказаних транспортних засобів, які були проведені ПП «СП «Юстиція» 10 жовтня 2011 року, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року, у задоволенні позову МПП «Яніс» відмовлено.

У касаційній скарзі представник МПП «Яніс» - ОСОБА_7 -порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 05 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року та 26 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено кредитні договори № № 80-01-07, 87-01-07, 24-01-08 відповідно (а. с. 10-12, 13-15, 16-19, т. 1). Згідно з укладеними кредитними договорів, кредитор надав позичальнику кредит на загальну суму 2 945 670 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено договори застави транспортних засобів від 15 листопада 2007 року № 971/ТЗ/1107 (а. с. 20-21, т. 1), від 31 січня 2008 року № 73/ТЗ/0108 (а. с. 22-23, т. 1), та від 31 березня 2008 року № 263/ТЗ/ 0308 (а. с. 24-25, т. 1).

Постановою начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Кульбанським В.М. від 08 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 21796975 за виконавчим документом - наказом від 05 травня 2010 року № 5/21 про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 2 288 355 грн 29 коп., державного мита 22 888 грн 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору - 236 грн (а. с. 26, т. 1).

Згідно з актом опису й арешту майна державного виконавця від 26 січня 2010 року (а. с. 27-28, т. 1) проведено опис майна, що належить боржнику МПП «Яніс», а саме: автомобілів марки: КРАЗ-65055, самоскид, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_8; КРАЗ-65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_10; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_9; КРАЗ-65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_11; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_12; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_15; КРАЗ-65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_13.

22 березня 2011 року оцінювачем ОСОБА_9 складено звіти про оцінку вартості майна: № 035/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_1 - 149 775 грн без урахування ПДВ (а. с. 29, т. 1); № 031/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_2 - 162 937 грн без урахування ПДВ (а. с. 30, т. 1); № 030/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_3 - 196 025 грн 56 коп. без урахування ПДВ (а. с. 31, т. 1); № 029/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_4 - 155 824 грн 52 коп. без урахування ПДВ (а. с. 32, т. 1); № 034/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_5 - 193 241 грн без урахування ПДВ (а. с. 33, т. 1); № 032/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_6 - 194 323 грн без урахування ПДВ (а. с. 34, т. 1); № 033/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_7 - 190 534 грн без урахування ПДВ (а. с. 35).

Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись.

Актом державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 15 вересня 2011 року (а. с. 42, т. 1) проведено переоцінку майна, згідно з яким: транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_13, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 152 427 грн 20 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_15, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 155 458 грн 40 коп.; транспортний засіб К <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>РАЗ 65055, шасі НОМЕР_12, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>- 154 592 грн 80 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_9, 2008 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 156 820 грн 45 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_10, 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізац <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>ії за ціною - 130 349 грн 60 коп.; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_8, 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 119 820 грн; транспортний засіб КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_11, 2007 року випуску був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною - 124 659 грн 61 коп.

Згідно з повідомленням ПП «СП «Юстиція» від 20 вересня 2011 року № 958 (т. 1, а. с. 45, 46-49) повторний аукціон з реалізації арештованого майна був призначений на 10 жовтня 2011 року.

Згідно з протоколами проведення аукціону від 10 жовтня 2011 року (а. с. 36-41, т. 1) реалізовано арештоване майно - вказані вище транспортні засоби.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що оцінка арештованого майна проведена суб'єктом оціночної діяльності 22 березня 2011 року, майно реалізовано на прилюдних торгах 10 жовтня 2011 року, тобто через 18 днів після спливу шести місяців з дня підписання оцінки майна, виходив з того, що обставин, які б свідчили про саме істотні порушення при проведенні прилюдних торгів вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, позивач не оскаржував у встановленому порядку дії державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки описаного майна, а звернувшись з позовом про визнання результатів торгів недійсними тільки 15 серпня 2014 року, позивач не навів доказів, які б давали підстави для висновку про те, що порушення, на які він посилається, є суттєвими та що вони вплинули на результат торгів.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st62>» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні <nau://ukr/2658-14/>».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 цього Закону).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України <nau://ukr/435-15|st203> (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що реалізація арештованого майна на аукціоні повинна відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення аукціону із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на аукціоні, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st58>».

Встановивши такі обставини, суди попередніх інстанцій не врахували, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.

Саме такі правові висновки щодо застосування статті 58 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st58>» зробив і Верховний Суд України у своїй постанові від 22 квітня 2015 року (справа № 6-85цс15).

Крім цього, звертаючись з позовом, позивач як на підставу для визнання недійсними аукціону посилався на те, що п. 3.6 Порядку та п. 4.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Положення) передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо. Однак вказаних вимог Положення та Порядку ПП «СП «Юстиція» не було виконано, що є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів, які вплинули на їх результат та порушує права позивача на погашення боргу за рахунок продажу предмета застави за найкращою ціною.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не навів доказів, які б давали підстави для висновку про те, що проведення аукціону арештованого майна через 18 днів після спливу шести місяців з дня підписання оцінки майна є суттєвим порушенням та вплинуло на результат торгів, не встановили фактичних обставин щодо дотримання ПП «СП «Юстиція» п. 3.6 Порядку та п. 4.7 Положення, яким позивач також обґрунтовує свої вимоги, правовідносин відповідно до встановлених обставин не визначили та правових висновків щодо недійсності оспорюваного правочину з цих підстав не зробили.

За таких обставин ухвалені у справі рішення судів не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Малого приватного підприємства «Яніс» - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук