02.07.2015 Справа № 2-1033/11
Провадження № 2р/639/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про розяснення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду справи та остаточно просила визнати незаконним її виселення відповідачем без надання іншого житлового приміщення по вул. Володарського, 143 заводом «Червоний Жовтень» та вилучення всіх її речей; поновити порушені відповідачем її житлові та майнові права, шляхом зобовязання відповідача протягом одного місяця придбати за власний рахунок та надати їх у власність, з оформленням за його рахунок всіх обовязкових правовстановлюючих документів на її імя, інше житлове приміщення, яке повинно відповідати санітарним та технічним вимогам, розміром, що виключає визнання ії такою, що потребує покращення умов життя, та знаходиться у межах даного адміністративно-територіального району (пункту); призначити комісію за її участі для визначення цілісності та збереження вилучених 05 вересня 2000 року її речей (згідно опису), зобовязав відповідача перевести їх у надане ій житлове приміщення

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 до її виселення з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 05 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення їх особистих речей.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова в якому відповідача зобовязано надати житлове приміщення, та визначені порядку повернення речей або компенсації їх вартості відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року виправлено описку у додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року, у вступній частині зазначивши правильно «Справа № 2-1033/11 Провадження № 2др/639/9/15» та в другому абзаці резолютивній частині зазначити слово «відмовити».

Позивач подала заяву про розяснення додаткового рішення, в якій просить розяснити резолютивну частину, посилаючись на незрозумілість тексту.

Позивач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду заяви про розяснення додаткового рішення повідомлена належним чином (т.7 а.с. 46).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заслухавши заявника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зазначеною статтею, визначена форма судового рішення , яка підлягає розясненню.

В розумінні ч.2 ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

В даному випадку, додатковим рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова в якому відповідача зобовязано надати житлове приміщення, та визначені порядку повернення речей або компенсації їх вартості.

При цьому, як зазначено вище, у додатковому рішенні виправлено описку щодо висновку суду.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява про розяснення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення по справі додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -