Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.07.2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1934/15-ц

Номер провадження : 2/484/965/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Миколаївська філія Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України

про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним

встановив:

24.05.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду в особі представника за дорученням ОСОБА_5 з позовною заявою про виселення відповідачів без надання іншого житла з житлового будинку за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Автодорівська, 69.

23.06.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська філія Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним.

02.07.2015 р. треті осіби, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Миколаївська філія Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про:

- визнання недійсним правочин купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Автодорівська, 69 в м. Первомайську у вигляді електронних торгів, який оформлений протоколами: № 70805, № 70807, № 70815, № 70816 від 09.04.2015 року, актами державного виконавця від 09.04.2015 р. та свідоцтвами про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданих приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №№ 2697, 2699, 2701, 2703 від 19.05.2015 р., якими документально оформлено вказаний правочин купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Автодорівська, 69 в м. Первомайську, скасувавши вказані документи;

- поновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання органів державної реєстрації прав (реєстраційну службу Первомайського МРУЮ) внести запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 на будинковолодіння по вул. Автодорівська, 69 в м. Первомайську, яке зареєстровано в державному реєстрі прав на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданих приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №№ 2697, 2699, 2701, 2703 від 19.05.2015 р.

Таким чином, коло учасників процесу за позовом не співпадає з колом осіб по первісному позову. Заявлені вимоги відносяться до різних правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 р. № 2, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті позовної заяви третіх осіб, оскільки її недоцільно розглядати разом із первісним позовом.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 34, 123, 210 ЦПК України , -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Миколаївська філія Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути третім осібам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна