Справа № 226/1154/15-ц
Провадження № 2/226/728/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 банку «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Димитровського міського суду поштовим звязком надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибницька Ферма «Акватоп» і фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення зщаборгованості за кредитним договором. На обгрунтування вимог позивачем зазначено, що 22.02.2013року між Публічним ОСОБА_2 товариством ОСОБА_2 Банком «Порто-Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» було укладено Кредитний договір №135/3-13, за умовами якого ОСОБА_2 надав позивчальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 700000 доларів США на строк з 22.02.2013року по 21.02.2014року зі сплатою 13 відсотків річних. 21.02.2014року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 щодо зміни строку повернення кредитних коштів, якою строк повернення коштів було продовжено до 21 березня 2014року, а 12.03.2014року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, за умовами якої строк повернення коштів за кредитним договором було подовжено до 20 лютого 2015року. 28 січня 2015року на забезпечення зобовязань боржника за зазначеним кредитним договором між ПАТ ОСОБА_2 «Порто-Франко» і фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір поруки №28-01-2015/1/3, за умовами якого поручитель ОСОБА_5 зобовязався відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобовязань в межах визначеної договором суми в розмірі 100грн. Вказуючи в позові на те, що ТОВ «Рибницька Ферма «Акватоп», з яким було укладено кредитний договір, не виконує своїх боргових зобовязань, так як у визначений договором строк кредит не повернуло, позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Рибницька Ферма «Акватоп» на його користь 19 424 510,98грн., з яких 18998828,68грн. сума простроченого кредиту, 343034,31грн. прострочені відсотки, 20582,06грн. донараховані відсотки,60900,35грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1099,59грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 65,98грн. пеня за донараховані відсотки. Та, крім того, на забезпечення договору поруки просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» та ОСОБА_5, 1992року народження, 100 грн.

Представник позивача і відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися, про перенесення дати розгляду справи клопотань не заявили.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження в частині вимог, що стосуються спору між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Банком «Порто-Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибницька Ферма «Акватоп», так як ці вимоги мають вирішуватись в порядку, визначеному Господарським цивільним процесуальним Кодексом. До того ж, зазначено представником, 13 березня 2015року, ще до надходження вказаного позову до Димитровського міського суду, господарським судом Одеської області за заявою позивача порушено провадження у справі №916/1010/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибницька Ферма «Акватоп» за таким же предметом спору, яке знаходиться в стадії судового розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши надіслані на адресу суду ухвали господарського суду Одеської області, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин. Не підлягають обєднанню в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом. В разі, якщо судом помилково відкрито провадження за вимогами, що мають розглядатися за правилами різних видів судочинства, суд має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

З позовної заяви вбачається, що позов про стягнення суми боргу за кредитними договором заявлено як до юридичної особиборжника, так і до фізичної особи ОСОБА_5 майнового поручителя за договором поруки від 28.01.2015року, за яким він зобовязався перед кредитором солідарно з ТОВ «Акватоп» (позичальником) відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо сплати основного зобовязання за Договором кредиту №135/3-13 від 22.02.2013року у розмірі 100грн.

Тобто, в даному випадку в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи банку до іншої юридичної особи ТОВ «Акватоп», які виникли з укладеного між ними кредитного договору, що згідно ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України) підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та позов юридичної особи банку до фізичної особи ОСОБА_5, що виник з договору поруки, який може бути самостійним та окремим предметом вимог.

Оскільки законодавчі акти, які застосовує суд при вирішення справ із кредитних правовідносин, не встановлюють жодних виключень із наведених положень процесуального закону і вирішення цього спірного процесуального питання не порушує прав жодної зі сторін, так як обовязкової процесуальної співучасті боржника і поручителя законом не вимагається, оскільки згідно ст.543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає за можливе провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибницька Ферма «Акватоп» закрити, що буде відповідати вимогам процесуального закону. При цьому суд враховує і те, що спір між юридичними особами: Банком і «Рибницькою фермою «Акватоп» з приводу стягнення сум за кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013року в даний час розглядається господарським судом Одеської області, яким 13.03.2015року відкрито провадження №916/1010/15-г.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 банку «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «Акватоп» про стягнення суми боргу за кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013року в сумі 19424410,98грн. та солідарного стягнення суми за договором поруки від 28.01.2015року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Порто-Франко» та ОСОБА_5, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка