Справа № 317/423/15-ц
24 червня 2015 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.
при секретарі Вишнякової В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
19 вересня 2014 р. р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, встановленої в місці, вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба на металевій шафі обліку справа по центру, про що був складений акт № 00136286 від 19.09.2014 р в присутності охоронника ОСОБА_3, який і надав фактичний доступ представникам позивача на охоронювану територію до приладу обліку для проведення перевірки. Підписати та отримати складений акт ОСОБА_3 відмовився..
Запрошення споживача на засідання комісії на 21.10.2014 р. разом із другим екземпляром акта було направлено поштою.
На зазначену дату та час відповідач на засідання комісії зявився, надав усні заперечення з приводу складеного акту, зокрема складання акту не в його присутності.
Позивач зазначає, що письмові пояснення чи заперечення відповідачем не надавались. В результаті засідання комісії було складено протокол № 3384 від 21.10.2014 р., який було вручено нарочно відповідачу разом із рахунком на оплату за не обліковану електроенергію в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 1434,19 гривень.
Відповідач в добровільному порядку не сплатив суму вартості не облікованої електроенергії, тому позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗРЕМ вимушено було звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 1434,19 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 зявилась, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2під час судового розгляду в судові засідання не зявлявся. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до акту №№ 00136286 від 19.09.2014 р., копія якого міститься в матеріалах справи, 19 вересня 2014 р., в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, а саме відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, встановленої в місці, вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба на металевій шафі обліку справа по центру.
Так, згідно п.3,4 акта про пломбування від 12.03.2012 року пломба № 1108266 була встановлена як охоронна на шафі обліку з правої сторони по центру. Ще раніше, на момент укладення Договору про користування електричною енергією також мало місце встановлення пломби енергопостачальника № 104 ЗЦС на шафі обліку споживача. На підставі зазначеного вбачається, що споживачу відомо про факт обовязкової наявності охоронної пломби на шафі обліку та відповідальність за її збереження.
Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем.
В результаті виявленого порушення, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00136286 від 19.09.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем в присутності охоронника ОСОБА_3, який і надав фактичний доступ представникам позивача на охоронювану територію до приладу обліку для проведення перевірки. Підписати та отримати складений акт ОСОБА_3 відмовився.
Запрошення споживача на засідання комісії на 21.10.2014 р. разом із другим екземпляром акта було направлено поштою.
На зазначену дату та час відповідач на засідання комісії зявився. Останнім надані усні заперечення з приводу складеного акту, зокрема складання акту не в його присутності.
Письмові пояснення чи заперечення відповідачем не надавались, однак в протоколі, який був складений за результатами засідання комісії, відповідач зазначив, що з актом про порушення ПКЕЕН не погоджується.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316,319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.. 325 ЦК України субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до Закону не можуть їм належати. Склад кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженим.
Отже, побутовий споживач електричної енергії одночасно може мати в своїй власності декілька обєктів (будинків, квартир). При цьому, бути зареєстрованим та мешкати разом із своєю родиною тільки за однією адресою. Разом із тим, на інших обєктах споживача, що належить йому на праві власності може знаходитись найманий персонал (сторож, прибиральниця, садівник, тощо).
Так, зазначені особи виступають представниками споживача, оскільки знаходяться на обєкті споживача на певній правовій підставі та надали доступ до обєкту споживача.
Попередження споживача завчасно про намір проводити технічні перевірки не передбачено нормативними документами в галузі електроенергетики, а відмова (неможливість) споживача прибути на перевіряємий обєкт унеможливлює виявляти порушення та складати відповідні акти перевірки, чим порушує права енергопостачальника та суперечить вимогам п. 42 ПКЕЕН та умовам договору.
Зокрема, нормами п. 53 ПКЕЕН передбачена дійсність акта, якщо його підписали не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Тобто, сам по собі факт зриву (відсутності) пломб, незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії.
Національною комісією регулювання електроенергетики України неодноразово були надані розяснення стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, зокрема розясненнями від 07.05.2007 року № 2996/11/17-07 зазначено, що при виявлення порушення (зриву) пломб факт зміни показів засобів обліку, вручання в роботу приладу обліку доводити не обовязково.
Разом з тим, споживачем на засіданні комісії не наведено доводів щодо відсутності з його боку порушення Правил користування електричною енергією, зазначеного в акті.
Для підтвердження факту порушення ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім належно оформленого ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ в сфері електроенергетики не вимагається.
За результатами розгляду ОСОБА_3, комісією та складено протокол № 3384 від 21.10.2014 р. який було вручено нарочно відповідачу разом із рахунком на оплату.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з положень ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_2були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та вважає за можливе винести заочне судове рішення.
Керуючись ст. ст.3, 88, 119, 120 ЦПК України, ст. ст. 1212,1213 ЦК України, п. 53 Правил користування електричної енергії для населення», п. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», Розділом 3 Методики, суд, -
Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі РЕМ Запорізького району задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА