Справа № 446/1595/12 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/2350/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, державне комунальне підприємство «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора, Кам»янка-Бузька міська рада, Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та продовження строку на прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та продовження строку на прийняття спадщини.

Рішення оскаржила ОСОБА_5, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 після смерті спадкодавця ОСОБА_8 звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини з пропущенням зазначеного в ст. 549 ЦК УРСР строку. Посилається на те, що вона після смерті батька ОСОБА_8 перебралася проживати у спірний будинок, де й проживали і були прописані її члени родини і по даний час вони прописані. Вважає, що вона фактично вступила у володіння й управління спадщиною, проте суд даних обставин не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Судом встановлено, що спірним спадковим майном є житловий будинок в АДРЕСА_1, що належав батькові позивачки ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Статтею 535 ЦК УРСР визначено коло осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщину, за змістом якої неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка).

Отже право на обов'язкову частку в спадщині виникає лише за наявності заповіту.

Як убачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилася спадщина унаслідок смерті ОСОБА_8 Спадкоємцями першої черги була його дружина ОСОБА_7 та його дочка - позивач ОСОБА_5, яка у встановленому ЦК УРСР (1963 р.) порядку спадщину не прийняла. Натомість спадщину померлого ОСОБА_8 прийняла його дружина, якій 13.04.2000 р. було видано свідоцтво про право на спадщину.

Так як ОСОБА_5 була спадкоємцем першої черги, проте спадщину не прийняла, то право на обов'язкову частку у спадщині відсутнє.

05.05.2000 р. ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу відчужила спірний будинок ОСОБА_6 (а.с. 124).

Із позовних вимог ОСОБА_5 убачається, що вона просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу, визнати право власності та продовжити строк на прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спадкування за законом не передбачає права на обов»язкову частку у спадщині, а оскільки батько позивачки заповіту не складав, то й підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину немає.

Статтею 549 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно із ст.. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Як встановлено судом, мати позивачки після смерті ОСОБА_8 фактично вступила в управління спадковим майном, так як продовжувала проживати у спірному будинку і 13.04.2000 р. їй було видано свідоцтво про право на спадщину.

Докази, які б підтверджувати поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач не надала, а відтак суд підставно відмовив в позові в частині продовження строку для прийняття спадщини.

Твердження апелянта про те, що вона фактично вступила у володіння й управління спадщиною, є голослівними, оскільки позивач не надала докази, які б підтверджували факт її проживання у спірному будинку після смерті батька.

Висновок суду про відмову в позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу є вірним та відповідає нормам матеріального права, так як відповідач є добросовісним набувачем спірного будинку, який він придбав у ОСОБА_7, яка являлась єдиним власником цього будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 після смерті спадкодавця ОСОБА_8 звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини з пропущенням зазначеного в ст. 549 ЦК УРСР строку, є безпідставними, оскільки як встановлено судом мати позивачки фактично вступила в управління спадковим майном.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції і тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: