АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1305/15 Головуючий 1 - інстанції - Гетьман Л.В.
Справа № 628/1062/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним положень договорів та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, що суперечить умовам кредитного договору,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року частково задоволено клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк». Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним положень договорів та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, що суперечить умовам кредитного договору - передано на розгляд Червонозаводського районного суду міста Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою повернути справу на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позови про визнання недійсним договору іпотеки пред'являються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна , а саме - предмета іпотеки, яким за позовом ОСОБА_5. є квартира АДРЕСА_1 яка територіально знаходиться у Купянському районі Харківської області.

За таких обставин, Купянський міськрайонниий суд Харківської області необгрунтовано повернув справу з підстав непідсудності суду

Наведені обставини свідчать про те, що позивач правомірно звернувся до суду за місцезнаходженням нерухомого майна та на відсутність законних підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» та передачі справи на розгляд Червонозаводському районному суду міста Харкова, що у відповідності до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 11.12.2014 року та передачі справи на розгляд про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, ст.ст.312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -