19.06.2015
Справа № 469/574/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання права власності на врожай,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначав, що він є власником земельної ділянки розміром 12.53 га, кадастровий номер :09:000:0014, яка знаходиться на території Березанської селищної ради Миколаївської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 261705 від 23.12.2011 року. Земельна ділянка позивачем нікому в оренду чи користування не передавалась

Проте, зазначена земельна ділянка була зорана та засіяна без відома та дозволу власника.

При зверненні до Березанської районної державної адміністрації з метою вирішення земельного спору позивача листами від 26.02.2015 року та 04.03.2015 року було повідомлено, що земельну ділянку орендує СТОВ «Маяк». Однак, на договорі відсутній запис про державну реєстрацію договору.

Оскільки відповідач користується належною позивачеві земельною ділянкою без будь-яких правових підстав, позивач, посилаючись на положення ст.189 ЦК України, вважає, що він є власником врожаю 2015 року на земельній ділянці, кадастровий номер :09:000:0014.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог, у якій заявник просить суд заборонити СТОВ «Маяк» вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії щодо знищення посівів, збирання врожаю з земельної ділянки, кадастровий номер :09:000:0014, до вирішення спору по суті. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у випадку задоволення його позовних вимог, право на збирання врожаю буде належати йому, однак за час розгляду справи у суді відповідач може безпосередньо знищити або зібрати врожай зі спірної земельної ділянки, внаслідок чого неможливо буде виконати рішення суду.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

16.06.2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, і 19 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Заявник просить суд заборонити СТОВ «Маяк» вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії щодо знищення посівів, збирання врожаю з земельної ділянки, кадастровий номер :09:000:0014, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Оскільки знищення посівів на спірній земельній ділянці унеможливить виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо заборони знищення посівів на земельній ділянці, кадастровий номер :09:000:0014, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості задоволення вимоги заявника щодо заборони збору врожаю зі спірної земельної ділянки, суд враховує, що Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В звязку з цим, оскільки збирання врожаю є обовязковою складовою агротехнічних робіт, тобто заборона їх проведення може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків та знищення врожаю, суд вважає, що у задоволенні вимоги про заборону збирання врожаю на спірній земельній ділянці, слід відмовити.

При цьому суд враховує, що задоволення зазначеної вимоги матиме наслідком настання збитків (псування сільськогосподарської продукції), незалежно від того, на користь якої сторони буде ухвалено судове рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити частково.

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» () вчиняти будь-які дії щодо знищення посівів з земельної ділянки площею 12,53 га, кадастровий номер :09:000:0014, крім збирання врожаю, до вирішення спору по суті.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Березанському РУЮ Миколаївської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу СТОВ «Маяк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :