ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1378/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 01.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2013 року шлюб між сторонами було розірвано; сторони є співвласниками зазначеної трикімнатної квартири - по ? частини квартири на кожного; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року було встановлено порядок користування приміщеннями квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 (позивачу) було виділено в користування житлову кімнату площею 17,9 кв. м з балконом 0,8 кв. м; відповідачка на даний час створює перешкоди в користуванні позивачем приміщеннями квартири, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві; відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином - за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (сторони) перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1998 року; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.16).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2013 року в частині розподілу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 (позивачем) було визнано право власності у тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_1 право власності на іншу ? частину зазначеної квартири було визнано за ОСОБА_3 (відповідачкою); зазначене рішення суду набрало законної сили 20.06.2013 року (а.с.10-15).

Як вбачається з технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 від

17.02.2014 року (а.с.8-9 - копія), зазначена квартира є трикімнатною, житловою площею 37,5 кв. м, загальною площею 59,0 кв. м (житлові кімнати площею 8,1 кв. м, 11,5 кв. м та 17,9 кв. м); квартира має також приміщення - кухні 8,9 кв. м, ванної кімнати 2,6 кв. м, вбиральні 1,2 кв. м, коридорів - площею 4,0 та 2,5 кв. м, вбудованої шафи площею 0,4 кв. м; квартира також обладнана балконом площею 0,8 кв. м (з кімнати 17,9 кв. м) та лоджією площею 1,1 кв. м (з кімнати 11,5 кв. м).

Також, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року (справа №753/7852/14-ц) за позовом ОСОБА_2 було визначено порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_2 (позивачу) було виділено в користування житлову кімнату площею 17,9 кв. м з балконом 0,8 кв. м; у спільному користуванні співвласників залишено місця загального користування - приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридорів; також зобов»язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належною останньому ? частиною зазначеної квартири (а.с.17-18).

Як стверджує позивач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 на даний час створює перешкоди йому в користуванні приміщеннями квартири, в тому числі - відповідно до визначеного рішенням суду порядку користування приміщеннями квартири, до квартири його не впускає, що також підтверджується матеріалами незакінченого виконавчого провадження ВП №44463108 від 20.08.2014 року (а.с.19).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи; будь-яких заперечень по суті справи відповідачкою не надано.

Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_2 про те, що він, як співвласник квартири АДРЕСА_1 має право на вселення в зазначену квартиру та користування приміщеннями квартири, а відповідачка ОСОБА_3 не має законних підстав перешкоджати йому у здійсненні прав співвласника квартири, доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.150, 155 ЖК України, ст.11-16, 316-319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1, як співвласника на ? частину зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.