Справа № 357/9939/13 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3068/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 22 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Гуля В.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до суду першої інстанції.

Просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна, яке йому належить, вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2013 року в порядку забезпечення позову по справі № 357/9939/13-ц 2/357/3193/13 за позовом ПП «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення, оскільки позивач втратив інтерес до виконання вказаного рішення суду, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що потреба в забезпеченні позову відпала з тих причин, що позивач втратив інтерес до виконання рішення суду, оскільки протягом одного року не пред»являв виконавчий лист до примусового виконання, а також не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2013 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення було накладено арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться в нежитловому приміщенні площею 529,7 кв.м по АДРЕСА_1, а саме: холодильник Samsung No Frost, Диван-софа «Бонус», музичний центр Samsung Max , монітор Asus VK , принтер Samsung SCX 3400, кондиціонер Samsung AQ 09 RA, стіл комп"ютерний, шафа двухстворчата з двома дзеркалами, груша боксерська, диван «Одісей», WI -FI роутер TP -LINK WR 740 N, камера для відео спостереження, бігова доріжка AEROFIT PRO 8700 TM, орбітрек SPORTOR E 7000 R PLUS, гантелі, тренажер жим під кутом до гори, тренажер жим під кутом до низу, кросовер білого кольору, грифи, тренажер тяга в наклоні, тренажер для ігор, тренажер скам"я Скотта, брусся з турником, тренажер римський стілець, тренажер для присідання, телевізор Samsung, кондиціонери MITSUSHITO, дзеркала листові, три боксерські груші, музичний центр SONY DAV- DZ840M, музичний центр PIONER DES 590K, дивани «Малютка» 3 шт., бойлер VAILLANT VEN 400/5, барна стійка, барна доска, стіл для масажу WTA -001.

У відповідності до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі від 14.11.2013 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Білоцерківбудхолдінг» 275 000 грн. боргу по договору оренди нежитлового приміщення та 2750 грн. судового збору, всього 277 750 грн., рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 16.01.2014 року.

За п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В даному випадку рішенням суду позов було задоволено, доказів того, що рішення суду на даний час виконано або між сторонами існують якісь домовленості щодо виконання цього рішення, суду не надано.

Крім того, як роз»яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Але надана відділом ДВС довідка про те, що в період з 16.01.2014 року по даний час виконавчий документ по даній справі на виконання не надходив, не є підтвердженням того, що відпала необхідність в забезпеченні позову по справі.

Так, згідно приписів ст.371 ЦПК України строк пред»явлення виконавчого листа до виконання може поновлюватися судом за наявності причин, визнаних судом поважними.

Рішення суду по даний час не виконано, а заходи забезпечення позову і були вжиті судом з метою гарантувати виконання рішення про стягнення коштів на користь позивача.

А тому підстав для скасування заходів забезпечення позову по даній справі на підставі заяви відповідача суд не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта, в апеляційній скарзі, про порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді