Справа № 367/735/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2916/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Кївської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, 01.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги до ОСОБА_2 за Договором іпотеки «PCL-003/224/2007 від 21.09.2007 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2015 року, задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із наступного, оскільки право вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-003/224/2007 від 21.09.2007 року та договором іпотеки № PCL-003/224/2007 від 21.09.2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то суд визнає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні № 44952016, відкритому у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого за реєстровим № 1181, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 4 ст. 74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 26 лютого 2015 року, що позбавило їх можливості довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув, чим порушив порядок при розгляді справи, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: