Номер провадження 2/754/3367/15
Справа №754/6801/15-ц
10 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
05.05.2015 року позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на заподіяння їй шкоди залиттям квартири з вини відповідачки, яка проживає, поверхом вище, просить стягнути з відповідачки: 5514 грн. - у відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях, хвилюванні, нервовій і психологічній напрузі та дискомфорті. Також, позивачка просила стягнути з відповідачки: 800 грн. - у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та 420 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, як поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовим повідомленням і зворотною телеграмою, а також, через оголошення в пресі, що підтверджується копією газети.
Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачки.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.
Позивачка є власником АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про право власності від 28.12.2012 року.
Відповідачка проживає в цьому ж будинку в кв. НОМЕР_2, яка розташована над квартирою позивачки.
Відповідно до наявного в матеріалах справи, акту ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», 21.06.2013 року, сталося залиття квартири з позивачки з квартири НОМЕР_2, у якій мешкає відповідачка.
Внаслідок залиття у квартирі позивача були залиті: кухня, коридори та кімната.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивачки про заподіяння їй шкоди з вини відповідачки, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до висновку про вартість майна від 19.08.2013 року, розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, з урахуванням фізичного зносу, становить: 5514 грн. 38 коп..
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки: 5514 грн. 38 коп. - у відшкодування майнової шкоди.
Також суд вважає, що залиття квартири, позивачці заподіяно моральну шкоду.
Що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням, ступеня вини відповідачки, обставин залиття, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивачки у зв'язку із залиттям її квартири, суд вважає, що 2000 грн., про стягнення яких просить позивачка, є достатнім розміром для відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
За складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, позивачка сплатила: 800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000035 від 16.08.2013 року.
За публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачки, позивачка сплатила: 420 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом квитанції від 25.06.2015 року.
Підстав для застосування по відношенню до відповідачки положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки, підлягають стягненню понесені останньою судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру задоволених позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 5514 грн. - у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 800 грн. - у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, 420 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки та 365 грн. 40 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: