Справа № 466/8649/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4490/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті кримінальної справи Личаківським районним судом м. Львова за 463/5082/14к про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Дану ухвалу оскаржив начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що на думку банку, суд невірно застосував положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Звертає увагу, що предметом дослідження по даній цивільній справі виступають не цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, а дотримання на момент укладення договору банківського вкладу письмової форми, а тому судове рішення по кримінальній справі не матиме преюдиціального значення для вирішення цивільного спору. Таким чином, встановлення вини особи у кримінальній справі про привласнення коштів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не може вплинути на розгляд цивільної справи про встановлення факту дотримання письмової форми договорів банківського вкладу на момент їх укладення. Навпаки, результати розгляду даної цивільної справи, можуть слугувати додатковим доказом у кримінальній справі на підтвердження чи спростування вини обвинувачених.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду про зупинення провадження у справі від 29 квітня 2015 року, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі районний суд виходив з того, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа № 463/5082/14к про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а депозитні договори є предметом розгляду цивільного позову ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, по якій вона проходить потерпілою.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить визнати договір № 355341 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 25.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк» України та ОСОБА_3 нікчемним; визнати договір № 2824 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 05.08.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк» України в особі ТБВВ № 10013/0332 та ОСОБА_3 нікчемним; визнати договір № 230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 06.08.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТБВВ № 10013/0331 та ОСОБА_3 нікчемним (а.с. 1-5).

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У кримінальній справі предметом дослідження виступають час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що предметом дослідження по даній кримінальній справі виступають не цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, а дотримання на момент укладення договору банківського вкладу письмової форми, а тому, судове рішення по кримінальній справі не матиме преюдиціального значення для вирішення даного цивільного спору.

Таким чином, встановлення вини особи у кримінальній справі про привласнення коштів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не може ніяким чином вплинути на розгляд цивільної справи про встановлення факту дотримання письмової форми договорів банківського вкладу на момент їх укладення.

За таких обставин, висновок районного суду про зупинення провадження у справі з підстав, що передбачені п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України є передчасним.

Враховуючи вищенаведене та задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд порушив положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_7