Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/527/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/4637/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року про зупинення провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП», ОСОБА_4 «WICHLACZ», Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 організація «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» звернулась до суду з позовом до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», треті особи: ТОВ «АІСС ГРУП», ОСОБА_4 «WICHLACZ», Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, в якому просила заборонити відповідачу використовувати назву «WICHLACZ» для котлів власного виробництва, заборонити відповідачу використовувати назву марки «WICHLACZ» на інтернет сайті http://idmar.com.ua та в інших засобах масової інформації, зобовязати відповідача протягом пяти календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду видалити з інтернет сайту http://idmar.com.ua фото котлів «WICHLACZ» різного типу, що незаконно пропонується для продажу, судові витрати покласти на відповідача.

В червні 2015 року представник Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна» звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі за позовом громадянина ОСОБА_5 Віхляча Збігнєва до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», третя особа: ТОВ «АІСС ГРУП», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року зупинено провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 організація «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів», посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 організацією «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» порушено питання про визнання протиправними дій відповідача відносно невизначеного кола осіб та негайного припинення таких дій відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів».

У справі, до розгляду якої суд зупинив провадження у даній справі, предметом розгляду є позовні вимоги Віхляча Збігнєва до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», третя особа: ТОВ «АІСС ГРУП», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється, як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В порушення вимог ст. ст.201,210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд не навів відповідного обґрунтування, не зазначив, як пов`язані справи, в чому полягає неможливість розгляду даної справи, які встановлені обставини іншим судом при розгляді позову про захист честі і гідності впливають на розгляд даної справи.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, вона відповідно до п.3 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: