Провадження № 6/461/148/15
У Х В А Л А

судового засідання

28.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

начальник Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 461/14207/14-ц виданого 26.01.2015р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 26 193,13 грн. та 261,93 грн. заборгованості.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження № 46325115 з виконання виконавчого листа № 461/14207/14-ц. 04.02.2015р. державним виконавцем на виконання вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний строк на погашення заборгованості. Однак ОСОБА_2, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, вимоги виконавчого листа не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено. Вказує на те, що в процесі виконавчого провадження, державним виконавцем вживались усі необхідні дії щодо виконання вказаного рішення. Проте тривалий час виконати рішення суду у порядок і спосіб, встановлений рішенням суду та виконавчим документом неможливо, оскільки у відділі ДВС на виконанні перебуває ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2015р. по справі № 464/1865/15-ц про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення напівпідвалу : 46-1, 46-2, 46-3, 46-4, 46-5, 46-6, 46-7, 46-8, 46-9, 46-10, які знаходяться по вул. Ярославенка, 47 у м. Львові та зареєстровані за ОСОБА_2

Наявність вищезазначеної ухвали, з однієї сторони не є підставою для зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та не забороняє державному виконавцю вживати заходів примусового виконання по зверненню стягнення на вищевказані нежитлові приміщення по вул. Ярославенка, 47 у м. Львові, а з другої сторони, є обставиною, яка утруднює подальше виконання, бо нею накладено арешт на зазначені нежитлові приміщення.Враховуюючи наведене,просив заяву задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подану заяву та долучені документи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 46325115 з виконання виконавчого листа № 461/14207/14-ц виданого 26.01.2015р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 26 193,13 грн. та 261,93 грн. заборгованості. 04.02.2015р. державним виконавцем на виконання вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний строк на погашення заборгованості. Проте, ОСОБА_2, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, вимоги виконавчого листа не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 79070, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 79070, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок 0113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) заборгованість за кредитним договором у розмірі 26193,13 грн.; Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 79070, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 79070, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) судовий збір у розмірі 261,93 грн..

Вирішуючи заяву начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання виконавчого листа суд не вбачає підстав щодо зміни способу і порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2014 року у справі № 461/14207/14-ц.

Крім того, за наслідком проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 461/14207/14-ц від 26.01.2015 року, начальником Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, у прохальній частині заяви не вказано чіткого способу виконання судового рішення.

Суд не може вважати підставами для встановлення способу виконання рішення суду обставини, які зумовлені суб'єктивним фактором і неправомірною поведінкою з боку сторін.

Таким чином суд приходить до висновку, що у заяві не наведено, виняткових обставин, які могли б слугувати встановленню подальшого способу виконання судового рішення. Так, в силу дії ст 11 ЦПК України судом розглянуто спір по заявлених позивачами вимогах. В резолютивній частині чітко зазначено які саме дії зобов"язано вчинити відповідачу, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.