УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. було задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та визнано недійсним протокол від 28.05.2012 р. № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. з реалізації арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 28.05.2012 р.

03.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 06.06.2013 р., посилаючись на те, що рішення суду ґрунтувалося на підставі висновків суду першої інстанції про порушення прав ПАТ КБ «Правекс банк» на проведення рецензування звіту, а також значну заниженість вартості реалізованого майна. Однак, згідно листа субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 була надання згода на проведення рецензування звіту про оцінку майна та надані документи щодо вартості робіт та реквізити. У серпні 2014 р. заявнику стало відомо, що ФОП ОСОБА_3 було проведено рецензування звіту від 17.10.2011 р. № 1851 оцінювача ТОВ «Альянс», згідно до якого звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки, звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку. Вважає, що обставини, викладені у зазначених документах, є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі при винесенні судом Рішення від 06.06.2013 р. по зазначеній справі і є нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав повністю.

Представники ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Представник КБ «Правекс Банк» заяву підтримав, однак при вирішенні рішення покладався на розсуд суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. було задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та визнано недійсним протокол від 28.05.2012 р. № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. з реалізації арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 28.05.2012 р.

Судове рішення постановлено за результатом розгляду двох позовних заяв.

Підставою часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 був висновок суду про неналежне повідомлення її про проведення торгів, чим порушено вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.5 Тимчасового положення про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Підставою для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» був висновок суду щодо проведення прилюдних торгів з порушенням ряду вимог діючого законодавства, а тому визнано недійсними.

Згідно положенню п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами, якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог, рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються ново виявлених обставин.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили, дійсно можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами. Але підставами для такого перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильні переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду або встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При цьому під істотними обставинами закон передбачає саме факти, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не нові докази.

Положення статей 57-64 ЦПК України зобов'язує сторону по справі довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому подані докази мають бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Разом з тим, подані ОСОБА_1 копії Рецензії Звіту про незалежну оцінку майна: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 01.12.2011 року і супровідного листа від 24.08.2014р., в якості документа на підтвердження нововиявлених обставин, суд вважає не може бути визнаний як належний і допустимий доказ з огляду на таке.

Заявником до суду не надано ні оригіналу, ні належним чином завіреної копії Рецензії Звіту про незалежну оцінку майна: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 01.12.2011 року.

Листом від 25.02.2015р. вих. № 017 СОД ФОП ОСОБА_3 повідомив про те, що рецензія ним зроблена не була у зв'язку з відсутністю оплати за її виконання. Такі ж пояснення ним надані в листі від 27.07.2015р. за вих. № 073 на виконання ухали суду від 07.07.2015р. про зобов'язання надати певну інформацію. Лист від 25.02.2015р. вих. № 017 надавався суду в копії, а лист від 27.07.2015р. за вих. № 073 знаходиться в матеріалах справи в оригіналі.

Крім того, враховуючи визнання виконавчого документу, а саме, виконавчого напису від 24.03.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстрований в реєстрі № 338), таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. за нововиявленими обставинами.

У відповідності із розясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 в п. 5 «Про практику розгляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», ново виявленими можуть вважатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Обставиною, на яку посилається заявник, не може вважатись ново виявленою обставиною.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 11.11.2004 р.(Вісник Верховного Суду України -2006- № 2 с. 29), процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

При викладених обставинах, суд вважає, що підстави для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 363,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -