Справа № 666/6829/14-ц
Провадження № 2-п/666/24/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13.02.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, Управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.01.2015р. по цивільній справі №666/6829/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, Управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено вимоги позивача по справі, а саме визнано незаконним та скасовано рішення Антонівської селищної ради народних депутатів від 07.04.2009р. за №564 в частині надання земельної ділянки площею 0,0530га, розташованої по пров.Пляжному, 8 смт.Антонівка м.Херсона для приватизації ОСОБА_1; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №644526 від 30.09.2009р., виданого на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0530га, розташованої по пров.Пляжному, 8 в с.Антонівка м.Херсона з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого на підставі рішення Антонівської селищної ради народних депутатів від 07.04.2009р. за №564.

Представник відповідача за угодою ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судової повістки. Вказала, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги, з метою участі у справі уповноважений представник ознайомилась з матеріалами справи та була повідомлена про час та дату судового засідання, про що написала розписку, проте у звязку з неналежним виконанням нею обовязків, договір про надання правової допомоги було розірвано. Також зазначила, що заочне рішення має бути переглянуто, вказавши, що за час володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Пляжний, 8 ОСОБА_1 було закладено фундамент двоповерхового будинку та господарської прибудови з терасою, збудовано сарай та навіс, що не було предметом прилюдних торгів, у звязку з чим перебуває у власності ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача копію заочного рішення від 14.01.2015р. було отримано 23.01.2015р., про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, відповідно строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки її було подано 31.01.2015р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 отримала матеріали позовної заяви з додатками та була повідомлена про слухання справи на 18.11.2014р., про що написала розписку, відомості про припинення представництва ОСОБА_4 у звязку зі скасуванням довіреності ОСОБА_1 у суду відсутні. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про слухання справи на 18.11.2014р., 04.12.2014р., 29.12.2014р., 14.01.2015р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу м.Херсон, вул.Тираспольська, 151,151а,156, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто вважається, що судовий виклик вручено належним чином. Крім того, відповідач по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи на 29.12.2014 року через засоби масової інформації, на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Окрім того докази на які посилається представник відповідача, які на її думку не були вивчені судом при розгляді справи не мають істотного значення для її вирішення та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 14.01.2015р.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, Управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук