ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1747/15-ц
номер провадження 4-с/695/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

До суду, в порядку ст.383 ЦПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ.

Скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики державним виконавцем 14.10.2010 року відкрито виконавче провадження 3 2181612. Ухвалою суду від 05.08.2010 року накладено арешт на нерухоме майно боржниці, а саме будинок №39 по вул. Ринковій в м. Золотоноша.

Постановою про відкриття провадження від 14.10.2010 року боржнику надано термін для добровільного виконання до 20.10.2010 року. боржниця проігнорувала рішення суду і вимоги державного виконавця.

Золотоніським відділом ДВС проводились певні виконавчі дії, однак сума заборгованості зменшилась не набагато. Провадження було закрито. Дії відділу ДВС були оскаржені і листом за № 11394 від 14.09.2012 року Золотоніське МРУЮ повідомило, про те, що виконавче провадження було поновлено.

08.02.2014 року листом за № 1580 його знову повідомили про повернення виконавчого листа без виконання, припинення арешту. Після чергового оскарження до суду провадження і арешт нерухомого майна відновлено. Однак посилаючись на реєстрацію в будинку неповнолітньої особи сина ОСОБА_6 відмову органу опіки і суду в наданні дозволу на продаж будинку, виконавець реалізацію майна не проводив.

Він отримав в Управлінні міграційної служби України в Черкаській області довідки, які засвідчили той факт, що ні ОСОБА_6 ні її син в Черкаській області не зареєстровані.

В судовому засіданні представник скаржника на задоволенні скарги наполягав повністю мотивуючи тим, що в арештному будинку № 39 по вул. Ринковій у м. Золотоноша не зареєстровано неповнолітня дитина, установа банку повідомлена про наявність арешту на користь іншого стягувача, а відповідно виникнення права застави, зазначений арешт не оскаржений і залишається в силі, тож є всі підстави для проведення подальших виконавчих дій, що полягають в описі і реалізації майна. У листі від 06.05.2015 року в заявлених скаржником вимогах йому відмовлено на підставі того, що у ПАТ «Дельтабанк» право застави виникло раніше, хоч згідно відомостей з реєстру іпотек вбачається інше. Крім того жодна стаття ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає таку вимогу.

Представник ДВС в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника заявника та розглянувши матеріали скарги, суд вважає що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст.387 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 7, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 386, 387 України, суд,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження по виконавчому листу Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики та зобовязати вчинити дії щодо зясування обставин реєстрації у домоволодінні ОСОБА_6 неповнолітніх осіб та погодження дозволу на реалізацію майна Органом опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1