Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 409/318/14-ц
Провадження № 22ц/782/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівське» про припинення договору поруки , -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 (далі позивач) до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі відповідач або Банк) про припинення договору поруки. Вищевказаним рішенням визнано припиненим Договір поруки № 1 від 23 липня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

20 травня 2015 року ухвалою Білокуракинського районного суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: скасувати ухвалу від 20.05.2015 року; скасувати заочне рішення від 23.01.2015 року та закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Банку про припинення договору поруки № 1 від 23.07.2008 року за кредитним договором про надання кредитних ресурсів № 014/24-00/275 від 23.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Калинівське», як непідсудну Білокуракинському районному суду Луганської області.

17 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

27 липня 2015 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині заявлених вимог про скасування ухвали від 20.05.2015 року, повернуто заявнику.

06 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області відкрито провадження за апеляційною скаргою Банку на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині, що стосується скасування заочного рішення, апелянт зазначив, що 31 березня 2014 року Білокуракинським районним судом було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.03.2014 року оскаржено Банком з підстав недотримання правил підсудності. Рішення за наслідками розгляду вищевказаної апеляційної скарги до теперішнього часу не прийнято, але Білокуракинський районний суд продовжив розглядати позов ОСОБА_3 по суті та прийняв незаконне рішення про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги зводяться до вимог про скасування заочного рішення суду з наступним закриттям провадження у справі з недотримання правил підсудності. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Приписами статті 205 ЦПК України закриття провадження у справі з недотримання правил підсудності не передбачено. Скасування рішення із закриттям провадження з зазначеної апелянтом підстави - за непідсудністю справи Білокуракинському районному суду Луганської області, цивільно-процесуальним законодавством не допускається.

Сам по собі факт вирішення Білокуракинським районним судом спору по суті, без отримання відомостей про результати розгляду апеляційної скарги Банку на ухвалу від 31 березня 2014 року про відкриття провадження у справі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Під час розгляду справи неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

За таких обставин заочне рішення Білокуракинського районного суду від 23 січня 2015 року з підстав, наведених в апеляційній скарзі, скасуванню з наступним закриттям провадження у справі за непідсудністю, не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, - відхилити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: