Провадження № 4-с/761/132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В., скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі по тексту - Банк, ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.02.2105 року у виконавчому провадженні № 46473452 та зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. прийняти до виконання виконавчий лист № 2-11207/11 та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що при винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем неправильно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», а також неповно з'ясовано всі обставини, що мають суттєве значення, а саме: оскільки виконавчий лист № 2-11207/11 було пред'явлено до виконання, а 22.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому строки пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, у зв'язку із чим відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» такі строки підлягають поновленню.

У судове засідання 05.06.2015 року представник Банку не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання 05.06.2015 року державний виконавець не з'явився, 04.06.2015 року надав суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив суд відмовити у її задоволенні у зв'язку із тим, що державним виконавцем було правомірно винесено оскаржувану постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на статтю 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні відмітки про перебування виконавчого документа на виконанні у відділі, а тому відсутні підстави вважати що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом міста Києва 19.09.2013 року було видано виконавчий лист № 2-11207/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Стягнення провести в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0114/07/01-CL від 15.05.2007 р. укладеним з ПАТ «Банк Форум», в розмірі: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 675294,20 доларів США, що становить 5383 242 грн., 77 коп.; поточної заборгованості за кредитом - 144 705,80 доларів США, що становить 153 551,23 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 294 969,27 доларів США, що становить 2 351 406,53 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 4 339 987,61 грн. Стягнення провести на користь ПАТ «Банк форум». Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: проведення прилюдних торгів, Щ Визначити початкову ціну для реалізації предмету застави, а саме: 1 392 422( один мільйон триста дев'яносто дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 00 коп.

22.11.2013 року Банком було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві.

16.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41108481.

14.04.2014 року, у зв'язку з набранням законної сили ухвали Шевченківського районного суду від 24.03.2014 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 41108481, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2013 року про що здійснено відмітку на виконавчому документі.

15.04.2014 року Банком направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

22.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 43069873 з виконання виконавчого листа № 2-11207/11 виданого Шевченківським районним судом міста Києва.

22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову року скасування процесуального документа, згідно з якою постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2014р. № 43069873 та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

10.02.2015 року Банк звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.02.2015 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.02.2105 року у виконавчому провадженні № 46473452 у зв'язку із тим, що виконавчий документ було пред'явлено із пропущенням терміну.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 вказаного Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки Банком було пред'явлено виконавчий документ до виконання 15.04.2014 року, про що свідчить винесення постанови державного виконавця від 22.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2014 року ВП № 43069873, то відповідно до згаданих вимог закону, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано.

А тому, державний виконавець зобов'язаний був розглянути питання про відкриття виконавчого провадження із врахуванням того, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Посилання державного виконавця не те, що державним виконавцем було правомірно винесено оскаржувану постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на статтю 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні відмітки про перебування виконавчого документа на виконанні у відділі, а тому відсутні підстави вважати що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога скаржника про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.02.2105 року у виконавчому провадженні № 46473452 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Банку про зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. прийняти до виконання виконавчий лист № 2-11207/11 та відкрити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про часткове її задоволення у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов'язати державно виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11207/11, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 19.09.2013 року.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В., скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.02.2105 року у виконавчому провадженні № 46473452.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11207/11, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 19.09.2013 року.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК