Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/40/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Харків-АВТО, в якому в остаточних вимогах просив визнати неправомірними дії ПАТ Харків-АВТО щодо видачі довіреності, видачі довідки-рахунку, видачі наказу, встановити факт нікчемності правочину видачі довіреності №3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора ВАТ Харків-АВТО по торгівлі автомобілями ОСОБА_2, визнати недійсною довіку-рахунок №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року, визнати пункти 2 та 4 наказу № 7 від 08 січня 2008 року Про призначення відповідальних за отримання, зберігання, оформлення довідок-рахунків, транзитних номерів такими, що не відповідають нормативним актам та зобовязати ПАТ Харків-АВТО видати довідку-рахунок відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на те, що у його клопотанні від 19 березня 2015 року зазначено Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3М., тоді як згідно матеріалів справи, а саме: в клопотанні від 27 грудня 2011 року вона зазначена як ОСОБА_4, в уточненій позовній заяві від 12 грудня 2012 року її зазначено адміністратор Дехтяр О.М., в приказі №7 від 08 січня 2008 зазначається про адміністратора Дехтяр О.М., у відзиві на позовну заяву від 24 квітня 2012 року відповідач також стверджує про адміністратора Дехтяр О.М., в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2012 року Харківської міжрайонної прокуратури зазначено адміністратор Дехтяр О.М.

Таким чином судом допущено описку при зазначені прізвища третьої особи, в звязку з чим ОСОБА_4 позбавлена можливості отримувати поштову кореспонденцію, так як поштова кореспонденція вручається особі при предявленні документа, що посвідчує її особу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року судом за власною ініціативою залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харків-АВТО про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, що свідчить про те, що суддя Полєхін А.Ю. не бажає допитувати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в якості свідків. Крім того суддя не задовольнив неодноразові його клопотання про привід вищезазначених осіб, не вручив копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_6 і ОСОБА_4, не витребував форму Т-2, не направив третім особам судові повістки, не зателефонував їм та 24 лютого 2015 року повідомив, що в наступному судовому засіданні будемо закінчувати розгляд справи, що свідчить про обєктивність та неупередженість судді у справі та є підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_8, яка заперечували проти відводу судді, дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року з метою недопущення порушення прав або обовязків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 їх залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харків-АВТО про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року судом за власною ініціативою виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року та зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Крім того, судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким надсилалися на адресу, яку вказав позивач ОСОБА_1 в своїй заяві від 27 грудня 2011 року /а.с. 98/, судові повістки та копія ухвали з копією позовної заяви, про що свідчать поштові повідомлення, які поверталися до суду, а саме: ОСОБА_6 отримано судову повістку на 27 січня 2015 року - 21 січня 2015 року та на 16 квітня 2015 року - 06 квітня 2015 року /а.с. 150, 168/, судові повістки на 24 лютого 2015 року та копія ухвали від 05 грудня 2014 року разом з копією позовної заяви повернулися до суду, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с. 154, 168/. ОСОБА_4 16 лютого 2015 року отримала копію позовної заяви про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 164/, інша поштова кореспонденція, яка неодноразова надсилалася на її адресу поверталася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с. 148, 170, 190/.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом було розяснено позивачу його права та обовязки, тому він обізнаний про його право заявити клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Також слід зазначити, що вимогами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) третьої особи до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

За змістом ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Однак позивач не заявляв такого клопотання та не просив подовжити розгляд справи.

В звязку з чим обставини, на які посилається позивач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи позивача є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Полєхіну Андрію Юрієвичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін