Справа № 185/2593/15-ц
Провадження № 2/185/1859/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27 грудня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 49 130 грн 54 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 жовтня 2006 року між ним та ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитний договір на суму 2398 грн 50 коп терміном до 19 жовтня 2007 року. Зазначений кредит є споживчим та надавався для придбання мобільного телефону за 1845 грн. З моменту укладення кредитного договору позивач свої зобов'язання фактично не виконував.

20 лютого 2015 року позивач отримав поштою постанову державного виконавця від 04 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 грудня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 49 130 грн 54 коп.

Зазначений виконавчий напис на думку позивача має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки письмова вимога про наявність заборгованості за кредитним договором від 21 жовтня 2006 року на суму 49 130 грн 54 коп йому не направлялася, нотаріусу не було надано всіх необхідних та належним чином оформлених первинних фінансових документів про наявність та безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того днем виникнення права вимоги є останній день дії кредитного договору, тобто 19 жовтня 2007 року, оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом після спливу більше ніж трьох років з дня виникнення у банку права вимоги, виконавчий напис було вчинено нотаріусом за межами свого нотаріального округу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та заперечення на позов (а.с.37-40), згідно якого відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що у справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити у позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, але позивач ніяк не спростовує розміру заборгованості, вказаного у виконавчому написі, позов поданий до неналежного відповідача, між нотаріусом та позивачем ніколи не існувало будь-яких цивільно-правових відносин, належним відповідачем у справах щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса є кредитор. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3 гл.16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Кредитний договір, укладений між позивачем та банком є чинним до його належного виконання, заборгованість не погашена, договір не виконується належним чином, розмір заборгованості за кредитом постійно зростає, тому право вимоги на стягнення заборгованості у сумі 47 430 грн 54 коп за період з 21 жовтня 2006 року по 16 грудня 2014 року виникло у банка 26 грудня 2014 року. Вимоги закону про позовну давність у випадку вчинення нотаріусом виконавчого напису застосуванню не підлягають. Нотаріус має право вчинити виконавчий напис в межах свого нотаріального округу, але щодо боржника, який проживає поза цим нотаріальним округом, законодавство не містить обмежень для вчинення виконавчого напису за місцезнаходженням боржника чи стягувача, або майна, на яке звертається стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 жовтня 2006 року між Приватбанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KP44931032, згідно умов якого банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 2398 грн 50 коп на строк 12 місяців по 19 жовтня 2007 року включно (а.с.8).

27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № НАЕ 553299, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 49 130 грн 54 коп з ОСОБА_1, які є його боргом за кредитним договором № DNH4KP44931032 від 21 жовтня 2006 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (а.с.12).

Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі:

- основний борг 2395 грн 30 коп,

- сума заборгованості по відсотках 13 547 грн 09 коп,

- пеня 28 753 грн 36 коп,

- штраф (фіксована частина) 500 грн,

- штраф (відсоток від суми заборгованості) 2234 грн 79 коп.

Загальна сума боргу 47 430 грн 54 коп.

- витрати, пов'язані зі вчиненням виконавчого напису 1700 грн.

Строк, за який проводиться стягнення з 21 жовтня 2006 року по 16 грудня 2014 року.

Виконавчий напис набрав чинності з 27 грудня 2014 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 04 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У даному випадку нотаріус вчинив виконавчий напис 27 грудня 2014 року в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", після того, як з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, а саме з 19 жовтня 2007 року, минуло більше ніж три роки.

За таких обставин суд вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 365 грн 40 коп підтверджуються квитанціями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № НАЕ 553299 від 27 грудня 2014 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 49 130 грн 54 коп з ОСОБА_1, які є його боргом за кредитним договором № DNH4KP44931032 від 21 жовтня 2006 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4ва