Справа № 466/2737/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4103/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення банківського вкладу, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено дату судового засідання.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». В апеляційній скарзі апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі. Вважає, що оскільки відповідачем у справі є юридична особа, то, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позов необхідно було пред'являти за місцезнаходженням юридичної особи, тобто до відповідного суду м. Києва, оскільки АТ «Банк «Фінанси та кредит», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60. А тому, апелянт просить ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є сума вкладу за Договором-заяви № 300131/806609/370-14 від 07 липня 2014 року, укладеним між АК «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 в розмірі 500 000 грн. з нарахованими відсотками.

Згідно з преамбулою Закону № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності розвитку конкурентоспроможності ринку фінансових послуг в Україні.

Відповідно до ч. 1 зазначеного Закону, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, та яка внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки.

У ч. 1 ст. 4 Закону № 2664-ІІІ визначено, що фінансовими послугами вважаються зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту та інші.

Сам характер фінансово кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

З врахуванням висновків викладених у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011щодо поширення положень Закону № 1023-ХІІ при вирішенні спорів про фінансові послуги, позивач ОСОБА_2 як споживач фінансових послуг має право вибору підсудності на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України і відповідно має право пред'явити позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, а саме до Шевченківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції з додержанням вимог закону постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, тому порушень правил підсудності колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.