Справа № 610/1550/15-ц
24.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участі секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61 192,54 гривень.
Відповідно до умов вищевказаного договору Первинний кредитор зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 30 000,00 грн.
Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком платежів.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - Договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належними чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в загальному розмірі 61 192,54 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. Просив суд позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, в судове засідання не з'явилась, заперечення проти позову не подала, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливимпровести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного:
Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів (а.с.7).
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - Договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.
Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» - Первинний кредитор, відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.
Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.
В порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання належними чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 21 674,77 грн., по відсотках 6 095,53 грн., заборгованість за комісією 30 000,00 грн., штраф 3 422,24 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості (а.с.22).
Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується в тому числі і неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 546, 549, 611, 1048-1050,1054 ЦК України, , суд -
Позов - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя