Справа № 265/5175/15-ц
Провадження № 6/265/275/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1кп/265/195/13 від 19.08.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 300 гривень у відшкодування моральної шкоди; виконавчого листа № 2/265/1157/14 від 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання нповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно; виконавчий лист № 2/265/1157/14 від 24.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень: виконавчий лист № 2/265/1782/14 від 11.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,60 гривень. За всіма виконавчими документами державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно. Згідно відповідей з ПФУ та ДПС боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків у банку не має. Згідно відповіді з ЦНППВАЗ-1 м.Маріуполя транспортні засоби за боржником не зареєстровані. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово було здійснені виходи за адресою мешкання боржника: вул.Полтавська, 23. Згідно актів державного виконавця неможливо встановити факт мешкання боржника за вказаною адресою. На даний час боржником не вчинено дій щодо виконання виконавчих листів. Державний виконавець звернувся до Орджонікідзевського РВ ММУГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності щодо відсутності сплати боржником аліментів за виконавчим листом про стягнення аліментів. Але згідно наданих матеріалів у відкритті кримінального провадження у відношенні боржника було відмовлено за відсутністю підстав для відкриття кримінального провадження. Заборгованість за виконавчим листом щодо стягнення аліментів станом на 31.07.2015 року складає 20381,08 гривень. Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням суду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Проте, державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про виклики до ВДВС, ознайомлена із постановами про відкриття виконавчого провадження, сумою заборгованості, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_8