УХВАЛА

Справа № 494/768/15-ц

22.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.06.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона частково виконала вимоги ухвали суду від 12.06.2015 року, сплатив судовий збір, визначила другого відповідача ОСОБА_2 та у прохальній частині позову просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2002-00И від 25 січня 2002 року.

Проте, в поданій до суду заяві не вказано, чи приймались заходи щодо розшуку спадкоємців та не надані докази того, що ніякі фізичні чи юридичні особи не мають правових підстав набути це майно у порядку спадкування.

Крім того, у уточненій позовній заяві позивачка зазначала, що у зв'язку з відсутністю у неї відомостей щодо місця перебування колишнього власника квартири ОСОБА_2, вона позбавлена права звернутися до нотаріальної контори за нотаріальним посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2002-002 И від 25 січня 2002 року, однак жодних доказів на підтвердження того, що позивачкою вживалися заходи щодо встановлення місці перебування ОСОБА_2, суду не надала.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2002-002 И від 25 січня 2002 року, даний договір укладено нею та ОСОБА_3 з ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03.12.2001 року № 2175 та в цьому договорі містяться відомості щодо місця проживання ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1.

Проте, позивачка не зазначила чи зверталася вона до ОСОБА_4 з приводу встановлення місця знаходження ОСОБА_2, не з'ясувала питання щодо можливості представництва ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 на теперішній час.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 01.07.2015 року уточнену позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та позивачці продовжено строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивачка 14.07.2014 отримала копію ухвали суду від 01.07.2014 про продовження строку для усунення недоліків.

20.07.2015 року на адресу суду, від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява про забезпечення доказів, проте, станом на 21.07.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2015 не усунула, а саме: жодних доказів на підтвердження того, що позивачкою вживалися заходи щодо встановлення місці перебування ОСОБА_2, суду не надала; позивачка не зазначила чи зверталася вона до ОСОБА_4 з приводу встановлення місця знаходження ОСОБА_2, не з'ясувала питання щодо можливості представництва ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 на теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Березівський районний суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар