РІШЕННЯ

Іменем України

08.07. 2015 року. Справа № 133/478/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової ( матеріальної шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернуласія з позовом в суд, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 6547 гривень 67 копійок понесених нею матеріальних збитків в результаті знищення майна і вартості робіт, стягнути також 1223 гривні 86 копійок понесених в результаті заміни знищеного майна та вартості робіт по заміні, стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, 100 гривень за надання юридичної допомоги, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 червня 2012 року позивачка придбала земльну ділянку за адресою с. Сигнал,вул. Одеська,24 у відповідача ОСОБА_2 і на підставі дозволу Сокільцької сільської ради вона разом з чоловіком побудувала житловий будинок. 28.09.2012 позивачка купила необхідні для проведення лінії електропередач до побудованого будинку і понесла при цьому витрати, що підтверджується квитанцією № к1/71 від 28.09.2012 року на суму 3000 гривень, квитанцією №ЕМ А 15405 від 28.09.2012 року на суму 923 гривні 70 копійок. 14.09.2012 року нею був укладений договір про виконання робіт з СО «Козятинські електричні мережі і відповідно оплата виконаних робіт по проведенню електропостачання склала 2623 гривні 97 копійок, що підтверджується відповідними службовими чеками Екселліо № 8523 від 14.09.2012 року, № 8524 від 14.09.2012 року, № 8521 від 14.09.2012 року, №8520 від 14.09.2012 року, №8519 від 14.09.2012 року, № 85 87 від 14.09.2012 року. 13.08.2014 року відповідач ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відразу по сусідству, розвів вогнище під лінією електропередач, яка їде до її будинку, в результаті чого полумям було спалено електропроводи, що належать її та було спричинене коротке замикання по вулиці. Очевидцями розпалювання вогнища, що повністю пошкодило її майно, були сусідка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка викликала чергову бригаду з «козятинської електромережі та ОСОБА_4 , який в той день і час був на біля її будинку і виконував роботи по прибиранню земельної ділянки. Відповідно до повідомлення СО» Козятинські ЕМ» від 13.08.2014 року був здійснений виїзд оперативної чергової бригади в с. Сигнал вул. Одеська,24 і було встановлено, що ввідний кабельСІП будинку №24 вул. Одеська с. Сигнал пошкоджений дією відкритого вогнища та кабель не придатний для використання, заміна пошкодженого кабеля була покладена на власника будинку, оскільки не перебуває на балансі електропостачальної організації, а є власністю власника будинку.

28.08.2014 року вона звернулася з заявою до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення злочину проти власності і отримала 08.09.2014 року відповідь про те, що заява розглянута і проведена профілактична робота з ОСОБА_2, а для відшкодування шкоди її слід звернутися до суду. Для відновлення електропостачання 29.01.2015 року її знову прийшлося придбати необхідні матеріали на загальну суму 1223 гривні 86 копійок, що підтверджується квитанціями №0.0.343420246.1 від 29.01.2015 року на суму 173,35 гривень, квитанція № ЕМ -001457 від 29.01. 2015 року на суму 307, 61 гривень, квитанція №ЕМ -001455 від 29.01.2015 року. Тому шкода майнова, завдана діями ОСОБА_2 по розпалюванню вогнища, яке привело в негідність її лінію електропостачання, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем по справі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просить задовольнити позов в повному обємі і в своїх поясненнях підтвердила всі обставини заподіяння її противоправними діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди, які зазначені в позовній заяві.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги позивачки, вважає їх законними і обґрунтованими, підтвердивши в своїх поясненнях, що вина відповідача по заподіянню матеріальної шкоди ОСОБА_1 доведена. Діями по розведенню вогнища саме ОСОБА_2, а це бачили свідки, які допитані в судовому засіданні, що саме відповідач розвів вогнище під електричними проводами, які ідуть до будинку позивачки ОСОБА_1, останній було заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з пошкодження ввідного кабелю СІП до будинку і вартості робіт по першопочатковій установці пошкодженої лінії електропостачання, та по відновленню пошкоджених ліній електропередачі. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки 7771 гривень 53 копійки загальної матеріальної шкоди, судові витрати по оплаті юридичної допомоги і судові витрати по сплаті судового збору

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про місце, час і день розгляду справи в судовому засіданні, що підтверджується розписками, які є в матеріалах справи, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ніякого договору сервітуту між ним і сусідкою не було про прокладення кабеля, який звисав на його металевим забором, він не має ніякого відношення до підпалу і розведенню вогнища, ніякого злого умислу він не мав і не знає хто підпалив сміття.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю, стягнувши заподіяну матеріальну шкоду та судові витрати з відповідача на користь позивачки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 її сусід і ОСОБА_1 теж сусідка. ОСОБА_6 знає як конфліктну людину. Точного числа не памятає, але в серпні 2014 року вона особисто бачила в той день, що ОСОБА_2 зібрав хмиз, це було біля забору останнього, сміття склав під стовпом, де проходять лінії електропостачання і підпалив вогнище саме Кондратюк, це вона особисто бачила. Вона Кодратюку говорила, що ти робиш, але він не звертав уваги. Потім вибило світло по вулиці на підстанції. Приїхала ремонтна бригада з РЕС, яку визвали сусіди. Вона подзвонила по телефону ОСОБА_1 і повідомила, що погоріли її електричні провода, які ідуть до будинку останньої, бо ОСОБА_1 раніше просила наглядати за будинком, який будується, і якщо трапиться, то дзвонити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в той день 13.08.2014 року, це було під вечір, він був в с. Сигнал по вул. Одеська ,24 і косив траву на участку, бо його попросив ОСОБА_1, якому він часто допомагає по будівництву. Він особисто бачив, як сусід ОСОБА_2 зніс геляки і розпалив вогнище біля забору під електричними проводами, які ідуть до будинку ОСОБА_1. Приїхала бригада аварійна за викликом, бо не стало світла по вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює в Козятинській електромережі електромонтером і разом з водієм - електромонтером ОСОБА_8 13.08.2014 року виїзджав на пошкодження в с. Сигнал на вулицю Одеська, бо не стало напруги, як вияснилося стало замикання на підстанції згоріли запобіжники. Вони відрізали абонента по вул. Одеська,24 від електропостачання, бо кабель СІП до будинку №24 був пошкоджений вогнем. Даний кабель не стоїть на балансі Козятинської електромережі і власник будинку за власні кошти повинен відновлювати електропостачання. Коли проводив ремонтні роботи, то чув, що люди говорили, що сусід Кондратюк запалив сміття під електричним кабелем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює в Козятинській електромережі водієм електромонтером.

13.08.2014 року він разом з електромонтером ОСОБА_7 виїзджав на виклик в с. Сигнал на вулицю Одеська, бо не стало напруги і коли вони приїхали, то він побачив, що горів кабель і під лінією електропередачі горіло вогнище. На місці аварії він чув від сусідів, що вони говорили, що вогнище під електричним кабелем розвів Кондратюк.

Судом встановлено в судовому засіданні і це підтвердили безпосередньо в своїх поясненнях допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили, що 13.08.2014 року саме діями відповідача ОСОБА_2 по умисному розпаленню вогнища під кабель електропостачання СІП, який іде до будинку №24 по вул. Одеська в с. Сигнал Козятинського району, було пошкоджено кабель електропостачання, який належить позивачці ОСОБА_1, тобто неправомірними діями ОСОБА_2 завдана шкода майну ОСОБА_1, тому дана шкода повинна відшкодовуватися в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що кабель електропостачання СІП, який іде до будинку №24 по вул. Одеська в с. Сигнал Козятинського району, та належить ОСОБА_1 був пошкоджений саме вогнем від багаття, яке горіло під лінією електропостачання, що підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, які виїзджали на виклик по усуненню аварійної ситуації по відновленню електропостачання по вулиці Одеська, в с. Сигнал Козятинського району, факт виїзду підтверджений копією журналу обліку заявок абонентів на пошкодження в мережі0,4 кВ (а.с.19).

Повідомленням директора СО»Козятинські ЕМ» підтверджується, що 13.08.2014 року в с.Сигнал на вул. Одеська, виїзджала оперативно чергова бригада і було встановлено, що ввідний кабель СІП само несущий ізольований провід до будинку пошкоджениц дією відкритого вогнища, в результаті чого кабель до подальшого використання, а саме постачання електричної енергії не придатний, заміна пошкодженого кабелю виконується власником будинку, відповідно до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачці ОСОБА_1 умисними діями відповідача ОСОБА_2 по пошкодженню майна позивачки та його відновленню підтверджується, договором № 56 від 14.09.2012 року, договором № 54 від 14.09.2012 року, договором № 52 від 14.09.2012 року, квитанціями квитанціями №0.0.343420246.1 від 29.01.2015 року на суму 173,35 гривень, квитанція № ЕМ -001457 від 29.01. 2015 року на суму 307, 61 гривень, квитанція №ЕМ -001455 від 29.01.2015 року, квитанціями № к1/71 від 28.09.2012 року на суму 3000 гривень, квитанцією №ЕМ А 15405 від 28.09.2012 року на суму 923 гривні 70 копійок та чеками: чеками Екселліо № 8523 від 14.09.2012 року, № 8524 від 14.09.2012 року, № 8521 від 14.09.2012 року, №8520 від 14.09.2012 року, №8519 від 14.09.2012 року, № 85 87 від 14.09.2012 року, і складає в загальній сумі 7771 ( сім тисяч сімсот сімдесят одну ) гривню 53 копійки. ( а.с. 9-14).

Договором купівлі продажу земельної ділянки, рішенням Сокілецької сільської ради про дачу дозволу на будівництво житлового будинку в с. Сигнал по вул. Одеська ,24 підтверджено, що власником будинковолодіння саме за цією адресою є ОСОБА_1 (а.с. 6,7).

Довідкою Сокільцької сільської ради Козятинського району №947 підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Козятинський район Вінницької області.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.3 ст 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що саме умисними діями відповідача ОСОБА_2, який розвів вогнища під ввідним кабель СІП (само несущий ізольований провід ), що йде до будинку відповідачки, був пошкоджений кабель під дією відкритого вогнища і належить ОСОБА_1 на праві власності, тому майнова шкода, завдана ОСОБА_1 повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала , а саме ОСОБА_2, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивачки заподіяну матеріальну шкоду в результаті пошкодження та відновлення майна, вартості робіт на суму 7771 гривню 53 копійки, що підтверджено відповідними документами, крім того підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позиваки, які підтверджуються квитанцією судового збору та актом виконаних робіт по наданню юридичної допомоги та договором про правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іден. номер 29 180 12432 ) заподіяну матеріальну шкоду в результаті пошкодження та відновлення майна в сумі 7771 ( сім тисяч сімсот сімдесят одну ) гривню 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іден. номер 29 180 12432 ) понесені судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійко сплаченого судового збору при подачі позову та 1000 гривень за надання юридичної допомоги, а всього стягнути 1243 ( одну тисячу двісті сорок три ) гривні 60 копійок , судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар

Дата документу 15.07.2015