Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/877/15-п Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої -Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року у справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Обгрунтовуючи заяву, начальник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції зазначив, що копія вказаної постанови надійшла до інспекції 3 червня 2014 року. З огляду на ту обставину, що з 2013 року в ОДПІ не визначено конкретних посадових осіб, які мають виконувати функції щодо направлення виконавчих документів до органів ДВС, а також враховуючи значне навантаження на працівників інспекції, дана постанова була направлена до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 21 липня 2014 року. Постановою державного виконавця від 23 липня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження внаслідок пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи поважність причин , які перешкоджали вчасно подати до виконання вказану постанову, заявник, посилаючись на положення ст. 371 ЦПК України, просив поновити пропущений строк.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року заяву Новоград-Волинської ОДПІ залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Апелянт, зокрема, зазначає, що посилання суду на вимоги ч.1 ст. 303 КУпАП є безпідставним, оскільки постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом та за правилами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач наділений правом звертатись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник Новоград-Волинської ОДПІ підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що положення ч.1 ст. 303 КУпАП виключають можливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у випадку, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. При цьому, суд виходив з того, що дане питання належить розглядати за правилами ст. 371 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, положення даної норми стосуються лише тих виконавчих документів, які видані судом за результатами розгляду цивільної справи.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України за правилами адміністративного судочинства належить розглядати усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз змісту даної норми свідчить про те, що питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,312-315,319, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді: