У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 34 900 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 листопада 2007 року між зазначеними сторонами також було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору виникла заборгованість, яку за рішенням суду постановлено стягнути з боржника на користь банку. 13 лютого 2012 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості по укладеному кредитному договору та іпотечному договору.

22 травня 2014 року «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом на виконання грошового зобов'язання перед банківською установою за кредитним договором. Посилаючись на те, що прилюдні торги по реалізації майна боржника були проведені з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством України, а саме п.п.3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 4.13, 4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_273/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>, ТОВ «Кей-Колект» з підстав, передбачених ст. ст. 203 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 215 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1>, просило поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин; визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 22 травня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1, оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 2214175/1 від 26 травня 2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» в частині розгляду вимог про визнання недійсними прилюдних торгів до Філії № 22 ПП «Нива-В.Ш.» залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що під час проведення прилюдних торгів було дотримано порядок реалізації арештованого майна, передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Ухвалюючи рішення суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак