overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/978/15-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/9/15
ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 року смт.Добровеличківка Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Майстер І. П.
розглянувши розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1661 гривня 66 копійок.
Відповідно до статті 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Сума заборгованості боржника ОСОБА_2 перед стягувачем за спожиту електроенергію згідно особового рахунку № 050111/157 станом на 17.06. 2015 року становить 1661 гривня 66 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________ 20___ року
Суддя ________________ Майстер І. П.
Місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року
Дата видачі судового наказу "_____" ______________ 20___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 387/994/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/335/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.01.2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 5203 гривень 18 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

З адресної довідки від 21.08.2015 року виданої Добровеличківським РС УДМС у Кіровоградській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Добровеличківському районі Кіровоградської області не зареєстроване .

З відмітки в паспорті на ім'я ОСОБА_1, встановлено, що місце проживання останнього на території Дробровеличківського району Кіровоградської області зареєстроване не було . Проте місце проживання відповідача зареєстроване в АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як непідсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.&nbsp; В.
Справа № 387/1001/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/340/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н 18.03.2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 3960 гривень 99 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

З адресної довідки від 21.08.2015 року виданої Добровеличківським РС УДМС у Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації по Добровеличківському районі не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як не підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.&nbsp; П.
Справа № 392/480/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

Народні засідателі : Тельпиш В.В., Хижняк Л.Г.,

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Древицький О.С.., заявника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2,

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначеня піклувальнка,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить обмежити цивільну дієздатність його батька ОСОБА_3, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником, посилаючись на те, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду у зв"язку із хворобою- гострим порушенням мозкового кровообігу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи, для встановлення чи страждає ОСОБА_3 психічними розладами, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення його дій та керувати ними.

Вислухавши думку заявника та заінтересованої особи, які заперечили проти задоволення даного клопотання, мотивуючи фінансовою скрутою та неможливістю доставки ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, суд дійшов висноку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Для визнання психічного стану ОСОБА_3, необхідно по справі призначити судово- психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, як що так то на яку?

2. Чи може він розуміти значення своїх дії та керувати ними?

Для виконання експертизи надати експертам матеріали цивільної справи і історію хвороби.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.

Народні засідателі: Тельпиш В.В.,

Хижняк Л.Г.
Ñïðàâà ¹ 405/2007/15-ö
"29" òðàâíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ê³ðîâîãðàäà Øåâ÷åíêî ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâ Â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â Îëåêñàíäð³éñüêîìó ðàéîí³ äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ñëóæáè ã³ðíè÷îãî íàãëÿäó òà ïðîìèñëîâî¿ áåçïåêè Óêðà¿íè â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà: Îíóôð³¿âñüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà ë³êàðíÿ ïðî ñêàñóâàííÿ àêòó ïðîâåäåííÿ ñïåö³àëüíîãî ðîçñë³äóâàííÿ íåùàñíîãî âèïàäêó, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿:
1. ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ìåòîþ âðåãóëþâàííÿ ñïîðó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó. Íàïðàâëåíî â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³é îñîñá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â.
2. óòî÷íåíî ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó â³äïîâ³äà÷à.
3. ç»ÿñîâàíî îáñÿã äîêàç³â ïîçèâà÷à íà îá´ðóíòóâàííÿ ïîçîâó òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó â³äïîâ³äà÷à.
4. âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Âèçíà÷èâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâ Â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â Îëåêñàíäð³éñüêîìó ðàéîí³ äî Òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ñëóæáè ã³ðíè÷îãî íàãëÿäó òà ïðîìèñëîâî¿ áåçïåêè Óêðà¿íè â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà: Îíóôð³¿âñüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà ë³êàðíÿ ïðî ñêàñóâàííÿ àêòó ïðîâåäåííÿ ñïåö³àëüíîãî ðîçñë³äóâàííÿ íåùàñíîãî âèïàäêó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Ê³ðîâîãðàäà íà 25 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó íà 10-00, çàë ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ êàá³íåò ¹ 414.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
ì. Ê³ðîâîãðàäà ². Ì. Øåâ÷åíêî
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 462/4095/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 643/3552/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 15.04.2011 року в сумі 20 056,23 грн.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у вязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, у звязку з тим, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривен, платіжне доручення № BOTM3B0UCG та від 23.02.2015 року.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), платіжне доручення № BOTM3B0UCG та від 23.02.2015 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 643/9624/15-ц
Провадження № 2/643/3710/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 червня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2007 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Самойленко», розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 20 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 58, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій