АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/5054/15 Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 646/4930/15-ц
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання утриматись від вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

15.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про розяснення судового рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду його заяви. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в розясненні рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що зміст рішення є зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що як правило розяснити необхідно резолютивну частину рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Проте, ОСОБА_1 просив розяснити мотивувальну частину рішення. При цьому потреба виникає тоді, коли необхідно підтвердити преюдиціально встановлений факт чи правовідношення, визнане судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Однак, як вбачається з змісту заяви ОСОБА_1 таких вимог його заява не містить.

У звязку з чим судова колегія зазначає, що ухвала виходячи з вимог ст. 215 ЦПК України викладена чітко, логічно, не містить протиріч.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, стосуються оскарження рішення.

Виходячи з наведеного та вимог закону судова колегія вважає, що підстав для скасування зазначеної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальинх справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії