Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/238/15-ц
Провадження № 2/280/247/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд

в складі: головуючого судді - Пасічного Т.З.,

при секретарі - Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Коростишівського РУЮ в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2011 року позивач придбав автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554-М, двигун №228993, шасі №2211807, держ. номер 45-98ЖО, вартістю 3350 гривень, що підтверджено накладною №2 від 02 червня 2011 (а.с. 9) року та квитанцією до прибуткового касового ордера №10 від 08 червня 2011 року. Також позивач вказує на те, що на час купівлі автомобіля в нього були відсутні кошти на зняття та постанову автомобіля на облік в органах ДАІ. Проте звертає увагу на те, що не порушував законодавства, оскільки мав у розпорядженні технічний паспорт на автомобіль.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області від 20 березня 2013 року, на підставі виконавчого листа №981/13 від 04 березня 2013 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Світанок» на користь УПФУ в Коростишівському районі борг в сумі 3170 грн 89 коп - відрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Світанок» с. Кропивня, Коростишівського району, Житомирської області в межах суми боргу.

Позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звертає увагу на те, що вищевказаний автомобіль перебуває у його фактичному володінні з 08 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За таких обставин, позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт з автомобіля марки ЗІЛ ММЗ-554-М, двигун №228993, шасі №2211807, держ. номер 45-98ЖО, та заборону на його відчуження.

04 березня 2013 року Житомирський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №981/13 про стягнення з ТОВ «Світанок» на користь УПФУ в Коростишівському районі борг в сумі 3 170 грн. 89 коп.

20 березня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області, ВП №37073933, на підставі вищезазначеного виконавчого листа відрито виконавче провадження та н

акладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Світанок» с.Кропивня, Коростишівського району, Житомирської області в межах суми боргу, та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ про стягнення з позивача штрафу було накладено арешт на все майно боржника та вжито заборону на його відчуження.

Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем.

Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення майна, що належить позивачу, з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області від 20 березня 2013 року, ВП № 37073933, автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554-М, двигун №228993, шасі №2211807, держ. номер 45-98ЖО, який належить ОСОБА_1, паспорт серія СН №018485, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.

ОСОБА_2