Справа № 444/952/15-ц
Провадження № 2/444/511/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Галіція Кредит" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08 між КС "Галіція Кредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1-0810, за яким надавалися в кредит 15000 гривень, позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 70% річних. Зазначає, що відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах, передбачених договором. У звязку із цим утворилася заборгованість, яка станом на 11.03.2015 року становить 25866 грн. 71 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів 25866 грн. 71 коп. на користь позивача згідно кредитного договору. В подальшому представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів 12703 грн. 47 коп. на користь позивача.

В подальшому представник позивача знову подав клопотання про зменшення позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів 14286 грн. 97 коп. на користь позивача. В подальшому представник позивача знову подав клопотання про зменшення позовних вимог та просив з ОСОБА_2 15697 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 258,68 грн. на користь позивача. В подальшому представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог та просив збільшити позовні вимоги на суму судових витрат на суму 188,70 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Кредитної спілки "Галіція Кредит" про стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.11.2010р. між ним, як «Новим кредитором» та ОСОБА_6, як «Первісним кредитором», було укладено договір відступлення права вимоги. Вказав, що за даним Договором ОСОБА_7, як «Первісний кредитор» передав, а він, як «Новий кредитор», прийняв на себе право вимоги належного «Первісному кредитору» за депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №537-09д ЛВ від 08 вересня 2009р., та депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №429-09д ЛВ від 07 липня 2009 року, укладених між «Первісним кредитором» та Кредитною спілкою «Галіція Кредит». Зазначив, що після закінчення строку дії договорів №429-09д ЛВ від 07 липня 2009р. та№537-09д ЛВ від 08 вересня 2009р. в порушення умов зазначених договорів відповідач не повернув ОСОБА_7 належні йому за договорами суми коштів. Вказав, що оскільки після укладення договору відступлення права вимоги до даного часу кредитна спілка «Галіція Кредит» ні «Первісному кредитору», ні йому, як «Новому кредитору», вклади за цими договорами не повернула, то зобовязання за цими договорами не припинились. Просив стягнути з кредитної спілки «Галіція Кредит» на його користь 28 091,18 грн., в тому числі: - 11 320,96 грн. основного боргу; - 5 118,93 грн. проценти за користування чужими коштами; 1552,99 грн. - 3% річних за час прострочення; 10 098,30 грн. - інфляційні втрати, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні первісного позову, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у зустрічному позові. Окрім цього, підтвердив факт укладення договору № 1/08-10 та отримання грошових коштів по ньому, а також підтвердив, що звертався до КС «Галіція Кредит» з заявою від 27.11.2010 року, яка є в матеріалах справи, щодо зарахування взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між ним та спілкою по договору кредиту № 1/08-10 від 20.08.2010 року та депозитних договорах № 537-09д ЛВ та № 429-09д ЛВ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні первісного позову, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у зустрічному позові.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в жодне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак надіслали на адресу суду письмові пояснення, в яких повідомили наступне. Вказали, що вважають позов в частині солідарного стягнення з них, як поручителів, коштів на користь кредитної спілки «Галіція Кредит» по кредитному договору №1/08-10 від 20 серпня 2010р. та договорів поруки №1/08-10/1 та № 1/08-10/2 безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. Зазначили, що їхня порука, в силу ч.4 ст.559 ЦК України, припинилась у звязку зі збігом строку поруки. Вказали, що Кредитним договором №1/08-10 від 20.08.2010р. було встановлено строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням кредиту та виплати процентів (п.3.3), а саме, відповідно до графіка погашення кредиту платежі повинні були здійснюватись щомісячно. Датою першого платежу було 29.09.2010р., датами інших щомісячних платежів було 25 число кожного наступного місяця. Зазначили, що виходячи графіка погашення кредиту (п.3.3 договору кредиту) датою останнього погашення кредиту та виплати процентів є 25.08.2011 року. Вказали, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зазначили, що виходячи з того, що договорами поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовою п. 4.1. договорів поруки встановлено, що вони діють до повного виконання сторонами умов даного договору, Кредитна спілка «Галіція Кредит», як кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (кожного невиконаного щомісячного платежу) не предявляла до них, як поручителів, жодних вимог, в тому числі позовних. Вказали, що останньою можливою датою шестимісячного строку предявлення позову до них, як поручителів, і то, лише по останньому платежу, було 25.02.2012 року. зазначили, що позов про солідарне стягнення подано до суду 24.03.2015р., тобто по спливу строку поруки, який є преклюзивним, їхня порука припинилась. Просили справу за позовом КС «Галіція Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором від 20.08.2010р. слухати та завершувати розгляд справи за їхньої відсутності та відмовити в позові КС «Галіція Кредит» в частині солідарного стягнення з них, як поручителів, коштів по кредитному договору №1/08-10 від 20 серпня 2010р. та договорах поруки №1/08-10/1 від 20 серпня 2010р. та №1/08-10/2 від 20 серпня 2010р. у звязку з припиненням права КС «Галіція Кредит», як кредитора, на задоволення своїх вимог за рахунок поручителів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії заяви від 20.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 просив прийняти його в члени КС «Галіція Кредит».

З копії Кредитного договору № 9-08к ЛВ вбачається, що КС «Галіція Кредит» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, за яким позичальнику надаються у кредит 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору для ремонту будинку, проведення газу.

З копії кредитного договору № 1/08-10 від 20.08.2010 року вбачається, що КС «Галіція Кредит» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким позичальнику надаються у кредит 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути їх кредитодавцю відповідно до умов договору. Строком останнього платежу по договору сторони погодили 25.08.2011 року.

З копії договору поруки № 9-08к ЛВ від 20.05.2008 року вбачається, що КС «Галіція Кредит» (кредитор) та ОСОБА_5 (поручитель) уклали договір про те, що поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 (боржника), що випливають із договору позики № 9-08к ЛВ від 20.05.2008 року. З п. 3.3. даного договору вбачається, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором позики кредитор, зобовязується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму.

З копії договору поруки № 9-08к ЛВ від 20.05.2008 року вбачається, що КС «Галіція Кредит» (кредитор) та ОСОБА_4 (поручитель) уклали договір про те, що поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 (боржника), що випливають із договору позики № 9-08к ЛВ від 20.05.2008 року. З п. 3.3. даного договору вбачається, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором позики кредитор, зобовязується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму.

З карточки платежів по гривневому кредиту за кредитним договором № 1-0810 вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 20.03.2015 року є заборгованість по кредиту перед позивачем у розмірі 25866,71 грн.

З прибуткового касового ордеру від 20.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено позивачу по кредиту № 1-08-08кЛВ від 20.08.2010 року 2200,00 грн.

З прибуткового касового ордеру від 24.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено позивачу по кредиту № 1-08-08кЛВ від 20.08.2010 року 2200,00 грн.

З карточки платежів по гривневому кредиту за кредитним договором № 1-0810 та довідки, виданої позивачем, вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 21.06.2015 року є заборгованість по кредиту перед позивачем у розмірі 12703,47 грн.

З карточки платежів по гривневому кредиту за кредитним договором № 1-0810 та довідки №88 від 22.06.2015 року, виданої позивачем, вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 21.06.2015 року є заборгованість по кредиту перед позивачем у розмірі 13880,30 грн.

З копії договору відступлення права вимоги від 27.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) уклали цей договір про те, що Первісний кредитор передав, а «Новий кредитор» прийняв на себе право вимоги належного Первісному кредитору за депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №537-09д ЛВ від 08 вересня 2009р., та депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №429-09д ЛВ від 07 липня 2009 року, укладених між Первісним кредитором та Кредитною спілкою «Галіція Кредит» (боржника). За передане право вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору кошти в розмірі 10600,00 гривень. Відповідно до умов цього Договору разом з правом вимоги, що передаються за цим Договором, до Нового кредитора в повному обсязі перейшли усі права, передбачені депозитними договорами. Відповідно до умови п.7 Договору Новий кредитор набув право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника повернути внесені Первісним кредитором на депозитні рахунки Боржника суми грошових коштів в порядку на умовах визначених Основними договорами укладеними між Первісним кредитором та Боржником, а також нарахованих та невиплачених процентів за користування ними. Відповідно до п.8 Договору з моменту вступу в силу цього Договору в Нового кредитора виникає право вимоги до Боржника в сумі 11 320 грн. 96 коп.

З копії депозитного договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 429-09д ЛВ від 07 липня 2009р. вбачається, що Спілка прийняла від ОСОБА_6 грошову суму 5000,00 грн. як внесок члена кредитної спілки строком на 6 місяців, зобовязалася повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Днем закінчення строку вкладу є 07.01.2010 року.

З копії депозитного договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 537-09д ЛВ від 08 вересня 2009р. вбачається, що Спілка прийняла від ОСОБА_6 грошову суму 7000,00 грн. як внесок члена кредитної спілки строком на 6 місяців, зобовязалася повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Днем закінчення строку вкладу є 08.03.2010 року.

Факт внесення ОСОБА_6 5 000,00 грн. відповідно до депозитного договору №429-09д ЛВ від 07 липня 2009р. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №888 від 07 липня 2009р.

Факт внесення ОСОБА_6 7 000,00 грн. відповідно до депозитного договору №537-09д ЛВ від 08 вересня 2009р. підтверджується квитанцією до прибуткового касового Ордера №1481 від 08 вересня 2009р.

З розрахунку втрат від інфляційних процесів, наданого ОСОБА_2, вбачається, що інфляційні втрати на суму заборгованості 11320,96 грн. за період з грудня 2010 року по червень 2015 року становлять 10098,30 грн.

З розрахунку процентів за користування чужими грошами, наданого ОСОБА_2, вбачається, що проценти за користування чужими грошами на суму заборгованості 11320,96 грн. за період з 27.11.2010 року по 22.06.2015 року становлять 5118,93 грн.

З розрахунку 3% річних за час прострочення, наданого ОСОБА_2, вбачається, що 3% річних за період прострочення з 27.11.2010 року по 22.06.2015 року на суму заборгованості 11320,96 грн. становлять 1552,99 грн.

З копії заяви ОСОБА_2 від 27.11.2010 року вбачається, що він звертався до КС «Галіція Кредит» з заявою про зарахування взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між ним та спілкою по договору кредиту № 1/08-10 від 20.08.2010 року та депозитних договорах № 537-09д ЛВ та № 429-09д ЛВ, в якій підтвердив факт заборгованості перед КС «Галіція Кредит» по договору № 1/08-10 від 20.08.2010 року у розмірі 10600,00 грн., та просив зарахувати однорідні зустрічні вимоги.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав пояснення про те, що ним було здійснено вклад у розмірі 3000,00 гривень. 2000,00 гривень він зняв відразу, а потім два рази по 500,00 гривень.

Допитаний у якості свідка відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання про те, що ним було здійснено платежі по кредитному договорі, укладеному з КС «Галіція Кредит» двічі по 2200,00 гривень. Після укладення договору відступлення права вимоги ніяких платежів в рахунок КС «Галіція Кредит» він не здійснював. Заперечив здійснення ним платежів у розмірі по 500,00 гривень у 2011 та 2012 роках. Договір з ОСОБА_6 він уклав, оскільки йому було відомо, що КС «Галіція Кредит» має проблеми. ОСОБА_6 він сплатив 10600,00 гривень.

Суд не бере до уваги як доказ прибуткові касові ордери від 30.11.2011 року про сплату ОСОБА_2 500,00 гривень по кредиту № 1-08-08кЛВ від 20.08.2010 року та від 31.12.2012 року про сплату ОСОБА_2 500,00 гривень по кредиту № 1-08-08кЛВ від 20.08.2010 року, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Касові документи після складання касиром звіту та оброблення цього звіту комплектуються в хронологічному порядку, нумеруються, переплітаються в окремі папки та зберігаються відповідно до законодавства України відповідальною особою, на яку керівником покладено обов'язок щодо їх зберігання.

Однак як вбачається із вказаних вище касових ордерів від 30.11.2011 року та від 31.12.2012 року, вони не відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 заперечив здійснення ним платежів у розмірі по 500,00 гривень у 2011 та 2012 роках.

Суд не бере до уваги як доказ копію касової книги № 2 на 2011 р. по 20 КС «Галіція Кредит», оскільки така скріплена печаткою і підписом голови правління ОСОБА_1, однак як вбачається із наказу про призначення на посаду голови правління від 13.04.2013 року ОСОБА_1 призначено головою правління КС «Галіція Кредит» з 13.04.2013 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 20.08.2010 року уклав з КС «Галіція кредит» кредитний договір № 1/08-10 за яким позичальнику надаються у кредит 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, що стверджується копією цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав факт укладення кредитного договору з КС «Галіція кредит» та отримання кредитних коштів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

27.11.2010 року ОСОБА_2 звертався до КС «Галіція Кредит» з заявою про зарахування взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між ним та спілкою по договору кредиту № 1/08-10 від 20.08.2010 року та депозитних договорах № 537-09д ЛВ та № 429-09д ЛВ, в якій підтвердив факт заборгованості перед КС «Галіція Кредит» по договору № 1/08-10 від 20.08.2010 року у розмірі 10600,00 грн., та просив зарахувати однорідні зустрічні вимоги. КС «Галіція Кредит» провела зарахування 10600 гривень, як сплату по кредитному договорі, укладеному між КС «Галіція кредит» та ОСОБА_2

Відповідно до умов договору № 1/08-10 від 20.08.2010 року у разі виникнення заборгованості за цим договором сторони погоджують таку послідовність її погашення: в першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по відсоткам та штрафним санкціям за користування кредитом; в другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом. КС «Галіція Кредит» відповідно до умов договору здійснила зарахування в першу чергу на погашення заборгованості по відсоткам та штрафним санкціям за користування кредитом, в другу чергу - на погашення заборгованості за кредитом. Відтак відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором у порушення умов кредитного договору у повному обсязі не виконав.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суду не надано доказів про те, що КС «Галіція Кредит» пред'явила вимоги до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відтак порука припинилась і в задоволенні позовної вимоги КС «Галіція Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 22.07.2015 року, він просив застосувати позовну давність до позовних вимог КС «Галіція Кредит» та відмовити у позові повністю.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається із копії кредитного договору № 1/08-10 такий було укладено 20.08.2010 року. Строком останнього платежу по договору сторони погодили 25.08.2011 року.

Позивач подав позов до суду 24.03.2015 року.

Таким чином позовна давність до позовної вимоги за первісним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором спливла.

Згідно вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

З огляду на вищевказане, слід застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовити у первісному позові повністю.

З копії договору відступлення права вимоги від 27.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) уклали цей договір про те, що Первісний кредитор передав, а «Новий кредитор» прийняв на себе право вимоги належного Первісному кредитору за депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №537-09д ЛВ від 08 вересня 2009р., та депозитним договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №429-09д ЛВ від 07 липня 2009 року, укладених між Первісним кредитором та Кредитною спілкою «Галіція Кредит» (боржника). За передане право вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору кошти в розмірі 10600,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності; кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

З копії заяви ОСОБА_2 від 27.11.2010 року вбачається, що він звертався до КС «Галіція Кредит» з заявою про зарахування взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між ним та спілкою по договору кредиту № 1/08-10 від 20.08.2010 року та депозитних договорах № 537-09д ЛВ та № 429-09д ЛВ.

З карточки платежів по гривневому кредиту за кредитним договором № 1-0810, вбачається, що 27.11.2010 року по кредиту було сплачено 10600,00 гривень.

З вказаних вище доказів у їх сукупності вбачається, що КС «Галіція кредит» провела зарахування 10600 гривень, як сплату по кредитному договорі, укладеному між КС «Галіція кредит» та ОСОБА_2

Таким чином, у заяві від 27.11.2010 року ОСОБА_2 просив зарахувати однорідні зустрічні вимоги. КС «Галіція Кредит» було зараховано однорідні зустрічні вимоги. Відтак позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, процентів за користування чужими коштами, 3% річних за час прострочення та інфляційних втрат є безпідставною.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10, 57,58, 60, 88,208-209, 212-215,218,223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Галіція Кредит" про стягнення коштів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.