АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2780/2015 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору і стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у звязку спливу позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив на рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та ухвалене з порушенням норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, уточнивши, що просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, тобто з урахуванням уточненої позовної заяви, а саме: розірвати договір поставки №1 від 15.06.2011 року між сторонами спору і стягнути з ФОП ОСОБА_5 суму попередньої оплати за договором поставки у розмірі 155 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся 18.06.2014 року до суду з позовною заявою «Про захист прав споживачів» у якій, посилаючись на приписи ст.ст. 15, 526, 530, 655, 693 ЦК України, просив стягнути з ФОП ОСОБА_5 155000 грн., вказуючи, що це є сума переплати за договором №1 про поставку будівельного брусу.

При цьому позивач судовий збір не сплатив.

16.09.2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді даної справи судом першої інстанції звернувся з клопотанням про прийняття заяви про уточнення позовних вимог у якій, посилаючись на ст.652 ЦК України та ст.31 ЦПК України, крім вимог про стягнення 155000 грн., також просив розірвати договір поставки №1 від 15.6.2011 року. Суд вручив копію заяви представнику відповідача і відклав розгляд справи у звязку з задоволенням клопотання представника відповідача про надання часу для підготовки заперечень. (а.с.27-28, 34).

Судовий збір при звернення ОСОБА_3 з позовом 18.06.2014 року і при поданні заяви про уточнення позовних вимог не сплачувався.

Ухвалюючи рішення 12.02.2015 року суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, з урахуванням прийнятої 16.09.2014 року заяви про уточнення позовних вимог, крім вимоги про стягнення коштів, містить також і вимогу про розірвання договору.

Крім того, суд не вирішив передбачене ст.88 і п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України питання про судові витрати, до яких відноситься судовий збір.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню справи судом апеляційної інстанції і є підставою для зняття справи з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Одночасно справу необхідно належним чином оформити, виключивши формування матеріалів шляхом недбалого приєднання окремих документів стиплером, що призводить до їх випадання, а також необхідно скласти опис документів у відповідності з вимогами Інструкції про діловодство з зазначенням кожного документу відповідно до його змісту і кількості аркушів.

Керуючись ч.7 ст.297, ч.1 ст.304, ст.ст. 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу №640/10262/14-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і розірвання договору зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення і вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків 20 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: