У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ТОВ "Українська боргова компанія" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2-1137/08, та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1137/08 від 03.09.2008р., виданого Центральним районним судом м.Миколаєва щодо ОСОБА_1 на примусове виконання рішення суду за позовом ПАТ "Сведбанк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що ТОВ "Українська боргова компанія", до якого перейшли всі права грошової вимоги до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зверталось до суду із заявою про заміну стягувача, ухвала суду постановлена 25.11.2013р., копія ухвали отримана ним лише 18.04.2014р., та надіслана до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ. 27.10.2014р. заявник отримав інформацію про те, що 12.04.2013р. ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання зі строком повторного пред'явлення 1 рік - до 12.04.2014р.

Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Таким чином, виконавчий документ було втрачено, та на момент, коли заявник дізнався що виконавчий документ не знаходиться на виконанні і є втраченим, минув строк на повторне пред'явлення виконавчого документу, із причин, які не залежали від заявника: у зв'язку із тривалим процесом заміни сторони виконавчого провадження, отриманням ухвали, яка набрала законної сили, а в подальшому тривалим процесом з'ясування місця знаходження виконавчих документів. На підставі викладеного, заявник вважає причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа поважною та просить поновити його.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи №2-2-1137/08, вважає за можливе заяву задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2-1137/08, заочним рішенням Центрального районного суду від 11.03.2008р. задоволено позов ВАТ "Сведбанк" до ПП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, стягнуто у солідарному порядку з ПП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Сведбанк" за договором 296647,68 грн., та судові витрати по 576,67 грн. з кожного /а.с. 65/. Виконавчий лист було надіслано позивачу 09.09.2008р. /а.с. 67/.

23.10.2008р. Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження /а.с. 74/.

25.11.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Українська боргова компанія" /а.с. 111-112/. Копія ухвали суду надіслана ТОВ "Українська боргова компанія" 10.04.2014р., після чого заявник надіслав її до ВДВС, згідно поштового повідомлення, вказана ухвала отримана Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ 25.04.2014р. /а.с. 127/.

На скаргу ТОВ "Українська боргова компанія" від 28.10.2014р. на бездіяльність державного виконавця /а.с. 128/, заявником отримана відповідь, згідно якої зазначено, що державним виконавцем 12.04.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" без виконання. Станом на 10.11.2014р. повторно на виконання до ВДВС вищевказаний виконавчий документ не надходив /а.с. 129/.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що стягувач ТОВ "Українська боргова компанія" вчинив всі можливі дії для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, а повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, в зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним видати стягувачу дублікат виконавчого листа №2-2-1137/08, оскільки його оригінал втрачено, та поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 368, 370, 371 ЦКП України, ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "Українська боргова компанія" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2-1137/08, та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,- задовольнити.

Видати ТОВ "Українська боргова компанія" дублікат виконавчого листа №2-2-1137/08 від 03.09.2008., щодо ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва за позовом ПАТ "Сведбанк" до ПП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Поновити ТОВ "Українська боргова компанія" строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2-1137/08, виданого 03.09.2008р. щодо ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва за позовом ПАТ "Сведбанк" до ПП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва