overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2976/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.46). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 289,99 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 289 (двісті вісімдесят девять) гривень 99 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 № 233/2987/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.52-53). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 278,33 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 33 копійки.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 № 233/2981/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.49). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 478,32 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 32 копійки.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 Справа № 2-1064/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-1064 від 09 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 14742,99 грн. (ВП № 31397864), який було втрачено під час проведення виконавчих дій, про що стягувачу стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року, в звязку з чим, стягував просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-1064 від 09 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 14742,99 грн. (ВП № 31397864), який було втрачено під час проведення виконавчих дій, про що стягувану стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року (а.с.33-35).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1064 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» (, юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75А) на поточний рахунок № 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, заборгованість за кредитним договором ГО/07/947 від 01 грудня 2007 року у загальному розмірі 14478 гривень 21 копійку; судові витрати з оплати судового збору у розмірі 144 гривень 78 копійок; витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень; усього стягнути 14742 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 99 копійок.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/3983/15
Справа № 754/8944/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 18.06.2015 року на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме у зв'язку з тим, що останнім в своєму позові не наведено правового обґрунтування звернення до суду з такими вимогами, оскільки позивач фактично оспорює батьківство, а позов називає "про визнання батьківства", не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено третю особу, хоча в позові зазначено, що народження дитини зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"янівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Окрім цього в позові не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тільки зазначено про сумніви щодо батьківства, та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує їх наявність та докази, які можуть бути використані судом.

Станом на 13.07.2015 року позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 565 від 17.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Номер провадження2-н/754/948/15
Справа № 754/8716/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржникам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 7/10 частини зазначеної квартири, а ОСОБА_2 належить 3/10 частини квартири.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкових територій станом на 01.04.2015 року становить 2400,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Номер провадження2-н/754/953/15
Справа № 754/8723/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київенерго" забованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію, станом на 01.05.2015 року становить 1436,25 грн., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 928,51 грн., 3 % річних в сумі 35,00 грн. та інфляційна складова боргу в сумі 472,74 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8841/15-ц

пр. № 2-о/759/272/15

13 липня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в обгуінтування якої посилалася на те, що вона проживає в АР Крим. ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Сімферополь народила доньку ОСОБА_2. Проте у зв»язку з окупацією Криму вона пропустила встановлений СК України термін реєстрації народження дитини і нині не може зареєструвати народження дитини та отримати свідоцтво про її народження. Факт народження дитини підтверджується копіями обмінної карти №2808, довідкою Сімферопольського міського клінічного пологового будинку №1 медичного свідоцтвом про народження НОМЕР_1 та довідкою про народження №720. Просить суд винести рішення, яким встановити факт, що вона ОСОБА_1 народила дитину доньку ОСОБА_2. Просила розглядати справу у її відсутність у зв»язку з неможливості явки до суду.

Зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві належним чином повідомлений про день розгляду справи.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність зацікавленої особи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;.

Факт народження дитини ОСОБА_2 підтверджується наданими заявницею доказами, а саме копіями обмінної карти №2808, довідкою Сімферопольського міського клінічного пологового будинку №1 медичного свідоцтвом про народження НОМЕР_1 та довідкою про народження №720./а.с.9-12/

З урахуванням досліджених письмових доказів, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 яка має бути задоволена.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка к.Найман Ходжаабадського району Андижанської області, громадянка України, проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину доньку ОСОБА_2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником ј частки квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками є ОСОБА_3 (колишня дружина), якій належить ј частка, та ОСОБА_4 (син), якому належить Ѕ ідеальна частка.

14 серпня 2008 року шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано.

Зазначав, що відповідач зареєстрована та проживає за іншою адресою, проте постійно відвідує сина, користується усіма вигодами квартири.

Посилався на те, що вона протягом тривалого часу не сплачує вартість комунальних послуг пропорційно до своєї частки у квартирі.

Враховуючи те, що він неодноразово письмово звертався до ОСОБА_3 із вимогою оплатити житлово-комунальні послуги, просив стягнути з неї 3 527 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст.ст. 319, 360 ЦК України, виходив із недоведеності позивачем проведення ним оплати за утримання житла, яке належить сторонам.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель