РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4712/14-ц

провадження у справі № 2/0285/88/15

30 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді.................ОСОБА_1

при секретарі............................ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким виділити у власність ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по вулиці Перемоги 33 в м.Новоград-Волинський (далі Будинок).

В обґрунтування позову вказує, що під час шлюбу з відповідачем, який було розірвано у 2014 році, сторонами по справі спільно в 2004 році було введено в експлуатацію житловий Будинок, який згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно оформлено на його ім`я. Угоди про поділ майна при розірванні шлюбу вони не досягли.

Сторони в судове засідання не прибули, до суду надіслали письмові заяви в яких позивач - позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, відповідач - не заперечила щодо задоволення позову, та просять поділити житловий будинок згідно 1-го варіанта поділу житлового будинку відповідно до висновку технічної експетизи, зокрема позивач просить віділити йому 58/100 ідеальних частин, а відповідач просить виділити їй 42/100 ідеальних частин без стягнення різниці вартості часток.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу (заробітку). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто вказана норма матеріального права припускає існування факту спільної сумісної власності подружжя, доки не доказано інше кимось із подружжя.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦКможуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 22.07.2014 року /а.с.4/.

Спірне нерухоме майно - будинок, який відповідно до Свідоцтва про право власності був оформлений на позивача (а. с. 8,9), був збудований сторонами у період, коли вони перебували у шлюбі, відтак є спільною сумісною власністю сторін, частки якого є рівними.

Дійсна вартість будинку станом на 06.02.2015 року згідно висновку технічної експертизи становить 346768 грн. /а.с.36-44/

Комунальним підприємством Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації проведено обстеження будинку на предмет можливості проведення виділу часток. При обстеження спеціалісти дійшли висновку про можливі три варіанти розподілу домоволодіння (а. с. 39-41).

Суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ по першому варіанту висновку КП Новоград-Волинське МБТІ від 06 лютого 2015 року, оскільки такий поділ буде найбільш задовольняти інтереси та потреби сторін та поставить їх в однакове становище, щодо володіння та користування будинком та господарськими спорудами. Крім того, цей варіант найближчий до ідеального поділу будинку в натурі відповідно до часток сторін і сторони дійшли згоди.

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №102 від 13 20 квітня 2015 року визнано можливим виділ часток житлового будинку № 33 по вулиці Перемоги в м. Новоград-Волинський за першим варіантом(а. с. ).

Суд оцінює зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, про обґрунтованість позову та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 60,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити будинок по вулиці Перемоги, 33, м. Новоград-Волинський та виділити ОСОБА_3 на праві власності ? частину будинку за варіантом 1 його поділу, а саме: передпокій літ. 1-1 вартістю 7898 грн., шкаф літ. 1-2 вартістю 790 грн., кухню літ. 1-3 вартістю 33764грн., предкухонник 1-4 вартістю 9083 грн. санвузол літ. 1-5 вартістю 8293 грн., сходи ІІІ вартістю 4146 грн., кімнату 1-10 вартістю 20337 грн., сходи літ. V вартістю 4936 грн., передпокій літ. 1-6 вартістю 15401 грн., прибудова літ. а вартістю 3812 грн., сарай літ. Б вартістю 37568 грн., сарай літ. б вартістю 8612 грн., сарай літ. В вартістю 19481 грн., вбиральня літ. Г вартістю 2591 грн., сарай літ. Д вартістю 7435 грн., навіс літ. Е вартістю 3538 грн., навіс літ. Ж вартістю 4159 грн., ? колодязя літ. №1 вартістю 1953 грн., огорожа літ. № 2 вартістю 6988 грн., а всього на суму 200785 грн., що складає 58/100 ідеальних частин.

Виділити ОСОБА_4 на праві власності ? частину будинку по вулиці Перемоги, 33, в м. Новоград-Волинський за варіантом 1 його поділу, а саме: гараж літ ІV вартістю 49757грн., кімнату літ. 1-7 вартістю 19350 грн., кімнату літ.1-8 вартістю 21127 грн., кімнату літ. 1-9 вартістю 42649 грн., балкон літ. №5 вартістю 6408 грн., ? колодязя літ. №1 вартістю 1952 грн., огорожу літ. №4 вартістю 592 грн., ворота літ. № 3 вартістю 4147 грн., а всього на загальну суму 145982 грн., що складає 42/100 ідеальних частин;

Зобовязати ОСОБА_4 зробити окремий вхід з другого поверху через балкон літ. № 5 в кімнату літ. 1-7 та відкрити дверні пройоми з кімнати літ. 1-7 в кімнату літ. 1-8 і в кімнату літ. 1-9.

ОСОБА_3 зобовязати закрити дверні пройоми з передпокою літ. 1-6 в кімнати літ. 1-7, літ. 1-8, літ. 1-9 і закрити пройом з гаража в кухню літ. 1-3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька