Справа № 308/6251/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши в м. Ужгород заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

11.06.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адерсою вказаною в заяві про видачу судового наказу: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 86/7 - не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання до суду вищевказаної заяви згідно з платіжним дорученням «Коміневестбанк» від 25.05.2015 р. №5493 перераховано до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню платнику КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» із Державного бюджету України.

Крім того, частина боргу в сумі 905 грн. 03 копійки заявлена стягувачем виникла поза трирічним строком позовної давності, визначеним ст. 257 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 100, 101, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі № 308/6251/15-ц за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Повернути із Державного бюджету України платнику КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням «Коміневестбанк» від 25.05.2015 р. №5493. за подання заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2