Справа № 128/3263/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднану скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, з викликом ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із скаргами (кожною окремо) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4, посилаючись на те, що 16.02.2015 року та 18.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/3263/14-ц виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 04.02.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості згідно кредитного договору № 010/03-11/351 від 17.05.2007 року в сумі 68 974,45 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом та 15 361,11 гривень пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а також 1827,00 гривень судового збору. Підставою для відмови державний виконавець зазначив п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), оскільки суму, яка підлягає стягненню необхідно зазначати у національній валюті України - гривнях, а в матеріалах, що надійшли на виконання до ВДВС суму коштів, що підлягає стягненню не зазначено у національній валюті.

Скаржник вважає, що дана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена неправомірно, із порушенням норм ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження та підлягає скасуванню, оскільки вказаною нормою Закону не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як визначення у виконавчому листі стягуваної суми у іноземній валюті, а не у національній валюті України гривні.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції з викликом ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 та скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції з викликом ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 обєднано в одне провадження та справі присвоєно єдиний №128/3263/14-ц.

Представник скаржника до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутність вимоги скарги підтримує за обставин викладених у скаргах і просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи у справі №128/3263/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору №010/03-11/351 від 17.05.2007 року в сумі 68 974,45 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом та 15 361,11 гривень пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а також 1827,00 гривень судового збору (а.с.60, 66).

16.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 128/3263/14-ц, виданого 04.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 17188,11 грн. у звязку із тим, що в Україні національною валютою являється гривня, тому суму яка підлягає стягненню необхідно зазначати у гривнях, а в матеріалах що надійшли на виконання до ВДВС сума коштів, що підлягає стягненню не зазначено у національній валюті (а.с.65).

18.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 128/3263/14-ц, виданого 04.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 17188,11 грн. у звязку із тим, що в Україні національною валютою являється гривня, тому суму яка підлягає стягненню необхідно зазначати у гривнях, а в матеріалах що надійшли на виконання до ВДВС сума коштів, що підлягає стягненню не зазначено у національній валюті (а.с. 59).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24.03.1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.17 ЗУ Про виконавче провадження, об'єктом примусового виконання є рішення, ухвали, постанови судів, судові накази, виконавчі написи нотаріусів, тощо.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24.02.1994 року № 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої ст. 533 ЦК України.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Варте уваги і те, що державний виконавець не вправі відмовляти у відкриті виконавчого провадження по виконавчому листу виданому на підставі рішення суду що набуло законної сили.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд при винесенні рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором правомірно та у відповідності до вимог закону стягнув із боржників вказану заборгованість в іноземній валюті, доводи державного виконавця з приводу застосування п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставні.

Тому, відсутність у виконавчих документах зазначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню у національній валюті не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необґрунтованої відмови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №128/3263/14-ц, виданими 04.02.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року (справа №128/3263/14-ц) про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості згідно кредитного договору №010/03-11/351 від 17.05.2007 року, тому вказані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.02.2015 року та від 18.02.2015 року підлягають скасуванню.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому вимоги скарг про зобовязання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №128/3263/14-ц не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 18, 22, 23, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.2, 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4, щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.02.2015 року (ВП №46518689) та від 18.02.2015 року (ВП №46548638) з примусового виконання виконавчого листа № 128/3263/14-ц, виданого Вінницьким районним судом 04.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції згідно кредитного договору №010/03-11/351 від 17.05.2007 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2015 року (ВП №46548638) з примусового виконання виконавчого листа № 128/3263/14-ц, виданого 04.02.2015 року Вінницьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.02.2015 року (ВП №46518689) з примусового виконання виконавчого листа № 128/3263/14-ц, виданого 04.02.2015 року Вінницьким районним судом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: