АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в інтересах якої діє Клименко Олена Анатоліївна,

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») про стягнення пені за порушення зобов'язань за Договором купівлі-продажу майнових прав.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 23.05.2012 між нею та ПАТ «ХК «Київміськбуд» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №16-190/К1155 відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1 яку відповідач зобов'язувався ввести в експлуатацію в IІІ кварталі 2013 року, а позивач зобов'язувався сплатити її вартість.

Позивач повністю виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, проте відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не ввів будинок в експлуатацію у ІІІ кварталі 2013 року, що є порушенням умов договору, а тому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь пеню відповідно до умов п. 4.2 Договору, за період від 17.02.2014 до 17.02.2015 у розмірі 23 121,82 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 23 121,82 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказував, що посилання позивача на те, що у зв'язку з недотриманням відповідачем строків введення будинку в експлуатацію, у останнього є підстави для стягнення з компанії неустойки є неправомірними та необґрунтованими, оскільки п. 4.2 Договору в частині сплати пені, відповідно до чинного законодавства, не може застосуватись до правовідносин, що склалися між сторонами. Зазначив, що пеня є видом відповідальності виключно за грошовим зобов'язанням.

Представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» - Книш М.Б. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечувала, просила відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №16-190/К1155 (далі - Договір), згідно якого компанія продає, а покупець придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Передача та приймання майнових прав здійснюється після отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевого розрахунку за фактично збудовану площу.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується ввести будинок в експлуатацію в ІІІ кварталі 2013 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору на дату підписання цього Договору вартість майнових прав на квартиру складає 619756,55 грн., виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. - 8737,58 грн.

Покупець зобов'язується здійснити оплату 98% вартості майнових прав. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишились не оплаченими, Покупець оплачує після обмірів БТІ м. Києва та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент здійснення Покупцем останнього поточного платежу за цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором виконала належним чином.

Зі змісту довідки №Ф/РН/429 від 05.03.2015 року вбачається, що згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав №16-190/К1155 від 23.05.2012 ОСОБА_2 оплатила вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в сумі 633 474, 55 грн., що відповідає оплаті 100% вартості майнових прав (а.с. 26).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач належним чином зобов'язання за Договором не виконав та в установлений строк будинок не був введений в експлуатацію.

Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України ).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання (п. 4.2. Договору).

З огляду на те, що відповідач зобов'язувався ввести будинок в експлуатацію в ІІІ кварталі 2013 року і зобов'язання не виконав, враховуючи ту обставину, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, суд дійшов правильного висновку що у позивача виникло право на стягнення пені з лютого 2014 року, і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача з 17.02.2014 по 17.02.2015 пеню в розмірі встановленому п. 4.2 Договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлена п. 4.2 Договору санкція не відповідає чинному законодавству, оскільки встановлює відповідальність щодо грошових зобов'язань, а тому не може бути застосована до спірних правовідносин, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як пунктом 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:договори та інші правочини.

Також ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України ).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм статей 1-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», так як правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у випадку виникнення обставин непереборної сили, яких Сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

Відповідачем такі не наведені обставини, а обставини, які наведені в апеляційній сказі не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в інтересах якої діє Клименко Олена Анатоліївна, - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3574/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8354/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.