Єдиний унікальний номер 233/1137/15-ц Номер провадження 22-ц/775/75/2015
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати вказану ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України та відкрив провадження з порушенням правил підсудності. Зазначає, що вона останні два роки проживає у м. Краматорську, тому позов повинен предявлятися за місцем її проживання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони, сповіщені про час та місце розгляду справи телефонограмами та судовими повістками, не зявилися.

Від банку надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

З таким висновком суду можливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено частиною 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з копії паспорта, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 14)

Відповідачка не довела суду, що вона зареєстрована у встановленому законом порядку за місцем її перебування.

Таким чином, позивач вірно звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: