overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/634/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2004 року, в якому у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поряд з тим, зазначив, що сімейне життя не склалося так, як дружина за своїм характером схильна до створення конфліктних ситуацій, за його переконанням не розуміє сутності проблем, які виникають у сім»ї, на грунті чого між ними часто виникали сварки. Крім того, відповідач часто залишала сім»ю на тривалий термін, а згодом повідомила, що має іншого чоловіка.

На зауваження дружина належним чином не реагувала, сім»ю залишила і пішла жити до своїх батьків. Більше року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Взаєморозуміння досягти не можуть, шлюб набрав формальних рис, що суперечить його інтересам, в зв»язку з чим просив суд шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що наведені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності так, сім»я розпалася із-за негативної поведінки відповідача, який зловживав спиртними напоями, на грунті чого нерідко наносив їй побої. Разом сторони не проживають з червня 2015 року. При цьому, просила суд надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
справі № 599/942/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, в с. Данилівці, вул. Село, буд. №95, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в с. Данилівці, вул. Село, буд. №95, Зборівського району Тернопільської області належить ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2015 року. 14 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вище вказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами.

На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним а за позивачкою право власності на спірне майно, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в с. Данилівці, вул. Село, буд. №95, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 676/1508/15-ц
Номер провадження 2/676/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Камянець-Подільський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянець - Подільської міської ради про виселення з житла,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням та виселення з житла.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про зміну (уточнення) предмету позову у якій просила залучити в якості співвідповідача малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5; визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування домоволодінням №12 по вул. Берлін Люби в м. Камянець-Подільський. Також просила залишити позов без розгляду в частині вимог про виселення.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідача малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, прийняти заявву про зміну (уточнення) предмету позову та залишити без розгляду вимогу про виселення.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заявву про зміну (уточнення) предмету позову.

Залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про виселення- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/816/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пункту кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30 % річних;

- періоду, за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 9529 грн. 04 коп.;

- розміру комісії, пункту кредитного договору, яким вона передбачена, період її нарахування, обґрунтування суми нарахованої комісії за користування кредитом в розмірі 400 грн. 00 коп..

Крім того, позивачем необґрунтовано заборгованості за кредитом в сумі 34394 грн. 94 коп., оскільки вона перевищує суму наданого відповідачу кредиту за договором б/н від 06.03.2010 року, що становить 13000 грн..

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, що передбачено положеннями інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 N 12-4618/13.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як зазначена в ньому заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №678/58/15-ц
Провадження №2-678-110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб:

ПАТ ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5,

ПАТ Державний ощадний банк України: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ВДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, Філія - Хмельницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 5721,19 доларів США в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обовязку за кредитним договором №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 09 лютого 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстраційним номером 216, а саме на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на імя ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1601,93 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 128/2069/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1245,64 грн.,
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 133/1655/13-ц

01.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши заяву голови первинної профспілкової організації Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого обєднання (ДТГО) «Південно-Західна залізниця», первинної профспілкової організації Козятинської дистанції електропостачання, виконавчого комітету Козятинської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання незаконними спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету, визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради та визнання недійсним ордера на вселення в квартиру та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» і первинної профспілкової організації Козятинської дистанції електропостачання про визнання незаконним спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - первинної профспілкової організації Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_1 (заявник) 1 липня 2015 року подав в канцелярію суду заяву про забезпечення доказів в даній справі, в якій просить витребувати з лінійного відділу міліції на станції Козятин матеріали кримінального провадження по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, зареєстрованого в ЄРДР за №0000185.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити.

Проте, заявником вказані вимоги закону не виконані.

А саме, єдиним обґрунтуванням необхідності такого забезпечення доказів в заяві зазначено те, що документи, які містяться в матеріалах справи та висновки, які зроблені слідчими в кримінальному провадженні мають істотне значення для вирішення цієї справи.

При цьому, в заяві не наведено конкретних документів, які мають значення для вирішення цієї справи, обставин, що можуть бути підтверджені цими документами, та жодних обставин, які свідчили б про те, що подання цих документів може стати неможливим і чому. Також в заяві не зазначено з якою саме метою необхідно витребувати все кримінальне провадження.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому голові первинної профспілкової організації Козятинської дистанції електропостачання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

01.07.2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про визнання дій протиправними та стягнення процентів за користування чужими коштами і трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Фортуна-банк" на користь ОСОБА_2 за період із 23.09.2014 року по 10.06.2015 року включно 201,22 доларів США (4330 грн. 25 коп.) на банківський вклад, 69,60 доларів США (1497 грн. 79 коп.) - три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по договору банківського вкладу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ПАТ "Фортуна-банк" 108 грн. 25 коп. судового збору до Державного бюджету України.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 23 липня 2015 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 25 червня 2015 року, що підтверджується відміткою позивача на його заяві про видачу рішення (а.с.76).

Жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не наводить і клопотання про поновлення цього строку не заявляє.

У відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 24 червня 2015 року із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Зміст апеляційної скарги також не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько