Справа № 588/1132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів на виконання - виконавчого листа №2-340/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9096,46 грн. та по 105,48 грн. судових витрат, та видачу дубліката виконавчого листа №2-340/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9096,46 грн. та по 105,48 грн. судових витрат.

Заява мотивована тим, що 01.06.2010 р. Тростянецьким районним судом Сумської області у цивільній справі №2-340/2010 р. було видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в розмірі 9096,46 грн. та по 105,48 грн. судових витрат. Вказані виконавчі листи були предявлені до виконання 01.07.2010 р. до ВДВС Тростянецького РУЮ та 08.07.2010р. заступником начальника ВДВС ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами. Стягував звертався до ВДВС і запитами про хід виконання виконавчих проваджень, та 30.04.2015 р. і 28.05.2015 р. отримав відповіді, із яких вбачається, що виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9096,46 грн. та по 105,48 грн. судових витрат завершені. Стягувач не отримував виконавчі листи від ВДВС, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.40, ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», вказані виконавчі листи були втрачені і через це стягувач не предявив повторно виконавчі листи до виконання.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, був повідомлений судом про дату розгляду справи, та від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Представник Відділу ДВС Тростянецького РУЮ у Сумській області у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, щодо вирішення питання покладається на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи у справі №2-340/2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором №05/2008/427136/135 від 28.03.2008 року у розмірі 9096,46 грн., а також у дольовому порядку по 105,48 грн. з кожного витрат, повязаних з подачею позову - були видані Тростянецьким районним судом Сумської області 21.05.2010 р., та які позивач отримав рекомендованою кореспонденцією 29.06.2010 р., про що мається повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Як вбачається, постановою заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_4 від 23.07.2010 року виконавчі листи про стягнення у дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат, повязаних з подачею позову до суду у розмірі по 105,48 грн. з кожного були повернуті до суду у звязку з повним фактичним виконанням (а.с.76, 77-78, 80-81,82-82), тому в цій частині вимог стягувачу необхідно відмовити.

Крім того, постановою заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_4 від 30.12.2010 року виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9096,46 грн. у звязку з відсутністю у боржників майна, яке підлягає опису, та відсутністю джерела доходів, були повернуті до суду 26.04.2011 року, та приєднані до матеріалів справи (а.с.84-93).

Отже, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів стягувачу, так як останні не втрачені.

Щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що стягувач був повідомлений про повернення виконавчих листів до суду в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9096,46 грн.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити частково, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити стягувачу ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для предявлення виконавчих документів про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9096,46 грн., в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих документів задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів №2-340/2010 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором №05/2008/427136/135 від 28.03.2008 року у розмірі 9096,46 грн.

Поновити ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Тростянецьким районним судом Сумської області 01.06.2010 року у справі №2-340/2010 за судовим рішенням від 21 травня 2010 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором №05/2008/427136/135 від 28.03.2008 року у розмірі 9096,46 грн., встановивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Розяснити стягувачу його право отримати оригінали виконавчих документів про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором №05/2008/427136/135 від 28.03.2008 року у розмірі 9096,46 грн., у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, які містяться у матеріалах цивільної справи №2-340/2010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник