Справа №2-5807/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порядку та на умовах, визначених в договорі про відступлення прав вимоги від 04.09.2014 року первісний кредитор - ТОВ «ВВС Факторинг» відступив, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» набув права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, комісійною винагородою та штрафними санкціями за кредитним договором №56273 від 28.05.2012 року.

Відповідно до умов кредитного договору №56273 від 28.05.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отрималав кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 11000,00 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних за користування кредитом.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до кредитного договору є 28.05.2013 року.

В порушення договірних зобов'язань, отриманий кредит ОСОБА_2 у встановлений строк кредит не повернула, комісійну винагороду в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим за період з 04.09.2014 року по 25.11.2014 року по кредитному договору виникла заборгованість в розмірі 22244,34 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10433,58 грн.; заборгованість по комісії 11810,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 0,76 грн.

В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» є поручителем та зобов'язалось перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №56273, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі 11000,00 грн., зі сплатою 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення 28.05.2013 року.

За умовами кредитного договору скасування ліміту овердрафту здійснюється при настанні строку, зазначеному у п.п. 2.3 кредитного договору.

Погашення кредиту має здійснюватись позичальником шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок.

Сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється шляхом дебатування поточного рахунку позичальника або за рахунок грошових надходжень на поточний рахунок позичальника щомісячно, починаючи з дня нарахування процентів, вказаного у п.п. 3.4 кредитного договору.

У відповідності до п. 4.3.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання дати остаточного повернення кредиту) достроково погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або процентами за користування кредитом комісійних винагород та/або сум штрафних санкцій у випадках, які визнаються істотними порушеннями умов кредитного договору, а саме якщо позичальник затримав сплату частини кредиту та/або процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць, або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; та інші випадки передбачені п.п. 4.3.5 кредитного договору.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором №56273 від 28.05.2012 року в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 11000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_2 скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №56273 від 28.05.2012 року належним чином не виконала.

За період з 04.09.2014 року по 25.11.2014 року у ОСОБА_2 за кредитним договором №56273 від 28.05.2012 року виникла заборгованість в сумі 22244,34 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10433,58 грн.; заборгованість по комісії 11810,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 0,76 грн.

В порядку та на умовах, визначених в договорі про відступлення прав вимоги від 04.09.2014 року первісний кредитор - ТОВ «ВВС Факторинг» відступив, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» набув права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, комісійною винагородою та штрафними санкціями за кредитним договором №56273 від 28.05.2012 року.

04.09.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався перед позивачем, у випадку невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №56273 від 28.05.2012 року в частині повернення суми отриманого позичальником за кредитним договором кредиту, відсотків за користування ними, сплати штрафних санкцій та комісійної винагороди, виконати зобов'язання позичальника, що виникли з кредитного договору.

У випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач ОСОБА_2 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору №56273 від 28.05.2012 року, а тому з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 22244,34 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат.

Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 121,80 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня Виконавча Служба» , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, 10/10 заборгованість за кредитним договором №56273 від 28.05.2012 року в сумі 22244,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня Виконавча Служба» , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, 10/10 судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя