ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6364/12
Провадження № 2-зз/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

До суду звернулись представники позивача з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6

Заявники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача по справі ОСОБА_7 в судове засідання також не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, та зазначив, що заява представника позивача у справі про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки ухвалою ВСС України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 25.04.2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області частково скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Суд вважає, що розгляд заяви можливий за їх відсутності.

Дослідивши заяву та додатки до неї, врахувавши доводи сторін, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду по вищезазначеній справі не набуло законної сили, оскільки справу направлено на новий розгляд в апеляційний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович