Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 314/2368/14-ц Провадження №: 6/332/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні Заводського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/2368/14-ц виданого 02.10.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 512546,35грн.. 30.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Боржник ОСОБА_2 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, на виклики не з»являється та від сплати суми боргу ухиляється. Доказом обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є те, що останній на виклики не з»являється. У зв»язку з невиконанням боржником виконавчого документу у самостійному порядку, державним виконавцем здійснені заходи щодо виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації, у зв»язку з чим винесена постанова від 29.05.2015 року про розшук майна боржника та постанова від 29.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв»язку з наявністю у ОСОБА_2 невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. В обґрунтування подання надала пояснення аналогічні тим, що в ньому викладені.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобовязань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду божника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязання за рішенням. Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України відповідно до вимог якої, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/2368/14-ц виданого 02.10.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 508892,35грн. та понесених судових витрат в сумі 3654грн..

Державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ 30.10.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та було надано боржнику ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення суду до 06.11.2014 року. Копію зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження для відома та виконання було надіслано боржнику, про що свідчить супровідний лист, який мається в матеріалах виконавчого провадження, наданого державним виконавцем. Але, в силу вимог ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. З матеріалів, доданих до подання, також як і з матеріалів виконавчого провадження, не вбачається, що державним виконавцем у цій справі було дотримано вимоги ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» щодо боржника ОСОБА_2, оскільки відсутні письмові докази, на підтвердження того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так як відсутні поштові повідомлення про вручення або невручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також як і викликів до державного виконавця. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, отже, саме на державного виконавця, як заявника, покладається обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, проте державним виконавцем не надано суду доказів, що таке ухилення з боку ОСОБА_2 від виконання судового рішення має місце. Таким чином, суд приходить до переконання, що з наданих до подання державним виконавцем письмових доказів неможливо зробити висновок про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Крім того, подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України погоджено з заступником начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, що суперечить вимогам ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої, зазначене подання погоджується лише з начальником ВДВС. Будь-які дані про те, що заступник начальника ВДВС на теперішній час виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.