Справа № 758/3776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої

представляє ОСОБА_2

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 та просить:

-«1.Захистити авторські права ОСОБА_4, порушені шляхом піратства - розповсюдження 17.02.2015 р.за товарним чеком №67468 контрафактного щоденника «Дневник tet - a - tet» фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, в яких без дозволу втілено твори образотворчого мистецтва ОСОБА_1, а саме під назвами:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_6»

шляхом: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 04208, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) суму компенсації в розмірі 60 900,00 грн..» (а.с.1-4)

Свою вимогу мотивує тим, що 17.02.2015 року, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в якому господарську діяльність здійснює відповідачка, було здійснено, без її на те згоди, розповсюдження (продаж) щоденника «Дневник tet - a - tet», в якому втілені твори образотворчого мистецтва з «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2008 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2009 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2010 рік» під назвами:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_6», на які вона має авторські права.

Відновити її порушене право, в добровільному порядку, відповідачка відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 позов підтримав, просить його задовольнити, про постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

Також вона не з»явилася в судове засідання, призначене на 20.05.2015 року, причин неявки не повідомила.

Наряду з цим, як вбачається з розписки представника відповідачки - ОСОБА_5від 10.06.2015 року (а.с.42), про день та час розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому суд вважає, що про розгляд справи відповідачка також повідомлена.

Заяв про поважність неявки в судове засідання, від відповідачки та її представника не надходило.

Заслухавши думку представника позивачки, який вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачки та її представника та не заперечує про постановлення заочного рішення, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без їх участі та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.52 ч.2 п.»г» Закону України «Про авторське право і суміжні права», яка передбачає, що у випадку порущення авторського права, суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу, з урахуванням вимог ст.ст.1,15 ч.1 п.»а»,»б», 50 п.»б» Закону України «Про авторське право і суміжні права», які, відповідно, передбачають, що контрафактний примірник твору - примірник твору, опублікований і (або) розповсюджений з порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Розповсюдження об»єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь - яка дія, за допомогою якої об»єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об»єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об»єктів з будь - якого місця і в будь - який час за власним вибором. До майнових прав автора належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Порушення авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення і розповсюдження контрафактних примірників творів.

Так, як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_3 (а.с.18) та Рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права на твір (а.с.19), автором «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2008 рік» є ОСОБА_1.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_4 (а.с.20) та Рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права на твір (а.с.21), автором «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2009 рік» є ОСОБА_1.

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_5 (а.с.22) та Рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права на твір (а.с.23), автором «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2010 рік» є ОСОБА_1.

Як вбачається з творів образотворчого мистецтва:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.12);

-«ІНФОРМАЦІЯ_3»(а.с.14);

-«ІНФОРМАЦІЯ_4»(а.с.15);

-«ІНФОРМАЦІЯ_5»(а.с.16);

-«ІНФОРМАЦІЯ_6»(а.с.17), вони входять до «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2008 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2009 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2010 рік», а тому позивачка має виключне право на дозвіл або заборону використання своїх творів іншими особами.

Як вбачається зі щоденника «Дневник tet - a - tet», в ньому втілені твори образотворчого мистецтва з «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2008 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2009 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_1 за 2010 рік» під назвами:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_6», на які вона має авторські права.(а.с.66-173)

Згідно з товарним чеком №67468 від 17.02.2015 року, відповідачкою здійснено розповсюдження вищевказаних творів образотворчого мистецтва.(а.с.13)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про право відповідачки розповсюджувати твори образотворчого мистецтва, авторське право яких належить позивачці, з її дозволу.

Розрахунки, які свідчать про правильність нарахування коштів, які підлягають до стягнення з відповідачки, сумнівів не викликає, а тому суд вважає, їх правильними.(а.с.1-4)

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 609,00 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції №35 від 26.03.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. (а.с.5)

На підставі викладеного,

ст.ст.1,15,50,52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст. 5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 кошти в сумі 61 509 (шістдесят одна тисяча п»ятсот дев»ять) 00 коп.,з яких:

-60 900,00 грн.-авторська винагорода;

- 609,00 грн.-судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва судом за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман