Справа № 758/2638/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову по вказаній справі задоволено. Накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що спірний автомобіль проданий третій особі, проте суду не надано належних доказів, що накладання арешту на автомобіль порушує права інших осіб. В матеріалах справи відсутні докази, що власником автомобіля є третя сооба.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України представнику відповідача було роз'яснено право заявити клопотання про заміну виду забезпечення позову або право внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену у позовній заяві. (ст. 154 ЦПК України)

Проте, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала тільки на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснила, що інше майно крім автомобіля у відповідача відсутнє. Дана обставина може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна