Справа № 182/5688/14-ц
Провадження № 2/0182/346/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Казимирова А.М.

представника третьої особи - Дружиніна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольська районна агропромтехніка», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки, наказу про призначення на посаду, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи, вчинити певні дії, суд -

Встановив:

Позивач 17.07.2014 року звернувся до суду із позовом про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки, наказу про призначення на посаду, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи.

Свої вимоги мотивує тим, що він з 04.05.2000 року був переведений на посаду майстра ливарно - механічного цеху у Приватному акціонерному товаристві «Нікопольська районна агропромтехніка» (далі - ПАТ «Нікопольська районна агропромтехніка») на підставі наказу № 75 від 27 квітня 2000 року.

26.10.2005 року до його трудової книжки було внесено запис № 16 про те, що йому підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (позиція XI, позиція 11.1 б) виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 на підставі наказу № 140 А від 02 листопада 2005 року.

На цій же посаді він працював: з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року; з 30.01.2006 року по 31.01.2007 року; з 01.03.2007 року по 15.11.2008 року; з 01.06.2009 року по 31.10.2009 року; з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року; з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року; з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року. 10.12.2012 року він звільнився за власним бажанням.

Оскільки після проведення у 2005 році атестації його робочого місця зміни до трудової книжки щодо назви його професії внесені не були, він вважає, що наказ про переведення його на посаду майстра ливарно - механічного цеху у Приватному акціонерному товаристві «Нікопольська районна агропромтехніка» разом із записом у трудовій книжці про це ж саме переведення підлягають зміні.

Просить також встановити факт роботи в шкідливих умовах праці, поскільки він повний день працював у шкідливих умовах і завжди був впевнений, що матиме змогу вийти на пенсію раніше.

Просить зарахувати до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоди роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року; з 30.01.2006 року по 31.01.2007 року; з 01.03.2007 року по 15.11.2008 року; з 01.06.2009 року по 31.10.2009 року; з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року; з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року; з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року та зобов'язати ПАТ «Нікопольська районна агропромтехніка» видати йому уточнюючу довідку для пред'явлення до органів Пенсійного Фонду.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що встановлення факту роботи для підтвердження права на пенсію на пільгових умовах не відноситься до компетенції суду.

Заслухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 04.05.2000 року був переведений на посаду майстра ливарно - механічного цеху ПАТ «Нікопольська районна агропромтехніка» згідно наказу № 75 від 27.04.2000 року, про що у його трудовій книжці було зроблено запис № 9.

26.10.2005 року до його трудової книжки було внесено запис № 16 про те, що йому підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (позиція XI, позиція 11.1 б) виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 на підставі наказу № 140 А від 02 листопада 2005 року (а. с. 91).

Зазначеним наказом було встановлено, що є атестованими робочі місця вагранника ти майстра ливарної дільниці ливарно - механічного цеху за Списком № 1 з 26 жовтня 2005 року (а. с. 7).

Враховуючи те, що наказом № 140 А від 02 листопада 2005 року була атестована саме посада майстра ливарної дільниці ливарно - механічного цеху за Списком № 1; з посиланням саме на цей наказ позивачу було внесено запис № 16 про підтвердження його права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, про що не заперечував відповідач, суд приходить до висновку, що у наказі № 75 від 27.04.2000 року про переведення позивача та у записі № 9 трудової книжки була допущена помилка. А тому суд вважає, що в силу п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок… запис № 9 у трудовій книжці позивача підлягає виправленню: з «майстра ливарно - механічного цеху» на «майстра ливарної дільниці ливарно - механічного цеху». Такі ж виправлення повинні бути внесені і до наказу про переведення позивача № 75 від 27.04.2000 року, який був підставою для вчинення запису № 9 у трудовій книжці позивача.

В іншій частині в позові слід відмовити, оскільки встановлення факту роботи у шкідливих умовах з огляду на роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення факту, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року не відноситься до компетенції суду.

У зв'язку з тим, що запис про право на пенсію за Списком № 1 внесено до трудової книжки позивача, немає необхідності зобов'язувати відповідача надавати уточнюючу довідку, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж. Уточнююча довідка видається лише у випадку відсутності відповідних записів у трудовій книжці.

Зарахування трудового стажу до пільгового чи віднесення його до загального є компетенцією органів Пенсійного Фонду України, які мають винести відповідне рішення на підставі звернення особи із заявою про призначення пенсії у встановленому законом порядку. Оскарження таких рішень не є предметом цивільного судочинства. Крім того, позивач не надав суду доказів прийняття такого рішення, а тому його вимоги про зарахування періодів роботи до пільгового стажу є передчасними.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213 - 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольська районна агропромтехніка», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки, наказу про призначення на посаду, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Нікопольська районна агропромтехніка» внести зміни до наказу № 75 від 27.04.2000 року в частині переведення ОСОБА_1 шляхом видання відповідного наказу з правильним зазначенням посади позивача - майстер ливарної дільниці ливарно - механічного цеху.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Нікопольська районна агропромтехніка» внести зміни до запису № 9 у трудовій книжці ОСОБА_1 шляхом вчинення надпису у графі 3: «Запис № 9 недійсний. Переведений на посаду майстра ливарної дільниці ливарно - механічного цеху»; у графі 4 зробити посилання на наказ № 75 від 27.04.2000 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольська районна агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров