У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Львівське комунальне підприємство «Тополя-406» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на суму 3 614 грн 34 коп. за період з червня 2010 року по лютий 2014 року та судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року, Львівському комунальному підприємству «Тополя-406» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані рішення місцевого та апеляційного судів з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про перегляд даного рішення суду касаційної інстанції в порядку, визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК України.

В обґрунтування заяви Львівське комунальне підприємство «Тополя-406» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 264 ЦК України, що в свою чергу, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Дослідивши подані заявником матеріали колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року, про перегляд якої ставиться питання, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у справі про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, постанову Верховного Суду України від 201 січня 2015 року, винесену в порядку перегляду судових рішень за правилами глави 3 розділу 5 ЦПК України.

Зі змісту поданої копії рішення суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник в обґрунтування заяви не вбачається наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права у правовідносинах, подібних, вирішеним у даній цивільній справі.

Під подібними правовідносинами слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту зазначених вище рішень, не вбачається тотожність фактичних обставин, встановлених судом у іншій справі, ніж встановлені у даному спорі.

В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року, якою було скасовано рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду. Вказаною ухвалою не відбулося застосування норм матеріального права.

Підставами скасування судового рішення з направленням справ на новий розгляд стало неповне встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що в свою чергу свідчить про відсутність тотожності встановлених фактичних обставин у цій справі, зі справою про перегляд судового рішення у якій ставиться питання.

Постанова Верховного Суду України від 21 січня 2015 року, винесена за результатами перегляду судових рішень в порядку, визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах. Вказана постанова не є рішенням, ухваленим судом касаційної інстанції, тому на неї не може здійснюватись посилання в обґрунтування підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі від 30 січня 2015 року до провадження Верховного Суду України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді М.К. Гримич
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська