Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1540/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рубіж Україна-А» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації у вигляді середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилалючись на те, що з 05 липня 2013 року приступив до виконання трудових обов'язків охоронника в приватному підприємстві «Рубіж Україна-А» по охороні об'єкту, промислової зони Марганецької птахофабрики в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області.

28 листопада 2013 року він звільнився, але відповідач належним чином з ним не розрахувався.

Оскільки вважає, що виплата заробітної плати здійснювалась у меншому розмірі ніж це передбачено законодавством, при звільненні йому не було виплачено вихідну допомогу передбачену ст. 44 КЗпПУ, тому просив стягнути з відповідача 12 844,22 грн. заборгованості із заробітної плати за період з 05.07.2013 року по 28.11.2013 року, 49 640,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 11398,50 грн. вихідної допомоги та 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений ним позов.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, заперечення представника ПП «Рубіж Україна-А» ОСОБА_3, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів факт перебування його у трудових відносинах з відповідачем, а тому підстави для стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди відсутні.

Проте з такими висновками суду погодитися повністю не можна.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, набрало законної сили рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року (.а.с. 33-38), яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_2, відповідач - приватне підприємство «Рубіж Україна-А»), про той самий предмет (вимога про встановлення факту перебування у трудових відносинах в період з 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року) із тих самих підстав (виконання трудових обов'язків охоронника в приватному підприємстві «Рубіж Україна-А» по охороні об'єкту, промислової зони Марганецької птахофабрики в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області із 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За наведених обставин рішення суду в частині встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносин із ПП «Рубіж Україна А» в період із 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року на посаді охоронника підлягає скасуванню з підстав передбачених ч.1 ст. 310 ЦПК України, як ухвалене з порушенням норм процесуального права із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог у звязку з недоведеністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації у вигляді середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди рішення суду підлягає залишення без змін.

Доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року в частині вирішення спору про встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносин із приватним підприємством «Рубіж УкраїнаА» в період з 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року на посаді охоронника скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: