У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» (далі - ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовʼязань.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30 серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» укладено договір кредитної лінії № 47/11 (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами від 28 серпня 2012 року № 1, від

31 серпня 2011 року № 1, додатковим договором від 5 вересня 2011 року № 2, від 2 вересня 2011 року № 3, від 21 вересня 2011 року № 4, від 23 вересня 2011 року № 5, від 28 вересня 2011 року № 6, від 30 вересня 2011 року № 7, від 5 жовтня 2011 року № 8, від 13 жовтня 2011 року № 9, від 25 жовтня

2011 року № 10, від 1 листопада 2011 року № 11), згідно з яким ПАТ «Кредобанк» надало ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» кредитну лінію в межах кредиту в розмірі 160 000 грн строком до 29 серпня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобовʼязань за кредитним договором від 31 серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 47/11/S-4.

ПАТ «Кредобанк» умови договору виконало належним чином, надало ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» кредит в розмірі

160 000 грн, однак останній зобовʼязання за кредитним договором не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив, у звʼязку із чим станом на 3 вересня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі

106 880 грн 20 коп., яка складається із: неповернутої суми кредиту в розмірі 96 079 грн 99 коп., прострочених відсотків в розмірі 6 457 грн 40 коп., комісії з адміністрування кредиту в розмірі 324 грн, пені за прострочення основної суми кредиту за період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в розмірі 3 837 грн 43 коп., пені за прострочення відсотків за період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в розмірі 172 грн 87 коп., пені за прострочення комісії за адміністрування кредиту за період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в розмір 8 грн 51 коп. Тому позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання зобовʼязань.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовʼязань задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором кредитної лінії від 30 серпня 2011 року № 47/11, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Пректно-інженерний комплекс «Енергогаз», в розмірі 106 880 грн 20 коп., з яких: неповернута сама кредиту в розмірі 96 079 грн

99 коп., прострочені відсотки в розмірі 6 457 грн 40 коп., комісія за адміністрування кредиту в розмірі 324 грн, пеня за прострочення основної суми кредиту за період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в розмірі 3 837 грн 43 коп., пеня за прострочення відсотків за період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в розмірі 172 грн 87 коп., пеня за прострочення комісії за адміністрування кредиту за період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в розмірі 8 грн 51 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судові витрати в розмірі 1 068 грн 80 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитом - 96 079 грн 99 коп., заборгованості за відсотками - 6 457 грн 40 коп., заборгованості за комісією - 324 грн., всього заборгованості у сумі 102 861 грн 39 коп. та судові витрати 1 028 грн. 61 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ