Справа № 2/489/1399/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивували тим, що 27.12.2006 р. між Банком і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір на суму 44 000 грн., згідно якого останній взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти за його використання та штрафні санкції. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір застави рухомого майна, а саме автомобіля FORD, модель SIERA, рік випуску 1991, тип ТЗ: легковий універсал-В, реєстраційний номер 69645НІ.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте боржник ОСОБА_3 зобовязання за вказаним кредитним договором виконує неналежним чином, що спричинило виникнення боргу, який станом на 23.12.2014 р. складає 13 945 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98МГ/2006 від 27.12.2006 р. в сумі 13 945 грн. 20 коп. вилучити у відповідача ОСОБА_2 та передати в заклад Банку предмет застави - автомобіль FORD, модель SIERA, рік випуску 1991, тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі WFONXXGBBNMS81149; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля FORD, модель SIERA,рік випуску 1991, тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі WFONXXGBBNMS81149; звернути стягнення на предмет застави - вищезазначений автомобіль, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та третя особа не зявились у судове засідання, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27.12.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником є ПАТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 98МГ/2006, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії в розмірі 44 000 грн., зі сплатою відсотків за його використання. Кінцевий термін повернення кредиту - 25.12.2009 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір застави автотранспорту, відповідно до положень якого заставою забезпечується зобовязання за кредитним договором № 98 МГ/2006 від 27.12.2006 р. щодо повернення кредиту в розмірі 44 000 грн. 00 коп, відсотків за його використання та штрафних санкцій.

Згідно п. 6 Договору в якості предмету застави за вказаним договором є автомобіль FORD, модель SIERA, рік випуску 1991, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: WFONXXGBBNMS81149, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сторони визначили, що вартість предмета застави складає 24 640 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 15.8.3 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання зобовязань за кредитним договором у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобовязань .

З умовами договору ОСОБА_2 був ознайомлений, ним він підписаний.

Проте відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 23.12.2014 р., сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 13 945 грн. 20 коп., а саме: 8 535 грн. 63 коп. - заборгованість по відсотками, 5 409 грн. 57 коп. заборгованість з пені.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2008 року було стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 25037 грн.35 коп.

16.01.2009 року за кредитним договором було сплачено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 21000 грн., 17.10.2012 року сплачено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 306 грн.62 коп.

Отже, залишився борг за відсотками та пеня.

Відповідно до ст. 575 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно умов договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 583 ЦК та ст.11 Закону України «Про заставу» заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст.11 Закону України «Про заставу» майновий поручитель є заставодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК застава та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставодержателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави.

ОСОБА_2 є майновим поручителем, вартість предмета застави, за договором, складає 24 640 грн. 00 коп., сума боргу за процентами та пеня - 13945 грн.20 коп.

Отже суд вважає, що борг за кредитним договором є неспівмірним із вартістю предмету застави, через що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: