Справа № 2114/2-916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представниці заявник ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною заявою, посилаючись на те, що 27.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі № 2144-2-916/11 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання та збереження нерухомого майна, а саме: 6/100 частин домоволодіння по вул. Маяковського, 35 в м. Херсоні в розмірі 81 590 грн. та судові витрати у розмірі 7 300 грн. По вказаній справі було проведено судову будівельно-технічну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 185 від 21.12.2011 року ремонт квартири АДРЕСА_1 складає 81 950 грн. Заявниця вказує, що на час розгляду справи у суді у неї не було доступу до її 6/100 частин вказаного домоволодіння, оскільки ця частина була самовільно зайнята сімєю ОСОБА_3 і тому заявниця не могла знати що там не було проведено ніяких ремонтних робіт. Проте після виселення сімї ОСОБА_3 було встановлено, що ніяких ремонтних робіт саме в займаній частині - 6/100 часток домоволодіння зроблено не було, що підтверджується актом від 08.06.2015 року.

Заявниця зазначає, що вказані обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є істотними обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи у Комсомольському районному суді м. Херсона. У звязку з цим просила скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі № 2114-2-916/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Заявниця, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Представниця заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що суди винні в тому, що пропущений трирічний строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно абзацу 5 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

В даному випадку, заявниця з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України просить переглянути рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі № 2114-2-916/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, у звязку з нововиявленими обставинами. Проте, відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області вищевказане рішення суду набрало законної сили 29.05.2012 року, заявниця звернулася до суду з заявою 06.07.2015 року, тобто минув встановлений трирічний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України та який, відповідно до норм діючого законодавства не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 361, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: