Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній сказі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - Підприємство) задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь Підприємства 2148 грн. 03 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання. Зокрема, апелянт зазначає, що Підприємство не є належним позивачем у справі, на нього безпідставно відкрито окремий особовий рахунок у квартирі та між ним і Підприємством відсутні договірні відносини, що передбачено ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ". Крім того, апелянт зазначає, що рішення суду не є обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2009 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2009 року (а.с.54-57), рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.11.2009 року (а.с.25) розділено особові рахунки на квартиру АДРЕСА_1. Відповідачу відкрито особовий рахунок на сім'ю з одного чоловіка на одну кімнату, жилою площею 10.0 кв.м., допоміжні приміщення залишені у спільному користуванні. Підприємством, яке є суб'єктом надання послуг з центрального теплопостачання, включаючи до спірної квартири, згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.10.2009 року № 668 (а.с.22) відкрито особовий рахунок на ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с.10) та у період з 01.04.2010 року до 01.09.2013 року (в межах заявленого позову) надавалися послуги з централізованого теплопостачання згідно затверджених в установленому порядку тарифів (а.с.20-21, 23-24, 33-45). Відповідачем оплата наданих Підприємством послуг не проводилася, що призвело до утворення боргу за вище вказаний період у сумі 2148 грн. 03 коп.

Відповідно до положень ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги " споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України „Про теплопостачання " одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Обов'язок споживача укласти такий договір передбачено і п. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ".

Відсутність письмового договору між Підприємством та наймачем квартири щодо постачання теплової енергії за відсутності від останнього звернення про відмову від надання таких послуг чи про відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не є підставою для відмови у задоволені позовних вимог Підприємства, оскільки фактично послуги з постачання теплової енергії позивачем надавалися. Двома іншими наймачами у спірній квартирі ці ж послуги були оплачені у спірному періоді у повному обсязі (а.с.46-48, 5--52). А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано відсутності між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання є безпідставними.

Безпідставними колегією суддів визнаються доводи апелянта, з посиланням на рішення виконкому Житомирської міської ради від 25.04.2002 року № 204 "Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та обладнання", про те, що Підприємство не є належним позивачем у справі, оскільки вказаним рішення виконкому (а.с. 60-61) з 01.07.2002 року передані функції лише по обслуговуванню внутрішньо будинкових водопровідно-каналізаційних, теплових, електричних мереж та обладнання комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємствам міста. Виробником та надавачем послуг з центрального теплопостачання у спірному періоді було саме Підприємство (п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради від 01.10.2009 року № 668, а.с. 22).

Доводи апелянта про незаконність відкриття Підприємством окремого особового рахунку на його ім'я також є безпідставними, оскільки такі дії Підприємством вчинені на виконання рішення виконкому Житомирської міської ради від 12.11.2009 року № 764 "Про зміни договорів найму жилих приміщень " (а.с.25), яке в судовому порядку визнане законним (а.с.126-127).

Посилання апелянта на необґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають на законність ухваленого судом рішення, оскільки зазначений недолік підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом обґрунтування рішення з посиланням на норми матеріального права, зокрема: ст. 67 ЖК України; п. п. 1 та 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги "; ст. 24 Закону України „Про теплопостачання ".

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності створення Підприємства є надуманими і не стосуються предмету спору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді