Справа № 487/509/15-ц
Провадження № 2/487/908/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та передачу в заклад банку предмета застави - автомобіля OPEL, комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля, також звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: автомобіль OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKN0AL00220003 від 06.11.2006 року в сумі 20511,62 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дубліката для його подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, стягнення судового збору в сумі 2051,16 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави залишені без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №NKN0AL00220003 про надання останньому кредиту у розмірі 74196,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,72% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 надав в заставу банку автомобіль OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 свої належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 69764,56 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKN0AL00220003 від 06.11.2006 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом продажу зазначеного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад (п.17.10).

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Крім того, на підставі ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлено майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу").

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вилучити та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" предмет застави - автомобіль OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: АГЄЄВА Л.І.