Справа № 642/2695/15-ц
Провадження № 2/642/919/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - ОСОБА_1 «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/09/Р3GК/07-07-11/0066 від 19 серпня 2013 року в сумі 6131 грн.92 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 серпня 2013 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3/09/Р3GК/07-07-11/0066, відповідно до умов якого ПАТ «АКБ «Капітал» було надано ОСОБА_2І споживчий кредит у розмірі 4720 грн. 96 коп. зі строком користування з 19 серпня 2013 р. по 19 серпня 2015 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % (відсотків) річних, а також комісію в розмірі 0,5 % (відсотка) від первісної суми кредиту. В порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вищевказаним договором не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 04.12.2014 року має заборгованість в сумі 6131,92 грн., яка складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 3054,72 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 326,21 грн.; заборгованості по сплаті комісії в сумі 118,05 грн.; пені за прострочення основної судної заборгованості в сумі 183,62 грн.; пені за несплачені проценти в сумі 65,52 грн.; пені за несплачену комісію в сумі 23,37 грн., а також з штрафу в сумі 2360,48 грн. У звязку з наведеним, позивач, просить суд, стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 6131,92 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.
Відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, до суду не прибула, заяви з проханням розглянути справу за її відсутністю не надіслали.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не зявилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи..
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
19 серпня 2013 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3/09/Р3GК/07-07-11/0066, з якого вбачається, що позивачем було надано ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 4720 грн. 96 коп. зі строком користування з 19 серпня 2013 р. по 19 серпня 2015 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % (відсотків) річних, а також комісію в розмірі 0,5 % (відсотка) від первісної суми кредиту, а остання зобовязалася кожного місяця повертати кредитні кошти, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії та інші витрати згідно графіку (додаток № 1 до Кредитного договору).
Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3/09/Р3GК/07-07-11/0066 сума заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_2 станом на 04.12.2014 року становить 6131,92 грн., яка складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 3054,72 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 326,21 грн.; заборгованості по сплаті комісії в сумі 118,05 грн.; пені за прострочення основної судної заборгованості в сумі 183,62 грн.; пені за несплачені проценти в сумі 65,52 грн.; пені за несплачену комісію в сумі 23,37 грн., а також з штрафу в сумі 2360,48 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися.
Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту, що станом на 04.12.2014 року становить 2360,48 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 212- 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1050,1054, 1055 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - ОСОБА_1 «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .
Суддя А.В.Лазарєв