Справа № 761/7993/15-ц
Провадження № 6/761/372/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновська В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Київського міського центру зайнятості Хлапоніна Д.Ю., боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2006 року, ухваленого по цивільній справі № 2-4771/06 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 2-4771/06 від 11 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника грошових коштів у сумі 914 грн. 58 коп.

У зв'язку з цим, 16 жовтня 2006 року супровідним листом Київського міського центру зайнятості вказаний виконавчий лист був направлений до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) на примусове виконання вищезазначеного рішення суду, що підтверджується наявним на копії супровідного листа штемпелем від 23 жовтня 2006 року за вх. № 24506.

03 листопада 2006 року заявником було отримано копію постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26 жовтня 2006 року про відкриття виконавчого провадження № 766/28.

Разом з тим, після неодноразових запитів заявника до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, лише 14 грудня 2010 року на адресу Київського міського центру зайнятості надійшов лист від 02 грудня 2010 року за підписом начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоція Б.І. про те, що вказаний виконавчий лист на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває.

Однак, не погоджуючись з наданою відповіддю, 30 березня 2012 року представник Київського міського центру зайнятості направив до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві лист про надання інформації, а також супровідний лист Київського міського центру зайнятості від 16 жовтня 2006 року з наявним на ньому штемпелем від 23 жовтня 2006 року за № 24506, який підвереджує факт отримання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві оригіналу виконавчого листа.

Проте, жодної відповіді на вказаний лист від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на адресу Київського міського центру зайнятості не надходило.

У зв'язку з зазначеним 09 червня 2012 року заявником було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, адресовану Начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, яку ним було отримано 12 червня 2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Разом з тим, станом на 10 березня 2015 року жодної інформації, окрім тої, що вищезазначений виконавчий лист в провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не перебуває, заявнику не надходило.

З огляду на вказане, заявником в подальшому були направлені скарги на бездіяльність державного виконавця, адресовані Головному управлінню юстиції в м. Києві, зокрема, від 19 вересня 2012 року та від 19 листопада 2014 року.

У відповідь на вказані скарги заявником були отримані листи, в яких зазначалось, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 липня 2006 року за № 2-4771/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника грошових коштів у сумі 914 грн. 58 коп. Однак, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, не виявилось можливим, 02 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу Київського міського центру зайнятості. При цьому, надати будь-яку більш детальну інформацію з даного питання не має можливості, оскільки архів за 2009 рік та книги обліку виконавчих проваджень знищено, так як відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року за № 2274/5, завершені провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого підлягають знищенню.

Однак, станом на дату подання заяви, на адресу Київського міського центру зайнятості постанова про повернення виконавчого документа від 02 грудня 2008 року не надходила.

Отже, з огляду на вищевикладене, заявник вважає, що виконавчий лист від 11 жовтня 2006 року за № 2-4771/06 фактично є втраченим ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

У зв'язку з зазначеним та тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2006 року на сьогоднішній день не виконано, а несплата боржником суми боргу наносить істотну шкоду державі, а також перешкоджає в повному обсязі забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у передбачених законодавством випадках, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості грошових коштів у сумі 914 грн. 58 коп. та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Представник заявника Хлапонін Д.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши зміст заяви, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-4771/06, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2006 року, ухваленого у цивільній справі №2-4771/06 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості грошові кошти у сумі 914 грн. 58 коп. (а.с. 21-22).

При цьому, на підставі вказаного рішення 11 жовтня 2006 року був виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 14 липня 2009 року (а.с.34).

Заявником було направлено оригінал вищезазначеного виконавчого листа для примусового виконання рішення суду до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, на підставі якого 26 жовтня 2006 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бомбушкарь О.В. було відкрито виконавче провадження за № 766/28. (а.с. 36).

Окрім того, як вбачається з копії супровідного листа Київського міського центру зайнятості від 16 жовтня 2006 року, факт отримання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві оригіналу вказаного виконавчого листа 23 жовтня 2006 року та його реєстрації за вх. № 24506 підтверджується наявним на ньому штемпелем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (а.с. 35).

Разом з тим, після неодноразових запитів заявника до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, лише 14 грудня 2010 року на адресу Київського міського центру зайнятості надійшов лист від 02 грудня 2010 року за підписом начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоція Б.І., відповідно до змісту якого вказаний виконавчий лист на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 43).

Проте, згідно змісту листів Головного управління юстиції в м. Києві від 19 вересня 2012 року та від 19 листопада 2014 року на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 липня 2006 року за № 2-4771/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника грошових коштів у сумі 914 грн. 58 коп. Однак, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, не виявилось можливим, 02 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу Київського міського центру зайнятості.

Однак, як вбачається з пояснень представника заявника, постанова про повернення виконавчого документа від 02 грудня 2008 року та оригінал виконавчого листа на адресу Київського міського центру зайнятості не надходили.

Враховуючи викладене та те, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа до стягувача повернутий не був, суд дійшов висновку, що його було втрачено при поверненні заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано заявнику 11 жовтня 2006 року зі строком пред'явлення до виконання до 14 липня 2009 року. При цьому, про втрату оригіналу виконавчого документу заявнику стало достовірно відомо ще 14 грудня 2010 року, тобто майже за рік до закінчення строку для пред'явлення його до виконання, враховуючи факт та наслідки переривання цього строку. Однак, з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання заявник звернувся лише 10 березня 2015 року, тобто, більш ніж через чотири роки.

При цьому, у заяві не зазначено жодних причин пропуску строку, які могли б бути визнанні судом поважними. Також слід зазначити, що систематичне листування заявника (два-три рази нарік) з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та Головним управлінням юстиції в м. Києві протягом п'яти років після того, як йому стало достовірно відомо про втрату оригіналу виконавчого документу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, судом також беруться до уваги ті обставини, що на даний час згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, а у даному випадку з часу набрання рішенням суду законної сили минуло майже дев'ять років, а з часу закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи факт та наслідки переривання цього строку, минуло більше трьох років.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Так, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини вказані у поданій заяві, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника стягувача Київського міського центру зайнятості Хлапоніна Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 21-24, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача Київського міського центру зайнятості Хлапоніна Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити частково.

На підставі рішення Шевченківський районний суд міста Києва від 03 липня 2006 року, ухваленого по справі № 2-4771/06, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості вартості навчання у сумі 434 грн. 40 коп., суму медичного обстеження 114 грн. 54 коп., матеріальну допомогу в період навчання у сумі 365 грн. 64 коп., а всього 914 грн. 58 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: