overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/668/14-ц Номер провадження 22-ц/786/341/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Відродження-2008» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Фермерського господарства «Відродження-2008», третя особа реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції,- про визнання недійсними договорів оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року по вищевказаній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року провадження у справі відновлено у зв»язку з клопотанням експерта ОСОБА_11 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Станом на 09.07.2015 року судом зібрано документи для належного проведення почеркознавчої експертизи, в тому числі з Оржицького РВ УМВС України витребувано два договори оренди землі від 14.02.2012 року щодо яких ставиться питання про визнання їх недійсними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, приходить до висновку про можливість направлення даної цивільної справи до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за вищевказаним позовом зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року.

Цивільну справу з доданими до неї документами направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_10 для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: суддя Л.М. Омельченко

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3228/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2032/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано доказів сплату судового збору.

Згідно п 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. В свою чергу за звернення із позовною заявою немайнового характеру законом встановлено розмір судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже , апелянту необхідно сплатити 121, 80 грн. судового збору за реквізитами:

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

розрахунковий рахунок 0002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2106/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2010/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що з при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, всупереч наведеним вимогам Закону, апелянтом не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 121, 80 гривень.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

розрахунковий рахунок 0002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

(у графі платіжного доручення "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду: 02893077 Пункт ставок 1.14 "За апеляційну скаргу на ухвалу суду").

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
№ 207/1649/15-ц
№ 2/207/936/15
29 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Морозовій К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днвів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Головуючий суддя: Литвинчук В.П.
№ 207/1815/15-ц
№ 2/207/974/15
29 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Морозовій К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днвів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Головуючий суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 562/1217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком по вул.Нова, 34 у м.Здолбунів Рівненської області, обґрунтовуючи тим, що останній після одруження з 2003 року у вказаному будинку, що належить їй на праві власності, не проживає, коштів на утримання житла не надає, добровільно переїхав на постійне місце проживання в інше місце, а тому втратив право користування спірним житлом.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнав повністю, просять розглянути справу без їх участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У звязку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладено, ст.405 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим будинком №34 по вул.Нова у м.Здолбунів Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа N° 2 - 475 / 10

20 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 31 по вул. Леніна в с. Березівка Житомирського району, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, іцо помер 02.05.2006 року, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиною спадкоємницею після смерті чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за чоловіком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що житловий будинок № 31 по вул. Леніна в с. Березівка Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті ОСОБА_2 єдиною спадкоємницею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про шлюб, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, та постановою нотаріуса від 21.09.2009 року про відмову позивачці ОСОБА_1 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця першої черги за законом, після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392,1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 31 по вул. Леніна в с. Березівка Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер 02.05.2006 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/5767/15-ц
Провадження № 2-н/219/1449/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

08.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Беліти Муцаївни, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Беліти Муцаївни, ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2008року по 01.06.2015р. в сумі 13 781,34грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Беліти Муцаївни, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна