Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3708/15-ц
Провадження № 2/644/1430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 29.06.011 року в сумі 12 160,83 гривень, що складає 3 532,39 грн. тіло кредиту, 5 673,16 грн. заборгованість за відсотками, 1900 грн.- заборгованість по комісії та пенею; 500 грн. та 555,28 грн. штрафи.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 29.06.011 року укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 3500 грн. та відкрито картковий рахунок , видано ОСОБА_1. платіжну картку(а.с.5-6). В додатку до договору кредиту з даними про кредит та анкетою про позичальника зазначено, що строк дії картки 12 місяців.

Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором як вказує позивач заборгованість станом на 31.01.2015 року становить 12 160,83 гривень, що складає 3 532,39 грн. тіло кредиту, 5 673,16 грн. заборгованість за відсотками, 1900 грн.- заборгованість по комісії та пенею; 500 грн. та 555,28 грн. штрафи.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

У звязку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником відповідачем ОСОБА_1 - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, суд в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 1900 грн. відмовляє.

Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 29.06.2011 року в сумі 10 260,83 ( десять тисяч 260) гривень 83 копійки, судові витратити в сумі 243,60 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: