Справа № 491/512/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він зазначає, що у провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача грошових коштів в сумі 1000 гривень у відшкодування недоплаченої суми франшизи завданої позивачеві матеріальної шкоди, кошти в сумі 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позивач зазначає, що на даний момент автомобіль марки «Тойота» належить відповідачу. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпоряджатися даним автомобілем, та іншим майном, що знаходиться в нього на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим просить накласти арешт на автомобіль марки «Тойота», державний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 п.п.1,2,3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

При розгляді даної заяви встановлено, що позивачем було подано окремо заяву про забезпечення позову, яка була частково задоволена ухвалою від 16 березня 2015 року. Крім того позивачем подано до суду заяву про розяснення ухвали Ананьївського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 16 березня 2015 року, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, вартість якого не перевищує ціни позову, вказаної позивачем у позовній заяві, а саме 3500 гривень 00 копійок. Відомостей щодо виконання чи невиконання ухвали суду від 16 березня 2015 року, суду не надано, інших відомостей щодо належності відповідачу на праві власності автомобіля марки «Тойота» не надано, питань щодо заміни способу чи порядку забезпечення позову заявником не ставилось, а тому суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику, оскільки ним порушено вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, ч.1 п.3 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Дорош