Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/617/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони та третя особа не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Від ОСОБА_2 надійшло до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До позовної заяви позивач надав письмове клопотання розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.56).

Аналогічні клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» надало до суду 25.11.2013 року, у судове засідання, яке призначено на 27.11.2013 року (а.с.63), 06.05.2014 року у судове засідання призначене на цю ж дату (а.с.110).

За клопотанням представника відповідачки та третьої особи суд направив на адресу відповідача листа з проханням надати в судове засідання, яке мало відбутися 08.08.2014 року, оригінал кредитного договору з додатками та оригінали банківських платіжних документів, які підтверджують видачу коштів (а.с.132).

У призначене судове засідання на 08.08.2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитися до суду (а.с.139-142,155).

В зв'язку з неявкою сторін та третьої особи у судове засідання на 08.08.2014 року розгляд справи відкладено на 17.09.2014 року (а.с.144).

У призначене судове засідання на 17.09.2014 року представник позивача не з'явився, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду (а.с.161.)

17.09.2014 року у справі оголошено перерву до 17.10.2014 року (а.с.158) та повторно на адресу позивача направлено запит про надання оригіналу кредитного договору з додатками та інш. (а.с.167).

У судове засідання 17.10.2014 року представник позивача не з'явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду та запевнив суд, що надасть затребувані судом матеріали в наступне судове засідання (а.с.171).

Через неявку 17.10.2014 року в судове засідання сторін та третьої особи по справі оголошено перерву до 07.11.2014 року (а.с.181).

07.11.2014 року суд заслухавши думку представника третьої особи, щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, видалився до нарадчої кімнати та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.188-191).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно не з'явився в судове засідання, а подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, яке в часі надане пізніше за клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, суд розцінив як намір позивача приймати участь у судових засіданнях, подавати суду докази та приймати участь в їх дослідженні.

Однак, з такими доводами суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом зазначених норм, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що від позивача надійшли три заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.56,63,110).

За таких обставин, постановлена судом ухвала не відповідає положенням ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Надання позивачем до суду клопотань про відкладення розгляду справи не може вважатися відсутністю заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року

скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: