КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/199/14-ц
Провадження № 2-р/488/7/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань судузаяву державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31.03.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частки усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до закінчення донькою навчання- 30 червня 2014 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Рішення набрало законної сили та видані виконавчі листи.

В травні 2015р. державний виконавець звернувся із заявою про розяснення вказаного рішення в частині строку його пред'явлення, оскільки у виконавчому документі встановлено строк його пред'явлення- 30.06.2014р., до цього часу були утримані аліменти із заробітної плати боржника. Однак ОСОБА_5 ОСОБА_2 національним аграрним університетом видано довідку № 3058 від 15.09.2014р. про те, що вона є студентом третього курсу денної форми навчання обліково- фінансового факультету та закінчує навчання в червні 2016 року за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за спеціальністю Облік і аудит, тобто навчання буде проходити до досягнення нею 23 років. Таким чином, є незрозумілим та трактується неоднозначно строк, до якого необхідно проводити утримання аліментів, а тому просить розяснити рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання заяви були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення- це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно з розясненням, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 31.03.2014р. з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частки усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до закінчення донькою навчання- 30 червня 2014 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2014 року рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою була надана в судове засідання довідка про навчання доньки ОСОБА_5, в якій зазначено, що навчання закінчується у червні 2014 року (а.с.11), а, отже, в рішенні суду і зазначена дата закінчення навчання - 30.06.2014р. Даних про іншу дату закінчення навчання матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконання в Корабельному ВДВС ММУЮ, та на підставі якого відповідач ОСОБА_4 сплачує на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини.

Оскільки термін навчання ОСОБА_5 закінчувався раніше, ніж вона досягла б 23 років, у виконавчому листі встановлено строк його пред'явлення- 30.06.2014 року, однак судом передбачена можливість подальшого продовження навчання дитиною, а, отже, судом визначено, що стягнення аліментів не може бути проведено більше, ніж до досягнення ОСОБА_5 23-х років. За такого зазначення в рішенні є зрозумілим, що стягнення повинно бути продовжено до досягнення повнолітньою дитиною двадцяти трирічного віку за умови продовження нею навчання.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, а тому підстав для його розяснення суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі № 488/199/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок