ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7530/15-ц
провадження № 2/753/4411/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача Шишова Ю.С. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач ТОВ „Рада" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок. Відповідачка, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, заборгувавши з 1.11.2014 року по 31.03.2015 року 1284,53 грн., які просить стягнути у судовому порядку разом з 193 грн. 65 коп. суми індексу інфляції за вказаний період та 11 грн. 60 коп. вартості 3% річних від заборгованої суми.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 27.08.2009 року сторони уклали між собою договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг. Даний договір не відповідає вимогам ст.20-21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", поскільки позивач не є балансоутримувачем даного будинку, про що повідомив представник позивача, не є його управителем, тому і не мав права укладати договір з відповідачем про його управління. Крім того, згідно ч.2, ст.1031 ЦК України договори управління нерухомим майном підлягають нотаріальному посвідченню, (а до вступу в законну силу Закону України №1878-VI від 11.02.2010 року підлягали також і державній реєстрації). Даний договір складений у простій письмовій формі, тому в порядку ч.1, ст.220 ЦК України він є нікчемним. Також до заяви доданий розрахунок заборгованості не підписаний ні керівником ТОВ, ні його головним бухгалтером, не засвідчений печаткою позивача, а тільки за підписом представника позивача Шишової Ю.С., яка не має відношення до фінансово-господарської діяльності позивача. Таким чином, вказані докази не можуть бути допустимими. Крім того, в будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ „13-й квартал" і 13.01.2006 року було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №125596. Протоколом загальних зборів членів ОСББ „13-й квартал" №2/2014 від 16.10.2014 року було вирішено прийняти даний будинок на баланс ОСББ та відмовитись від послуг ТОВ „Рада" з 1.11.2014 року по наданню житлово-комунальних послуг і уповноваження ОСББ на управління будинком з 1.11.2014 року. Про прийняте рішення було повідомлено позивача. А ОСББ „13-й квартал", уклавши відповідні договори з належними організаціями, здійснює з 1.11.2014 року надання відповідачу житлово-комунальних послуг, при цьому остання сплатила їх вартість за вказаний позивачем період саме ОСББ. Тому підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у експлуатацію посекційно 11.04.2013 року та 19.03.2014 року, що підтверджується актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.30-33). За змістом даних актів ТОВ „Рада" було визнано експлуатаційною організацією.

За змістом ч.4-5, ст.11 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Після прийняття вказаного будинку у експлуатацію ОСББ в ньому протягом двох місяців не було створене. Однак Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ТОВ „Рада" не є баласноутримувачем будинку та його управителем, а є експлуатаційною організацією.

У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 7.07.2005 року, який був зареєстрований в КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 29.08.2006 року за №43600 (а.с.15-16).

27.08.2009 року ТОВ „Рада" та ОСОБА_2 уклали між собою договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг (7-12). Згідно п.6.1 та п.п.6.1.1 договір укладається на 5 років з моменту його підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо жоден із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до його закінчення.

Як вбачається з відповіді забудовника ПрАТ „ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" депутату Київської міської ради Ільїну Г.В. від 15.10.2014 року, ТОВ „Рада" не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала (а.с.83-84). Також з відповіді заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10.02.2015 року зазначено, що відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, поскільки п.11, ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 визначають співвласники вказаного будинку. На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року №3-370 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ „13-й квартал". Своїм листом від 10.10.2014 року №56-00/7 ОСББ інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ „13-й квартал" (а.с.85).

13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ „13-й квартал" серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450 (а.с.69). На день розгляду справи дане свідоцтво не скасоване, не визнано недійсним.

Як вказує п.2 „Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Згідно протоколу №2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ „13-й квартал" від 16.10.2014 року було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ „Рада" вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ „Рада", прийняти будинок №13 на баланс ОСББ „13-й квартал", визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, уповноважити правлення ОСББ укласти договори з ПАТ „Київенерго" та ВАТ АК „Київводоканал" до 1.11.2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ „Рада" (а.с.69-70). В подальшому такі договори були укладені ОСББ (а.с.74-79).

Згідно актів виконаних робіт, підписаних ОСББ „13-й квартал" та ОСОБА_2, остання підтвердила факт надання їй ОСББ житлово-комунальних послуг за період з 1.11.2014 року по 31.03.2015 року (а.с.89-91), за користування якими вона здійснила оплату на рахунок ОСББ (а.с.92-94).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки ОСББ „13-й квартал" на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, включаючи і відповідача, і з 1.11.2014 року вони такі послуги отримують, при цьому відповідач за період з 1.11.2014 року по 31.03.2015 року повністю оплатила їх вартість, тому в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 1 284 грн. 53 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.11.2014 року по 31.03.2015 року необхідно відмовити.

У відповідності до ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення вказаної заборгованості, тому і не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 193 грн. 65 коп. інфляційної складової боргу, 11 грн. 60 коп. 3%-річних.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст.162 ЖК України, ч.2, ст.625 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2 „Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ „Рада" до ОСОБА_2 про стягнення 1 284 грн. 53 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 193 грн. 65 коп. інфляційної складової боргу, 11 грн. 60 коп. 3%-річних, 243 грн. 60 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :