Справа №: 615/611/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,
17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика» про стягнення компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.
В позові зазначено, що 08.11.2011 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика» на посаду птахівника на підставі наказу № 349-К від 08.11.2011 року. Наказом № 162/1-К від 29.08.2014 року позивач була звільнена з підприємства за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідач порушив строки виплати заробітної плати, а тому 27.11.2014 року заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області з ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика» стягнуто нараховану але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 і того ж дня перераховано грошові кошти в сумі 1 900 грн. та 2 540 грн.
Крім того, представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Позивач прохає стягнути з відповідача компенсацію у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 29.08.2014 року по 27.11.2014 року з розрахунку 2 200 грн. за місяць.
Представник позивача в судовому засіданні була відсутня, проте від неї надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судовому засіданні був відсутнім, хоча про місце й час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Однак від його представника надійшли заперечення, відповідно до змісту яких, прохає відмовити у задоволенні позову, у звязку із пропуском строку позовної давності. Як зазначено в запереченнях, з позивачем було здійснено розрахунок по заборгованості за заробітною платою 27.11.2014 року, а тому на момент звернення до суду, пропущено тримісячний строк.
Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду у звязку із тим, що остання перебувала на лікування.
Відповідно до виписки із амбулаторної картки хворої ОСОБА_1 від 22.09.2015 року, остання перебувала на лікуванні в період часу з 24.07.2013 року по 29.07.2013 року, з 12.11.2014 року по 17.11.2014 року, крім того, з 17.11.2014 року активно на дому, 19.12.2014 року виявлено гостре распіраторне захворювання, 04.02.2015 року , 12.03.2015 року, 17.09.2015 року, в ОСОБА_1 виявлені різного роду і тяжкості захворювання.
Таким чином, суд вважає поважною причиною пропуск строку для звернення до суду із вищезазначеним позовом, а тому є підстави для поновлення строку для звернення.
В період з 08.11.2011 року по 30.08.2014 року сторони знаходились у трудових відносинах, що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-ІІ № 0248891 від 30.07.1984 року.(а.с.6)
Відповідно до наказу № 162/1-к від 29.08.2014 року ОСОБА_1 була звільнена з ТОВ «БД «Богодухівська птахофабрика» з посади птахівника дільниці основного виробництва пт.№5 згідно п.1 ст. 36 КЗпП України тобто, за угодою сторін.(а.с.7)
Відповідно до заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково та стягнуто з відповідача суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 30.08.2014 року, в сумі 3 290 грн. 32 коп. Середній розмір заробітної плати становив 1 700 грн. на місяць. В задоволенні вимог щодо стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати відмовлено, у звязку із тим, що невідомий день фактичної сплати заборгованості.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач зазначає, а відповідач підтвердив, що виплата заборгованості за заробітною платою відбулась 27.11.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою.

Таким чином, кінцевим терміном розрахунку по заробітній платі, повинна бути дата звільнення позивача, тобто 29.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача компенсація в розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Позивач вимагає здійснити компенсацію з розрахунку за один місяць 2 200 грн., однак заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року, встановлено, що розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1, який остання зазначала в минулий раз, становить 1 700 грн. на місяць.

Таким чином, суд виходить з того, що необхідно стягнути компенсацію враховуючи саме цей середньомісячний розмір.

Затримка виплати становить 2 місяці 30 днів (за період з 29.08.2014 по 27.11.2014 року).

Отже, враховуючи, що середній заробіток становить 1 700 грн., то сума компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 29.08.2014 по 27.11.2014 року становить 5 045 грн. 16 коп.

Необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Богодухівська птахофабрика», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96 на користь ОСОБА_1, що мешкає: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Войтенко, 20, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 компенсацію у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 29.08.2014 року по 27.11.2014 року в сумі 5 045 грн. 16 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Богодухівська птахофабрика» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2