АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6818/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2, а саме, просив встановити, що ОСОБА_3, яка померла 05.10.2013 року, перебувала в шлюбі із заявником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків з підстав ненадання заявником доказів неможливості одержання чи відновлення необхідних документів, що посвідчує даний факт, - відмови відділу реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актового запису.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку тим, що вказаний недолік усунутий не був.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта судом не враховано, що ним надано докази неможливості отримати відмову відділу ЗАГС Пуховецького райвиконкому Республіки Білорусь щодо внесення змін до актового запису, оскільки жодної відповіді на його запит не надійшло. З врахуванням відсутності іншої можливості підтвердити перебування у шлюбі Хмельницький міськрайонний суд фактично позбавив заявника можливості захисту його прав та оформлення спадщини в порушення норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявник в заяві зазначив, що вживав заходів щодо внесення змін до актового запису про шлюб в частині прізвища нареченого, проте станом на 01 квітня 2015 року відповідь на запит від 17 березня 2015 року з відділу ЗАГС Пуховецького райвиконкому Управління юстиції Мінського облвиконкому Республіки Білорусь не надійшла і відмови у внесенні змін до актового запису не надано суду. Зазначена копія ухвали вручена позивачеві і йому надано строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Повертаючи заяву, суддя виходила з того, що останій належним чином не виконав вимоги, зазначені в ухвалі від 23 квітня 2015 року.

Такий висновок судді узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Так, у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно врахувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви,встановленими ст. 119 ЦПК, так і вимогами щодо її змісту, передбаченими ст. 120 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя поставляє мотивовану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відповіді на запит заявника про внесення змін до актового запису про шлюб, підтверджує неможливість надання таких документів, є безпідставними.

Так, як вбачається із повідомлення від 01.04.2015 р. № 55/02.2-04-24 відділу ДРАЦС по м. Хмельницькому, що виконував справу про внесення змін до актового запису про шлюб заявника, запит про витребування копії актового запису про шлюб відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року направлено до відділу ЗАГС Пуховіцького райвиконкому Управління юстиції Мінського облвиконкому Республіки Білорусь 17.03.2015 року.

Попри це, лише по спливі 14 днів після направлення запиту, 03 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту перебування в шлюбі. Наведений строк з огляду на процедуру співвідносин органів юстиції відповідно до вищевказаної Конвенції є з очевидністю недостатній для виконання запиту і не вказує на залишення його без реагування.

Факт прийняття 20.05.2015 року (після винесення оскаржуваної ухвали суду) відділом ДРАЦС по м. Хмельницькому висновку № 148 про відмову у внесенні змін до актового запису про шлюб заявника, на що посилався представник апелянта, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з врахуванням доказів, що були предметом дослідження цього суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена в справі ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1204

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала