overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2813/15-ц
Провадження № 2-н/362/143/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 802,57 грн. заборгованості за використану електричну енергію, вказавши при цьому місце проживання боржника в с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 30-б.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, що 07 серпня 2015 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Встановити дату народження боржника з матеріалів заяви не вбачається можливим.

За таких обставин ПАТ "Київобленерго" подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" у разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Єдиний унікальний номер: 378/650/15-ц
Провадження № 2/378/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що з початку 2012 року вона проживала з відповідачем без державної реєстрації фактичних шлюбних стосунків. Від спільного проживання однією сімєю у них 22 січня 2013 року народився син ОСОБА_3. На даний час вони проживають окремо і будь-які фактичні відносини між ними відсутні. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Її неодноразові усні прохання надавати дитині матеріальну допомогу повністю ігнорує, є працездатним, але місце роботи його їй не відоме.

Позивач просила суд стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до його повноліття, та грошові кошти в розмірі 400 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином 3-х років, а саме по 22 січня 2016 року.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 404/4433/15-ц
Номер провадження 2-н/404/336/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Судовий наказ видано _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ãîëîâóþ÷èé ó ² ³íñòàíö³¿ Ñàãàí Â. Ì.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/780/1443/15
Äîïîâ³äà÷ ó 2 ³íñòàíö³¿ Ñë³ï÷åíêî
13 ëþòîãî 2015 ðîêó êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ñë³ï÷åíêà Î.².
Ñóää³â: Îë³éíèêà Â.²., ²âàíîâî¿ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè Ìîòîðíîãî (Òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè íà óõâàëó Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ìîòîðíîãî (òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè íà ïîñòàíîâó Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,-
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïðè ï³äãîòîâö³ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì ç`ÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè, äîòðèìàííÿ âèìîã çàêîíó ïðè ïðèéíÿòò³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº, ç`ÿñîâàíî îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñò³ ó ñïðàâ³, âèêîíàíî ³íø³ ä³¿, ïîâ`ÿçàí³ ³ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301  302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â,-
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ íà 11 ãîä. ¬30 õâ. 17 áåðåçíÿ 2015 ðîêó.
Ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ ïðèéìàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №49.4.1.04/19/08-Z від 07.03.2008 р.; копія довідки; копія договору про зміни до кредитного договору; копія договору купівлі-продажу прав вимоги.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав права вимоги за кредитним договором позивачу.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 327,19 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-522/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2966/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 49 16.04.2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання начальника ВДВС Васильківського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВДВС Васильківського МРУЮ подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та не оплачену судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за поданням ВДВС Васильківського МРУЮ, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С.Мельник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №49.4.1.03/134/08-А від 14.02.2008 р.; копія довідки; копія витягу з додатку №1; копія договору купівлі-продажу прав вимоги.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №49.4.1.03/134/08-А, згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 107620 грн. з розрахунку 13,2% річних в національній валюті, 13,4% річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 14.02.2008 р. до 13.02.2015 р.
20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав права вимоги за кредитним договором позивачу.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/15-ц
Провадження № 2-н/552/507/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 554/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 17 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

21 червня 2010 року копія судового рішення була направлена відповідачу, а 09 серпня 2010 року вона зареєструвала розірвання шлюбу в органах РАЦС. 11 місяців потому, 07 вересня 2011 року, з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримала 01 вересня 2011 року, належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, з огляду на що під час ухвалення рішення судом невірно були встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена в установленому законом порядку, під розписку (а.с. 15). В судове засідання не зявилась, а поважність власної неявки, як однієї із підстав для скасування заочного рішення суду не довела.

Що стосується інших мотивів, наведених відповідачем в якості підстави для скасування заочного рішення, а саме стосовно того, що «судом під час ухвалення рішення невірно були встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору» і на разі мають значення для вирішення спору про поділ майна між сторонами, не є доказами в контексті вимог 232 ЦПК УКраїни і по суті своїй стосуються лише мотивів ухваленого рішення.

Отже, за відсутності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, наявності згоди самої ОСОБА_2 на розірвання шлюбу і визнання нею тієї обставини, що збереження подружніх стосунків є неможливим, суд, керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Т.В. Окунь