Справа № 377/1074/14 Головуючий у І інстанції Орел А. А.
Провадження № 22-ц/780/1257/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 52 29.01.2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Потенціал - 4» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових, оплати за роботу понад норму тривалості робочого часу, середнього заробітку за час затримки при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сласутицького міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішення, ОСОБА_2 подава апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений в ст. 294 ЦПК України, оскільки скаргу подано лише 22.12.2014 року, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористався ОСОБА_2 уповноваживши ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що не була присутньою при проголошенні оскаржуваного рішення 18.11.2014 року, а копію оскаржуваного рішення до цього часу не отримала у зв'язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

Однак, з журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 та його ОСОБА_3 були присутніми при проголошенні оскаржуваного рішення 18.11.2014 року.

Крім того в матеріалах справи (а.с. 188) наявна заява з якої вбачається, що ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення отримав 25.11.2014 року.

Враховуючи викладене, наведені в клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недолікі, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко