У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

Головуючої судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород, позовну заяву подану представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Управління реалізації природного газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» , про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду, в якій просить визнати акт про демонтаж лічильника газу №04984 від 11.06.2014року та акт експертизи №1682 від 12.06.2014року недійсним, визнати неправомірними дії працівників газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» щодо проведення експертизи та переведення із І-ої в ІІ гу категорію оплати за вжитий газ та нарахування заборгованості, зобовязати відповідача перевести домоволодіння в м.Чоп, по вул.Мастерській №8 із ІІ ої категорії в І-у.

Ухвалою суду від 12.05.2015року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 подала письмову заяву про зміну позовних вимог та просила прийняти її до розгляду а також заявила клопотання про виклик працівників ПАТ «Закарпатгаз» у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, для підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, клопотання про виклик свідків, просив у задоволенні клопотання відмовити. В свою чергу, представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ПАТ «Закарпатгаз» від 05.06.2015року за №07/1928 щодо уточнення допущеної технічної помилки стосовно проведення експертизи лічильника, що має значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позивних вимог, відмовитися від позову. До розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що подана позивачем заява про зміну позовних вимог, подана до початку розгляду справи судом, тобто з дотриманням спеціальної норми, а саме ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Зважаючи на те, що свідки яких просить викликати в судове засідання представник позивача можуть підтвердити обставини на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293, 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог а саме: визнати недійсним та скасувати акт про виявлені порушення №33/04984 від 11.06.2014року ( у звязку з невідповідністю запису порушення : зріз заводської пломби) та акт експертизи № 1682 від 12.06.2014року, визнати незаконною та скасувати довідку про непридатність побутового лічильника газу № 84861 від 12.06.2014року , зобовязати ПАТ «Закарпатгаз» перевести домоволодіння в м.Чоп вул.Мастерська, №8 споживача ОСОБА_3 із ІІ-ої категорії в І-у та провести перерахунок суми спожитого природного газу та зобовязати відповідача виключити обсяг газу у розмірі 3046,05 із особового рахунку ОСОБА_3 та списати незаконно нараховану заборгованість в розмірі 7 235,26грн. - до розгляду.

Заявлене клопотання про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Закарпатгаз» - задовольнити.

У судове засідання викликати працівників ПАТ «Закарпатгаз» в якості свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за адресами вказаними в заяві представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Стефаншин М.М.