Справа № 200/4718/15-ц
Провадження № 2/200/1844/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування житловою площею, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.09.1994 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом ВАС №023293 від 26.11.2002 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною її сина ОСОБА_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її онукою, зареєстровані та проживали за вказаною адресою. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, після розірвання шлюбу відповідачі проживали у вказаній квартирі, проте з серпня 2014 року вони виїхали зі спірної квартири, в ній не проживають, до теперішнього часу до квартири не приходять, проте в залишаються зареєстрованими за вказаною адресою.

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою №32 по вул. Інженерній, 6 в м. Дніпропетровську, визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування вказаною квартирою та зобовязати ОСОБА_4 районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач та її представник, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу державної міграційної служби в м.Дніпропетрвоську в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.09.1994 року та свідоцтва про право на спадщину за законом ВАС №023293 від 26.11.2002 року.

У вказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, її син ОСОБА_5, онука ОСОБА_2 та колишня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сім"ї.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачі проживали у вказаній квартирі, проте з серпня 2014 року вони виїхали з неї, із вказаного часу в квартирі не проживають без поважних причин, місце їх знаходження невідоме, їх речей у квартирі немає, за комунальні послуги за вказаною адресою вони не сплачують.

Факт не проживання відповідачів без поважних причин за зазначеною адресою із вказаного часу підтверджується Актами від 19.02.2015 року, 03.03.2015 року, складеними працівниками КП "Жилсервіс-2", Актами про не проживання та відсутність особистих речей від 18.09.2014 року, 18.10.2014 року, 18.11.2014 року, 18.12.2014 року, 18.01.2015, 18.02.2015

Вказане також підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі з серпня 2014 року, вони бачили, як відповідачі з речами виїхали з квартири, будь-яких перешкод для їх проживанні за вказаною адресою ніхто, зокрема, позивач їм не чинила.

Таким чином? судом встановлено? що відповідачі без поважних причин з серпня 2014 року не проживають у вказаній квартирі, яка є власністю позивача, але з реєстрації не знялися, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги з урахуванням відповідачів та не може вільно розпоряджатися на свій розсуд належним їй майном. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачами суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, чим будуть усунуті перешкоди ОСОБА_1 в користуванні вказаною квартирою, із зобов"язанням ОСОБА_4 районного відділу державної міграційної служби в м. Дніпропетровську зняти відповідачок з реєстрації в квартирі за вказаною адресою.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі в загальній сумі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 32 в будинку № 6 по вул. Інженерна в м.Дніпропетровську, зобов"язавши ОСОБА_4 районний відділ державної міграційної служби в м. Дніпропетровську зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева