Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова 2 435 грн 03 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи споживачами житлового-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1, свого обов'язку по їх оплаті, а також послуг з утримання будинку не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик