АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4721/15 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/3862/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати і постановити нову ухвалу, а провадження у справі закрити. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що вимоги позову ґрунтуються виключно на зобов'язаннях, що виникли на підставі господарського договору, а саме договору постачання № 192 від 15.10.2010 року.

Зазначив, що пунктом 8.2 договору встановлено договірну підсудність - Господарський суд Донецької області.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 15 жовтня 2010 року між юридичними особами: Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» укладено договір постачання № 192, згідно якого постачальник зобов'язується поставляти продукцію покупцю у зумовлені строки відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість на умовах даного договору. У забезпечення виконання основного зобов'язання 15 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 поручилася за виконання договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво».

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено за вибором позивача за місцем реєстрації одного з відповідачів, якого зареєстровано в Жовтневому районі м. Харкова, тому справа підсудна Жовтневому районному суду м Харкова.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» щодо визначення судової юрисдикції судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду оскаржується тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності, а не судової юрисдикції.

Враховуючи, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії