Справа № 639/431/15-ц
Провадження № 8/639/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивівльній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 30.01.2015 року відповідно до ст. 121, ст. 364-1 ЦПК України вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки даної заяви.

Копія ухвали Жовтневого районного суду від 30.01.2015 року була отримана заявником 05.02.2015 року , що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 113 т.6).

До вірішення судом питання відповідно до вимог, передбачених ст. 364-1 ЦПК України , про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заявником 09.02.2015 року подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що судді Гаврилюк С.М. вже було заявлено відвід у 2006 р., та на теперішній час додатковою підставою для відводу є постановлення суддею ухвали від 1 жовтня 2013 р. по справі № 639/7696/13-ц про відмову у відкритті провадження по вимогам про відновлення процесуальних прав на позов, які стосуються і позову від 15 березня 2006 р., який, на думку ОСОБА_1, з вини судді залишився без розгляду, наявність якого у справі № 2-310/1997 р. не розглянутим "з невідомих причин" встановлена ухвалою від 20 листопада 2009 р.

У судове засідання щодо вирішення питання про відвід судді Гаврилюк С.М. належним чином повідомлений заявник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 18.01.2012 року, у судовому засіданні підтримала заяву свого довірителя про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на викладені в ній підстави.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого у звязку з її безпідставністю , суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у об,єктивності чи неупередженості судді. Зазначена норма закону має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не зазначено.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Судом встановлено, що відповідно ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 01.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення процесуальних прав на позов, на рівність сторін, порушення яких призвело до порушення матеріальних прав, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві. Вказана ухвала від 01.10.2013 року не оскаржувалась позивачем.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його представника ґрунтуються на їх незгоді з діями головуючого та рішеннями, які суд приймав під час розгляду вказаної вище справи, і викликані їх суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності.

Між тим, статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено , що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги, що суддя Гаврилюк С.М. вирішувала питання, повязані з розглядом вказаної справи, в тому числі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2006 року під головуванням судді Гаврилюк С.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2001 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,суд , відмовляючи у задоволенні чергової заяви про відвід головуючому , вважає за необхідне, не допускаючи сумнівів учасника процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , заявити самовідвід по зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивівльній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди - відмовити.

Заявити самовідвід по цивівльній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди.

Зазначену цивільну справу передати на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк