Справа № 203/4321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» дл ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те що між ПАТ «Платінум банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 18/4235BCL від 23.09.2011 року на суму 10 684 грн. строком до 23.03.2013 року. Відповідно договору факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 9 129,6 грн. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку ОСОБА_1 добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договором № 18/4235BCL від 23.09.2011 року та згідно договору факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року 9 129,6 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 2-3)

Позивач у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.21, 23-24,28).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між «Платінум банк» (надалі Первинний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений договір (надалі кредитний договір) № 18/4235BCL від 23.09.2011 року на суму 10 684 грн. строком до 23.03.2013 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги, а ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року. 08.10.2012 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право за кредитним договором на підставі договору факторингу №2, що був укладений з ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС». Так позивач набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 18.05.2015 року, що був укладений з ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Також встановлено, що позивач набув грошової допомоги до відповідача в сумі 9 129,6 грн. відповідно договору факторінгу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. (а.с. 9-10)

Також встановлено, що відповідачем за кредитним договором первісному кредитору було сплачено за період з 23.09.2011 по 05.07.2015 сплачено 5 768,00 грн. При цьому останній платіж здійснено 08.08.2012 р, а під час відступлення права вимоги первісним кредитором нарахування відсотків зупинено 25.07.2012 року.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, яка станом на 05.07.2015 року становила 9 129,60 грн. (яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 7 257,40 грн., заборгованості по відсоткам 139,20 грн., пені 1 733,00 грн.). Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. (а.с.3)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умовами договору № 18/4235BCL від 23.09.2011 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/4235BCL від 23.09.2011 року, згідно договору факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №18/4235BCL від 23.09.2011 року, згідно договору факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року 9 129,60 грн. (яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 7 257,40 грн., заборгованості по відсоткам 139,2 грн., пені 1 733,00 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 516, 525,526, 530, 533, 546, 549, 610-612, 625,626, 629, 632, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» дл ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () заборгованість в сумі 9129 грн. 60 коп., судові витрати за сплачений судовий збір- 243 грн. 60 коп., всього стягнути- 9373 (девять тисяч сімдесят три) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Карпенко С.Ф.