Справа № 185/7400/15-ц
Провадження № 6/185/174/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01 грудня 2009 року по 01 січня 2013 року у розмірі 50000 грн. Позивач отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання до державної виконавчої служби, проте у зв'язку з проведенням АТО його було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року, копію виконавчого листа №256/1574/13-ц, копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначені документи не завірені належним чином та не відповідають вимогам допустимості доказів з огляду на положення ст.ст.59,64 ЦПК України, а тому не можуть бути підтвердженням обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження №41616102 відкрито. Відповідно до наданої заявником довідки на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №41616102, але доступ до матеріалів виконавчого провадження відсутній. Зазначене не виключає того факту, що виконавчий лист не втрачений.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду про стягнення заборгованості по аліментам, його зміст, відомості про набрання ним законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, враховуючи те, що згідно відомостей з ЄДРВП вбачається, що виконавче провадження відкрито, тобто виконавчий лист перебуває на виконанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський