АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5180/15 Головуючий 1 інст. - Артакова Л.О.
Справа № 2-4434/2007 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2007 року

за позовом ОСОБА_5 до виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до виконкому Червонозаводкої міської ради м.Харкова, в якому просила визнати за нею право власності на прибудову літ. «А4-1» (що складається з кухні 1-9, коридору 1-10, житлової кімнати 1-11), прибудову літ. «А5-1» (що складається з кухні 3-6, житлової кімнати 3-7), прибудову «а8» (що складається з гардеробу 1-12, коридору 1-13, веранди 1-14), прибудову «а9» (що складається з санвузла 4-3), прибудову «а10» (що складається з санвузла 3-8), сараї літ. «С» та літ. «Ф», лазню літ. «Х», гараж літ. «Ц», а також на приміщення 4-5 (переобладнане з кухні під житлове), що розташовані по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадщину від 17 січня 2007 року. У 2001-2002 роках її батько, спадкоємицею якого вона є, добудував до зазначеного будинку прибудову та сарай. Оскільки зазначені добудови є самочинними, вони не увійшли до складу спадкового майна. Рішенням виконавчого комітету Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2007 року визнано можливим збереження прибудов та надвірних споруд і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на самовільні прибудови до житлового будинку літ. «А-1» та надвірні будівлі, а саме прибудови літ. «А4-1», яке складається з приміщень кухні 1-9, площею 13,1 кв.м.,коридору 1-10, площею 6,1 кв.м., житлової кімнати 1-11, площею 20,6 кв.м., літ. «а8», яке складається з гардеробу 1-12, площею 6,9 кв.м., коридору 1-13, площею 5,0 кв.м., веранди 1-14, площею 14,5кв.м., літ. «А5-1», яке складається з кухні 3-6, площею 4,2 кв.м., житлової кімнати 3-7, площею 5,2 кв.м., літ «а10», яке складається з санвузла 3-8, площею 2,8 кв.м., літ. «а9», яке складається з санвузла 4-3, площею 7,3 кв.м.; надвірних будівель сараїв літ. «С», площею 11,8 кв.м., літ. «Ф», площею 26,9 кв.м., лазні літ. «Х», площею 20,4 кв.м., гаражу літ. «Ц», площею 34,9 кв.м., переобладнане приміщення 4-5, площею 12,4 кв.м. із кухні під житлове, що розташовані по АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, а саме ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт, яка не брала участі у справі, вважає, що зазначеним рішенням місцевого суду вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки вона є суміжним землевласником земельної ділянки площею 0,0356 га за адресою : АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2007 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на самовільно збудований сарай літ. «Ф», площею 26,9 кв. м. відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_5 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5. задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка згідно частини 1 статті 292 ЦПК України не має права на апеляційне оскарженню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є суміжним землевласником земельної ділянки площею 0,0356 га за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2011 року ( а.с. 68).

Отже, на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апелянт не була власником чи користувачем спірної земельної ділянки. Таке право вона набула лише у 2011 році, а рішення, яке вона оскаржує, було ухвалено 28 грудня 2007 року .

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Беручи до уваги положення частини 1 статті 292 ЦПК України та враховуючи роз'яснення, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» , апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права власності підлягає закриттю , а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова про визнання права власності.

Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -