АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 684/51/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів:Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»(далі - банк, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 13 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №NMA1GA, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11346,39 доларів США на термін до 14 серпня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Позивач вказував, що ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 16 жовтня 2014 року, утворилася заборгованість в розмірі 7654,10 доларів США, яка складається з наступного: 5075,33 дол.США - заборгованість за кредитом;733,14 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 168,96 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1293,80 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, а також штрафи відповідно до договору: 19,31 доларів США- штраф (фіксована частина), 363,56 дол. США - штраф (процентна складова), а тому просив стягнути з ОСОБА_4 вказану заборгованість та судові витрати, понесені по справі.

Заочним рішенням Старосинявського районного суду від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Віговський В.О. Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

Перемоги, буд.50, , р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 7654 доларів 10 центів США, що за курсом 12, 95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року складає 99120 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 5075,33 доларів США - заборгованість за кредитом; 733,14 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 168,96 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1293,80 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 19,31 доларів США - штраф (фіксована частина) та 363,56 доларів США - штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 991 грн. 21 коп.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що між сторонами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 13 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №NMA1GA, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав кредит у розмірі 11 349, 39 доларів США терміном до 14 серпня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені договором.

Сторонами погоджено всі умови договору та графік погашення кредиту.

Доводи апелянта відносно незаконності ухвали районного суду від 24 квітня 2015 року спростовуються матеріалами справи, оскільки в процесі відкриття провадження судом було встановлено адресу реєстрації (проживання) відповідача та на цю адресу було направлено повістку, що відповідно до ст.74 ЦПК України свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідно до адресної довідки Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.20).

Крім того, відповідач сам подаючи до суду процесуальні документи у відомостях про себе зазначає адресу АДРЕСА_1(а.с.49,53,68,70). Жодної іншої адреси відповідачем до суду не подавалося, а отже підстави його неналежного повідомлення відсутні

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин між сторонами і прийшов до правильного висновку щодо необхідності стягнення заборгованості по кредиту та інших нарахувань, пов'язаних з ним і підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Старосинявського районного суду хмельницької області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка