Справа № 521/1611/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
головуючого судді - Мазун І.А.
при секретарі - Торжинської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови, -
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири під номером 100, що в будинку під номером 76, розташованому по вулиці Гайдара у місті Одесі, загальною площею 45,1 кв.м., накладеного та оголошеного на підставі постанови від 13.09.2012 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 35508221.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно, а саме : квартиру під номером 100, що в будинку під номером 76, розташованому по вулиці Гайдара у місті Одеса, загальною площею 45,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2, перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору від 29.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.01.2008 року за Р№505.
Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35508221 від 13.09.2012 року винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав уточнені позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані ті підлягають задоволенню з наступних підстав.
Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 35508221 від 13.09.2012 р. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.
Однак, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає, що вищезазначена квартира підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.
Зазначений арешт перешкоджає банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Наявність арешту на нерухомому майні,а саме: квартирі під номером 100, що в будинку під номером 76, розташованому по вулиці Гайдара у м. Одеса, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться в іпотеці у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», перешкоджає реалізації цього іпотечного майна, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 13к-315/нл від 29.01.2008 року, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» довів суду ті обставини, на які від посилається як на підставу позовних вимог.
Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру під номером 100, що в будинку під номером 76, розташованому по вулиці Гайдара у м. Одеса, загальною площею 45,1 кв.м., накладеного та оголошеного на підставі постанови від 13.09.2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 35508221.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.09.2012 року ВП № 35508221 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру під номером 100, що в будинку під номером 76, розташованому по вулиці Гайдара у м. Одеса, загальною площею 45,1 кв.м.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: квартиру під номером 100, що в будинку під номером 76, розташованому по вулиці Гайдара у м. Одеса, загальною площею 45,1 кв.м., яка є предметом іпотеки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до іпотечного договору від 29.01.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
Суддя І.А.Мазун