Справа № 755/9547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Плевако І.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Плевако І.І.

В судові засідання 02.06.2015 року та 22.06.2015 року заявник - представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Плевако І.І. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином встановлено, що в судових засіданнях 02.06.2015 року та 22.06.2015 року були зафіксовані неявки заявника без поважних причин.

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо його належного повідомлення.

Частиною третьою ст. 169 ЦПК України презюмується, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, незважаючи на поважність чи неповажність причин неявки.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду, скаржник зловживає своїми правами і існують усі передбачені законом підстави для залишення його скарги без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, повторна неявка заявника у судові засідання 02.06.2015 року та 22.06.2015 року без поважних причин є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 169, 207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Плевако І.І - без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя