Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 січня 2007 року між банком та відповідачем укладено договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 10 листопада 2013 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 16 737 грн 01 коп., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з ОСОБА_4

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2014 року ОСОБА_4 було замінено на правонаступника - ОСОБА_3

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 11 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість, яка станом на 10 листопада 2013 року становить 16 737 грн 01 коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 5 066 грн 99 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 10 396 грн 83 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн та штрафу (процентна складова) - 773 грн 19 коп.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 20 грудня 2010 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З відповіді Першої полтавської державної нотаріальної контори від 21 січня 2015 року за № 88/01-16 встановлено, що 16 лютого 2011 року в Першій полтавській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 60/2011 до майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У матеріалах спадкової справи знаходяться заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого батька, зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ Першої полтавської державної нотаріальної контори 05 травня 2011 року за порядковим № 311; заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про наявність майнових вимог до спадкоємців, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ Першої полтавської державної нотаріальної контори 16 лютого 2011 року за порядковим № 108; заява ПАТ «УкрСиббанк» про наявність майнових вимог до спадкоємців, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ Першої полтавської державної нотаріальної контори 29 травня 2013 року за вхідним № 759/02-14;

Крім того, згідно з матеріалів спадкової справи спадщину прийняли в порядку ст. 1268 ЦК України батько спадкодавця - ОСОБА_5, мати спадкодавця - ОСОБА_6 та син спадкодавця - ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання померлого 16 грудня 2010 року ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 січня 2007 року б/н не входять до складу спадщини, а тому ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_4 у відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_4

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. ст. 1216 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844321/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1218 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844323/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844374/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844388/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1281> якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вказані строки, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1281>).

Цей строк не призупиняється, не переривається й не поновлюється, є обмежувальним (присічним).

Як вбачається із наданого банком розрахунку, договірні зобов'язання не виконувалися ОСОБА_4 починаючи з 31 грудня 2010 року, що свідчить про те, що банк міг дізнатися про відкриття спадщини 01 січня 2011 року, оскільки строк погашення процентів за кредитом умовами договору встановлено щомісячно за попередній місяць, проте до суду банк звернувся лише у січні 2014 року.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що відповідно до положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1281> позивач позбавлений права вимагати від спадкоємців виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 січня 2007 року б/н, оскільки сплив строк, визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1281>.

Такий висновок апеляційного суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 08 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак