Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9508/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

· житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

· нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Кірова, буд.30, м.Коростень, магазин, загальною площею 179,6 м. кв.;

· нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Кірова, буд.30, м.Коростень, магазин «Комфорт», загальною площею 86,7 м. кв.;

· житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 66,3 м. кв.;

· нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Сосновського, буд.28, м. Коростень, загальною площею 101,7 м. кв.;

· садовий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Жмаченка, буд.25-А, м.Коростень.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 115,5 кв.м., посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, апелянт вказує на те, що 15.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, посвідчений в нотаріальному порядку і в забезпечення якого був укладений договір іпотеки, обєктом якої є квартира АДРЕСА_3, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 115,5 кв.м.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що відповідачу належить все перелічене майно.

Проте повністю з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В статті 152 ЦПК України наведений перелік способів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд не врахував, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 345669 грн.91 коп.

Крім того, квартира АДРЕСА_3, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 115,5 кв.м. є іпотечною, оскільки згідно договору іпотеки іпотекодержателем є ОСОБА_2, яка не приймала участь у розгляді даної справи.

За даних обставин, коли ухвала суду в частині оскарження не відповідає вимогам закону, її слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 115,5 кв.м., скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову в цій частині. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді