Справа № 761/9037/15-ц
Провадження №2/761/4589/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Маліновській В.М.
при секретарі Колеснік М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» та Відділення № 20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів за договорами депозиту, -
У березні 2015р. ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» та Відділення № 20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» (Відповідач) про стягнення коштів за договорами депозиту.
При цьому, як стверджує Позивач, 05.02.2015 року та 10.02.2015 року ним було направлено листи та претензії по вищевказаним депозитним договорам до філії «Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитних рахунків та нарахованих відсотків, проте Відповідач не повернув йому кошти, що знаходяться на вищевказаних рахунках.
Враховуючи викладене Позивач просив стягнути з Відповідача суми вкладів по вищевказаним депозитним рахункам в загальному розмірі 68 000,00 дол. США.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.48).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд, з урахуванням думки представника Позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності Відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст.10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
За розрахунками Позивача станом на 05.02.2015р. Відповідач не повернув кошти за вказаним договором на суму 8 466,92доларів США.
Жодних даних, які б свідчили про повернення Відповідачем депозитних коштів у вказаному розмірі Позивачу матеріали справи не містять.
Копією Меморіального валютного ордеру № 5416 від 21.10.2014р. підтверджується внесення Позивачем коштів по вказаному депозитному договору на рахунок Відповідача в розмірі 50 000,00 дол. США (а.с.17).
Жодних даних про повернення Відповідачем депозитного вкладу Позивачу матеріали справи не містять.
Крім того, судом встановлено, що 22.12.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір-заява №328823/108542/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в іноземній валюті. За умовами цього Договору Позивач на строк 3 місяці з 22.12.2014 року вніс на рахунок Відповідача 10 000,00 дол. США. з процентною ставкою 0,00 % річних. (а.с.49).
Відповідно до п.1 даного Договору-заяви №328823/108542/3-14 Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на Вкладний рахунок НОМЕР_4. За п.2 Договору-заяви нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий у Банку НОМЕР_3.
Пунктом 5 Договору-заяви передбачено, що Вкладник має право вимагати дострокового повернення суми Вкладу протягом строку, визначеного п.1 цього Договору-заяви (або протягом будь-якого з строків, на які було продовжено розміщення Вкладу), у порядку та на умовах, викладених у п.5.3 Основних умов. Цей Договір-заява набуває чинності після його підписання Вкладником та Банком з дня надходження коштів на Вкладний рахунок і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за договором банківського вкладу (п.10 Договору).
Відповідно до копії заяви від 05.02.2015р., направленої Позивачем на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (філії «Одеське РУ «Банк Фінанси та Кредит»), останній просив повернути йому банківський вклад по вказаному договору №328823/108542/3-14 та проценти за фактичний термін розміщення вкладу. Відмітка Баку про прийняття заяви 05.02.2015р. за №657 (а.с.22-23).
Жодних даних про повернення Відповідачем депозитного вкладу Позивачу матеріали справи не містять.
При цьому на 3 (три) адвокатські запити адвоката Демяненко О.М. від 10.02.2015р, направлені до Відповідача в інтересах Позивача щодо надання відповідей на заяви ОСОБА_1 від 05.02.2015р. №655, №656, №657, а також щодо претензій від 10.02.2015р. №874, 875, Відповідачем було направлено листа від 18.02.2015р. №412, в якому чітко не вказано про строки та порядок повернення коштів по депозитних вкладах, а лише вказано, що на листи ОСОБА_1 буде надано відповідь у встановленому законом порядку (а.с. 30-36).
Отже, до всіх вище перерахованих заяв Позивача та претензій, Відповідач не повернув йому коштів, внесених на депозитні вклади в іноземній валюті в розмірах, вказаних в заявах та претензіях останнього.
Доказів протилежному стороною Відповідача надано не було.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України (ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч.1 ст.1060 ЦК України).
Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час (ст.1057 ЦК України).
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було порушено пункти 1 зазначених вище Договорів-заяв про банківські строкові вклади, а саме не повернуто Позивачу в зазначений строк грошові кошти в іноземній валюті за договорами банківського вкладу, а тому позовні вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню. З урахуванням п.12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яким визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК, суд вважає, що оскільки Позивач просить саме в іноземній валюті стягнути кошти по депозитним договорам, по яким вносились кошти теж в іноземній валюті, то суд вважає, що це не суперечить положенням ст.533ЦК України, оскільки день винесення судового рішення і день платежу щодо повернення коштів не збігаються в часі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, сплаченому при зверненні до суду 3 654,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: