Справа № 374/455/13ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/1678/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 47 12.02.2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визначення розміру часток в спільному майні ,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1121 грн. 56 коп., тому апелянту необхідно доплатити 938 грн. 56 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не містить клопотання особи, яка подала скаргу, зокрема апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, однак не вказує, яке саме нове рішення слід ухвалити суду апеляційної інстанції.

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просила поновити. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте апеляційну скаргу подала лише 02 лютого 2015 року. Разом з тим, апелянт не надав суду доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду. Тому апелянту необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь