Провадження № 2/537/44/2015
Справа № 537/4749/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Храменкової О.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якій просила ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі та визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, пров. Залізничний, буд.23, за варіантом розподілу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-41 від 10.04.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, де просив виділити йому в натурі та визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, провулок Залізничний, будинок №23, за варіантом розподілу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-41 від 10.04.2015 року.

Позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої вимоги. Остаточно позивач ОСОБА_4 просила суд виділити в натурі та визнати право власності в домоволодінні № 23 по провулку Залізничному в м. Кременчуці в житловому будинку літ. «А»: коридор площею 2,4 кв.м. («2-1»), кухня площею 11,6 кв.м. («2-2»), передпокій площею 9,6 кв.м. («2-3»), кімната площею 16,2 кв.м. («2-4»), по надвірним будівлям: ? частина сараю (літ.Л»), погріб під частиною будівлі (літ. «Еп»), погрібник (літ. «Е»), убиральня (літ. «М»), літній душ (літ. «М1»), гараж (літ. «О»), що складає 341/1000 частини домоволодіння.

ОСОБА_1 остаточно просив суд виділити в натурі та визнати право власності в домоволодінні № 23 по провулку Залізничному в м. Кременчуці за ним в житловому будинку літ. «А»: коридор площею 5,1 кв.м. («1-1»), коридор площею 6,2 кв.м. («1-2»), кімната площею 16,3 кв.м. («1-3»), кімната площею 7,0 кв.м. («1-4»), санвузол площею 4,6 кв.м. («1-5»), кухня площею 6,7 кв.м. («1-6»), по та надвірним будівлям: ? частина сараю (літ. «Л»), лазня (літ. «Л1»), убиральня (літ. «С»), вигрібна яма (літ. «Р»), огорожа (№ 4), хвіртка (№5), огорожа (№6), що складає 437/1000 частини домоволодіння.

Справа слухалася по суті, проведено судові дебати, після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба зясувати, чи висловлюють згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на стягнення з них компенсації матеріальної вартості частки відповідача ОСОБА_3, враховуючи, що відповідно до висновку експертизи №П-41 від 10.04.2015 року ідеальні долі співвласників змінилися.

Відповідно до ст..195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва