АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5039/15 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Справа № 636/514/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що він у ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «RENAULT MEGANE», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначив, що одразу договір купівлі-продажу у письмовому вигляді оформлено не було за браком часу та коштів на перереєстрацію транспортного засобу.

11 лютого 2011 року ОСОБА_2 оформлена довіреність № 988 на розпорядження вказаним автомобілем та здійснено передачу коштів, про що ОСОБА_2 написав розписку, де вказав, що на автомобіль не претендує та отримав грошові кошти в розмірі 4200 доларів США, що еквівалентно 49140,00 грн.

Зазначив, що коли постало питання переоформлення автомобіля, йому стало відомо, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-876, виданого 16.09.2008 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління.

В рамках виконавчого провадження накладено арешт та оголошено в розшук спірний автомобіль.

Вважав, що вказані обставини перешкоджають йому, як фактичному власнику спірного автомобіля, реалізувати в повній мірі своє право власності, шляхом володіння, користування та розпорядження.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти арешт з автомобіля марки «RENAULT MEGANE», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 право власності на зазначений транспортний засіб не набув.

Підстави набуття право власності передбачені в статті 328 ЦК України, в якій зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що спірний автомобіль марки «RENAULT MEGANE», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ВРЕ № 956214 та розпискою за 4200,00 доларів США. Із зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право зняти автомобіль з обліку або поставити на облік в органах ДАІ в установлені законом строки, одержати транзитні номери, продати за ціну та на умовах на його розсуд автомобіль, одержати належні йому від продажу гроші, укладати договори найму (оренди), позички, визначаючи на власний розсуд умови договорів, в тому числі ціну та терміни у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами, укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди, підписувати вищевказані договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, одержувати або сплачувати за результатами згаданих договорів грошові суми, укладати будь які договори страхування тощо для виконання вищевказаних повноважень експлуатувати (керувати) автомобіль у відповідності до його цільового призначення, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, повязані з виконанням цієї довіреності.

Однак зазначену довіреність не можна вважати договором купівлі - продажу.

Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції від 31.07.2002 року № 228, які були чинними на момент видачі довіреності.

Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Частиною 1 статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХII автомобілі підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію здійснюють органи Державної автоінспекції в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року реєстраційний номер 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», за якою передбачена письмова форма договору купівлі продажу автомобілів.

Відповідно пункту № 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі органу ДАЇ.

Зазначені вимоги закону сторонами у справі не виконані.

У звязку з зазначеним судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про те, що оформлення між сторонами довіреності та надання розписки не є договором купівлі продажу зазначеного транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на частину 2 статті 220 ЦК України є безпідставними, оскільки зазначена норма права застосовується до правовідносин, спрямованих на усунення перешкод щодо нотаріального посвідчення договору, укладеного в письмовій формі відповідно до вимог ст. ст. 203, 208 ЦК України.

Інші вимоги ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню, оскільки він не є власником транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії