Справа № 2-769/11 Провадження № 22-ц/772/2257/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року у справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся в суд із зазначеною заявою, у якій посилається на те, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 87 972,90 грн..

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого відбувся перехід права вимоги за вищевказаним кредитом, а саме від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», а тому просив замінити стягувача у справі, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представником ТОВ «Кей-Колект» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву, при цьому робиться посилання на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що сторонами виконавчого провадження не було подано заяв про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували про втрату виконавчого листа.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 87 972,90 грн..

07.06.2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» подано в суд заяву про видачу виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

Постановою державного виконавця від 21.06.2013 року виконавчий лист №2-769 від 05.06.2012 року про стягнення боргу в сумі 88 828,28 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника та встановлено строк для предявлення виконавчого листа для виконання до 21.06.2014 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого відбувся перехід права вимоги за вищевказаним кредитом, а саме від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Положеннями ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова колегія вважає, що в даному випадку ТОВ «Кей-Колект»є заінтересованою стороною, яка відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому суд першої інстанції зробивши посилання на завершення розгляду справи, не зясував чи ставиться питання про заміну сторони у справі, чи заміну сторони виконавчого провадження.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що у поданій заяві, крім вимоги про заміну стягувача, заявлено вимоги про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, однак дані вимоги, враховуючи субєкта, наділеного повноваженнями їх заявляти, не можуть бути розглянуті без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у видачі дубліката виконавчого провадження, не перевірив питання щодо наявності у відділі ДВС матеріалів виконавчого провадження, а відмовляючи в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання, свій висновок взагалі не обґрунтував.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, до компетенції якого належить вирішення вказаних питань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: