У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача приватного малого підприємства «ІМАЙ» та другого відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ, про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача приватного малого підприємства «ІМАЙ» та другого відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ, про визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до першого відповідача приватного малого підприємства «ІМАЙ» та другого відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ, про визнання права власності, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 05.08.2015 року.

Натомість станом на 13.08.2015 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 13.07.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 450,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача приватного малого підприємства «ІМАЙ» та другого відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ, про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 450,00 грн. згідно квитанції «Приват Банку» № 0.0.407563771.1 від 10.07.2015 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3