Справа № 369/659/15ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3490/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення учасників судового процессу, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким, позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 186 223,40 доларів США, строком до 12.05.2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Проте, у порушення вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

У березні 2010 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 202 546 дол. США 14 центів що еквівалентно по курсу НБУ України становить 1 620 308,32 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року №2-2071/11 р. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 також було задоволено та розірвано кредитний договір.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року по справі №2-2071/11 відповідач не виконав та подав позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання договору іпотеки припиненим. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2014 року йому відмовлено в задоволені позову.

Станом на 22.02.2010 року відповідач має заборгованість за кредитним договором, що складає 202 546,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.02.2010 року складає 1 620 308,32 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами був укладений договір іпотеки від 16.05.2008 року, згідно до якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1499 га., кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 177/П/73/2008-840 від 16.05.2008 року в розмірі 202 546 доларів США 14 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.02.2010 року складає 1 620 308,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 83 406 доларів США 14 центів, яка еквівалентна сумі по курсу НБУ 1 467 194,10 грн., заборгованості по відсоткам - 17 442 доларів США 04 цента, що еквівалентно сумі по курсу НБУ 139 531,12 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 1 697 доларів США 95 центів, що еквівалентно сумі по курсу НБУ - 13 583,10 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовським С.П. за реєстровим № 2011, а саме - на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1499 га., кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 шляхом його продажу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ), з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ "Комерційний Банк "Надра" всіх

повноважень продавця предмету іпотеки (в тому числі, але не виключно:

отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо, на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки, стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Комерційний Банк «Надра» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 177/П/73/2008-840, згідно з яким, позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 186 223 доларів США 40 центів, строком до 12.05.2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3. угоди до кредитного договору, відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Згідно до п. 4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору.

25.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-2071/11 ухвалено судове рішення за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 177/П/73/2008 - 840 від 16.05.2008 року у розмірі 202 546 доларів США 14 центів, що по курсу НБУ складає 1 620 308, 32 грн., зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, яким, позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вище вказану суму заборгованості по кредитному договору, та розірвано кредитний договір № 177/П/73/2008 - 840 від 16.05.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2

За правилам ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зобов'язання за кредитним договором припинились.

Строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду від 25.03.2011 року ПАТ "Комерційний Банк "Надра" було пропущено, у зв'язку з чим, ПАТ "Комерційний Банк "Надра" було подано заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року, заяву банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року скасовано, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Згідно до договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1499 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, іпотека забезпечує виконання грошових зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору №177/П/73/2008-840 від 16.05.2008 року, укладеного між сторонами.

В ст. 572 ЦК України вказано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України)

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 2 ст. 653 ЦК України передбачає, що, у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Частина 3 ст. 653 ЦК України встановлює, що, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Кредитний договір був розірваний за рішенням суду, яке набрало законної сили 05.05.2011 року, тому, основне зобов"язання припинилось в цей же день.

Так як кредитний договір припинився 05.05.2011 року, саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності, протягом якого позивач мав право звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" подано до суду 16.01.2015 року, тому, позивачем пропущено строк позовної давності, який сплив у травні 2014 року.

На даний час, право власності на спірну земельну ділянку, звернути стягнення на яку просить позивач, за відповідачем не зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ЗК України в редакції, яка була чинна в період укладення іпотечного договору до 01.05.2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Спірна земельна ділянка була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2008 року Соколовським С.П. за реєстром № 2007, та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 16.05.2008 року за реєстровим № 2897065.

Новий державний акт на право власності на земельну ділянку ним не отримувався, що свідчить про те, що він не набув права власності на земельну ділянку, а у ПАТ Комерційний Банк "Надра" не виникло право іпотеки цього об"єкту нерухомого майна.

Тому, підстави, для звернення стягнення на земельну ділянку відсутні, так як звернення стягнення на цей об"єкт нерухомого майна без волевиявлення його справжнього власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Так як відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, підстави для передачі спірного об"єкту нерухомого майна ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та покладення на позивача повноважень укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що Києво-Святошинський районний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ "Комерційний Банк "Альфа Банк" в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив надані по справі докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний Банк "Надра" необхідно відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: