Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1437/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА
06.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.
суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича, учасники виконавчого провадження: державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод»,-

ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ), учасник виконавчого провадження: державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» (далі по тексту ДП «Кіровоградський ремзавод») про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Хоменка С.А. від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Хоменка С.А. щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язання державного виконавця Хоменка С.А. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586 від 31.08.2004 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Хоменка С.А. від 28.11.13 року про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Хоменка С.А. відновити виконавче провадження по виконавчому листу від 31.08.04 року №2-586 про поновлення на роботі ОСОБА_1 . В частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Хоменка С.А. щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження відмовлено.
Не погодившись з висновком ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та ДП «Кіровоградський ремзавод» було подано апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ДП «Кіровоградський ремзавод» просив скасувати ухвалу суду та залишити скаргу без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року апеляційну скаргу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ залишено без розгляду.
ДП «Кіровоградський ремзавод» свого представника до суду не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надало до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (т.2 а.с.67-68). Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі ДП «Кіровоградський ремзавод» на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, представника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним із принципів судочинства, закріплених Конституцією України, є обов`язковість рішень суду (ст.129).

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2003 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04.11.2002 року. На виконання вказаного судового рішення Кіровським районним судом було видано виконавчий лист від 31.08.2004 №2-586. Кіровським ВДВС з примусового виконання даного судового рішення відкрито виконавче провадження ВП №7361210, яке знаходилось на виконанні до 28.11.2013 року (т.1 а.с.184).
Доводами апеляційної скарги ДП «Кіровоградський ремзавод» було те, що скаржник порушила строк звернення до суду і суд першої інстанції безпідставно розглянув дану скаргу.
Як свідчить відповідь Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 27.11.2014 року на лист скаржника ОСОБА_1 28.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду скаржником порушено не було, скільки дізналася про наявність постанови лише у грудні 2014 року, тому ОСОБА_1 вчасно звернулась в суд за захистом порушеного права.
Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги. Якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 11 ч.1 ст.49 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.75 Закону у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до вимог ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Задовольняючи вимоги скарги в цій частині суд першої інстанції вказав, що державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу, які містять суперечливу інформацію щодо того, на кого накладається штраф, та дані постанови не були пред`явлені до виконання і носили формальний характер. Накладення штрафу на посадових осіб боржника має на меті застосування заходу державним виконавцем до боржника, спрямованого на досягнення мети - спонукання до виконання рішення суду. В даному випадку державним виконавцем не було вжито всіх заходів до виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження була передчасною і тому підлягає скасуванню. А державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Хоменко С.А. має відновити виконавче провадження по виконавчому листу від 31.08.2004 року № 2-586 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .
Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідив матеріалів виконавчого провадження та постановив ухвалу, яка ґрунтується на припущеннях.
У судовому засіданні апеляційного суду досліджено матеріали виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу, прошиті, але не пронумеровані, та встановлено такі обставини.

12.08.2013 року державним виконавцем Хоменком С.А. винесено постанову (ВП №7361210) про накладення адміністративного стягнення на директора ДП «Кіровоградський ремзавод» Галико В.А. у розмірі 340 грн. (боржник військова частина НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ), та направлено на адресу боржника, що підтверджується супровідним листом від 12.08.2013 року №45219 та не заперечується боржником - ДП «Кіровоградський ремзавод», що є правонаступником військової частини НОМЕР_1 (т.1 а.с.217-218). Зазначене узгоджується з вимогами ч.1 ст.89 Закону.

02.09.2013 року державний виконавець Хоменко С.А. виніс постанову про накладення штрафу, пунктом 1.1 якої наклав адміністративне стягнення на директора ДП «Кіровоградський ремзавод» Галика В.А. у розмірі 340 грн. Пунктом 1.2 постанови накладено стягнення на боржника - військову частину НОМЕР_1 у розмірі 680 грн., направлену до ДП «Кіровоградський ремзавод», про що свідчить супровідний лист від 04.09.2013 року №47676 (т.1 а.с.216). Дана постанова є чіткою, а твердження суду першої інстанції, що дані постанови не були пред`явлені до виконання і носили формальний характер ґрунтуються на припущеннях.
Як свідчить копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області (№провадження 22-ц/781/583/14) від 25.03.2014 року, якою залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_2 оскаржив до суду постанову про накладення штрафу від 02.09.2013 року, що свідчить про те, що державний виконавець направив постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду боржнику і боржник її оскаржив до суду (т.1 а.с.117-119).
У подальшому державний виконавець Хоменко С.А. на підставі ст.89 Закону та ст.382 КК України направив начальнику Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області та прокурору Кіровського району м. Кіровограда подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора ДП «Кіровоградський ремзавод» ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, погоджене начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Т.С.Комахою. Дане подання міститься в матеріалах виконавчого провадження, оглянутого у судовому засіданні апеляційного суду.

Як свідчить доручення про проведення слідчих дій слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області В.П.Балацького, копія якого міститься в матеріалах виконавчого провадження, направлене начальнику УДСБЕЗ УМВС України в області Довгому П.М. 04.11.2013 року, у провадженні слідчого відділу перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004080 від 21.09.2013 року з невиконання директором ДП «Кіровоградський ремзавод» ОСОБА_2 рішення суду, що набрало законної сили про поновлення на роботі ОСОБА_1 , та доручено допитати в якості свідків директора ДП «Кіровоградський ремзавод» ОСОБА_2 та державного виконавця Хоменка С.А.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься копія протоколу допиту ОСОБА_3 . Матеріали справи містять копії повісток про виклик до Кіровоградського МВ УМВС ОСОБА_2 для участі у допиті у якості свідка у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2014 року та від 27.08.2014 року (т.1 а.с.27, 28).

У подальшому ДП «Кіровоградський ремзавод» направив слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області заяву від 04.09.2014 року за №503 за підписом в.о. директора ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 у липні 2014 року помер та просив закрити кримінальне провадження.

Наведене свідчить про те, що державний виконавець Хоменко С.А. вчинив усі передбачені ст.ст.75, 89 Закону дії та правомірно 28.11.2013 року видав постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону (т.1 а.с.79).

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в цій частині суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали в цій частині з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог скаржника.

В частині відмови суду у визнанні неправомірної бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Хоменка С.А. щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови від 28.11.13 року про закінчення виконавчого провадження ухвала не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича та скасування постанови від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: