Справа № 373/888/15ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/3453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДС-Біла Церква», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

12 травня 2015 року та 20 травня 2015 року ОСОБА_2 направила на адресу апеляційного суду Київської області заяву про відмову від позову, в якій просила рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Свою відмову від позову обґрунтовувала тим, що будь-яких претензій до відповідача про відшкодування їй та її дітям моральної шкоди вона не має. При цьому, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що зазначені у ст.ст. 205, 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 31, 174, 205, 306 ЦПК України, позивач вправі розпорядитись своїм процесуальним правом та відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу. Якщо відмову позивача від позову викладено на адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Право відмови позивача від позову передбачено ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам ст.ст. 306, 310 ЦПК України та інтересам сторін, тому відмову позивача від позову слід прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі, що підтверджено у заявах від 12 травня 2015 року та від 20 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 310, 313-315, 319, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДС-Біла Церква», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої особи, дитини-інваліда ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ДС-Біла Церква», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: