Справа № 214/8307/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 24622 грн. 10 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тим, що 14 липня 2014 року його автомобілю НОМЕР_1, який він залишав на охоронюваній стоянці, належній відповідачеві, було завдано пошкоджень в результаті падіння шиферного навісу, під яким було розташовано його автомобіль, у звязку з чим йому було завдано як матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, так і моральної, яка повязана з його зверненнями до органів внутрішніх справ, експерта, що також негативно посприяло на його стан та на його відносини з рідними, яку він оцінив у 5000 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач предявлених до нього позовних вимог не визнав, пояснив, що обставини пошкодження автомобіля позивача на його стоянці в результаті падіння шиферного навісу на автомобіль дійсно мали місце, однак це відбулося у звязку зі стихійним лихом, тобто за непереборної сили, тому цей випадок є форс-мажором і його вини в цьому немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, в судовому засіданні встановлено та прийнято з боку сторін без заперечень, що позивач є власником автомобілю НОМЕР_1, що 13 липня 2014 року позивач залишив вказаний автомобіль на охоронюваній стоянці, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 50-А і належить відповідачу, сплативши послуги відповідача у розмірі 330 грн., де 14 липня 2014 року відбулося пошкодження автомобіля позивача в результаті падіння шиферного навісу (а.с.3, 5-8).

Унаслідок пошкодження кузову автомобіля позивача, йому була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої відповідно до висновку спеціаліста складає 24622 грн. 10 коп. (а.с.10-17).

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 942 цього Кодексу зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Статтею 950 ЦК України передбачається відповідальність зберігача за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання

Статтею 951 ЦК України передбачено, що збитки завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Згідно з п. 27 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» від 22.01.1996 року №115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що мало місце порушення прав позивача з вини відповідача, який унаслідок неналежного виконання своїх обов'язків допустив пошкодження автомобіля позивача, а відтак його вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням його автомобіля, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що пошкодження автомобіля позивача відбулося за непереборної сили і цей випадок є форс-мажором, позаяк факт настання такої обставини має бути засвідчений компетентною організацією, зокрема, висновком відповідної торгово-промислової палати, а не довідкою про погодні умови, наданою відповідачем.

Що ж до вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, то суд уважає їх необґрунтованими у звязку з недоведеністю.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 936, 942, 950, 951 ЦК України, п. 27 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» від 22.01.1996 року №115, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24622 грн. 10 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.