Справа № 452/272/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Самбірський професійний політехнічний ліцей, директора ДНЗ «Самбірський ППЛ» ОСОБА_2, третя особа Територіальна Державна інспекція праці у Львівській області про визнання недійсним наказу, поновлення на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу Самбірський професійний політехнічний ліцей та стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить скасувати наказ від 31.12.2014 року по Державному навчальному закладі «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) про переведення її з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на посаду методиста (0,5 ставки) з 01.01.2015 року.

Поновити її на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) з 31.12.2014 року.

04.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить скасувати наказ від 31.12.2014 року по Державному навчальному закладі «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) про переведення її з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на посаду методиста (0,5 ставки) з 01.01.2015 року.

Поновити її на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) з 31.12.2014 року.

Стягнути з Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) на її користь різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи в розмірі 3968 грн. 47 коп.

25.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить скасувати наказ від 31.12.2014 року по Державному навчальному закладі «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) про переведення її з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на посаду методиста (0,5 ставки) з 01.01.2015 року.

Поновити її на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) з 31.12.2014 року.

Стягнути з Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) на її користь різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи в розмірі 5260 грн. 53 коп.

30.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить скасувати наказ від 31.12.2014 року по Державному навчальному закладі «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) про переведення її з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на посаду методиста (0,5 ставки) з 01.01.2015 року.

Поновити її на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) з 31.12.2014 року.

Стягнути з Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) на її користь різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи в розмірі 5537 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Крім того просять стягнути з Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) на її користь різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи в розмірі 7014 грн. 04 коп.

Директор ДНЗ «Самбірський ППЛ» ОСОБА_2, він же представник Державного навчального закладу Самбірський професійний політехнічний ліцей, позову не визнав, зіслався на обставини, викладені у письмовому заперечення, яке мається у матеріалах справи, та пояснив, що попередньо в Управлінні професійно-технічної освіти Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації йшла розмова про скорочення посади заступника директора навчального закладу. У звязку з чим 30.10.2014 року на зборах трудового колективу було доведено до відома трудового колективу про можливе скорочення посади заступника директора Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей», враховуючи вимоги наказу Міністерства освіти і науки України №1204 від 06 грудня 2010 року «Про затвердження типових штатних нормативів професійно технічних навчальних закладів». Він сам особисто оголосив наказ та яка саме посада підпадає під скорочення. Попереджено було про наступне вивільнення позивачку, яка працювала на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» та ОСОБА_4 яка працювала заступником директора з навчальної роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» у звязку з скорочення однієї посади заступника директора, але саме якої йому не було відомо. Оскільки новий штатний розпис був затверджений лише 12 лютого 2015 року, на час переведення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» на іншу посаду, змін до штатного розпису ще внесено не було. За новим штатним розписом скорочувалась посада заступника директора з навчальної роботи, на якій працювала ОСОБА_4 Він, як директор, має право зробити перегрупування і вирішити кого саме слід скорочувати.

31.12.2014 року він запропонував ОСОБА_1 написати заяву про переведення її на 0,5 ставки методиста, оскільки вирішив, що ОСОБА_4 має право залишатись на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи. 31.12.2014 року позивачці було вручено наказ і запропоновано іншу роботу. Вона 31.12.2014 р. написала на його імя пояснення, в якому заперечувала проти переведення. Дане пояснення ним було отримано, Розмови про звільнення ОСОБА_1 з даної посади проводились з нею і 29 та 30 грудня, однак вона заперечувала проти переведення. Потім 31.12.2014 року біля обіду після розмови з ним ОСОБА_1 написала заяву про переведення її на посаду методиста на 0,5 ставки. 31.12.2014 року був виданий наказ про переведення ОСОБА_4 на посаду, яку обіймала ОСОБА_1 Оскільки 31.12.2014 року біля 14 год. працівника відділу кадрів на роботі вже не було, наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду методиста їй було вручено 13.01.2015 року. Чому наказ, з яким ознайомлена ОСОБА_1, не має номера пояснити не може. Чому не врахував заперечення ОСОБА_1 проти її переведення на посаду методиста від 31.12.2014 року не пояснив. Ствердив, що заява ОСОБА_1 про відкликання своєї заяви про переведення від 05.01.2015 року зареєстрована лише 12.01.2015 року і цього ж числа він з заявою був ознайомлений. Накази про призначення ОСОБА_4 і переведення ОСОБА_1 видані 31.12.2014 року, оскільки цього числа були подані ними заяви, а написані накази були в перший робочий день після вихідних 05.01.2015 року. Не заперечив, що ОСОБА_1 була на роботі 02.01.2015 року, чому їй не було вручено наказ про переведення сказати не може.

В звязку з наступним скороченням посади на профспілковому комітеті були розглянуті особові справи ОСОБА_1 і ОСОБА_4, однак вони на засідання профспілкового комітету не викликались. Враховувався стаж роботи на даній посаді, проходження курсів підвищення кваліфікації, перевагу надали ОСОБА_4

Крім того пояснив, що з колективом у ОСОБА_1 напружені стосунки, а тому він вирішив, що право працювати на посаді заступника директора має ОСОБА_4

Вважає, що переведення ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог трудового законодавства.

Третя особа представник Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області до суду не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, щодо вирішення позову покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку від вільно обирає або на яку він вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей» з 03.03.2011 року , що стверджується копією трудової книжки.

Наказом по ДНЗ «Самбірський ППЛ» від 31.12.2014 року № 110-к «Про переведення ОСОБА_1.» ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на посаду методиста (0,5 ставки) з січня 2015 року з оплатою праці згідно штатного розпису. Підстава заява ОСОБА_1

Підставою для такого переведення передував наказ № 137 від 30 жовтня 2014 року № 137 «Про можливе скорочення штатних одиниць» на виконання наказу Міністерства освіти і науки України № 1204від 06.12.2010 року» про затвердження Типових штатних нормативів професійно-технічних навчальних закладів» у звязку з можливим зменшенням контингенту учнів станом на 01.01.2015 року. Даним наказом адміністрація Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» в особі директора ОСОБА_2 зобовязала інспектора по кадрах ОСОБА_6 до 31 жовтня 2014 року повідомити письмово про можливе вивільнення працівників у звязку з можливим скороченням штатних одиниць з 01.01.2015 року, а також провести звільнення працівників, які підлягатимуть можливому вивільненню з 31 грудня 2014 року.

Згідно попередження про наступне вивільнення виданого на імя ОСОБА_1 від 30 жовтня 2014 року №177, вбачається, що адміністрація ДНЗ «Самбірський ППЛ», повідомляє, що керуючись наказом Міністерства освіти і науки України №1204 від 06 грудня 2010 року «Про затвердження типових штатних нормативів професійно технічних навчальних закладів», у звязку із зменшенням контингенту учнів станом на 01.01.2015 року, у навчальному закладі, попереджено ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення із займаної посади з 31 грудня 2014 року у звязку із скороченням штату працівників.

Крім того, таке ж попередження від 30.10.2014 року за № 177 вручено ОСОБА_4, яка працювала на посаді заступника директора з навчальної роботи даного навчального закладу.

У відповідності до положень п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані із звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва та праці, про те, що робітник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи повинен користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджував він про наступне вивільнення за два місяці.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

У справах про поновлення на роботі доведення законності звільнення та дотримання встановленої процедури звільнення покладається на роботодавця.

Як встановлено судом і не заперечувалося у судовому засіданні сторонами, станом на 01.01.2015 року, посада заступника директора з навчально-виробничої роботи ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей» скорочена не була, що стверджується оглянутим у судовому засіданні штатним розписом ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей» на 2014 рік.

Новий штатний розпис по ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей» затверджений 12 лютого 2015 року, однак посада, на якій працювала позивачка, не скорочена.

Відтак підстав вручати попередження позивачці про наступне вивільнення у звязку із скороченням займаної посади у 2015 році у відповідача не було.

Згідно штатного розпису по ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей» скороченню підлягала посада заступника директора з навчальної роботи, яку обіймала ОСОБА_4

Правилами ст. 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається з врахуванням вимог ч.2 ст. 42 КЗпП України.

Питання переважного права на залишення на посаді заступника директора з навчально - виробничої роботи відповідачем не вирішувалось, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, директором одноособово було вирішено питання щодо переведення на посаду, на якій працювала позивачка, ОСОБА_4

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року з наступними змінами при проведенні вивільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на цей пункт постанови як на підставу переведення позивачки на посаду 0,5 ставки методиста, оскільки згоди на переведення ОСОБА_1 не давала, а питання щодо кваліфікації було вирішено директором одноособово.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачка неналежним чином виконувала свої посадові обовязки та у неї склались неприязні стосунки з колективом, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка ствердила про ці обставини, є зацікавленою у справі особою.

В той же час суд приймає до уваги показання позивачки в частині, що відповідачем шляхом психологічного тиску змушено було її написати заяву 31.12.2014 року на переведення її на 0,5 ставки методиста, яку вона в цей же день зразу ж відкликала, оскільки такі стверджуються наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

31.12.2014р. ОСОБА_1 написано заяву про переведення її з посади заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» на посаду «методиста» (0,5 ставки) з 02.01.2015 року.

Як ствердила позивачка, і суд надає віри її показам, 31.12.2014 року був скорочений робочий день, працівника відділу кадрів на робочому місці вже не було. Ці обставини ствердили також відповідач та свідок ОСОБА_5 голова профкому. Наказ в цей день не видавався. Як ствердив відповідач, він був виданий в наступний робочий день. Однак наступний робочий день був 02.01.2015 року, а позивачка ознайомлена з наказом лише 13.01.2015 року. Наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду, виданий 31.12.2014 року.

Із оглянутої у судовому засіданні книги реєстрації наказав з кадрових питань значиться, що наказ про переведення ОСОБА_1 записаний в дану книгу з виправленою датою 31.12.2014 року, а у трудовій книжці ОСОБА_1 дата видачі даного наказу значиться 01.01.2015 року, який був вихідним днем. Крім того у даній книзі передує запис про видання іншого наказу під № 109-к, дата видачі якого 2015 рік.

31.12.2014 року ОСОБА_1 подано пояснення про те, що вона згоди на переведення її на посаду методиста не дає. А заявою від 05.01.2015 року повторно просить щоб написану нею заяву про переведення її на посаду методиста, вважати недійсною, оскільки вона була написана під тиском директора адміністрація ДНЗ «Самбірський ППЛ». Однак дані заяви відповідачем до уваги прийняті не були.

Згідно наказу виданого ДНЗ «Самбірський ППЛ» від 31.12.2014 року про переведення ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на посаду методиста (0,5 ставки) з січня 2015 року з оплатою праці згідно штатного розпису. Підстава заява ОСОБА_1

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлено 13.01.2015 року. Вона не погодилась з наказом тому, що нею була написана заява про те, що вона відкликає свою заяву в звязку з тим, що була написана під тиском і буде оскаржувати даний наказ.

З приводу незаконних дій директора адміністрація ДНЗ «Самбірський ППЛ», зокрема переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, вона 16.01.2015 року також звернулася до Територіальної Державної інспекції України з питань праці у Львівській області.

Крім того, як ствердила позивачка, не заперечив відповідач та пояснила свідок ОСОБА_4, питання щодо того, хто має право залишатись на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи вирішувалось в кабінеті директора 31.12.2014 року і який сказав позивачці, що у випадку не написання нею заяви про переведення, він звільнить її взагалі з роботи. Штатний розпис, з якого би вбачалось, яка саме посада скорочується, затверджений не був. Відтак, відповідач одноособово вирішив про те, що на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи має залишатись ОСОБА_4

Відповідно до ст.21 КЗпП України при прийнятті на роботу сторони за взаємною згодою визначають зміст трудової функції працівника. В подальшому будь-які зміни допускаються лише в межах та в порядку передбаченому законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 32 КЗпП України передбачено переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві лише за його згодою.

Із розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.31 постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до ст.32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці, систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у звязку і зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обовязку поновити працівникові попередні умови праці.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав скорочення чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця встановлено ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.43 КЗпП України.

У випадках, передбачених законодавством про працю, роботодавець для одержання згоди на розірвання з працівником трудового договору має внести до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, відповідне обгрунтоване письмове подання. Виборний орган профспілки розглядає це подання відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч.2 ст.43 КЗпП України у 15 денний с трок у присутності працівника, на кого воно винесене. Розгляд подання у відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

Виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття.

Як вбачається з подання від 30 жовтня 2014 року за № 175 директор Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» звернувся до профспілкового комітету Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» з якого вбачається, що у звязку із можливим зменшенням контингенту учнів станом на 01.01.2015 року може бути скорочена посада заступника директора на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників. Адміністрація навчального закладу виходить із пропозицією до профспілкового комітету щодо проведення переговорів (консультацій) з даного питання.

З витягу з протоколу №14 засідання профкому від 01.12.2014 року вбачається, що на профспілковому комітеті було обговорено питання, що у звязку з скороченням чисельності учнів залишається одна посада заступника директора на яку претендують ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Засідання профкому ухвалило прийняти до відома інформацію про скорочення посади заступника директора.

Допитана у судовому засіданні голова профкому ОСОБА_5 ствердила, що профком питання скорочення посади заступника директора не розглядав, лише довів до відома інформацію адміністрації. Конкретно яка саме посада заступника директора скорочується і хто саме з працівників підпадає під скорочення не обговорювали. Профком згоди на скорочення не давав. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на засідання профкому не викликались.

Із штатного розпису Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» на 2014 рік, затвердженого директором ДНЗ «Самбірський ППЛ» ОСОБА_2, вбачається, що у ньому значаться посади заступник директора з навчальної роботи, заступник директора з навчально виробничої роботи, заступник директора з навчально виховної роботи.

Із штатного розпису Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» на 2015 рік, затвердженого директором ДНЗ «Самбірський ППЛ», вбачається, що у ньому значаться посади, заступник директора з навчально виробничої роботи, заступник директора з навчально виховної роботи.

Отже, станом на 01.01.2015 року посада, яку обіймала позивачка ОСОБА_1, а саме: заступник директора з навчально виробничої роботи, скорочена не була.

З врахуванням положень ст. 235 КЗпП України та встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування наказу про переведення позивачки з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на 0,5 ставки посади методиста та поновлення її на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи, оскільки при її переведенні були порушені норми трудового законодавства та трудові права останньої.

Відповідно до ч.2 ст.235 при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядав трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається із штатного розпису Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» на 2015 рік посадовий оклад заступника директора з навчально виробничої роботи становить1959 грн., надбавка за вислугу років 587, 70грн., а також надбавка за престижність педагогічної праці 391,80 грн., тобто місячний фонд заробітної плати становить 2938 грн. 50 коп.

Як вбачається із штатного розпису Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» на 2015 рік посадовий оклад методиста становить 1474 грн., надбавка за вислугу років 442, 20 грн., а також надбавка за престижність педагогічної праці 294, 80 грн., тобто місячний фонд заробітної плати становить 2211 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_1 переведена на 0,5 ставки методиста, то місячний фонд заробітної плати становить 1105, 50 грн.

Відповідно до наказу від 31.12.2014 року ОСОБА_1 переведено на посаду методиста (0,5 ставки) з 01.01.2015 року. На час винесення рішення підлягає стягненню різниця у заробітній платі за 76 робочих днів, за період з 01.01.2015 року по 23.04.2015 року.

Середньоденний заробіток розраховується: (2938,50 1105,50 = 1938/21 (середньорічна кількість робочих днів у 2015 році відповідно до Листа Міністерства соціальної політики України від 09.09.2014 р. №10196/0/14-14/13) = 92,29 грн. 92,29*76=7014,04 грн.

Отже, різницею в окладі яка повинна бути виплачена позивачці при поновленні на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» становить 7014,04 грн.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ від 31.12.2014 року по Державному навчальному закладі «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) про переведення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально виробничої роботи на посаду методиста (0,5 ставки) з 01.01.2015 року.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді заступника директора з навчально виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) з 31.12.2014 року.

Стягнути з Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» (ідентифікаційний код юридичної особи 05536981) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) різницю в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи в розмірі 7014 грн. 04 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя