Справа № 372/835/15ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3439/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 3 квітня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, стягувач ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник банку отримав 22 травня 2015 року.

22 червня 2015 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення, в яких порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих же підстав, що й в апеляційній скарзі, а саме у звязку з тим, що копію оскарженої ухвали було отримано за юридичною адресою банку, тому існували перешкоди звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Проте зазначені причини не можливо визнати поважними з наступних підстав.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали представник ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні присутній не був, а її копію направлено на юридичну адресу банку рекомендованим листом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 3 квітня 2015 року банком отримано 9 квітня 2015 року (т. 3, а.с. 78), при цьому апеляційну скаргу подано 28 квітня 2015 року.

В подальшому, з метою проходження кореспонденції банку до його центрального відділення, копія ухвали була направлена на адресу ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві та отримана 23 квітня 2015 року.

Суд вважає, що факт тривалого проходження кореспонденції ПАТ «Марфін Банк» до підрозділу його судового представництва не може вважатися належною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки банк як сторона в цивільному процесі має такі ж права і обовязки, як і фізична особа, тобто вважається таким, що здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обовязки в цілому, а не окремими своїми підрозділами.

Таким чином підстави, на які посилається апелянт для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, адже суду не надано доказів того, що перешкоджало йому звернутись з апеляційною скаргою вчасно, тобто після отримання ухвали в пятиденний термін передбачений процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що ПАТ «Марфін Банк» не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1