Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Синельникова Микити Олексійовича та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «СГ «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 50 тис. грн страхового відшкодування згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 1035522 від 27 квітня 2013 року, 3 302 грн 74 коп. пені, 612 грн 33 коп. процентів річних, 50 тис. грн страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ДЦВНТ/48 № 000103 від 27 квітня 2013 року, 1 015 грн пені, 834 грн 25 коп. процентів річних та 1 057 грн 57 коп. понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 371 грн 50 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди та 53 грн 79 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року рішення місцевого суду в частині вирішення вимог про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 55 371 грн 50 коп. на відшкодування майнової шкоди, а також 553 грн 71 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 539 грн 15 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення із ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування, пені та трьох процентів річних за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «СГ «ТАС» - Синельников М.О. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що оскільки ПАТ «СГ «ТАС» незаконно відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування, тому страхова виплата підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 за рішенням суду з урахуванням пені за несвоєчасне проведення розрахунку та трьох процентів річних.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення із ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування, пені та трьох процентів річних за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що спірний правочин є нікчемним, так як всупереч ч. 3 ст. 238 ЦК України вчинений від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах та не створює юридичних наслідків, в зв'язку із чим, за завдану позивачці майнову шкоду відповідає винна особа ОСОБА_5 на підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Синельникову Микиті Олексійовичу та представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3 та їх представникам відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик