22-ц/775/697/2015(м)
Головуючий у І інстанції Подліпенець Є.О. Єдиний унікальний номер 222/1348/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/697/14(м)
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

ОСОБА_1 ,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що він 05 липня 2007 року придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль FORD FOKUS, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Угода купівлі-продажу була укладена в усній формі та на її виконання він передав відповідачу гроші за придбаний автомобіль в сумі 8 000 доларів США, про що останній видав йому письмову розписку та передав ключі і документи на автомобіль, а також видав нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження спірним автомобілем строком на десять років. Тому просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявився та просив розглянути праву за його відсутності (а.с. 86), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль відсутні.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як встановлено судом першої інстанції, автомобіль FORD FOKUS, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № №3FAHP39584R113270, двигун V 1988 см3, з 24 червня 2005 року на підставі митної декларації серії АА № 2680708 від 18 листопада 2004 року, виданої Маріупольською митницею, зареєстрований за ОСОБА_3

05 липня 2007 року ОСОБА_3 на підставі письмової довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, реєстровий № 499, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися у тому числі з правом зняття з обліку в органах ДАІ, продажу через комісійний магазин, нотаріальну контору, або інші установи автомобілем марки FORD FOKUS, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № 3FAHP39584R113270, двигун V 1988 см3, державний номер НОМЕР_1. Довіреність видана з правом передовіри строком на 10 років і дійсна до 05 липня 2017 року.

Цього ж дня ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 розписку про те, що він отримав 8 000 доларів США за продаж автомобіля FORD FOKUS SVT, чорного кольору, 2004 року випуску, держномер АН 6075 СВ, № кузова №3FAHP39584R113270 та матеріальних претензій немає.

16 грудня 2013 року Відділом ДВС Володарського РУЮ накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 згідно виконавчого документу № 2/222/57/2013 р. від 25 лютого 2013 року, виданого Володарським судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу на суму 119 681 грн. 35 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на спірний автомобіль, позивач посилався на те, що фактично придбав його у відповідача, а угода купівлі-продажу була оформлена шляхом видачі довіреності в звязку з відсутністю коштів на переоформлення транспортного засобу.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та був зареєстровани за ОСОБА_3 при цьому сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами державної реєстрації та обліку автомобілів.

З огляду на наведене правових підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль FORD FOKUS SVT не має.

Не може бути застосована до спірних правовідносин і ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки відповідно до закону договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

В своїй позовній заяві позивач як на підставу визнання за ним права власності на спірний автомобіль посилався також на ст. 344 ЦК України, яка регулює підстави набуття права власності за набувальною давністю.

Частиною 1 статті 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 334 ЦК можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Таким чином, норми статті 344 ЦК про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобовязань, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю.

Виняток прямо передбачено законом це наявність між набувачем і власником договору, строк дії якого закінчився, а власник не заявив позову про витребування цього майна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді