Справа № 466/3973/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю державного виконавця Сеньківа А.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 - державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_5 державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

установив:

29.05.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо зобовязання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 до зясування обставин справи призначити примусове стягнення з ОСОБА_2 суми у 11 632, 87 грн., зобовязання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 скасувати постанову про примусове стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 632,87 грн. та 10 відсотків виконавчого збору, зобовязання державного виконавця Сеньківа А.М. встановити нові терміни на добровільну сплату стягнутої суми про які їх буде належно повідомлено відповідно до вимог Закону, зобовязання державного виконавця Сеньківа А.М. вжити всі необхідні дії які унеможливлять стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подвійної суми до тієї, що вказана у виконавчому листі.

В обґрунтування скарги зазначали, що 12.11.2014р. ОСОБА_3 на особистому прийомі у державного виконавця зясував, що по ньому та ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на відповідну суму. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що йому та ОСОБА_2 до 06.11.2014р. нічого не було відомо про відкриття виконавчого провадження, а тим більше про рішення про примусове стягнення. На вимогу державного виконавця Сеньківа A.M. 12.11.2014р. було взяте письмове зобов'язався з ОСОБА_3 погасити заборгованість до кінця поточного року в повному обсязі згідно виконавчого документа №2/466/387/13 від 09.07.2014р. В результаті чого ОСОБА_3 сплатив 10 000грн.

24.07.2014р. відкрито два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/466/387/13- від 09.07.2014р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Голоском -410» заборгованісь в сумі 11632,87 грн.а саме

- ВП №44089929, де боржником зазначено ОСОБА_2,

- ВП № 44090171, де боржником зазначено ОСОБА_3.

Про відкриття провадження вони не були повідомлені належним чином, а тому були позбавлені законного права добровільно виконати виконавчий документ в строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження та оскаржити постанову в порядку, встановленому законом.

Постановою від 28.10.2014р. державним виконавцем Сеньківим A.M. закрито Виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2 у звязку з направленням за належністю, про що її жодним чином не повідомлено. На основі цього, постановою від 01.12.2014р. державним виконавцем Галицького району Макаровим Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження по ОСОБА_2 на суму 11632,87 грн. В результаті чого з ОСОБА_2 станом на сьогодні продовжують стягувати кошти з пенсійного рахунку. 27.10.2014р. ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% на суму 1163,29грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 88,59 грн. з ОСОБА_2

20.11.2014р. ОСОБА_6 виносить постанову про стягнення з ОСОБА_3 суми виконавчого збору 1163,29 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 88,59грн.

Відповідно склалась ситуація, коли окремо по ОСОБА_2 у Галицькому ВДВС Львівського МУЮ та по ОСОБА_3 у Шевченківському відділі державної виконавчої служби відкриті провадження на ідентичні суми 11632,87 грн. В результаті дій державного виконавця Сеньківа A.M. склалась ситуація за якої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сукупності буде стягнуто суму в двічі більшу за вказаному у виконавчому листі у відповідності до рішення суду.

У судовому засіданні скаржники не вважали за потрібне надавати пояснення по суті скарги, так як недовіряли складу суду.

В останнє судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги під розписку, а тому суд вважає, що неявка скаржників не є перешкодою для розгляду та вирішення скарги.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скарги заперечив, дав пояснення про те, що виконавче провадження про стягннення з боржників заборгованості на користь ЛКП «Під Голоском 410» відкрито на підставі норм Закону та постанова направлена боржникам рекомендованим листом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Будучи на особистому прийому ОСОБА_3 обіцяв сплатити заборгованість до кінця 2014 року, однак, проплатив частково, а тому на боржників накладено штраф. Просив у задоволенні скарг відмовити.

Державний виконавець Галицького ДВС ОСОБА_5 повторнно до суду не прибув та не повідомив суд про присичину неявки, а тому суд вважає, що розгляд скарги слід проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ державного виконавця Сеньківа A.M., оглянувши та перевіривши матеріали скарги, оглянувши надане державним виконавцем виконавче провадження ВП № 44090171, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч 1,2 ст. 383 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зі скарги вбачається, що така подана до суду 29.05.2015 року (а.с.2). Згідно ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження ВП №44089929, де боржником зазначено ОСОБА_2 та ВП № 44090171, де боржником зазначено ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2014 р. №2/466/387/13 було відкрито 24.07.2014 р. постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4. При відкритті виконавчого провадження боржнику було встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу, однак боржники не отримали рекомендований лист на пошті без бедь-яких причин (а.с.45), та у визначений сторк добровільно не виконали виконавчий документ, хоча мали таку можливість.

Згідно заяви ОСОБА_3, останній зобовязувася погасити заборгованість до кінця 2014 року, однак свого обовязку повністю не виконав.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 7 ч.4 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постановою від 27.10.2014р. державним виконавцем Сеньківим А.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% на суму 1163,29грн. та поста- нову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 88,59 грн. з ОСОБА_2, а 20.11.2014р. ОСОБА_6 виносить постанову про стягнення з ОСОБА_3 суми виконавчого збору 1163,29 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 88,59грн. Зазначені постанови виконавцем направлені на адресу боржників.

Згідно наданого державним виконавцем та оглянутого у судовому засіданні розрахунку мінімальних витрат виконавчого провадження, затвердженого начальником Шевченківського ДВС ЛМУЮ 27.10. та 20.11.2014 року, вбачається, що розмір мінімальних витрат, при проведенні виконавчих дій становить 88,59 грн.

У звязку з отриманням інформації від стягувача про те,що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію, постановою від 28.10.2014 року ВП №44089929, де боржником зазначено ОСОБА_2, закрито та в/л направлений для подальшого виконання у Галицький ДВС.

З листа від 04.06.2015 року державного виконавця Галицького ДВС ОСОБА_5 вбачається, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист від 09.07.2014 року №2/466/387/13 про стягнення з боржників на користь ЛКП «Під Голоском 410» заборгованості в сумі 11632,87 грн.

З урахуванням сплати ОСОБА_3 10000 грн. заборгованості, до сплати станом на 01.06.2015 року : заборгованість 1668,9 грн., виконавчий збір 166,78 грн.

Відтак суд вважає, що державний виконавець правомірно, у відповідності до ч.1 ст.23, п.7 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.10. та 20.11.2014 р. виніс постанови про стягнення з боржників виконавчого збору та постанову про стягнення з боржників витрат на проведення виконавчих дій.

Судом не приймаються до уваги пояснення скаржників наведених у скарзі про те, що вони не отримували копій постанов, оскільки не подали на спростування такого жодного доказу і таке спростовується поясненням державного виконавця та реєстрацією вхідної кореспонденції і копією журналу обліку звернень громадян.

Оскільки при винесенні даних постанов державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, дані постанови належним чином направлені скаржнику для виконання, суд вважає, що у задоволенні скарги боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити

Керуючись ст.ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 - державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_5 державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, а особою, яка була відсутня у судвомсу засіданні -з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_7