Справа № 2 - 799/10
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., прокурора - Поліщук В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Кам'янської сільради Житомирського району до ОСОБА_1, Житомирської міськради, третя особа ОСОБА_2 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить суд примусово припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, а також визнати недійсним державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку, виданий 09.03.2004 року на ім'я ОСОБА_1 Свої позовні вимоги сільрада мотивує тим, що з дня отримання ОСОБА_1 у користування спірної земельної ділянки, тобто з 11.10.1991 року, та до теперішнього часу, останній не використовує її за цільовим призначенням, а саме не розпочав на цій ділянці будівництво та не сплачує відповідні податки за землю, що, на думку сільради, є підставою для примусового припинення права відповідача ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та визнання з цього приводу недійсним державного акту про його право власності на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні представник сільради просить позов задовольнити з тих же підстав.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з аналогічних підстав.

Представник Житомирської міськради поклалась на розсуд суду при вирішенні даного

спору.

Відповідач ОСОБА_1 та прокурор Поліщук В.Д., яка виступає на боці останнього, позовні вимоги не визнали з тих підстав, що ОСОБА_1, ще з 1992 року розпочав будівництво та сплачує відповідні податки за землю, а тому на їх думку позовні вимоги безпідставні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності рішення Житомирської міськради від 11.10.1991 року та додатку №2 до цього рішення, відповідачеві ОСОБА_1 надана земельна ділянка площею 0.1000 га під забудову житлового будинку, яка фактично розташована по АДРЕСА_1. Пунктом 3 вищевказаного рішення міськради ОСОБА_1 зобов'язано протягом одного місяця з дня винесення рішення оформити технічну документацію на цю земельну ділянку. 09.03.2004 року, на підставі іншого рішення Житомирської міськради від 26.12.2003 року, ОСОБА_1 виданий державний акт на його право власності на спірну земельну ділянку.

Викладені факти не оспорюються сторонами та підтверджуються відповідним рішенням Житомирської міськради від 11.10.1991 року (а.с. 7) та згаданим вище державним актом на спірну земельну ділянку (а.с. 8).

Також судом встановлено, що з часу отримання в користування спірної земельної ділянки, тобто з 11.10.1991 року, і до теперішнього часу відповідач не розпочав на цій земельній ділянці будівництво житлового будинку.

Викладений факт підтверджується актом земельної комісії Кам'янської сільради від 24.06.2005 року, у відповідності до якого на спірній земельній ділянці будівництво не розпочато, а сама ділянка заросла бур'яном та деревами (а.с. 12).

Таким чином, встановленим фактам відповідають земельні правовідносини.

У відповідності до ст. 143 ЗК України примусове припинення права особи на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Отже, наявність факту тривалого використовування відповідачем земельної ділянки не цільовим призначенням, є підставою для повного задоволення позову, тобто підставою і. примусового припинення права ОСОБА_1 на спірну земельну ділянки.

За правилами ст. 10 ЦПК України (змагальність сторін) кожна сторона повинна довес-* *і обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідност г 11 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає цивільні справи не іна-_е як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в ує* заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ос:: яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на вла:-* розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги.

У зв'язку з викладеним доводи прокурора та відповідача ОСОБА_1 про те останній ще у 1992 року розпочав будівництво, є голослівними, оскільки, не дивлячись щ пропозицію суду надати відповідні докази, ані ОСОБА_1, ані прокурор таких доказів с;,і - надали.

Також безпідставними, в контексті згаданої ст. 11 ЦПК України, є доводи прокурора по: т*. що акт земельної комісії Кам'янської сільради від 24.06.2005 року не має значення для вир!_т-«* даної справи, оскільки від прокурора, в порядку ч. З ст. 267 ЦК України, до суду не надхсі,- т* відповідна заява про застосування позовної давності.

Керуючись ст.ст. 143, 152 ЗК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_1 на земельну ділянку, плошая 0.1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель ! сг:: цц яка розташована по АДРЕСА_1

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власног* вищевказану земельну ділянку площею 0.1000 га, виданий 09.03.2004 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були прис,-^ час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скар-а ло Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: