АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7323/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континетбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-13»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності та об*єкт нерухомості та зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з наведеним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 03 лютого 2012 року між ОСОБА_2.(покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Континетбуд» (продавець) було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, сторони зобов*язувались укласти у майбутньому договір купівлі-продажу кв. секція 1, 15 поверх, АДРЕСА_1 протягом першого квартал 2013 року.

30 жовтня 2014 року за ініціативою ТОВ «Континетбуд», між ОСОБА_2, ТОВ «Континетбуд» і ТОВ ««Радуга Сіті ЛТД» укладено договір про заміну сторони у зобов*язанні за попереднім договором.

Позивач просила суд визнати за нею право власності на АДРЕСА_1; зняти арешт з квартири, накладений постановою державного виконавця.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Кива від 09 квітня 2015 року позов задоволено; визнано право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, звільнено майно з під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві 30 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що між позивачем та відповідачами відсутній спір про порушення, невизнання чи оспорювання саме власності на нерухоме майно. За результатами проведення перевірки виносились прописи про зупинення виконання будівельних робіт, які ведеться без відповідної проектно-технічної документації; відповідачі не отримували дозволу на виконання будівельних робіт на зведення житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник апелянта Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Попчук Т.О. підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (угода від 30 грудня 2014 року а.с.129, судом досліджено посвідчення адвоката) - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом було встановлено, що 03 лютого 2012 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_2 укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони домовились в строки, встановлені даним договором в майбутньому укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Континентбуд» зобов*язується передати у власність окрему двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 50,76 кв.м., 15 поверх, секція 1, в жилому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов'язується прийняти та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору (а.с.10-13).

Того ж дня, між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_2 укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань №1/1/111 (а.с.16-19).

Відповідно до п.1.1 договору, для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов'язань, позивач сплачує ТОВ «Континентбуд» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати за даним договором, зарахована до платежів за основним договором у момент укладення такого Основного договору.

Згідно п. 2.4 договору сторони погодили, що основна сума коштів, що має бути внесена для виконання цього договору позивачем на рахунок ТОВ «Континентбуд», в українських гривнях, на день підписання договору складає 322 579,80 грн., ПДВ складає 64 515,96 грн., всього разом з ПДВ 387 095,76 грн.

30 жовтня 2014 року між ТОВ «Континетбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір про заміну сторони у зобов*язанні до договору про забезпечення виконання зобов*язань №1/1/111 від 03 лютого 2012 року. Відповідно до вказаного договору сторони домовились замінити ТОВ «Континетбуд» у договорі про забезпечення виконання зобов'язань на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».

З довідки ТОВа «Радуга Сіті ЛТД» № 49 від 30 жовтня 2014 року вбачається, що позивач сплатила кошти у розмірі 387 095,76 грн., як оплату зо 50,76 кв.м. квартири, а продавець прийняв ці грошові кошти та після завершення будівництва гарантує передачу площі: секція 1, поверх 15, квартира НОМЕР_1, загальна площа 50,76 кв.м.(а.с.20).

Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до умов п. 1.3. попереднього договору сторони договору зобов'язались укласти основний договір протягом першого кварталу 2013 року, але в будь-якому випадку не раніше отримання ТОВ «Континентбуд» правовстановлюючих документів на об'єкт та надання Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення основного договору. Основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання позивачем відповідного повідомлення від ТОВ «Континентбуд».

Згідно п.3.2 попереднього договору факт передачі об'єкта оформлюється та підтверджується актом передачі-приймання об'єкта. Такий акт підписується не пізніше моменту укладення основного договору.

Суд першої інстанції послався на те, що відповідач не має можливості виконати умови договору щодо прийому-передачі нерухомого майна, оскільки 30 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Континентбуд» на праві власності та заборонено здійснювати його відчуження, в тому числі на спірну квартиру (а.с.22 копія постанови ВП № 42725136).

З наданого витягу копії постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2015 року (справа №826/17430/14), вбачається, що ТОВом «Континентбуд» в порядку адміністративного судочинства оскаржувались дії державного виконавця і ставилось питання про звільнення майна з-під арешту. У позові ТОВ «Континентбуд» судом було відмовлено (а.с.76-73).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що позивач, як інвестор, є замовником виконання робіт для власних побутових потреб; з витягу про державну реєстрацію права власності, наданого представником ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, вбачається, що на момент розгляду справи, право власності на спірну квартиру зареєстровано та майно належить ТОВ «Континентбуд».

З наданої копії з витягу державної реєстрації права власності (дата реєстрації 03 липня 2013 року), вбачається, що підставою виникнення права власності у ТОВ «Континентбуд» на спірну квартиру є рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року, справа № 1206/3589/12 (а.с.79).

За матеріалами справи вказане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року (справа № 22ц/782/29113) в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Континентбуд» про визнання право власності на об*єкт нерухомості, а саме: на житловий комплекс, АДРЕСА_1 ( в тому числі і спірна квартира), ухвалено нове рішення, яким відмовлено у вимогах ТОВ «Континентбуд» в цій частині (а.с.116-120).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року (справа № 6-5371св-14) рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.121-123).

Апеляційним судом Луганської області було встановлено, що відповідно до копії договору оренди земельної ділянки від 29 березня 2006 року, укладеному між орендодавцем Київською міською радою на підставі рішення Київської міської ради від 11 жовтня 2005 року № 207/3668 та орендарем ТОВ «Континентбуд», орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку розміром 13013 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та надземною автостоянками, яка знаходиться за адресою: вул.Миколи Закревського, 42-а у Деснянському районі м.Києва .

ТОВом «Континентбуд» не доведено належними доказами наявність дозволу на будівництво житлового комплексу , належним чином оформленої проектної документації на вказане нерухоме майно, а також відсутні докази звернення позивача до відповідних повноважних органів з приводу прийняття об*єкта в експлуатацію.

Відповідно до положень ст..10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 3 статті 182 ЦК України передбачено, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

ОСОБА_2 не надала суду доказів, що вона зверталась до компетентних органів з приводу визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно та реєстрації право власності.

За матеріалами справи встановлено, що порушене позивачем у суді питання не було предметом розгляду компетентних державних органів, рішення яких чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право.

За таких обставин не вбачалось підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового - про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континетбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-13»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності та об*єкт нерухомості та зняття арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: