Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мостової Г.І., Писаної Т.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом від 11 листопада 2014 року № 126-к її з цього ж дня було незаконно звільнено з посади директора Роменської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 3 за власним бажанням, а тому просила визнати цей наказ незаконним, поновити її на роботі і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні з 12 листопада 2014 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 квітня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ по відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради № 126-к про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 11 листопада 2014 року.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Роменської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 3 Роменської міської ради з 11 листопада 2014 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2014 року по 09 лютого 2015 року у розмірі 11 078,82 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за 1 місяць у розмірі 4 086,48 грн.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позовних вимог в частині стягнення з відділу освіту Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і провадження у справі в цій частині позову закрито.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвально нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Також апеляційним судом скасовано додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року та вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, судами встановлено, що 10 листопада 2014 року директор Роменської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступнів № 3 Роменської міської ради ОСОБА_4 подала на ім'я начальника відділу освіти Виконкому Роменської міської ради заяву на звільнення за власним бажанням з 11 листопада 2014 року (а. с. 50).

Наказом від 11 листопада 2014 року № 126-к позивача було звільнено з указаної посади з 11 листопада 2014 року за власним бажанням, у зв'язку з чим тимчасове виконання обов'язків директора школи було покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи Дяченко О.М. (а. с. 5, 19).

З 21 листопада 2014 року на посаду директора цієї шкоди було призначено іншу особу

З указаного вбачається, що позивача було звільнено з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступнів № 3 Роменської міської ради з дня, зазначеного в її заяві, яку вона не відкликала, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволення позову, оскільки звільнення позивача у цій справі проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.І. Мостова Т.О. Писана О.В. Ступак