Головуючий у І інстанції Курбанова Н.М. Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 88-ц/775/4/15(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, з участю третіх осіб: служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя та житлово-комунального підприємства «Новий Східний»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та про виселення їх з зазначеної квартири, посилаючись на те, що їм на підставі рішення виконкому міської ради виділено інше житло, вони дали зобовязання звільнити вказану квартиру, але не виконують свої зобовязання.

У квітні 2011 року позивач змінив свої позовні вимоги та просив усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_4, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011 року позов задоволено. Усунуті перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011 року в частині виселення без надання іншого житлового приміщення, скасовано. Позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради виселення задоволено частково. Виселено ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 та переселено їх в квартиру АДРЕСА_4. В частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2011 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року в справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації м.Маріуполя, ЖКП «Новий Східний», про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року ухвала апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року, якою заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

02 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку, телефонограмою та факсом (а.с. 141, 143, 144-145), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за нововиявленими обставинами необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що ним отримано листа Голови міжнародного економічного суду Співдружності Незалежних Держав від 23 квітня 2015 року № 03-2/144, з якою він дізнався про ратифікацію Україною Угоди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав про взаємне визнання пільг та гарантій для учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, яку суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин при ухваленні рішення від 04 жовтня 2011 року.

З тексту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами фактично вбачається, що отриманий лист Голови міжнародного економічного суду Співдружності Незалежних Держав заявник вважає істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Тому апеляційний суд вважає, що провадження у справі за нововиявленими обставинами було відкрито помилково, оскільки заява про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року подана пізніше трьох років з дня набрання ним законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що провадження у справі за нововиявленими обставинами необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 313-315, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, з участю третіх осіб: служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя та житлово-комунального підприємства «Новий Східний» закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді