АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4655/15 Справа № 202/4341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Сбербанку Росії" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року позов ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судові засідання призначенні на 15 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 04 вересня 2014 року, 22 жовтня 2014 року та 25 листопада 2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" від 12 травня 2014 року про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника банку, однак суд на зазначену заяву уваги не звернув та відклав розгляд справи на іншу дату внаслідок чого, залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5