Єдиний унікальний номер 235/200/15-ц Номер провадження 22-ц/775/129/2015
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Єдиний унікальний номер 235/200/15-ц Доповідач Корчиста О.І. Номер провадження 22ц-775/129/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Дундар І.О.

при секретарі: Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьоннівському районі м. Донецька про визнання незаконним рішення про зменшення одноразової допомоги та стягнення суми одноразової допомоги,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьоннівському районі м. Донецька про визнання незаконним рішення про зменшення одноразової допомоги та стягнення суми одноразової допомоги, залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду через порушення процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно із яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник у судові засідання неодноразово не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, їх явку було визнано обовязковою.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судові засідання, які були призначені на 30 березня 2015 року та 27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не зявились. Представник позивача ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі /а.с. 43, 44/. Відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на зазначені вище дати в матеріалах справи відсутні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року явку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 визнано обовязковою для дачі особистих пояснень.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що згідно із пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді