гСправа № 187/546/15-ц Провадження № 2/0187/222/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/546/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

12.05.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Одночасно з поданням позову надано заяву про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою коротких текстових повідомлень на мобільний телефон.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2015 року.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 06.07.2015 року. Однак у визначений час сторони повторно не з'явилися. Про причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про отримання позивачем повісток в електронній формі на судове засідання 02.06.2015 року - 20.05.2015 року, та на 06.07.2015 року - 02.06.2015 року.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позаяк належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3