Справа № 761/4283/15-ц
Провадження №2/761/3420/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 01.08.2014 року було укладено договори банківського вкладу № 828860/2014 та № 828866/2014. 03.09.2014 р. позивач уклала з банком договір банківського вкладу № 840107/2014.За умовами договорів позивач внесла грошові кошти відповідно 5 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними договорами строком на один місяць з можливістю елонгації строку на кожний наступний місяць, але не більше 13 місяців з дати укладання та з виплатою 10% річних на перший строк та 2% річних з 2 по 13 місяць строку і відповідно із збільшенням процентної ставки на кожний пролонгований строк відповідно до надбавки оголошеної на інтернет-сайті відповідача. У грудні 2014 р. позивач зверталась до банку щодо закриття рахунків та повернення коштів разом із нарахованими процентами, проте, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не повернув грошові кошти. За таких обставин представник ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу № 828860/2014 від 01.08.2014 р. у сумі 5 515,93 доларів США, № 828866/2014 у сумі 5 515,93 долари США, за договором № 840107/2014 від 03.09.2014 р. - 5 505,61 доларів США, а всього -16 537,47 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути спрау за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухвалившми заочне рішення отримавши на це згоду представникапозвича.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 01.08.2014 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договори банківського вкладу № 828860/2014 та № 828866/2014 та 03.09.2014 р. договір банківського вкладу № 840107/2014.

За умовами зазначених договорів позивач вніс грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США за кожною угодою строком на один місяць з можливістю його продовження на кожний наступний місяць, але не більше 13 місяців від дати укладання договору.

Також сторони домовились про виплату 10% річних на перший місячний строк та 2% річних з 2 по 13 місяць строку і відповідно з збільшенням процентної ставки на кожний пролонгований строк відповідно до надбавки оголошеної на інтер-нет сайті ПАТ «ВіАйБі Банк».

Відповідно до положень ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Як свідчать матеріали справи позивачем на виконання умов договорів банківського вкладу внесено грошові кошти на загальну суму 15 000,00 доларів США. Дана обставина не заперечується представником ПАТ «ВіАйБі Банк».

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2014 р. позивач звернулась до банку з заявою про повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, відповідно до умов договорів.

06.01.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіАйБі Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що протягом дії тимчасової адміністрації вкладники можуть отримати належні їм кошти по спискам вкладників, які готує уповноважена особа Фонду.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу у розмірі 16 537,47 доларів США з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

В свою чергу представник ПАТ «ВАБ» вважає, що запровадження тимчасової адміністрації у банку є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіАйБі Банк», згідно до якого з 21.11.2014 р. у фінансовій установі запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

За положеннями ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Приписами п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій порушує порядок здійснення процедури виведення Фондом банку з ринку та суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 1058 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя