Справа № 524/3662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року.Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною скаргою. Вказує, що в ході примусового виконання виконавчого листа №524/3662/13-ц від 18.12.2013 року щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_6 звільнити приміщення загального користування громадського будинку № 49 по вул. Московській в м. Кременчуці, які зображені в технічному паспорті від 16 жовтня 2012 року належних їй допоміжних та побутових приміщень магазину і кафетерію, а саме : - в підвалі літ. Ап - кладову для інвентаря 4 площею 4,8 кв.м.; коридор 8 площею 48,2 кв.м.; всього по підвалу звільнити 53 кв.м.; - на першому поверсі будинку літ. А звільнити - коридор 4 площею 19,2 кв.м.; тамбур 5 площею 1,8 кв.м.; всього по 1 поверху звільнити 21 кв.м, а разом по приміщенням загального користування звільнити 74 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Зазначає, про безпідставне збільшення строку добровільного виконання рішення суду. Жодного підтвердження рішення суду майнового характеру боржником ОСОБА_6 не надано. В ході здійснення виконавчих дій, а саме складання акту від 19.09.2014 року, державним виконавцем стягувача не залучено. Також порушено вимоги ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині не вилучення у боржника ОСОБА_6 майна та не передачі його стягувачу і співвласникам приміщень загального користування по вул Московській, 49 у м Кременчуці

Звертає увагу щодо численних порушень Закону України ""Про виконавче провадження", а саме ст. 25, 48, 78, 79,89 .

Просить визнати рішення і дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 неправомірними та зобовязати поновити виконавче провадження, поновити порушені права і свободи, виконати рішення суду в повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1Ф скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ - ОСОБА_2 підтримує письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримує письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської Ради Полтавської області надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 20.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду №524/3662/13-ц від 18.12.2013 року щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_6 звільнити приміщення загального користування громадського будинку № 49 по вул. Московській в м. Кременчуці, які зображені в технічному паспорті від 16 жовтня 2012 року належних їй допоміжних та побутових приміщень магазину і кафетерію, а саме : - в підвалі літ. Ап - кладову для інвентаря 4 площею 4,8 кв.м.; коридор 8 площею 48,2 кв.м.; всього по підвалу звільнити 53 кв.м.; - на першому поверсі будинку літ. А звільнити - коридор 4 площею 19,2 кв.м.; тамбур 5 площею 1,8 кв.м.; всього по 1 поверху звільнити 21 кв.м, а разом по приміщенням загального користування звільнити 74 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

30.12.2014 року у зв'язку з тим, що порядок виконання рішення суду роз'яснений в повному обсязі, речей належних ОСОБА_6, у приміщеннях вказаних у виконавчому листі, а також орендарів приміщень, що згідно документів належать на праві власності боржнику за виконавчим документом не виявлено державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого документа.

Цього ж дня начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про перевірку виконавчого документу постановлено визнати дїї державного виконавця Демидченко Л.В. такими, що вчинені без порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, згідно ч.2 ст.4 ЗУ Про державну виконавчу службу державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статті 82 ЗУ Про виконавче провадження та ст.ст. 383-385 ЦПК України визначають особу державного виконавця як самостійну при розгляді скарг судом чи його керівництвом на його дії.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах наголошено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу, оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документи з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови

керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Суд не має права зобовязувати начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки перевірка рішень і дій начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 не входить до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.51 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії і рішення начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:

Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною скаргою. Вказує, що в ході примусового виконання виконавчого листа №524/3662/13-ц від 18.12.2013 року щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_6 звільнити приміщення загального користування громадського будинку № 49 по вул. Московській в м. Кременчуці, які зображені в технічному паспорті від 16 жовтня 2012 року загального користування звільнити 74 кв.м. Стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. допущенні численні порушення законодавства.

Зазначає, про безпідставне збільшення строку добровільного виконання рішення суду. Жодного підтвердження рішення суду майнового характеру боржником ОСОБА_6 не надано. В ході здійснення виконавчих дій, а саме складання акту від 19.09.2014 року, державним виконавцем стягувача не залучено. Також порушено вимоги ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині не вилучення у боржника ОСОБА_6 майна та не передачі його стягувачу і співвласникам приміщень загального користування по вул Московській, 49 у м Кременчуці

Наголошує про численні порушення Закону України ""Про виконавче провадження", а саме ст. 25, 48, 78, 79,89 .

Просить визнати рішення і дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 неправомірними та зобовязати поновити виконавче провадження, поновити порушені права і свободи, виконати рішення суду в повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1Ф скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ - ОСОБА_2 підтримує письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримує письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської Ради Полтавської області надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, доспівши матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 20.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду №524/3662/13-ц від 18.12.2013 року щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_6 звільнити приміщення загального користування громадського будинку № 49 по вул. Московській в м. Кременчуці, які зображені в технічному паспорті від 16 жовтня 2012 року загального користування звільнити 74 кв.м. Стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

30.12.2014 року у зв'язку з тим, що порядок виконання рішення суду роз'яснений в повному обсязі, речей належних ОСОБА_6, у приміщеннях вказаних у виконавчому листі, а також орендарів приміщень, що згідно документів належать на праві власності боржнику за виконавчим документом не виявлено державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого документа.

Цього ж дня начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про перевірку виконавчого документу постановлено визнати дїї державного виконавця Демидченко Л.В. такими, що вчинені без порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, згідно ч.2 ст.4 ЗУ Про державну виконавчу службу державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статті 82 ЗУ Про виконавче провадження та ст.ст. 383-385 ЦПК України визначають особу державного виконавця як самостійну при розгляді скарг судом чи його керівництвом на його дії.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах наголошено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу, оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документи з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Суд не має права зобовязувати начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки перевірка рішень і дій начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 не входить до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.51 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Судд