Справа № 750/1716/15-ц Провадження № 22-ц/795/1036/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника позивача ПАТ «Банк «Демарк» - заступника начальника юридичного управління ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - адвоката Якубовської П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 р. ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період його ліквідації пред'явило позов до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, в якому просило визнати недійсним укладений 18.08.2014 р. вказаним товариством і відповідачами нікчемний договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 47,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при перевірці уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» правочинів, вчинених цим товариством протягом одного року до дня запровадження у ньому тимчасової адміністрації, встановлено, що вищевказане приміщення товариством продано відповідачам за 374616 грн. 00 коп. Проте згідно з звітом ретроспективної незалежної оцінки цього приміщення, його вартість на 18.08.2014 р. становила 590400 грн. 00 коп., а отже його було відчужено за ціною, на 20% нижчою від звичайної, чим державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб завдано шкоди у сумі 215784 грн. 00 коп. У зв'язку з цим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ про визнання оспорюваного правочину нікчемним і повідомлено про це відповідачів з вимогою повернути зазначене приміщення.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк» просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги зводяться до такого:

- висновок суду про те, що ринкова вартість спірного приміщення має обчислюватися без врахування податку на додану вартість, є помилковим. Він, зокрема, суперечить роз'ясненню, викладеному в листі Державної податкової служби України від 28.12.2012 р. № 3670/0/141-12/О/15-3414,

- нікчемність укладеного 18.08.2014 р. ПАТ «Банк «Демарк» і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу спірного приміщення встановлена допустимим доказом - наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Демарк» № 04/1 - загальний від 15.01.2015 р. Вказаний договір є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом. Зробивши висновок про те, що даний договір відповідає вимогам Закону, суд вийшов за межі позовних вимог.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Демарк» підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та його і ОСОБА_7 представник просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що, виготовляючи резюме до звіту про оцінку спірного приміщення, ТОВ «Стоун Брідж» не виконав передбаченого ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» обов'язку забезпечити об'єктивність оцінки майна, у той час як звіт Експертної фірми «Еталон» про оцінку цього приміщення не викликає у суду сумнівів у його правильності.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування цього рішення.

Так, по справі встановлено наступне.

Відповідно до інформації з офіційного порталу Державної фіскальної служби України, ПАТ «Банк «Демарк» не є платником податку на додану вартість з 16.11.2010 р. (а.с. 74-76, 77-79).

18.08.2014 р. ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 47,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (копія цього договору на а.с. 7-9, його реєстраційний № 1286). Згідно з цим договором, ПАТ «Банк «Демарк» зобов'язується передати у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказане приміщення, а останні зобов'язуються прийняти це приміщення у власність та сплатити у рівних частках (кожний) його ринкову вартість 374616 грн. 00 коп., які продавець одержав від покупців до підписання договору. У пункті 2.1 договору зазначено, що ринкова вартість приміщення, про яке йдеться, згідно з звітом про оцінку нерухомості від 18.08.2014 р., який виготовлено оцінювачем Експертної фірми «Еталон», становить 367190 грн. 00 коп. (копія даного звіту на а.с. 36-68). У пункті 1.8 оспорюваного позивачем договору зазначено, що 1/2 частина спірного приміщення набувається у власність ОСОБА_7 і її чоловіка ОСОБА_10

Факт сплати відповідачами позивачеві купівельної ціни спірного приміщення підтверджується також копіями квитанцій відповідного змісту (а.с. 81).

05.09.2014 р. вказане приміщення ПАТ «Банк «Демарк» передало відповідачам, про що було складено акт ( його копія на а.с. 73).

Згідно з звітом про незалежну ретроспективну оцінку цього ж приміщення станом на 18.08.2014 р., виготовленого ТОВ «Стоун Брідж» у 2015 р. (копія даного звіту на а.с. 10-11), його ринкова вартість становить: без податку на додану вартість - 492000 грн. 00 коп., а з цим податком - 590400 грн. 00 коп.

Копією рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2015 р. № 18 підтверджується, що з 30.01.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Демарк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього товариства та запроваджено тимчасову адміністрацію (а.с. 6).

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Демарк» від 15.01.2015 р. № 04/1 - загальний (його копія на а.с. 13) вищевказаний договір визнано нікчемним.

Листом від 03.11.2014 р. № 03/12-7591 тимчасова адміністрація ПАТ «Банк «Демарк» повідомила відповідачів про недійсність оспорюваної угоди і прохала повернути спірне приміщення у власність ПАТ «Банк «Демарк» (копія цього листа на а.с. 12).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України, п. 3 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, ОСОБА_10 - співвласник спірного приміщення мав брати участь у справі як відповідач чи співвідповідач, проте його не притягнуто до участі у справі.

Апеляційний суд не має повноважень притягти до участі у справі ОСОБА_10 виходячи з припису ч. 1 ст. 303 ЦПК України. Таким чином, вирішення цієї справи за неучасті у ній як відповідача чи співвідповідача ОСОБА_10 у будь-якому випадку не може закінчитися задоволенням позову. Отже усунення розбіжностей у наявних у справі доказах щодо ринкової ціни спірного приміщення на момент укладення сторонами оспорюваної угоди та їх переоцінка апеляційним судом не призведе до задоволення апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд не робить висновок щодо того, яку оцінку наявним у справі доказам дав місцевий суд - належну чи неналежну та чи повно й правильно ним встановлено обставини, що мають значення для справи, чи неповно, оскільки така оцінка призвела б до вирішення питання про права та обов'язки ОСОБА_10, якого не залучено до участі у справі, що за змістом ст. 1 ЦПК України є протиправним.

Т.я. висновок суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позову є правильним, то в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: