АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4544/15-ц
Номер провадження: №22ц/791/1916/2015р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: 20 Доповідач - Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним. В червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позивач за зустрічним позовом в червні 2015 року подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок № 11 розташований в м. Херсоні по вул. Сурікова.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок № 11 розташований в м. Херсоні по вул. Сурікова.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вживаючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції враховано, що між сторонами виник спір стосовно стягнення грошових коштів за зустрічним позовом.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження майна, яке належить відповідачу, на відновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права ОСОБА_3 щодо права володіння та користування належним йому майном, оскільки обмежується лише право розпорядження майном.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду. Крім того, ці доводи стосуються підстав та предмету спору, що може бути враховано судом при розгляді справи по суті і не впливає на законність оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді