overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4907/15-ц
Провадження № 2/639/1527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 08.08.1992 року у Палаці одруження "Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1371. Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися у зв"язку з психологічною несумісністю, на грунті якої між сторонами постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з квітня 2015 року та проживають окремо. Майнові суперечки між подружжям відсутні. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.1992 року у Палаці одруження "Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1371.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище « Лісконог ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 621/2745/14-ц
Провадження № 2/621/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам задовольнити частково.

Розпорядження начальника ЗВВО від 06 березня 2014 року № 14, яке стало підставою для Наказу ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 30 квітня 2014 року № 232, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за березень 2014 року визнати незаконним.

Наказ ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 30 квітня 2014 року № 232 в частині депреміювання 100% премії за березень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, невиконання доручених робіт, виробничих завдань та посадових обовязків скасувати як незаконний.

Розпорядження начальника ЗВВО від 28 квітня 2014 року № 20, яке стало підставою для Наказу ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 02 червня 2014 року № 298, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року визнати незаконним.

Наказ ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 02 червня 2014 року № 298 в частині депреміювання 100% премії за квітень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки скасувати як незаконний.

Стягнути з ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 07 липня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 639/4617/15-ц
Провадження № 2-п/639/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі, та в ній повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення її суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Зава про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До даної заяви додаються її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, якщо така заява подана представником відповідача, то до неї ще додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Також додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки, а саме провести доплату судового збору, у сумі 1,80 грн. на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 грн.), а як вбачається з квитанції від 26.06.2015 року, заявником сплачено лише 120,00 грн. та надати документ, підтверджуючий оплату вказаного судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заяву буде повернуто відповідачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року, яка складає 6723,77 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс, 6723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 77 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс з кожного по 30 (тридцять) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Справа №639/3876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/689/13,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/689/13, посилаючись на його втрату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що така підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/689/13 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа №639/3885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/579/13,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/579/13, посилаючись на його втрату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що така підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/639/579/13 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
Номер справи 623/2683/15-ц
Номер провадження 2/623/752/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_1 , згідно даних позовної заяви є громадянином ОСОБА_3.

Частиною 414 ЦПК України передбачено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згодна на обовязковість якого надана Верховною радою України.

Частиною 1 статті 60 Закону України « Про міжнародне приватне право» № 2709-ІV від 23.06.2005 року з наступними змінами та доповненнями передбачено, що правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв'язок іншим чином.

Подружжя, яке не має спільного особистого закону, може обрати право, що буде застосовуватися до правових наслідків шлюбу, якщо подружжя не має спільного місця проживання або якщо особистий закон жодного з них не збігається з правом держави їхнього спільного місця проживання ( ч. 2 ст.60).

Вибір права, передбачений частиною 2 статті 60 та статтею 61 Закону України «Про міжнародне приватне право» № 2709-ІV від 23.06.2005 року з наступними змінами та доповненнями, має бути здійснений у письмовій формі або явно випливати із умов шлюбного договору. Угода сторін про вибір права, що укладена в Україні, має бути нотаріально посвідчена.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вибір права, що буде застосуватись до правових наслідків шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви ( надати угоду сторін про вибір права, відповідно до ст.ст. 60-62 ЗУ « Про міжнародне приватне право») в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В. Вергун
Справа № 640/8195/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях