Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 2/653/624/15
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до заступника голови ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_1 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_1 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до заступника голови ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_1 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_1 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради надійшло клопотання про направлення справи до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, стороною по справі є ОСОБА_1 обласна рада та заступник голови ОСОБА_1 обласної ради, та відповідно до п. 1 ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи у яких однією із сторін є обласні ради, або їх службові та посадові особи відносяться до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Суд, вислухавши думку та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку ЦПК України з вимогами про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення його з посади, просить поновити його на посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року у даній цивільній справі відкрито провадження по справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Так як представник відповідача просить передати справу за підсудністю, оскільки вважає, що спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач по суті просить вирішити питання щодо недотримання правил цивільної юрисдикції. Тому, враховуючи приписи статті 116 ЦПК України, клопотання щодо передачі справи за підсудністю не підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до заступника голови ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_1 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_1 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4