УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд: дослідити тривалість роботи дня 21 січня (субота) 2012 року на предмет відповідності частині 2 статті 53 КЗпП України; визнати дії відповідача - примушення позивача працювати 21 січня (субота) 2012 року більше встановленої законом норми 5 годин протиправними.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Позивач заяв чи клопотань суду не надав.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами про захист трудових прав та про порушення законодавства про працю та захист трудових прав, раніше неодноразово розглядався судами.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав - відмовлено. У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним шестиденний робочий тиждень вихователів, запроваджений в Республіканському вищому училищі фізичної культури (РВУФК) у 2011-2012 учбовому році, зобов'язавши відповідача виплатити позивачу 6000,00 грн. за роботу по суботах у 2011-2012 навчальному році (а.с. 34-37, 66-69). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2014р. залишено без змін (а.с. 70-73).

25 жовтня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, треті особи - Київська міська рада, Директор Республіканського вищого училища фізичної культури Тібабішев Володимир Борисович, Профспіловий комітет Республіканського вищого училища фізичної культури, про порушення законодавства про працю та захист трудових прав - відмовлено. У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд, керуючись ч. 3 ст. 52 КЗпП України, дослідити законність встановлення відповідачем - Республіканським вищим училищем фізичної культури 6-ти денного робочого тижня без погодження з місцевою радою, захистити його право шляхом визнання 6-ти денного робочого тижня вихователів, запроваджений відповідачем у 2011-2012 учбовому році без погодження з місцевою радою, неправомірним (а.с. 44, 74-77). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року залишене без змін (а.с. 40, 50-52, 78-82).

Крім того, ухвалою Дніпровського районого суду м. Києва від 16.06.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 45, 88).

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2014р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про захист порушених трудових прав закрито. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив: визнати дії відповідача - примушення позивача при шестиденному робочому тижні всупереч законодавства працювати по суботах більше встановленого законом норми 5 годин у 2011 році: 10, 17, 24 вересня, 1, 8, 15, 22, 29 жовтня, 5, 12, 19, 26 листопада, 3, 10, 17, 24 грудня та по суботах ( при шестиденному робочому тижні) у 2012 році: 14, 21, 28 січня, 4, 11, 18, 25 лютого, 3, 10, 17, 24, 31 березня, 7, 14, 21, 28 квітня, 5, 12, 19, 26 травня - такими, що погіршували його становище порівняно з чинним законодавством України про працю (а.с. 83, 89), ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі (а.с. 84).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки на час звернення позивача ОСОБА_1 з даним позовом до суду, набрали законної сили всі вищезазначені рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури та вказані вище ухвали про закриття провадження у справі, прийняті між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 197, 205, 206, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: