Справа № 171/2698/14-ц
У х в а л а

"15" червня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівськиий районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення фактичної суми та розміру не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав обєднаною в одне провадження з вимогами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення факту прийняття та періоду роботи, введення в оману з залученням неналежного відповідача, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав, -

в с т а н о в и в:

30.09.14 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 30.09.14 року (а.с.28-33), яку уточнила заявою від 06.03.15 року (а.с.117-127) про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення факту прийняття та періоду роботи, введення в оману з залученням неналежного відповідача, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав. Вимоги за даною заявою обґрунтовувала тим, що з 04.09.02 року по 04.10.2010 року вона працювала в магазині «Центральний» за адресою м. Апостолове, вул.. Леніна, 68, який є власністю відповідача, перебуваючи з ним у трудових відносинах, в поданій заяві до власника магазину ОСОБА_4 вона просила прийняти її на роботу, надавши трудову книжку. Згідно ст.. 24 КЗпП фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору. Через три з половиною роки до магазину прибув ОСОБА_3, який назвав себе власником та генеральним директором ТОВ «Агростандарт» та змусив написати її заяву про прийняття на роботу без зазначення дати, оскільки первинна заява була ним загублена, як виявилось з 01.11.05 року по товариству, яке не є належним відповідачем було видано наказ про прийняття її на посаду з цієї дати з посадовим оклад згідно штатного розпису. Ці обставини були відомі відповідачу під час розгляду справу, однак не були і не могли бути відомі їй, оскільки вона не могла знати про шахрайські дії відповідача в частині підміни заяви про прийняття на роботу, оскільки процес оформлення найманого працівника перебуває в компетенції роботодавця. Не вивчивши всі матеріали справи суд першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях, в питанні встановлення фактичної дати прийняття її на роботу помилково виходив з наявного в матеріалах справи наказу ОСОБА_3 № 44 від 01.11.05 року про прийняття її на роботу, згідно якого вона нібито прийнята на роботу 01.11.05 року, проте фактично працювала з 04.09.02 року по 04.10.10 року у власника магазину центральний за вказаною вище юридичною адресою. Своє звільнення за прогул вважає незаконним, оскільки прогул не вчиняла, її було відсторонено від роботи без законних на те підстав. Отже рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.13 року не можливо виконати, оскільки не було залучено належного відповідача. З приводу порушення трудових прав вона звернулась до СВ Апостолівського РВ з заявою про вчинення злочину, в ході розслідування встановлено, що власником магазину де вона працювала є ОСОБА_4. Всі докази, які вона надавала на підтвердження факту роботи з 04.09.02 року оцінені критично, що свідчить про неповноту та не всебічність розглянутого позову. При зверненні до суду вона позивалась до власника магазину «Центральний» за адресою вул.. Леніна, 68 м. Апостолове, перебуваючи з ним в трудових відносинах, однак суд невірно встановив відповідача назвавши його ТОВ «Агростандарт». З приводу невиконання рішення суду вона звернулась до органів міліції та здійснюється кримінальне провадження щодо її заяви. Тому просила встановити та підтвердити, що вона була прийнята на роботу з 04.09.2002 року продавцем продовольчої групи товарів до магазину власника ОСОБА_4 під назвою «Центральний» за юридичною адресою вул.. Леніна, 68, м. Апостолове. Визнати недійсним та скасувати рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13 року в частині невірного встановлення факту прийняття та періоду роботи, визнати її звільнення без достатніх правових підстав, поновити її на попередній роботі на посаді продавця з продажу товарів продовольчої групи в магазин «Ватсонс» колишній магазин «Центральний»за юридичною адресою м. Апостолове, вул.. Леніна, 68, власник ОСОБА_4 Зобовязати відповідача ОСОБА_4 змінити запис про прийняття на роботу з зазначенням фактичної дати прийняття на роботу 04.09.02 року в магазині «Центральний», зобовязати її відшкодувати моральну шкоду, видати для ознайомлення належним чином оформлену трудову книжку з заначенням періоду роботи та наказу про звільнення.

Також 16.10.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 16.10.15 року про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення фактичної суми та розміру не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав (а.с.42-47). Дану заяву обґрунтовувала тим, що 18.11.13 року Апостолівським районним судом було ухвалено рішення за її обєднаними позовними вимогами та позовні вимоги задоволені частково. Вважаючи дане рішення незаконним вона його оскаржила, проте її апеляційну скаргу відхилено. Судовим рішенням надані нею довідки щодо розміру середньомісячної заробітної плати судом відхилено. В подальшому за результатами досудового розслідування в рамках кримінального провадження встановлено на підставі проведених слідчих дій та допиту свідків, про розмір отримуваної заробітної плати зазначеної у платіжній відомості встановленої в магазині «Центральний» керівництвом ТОВ «Агростандарт» та протоколах допиту свідків. Роботодавцем не було офіційно повідомлено її про нараховану заробітну плату, хоча це мало бути вчинено у письмовому вигляді з врученням для ознайомлення під розпис. Вважає, що ці обставини були відомі учасника процесу, але приховані від неї як позивача. Апеляційний суд помилково виходив з наявного в матеріалах справи висновку суду першої інстанції. Тому просила суд встановити факт нарахування заробітної плати до виплати згідно відомості в розмірі 1820 грн. позивачу ОСОБА_1, яка була прийнята продавцем продовольчої групи товарів до магазину «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» за юридичною адресою м. Апостолове. вул.. Леніна, 68 м. Апостолове з 04.09.02 року, визнати частково недійсним та скасувати рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13 року в частині невірного визначення розміру заробітної плати, зобовязати відповідача сплатити позивачу кошти останньої заробітної плати в розмірі, зазначеному в розрахунковій відомості в сумі 1820 грн., стягнути на її користь компенсацію за ззавдану моральну шкоду 4000 грн.

Ухвалою суду від 29.05.15 року позовні вимоги за вказаними заявами обєднано в одне провадження (а.с.181).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні заяви підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, з підстав, вказаних у позовних заявах.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_5 надано заперечення проти позову, згідно яких просив в позові відмовити, оскільки ОСОБА_5, який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДЦ Україна» не є носієм спірного обовязку, позивач ніколи не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ДЦ Україна», а тому ОСОБА_5 не міг її прийняти на роботу чи звільнити з посади, з 04.08.14 року ТОВ «ДЦ Україна» орендує приміщення магазину у ФОП ОСОБА_6 на підставі договору суборенди, яка в свою чергу орендує вказаний магазин у ОСОБА_4, ніяких більше відносин з ОСОБА_4 Підприємство не мало і не має. Тому просив в позові відмовити (а.с.135). У судовому засіданні ОСОБА_5 вказані заперечення підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим справу розглянуто у їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», з-ї особи ОСОБА_3 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товаро-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів.

Рішенням визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_7 з посади.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт».

Зобов»язано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі ОСОБА_1 та зобов»язати надати ОСОБА_1 для ознайомлення трудову книжку.

Визнано незаконними та скасовано накази директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» (код ОКПО 25007983, місце знаходження : 50088м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського,11) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 961 грн.25коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов»язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1000 грн., незаконно утримані коштив розмірі 584грн.89коп, всього в розмірі 31 640грн.89коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в сумі 822грн.50коп.( з проведенням відрахувань).(а.с. 141-146, т. 3).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 20.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» - задоволено частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року - скасовано в частині визнання незаконними та скасування наказів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131грн.89коп., № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп.

ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ТОВ «Агростандарт», третя особа ОСОБА_3, в частині визнання незаконними та скасування наказів директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453грн. та стягнення з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп., відмовлено.

В решті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року, - залишено без змін (а.с.43-48, том 4).

18.02.2014 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 Апостолівським районним судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», 3-ї особи ОСОБА_3 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товаро-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів,виправлено.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення правильним найменуванням магазину вважати магазин «Центральний-1» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» (а.с. 20).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 03.06.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2/171/183, виданого 18.02.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. про поновлення на роботі ОСОБА_1 закінчено. (а.с.104,т.4).

Ухвалою Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_8, державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_9 незаконною та зобов»язання вчинити певні дії, відмовлено. (а.с.229-233, т.4).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 03.11.2014 року апеляцію ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року залишено без змін з посиланням на те, що постанова державного виконавця Бубернак Т.В. від 03.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі є цілком обґрунтованою. (а.с. 23-25, т.5).

Згідно ст.. 361 ЦПК України рішення, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 361 ЦПК, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення факту прийняття та періоду роботи, введення в оману з залученням неналежного відповідача, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для перегляду судового рішення у звязку з новоявленими обставинами, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді КП «Апостолівське БТІ» право власності на магазин продовольчих товарів «Центральний» розташований в м. Апостолове, вул.. Леніна,68 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 02.08.2002 року.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 28.04.09 року ОСОБА_4 передала, а ТОВ «Агростандарт» взяв у оренду з 28.04.09 року приміщення магазину по вул.. Леніна, 68, яке належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності.(а.с.63, т.4).

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.14 року ОСОБА_4 передала, а ФОП ОСОБА_6 отримала в оренду з правом передання в суборенду приміщення за адресою м. Апостолове, вул.. Леніна, 68 по 03.07.17 року (а.с.144, т.5).

Згідно договору суборенди № 04/08/14 від 04.08.14 року ФОП ОСОБА_6 передала, а ТОВ «ДЦ Україна» прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Апостолове, вул.. Леніна, 68 (а.с.138-143).

Таким чином на період звільнення позивача власником нежитлового приміщення по вул.. Леніна, 68 м. Апостолове, була ОСОБА_4, однак на момент прийняття на роботу та звільнення позивачки, дане приміщення знаходилось у володінні ТОВ «Агростандарт», і трудові відносини позивачки виникли саме з ТОВ «Агростандарт», а не з фізичною особою, яка є у власності майно.

Та обставина, що на даний час приміщення магазину по вул.. Леніна, 68 м. Апостолове перебуває у володінні ТОВ «ДЦ Україна» також не є ново виявленою обставиною, оскільки у трудових відносинах з ТОВ «ДЦ Україна» позивач не перебувала, а поняття власник підприємства та власник майна є різними, також є різними поняття юридична адреса юридичної особи та адреса магазину.

Наведені позивачкою докази, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 є новими доказами, а не ново виявленими обставинами. Наведені у заяві позивачки обставини щодо факту прийняття та періоду роботи не є ново виявленими, а фактично є переоцінкою доказів, які були досліджені в судовому засіданні та оцінка яким надана в судовому рішенні від 18.11.13 року, яке на даний час набрало законної сили.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення фактичної суми та розміру не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для перегляду судового рішення у звязку з новоявленими обставинами, виходячи з наступних підстав.

Платіжна відомість за вересень 2010 року на яку посилається позивач була предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, даному доказу судом надана оцінка у рішенні суду від 18.11.13 року, та обставина, що дану відомість позивач повторно отримала в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є ново виявленою обставиною, оскільки фактично це той же доказ, який оцінений судом першої інстанції, а кримінальне провадження на даний час не завершено, винним у вчиненні будь-якого злочину за даним кримінальним провадженням ніхто не визнаний.

Наведені позивачкою докази, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, допит яких здійснено в межах кримінального провадження є новими доказами, а не ново виявленими обставинами. Наведені у заяві позивачки обставини щодо встановлення фактичної суми та розміру не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав не є ново виявленими, а фактично є переоцінкою доказів, які були досліджені в судовому засіданні та оцінка яким надана в судовому рішенні від 18.11.13 року, яке на даний час набрало законної сили.

Згідно п. 4 ППВССУ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного у задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення фактичної суми та розміру не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, щодо встановлення факту прийняття та періоду роботи, введення в оману з залученням неналежного відповідача, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав відмовити у повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення, особами, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_15