Справа № 454/989/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4408/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2, представника КП «Сокальська районна друкарня» Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Сокальська районна друкарня» Сокальської районної ради Львівської області в особі директора ОСОБА_3, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області, про скасування наказу про звільнення за прогули, захист гідності, честі та ділової репутації, спонукання до вчинення дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нею не пропущено строки по усуненню недоліків, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.04.2015 року подано повторну позовну заяву. Також стверджує, що позовну заяву подала 7.04.2015 року, а не 8.04.2015 року. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника КП «Сокальська районна друкарня» Сокальської районної ради Львівської області ОСОБА_3П про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 подала позовну заяву до КП «Сокальська районна друкарня» Сокальської районної ради Львівської області в особі директора ОСОБА_3, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області, про скасування наказу про звільнення за прогули, захист гідності, честі та ділової репутації, спонукання до вчинення дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, з посиланням на недотримання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК України, зокрема: копія позовної заяви не підписана позивачем та її текст візуально погано читається через неякісний друк; відсутні копії документів для всіх сторін; не вказана дата подання позовної заяви в суд; ОСОБА_3 не залучений до участі у справі (співвідповідачем чи третьою особою); в позовній заяві не вказана дата отримання позивачкою копії оспорюваного наказу від 2.03.2015 року; позивачкою не зазначається позовна вимога про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку. (а.с.8)

Відповідно до ухвали судді позивачці надано строк на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху - три дні з дня отримання копії ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконала у встановлений строк вимог ухвали без руху, недоліки не усунула.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 23 квітня 2015 року. (а.с.10)

Колегією суддів приймається до уваги, що позивачка 27 квітня 2015 року на виконання вимог ухвали без руху подала уточнену позовну заяву. (а.с.11-13)

Відповідно п.7 до постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до статей 11, 27, 31, 373 ЦПК України, заявник сам визначає зміст заявлених вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевіряє чи відповідають форма й зміст позовної заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності і не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» роз»яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Таким чином, колегією суддів приймається до уваги, що копію ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачка отримала 23.04.2015 року, а відтак, враховуючи, що 26.04.2015 року вихідний день, то останній день для виконання вимог ухвали 27.04.2015 року, коли нею і подано уточнену позовну заяву, а відтак суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви 27.04.2015 року, оскільки строк на виконання спливав 28.04.2014 року.

Крім того, колегією суддів береться до уваги, що вимога суду щодо подання доказів, розкриття змісту позовних вимог та залучення співвідповідача чи третьої особи до участі у справі не відповідають ст.119,121 ЦПК України та постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції», у зв»язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.4 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4