пр. № 2-п/759/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача Надольної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволені у повному обсязі. Судом вирішено: «Усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» права користування та володіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання та забезпечення безперешкодного входження у жиле приміщення та перебування в ньому. Виселити з квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4), які проживають у квартирі АДРЕСА_1».

10.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року. Підставами звернення стали такі обставини: неналежне повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи, оскільки на даний час він тимчасово не проживає за місцем реєстрації; рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року є неправомірним.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог заяви заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2015 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволені в повному обсязі.

За ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві умови: по-перше, відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і по-друге, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо першої умови.

Відповідно до положень п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Повістки про виклик до суду надсилалися ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою. В зворотному повідомленні, яке повернулося до суду зазначено про особисте отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду (а.с.100). Отже, ОСОБА_2 був належно повідомлений про місце та час розгляду справи. Крім того в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання повісти членами сім'ї ОСОБА_2, які є відповідачами у справі (а.с.89-104).

Щодо другої умови.

У заяві ОСОБА_2 не посилається на докази, які могли б мати значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2014 року, справа № 22ц/796/1717/2014, яким було відмовлено у виселенні відповідачів зі спірної квартири, в зв'язку з чим провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення необхідно було закрити на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України не приймається судом до уваги, в зв'язку з різними підставами звернення ТОВ «Ведикт Фінанс» до суду з вимогою про виселення у справі № 2/759/4948/13 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, припинення права користування квартирою і виселення та у даній справі.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, доказів поважності неявки у судове засідання не надавав, у заяві відсутні будь-які посилання на докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: