Справа № 214/3226/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачіі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, та в якій проживає її мати ОСОБА_7

1 лютого 2014 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з ОСОБА_8 комісії ЖЄО-35 від 3.02.2014 року, причино. Затоплення був порив системи центрального опалення в квартирі відповідачів, яку вони замінили самовільно. Внаслідок залиття були пошкоджені стіни та стеля кімнати. Згідно з висновками субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, вартість проведення ремонту становить 7852 грн. За проведення оцінки було сплачена 700 грн. В результаті залиття їй завдано збитків на суму 8552 грн що складаються з витрат на проведення ремонту та оплату послуг оцінщика.. Також зазначала, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях, у неможливості користуватись пошкодженим майном та у порушенні звичного способу життя, також вологе приміщення спровокувало захворювання легенів, моральну шкоду оцінює в 1 500 грн. Позивач просила стягнути з відповідачів заподіяну шкоду солідарно. В ході розгляду справи позивач позов змінила та вказала на те, що просить стягнути солідарно з відповідачів вартість ремонту в розмірі 9422 грн, що складає вартість проведення ремонтних робіт 7852 грн з врахуванням ПДВ 120%. Також вона просить стягнути з відповідачів суму збитків з інфляційними нарахуваннями до лютого 2015 року, що на складає 12747 грн, 32 коп ; моральну шкоду 1500 грн, судові витрати оплата послуг оцінщика 700 грн та судовий збір.

В судовому засіданні позивач позов підтримала пославшись на доводи викладені в позові . Вказала на те, що є власником квартири АДРЕСА_3, Поверхом вище квартирою володіє ОСОБА_2, а фактично в квартирі проживає її м ати ОСОБА_9 1 лютого її квартиру було затоплено із квартири відповідача . Працівники ЖЄО оглянули горище, яке розташоване над квартирою відповітів, але там було сухо, тому встановили, що порив труби опалення стався саме в квартирі відповідачів, про що 3 лютого 2014 року було складено АКТ. Відповідачі відмовились відшкодувати заподіяну шкоду, тому 9 лютого 2014 року вона викликала оцінщика, який склав звіт, розмір шкоди без врахування ПДВ складає 7852 грн, разом з ПДВ та інфляцією збитки складають 12747 грн 32 коп, Також просить стягнути моральну шкоду 1500 грн, оскільки в результаті затоплення в кімнаті не можливо було залишатись, зявився грибок, вимушені були виїхати до іншого помешкання, вона хворіла на простудне захворювання, відповідачі перед нею не вибачились. Просить стягнути витрати на проведення оцінки та судовий збір. Усі суми просить стягнути з відповідачів солідарно. Більш ніяких доказів подавати суду не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилась. Дійсно вона є єдиним власником квартири АДРЕСА_2, але там не мешкає. Про причину затоплення їй нічого не відомо. При проведення оцінки її ніхто не запрошував. Вважає, що у затопленні немає її просини. Просить відмовити в задоволенні позову. Ніяких доказів суду надавати не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодилась. Вказала на те, що 1 лютого 2014 року користувалась квартирою доньки ОСОБА_2 В кімнату виникла пожежа, яку вона ліквідувала, бачила. Що з труби опалення йшла вода. Вона бачила, що в квартирі позивача, яка розташована поверхом нище, стало затоплення, але пошкодження були невеликі, відпало дві плитки на стелі, стіни були мокрі. Вважає, що її вини у затопленні немає. Ніяких доказів надавати не бажає.

Представник відповідачів ОСОБА_4 з позовом не погодилась, вказала на те, що позивачем не доведена вина відповідачів у затоплені, також не доведена сума збитків, оскільки від проведення експертизи позивач відмовилась.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою сторін. В лютому 2014 року в обідній час її запросила позивач до своєї квартири № 1. В квартирі зі стелі лилась вода, лінолеум був у воді, диван відсунули від стіни. Був працівник ЖЄО, склали ОСОБА_8 про затоплення . Працівник ЖЄО сказав, що оглянув горище, там було сухо. Працівник ЖЄО прийшло через 10 хвилин після неї.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працював майстром дільниці 3/1 КПЖЄО 35, та обслуговував будинок 7 по ул.Харьківській. Будинок двоповерховий До нього звернулись мешканці квартири 1 у звязку із затопленням. Це було в попередній отеплювальний сезон, зараз не памятає коли. Він обстежив квартиру 1, горище, мешканець квартири поверхом вище був відсутній. В квартирі 1 були сліди затоплення. На горищі слідів поривів не було, було сухо, тому зробили висновок про те, що затоплення сталось з квартири над квартирою позивача, але саме поривом якої труби водопостачання чи опалення, не встановили, бо не могли оглянути квартиру 3 . Також на горищі було встановлено, що мешканцем квартири 3 самовільно було замінено труби на металопластикові. ЖЄО такі роботи не проводить. Про затоплення склали ОСОБА_8, розмір плям писали приблизно. Зараз ЖЄО ліквідовано. Підтверджує, що акт було складено та підписано саме ним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12М.о. суду пояснив, що на замовлення позивача проводив оцінку проведення ремонтних робіт. Це було на початку 2014 року. Він оглянув квартиру, була ушкоджена лише одна кімната. В квартирі від затоплення було волого, на стінах коричневі сліди від затоплення, він усе сфотографував, потім провів оцінку, свої висновки підтверджує. Про кримінальну відповідальність він не попереджався. Ліцензії на право проведення експертиз він немає.

З матеріалів справи вбачається, що квасником квартири 1 в будинку є ОСОБА_1 (а.с.32) на підставі Договору купівлі-продажу.

Згідно акту, складеного 3.02.2014 року за участю майстрів дільниці № 3 КП ЖЄО 35 ОСОБА_11О, ОСОБА_13, сантехника дільниці № 3 ОСОБА_14, в присутності мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що проведено технічне обстеження квартири: буд 7 по вул.Харьківській двоповерховий, 2 підїзний, з верхньою розводкою системи центрального опалення квартира 1 розташовано на першому поверсі 1-го підїзду. Три кімнатна. У великій кімнаті площею 24, 3 кв.м., по стелі продовж пере стінку між кімнатою та коридором плями рудого кольору на дотик вологі, ширина плям приблизно 30 см, впродовж протилежної стіни ідентичні плями. Впродовж правої стіни від входу в кімнату також плями рудого кольору вологі на ощуп. Стеля поклеєна білою декоративної плиткою по усій поверхні. По периметру шириною 30 см стелю побілено. На пере стінку, який розділяє кімнату з коридором видно потьоки рудого кольору, в лівій нижній частині стіни видно здуття обоїв. Стіни олеїні обоями бежевого кольору. Зі слів мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сталось 1.02.2014 року в наслідок пориву системи центрального опалення в кв. 3 , розташованої над кВ. 1 приблизно о 12 год. При огляді комісією розводки горища системи центрального опалення дому, поривів и дефектів не встановлено. На дільницю 3 КП ЖЄО 35 заяв від мешканців АДРЕСА_4 на предмет пориву системи центрального опалення не надходило. Висновки комісії: затоплення кв.1 в б. 7 по вул.Харьківська сталось через перекриття стелі між кВ.1 и кВ.3 б. 7 по вул.Харьківська. (а.с.5).

За листом «Криворіжтепломережа» від 23.02.2015 року повідомлено про те, що позивач зверталась 9.02.2015 року та встановлено переобладнання стояків центрального опалення, а саме звуження внутрішнього діаметру. Мешканець кв. 3 категорично відмовився надати доступ до квартири (а.с.132).

За Звітом про оцінку майнових збитків, власні док затоплення АДРЕСА_5 , виконий ОСОБА_8, встановлено, що покриття стін та стелі кімнати площею 24, 3 кв.м. пошкодженні внаслідок проникнення гарячої води з приміщення кв.3, що розташовано поверхом вище ( за ОСОБА_8 та за інформацією власника). Розмір збитків складається з вартості ремонтних робіт та вартості нових матеріалів з врахуванням фіз..зносу на час оцінки 9.02.2014 року та складає 7852 грн (без врахування ПДВ) (а.с.7-25, 110, 111). Вартість оцінки відповідно до квитанції складає 700 грн (а.с.26)

Відповідно до статистичних даних (а.с.112-123) відбулось збільшення споживчих цін (індекс інфляції) з лютого 2014 року по лтий 2015 року.

За Повідомлення медичної установи позивач перебуває на обліку і лікаря з приводу хронічного бронхіту, перебувала на лікуванні з 27.02.2014 року по 3.03.2014 року (а.с.133).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ЖК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.10., 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність свої вини.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт залиття квартири позивача 1.02.2014 року жодною із сторін не оспорюється.

Судом встановлено, що власником та користувачем кв. 1 є позивач (а.с.32), а АДРЕСА_6 є відповідач ОСОБА_2 (а.с.28).

Однак , суд вважає не доведеним вимоги позивача що спричинення діями ОСОБА_3 шкоди майну позивача. Сторонами не надано будь-яких документів, які в підтверджували право відповідача ОСОБА_7 користування квартирою 3 в буд 7 по вул.Харьківській в м.Кривому Розі, будь-то договір оренди, договір довічного утримання, тощо. Відповідно до Довідки (а.с.29) відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою.

Згідно ч.3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). За ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За ст 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, суд вважає, що на відповідача ОСОБА_15 покладено обовязок відшкодування заподіяної позивачеві шкоди в наслідок залиття квартири.

Суд вважає, що ОСОБА_8 обстеження квартири позивача від 3.02.2014 року відповідає вимогам визначеним для таких актів Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність заінтересованих осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов 'язковою.

Акт від 3.02.2014 року був складений повноважною комісією. Той факт, що в склад комісії не входили відповідачі, припустилася певної неповноти не може бути підставою для відмови позивачу у позові, оскільки така неповнота була допущена не вини позивача.

Втім, із зазначеного ОСОБА_8 та дослідження оцінщика ОСОБА_8, який дослідив характер ушкоджень, вбачається, що залиття сталось гарячою водою через перекриття стелі між квартирами 1 та 3 в буд. 7 по вул.Харьківська, а саме з квартири відповідача ОСОБА_2

За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що шкода позивачу була завдана не з вини ОСОБА_2

Пояснення відповідача про відсутність її вини є лише бажанням відповідача уникнути відшкодування шкоди завданої.

За таких обставин, судова колегія вважає встановленим, що залиття сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем своїм помешканням, яке розташована над квартирою позивача.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розмір майнової шкоди 7852 грн. спричиненої позивачу в результаті залиття підтверджений звітами про оцінку, яка проведена субєктом оціночної діяльності ДЛП ОСОБА_8 9.02.2014 року, (а.с.7-18).

Суд вважає можливим прийняти зазначений звіт у якості письмових доказів у справі, оскільки, відомості щодо характеру ушкоджень відповідають обсягу та характеру ушкоджень квартири позивача зафіксованих в акті від 3.02.2014 року. Інших доказів щодо розміру збитків сторони не надали, клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заявляли.

Суд вважає необґрунтовані вимоги позивача, що стягнення заподіяної шкоди з врахуванням податку на додану вартість, оскільки позивачем не надано відомостей, про оплату робіт та матеріалів з врахуванням податку на додану вартість, або необхідності сплати цього податку.

Також суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо зобовязання сплати заподіяної шкоди з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. Так, відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника у звязку з про строчкою виконання грошового зобовязання, у тому числі сплати суми боргу у урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. Однак, до прийняття рішення про стягнення заподіяної шкоди, для боржника не має зобовязання перед стягувачем, тому і відсутні підстави для відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає доведеним, що внаслідок пошкодження квартири позивача останньому заподіяна моральна шкода, оскільки позивач вимушена користуватись квартирою, яка має незадовільний санітарний стан, хворіла у звязку з перебуванням у вологому приміщенні, потребувала додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 500 грн., суд вважає розумним, виваженим та справедливим.

Витрати повязані із сплатою судового збору повинні бути відшкодовані у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені у зв*язку із сплатою судового збору 243, 60 грн. Витрати на проведення оцінки в розмірі 700 грн стягненню не підлягають, оскільки ст. 79, 86 ЦПК України не відносить до судових витрат витрат на оплату послуг субєкта оціночної діяльності..

З зазначених вище мотивів суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1О .

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 22, 1166, 1167 ЦК УКраїни, ст. 209, 88, ЦПК України, ст.179 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7852 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243, 60 грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменти оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.