Номер провадження: 22-ц/785/5993/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі Томашевській К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

- про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами, котрі в подальшому уточнив та просив суд: встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з квітня 2005 року до грудня 2011 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таке майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75, 4 кв.м.; автомобіль марки «ЬЕХІІ8» модель К.Х 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер «ВН 0011 СК», номер кузова ШНКЗШХ62006284. Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині спірного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за якою:

Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною пл. 75, 4 кв. м.

ОСОБА_6 відмовився від позовних вимог до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на інше майно.

Ухвала суду після набрання нею законної сили є підставою для реєстрації Рєстраційною службою Одеського міського управління юстиції за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною пл. 75, 4 кв. м.

У разі невиконання умов даної мирової угоди, сторони мають право звернутись до Державної виконавчої служби України з метою примусового її виконання.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 з ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією мєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, - закрив.

Роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі у відповідності о ст. 206 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направити матеріали справи для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що зміст мирової угоди порушує її майнове право, мирова угода не відповідає закону та не врегульовує спір на основі взаємних поступок.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином в силу ст.76 ч.5 ЦПК України. ( а.с.39,123).

У відповідності до вимог ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності, виходячи з того, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосувався поділу майна зокрема: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 75, 4 кв.м. та автомобіля марки «Лексус» модель RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер «ВН 0011 СК», номер кузова НОМЕР_1.

Затверджуючи мирову угоду , котрою визнано право власності на квартирe АДРЕСА_1, загальною площею 75, 4 кв.м. за ОСОБА_6, районний суд не звернув уваги, що така мирова угода суперечить вимогам ст.334 ч.4 ЦК України.

Умови, підстави та момент набуття права власності, а також припинення права власності визначається Цивільним кодексом України. Зокрема, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України). Право власності припиняється з підстав встановлених в статті 346 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з свідоцтва про право власності власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 75, 4 кв.м. являлась ОСОБА_5( а.с.4)

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районним судом не могла бути визнана мирова угода, за умови визнання права власності лише за позивачем, без взаємних поступків та врегулювання спору між сторонами.

Така мирова угода зачіпає інтереси власника квартири- Хімченко С.В.,не відповідає вимогам закону, виходить за межі предмету позову, оскільки набуття права власності на нерухоме майно залежить і від інших факторів, як наприклад: оформлення нерухомого майна з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, які взаємні поступки стали підставою для укладення такої мирової угоди та не зясовувалось судом під час вирішення цього питання .

Мирова угода не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України оскільки її умови не направлені на врегулювання спору, а передбачає перехід права власності на нерухоме майно від ОСОБА_5 до позивача.

Крім того, за правилами ст.175 ч.3 ЦПК України суд розяснює наслідки закриття провадження по справі до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 12.05.2015 року суд не розяснив сторонам наслідки такого рішення, передбачених ст.175 ч. 3 та 206 ч.3 ЦПК України.

Відсутність розяснення сторонам правової суті та процесуальних наслідків укладення мирової угоди та закриття провадження по справі призвело до неправильного розуміння ОСОБА_5 своїх процесуальних дій.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія вважає, що районний суд в порушенні вимог ст.ст.212-214 ЦПК України вказаних вимог закону не врахував і безпідставно застосував до даних правовідноситн ст.16 ЦК України для визначення такого способу захисту, як визнання мирової угоди, та в обхід закону фактично визнав дійсним договор дарування нерухомості.

Таким чином, враховуючи що умови мирової угоди як правочину, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства, обмежує право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, при визнанні мирової угоди, судом порушений порядок встановлений для його вирішення, судова колегія з підстав ст.312 ч. 3 ЦПК України приходить до висновку про скасування зазначеної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,311,312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

ОСОБА_7