Справа № 468/1077/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

08.07.2015 року Баштанський районний суду Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2, розташованого по вулиці Залізнична 33 село Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, в звязку з неможливістю виконання рішення суду по причині недопущення боржником державного виконавця до місця зберігання (знаходження) майна боржника для його подальшого опису.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС подання повністю підтримав.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши подання та долучені до нього письмові докази (копію заяви ОСОБА_3 від 09.06.2015 року; копію заяви ОСОБА_4 від 09.06.2015 року; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення; копію повідомлення Баштанського РС УДМС України в Миколаївській області від 17.04.2015 року; копію викликів державного виконавця від 07.04.2015 року та 24.04.2015 року; копії актів державного виконавця від 23.03.2015 року, 27.03.2015 року, 31.03.2015 року, 15.04.2015 року; копію пояснень ОСОБА_5 від 14.04.2015 року; копію повідомлення відділу ДВС від 07.04.2015 року; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; копію заяви ОСОБА_5 від 03.03.2015 року; копію довідки Добренської сільської ради Баштанського району від 30.03.2015 року; копії постанов державного виконавця ВДВС від 04.02.2015 року, 11.02.2015 року, 18.03.2015 року; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» від 04.03.2015 року; копію повідомлення ЦНП, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новобузького, Баштанського та Казанківського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 04.03.2015 року, копії виконавчих листів), суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії,

- в силу п. 10 ч.3 статті 11 вищевказаного закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання,

- відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При розгляді подання судом встановлено, що постановами від 04.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації транспортних засобів в загальній сумі 31000 грн., а також стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 310 грн. Боржнику пропонувалось добровільно виконати рішення суду (що набрало законної сили), однак він цього не зробив.

Державний виконавець вказує, що не зміг увійти в житло де проживає боржник.

Однак, вивчивши подання судом встановлено, що державний виконавець просить дати дозвіл на проникнення до володіння боржника ОСОБА_2, в той час як встановлено, що боржником являється ОСОБА_5.

Крім того, в судовому засіданні державний виконавець пояснює, що будинок №33 по вулиці Залізничній в селі Новоєгорівка належить співмешканці боржника, однак данних про те кому належить будинок суду не надано і пояснення державного виконавця (щодо належності будинку) суперечать вказаному в поданні, щодо примусового проникнення до володіння боржника.

В силу вимог статті 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що немає законних підстав для дачі дозволу на проникнення до житлового будинку №33 по вулиці Залізничній в селі Новоєгорівка, так як невідомо кому належить житло, чи є боржник володільцем житла і в разі надання на даний час такого дозволу судом буде порушено гарантоване право особи на недоторканність житла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 розташованого за адресою вулиця Залізнична 33 село Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя