АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5788/15 Справа № 199/6442/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

на рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2014року до ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участі наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного товариства Страхова компанія Арсенал страхування про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участі наземних транспортних засобів - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного товариства Страхова компанія Арсенал страхування на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 24408,16грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3000,00грн.

Відмовлено в задоволенні вимог позову про визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 47254,46 грн., та про встановлення розміру страхового відшкодування, що підлягає сплаті ПрАТ «СЕ «Арсенал-страхування» в сумі 47254,46грн.

Відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизи в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60грн.

Стягнуто з Приватного товариства Страхова компанія Арсенал страхування на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 244,08 грн., та оплатою витрат на проведення судової експертизи в розмірі 1770,00 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» просить скасувати рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до ст.36 Закону України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» страховиком не було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а було виплачено лише 17 847,04 грн.,а тому підлягає стягненню з Приватного товариства Страхова компанія Арсенал страхування на користь позивача решта суми страхового відшкодування в розмірі 24408,16 грн.( з урахуванням розміру податку на додану вартість) та моральна шкода в сумі 3000 грн.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Форд» р/н АЕ 1715 СА.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від "05" червня 2014 р. встановлена вина ОСОБА_4 - водія автомобіля НОМЕР_1. Відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія Арсенал страхування» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (серія АС № 2334132 від 18.05.2013 р.).

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку№3889-14 судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку від 12.01.2015 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи обстеженням було встановлено, що вартість матеріального збитку складає величину 47 254,46грн.

Як встановлено судом, страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування: страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування не в повному обсязі було виплачено лише 17 847,04 грн. .

Оскільки відповідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Приватного товариства Страхова компанія Арсенал страхування на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 24 408,16 грн. (розмір податку на додану вартість 17%).

Щодо задоволення вимог позову про визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 47 254,46 грн., та про встановлення розміру страхового відшкодування, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «Арсеанлстрахування» в сумі 47 254,46 грн., суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ,оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає ст. 16 ЦК України.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає що, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно була стягнута франшиза з ПРАТ«СК «Арсеанлстрахування» в сумі 1000 грн., колегія суддів вважає помилковими,оскільки позовні вимоги були відносно стягнення франшизи з ОСОБА_4 і в цій частині суд першої інстанції відмовив.

Доводи апелянта на те, що судом за основу був взятий висновок судової авто технічної експертизи , згідно якої не врахований коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого розмір матеріального збитку значно різниться, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки згідно висновку№3889-14 судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку від 12.01.2015 р. при визначенні матеріального збитку врахований коефіцієнт фізичного зносу.(а.с.106).

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» необхідно відхилити, а рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015року - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - відхилити.

Рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5