У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,
розглянувши заяву фермерського господарства "Багата Нива" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом фермерського господарства "Багата Нива" до ОСОБА_4 про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між фермерським господарством "Багата Нива" (далі - ФГ «Багата Нива») та ОСОБА_5, відповідно до умов якого ФГ «Багата Нива» передано у користування земельну ділянку. Стягнуто з ФГ «Багата Нива» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу та судовий збір, у задоволенні в іншій частині позову ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ФГ «Багата Нива» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Багата Нива» на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У заяві ФГ «Багата Нива» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статтей 257, 261, 267 ЦК України щодо строку позовної давності.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

В ухвалі від 8 травня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, зокрема, виходили із того, що спірний договір оренди укладений ОСОБА_4 від імені та після смерті її матері ОСОБА_5, тобто вже після припинення цивільної правоздатності та дієздатності останньої. Оскільки спірний договір порушує право позивачки на розпорядження спадковим майном, яке у неї виникло з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку, то позивачкою не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду за захистом своїх прав.

У наданій для порівняння ухвалі від 3 липня 2013 року суд касаційної інстанції залишив в силі рішення суду першої інстанції, який, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивачка звернулася до суду із пропуском трирічного строку позовної давності, поважних причин пропуску цього строку не довела.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом фермерського господарства "Багата Нива" до ОСОБА_4 про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки за заявою фермерського господарства "Багата Нива" про перегляд судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Н.П. Лященко