АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

прокурора Приступи В.І.,

апелянта ОСОБА_1,

арбітражного керуючого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 2658 грн. 59 коп.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з часу коли розпочалась процедура розпорядження майном (ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 року) на підприємстві відсутня первинна документація щодо нарахування і виплати працівникам заробітної плати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року судовий наказ скасовано і розяснено ОСОБА_1 право на звернення із вимогою в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити заяву арбітражного керуючого без задоволення. Посилається на незаконність ухвали. Судом помилково оцінено як доказ посилання арбітражного керуючого на відсутність будь-яких первинних документів про нарахування заробітної плати і не взято до уваги документи, які підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі перед ним. Судом не взято до уваги те, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Арбітражний керуючий не входить до переліку органів та осіб, зазначених у ч. 1 ст. 45 ЦПК України, що у випадках, передбачених законом, можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, визнали її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи судовий наказ від 29 вересня 2014 року, суд виходив з того, що між сторонами наявний спір та є необхідність дослідити обставини справи.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи довідка ДАК «Хліб України» № 1-5-36/с-11/ 475 від 16 вересня 2014 року про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на кінець травня 2009 року не скріплена печаткою юридичної особи. На підприємстві відсутня первинна документація щодо нарахування і виплати працівникам заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що ухвала про скасування судового наказу, є законною і обґрунтованою, оскільки сума боргу по заробітній платі не підтверджена належними доказами, що унеможливлює в межах наказного провадження зробити висновок про її правильність і безспірність.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України роз'яснено ОСОБА_1 право звернення із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга не містять доводів, які б впливали на законність ухвали і спростовували висновок суду.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження: № 22-ц/792/1260/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала