Справа № 569/8374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі РО дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову вказує, що листом від 28.03.2014 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомив, що за кредитним договором № 014/53-05/71468 від 21 травня 2008 року йому анульовано пеню в розмірі 2531051 грн. 65 коп. У звязку з цим він звернувся до Банку з вимогою надати розрахунок нарахованої пені, оскільки нарахована Банком в односторонньому порядку, а згодом анульована пеня значно перевищує розмір основної заборгованості по кредиту. Проте на даний час розрахунок нарахованої пені йому не надано. Окрім цього, відповідно до додаткової угоди від 28.03.2014 року було змінено зобовязання в частині строків, розміру та порядку повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом. Нові умови кредитування, які передбачені додатковою угодою № 014/53-05/71468/81-1-0-00/7277 до кредитного договору № 014/53-05/71468 від 21 травня 2008 року не містять такого зобовязання, як сплата пені. Враховуючи наведене просить визнати дії АТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо нарахування пені в розмірі 2531051 грн. 65 коп. неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказуючи, що своїми неправомірними діями ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» порушив права ОСОБА_3 як споживача банківських послуг..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вказуючи, що позивач був повідомлений про нарахування та анулювання пені, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено кредитний договір № 014/53-05/71468, згідно якого АТ «ОСОБА_4 Аваль» передав ОСОБА_3 72000 доларів США. Станом на березень 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становила 64882,76 доларів США. 28 березня 2014 року між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_4 Аваль» була укладена додаткова угода № 014/53-05/71468/81-1-0-00/7277 до кредитного договору № 014/53-05/71468 від 21 травня 2008 року, внаслідок чого фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбулась зміна строку погашення заборгованості. Також листом від 28.03.2014 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомив ОСОБА_3 про анулювання пені в розмірі 2531051 грн. 65 коп. Будучи не згідним з нарахуванням в односторонньому порядку пені, яка була згодом анульована, ОСОБА_3 звернувся до Банку з проханням надати розрахунок нарахованої пені, яка значно перевищує розмір основного зобовязання. Проте розрахунок пені позивачу надано не було.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожень день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.. 605 ЦПК України зобовязання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

В своїх запереченнях представник відповідача вказує, що ОСОБА_3 був повідомлений про анулювання Банком пені в розмірі 2531051 грн. 65 коп. Дана обставина позивачем не оспорюється. Натомість, ОСОБА_3 не погоджуючись з нарахованою пенею в розмірі 2531051 грн. 65 коп. звернувся до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» з вимогою надати детальний розрахунок пені, оскільки нарахована сума пені значно перевищує розмір основної заборгованості по кредиту. Однак, розрахунок пені позивачу надано не було, що позбавило його можливості захистити його майнові права, як споживача банківської послуги. Відповідно наявність підстав для нарахування пені та правильність проведеного обчислення пені відповідачем не доведені, що свідчить про відсутність факту отримання ОСОБА_3 доходу, як додаткового блага, у вигляді суми боргу з пені за кредитним договором № 014/53-05/71468 від 20 березня 2008 року в розмірі 2531051 грн. 65 коп. анульованого (прощеного) ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Враховуючи викладене, на підставі та керуючись ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати неправомірними дії ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», щодо нарахування ОСОБА_3 пені в розмірі 2 531 051, 65 (два мільйони п?ятсот тридцять одна тисяча п?ятдесят одна) гривня 65 коп. за кредитним договором № 014/53-05/71468 від 21 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва