Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 152, кв. 433, який був накладений на зазначене нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2013 року винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8, по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-5220/11 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_4 5 142 842,00 грн.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7, - ОСОБА_4, надала суду заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року було стягнуто з відповідача по справі, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 142 842,00 грн. Враховуючи, що вирішення спору в даній справі може вплинути на виконання рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року, що вплине на її права та обовязки, просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи, головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Позивач, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач, ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення на заяву, проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні та справу розглядати за його відсутності.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі та їх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 142 842,00 грн.

Враховуючи той факт, що рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року ухвалено на користь двох позивачів, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту з майна задовольнити.

Залучити для участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б. 2, кв. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез