Єдиний унікальний номер 543/275/12 Номер провадження 22-ц/775/178/2015
Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О. Єдиний унікальний номер 243/275/12 Доповідач Корчиста О.І. Номер провадження 22ц-775/178/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.

при секретарі: Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2012 року, постановленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином /а.с. 77,78/.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не існує.

Із матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, сторона, яка бере участь у справі, а саме ОСОБА_2, повідомлена належним чином не була.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді