Справа № 392/616/15-ц
Провадження № 2/392/367/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ДП " Схід ГЗК " на його користь моральну шкоду завдану внаслідок отриманого професійного захворювання та втрату працездатності.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 заклад " Спеціальна медико-санітарна санчастина №17", посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься акт № 3-15 НК розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 24.02.2015 року, в пункті 17 даного акту вказано, що причиною професійного захворювання комісія визначила несвоєчасне з боку ДЗ " СМСЧ№17 МОЗ України" виявлення ранніх ознак гострих і хронічних профзахворювань у ОСОБА_1, відсутність рекомендацій зі сторони названого медичного закладу щодо вирішення питання можливості продовження позивачем роботи в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу, які в подальшому спричинили профзахворювання працівника. Тому, в разі задоволення даного позову позивач має намір звернутися з позовними вимогами до ДЗ "СМСЧ №17 МОЗ України", оскільки вважає, що саме неякісне проведення періодичних медичних оглядів призвело до несвоєчасного виявлення змін в стані здоров'я працівника та, як наслідок, несвоєчасне відсторонення працівника від роботи в шкідливих умовах.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд за його відсутності даного клопотання, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання, так як ніяких претензій не має до даного медичного закладу, оскільки вважає, що встановлення професійного захворювання покладається на державну установу "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України".

Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власник повинен відшкодувати моральну шкоду працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2011 року №1232, остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" і рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця може бути оскаржено у судовому порядку, а сторонами рішення комісії оскаржено не було.

Тому, враховуючи дані норми закону, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в якості третьої особи ДЗ " СМСЧ №17 МОЗ України"-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун