Справа № 742/1015/15-ц Провадження № 22-ц/795/1211/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Судом стягнуто з ПАТ „КБ „Надра на користь позивача 108102 грн. 62 коп. за договором №1763352 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУПерший. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ПАТ „КБ „Надра на користь держави судовий збір у сумі 1081 грн.03 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2015року заяву ПАТ Комерційний банкНадра про перегляд заочного рішення від 26.03.2015року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра просить оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом при вирішенні спору по суті не взято до уваги норми статей 1058, 1060 ЦК України та не враховано, що 26.11.2014 року банк перерахував суму вкладу та процентів позивача на поточний рахунок № 81919250. Також апелянт зазначає, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015року №83 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до категорії неплатоспроможних, на підставі п.2 частини 5 статті 12 та статті 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015року № 26 в банку відповідача з 06.02.2015року було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Апелянт вказує, що виплата коштів позивачу має відбуватись відповідно до Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Апелянт зазначає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені відповідно до ч.5 статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вимоги позивача порушує порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений статтями 45, 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції від 26.03.2015року апелянтом не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на його користь з відповідача грошові кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

В судове засідання апеляційного суду позивач, представник відповідача, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с. 98, 99, 100, 101), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 26.11.2013 року між позивачем та ПАТ „КБ„Надра було укладено договір №1763352 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУ „Перший, згідно з яким ОСОБА_5 вніс до ПАТ „КБ „Надра вклад у сумі 4225 доларів США, а банк зобов'язався сплачувати процентну ставку розміром 10,5% річних (а.с.7). Датою повернення вкладу, відповідно до п.2.3. укладеного між сторонами договору, визначено 26.05.2014 року. В подальшому строк розміщення вкладу було пролонговано до 26.11.2014 року. Проте, після закінчення строку вкладу, позивач не отримав належних йому до виплати сум.

24.11.2014 року (а.с.9), 25.12.2014 року (а.с.11), 12.02.2015 року (а.с.13) позивач звертався з письмовими вимогами до відповідача щодо повернення вкладу та нарахованих за вкладом процентів у звязку із закінченням строку дії вкладу, проте, відповідач вклад та нараховані проценти не повернув.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року №26 про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Надра, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015року №83 Про віднесення публічного акціонерного товаристваКомерційний банкНадра до категорії неплатоспроможних, з 06.02.2015року розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року включно (а.с.44).

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача 108102 грн. 62 коп. за договором № 1763352 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУ Перший, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано зобовязання за договором банківського вкладу з виплатою суми вкладу (депозиту) та процентів, відповідно до умов договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовано в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, також визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, які їх регулюють.

Посилання апелянта на положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, оскільки законом не заборонено вкладнику під час дії тимчасової адміністрації звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а запровадження тимчасової адміністрації не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, які правомірно заявлені позивачем у звязку з порушенням банком своїх зобовязань.

Відповідно до п.1 ч.5 статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників, як регламентовано п.1 ч.6 статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

За даних обставин суд першої інстанції на підставі досліджених по справі доказів прийшов до обґрунтованого по суті висновку, що відповідачем не було виконано зобовязання за договором №1763352 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг ПУПерший щодо виплати позивачу грошових коштів та процентів відповідно до умов договору строкового банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не прийнято до уваги тієї обставини, що стосовно відповідача запроваджена тимчасова адміністрація та здійснюються необхідні заходи Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.9,11), позивач звертався до банку з відповідними заявами про повернення вкладу і нарахованих процентів 24.11.2014року, 25.12.2014року, а тимчасова адміністрація в ПАТКомерційний банкНадра була запроваджена лише з 06.02.2015 року.

Таким чином, оскільки відповідач не повернув вкладнику внесені ним в банк відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) кошти, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача з відповідача 108102 грн. 62коп. (сума вкладу(депозиту) та відсотків) за договором №1763352 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУПерший.

Доводи апелянта відносно того, що задоволення позовних вимог позивача може стати підставою для подвійного стягнення грошових коштів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції. Оскільки судом постановлено рішення про захист порушеного права позивача у звязку з порушенням банком зобовязань за договором, при цьому Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра відхилити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: