АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8193/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2015 року міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (далі - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго"), звернулось в суд з вказаним вище позовом, в якому зазначало, що між позивачем та відповідачем встановлені договірні відносини з надання відповідачу послуг з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1. Посилається на те, що відсутність договору про надання комунальних послуг не звільняє відповідача від обов'язку сплатити кошти за отримані послуги. У вказаній квартирі ОСОБА_1 облаштував - аптеку. Боржник здійснює оплату послуг згідно із тарифами встановленими для населення, внаслідок чого заборгував МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за період з 01.12.2013р по 28.02.2015р. - 9853,10грн. На підставі викладеного просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 9853,10грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 28.02.2015р.; 242,14грн. - пені; 243,60грн. - витрат по оплаті судового збору.

17 червня 2015 року ОСОБА_1, звернувся в суд із клопотанням про закриття провадження по вказаній справі. Клопотання мотивував ти, що справа не підвідомча ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1580/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

Хмельницькому міськрайонному суду, а підвідомча господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", не погоджується з ухвалою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору. Вказує, що з технічного паспорта вбачається, що відповідач є власником квартири, як фізична особа, а тому вправі здійснювати з нею будь-які дії в тому числі і підприємницьку діяльність.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Керуючись ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, власну квартиру облаштував під аптеку і використовує з метою отримання прибутку, тому справа є підвідомчою господарському суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони підтверджуються наявними в справі рішенням господарського суду від 06.02.2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року по справі між цими ж сторонами з приводу стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, що надаються до приміщення аптеки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а сам факт перебування квартири у власності фізичної особи не може бути підставою для розгляду справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним кодексом, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, пов'язаної з підприємницькою діяльністю.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська