РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЛКП «Південне»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ЛКП «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям залиття квартири.

В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, та просили стягнути шкоду з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 3722 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 1440 грн., комісійну винагороду банку у розмірі 14,40 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 230 грн. та витрати на правову допомогу.

Крім цього, в процесі розгляду справи судом змінено процесуальний статус Львівського комунального підприємства «Південне» з третьої особи на співвідповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що вони, є власниками квартири АДРЕСА_1. Їх будинок багатоквартирний. Поверхом вище, над їх квартирою розташована квартира №77, власником якої є ОСОБА_5 та в якій проживають члени його сім'ї - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В період з 24 грудня по 28 грудня 2012 року відбувалось залиття їх квартири з квартири № 77, про що складено відповідні акти ЛПК «Південне». Вважають, що діями відповідачів їм завдано матеріальну шкоду. Внаслідок залиття, їх квартира потребує термінового поточного ремонту. Крім того, неправомірними діями відповідачів їм завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання зусиль для його нормалізації. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку, просять позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та їх представник позовну заяву підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненні до неї. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_9 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечила за їх безпідставністю, та просили постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вина у залитті квартири позивачів АДРЕСА_1 їх немає, вони таку квартиру не затоплювали та вказали, що причиною залиття є незадовільний стан покрівлі даху у їх будинку АДРЕСА_1, а тому винен в даному випадку ЛКП «Південне», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, подали заяву 02.06.2015р. з якої видно, що вони просить справу слухати у їх відсутності, заперечують позов, викладеного у запереченні на позов,яке підтримують, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого не заперечили інші учасники судового процесу.

Представник відповідача ЛКП «Південне» в судовому засіданні позов не визнала, заперечували проти його задоволення, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та те, що вини належно здійснюють ремонти у будинку АДРЕСА_1, а сама покрівля знаходиться у такому будинку у належному стані, тому їх вини у даному залитті немає та вина у завдані шкоди позивачам відсутня. Просить відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог до ЛКП «Південне» за безпідставністю позовних вимог.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого не заперечили інші учасники судового процесу.

Заслухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються співвласниками житлової квартири АДРЕСА_1, що стверджується реєстраційними посвідченнями та довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛКП «Південне» № 42 від 10.01.2013 року.

Власником квартири № 77, являється ОСОБА_5, з яким проживають та зареєстровані його син - ОСОБА_6, дружина - ОСОБА_7, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛКП «Південне» № 55 від 14.01.2013 року.

Власниками квартири № 83 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що стверджується матеріалами справи.

Будинок перебуває на обслуговуванні в ЛКП «Південне».

Судом встановлено, що комісією ЛКП «Південне» складено перший акт 27.12.2012 року, яким засвідчено,що 25.12.2012 року частково залито кухню та малу кімнату в квартирі № 71 через квартиру №77. Другий акт складено. 02.01.2013 року в якому зазначено, що виявлено часткове залиття кімнати в квартирі №71, яке тривало в період з 25.12. 2012 року по 28.12.2012 року з квартири № 77.

В процесі розгляду справи по даній справі за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет причини залиття квартири АДРЕСА_1, яке тривало з 24.12.2012 року по 28.12.2012 року та визначення вартості відновлюваного ремонту, необхідних для ліквідації причин виникнення ушкоджень в даній квартирі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 ТзОВ «Гал - Світ» №002/14 від 10.02.2014 року, залиття квартири АДРЕСА_1 яке тривало з 24 по 28 грудня 2012 року відбулось з квартири № 8 через квартиру № 77 та встановити причину даного залиття на час проведення експертизи не можливо. Вартість відновлюваного ремонту квартир № 71 в будинку АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків залиття становить 3 722,00 грн..

В подальшому, по даній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_9 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на предмет причин залиття квартир № 71, № 77 та № 83 будинку АДРЕСА_1

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 ТзОВ «Гал - Світ» №015/15 від 06.03.2015 року, встановити причини залиття квартир № 71, № 77 та № 83 будинку АДРЕСА_1, яке тривало з 24 по 28 грудня 2012 року на час проведення експертизи не є можливим. При цьому в описовій частині дослідження висновку стверджується, що на стелі та стінах відремонтованої житлової кімнати в квартирі № 83 наявні розводи,ймовірно викликані проникненням вологи з технічного поверху влаштування труби. Окрім того, зазначено, що на час проведення обстеження виявленні сліди недавнього ремонту труби дощової каналізації, решта труби перебуває у задовільному стані, проте наявна корозія і вологість, також крапельні течі в місці влаштування труби в перекритті.

Судовий експерт ОСОБА_11 була викликана в судове засідання для надання пояснень з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи. На запитання сторін по справі зазначила, що неможливо стверджувати, що залиття відбулось з квартири № 83 по вині її мешканців, оскільки в даній квартирі та квартирі № 77 наявні сліди на стелях від протікання встановити давність та причини утворення, яких можливо.

Водночас, зі змісту листа ЛКП «Південне» від 25.12.2014 року за вих. .№ 444, вбачається, що працівниками даного підприємства була здійснена заміна стоків лівневої каналізації, проте з приводу проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 вказано, що тільки подана пропозиція до Франківської районної адміністрації про включення в титульний список капітального ремонту житлового фонду на 2015 року. В свою чергу, поточний ремонт покрівля в місцях протікання в даному будинку буде здійснений тільки в кінці 2014 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_12, який був викликаний в якості свідка, зазначено, що він перебував на посаді директора ЛКП «Південне» з вересня 2009 року по березень 2013 року. За час його перебування на посаді мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово звертались з приводу протікання покрівлі та стоків лівневої каналізації, як в усній так і в письмовій формі. В даний період капітального ремонту в АДРЕСА_1 а не проводилось та усунути повністю протікання вказаних конструкції і обладнання не було можливо, оскільки таке потребувало проведення саме капітального ремонту, здійснити який без відповідного фінансування є не можливим.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на вищевказане, судом в процесі розгляду справи не було здобуто жодних доказів на підтвердження того, що саме діями відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, власників квартири № 77, та ОСОБА_8, ОСОБА_9, власників квартири №83 в будинку АДРЕСА_1 було завдано матеріальну шкоду позивачу.

Пояснення представника відповідача ЛКП «Південне», що вони належно виконують свої обов'язки по утриманню будинку АДРЕСА_1, їх вини у завдані шкоди позивачам відсутня, суд не бере до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Суд вважає, що такі заперечення представника відповідача є необґрунтовані, позовні вимоги не спростовані, тому суд діє в такому випадку відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Разом з тим, є достатньо доказів, які не спростовані представником відповідача ЛКП «Південне», та якими стверджується, що причиною залиття помешкання позивачів є бездіяльність та не дотримання Львівським комунальним підприємством «Південне» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства в частині своєчасного технічного обслуговування будинку, проведення капітального та поточного ремонтів будинку, його конструкції та інженерного обладнання.

Згідно п.п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів», капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покрашення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, комунальні послуги (в тому числі водовідведення), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до яких відноситься також поточний ремонт.

Відповідно до ст. ст. 176, 178 ЖК України, інших нормативно-правових актів власник будинку здійснює ремонт даху. Ремонт квартири, викликаний причинами, не залежними від власника квартири, здійснюється власником будинку. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Частина 3 ст. 177 ЖК України встановлює, що якщо необхідність у проведенні внутріквартирного ремонту викликана пошкодженням частин будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (власником будинку) або за його рахунок.

Згідно п.33 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, які діяли на момент заподіяння шкоди технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У разі виявлення відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

Згідно роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами (п. 2), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

З урахуванням по справі доказів, судом встановлено, що завданням позивачам матеріальної шкоди, судом було залучено і належного відповідача Львівського комунального підприємства «Південне».

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування морально(немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння осіб, які заподіяли шкоду та інших негативних наслідків, тому зазначена шкода підлягає до повного відшкодування у розмірі 3722 грн., які слід стягнути із відповідача Львівського комунального підприємства «Південне» на користь позивачів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення вищевказаних статей, суд приходить до висновку про заподіяння протиправними діями Львівське комунальне підприємство «Південне» моральної шкоди позивачам, яка полягала у душевних стражданнях, яких останні зазнали у зв'язку із пошкодженням їх майна, переживаннями, незручностями, пов'язаними із залиттям, порушенням звичного ритму життя, необхідністю звернення до суду. Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача Львівського комунального підприємства «Південне» на користь позивачів моральної шкоди підлягає до задоволення по 1000 грн. на кожного..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ЛКП «Південне» слід стягнути на користь позивачів суму, що сплачена за проведення експертизи в розмірі 1440,00 грн., комісійна винагорода банку в розмірі 14,40 грн., витрати на правову допомогу, що підтверджуються договором про надання правової допомоги і квитанціями на загальну суму 1550,00 грн., судовий збір в розмірі 230,00 грн.

З урахуванням доказів у справі, суд прийшов до висновку, про відмову в частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4,10, 11, 31, 32, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 15,16, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 3722,00 грн. заподіяних збитків, 1440,00 грн. витрат на правову допомогу, 230,00 грн. судового збору, комісійна винагорода банку в розмірі 14,40 грн., та 1550,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 6956,40 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.