Справа № 569/7628/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Рибалко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він із 01.11.1985 року по 11.08.1989 року постійно проживав та працював , так як був відряджений із м. Рівне у м. Дубровиці Рівненської області. Даний населений пункт відноситься до 3 зони гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС . Враховуючи, що документи підприємства, на якому він працював і яке відрядило його для роботи у м. Дубровицю не збереглися після його ліквідації, він не має можливості реалізувати своє право на соціальний захист, як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

Просив встановити факт відрядження ОСОБА_1 у м.Дубровиця у період із 01.11.1985 року по 11.08.1989 року та проживання у зоні гарантованого добровільного відселення у АДРЕСА_1 у вказаний період.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задоволити. Виконуючи свої функціональні обов'язки із 01.11.1985 по 11.08.1989 р.р. він перебував у відрядженні в АДРЕСА_1 в гуртожитку. Через віддаленість м.Дубровиця від м.Рівне не мав можливості кожний день доїзжати в м.Дубровицю, тому проживав там постійно. Через відсутність документів не може довести факт постійного проживання в м.Дубровиця, де працював на будівництві бавовно-прядильної фабрики, що перешкоджає йому реалізувати своє право на соціальний захист, як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення заяви.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працював кранівником великомонтажного крану в Управлінні механізації будівництва комбінату «Ровнопромстрой. Вказане підприємство будувало хлопкопрядільну фабрику у місті Дубровиця Рівненської області, тому він разом з заявником, із 01.11.1985 року по 11.08.1989 року упродовж кожного місяця перебували на вищевказаному будівництві і проживали в гуртожитку по АДРЕСА_1 в гуртожитку. Показав, що у такий же спосіб підтверджував факт свого перебування у відрядженні в м.Дубровиці.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працював кранівником баштового крану в Управлінні механізації будівництва комбінату «Ровнопромстрой», під час будівництва хлопкопрядильної фабрики у м. Дубровиця Рівненської області, він разом з заявником з 1985 року по 1990 року упродовж кожного місяця перебували на вищевказаному будівництві і проживали в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Дубровиці.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книзі на ім'я ОСОБА_1 підтверджується, що в період з 1985 року по 1989 рік дійсно працював майстром в управлінні механізації будівництва комбінату «Ровнопромстрой».

Довідку про перебування у відрядженні у м. Дубровиця Рівненської області надати неможливо у зв'язку із обмеженим терміном зберігання підтверджуючих документів. Актом від 16.12.1997 р. підтверджується, що книги наказів про відрядження були знищені.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням того, що факт перебування заявника у відрядженні в м. Дубровиця та проживання за адресою АДРЕСА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту обумовлене необхідністю отримання чорнобильського посвідчення, та оформлення пенсії , суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт відрядження ОСОБА_1 у м.Дубровиця у період із 01.11.1985 року по 11.08.1989 року та проживання у зоні гарантованого добровільного відселення у АДРЕСА_1 у вказаний період.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас