Справа № 360/957/13ц Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 22-ц/780/3384/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 11 березня 2013 року головним державним виконавцем виконавчої служби Бородянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Бородянського районного суду Київської області про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в сумі 13316,67 грн. Вважала вказану постанову незаконною, оскільки виконавче провадження відкрите за виконавчим документом по якому сплив строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що документ набрав чинності 21.07.2008 року, а заява про примусове виконання подана 05.03.2013 року, таким чином виконавче провадження відкрите за виконавчим документом по якому сплив строк для пред'явлення його до виконання.

Апеляційна скарга не підлягає не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2013 року головним державним виконавцем органу ДВС Бородянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-941 від 22 липня 2008 року.

Як вбачається з виконавчого листа та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист поданий до виконання 05 березня 2013 року, повторно після його повернення 29 грудня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи - предявляються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення.

Переривання строків предявлення виконавчого листа до виконання, поверненням його стягувачу 29 грудня 2012 року підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою про повернення, що міститься в завіреній належним чином копії виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в сумі 13316,67 грн. ( а.с.192-193).

Таким чином, оскільки 29 грудня 2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, то пред'явлення його до виконання 05 березня 2013 року та відкриття виконавчого провадження 11 березня 2013 року відповідає вимогам Закону, а дії державного виконавця по винесенню 11 березня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви від 05 березня2013 року не порушують вимоги ст. 22 Закону щодо строків предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, обєктивно надана правова оцінка обставинам, що склалися та наданим сторонами по справі доказам, на підставі чого судом постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: