overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/900/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - територіальної громади м.Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право власності на землю виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є її матір»ю, яка померла в 2007 році в м. Глиняни Золочівського району Львівської області. Мати заповіту не складала, тому спадкування відбуватиметься за законом. Серед спадкового майна померлої є земельна ділянка площею 3,6788 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області.Однак, одержати свідоцтво на спадщину вона не може, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва невірно вказане прізвище та ім"я матері «Омбрембальська Ганна», а має бути «Обрембальська Анна". Ці помилки не дають можливості їй оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявниці по довіреності ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, давши пояснення аналогічні за змістом заяви.

Заінтересовані особи - Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області- в судове засідання не зявилася, подала лист в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, вимоги заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, померла 04 травня 2007 року у віці 84 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 23.

Як вбачається з свідоцтва про народження Серії І-СГ № 447249 та свідоцтва про одруження Серії ІІ-АБ № 165657, заявниця є донькою ОСОБА_3.

В Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ІІІ-ЛВ № 082553 від 19.09.2001 року «Омбрембальській Ганні Іванівні» передано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6788 га , що знаходиться на території Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЛВ № 082553 виданий 19.09.2001 року Золочівською райдержадміністрацією Львівської області ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2437/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1781/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. полтави від 27 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. полтави від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк», яке посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Заяви про розстрочення або відстрочення сплати судового збору не подавалось.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 199/2367/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська 12 березня 1983 року, актовий запис № 314. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, та привели до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, маючи на меті зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року сторонам по справі надавався строк для примирення 1 місяць, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська 12 березня 1983 року, актовий запис № 314, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сатарова) Разією Альфатівною, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Мельник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 555/1025/15-ц
Номер провадження 2-о/555/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що 17 жовтня 2014 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області. Коли звернулась до нотаріуса після спливу шести місяців за отриманням свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, у зв»язку з тим що у спадкоємця не існує актового запису про те, що ОСОБА_2 являється матір»ю позивачки. Просить встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника управління.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 , яка померла 17 жовтня 2014 року є матір"ю заявника- Пересипкіної ОСОБА_5.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 163962 від 18 жовтня 2014 року № 48 ОСОБА_2 померла 17 жовтня 2014 року / а.с.6/.

З свідоцтва про народження заявника видно , що її матір»ю є ОСОБА_6./ а.с.9/.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одружилися 28 травня 1967 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження/а.с.8/.

Згідно виписки з погосподарської книги с.В.Селища Березнівського району Рівненської області будинок № 2 по вул. Березнівська в с.В.Селище належить ОСОБА_2 / а.с.6/

З довідки Соснівської селищної Березнівського району Рівненської області № 478 від 20.10.2014 року видно, що ОСОБА_1 на день смерті матері проживала разом з нею.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2014 року. Керуючись ст.ст.214,215,256 п.1 ЦПК Украiни, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 199/4042/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 28 вересня 2011 року, актовий запис № 903. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2014 року, сторони припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Місце проживання дитини разом з позивачем після розірвання шлюбу визначено сторонами в добровільному порядку, майнових спорів не мають.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 28 вересня 2011 року, актовий запис № 903, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ріжко) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Ріжко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
№ 207/2571/15-ц
№ 2-во/207/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в виконавчому листі № 2-2422/09 від 09.03.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року по справі № 2-2422/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, з боржника стягнуто на користь заявника заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання в сумі 485 грн. 77 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Представник ПАТ "ДТЕЦ" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в виконавчому листі, а саме внести відомості про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1. Просить витребувати з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області ідентифікаційний код ОСОБА_1 та направити виконавчий лист та копію ухвали суду на адресу заявника.

Згідно ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

19.06.2015 р. та 23.06.2015 р. судом були направлені відповідні запити про ідентифікаційний код ОСОБА_1. Згідно довідки, отриманої судом від «ДП "ІСС» Міністерства доходів та зборів України - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин: особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована.

Виходячи з викладено, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі № 2-2422/09 від 09.03.2010 року, а саме внесення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 до виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі №2-2422/09 від 09.03.2010 року та повернути оригінал виконавчого листа заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №295/4712/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5599,11 грн. станом на 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.04.2015 року для відома.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.04.2015 року для відома.
Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1934/2015 Справа № 641/5466/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2508,58 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2001/2015 Справа № 641/5630/15-ц
16 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 342 грн. 46 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.