Справа № 621/3573/14-ц Провадження № 2/621/249/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.;

секретаря Подмаркової Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач вказав, що йому та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по ? частині житлового будинку №3 з надвірними будівлями по вул. Челюскіна м.Змієва Харківської області, що розташовані на земельній ділянці земель міської ради.

Позивач просить суд поділити житловий будинок в натурі з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням того, що між ним та відповідачем склався порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями. Спір виник у звязку з землекористуванням.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що він користується по житловому будинку: приміщеннями 1-1, площею 8,6 кв.м., 1-2, площею 5,5 кв.м., 1-3, площею 12,6 кв.м., 1-4, площею 4,7 м.кв., 1-5, площею 8,2 кв.м., 1-6, площею 6,2 кв.м., надвірними будівлями та спорудами: сарай літ. « Б», «б-1», веранда «б», погреб літ. « Д», колонка №6, паркан деревяний №3, ворота №4, а також частину земельної ділянки під подвірям, городом, житловим будинком і надвірнми будівлями і спорудами. Позивач зазначив, що частина житлового будинку, що знаходиться у його користуванні та користуванні відповідача має самостійний вхід.

У користуванні відповідача ОСОБА_2 по житловому будинку знаходяться приміщення 2-1, площею 11,70 кв.м., 2-2, площею 6,0 кв.м., 2-3, площею 6,2 кв.м., 2-4, площею 16,9 кв.м, надвірні будівлі: погреб літ. «В», туалет літ. «Г», паркан шиферний №1, хвіртка №2, паркан шиферний №5.

Частини житлового будинку ізольовані капітальною стіною.

Таким чином позивач вважає, що фактично житловий будинок та надвірні будівлі поділено в натурі.

Позивач просить провести поділ житлового будинку та надвірних будівель, виділив йому у власність по житловому будинку: приміщення 1-1, площею 8,6 кв.м., 1-2, площею 5,5 кв.м., 1-3, площею 12,6 кв.м., 1-4, площею 4,7 м.кв., 1-5, площею 8,2 кв.м., 1-6, площею 6,2 кв.м., по надвірним будівлям та спорудами: сарай літ. « Б», «б-1», веранду «б», погреб літ. « Д», колонку №6, паркан деревяний №3, ворота №4, визначити порядок користування земельною ділянкою, виділив ? частину земельної ділянки, площею 380 кв.м.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, заявив клопотання про призначення технічної судово-будівельної експертизи на вирішення якої поставив питання: 1. Чи можливо з технічної точки зору поділ житлового будинку за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул.Челюскіна,3 з надвірними будівлями та спорудами в натурі відповідно до часток кожного з співласників? Якщо ні, вказати причини.; 2. Якщо поділ можливий з технічної точки зору, то вказати щодо можливості такого поділу за варіантом, вказаним позивачем ОСОБА_1, з яким погодився відповідач ОСОБА_2 Якщо запропонований варіант можливий, з незначним відхиленням від ідеальної частки, вказати розмір компенсації та частку кожного із співласників?; 3. Визначити землекористування сторонами за варіантом, запропонованим ОСОБА_1 У випадку неможливості такого землекористування, запропонувати інші варіанти землекористування за адресою: м.Зміїв, вул.Челюскіна, 3 відповідно до часток у праві власності. 4. Які варіанти поділу житлового будинку і надвірних будівель і споруд технічно можливі? 5.Які роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати необхідні за кожним із запропонованих варіантів та з ким необхідно узгодити такі переобладнання?

Відповідач ОСОБА_2 фактично визнав позов ОСОБА_1 щодо необхідності поділу житлового будинку, надвірних будівель в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 підтвердив, що користується приміщеннями № 2-1, площею 11,70 кв.м., 2-2, площею 6,0 кв.м., 2-3, площею 6,2 кв.м., 2-4, площею 16,9 кв.м по житловому будинку, надвірними будівлями: погреб лит. «В», паркан шиферний №1, хвіртка №2, паркан шиферний №5, окрім туалету, який знаходиться у користуванні у позивача. Відповідач підтвердив, що користується приміщеннями по житловому будинку на 5 кв.м. менше, а ніж ОСОБА_3

Відповідач не заперечував проти призначення судової технічно-будівельної експертизи, з питаннями, наведеними в клопотанні позивача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року було призначено судово-будівельно-технічну експертизу.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку № 2300 від 20.04.2015 року, експерт зазначив, що оплату за судово-будівельно-технічної експертизи проведено не у повному обсязі, не забезпечено безперешкодне обстеження житлового будинку та земельної ділянки по вул. Челюскіна. 3 м.Змієва.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року відновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що необхідно провести вказану експертизу, половину вартості експертизи він оплатив, відповідач ОСОБА_2 відмовився від оплати що стало причиною неможливості її проведення.

ОСОБА_1 пояснив, що оплата всієї вартості експертизи є для нього матеріально неспроможним, просив переглянути кількість питань на вирішення експертам з урахуванням варіанту поділу будинку, надвірних будівель, варіанту користування земельною ділянкою, що склався.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 вважав за необхідне провести експертизу, врахував порядок користування, який склався між сторонами щодо житлового будинку, земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін та їх представників, щодо необхідності призначення судово-будівельно-технічної експертизи для остаточного врегулювання спору, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Позивач згоден нести витрати по проведенню експертизи у межах матеріальної спроможності, зробив доплату до вже сплачених 2337 грн. .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи можливий виділ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд за адресою: вул. Челюскіна. 3 м.Змієва Харківської області за пропонованим позивачем ОСОБА_1 варіантом, проти якого не заперечував відповідач ОСОБА_2 і розмір грошової компенсації з урахуванням дійсної вартості часток житлового будинку, які виділяються згідно цього варіанту, а також який розмір частки кожного співласника при поділі за цим варіантом?; 2.Чи можливий порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Челюскіна. 3 м.Змієва Харківської області, запропонованим позивачем ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про

кримінальну відповідальність за ст.cт. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснив положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в присутності сторін.

Експертизу провести до 10 липня 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: