23.12.2015
Справа №642/9877/15-ц
Провадження № 2/642/2763/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, просить поновити пропущений строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 , та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно просив звільнити його від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, посилаючись на свій майновий стан.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.)
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, найменування відповідача, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідала зазначеним вимогам, ухвалою суду від 10 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., та конкретизувати зміст позовних вимог, зазначити всіх спадкоємців. Для усунення недоліків позивачу надано 2-дневний строк з дня отримання копії ухвали.

Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, відмовлено.

Копія ухвали отримана позивачем 18 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

21 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків

Однак судовий збір він не сплатив, а в заяві про усунення недоліків просив продовжити йому строк на 10 днів для отримання довідки в Харківського міського центру зайнятості про те, що він не перебуває на обліку.

22 грудня 2015 року він направив суду довідку з Харківського міського центру зайнятості про те, що він не перебуває на обліку.

В цей же день, 21 грудня 2015 року, позивач подав уточнену позовну заяву, де заявив позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В уточнений позовній заяві він конкретизував зміст позовних вимог, зазначив спадкоємців у якості відповідачів, чим частково усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Також в уточненій позовній заяві він просив звільнити його від плати судового збору, пославшись на відсутність доходу.

При цьому до заяви про усунення недоліків він додав:

- копію військового квитка, в якому міститься відмітка про проходження їм військової служби;

- довідку в/ч НОМЕР_1 про те, що за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року він отримав 23 443 грн.;

- копію дубліката трудової книжки, в якій міститься запис про те, що 02.02.2004 року він звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП;

- копію витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про його постановку на облік як фізичної особи-підприємця з видом діяльності 69.10- діяльність у сфері права;

- довідку Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про те, що згідно поданих податкових декларацій про майновий стан і доходи в період 01.04.2015 року по 30.09.2015 року він доходу не отримував,

- копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, якою позивачу відмовлено в позові до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності незаконною, визнання необґрунтованою відмови та зобов`язання вчинити певні дії, копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року про залишення вказаної постанови в силі;

- копію повідомлення про призначення йому субсидій на житлово-комунальні послуги на період з листопада 2015 року по березень 2016 року від 27.11.2015 року.

Однак, ухвалою суду від 10 грудня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказане його клопотання без руху не залишалось, а розглянуто по суті.

Отже, позивач в частині сплати судового збору ухвалу суду не виконав, судовий збір не сплатив, а фактично звернувся з повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, надавши додатково документи на обґрунтування цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Дослідивши надані позивачем документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивач, будучи звільнений за власним бажанням, не став на облік у Центр зайнятості з метою оформлення права на допомогу по безробіттю, та не працевлаштувався самостійно.

Надані позивачем документи не свідчать про тяжке матеріальне становище позивача, яке призводить до неможливості сплати ним судового збору у зазначеному розмірі, а тому не дають суду підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відсутні і підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків на зазначених позивачем підставах, оскільки довідка Харківського міського центру зайнятості, для отримання якої позивач просив продовжити строк, ним отримана та надана суду 22 грудня 2015 року, та відсутність цієї довідки не стала причиною для залишення його позовної заяви без руху, оскільки в клопотанні про звільнення його від сплати судового збору ухвалою суду від 10 грудня 2015 року було відмовлено, а позовна заява залишена без руху з інших підстав.

Враховуючи, що ухвала суду від 10 грудня 2015 року виконана позивачем не в повному обсязі, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., відповідно до ст.121 ЦПК позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.73, 82, 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини, а також уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко