Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати дії ПАТ «Міський комерційний банк» по наданню необґрунтованих, суперечливих відомостей у перелічених листах, з порушенням строків розгляду його звернень, незаконними; стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на його користь, станом на 03 жовтня 2014 року: невиплачену суму вкладу за договором № 2630/52/152077 від 09.01.2014 року у розмірі 2 426,00 доларів США (що на день складання позову за курсом НБУ складає 2 426,00 доларів США х 12,94 (курс НБУ) = 31 392,44 грн.); збитки, які складаються з: 93,80 доларів США (за курсом НБУ це 1 213,77 грн.) суми неодержаних процентів; 50,00 грн. суми витрат на відкриття банківського рахунку в іншому банку; 25,00 грн. суми витрат на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Міський комерційний банк» для переказу коштів; 705,63 грн. суми комісійних витрат на переказ коштів в інший банк; 37,00 грн. суми витрат на вимушеному продажі, в потім купівлі 40,00 доларів США; 23,92 гр. суми витрат на вимушеному продажу, а потім купівлі 35,00 доларів США; 5 000,00 грн. суми компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди; неустойку у вигляді пені в розмірі 242,60 доларів США (що еквівалентно 3 139,24 грн.), а загалом 2 762,40 доларів США (еквівалентно 35 745,46 грн.) та 5 841,55 грн.
17 квітня 2015 року позивач надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просив визнати дії відповідача по наданню необґрунтованих, суперечних відповідей у перелічених листах, з порушенням строку розгляду його звернень, незаконними; стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача фактично невиплачену суму вкладу за договором № 2630/52/152077 від 09.01.2014 року у розмірі 1 027,27 долара США; збитки, які складаються з: 210,96 доларів США суми неодержаних процентів; 50,00 грн. суми витрат на відкриття банківського рахунку в іншому банку; 25,00 грн. суми витрат на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Міський комерційний банк» для переказу коштів; 705,63 грн. суми комісійних витрат на переказ коштів в інший банк; 37,00 грн. суми витрат на вимушеному продажі, а потім купівлі 40,00 доларів США; 23,92 грн. суми витрат на вимушеному продажі, а потім купівлі 35,00 доларів США; 6 000,00 грн. суми компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди; неустойки у вигляді пені в розмірі 242,60 доларів США, а загалом 1 480,83 долара США та 6 841,55 грн.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
09 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «міський комерційний банк» та ОСОБА_1 укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/52/152077, за яким банк прийняв від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок в сумі 2 500 доларів США, що підтверджується квитанцією від 09 січня 2014 року, на строк з 09 січня 2014 року по 09 травня 2014 року зі сплатою банком вкладнику процентів за зазначений період в розмірі 9,8% річних.
12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділення № 52 ПАТ «Міський комерційний банк» та керівника ПАТ «Міський комерційний банк» з заявою, в якій просив негайно повернути його грошові грошовий вклад за договором банківського вкладу № 2630/52/152007 від 09 січня 2014 року. 14 травня 2014 року позивач звернувся до начальника відділення № 52 ПАТ «Міський комерційний банк» та керівника ПАТ «Міський комерційний банк» з аналогічною вимогою.
Відповідно до заяви на видачу готівки № 3938 від 19 травня 2014 року, ОСОБА_1 було виплачено 40 доларів США (що еквівалентно 470,21 грн.). Того ж дня банком було проведено операцію щодо продажу ОСОБА_1 банку іноземної валюти в сумі 40 доларів США (що еквівалентно 462,00 грн.), про що свідчить квитанція № 3993 від 19 травня 2014 року. Відповідно до квитанції № SALE1.3 від 20 травня 2015 року, банк продав ОСОБА_1 37 доларів США (що еквівалентно 453,25 грн.).
26 травня 2014 року ОСОБА_1 направив керівнику ПАТ «Міський комерційний банк» та начальнику відділення № 52 ПАТ «Міський комерційний банк» вимогу щодо повернення йому грошового вкладу за договором банківського вкладу № 2630/52/152007 від 09 січня 2014 року.
Відповідно до заяви на видачу готівки № 668 банк виплатив ОСОБА_1 35 доларів США (що еквівалентно 411,61 грн.)
06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділення № 52 ПАТ «Міський комерційний банк» та керівника ПАТ «Міський комерційний банк» з вимогою про перерахування належної йому суми на вищезазначений рахунок.
12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділення № 52 ПАТ «Міський комерційний банк» та керівника ПАТ «Міський комерційний банк» з заявою про перерахування суми його вкладу у розмірі 2 426 долара США згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 12.06.2014 року, з подальшим відшкодуванням понесених витрат.
Відповідно до квитанції № 3465 від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 сплатив комісійну винагороду банку за переказ 2 426 долара США в сумі 705,63 грн. Того ж дня ОСОБА_1 своїм письмовим повідомленням сповістив начальника відділення № 52 ПАТ «Міський комерційний банк» та керівника ПАТ «Міський комерційний банк» про додаткові витрати, що ним понесені.
Разом з цим, в листі банку від 25.06.2014 року за вихідним № 3.7/3529 вказано, що безготівкове перерахування коштів згідно платіжного доручення ОСОБА_1 буде виконано в найближчий термін. Аналогічний зміст мають відповіді банку від 09.07.2014 року, 10.07.2014 року, 17.07.2014 року, 14.08.2014 року.
22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділення № 53 ПАТ «Міський комерційний банк» із заявою про надання виписки по його поточному і валютному рахунках. З виписки по особовим рахункам з 05.05.2014 року по 22.09.2014 року вбачається, що у МАТ «Міський комерційний банк» станом на 22.09.2014 року на рахунках ОСОБА_1М перебуває 2 426,42 долара США.
Разом з цим, платіжним дорученням від 24 березня 2015 року № TR.8018748.6710.8850 позивачу було виплачено 36 744 грн. 74 коп. з його депозитного рахунку, що на момент виплати еквівалентно 1398,73 доларів США (курс НБУ станом на 24.03.2015 року складає 26,27 грн). Отже, на його депозитному рахунку залишились грошові кошти в сумі 1027,27 доларів США.
На час розгляду справи ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_1 спірні грошові кошти не повернув.
В той же час, відповідно ст. 2 ЗУ Про банки і банківську діяльність вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
В силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача грошових коштів, переданих за договором банківського вкладу та по нарахованим відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 027,27 доларів США банківського вкладу, 210,96 доларів США відсотків та 242,60 доларів США - пені.
В силу ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Витрати позивача: 50,00 грн. на відкриття банківського рахунку в іншому банку; 25,00 грн. на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Міський комерційний банк» для переказу коштів; 705,63 грн. - оплати комісійних витрат на переказ коштів в інший банк; 37,00 грн. та 23,92 грн. витрат обмін валюти є оплатою самостійних зобов'язань позивача за окремими договірними зобов'язаннями, які не знаходяться у прямому причинному зв'язку з відновленням порушеного права позивача, тобто не є збитками у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, а тому в задоволенні позовних вимог в даній частині слід відмовити.
Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій ПАТ «Міський комерційний банк» по наданню необґрунтованих, суперечливих відомостей у листах, з порушенням строків розгляду звернень, оскільки по-перше: в рамках позову про захист прав споживача такі вимоги не є належним способом захисту, а по-друге: позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин.
Також, в силу ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За такого, передбачені законом підстави для відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок ПАТ "Міський комерційний банк" немайнової (моральної) шкоди відсутні, а тому позовні вимоги в даній частині також є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, позов належить задовольнити частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 325 грн. 58 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь держави 325 (триста двадцять п'ять) грн. 58 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко