АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6151/15 Справа № 180/3500/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов'язання до вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року провадження у справі за скаргою ДП "Придніпровська залізниця", щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1,675 грн. 64 коп. у виконавчому провадженні №44521343 закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, скаржник ДП "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як роз'яснено у частині 2 п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта висновками суду першої інстанції та особистого тлумачення апелянтами норм процесуального права.

Виходячи з викладеного вище та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції закрито провадження в частині оскарження дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому відсутні підстави для іі зміни чи скасування.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4