Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В., Неділько Л.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Петиченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звертаючись з позовом до суду, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3466,94 грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона користується послугами телефонного зв'язку «МТС Україна», в автомобілі, що належить їй на праві власності була встановлена GSM-сигналізація з карткою мобільного оператора «Київстар», в ніч на 22.03.2014 року з її автомобілем зловмисники вчинили протиправні дії, однак у зв'язку з неякісними послугами телефонного зв'язку GSM-сигналізація не змогла здійснити телефонного зв'язку на її мобільний телефон, при цьому на повідомлення товариства про дану подію, останні підтвердили що у зв'язку з реалізацією програми по модернізації покриття на певний період можливе зниження якості зв'язку, вартість завданого їй матеріально збитку становить 3466,94 грн., яку має відшкодувати відповідач у зв'язку з неякісними наданими послугами мобільного зв'язку, крім того вказала, що дії відповідача завдало їй не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, оскільки у неї погіршився настрій, вона дратувалася, хвилювалася за шкоду завдану її майну.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Петиченко І.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях на позов, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3. (а.с. 35)

Відповідно до наряду-замовлення № 10120355 від 03.12.2010 року ОСОБА_3 було замовлено на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема, установка сигналізації GSM. (а.с. 36-37)

Звертаючись з позовом до суду, позивачка вказала, що 22.03.2014 року з її автомобілем зловмисники вчинили протиправні дії, однак у зв'язку з неякісними послугами телефонного зв'язку відповідача, GSM-сигналізація не змогла здійснити телефонного зв'язку на її мобільний телефон, при цьому матеріальний збиток у зв'язку з пошкодженням її транспортного засобу становить 3466,94 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 14032804 від 28.03.2014 року, який має відшкодувати їй відповідач. (а.с. 40)

Стороною відповідача було підтверджено, що позивачка користується послугами телефонного зв'язку Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», проте у зв'язку з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діяннями особи яка заподіяла шкоду автомобілю позивачки та наданням телекомунікаційних послуг немає, також не можна встановити в якому стані була GSM-сигналізація та які її функції, враховуючи, що у сигналізації використовується картка мобільного зв'язку «Київстар».

За нормою ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як роз'яснено в Пленумі Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року N9 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що ... шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не є причино-наслідковим зв'язком і не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями особи, стосовно якої піднято питання щодо її відповідальності, а викликана якимись іншими обставинами.

У висновку Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві встановлено про те, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 яка виявила пошкодження автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді подряпин на задній боковій дверці. Як пояснила заявник 22.03.14 року припаркувала автомобіль біля 3-го під'їзду по проспекту Возз'єднання 8/2 а наступного дня виявила пошкодження. Хто саме та чому міг пошкодити автомобіль її не відомо, при цьому мешканців будинку висловлювали погрози пошкодження автомобіля. Перевіркою по матеріалу встановити хто саме в який спосіб міг пошкодити автомобіль заявниці не надалось можливим. (а.с. 84)

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, врахувавши пояснення сторін, оцінивши належність наданих доказів, їх допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки з приводу відшкодування матеріальної шкоди завданої її транспортному засобу є необґрунтованими, оскільки суд не встановив причинно-наслідкового зв'язку між наданням стороною відповідача телекомунікаційних послуг та шкодою, завданою у вигляді пошкодження автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_1, відповідальність за вчинення якого покладається на заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зав'язку між порушенням та моральною шкодою.

З урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, врахувавши, що в судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина щодо порушення відповідачем законних прав позивачки, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки з приводу відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди є необґрунтованим, не підтверджений доказами по справі, з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку обставин по справі, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись Пленумом Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року N9 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 3, 6, 22, 23 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 57, 58, 60, 79, 84, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: