Справа № 401/4564/14-ц,2/401/52/15 04.06.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі - Завялової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Світловодський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, ВДВС Світловодського МРУЮ про виселення боржників, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про виселення боржників.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК»,укладений договір іпотеки № PML-D05/013/2008 згідно якого в іпотеку ОСОБА_3 було передано житлову квартиру № 36 за адресою вул.. Калініна, буд.22 м.Світловодськ Кіровоградської області.

Вказана іпотека забезпечила виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № ML-D05/013/2008 від 10.04.2008 року. Зазначені зобовязання прийняті відповідачем зі згоди її чоловіка ОСОБА_2 який виступив в ролі поручителя. В звязку з їх невиконанням відповідачем своїх зобовязань перед кредитором ОСОБА_3 було направлено позов до суду про стягнення заборгованості. Світловодським міськрайонний судом 22.07.2010 року було винесено рішення яким позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто на користь позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна» сума заборгованості 186904,46 грн.

На даний час іпотечна квартира описана однак наявність в ній мешканців перешкоджає проведенню успішної реалізації майна та задоволення вимог кредитора.

За таких обставин позивач просить виселити та зняти з реєстраційного обліку з житлової квартири № 36 за адресою вул.. Калініна, буд.22 м.Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Світловодського районний сектор УДМС в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ в судове засідання не зявився. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснили, що ОСОБА_2, є інвалідом 3-ї групи, іншого житла в них не має, крім них в квартирі зареєстрований їх син. Борг по кредиту вони погашають.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10.04.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК», укладений договір іпотеки № PML-D05/013/2008 згідно якого в іпотеку ОСОБА_3 було передано житлову квартиру № 36 за адресою вул.. Калініна, буд.22 м.Світловодськ Кіровоградської області (а.с.6).

Відповідно до рішення суду від 22 липня 2010 року з відповідачів на користь позивача присуджено до стягнення 176904,46 грн. та судові витрати. (а.с.10-11)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа на стягнення з відповідачів на користь позивача 176904,46 грн. та судових витрат (а.с.12)

01.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслав відповідачам вимогу про звільнення житлового приміщення в місячний термін в зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку».

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Вказане обґрунтування наводиться в Постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 року, якою вирішено питання неоднакового застосування Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ України одних і тих самих норм законодавства при вирішенні спорів про виселення.

Отже, враховуючи те, що спірна квартира, передана в іпотеку, була придбана не за рахунок кредитних коштів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення відповідача із зазначеної квартири без надання йому іншого постійного житла.

Згідно зі ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60,131 ЦПК України позивач не надав суду належні та допустимі докази про наявність законних підстав для виселення відповідачів без надання іншого житла.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що недотримання визначеної законом процедури при виселенні мешканців квартиири чи житлового приміщення в разі звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови в позові в цій частині .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, підставі ст. 109 ЖК України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 575, 589, 590 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Світловодський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, ВДВС Світловодського МРУЮ про виселення боржників - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4