РІШЕННЯ

іменем України

2 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Змаженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ЗАТ Страхова компанія „АРМА до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

встановив:

В червні 20М року до суду звернулася ЗАТ Страхова компанія „АРМА з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 уклав з ЗАТ СК «Арма» договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-71000066. Відповідно до договору обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству та повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Subaru Forester, 2006 р. випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 450388. 17 грудня 2008 року м. Київ на вул. Виборзька, 87 сталося ДТП за участю страхового транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та транспортного засобу Toyota, реєстраційний № НОМЕР_2, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Соломянського районного суду міста Києва, відповідно до якої відповідачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУгіАП.

Також вказує, що на виконання умов договору та законодавства України, Страховик провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. 04 березня 2009 p. ТОВ «РЕСПЕКТ» було складено акт товарознавчого дослідження № 1523. Вартість акту позивач оплатив в сумі 300,00 грн. Після отримання від страхувальника всіх необхідних документів страховик склав Страховий акт № 2859-А-К на підставі якого та відповідно до умов договору Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 306,03 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на п/р СТО ІІГІ «ОСОБА_3О.» за ремонт пошкодженого транспортного засобу. Посилається на п. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „АРМА витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 03 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗА І СК „АРМА витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗА 1 СК „АРМА витрати на оплату судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що заявлену позивачем суму має сплачувати ВАТ HACK «Оранта», так як автомобіль був застрахований в цій страховій компанії.

Представник третьої особи, ВАТ HACK «Оранта» позов не визнав. Вказав, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений на ОСОБА_4 ОСОБА_5, а не на відповідачку. ВАТ HACK «Оранта» мала нести страхову відповідальність лише в разі наявності у відповідачки доручення на право керування автомобілем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, 10 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ЗАТ СК «Арма» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-71000066. Відповідно до даного договору обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Subaru Forester, 2006 р. випуску, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 450388.

Також встановлено, що 17.12.2008 р. в м. Києві на вул. Виборзька, 87 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу „Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням

ОСОБА_2 та автомобіля „Toyota Landkruiser, державний реєстраційний номер AI 4844 AI, під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Соломянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУгіАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На виконання умов договору та законодавства України, Страховик провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. 04 березня 2009 р. ТОВ «РЕСПЕКТ» було складено акт товарознавчого дослідження № 1523. Вартість акту позивач оплатив в сумі 300,00 грн.

Також, судом встановлено, що ДТП сталася в період дії договору страхування наземних транспортних засобів від 10.09.2008 № 022-71000066, згідно якого автомобіль „ Subaru Forester , державний реєстраційний номер А НОМЕР_3 було застраховано ОСОБА_2 в ЗАТ СК „АРМА. Згідно цього договору ЗАТ СК „АРМА виплатило страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу „ Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 3 306, 03 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на п/р СТО ПП «ОСОБА_3О.».

Встановлені судом обставини підтверджуються договором добровільного страхування наземного транспорту від 10.09.2008 р. № 022- 71000066 (а.с.5-6), повідомленням про страховий випадок (а.с.7), заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8), актом товарознавчого дослідження (а.с.9-11), довідкою Державтоінспекції Соломянського районного управління ГУ МВС України в м.Києві від 06.04.2009 р (а.с. 15), постановою Соломянського районного суду міста Києва від 22.01.2009 р. (а.с. 16), страховим актом № 2859-А-К (а.с. 19), копією поліса № ВА/6706636 (а.с.64).

Спірні правовідносини регулюються ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно полісу № ВА/6706636 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком автомобіля „Тоуоtа Landkruiser є ОСОБА_4 ОСОБА_5. Відповідно до постанови Соломянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Крім того, в судовому засіданні відповідачка не довела той факт, що вона керувала автомобілем „ Тоуоtа Landkruiser по дорученню страхувальника - ОСОБА_4Т.О. Також враховуючи те, що поліс № ВА/6706636 оформлений на ОСОБА_4Т.О., а не на відповідачку, та те, що згідно вищевказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, то витрати на оплату страхового відшкодування та оплату авто товарознавчого дослідження суд стягує з ОСОБА_6

Оскільки позов судом задовольняється, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 993,1166,1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 1 1, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „АРМА витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „АРМА витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „АРМА витрати на оплату судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. ід інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено після 07.12.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_7