Справа № 758/6537/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Златобанк» про стягнення грошових коштів за договором.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі на рухоме майно, що належить ОСОБА_2: частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Далманіс" (, місцезнаходження - 04774, м. Київ, вул. Бережанська, 9) номінальною вартістю 100 000 гривень; частку в розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "СК "Мідас" (, місцезнаходження - 04774, м. Київ, вул. Бережанська, 9) номінальною вартістю 1 078 650 гривень; частку в розмірі 60% статутного капіталу ТОВ "Антстрой плюс" (, місцезнаходження - 04774, м. Київ, вул. Бережанська, 9) номінальною вартістю 600 гривень; частку в розмірі 65% статутного капіталу ТОВ "СК "Антстрой" (, місцезнаходження - 04774, м. Київ, вул. Бережанська, 4) номінальною вартістю 1 300 гривень; частку в розмірі 33% статутного капіталу ТОВ "АНТ Строй" (, місцезнаходження: 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 41-Г) номінальною вартістю 15 180 гривень; частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Укрспецбудсервіс" (, місцезнаходження - 04774, м. Київ, вул. Бережанська, 9) номінальною вартістю 357 536 гривень. Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державній реєстраційній службі України Подільського районного відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців ГУЮ м.Києва вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного майна. Клопотання позивач мотивує тим, що відповідачем може бути відчужено або переоформлено наявне у власності майно, що може ускладнити в подальшому виконання можливого позитивного рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача за договором позики 340 395,21 доларів США основної заборгованості, 2 797,77 доларів США - 3 % річних, 52 821,88 доларів США - пеню та 26 410,94 доларів США - процентів за користування грошовими коштами, а в загальній сумі в гривневому еквіваленті станом на 26.05.2015 року - 8 927 409 гривень 57 копійок.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року по даній справі було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено проводити будь-які дії по відчуженню належних ОСОБА_2 семи земельних ділянок загальною площею близько 0,38 га та будинку загальною площею близько 400 кв.м., що знаходяться в смт. Козин Обухівського району Київської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, даний позов в межах ціни позову вже забезпечений накладенням заборони відчуження на нерухоме майно відповідно до ухвали суду від 15.06.2015 року. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що вартість майна, на яке накладено заборону відчуження, є меншою за розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Неганова