Справа № 569/1495/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"30" червня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 010/89-07/336 від 10.10.2007 року у сумі 8 335 383,56 грн., а саме: позичкової заборгованості по кредиту 4 257 616,64 грн., заборгованість по відсотках 3 630 597,08 грн., пеню 447 169,84 грн. та судових витрат по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав клопотання у якому просить зупинити провадження у справі. У клопотанні зазначає, що ним як представником ОСОБА_3 05 червня 2015 року подано позовну заяву до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки припиненим. Провадження у справі № 569/8110/15-ц відкрито на підставі ухвали Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року. Вважає, що вирішення спору щодо визнання договору поруки припиненим унеможливлює на даний момент розгляд даної справи № 569/1495/15-ц за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором і за правилами ст. 201 ЦПК України розгляд має бути зупиненим до розгляду по суті спору щодо визнання договору поруки припиненим, оскільки у даній справі ставиться питання щодо стягнення заборгованості із поручителя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо клопотання заперечила, зауваживши що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішення згаданої справи що перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. стосується предмета спору у даній справі, та безпосередньо впливає на її вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього ж Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає що провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 569/8110/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, що розглядається суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.