ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5698/15-ц
провадження № 2/753/3750/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про усунення самовільного переобладнання жилого приміщення, -

встановив:

У березні 2014 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення самовільного переобладнання жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач обслуговує житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 р. № 201/6417 найменування КП «Господар» Дарницького району міста Києва змінено на КП «Господар Дарницького району міста Києва», зі змінами до установчих документів щодо зміни назви від 07.09.2012 року. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Квартира розташована на четвертому поверсі квартира розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, яка приватизована, складається з 3-х кімнат загальною площею 41,90 кв.м. Під час обстеження проведеного комісією ЖЕД № 223 КП «Господар Дарницького району міста Києва», зазначеного приміщення працівниками було виявлено факт переобладнання та перепланування житлового приміщення: збільшено площу балконної плити за рахунок нарощування. Балкон об'єднано з жилою кімнатою за рахунок демонтажу стін, внутрішньо квартирні перегородки демонтовано, перенесено прилади опалення на балкон, про що складено акт від 18.03.2015 р. Переобладнання та перепланування житлового примішення виконано власником без оформленої в установленому порядку дозвільної документації. 18.03.15 р. відповідачу вручено припис-попередження про усунення самовільного перепланування та переобладнання квартири. Однак вимоги припису відповідачем не виконані, позивач змушений був звернутися до суду та просив зобов'язати відповідача усунути самовільне перепланування та переобладнання квартири, виконавши ремонтно-відновлювальні роботи по приведенню приміщення квартири у стан, що відповідає проектній документації.

27 квітня 2015 року позивачем в судовому засіданні подано заяву про закриття провадження в частині зобов'язання ОСОБА_2 усунути самовільне перепланування квартири АДРЕСА_1 та ухвалою суду прийнято відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представники проти позову заперечували в повному обсязі, та надали до суду письмові заперечення проти позову в яких представники відповідача посилаються на те, що позивачем не надано жодних допустимих доказів, крім того позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 25.01.2015 р. № 35 будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Господар» Дарницького району м. Києва.(а.с.5).

Рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 р. № 201/6417 найменування КП «Господар» Дарницького району міста Києва змінено на КП «Господар Дарницького району міста Києва» (а.с.8-9).

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі продажу квартири від 22.07.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. (а.с. 27).

Попереднім власником квартири ОСОБА_4 було здійснено перепланування в квартирі АДРЕСА_1, дана особа отримала дозвіл на перепланування, що підтверджується витягом з розпорядження № 340 від 22.04.2005р. Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (а.с.32).

Під час обстеження проведеного комісією ЖЕД № 223 КП «Господар Дарницького району міста Києва», зазначеного приміщення працівниками було виявлено факт переобладнання та перепланування житлового приміщення: збільшено площу балконної плити за рахунок нарощування. Балкон об'єднано з жилою кімнатою за рахунок демонтажу стін, внутрішньо квартирні перегородки демонтовано, перенесено прилади опалення на балкон, про що складено акт від 18.03.2015 р.(а.с.5).

Як вбачається зі складеного акту він був складений інженером та майстрами ЖЕД № 223 в присутності мешканців квартири № 35.

За наслідками обстеження начальником ЖЕД № 223 складено припис попередження 18.03.2015 р. на дано строк до 01.07.2015 р. після завершення опалювального періоду привести до проектного стану конструктивні елементи системи централізованого опалення, що розміщенні у квартирі

Суд критично оцінює Акт складений ЖЕД № 223 КП «Господар Дарницького району міста Києва» та припис-попередження, оскільки вони не містять відомості що особа, яка займає приміщення відмовилася від підписання акту, відсутні підписи будь-яких інших уповноважених законом осіб, які б засвідчували про дійсне перебування вищезазначеними особами в день обстеження квартири.

Також відповідач пояснила в судовому засіданні що тимчасово не проживає в квартирі та про дані обставини їй стало відомо коли вона отримала позовну заяву з судовою повісткою про виклик до суду, переобладнання перенесення приладів опалення на балкон вона не здійснювала.

Обставини справи, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивач, звертаючись до суду, не надав достовірності, повноти доказів, які обґрунтовують його вимоги.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про усунення самовільного переобладнання жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: