Справа № 534/2705/14-ц
№ 2/534/634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Придніпровського РД звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 13119,29 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», яке на даний час перейменоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 20000 грн. на строк до 12.12.2017 р. з оплатою по процентній ставці 16% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобовязалась щомісячно до 10 числа, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами, проте, взяті на себе зобовязання не виконує. Виконання кредитних зобовязань було забезпечено порукою ОСОБА_2 Внаслідок порушення умов договору станом на 19.09.2014 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи проти зменшення нарахованої за договором пені, заявлені вимоги ним підтримані у повному обсязі (а.с.45-46).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся на адресу суду із заявою про зменшення пені та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Зясувавши обставини справи та дослідивши приєднані до справи письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що 13.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 90/KGN17-12-07 про надання кредиту в сумі 20000 грн. з оплатою по процентній ставці 16 відсотків річних на строк до 12.12.2017 року. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 13.12.2007 р., за яким в якості поручителя боржника за своєчасне та повне виконання ним свого обовязку перед кредитором (Банк «Фінанси та Кредит») поручився відповідач ОСОБА_2

Відповідно до умов укладеного договору позивачем були перераховані грошові кошти у вказаній вище сумі на імя ОСОБА_1, згідно із заявою про видачу готівки за № 5 від 13.12.2007 р. (а.с.8), а остання взяла на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту щомісячно в строк до 10 числа, згідно з графіком погашення кредиту, що є додатком до договору. Пунктом 3.4 вказаного договору визначено право банка вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів, неустойки, вразі неналежного виконання чи не виконання позичальником умов договору.

У звязку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 19.09.2014 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 13119,29 грн., яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 3754,72 грн., суми простроченого боргу за кредитом 2359,60 грн., суми строкової заборгованості за відсотками 50,92 грн., суми простроченого боргу за відсотками 678,26 грн. та пені 6275,79 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.11-13).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, кредитний договір та договір поруки не суперечать діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, обсяги відповідальності солідарних боржників у справі, та визначене право банка на дострокове повернення кредитних ресурсів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з розясненнями, що містяться у Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (пункт 27), положення вказаної норми може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Вирішуючи питання, щодо зменшення нарахованої за договором пені, суд враховує ступінь виконання зобовязання, інтереси сторін, що заслуговують на увагу та інші істотні обставини, тому доходить висновку про зменшення суми нарахованої пені до розміру простроченої заборгованості за основним боргом кредиту, тобто до 2359,60 грн.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527, 553,554, 625,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 90/KGN17-12-07 від 13.12.2007 р. в розмірі 9203,10 грн. у солідарному порядку та по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий