Справа № 604/71/15-ц
Провадження № 2/604/62/15
У х в а л а

30 квітня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення Остап»ївської сільської ради «Про встановлення права власності на 29/100 комплексу» від 28 лютого 2005 року № 3, визнання недійним свідоцтва про права власності на 29/100 часток комплексу по вул.Зацерква, 1-а в с. Остап»є Підволочиського району серії ЯЯЯ № 470712, виданого Остап»ївською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 14 грудня 2005 року на підставі рішення Остап»ївської сільської ради від 29 лютого 2005 року № 3 на імя ОСОБА_2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 набуто право власності на зазначене майно у спосіб не передбачений чинним законодавством, а саме шляхом вчинення злочину Дем»янчуком З.М., зокрема підроблення ним рішення Остап»ївської сільської ради «Про встановлення права власності на 29/100 комплексу» від 28 лютого 2005 року № 3. Спірне рішення та свідоцтво про право власності порушує цивільні права позивача ОСОБА_1, оскільки на підставі свого чинного на цей час права власності на 29/100 часток вищевказаного комплексу, відповідач ОСОБА_2 предявила до господарського суду Тернопільської області позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Під час судового розгляду справи, з метою забезпечити належне виконання рішення суду, уникнути утруднення його виконання чи невиконання, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 29/100 часток комплексу по вул.. Зацерква, 1-а, в с.Остап»є Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що на даний час їм стало відомо що відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії щодо відчуження зазначеного майна третім особам.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав:

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач не предявив вимогу щодо свого права на спірне майно, у заяві про забезпечення позову не обґрунтував в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, оспорив правовстановлюючі документи лише у звязку із зверненням ОСОБА_2 з позовом про відшкодування школи, а тому суд приходить до переконання, що підстави до задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя