Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №313/1712/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
Провадження № 22-ц/778/4236/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № 2РХКР120020676 від 22.10.2007 року ОСОБА_4 22.10.2007 року отримав кредит у розмірі 5506,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік та суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_4 у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, порушуючи норми чинного законодавства України та Умови вказаного Договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_4 станом на 20.08.2014 року має заборгованість - 40690,37 грн., яка складається з наступного: 201,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2808,06 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 37680,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 7069,56 грн., яка була задоволена судовим наказом Веселівського районного суду Запорізької обл. від 15.07.2008 року з ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить - 33620,81 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1681.04 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35801,85 грн. та витрати пов'язані із судовим збором у розмірі 358, 02 грн.

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Сторонами 22.10.2007р. укладений кредитний договір №2РХКР120020676, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 5506,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік та суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_4 у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав належним чином та судовим наказом Веселівського районного суду Запорізької області від 15.07.2008 року з ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за цим договором стягнуто 7069,56грн.

Заборгованості зі сплати «тіла» кредиту відповідач не має.

За підрахунком позивача з відрахуванням суми, що стягнута за судовим наказом заборгованість відповідача становить 35801,85грн., що складається з 201,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2808,06 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 37680,38 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 1681,04 грн. - штраф (процентна складова).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2011р. ВДВС ВРУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом Веселівського районного суду Запорізької області від 15.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» 7069,56грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, зокрема ст.ст. 509, 626 ЦК України, якими визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобовязання.

Відповідачем у суді першої інстанції заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Суд першої інстанції належним чином встановив, що судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором набув чинності 30.07.2008р. З урахуванням погодженого сторонами пятирічного строку позовної давності він сплив 31.07.2013р. Позов предявлений у жовтні 2014р., що дало суду першої інстанції підстави для відмови у позові у відповідності до ст. ст. 266, 267 ЦК України.

В апеляційній скарзі неоднократно наведені доводи щодо неправильності висновку рішення суду про пропуск позивачем строку позовної давності внаслідок його переривання діями боржника.

Вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Надходження коштів за даним кредитним договором у порядку погашення заборгованості у сумі 7069,56грн. не є вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу, а є наслідком примусового виконання органами ДВС судового наказу Веселівського районного суду Запорізької області від 15.07.2008 року, яким з ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за цим договором стягнуто саме 7069,56грн.

З викладеного слідує висновок, що безпосередньо відповідач не вчиняв дій, якими визнавав борг, а відбувалося примусове виконання рішення суду у формі судового наказу.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів, посадових осіб та громадян, а тому виконання судового наказу не можна визнати діями відповідача по визнанню боргу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.1,2,5,10,11,60 ЦПК України, ст.129 Конституції України не містять обґрунтування, що саме в рішення суду не відповідає вимогам норм Конституції, нормам процесуального права, як вплинуло на ухвалення рішення. Зі справи та за результатами апеляційного розгляду видно, що ці доводи не підтверджуються, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: