АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/ 5355/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/2674/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа у справі : ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому, з урахуванням його уточнень позовних вимог 11 листопада 2014 року, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ( далі ТОВ СК «Альфа Гарант» ) на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9546, 34 грн. та моральну(немайнову) шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Свої вимоги обгрунутовував тим, що 21.01.2013 року з вини водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та цивільна відповідальність якого була застрахована ТОВ СК «Альфа Гарант», в районі буд. 55-в по пр.. Правди в м.Харкові сталась дорожньо - транспортна пригода ( далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, а він отримав тенісні ушкодження.

Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження його автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 83267, 78 грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 1142 від 21.02.2013 року , проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_6 та після ДТП його автомобіль доставлявсь евакуатором , за послуги якого він сплатив 800,00 грн..

Позивач зазначає, що відповідачем 27.01.2014 року йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 18826,83 грн. та 24.04.2014 року на загальну суму 39453, 66 грн. та не доплачено, відповідно до встановленого ліміту 500000грн. 1 000,00 грн. франшизи, таке страхове відшкодування в розмірі 9546, 34 грн..

Позивач також зазначає, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження , внаслідок яких 21.01.2013 року доставлявсь до лікарні швидкої та невідкладної допомоги, а у зв»язку з погіршенням стану його здоров»я, знаходився як на стаціонарному, так і амбулаторному лікуванні, внаслідок чого йому спричинена моральна шкода.

Як на підставу стягнення з відповідача моральної(немайнової) шкоди позивач посилається на вимоги п.3 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та визначає розмір такої шкоди в 5% від ліміту сплати відповідно страхового полюса АВ№ 3151611 від 06.04.2012 року.

Як на підставу своїх уточнених позовних вимог позивач зазначає, що водій ОСОБА_5, за взаємною згодою в добровільному порядку відшкодував йому частину матеріальної та моральної шкоди та невідшкодованими відповідачем залишились вказані матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2015 року вказані позовні вимоги позивача задоволені. Суд стягнув з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9546, 34 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам .

При цьому зазначає, що при ухваленні рішення суд необґрунтовано взяв до уваги, висновки товарознавчого дослідження, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, яким при дослідженні вказаного транспортного засобу були допущені такі порушення , а саме: оглянуто автомобіль в розібраному стані , не враховано пошкодження, які мав автомобіль до ДТП, не складено протоколу огляду автомобіля в присутності представника страхової компанії, а також невірно визначено коефіцієнт зносу автомобіля , який за його висновками дорівнював 0, оскільки на дату огляду автомобіль мав пошкодження не пов»язані з даною ДТП у вигляді деформації коробу(правого порогу кузову в середній частині), тоді як відповідно до звіту ТОВ «Експертум -АВЕ» від 13.02.2013 року, вартість відновлюваного ремонту за мінусом ПДВ складає 581001,66 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,389 %) та за мінусом ПДВ, вартість відновлюваного ремонту складає та вказані кошти були виплачені позивачу як страхове відшкодування - 1000,00 франшиза та складає 38653, 66 грн. Представник позивача також зазначає, що страхова компанія виконала свої зобов»язання та виплатила позивачу зазначене страхове відшкодування та 800,00 витрат на евакуатор та сплатила позивача 39453, 66 грн.

Також зазначає, що суд безпідставно стягнув зі страхової компанії моральну шкоду посилаючись на те, що позивач при даній ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Свої заперечення позивач обґрунтовує безпідставністю посилання представника відповідача як на доказ , на протокол № 11/2013 від 31.01.2013 року належного йому зазначеного вище автомобіля та зазначає, що його підпису в розділі першого листка протоколу, в графі «пошкодження не пов»язані з ДПТ» не має та при ньому ця графа не заповнювалась та йому не надано копію зазначеного протоколу . Позивач також зазначає, що вказаний протокол складено не належним чином та в ньому не заповнені такі графи, як: номер двигуна, номер кузова, тип двигуна , технічний стан ТЗ, елементи кузова, які мають корозію та інші пошкодження, не зазначена дата ДТП та графа щодо дати отриманих пошкоджень та їх перерахування . Позивач також зазначає, що при огляді автомобіля не проводилась фотозйомка, а оцінювач складав зазначений вище звіт на підставі вказаного протоколу . Крім того зазначає, що звіт датовано 13.02.2013 року, а при оцінці розміру шкоди ,оцінювачем використовувався прайс-лист від 15.01.2013 року , тобто місячної давності та в пунктах 3 та 5 звіту оцінювачем зазначено , що звіт може використовуватись тільки для визначення розміру суми страхового відшкодування та для доказів розміру позовних вимог до винної особи та може використовуватись на протязі двох місяців, у зв»язку з чим вважає, що відповідач використовує як доказ вказаний звіт, строк дії якого закінчився.

Позивач також зазначає, що за клопотання представника відповідача в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7В, який проводив дослідження та який підтвердив, що при огляді автомобіля у присутності представника страхової компанії, ніяких пошкоджень не пов»язаних з даною ДТП виявлено не було. Також зазначає на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо відсутності у нього тілесних ушкоджень, отриманих ним під час даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача та стягуючи з ТОВ СК «Альфа Гарант» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 9546, 34 грн., у зв»язку з пошкодженням його автомобіля внаслідок вказаної ДТП, яка сталась з вини водія ОСОБА_5М та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТОВ СК «Альфа Гарант», суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст.ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходив з доведеності позивачем вказаних позовних вимог та як на доказ розміру спричиненої позивачу, внаслідок ДТП матеріальної шкоди , посилавсь на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1142 від 21.02.2013 року, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Засл. Проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, які були підтверджені ним в судовому засіданні суду першої інстанції, виходив з доведеності позивачем вказаних позовних вимог. Стягуючи з ТОВ СК «Альфа Гарант»на користь позивача моральну ( немайнову) шкоду, спричинену внаслідок отриманих в даній ДПТ позивачем тілесних ушкоджень, суд першої інстанції , визнаючи як наявність такої шкоди визначивши так і її розмір 5% від встановленого страховим полюсом ліміту в 100000,00 грн., також виходив з доведеності позивачем вказаних позовних вимог.

При цьому , судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що 21.01.2013 року внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТОВ СК «Альфа Гарант» сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджена належний позивачу, зазначений автомобіль та ТОВ СК «Альфа Гарант» вказану ДПТ визнано страховим випадком та виплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 39453, 66 грн..

Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 1142 від 21.02.2013 року, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Засл. Проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, оригінал якого судом апеляційної інстанції залучено до матеріалів справи, при проведенні такого дослідження в присутності сторін, експертом встановлено розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля при даній ДТП, який становить 83267, 78 грн. та як свідчить вказаний висновок, при визначенні такого розміру матеріальної шкоди, експерт виходив з відсутності на зазначеному автомобілі позивача пошкоджень, не пов»язаних з ДТП та ринкової вартості автомобіля, запчастин та матеріалів станом на 21.02.2013 року ( а.с.8-17, 195-207).

Як свідчить надана представником відповідача копія звіту оцінювача ТОВ«Експертум -АВЕ» від 13.02.2013 року, розмір матеріального збитку з ПДВ та з урахуванням зносу 0,389 складає 47567, 30 грн. ( а.с.74-81).

При цьому, як свідчить калькуляція та кінцеві данні по розрахунку вказаного розміру збитку, оцінювачем як при визначенні ринкової вартості вказаного автомобіля , так і при визначенні вартості пошкоджених запчастин та матеріалів використовувався прайс-лист такої вартості станом не на день проведення оцінки, а на 15.01.2013 року, тобто майже місячної давності. (а.с.87-90 ).

Крім того, вказаний звіт також свідчить про те, що при проведенні оцінки вартості матеріального збитку оцінювачем ТОВ«Експертум -АВЕ» , брались як за основу такої оцінки, протоколи огляду вказаного транспортного засову, проведених представником Страхової компанії в присутності позивача 13.01.2013 року та 05.02.2013 року де в графі «пошкодження не пов»язані з аварією» зазначено на наявність деформації правого порогу в середній частині (а.с.82,85).

Між тим, як свідчать вказані протоколи, його листи де зазначені такі пошкодження позивачем не підписані тоді, як в листах протоколу, які підписані позивачем зазначено, що перелік пошкоджень автомобіля, які не пов»язані з даною ДТП ( при їх наявності) будуть зазначені в окремому розділі протоколу ( а.с.83-84,86).

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вказаної норми ЦПК представник відповідача не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо відсутності на час ДТП пошкоджень його вказаного автомобіля, які не були пов»язані з нею, а представлені представником відповідача зазначені вище протоколи огляду транспортного засобу ,не є таким доказом, оскільки зазначені в них такі пошкодження автомобіля, як наявність деформації правого порогу в середній частині які не пов»язані з ДТП, позивачем в зазначеному протоколі не засвідчувались його підписом , у зв»язку з чим не спростовують висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 1142 від 21.02.2013 року, яким таких пошкоджень при огляді зазначеного автомобіля встановлено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 9546, 34 грн..

Судова колегія також погоджується з висновком суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн, спричиненої йму у зв»язу з ушкодженням його здоров»я при скоєнні водієм ОСОБА_5 даної ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до консультативного висновку № 10/18777 21.01.2013 року, тобто в день ДТП, при огляді позивача лікарями КЗОЗ «Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги » у нього було виявлено забиття м»яких тканин обличчя та потиличної області голови , а відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого вказаного лікувального закладу № 2757, позивач в період з 23.01 по 29.01.2013 року, у зв»язку з отриманими наслідок ДТП травмами , а саме: забиттям м»»яких тканин потиличної області голови , травматичного невриту потиличних нервів, екстезійної травми ШОП, ротаційного підриву С1 вправо та післятравматичного шийного міозиту, знаходився на стаціонарного лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги » ( зв. а.с. 25 -26, 192-193).

Вказані вище обставини справи, які представником відповідача не спростовані, свідчать про те, що при даній ДТП позивач отримав зазначені вище тілесні ушкодження, які спричинили йому як фізичну біль, так і моральні страждання.

В статті 23.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого також є моральна шкода, що полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв»язку з каліцтво або іншим ушкодженням здоров»я.

Згідно до статей 9.1., 9.3. вказаного Закону України, страхова сума-це грошова сума в межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір за ушкодження здоров»я якої складає 100000,00 грн. на одну особу.

Відповідно до статті 26-1 цього Закону, страховиком відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкоджень здоров»я під час ДТП моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю.

Таким чином, зазначені вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 5000,00 грн.( 5% від 100000,00 грн.. встановленої п.9.3 ) за завдану йому внаслідок вказаної ДТП моральну (немайнову) шкоди , повязану з ушкодженням його здоров»я.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі , вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :