У х в а л а

іменем україни

3 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом. Зазначав, що з 23 квітня 2007 року він працював на посаді Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» (далі - ТОВ «Ободівка-Агро»). 19 серпня 2014 року йому надійшла відомість про заробітну плату за липень місяць, згідно якої було нараховано розрахунок у вигляді шестимісячної заробітної плати і він дізнався про своє звільнення, хоча наказу про не отримував. Вважаючи звільнення незаконним, просив задовольнити позов.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про неможливість розірвання з ним трудового договору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з тим, що зазначена підстава звільнення на час прийняття його на роботу не була передбачена, підлягають відхиленню.

При припиненні трудового договору з працівником власник або уповноважений ним орган має дотримуватись умов і порядку, які визначені законодавством на час його розірвання (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 ЦК України).

З огляду на викладене, трудовий договір з позивачем міг бути розірваний з підстав, які були передбачені законодавством на час його припинення.

Судами встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що учасників ТОВ «Ободівка-Агро», якими є ТОВ «КРАЄВИД-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЦЕНТР. ДАР», на загальних зборах 31 липня 2014 року представляли президент першого товариства ОСОБА_2 та директор другого - ОСОБА_3 Вказані особи були уповноважені на участь у зборах рішеннями загальних зборів учасників зазначених товариств і останніми їх повноваження не заперечують та визнаються.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про правомочність загальних зборів учасників відповідача та можливість ухвалення на них рішення про усунення (звільнення) ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства, який був членом виконавчого органу останнього, що підтверджується його статутом, як це передбачено ч. 3 ст. 99 ЦК України, і проведення у зв'язку з цим звільнення позивача за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Оскільки порушень законодавства при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Ободівка-Агро» і прийнятті на них рішень не встановлено, суди правильно виходили з того, що підстави для задоволення поданого ОСОБА_1 позову про визнання звільнення незаконним відсутні.

З урахуванням зазначеного помилкова вказівка в постановленій апеляційним судом ухвалі на те, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства розглядається в межах корпоративних, а не трудових відносин, на законність ухвалених судових рішень не впливає і не може тягти за собою їх скасування.

Дійсно корпоративні відносини виникають між учасниками товариства з приводу, зокрема, реалізації ними своїх прав на участь у зборах товариства, ухваленні рішень на них, в т. ч. щодо усунення від виконання своїх обов'язків членів виконавчого органу.

Однак, спір усуненого таким шляхом члена виконавчого органу, з яким було укладено трудовий договір, про незаконність звільнення розглядається як трудовий, а перевірці в цьому випадку підлягають обставини пов'язані із дотриманням встановленого порядку здійснення учасниками товариства їх корпоративних прав і обов'язків.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених судами на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухвалених ними рішеннях висновків, у зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова