Справа № 496/4360/14-ц
Провадження № 2/496/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і Холоднобалківської сільської ради про скасування рішення, визнання ордеру недійсним та виселення і за зустрічним позовом Холоднобалківської сільської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять скасувати рішення виконкому Холоднобалківської сільської ради Біляївського району, Одеської області від 25.09.2012 року №203, визнати недійсним ордер №35, виданий 25.09.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_5 та виселити його з цього житла.

Свої вимоги мотивують тим, що з 2003 року зареєстровані в цій квартирі, але за сімейними обставинами деякий час не проживають в ній. На цей час їм стало відомо, що в квартирі проживає ОСОБА_6, якому в 2012 році на підставі рішення виконкому Холоднобалківської сільської ради 25.09.2012 року був виданий ордер №35 на це житло. Посилаючись на те, що цим порушено їх право на житло, просять виселити відповідача з цієї квартири.

В свою чергу від відповідача по справі Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій після уточнення позивач просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування вказаним житлом. Свої вимоги мотивує тим, що з 2012 року відповідачі в цій квартирі не проживають, мають інше житло та постійне місце проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свій позов підтримала, а зустрічний позов не визнала. При цьому пояснила, що в спірній квартирі вона проживала разом з дочкою ( відповідачка по справі ОСОБА_4С.) з 2003 по квітень 2011 року. Після смерті сестри вона отримала у спадщину квартиру в АДРЕСА_2, в якій по цей час мешкає разом зі своїм чоловіком, а ОСОБА_4 одружилася та з грудня 2013 року живе разом з чоловіком в с.Черкаське, Дніпропетровської області, має дитину. На час вселення та проживання в спірній квартирі їй не було відомо, що в ній зареєстрований раніше ОСОБА_5. Після його вселення в квартиру вони з позовом до суду не звертались і вселитись в спірну квартиру не намагались.

В судовому засіданні представник Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на задоволенні свого зустрічного позову наполягала, а позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнала. При цьому пояснила, що житловий будинок в с.Холодна Балка, вул.. Шкільна, 6, був переданий на баланс сільської ради у вересні 2011 року, сільська рада діяла правомірно, вирішуючи питання про надання ОСОБА_5 квартири №4, що знаходиться в цьому будинку, оскільки він в цій квартирі проживав та був зареєстрований раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вони протягом тривалого часу в цій квартирі не проживають, не користуються нею, мають інше постійне житло. Квартира була в занедбаному стані, без вікон та дверей, від мешканців будинку до сільської ради надходили скарги, оскільки в цій квартирі збиралися та пиячили особи без певного місця проживання. ОСОБА_5 зробив в квартирі ремонт, проживає в ній постійно та є головним квартиронаймачем, а від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільської ради ніяких скарг не надходило з приводу його проживання в цій квартирі.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, а позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнав. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 отримав ордер на спірну квартиру на законних підставах, оскільки зареєстрований в ній з 1988 року, проживав раніше в цій квартирі разом зі своєю матірю та в 2012 році повернувся до цієї квартири, яка пустувала і була в занедбаному стані. Відповідачі мають інше постійне житло, в спірній квартирі протягом тривалого часу не проживають, їхніх речей в квартирі не має, раніше скористались правом на приватизацію другої квартири, яку продали в 1997 році.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але раніше від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с.21 том 1).

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, а зустрічна позовна заява Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані з листопада 2005 року в квартирі АДРЕСА_3 ( том 1 а.с. 14-15). Але у вказаній квартирі не проживають з 2011 року, що підтверджується довідкою сільської ради ( том 1 а.с.4), та актами комісії сільської ради ( том 1 а.с.7-9).

Згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.3 вказаної статті встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, й яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала ту обставину, що з квітня 2011 року вона постійно проживає за іншою адресою: АДРЕСА_4, яку отримала у спадок після смерті сестри, що померла в лютому 2011 року. Крім того, пояснила, що її дочка ОСОБА_4 ( відповідачка по справі) після одруження з грудня 2013 року проживає разом з чоловіком та дитиною в с. Черкаське, Дніпропетровської області. Ця обставина підтверджується і відомостями, що містяться в копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 від 22.01.2015 року ( а.с. 59 том 1).

Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 8.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області за нею було визнано право власності на квартиру №2, що розташована в с.Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. 40 років Жовтня, будинок № 44 в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_8, яка померла 25.02.2011 року (а.с.50 том.1).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибули на інше постійне місце проживання в квітні 2011 року та мають інше житло, протягом чотирьох років в спірній квартирі ( за місцем своєї реєстрації) не проживають, їхні особисті речі та майно в квартирі відсутні.

Згідно ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Відповідно ч.1,3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 22.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» відповідно до ст.107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

В судовому засіданні встановлено, що 8.09.2011 року на підставі акту приймання-передачі у комунальну власність на баланс Холоднобалківської сільської ради був переданий семиквартирний житловий будинок, що знаходиться в с.Холодна Балка, вул.. Шкільна, 6 ( том 1 а.с.51).

На підставі рішення виконкому Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №203 від 25.09.2012 року ОСОБА_5 було видано ордер №35 на квартиру АДРЕСА_5 ( том 1 а.с.6, том 2 а.с.4). У вказаній квартирі ОСОБА_5 зареєстрований з 20.04.1988 року, ще будучи неповнолітнім, що підтверджується копією паспорту на його імя ( том 1 а.с.3зв).

Згідно довідки Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №1176 від 1.11.2012 року ОСОБА_5 проживає в цій квартирі та є головним квартиронаймачем.

Відповідно положень ч.1 ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Суд не вбачає підстав для визнання ордеру недійсним, оскільки ОСОБА_5 отримав його на квартиру, в якій був зареєстрований з 1988 року, на момент видачі ордеру і по цей час проживає в ній, а відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 добровільно залишили це житло, до суду з позовом за захистом своїх прав не звертались.

Враховуючи викладене на момент прийняття Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області 25.09.2012 року рішення про видачу ОСОБА_5 ордеру на квартиру АДРЕСА_6 та видачі йому ордеру №35 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратили право користування спірною квартирою, а тому їх права не були порушені.

Крім того, на момент реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій квартирі в 2005 році, в ній вже був зареєстрований з 1988 року ОСОБА_5, з яким вони не перебувають в родинних відносинах і не є членами його сімї. Доказів, в підтвердження права користування спірною квартирою, вони не надали. Зі слів ОСОБА_3 в судовому засіданні, спірна квартира надавалась їй ВАТ «Хаджібейське» на час перебування в трудових відносинах, але на цьому підприємстві вона не працює приблизно 15 років. Сам факт реєстрації відповідачів у спірній квартирі не є підтвердженням їх права на житло, оскільки реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 51, 58, 59, ч.2 ст. 107,109 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_5 і Холоднобалківської сільської ради про скасування рішення виконкому Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №203 від 25.09.2012 року визнання ордеру №35 від 25.09.2012 року на імя ОСОБА_5 недійсним та виселення відмовити.

Позовну заяву Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №4 у будинку №6 по вул. Шкільній в с. Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області з квітня 2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб

до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова