У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, у задоволенні позову ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова група «ТАС» просить рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено позовні вимоги про стягнення на його користь із відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 685,31 грн Крім того, винним у завданні шкоди згідно з рішенням суду є не відповідач у справі, а інша особа, а доказів винуватості ОСОБА_2 у завданні відшкодованої позивачем шкоди, позивач не надав.

Обґрунтовуючи позов, ПрАТ «Страхова група «ТАС» посилалося на

ст. 38-1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у п. 13.1 ст. 13 вказаного закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 ст. 33 цього закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати).

Однак обставини порушення відповідачем ст. 38-1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не зазначено та не обґрунтовано, а саме не вказано в чому вони полягають, коли були здійсненні, а також не зазначено та не надано позивачем доказів того, що такі дії відповідача призвели до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк