АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6470/15 Справа № 183/1522/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача..

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2015 року ОСОБА_2, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Визнаючи позовну заяву такою , що не подана та повертаючи її позивачці , суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено , що надано строк для усунення недоліків , однак не зазначено , який саме строк надається ( ар. сп. 15).

Оскаржуваною ухвалою судді від 30 березня 2015 року ( ар. сп. 18) позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці , оскільки останньою не усунуто недоліки заяви.

Однак , як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді від 16 березня 2015 року позивачкою отримано 24 березня 2015 року ( ар. сп. 17) , а недоліки усунені та відповідні документи направлені до суду 26 березня 2015 року ( ар. сп. 21) .

Виходячи з вище наведеного з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви, як такої , що не відповідає вимогам не можна погодитися з таких підстав.

Так , відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена ОСОБА_2 - 24 березня 2015 року, а заява про виконання вимог судді надіслана до суду 26 травня 2015 року.

Судом першої інстанції не враховано, що заявник може направити позовну заяву чи інші документи на виконання вимог ухвали суду про недоліки через поштове відділення, а тому постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу рівно через п'ять днів після отримання ним ухвали про усунення недоліків є передчасним, оскільки необхідно враховувати реальну можливість отримання таких документів з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку.

Відповідно до ч.3. ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк