Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 94/1 0
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ Комсоомльське АТП-15347 /третя особа з боку відповідача: ОСОБА_5/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 28 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволені частково. Відповідно до положень ч.2 ст.1167, ст.ст. 1168, 1187 ЦК України стягнуто з ВАТКомсомольське АТП-15347 на користь позивачів завдану смертю малолітньої дитини шкоду в розмірі по 4765 грн.24 коп. та компенсацію моральної шкоди в розмірі по 50 000 грн. кожному відповідно.

29 січня 2010 року позивачі звернулись до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, суд, в порушенння вимог ч.2 ст. 367 ЦПК України не допустив рішення до негайного виконанння.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги з підстав, наведених ними у заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких мотивів:

У відповідності до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд може допустити негайне виконанння рішенння суду у разі стягненння всієї суми боргу при присудженнні платежів, визначених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 367 ЦПК України. Тобто, на відміну від ч.1 ст.367 ЦПК України, яка передбачає обовязкове негайне виконанння рішення суду, частина 2 посилається на факультативність такого виконанння. Крім того, тлумачення ч.2 ст.367 ЦПК України, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.367 ЦПК України, яка визначає обовязок суду допустити рішенння до негайного виконанння у межах суми стягнення за один місяць, дає підставу дійти висновку що термін сума боргу в ч.2 ст.367 ЦПК України вживається, як поняття боргу, що утворився при відшкодуванні шкоди, яка складається зі щомісячних платежів.

Отже, за відсутності в законі прямо передбаченого обовязку суду допустити негайне виконанння рішення суду в разі присудженння одноразової суми відшкодування завданої шкоди, підстави для ухвалення додаткового рішення з мотивів, наведених ОСОБА_2, ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п.5 ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ Комсоомльське АТП-15347 /третя особа з боку відповідача: ОСОБА_5/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь