АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1801/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 22 травня 2015 р. звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів.

В позові вказувала, що в 2014 році в ПАТ КБ «ПриватБанк» вона відкрила картковий рахунок для обслуговування платіжної картки по отриманню коштів, а саме соціальної допомоги на утримання дитини.

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», без будь-яких попереджень заблокував її кредитну карту та карту по виплаті соціальної допомоги на дитину, внаслідок чого позивачка не має змоги користуватись коштами, які знаходяться на картковому рахунку з невідомих підстав.

Після письмового звернення до керівника напрямку «служби безпеки банку», позивачку було повідомлено, що її звинувачують в махінації коштів, аргументуючи це тим, що приблизно в кінці 2014 року їй було перераховано на картку велику суму коштів.

Позивачка відразу звернулась до працівників банку з даною проблемою де працівники банку порадили їй заблокувати картки, що вона і зробила, і від того часу так ніхто і не відреагував, обґрунтовуючи свою відповідь великою зайнятістю та браком часу, по теперішній час на її неодноразові письмові та усні звернення завжди лунає відповідь зачекайте.

Як вбачається з виписки по картці, в той момент коли була заблокована картка з неї проводилися розрахунки та зняття коштів.

Позивачка зазначала, що вона не має можливості зняти заблоковані соціальні кошти, які перераховуються на дитину, та заощадження, що ставить її в скрутне матеріальне становище, так як гроші виділені на утримання дитини потрібно завжди брати в займи в близьких та друзів.

На момент подання позову відповідач ніяких дій, для вирішення даної проблеми не здійснив.

Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь соціальні грошові кошти нараховані Державою Україна на дитину та залишок заощаджень в сумі 8 806,92 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали а справу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «Приватбанк», яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що оскільки сторонами у даній справі є позивач ОСОБА_6 та відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридична особа, позов в суд слід пред'являти за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровськ, куди позивачці і слід було звертатися з позовом.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і звернулася у суд за місцем свого проживання.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не порушив правила щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :