Провадження №6/521/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно промислова група «Майстер» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для їх предявлення його до виконання по цивільній за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 255751939, місцезнаходження: 99013, м. Севастополь, вул. Тельмана, 48) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, , р/р №980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210), основний борг у сумі 35 656 (тридцять пять шістсот пятдесят шість) гривень 49 копійок; неустойку у сумі 5 418 (пять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 31 копійка та три відсотки річних за користування грошовими коштами у сумі 1 256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 73 копійки. Всього 42331 гривні 53 копійки (сорок дві тисячі триста тридцять одну) гривню 53 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 255751939, місцезнаходження: 99013, м. Севастополь, вул. Тельмана, 48) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, , р/р №980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210), інфляційні витрати у сумі 230 (двісті тридцять) гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 93 копійки. Всього 655,79 (шістсот пятдесят пять) гривень 79 копійок. Рішення набрало законної сили.

13.05.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по даній справі було видано виконавчий лист.

Представник ТОВ «ІПГ «Майстер» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання, в якій просить видати дублікати виконавчих листів за рішенням у цивільній справі №1519/13174/2012, яким задоволений позов ТОВ «ІПГ «Майстер» про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 42331,53 грн. та солідарно з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 655,79 гривень, а також поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання, пропущений з поважних причин. В своїй заяві представник заявника посилається на те, що 14.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі №1519/13174/2012, яким задоволений позов ТОВ «ІПГ «Майстер» та стягнуто з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 42331,53 грн. та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 655,79 гривень. Рішення набрало законної сили 26.04.2013 року, однак до цього часу не виконано. 13.05.2013 року позивачем одержано виконавчі листи з метою примусового виконання рішення. На примусове виконання рішення позивачем було подано заяви № 1973 та № 1972 від 21.05.2013 року та оригінали виконавчих листів, які одержані ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополь АР Крим 23.05.2013 року. 23.05.2013 року за вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження, про що стало відомо з листів ВДВС від 17.09.2013 року та які постановою від 27.05.2013 року обєднано у заведене виконавче провадження. З листа ВДВС від 19.12.2013 року стало відомо про місце роботи боржника, що стало підставою для звернення позивачем із заявою №2507 від 20.01.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак дана заява залишена без відповіді. Так, поважними причинами для звернення позивача з відповідною заявою є тимчасова окупація АРК та м. Севастополь, що зазначено у ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки боржник зареєстрований саме у АР Крим. На підтвердження обєктивної неможливості виконавчих дій на території АР Крим є листи Міністерства Юстиції України від 22.09.2014 року та від 03.11.2014 року. На сьогодні функціонування ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополь є обєктивно неможливим. Тому з метою повернення виконавчих листів задля їх повторного предявлення до виконання за місцем роботи боржника, позивач звернувся до УФССП по Севастопою РФ із заявою №2999 від 10.10.2014 року, однак відповідь не надходила. Посилаючись на викладене заявник звернувся з наведеною заявою до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 255751939, місцезнаходження: 99013, м. Севастополь, вул. Тельмана, 48) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, , р/р №980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210), основний борг у сумі 35 656 (тридцять пять шістсот пятдесят шість) гривень 49 копійок; неустойку у сумі 5 418 (пять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 31 копійка та три відсотки річних за користування грошовими коштами у сумі 1 256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 73 копійки. Всього 42331 гривні 53 копійки (сорок дві тисячі триста тридцять одну) гривню 53 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 255751939, місцезнаходження: 99013, м. Севастополь, вул. Тельмана, 48) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, , р/р №980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210), інфляційні витрати у сумі 230 (двісті тридцять) гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 93 копійки. Всього 655,79 (шістсот пятдесят пять) гривень 79 копійок. Рішення набрало законної сили.

13.05.2013 року позивачем одержано виконавчі листи з метою примусового виконання рішення.

За Законом «Про виконавче провадження», заявник у встановлені терміни звернувся до ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополь АР Крим з заявами про предявлення виконавчого листа до виконання № 1973 та № 1972 від 21.05.2013 року та оригіналами виконавчих листів, які одержані ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополь АР Крим 23.05.2013 року.

23.05.2013 року за вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження, про що стало відомо з листів ВДВС від 17.09.2013 року та які постановою від 27.05.2013 року обєднано у заведене виконавче провадження.

З листа ВДВС від 19.12.2013 року стало відомо про місце роботи боржника, що стало підставою для звернення позивачем із заявою №2507 від 20.01.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак дана заява залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, поважними причинами для звернення позивача з відповідною заявою є тимчасова окупація АРК та м. Севастополь, що зазначено у ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки боржник зареєстрований саме у АР Крим. На підтвердження обєктивної неможливості виконавчих дій на території АР Крим є листи Міністерства Юстиції України від 22.09.2014 року та від 03.11.2014 року. На сьогодні функціонування ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополь є обєктивно неможливим. Тому з метою повернення виконавчих листів задля їх повторного предявлення до виконання за місцем роботи боржника, позивач звернувся до УФССП по Севастопою РФ із заявою №2999 від 10.10.2014 року, однак відповідь не надходила.

Згідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами

державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З цих підстав суд вважає, що в документах поданих до суду заявником зазначені відомості щодо втрати виконавчого листа, виданого по даній справі, не з вини заявника, тому заява представника ТОВ «ІПГ Майстер» щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого провадження до виконання підлягає задоволенню .

Керуючись ч. 1 ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно промислова група «Майстер» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для їх предявлення його до виконання по цивільній за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно промислова група «Майстер» дублікати виконавчих листів у справі №1519/13174/2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів №1519/13174/2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук