АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Чумак О.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Винниченка Ю.М.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління - директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року

по справі за заявою голови правління - директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року в зв»язку із нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року КП «Краса і мода» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих коштів у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в ході розгляду цивільної справи № 554/17799/14-ц за позовом ОСОБА_5 до КП «Краса і мода» про стягнення інфляційних нарахувань стали відомі обставини, які є суттєвими для справи і які не були їм відомі при розгляді даної справи.

Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року позивачу було поновлено строк звернення до суду з тих підстав, що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» лише 25.07.2013 року з листа ОСОБА_5 дізналась, що кошти в сумі 502386 грн. належать цій компанії, а не фізичній особі ОСОБА_5, як вони вважали раніше.

Згодом ОСОБА_5 обґрунтовував наявність упущеної вигоди, укладенням ПП «Універсальна компанія «Фенікс» з ПАТ «Приватбанк» договору № 70924311 від 09.2012 року та договору приєднання від 14.02.2013 року про розміщення грошових коштів в сумі 502 386 грн. на строковому депозиті, у цивільній справі № 554/17799/14-ц. Вказане свідчить про те, що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» ще до отримання повідомлення від ОСОБА_5 від 25.07.2013 року вважали спірні кошти належними їм. Таким чином строк позовної давності за справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих коштів був пропущений ними з неповажних причин і вказані обставини не могли їм бути відомі раніше.

Зважаючи на викладене КП «Краса і мода» просили задовольнити їх заяву, скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_5 у позові в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року у задоволенні заяви голови правління - директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих коштів у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління - директор Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_4 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що місцевий суд не врахував тієї обставини, що починаючи з 2007 року ПП «Універсальна компанія «Фенікс» вважало, що кошти в сумі 502 386 грн. належали підприємству, а тому 09.02.2012 року уклали договір про розміщення вказаних коштів на строковому депозиті. На даний час позивач ставить питання про стягнення з КП «Краса і мода» на його користь збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 276710 грн., які він поніс в зв'язку з тим, що не зміг вчасно розпорядитися належними ПП «Універсальна компанія «Фенікс» грошовими коштами в сумі 502 386 грн. Таким чином, у суду були відсутні підстави для поновлення при розгляді даної справи строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2013 року ПП «Універсальна компанія «Фенікс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, КП «Краса і мода» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 року залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача Приватного підприємства «Універсальна компанія «Фенікс» позивача - фізичну особу ОСОБА_5.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.09.2014 року, поновлено строк звернення позивача до суду. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КП «Краса і мода» про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, КП «Краса і мода» на користь ОСОБА_5 1000 грн.

Стягнуто з КП «Краса і мода» на користь ОСОБА_5 501 386 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 22.09.2014 року залишені без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви директора КП «Краса і мода» ОСОБА_4 про перегляд рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 3,4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз»яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається представник КП «Краса і мода», не є нововиявленими, а існували та були відомі відповідачу на час розгляду справи.

Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржуючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року, представник КП «Краса і мода» в апеляційній скарзі та поясненнях до неї, заперечуючи про поновлення строку звернення до суду, зазначав, що про належність коштів саме ПП «Універсальній компанії «Фенікс», а не ОСОБА_5, підприємство дізналось ще у 2007 році і мало можливість звернутися до суду щодо витребування спірних коштів.

Вказана обставина була предметом перевірки та оцінки судом апеляційної та касаційної інстанцій, які прийшли до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_5 строку звернення до суду.

Обґрунтування ОСОБА_5 своєї позиції по іншій цивільній справі не є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу судового рішення, ухваленого Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2014 року та може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом.

З урахуванням вищевикладеного місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені КП «Краса і мода» обставини не є нововиявленими, у розумінні ст.361 ЦПК України, та не дають підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів не може прийняти до уваги договір про розміщення грошових коштів на строковому депозиті від 09.02.2012 року та договір приєднання від 14.02.2012 року, укладених ПП «Універсальна компанія «Фенікс», листи банку про збільшення відсоткових ставок від 14.06.2012 року та від 09.07.2012 року, як докази того, що ПП «Універсальна компанія «Фенікс» ще 2007 року вважало, що кошти в сумі 502 386 грн. належали саме цьому підприємству, оскільки зазначені документі датовані 2012 роком і не вказують на відсутність підстав для поновлення строк звернення до суду.

За таких обставин доводи заяви та аналогічні доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нововиявлених обставинах і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління - директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак