Номер провадження: 22-ц/785/5752/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту і виключення майна з опису, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

25. 11. 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк»), Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк» (далі ПАТ «Діамант Банк»), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту з проханням визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1 і земельну ділянку за вказаною адресою та зобов'язати відділ державної виконавчої служби зняти усі арешти накладені в рамках зведеного виконавчого провадження з вказаних будинку та земельної ділянки і виключити з акту опису та арешту від 10. 04. 2014 р. ці будинок та земельну ділянку (а. с. 2-3).

Справа судом першої інстанції розглядалася 02. 02. 20015 р. за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 02. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Унверсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту задоволено частково позов ОСОБА_2

Звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «Приват Банк», належні ОСОБА_2 земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 і виключено з акту опису державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 10. 04. 2014 р. належні ОСОБА_2 земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 02. 20015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Унверсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Вказується про незгоду з рішенням суду в частині звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, як незаконного, винесеного з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи тому, що суд безпідставно прийшов до висновку, що право власності ОСОБА_3 на спірні житловий будинок та земельну ділянку припинилося з моменту відчуження 13. 10. 2010 р., а факт відсутності державної реєстрації права власності на ОСОБА_2 не є підставою для накладення арешту. Зокрема, посилається на те, що позивач ОСОБА_2 не зареєстрував за собою право власності на спірне майно, а отже не має права звертатися до суду з відповідним позовом, а також посилається на положення ст. 334 ч. 3 ЦК України, положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що у випадку, коли договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Вказано, що відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 08. 1976 р. (зі змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами у справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно не було реалізоване.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, пояснив, що вважає рішення суду правильним, а Ястремська І. О., представник ПАТ «Діамантбанк», підтримала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про право власності на спірні земельну ділянку та житловий будинок суд першої інстанції виходив з того, що право власності за договором дарування нерухомого майна виникає з моменту нотаріального посвідчення такого договору та прийняття дарунку обдарованим і тому визнання такого права за позивачем у судовому порядку є зайвим.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог про звільнення спірного нерухомого майна з-під арешту та виключення його з акту опису суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 346 ЦК України право власності позивача на спірне майно припинилося з моменту відчуження 13. 10. 2013 р. й станом на час опису зазначеного нерухомого майна 10. 04. 2014 р. та накладення арешту державник виконавцем боржник ОСОБА_3 власником цього майна вже не була, а сам по собі факт відсутності державної реєстрації позивача на спірне майно обмежує саме права позивача ОСОБА_2 як власника і не є підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно як на майно боржника ОСОБА_3

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо з таких підстав.

Судом встановлено, що за окремими посвідченими приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В. С. договорами дарування земельної ділянки від 13. 10. 2010 р. ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1, площею 0,0500 га, в тому числі ріллі 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, і житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в приватній власності дарувальника, та розташований на вказаній земельній ділянці і ці договори зареєстровані в Державному реєстрі правочинів 13. 10. 2013 р.

Своє право на зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 не зареєстрував у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим відсутня державна реєстрація його права власності на це майно.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчим листам, за якими підлягає стягненню з ОСОБА_3 відповідно на користь: ПАТ «Універсал Банк» - 20572,17 грн., ПАТ КБ «Приват Банк» - 23748,12 грн., ПАТ «Діамант Банк» - 109848,29 грн., ПАТ «Діамант Банк» - 42061,66 грн.

З копії акту опису й арешту майна від 10. 04. 2014 р. складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 10. 08. 2011 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Діамант Банк» суми боргу в розмірі 109848,29 грн. описано і накладено арешт на спірне нерухоме майно (а. с.10).

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Що стосується перевірки апеляційним судом рішення суду першої інстанції у даній цивільній справі, то суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги.

За змістом ст. 208 ч. 3 ЦПК України судовий розгляд по суті спору закінчується ухваленням рішення суду, зміст якого має відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України, в тому числі, що рішення суду складається з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмету позовних вимог.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 57 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, шляхом опису майна та накладення на нього арешту, а за ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У випадку подання позову про звільнення майна з-під арешту, який накладено при виконанні виконавчого документа про стягнення коштів з метою забезпечення його виконання, відповідачем є стягувач.

Як видно з матеріалів справи до суду першої інстанції 25. 11. 2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту, де зазначено в якості відповідачів відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області і ОСОБА_3, а в якості третіх осіб - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк».

З вступної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке було 02. 02. 2015 р. постановленого в судовому засіданні без участі осіб, які беруть участь у справі, видно, що судом була розглянута справа саме за цим позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Унверсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту, і в рішенні суду першої інстанції прямо вказано про те, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме з «вказаним позовом».

Крім того, з копії акту опису й арешту майна від 10. 04. 2014 р. видно, що спірне нерухоме майно арештоване у зв'язку зі стягненням з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Діамант Банк» суми боргу в розмірі 109848,29 грн. описано і накладено арешт на спірне нерухоме майно (а. с.10), але ОСОБА_8 до участі у справі не притягнута.

Оскільки судом була розглянута справа по суті позовних вимог в частині задоволення позовних вимог щодо звільнення з-під арешту і виключення з акту опису спірного нерухомого майна без притягнення у встановленому законом порядку усіх належних відповідачів у справі, що апеляційний суд не може усунути в межах своїх повноважень, і справа розглядалася стосовно ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» як третіх осіб, а не відповідачів, то вказане рішення суду в цій частині як незаконне та необґрунтоване за наведених вище фактичних обставин та правових положень підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В матеріалах справи також є позовна заява (уточнена) від 16. 12. 2014 р. подана від імені ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту без даних про її реєстрацію в суді першої інстанції, з вказівкою як позивача - ОСОБА_2 і відповідачів - відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1 і земельну ділянку за вказаною адресою та зобов'язати відділ державної виконавчої служби зняти усі арешти накладені в рамках зведеного виконавчого провадження з вказаних будинку та земельної ділянки і виключити з акту опису та арешту від 10. 04. 2014 р. ці будинок та земельну ділянку (59-60).

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку не має правового значення наявність в матеріалах справи вищевказаного позову (уточненого) ОСОБА_2 (в особі його представника ОСОБА_4) від 16. 12. 2014 р. де в якості відповідачів вказані зазначений відділ державної виконавчої служба і ОСОБА_3 та додатково ПАТ «Унверсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» тому, що цей позов за змістом рішення суду першої інстанції ним не розглядався.

Одночасно апеляційний суд враховує також те, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Разом з тим, судом першої інстанції були не виконані зазначені вимоги ст. 33 ЦПК України, що підтверджується тим, що згідно журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 14. 01. 2015 р. вказаний позов від 16. 12. 2014 р. був долучений до матеріалів справи 14. 01. 2014 р. в судовому засіданні, в якому приймали участь лише ОСОБА_4, представник позивача, та представник ПАТ «Діамант Банк», але не ставилося на розгляд і не було вирішено питання про притягнення ПАТ «Унверсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі в якості відповідачів і 14. 01. 2014 р. у справі було оголошено перерву лише для надання оригіналів документів з боку позивача та визначення правової позиції з боку ПАТ «Діамант Банк» до 02. 02. 2015 р., коли справу за відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі, було розглянуто по суті з ухваленням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, де зазначено в якості відповідачів відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області і ОСОБА_3, а в якості третіх осіб - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Внаслідок порушення судом положень ст. 33 ЦПК України і не відповідності матеріалам справи змісту рішення суду це рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і в частині посилання в рішенні суду на те, що ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості відповідачів про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки, зокрема, вказані ПАТ «Діамант Банк» і ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановленому законом порядку до участі у справі в якості відповідачів не залучалися.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне майно, то в цій частині рішення суду з боку позивача не оскаржується і за змістом апеляційної скарги чітко зазначена незгода з рішенням суду в частини задоволення позову про зняття арешту і виключення майна з опису. Оскільки ж у задоволенні частини позовних вимог щодо встановлення права власності судом першої інстанції і так відмовлено, то апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині.

За таких обставин на підставі ст. ст. 303, 307 ч. 1, 308, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що належить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 02. 2015 р. в частині задоволення позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», про звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Діамант Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» належних ОСОБА_2 земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та про виключення з акту опису державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 10. 04. 2014 р. належних ОСОБА_2 земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині, а в іншій частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 02. 2015 р. залишити без змін.

Вказане не позбавляє ОСОБА_2 права звернення до суду відповідно до вимог законодавства з питання звільнення з-під арешту та виключення з акту опису спірного нерухомого майна.

Апеляційний суд при цьому враховує роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обов'язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1, 309, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 02. 2015 р. в частині задоволення позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належних ОСОБА_2 земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та про виключення з акту опису державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 10. 04. 2014 р. належних ОСОБА_2 земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 і і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту і виключення майна з опису.

В іншій частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 02. 2015 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич