АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9652/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОНИЩЕНКО МаріяОлександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОНИЩЕНКО МаріяОлександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк терміном три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.05.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в прийнятті якої слід відмовити з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. від 30.04.2010 року є власником квартири АДРЕСА_1, яка є спадковим майном після померлого ОСОБА_6 Проте він не був залучений до участі в справі, а тому не мав змоги надати пояснення та заперечення на позов, а прийняте рішення у справі стосується його прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4, який є сином померлого ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. та Іванова С.М., приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Карбан Є.О., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири.

При цьому позивач ОСОБА_4 позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04.03.2009 року приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Є.О. посвідчив довіреність за реєстровим № 399 від ОСОБА_6, якою уповноважував ОСОБА_9 продати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Враховуючи, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а довіреність посвідчена 04.03.2009 року за реєстровим № 399, тобто на час складення ОСОБА_6 помер, тому вказана довіреність не є дійсною. Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 00000548 міститься висновок почеркознавчої експертизи від 06.05.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6, виконаний іншою особою, а не ОСОБА_6

Зазначеним рішенням суду було задоволено вимоги ОСОБА_6, визнано недійними чотири договори купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1: від 08.05.2009 року, 25.08.2009 року, 14.10.2009 року, а також від 30.04.2010 року, на підставі якого власником квартири на даний період часу є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_3 не є стороною чи третьою особою у справі, оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_3, який не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_6, судом не вирішувались.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його батька ОСОБА_6, без визначення об'єктів спадкової маси.

Таким чином, ОСОБА_3 не має процесуального права на оскарження в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року, тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 - слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 292, 297, 325 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: