Справа№ 2-2992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначала, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2011 року по цивільній справі № 2-2992/11 (2з-360/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, частково задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме майно та нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках, яке належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КО № 410256, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 20.08.2002 року (інші відомості суду не відомі) в межах позовних вимог в сумі 22554 грн. 67 коп.; в іншій частині відмовлено.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2011 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за невиконання кредитного договору від 26.08.2008 року в розмірі 22554,61 грн. та судові витрати а на користь держави: судовий збір 225,55 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та виконане відповідачем по справі.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 24.12.2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду закінчено.

У звязку з викладеним вище, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник та її представник у судове засідання не прибули, просили справу розглянути за їх відсутності, заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибула, просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення.

Керуючись ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2011 року по цивільній справі № 2-2992/11 (2з-360/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, що обліковуються на рахунках, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КО № 410256, виданий Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: