УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 30 червня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу, в якій зазначив, що 28.11.2014 року він продав відповідачу автомобіль марки «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, н/з НОМЕР_1 за 19 000 грн. Розрахунок відповідач-позивач проводив частинами та на час звернення до суду сплатив тільки 15 000 грн. та написав розписку про повернення до 27.12.2014 року решту суми у розмірі 4 000 грн. В зазначений термін відповідач-позивач не повернув гроші. На підставі цього просить стягнути з відповідача-позивача на свою користь грошовий борг у розмірі 4 000 грн. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка мотивована тим, що оскільки позивач-відповідач ОСОБА_5 відмовився укладати нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу автомобіля, тому він відмовився сплатити залишки суми у розмірі 4 000 грн. Вважає, що ОСОБА_5 на час продажу автомобіля не мав права на його відчуження, тому це спричинило шкоду. Просить стягнути з позивача-відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., судові витрати, а автомобіль повернути ОСОБА_5 або його власнику.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої сторони досягли домовленості, що позивач-відповідач ОСОБА_1 бере на себе зобовязання протягом двох місяців з дня затвердження судом даної мирової угоди встановити місцезнаходження власника автомобіля марки «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, н/з НОМЕР_1, та здійснити оплату послуг, повязаних з отриманням генерального доручення на імя ОСОБА_3 з правом розпорядження автомобілем, всі витрати, повязані по даному питанню покладаються на ОСОБА_1 Для вирішення цього питання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобовязуються за попередньою домовленістю між собою, але не пізніше 7 діб до дати вчинення спільних дій по виконанню вказаних зобовязань. У разі неможливості виконання вказаних зобовязань ОСОБА_1 (хвороба, відпустка, відрядження, відсутність за місцем мешкання ОСОБА_6В.) строк для виконання даного зобовязання продовжується на строк поважності причини, що унеможливлювала виконання взятого зобовязання. Відповідач-позивач ОСОБА_3 зобовязався протягом 12 (дванадцяти) місяців сплатити ОСОБА_5 або членам його родини суму боргу у розмірі 4 000 грн. щомісячно по 333 грн., строк виплати починається з 01.07.2015 року. Оформлення виплат здійснюється розписками на імя ОСОБА_3, складеними особами, які отримали дані грошові кошти. ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Сторони досягли домовленості, що автомобіль марки «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, н/з НОМЕР_1, після затвердження даної угоди перебуває в користуванні ОСОБА_3 Сторонам розяснені наслідки мирової угоди та закриття провадження у справі. Мирова угода не порушує інтересів третіх осіб; сторони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження по справі.

Суд, приймаючи до уваги що мирова угода не порушує інтересів сторін, вважає можливим затвердити мирову угоду.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по цивільній справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 175, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін, укладену 30 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої:

1)
Позивач-відповідач ОСОБА_1 бере на себе зобовязання протягом двох місяців з дня затвердження судом даної мирової угоди встановити місцезнаходження власника автомобіля марки «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, н/з НОМЕР_1, та здійснити оплату послуг, повязаних з отриманням генерального доручення на імя ОСОБА_3 з правом розпорядження автомобілем, всі витрати, повязані по даному питанню покладаються на ОСОБА_1

2) Для вирішення цього питання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобовязуються за попередньою домовленістю між собою, але не пізніше 7 діб до дати вчинення спільних дій по виконанню вказаних зобовязань.

3) У разі неможливості виконання вказаних зобовязань ОСОБА_1 (хвороба, відпустка, відрядження, відсутність за місцем мешкання ОСОБА_6В.) строк для виконання даного зобовязання продовжується на строк поважності причини, що унеможливлювала виконання взятого зобовязання.

4) Відповідач-позивач ОСОБА_3 зобовязався протягом 12 (дванадцяти) місяців сплатити ОСОБА_5 або членам його родини суму боргу у розмірі 4 000 грн. щомісячно по 333 грн., строк виплати починається з 01.07.2015 року. Оформлення виплат здійснюється розписками на імя ОСОБА_3, складеними особами, які отримали дані грошові кошти.

5) ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

6) ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

7) Сторони досягли домовленості, що автомобіль марки «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, н/з НОМЕР_1, після затвердження даної угоди залишається в користуванні ОСОБА_3

8) Сторонам розяснені наслідки мирової угоди та закриття провадження у справі.

9) Мирова угода не порушує інтересів третіх осіб.

10) сторони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження по справі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя