Справа № 459/4459/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача КП «Червонограджитлокомунсервіс» - Алхутова А.Г., представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

встановила:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 26 березня 2015 року, вищевказаний позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1 199 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 31 грн. 50 коп. понесених втрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, просить скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що вона не є власником квартири, а її власником є бувший її чоловік, який отримав квартиру внаслідок договору дарування; що договір між позивачем та відповідачами щодо надання послуг не укладався, а відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості. Крім того, апелянт посилається на те, що в спірний період вона не проживала у квартирі, а відтак не отримувала комунальних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника позивача КП «Червонограджитлокомунсервіс» - Алхутова А.Г. на часткове заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача та стягуючи солідарно заборгованість з відповідачів за наданні послуги у вигляді утримання будинку та прибудинкової території, міський суд виходив з того, що апелянт зберігала за собою право на проживання в спірній квартирі та те, що відповідачі несуть обов'язок по сплаті послуг незалежно від проживання у квартирі.

Однак повністю з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Встановлено, що не оспорюється сторонами, власником спірної квартири НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 04.09.2003 року (а.с.3).

Послуги з утримання багатоквартирного будинку, в якому знаходиться вищевказана квартира, та прибудинкової території надає позивач. В квартирі з 2004 року до 07 червня 2012 року значились зареєстрованими бувша дружина власника (відповідач по справі) та двоє неповнолітніх дітей (а.с. 3, 61, 63, 76, 83).

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано18.11.2005 р. (а.с.67).

Будь-яких даних про розмір участі у витратах між власником житла та бувшими членами його сім'ї у спірний період (з 01.04.2008 р. по 01.10.2009 р.) у справі немає, як і немає даних про існування такого спору між ними.

За змістом п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач, як власник квартири, користується наданими позивачем послугами, але не сплачує їх. Доказів ненадання позивачем таких послуг в справі немає, а відповідачами не представлено.

За спірний період - з 01.04.2008 року по 01 жовтня 2009 року заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 1 199 грн. 63 коп., що стверджується відповідними довідками-розрахунками (а.с.6, 43, 78).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, а ст. 322 цього ж Кодексу передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин витрати по утриманню будинку та прибудинкової території повинен нести власник, однак зазначеного міський суд не врахував.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а також обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Встановлено, що між сторонами відсутній письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, проте послуги відповідачу з утримання будинку та прибудинкової території надавалися, а відповідач їх приймав та частково оплачував, що стверджується довідками про нарахування та сплату вищевказаних послуг (а.с.6, 43, 78).

Таким чином, відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, комунальні послуги, це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи в забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, установленому законодавством.

Утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Комунальні послуги, тарифи на які визначені з розрахунку на 1 кв. м загальної площі квартир, оплачуються незалежно від факту проживання.

За таких обставин, рішення міського суду щодо стягнення солідарно боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3 слід скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові до ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення боргу за утримання будинків і споруд, прибудинкової території з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» в сумі 1 199 грн. 63 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. 50 коп. скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені цих вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.