Справа № 199/4117/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна позивача при ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, за яким просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 8703,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2012 року з вини відповідачки під час ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1. 20 грудня 2012 року разом з позивачем страховика позивач звернувся до ПП «АЕЛІТА», де було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено рахунки на проведення відновлювального ремонту та на заміну пошкоджених деталей № 533 та № 5355 від 20 грудня 2012 року на суму 5082 грн. та 16036 грн. Для визначення обсягу пошкоджень та складення рахунків відповідно до замовлення-наряду № 128897 позивачем було сплачено поведені роботи вартістю 100 грн. Під час ДТП було непоправно пошкоджено шину переднього правого колеса, і тому позивач був вимушений придбати дві шини загальною вартістю 3024 грн. (чек № РН-0000171), за встановлення яких позивач сплатив 100 грн. (чек № ОУ-000113). 08 лютого 2013 року у звязку з неможливістю використання автомобіля у стані, що став наслідком ДТП, його було частково відновлено відповідно до рахунку № 5348 від 20 грудня 2012 року, проте вартість ремонту склала 13818 грн. (замовлення-рахунок № 131317 від 08 лютого 2013 року), оскільки під час ремонту було усунено приховані дефекти та вартість ремонту збільшилася на 8736 грн. Також, у звязку з неможливістю користування пошкодженим автомобілем, 09 квітня 2013 року позивач звернувся до ПП «АЕЛІТА», де на підставі рахунку № 5355 від 20 грудня 2012 року було проведено відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля вартістю 16036 грн. (замовлення-рахунок № 134830 від 09 квітня 2013 року). Загальний розмір витрат позивача на проведення відновлювального ремонту автомобіля склав 24342 грн. (100 + 3024 + 100 + 5082 + 16036), з яких страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» йому відшкодовано 14638,47 грн., а ОСОБА_4 відшкодовано 1000 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 різницю в розмірі 8703,53 грн.

Суд враховує, що 29 липня 2013 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом, за яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28 травня 2014 року просив стягнути з ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, що мало місце 14 грудня 2012 року.

Зокрема, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь, окрім іншого, різницю між сумою належного до виплати страхового відшкодування та ринковою вартістю відновлювального ремонту у сумі 7528,31 грн., вартість трьох шин у сумі 4536 грн., вартість їх заміни у сумі 100 грн., різницю вартості прихованих дефектів, що не компенсується за рахунок страховика у розмірі 3144,96 грн. До відшкодування за вказаним позовом позивачем були заявлені, окрім іншого понесені ним витрати у розмірі 100 грн. за замовленням-нарядом № 128897, 3024 грн. за чеком № РН-0000171, 100 грн. за чеком № ОУ-000113, 13818 грн. за замовленням-рахунком № 131317 та 16036 грн. за замовленням-рахунком № 134830.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року (справа № 199/8277/13-ц, провадження № 2/199/254/2014) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто франшизу у розмірі 1000 грн., у задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року вказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишене без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Головуючим поставлене на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти цього, оскільки у першому позові він заявляв вимоги про відшкодування прямої матеріальної шкоди, а за цим позовом він заявляє вимоги про відшкодування збитків.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_3 підтримали закриття провадження у справі.

Суд доводи позивача щодо відмінності відшкодування шкоди від збитків відхиляє, оскільки стосовно правовідносин, що склалися між сторонами, шкодою є виражений у грошовій формі збиток майну певної особи. Таким чином, позивач штучно намагається вигадати іншу підставу для повторного вирішення судом тих позовних вимог, щодо яких вже постановлене остаточне рішення, хоча фактично звертається до суду з тими ж позовними вимогами з тих же підстав.

Таким чином, судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна позивача при ДТП - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

07.07.2015