Провадження № 2/760/5663/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу ректора від 23.09.2013 № 266/од «Про встановлення розміру посадових окладів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана судді 13.07.2015.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що наказом ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 від 23.09.2013 № 266/од «Про встановлення розміру посадових окладів» порушені його особисті трудові права.

Однак позивач не обґрунтував у чому саме полягають порушення його прав, які умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором порушені оскарженим наказом ректора, яким чином змінився розмір заробітної плати позивача, не вказав розмір своєї заробітної плати до і після прийняття оскарженого наказу.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5 грн. Проте в цій частині позовні вимоги позивач не обґрунтував, зокрема, не зазначив, у чому полягає завдана йому моральна шкода, яких душевних страждань він зазнав. Крім того, позивач не вказав, з яких обставин, зокрема, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, він виходив, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди - 5 грн.

Заявляючи вищевказані позовні вимоги, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою від 15.07.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення недоліків був встановлений у три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 28.07.2015. Отже строк для усунення недоліків закінчився 31.07.2015. Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко