У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребуванням майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (хата в огородній бригаді) загальною площею 49,39 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлових приміщень загальною площею 127,18 кв. м, які складаються з темника площею 16,65 кв. м; підвального приміщення - 64,70 кв. м та підсобного приміщення - 45,83 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Ульяновським КМБТІ було здійснено державну реєстрацію права власності позивача та видано відповідні витяги про державну реєстрацію прав.

Позивач також вказував, що право власності спірне майно за договором купівлі-продажу перейшло від Сільськогосподарського кооперативу «Ранок» (далі - СГК «Ранок») до громадянина ОСОБА_5, який в свою чергу продав зазначені об'єкти нерухомості ОСОБА_4, за яким зареєстровано право власності на спірні об'єкти нерухомого майна. Останнім змінені замки на будівлях, припинено користування цими будівлями.

Просив витребувати від ОСОБА_6 спірні нежитлові будівлі.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 10 березня 2015 року позов задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (хату в огородній бригаді) загальною площею 49,39 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належну останньому на праві приватної власності нежитлову будівлю (темник) загальною площею 127,18 кв. м, яка складається з темника площею 16,65 кв. м, підвального приміщення - 64,70 кв. м, та підсобного приміщення - 45,83 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки право власності на спірне майно було визнане за ОСОБА_2 на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року, яке у наступному було скасоване апеляційним судом і у позові ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі відмовлено. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції має преюдиційний характер, а тому підстави для витребування майна згідно зі ст. 388 ЦК України відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребуванням майна у добросовісного набувача.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік