Справа № 456/1789/13-ц
Провадження № 2/456/42/2015
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи оскільки вважає, що його довірителем "Повідомлення для потенційного позичальника банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю" від 29.03.2007р. не підписувалося і в порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007р. "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" не надано повністю інформацію про умови кредитування, проведена експертиза проведена неналежним чином і викликає сумніви у її правильності оскільки, у висновку експерта нічого не говориться про відмінності між досліджуваними підписами та зразком підпису і експертом не застосовано усіх наявних методик для отримання повної інформації на поставлені питання в ухвалі суду.

Крім того, судом викликався експерт для дачі пояснень однак, в судове засідання не зявився тому, просить клопотання задоволити, гарантує оплату вартості експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повністю підтримали подане клопотання, погоджуються на оплату проведення експертизи і просять його задоволити.

Представник банку ОСОБА_4 повністю заперечила клопотання та пояснила, що особисто ОСОБА_1 підписала дане повідомлення, повторна експертиза може бути призначена відповідно до вимог ст..150 ЦПК України у випадку визнання її необґрунтованою, або такою, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності і призначення повторної експертизи в даному випадку є тільки затягуванням розгляду справи, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, згідно ст..150 ч.2 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням того, що судом в судове засідання викликався експерт ОСОБА_5, яким було надано висновок в частині, що відноситься до його компетенції однак, він будучи належним чином повідомлений не прибув в судове засідання та не повідомив суду причини своєї неявки та не надав відповіді на питання, які були йому надіслані згідно клопотання позивача, що не дає суду змоги належним чином взяти до уваги наявний висновок з метою усунення будь-яких суперечностей по справі та прийняття законного рішення суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи слід задоволити та доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст.143, 145, 150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами питання:

1)
Чи є підпис в графі "Підпис та повністю ініціали позичальника" під " Повідомлення для потенційного позичальника банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю" від 29.03.2007р." (т.3, а.с. 224) підпис вчинений від імені ОСОБА_1 вчиненим ОСОБА_1?

2) Чи є в графі "Підпис та повністю ініціали позичальника" під " Повідомлення для потенційного позичальника банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю" від 29.03.2007р." (т.3, а.с.224) прізвище "ОСОБА_1М." вчинене від імені ОСОБА_1 вчиненим ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м.Львів, вул..Липинського, 54).

1)
Для проведення експертизи використовувати зразки підписів відібрані в ОСОБА_1 під час судового засідання (Т.3 а.с.251-256) та зразки вільних підписів наданих ОСОБА_1 на долучених договорах розміщених на а.с.244, 245, 248, 249, 250 т.3.

2) Дати дозвіл експертам на використання зразків почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи №456/1789/13-ц т.1 а.с.35, 90, 93, 102, 155, 163, 169, 171, т.3. а.с.14, 25, 47, 48, 49, 52, 217, 220, 242, 244, 245, 246, 248, 249, 250.

Експертам надати матеріали справи.

Вартість проведення експертизи оплатити ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6