У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 березня 2013 року з сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Сеат Інка», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та «Iveco Magirus AG», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2014_11_25/pravo1/KD0005.html?pravo=1>.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 78 913,26 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 11 липня 2014 року частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн стягнуто із ТДВ «СК «Провіта» на користь позивача. Кошти, що не були відшкодовані страховою компанією у розмірі 28 913,26 грн позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року у задоволенні позову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 238,62 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходи з того, що з відповідача підлягає стягненню невідшкодована страховою компанією матеріальна шкода, що з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля склала 4 238,62 грн.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова