overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/346/15-ц
провадження 2-во/285/16/15
09.07.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді………Літвин О.О.
при секретарі……………Кізяк Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
про виправлення описки у судовому рішенні
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.05.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

25.06.2015 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду, а саме: слід зазначити дату, з якої необхідно стягувати аліменти.

В судовому засіданні позивач просила доповнити рішення суду.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси, як незмінність. У той же час суду, який ухвалив рішення, надається можливість у чітко визначених законом випадках та процесуальному порядку: доповнити своє рішення (ст. 220 ЦПК України); розяснити його (ст. 221 ЦПК України); внести в нього виправлення (ст. 219 ЦПК України); визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання (ст. 217 ЦПК України).

Під описками, допущеними у судовому рішенні, розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить вказати в рішенні суду дату початку стягнення аліментів, трактуючи це, як описку. В той же час рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд вважає, що в даному випадку слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при його винесенні не було зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Доповнити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.05.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Починати стягнення аліментів з 28 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О.Літвин
Справа №295/4560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2

Житомирська обл.., АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №295/8189/15-ц
05.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря Содель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: судді

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Змаженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 25 травня 2001 року у Виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис - № 28 та проживала з ним разом до 20 листопада 2006 року. Від цього шлюбу у них є дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні побиття, а потім і зради. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у її забезпеченні, умов її життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши думку позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 травня 2001 року у Виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області. Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося через постійні побиття, а потім і зради з боку відповідача. Сторони не підтримують подружніх відносин з 20 листопада 2006 року, спільного господарства не ведуть. Наміру зберегти сім'ю не мають, оскільки сім'я розпалась остаточно. Примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим вони досягли спільної згоди щодо розірвання шлюбу. Спору про розділ спільно нажитого майна на момент розірвання шлюбу у них нема.

Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому шлюб необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини стверджуються позовною заявою, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. З, 4, 119, 214-215, ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2001 року у Виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 28 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області В.В. Кафтанов
Справа № 276/906/15-ц
Провадження по справі № 2/276/366/15
У Х В А Л А

04.08.2015 смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ZRZ0G9 від 08.11.2007 року у розмірі 153773,11 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за наступних обставин.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ставить питання щодо стягнення заборгованості, тобто в даному випадку є майновий спір.

Із досліджених матеріалів слідує, що позивач прагне стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором яка складає 153773,11 грн.

Відповідно до ст. 4 ч.2 «Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру позивачці належить сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення № BOTM6B0YC9 від 26.06.2015 року слідує, що позивач перерахував на рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 139,79 грн., тоді як 1% від ціни позову складає 1537,73 грн.

Тобто позивачу належить усунути недоліки, а саме: сплатити різницю в сумі 1398,34 грн. на розрахунковий рахунок № 0110 УК у Володарсько-Волинському районі, ККД 22030001, , МФО 811039, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»доОСОБА_2 простягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення помилок на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків провадження у справі буде закрито.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 375/754/15-ц Провадження № 2/375/289/15
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши зустрічну позовну заяву сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо виконання умов договору, -

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся із позовом до ОСОБА_1, СП «Промінь» та ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 523276, 05 грн., посилаючись на те, що 23.08.11 між позивачем та СП «Промінь», поручителями якого виступили ОСОБА_2 та ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт», укладений кредитний договір № 3381-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу СП «Промінь» відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 млн. грн., встановивши 19% річних за користування кредитними коштами. Також укладений договір іпотеки на належне СП «Промінь» майно та договір застави з ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» належного останньому рухоме майно. Так як основний відповідач не виконує умов договору, у нього на 27.05.15 утворилася заборгованість на вказану вище суму. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

В свою чергу відповідач СП «Промінь» звернувся до суду із зустрічним позовом про виконання умов договору із вимогою зобов»язати позивача зарахувати кошти відповідача в сумі 160408 грн. в рахунок погашення кредиту по кредитному договору. посилаючись на те, що 27.03.14 ним перераховані кошти на рахунок позивача і направлений лист від 26.03.15 із вказаним проханням. Але жодних проведень по цьому платіжному дорученню не було зроблено і позивач відмовляється в подальшому приймати платіжні доручення щодо погашення кредиту, не надаючи при цьому письмових пояснень.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказуються докази, якими позивач обґрунтовує свої обставини та перелік документів, які це підтверджують.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ставиться питання про зобов»язання первинного позивача зарахувати кошти в рахунок погашення кредиту, але документів, крім платіжного документа, до заяви не додано.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо виконання умов договору.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/431/1583/15
Справа № 431/2723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з травня 2013 року у звязку з відсутністю взаємоповаги один до одного. Майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 175.

Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї відсутність взаємоповаги один до одного.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Бондаренко».

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Дмитрина), який був зареєстрований 16 липня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 175.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 569/8990/15-ц
09 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Гордійчук І.О.
при секретарі - Теслав А.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2009 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №11. Крім того, просить малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з нею.
Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені з липня 2012 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе.
В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача, суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ №051887 від 02.10.2009 року між сторонами зареєстрований шлюб.
Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір"ю вказано позивача. Дитина проживає з матір"ю, а тому позовна вимога залишити дитину ОСОБА_3 проживати разом з матір"ю підлягає до задоволення.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 160, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215,218,223,224-226,232,292,294 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2009 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №11 - розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя Рівненського міського суду: І.О.Гордійчук