РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької н області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Форум" 28.04.2015 року (згідно поштового штемпеля) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що 30.04.2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого наразі є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0105/08/20-Z, за умовами якого позичальнику надано споживчий кредит в сумі 100000 грн. строком повернення до 27.04.2018 року із сплатою процентів у розмірі 16,0% річних. Повідомив, що позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити нараховані проценти, можливу неустойку (пеню, штраф) в обумовлені договором строки. Також зазначив, 30.04.2008 року між вказаним кредитором та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобовязувалася відповідати перед банком солідарно з позичальником за належне виконання останнім зобовязань по кредитному договору. Посилаючись на нездіснення позичальником з січня 2014 року необхідних платежів у встановлені договором строки, просив стягнути на користь ПАТ "Банк "Форум" з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 85498,30 грн., що станом на 08.04.2015 року складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 24289,44 грн., поточної заборгованості по кредиту в розмірі 30861,00 грн., простроченого боргу по процентам в розмірі 7905,86 грн., поточної заборгованості по процентам в розмірі 918,67 грн, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 16523,33 грн., штрафу за невиконання передбачених п.3.3. зобовязань в розмірі 5000 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове не з'явився, попередньо подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково. Визнали наявність заборгованості згідно розрахунку позивача щодо простроченого та поточного тіла кредиту, прострочених та поточних процентів на загальну суму 63974,97 грн. та не заперечували проти задоволення позову в цій частині вимог. Зауважили про виникнення обставин, які перешкоджали вільному виконанню ними власних зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів внаслідок ліквідації Вінницької філії банку позивача та неповідомлення їм останнім про чинне надалі місце внесення платежів. Також вважають це перешкодою здійсненню страхування предмета застави, яке за сплатою ними відповідних коштів підлягало оформленню працівниками банку. Просили відмовити у позові в частині вимог стосовно стягнення пені та штрафу в сумі 21523,33 грн. Пояснили, що ніяких додаткових оплат на користь позивача після надходження даного позову ними не здійснювалось.

Вивчивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення та заперечення відповідачів, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.

Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання

відповідачів (а.с.26,27) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, в судовому засіданні установлено, що АКБ "Форум" (правонаступником якого згідно статуту є позивач ПАТ "Банк Форум") та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0105/08/20-Z від 30.04.2008 року, що підтверджується копією вказаного правочину (а.с.3-4), відповідно до розділу 1 якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 100000 грн. строком до 27.04.2018 року із сплатою 16% річних.

Згідно п.2.3. кредитного договору №0105/08/20-Z від 30.04.2008 року позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 833 грн.

Відповідно до п.2.6.,2.7. вказаного кредитного договору проценти за фактичний строк користування кредитними коштами позичальник здійснює щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно п.2.5. даного договору несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої дати є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитом, неустойки.

Відповідно до вимог п.2.8. кредитного договору вимоги банку погашаються в наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу строкові проценти та комісії, заборгованість за кредитом, в третю можливі неустойка, штраф та пеня.

За змістом п.2.1. даного договору в забезпечення зобовязань за ним згідно укладеного між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 договором застави від 18.04.2008 року банком прийняту належну відповідачам квартиру №3 в будинку №3 у пров. Гвардійському в м.Жмеринці.

У відповідності до вимог п.п.3.3.7. п.3.3. протягом дії кредитного договору позичальник зобовязаний страхувати вказаний предмет застави на користь банку в акредитованих останнім страхових компаніях.

Згідно п.4.1. договору кредиту за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.4. даного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п.п.3.3.2) договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Згідно змісту договору поруки від 30.04.2008 року (а.с.10) відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед АКБ "Форум" (правонаступником якого згідно статуту є позивач ПАТ "Банк Форум") за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №0105/08/20-Z від 30.04.2008 року.

Відповідно положень п.2.1. даного договору поручитель зобовязується у разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню).

Згідно п.3.1. вказаного договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно копії заяви на видачу готівки №17804 від 30.04.2008 року (а.с.5) відповідачем ОСОБА_1 отримано 100000 грн. у Вінницькій філії АКБ "Форум" відповідно до кредитного договору сторін від 30.04.2008 року №0105/08/20-Z.

З представленого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.8-9) вбачається, що позичальником ОСОБА_1 в порушення особистих зобовязань не у повній мірі здійснювались платежі за кредитним договором №0105/08/20-Z від 30.04.2008 року стосовно щомісячної сплати обовязкового фіксованого платежу з повернення кредиту та сплати відсотків, оскільки за ним станом на 08.05.2015 року рахується заборгованість в межах заявлених позовних вимог на суму 85498,30 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 24289,44 грн., поточної заборгованості по кредиту в розмірі 30861,00 грн., простроченого боргу по процентам в розмірі 7905,86 грн., поточної заборгованості по процентам в розмірі 918,67 грн, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 16523,33 грн., штрафу за невиконання передбачених п.п.3.3.7. зобовязань в розмірі 5000 грн.

Зазначений розмір заборгованості в частині сумарного обчислення простроченої та поточної заборгованості по кредиту, простроченого боргу та поточного боргу по процентам в загальному розмірі 63974,97 грн. та наявність підстав її стягнення на користь позивача визнані в судовому засіданні обома позивачами безумовно, що не становить підстав доказування даних обставин позивачем.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному.

Відповідачами не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних зобовязань за вказаними кредитним договором та договором поруки.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідачів стосовно неможливості виконання ними зобовязань за кредитним договором з причини закриття Вінницької філії банку позивача, оскільки вони спростовуються відомостями, що містяться у розрахунку заборгованості.

Так, з розрахунку боргу по кредиту (а.с.8-9) вбачається невиконання та неповне виконання даних зобовязань позичальником ОСОБА_1 з листопада 2012 року, натомість сплата відсотків за користування кредитом, що за умовами правочину є платежем першої черговості, здійснювалась у необхідних розмірах аж до травня 2014 року, що за погодженої сторонами договору умови внесення зазначених платежів хоча й на різні номери рахунків, але до єдиної регіональної установи банку позивача, визначає достатню обізнаність відповідачів щодо місця здійснення таких оплат та їх особисту можливість внесення необхідних сум, а тому визначає правомірність нарахування за вказаний період пені за фактично прострочений термін повернення коштів кредиту.

Доводи відповідачів щодо неможливості з вказаних ними причин здійснення оплати за договором кредиту в подальший термін внаслідок неприйняття платежів місцевими установами інших банків суд визнає відверто надуманими, оскільки у відповідності до вимог розділу 7 Закону Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено обовязок не пізніше, ніж на наступний день після початку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй сторінці в мережі Інтернет та не пізніше, ніж через 10 днів опублікування таку інформацію у офіційних друкованих виданнях газет "Урядовий курєр" та "Голос України", що з урахуванням прийняття Виконавчою дирекцією зазначеного Фонду рішення від 16.06.2014 року "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" визначає обставини належного оприлюднення такої інформації, а отже, як достатню можливість її здобуття та виктористання відповідачами в подальший період з метою виконання власних обовязків перед позивачем, так і правомірність нарахування останнім пені за неповернення в цей строк відповідачами відповідної частини кредиту та процентів.

З вказаних підстав суд визнає також безпідставними твердження відповідачів стосовно невизначення позивачем страхової компанії, у якій позичальник зобовязаний страхувати предмет застави, оскільки суду не доведено ліквідації страхової компанії, із якою попередньо укладався відповідний договір страхування, що не виключало можливості його продовження на подальший термін за наслідком невнесення ніяких змін до укладених сторонами в справі правочинів.

Тому судом визнається недоведеною відповідачами відсутність своєї вини у невиконанні усіх своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки відповідно, що згідно вимог закону є обовязком особи, яка порушила зобовязання.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед позивачем із погашення кредиту та відсотків за користування ним, а також пені та штрафу, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 08.04.2015 року, у тому числі окрім визнаних позивачами вимог щодо простроченого та поточного тіла кредиту, прострочених та поточних процентів на загальну суму 63974,97 грн., також нарахованої заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 08.04.2014 року до 07.04.2015 року в сумі 13876,17 грн. та заборгованості по пені за прострочення сплати процентів за аналогічний період в сумі 2647,16 грн., штрафу в розмірі 5000 грн. з визначених договором підстав нездійснення позичальником страхування предмету застави, які не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, не спростовані безпосередньо відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому заявлена сума боргу у загальному обчисленні в розмірі 85498,30 грн. (24289,44 грн. + 30861 грн. + 7905,86 грн. + 918,67 грн. + 13876,17 грн. + 2647,16 грн. + 5000 грн.)

підлягає стягненню з останніх, як солідарних боржників на користь позивача у межах заявлених ним вимог.

Також пропорційно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідачів на користь держави витрати із сплати судового збору в розмірі 1% від вказаної ціни позову за відповідною ставкою вимог майнового характеру, тобто 854,98 грн. (85498,30 грн. х 1%), від сплати якої при подачі даного позову у відповідності до вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України звільнений позивач.

При цьому судом не надається правова оцінка запропонованим лише відповідачами умовам мирової угоди, оскільки протягом наданого їм судом фактично пятитижневого строку вони не виявили достатньої дієвості стосовно погодження своїх умов безпосередньо іх представником позивача, яким вочевидь не є поштове направлення останньому лише напередодні судового засідання. Окрім того, погодження мирової угоди згодом не становитиме перешкоди її вирішення за потреби в процессі виконання судового рішення з огляду на фактично запропоновані стороною відповідачів пропозиції стосовно розстрочення стягнення основної частини вимог із відмовою позивача від решти заявлених вимог, стосовно чого судом наразі не отримано ніяких клопотань позивача, відмінних від вказаної заяви представника позивача стосовно підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 61, 88, 169, 174, 209, 212-216 ЦПК України, ст.553, 554, 611, 612, 614, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (м.Київ, б-р. Верховної Ради, 7, р/р №1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) за кредитним договором №0105/08/20-Z від 30.04.2008 року та договором поруки від 30.04.2008 року відповідно заборгованість станом на 08.04.2015 року, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 24289 гривень 44 копійки, поточної заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 30861 гривня, простроченої заборгованості по нарахованим процентам в розмірі 7905 гривень 86 копійок, поточної заборгованості по нарахованим процентам в розмірі 918 гривень 67 копійок, пені в розмірі 16523 гривні 33 копійки, штрафу в розмірі 5000 гривень, а усього боргу в сумі 85498 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень) гривень 30 копійок, а також на користь держави (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.1.) - 854 (вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.