Справа № 715/1038/15-ц
Провадження № 2/715/458/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_7 та орган опіки і піклування Глибоцької РДА про визнання заповіту недійсним і нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цуркан В.В., у звязку з тим, що попереднє судове засідання по справі проводилось 11 днів з 15.05.2015 року по 26.05.2015 року, при цьому цього числа суд виніс ухвалу та закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, проте після цього ухвалою від 02.06.2015 року залучив до участі в справі ОСОБА_6, інтереси якого представляє його законнй представник ОСОБА_7 та орган опіки і піклування Глибоцької РДА в якості третьої особи без самостійних вимог. Вважає, що це істотно порушує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, з підстав непрофесійності судді, або завідомого неправосудного умислу, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому вважає, що неповнолітній ОСОБА_6 не має жодного цивільного права, і у разі визнання заповіту ОСОБА_8 від 09.02.2011 року недійсним, ніяким чином не порушує права неповнолітнього ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про відвід головуючого судді у справі підтримав.

Вислухавши думки сторін та вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено.

Так, 29.04.2015 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 05.05.2015 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області Цурканом В.В. було відкрито провадження по справі, і було призначено попередній розгляд на 15.05.2015 року о 9 годині 30 хвилин, та було рекомендовано відповідачам по справі подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

15 травня 2015 року за заявою позивача ОСОБА_8 (а.с.16) попереднє судове засідання було перенесено на 26.05.2015 року, про що були повідомлені сторони у справі.

Слід зазначити, що станом на 15.05.2015 року відповідачі своїм правом на подачу заперечень не скористались, і відповідно суд не мав звідки їх надати позивачу.

26 травня 2015 року на попереднє судове засідання завилася позивачка ОСОБА_8, і не завились відповідачі по справі, і відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, згідно вимогами якої відкладення попереднього судового засідання допускається тільки один раз, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання, судом було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року з повідомленням сторін про час і місце розгляду справи.

02 червня 2014 року до початку розгляду справи по суті, судом своєю ухвалою відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України було залучено до участі в справі неповнолітнього ОСОБА_6, інтереси якого представляє орган опіки і піклування Глибоцької РДА в якості третьої особи без самостійних вимог.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом спору по даній справи є заповіт, який був посвідчений 09.02.2011 року секретарем виконкому Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №14, згідно якого ОСОБА_8 все свою майно заповів ОСОБА_10, враховуючи, що судове рішення може вплинути на його права і обовязки, суд залучив його в якості третьої особи, інтреси якого представляє його закнний представник ОСОБА_7 та орган опіки і піклування Глибоцької РДА.

Таким чином, підстави які викладені в клопотання про відвід є необґрунтованими, і воно не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цуркану В.В. відмовити

СУДДЯ: