УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов'язання здійснити знесення, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що в серпні 2011 року до Виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся ОСОБА_7, який мешкає АДРЕСА_1, зі скаргою на сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про порушення його прав шляхом самовільного будівництва останніми альтанки «З1».

Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва від 26 вересня 2011 року встановлено, що на території зазначеного домоволодіння проводяться самовільні будівельні роботи з будівництва нової альтанки на місці дерев'яної альтанки, зазначеної в технічному паспорті як «З1». Вказаний об'єкт нерухомості у експлуатацію не введений, право власності на нього у забудовника не виникало.

Самовільні будівельні роботи порушують ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» <nau://ukr/2780-12|st5>, ст. ст. 34 <nau://ukr/3038-17|st34>-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» <nau://ukr/3038-17|st37>, ст. ст. 27 <nau://ukr/687-14|st27>, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» <nau://ukr/687-14|st28>.

Посилаючись на зазначені обставини, Бердянська міська рада на підставі ст. 376 ЦК України <nau://ukr/435-15|st376> просила суд зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснити за власний рахунок знесення самовільно збудованої альтанки «З1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У вересні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що їх права як співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 порушено будівництвом відповідачами альтанки «З1», розташування якої впритул до їх житлового будинку не дозволяє їм обслуговувати свою частину домоволодіння. Відповідачі не прислухаються до їх зауважень, вони випробували усі можливі засоби впливу на них.

Посилаючись на вищевикладені обставини, на підставі ст. 376 ЦК України <nau://ukr/435-15|st376> просили суд знести самовільно збудовану цегельну будівлю, яка побудована на місці знесеної альтанки, позначеної в технічному паспорті як альтанка «З1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року позовні вимоги Бердянської міської ради та позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року позов Бердянської міської ради задоволено. Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самовільно збудовану альтанку «З1», розташовану по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Бердянської міської ради та позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовів, апеляційний суд виходив з того, що висновком від 16 січня 2013 року № 02-13 судової будівельно-технічної експертизи, будівельним нормам та правилам будівництво споруди, що розташована на місці дерев'яної альтанки (за літерою «З1») за адресою: АДРЕСА_1 - відповідає.

При зверненні за виготовленням поновленого технічного паспорту до Комунального підприємства з технічної інвентаризації будівля альтанки (за літерою «З1»), яка значилася самовільною станом на 26 липня 2007 року вже не є самочинним будівництвом.

Не вирішене питання з устрою відливів на покрівлі мансардного поверху квартири АДРЕСА_1, яке повинно бути закінчене в першу чергу. На даний момент покрівля альтанки (за літерою «З1») і перешкоджає її виконанню, тому необхідно спочатку виконати першочергові роботи на покрівлі мансардного поверху квартири АДРЕСА_1.

Питань стосовно можливості перебудування будівлі (за літерою «З1») таким чином, щоб вона не створювала перешкод в експлуатації приміщень, які належать до квартири АДРЕСА_1 в цілому не існує, крім питання з устрою відливів на покрівлі мансардного поверху квартири АДРЕСА_1.

Доступ для обслуговування та здійснення догляду за стінами та покрівлею квартири АДРЕСА_1 присутній.

Протипожежні розриви між житловими будинками та господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки згідно вимог (додатка 3.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудови міських і селищних поселень» не нормуються.

Проектна документація на будівлі, що відносяться до господарських споруд (окремо стосується альтанок) будівельними нормами та правилами не нормується; в цілому воно повинне бути технічно грамотне виконане, з додержання елементарних вимог до їх будівництвам (т. 1, а.с. 136-141).

Згідно з висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2013 року № 1122-БТ, будівельним нормам та правилам будівництво самовільно збудованої будівлі літньої кухні, зведеної на місці альтанки «З1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає.

Перебудувати будівлю літ. «З1» таким чином, щоб вона не створювала перешкод в експлуатації приміщень «в6», «в5», мансарди «Мс», кімнати 10-3 основного приміщення «В», які належать до квартири АДРЕСА_1 не можливо, а тому самовільно побудована будівля літньої кухні літ. «З1» підлягає знесенню.

За висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи, що виконана судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКОС +» від 05 червня 2014 року № 059/06-14 відповідно проведеного дослідження будівля «З1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам будівельних норм і правил в частині її місце розташування відносно прибудови «в6». Будівля «З1» не порушує вимог санітарних та протипожежних норм та правил. Будівля «З1» не підпадає під норми та правила щодо їх конструктивних рішень.

Будівля «З1» не перешкоджає обслуговувати належні до квартири АДРЕСА_1 будівлі «в5», «в6», мансарди «Мс».

На час виконання дослідження існує доступ до проведення обслуговуючих робіт будівлі «в5», «в6», мансарди «Мс».

Експерт вважає можливим перебудову літньої кухні «З1», яке приведе до усунень порушень вимог будівельних норм та правил (єдиним порушенням будівельних норм і правил (щодо будови «З1») являється близьке розташування літньої кухні «З1» до прибудови «в6», яке становить 0,54 м всупереч мінімально нормативного 1,0 м.

Експертом розглянуто питання щодо можливості усунення зазначеного порушення. Експерт вважає технічно нескладним та можливим і пропонує на розгляд суду варіант перебудови літньої кухні «З1».

Згідно із запропонованим варіантом відстань від стін прибудови «в6» до стін будови «З1» буде становити 1,0 м, тобто зазначене порушення норми буде усунуто.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді відповідачі погоджувалися на перебудову будівлі «З1» відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 <nau://ukr12>, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що перебудова будівлі «З1» можлива відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, відповідачі погоджуються на таку перебудову.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня