Справа № 592/5924/15-ц
Провадження №2-з/592/5/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 710910-КЮ від 20 вересня 2010 року в сумі 1 841 241,73 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2015 року позовну заяву залишено без руху.

25.06.2015 року недоліки позовної заяви зазначені у вищевказаній ухвалі суду представником позивача усунуто.

Ухвалою судді від 26.06.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 30.07.2015 року.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору, переводить свої обороти на споріднені підприємства, з метою унеможливлення звернення стягнення на майно підприємства укладає договори застави обладнання із спорідненими структурами, фактично активи виводяться із підприємства на інші фінансові структури і не застосування заходів забезпечення позову у випадку його задоволення, ускладнить виконання майбутнього рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі і кошти на рахунках боржника ТОВ «Еко - Суми», в межах суми заявлених позовних вимог 1 841 241,73 грн. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, наданих в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заява про забезпечення позову не містить переліку майна на яке позивач просить накласти арешт, його місцезнаходження.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Еко - Суми» відкритих, діючих рахунків (зокрема, в ПАТ ОСОБА_2 «Морський»); не зазначено доказів на підтвердження того, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ТОВ «Еко - Суми», не будуть суперечити інтересам інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зазначених заходів.

Крім того, з матеріалів позовної заяви і заяви про забезпечення позову не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладне, приходжу до висновку про відсутність підстав на даній стадії розгляду справи для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап