СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором займу та 3% річних. Проте, всупереч імперативним вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає ціну позову. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Крім того, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки заявлено вимоги матеріального характеру, то необхідно сплатити судовий збір за ставками для вимог майнового характеру і надати суду відповідний платіжний документ.

Також, суд акцентував увагу на тому, що не заслуговують на увагу доводи позивача щодо необхідності відстрочення сплати суми судового збору у зв`язку із перебування ним на тимчасово окупованій території, оскільки відповідно до ст. 22 Конституції України всі громадяни України вважаються рівними і розповсюдження будь-яких преференцій на одних за одних і тих самих обставин, вважається недопустимим. Можливість відстрочення сплати судового збору передбачена статтею 82 ЦПК України і вона стосується виключно незадовліьного майнового стану позивача, на підствердження якого ОСОБА_3 не навів жодного аргумента.

Крім того, судом була акцентована увага на тому, що п. 5.27. ч. 5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

23.05.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що позивач належно повідомлений, проте до даного часу недоліки не усунув.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка ініціює цивілне провадження, повинна добросовісно користуватися своїми правами та цікавитися ходом та перебігом руху справи в разі відсутності застереження щодо ймовірного розгляду справи за ї вісдутності.

Вищевстановлені судом обставини дозволяють зробити висновок про те, що позивач втартив цікавість до заявлених вимог, відтак з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати позов неподаним та повернути позивачеві, одночасно роз`яснивши можливість знову звернутися до суду із цим позовом, привевши його у відповідність до норм ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк