АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/614/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1623/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Лубни-водоканал» про визнання факту порушення права та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Лубни-водоканал» про визнання факту порушення права та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач користується послугами водопостачання, які надає КП «Лубни-водоканал» за адресою: АДРЕСА_1, та на нього у підприємстві відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Установлено, що укладений між позивачем та Лубенським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства договір від 01.01.2004 р. втратив чинність відповідно до розділу 8 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», оскільки відповідач не є правонаступником зазначеного підприємства. Договір на надання послуг водопостачання позивач з відповідачем не укладав.

Таким чином, правовідносини між сторонами врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, які регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

07.12.2011 року підприємство направило позивачу припис щодо повірки або заміни лічильника у зв»язку із закінченням міжповірочного терміну лічильника, в якому ОСОБА_2 запропоновано в строк до 08.01.2012 р. встановити лічильник обліку води (а.с. 7).

12.12.2011 року ОСОБА_2 у КП «Лубни-водоканал» отримано технічні умови на встановлення лічильника води та сплачено КП «Лубни-водоканал» 46,00 грн. (а.с.7-8).

Згідно технічних умов, роботи по встановленню водомірного вузла здійснюються замовником спеціалізованою організацією, що має ліцензію на виконання цих робіт. Після закінчення робіт абонент запрошує представника КП «Лубни-водоканал» для перевірки виконання технічних умов, опломбування лічильника та фільтра механічної очистки. Лічильник підлягає обов'язковій повірці один раз на три роки.

На лист ОСОБА_2 від 21.03.2012 р. КП «Лубни-водоканал» 29.03.2012 р. направило йому відповідь про те, що підприємством буде прийнято на облік лічильник води за умови реструктуризації боргу за спожиті послуги в сумі 369,06 грн. Також зазначено про необхідність укладення договору з КП «Лубни-водоканал» про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, підставами позову ОСОБА_2 зазначив, що 17.03.2012 р. у належній йому квартирі за власні кошти він встановив 2 лічильника води, які КП «Лубни-Водоканал» відмовив йому реєструвати через наявність боргу за послуги водопостачання в сумі 328,14 грн., що вказано в листі від 29.03.2012 року, що не є підставою для відмови в реєстрації лічильника.

Судом установлено, що згідно п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Реєстрація лічильника зазначеними Правилами та типовим договором не передбачена.

Відповідно до ст.ст. 3, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення не є перешкодою для перевірки відповідності технічним умовах робіт по встановленню водомірного вузла, опломбування лічильника та взяття його на облік у КП «Лубни-водоканал».

Також суд вірно встановив, що позивачем не надано переконливих доказів щодо встановлення в його квартирі засобів обліку води та у відповідності до технічних умов. У КП «Лубни-водоканал» відсутня інформація щодо встановлення лічильників води у квартирі позивача, відсутні наряди на проведення даних робіт, кошти за їх проведення від позивача не надходили.

Надані позивачем в суді першої інстанції паспорти на лічильники не доводять факту їх встановлення у квартирі позивача, до того ж, на теперішній час у них закінчився міжповірочний період.

Також суд вірно послався на те, що згідно 4.1.10 ДСТУ2708:2006, засоби вимірювальної техніки визнають придатними до застосування, якщо результати повірки підтверджують їх відповідність метрологічним і технічним вимогам до цих засобів вимірювальної техніки, встановленим у нормативних чи експлуатаційних документах.

Доказів пред'явлення відповідачу свідоцтва про повірку установлених у помешканні позивача засобів обліку води позивачем не надано, з вимогами про перевірку дотримання відповідності технічним умовам робіт по встановленню водомірного вузла, опломбування лічильника та взяття його на облік позивач до відповідача не звертався.

Враховуючи те, що Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. N 630 не передбачено реєстрацію засобів обліку води, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. При цьому суд вірно зазначив, що відповідь підприємства від 29.03.2012 р. не є підставою для захисту права споживача в обраний ним спосіб, оскільки підставність права законом пов'язується не із позицією іншої сторони щодо власне наявності даного права, а із вчиненням передбачених законом дій, пов'язаних із реалізацією даного права та дійшов вірного висновку про те, що позивач повинен був звертатися з вимогами щодо перевірки відповідності технічним умовам робіт по встановленню водомірного вузла, та у випадку дотримання цих вимог - опломбування лічильника та взяття його на облік.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання факту порушення прав споживача щодо відмови в реєстрації лічильника та зобов'язання зареєструвати два лічильника обліку води.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лист КП «Лубни-водоканал» про відмову в реєстрації лічильника є письмовим доказом про єдину причину відмови в реєстрації засобу обліку холодної води, - не заслуговують на увагу з наведених вище підстав та не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Інші доводи апеляційної скарги також зводяться до незгоди з рішенням суду, відтак не заслуговують на увагу колегії суддів.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ О.В.Чумак

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух