Справа № 163/2371/14-ц
Провадження № 2/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 13 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання частково неукладеним договору іпотеки в частині передання ОСОБА_3, частини будинку в іпотеку до розгляду в одному провадженні за позовом ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року позивач ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ через свого представника звернувся з вищезазначеним позовом у суд.

13 січня 2015 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання частково неукладеним договору іпотеки в частині передання ОСОБА_3, частини будинку в іпотеку до розгляду в одному провадженні за позовом ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для спільного розгляду з основним позовом, тому що позовні вимоги повязані між собою і стосуються одних і тих же спірних правовідносин.

Представник позивача по справі ОСОБА_1, відносно вирішення питання про прийняття зустрічного позову посилається на розгляд суду, а ОСОБА_2, та ОСОБА_3, клопотання свого довірителя підтримали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позов на думку суду взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічних позовів може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

При цьому позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання частково неукладеним договору іпотеки в частині передання ОСОБА_3, частини будинку в іпотеку, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні за позовом ПАТ Комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому витребувати оригінал оспорюваного договору іпотеки від 24.04.2007 року укладеного з ОСОБА_8 та ПАТ КБ Надра за кредитним договором №8/7-В/3 від 24.04.2007 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич