Справа №490/4483/15-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1891/15
Провадження номер 22ц/784/1891/15 Головуючий суду першої інстанції - Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_7

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтував наступним.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року, було визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Поштовій, 62 в м.Миколаєві відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №125-087 від 19 листопада 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_5 було виділено в користування земельну ділянку загальною площею 902,36 кв.м., в тому числі під будівлями 172,83 кв.м., під городом 729,53 кв.м, ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку загальною площею 300,8 кв.м., в тому числі під будівлями 2,74 кв.м., під городом 298,06 кв.м. В загальне користування сторін було передано земельну ділянку площею 30,83 кв.м.

Заявник зазначав, що після набрання рішенням законної сили, він отримав від Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації документи, з яких він дізнався, що частки первісних власників домоволодіння були рівними і складали ? за кожним. Зазначене не було враховано експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи та судом при ухваленні рішення.

Посилаючись на вказані обставини, та на те, що про вказане він дізнався тільки 03 квітня 2015 року, заявник просив переглянути зазначене рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, заявник через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для перегляду рішення.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п.3, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області, яке відбувалося 27 березня 2013 року ОСОБА_3 у своїх поясненнях посилався на наявність договору купівлі-продажу будинку від 1948 р. та договорів дарування.

Отже, на час розгляду справи заявнику було відомо про наявність цих договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року є правильним.

За такого, оскаржувана ухвала районного суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: