АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1293/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови надати відповідь на звернення незаконною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

07.02.2014 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 22.04.2014 р. про збільшення позовних вимог, просили визнати відмову ОСОБА_8 направити на їх адресу відповідь на звернення незаконною; зобовязати відповідача направити на адресу позивачів законну, повну та обєктивну відповідь відносно збирання ним даних про особу без її згоди та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 6090,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 11.11.2013 р. та 12.12.2013 р. вони зверталися з письмовими заявами до керівника ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» ОСОБА_8 щодо зберігання та розповсюдження товариством відомостей про особу, які зібрані без її відому. На вказані звернення в установленому законом порядку та строки відповіді надано не було, чим ОСОБА_6 завдано моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 р. позов у справі задоволено частково та зобовязано ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» розглянути заяви позивачів від 11.11.2013 р. та від 12.12.2013 р. у порядку ЗУ «Про звернення громадян», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2014 р. рішення суду першої інстанції змінено. Скасовано його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в загальній сумі 600 грн. по 300 грн. на користь кожного У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист»

задоволено частково, рішення апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій на рішення суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 6090,00 грн.

При цьому послались на ті ж підстави, що і в позовній заяві та на неврахування судом першої інстанції завдання, бездіяльністю відповідача, ОСОБА_6 моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав неповного зясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить рішення суду змінити, у задоволенні вимог про зобовязання відповідача розглянути звернення відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

При цьому вказав, що ТОВ надало позивачам відповіді на їх звернення, що судом не було враховано при ухваленні оскарженого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» ОСОБА_9, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив вимоги ЗУ «Про звернення громадян» щодо строків розгляду звернень позивачів та не надав належним чином відповіді на їх звернення, що стало підставою для задоволення позовних вимог в частині зобовязання ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» розглянути відповідні заяви позивачів. Одночасно суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, так як ЗУ «Про звернення громадян» передбачено відшкодування моральної шкоди лише за порушення вимог Закону при розгляді скарги, а позивачі звернулись до відповідача із заявами. Також, суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання відмови ОСОБА_8 направити на їх адресу відповідь на звернення незаконною, так як будь-яка відмова відсутня та між ним особисто та позивачами не виникло ніяких правовідносин, оскільки звернення позивачів були скеровані ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» - відповідачу по справі.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного розгляду згідно апеляційної скарги позивачів є рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, а згідно апеляційної скарги відповідача в частині задоволення вимог про зобовязання відповідача розглянути звернення позивачів.

При розгляді справи встановлено, що 11.11.2013 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з письмовою заявою до керівника ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» ОСОБА_8, якою просили, зокрема, вжити заходів щодо відклику усіх заяв-вимог від 08.11.2013 р. за вих. № 8-Ф та розяснити ОСОБА_10 правила використання персональних даних (а.с. 2). Не отримавши відповіді на цю заяву, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.12.2013 р. повторно звернулись до відповідача із заявою, якою просили, зокрема, надати відповідь на їх попередню заяву від 11.11.2013 р. (а.с. 3).

На вказані звернення відповіді в установленому законом порядку та строки позивачам надано не було, що явилось підставою для звернення до суду з даним позовом.

08.04.2014 р., під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачі отримали відповідь на звернення від 11.11.2013 р. та від 12.12.2013 р. датовану 12.12.2013 р. (а.с. 28)

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ним в місячний термін розглянуто звернення та на адресу позивачів надіслано зазначену відповідь у грудні 2013 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень

яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Застосування до спірних правовідносин зазначених норм Закону дає підстави стверджувати, що відповідач, отримавши звернення позивачів від 11.11.2013 р. та від 12.12.2013 р., зобовязаний був у місячний термін розглянути такі звернення та надати обґрунтовану відповідь за результатами його розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів констатує порушення відповідачем вказаних норм законодавства щодо строків надання відповіді на звернення громадян, однак, оскільки наразі відповідь на звернення позивачів надано під час судового розгляду справи, позовні вимоги про зобовязання відповідача надати відповідь на звернення позивачів, на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, є такими, що не підлягають до задоволення, а висновки суду першої інстанції про протилежне такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Враховуючи те, що звернення позивачів до відповідача від 11.11.2013 р. та від 12.12.2013 р. за своїм змістом, у аспекті положень ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», є скаргами, оскільки у них порушується питання, зокрема, про припинення (шляхом відкликання заяв) певних вимог відповідача до позивачів, та про вимогу усунути порушення законодавства шляхом надання відповіді на звернення, отже, з урахуванням неналежного строку розгляду відповідачем звернень позивачів, чим допущено порушення норм ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», колегія суддів приходить до висновку, що грубим порушенням строків розгляду звернень позивачів було порушено їх законні права та завдано моральної шкоди, зокрема, ОСОБА_6, яка виразилась у порушенні нормальних життєвих звязків, що вимагало від останнього додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, шляхом звернення до суду за захистом своїх порушених прав, враховуючи глибину душевних страждань і характер вчинених протиправних дій та вимоги розумності і справедливості розмір коштів, які слід стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, складає 500,00 грн.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 р., в частині вирішення позовних вимог про зобовязання вчинити дії (надати відповідь на звернення) та про відшкодування моральної шкоди, підлягає скасуванню з ухваленням в цій же частині нового рішення про відмову в задоволенні позову про зобовязання вчинити дії (надати відповідь на звернення) та про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а у решті залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови надати відповідь на звернення незаконною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в частині вирішення позовних вимог про зобовязання вчинити дії (надати відповідь на звернення) та про відшкодування моральної шкоди, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про зобовязання вчинити дії (надати відповідь на звернення) відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

У решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2014 року у даній цивільній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :