АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивачка зазначила, що є дружиною ОСОБА_9

20 травня 2005 року ОСОБА_10 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 своєму племіннику ОСОБА_9 Однак після його смерті стало відомо, що 02 вересня 2005 року він склав заповіт на ім»я ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9

Позивачка вважає, що заповіт складений від імені ОСОБА_10 на ім»я ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, а тому просила суд визнати заповіт складений від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_6 посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної міської нотаріальної контори Черновською Л.Г. від 02 вересня 2005 року недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_6 посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної міської нотаріальної контори Черновською Л.Г. від 02 вересня 2005 року, реєстр № 2-1947.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недодержання в момент складення заповіту вимог встановлених правилами ч. ч. 1,3 ст. 215 ЦК України.

Така позиція районного суду помилкова.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_10 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

За життя ОСОБА_10 склав заповіт від 20.05.2005 року, яким вказану квартиру заповів своєму племіннику ОСОБА_9

02.09.2005 року ОСОБА_10 скасував раніше складений заповіт і склав новий заповіт від 02.09.2005 року, яким все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, які належать йому на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть йому на день смерті, а також квартиру АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_6 Вказаний заповіт 02.09.2005 року був посвідчений Сьомою ДДНК та зареєстровано в реєстрі за № 2-1947.

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 звернулася до Сьомої ДДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, проте постановою нотаріуса від 26.03.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру з посиланням на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

ОСОБА_9 також звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини, проте йому було нотаріусом відмовлено у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_10 в зв'язку з наявністю заповіту на ім'я ОСОБА_6

Відповідно до листа Сьомої ДДНК №2800 від 24.02.2006 року згідно Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано спадкову справу за № 194/2006 за заявою про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_9

Оспорюючи законність вказаного заповіту від 02.09.2005 року. ОСОБА_9 звертався до суду з позовом про визнання його недійсним з підстав, що він був складений не за волевиявленням спадкодавця та був ним не підписаний.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні вказаного позову.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 28.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1885.

Відповідно до листа Сьомої ДДНК № 5379 від 01.11.2013 року згідно Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано спадкову справу за № 201/2013 за заявою про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_7, посвідченою Сьомою ДДНК 27.02.2013 року зар. № 2-917.

ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_10 за заповітом від 02.09.2005 року, який на день розгляду справи є чинним, у передбачені законом строк та в порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилася внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 належала на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 16.8 кв.м., загальною площею 28.9 кв.м., в якій він проживав.

В період 2005 та до початку 2006 року ОСОБА_6 здійснювала догляд за ОСОБА_10, оскільки він був інвалідом 1 групи в зв'язку з відсутністю ніг, в зв'язку з чим потребував стороннього догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 21.02.2006 року відділом реєстрації смерті ДМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 1633. За життя ОСОБА_10 склав заповіт від 20.05.2005 року, який був нотаріально посвідчений, за яким належну йому на праві власності вказану квартиру він заповів своєму племіннику ОСОБА_9

02.09.2005 року ОСОБА_10 скасував раніше складений заповіт і склав новий заповіт від 02.09.2005 року, яким все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, які належать йому на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть йому на день смерті, а також квартиру АДРЕСА_1, він заповів позивачці ОСОБА_6 Вказаний заповіт 02.09.2005 року був посвідчений Сьомою ДДНК та зареєстровано в реєстрі за № 2-1947.

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 звернулася до Сьомої ДДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, проте постановою нотаріуса від 26.03.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру з посиланням на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

ОСОБА_9 також звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини, проте йому було нотаріусом відмовлено у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_10 в зв'язку з наявністю заповіту на ім'я ОСОБА_6

Відповідно до листа Сьомої ДДНК №2800 від 24.02.2006 року згідно Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано спадкову справу за № 194/2006 за заявою про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_9

Оспорюючи законність вказаного заповіту від 02.09.2005 року. ОСОБА_9 звертався до суду з позовом про визнання його недійсним з підстав, що він був складений не за волевиявленням спадкодавця та був ним не підписаний.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні вказаного позову.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 28.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1885.

Відповідно до листа Сьомої ДДНК № 5379 від 01.11.2013 року згідно Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано спадкову справу за № 201/2013 за заявою про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_7, посвідченою Сьомою ДДНК 27.02.2013 року зар. № 2-917.

ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_10 за заповітом від 02.09.2005 року, який на день розгляду справи є чинним, у передбачені законом строк та в порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6- задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року - скасувати.

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: