Справа № 643/7797/15-ц
Провадження № 2/643/3230/15
24.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова
головуючого - судді: Омельченко Н.І.
при секретарі Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.. ст.. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н.
Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 року.
Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу за його відсутності.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «ОТП Факторинг України» як покупцем та ПАТ «ОТП Банк», як продавцем укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 15.09.2014 року . За п. 3.1 цього Договору - продавець продає /переуступає/ покупцю право на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори /перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору/, а покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду (а. с. 20-24)
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» за яким право на здійснення операцій з надання фінансових послуг надається фінансовим установам.
За змістом ст.. 1077 ЦК України - за договором факторингу, одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст.. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав, також право вимоги яке виникне в майбутньому.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 15.09.2014 року, в переліку якого значаться дані кредитного договору № НОМЕР_1 від 24.10.2013 року, на підставі якого пред'явлено вимогу до суду (а. с. 24)
За даними договору купівлі-продажу кредитного портфелю позивач є юридичною особою за законодавством України, яка має статус Фінансової установи та внесена до Державного реєстру фінансових установ України, відповідно до реєстраційного свідоцтва серія А 01 № 215694 від 19.10.2009 року (а. с. 15-19)
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають до часткового задоволення, так як відповідач, покладені на нього зобов'язання вказаним договором не виконує, що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 5 ст. 74, 88, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 530, 536, 1054,1077, 1078 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421) суму сплаченого судового збору у розмірі 348 (три сорок вісім) грн.. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: Омельченко Н.І.