АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8887/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ю.Ф.Сі», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ю.Ф.Сі», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та подальшим поверненням матеріалів справи позивачу. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності. У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у всатноленому законом порядку місцем її перебування. Зважаючи, що місцем його ( відповідача) проживання є АДРЕСА_1, відповідач вважав, що справа повинна розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.

Апелянт та інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Засоби зв'язку вказані апелянтом у апеляційній скарзі у відповідності до даних АТС не є діючими.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставив питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №33 групи приміщень №12 - офіс загальною площею 795, 40 кв., що розташовані в АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, шляхом реалізації в ході прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною реалізації 14 243 228 гривень в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 34-07-840-К від 22 листопада 2007 року.

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, а також п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Зазначене свідчить про те, що позови які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Місцем знаходження нерухомого майна яке є предметом спору є нежитлові приміщення починаючи з №№1-33 групи приміщень №12 по проспекту Бажана Миколи, 10а, тобто територіально розташовані в Дарницькому районі м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження правомірно було застосовано правила виключної підсудності, а відтак відкрито провадження за місцем розташування нерухомого майна яке є предметом спору, що не суперечить положенням ст. 114 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: