Справа № 297/1340/15-ц
01 липня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22 від 25 квітня 2006 року в сумі 193 242, 37 грн..
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 25 квітня 2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №22, згідно якого банк надав останній кредит в розмірі 125 000, 00 грн. на умовах встановлених договором, а остання в свою чергу, зобов"язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Однак, ОСОБА_1 свої зобов"язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 18 грудня 2014 року її заборгованість перед банком становить 193 242, 37 грн.. А тому просять суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту №22 в сумі 193 242, 37 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 22-24).
Відповідач ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справ за її відсутності від неї не надходило (а.с. 21).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України - кредитор має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених кредитним договором, у випадку, коли Позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та інші зобов'язання за кредитним договором.
Згідно Договору кредиту №22 від 25 квітня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 125 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 17, 00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 25 квітня 2013 року (а.с. 7 - 13).
Відповідно до п. 3.3.8 Вищевказаного Договору кредиту, ОСОБА_1 зобов"язалася повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.
Як встановлено з матеріалів справи, в порушення умов Договору кредиту №22 від 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 свої зобов"язання належним чином не виконує, у зв"язку з чим, згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту №22 від 25 квітня 2006 року, її заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 18 грудня 2014 року становить 193 242, 37 грн., що включає:
- заборгованість за кредитом в сумі 96 143, 52 грн.;
- заборгованість за відсотками в розмірі 37 047, 84 грн.;
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 19 378, 26 грн.;
- пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 8 192, 50 грн.;
- суму заборгованості за комісіями в розмірі 5 844, 97 грн.;
- розмір інфляційних витрат за кредитом в сумі 19 228, 70 грн.;
- розмір інфляційних витрат за відсотками в сумі 7 406, 57 грн.; що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №22 від 25 квітня 2006 року (а.с. 5-6).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ Універсал Банк 1 932, 43 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, ч. 1 ст. 88, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту №22 від 25 квітня 2006 року в сумі 193 242 (сто дев"яносто три тисячі двісті сорок дві) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1 932 (одна тисяча дев"ятсот тридцять дві) грн. 43 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2.