АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4322/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №638/3393/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Швецової Л.А.,

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Інтер» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест» про встановленні нікчемності іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність іпотечного договору від 14.08.2007 року № PL07-464/29-1, що укладений між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет - інтер» та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року у зазначеній справі було відкрито провадження. Проте 20 квітня 2015 року, вже після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, ліквідатором ТОВ «Пріоритет-інтер» ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати як таку, що винесена з порушенням правил підсудності. Апеляційні доводи обґрунтував тим, що позов ОСОБА_3 носить вимоги немайнового характеру, а законом не передбачено виключну підсудність для спорів, які стосуються визнання договорів іпотеки нікчемними. В свою чергу позивачем не підтверджено місцезнаходження нерухомого майна, а отже позов повинен був предявлятись до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив із правил виключної підсудності, що передбачені ст.114 ЦПК України, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства та узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся за захистом свого права власності на нежитлові приміщення у спосіб визнання нікчемності договору іпотеки зазначених приміщень.

З приписів п. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, що спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Майно, що є предметом нікчемного іпотечного договору, що оспорюється позивачем, розташоване в Дзержинському адміністративному району міста Харкова, що не заперечується сторонами.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд прийняв рішення про відкриття провадження у справі відповідно до правил підсудності, що визначені цивільно-процесуальним Законом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді