Справа № 347/699/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1795/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_3 є боржником, оскільки зобов'язання, взяті на себе за умовами кредитного договору № IFWWGA від 24.12.2007 року належним чином не виконує, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв'язку з цим позивач просив заборгованість з боржника та його поручителя ОСОБА_4

Рішенням Косівського районного суду від 19 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 115137, 38 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 54229,93 грн., заборгованість за процентами в розмірі 44090, 18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 5664,32 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2000 грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) - 8902,95 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі по 575, 68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині зменшення пені представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неналежну оцінку судом доказів та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що стягуючи заборгованість по пені за кредитним договором, суд помилково застосував положення ч.3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин. Оскільки, виходячи з п.27 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, в матеріалах справи відсутні істотні обставини, які б давали підставу для зменшення розміру неустойки. Більше того, зменшуючи розмір пені більш ніж на 90 % суд не врахував розмір наявної заборгованості.

З цих підстав, рішення суду в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором змінити, стягнувши на користь позивача суму пені в розмірі 74 074, 52 грн.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належно повідомленими про розгляд справи, до суду не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № IFWWGA, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 60000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 24.12.2017 року (а.с.13-15).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, вся сума заборгованості за кредитним договором станом на 06.03.2015 року становила 187211.90 грн.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом, за процентами та по комісії за користування кредитом, жодною із сторін, в тому числі і апелянтом не оскаржується, то воно в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що ж стосується судового рішення в частині стягнення судом пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік. Разом з тим, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін ( ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема кредитного договору, сторонами визначено позовну давність тривалістю 5 років ( п.4.5 договору, а.с. 14).

З матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с.7-9) вбачається, що нарахування пені почалось з 15 вересня 2008 року, а позивач звернувся з позовом до суду лише у в квітні 2015 року.

Отже, встановлений сторонами п'ятирічний строк позовної давності для стягнення пені, що нарахована за період до квітня 2010 року сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові в цій частині.

Таким чином, до стягнення з відповідача ОСОБА_3, як боржника та солідарно з нею відповідно, як поручителя ОСОБА_4 підлягає сума пені за п'ять років, що передували зверненню до суду, а саме - 73 881 грн.70 коп. і така є співмірною з сумою заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

Даних, про обставини, на підставі яких відповідачі могли б клопотати перед судом про зменшення суми пені ( ч. 3 ст. 551 ЦК України), в матеріалах справи немає.

Зважаючи на зміну суми пені, слід змінити і визначену судом першої інстанції загальну суму, що підлягає стягненню з відповідачів.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а тому оскаржуване рішення в частині стягнення грошових сум слід змінити.

На підставі наведеного та ст.ст. 526, 527, 256, 258 ЦК України, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 19 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пені та визначення загальної суми заборгованості - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № IFWWGA від 24.12.2007 року станом на 06.03.2015 року 187 019 грн. 08 коп., з яких - 73 881 грн.70 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В решті рішення Косівського районного суду від 19 червня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв