АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1033/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В.М., Василенко Л.І.
при секретаріНаконечній М. М.

за участі представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання відсутності договірних правовідносин, про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року позовну заяву КП «Придніпровська СУБ» залишено без розгляду.

16 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про визнання відсутності договірних правовідносин, про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано відсутність договірних правовідносин між ОСОБА_7 і КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради з грудня 2005 року по 01 лютого 2014 року.

Визнано за ОСОБА_7 право на укладення з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з дня набрання законної чинності рішення суду.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано і позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині задовольнити частково.

Стягнуто з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_7 500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року залишено без змін.

26 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_7, в якій він, в порядку ст. 221 ЦПК України просить роз'яснити рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року.

В п. 1-4 своєї заяви, заявник фактично оскаржує мотиви судового рішення та приводить доводи того, що апеляційним судом при розгляді справи не було взято до уваги його обгрунтування позовних вимог та наданих під час розгляду справи доказів.

В п. 5 заяви, ОСОБА_7 вказує на недотримання судом першої інстанції, а саме, конкретно суддею Клочком О.В. під час постановлення свого рішення, граматичної структури оформлення свого рішення і невідповідність його загальноприйнятим нормам виготовлення судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи та надану заяву ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_7 заяви про роз'яснення рішення суду, в ній не наведено підстав незрозумілості заявником резолютивної частини рішення, в ній фактично оскаржуються мотиви судового рішення апеляційного суду граматична структура судового рішення районного суду, що не може бути предметом роз'яснення апеляційного суду в даному випадку в розумінні норм ст. 221 ЦПК України.

Тому, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз'яснення рішення суду та вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання відсутності договірних правовідносин, про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :