АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3252/15 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 639/8362/14-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія:надання послуг Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надаються на підставі відкриття абонентського особового рахунку, внаслідок чого повинні регулярно, у встановлені законом строки оплачувати вартість наданих їм підприємством послуг з водопостачання і водовідведення. Свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг вони не виконують, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 31.07.2014 р. за послугами водопостачання у розмірі 368 грн. 60 коп., за послуги водовідведення за період з 01.09.2008 р. по 31.07.2014 р. - 322 грн. 17 коп. Позивач просить також стягнути з відповідачів інфляційні витрати - 54 грн. 14 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 19 грн. 14 коп. та судові витрати - 243 грн. 60 коп.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки не сповістили, заперечень не надали.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовлено за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, комунальне підприємство «Харківводоканал» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги КП «Харківводоканал» та стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги - (243,60+121,80=365,40 грн.), посилаючись на те, що рішення суду не обґрунтовано, судом не було повно і всебічно з'ясовані обставини на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні,винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги вказав, що відповідачі здійснювали оплату наданих послуг з порушенням чинного законодавства, а також на те, що судом самостійно внаслідок математичних підрахувань розраховано суму яка підлягає стягненню з відповідачів.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула справу за відсутності всіх відповідачів, тричі повідомлених поштою про судове засіданняза правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Однак, за отриманням судового повідомлення вони на пошту не з'явилисяі про зміну місця проживання, чи відсутність за своєю адресою суду не заявили, що у світлі вимог закону про апеляційний розгляд справи у розумний строк, свідчить про виконання апеляційним судом свого обов'язків по забезпечення рівного доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає за необхідне її задовольнити.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, передбачено внесення плати за надані послуги у разі відсутності засобів обліку води і теплової енергії споживачем не пізніше 20 числа місяця відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Статтями 64, 66, 67, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, пунктом 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 (надалі-Правила) передбачені обов'язки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених графіків на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що за зведеною карткою абонента, яка представлена позивачем на підтвердження своїх вимог, за надані послуги з водопостачання та водоводів відповідачі заборгували позивачу з 01.09.2008р. по 31.12.2010 року - 1969,76 грн., однак згідно цього ж документу існує переплата за період з 01.01.2011року по 01.08.2014р. у сумі 2733,76 грн., що свідчить про повне виконання відповідачами своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Однак, при цьому суд не взяв до уваги, що на день здійснення вказаних платежів відповідачі вже були боржниками позивача за аналогічними зобов'язаннями, які виникли на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»» 1778 грн. 59 коп. заборгованості з водопостачання за період з 01.04.2007р. по 31.10.2009р.

Відповідно до передбаченої у ст. 534 ЦК України черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням:

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що при здійсненні платежів у заявлений по цій справі до стягнення період, відповідачі у платіжних документах вказували, за який конкретний період сплачені кошти у сумі, що перевищує щомісячний платіж.

При таких обставинах висновки суду про відсутність заборгованості і недоведеність позову ґрунтуються на неповністю з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, суд помилково не застосував вказану норму матеріального права, тому з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Згідно до наявних у справі доказів судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг позивача з водопостачання та водовідведення, однак надані послуги в повному обсязі не сплачують, внаслідок чого за ними, крім вже присудженої за вказаним рішенням районного суду, рахується заборгованість. Згідно відомості нарахування та оплат за період з 01.11.2009 р. по 31.07.2014 р. за послугами водопостачання заборгованість складає 368 грн. 60 коп., за послуги водовідведення за період з 01.09.2008 р. по 31.07.2014 р. - 322 грн. 17 коп.

Позивач також просив стягнути з відповідачів інфляційні витрати - 54 грн. 14 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 19 грн. 14 коп. та судові витрати - 243 грн. 60 коп.

Згідно до правової позиції, яка викладена в постанові ВС України від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13, закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Однак позивач, при наявності процесуальної можливості, не надав до суду відповідних розрахунків та доказів заявлених на підставі ст. 625 ЦК України вимог про стягнення - інфляційних втрат 54 грн. 14 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми - 19 грн. 14 коп.

Тому позов підлягає задоволенню частково, лише в сумі осново боргу, який підлягає стягненню з кожного зі споживачів, в рівних частках:368 грн. 60 коп. заборгованості за надані у період з 01.11.2009 по 31.07.2014 року послуги з водопостачання, а також - за послуги водовідведення за період з 01.09.2008 року по 31.07.2014 року в сумі 322 грн. 17 коп., всього - по 230,26 грн. з кожного з відповідачів. В іншій частині у задоволенні позову необхідно відмовити, за недоведеністю.

У зв?язку із ухваленням нового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, з кожного по 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал»: 368 грн. 60 коп. заборгованість за послуги з водопостачання, надані у період з 01.11.2009 по 31.07.2014 року; за послуги водовідведення за період з 01.09.2008 року по 31.07.2014 року - в сумі 322 грн. 17 коп., всього - по 230,26 грн. з кожного по з них.

Також стягнути на користь КП «Харківводоканал» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожного, по 121,80 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: