Справа № 573/1259/15-ц
Номер провадження 2/573/357/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Пухначова, 20.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і уточнив позовні вимоги, зокрема, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Пухначова, 20, а позовні вимоги щодо примусового зняття останньої з реєстраційного обліку залишити без розгляду (а. с. 23).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без повідомлення причин, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи (а. с. 22-21).

Представник третьої особи Білопільського РС УДМС України в Сумській області в судове зсідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а. с. 20).

У звязку з неявкою сторін, третьої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Заява ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог щодо примусового зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України про в Сумській області про примусове зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: