АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/7966/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10233/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 272,018 грн., а саме: по тілу кредиту - 63 867,46 грн., по відсоткам за кредитом - 13 512,27 грн., по комісії - 638,70 грн., пеня - 8 253,65 грн.. Посилалося на те, що 05.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», який за умовами договору від 17 грудня 2012 року відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав йому кредит у розмірі 141 000 грн., ОСОБА_3, у свою чергу, зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася відповідна заборгованість.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 272,08 грн. та 862,72 грн. судового збору.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне дослідження належних та допустимих доказів у справі. Зазначає, що судом не враховано, що 05.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та відповідачем був укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_3 передав Банку в заставу автомобіль, що підтверджується Актом приймання - передачі транспортного засобу. Відповідно до Акту перевірки наявності та вартості майна, ринкова вартість транспортного засобу на момент передачі перевищує заставну (145 000 грн.) та становить 153 000 грн.. Вищевказані акти були долучені відповідачем до матеріалів справи, проте, суд першої інстанції не надав їм належної оцінки. Крім того, в усних твердженнях представник позивача зазначив, що транспортний засіб, який знаходиться в заставі Банку, був реалізований 31.12.2011 року за ціною 72 996,11 грн., водночас не надав до суду жодного доказу, який підтверджує дату та ціну реалізації транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 05.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 141000 грн., а відповідач, у свою чергу, зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. В цей же день між банком та відповідачем був укладений договір застави, відповідно до умов якого 01.04.2010 року ОСОБА_3 передав банку на відповідальне зберігання заставне майно - автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 207 РОКУ ВИПУСКУ, р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.61).

17.12.2012 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про передачу відступлення прав вимоги, згідно якого позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, про що відповідач повідомлявся.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Отримавши кредит відповідач порушив порядок погашення боргу за кредитним договором.

Заборгованість відповідача станом на 28.02.2014 року склала 86272,08 грн., з яких:

- борг по тілу кредиту - 63867,46 грн.,

- по відсоткам за кредитом - 13512,27 грн.,

- по комісії - 638,70 грн.,

- пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів по кредиту - 8253,65 грн..

Відповідно до змісту ст..ст. 610,612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору (ст.ст.525,526,530 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.69-70), вартість заставленого автомобіля у сумі 72996,11 грн. врахована. 31.12.2011 року автомобіль був реалізований за цією ціною. Суму оцінки автомобіля відповідач не оскаржував, погодився, а тому доводи апеляційної скарги, що автомобіль коштує більше і заборгованості за кредитним договором в нього немає - безпідставні.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-