АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1561/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/837/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьми Р.М., Сташківа Б.І.

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Борщівського районного суду від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 28 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального й матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказував, що відповідачі не повідомили його про відкриття спадщини, у звязку з чим він не знав і не міг знати про її відкриття, що відповідно до вимог ст. 1281,ч.3 ЦК України дає йому право на предявлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, у який він вклався.

Апелянт також уважає, що судом були порушені норми та принципи процесуального права щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства і неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованості рішення суду.

У судовому засіданні, представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що в кінці вересня - на початку жовтня 2013 року вона повідомила Банк про смерть матері, що стверджується показаннями свідка ОСОБА_4, блокуванням Банком кредитної картки, наявністю в Банку копії свідоцтва про смерть матері, яке він подав до нотаріальної контори, а також підтвердженням цих фактів оператором гарячої лінії Банку. Уважає, що судом було повно і обєктивно встановлені обставини справ й ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про час і місце його повідомлений належним чином.

Судом установлено, що 10.08.2009 року між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір за послугою Кредитка Універсальна, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з наданням Банку права в будь-який момент змінювати кредитний ліміт.

15 вересня 2013 року ОСОБА_5 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 156979.

Згідно з розрахунком Банку на дату смерті ОСОБА_5 її заборгованість за кредитним договором становила 11616 грн.49 коп., з яких 11425,34 грн.- заборгованість за кредитом, а 191,15 грн.-заборгованість за відсотками.

Спадкоємцями ОСОБА_5 є її діти-відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які в установленому порядку прийняли спадщину шляхом подання 27.02.2014 року до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини.

15.05.2014 року кредитор-ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори з претензією про включення кредиторських вимог до спадкової маси померлої ОСОБА_6, долучивши до неї копію свідоцтва про її смерть.

Апеляційним судом установлено, що в розрахунку заборгованості з січня 2014 року проценти за поточну заборгованість за кредитним договором від 10.08.2009 року, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_5, не нараховувались.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що кредитор спадкодавця ОСОБА_5- ПАТ КБ Приватбанк протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, не предявив свої вимоги до спадкоємців-відповідачів по справі, у звязку з чим він позбавився права вимоги.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія вважає мотивованим висновок суду про позбавлення права вимоги кредитором спадкодавця-позивачем ПАТ КБ Приватбанк до спадкоємців-відповідачів по справі в звязку з тим, що він протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що спірні правовідносини регулюються не ч.2 ст.1281 ЦК України, а ч.3 цієї статті, і він предявив вимоги до спадкоємців протягом одного року від настання строку вимоги, оскільки зібраними в справі доказами доведено, що в жовтні 2013 року відповідачка повідомила Борщівське відділення ПАТ КБ Приватбанк, а в листопаді 2013 року-Тернопільське відділення про смерть матері ОСОБА_5 і відкриття спадщини, залишивши копії свідоцтва про смерть матері в цих відділеннях банку.

Наведене, зокрема, стверджується показаннями свідка ОСОБА_4, блокуванням у жовтні 2013 року платіжної картки ОСОБА_5, наявністю станом на 15.05.2014 року в кредитора копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, долученого ним до претензії до нотаріальної контори, припиненням з січня 2014 року нарахування процентів за поточну заборгованість за кредитним договором від 10.08.2009 року.

Колегія погоджується з оцінкою судом зібраних доказів, а доводи апелянта про те, що доказування в даній справі ґрунтується на припущеннях, уважає безпідставними.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального й процесуального справа, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у звязку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк відхилити.

Рішення Борщівського районного суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7