АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6338/15 Справа № 205/8983/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гілас» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ТОВ Фірма «Гілас» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ Фірма «Гілас» з 01.08.2008 року по 14.04.2014 року на посаді головного бухгалтера за сумісництвом. Жовтневою РВ дирекцією Дніпропетровського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності 05.06.2014 року проводилась планова перевірка з питань правильності нарахування, утримання, перерахування та використання коштів Фонду за період з 01.01.2009 року по 31.03.2014 року. Результати перевірки оформлено актом № 475 від 05.06.2014 року. В ході перевірки правильності обчислення середньоденної заробітної плати, з якої обраховуються суми матеріального забезпечення та нарахування матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності встановлено порушення п.10 ст.35, абзацу 2 п.3 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратам, зумовленим похованням». За рахунок коштів Фонду ОСОБА_2, як застрахованій особі, 27.12.2013 року призначена та 31.12.2013 року виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною на санаторно-курортному лікуванні за час перебування у реабілітаційному відділенні санаторію при відсутності необхідних документів, а саме медичного висновку про необхідність стороннього догляду за нею, посвідчення дитини-інваліда віком вісімнадцяти років в розмірі 1 594 грн. Рішенням Фонду № 89/02 від 05.06.2014 року застосовано фінансові санкції в вигляді повернення неправомірно отриманих коштів та штрафу на загальну суму 3.346,03 грн. З вини відповідача повернуто Фонду за рахунок позивача 1.594,62 грн. (матеріальне забезпечення) + 797,31 грн. (штраф) = 2.391,93 грн. Згідно довідки позивача розрахунку середньомісячної заробітної плати за останні два місяці роботи середньомісячна заробітна плата становить 2.130,72 грн. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2.130,72 грн. та судові витрати (а.с.1-2,38).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.63-66).

В апеляційній скарзі (а.с.71-72) ТОВ Фірма «Гілас» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- відмовляючи у задоволенні позову суд не навів правового обґрунтування такого висновку;

- суд не прийняв до уваги положення п.5 ст.52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та ст.132 КЗпП України, згідно яких до відповідальності притягується відповідач;

- відповідач не надала медичний висновок щодо необхідності догляду за дитиною та посвідчення дитини-інваліда віком до 18-ти років;

- відповідач порушила лікувальний режим, самовільно покинула санаторій у звязку з чим в листі непрацездатності відсутні відмітки щодо номеру путівки, назва санаторно-курортного закладу, дата початку та закінчення путівки;

- суд безпідставно перекладає вину відповідача на комісію страхувальника, оскільки обовязки належного оформлення лікарняних документів та дотримання лікарняного режиму покладаються саме на відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивачу не спричинено матеріальну шкоду внаслідок порушення відповідачем покладених на неї трудових обов'язків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони знаходились в трудових правовідносинах, за час яких відповідач обіймала посаду головного бухгалтера, під час чого у звязку з хворобою сина їй та її сину була видана путівка до реабілітаційного відділення санаторно-курортного закладу, а потім відповідачу виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною.

Як вбачається з матеріалів справи, виплату відповідачу допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною здійснено за рішенням комісії по соціальному страхуванню за протоколом № 1 від 10.10.2013 року (а.с.47-оборот).

За результатами перевірки згідно акту № 475 від 05.06.2014 року Фондом соціального страхування встановлено, що рішення комісії по соціальному страхуванню документально не підтверджене (а.с.7-13), та за рішенням Фонду № 89/02 від 05.06.2014 року до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 3346,03 грн. (а.с.17), які позивачем сплачені 13.06.2014 року (а.с.20).

Як вбачається зі справи питання щодо виплати відповідачу допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною вирішено комісією по соціальному страхуванню без участі відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом вини відповідача в ненаданні комісії неналежно оформлених документів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дії відповідача не входять до кола покладених на неї трудових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що матеріальну шкоду внаслідок сплати санкцій позивачу спричинено внаслідок порушення відповідачем покладених на неї трудових обов'язків, позивач суду не надав.

Безпідставність та необґрунтованість рішення комісії по соціальному страхуванню про виплату відповідачу допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною за відсутності відповідних документів не є підставою для стягнення спричиненої внаслідок цього шкоди з відповідача.

За таких обставин слід визнати, що між сторонами відсутні правовідносини з приводу відповідальності працівника за спричинену підприємству шкоду.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: