1Справа № 335/2128/15-ц 2-во/335/60/2015
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,
В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.
У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, розглядаючи позов та ухвалюючи рішення, суд в резолютивній частині рішенні не визначив на чию користь стягуються кошти з відповідача.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, тому відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, в якій просила розірвати Договір №9212/24-13 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф& „Золотий" від 05.08.2013 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит", а також стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на її користь 395 939,64 гривень, що еквівалентно вартості 15,69 тройських унцій золота.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що позивачем заявлялася позовна вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» саме на її користь 395 939,64 гривень, що еквівалентно вартості 15,69 тройських унцій золота, але судом при розгляді позову не було вирішено це питання, тому суд вважає що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220, ЦПК України,
Доповнити заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2