АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5165/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3647/15-ц Караченцев І.В.
Категорія:земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

13 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати рішення ХХХІІІ сесії УІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 року про відмову в наданні їй дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищу Комуніст ( поруч із земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2) незаконним та скасувати його.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті її позовних вимог та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що між нею та відповідачем виникли цивільні правовідносини, пов»язані з її правом на отримання у власність зазначеної земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги. Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд, з посиланням на вимоги ст.17 КАС України, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, як свідчить позовна заява позивача , підставою для її звернення у суд з зазначеним позовом - є відмова зазначеним рішенням сесії Роганської селищної ради в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Згідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до п.7 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що земельні відносини, суб»єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об»єкти - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки ( паї) регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юрисдикції рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 11 ЦК, статті 2, 5 ЗК України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України, ст. 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб»єктів владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсним рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізацію прав на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею ( статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК України та інші).

Більш того, як свідчать матеріали справи, з зазначеним позовом позивач зверталась до адміністративного місцевого суду та ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 20154 року постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.02.2015 року скасована та провадження у справі закрито у зв»язку з тим,що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає зазначеним нормам процесуального права, що у відповідності до пункту 4 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та поверненню вказаної позовної заяви позивача до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Між тим, апеляційна скарга позивача в частині повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог глав 2 , 3 та 4 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи провадиться судом першої інстанції .

Провадження у справі за вказаним позовом позивача судом першої інстанції не відкрито.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом позивача та це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Оскільки ж спір по суті судом першої інстанції не розглянутий, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 319, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року. Позовну заяву ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення, разом з доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді :