overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4968/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3202/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.06.2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала дитина, що негативно впливало на її психічний стан.

З 2010 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідна. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.06.2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №374.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року .

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований з 17.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №374, - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/679/254/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі в будівництві та стягнення затрат на будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 в судове засідання подала письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Савіцькому Л.П. В обґрунтування останньої зазначила, що суддя на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви та при винесенні ухвали про відстрочення сплати судового збору діяв незаконно. Незаконність дій судді позивачка вбачає також і у прийнятті до розгляду вимог третіх осіб, які на її думку слід розглядати в порядку окремого провадження. Крім цього, зазначає, що участь судді у розгляді цієї справи унеможливлюється наявністю в минулому відносин службового характеру між ним та представником позивача адвокатом ОСОБА_1, яка тривалий час, працюючи в Нетішинському міському суді на посаді помічника судді, перебувала у службовому підпорядкуванні судді Савіцького Л.П., що займав посаду голови суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді. ОСОБА_1 зауважила, що наведені ОСОБА_3 обставини не входять до переліку передбачених законом підстав для відводу.

Заперечили з приводу відводу судді Савіцького Л.П. Антонюк М.М. та Антонюк В.Є.

Заслухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить жодних даних щодо необ'єктивності та упередженості судді, а посилання ОСОБА_3 в поданій заяві на зацікавленість судді в розгляді справи є безпідставними, необґрунтованими та бездоказовими.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або побічно заінтересований в її розгляді та в наявності інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Вищенаведене обґрунтування необхідності відводу судді не узгоджується з наведеними обставинами, як підставами для відводу, що виключає можливість у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Савіцького Леоніда Петровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі в будівництві та стягнення затрат на будівництво - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 680/576/15-ц
№ 2/680/209/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.06.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у судовому засідання позов підтримала, просила не надавати строк на примирення.

Відповідач у судовому засідання заявив клопотання про надання строку на примирення.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення в 6 місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 6 (шість) місяців на примирення до 10 грудня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до 10 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1805/15-ц
Провадження № 2-н/211/214/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6008,37 грн., інфляційних витрат у розмірі 268,18 грн., 3 % річних у розмірі 29,30 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9959/15-ц
провадження № 2-п/753/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К. ,

за участі секретаря ДРАГА О.А. сторін:

заявника ОСОБА_2

представника ПАТ

"Райффайзен Банк Аваль" ПРИЛІПКО А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 травня 2015 року, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не зміг прибути в судове засідання через погане самопочуття, та має намір надати докази, щодо виконання своїх зобов"язань перед банком, та неправомірності нарахування банком пені

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву свою підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Приліпко А.Д., яка діє на підставі довіреності № 499/14 від 10.10. 2014 року, заяву не підтримала та просла у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, представника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Приліпко А.Д., дослідивши матеріали цивільної справи в межах належного повідомлення відповідача про судове засідання та розрахунку про стягнення пені за договором кредиту, з якої вбачається, що пеня нарахована за три роки, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 19 серпня 2015 року.

Для участі у справі викликати учасників процесу

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 697/951/15-ц
№ пров. 2/697/437/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Русакова Г.С.

з участю секретаря - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася у суд з позовом, в подальшому уточненим, до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 119. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною припинення шлюбних відносин є негативна поведінка відповідача ,те, що він неодноразово вчиняв вдома сварки, які іноді перерастали у фізичне насильство. Спільно проживали до грудня 2014 року. Важає, що шлюб підлягає розірванню .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила шлюб розірвати , стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн., після розрівання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 03.06.2015року , у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сімя існує тільки формально, сторони спільно не проживають з грудня 2014 року , спільне господарство не ведуть.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.19) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Ярентенко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 серпня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 119 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Яременко".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , індентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 , індентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис Г . С . ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/6717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що 28 березня 2014 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), розташованого на території сільської ради с. Юринці Городоцького району Хмельницької області, будинковолодіння у с.Олександрівка Городоцького району Хмельницької області, яке належало матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла 20.09.1999 року. Останнім місцем її проживання була АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яки посвідчений сільською радою

с. Юринці 26 березня 1994 року, яким все своє майно заповідала ОСОБА_4. Оскільки на дату смерті ОСОБА_3 батько заявниці ОСОБА_2 І його мати ОСОБА_3 проживали разом, то відповідно ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, однак її юридично не оформив.

На даний час вона вступила в управління і розпорядження спадковим майном після смерті батька - ОСОБА_2, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, вона отримала повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що належала ОСОБА_3, з підстав помилки у написанні прізвища спадкоємця в заповіті, а саме записано Дімков замість Демков.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши заявника, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заповіт складений ОСОБА_3, яким вона своє майно заповіла ОСОБА_4, що посвідчений сільською радою с. Юринці Городоцького району Хмельницької області 26 березня 1994 року, належить ОСОБА_2, який помер 28 березня 2014 року.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт складений ОСОБА_3, яким вона своє майно заповіла ОСОБА_4, що посвідчений сільською радою с. Юринці Городоцького району Хмельницької області 26 березня 1994 року, належить ОСОБА_2, який помер 28 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1253/14-ц

Провадження № 2/700/29/15

02 червня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно з пайового фонду КСП «Хлібороб» Лисянського району Черкаської області, згідно переліку майна, яке виділено по структурі комісією по організації врегулювання майнових питань ТОВ «Хлібороб» співвласникам майнових паїв від 01.09.2009 року на загальну вартість 134978 грн., а саме:

· 20% комори загальною вартістю 1000 грн.; 50% ангару №1 загальною вартістю 15579 грн.; 35% вагової загальною вартістю 176 грн.; 19% гаража загальною вартістю 1300 грн.; 100% сінника загальною вартістю 6329 грн.; 47 % майстерні загальною вартістю 82830 грн., загальна вартість споруд 107214 грн.;

· 100% трактора МТЗ вартістю 4500 грн.;

· 50% комбайна КПС-5Г, вартістю 2740 грн.;

· 100% автомобіля САЗ 3507 вартістю 4000 грн.; 100 % автомобіля ЗІЛ ММЗ 450 вартістю 500 грн., загальна вартість автомобілів 4500 грн.;

· 100% передпосівного агрегату АП-6 вартістю 5430 грн.; 100% зерноочисної машини ОВС-2,5 вартістю 1100 грн.; 100% зерноочисної машини ЗМ-60 вартістю 550 грн.; 100% лійки вартістю 130 грн.; 100% бочки ЗЖВ-Р-32 вартістю 209 грн.; 100% сівалки С3-3,6 вартістю 170 грн.; 100% зачіпки С-16 вартістю 68 грн.; 100% культиватора КПС-4 вартістю 1735 грн.; 100% сівалки СПЧ-6 вартістю 950 грн.; 100% загружчика сівалок вартістю 270 грн.; 100% котка ЗКВГ -1,4 вартістю 55 грн.; 100% котка ЗНКШ-6 вартістю 50 грн.; 100% борони вартістю 350 грн.; 100% причепа ПТС -40 вартістю 862 грн., загальна вартість сільськогосподарського інвентарю 11929 грн.;

· 100% дробівки вартістю 350 грн.; 100% ваги вартістю 92 грн.;100% крану вартістю 406 грн.; 100% баку 25 м2; 100% електроплит вартістю 206 грн.; 100% обладнання їдальні вартістю 797 грн.; 100% електробалки вартістю 1788 грн.; 100 % столів вартістю 306 грн., загальна вартість іншого обладнання 4095 грн..

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 1412 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста дванадцять гривень) сплачений за квитанцією № 5431 від 24.11.2014 року.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному суді Черкаської області 08 червня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча