Номер провадження 2/754/2881/15
Справа №754/5158/15-ц
30.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. За повідомленням органів поштового зв'язку на зворотному поштовому повідомленні, відповідач за місце реєстрації, адресовану йому судом поштову кореспонденцію не отримує.
Позивачка, не заперечувала проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача та представника третьої особи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника третьої особи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2014 року, позивачка купила у відповідача трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2014 року, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до абзацу другого п. 3.2.6. зазначеного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2014 року, відповідач зобов'язується знятися з реєстраційного обліку та звільнити відчужувану квартиру до 30.12.2014 року.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, які б давали суду правові підстави для висновку про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки, підлягають стягненню понесені останньою, судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 243 грн. 60 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: