УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 2 грудня 2014 року в магазині «Інфотех», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, купив відеореєстратор Н-200 вартістю 318 грн. Зазначав, що продавець видала йому товарний чек, в якому зазначила назву та вартість товару. Вказував, що через годину встановивши відедеореєстратор в машині, помітив його несправність. Того ж дня він повернувся в магазин і попросив продавця прийняти несправний товар та повернути йому гроші, проте останній відмовив. На підставі викладеного просив розірвати договір купівлі-пролажу відеореєстратора Н-200, укладений 2 грудня 2014 року з приватним підприємцем ОСОБА_5 та стягнути на його користь сплачені ним за нього гроші в сумі 318 гривень.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 5 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу відеореєстратора Н-200, укладеного 2 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 319 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 відеореєстратор Н-200.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частково задовольняючи позов споживача, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що проданий позивачу відеореєстратор за ціною 318 грн. був з істотними недоліками (з непрацюючим монітором), що робить неможливим його використання відповідно до його цільового призначення, чим відповідач порушив права споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», щодо продажу товару належної якості.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана