АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5697/15 Справа № 207/2327/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзржинського МУЮ, філії «Дніпропетровський аукціонний центр» державної аукціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дорожник» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіроку від 15 квітня 2015 року задоволена заява Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської радипро забезпечення позову та накладений арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 8366 кв.м., який складається з : механічних майстерень А-2 площею 938,9 к.в., гаражу Б-1 площею 408,4 кв.м., перепускного пункту В-2 площею 38,7 кв.м., адміністративної будівлі Г-2 площею 87,7 кв.м., трансформаторної підстанції Д-1, підвал із входом Ж-1 площею 22,1 кв.м., огорожі № 1, асфальтозмішувача № 2, резервуару для бітуму № 3, бітумосховища № 4, бензоколонки № 5, мийної естакади № 5, який розташований у АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, вказана норма чітко зазначає, що заходи забезпечення позову можуть застосовуватися лише до майна, що належить відповідачу. В даному випадку комплекс нежитлових будівель належить ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27413479 від 23.09.2010 року (а.с. 32).

Крім того, ОСОБА_2 не є ані відповідачем, ані взагалі учасником по даній справі.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та наклав арешт на комплекс нежитлових будівель, власником якого є апелянт чим порушив його права та законні інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова