Єдиний унікальний номер: 378/554/15-ц
Провадження № 4-с/378/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови начальника ВДВС Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Ставищенського районного суду від 18 січня 2001 року за виконавчим листом, виданим 18.02.2001 року відділом ДВС Ставищенського районного управління юстиції проводилося стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4 на користь матері неповнолітнього ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку), виконавче провадження ВП № 8855568.

01 лютого 2015 року ОСОБА_6, мати дитини та стягувач у виконавчому провадженні, померла. Дитина ОСОБА_5 залишився на її утриманні та вихованні. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року її призначено піклувальником над неповнолітнім. Рішення набрало чинності 03 червня 2015 року.

Розпорядженням Ставищенської РДА від 3 червня 2015 року № 85 ОСОБА_5 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

15 червня 2015 року вона звернулась до відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції про надання інформації щодо стану виконання вказаного виконавчого листа з метою замінити ОСОБА_6 (стягувача) як сторону виконавчого провадження - на неї, подавши про це подання до Ставищенського районного суду Київської області в порядку ст. 378 ЦПК України. В цей же день отримала копію постанови начальника відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу.

Такі дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 по закінченню виконавчого провадження вважаю незаконними виходячи з наступного.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, встановивши обставину смерті стягувача, державний виконавець в силу п. 1ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» мав зупинити провадження до визначення правонаступника, так як стягувач отримувала аліменти на утримання неповнолітньої дитини та в його інтересах, і дані правовідносини допускають правонаступництво, натомість державний виконавець невірно застосував норми п. 3 ч.1 ст. 49 вказаного Закону та закінчив виконавче провадження залишивши нестягнутою суму боргу, припинивши чинність арешту майна боржника та скасувавши інші заходи примусового виконання рішення.

Заявник просить суд:

- визнати незаконною вищевказану постанову 26 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження начальника відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 та зобов'язати його відновити виконавче провадження по виконанню рішення Ставищенського районного суду Київської області № 2-81,2001 від 18 січня 2001 року;

- замінити у виконавчому провадженні по виконанню даного рішення суду сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_6 на неї (піклувальника дитини.

Начальник ВДВС Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника відділу ДВС.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до суду подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та із зазначенням, що проти задоволення заяви не заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 8855568, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні постановою Ставищенського районного суду Київської області по справі №2-18 від 18 січня 2001 року стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4 на користь матері неповнолітнього ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку). Виконавчий лист, виданий 18.02.2001 року на підставі вказаного рішення суду, знаходився на примусовому виконанні у відділі ДВС Ставищенського районного управління юстиції (виконавче провадження № 8855568) (а. с. 7).

01 лютого 2015 року ОСОБА_6, мати дитини та стягувач у даному виконавчому провадженні, померла.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року, яке набрало чинності 03 червня 2015 року, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, піклувальником останнього призначено його бабу ОСОБА_1 Вказаним рішенням суду встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на утриманні та вихованні ОСОБА_1 з часу смерті матері (а. с. 12-13).

Розпорядженням Ставищенської РДА від 03 червня 2015 року №85 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а. с. 11).

Начальником відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 26.02.2015 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону „Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із смертю стягувача ОСОБА_6, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

На звернення ОСОБА_1 15 червня 2015 року до відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції про надання інформації щодо стану виконання вказаного виконавчого листа з метою заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - на неї вона отримала від начальника вказаного відділу ОСОБА_3 копію вищевказаної постанови від 26.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у звязку із смертю стягувача (а. с. 7).

Докази направлення вказаної постанови заявнику в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала лише 15 червня 2015 року, - вищевказаний строк оскарження даної постанови вона не пропустила.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша етапі 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно преамбули Закону «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 2 вказаного Закону зазначає, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частина 5 статті 8 вказаного Закону визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив,

Таким чином, отримавши інформацію про смерть стягувача, державний виконавець в силу п. 1ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» мав зупинити провадження до визначення правонаступника, оскільки стягувач отримувала аліменти на утримання неповнолітньої дитини та в його інтересах, і дані правовідносини допускають правонаступництво,

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказану постанову начальника відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження слід визнати незаконною, зобов'язати його відновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду та замінити сторону по вищевказаному виконавчому провадженню -(стягувача) ОСОБА_6 на піклувальника дитини ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 2, 37 ч. 1 п. 1, 8 ч. 5 Закону «Про виконавче провадження, ст. ст. 378, 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження начальника відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3, винесену 26 лютого 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-81,2001, виданого 18 лютого 2001 року Ставищенським районним судом, та зобов'язати його відновити виконавче провадження по виконанню рішення Ставищенського районного суду Київської області № 2-81,2001 від 18 січня 2001 року.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_6 на піклувальника дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу по вулиці Комсомольська.64 в емт Ставище Київської області, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ставищенського районного суду Київської області № 2-81,2001 від 18 січня 2001 року про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини його доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак