Справа №592/8494/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1638/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Рибалки В. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № SAMDN2495, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так як ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 30.07.2014 року склала 9966,39 дол. США, еквівалент за курсом НБУ на 30.07.2014 року складає 119628,48 грн.

Рішенням суду від 17 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та зясовані обставини справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, посилаючись на пропуск строку позовної давності, так як строк дії договору не скінчився, оскільки згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною кредитного договору, сторони домовились, що договір діє упродовж 12 місяців з моменту підписання і автоматично лонгується на такий самий строк у разі, доки жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору. А тому строк позовної давності за даним позовом ще не розпочався та не є пропущеним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що платіжна картка №041789, яка видана ОСОБА_5 для отримання кредитних коштів, має термін дії до лютого 2009 року, а тому загальний строк позовної давності за даним позовом сплив, поважних причин для поновлення строку ПАТ КБ «ПриватБанк» не навів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається із заяви позичальника, на підставі якої ОСОБА_4 було видано платіжну картку № 041789, а також Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.16-17, 18-24)

Згідно розрахунку позивача станом на 30.07.2014 року ОСОБА_4 має заборгованість у розмірі 9966,39 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом 2959,82 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 6192,30 дол. США, заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 300 дол. США, штраф (фіксована частина) 41,66 дол. США, штраф (процентна складова) 472,61 дол. США (а. с. 10-14).

Пунктом 2 розділу І Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення).

Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. По платіжним карткам без встановленого мінімального обовязкового платежу строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

В заяві позичальника, яка є невідємною частиною договору, укладеного ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_4, зазначена сума кредитного ліміту (2000 доларів США), розмір щомісячних процентів за користування кредитними коштами. Розмір мінімального обовязкового платежу в заяві позичальника не визначено. Таким чином порядок погашення кредиту та процентів за кредитним договором, укладеним сторонами, повинен здійснюватися у порядку, встановленому п. 5.4. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг.

Строк дії платіжної картки № 041789, яка була видана ОСОБА_4 до лютого 2009 року, що підтверджується її копією на а. с. 51. Оригінал картки, який знаходиться у відповідача було оглянуто судом під час розгляду справи. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 14.11.2008 року.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у серпні 2014 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до умов договору, укладеного ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_4, кінцевий термін виконання кредитного зобовязання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений у два роки до лютого 2009 року. Останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 14.11.2008 року

З урахуванням цих обставин та факту предявлення ПАТ КБ ПриватБанк позову тільки у серпні 2014 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в позові у звязку зі спливом позовної давності. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-127цс14 та є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -