АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4747/15 Справа № 2/202/334/13 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним, визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 74 723 долари США, посилаючись на неналежне виконання ними зобов'язання за кредитним договором.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", просив розірвати укладений між ними 14 грудня 2006 року кредитний договір, посилаючись на порушення правового режиму банківської таємниці та на відсутність заборгованості за кредитним договором.

У січні 2013 року ОСОБА_3 також звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Акцент-Банк" і ПАТ КБ "ПриватБанк, просила визнати недійсним укладений 20 жовтня 2010 року між відповідачами договір поруки та визнати припиненим договір поруки, укладений 14 грудня 2006 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у задоволенні основного та зустрічних позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" поставило питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні його позову та про ухвалення нового рішення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" скасовано та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 69 438,75доларів США та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ПАТ "Акцент-Банк" у розмірі 200 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року зазначене рішення апеляційного суду у частині вирішення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про солідарне стягнення на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пені станом на 30 вересня 2011 року у розмірі 13 020,55 доларів США, а також з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення апеляційного суду від 30 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені скасовано і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі справи вбачається, що 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0612/009КW, за умовами якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 50 000 доларів США окремими траншами на підставі попередньої вимоги згідно п.2.1.2 цього договору в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплаті процентів згідно графіків погашення кредиту та процентів, які оформляються у вигляді додатків до цього договору і є його невід'ємною частиною, комісії та винагороди штрафу і пені в обумовлені цим договором термінами. Термін повного погашення кредитної лінії 13 грудня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів (а.с.17, 120, 141 т.1).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна та два договори іпотеки (а.с.112-113, 114-116, 117-118 т.1).

Додатком №1 від 18 грудня 2006 року до кредитного договору №0612/009КW передбачено графік погашення кредиту та процентів кредиту у розмірі 35 000 доларів США, виданої у рамках кредитної лінії (а.с.16, 166, 205 т.1).

Додатком №2 від 24 січня 2007 року до вказаного кредитного договору передбачено графік погашення кредиту та процентів кредиту у розмірі 9 000 доларів США, виданої у рамках кредитної лінії (а.с.174 т.1).

Додатком №2 від 22 квітня 2008 року до кредитного договору №0612/009КW передбачено графік погашення кредиту та процентів кредиту у розмірі 7 890 доларів США, виданої у рамках кредитної лінії (а.с.118 т.2).

20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Акцент-Банк" було укладений договір поруки №167, розмір відповідальності якого становить 200 грн. (а.с.9-10 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені, суд виходив з його недоведеності.

Проте, на порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України, рішення не містить переконливих доводів на підтвердження зроблених висновків.

Судами встановлено, що після отримання кредитних коштів позичальник взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30 вересня 2011 року, яка складається з непогашеної суми кредиту у розмірі 37 695,06 доларів США та процентів за користування кредитом - 24 007,39 доларів США.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 цього договору строків повернення кредиту, передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3.1, 2.2.8, 3.3 цього договору, винагороди та комісії, що передбачено п.п.3.5, 3.7 цього договору банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,047% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Зі справи вбачається, що позивач просить стягнути пеню за неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором у розмірі 13 020,55 доларів США, яку нараховано за період з 16 лютого 2007 року до 30 вересня 2011 року.

Разом з тим, за умовами кредитного договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.4.1 даного договору, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником (п.4.2 кредитного договору).

Крім того, стягнення в іноземній валюті пені та штрафних санкцій, які є фінансовими санкціями за порушення умов договору, не передбачено чинним законодавством.

З наданих представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 02 липня 2015 року суду апеляційної інстанції письмового пояснення та розрахунку (а.с.153-168 т.3) вбачається, що розмір пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником, а саме за період з 02 квітня 2007 року по 02 квітня 2010 року, становить 1 292,72 доларів США, що за офіційним курсом гривні (797,2700) до іноземних валют на 30 вересня 2011 року еквівалентно 10 306,46 грн.

У відповідності з п.п.2, 4 договору поруки, укладеного 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, висновки суду суперечать матеріалам справи, оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про солідарне стягнення на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пені у розмірі 10 306,46 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в даній частині.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" пеню станом на 30 вересня 2011 року у розмірі 10 306,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.