АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6448/15 Справа № 201/7763/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Петренко І.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - орган опіки і піклування Петриківської райдержадміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_3, ПАТ "ПриватБанк", третя особа - орган опіки і піклування Петриківської райдержадміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі ст. 115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є жиловий будинок, який розташований в Петриківському районі Дніпропетровської області.

За таких обставин суд, дійшовши правильного висновку про непідсудність вказаної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, обґрунтовано повернув позивачу його позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неможливість застосування правил виключної підсудності до позовів про визнання недійсним договору іпотеки не ґрунтуються на розясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно яких правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: