overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/2091/13 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/4040/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_3, Фермерське господарство "Серміш Агро", Виробничо-торгівельне підприємство "Серміш" про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії, -

встановив:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно на користь ПАТ АКБ "Львів" суму заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року в розмірі 3 658 123,58 грн., з яких: 3 244 085,82 грн. заборгованості по тілу кредиту; 366 465,00 грн. заборгованість по процентах; 47 572,76 грн. заборгованість по пені за період з 01.12.2012 року по 12.11.2013 р.) з Фермерського господарства "Серміш Агро", ОСОБА_2 та з Виробничо-торгівельного підприємства "Серміш" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

А відтак, відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, виходячи з вартості спірного майна, апелянту необхідно оплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 455/197/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/4436/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Трушевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Трушевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, позовна заява позивача містить дві немайнові вимоги.

Відповідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.2 ,8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Згідно з положенням ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 8, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про оплату судового збору .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/3090/10 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3524/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

при секретарі: Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на реконструйовану квартиру №3 з добудовою, яка знаходиться на вул.Підрічній, 5 у м.Львові, загальною площею 93,3 кв.м. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційному суду Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року.

Особи, які беруть участь в розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому розгляд справи слід проводити без участі осіб, які беруть участь в розгляді справи, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити провадження.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Матеріалами справи стверджується відсутність обставин, що вимагають подальшого апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р. Ніткевич А.В.
Справа № 595/283/15-ц
Провадження 2/595/117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2014 року в с.Зубрець Бучацького району помер ОСОБА_4, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Героя України ОСОБА_5,42, с.Зубрець, Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Зубрецької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

25 жовтня 2014 року в с.Зубрець Бучацького району помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Героя України ОСОБА_5,42 в с.Зубрець Бучацького району, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 09 квітня 2012 року і посвідчений секретарем Зубрецької сільської ради, згідно якого спадкодавець заповів житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами позивачу.

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 25.10.2014 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Героя України ОСОБА_5,42, с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 473/2112/15-ц
"22" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування
Посилаючись на те, що між згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у нього виникло право регресного позову до відповідача, оскільки той після настання дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного чи іншого спяніння, позивач просив позов задовольнити, посилаючись на ст. 1191 ЦК України.
В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не вручені через відсутність за місцем реєстрації місця проживання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплатив страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного чи іншого спяніння.
У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2014 року по обставинам вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного чи іншого спяніння.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
справі № 599/981/15-ц
Ухвала

про призначення експертизи

"01" липня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної Ч.Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

народних засідателі Кузняк Л.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи за заявою, про визнання фізичної особи недієздатною. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи з дитинства, внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

В суді заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,145, п.5ст.202,ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебуває ОСОБА_3?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

3.Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров'я бути присутньою в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати Зборівською центральною лікарнею Тернопільської області для проведення експертизи медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 473/2358/15-ц
У х в а л а

"23" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1, боржник по незакінченому виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24295,31 грн. та судового збору в сумі 214 грн., звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач 1), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі відповідач 2) про зняття арешту з його нерухомого майна, яке було накладено державним виконавцем відповідача1 24.03.2014 року та відомості про це було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на час звернення до суду вказане виконавче провадженя є незавершеним, 07.04.2014 року відповідачем 1 воно було закінчено на підставі п.10 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з направленням виконавчого документу для виконання відповідачу 2 іншому органу державної виконавчої служби, а довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 28.05.2015 року підтверджено, що його заборгованість погашена.

Посилаючись на вимоги статті 60 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем зазначено двох відповідачів і звернення до суду оформлено позовом, а тому йому потрібно вказати як відповідач 1 порушує, невизнає чи оспорює його права, як відповідач 2 порушує, невизнає чи оспорює його права і які саме цивільні права. З урахуванням викладення цих обставин вірно зазначити спосіб захисту порушеного цивільного права в порядку цивільного провадження чи в порядку провадження Розділу VII ЦПК України.

- Не зазначені докази наявності на час звернення до суду незакінченого виконавчого провадження у відповідача 2.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надати пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 682/1860/15-ц
Провадження № 2/682/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1860/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 10.07.2015 о 10:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 10.07.2015р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.