Справа № 640/6655/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року З А О Ч Н Е !!!

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомський ,

за участю секретаря А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 57 937,41 грн. та звернути на предмет застави за договором застави шляхом надання

ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» № 13-105 від 17.07.2013 МЕRSEDES-BENZ ,

моделі S450 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску,

номер шасі (кузова, рами) WDD2211841A111991, колір ЧОРНИЙ, тип ТЗ-

ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В шляхом надання дозволу ПАТ «БАНК ОСОБА_1 ворота» реалізувати МЕRSEDES-BENZ , моделі S450 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD2211841A111991, колір ЧОРНИЙ, тип ТЗ- ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В з самостійним встановленням ціни будь-якому покупцеві шляхом укладення договору купівлі продажу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак уся кореспонденція, яка направлялася на їхню адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та громадянином України ОСОБА_2, 15.07.2013 року було укладено договір № 127 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) , за умовами якого Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у рамках невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 210 000, 00 грн. (ліміт), а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору.

Позичальником тривалий час порушуються умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

В зв'язку невиконанням Боржником умов договору Банк вже звертався до Київського районного суду м. Харкова та за результатами розгляду справи 13.01.2015 позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Боржника та поручителя задоволено за період з 15.07.2013 по 29.10.2014.

Становим на 25.03.2015 заборгованість становить 57 937, 41 грн. за період з 30.10.2014 по 24.03.2015.

В забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_3 (далі - Поручитель) було укладено договір поруки № 127/1 від 15.07.2013 р., відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується відповідати перед ОСОБА_1 у повному обсязі за порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

В забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та Заставодавцем було укладено договір застави рухомого майна (транспортних засобів) № 13-105 від 17.07.2013 р. (далі за текстом -Договір застави), предметом якого є транспортний засіб марки МЕRSEDES-BENZ ,

моделі S450 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску,

номер шасі (кузова, рами) WDD2211841A111991, колір ЧОРНИЙ, тип ТЗ-

ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В.

Стосовно вимог про стягнення на предмет застави, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.17Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, , 59, 60, 169, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 543, 553,554, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце

проживання: 62461, Харківська обл., м. Південне, вул. Плєханова, буд. 27,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, дата і місце народження: 05.05.1950, ст.

Ліхая Ростовської обл.,паспорт серії ЕК № 530907, виданий Ровеньківським МВ

УМВС України в Луганській обл., 03.09.1997 та ОСОБА_3

Валерійовича (місце проживання: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 63,

кв. 21, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, дата та місце народження:

17.05.1987, м. Ровеньки Луганської обл., паспорт серії МН № 611326, виданий

Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 16.09.2003) грошові

кошти, що складають суму кредитної заборгованості у розмірі

57 937, 41 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський