Справа № 199/3021/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використанні в процесі будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використанні в процесі будівництва та ухвалено рішення (а.с.123-126).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року справу повернено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та усунення розбіжностей.

У звязку з закінченням повноважень судді Подорець О.Б. справа передана на розгляд судді Богун О.О.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використанні в процесі будівництва, суд приходить до наступного.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна, судом не вирішена позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 зобовязання щодо виконання Кредитного договору №00208/RD, укладеного 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк» в ? частині відповідно до розрахунків ПАТ «Марфін Банк».

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк» був укладений кредитний договір №00208/RD, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 35 000,00 доларів США (а.с.24-25 т.1).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 10 квітня 2008 року був укладений договір поруки №00208rd, відповідно до умов якого поручитель зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.37 т.1).

Згідно договору поруки, а саме п. 1.4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а відтак позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 зобовязання щодо виконання Кредитного договору №00208/RD, укладеного 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк» в ? частині відповідно до розрахунків ПАТ «Марфін Банк» заявлена передчасно, крім того кредитний договір №00208/RD, укладеного 10 квітня 2008 року діє до 09.04.2018, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використанні в процесі будівництва відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: