Справа № 348/720/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1770/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

за участю: представника ПАТ «Банк Форум» Жулінського А.А.,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Надвірнянського районного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_3, зобов'язання, взяті на себе за умовами кредитного договору виконав належним чином, однак не сплатив нараховані проценти за користування кредитними коштами. Станом на 05.01.2015 року у позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» була наявна заборгованість сумі 11989,39 грн., з яких:-1989,39 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків, 10000 грн. - штраф за порушення вимог п.3.3.7 та п.3.3.10 Кредитного договору.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором було забезпечене договором поруки №103 від 30.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, то позивач просив стягнути наявну заборгованість в солідарному порядку з боржника та його поручителів.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовлено.

На дане рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок, що надані відповідачем ОСОБА_3 квитанції №116760 від 31.12.2014 року та №116625 від 31.12.2014 року свідчать про повне погашення заборгованості за кредитним договором. Здійснюючи погашення заборгованості за кредитним договором, позичальником - ОСОБА_3 не було сплачено пеню та штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості нарахованих мені та штрафу, та листом №915/1.2 від 28.01.2015 року, згідно з яким позичальник повідомлявся про необхідність сплати нарахованих санкцій. За таких обставин, на думку апелянта суд прийшов до передчасного висновку про повне погашення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» вимоги підтримав з тих же мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі, просив про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 доводів апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважають законним та обгрунтованим.

ОСОБА_4, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.05.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №139/08/14-4-Anew, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 250 000 грн., зі сплатою 18% річних, та терміном повернення до 29.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

На підставі квитанції №116760 від 31.12.2014 року та довідки № 116625 від 31.12.2014 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак погодитись з таким висновком суду, колегія суддів Апеляційного суду не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості, на час погашення ОСОБА_3 боргу за тілом кредиту та відсотками, банком-позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів на загальну суму 1 989 грн. 39 коп., які боржник не сплатив.

Що стосується, квитанції №116760 від 31.12.2014 року, в якій зазначено про повне погашення заборгованості за кредитним договором, то така не може бути належним доказом, з огляду на наступне. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (Постанова правління Національного банку України, від 21.01.2004, № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті").

Отже, не з'ясувавши у банка-кредитора стану розрахунків, відповідач вважав зобов'язання виконаними, про що сам підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на несплачену боржником та не списану банком суму пені, така підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Посилання апелянта, на порушення Банком ЗУ «Про захист прав споживачів» не приймаються судом до уваги, оскільки заявлений сторонами позов виникає з кредитних правовідносин, при вирішенні якого застосовується законодавство в системі кредитування.

Крім того, при укладенні кредитного договору та договору поруки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, та особисто підписали їх.

Що ж стосується вимоги про стягнення 10 000 грн. штрафу за невиконані боржником умови договору, передбачені п.3.3.7 та п.3.3.10, то такі задоволенню не підлягають, оскільки предмет застави відповідачем страхувався. Вказаний факт підтверджується відповідним договором страхування наземного транспорту із строком дії по 31.12.2014 року.

Що ж стосується надання інформації про фінансовий стан боржника та поручителя, то самим позивачем не надано доказів такої вимоги.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування. По суті спору слід ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 526, 553 ЦК України , керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 23 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 989 грн. 39 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного в дохід держави.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв