Справа № 367/3452/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1982 року зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в даній квартирі з 1986 року. Разом вони приймали участь у приватизації даної квартири, згідно з розпорядженням від 06 липня 1994 року за № 25 їм було видано Свідоцтво про право власності на житло від 06.07.1994 року, зареєстровано в книгу за № 68. Однак органом приватизації, яким виступало АТ БМФ при оформленні та видачі свідоцтва про право власності на житло було допущено описки у написанні прізвищ співвласників, замість Петришина, Петришину зазначено Петрішина, Петрішину.

Заявники вказують, що згідно паспортних даних вони мають прізвище Петришина, Петришин; для внесення відомостей про право власності на житло, а саме квартири АДРЕСА_1 до Державного реєстру прав вони звернулися до Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ, однак у реєстраційній службі їм повідомили, що внести відомості до Державного реєстру прав на підставі наявних документів неможливо, оскільки свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім.я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а згідно паспортних даних вони іменуються як ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та порекомендували їм звернутися з даного приводу до суду.

В звязку із викладеними обставинами заявники просили встановити факт, що має юридичне значення належність ОСОБА_3, 18.03.1938 р. н., ОСОБА_2, 21.07.1969 р. н., ОСОБА_1, 08.11.1942 р. н. правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житло, видане 06 липня 1994 року органом приватизації АТ БМФ, зареєстроване Ірпінським МБТІ у реєстрову книгу за № 68, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутності, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу в їх відсутності.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви заявників та представника заінтересованої особи, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1994 року, виданого органом приватизації АТ БМФ згідно з розпорядженням від 06.07.1994 року № 25, зареєстрованого Ірпінським МБТІ у реєстрову книгу за № 68 квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Встановлено, що у паспортах заявників їх прізвище значиться як Петришина, Петришин.

Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про народження, про укладення шлюбу, паспорту, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вважає, що є підстави вважати, що свідоцтво про право власності на житло від 06.07.1994 року, виданого органом приватизації АТ БМФ згідно з розпорядженням від 06.07.1994 року № 25 на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та є підстави для встановлення даного факту.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 213, 215 , 218, 256 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1994 року, виданого органом приватизації АТ БМФ згідно з розпорядженням від 06.07.1994 року № 25 на квартиру АДРЕСА_3.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7