МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.07.2015 року Справа № 370/1093/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна , -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3"(далі відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ(далі ВДВС Макарівського РУЮ, відповідач-2), в якому просили визнати кредитний договір таким, що втратив чинність та зняти обтяження з майна.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що 27 грудня 2007 року позивачем ОСОБА_1 було придбано автомобіль Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: 8В011257, колір - чорний магічний (металік) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1. Вказаний автомобіль було придбано в кредит, через ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», при поручительстві позивача ОСОБА_2
Під час виконання зазначеного вище кредитного договору, Макарівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, яку позивач ОСОБА_1 старанно виконував аж до листопада 2014 р.
Також позивачі посилались на те, що 20.11.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України №733/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року було прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк). Тимчасову адміністрацію у ПАТ ВіЕйБі Банк запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року - тобто відповідач-1 є неплатоспроможним банком відносно якого запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації. Відділення банків відповідача-1 на даний час закриті, тобто кредитний договір № 89/25 від 08.01.2008 р., укладений між позивачем-1; договір поруки позивачем-2 та відповідачем-1 та всі додаткові умови до нього є такими, що втратили чинність.
Не зважаючи на наведену вище обставину, відповідач-2 вимагає від позивачів продовження виконання зазначеного договору та не знімає обтяження з належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, посилаючись на мирову угоду, про яку йшлося вище.
В судове засідання позивачі не прибули, їх представник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у звязку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що представник позивачів не заперечив.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
27.12.2007 року позивач ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-авто» автомобіль Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: 8В011257, колір - чорний магічний (металів) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі-продажу №27/12/07кдт-02 від 27.12.2007 р, додатковим договором від 20.06.2008 р., договором банківського рахунку від 23.03.2009 р. Вказаний автомобіль було придбано в кредит, через ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», при поручительстві позивача ОСОБА_2, що підтверджується кредитним договором №89/25 від 08.01.2008 р. укладеного між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_1, та договором поруки від 08.01.2008 р. укладеного між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2, копії яких містяться в матеріалах справи.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №89/25 від 08.01.2008 р. між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу, за яким ОСОБА_1 передає ВАТ ВіЕйБі Банк в заставу автомобіль Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: 8В011257, колір - чорний магічний (металік) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до укладеного 08.01.2008 р. договору поруки між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, за умовами якого останній зобовязався відповідати перед кредитором - ВАТ «ВіЕйБі Банк» своїми грошовими коштами та всім своїм майном за невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань відповідно до кредитного договору № 89/25 від 08.01.2008 р.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2014 р. було затверджено мирову угоду між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Як зазначили позивачі, 20.11.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України №733/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року було прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк). Тимчасову адміністрацію у ПАТ ВіЕйБі Банк запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року - тобто відповідач-1 є неплатоспроможним банком відносно якого запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації.
Відповідно до рішення від 20.03.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 року по 19.03.2016 р.
Не зважаючи на наведену вище обставину, відповідач-2 вимагає від позивачів продовження виконання зазначеного договору, що підтверджується копіями викликів до ВДВС Макарівського РУЮ, витягами з Державного реєстру про реєстрацію обтяження та постановою про закінчення виконавчого провадження, та не знімає обтяження з належного відповідачам майна, посилаючись на мирову угоду, про яку йшлося вище.
Однак, в ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2011 року вказані обовязкові для всіх судів України правові позиції Верховного Суду України і висновки, які підлягають обовязковому врахуванню судами зокрема: в п. 3 частини «Зобовязання, що виникають із договорів та інших правочинів» зазначено: «Висновок суду про те, що мирова угода, затверджена судом, не може вважатися зобовязанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з вищезазначеного, мирова угода є різновидом зобовязання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою) - а отже, вона, через припинення існування відповідача-1 також є такою, що втратила чинність - тому підстави для застосування обтяження, накладеного на майно позивачів відповідачем-2 є необгрунтованими.
Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку він виклав у своєму листі від 5 грудня 2011 року (вказаний вище), можна зробити висновок, що мирова угода є договором в розумінні Цивільного кодексу України і до неї можна застосовувати його положення.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Також, статтею 652 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Якщо сторони не досягали згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний ... за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Правові наслідки зміни чи розірвання договору та момент з якого настають такі зміни визначенні у статті 653 Цивільного кодексу України, яка поширює свою дію на вказані правовідносини. Так, відповідно до вказаної статті ЦК, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, заперечень щодо позову суду не подали, а також те, що вирішуючи спір, суд виходив з наявних у матеріалах справи доказів, тому на підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна задовольнити.
Визнати кредитний договір № 89/25 від 08 січня 2008 р., укладений між ОСОБА_1, 1975 р. н. та ПАТ ВіЕйБі Банк та всі додаткові умови до нього, договір поруки, укладений між ОСОБА_2, 1957 р. н. та ПАТ ВіЕйБі Банк такими, що втратили чинність.
3обовязати Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, зняти обтяження з майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля Skoda Octavia Tour Combi 1,9TDi/66KW, кузов: 8В011257, колір - чорний магічний (металік) (IZIZ), д.н.з. НОМЕР_1; та квартири № 16, розташованої в будинку № 11 по вул. Заводська в м. Збараж Тернопільської обл., належних на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зняти обтяження з належного на праві власності поручителю по кредитному договору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, майна, а саме: будинку № 52 - А, розташованому по вул. Житомирська в с. Березівка Макарівського району Київської обл.; та автомобіля Опель - Вектра, д.н.з. НОМЕР_2.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загальних вимог, встановлених ст. 223 ЦПК України.
Головуючий М.Ю. Устимчук