Справа № 219/2765/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шахти «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля» про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до шахти «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля» про розірвання трудового договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач визначає відповідачем по справі «Шахту Булавинську» ДП «Орджонікідзевугілля», однак відповідач по справі та місце його знаходження підлягає уточненню, оскільки структурні підрозділи підприємств не є юридичними особами, а як вбачається з копії трудової книжки, наданої позивачем, наказом ДП «Орджонікідзевугілля» за № 99 від 17.03.2003р. шахту «Булавинську» реорганізовано у структурний підрозділ державного підприємства «Орджонікідзевугілля», тому позивачу необхідно визначитись з відповідачем по справі.

Крім того, відповідно до чинного законодавства власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника можливе у випадку, коли трудовий договір укладено на невизначений строк (ст.38 КЗпП України), із заявою про звільнення працівник повинен звернутись до власника або уповноваженого ним органу. По закінченню двотижневого строку попередження власник або уповноважений ним орган видає наказ, і працівник припиняє свої трудові обовязки. Якщо власник або уповноважений ним орган по закінченні строку попередження, який обчислюється з дня, наступного за днем подачі працівником заяви, не видав наказ про звільнення, а працівник наполягає на припиненні трудових відносин, він припиняє роботу і вимагає видачі йому трудової книжки. Якщо власник або уповноважений ним орган не видає наказ і не бажає звільнити працівника з роботи, останній може звернутися в органи по розгляду трудових спорів за вимогою про дострокове розірвання договору. Тобто позивачем повинно бути дотримано всі вимоги трудового законодавства щодо звільнення.

В той час з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи попереджав письмово позивач власника або уповноваженого ним орган за два тижні про намір звільнитися з роботи, в той же час позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що він у відповідності до вимог чинного трудового законодавства звернувся до відповідача з відповідною заявою про розірвання трудового договору з посиланнями на конкретні норми кодексу законів про працю (підстави розірвання договору та за якою саме статтею, копія заяви); те, що відповідач порушує права позивача і не видає наказ про звільнення, незважаючи на те, що він виконав всі вимоги, передбачені законодавством про працю і тому в іншому порядку, ніж судовому, неможливо вирішити даний спір. Слід також зазначити про те, що заявлені позовні вимоги про розірвання трудового договору, укладеного 16 листопада 2000 року між позивачем та шахтою «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля» підлягають уточненню, оскільки не зазначені підстави розірвання такого договору (стаття КЗпП України).

При цьому суд зазначає про те, що посилання позивача на те, що в звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області він позбавлений можливості проїхати до відповідача і безпосередньо вирішити питання розірвання трудового договору не відповідає дійсності, оскільки автомобільний рух до м. Єнакієво не перекрито, в наявності регулярні автобусні рейси до вказаного міста, і мешканці окупованої території безперешкодно прибувають до міст, що підконтрольні Україні, в тому числі до м. Артемівська, тому позивачу необхідно вирішити питання щодо звернення з заявою про звільнення до відповідача особисто, враховуючи те, що доставка пошти на територію, що не підконтрольна Україні, дійсно не здійснюється, і суд також позбавлений можливості направляти судові повістки, з відповідними документами, та інші процесуальні документи, на вказану територію.

Також, враховуючи те, що «Орджонікідзевугілля» є державним підприємством, тому відповідно до вказівок Мінуглепрома повинно було перереєструватись на території, що підконтрольна України, в той же час позивач не зясував, чи перереєструвалось вказане підприємство і де саме.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови,що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до шахти «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля» про розірвання трудового договору залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова