АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5358/15 Головуючий 1 інст. Буніна Є.О.
Справа № 618/323/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

11 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 15241,60 по кредитному договору від №001-20101-211011 від 21.10.2011 року про відкриття карткового рахунку та судових витрат, посилаючись на п.2 ч.1 сьт.207 ЦПК України та вказуючи, що позовна заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, дія довіреності на якого закінчилася 02.06.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява зареєстрована судом 28.05.2015 року, а ухвалою судді від 03.06.2015 року за цією позовною заявою відкрито провадження і призначено розгляд справи на 11.06.2015 року.

11.06.2015 року представник позивача і відповідач в судове засідання не зявилися і суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») ОСОБА_5, діюча за довіреністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 05.06.2015р, просить скасувати ухвалу Дворічанскього районного суду Харківської області від 11.06.2015р., вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, представник позивача вказує, що суд помилково вважав позовну заяву підписаною особою, яка не має повноважень.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, передбачає постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у тому випадку, коли заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд помилково застосував зазначену норму, оскільки позовна заява в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 підписана 20.04.2015 року ОСОБА_6, який діяв за довіреністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 06.03.2015 року.

Дійсно, повноваження ОСОБА_6 за вказаною довіреністю обмежені застереженням про те, що ця довіреність втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або другого червня 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Матеріали справи не містять поштового конверта з відповідними відмітками підприємств поштового звязку та опису вкладення з зазначенням дати його передачі на пошту для відправки суду.

Разом з тим, навіть за відсутності достовірної інформації про час та обставини подачі позовної заяви, враховуючи штамп суду на позовній заяві і запис про її реєстрацію 28.05.2015 року за вхідним №1695/15вх (чи 1685/15вх друга цифра нерозбірлива) та протокол про автоматизований розподіл справи між суддями від 28.05.2015 року вбачається, що позовна заява підписана і подана суду особою, яка мала на це повноваження.

Даних про те, що станом на день подачі позовної заяви на пошту (якщо позовна заява подавалася таким способом) чи до канцелярії суду трудові відносини ОСОБА_4 з ПАТ «Дельта Банк» були припинені матеріали справи не містять, а та обставина, що повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю від 06.03.2015 року припинилися 02.06.2015 року, не тягнуть застосування наслідків, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України мова йде про відсутність повноважень особи на момент подач позовної заяви, а не на момент її розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: