СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача Радзіховсього А.Л.,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що, на його думку, безпідставно судом 10 грудня 2014 року винесена ухвала про перенесення розгляду справи.

Представник позивача Радзіховський А.Л. проти задоволення заяви заперечував, послався на те, що мотиви, за якими заявлено відвід головуючому по справі є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 кожний окремо підтримали заяву про відвід судді, наголосили, що суддя перед початком судового засідання не повідомив сторони про те, чому не слухалася справа 10 грудня 2014 року, вважали, що суду слід було винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із неодноразової неявкою представника позивача, окремо наголошували на порушення судом строків розгляду справи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014 позивач звернувся в суд із зазначеним позовом (а.с.2-3)

22.09.2014 після автоматичного розподілу справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, матеріали позовної заяви були передані головуючому по справі.

03.10.2014 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає в Солом`янському районі м. Києва (а.с.13)

06.10.2014 винесена ухвала про відкриття провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.10.2014 року та направлено особам, які беруть участь у справі копію відповідної ухвали та судові виклики (а.с.14-20)

14.10.2014 в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, розгляд справи перенесено на 04.11.2014 року, особам, які беруть участь у справі, направлено відповідні судові виклики (а.с.21, 30-37)

04.11.2014 в судовому засіданні за участю представника позивача, відповідача, третьої особи та представника третьої особи задоволено клопотання представника третьої особи про необхідність представнику позивача надати певні докази по справі, та оголошено перерву до 18.11.2014 року (а.с.38-43)

18.11.2014 судове засідання по справі було перенесено на 10.12.2014 за клопотанням представника позивача у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання (а.с.45-47, 49-50)

10.12.2014 розгляд справи перенесено на 20.01.2015.

Щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України таке право передбачено виключно в разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається із матеріалів справи представником позивача подавалися дві заяви щодо перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах із копіями відповідних підтверджуючих документів, що не дало можливості суду застосувати до нього п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процессу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть уасть у справі, зобов`язані добросовісно здіцснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк