Справа № 2-604/12
Провадження по справі № 2/752/1639/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.28/20/07-Zn, відповідно до п.1.1 якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 135000 доларів США строком по 09.09.2022 року.

Процентна ставка за користування кредитом становила 13,6% річних.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк зобов'язався надавати відповідачу кредити у рахунок кредитної лінії згідно з письмовими заявками відповідача за умови,що загальний розмір заборгованості за кредитами не буде перевищувати суми, зазначеної в п.1.1 кредитного договору.

Згідно п.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язалась повертати кредит у період з 01 по 10число (включно) кожного календарного місяця таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала сум, зазначених у графіку погашення кредиту, що містяться в п.3.1 кредитного договору.

Згідно з п.3.2 кредитного договору відповідач взяла на себе зобов'язання сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10числа кожного календарного місяця включно.

На виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 10.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №49.28/20-П1/07-Zn, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

12.06.2008року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору, відповідно до якого п.п.1-7 кредитного договору було викладено в іншій редакції, а саме відновлювальну кредитну лінію було змінено на траншеву кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 120589 доларів США 60 центів.

Відповідно до п.1.4 договору про внесення змін №1 від 12.06.2008 року до кредитного договору для обліку нарахованих процентів з користування кредитами (траншами) банк відкриває відповідачу рахунки, вказав в договорах про внесення змін до кредитного договору.

12.06.2008року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору, відповідно до якого банк надав відповідачу черговий транш в сумі 85589 доларів США 60 центів строком по 09.09.2022 року включно.

Відповідно до п.1.3 договору про внесення змін №2 до кредитного договору процентна ставка за користування кредитом (траншем) дорівнює 13,6% річних.

Згідно п.п 1.2,1.4 договору про внесення змін №2 до кредитного договору для обліку нарахованих процентів за користування кредитом (траншем) банк відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_2, а для обліку виданого чергового траншу - рахунок НОМЕР_2.

Пунктом 2 договору про внесення змін №2 до кредитного договору закріплений графік погашення виданого траншу.

12.06.2008року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору, відповідно до якого банк надав відповідачу черговий транш в сумі 35000 доларів США строком по 09.09.2022 року включно.

Згідно п.п 1.2,1.4 договору про внесення змін №3 до кредитного договору для обліку нарахованих процентів за користування кредитом (траншем) банк відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_4, а для обліку виданого чергового траншу - рахунок НОМЕР_3.

Пунктом 2 договору про внесення змін №3 до кредитного договору закріплений графік погашення заборгованості відповідача.

На підставі заяв відповідача про надання кредитів банком було видано останній кредити на суму 121770 доларів США, а саме:

-10.09.2007року -27610 доларів США ( заява на видачу готівки №660_39);

-14.09.2007 року -5500 доларів США (заява на видачу готівки №763_67);

-21.09.2007 року -1000 доларів США (заява на видачу готівки №660_35);

-08.10.2007 року -1300 доларів США (заява на видачу готівки №763_53);

-24.10.2007 року - 16000 доларів США (заява на видачу готівки №660_47);

-05.12.2007 року -1800 доларів США (заява на видачу готівки №763_44);

-11.12.2007 року - 2000 доларів США (заява на видачу готівки №660_27);

-28.12.2007 року -1500 доларів США (заява на видачу готівки №660_55);

-11.01.2008 року - 200 доларів США (заява на видачу готівки №763_41);

-06.02.2008 року -3860 доларів США (заява на видачу готівки №763_61);

-27.02.2008 року - 26000 доларів США (заява на видачу готівки №763_93);

-12.06.2008 року -35000 доларів США (заява на видачу готівки №763_43).

Крім того, на підставі п.3.7 кредитного договору та договору про внесення змін №1 до кредитного договору від 12.06.2008 року за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язалась сплачувати пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.05.2011 року становить: за кредитним договором №49.28/20/07-Zn ДУ2 від 10.09.2007 року -108841 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року становить 868553 грн 73 коп, та за кредитним договором №49.28/20/07-Zn ДУ3 від 12.06.2008 року - в сумі 44182 долари США 94 центи, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року становить 352579 грн 86 коп.

25.03.2011 року відповідачам надсилалися вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором до 28.04.2011 року, але вимоги були залишені відповідачами без задоволення.

Поросив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №49.28/20/07-Zn ДУ2 від 10.09.2007 року в сумі 108841 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року становить 868553 грн 73 коп, та за кредитним договором №49.28/20/07-Zn ДУ3 від 12.06.2008 року - в сумі 44182 долари США 94 центи, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року становить 352579 грн 86 коп та судові витрати по справі.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПТ «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, за кредитним договором №49.28/20/07-Zn від 10.09.2007 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк», що вступив у справу в якості позивача замість ПАТ «Кредитпромбанк», подав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої станом на 06.12.2013 року становить 1531647 грн 12 коп, та судові витрати в сумі 1820 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 з позовом не згідна і пояснила, що відповідач фактично отримала за кредитним договором суму 27610 доларів США 10.09.2007 року в день укладання договору. Більше ніяких коштів вона не отримувала і ніяких заяв на видачу кредиту не підписувала.

Отримані кредитні кошти нею, хоча і з простроченням, були повернуті.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача понесені нею витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2299 грн 44 коп та за проведення судово-економічної експертизи - в сумі 9842 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (т.І, а.с.158,159), в якій зазначає, що позовні вимоги не визнає, так як відповідачем ОСОБА_1 було отримана кредитних коштів на суму 27610 доларів США. На момент подачі позову відповідачем було сплачено 76937 доларів 29центів.

З копій наданих позивачем договорів про внесення змін до кредитного договору вбачається, що обсяг його відповідальності, як поручителя, збільшився, однак таке збільшення банк з ним не погоджував.

Крім того, йому відомо, що відповідач ОСОБА_1 договори про внесення змін до кредитного договору не підписувала.

Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, і просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, свідка, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.28/20/07-Zn, відповідно до п.1.1 якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 135000 доларів США строком по 09.09.2022 року.

Процентна ставка за користування кредитом становила 13,6% річних.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк зобов'язався надавати відповідачу кредити у рахунок кредитної лінії згідно з письмовими заявками відповідача за умови, що загальний розмір заборгованості за кредитами не буде перевищувати суми, зазначеної в п.1.1 кредитного договору.

Згідно п.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язалась повертати кредит у період з 01 по 10число (включно) кожного календарного місяця таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала сум, зазначених у графіку погашення кредиту, що містяться в п.3.1 кредитного договору.

Згідно з п.3.2 кредитного договору відповідач взяла на себе зобов'язання сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10числа кожного календарного місяця включно.

На виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 10.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №49.28/20-П1/07-Zn, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

На підставі заяви відповідача ОСОБА_1 від 10.09.2007 року (т.І, а.с.16), останній було видано кредит в межах кредитної лінії в сумі 27610 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №660_39 від 10.09.2007 року (т.І, а.с.17).

Факт отримання зазначеної суми та підписання відповідачем ОСОБА_1 заяви на видачу кредиту в сумі 27610 доларів США від 10.09.2007 року (т.І, а.с.16) та заяви на видачу готівки №660_39 в сумі 27610 доларів США (т.І, а.с.17) представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №288/289/13-32 від 08.04.2013 року (т.І, а.с.174-179) підписи від імені ОСОБА_1 у рядках «Підпис отримувача» в заявах на видачу готівки № 763_ 67 від 14.09.2007 року, №660 _35 від 21.09.2007 року, №763_ 53 від 08.10.2007 року, №660_ 47 від 24.10.2007 року, № 763_44 від 05.12.2007 року, № 660 _ 27 від 11.12.2007 року, №660 _ 55 від 28.12.2007 року, № 763_ 41 від 11.01.2008 року, № 763_ 61 від 06.02.2008 року, № 763_ 93 від 27.02.2008 року, №763_43 від 12.06.2008 року виконано рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_1 у рядках «Підпис отримувача» в заявах на видачу готівки №660 _35 від 21.09.2007 року, №763_ 53 від 08.10.2007 року, №660_ 47 від 24.10.2007 року, № 763_44 від 05.12.2007 року, № 660 _ 27 від 11.12.2007 року, №660 _ 55 від 28.12.2007 року, № 763_ 41 від 11.01.2008 року, № 763_ 61 від 06.02.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою (іншими) особою (особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Підписи від імені ОСОБА_1 у рядках «Підпис отримувача» в заявах на видачу готівки № 763_ 93 від 27.02.2008 року, №763_43 від 12.06.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 763_ 67 від 14.09.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у 2007-2008 роках він працював начальником Центрального відділення ПАТ «Кредитпромбанк». Обставин отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 він не пам'ятає.

В заявах на видачу готівки він ставив свій контролюючий підпис, але особу, яка отримувала кредит, він не завжди бачив. Кошти видає касир.

Заява на видачу готівки є підтвердженням отримання коштів.

З наданих судом оригіналів заяв на видачу готівки свідок ОСОБА_4 впізнав свій підпис в графі «контролер» в заявах № 660_35 від 21.09.2007 року, №763_ 53 від 08.10.2007 року, №660_ 47 від 24.10.2007 року, № 763_44 від 05.12.2007 року, № 660 _ 27 від 11.12.2007 року, №660 _ 55 від 28.12.2007 року, № 763_ 41 від 11.01.2008 року, № 763_ 61 від 06.02.2008 року.

Підписи в заявах на видачу готівки №763_ 67 від 14.09.2007 року, № 763_ 93 від 27.02.2008 року та №763_43 від 12.06.2008 року в графі «контролер», як пояснив свідок ОСОБА_4, йому не належать.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №4539/14-45 від 10.09.2014 року (т.ІІ, а.с.110-116) ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту згідно виписок з особового рахунку по рахунку НОМЕР_2 з 10.09.2007 року по 27.05.2011 року, НОМЕР_2 з 10.09.2007 року по 27.05.2011 року, НОМЕР_2 з 10.09.2007 року по 27.05.2011 року, НОМЕР_4 з 12.06.2008 року по 27.05.2011 року, НОМЕР_3 з 12.06.2008 року по 27.05.2011 року, НОМЕР_4 з 12.06.2008 року по 27.05.2011 року, НОМЕР_4 з 12.06.2008 року по 27.05.2011 року сплачено 34002 долари 15 центів.

Встановити, чи виконала ОСОБА_1 зобов'язання по погашенню кредиту в розмірі 27610 доларів США, отриманого в ПАТ «Кредитпромбанк» 10.09.2007 року, згідно умов кредитного договору від 10.09.2007 року №49.28/20/07-Zn, у повному обсязі, сплативши на користь банку протягом 2007 -2011 років 34002 долари США, не видається за можливе.

Для виявлення, чи достатньо сплаченої відповідачем ОСОБА_1 суми для погашення отриманого нею 10.09.2007 року кредиту в сумі 27610 доларів США, судом було витребувано у позивача новий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором (т.ІІ, а.с.84), однак позивачем вимога суду виконана не була.

З розрахунку, наданого представником відповідача ОСОБА_1 (т.ІІ, а.с.127-133), вбачається, що отриману 10.09.2007 року суму траншу по кредиту в розмірі 27610 доларів США відповідач повернула з відсотками за користування кредитом та пенею 13.07.2009 року, сплативши останній платіж в сумі 204 грн 68 коп.

Зазначений розрахунок, покладений в основу заперечень відповідача проти позову, суд вважає правильним, так як він виконаний на підставі виписок з рахунків, наданих позивачем, з деталізацією за відсотками, обрахованими відповідно до п.1.3 кредитного договору, пенею, визначеною згідно п.3.7 кредитного договору, з урахуванням збільшення процентної ставки на 0,25% в кожному випадку несвоєчасної сплати процентів і повернення кредитів, передбаченого п.1.6 кредитного договору, та з урахуванням черговості погашення заборгованості, встановленої п.3.6 кредитного договору.

Позивач зазначений розрахунок не оспорював, свого розрахунку суду не надав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №49.28/20/07-Zn від 10.09.2007 року відповідачем ОСОБА_1 10.09.2007 року було отримано кредит в сумі 27610 доларів США.

Зазначена сума кредиту з нарахованими відсотками та пенею була повернута позивачу 13.07.2009 року.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, не знаючи достовірно, яка сума сплачених нею коштів була зарахована на погашення поточної заборгованості за процентами, за тілом кредиту, а яка - на погашення простроченої заборгованості та заборгованості за пенею та штрафом, відповідач продовжувала вносити кошти до травня 2011 року, поки їй не стало зрозуміло, що позивач зловживає її правами.

Питання про повернення переплаченої суми відповідачем не ставиться, так як цю суму важко точно вирахувати.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 іншої суми кредитних коштів, що становить 94160 доларів США (121770 доларів США - 27610 доларів США), не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Відмовляючи позивачу в позові суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з нього на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2299 грн 44 коп згідно квитанції №3210026 від 28.01.2013 року та за проведення судово-економічної експертизи - в сумі 9842 грн

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст.509,526,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б, , МФО 380236) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Києва, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев`ять) грн 44 коп та витрати по оплаті судово-економічної експертизи в сумі 9842 (дев`ять тисяч вісімсот сорок дві) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: