Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2213/14-ц
Провадження №: 2-с/332/9/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в:

24.04.2014 р. суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2014 р. в сумі 1189,31 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

28.05.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» не виконує обовязки щодо утримання будинку та прибудинкової території. З цього приводи вони звертались до вказаного підприємства, але їх заяви залишені поза увагою. Посилаючись на викладені обставини, заявники просить суд скасувати судовий наказ від 24.04.2014 р.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку заявлених вимог про скасування судового наказу.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, за судовим наказом від 24.04.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» було стягнуто заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2014 р. в сумі 1189,31 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. (а.с.11).

Примірник вказаного наказу боржник ОСОБА_1 отримала 21.05.2015 р.

Зі змісту поданої боржниками заяви вбачається, що між ними та Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» існує спір з приводу неналежної якості послуг з утримання будинку, які надаються стягувачем.

Проаналізувавши наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування судового наказу від 24.04.2011 року, оскільки у даному випадку вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-1051 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24.04.2014 року по справі № 332/2213/14-ц, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2014 р. в сумі 1189,31 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна