22-ц/775/841/2015(м)
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

12 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Гаврилової Г.Л., Лісового О.О.

При секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча»), в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 25 листопада 2014 року по 03 березня 2015 року в сумі 14440 грн.32 коп. та у відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому у звязку з порушенням його трудових прав, у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на його користь стягнуто індексацію заробітної плати за період з березня 2003 року по липень 2006 року та компенсацію, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, в загальній сумі 1070,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 2500 грн., з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів, та у відшкодування моральної шкоди 200 грн. Стягнута за рішенням суду заборгованість з заробітної плати була виплачена йому лише 03 березня 2015 року.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4500 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім.Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, а також моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду змінити і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, через свого представника (а.с.112). Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Під час розгляду справи апеляційним судом, через канцелярію апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 і представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі та підписаний сторонами текст мирової угоди від 07 липня 2015 року, відповідно до якої:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період з дати винесення рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя, тобто 25 листопада 2014 року по дату фактичної виплати грошових коштів роботи 03 березня 2015 року розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру позовних вимог та підстав для їх задоволення, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника, підприємство проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

- 500 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з дати винесення рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя, тобто з 25 листопада 2014 року по дату фактичної виплати грошових коштів, 03 березня 2015 року;

- 7000 грн. в рахунок оплати витрат на правову допомогу.

- витрати по сплаті судового збору, встановленого судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог і підстав для задоволення позову, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі та визнає погоджені виплати, зазначені в пункті 2 даної угоди. Позивач підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

4. Виплати, обумовлені в пункті 2 мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семи днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди на банківські реквізити позивача (через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладання.

6. Ця угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та визнання судом.

8. Позивачу розяснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі визнання мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачеві розяснені та зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору».

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5, що діє за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали подану заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди від 07 липня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Позивачу розяснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачеві розяснені та зрозумілі.

Представники сторін підтверджують, що ця угода укладена за взаємним волевиявленням сторін, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, попередивши про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 і представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_3 про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Визнати укладену між ОСОБА_2 і представником Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мирову угоду від 07 липня 2015 року, відповідно до якої:

1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача розцінив їх як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру позовних вимог та підстав для їх задоволення, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника, підприємство проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

- 500 гривень в рахунок середнього заробітку (за період з дати винесення рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя, тобто з 25 листопада 2014 року по дату фактичної виплати грошових коштів 03 березня 2015 року;

- 7000 гривень в рахунок оплати витрат на правову допомогу.

3. Виплати, обумовлені в пункті 2 мирової угоди, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» проводить впродовж семи днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди на банківські реквізити позивача (через касу відповідача).

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_6