АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4190/15 Головуючий 1-ї інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/4368/15-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: захист прав споживача
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз») про захист прав споживача.

Позивач посилався на ті обставини, що ПАТ «Харківгаз» порушено вимоги типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, який було укладено між ним та ПАТ «Харківгаз» 14 січня 2012 року, в частині дотримання правил безпеки надання послуг з газопостачання.

Зважаючи на зазначене, просив суд зобовязати ПАТ «Харківгаз» повернути йому 73,00 грн. в якості зменшення ціни наданої послуги в січні 2015 року, за надання йому послуг з газопостачання в січні 2015 року з порушенням Правил безпеки з газопостачання, що визначено п.22 ст. 22 Типового договору, стягнути на його користь з ПАТ «Харківгаз» грошові кошти, розмір яких повинен бути визначити судом, в якості відшкодування йому моральної шкоди за душевні страждання, які він мав за період знаходження в небезпечному стані, починаючи з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Розяснено позивачу, що йому надано строк для усунення недоліків по позовній заяві та зазначення розміру моральної шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру враховують вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, на думку апелянта, розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди повинен визначити суд.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник ПАТ «Харківгаз» не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Харківгаз» надав заперечення до позову, в яких зазначив, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про зобовязання повернення коштів, стягнення моральної шкоди неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди, але не зазначив розмір такої шкоди у грошовому вираженні.

В наданий судом строк позивач вищевказані недоліки не усунув, зважаючи на що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам ч.1 ст. 11, ч.2 ст. 119, ч.2 ст. 121, ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди могла бути розглянута судом лише в межах заявлених ним вимог, а грошова сума морального відшкодування визначена виходячи з зазначеної позивачем суми.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до розяснень, передбачених п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами та доповненнями, відповідно до ст. 137 (ст. 119) ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 (ст. 121) ЦПК України.

За таких обставин, позивач повинен був зазначити не тільки розмір суми, яку він просить суд стягнути в рахунок відшкодування спричиненої йому незаконними діями відповідача моральної шкоди, але й навести мотиви в обґрунтування розміру даної суми, та надати докази.

Посилання позивача в поданій апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, не можуть бути визнані правовою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки згідно наведеної норми закону та розяснень, які містяться в п.9 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачем вимог.

Моральна шкода це втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, особа, якій заподіяна моральна шкода, з урахуванням характеру та обсягу страждань, їх тривалості, та інших обставин повинна особисто визначити розмір її відшкодування, а суд у визначених межах розміру відшкодування моральної шкоди ухвалити рішення щодо їх задоволення або відмови з наведенням відповідних підстав.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України наявність ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: