Провадження № 2/537/617/2015
Справа № 537/1490/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про припинення права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом згідно якого прохає суд винести рішення , яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати повязані з утриманням квартири в розмірі 5000,00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати з розгляду справи

Свої вимоги мотивував тим, що 11.03.1993 року була приватизована квартира АДРЕСА_2 про що було видане свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до вказаного свідоцтва співвласниками квартири стали ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Юріївною25.09.2008 року договором про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю співвласники розподілили свої частки порівну по 1/6 кожному. 11.12.2008 року його мати ОСОБА_4 подарувала йому 1/6 частку квартири АДРЕСА_3. 26.02.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також подарували свої частки по 1/6 у спільній частковій власності йому. Отже він є власником 4/6 частки квартири АДРЕСА_3. Інші співвласники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в зазначеній квартирі не проживають , виписалась з неї і живуть в приватному будинку по вул.. Перекопська,59 в с. Садки Кременчуцького району. Вище вказаний будинок був збудований за спільні кошти їхньої сімї та за його участі у будівельних роботах. Між ними була домовленість про добровільний розподіл нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 переїжджають до новозбудованого будинку, а йому залишається квартира АДРЕСА_4. З 2008 році по теперішній час він самостійно сплачує за комунальні послуги та зробив поточний і капітальний ремонт квартири, а саме поміняв вікна та двері, утеплив балкон і вставив скло на ньому, а всього витратив 30000,00 грн. Однак, відповідачка не дивлячись на те, що її частка в спільній сумісній власності є незначною і вона не утримує і проживає в квартирі не бажає в добровільному порядку вирішити питання передачі своєї частки. Так як частка відповідачки у спільному майні незначна і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, відповідачка забезпечена житлом, останні 5 років не приймає участі в утриманні квартири, тому він вважає, що необхідно припинити право власності ОСОБА_7 на 1/6 частку квартири № 60 по вул.. Червоноармійській в будинку 57/2 в м. Кременчуці та визнати за ним право власності на цю частку.

3.06.2015 року позивач змінив позовні вимоги, а саме прохав суд винести рішення яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_5, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_5, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_5, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_5, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але завчасно надіслав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 підтримав змінені позовні вимоги, пояснивши, що припинення права власності відповідачів на 1/6 частину квартири АДРЕСА_5 суттєво не порушує прав відповідачів, оскільки вони мають постійне місце проживання в приватному будинку в с.Садки Кременчуцького району та ї зареєстровані. При цьому, позивач повністю компенсував кожному з відповідачів вартість їх частки у спірній квартирі. Тому, враховуючи, що частки відповідачів у спірному майні є незначними, вважає за можливе припинити право власності відповідачів і визнати право власності за відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала заяву про розгляд справи без її участі, змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила, що позивачем їй виплачено компенсацію вартості належної ї1 1/6 частини квартири АДРЕСА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив, що вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідачі мають житло в с.Садки Кременчуцького району, тому їх права у разі припинення права власності на спірну квартиру порушуватись не будуть. При цьому,відповідачі отримали повну компенсацію вартості їх частки у квартирі, згідно взаємної домовленості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що її права суттєву порушенні не будуть у звязку з припиненням права власності на 1/6 частку квартири, оскільки вона має житло в с.Садки Кременчуцького району, де проживає разом з відповідачем ОСОБА_2, та отримала відповідну компенсацію вартості своєї частки квартири від позивача ОСОБА_1 .

Третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, хоча завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1993 року співвласниками квартири стали ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно договору про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю від 25.09.2008 року встановлено, що ОСОБА_4 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_6 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від 11.12.2008 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 26.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, а також ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №062231 виданого 22.10.2009 року Камянопотоківською сільською радою Кременчуцького району відповідач ОСОБА_7, змінила у шлюбі прізвище на «Антипенко».

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з Постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, ухваленою у відповідності з правилами п. 1 ст. 355 ЦПК України та яка є обов'язковою для всіх судів України, для припинення права особи на частку у спільному майні потрібно встановити будь-яку з обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

У звязку з тим, що відповідачі у справі як в судовому засіданні, так і відповідними заявами підтвердили, що з припиненням права власності на їх частки у квартирі АДРЕСА_1, їх права суттєво не порушуються, оскільки вони мають інше житло та отримали відповідну компенсації вартості своєї частки спірної квартири, визнали повністю змінені позовні вимоги, тому даний факт дає суду всі підстави вважати, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів як співвласникам. Таким чином, існують підстави для припинення за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що належить кожній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів та припинення право власності

Припинення права власності на частку у спільній квартирі співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 дає можливість набути право власності на квартиру іншому співвласнику - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення змінених позовних вимог позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,60,79,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 360,365,392 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2015 року.