Справа № 1324/1213/12
провадження №2/457/11/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом перебудови, треті особи: інспекція ДАБК у Львівській області, виконавчий комітет Трускавецької міської ради, управління архітектури і містобудування Трускавецької міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом перебудови, треті особи: інспекція ДАБК у Львівській області, виконавчий комітет Трускавецької міської ради, управління архітектури і містобудування Трускавецької міської ради.

Справу призначено до судового розгляду на 28.04.2015 року на 10-30 год.

Позивач на розгляд справи 28.04.2015 року не зявився. Хоча належним чином був повідомлений про час та розгляд справи, підтвердженням чого є відмітка в графі «Повістка не вручена через» відмову особи отримати повістку.

Розгляд справи відкладено на 19.06.2015 року на 14-30 год.

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 на розгляд справи 19.06.2015 року повторно не зявилися, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судової повістки, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин. Підтвердженням отримання повістки є повідомлення про вручення від 28.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак останній 28.04.2015 року та повторно 19.06.2015 року в судові засідання не зявився, причин неявки у повторне судове засідання позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що ст. 157 ЦПК України встановлено, що цивільна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересований в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивач фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст.77 ЦПК України та неодноразово не прибував в судові засідання, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивач не позбавлений права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157,169,207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом перебудови, треті особи: інспекція ДАБК у Львівській області, виконавчий комітет Трускавецької міської ради, управління архітектури і містобудування Трускавецької міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_5