Справа № 473/4380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцька Г.А.

при секретарі Лукіянчина Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та прийняття до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 16.10.2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину: доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, тому вони припинили сімейні відносини.

На даний час в проваджені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення, проте на примирення вона не згодна.

Крім того, вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо місця проживання доньки. Зараз дитина мешкає разом з ОСОБА_7, який не дає їй можливості для спілкування з донькою, чинить перешкоди.

Позивач, як мати дитини, бажає займатися її вихованням, має можливість забезпечити їй належні умови проживання, чого відповідач зробити не може. Разом з тим, вона не чинитиме перешкод у спілкуванні доньки з відповідачем, тому просила суд позовні вимоги задовольнити,

Ухвалою суду від 12.11.2015 року орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

24.12.2015 року в судовому засіданні представниками відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову від ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та обєднання для розгляду з первісним позовом.

Свої вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що в 2013 році, колі донці виповнився лише один рік позивач виїхала до Росії на заробітки нелегально, проти його волі. Тривалий час дитиною не цікавилася, дзвонила вкрай рідко, по приїзду викрадала доньку веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання та доходу. На даний час проживає з іншим чоловіком та вказує, що має намір вивезти дитину на проживання до Росії.

В інтересах дитини, остання має проживати разом з батьком, який постійно нею опікується, виховує та утримує, тоді як матір вона зовсім не знає.

Позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували з тих підстав, що викладені в зустрічній позовній заяві обставини не відповідають дійсності, до того ж нічим не підтверджені.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_9 та органу опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч 2, 3 ст.123 ЦПК України, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки як в первісному так і у зустрічному позові предметом позову є визначення місця проживання дитини, сторони ті ж самі, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її у одне провадження, тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, обєднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю.

Судовий розгляд справи відкласти на 09-00 год. 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.