Справа № 0216/ 2-н-16/2007 р.
Провадження № 6/139/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-Н-16/2007 до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", як новий кредитор на підставі Договору про відступлення прав вимоги, 15 липня 2015 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих судового наказу № 2-Н-16/2007 про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 986-06к від 19.06.2006 року в сумі 4925 гривень 10 копійок, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений під час відступлення права вимоги, що заявник вважає поважною причиною (а.с. 1-2).

17 липня 2015 року ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду відкрито провадження за заявою і призначено її судовий розгляд.

Представник заявника за довіреністю (а.с. 13) ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просила провести розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 2).

ОСОБА_2 на розгляд заяви не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про день, час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Так, судом у судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2007 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по неповернутому кредиту № 986-06К ВІД 19.06.2006 РОКУ у розмірі 1558 гривень 33 копійки, штраф 50 % за порушення строків сплати кредиту, процентів та дострокове розірвання договору у сумі 779 гривень 17 копійок, пеню у сумі 1869 гривень 99 копійок, відсотки за користування кредитом за весь термін передбачений договором у сумі 1017 гривень 61 копійка, а також державне мито в сумі 26 гривень 13 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи у розмірі 15 гривень. Відповідний судовий наказ набрав чинності 10 лютого 2007 року.

27 липня 2011 року ВДВС Мурованокуриловецького районного РУЮ відкрито виконавче провадження № 27848255.

11 липня 2011 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 1/В (а.с. 5-6), відповідно до якого ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношеню до осбів, які є боржникми КС «Альянс Україна», в тому числі і до ОСОБА_2

15 липня 2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В (а.с. 7-8). Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 2/В та ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», у тому числі і до ОСОБА_2 Такий факт також стверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 15 липня 2011 року до договору відступлення прав вимоги № 2/В від 15 липня 2011 року (а.с. 9).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 11 листопада 2011 року (а.с. 15) задоволено вимогу кредитної спілки «Альянс Україна» та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 27848255, відкритому державним виконавцем ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ 27 липня 2011 року, із кредитної спілки «Альянс Україна» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект»» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд -1»).

Як вбачається із записів державного виконавця на звороті судового наказу (зворот а.с. 4), 21 грудня 2011 року виконавчі документи було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник у поданій до суду заяваі зазначає, що у звязку з передачею документів по вищезазначеній справі від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зазначена процедура зайняла додаткову затрату часу, в результаті чого виконавчі листи, не були предявленні до виконання повторно та вчасно. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, у звязку з чим кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх за належністю.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного пред'явлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

Як описано вище та слідує із матеріалів справи про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання:

- 24 січня 2006 року Мурованокуриловецьким районним судом буо видано судовий наказ про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 (а.с. 4);

- 15 липня 2011 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект венчурний фонд 1», набув права грошової вимоги до боржників КС «Альянс Україна» (а.с. 7-8);

- 15 липня 2011 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було передано реєстр боржників, де за № 15 значилася ОСОБА_2 (а.с.9);

- 11 листопада 2011 року у виконавчому провадженні про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 замінено стягувача на ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд 1») (а.с. 15);

- 21 грудня 2011 року виконавчі листи повернуто стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (зворот а.с. 4).

У наданих до суду матеріалах, якими заявник мав би обґрунтувати поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Зокрема, тривалість процедури відступлення права вимоги, на яку заявник посилається як на поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мала місце ще до заміни сторони виконавчого провадження у листопаді 2011 року та повернення виконавчих документів стягувачу у грудні 2011 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову ТзОВ КУА «Прімоколект капітал» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект венчурний фонд 1», відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі № 0216/2-Н-16/2007 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по неповернутому кредиту.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________ .