АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок скоєння дорожньо - транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути на його користь 29 155,59 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 грн. - моральної шкоди та судові витрати по справі

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 29155,59 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 321,56 грн., а всього 31477 гривень 15 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 213,60 грн. (а.с.47-48).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.61-62).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2014 року о 08 годин 15 хвилин в м. Дніпропетровську по узвозу Калініна у м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року відповідач визнаний винним в даному ДТП. В результаті ДТП автомобілю «Інфініті», були завдані пошкодження, чим саме позивачу заподіяно матеріальні збитки, розмір яких, з урахуванням ВТВ, згідно висновку № 1992 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12.06.2014 року складає 78155,59 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що, згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року, яка набрала чинності, відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в ДТП, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є обов'язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», яке сплатило ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 49 000,00 грн., а отже різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховим відшкодуванням складає 29155,59 грн., яка на думку суду й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, врахувавши конкретні обставини справи та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 2000 грн., що відповідає ч. 2 ст. 1187 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають нормам матеріального та процесуального права, яким встановлено, що з винними відповідача ОСОБА_3, позивачу в наслідок ДТП заподіяно збитки у вигляді пошкодження автомобілю, суд першої інстанції, дослідив наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, врахувавши характер та обсяг моральних страждань позивача, дійшов обґрунтованого висновку про обов'язок відповідача відшкодувати зазначені збитки та моральну шкоду з урахуванням засад розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги, щодо не залучення судом 1 інстанції в якості 3 особи Страхової компанії «Дніпроінмед», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ця обставина не є підставою для скасування рішення, а вирішення питання щодо залучення в якості 3 особи Страхової компанії «Дніпроінмед» в суді апеляційної інстанції, не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Щодо незгоди апелянта з сумою стягнутої матеріальної шкоди і посиланням на те, що його відповідальність була застрахована, то колегія суддів також не приймає зазначені доводи до уваги, оскільки страховою компанією позивачу було сплачено страхове відшкодування в межах встановленої страхової суми з урахуванням передбаченої франшизи, а тому враховуючи положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст. 1166, 1194 ЦК України та висновок експертного дослідження від 12.06.2014 року, з відповідача обґрунтовано стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: