Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа153/1724/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 спілка «Метроном» заявив позов до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 червня 2012 року між ОСОБА_4 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К34/12, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 3500,00 гривень строком з 19 червня 2012 року по 19 червня 2013 року з виплатою 36% річних. Відповідно до умов договору кредиту ОСОБА_4 спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, проте ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань не виконує. Згідно з п.3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Позичальник повинен, починаючи з липня 2012 року по червень 2013 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує. Тому станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість у сумі 7751 гривня 13 копійок. Позивач зазначає, що позичальнику надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте заборгованість сплачена не була. За таких обставин спілка має достатні підстави вважати, що позичальник не зможе вчасно сплачувати кошти, а можливо, і розрахуватися взагалі. Вважаючи свої права порушеними позивач просить розірвати укладений 19.06.2012 року кредитний договір №К34/12, стягнути з позичальника ОСОБА_1 борг у сумі 7751 гривню 13 копійок, а також судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені до неї позовні вимоги визнала. Вказала, що дійсно оформила кредит, однак не сплачувала кредит так як була на роботі.

До початку судового розгляду позивач надав суду заяву вх..№ 4336 від 08.07.2015 року про залишення без розгляду позовних вимог стосовно ОСОБА_2.

Ухвалою від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів розрахунку заборгованості, кредитного договору №К34/12 від 19.06.2012, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №34/126 від 19.06.2012 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 3500,00 гривень, відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобовязань та допустила заборгованість станом на 15.10.2014 року у сумі, 7751 гривню 13 копійок з яких прострочена заборгованість по основному боргу 2810 гривень 69 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 4940 гривень 44 копійки.

Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме суд має підстави розірвати кредитний договір, стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 7751 гривню 13 копійок.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача до задоволених позовних вимог, а саме у сумі 243 гривні 60 копійок.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати кредитний договір №К34/12 від 19 червня 2012 року укладений між ОСОБА_4 спілкою «Метроном» та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 спілки «Метроном» заборгованість по кредиту у сумі 7751 (сім тисяч сімсот пятдесят одну) гривню 13 (тринадцять) копійок, з яких прострочена заборгованість по основному боргу 2810 гривень 69 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 4940 гривень 44 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 спілки «Метроном» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова