пр. № 2/759/1308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши позовні матеріали, судом було встановлено, що відповідач, як про це зазначає позивач, постійно проживає на території Автономної Республіки Крим.

Так, з урахуванням ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визначається тимчасово окупованою територією.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, що і було встановлено згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2014 року.

Оскільки, згідно повідомлення УДППЗ "Укрпошта" від 11 квітня 2014 року № 30-380, кореспонденція до Автономнох Республіки Крим тимчасово не направляється, у звязку з чим таке повідомлення відповідачів за адресою їх місця перебування та місця реєстрації в Автономній Республіці Крим є неможливим, тому, суд був позбавлений можливості до належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд ціє справи за допомогою засобів поштового зв'язку, а тому суд визнав явку представника позивача до суду обов'язковою та в решті решт дійшов до висновку про необхідність виклику відповідача до суду через оголошення у пресі, про що 07.05.2015 року було постановлено відповідну ухвалу.

Проте, представник позивача, належним чином ухвалу від 07.05.2015 року про оголошення у пресі інформації щодо виклику до суду ОСОБА_1 не виконала, оскільки через канцелярію суду, було надано копію газети "Урядовий кур"єр" без повідомлення вказаного відповідача по даній справі.

Після чого, суд знову повідомляв позивача про обов"язкову участь у судовому засіданні предстаника позивача та про необхідність виконати ухвалу суду від 07.05.2015 року про оголошення у пресі інформації щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1, тоді як, представник позивача вдруге поспіль до суду не з"явився, вказану ухвалу суду не виконав.

Так, згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тоді як дана справа перебуває в провадженні судді з листопада 2014 року, тобто понад 6 місяців, з незалежних від суду причин, оскільки сторона позивача постійно направляє клопотання про розгляд справи без їх участі, тоді як судом було визнано їхню явку обовязковою та неможливості належним чином повідомити відповідача про розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України).

Також нормами ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (переубвання), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі (ч. 9 ст. 74 вказаного кодексу).

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, який не з"явився в судове засідання жодного разу, коли участь такого була визнана судом обов"язковою, зокрема не з"явився: 18.12.2014 року, 09.02.2015 року, 03.03.2015 року, 15.04.2015 року, 07.05.2015 року, 03.06.2015 року, 08.07.2015 року та не виконав ухвалу суду від 07.05.2015 року.

Слід зазначити, що така поведінка позивача позбавляє можливості суд здійснити належне повідомлення відповідача та як наслідок цьому належний розгляд справи, оскільки в іншому випадку матиме порушення прав відповідача на справедливий суд та доступ до нього.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: