АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4768/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року розгляд питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - закрито, роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що як самі матеріали справи, так і зміст оскаржуваного заочного рішення містить необхідну інформацію для можливості відновлення втраченого провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи розгляд питання про відновлення втраченого провадження суд першої інстанції виходив з недостатності документів для відновлення втраченого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що матеріали справи містять довідку Московського районного суду м. Харкова в якій вказано, що цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, - знищена за спливом строків зберігання у 2014 році (а.с.1).

Разом з тим, вбачається, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 6 716,68 грн. за період з 01 листопада 2002 року по 28 лютого 2010 року, стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. в рівних частках по 25,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. в рівних частках по 15 грн. з кожного (а.с.2).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 листопада 2010 року (а.с.22).

На вищевказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 січня 2015 року цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, - повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, вказано, що питання про відновлення втраченого провадження судом не вирішувалося, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 03 листопада 2010 року (а.с.45-47).

Так, вищевказана цивільна справа неодноразово була предметом розгляду як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, де встановлено, що матеріалів, які збереглися після знищення справи за сплином строків зберігання, недостатньо для відновлення втраченого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття розгляду питання про відновлення втраченого провадження по справі на підставі ч.3 ст. 408 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, про їх право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 407 ЦПК України суд вжив всіх можливих заходів, проте їх недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом, копія вірна,

Суддя -