Справа № 127/9630/15-ц Провадження № 22-ц/772/2106/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

Позов мотивовано тим, що 04.03.2015 року в магазині «COMFY», який розташований в торгівельному центрі «Мегамол», що по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниця позивач придбав телевізор LG за ціною 16463,00 грн. і наступного дня при його підключенні встановив, що якість зображення не відповідає вимогам і передається наче «в тумані». Враховуючи те, що придбаний товар не дозволяє використовувати його за призначенням, 14.03.2015 року ОСОБА_2 в письмовій формі звернувся до керуючого магазином з заявою про розірвання договору та повернення сплаченої суми. Телевізор був прийнятий представником магазину за актом прийому-передачі від 14.03.2015 року, проте гроші продавцем не були повернуті. Відповідно до вимог cт. 707 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора LG 424BS20V і стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачені за товар кошти в сумі 16463,00 грн. Крім того, позивач вважає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача і відмови у відновленні його прав, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та яку він оцінив у 2000,00 грн., що і просив суд стягнути.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення, як ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, передбачених як законами України, так і нормами міжнародного права, зокрема ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції; висновки суду в оскаржуваному рішенні не відповідають встановленим судом обставинам справи. Просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом не дотримано зазначених вимог закону.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що дійсно 04.03.2015 року покупець ОСОБА_2 в магазині «COMFY», який розташований в торгівельному центрі «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниця та належить ТОВ «Комфі Трейд», придбав телевізор LG 424B820V за 16463 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 4VIN1-0011 від 04.03.2015 року (а.с. 3).

14.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору і повернення сплачених за товар грошових коштів у зв'язку з невідповідною якістю

зображення (зображення «як у тумані»), посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та додавши розрахунковий документ.

За вказаною заявою того ж 14.03.2015 року зазначений телевізор був прийнятий від ОСОБА_2 робітником магазину актом прийому передачі товару з відміткою про повну компенсацію коштів але без зазначеної компенсації (а/с 4).

Після цього, 01.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією з тією ж вимогою про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та повернення сплачених ним за товар коштів з тих же підстав - істотного недоліку товару - надто низької якість зображення, яка не відповідає якості, заявленій виробником, що робить неможливим використання телевізора за його цільовим призначенням (а/с5), на що відповідач запропонував позивачу звернутися у сервісний центр для встановлення недоліків у роботі телевізора та їх істотності (а/с 6).

За таких обставин суд, дійшов висновку про те, що права ОСОБА_2 не підлягає захисту в обраний ним спосіб, оскільки відповідно до норми ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та повернення грошей в розмірі вартості повернутого товару можливе лише за вимогою споживача і за відсутності можливості такого обміну або придбання іншого товару, а такі питання не вияснялися між сторонами.

Колегія суддів вважає, що суд неправильно витлумачив норми ст.ст.8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», безпідставно послався на норму ст. 707 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Так, ст.8 зазначеного Закону регламентує права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. У її першій частині у першому абзаці вказано:

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Другий абзац частини першої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» теж говорить про права споживача, а саме :

«у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.»

У частині 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст. 708 ЦК України теж говорить про право покупця за власним вибором, зокрема, відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення недоліків товару.

Таким чином, споживач ОСОБА_2 на власний вибір звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а не з іншими вимогами, передбаченими вказаним Законом.

Оскільки відповідач заявленої вимоги не задовольнив, ОСОБА_2 правомірно звернувся з цією ж вимогою у суд.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», де вказано, що споживачі мають право захищати свої права, у тому числі, і в судах.

Про те саме говорить і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо доведеності позовних вимог, то колегія виходить до наступного.

Обставини купівлі-продажу зазначеного позивачем телевізора визнаються сторонами та доводяться фіскальним чеком на а/с 3.

Колегія суддів вважає, що прийняття працівником магазину 14.03.2015 року від ОСОБА_2 актом прийому передачі спірного телевізора з причин невідповідності якості зображення, зазначених у заяві ОСОБА_2, наданій даному робітнику магазина, підтверджує наявність істотних недоліків телевізора, оскільки у даному акті зазначено про повну компенсацію вартості (а/с 4) .

Відповідно до абзацу другого частини першої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, наявність істотних недоліків має бути підтверджена висновком експертизи лише за необхідності, яка була відсутня у даному випадку.

Виходячи з цього, є підстави для задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу телевізора.

Згідно фіскального чека від 04.03.2015 року, позивач сплатив за телевізор саме 16463 грн., тому таку суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження його душевних страждань, а відтак - факту заподіяння йому моральної шкоди, як того вимагає ст. 23 ЦК України та Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», тому в цій позовній вимозі слід відмовити.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права слід скасувати в силу ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу плоскопанельного телевізора LG 424BS20V, заводський номер 501RAAU3W104, укладений 04.03.2015 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 сплачені за товар - плоскопанельний телевізор LG 424BS20V, заводський номер 501RAAU3W104, кошти у сумі 16463 грн. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :