пр. № 2/759/3956/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ЖБК «Обчислювач -13» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, явку свого представника з належно оформленими повноваженнями в судове засідання не забезпечила.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду направила заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із перебуванням на час розгляду справи в щорічній відпустці, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає. Крім того, доказів щодо зайнятості в іншому процесі в день проведення судового засідання 03.06.2015р. не надала.

Представники відповідачів ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягали на залишенні вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, вислухавши думку представників відповідачів суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ЖБК «Обчислювач -13» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: