Справа № 142/2369/14-ц Провадження № 22-ц/772/1783/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9660 грн. 84 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9660 грн. 84 коп.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, у якому просив суд визнати недійсними акт №1689 від 27 січня 2013 року складений працівниками СО «Піщанські електромережі» на імя ОСОБА_2, його заяву від 04.02.2013 року (вхідний номер СО-65/104) на імя директора Піщанських електромереж про розстрочення сплати заборгованості по акту №1689; угоду про порядок погашення боргу №1 від 05 лютого 2013 року укладену з ПАТ «Вінницяобленерго», протокол №1 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО «Піщанські електромережі» від 04 лютого 2013 року.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією №1689 від 27 січня 2013 року, протокол №1 засідання комісії про розгляд актів про порушення ПКЕЕН СО «Піщанські ЕМ» від 04 лютого 2013 року, розрахунок збитків за вищевказаним актом, угоду про порядок погашення боргу №1 від 04 лютого 2013 року, угоду про порядок погашення боргу №1 від 05 лютого 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричної енергії для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу, посилаючись за порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у позові ПАТ «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж та задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що працівниками ПАТ «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж спірний акт №1689 від 27 січня 2013 року складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає матеріалам справи та нормама матеріального права з огляду на наступне.

По справі встановлено, що 27 січня 2013 року в домоволодінні за адресою: Вінницька область, Піщанський район, с. Болган, вул. Чкалова, 9 працівниками СО «Піщанські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» складено акт №1689 про порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електроенергією для населення.

04 лютого 2013 року на засідання комісії СО «Піщанські електричні мережі» з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі 9660 грн. 84 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що власником будинку розташованого за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, с. Болган, вул. Чкалова, 9 є ОСОБА_3.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, та з 20 квітня 2005 року знятий з реєстрації за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, с. Болган, вул. Чкалова, 9 у звязку з виїздом на постійне місце проживання до Молдови, що підтверджується довідкою Піщанського РС УДМС України у Вінницькій області № 20 від 22 січня 2015 року (а.с. 71).

Крім цього, довідкою Болганської сільської ради від 08 лютого 2013 року підтверджується факт того, що ОСОБА_2 по вул. Чкалова, 9 в с. Болган Піщанського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає (а.с. 174).

Вищевказані документи надані на запити суду від 22 січня 2015 року є належними та допустими доказами по справі (а.с. 63-64).

Доводи представника ПАТ «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_2 на час складення акту №1689 проживав та був споживачем електроенергії за адресою: вул. Чкалова, 9 в с. Болган Піщанського району Вінницької області, документально не підтверджені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53ПКЕЕ).

Суд першої інстанції з врахуванням вищевказаних обставин справи та норм права, дійшов правильного висновку, що акт № 1689 від 27 січня 2013 року складений з порушенням ПКЕЕ, оскільки, ОСОБА_2, не є споживачем електроенергії за адресою виявлення правопорушення.

Крім цього, під час розгляду цивільної справи № 142/802/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Піщанські електричні мережі» про захист прав споживача рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що акт № 1689 від 27 січня 2013 року складений працівниками СО Піщанські електричні мережі з порушенням Правил користування електричною енергією для населення без участі споживача ОСОБА_3 В акті про порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем зазначений ОСОБА_2, який в будинку №9 по вул. Чкалова в с. Болган Піщанського району Вінницької області не проживає і споживачем або користувачем електроенергії за даною адресою не являється (а.с. 95-97).

Відповідно до ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які свідчать про те, що акт № 1689 від 27 січня 2013 року складений з порушенням ПКЕЕ, оскільки, ОСОБА_2, не є споживачем електроенергії за адресою виявлення правопорушення, встановлені рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року та доказуванню не підлягають.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі», оскільки, відповідач ОСОБА_2 не є споживачем чи користувачем електроенергії в будинку №9 по вул. Чкалова в с. Болган Піщанського району Вінницької області.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що складені акти про порушення є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕ. При цьому зазначені акти, протокол комісії, та розрахунки за угодами не встановлюють для споживача обов'язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої енергопостачальник матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Так, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕ недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, акти і протоколи можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України.

Суд першої інстанції вищевказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічного позову шляхом скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією №1689 від 27 січня 2013 року, протокол №1 засідання комісії про розгляд актів про порушення ПКЕЕН СО «Піщанські ЕМ» від 04 лютого 2013 року, розрахунок збитків за вищевказаним актом, угоду про порядок погашення боргу №1 від 04 лютого 2013 року, угоду про порядок погашення боргу №1 від 05 лютого 2013 року.

Враховуючи наведене, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» слід стягнути 365, 40 грн. судових витрат., а з ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» стягнути на користь ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору та 1800 грн. витрат на правову допомогу згідно із квитанцією б/н від 10.02.2015 року (а.с. 173).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову та розподілу судових витрат скасувати, та ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» 365,40 грн документально підтверджених судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» на користь ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору та 1800 грн. витрат на правову допомогу згідно із квитанцією б/н від 10.02.2015 року.

У іншій частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський