Справа № 2-3677/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідач, який проживає поверхом вище в квартирі № 25 по вул. Генерала Петрова в буд. №22 «а» в м.Одесі, внаслідок недбалого користування системою водопостачання залив квартиру позивачки. 03.01.2009р. приблизно в 23.00 години вона виявила пошкодження в одній із кімнат квартири - замокання шпалер, штукатурки на ширину до 2,4 м і висоту 2,5 м, замокання частини стелі шириною до 0,5 м та довжиною до 2,4 м, подуги довжиною до 2,8 м, замокання теплоізоляційного покриття шириною до 0,5 м висотою 2,5 м, шпалери та штукатурка відпадають від стіни місцями. Згідно з актом комісії ОСББ «Домінік» від 04.01.2009р. при огляді квартири відповідача встановлено, що витікання води проходило із-за корозії трубопроводу та виявлення протікання в ванній кімнаті (внутрішня розводка). В результаті залиття заподіяна шкода квартирі позивачки та її майну. Враховуючи висновок № 030/2009 від 16.04.2009р. будівельно-технічного експертного дослідження, вартість робіт із ремонту квартири № 21 складає 5 429 грн., позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5429 грн., стягнути витрати, пов»язані з поданням позову юридична допомога в розмірі 1500 грн., за проведення експертизи 400 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., держмито в розмірі 124 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 12 573 грн.

В процесі судового розгляду справи позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, яка відповідно до відповіді Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості також є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, яка представляє свої інтереси та інтереси відповідача ОСОБА_2, уточнені позовні вимоги визнав частково, не погодилася з сумою морального збитку, в іншій частині позовні вимоги визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу від 16.09.1994р. квартира АДРЕСА_2 «а» в м.Одесі дійсно належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору № 1241/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.1997р. належить квартира № 25, по вул. Ген.Петрова, буд. № 22/А в м.Одесі.

Судом встановлено, що 03.01.2009р. у квартирі АДРЕСА_2 «а» в м.Одесі було виявлено протікання води, яке відбулося внаслідок корозії трубопроводу та виникнення течі в ванної кімнаті у вищерозташованій квартирі № 25 за зазначеною адресою. Внаслідок чого було залито квартиру позивачки. Факт залиття квартири позивачки підтверджується актом, складеним головою правління ОСББ «Домінік» ОСОБА_5, сантехніками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.01.2009р., у якому перелічені пошкодження, які виникли в результаті залиття. Згідно зазначеного акту в результаті корозії трубопроводу у квартирі відповідача, квартирі АДРЕСА_3 завдано значну шкоду.

Як вбачається із ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.

Відповдіно до висновку № 030/2009 від 16.04.2009р. будівельно-технічної експертизи, вартість робіт із ремонту квартири № 21 складає 5 429 грн. Зазначений висновок виконано судовим експертом ОСОБА_8, якій видано свідоцтво № 1210 рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.02.2008р. та дійсного до 29.02.2011р. та присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз. Вартість зазначеного висновку складає 400 грн., що підтверджується актом прийому-передачі висновку № 030/2009 будівельно-технічного експертного дослідження від 21.04.2009р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру, яка є в матеріалах справи.

Суд також враховує що відповідач визнав позовні вимоги в частині наявності його вини в затопленні квартири позивачки та погодився з заявленою нею сумою матеріального збитку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вказувала позивачка, неправомірними діями відповідача, відмовою виплатити збитки, заподіяні затопленням квартири, їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась в душевних переживаннях, оскільки вона пережила психологічний стрес, було порушено нормальний спосіб життя, що призвело до певних незручностей, оскільки вона повинна була докладати зусиль для відновлення стану своєї квартири, так як в ній неможливо було знаходитися через залиття. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 грн..

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Як зазначається у ст..20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до розяснень, які дані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.94р., №11 від 30.09.94р., №15 від 25.05.98р., №9 від 24.10.03р. відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Таким чином, суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_1 внаслідок залиття належній їй квартирі АДРЕСА_2 «а» в м.Одесі, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом стягнення з них на користь позивачки 5429 грн. (вартість збитків, спричинених власнику квартири АДРЕСА_4).

Згідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організаціях діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у звязку з пошкодженням її майна.

Посилання відповідачів на те, що позивачка не проживає у належній їй квартирі і тому їй не спричинена моральна шкода внаслідок залиття її квартири, не заслуговують на увагу, оскільки це право власника квартири і це не може слугувати підставою для звільнення відповідачів від сплати завданої їй моральної шкоди.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Згідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до вимог ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу та ін.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка уклала угоду № 15 з адвокатом ОСОБА_4 про надання юридичної допомоги, який діє на підставі ордеру № 8, що є в матеріалах справи та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №541 від 30.01.2003р.. Відповідно до квитанції №15 від 11.01.2010р. адвокат отримав від позивачки вартість юридичних послуг в сумі 1500грн. Юридична допомога складається з ведення цивільної справи, підготування позову, участі в судових засіданнях, витребування матеріалів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, 1 порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов»язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Позивачкою було сплачено 1500грн. за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією. Адвокат на стороні позивача приймав участь у судових засіданнях 10.03.2010р. 21.04.2010р., 26.05.2010р., 21.07.2010р., та 25.10.2010р. Отже підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки компенсація витрат на правову допомогу з урахуванням граничного розміру 40% від 869грн. (мінімальна зарплата) = 347,6грн. х 5 години судових засідань = 1500грн.

При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 124грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн., що підтверджується квитанціями, які є в матеріалах справи.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки вартість висновку будівельно-технічної експертизи в розмірі 400 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 124грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн.

В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 22, 1166-1167 ЦК України, 151 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5429 грн. та моральну шкоду в сумі 1000.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 750 грн., судовий збір в сумі 62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 750 грн., судовий збір в сумі 62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 200 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН