АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

про відмову у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» (далі - ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить ухвалу скасувати, а заяву про видачу судового наказу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Представник ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» - Скрипачов В.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, кола осіб, які повинні сплачувати заборгованість.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на наявність спору про право є передчасними, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу в разі подання боржником відповідної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали судом порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року скасувати, матеріали заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/9709/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9046/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.