Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2146/15-ц Провадження №2/711/1299/15
Р І Ш Е Н Н Я / заочне /

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Рушник м. Черкаси про стягнення інфляційних , пені та відшкодування моральної шкоди за депозитним договором

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки Рушник м . Черкаси про стягнення інфляційних, пені та відшкодування моральної шкоди за договором про залучення внеску / вкладу / члена кредитної спілки на депозитний рахунок , вказуючи , що 21 березня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № Д 317 про залучення внеску / вкладу / члена кредитної спілки на депозитний рахунок .

Термін вкладу на депозитний рахунок складає 24 місяці , тобто , до 21 березня 2010 року включно.

Вона внесла 7000 гривень на рахунок відповідача , відсотки мали сплачуватися щомісячно, розмір відсотків 35 % річних .

Також, вказує, що 22.04.2008 року між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду до угоди від 21.03.2008 року за №Д317 та внесено ще 1000 гривень.

В день закінчення дії договору кредитна спілка не повернула їй вклад з нарахованими відсотками, після чого вона звернулася до суду з позовом до відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 13 листопада 2012 року у справі № 2314/8096/12 за її позовом до кредитної спілки Рушник про стягнення внеску, відсотків та інфляційних за депозитним договором , позовні вимоги було задоволено.

За рішенням суду з кредитної спілки Рушник на її користь стягнуто кошти в сумі 36616,00 грн., з яких 8000 грн. сума депозитного вкладу / внеску /, 19594,00 грн. - нараховані відсотки, 9022,00 грн. сума індексу інфляції.

Проте , за вказаним рішенням суду вона не отримала жодної копійки, а тому, вважає, що у відповідності до ст.ст.610,625 ЦК України з відповідача на її користь підлягає до стягнення пеня / 3% річних / в сумі 2555,49 грн. та інфляційні у розмірі 2856,05 гривень, а всього, 5411,54 гривень.

Також, просила суд стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , причин неявки не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення у відповідності до ст. ст. 610 , 625 ЦК України .

Згідно до договору про залучення внеску / вкладу / члена кредитної спілки на депозитний рахунок № Д 317 від 21 березня 2008 року та додаткової угоди від 22.04.2008 року позивачкою ОСОБА_1 на користь КС Рушник прийнято грошові кошти , загальна сума яких становить 8000 грн..

Процентна ставка за вкладом становить 35 % річних / п.1.3 договору / , термін внеску складає 24 місяці, тобто , до 21 березня 2010 року включно / п.2.2 договору / .

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 13 листопада 2012 року у справі № 2314/8096/12 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Рушник про стягнення внеску, відсотків та інфляційних за депозитним договором , позовні вимоги було задоволено.

За рішенням суду з кредитної спілки Рушник на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 36616,00 грн., з яких 8000 грн. сума депозитного вкладу / внеску /, 19594,00 грн. - нараховані відсотки, 9022,00 грн. сума індексу інфляції.

Встановлено , що вказана заборгованість кредитної спілки Рушник за депозитним договором за вищевказаним рішенням суду до теперішнього часу не сплачена, після закінчення терміну дії договору ОСОБА_1 не отримала ні суми внеску , ні відсотків за договором , ні інфляційних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання / неналежне виконання /.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема:

1) Припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

2) Зміна умов зобовязання

3) Сплата неустойки

4) Відшкодування збитків та моральної шкоди. ( ст.611 ЦК України )

Відповідальність за порушення грошового зобовязання визначена ст.625 ЦК України.

Відповідно до вказаної статті ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачкою ОСОБА_1 суду розрахунку втрат від інфляції за період 13.11.2012 року по 28.02.2015 року розмір інфляційних становить 2856,05 гривень. / розрахунок додано до справи / .

Що стосується вимог в частині стягнення пені за період 13.11.2012 року по 28.02.2015 року , то вимога в цій частині підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, скорочена або більш тривала порівняно з загальною позовною давністю, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки / штрафу, пені / , що визначено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

А тому , суд вважає, що з відповідача на користь позивачки до стягнення підлягає пеня в розмірі за один рік , що в грошовому еквіваленті відповідно до наданого розрахунку становить 1098,65 гривень.

Що стосується вимог позивачки про стягнення моральної шкоди , то її стягнення у відповідності до ст.23 ЦК України за депозитним договором не передбачено, а крім того, суду не надано жодного доказу на її обґрунтування.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави в розмірі 243,60 гривень у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 88, 224 ЦПК України та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536,610, 611,625, 1046- 1049 ЦК України ,ст. 23 Закону України Про кредитні спілки , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки Рушник на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 2856,05 гривень, пеню в розмірі 1098,65 гривень за договором про залучення внеску / вкладу / члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а всього , 3954,70 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з кредитної спілки Рушник судовий збір у прибуток держави в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2