АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3558/15 Головуючий 1-ї інстанції Глоба М.М.
Справа №617/2032/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, в якому просила визнати дійсною домашню угоду купівлі-продажу 1/6 частини будинку №11, розташованого по вулиці Верхня в м. Вовчанськ Харківської області, який укладено15.02.2002року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 2.визнати за нею право власності на 1/6 частини будинку №11 по вулиці Верхня в м. Вовчанськ Харківської області та право користування на 1/6 частини присадибної земельної ділянки.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить 5/6 будинку №11 по вул. Верхня в м. Вовчанськ Харківської області, а 1/6 частина належала її сестрі ОСОБА_4, яка померла 20.04.2008року. Ще за життя сестри, а саме 15.02.2002року вони уклали письмовий договір купівлі-продажу 1/6 частини будинку з правом користування прилеглою земельною ділянкою, але нотаріально цей договір не був посвідчений, через ухилення ОСОБА_4 Спадкоємцем, після смерті ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_1, яка відмовляється визнавати цей договір, у звязку з чим вона змушена звернутися з цим позовом до суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_5. ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов не визнали, вказуючи на його необґрунтованість

Третя особа - Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, не зявився, про причини неявки свого представника суд не повідомила.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, а саме відмовити в позові з інших підстав - за пропуском строку позовної давності.

При цьому апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов правильного й обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дійсною домашньої угоди купівлі-продажу частини будинку та визнання за позивачем права власності на 1/6 частину спірного будинку.

Так, судовим розглядом встановлено, що згідно довідки Вовчанського бюро технічної інвентаризації №302 від 13.05.2015року, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Верхня №11, зареєстровано за:

ОСОБА_2 2/3ч. на підставі договору дарування від 15.07.1999року, посвідченого Вовчанською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2460;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за кожною по 1/6 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.1955року, посвідченого Вовчанською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4370.

Аналогічні дані про власників спірного будинку містяться також в довідки Вовчанського міжміського бюро технічної інвентаризації №1229 від 13.08.2001року (а.с.43).

Доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 належить 5/6 частин будинку №11 по вул. Верхня в м. Вовчанськ Харківської області матеріали справи не містять, а технічний паспорт на будинок, в якому зазначено, що їй належить така частина не є правовстановлюючим документом.

Згідно свідоцтва про одруження (а.с.94), власник 1/6 частини спірного будинку ОСОБА_8 вийшла заміж за ОСОБА_9, у звязку з чим прийняла прізвище ОСОБА_4 Остання народила дочку ОСОБА_10, 29.04.1950р.н., яка у подальшому також вийшла заміж, змінив своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.95-96).

ОСОБА_4 померла 20 квітня 2008 року. Після її смерті спадщину прийняла її дочка ОСОБА_1, яка в установленому законом порядку подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, на підставі чого Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області було заведено спадкову справу №735/2008 (а.с.75-80), але до теперішнього часу свідоцтва про спадщину не видано.

Домашня письмова угода купівлі-продажу 1/6 частини будинку №11 по вул. Верхня у м. Вовчанську Харківської області укладалася між ОСОБА_2 і ОСОБА_11, які доводилися одна одній сестрами, 15 лютого 2002 року, а тому судом першої інстанції правомірно застосував норми матеріального права Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, який втратив чинність, але був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, застосування ч.2 ст.47 ЦК України можливе лише в разі якщо законом передбачено обовякове нотаріальне оформлення угоди.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу про ухилення ОСОБА_4 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частини будинку, тобто, що з цього приводу дійсно існували якісь перепони. Окрім того, не має даних стосовно того, що ОСОБА_2 зверталася до нотаріальної контори з вимогами про нотаріальне посвідчення цього договору і нотаріусом робилися відповідні виклики, зокрема, направлялися на адресу ОСОБА_4Д листи про прибуття до нотаріальної контори з метою нотаріального посвідчення угоди.

З моменту підписання вищевказаного спірного договору купівлі-продажу - 15.02.2002року і по день смерті ОСОБА_4 - 20 квітня 2008 року минуло понад 6 років. За цей строк, тобто за життя самої ОСОБА_4, позивач ніколи не ставила вимоги про визнання дійсною цієї угоди. Більш того, з моменту смерті ОСОБА_4 і до звернення ОСОБА_2 з цим позовом до суду також пройшло понад 6 років, але остання, знаючи про існування такого договору і, що він потребує нотаріального посвідчення, не зверталася раніше до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що позов не підлягав задоволенню з інших підстав, а саме необхідно було відмовити за пропуском строку позовної давності, то вони колегією суддів не приймаються, оскільки в позові відмовлено у звязку з ненаданням належних доказів та відсутністю правових підстав для його задоволення.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_12 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -