Справа № 204/2309/14-ц
Провадження № 2/204/43/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову зазначила, що 27.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 100 000 грн. Згідно пункту 1 Договору строк повернення коштів - 27 квітня 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 27.20.2011 року між Кредитором та боржником укладено договір застави, посвідчений нотаріально, предметом якого є автомобіль Хонда Акорд, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 09.10.2013 року Кредитору стало відомо, що 09.10.2013 року постановою держвиконавця ОСОБА_5 Красногвардійського ВДВС, на виконання виконавчого листа про стягнення з Боржника грошових коштів на користь Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву, накладено арешт на все майно боржника. Вважає, що оскільки вона є заставодержателем даного автомобіля, то автомобіль має бути звільнений з-під арешту. Крім того, просить скасувати й розшук спірного автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Суду надав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що у нього дійсно виникла заборгованість за договором позики, внаслідок того що у нього відсутній постійний доход і на даний час у нього важке матеріальне становище, та дійсно він передав в заставу спірний автомобіль.

Представник ДРУДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився, але надав до суду заперечення на позовну заяву, у яких просив розглянути справу без участи представника. Ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав у власність відповідача ОСОБА_4 100 000 грн. строком до 27 квітня 2012 року (а.с. 6).

27 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики укладено договір застави, відповідно до п.1.1 якого забезпечується заставою за договором позики, укладеним між позивачем та ОСОБА_4 в письмовій формі 27 жовтня 2011 року.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано у реєстрі за № 4342 (а.с. 7-8)

Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 9).

Згідно п.1.2 Договору застави, предметом застави за цим договором є автомобіль Хонда Акорд, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА № 672359, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2002 року.

Сторони оцінюють предмет застави в суму, що складає 120 000 грн.

Пунктом 1.5 договору застави, передбачено, що у разі невиконання Позичальником зобовязання за договором позики Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами відповідно до законодавства України та цього договору.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на користь ДРУДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» з ОСОБА_4 стягнуто 131 730 грн. 16 коп.

На виконання рішення суду Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 37569182.

Постановою головного державного виконавця Шаргородської С.А. від 15.04.2013 року в виконавчому провадженні накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення: 131 730 грн. 16 коп. (а.с. 11).

14.05.2013 року своєю постановою державний виконавець Шаргородська С.А. оголосила розшук майна автомобіль марки Хонда Акорд, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику (а.с. 12)

Статтею ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Листом від 28.10.2013 року від 34363/09 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив листа позивачу, в якому розяснив, що арештоване майно боржника, яке перебуває в заставі, підлягає реалізації в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як встановлено в судовому засіданні, право застави на спірний автомобіль у позивача виникло 27.10.2011 року, тобто до дня ухвалення рішення про стягнення на користь ДРУДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» з ОСОБА_4 131 730 грн. 16 коп.

Згідно звіту з оцінки КТЗ, складеного ТОВ «Консалтинговая компанія «Константа» ринкова вартість автомобіля Хонда Акорд, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 складає 85 470 грн. (а.с. 32).

Тобто, вартість спірного авто є нижчою, ніж розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувача, який не є заставодержателем у порядку, який не передбачений договором застави та який обрали сторони за правовідносинами застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач довів порушення його прав як заставодержателя.

Що стосується вимог позивача про скасування розшуку боржника, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, то такі вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України оскільки справами адміністративної юрисдикції є справи за позовами осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 1, 16, 19 Закону України "Про заставу", ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 14 травня 2013 року постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки Хонда Акорд, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: SHHCL36401U000986, реєстраційний номер: 008 85 АВ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська