СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід судді, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зазначаючи що її не повідомили про час розгляду справи, суд не залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку із відсутністю представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечував, послався на те, що мотиви, за якими заявлено відвід головуючому по справі є необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 кожний окремо підтримали заяву про відвід судді, з підстав, зазначених відповідачем, зазначили, що у них є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що сторони протягом розгляду справи належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджують зворотні повідомлення або розписки про одержання судових викликів. (а.с.16-20, 34-37, 49-50, 62-65)

В судове засідання призначене на 10.12.2014 року сторони, сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, як вбачається із документа від 09.12.2014 були присутні в суді 09 грудня 2014 року, представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Шевченківському районному суді м. Києва в судовому засіданні 10.12.2014 об 11.00 годині (а.с.51-53, 66)

Щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України таке право передбачено виключно в разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається із матеріалів справи представником позивача подавалися дві заяви щодо перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах із копіями відповідних підтверджуючих документів, що не дало можливості суду застосувати до нього п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процессу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть уасть у справі, зобов`язані добросовісно здіцснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк