АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2850/15-ц
Справа № 667/2850/15-ц
Провадження №22-ц/791/1885/15 року Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 20 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Колісниченка А.Г.

При секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. 25 травня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 81/100 будинку по вул. Бурзи, 58 в м. Херсоні. Позивач вважає, що ОСОБА_3може розпорядитися даною нерухомістю та відчужити її на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, або навіть зробить неможливим його виконання. Просила суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бурзи, 58.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 рокузаяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будинок, що розташований за адресою вул. Бурзи, 58 в м. Херсоні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процессуального закону. Окрім цього, предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 19 лютого 2014 року на 81/100 частини будинку, що розташований за адресою вул. Бурзи, 58 в м. Херсоні, оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на весь будинок, а не на 81/100 його частини, що свідчить про незаконність ухвали.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року про забезпечення позову змінити, накласти арешт на 81/100 частини будинку, що розташований за адресою вул. Бурзи, 58 в м. Херсоні, який належить ОСОБА_3

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір дарування 81/100 частини будинку № 58 по вул. Бурзи у м. Херсоні, укладений 19 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Оскільки предметом спору є 81/100 частини будинку, суд безпідставно забезпечив позов шляхом накладення арешту на будинок в цілому, 19/100 з якого належить іншій особі, яка не є учасником процесу. У зв»язку з цим ухвала суду підлягає зміні.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року змінити, зазначивши, що забезпечення позову підлягає шляхом накладення арешту на 81/100 частини будинку розташованого у м. Херсоні вул. Бурзи, 58, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді