Єдиний унікальний номер 722/374/15-ц
Номер провадження 2/722/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення доказів. Посилається на те, що позивачем не надано оригінали доказів отримання відповідачем 125000 доларів США за кредитним договором №014/05/616 від 12.03.2008 року саме в іноземній валюті (касовий ордер, меморіального ордер, документи первинного бухгалтерського обліку, витяг про рух коштів по поточному рахунку відповідача, договір між сторонами про відкриття поточного рахунку для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору тощо).

Розрахунок заборгованості є одностороннім арифметичним розрахунком позивача, який не відображає правових підстав для стягнення відповідних сум. Вважає, що документами, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості та встановлювати її розмір можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, які фіксують факти здійснення відповідних операцій.

Вважає неналежними та недопустимими доказами по даній справі копії договорів та розрахунок позивача без належних бухгалтерських документів.

Крім того, посилається на постанову ВСУ від 01.04.2015 року по справі за заявою ТзОВ "Новий світ", в якій зроблено висновок, що під час обрахування максимального розміру пені пов`язаної із розміром облікової ставки НБУ, законодавством України не передбачено встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, а передбачає її обчисленні та стягнення за судовим рішенням лише в національній валюті України гривні. Відповідно просить витребувати у позивача розрахунок пені в національній валюті гривні.

Одночасно до даного клопотання додано як додаток клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої вважає неможливим без витребування бухгалтерських документів.

Просить витребування у позивача наступні документи: касовий ордер, оборотну відомість по касі у Чернівецькому відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», меморіальний ордер від 12.03.2008 року, договір між сторонами про відкриття поточного рахунку для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору №014/05/616, витяг про рух коштів по поточному рахунку, розрахунок пені в національній валюті, а також бухгалтерські документи, які можуть підтвердити розрахунок позивача.

У судове засідання відповідачі не з`явилася, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причин неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви відповідача про забезпечення доказів, оскільки вважає, що ним під час судових засідань була визнана обставина отримання кредиту в іноземній валюті та сума заборгованості. Будь-яких заперечень та доказів, на їх підтвердження у строк встановлений судом ним надано не було. Вважає, що позиція відповідача є суперечливою, оскільки він просить витребувати документи щодо підтвердження отримання ним сум кредиту і одночасно визнає обставини здійснення ним сплати певних сум по його погашенню. Щодо розрахунку пені в гривнях, то відповідно до п. 9.1 кредитного договору розмір пені нараховується у відсотках від суми простроченого платежу у доларах США, за кожний день прострочення, а тому доводи щодо врахуванням постанови ВСУ є помилковими. Щодо витягу про рух коштів по поточному рахунку, то він буде ідентичний наданому суду розрахунку заборгованості, який був проведений уповноваженим працівником банку, на підставі програми, яка ліцензована НБУ. Відповідно незрозумілим є які саме бухгалтерські документи має на увазі відповідач на підтвердження наданого позивачем розрахунку.

Частиною першою ст. 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, як беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було визнано обставини отримання відповідачем коштів у сумі 125 000 доларів США на умовах та у відповідності до укладеного 12.03.2008 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2 кредитного договору №014/05/616. Крім того, визнано обставини укладення додаткових угод та договору поруки між банком та ОСОБА_4, право позивача на дострокове звернення до суду про стягнення заборгованості. При цьому сума заборгованості за кредитом ними не оспорювалася та будь-яких заперечень щодо підстав нарахування або її розміру суду надано не було та будь-яких клопотань не заявлялося. При цьому, судом відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України відповідачам роз`яснювались положення ч.2 ст. 27 ЦПК України та наслідки не вчинення відповідних процесуальних дій.

Однак, до початку розгляду відповідачем не визнаються позовні вимоги та заперечуються обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки у звязку з зі зміною позиції відповідача, а саме невизнанням ним позовних вимог та обставин, на які посилається представник позивача, виникла необхідність у зясуванні обставин справи, у тому числі шляхом огляду в судоводому засіданні оригіналів документів, необхідності витребуванні додаткових доказів та розрахунків, вирішення питання щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що незважаючи на заперечення представника позивача, дана заява про забезпечення доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак, заява в частині щодо витребування у позивача бухгалтерських документів, які можуть підвердити розрахунок позивача є незрозумілою, оскільки відповідачем не зазначено, які саме документи він має на увазі. Крім того, доведення перед судом переконливості наданих доказів здійснюється кожною з сторін на власний розсуд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 64,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати до 03.06.2015 року (дата судового засідання) від позивача по справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (, МФО 356464, вул. Головна, 143 м. Чернівці, 58022) наступні документи по кредитному договору №014/05/616, укладеному 12.03.2008 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2:

- касовий ордер, оборотну відомість по касі у Чернівецькому відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та меморіальний ордер від 12.03.2008 року;

- договір між сторонами про відкриття поточного рахунку для погашення кредитної заборгованості по зазначеному кредитному договору;

- витяг про рух коштів по даному поточному рахунку;

- розрахунок пені в національній валюті України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: