Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 30.03.2013р. перебували у зареєстрованому у шлюбі. Шлюб був розірваний згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2015р., що набрало законної сили. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 19.06.2013р.н. Позивач вказав, що за час спільного життя в період шлюбу сторонами було набуто майно за спільні кошти, а саме житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кірова, 220 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області. Вказаний будинок був придбаний за договором купівлі-продажу від 31.01.2014р. та оформлений на відповідачку. Відповідачка зареєструвала право власності на будинок. Сторони не дійшли згоди про добровільний розподіл будинку, тому позивач звернувся до суду. Враховуючи положення СК України щодо рівності часток подружжя, позивач просить поділити вказаний будинок між сторонами в рівних частках по ? частині кожному, як обєкт спільної сумісної власності подружжя. Вказав, що вартість будинку становить 23500грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що вона з позивачем дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі і під час шлюбу нею дійсно був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кірова, 220 в с.Білозіря Черкаського району, за договором купівлі-продажу від 31.01.2014р. У вказаному будинку сторони спільно проживали. Однак вказала, що гроші на придбання будинку дали її батьки, в т.ч. частину коштів на придбання будинку її батьки позичили. Позивач ОСОБА_1 забрав собі все інше майно, в т.ч. причіп та коня. Тому, вважає, що позивач не має права на вказаний будинок.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 30.03.2013р. перебували у шлюбі, що зареєстрований у відділі ДРАЦС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис №55. Шлюб був розірваний згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2015р., що набрало законної сили (копія рішення наявна в матеріалах справи). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 19.06.2013р.н.

Судом встановлено, що за час спільного життя в період шлюбу сторонами було набуто майно за спільні кошти, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кірова, 220 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_3 у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 31.01.2014р., зареєстрованого в реєстрі за №321, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідачка зареєструвала право власності на будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2014р. На вказаний будинок оформлений техпаспорт. Будинок був придбаний за 25000грн., про що вказано в договорі купівлі-продажу.

Сторони не дійшли згоди про добровільний розподіл будинку.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що гроші на придбання спірного будинку дали її батьки суд вважає безпідставними і необгрунтованими, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами по справі. Сторонами не надано до суду доказів про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку від 31.01.2014р. визнаний недійсним, нікчемним, удаваним в частині покупця, тощо. Доводи відповідачки про те, що ОСОБА_1 забрав собі все інше майно, в т.ч. причіп та коня, - не стосуються предмету даного спору. Зустрічного позову ОСОБА_3 не заявляла.

Тому, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.60 СК України житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кірова, 220 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Підтверджуючих даних про іншу вартість на даний час спірного будинку, ніж та, що вказана в договорі купівлі-продажу від 31.01.2014р., - до суду не надано; клопотань про призначення оціночної експертизи для визначення вартості спірного будинку до суду не заявлялось. Тому суд вважає необхідним при визначенні вартості часток кожної із сторін виходити із вартості будинку, що вказана в договорі купівлі-продажу від 31.01.2014р., а саме 25000грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.60, 69, 70Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Кірова, 220 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області, вартістю частки в сумі 12500грн.;

- виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Кірова, 220 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області, вартістю частки в сумі 12500грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави кошти в сумі 6грн. 40коп. в рахунок сплати недоплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50% судових витрат по справі в сумі 125грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 31 серпня 2015 року.

Суддя О.М. Суходольський