Cправа № 127/6778/15-ц
Провадження № 2-п/127/179/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/6778/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

Заява мотивована тим, що 20.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/6778/15-ц, за яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь банку нестандартну заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу № РС-016535/20-0098 від 31.12.2014 року в розмірі 54077, 39 грн., а також 280,02 грн. - 3 % річних, 2866,10 грн. - інфляційних збитків та 572,23 грн. судового збору.

Заявник зазначив, що ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості бути присутньою в судовому засіданні та реалізувати свої права, чим порушено принцип змагальності сторін.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 28.07.2015 року, відповідачу ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015р. у цивільній справі №127/6778/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд заяви провести у його відсутність, у звязку з виїздом за межі області.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищезазначене суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши вимоги заяви та матеріали цивільної справи № 27/6778/15-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/6778/15-ц, за яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь банку нестандартну заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу № РС-016535/20-0098 від 31.12.2014 року у розмірі 54077, 39 грн., а також 280,02 грн. - 3% річних, 2866,10 грн. - інфляційних збитків та 572,23 грн. судового збору.(а.с. 35-37).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 14.04.2015 року. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ця ж адреса зазначена позивачем у позовній заяві). Відповідач особисто отримала зазначену повістку за вказаною адресою 20.04.2015 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29). У звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 року, про що відповідачу направлено повістку про виклик до суду за адресою її місця реєстрації, проте відповідач в судове засіданні повторно не зявилася. Конверт з повісткою про виклик до суду повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене відповідачу належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, є безпідставним твердження представника відповідача про поважність неявки відповідача в судове засідання, яке було призначено на 20.05.2015р., через неотримання судової повістки про виклик до суду, конверт з якою повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», адже повістку про виклик до суду на 14.04.2015 року за вказаною адресою відповідач отримувала особисто, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За наслідками розгляду цивільної справи, судом, в порядку ст. 224 ЦПК України відповідачу було направлено копію заочного рішення, у встановленому законом порядку.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив доказів в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/6778/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: