Провадження № 2/646/685/2015
Справа № 646/1570/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказу № 48 від 27.01.2015 року,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказу № 48 від 27.01.2015 року про накладання на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона працює у відповідача вчителем початкових класів, 27.01.2015 року головним лікарем санаторію було винесено наказ про накладання на неї дисциплінарного стягнення за нібито залишення нею дитину без нагляду. Позивач вказує, що з оспорюваним наказом не згодна, вважає, що наказ винесено безпідставно, дитину (учня ОСОБА_3) вона залишила з учнем старшого класу, а з іншими дітьми пішла на прогулянку, в послідуючому батьки учня ОСОБА_3 претензій до неї не мали. Посилаючись на вказані обставини просила її позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили про обставини викладені вище, а також зазначили, що 18.12.2014 року ОСОБА_2 дійсно залишила учня молодших класів ОСОБА_3 тому що йому не можна було гуляти, на учня старшого класу, який на той час перебував у вестибюлі санаторію, а сама пішла на прогулянку з іншими дітьми. Даний свій вчинок не вважає неналежним виконанням своїх обовязків, оскільки залишила дитину та старшокласника при тому, що в послідуючому претензій з боку батьків ОСОБА_3 до неї не було. Також в обґрунтування свого позову в судовому засіданні позивач посилалася на те, що сходинки в санаторію не відповідають вимогам техніки безпеки.

Представники відповідача та головний лікар санаторію ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та зазначили, що залишаючи дитину на старшокласника є порушення позивачем своїх функціональних обовязків, в такому випадку ОСОБА_2 повинна була відвести дитину та передати її черговому вчителю. Сторона відповідача пояснили, що така поведінка позивача та таке ставлення до своїх обовязків не вперше.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії трудової книжки позивач остання працює на посаді вчителя початкових класів Обласного багатопрофільного дитячого санаторію.

Згідно копії наказу від 27.01.2015 року № 48 ОСОБА_2 оголошено догано в звязку з тим, що 18.12.2014 року ОСОБА_2 залишила без догляду дітей на тривалий час, що призвело до небезпечного випадку з учнем другого класу ОСОБА_3 Зазначені дії ОСОБА_2, відповідно до наказу, є неналежним виконанням своїх службових обовязків, прямим порушенням п.п. 2.4, 2.5, 2.16 Посадової інструкції, п.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається з копії листка непрацездатності (серія АГО № 113479) в період з 02.01.2015 року по 22.01.2015 року ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному.

Відповідно до копії Довідки щодо розгляду обставин небезпечного випадку з учнем другого класу ОСОБА_3, робоча група працівників санаторію у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дійшла висновку, що випадки залишення ОСОБА_2 дітей без нагляду є непоодинокими, позивач неодноразово порушує вимоги посадової інструкції щодо забезпечення безпечних умов знаходження дітей в санаторії, в звязку з чим пропонували розглянути питання відповідності ОСОБА_2 зай2маній посаді та розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з копії протоколу № 2 засідання робочої групи від 29.12.2014 року на яких була присутня і позивач, робочою групою було прийнято рішення про те, що події 18.12.2014 року з 13.00 до 13.15 в холі школи мали місце. ОСОБА_2 залишила без нагляду дітей на тривалий час, не передала відповідальній особі ОСОБА_3 та ОСОБА_11, що призвело до ситуації, що загрожувала життю та здоровю дитини.

Згідно акту від 08.04.2015 року складеного завідуючою педагогічної частини ОСОБА_12, педагогом організатором ОСОБА_6. вчителем англійської мови ОСОБА_13, учень ОСОБА_14 (в своїх поясненнях ОСОБА_2 посилалася на те, що залишила дітей ОСОБА_11 на даного учня) в присутності свого батька пояснив, що ОСОБА_2 не знає, ніхто і ніколи його приглянути за дітьми не просив.

Функціональні обов'язки вчителя передбачені Посадовою інструкцією КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», затвердженою головним лікарем ОСОБА_5 03 жовтня 2013 року.

Так, вчитель здійснює роботу з охорони праці, безпеки життєдіяльності з учнями, забезпечує збереження їхнього життя та здоров'я під час навчально-виховного процесу, а саме: стежить за забезпеченням безпечних та нешкідливих умов виховання, навчання, праці, відпочинку відповідно до чинних законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, безпеки життєдіяльності; організовує вивчення учнями правил і норм з охорони праці, безпеки життєдіяльності; проводить інструктаж з безпеки життєдіяльності (первинний, позаплановий, цільовий) з учнями під час проведення навчально-виховного процесу з реєстрацією у журналі; здійснює контроль за виконанням учнями правил (інструкцій) з безпеки, режимних моментів; проводить профілактичну роботу щодо запобігання травматизму серед учнів під час навчально-виховного процесу; проводить профілактичну роботу серед дітей щодо дотримання правил особистої гігієни.

Вживає заходів щодо збереження життя та здоров'я учнів під час навчально-виховного процесу.

Настановленням і особистим прикладом утверджує повагу до принципів загальнолюдської моралі. Дотримується культури спілкування.

Дотримується педагогічної етики, поважає гідність учнів, захищає їх від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігає вживанню ними алкоголю, наркотиків, інших шкідливим звичкам та проявам асоціальної поведінки, пропагує здоровий спосіб життя.

Створює позитивний комфортний клімат в дитячому колективі, що сприяє оздоровлюючому перебуванню дітей у санаторії (п. п. 2.4.-2.6., 2.10., 2.15.).

Правилами внутрішнього розпорядку для робітників обласного багатопрофільного дитячого санаторію, затвердженими Головним лікарем ОСОБА_5 25 грудня 2007 року, також закріплені основні обов'язки працівників, зокрема, підвищувати культуру обслуговування, забезпечувати безпеку перебування дітей в санаторії, дотримуватись посадових обов'язків, дотримуватися морально-етичних норм поведінки в трудовому колективі (п. п. «в», «г», «з»).

Згідно п. 6 Інструкції з організації охорони життя і здоров'я дітей у санаторії під час навчально-виховного процесу (для педагогічного персоналу), затвердженої 01 жовтня 2014 року головним лікарем КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_5 педагогам забороняється під час навчально-виховного процесу залишати дітей без нагляду, а в разі необхідності - передати дітей під нагляд відповідальної особи (педагога, лікаря або медичної сестри).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність надала суду пояснення як це викладено в її позовній заяві.

Допитані в судовому засіданні свідки, які були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_16, пояснили суду, що 18.12.2014 року черговим вчителем відповідно до графіку чергувань була ОСОБА_15 і їй вчитель ОСОБА_2 дітей ОСОБА_11 не приводила та на її нагляд не залишала. ОСОБА_9 та ОСОБА_16 пояснили суду, що в період часу з 13 години до 13.15 години 18.12.2014 року учень 2 класу ОСОБА_3 залишаючись без нагляду з боку ОСОБА_2 просунув голову між пруттям перил на сходах та не міг самостійно її висунути, почав кричати та смикати головою і тільки за допомогою вчителя ОСОБА_16 голову дитини вдалося витягнути з огорожі.

Відповідно до положень статей 147, 148 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення, один з них є догана.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпПУ).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що позивачем не було належним чином виконано свої функціональних обовязків вчителя по відношенню до учня другого класу ОСОБА_3 при залишенні останнього без нагляду 18.12.2014 року. відомостей які б це спростовували стороною позивача суду не надано. До показів ОСОБА_2 як свідка суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки надані нею пояснення не узгоджуються з матеріалами справи та протирічать всім іншим доказам, які були досліджені судом та містяться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 10,11,60,209,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова