Провадження № 22-ц/780/3417/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.12.2007 року у розмірі 65411,09 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 2 900 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Позивач виконав, взяті на себе зобов»язання. Відповідач своєчасно не погашав кредит в зв»язку з чим станом на 31.03.2014 року утворилася заборгованість 5973,62 доларів США, яка складається з наступного: 2 000 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 025,67 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 620,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 45,66 доларів США штраф (фіксована частина); 282,28 доларів США штраф (процентна складова).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Зазначив, що рішення в незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Також зазначив, що суд першої інстанції виніс рішення при неповному з»ясуванні обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому першої інстанції встановлено, що 10.12.2007 р. позивач подав заяву до банку про видачу кредиту в розмірі 2900 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 1,8% за місяць. До заяви додаються Умови і правила надання банківських послуг.

Згідно з п.3.1.1 Умов, термін дії картки зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

У відповідності п.3.1.3, по закінченню терміну дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії), якщо раніше (до терміну початку місяця закінчення терміну дії) не надійшла письмова заява власника про закриття картрахунку, а також за умови наявності коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (у передостанній день місяця закінчення терміну дії) і при дотриманні інших умов продовження передбачених договором.

Відповідно п.9.6 Умов і правил надання банківських послуг, при відсутності на картці карти грошових коштів в розмірі, достатньому для оплати послуг банка для продовження дії карти і при ненадходженні грошових коштів на протязі 3-х місяців з моменту закінчення строку дії карти, банк стягує комісію за обслуговування рахунка згідно діючим тарифам. Зазначена комісія стягується банком з моменту закінчення вказаного в цьому пункті строку, щомісяця. Вразі якщо залишок на картці менший розміру комісії, встановлений тарифами банка, то розмір комісії за обслуговування картрахунку встановлюється в розмірі залишку коштів на картрахунку Держателя. При нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку карти останній закривається.

Згідно з п.9.12 договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично лонгується на той самий термін.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку, відповідач своєчасно не погашав кредит в зв»язку з чим станом на 31.03.2014 року утворилася заборгованість 5973,62 доларів США, що еквівалентно 65411,09грн., яка складається з наступного: 2 000 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 025,67 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 620,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 45, 66 доларів США штраф (фіксована частина); 282,28 доларів США штраф (процентна складова).

17.10.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту від 10.12.2007 в розмірі 11 173,14грн., що склалася станом на 04.09.2008, який був переданий на примусове виконання.

31.05.2010 МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з повним виконанням судового наказу.

Остання проплата за кредитним договором відповідачем здійснювалася 10.06.2010 р., що відображено в розрахунку заборгованості, виписці з особового рахунку.

У відповідності до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав.

Враховуючи, що договір укладено 10.12.2007 р., який діяв протягом 12 місяців з моменту підписання, дія його пролонгувалася, відповідно до п.9.12 Умов, ще на 12 місяців. Після закінчення зазначеного строку нова кредитна картка відповідачу не видавалася, кошти на рахунок не надходили, в зв»язку з чим, відповідно до п.9.6 Умов, картрахунок закривається.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У відповідності до ч.ч.1,3,4 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов»язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідач після 10.06.2010 р. не вчинив жодної дії, що свідчила про визнання ним позову, письмового договору про продовження строків позовної давності не підписував, картрахунок був закритий для використання, згідно наданих Умов, вимоги позивача не відносяться до вимог, на які позовна давність не поширюється, а правовідносини не можуть «лонгуватися» безкінечно при відсутності будь-яких дій сторін, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що можливо застосувати 3-річний строк позовної давності, про що просить відповідач, та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в зв»язку зі спливом позовної давності.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»відхилити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді