АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/811/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1805/15 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія: 55 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «26» травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про зобов'язання здійснити обмін товару,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до магазину «Ельдорадо», в якому просив зобов'язати останнього здійснити обмін телевізора марки «Самсунг-UE32H400», придбаного ним 28.12.2014р. за 4444,90 грн., в якому виявлено дефекти у вигляді тріщини екрану. Добровільно заміну товару відповідач не здійснює. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1% з дня подачі претензії по день судового розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.05.2015р. за заявою позивача та його представника замінено магазин «Ельдорадо» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі ТОВ).

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ТОВ «Дієса» доводи апеляційної скарги не визнало, просило рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2014р. ОСОБА_9 в магазині «Ельдорадо», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», придбав телевізор марки «Самсунг-UE32H400», вартістю 4444,90 грн., що підтверджується копією чека від 28.12.2014р. за №65789 /а.с. 7/. При покупці замовив додаткову послугу «Встановлення ТВ «Мінімуму до 32», оплативши її в сумі 299,00 грн. відповідно до наряд-замовлення №С008/66789, за результатами проведеної роботи по перевірці стану придбаного товару, здійсненні його наладки сторонами підписано акт приймання-передачі про відсутність претензії до якості та строків здійснення послуги /а.с. 17/.

При огляді в судовому засіданні картонної упаковки та придбаного позивачем телевізора встановлено, що знизу та зверху телевізор закривається пінопластом, виготовленим за конфігурацією товару, в якому передбачено спеціальні отвори для допоміжних деталей. На екрані телевізора виявлено тріщину під самим верхом екрану. Зазначена тріщина при його пакуванні повністю закривається пінопластом, тому доступ до цієї частини екрану будь-якого стороннього предмета, в тому числі і пульту управління під час транспортування, є неможливим. Крім того, під час огляду пульт знаходився в спеціально передбаченому «гнізді» і з екраном не стикався.

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Звернувшись до суду з позовом про здійснення заміни придбаного товару позивач зазначив, що товар йому продано у пошкодженому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язані з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно ч.2 ст.ст. 679; 708 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведен, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробництва, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Оскільки встановлено, що позивач придбав телевізор в магазині, належному ТОВ, після додаткової перевірки при здійсненні послуги тестування телевізора та настроювання меню у включеному стані, про необережні дії продавця при пакуванні телевізора не заявляв, товар йому передано в приміщенні магазину для подальшого перевезення самим покупцем, факт не заповнення відповідачем гарантійного талону на телевізор позивачем не наведено,суд дійшов висновку про доведеність відповідачем тієї обставини, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або переборної сили.

Крім того, можливість пошкодження екрану телевізора під час пакування спростовується його оглядом під час судового засідання, в ході якого з'ясовано, що в запакованому вигляді тріщина повністю закривається пінопластом, що унеможливлює пошкодження телевізора під час пакування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом, як це зазначено в ч.1 ст. 668 ЦК України.

Оскільки ТОВ довело, що передало товар покупцеві в належному стані, то підстав для відповідальності продавця за недоліки, які з'явилися після такої передачі, немає.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд помилково вважав, що позивач, як споживач, має довести вину відповідача як продавця у виникненні недоліків товару, оскільки за змістом ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надано гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві в наслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Проте вказана помилка не вплинула на правильність висновку суду про відсутність вини ТОВ у виникненні недоліків телевізору.

Доводи апеляційної скарги про неможливість для позивача перевірки телевізора в магазині через наявність непрозорого пакету на товарі не приймаються до уваги. оскільки протилежне доводиться фактом надання додаткової послуги по налаштуванню програм, що неможливо здійснити при знаходженні телевізора в непрозорому пакеті.

Факт заповнення відповідачем гарантійного талону підтверджується змістом фіскального чека на придбання телевізора, в якому зазначено, що строк його гарантії 12 місяців.

Безпідставними є також твердження апелянта про пошкодження телевізора під час пакування, оскільки судом встановлено, що позивач ніяких претензій щодо неналежного пакування при його отриманні в приміщенні магазину для подальшого транспортування самотужки в зимовий період в інший належний пункт не заявляв.

Не приймаються також до уваги доводи апеляційної скарги про ненадання відповідачем необхідної інформації щодо якості товару, оскільки згідно ч.4 ст. 700 ЦК України, на яку містяться посилання в скарзі, передбачає, що продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Однак, апелянт не наводить жодних обґрунтувань стосовно того, якої саме інформації останньому не було надано, та яким чином це вплинуло на якість товару.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 27 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська