пров. 2/0202/3426/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Шишкановій О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2І до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - Публічне акціонерне товариствоАкцент Банк про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

08.06.2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 С.1, до ПАТ КБ Приват Банк , в якій відаовідач просив визнати збільшення відсоткової ставки за користування коштами по кредитному договору від 14.05.2007 року незаконними; зобов*язання Банк провести коригуючи операції по нарахуванню відсотків за користування кредитом; звільнити його від сплати неустойки ( пені) , нарахованої Банком за кредитним договором; визнати недійсним договор поруки № 167 від 20.10.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ПАТ АкцентБанк; зобов*язати Банк повернути легковий автомобіль та стягнути моральну шкоду.

Проте при розгляді справи в іншому складі суду зазначені вимоги ОСОБА_2І вже були предметом розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк відмовлено повністю.Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2І задоволені в частині зобоов*язання Банка повернути легковий автомобіль. В іншій частині позову ОСОБА_2І відмовілено ( а.с. 31-39 т.2).Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року зазначене рішення скасоване в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк щодо звернення стягнення на предмет застави та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 щодо зобов*язання повернути автомобіль.В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року залишено без змін.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання збільшення відсоткової ставки за користування коштами по кредитному договору від 14.05.2007 року незаконними; зобов*язання Банку провести коригуючи операції по нарахуванню відсотків за користування кредитом; звільнення ОСОБА_2 від сплати неустойки ( пені) , нарахованої Банком за кредитним договором; визнання недійсним договору поруки № 167 від 20.10.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ПАТ АкцентБанк; стягнння моральної шкоди підлягає закриттю у зв*язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законнолї сили з приводу спору між тими сторонами про той самий предмет , з тих самих підстав..

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2І до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - Публічне акціонерне товариствоАкцент Банк про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо визнання збільшення відсоткової ставки за користування коштами по кредитному договору від 14.05.2007 року незаконними; зобов*язання Банку провести коригуючи операції по нарахуванню відсотків за користування кредитом; звільнення ОСОБА_2 від сплати неустойки ( пені) , нарахованої Банком за кредитним договором; визнання недійсним договору поруки № 167 від 20.10.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ПАТ АкцентБанк; стягнння моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_3