Справа № 202/4566/15-ц
пров. 2/202/3420/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська складі:ОСОБА_1

при секретарі-Теречук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 21 травня 2015 року знаходиться дана цивільна справа..

Представництво своїх інтересів в суді позивач ОСОБА_2 згідно довіреності доручив ОСОБА_4І.( а.с. 28).Останній в судове засідання не з*явився 27.07.2015 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином , дата судового засідання з ним погоджувалась зазделегідь, але направив до суду заяву про відкладення розглду справи . В наступне судове засідання - 11.08.2015 року представник позивача також не з*явився, будучи належним чином повідомленим , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки представник позивача двічі поспіль не з*явився в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача, ОСОБА_4 двічі поспіль 27.07.2015 року та 11.08.2015 року в судове засідання не з*явився . Про розгляд справи 27.07.2015 року представник позивача був повідомлений під розписку в суді відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України ( а.с.70) . Про розгляд справи 11.08.2015 року представник позивача був повідомлений телефонограмою відповідно до частини 6 статті 74 ЦПК України ( а.с.86).

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України повідомлення представника особи, яка бере участь у справі, вважається повідомленням цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача , будучналежним чином повідомленим про розгляд справи, двічі поспіль в судове засідання не з*явився, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не направив, суд вважає, що є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 169 ч.3ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. ОСОБА_3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня її проголошення .Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під част проголошення ухвали можуть подати апеляцію протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_5