Справа № 185/128/15-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_14" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 звернулись до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_14" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в якій, просять стягнути солідарно суму заборгованості по заробітній платі, нарахованої до виплати та не виплаченої на день звільнення, стягнути середню заробітню плату за весь час затримки в її виплаті, відшкодувати моральну шкоду, скасувати наказ про звільнення позивачів як незаконний або змінити дату звільнення позивачів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п.2,3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Позивачі згідно однієї з вимог в позовній заяві просять скасувати наказ про звільнення позивачів як незаконний або змінити дату звільнення позивачів.

Тобто прохальна частина позовної заяви містить альтернативу у вимогах, що не відповідає приписам ЦПК України, оскільки згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З урахуванням положень ч.1 ст.11 ЦПК України, слід вважати недопустимою позовну вимогу позивачів, яка містить альтернативні варіанти відновлення або захисту їх порушених прав, оскільки, з урахуванням принципу змагальності сторін, саме позивачем має бути визначений засіб захисту його порушених прав та охоронюваних законів інтересів.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивачами спільно подано позов з посиланням на вимоги ст.32 ЦПК України щодо можливості подання такого позову предметом спору якого є однорідні права і обов'зки.

Проте характерною ознакою індивідуальних трудових спорів є субєктний склад сторін, де позивачем виступає фізична особа, яка вважає, що внаслідок неправомірних дій роботодавця її права було порушено.

Враховуючи викладене, позивачам слід уточнити позовні вимоги з огляду на субєктний склад учасників, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, питання про стягнення, розмір та підстави стягнення вказаних сум мають визначатись судом щодо кожного з позивачів індивідуально залежно від обставин справи.

Крім того, до позовної заяви не додано належних та допустимих, в розумінні ст..ст. 58, 59 ЦПК України та ст..80 ЦК Украни, щодо правосубєктності юридичної особи Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_14», яка зазначена позивачами відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_14" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16