_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7076/2012
Провадження № 6/520/414/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред»явлення до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15363 грн., та стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9613 грн. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2012 року вищезазначене рішення Київського районного суду м. Одеси було частково скасовано та ухвалено нове про стягнення додатково з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника та огорожі у розмірі 12157,64 грн. 64 коп., в іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси було залишено без змін.

Вищезазначені рішення набрали законної сили.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред»явлення до виконання, посилаючись на відмову ОСОБА_4 у серпні місяці 2014 року виконувати судове рішення в добровільному порядку.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

Про час і місце слухання справи за заявою ОСОБА_1 всі сторони по справі сповіщені, до судового засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 і ч.2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа і заява про поновлення пропущеного строку розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчив надані до заяви документи і вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Право суду за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу передбачено ст.370 ЦПК України.

У даному випадку виконавчий лист стягувач отримав 20.05.2015 року, після чого надав його до ДВС для примусового виконання. Постановою Головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 22.05.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа з підстав пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання. Тобто, правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Надані до суду письмові докази - копії поштових повідомлень № 144 від 12.04.2013 року, № 145 від 12.04.2013 року, копія повідомлення про надходження поштового переказу від 31.05.2013 року свідчать про те, що боржник у добровільному порядку виконував рішення суду і відшкодував ОСОБА_1 спричинену шкоду. Представник заявника також пояснила, що 02.06.2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 на виконання судового рішення 6000 грн., про що склав і передав ОСОБА_5 відповідну розписку.

Заявник вважає, що строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого документа № 1512/7076/12 ним не пропущений, тому як зазначений строк переривався добровільним виконанням боржником рішення суду.

Суд вивчив надані документи і вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання підлягають задоволенню.

Ч.1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У заявника відсутній письмовий доказ про виконання боржником судового рішення у добровільному порядку у червні місяці 2014 року (розписка знаходиться у боржника), тому державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для пред»явленн виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по справі №1512/7076/2012 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів №1512/7076/2012, виданих Київським райсудом м. Одеси 20.05.2015 року на виконання судового рішення, ухваленого 13 грудня 2012 року по справі 1512/7076/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.