Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1512/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, яка ухвалою суду замінена правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила зобовязати відповідачку знести за власний рахунок самочинно побудований обєкт - прибудову до АДРЕСА_1 (с.Нове).

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідачку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 1 в житловому будинку № 32 по вулиці Металургів в м. Кіровограді, селище Нове.

10.09.2013 року ОСОБА_2 надано Дозвіл №2536, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року №212, на переобладнання і перепланування квартири №1 загальною площею 26,0 кв.м. (до реконструкції) , яка належить їй згідно з договором купівлі-продажу від 29.03.2001 року №1102, по вул. Металургів, 32 з будівництвом балкону розміром 3,0 х 6,0 м. Загальну площу квартири збільшити до 45,0 кв.м., житлову площу збільшити до 30,0 кв.м. ( а.с. 19).

Згідно листа №ОП-1166 від 10.03.2015 року, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, вказаний дозвіл №2536 є чинним.

06.10.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було складено акт №1171/2014 Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким установлено, що ОСОБА_2 до квартири №1, розташованої на першому поверсі, будує прибудову прямокутної форми, розмірами 5,8 х 2,8 м. На момент перевірки виконано: влаштування фундаменту, стіни із шлакоблоку. Всередині добудови виконано: демонтаж огородження існуючого балкону та влаштування «чорнової» підлоги ( а.с.7-8).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що знесення самочинної будівлі є крайньою мірою і застосовується лише тоді, коли інші заходи вирішення даної ситуації вичерпані, за наявності істотних порушень будівельних норм і правил або наявності шкоди суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги зводяться до того, що враховуючи положення Додатку «Б» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» відповідачка виконує будівельні роботи по влаштуванню добудови до кв.№1, а не балкону.

Відповідачкою будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта будівництва, що належить до І-ІІІ категорії складності.

Станом на 24.10.2014 року відповідачкою не вживалися будь-які дії з приводу усунення допущеного порушення не подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що є обовязковою умовою.

Однак, наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі виявлені порушення є недостатніми, щоб одразу ставити питання про знесення добудови.

Так, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У пунктах 22,24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» (про правовий режим самочинного будівництва), судам розяснено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Матеріалами справи підтверджується, що у 2012 році приватним акціонерним товариством «Проектно-вишукуваний інститут «Кіровоградагропроект» проведено обстеження квартири №1 в житловому будинку №32 по вулиці Металургів у м.Кіровограді та надано технічний висновок: прибудова балкону на власному фундаменті без демонтажу існуючої балконної плити можлива, сполучення прибудованого балкону і квартири здійснюється через існуючий проріз під балконні двері. Роботи по влаштуванню прибудованого балкону повинні здійснюватися згідно затвердженого проекту організацією, яка має ліцензію (а.с.20-25).

10.09.2013 року відповідачка отримала дозвіл, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24 лютого 2011 року №212, на переобладнання і перепланування квартири №1 загальною площею 26,0 кв.м. (до реконструкції), яка належить йому згідно з договором купівлі-продажу від 29.03.2001 року №1102 по вулиці Металургів, 32, з будівництвом балкону розміром 3,0х6,0м. Загальну площу квартири збільшити до 45,0 кв.м., житлову збільшити до 30,0 кв.м. (а.с.19).

06.10.2014 року представниками позивача складено акт №1171/2014-Кд, яким встановлено, що квартира №1 розташована на першому поверсі і до неї будується прибудова прямокутної в плані форми, розмірами 5,8х2,8 м. На момент перевірки виконано: влаштування фундаментів, стіни із шлакоблоку. Всередині добудови виконано: демонтаж огородження існуючого балкону та влаштування «чорнової» підлоги ( а.с.7-8).

Про виявлення в ході перевірки будь-яких порушень з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено в акті перевірки не зазначено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України підтвердив, що на теперішній позивачка має можливість звернутися до інспекції та отримати дозвіл на будівництво і тоді будівлю можна не зносити.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги про зобовязання відповідачку знести за власний рахунок прибудову до квартири АДРЕСА_2 (с.Нове) є передчасними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: