Справа № 379/1090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

при секретарі: Неділько Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного сумісного майна, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про визнання права власності, розподіл спільного сумісного майна, встановлення порядку користування житловим приміщенням, в якій зазначила, що вони перебували у шлюбі з 15.07.2006 року по 25.07.2012 року і під час спільного проживання ними було придбано:

19.10.2006 року двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2006 року, зареєстрованого державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори Київської області в реєстрі за № 3804 та Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно із державного реєстру правочинів, вартістю 32 825 грн. Загальна вартість квартири згідно Звіту про незалежну оціночну вартість житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_2 від 13.06.2015 року становить 434 430 грн; 19.10.2006 року гараж для автомобіля, який розташований біля будинку де знаходиться квартира (провул. Гаражний, 97, м. Тараща), придбаний разом з квартирою за 15 150 грн.

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири № 24, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Білоцерківська в м. Тараща, яка придбана та оформлена на ОСОБА_3 і є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, шляхом виділення їй 1/2 частини даної квартири в її право власності у праві спільної часткової власності, 1/2 гаража для автомобіля, а також залишити в порядку користування квартирою кімнату № 2 14,80 кв.м., балкон, та Відповідачу виділити 1/2 частини даної квартири, 1/2 гаража для автомобіля, а також залишити в порядку користування квартирою кімнату № 6 - 11,0 кв.м. Залишити у спільному користуванні кухню (№5), коридор (№1), шафу (№ 7), туалет (№3), ванну (№4). Судові витрати покласти на відповідача.

В ході розгляду справи в суді представником позивача заявлено клопотання про визнання судом мирової угоди, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.08.2015 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання, прохала визнати мирову угоду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав визнати мирову угоду.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження (ст.ст. 175, 205-206 ЦПК України) в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Правові наслідки дій, повязаних із укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, а тому така мирова угода підлягає визнанню, а провадження в справі закриттю.

Сторони у судовому засіданні погодили порядок розподілу судових витрат: позивач бере на себе сплачену суму в розмірі 243,6 грн, відповідач бере на себе залишок в сумі 1978,55 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 175, 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

1.1За позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на:

по розподілу майна:

1/2 квартири АДРЕСА_3 загальною вартістю 217 215 грн;

5 000 грн за 1/2 гаражу для автомобіля, який розташований біля будинку де знаходиться квартира (провул. Гаражний, 97, м. Тараща Київської області). Дана компенсація повинна бути сплачена відповідачем впродовж трьох місяців з дати підписання мирової угоди, але не пізніше 15.11.2015 року.

По порядку користування квартирою:

надати у користування кімнату № 2 площею 14,80 кв.м. та балкон;

інші приміщення кухня (№ 5), коридор (№ 1), шафа (№ 7), туалет (№ 3) та ванна (№ 4) визначити в спільне користування.

1.2 За відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на:

по розподілу майна:

1/2 квартири АДРЕСА_3 загальною вартістю 217 215 грн;

гараж для автомобіля, який розташований біля будинку де знаходиться квартира (провул. Гаражний, 97, м. Тараща Київської області) загальною вартістю 10 000 грн.

По порядку користування квартирою:

надати у користування кімнату № 6 площею 11,00 кв.м.;

інші приміщення кухня (№ 5), коридор (№ 1), шафа (№ 7), туалет (№ 3) та ванна (№ 4) визначити в спільне користування.

1.3 З моменту визнання мирової угоди сторони ніяких майнових претензій один до одного не мають.

1.4 Сторони зобовязуються на час досягнення донькою Анастасією повноліття, подарувати їй кожен свою частину квартири.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного сумісного майна, встановлення порядку користування житловим приміщенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1978,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_4