Справа № 308/4052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі Копча Є.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання представника відповідачів за дорученням ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічної експертизи від 22.05.2015 року, доповнення представника відповідачів за дорученням ОСОБА_2 до клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи від 25.05.2015 року у справі №308/4052/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно забудованого нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи від 22.05.2015 року та доповненням до клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи від 25.05.2015 року у справі № 308/4052/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно забудованого нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що з метою обєктивного та повного розгляду справи, з метою спростування висновку експерта, який проводився на замовлення позивача поза межами судового розгляду та без належних документів, просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинити. Зазначив, що після детального вивчення висновку експерта, який надав позивач, також вбачається, що під сумнів ставиться дотримання вимог сейсмічності, при будівництві перукарні. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6

До дати проведення судового засідання у даній справі позивач ОСОБА_3 подав клопотання від 11.06.2015 року з уточненням питань, які слід поставити на вирішення експерта.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_2 у судовому засідання підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6, посилаючись на репутацію останнього, при цьому мотивованого відводу експерту не заявив. Крім того, заявив клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 або іншій незаінтересованій установі.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представника відповідачів за дорученням ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи, а також клопотання позивача ОСОБА_3 в частині уточнених питань слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, за положеннями п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка предявила позов про знесення самочинного будівництва (ч. 7 ст. 376 ЦК, ч. 1 ст. 60 ЦПК).

З клопотання вбачається, що представник відповідачів за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи з метою обєктивного та повного розгляду справи, з метою спростування висновку експерта, який проводився на замовлення позивача поза межами судового розгляду та без належних документів.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й обєктивного зясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, слід призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, який відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу» і внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Зокрема, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

З доданої до матеріалів справи представником відповідачів картки атестованого судового експерта, сформованої станом на 23.05.2015 року, вбачається, що Міністерством юстиції України підтверджено кваліфікацію судового експерта ОСОБА_6 за класом та видом експертизи будівельно-технічна; індекс та вид експертної спеціальності 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Клопотання представника позивача, яким останній заперечив доручення судом проведення дослідження судовому експерту ОСОБА_6 та клопотав про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 або іншій експертній установі відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки представником не наведено мотивованих доводів щодо неможливості проводити експертизу саме ОСОБА_6 Крім того, за приписами ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, а враховуючи, що позивачем до справи долучено письмовий доказ висновок експертного дослідження № 165/03-15, підготовлений судовим експертом ОСОБА_7, суд не вбачає за доцільне доручати останньому проведення експертизи.

За ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Суд прийняв до уваги всі запитання представників сторін, які останні просять покласти на вирішення експерта, визначивши остаточний зміст питань.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті підлягає зупиненню.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209-210, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів за дорученням ОСОБА_2 від 22.05.2015 року, доповнене 25.05.2015 року, з урахуванням клопотання позивача в частині питань, що слід поставити на вирішення експертизи, задоволити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)
Чи наявні порушення чинного законодавства при проведенні реконструкції та надбудови другого поверху Перукані «Руки-ножиці» по вул. Підгірній 21/1 в м. Ужгороді, а саме:

· чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи обєктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) по вул. Підгірній 21/1 в м. Ужгород;

· якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

·

1)
Чи влаштовувались антисейсмічні пояси при проведенні реконструкції та надбудови другого поверху Перукані «Руки-ножиці» по вул. Підгірній 21/1 в м. Ужгороді, якщо так, то чи відповідає їхнє влаштування чинному законодавству.

2)

3) Чи впливає надбудова другого поверху Перукані «Руки-ножиці» на руйнування ветеринарної аптеки, яка розташована впритул до перукарні та якщо таке руйнування ветаптеки відбувається взагалі.

4)

5) Який технічний стан приміщень будівлі по вул. Підгірній 21/1 в м. Ужгород, а саме, перукарні «Руки-ножниці» та ветеринарно-аптечного пункту та чи є обєкт нерухомого майна за адресою Підгірна, 21/1 в м. Ужгород (ветеринарно-аптечний пункт) аварійним?

6)

7) Якщо на стінах ветеринарної аптеки наявні тріщини, то вказати в який саме час вони зявились (до надбудови другого поверху перукарні чи після) та внаслідок чого вони могли зявитись (внаслідок надбудови другого поверху перукарні чи внаслідок інших факторів, не повязаних з будівництвом другого поверху).

8)

9) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва перебудувати спільно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 власні нежитлові приміщення.

10)

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво № 1444, термін дії свідоцтва до 23.08.2016 р., 88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Для проведення експертизи надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи № 308/4052/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно забудованого нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Експертизу провести в двомісячний строк.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідачів.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.М. Світлик