Справа №751/5914/15-ц
Провадження №2/751/1153/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30 826,17 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.10.2011 року, а також понесених судових витрат (а.с.2-5).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2011 року ФОП ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття поточного рахунку та приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що разом з заявою складають Договір банківського обслуговування. Відповідачу банком встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 18 000 грн. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Станом на 27.03.2015 року заборгованість становить 30 826,17 грн. Оскільки ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність, тому просять стягнути зазначену заборгованість з громадянина ОСОБА_1.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено, що 28.10.2011 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про відкриття рахунку, приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.26).
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідач ФОП ОСОБА_1 погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та правилами обслуговування за розрахунковими картками,Тарифами банку, які разом з заявою про відкриття поточного рахунку та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають договір банківського обслуговування, що підтверджується його електронним підписом (а.с.26).
ФОП ОСОБА_1 був відкритий рахунок НОМЕР_1, та встановлено кредитний ліміт станом на 28.10.2011 року - 1 000 грн, станом на 15.03.2013 року - 30 000 грн, станом на 28.11.2013 року - 32 000 грн, станом на 31.01.2014 року - 33 000 грн, станом на 01.03.2014 року - 33 000 грн, станом на 02.03.2014 року - 29 400 грн та станом на 25.04.2014 року - 18 000 грн (а.с.42).
Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 27.03.2015 року, сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 за Договором становить 30 826,17 грн, з яких 18 000 грн. - заборгованість за кредитом, 7 063,09 грн. - заборгованість за відсотками, 1 457,07 грн. - заборгованість за комісією та пеня 4 306,01 грн. (а.с.43-44).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, та відповідно до ст.ст. 51-52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особо, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 03.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність (а.с.58-59).
Оскільки діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена відповідно до вимог закону, тому обґрунтованими є вимоги банку до громадянина ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.1048-1052 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 28.10.2011 року в сумі 30 826,17 грн, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року в розмірі 30 826 (тридцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн 17 коп., з них: 18 000 грн. 00 коп - заборгованість за кредитом, 7 063 грн 09 коп. - заборгованість за відсотками, 1 457 грн 07 коп. - заборгованість за комісією та 4 306 грн 01 коп - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" 308 (триста вісім) грн. 26 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.В. Маслюк