СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, а саме приведення заяви у відповідність до вимог ст. ст. 119, 378 ЦПК України.

Так, суд зазначав, що відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

В даному випадку як вбачається із змісту заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не є стороною виконавчого провадження, відтак і в розумінні ст.378 ЦПК України права на звернення в суд із даною заявою не має. Проте за надання суду відповідних доказів, заява може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, суд керується в даному випадку положеннями ст.119 ЦПК України щодо відповідності поданої заяви положенням цивільного процесуального законодавства. Так, зокрема, заявником проігнорована вимога ч.8 ст.119 ЦПК України щодо того, що в разі подання заяви представником, то подається документ на підтвердження його повноважень. Однак надана копія довіреності, до того ж поганої якості, з якої взагалі неможливо прочитати текст.

Крім того, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що на даний час в провадженні виконавчої служби перебуває конкретне виконавче провадження.

В даному аспекті суд звертає увагу заявника на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідацію Державної виконавчої служби України, на підставі якої утворено комісію з ліквідації Державної виконавчої служби України (місцезнаходження комісії: м. Київ, вул. Артема, 73).

Згідно зазначеної Постанови завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладено на Міністерство юстиції України.

У зв'язку із зазначеним вказані функції переходять до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підставі викладеного, діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) припиняється з 06.04.2015 .

Щодо матеріалів заяви, то суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте заявником зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до заяви як частину її матеріалів в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатував також порушення заявником їх оформлення і складання.

В даному випадку недотримання заявником положень ст.ст.119-120 ЦПК України і на цій підставі залишення заяви без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього (неї) матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

30.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) заявник отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк