Справа № 661/5542/14-ц
Провадження № 2/661/118/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,
Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму залишку грошових коштів 200 000 грн. з урахуванням 3 % річних за весь час прострочення в сумі 12 000 грн., 2083 грн. процентів річних за фактичну кількість днів неправомірного користування грошима та пеню 3 % на день від простроченої суми в розмірі 3 000 грн., всього в сумі 205 083 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Представник відповідача ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення по справі в порядку ст. 224-233 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечує позивач. 13.01.2015 року від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких вказано, що банком виконані умови, укладених між сторонами договорів, які регулюють порядок повернення вкладу та нарахованих відсотків у звязку з закінченням строку дії договору банківського вкладу, грошові кошти в сумі 200 000 грн. були перераховані на поточний рахунок вкладника, який був відкритий в рамках депозитного договору. Позивачка не зверталася з заявами про повернення грошових коштів з поточного рахунку, а лише просила повернути суму депозиту, вказані умови банк виконав. Позивачка успішно користується платіжною карткою та знімає грошові кошти, що підтверджується випискою з рахунку. В звязку з належним виконанням умов договорів щодо повернення сум вкладу та перерахування відсотків відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, про які просить позивачка. Вважають, що на вказані правовідносини не поширюються положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4.8, 4.9 вказаного Договору, за вказівкою клієнта банк зобовязаний виплатити залишок коштів на картрахунку готівкою або шляхом переказу їх на інший рахунок після проведення повного розрахунку у випадку припинення, розірвання цього Договору або закінчення строку дії «СПЗ» у порядку, встановленому п.10.4-10.5 Договору. Проводити щомісячне нарахування процентів по залишку на картрахунку згідно з діючими «Тарифами». П.7.1, 7.5, 7.10 Договору передбачені права клієнта безперешкодно розпоряджатися коштами на картрахунку з урахуванням обмежень, встановлених Договором та дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком випадків примусового списання (стягнення), утримання податку з доходів фізичної особи згідно з чинним законодавством України. Клієнт має право за допомогою «СПЗ» отримувати готівкові кошти в касах банків, пунктах видачі готівки та банкоматах, проводити оплату товарів і послуг на підприємствах торгівлі і сервісу. Достроково розірвати цей договір, при цьому письмово повідомивши банк про такий намір за 10 робочих днів. Дострокове розірвання договору здійснюється з дотриманням умов п.10.2 Договору.
П. 8.3 вказаного Договору передбачена відповідальність, у випадку невиконання чи неналежного виконання Банком і Клієнтом умов цього Договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Цей договір може бути розірваний за ініціативою клієнта шляхом подання до Банку заяви про закриття картрахунку.
П.10.4 Договору передбачено, що у випадках, вказаних в п.10.2-10.3 цього договору, за умови наявності коштів на картрахунку та відсутності заборгованості перед Банком клієнт може зняти кошти з картрахунку або надати до Банку заяву доручення про перерахування залишку коштів на інший рахунок. Закриття картрахунку та остаточні розрахунки здійснюються на підставі подачі клієнтом заяви про закриття «картрахунку» по закінченні 45 календарних днів із дня припинення обслуговування «СПЗ», відповідно до п.10.5 цього Договору.
01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про повернення суми депозиту та відсотків у звязку із закінченням договору № 1087650 від 17.11.2014 року.
21.01.2015 року позивачка знову звернулася до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору карткового рахунку та повернення їй залишку грошових коштів у звязку з неможливістю розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку.
12.02.2015 року позивачка з допомогою спеціального платіжного засобу через банкомат намагалася отримати грошові кошти, що знаходяться на її поточному рахунку відкритому в ПАТ «Фінансова ініціатива», проте отримала грошові кошти в сумі 1 000 грн., залишок коштів 197 336,73 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законождавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичачайно ставляться.
Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.
Згідно із ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
Відповідно до п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
З матеріалів справи слідує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського строкового вкладу, по закінченню строку договору, позивачка звернулася з вимогою про повернення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, та відсотків, відповідач на виконання умов договору перерахував суму депозитного вкладу та проценти на відкритий за згодою позивачки поточний (картковий) рахунок. З часу перерахування відповідачем депозитного вкладу на поточний рахунок позивачки, договірні відносини за договором банківського вкладу (депозиту) припинилися, а між сторонами виникли договірні відносини за договором банківського рахунку, які врегульовані ст. 1066-1073 ЦК України та Договором № 29-в-21-349 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Позивачка в усній формі неодноразово зверталася до відповідача з проханням видати залишок грошових коштів з поточного рахунку, проте отримала відмову. 21.01.2015 року вона звернулася з заявою про дострокове розірвання вказаного договору і повернення залишку коштів на рахунку, відповіді не отримала. На запит суду про рішення прийняте відповідачем за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2015 року, відповідач не повідомив. Позивачка надала суду чек про зняття готівки в банкоматі з карткового рахунку в сумі 1000 грн., чим підтвердила неможливість одержати грошові кошти, які перебувають на її картковому рахунку в сумі 200 000 грн.
З цих підстав суд вважає, що відповідачем порушені зобовязання, передбачені п. 7.1, 7.5, 7.10 Договору № 29-в-21-349 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», а саме не надано позивачці можливості вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на її поточному картковому рахунку, тому у суду є підстави для примусового стягнення залишку грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_1 в сумі 197 336,73 грн., а також 3 % річних, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за вказаним договором, що дорівнює 1378,65 грн.
197 336,73 грн. Х 3 % :100 : 365 днів в році Х 85 днів (з 01.12.2014 року часу коли позивачка не змогла розпорядитися грошовими коштами, перерахованими їй з депозитного рахунку на поточний) = 1378,65 грн.
Суд вважає безпідставним стягнення на користь позивачки упущеної вигоди в розмірі 25 % річних, оскільки нею не доведено можливості отримувати реальні доходи за рахунок неповернутих грошових коштів за час невиконання відповідачем його зобовязань про повернення грошових коштів з поточного рахунку за період з 01.12.2014 року до часу винесення рішення суду.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3% за кожний день прострочення повернення грошових коштів з поточного карткового рахунку позивачки, передбаченої ст. 10 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню, оскільки вказана норма не поширюються на вказані договірні правовідносини, оскільки відповідальність за невиконання умов договору банківського рахунку передбачена ст. 1073 ЦК України та Договором № 29-в-21-349 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».
Позовна вимога в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення грошових коштів з поточного рахунку не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів її заподіяння.
З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 22, 526, 625, 1066-1073 ЦК України, п. 4.8, 4.9, 7.1, 7.5, 7.10, 8.3, 10.4 Договору № 29-в-21-349 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 13.03.2014 року, ст. 10 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 у справі за зверненням ОСОБА_2 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва