Справа № 442/9878/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за скаргами ОСОБА_3 до зацікавлених осіб: відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління Лютик Христини Володимирівни, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду, в якій виправлено описку ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року, в задоволенні скарг ОСОБА_3 до зацікавлених осіб: відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Лютик Христини Володимирівни, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що визначений державним виконавцем Лютик Х.В. розмір заборгованості із сплати аліментів є незаконним виходячи із вимог ст. 74 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що станом на 26 грудня 2013 року у нього була відсутня заборгованість по сплаті аліментів, а тому державний виконавець безпідставно нарахувала заборгованість по виплаті аліментів станом на 25 вересня 2014 року у розмірі 4227,25 грн. Ці ж обставини державний виконавець не взяла до уваги при нарахуванні заборгованості станом на 27 січня 2015 року в розмірі 4803,60 грн. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задоволити повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 113), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргами та просив визнати неправомірними дії держаного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Лютик Х.В. щодо нарахування йому заборгованості по сплаті аліментів на користь на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 26.09.2014 року та розрахунок заборгованості від 27.01.2015 року та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Лютик Х.В. провести розрахунок його заборгованості по аліментах у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 7.13, 7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-450 виданий 23.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утриманні сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

Крім того у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 442/5716/14-ц виданий 14.01.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утриманні сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по аліментах від 27.01.2015 року (а.с. 44) вбачається, що розрахунок заборгованості по аліментах від 26.09.2014 року у зв'язку з допущенням помилки скасований державним виконавцем Лютик Х.В., а тому доводи апеляційної скарги в цій частині вимог є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд обґрунтовано прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо нарахування скаржнику заборгованості по сплаті аліментів були вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 27.01.2015р. проведений у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 05.08.2014 року з урахуванням наданих ОСОБА_3 квитанцій про сплату боргу, а тому права та інтереси скаржника такими діями не були порушені.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк