Справа № 329/4499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря судового засідання Токмацького районного суду ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання незаконним факту, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 21.10.2002р. в ході обшуку працівниками Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області з його квартири вилучено дві належні йому друкарські машинки, зокрема, друкарську машинку в корпусі світло-лазурового кольору.

29.09.2014р. машинки були йому повернуті з камери схову речових доказів Токмацького РВ ГУМВС України, але одна з них йому не належить, оскільки її корпус пофарбовано в чорно-білий колір.

З цього приводу він звернувся до Токмацького районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та начальника Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Скарга розглядалася головуючим суддею Погрібною О.М., при секретарі Мацинській О.Є.

В ході розгляду скарги позивачем було заявлене клопотання про огляд доставленої ним до зали судового засідання друкарської машинки в корпусі чорно-білого кольору.

Відповідачем ОСОБА_3 в задоволенні цього клопотання було відмовлено, а відповідач ОСОБА_2 після оголошення судового рішення намагалася повернути позивачу не належну йому на праві власності друкарську машинку в корпусі чорно-білого кольору, яку він приніс для огляду.

Вважає, що такі дії відповідачів порушують його право власності на друкарську машинку в корпусі світло-лазурового кольору, та просить визнати за ним право власності на цю машинку, визнати незаконним факт відмови суддею Токмацького районного суду Погрібною О.М. в огляді та дослідженні в судовому засіданні наданого ним речового доказу друкарської машинки в корпусі чорно-білого кольору, припинити незаконні дії відповідачів за обставинами відмови у огляді в судовому засіданні друкарської машинки в корпусі чорно-білого кольору, та компенсувати спричинену йому незаконними діями відповідачів шкоду шляхом вибачення.

Просить розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі просять розглядати справу без їх участі, надали суду заперечення на позов, згідно яких в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області дійсно перебувала справа №328/4308/14-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та начальника Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Для огляду в зал судового засідання позивачем була доставлена друкарська машинка в корпусі чорно-білого кольору та заявлене відповідне клопотання, однак у його задоволенні головуючим було відмовлено.

18.12.2014р. по справі було проголошено судове рішення, і того ж дня відповідач ОСОБА_2 як секретар судового засідання намагалася повернути позивачу друкарську машинку, однак він відмовився її отримувати, про що складено акт, та залишив в залі судового засідання, мотивуючи тим, що вона йому не належить та її слід зберігати в Токмацькому районному суді Запорізької області.

23.12.2014р. позивач подав заяву про повернення йому цієї друкарської машинки, пояснюючи, що передав її на зберігання в приміщення суду тимчасово, та того ж дня вона була йому повернута, про що також складено акт.

Просять закрити провадження у справі як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дії судді (суду) при здійсненні правосуддя можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції, а не шляхом подання окремого позову до складу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Токмацького районного суду перебувала справа 328/4308/14-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та начальника Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Скарга розглядалася в складі головуючим суддею Погрібною О.М., при секретарі Мацинській О.Є. (а.с.100-103).

В ході розгляду скарги позивачем було заявлене клопотання про огляд доставленої ним до зали судового засідання друкарської машинки в корпусі чорно-білого кольору.

Відповідачем ОСОБА_3 як головуючим суддею в задоволенні цього клопотання було відмовлено (а.с.100), а відповідач ОСОБА_2 як секретар судового засідання після оголошення судового рішення 18.12.2014р. намагалася повернути позивачу не належну йому на праві власності друкарську машинку в корпусі чорно-білого кольору, яку він відмовився отримувати як таку, що йому не належить, про що було складено акт (а.с.104).

23.12.2014р. позивач подав суду заяву про повернення йому цієї машинки та того ж дня її отримав, про що було складено акт (а.с.106).

Позивач вважає, що діями складу суду з відмови у огляді та дослідженні в судовому засіданні наданої ним друкарської машинки порушується його право власності, тому звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, визнання незаконним факту, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Таким чином, суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі, а обраний позивачем спосіб захисту права не співпадає з тими правами, які він намагається захистити.

Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря судового засідання Токмацького районного суду ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання незаконним факту, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання як постановлена у відсутність сторін.

Суддя: Д.О.Покопцева