Справа № 1328/5712/12
У Х В А Л А

судового засідання

4 серпня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розяснення судового рішення, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2012року позов ПП «Профіт» до ОСОБА_1, ТзОВ «Дельта-ресурс» про стягнення заборгованості задовольнити частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ресурс» на користь Приватного підприємства «Профіт» 15000,00гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Дельта-ресурс» на користь Приватного підприємства «Профіт» заборгованість в розмірі 816200,00гривень, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальність «Дельта-ресурс» повернути Приватному підприємству «Профіт» екскаватор-навантажувач марки,1995року випуску, р.н.з.Т3839ЛВ, заводський №75148, двигун №8104568, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Дельта-ресурс» на користь Приватного підприємства «Профіт» судовий збір в розмірі 3219,00гривень.

Шевченківського ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд з заявою, в якій просить розяснити рішення Шевченківського суду м. Львова від 14.11.2012року у справі за позовом ПП «Профіт» до ОСОБА_1, ТзОВ «Дельта-ресурс» про стягнення заборгованості, а саме з кого саме потрібно стягувати кошти з ПП «Дельта-ресурс» ви з ТзОВ «Дельта-ресурс».

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розяснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2012року є вмотивованим та зрозумілим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко, ПП «Профіт» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Дельта-ресурс», договір найму №09/02-10 від 10 лютого 2010року укладено між ПП «Профіт» та ТзОВ «Дельта-ресурс», рішенням від 14 листопада 2012року позов задоволено частково та стягнуто суму заборгованості з ТзОВ «Дельта-ресурс», а тому підстав розяснювати судове рішення немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2012року по справі за позовом ПП «Профіт» до ОСОБА_1, ТзОВ «Дельта-ресурс» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2