Справа № 758/886/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із заочним рішенням суду від 07.05.2015 року, шлюб між сторонами розірвано.(а.с.45)

03.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1,в якій він просить заочне рішення суду скасувати та розглянути спір у загальному порядку.(а.с.50-52)

Заяву мотивує тим, що:

-«…заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року по справі №758/886/15-ц ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Враховуючи, що відповідач, з 30 березня 2015 року був обмежений позивачкою та її сім»єю в праві користування власним житлом і фактично не проживав за адресою за якою він зареєстрований можемо стверджувати, що відповідач не отримував повісток з вини позивача і взагалі не міг знати про розгляд справи.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 заяву підтримали, просять її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку заявника та його представника, які не заперечують про розгляд заяви без участі осіб, які не з»явилися, суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі ОСОБА_2 та її представника, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з позовної заяви (а.с.2-3) та довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС ,УДМС України в м.Києві (а.с.15), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ухвалою суду від 17.02.2015 року, відкрите провадження у справі, а розгляд справи призначено на 10.03.2015 року.(а.с.17)

Судову повістку відправлено відповідачу по вищевказаній адресі (а.с.19), яка повернута суду за закінченням встановленого строку зберігання.(а.с.20)

Не дивлячись на це, про день та час розгляду справи, відповідач був повідомлений, про що свідчить його заява про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.22), при цьому в судове засідання він не з»явився.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 10.03.2015 року, розгляд справи відкладено на 26.03.2015 року.(а.с.24-25)

Судову повістку відправлено відповідачу по місцю його реєстрації (а.с.32), яка повернута суду за закінченням встановленого строку зберігання.(а.с.33)

Не дивлячись на це, про день та час розгляду справи, відповідач був повідомлений, про що свідчить його заява про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.27), при цьому в судове засідання він не з»явився.

В судове засідання також не з»явилася представник позивачки - ОСОБА_4, яка також надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.28), а тому розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року.

Судову повістку відправлено відповідачу по місцю його реєстрації (а.с.31).

В судове засідання відповідач не з»явився, а тому протокольною ухвалою від 09.04.2015 року, розгляд справи відкладено на 07.05.2015 року.(а.с.35-36)

Судову повістку відправлено відповідачу по місцю його реєстрації (а.с.37), а також зроблене оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача у судове засідання.(а.с.38,40)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки вважає, що про розгляд справи, призначений на 07.05.2015 року, відповідач повідомлений належним чином через оголошення у пресі, з урахування його пояснень, що з 30.03.2015 року, він не має доступу до кореспонденції, адресованої йому по місцю його реєстрації.

Крім того, відповідач не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман