печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Козлова Р.Ю.,

при секретарях: ГуцинюкуМ.І., Скирді В.Є., Іваненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами та просив суд постановити рішення, яким накласти грошове стягнення на його користь у розмірі 676800 грн. на майно померлого ОСОБА_6, зокрема на квартиру АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позов зазначив, що 10 грудня 2012 року він уклав з ОСОБА_6 договір позики, згідно умов якого передав у власність позичальнику строком до 10 грудня 2014 року готівкою грошові кошти 560 000 грн., що еквівалентно 70 000 доларів США (за курсом 1$ = 8 грн.). В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути позикодавцю позику до 10 грудня 2013 року, еквівалентну 70 000 доларів США за курсом НБУ на дату фактичного повернення грошових коштів. На початку жовтня 2013 року ОСОБА_6 лише частково погасив борг за договором, передавши позивачу грошову суму у розмірі 80000 грн. Таким чином, вважає позивач, позичальник виконав грошове зобов'язання частково, сплативши лише суму позики без урахування нарахованих 3-х відсотків річних, які передбачені умовами договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина і, відповідачі, як спадкоємці померлого, звернулися до приватного нотаріуса КМНО Бурмаки І.П. із заявами про прийняття спадщини. Позивач, як кредитор спадкодавця, повідомив приватного нотаріуса про необхідність включення його кредиторської вимоги до спадкової маси, про що повідомити у встановленому законом порядку спадкоємців померлого. Посилаючись на те, що його вимоги спадкоємцями не виконані, просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

В ході розгляду справи, 03 березня 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог, просив суд ухвалити рішення, яким накласти грошове стягнення на його користь у розмірі 1 611 000 грн. на майно померлого ОСОБА_6, а саме квартиру АДРЕСА_1.

30 червня 2015 року позивач черговий раз збільшив розмір позовних вимог та змінив предмет позову, просив суд накласти грошове стягнення на його користь на суму у розмірі 1 297 800 грн. на майно померлого боржника ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлені вимоги.

Відповідачі та їх представник проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року позивач уклав з ОСОБА_6 договір позики, згідно умов якого передав позичальнику строком до 10 грудня 2014 року грошові кошти 560 000 грн., що еквівалентно 70 000 доларів США (за курсом 1$ = 8 грн.). В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути позикодавцю позику до 10 грудня 2013 року, еквівалентну 70 000 доларів США за курсом НБУ на дату фактичного повернення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 договору позики, за користування позикою, позичальник зобов'язався щомісяця сплачувати позикодавцю проценти в розмірі 3% від суми 560 000 грн. за весь період фактичного користування позикою, та також має право погасити нараховані проценти за весь період користування позикою з одночасним поверненням позики.

Як зазначив позивач та його представник, на початку жовтня 2013 року ОСОБА_6 лише частково погасив борг за договором позики, передавши позивачу грошову суму у розмірі 80000 грн., еквівалентну 10 000 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло наступне нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1; садовий будинок НОМЕР_3, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, територія Гаврилівської сільської ради, загальною площею 0.1200 га, цільове призначення (використання): для ведення садівництва.

Крім вказаного нерухомого майна, до складу спадщини увійшли належні за життя ОСОБА_6 вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться: ТВБВ №10026/0159 - (колишнє Шевченківське №5441) на рахунку: НОМЕР_4 залишок 2248,05 грн.; ТВБВ №10026/0201 - (колишнє Печерське №3715/0319) на рахунках: НОМЕР_5 залишок 6872,65 грн., НОМЕР_6 залишок 2639,70 грн.; ТВБВ №10026/0195 - (колишнє Печерське №3715) на рахунку: НОМЕР_7 залишок 1,96 доларів США; ТВБВ №10026/086 - (колишнє Солом'янське №5445/0407) на рахунку: НОМЕР_8 залишок 2328,90 грн., які належали померлому на підставі довідки, виданої Філією-Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 11.04.2014 року за №67/04-70/ та вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на депозитному рахунку НОМЕР_9 сума 1731,57 грн., відкритому у відділенні №80 філії «Розрахунковий центр» м. Києва, згідно Договору БАМВН8022 від 30.06.2011 року та на картковому рахунку НОМЕР_10 сума 2809,94 грн. від 11.04.2013 року, які належали померлому на підставі довідки, виданої цим же банком від 11.03.2014 року за №20.1.0.0.0/7- 20140305/614.

29 листопада 2013 року відповідачі, як спадкоємці за законом померлого ОСОБА_6, звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки І.П. із заявами про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 08 травня 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки І.П. з вимогою про включення його кредиторських вимог в спадкову масу померлого ОСОБА_6

15 травня 2014 року приватний нотаріус КМНО Бурмака І.П. повідомила відповідачів про наявність кредиторської вимоги позивача.

26 червня 2014 року відповідачі через свого представника звернулися до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно.

В цей же день, приватним нотаріусом КМНО Бурмакою І.П. відповідачам видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки майна ОСОБА_6, а саме на грошові вклади, які знаходяться у фінансових установах. У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно відповідачам було відмовлено у зв'язку з ненаданням заявниками правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про що нотаріусом винесено відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вартість спадкового майна (грошових вкладів) становить - 9315 грн. 40 коп. та 0,98 долара США.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Порядок задоволення вимог кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців передбачено ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як кредитор спадкодавця через приватного нотаріуса своєчасно повідомив спадкоємців про наявність боргу. В той же час, приватний нотаріус КМНО Бурмака І.П. повідомила відповідачів про наявність кредиторської вимоги позивача. Однак відповідачі відмовились задовольнити вимоги кредитора, про що зазначили зокрема в ході розгляду справи та категорично заперечили наявність у спадкодавця за життя будь-якого боргу. За таких обставин, суд вважає що відповідачі відмовилися від виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 1282 ЦК України, відтак у позивача виникло право, передбачене абзацом другим вказаної частини.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти пред'явлених позивачем вимог, представник відповідачів заперечувала як сам факт можливості укладення договору позики, так і факт його підписання ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_10, яка була знайомою ОСОБА_6, зазначила, що останній ніколи не позичав грошей, оскільки отримував заробітну плату, пенсію та ніколи не потребував додаткової фінансової підтримки.

Подібні за змістом покази надали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12

При цьому, допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що неодноразово брали у позивача гроші в борг, зокрема свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона познайомила позивача з ОСОБА_6, оскільки останньому потрібні були на той час грошові кошти.

Разом з тим, посилання представника відповідача на те, що підпис у тексті договору позики від імені ОСОБА_6 виконаний не ним, а іншою особою, спростовуються висновком посмертної судово-почеркознавчої експертизи від 21 січня 2015 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_6 у договорі позики від 10 грудня 2012 року, виконаний ОСОБА_6 (Том справи №1 а.с. 237-239).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 договору позики позичальник зобов'язується повернути грошові кошти позикодавцеві до десятого грудня дві тисячі тринадцятого року, а сума отриманих грошей у гривні, повинна бути еквівалентна 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США за курсом Національного банку України на дату фактичного повернення грошових коштів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 повернув частину боргу позивачу, яка еквівалентна 10 000 доларів США, то остаточна сума, яка підлягає поверненню позивачу не повинна бути меншою за 60 000 доларів США по курсу НБУ на день розрахунку.

Тому на день подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог сума грошового зобов'язання за договором позики складає 60 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 червня 2015 року (1$ = 21,63 гривні) складає 1 297 800,00 гривень.

Як роз'яснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

На день ухвалення рішення Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до американського долара (1$ = 21,1267 грн.).

Як встановлено в ході розгляду справи, приватний нотаріус КМНО Бурмака І.П. видала відповідачам свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому визначена вартість спадкового майна та частки спадкоємців, то відповідно до ст. 1282 ЦК України відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язані задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, а саме: по 4 657, 70 грн. та по 0 доларів 49 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 серпня 2015 року складає 10 гривень 35 копійок, кожен.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи приватним нотаріусом винесено постанову про відмову відповідачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на інше майно у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, що позбавило нотаріуса видати відповідні свідоцтва спадкоємцям, визначити всю вартість спадкового майна та частки спадкоємців. Позивачем в ході розгляду справи не доведено, що відповідачі прийняли зазначене нерухоме майно в натурі. Даних про те, що відповідачі фактично користуються та володіють нерухомим майном, яке увійшло до складу спадщини, суду також не надано, в той час як накладення стягнення на майно можливе лише за умови прийняття його спадкоємцями у натурі (ч. 2 ст. 1282 ЦК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов в частині накладення стягнення на спадкове нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених судом вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з кожного з відповідачів сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1049, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям - задовольнити частково.

Накласти стягнення на користь ОСОБА_3 на спадкове майно, яке прийняте ОСОБА_4 в натурі, згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 26 червня 2014 року виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бурмакою Іриною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за №2991, а саме вклади, що знаходяться в ТВБВ № 10026/0159 (колишнє Шевченківське № 5441) на рахунку № НОМЕР_14; ТВБВ № 10026/0201 (колишнє Печерське № 3715/0319) на рахунку № НОМЕР_1; ТВБВ № 10026/0195 (колишнє Печерське № 3715) на рахунку № НОМЕР_2; ТВБВ № 10026/086 (колишнє Солом'янське № 5445/0407) на рахунку № НОМЕР_13 в ПАТ «Державний ощадний банк України»; вклади, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_12 та на картковому рахунку № НОМЕР_11 в загальному розмірі 4 668, 05 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 10 грудня 2012 року ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти стягнення на користь ОСОБА_3 на спадкове майно, яке прийняте ОСОБА_5 в натурі, згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 26 червня 2014 року виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бурмакою Іриною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за №2991, а саме вклади, що знаходяться в ТВБВ № 10026/0159 (колишнє Шевченківське № 5441) на рахунку № НОМЕР_14; ТВБВ № 10026/0201 (колишнє Печерське № 3715/0319) на рахунку № НОМЕР_1; ТВБВ № 10026/0195 (колишнє Печерське № 3715) на рахунку № НОМЕР_2; ТВБВ № 10026/086 (колишнє Солом'янське № 5445/0407) на рахунку № НОМЕР_13 в ПАТ «Державний ощадний банк України»; вклади, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_12 та на картковому рахунку № НОМЕР_11 в загальному розмірі 4 668, 05 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 10 грудня 2012 року ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ