Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозитних коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 2 липня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ним було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2842 та договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817216/2014.

Відповідно до меморіального ордеру № 139281 від 2 липня 2014 року він вніс на депозитний рахунок вклад у сумі 190 тис. грн.

Згідно із умовами договору № 817216/2014 виплата відсотків, нарахованих на вклад, здійснюється щомісячно за ставкою 25 % річних з першого по шостий місяць дії вкладу та 10 % річних за сьомий-тринадцятий місяці дії вкладу та відсотків за ним.

20 серпня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою на видачу готівки № 945991 за липень, тобто відсотків, та отримав 3 884 грн 59 коп.

2 вересня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою на видачу готівки № 89714 за серпень, тобто відсотків, та отримав 1 тис. грн.

3 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення внесених грошових коштів, однак його вимоги не були виконані.

11 вересня 2014 року він повторно звернувся до банку з проханням повернути вклад та нарахувати відсотки за договором, проте отримав відмову.

Враховуючи те, що банк не повернув йому грошові кошти, із урахуванням уточнень, просив розірвати договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2842 від 2 липня 2014 року та договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817216/2014 від 2 липня 2014 року, а також стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його користь 190 тис. грн основної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Достроково розірвано договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2842 від 2 липня 2014 року та договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817216/2014 від 2 липня 2014 року, укладені між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4

Стягнуто із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 суму 190 тис. грн основної заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2842 від 2 липня 2014 року та договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817216/2014 від 2 липня 2014 року.

У касаційній скарзі Славкіна М.А. в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи позов, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 317, 321, 387, 526, 651, 1060, 1068 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із доведеності позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та дійшли висновку про правомірність вимоги ОСОБА_4 щодо повернення суми вкладу.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіній Марині Анатоліївні строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозитних коштів.

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіній Марині Анатоліївні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозитних коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель