АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5767/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 109 Голосіївського району» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація 109 Голосіївського району» про стягнення заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення вимог процесуального права. Зазначає, що він не був повідомлений про зміну істотних умов праці у встановлений строк згідно ст. 103 КЗпП. Вказує, що до 01.10.2011 року, працював у ЖЕО -109, на обслуговуванні якого було 50 будинків, після 01.10.2011 на обслуговуванні перебувало вже більше 200 будинків. Проте, доплата за розширення зони обслуговування проведена не була.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із наведених у ній доводів.

В судовому засіданні представник відповідача КП ЖЕО 109 Гамоля О.Ф. просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог про стягнення заробітної плати.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з матеріалів справи відповідно до наказу 19-К від 22.04.2010 року КП ЖЕО-109 Голосіївського району» ОСОБА_2 було прийнято на посаду юрисконсульта з оплатою праці згідно штатного розпису з випробувальним терміном на три місяці.

30.01.2012 р наказом №4-к ОСОБА_2 звільнено з посади юрисконсульта, за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України та була виплачена компенсація за невикористану відпустку в кількості 42 календарні дні. З позивачем проведений повний розрахунок, про що останній власноручно написав розписку про те, що при звільнені не має жодних претензій до керівництва та підприємства в цілому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо розширення зони обслуговування, наслідком чого є збільшення обсягу виконуваних робіт, не заслуговує на увагу, оскільки наявність двох штатних одиниць посади юрисконсульта, одну з яких займав позивач, не свідчить про те, що на нього були покладені обов'язки передбачені вакантною посадою. Крім того, апелянтом не було надано доказів збільшення обсягу його роботи та не надано відповідного наказу підприємства про покладення на нього, у зв'язку з цим, додаткових обов'язків, як це передбачає ст. 60 ЦПК України.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального і матеріального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: