У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що їй та

ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 49/100 частини (по 49/200) будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є співвласником вказаного будинку, оскільки їй належить 51/100 цього будинку. Зазначений будинок розміщений на земельній ділянці, площею 456 кв. м. Оскільки вони з відповідачем не досягли згоди з приводу поділу будинку і порядку користування земельною ділянкою, позивачка просила реально поділити між нею та відповідачем 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року, позов ОСОБА_2 було задоволено.

Виконано реальний розподіл 49/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, згідно якого виділено ОСОБА_4 у власність 58/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 37183 грн. в жилому будинку літ. «А» приміщення:

- санвузол з котлом І-ІІ, площею 8,1 кв.м., вартістю 7188 грн., коридор

2-1 площею 9,5 кв. м, вартістю 8 430 грн, сходову клітину 2-5 площею 6,6 кв. м, вартістю 5 857 грн, житлову кімнату 2-6 площею 17,7 кв. м, вартістю 15 708 грн

(відповідь на питання 1 пункт 1 варіанту № 2 експертного висновку № 194/196/197 від 31 липня 2012 року, експерт Васильєва Н.І.).

Виділено ОСОБА_2 у власність 40/200 частини домоволодіння

АДРЕСА_1, вартістю 25 913 грн в жилому будинку

літ. «А» приміщення:

- житлову кімнату 2-2 площею 7,4 кв. м вартістю 6 567 грн;

- житлову кімнату 2-3 площею 6,5 кв. м вартістю 5 768 грн;

- житлову кімнату 2-4 площею 15,3 кв. м вартістю 13 578 грн.

(висновок по питанню 1 пункт 2 варіанту № 2 експертного висновку № 194/196/197 від 31 липня 2012 року, експерт Васильєва Н.І.).

Покладено на ОСОБА_2 витрати з переобладнання: заложити дверний отвір між житловою кімнатою 2-4 і коридором 2-1 та кімнатою 2-2 і коридором 2-1, перепланування жилих кімнат в санвузол і кухню.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 106,5 кв. м (висновок по питанню № 2 пункт 2 варіанту № 2 експертного висновку № 194/196/197 від 31 липня 2012 року, експерт Васильєва Н.І).

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 106,5 кв. м (висновок по питанню № 2 пункт 3 варіанту № 2 експертного висновку № 194/196/197 від 31 липня 2012 року, експерт Васильєва Н.І.).

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно частини будівель, які зазначені в експертному висновку, яким суд керувався, не стягнув грошову компенсацію за перевищення частки та не стягнув судові витрати витрачені на експертизу.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від

29 січня 2015 року доповнено рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 08 листопада 2012 року.

Виділено ОСОБА_4 у власність наступні будівлі і споруди (на плані у Додатку 5 вказані червоним кольором):

- Ѕ частку літньої кухні, літера «Д», вартістю 782 грн 05 коп.;

- Ѕ частку водопроводу № 1, вартістю 61 грн;

- частку огорожі № 6, вартістю 213 грн.

Разом вартість споруд, що виділяються ОСОБА_4 становить

38 239 грн 05 коп. (варіант № 2 експертного висновку № 194/196/197 від

31 липня 2012 року, додаток № 5, червоний колір, експерт Васильєва Н.І.)

Виділено ОСОБА_2 наступні будівлі і споруди (на плані у Додатку 5 вказані жовтим кольором):

- Ѕ частку літньої кухні, літера «Д», вартістю 782 грн 05 коп.;

- Ѕ частку водопроводу № 1, вартістю 61 грн;

- частку огорожі № 6, вартістю 276 грн.

Разом вартість споруд, що виділяються ОСОБА_2, становить

27 032 грн 05 коп. (варіант № 2 експертного висновку № 194/196/197 від

31 липня 2012 року, додаток № 5, жовтий колір, експерт Васильєва Н.І.)

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 липня

2015 року додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

29 січня 2015 року скасовано, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просять скасувати ухвалу апеляційної інстанції і залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правомірно виходив з того, що вказане додаткове рішення протирічить вимогам матеріального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк