АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу передати до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи по суті.

Зокрема зазначив, що позов поданий до суду на підставі ч.8 ст. 110 ЦПК України, оскільки виник з договору, у якому зазначено місце виконання.

Так, пунктом 4 договору позики встановлено, що позика вважається повернутою в момент повернення позичальником позикодавцеві в повному обсязі грошових коштів, зазначених в пункті 1 цього договору, шляхом передбаченим чинним законодавством України. Факт повного розрахунку підтверджується відповідною розпискою, та/або актом прийому - передачі грошей. Повернення грошових коштів має відбутися за місцем проживання позикодавця в м. Києві.

Справа №760/4399/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6604/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Оскільки позикодавець проживає та зареєстрований у Солом'янському районі м.Києва, то і позов повинен розглядатися відповідним судом.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач ОСОБА_3 згідно Довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - що не відноситься до територіальної підсудності Солом'янського району м. Києва, а тому відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з Договору позики, пунктом 4 встановлено, що позика вважається повернутою в момент повернення позичальником позикодавцеві в повному обсязі грошових коштів, зазначених в пункті 1 цього договору, шляхом передбаченим чинним законодавством України. Факт повного розрахунку підтверджується відповідною розпискою, та/або актом прийому - передачі грошей. Повернення грошових коштів має відбутися за місцем проживання позикодавця в м. Києві.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд, на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та зробив передчасний висновок про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: