Справа № 428/6131/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

На підставі заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 05 лютого 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7500/05.02.2013-Кр в розмірі 6000,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-7500/05.02.2013-Кр від 05.02.2013 року позивач виплатив відповідачу 6000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 05.02.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобов'язаний з 05.02.2013 року по 05.02.2015 року погасити суму кредиту в розмірі 6000,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 3213,54 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки КС-7500/05.02.2013-Пр1. від 05.02.2013 року, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обов'язки за договором. У зв'язку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2717,98 грн. та відсотки за користування кредитом складають 1174,83 грн., що в загальній сумі становить 3892,81 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобов'язань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де, керуючись п. 5.4.3 (б) Договору кредитування, позивач вимагає від відповідачів погасити кредит. Відповідь на лист не отримана, кредит не погашений.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3892,81 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, проте надала суду за заперечення на позов, де вказала, що її сестра - ОСОБА_1 - платоспроможна, тому саме вона повинна гасити заборгованість та виконувати взяті на себе зобов'язання. Відповідач не в змозі виконувати обов'язки поручителя, оскільки на її утриманні знаходиться син-інвалід, дочка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, онук, який є студентом та навчається у м. Харкові.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

05.02.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитодавця та ОСОБА_3 в якості позичальника уклали договір кредитування № КС-7500/05.02.2013-Кр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору становить 49 % річних. Строк дії договору відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту.

У зв'язку зі стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до Договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних.

За згодою сторін (п. 3.4 Договору кредитування) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Також, 05.02.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитора та ОСОБА_2 в якості поручителя уклали договори поруки КС-7500/05.02.2013-Пр1., відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитування № КС-7500/05.02.2013-Кр від 05.02.2013 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 3892,81 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 2717,98 грн., заборгованість зі сплати відсотків 1174,83 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Договором кредитування.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 60 від 15.06.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (вул. Федоренка, 43/33, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р 011 в ВАТ АКБ «Капитал», МФО 304881, код 26341572) заборгованість за Договором кредитування № КС-7500/05.02.2013-Кр від 05.02.2013 року у розмірі 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (вул. Федоренка, 43/33, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р 011 в ВАТ АКБ «Капитал», МФО 304881, код 26341572) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рівних частках, по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін