Справа № 666/6814/14-ц
Провадження № 2-др/666/10/15
07 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
прокурора Пуляєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1303/08 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсним Договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання Актів приймання-передачі даних об'єктів нерухомого майна
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.06.2015 року задоволено вимоги ВАТ «ХБК» та відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-1303/08 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсним Договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання Актів приймання-передачі даних об'єктів нерухомого майна.

Рішення суду оскаржено.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, вищевказана справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині відсутній текст відновленого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вислухавши представника ВАТ «ХБК», представника Фонду державного майна України, прокурора, враховуючи те, що в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.06.2015 року, зміст відновлюваного рішення відсутній, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.220, 408 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.06.2015 року після абзацу «Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1303/08 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсним Договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання Актів приймання-передачі даних об'єктів нерухомого майна.» наступним:

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання дійсними Договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання Актів приймання-передачі даних об'єктів нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання дійсними Договору купівлі-продажу №1 від 06.03.2008р., Договору купівлі-продажу №2 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №3 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №4 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №5 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №6 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №7 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №8 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №9 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу №10 від 06.03.2008 р., визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:

1)перший поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 514,9 квадратних метрів;

2)другий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 499,3 квадратних метрів;

3)третій поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 493,4 квадратних метрів;

4)четвертий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 512,4 квадратних метрів;

5)п'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 511,8 квадратних метрів;

6)шостий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 509,5 квадратних метрів;

7)сьомий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 513,5 квадратних метрів;

8)восьмий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 510,5 квадратних метрів;

9)дев'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 311,1 квадратних метрів;

10)технічний поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 172,6 квадратних метрів.

та спонукання до укладення та підписання Актів приймання-передачі

об'єктів нерухомого майна.

В основу позовних вимог Позивач посилається на небажання Відповідача оформити належним чином Договір купівлі-продажу №1 від 06.03.2008 р, Договір купівлі-продажу №2 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу №3 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу №4 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу №5 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу №6 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №7 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №8 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №9 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №10 від 06.03.2008р., які у відповідності зі ст.657 ЦК України повинні бути укладенні в письмовій формі та нотаріально посвідченні. Позивач стверджує, що даною відмовою Відповідач порушує його права щодо здійснення державної реєстрації прав власності на це майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на положення ч.2 ст.220 ЦК України, відповідно до якої - сторони, які домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати такий договір дійсним. На підставі зазначеного Позивач стверджує, що Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цих договорів, і тому Позивач правомірно звертається з позовом про визнання даних договорів дійсними.

Позивач зазначає, що Відповідач, посилається на наявність обмеженої дієздатності, пов'язаної із порушеної відносно нього справи про банкрутство, заборони, встановленої п. 140 Закону України «Про державну програму приватизації на 2002 рік» від 18.05.2000 р. № 1723-III, дія Ухвали господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2004 року, як на причину неможливості виконання зобов'язань по Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його позов.

Представник ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в судовому засіданні позов заперечив, зазначивши, що невиконання товариством умов спірних Договорів купівлі-продажу зумовлене рядом об'єктивних причин, в тому числі і обмеження дієздатності, тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено десять договорів купівлі-продажу, а саме: Договір купівлі-продажу №1 від 06.03.2008 р. Договір купівлі-продажу №2 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №3 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №4 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №5 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №6 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №7 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №8 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №9 від 06.03.2008р., Договір купівлі-продажу №10 від 06.03.2008р.

На підставі вищевказаних договорів ОСОБА_1 було придбано об'єкти нерухомого майна, а саме:

1)перший поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 514,9 квадратних метрів;

2)другий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 499,3 квадратних метрів;

3)третій поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 493,4 квадратних метрів;

4)четвертий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 512,4 квадратних метрів;

5)п'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 511,8 квадратних метрів;

6)шостий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 509,5 квадратних метрів;

7)сьомий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 513,5 квадратних метрів;

8)восьмий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 510,5 квадратних метрів;

9)дев'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 311,1 квадратних метрів;

10)технічний поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 172,6 квадратних метрів.

Відповідачем встановлені терміни, у відповідності до п. 4.1 Договорів купівлі-продажу, щодо передачі Позивачу об'єктів нерухомого майна, яке було предметом вищезгаданих Договорів купівлі-продажу, не виконано.

Судом встановлено, що «06» березня 2008 року Позивач направив лист на адресу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з вимогою про виконання Відповідачем умов зазначених Договорів купівлі-продажу шляхом передачі по Акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, що були предметами цих Договорів та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р.

Із тексту відповіді ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від «11» березня 2008 року вбачається, що причинами невиконання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» слугували дія відносно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» заборони, яка встановлена п.6 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 21.04.2004 року у справі №12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за заявою ПІІ «АФС - Україна», згідно якої посадовим особам комбінату відчужувати майнові активи у будь-який спосіб, проводити реорганізацію, ліквідацію боржника за власною ініціативою, дія відносно Відповідача п.140 Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 року №1723-111, який забороняє відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим НБУ, або перевищує 10% підсумків балансу ВАТ.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, Відповідач фактично ухилився від нотаріального посвідчення Договорів купівлі-продажу, не зважаючи на те, що останній досяг з Позивачем домовленостей щодо всіх істотних умов цих Договорів.

У відповідності до норм ст.638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх істотйих умовах договору. В судовому засіданні було встановлено, що заперечень стосовно факту укладення даних Договорів купівлі-продажу та досягнення домовленостей щодо всіх істотних умов з боку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не має, що підтверджується змістом згаданого листа Відповідача від 11.03.08 р.

Згідно ст.203 цього Кодексу волевиявлення сторони правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Із наданих сторонами матеріалів вбачається, що зміст Договору купівлі-продажу № 1 від 06.0,3.2008 p., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р. не суперечить чинному законодавству та моральним принципам суспільства.

За даних обставин суд вважає, що до цих правовідносин між Позивачем і Відповідачем можливе застосування ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. З цієї ж статті право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Пунктами 6.1. Договорів купівлі-продажу було передбачено, що перехід права власності на придбане Майно виникає у Покупця з моменту підписання даного Договору, при цьому Сторони погодили, що розстрочка оплати не впливає на перехід права власності.

Разом з тим, Відповідач ухилився від виконання умов Договорів купівлі-продажу стосовно передачі нерухомості Позивачу по Акту приймання-передачі.

Відповідно до ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи повністю підтверджується, що ОСОБА_1 правомірно набув права власності на спірне майно.

При чому, право власності виникло внаслідок обставин, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків. З наведеного вбачається, що у Позивача, як суб'єкта права власності, об'єктивно існує право володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При чому, як визначено ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, чинним законодавством на Відповідача покладено обов'язок у встановлений строк виконати умови Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р.

Твердження Відповідача про неможливість виконати взяті на себе зобов'язання згідно даних договорів, у зв'язку із обмеженням дієздатності останнього, в ході судового розгляду не найшли свого підтвердження та спростовуються наступним.

Посилання Відповідача на те, що діє відносно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» заборона посадовим особам комбінату відчужувати майнові активи у будь-який спосіб, проводити реорганізацію, ліквідацію боржника за власною ініціативою, яка встановлена п.6 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 21.04.2004 року у справі №12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за заявою ПІІ «АФС - Україна» не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.10.2006 року у справі №12/68-Б було роз'яснено зміст та межі дії п. 6 ухвали від 21.04.2004 року та безпосередньо передбачено можливість розпорядження майном ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Як вбачається з даної ухвали, зміст та обсяг дії п. 6 ухвали необхідно розуміти та тлумачити виходячи з вимог ст.ст. 1, 12 та п.11, 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та відповідно як роз'яснено в ухвалі:

«органи правління Боржника не мають права без згоди розпорядника майна вчиняти певні дії стосовно майна Боржника без погодження і згоди з розпорядником майном, а саме: реорганізацію та ліквідацію Боржника, створення юридичних осіб та участь в інших юридичних особах, створення філій та представництв, виплату дивідендів, проведення Боржником емісії цінних паперів, вихід із складу учасників Боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій, передачі нерухомого майна в оренду, заставу, одержання позик, кредитів, поручительства, розпорядження іншим майном Боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів Боржника».

Як видно із Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р. ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в момент підписання даних договорів купівлі-продажу мав погодження розпорядника майна Ват «ХБК» Гонтар Н.В., що підтверджується листом №24 від 29.002.08р.

Таким чином, Відповідачем виконано вимоги, які передбачено ухвалою господарського суду Херсонської області у справі №12/68-Б, а саме: реалізація майна відбулась за згодою розпорядника майна.

Посилання ВАТ "ХБК" на неможливість виконання умов Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 p.. , Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 p., у зв'язку із дією відносно Відповідача п. 140 Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 року №1723-111 спростовується наступним.

Так, дійсно п.140 вищевказаного Закону забороняється до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачаєтеся закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14 000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Проте, як зазначається в п.1.3. вищевказаних договорів купівлі-продажу, балансова вартість майна, яке відчужувалося становить:

згідно Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 p. - 104197,12 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 p. - 101023,37 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 p. - 99829,63 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 p. - 103673,90 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 p. - 103552,50 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 p. - 103087,14 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 p. - 103896,46 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 p. - 103289,47 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 p. - 62944,86 грн.

згідно Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 p. - 34922,16 грн.

На дату укладення договорів, а саме 06 березня 2008 року, курс EUR, встановлений Національним банком України становив 7,679 гривень за 1 EUR, а тому:

14000 EUR Х 7,679 = 107 506,00грн.

Відповідно, балансова вартість майна, яке відчужувалося на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 p.. , Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 p., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 p., не перевищила суму еквівалентну 14000 EUR.

Таким чином, викладене вище свідчить про те, що Відповідач безпідставно ухиляється від виконання обов'язку щодо передачі Позивачу нерухомого майна, посилаючись на п.140 Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 року №1723-111, відповідно, до якої заборонено посадовим особам ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» здійснювати відчуження майна товариства, оскільки загальна вартість кожного укладеного договору купівлі-продажу, на час їх підписання, не перевищувала суму еквівалентну 14 000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 203, 220, 328, 334, 386, 526, 530, 638, 657 Цивільного кодексу України,

вирішив:

Позов задовольнити

Визнати дійсними Договір купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008;р., Договір купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., Договір купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р., які укладені між ОСОБА_1 та ВАТ "ХБК".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке було придбано на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р., які укладені між ОСОБА_1 та ВАТ "ХБК"., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1)перший поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 514,9 квадратних метрів;

2)другий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 499,3 квадратних метрів;

3)третій поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 493,4 квадратних метрів;

4)четвертий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 512,4 квадратних метрів;

5)п'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 511,8 квадратних метрів;

6)шостий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 509,5 квадратних метрів;

7)сьомий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 513,5 квадратних метрів;

8)восьмий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 510,5 квадратних метрів;

9)дев'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 311,1 квадратних метрів;

10) технічний поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 172,6 квадратних метрів.

Зобов'язати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (73000, м. Херсон, пл. 50-річчя утворення СРСР, , р/р 6259 в ХФ „ПриватБанк", МФО 352479) передати ОСОБА_1 протягом 1 (одного) дня, з моменту вступу рішення в законну силу по Акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме:

1)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., а саме: перший поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 514,9 квадратних метрів.

2)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., а саме: другий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 499,3 квадратних метрів.

3)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., а саме: третій поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 493,4 квадратних метрів.

4)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 р., а саме: четвертий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 512,4 квадратних метрів.

5)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., а саме: п'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 511,8 квадратних метрів.

6)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., а саме: шостий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 509,5 квадратних метрів.

7)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., а саме: сьомий поверх дев'яти поверхової Адмінбудів'лі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 513,5 квадратних метрів.

8)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., а саме: восьмий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 510,5 квадратних метрів.

9)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., а саме: дев'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 311,1 квадратних метрів.

10)об'єкти, які придбані згідно Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р., а саме: технічний поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 172,6 квадратних метрів.

Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 2 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 3 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 4 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 5 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 6 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 7 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 8 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 9 від 06.03.2008 р., Договору купівлі-продажу № 10 від 06.03.2008 р., а саме:

1) перший поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 514,9 квадратних метрів;

2)другий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 499,3 квадратних метрів;

3)третій поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 493,4 квадратних метрів;

4)четвертий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 512,4 квадратних метрів;

5)п'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 511,8 квадратних метрів;

6)шостий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 509,5 квадратних метрів;

7)сьомий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 513,5 квадратних метрів;

8)восьмий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 510,5 квадратних метрів;

9)дев'ятий поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 311,1 квадратних метрів;

10)технічний поверх дев'яти поверхової Адмінбудівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 172,6 квадратних метрів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Суддя М.І. Стамбула

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова