Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-400/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В.

при секретарі - Сапі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Гребінка цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 78023 гривні 18 копійок.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 9 березня 2011 року на автодорозі Київ-Харків сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_2В, який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, які належать позивачу, та які внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитків, матеріальні збитки за пошкоджений напівпричіп склали 77523 гривні 18 копійок. Просили задовольнити позов, посилаючись на те, що, оскільки шкода була спричинена внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі незалежно від наявності вини відповідача. Просив стягнути матеріальну шкоду, а також 500 грн., витрачених на оцінку спричиненої матеріальної шкоди, 780 гривень 23 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що діяли в умовах аварійної ситуації, уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, який на даний час перебуває у розшуку ДАІ, та не мали реальної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Остра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року, в діях відповідача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення Хе 3-296/11, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 9 березня 2011 року о 18-00 год, на автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при появі перешкоди - зустрічного автомобіля, допустив наїзд на розподільну смугу, де не справився з керуванням, допустив його занос та виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, внаслідок чого автомобілі були технічно пошкоджені.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпЛП була закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної ситуації, створеної водієм зустрічного автомобіля, вчинив всі можливі дії для уникнення лобового зіткнення з цим автомобілем, наслідком якого могла бути загибель людей, а після виїзду на розподільчу смуту не мав можливості вплинути на хід подій (ас. 11).

Вказані обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються постановою про відмову в порушені кримінальної справи Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 11 березня 2011 року (ас. 62).

Відповідно до вимог ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із проведеним звітом про оцінку визначення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу, ця шкода складає суму 77523 гривень 18 копійок, при цьому вартість проведення вказаної оцінки склала 500 грн. (а.с. 12-22).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

В судовому засіданні представником позивача не надані докази, які б аргументовано підтверджували його позовні вимоги, наявність в діях відповідача ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, тобто неправомірність його дій, причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненою шкодою, ані в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані в межах розгляду цивільної справи сторонами не заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яка б встановила ступінь вини відповідача ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 988, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 15,30,61,75, 169,208-212,215,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаріу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2011 року.

Суддя ОСОБА_3