Справа № 731/210/15-ц Провадження № 22-ц/795/1233/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мацьора О.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19.05.2015 року в задоволені заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину погреба. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03.09.2012 року, яким було задоволено вимоги її позову та визнано за нею право власності на: 1/2частину житлового будинку № 31а та на 1/2частину господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: вул. Підгірна, смт. Варва Чернігівської області, виявилось неповним, оскільки суд не зазначив в ньому таку господарську будівлю, як погріб, на частину якого позивач також має право. Таким чином, апелянт стверджує, що суд першої інстанції при розгляді по суті вимог її позову вирішив не всі позовні вимоги, які були нею заявлені. Апелянт вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України наявні підстави для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки при її зверненні у 2012 році з вказаним позовом, вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку та всіх господарсько-побутових будівель, зокрема і на погріб, наявність якого підтверджується відповідними доказами по справі, на які не звернув уваги суд першої інстанції, відмовляючи апелянту в ухваленні додаткового рішення по справі.

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.125,126,127), не зявились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 03.09.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.74-76). Судом визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку №31 «а», що позначений у технічному паспорті «А-1» та на 1/2частину господарсько-побутових будівель: сарай - літера «Б-1», сарай - літера «В-1», гараж - літера «Г-1», які розташовані за адресою: вул. Підгірна, смт. Варва Чернігівської області.

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок по вул. Підгірній в смт. Варва Чернігівської області, виготовленому 11.08.1994 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.55-57), погріб в технічному паспорті не зазначено.

Відповідно до акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, господарських будівель індивідуального забудовника від 19.09.1994 року, приймальна комісія оглянула житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться в смт.Варва Варвинського району Чернігівської області по вул. Підгірній № 31а та постановила,-забудову садиби громадянина ОСОБА_7, яка знаходиться в смт.Варва по вул. Підгірній, що складається з житлового будинку, хліва, хліва, гаража, погребу, вважати прийнятою в експлуатацію (а.с.58).

05.05.2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій ОСОБА_6 просить ухвалити додаткове рішення, яким включити до переліку господарсько-побутових будівель, право власності на 1/2 частину яких за нею визнано судом, погріб, зазначений літерою Пг-1 (а.с.83). Вимоги заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі мотивовані тим, що вимога про визнання права власності за позивачем на 1/2частину погребу також була предметом спору по справі та, відповідно, предметом судового розгляду, і з даного приводу ОСОБА_6 було представлено суду відповідні документи, які маються в матеріалах справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.05.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі щодо визнання права власності за ОСОБА_6 на 1/2частину погреба, оскільки в технічному паспорті на спірний житловий будинок, виготовленому 11.08.1994року, відомості про вказаний погріб відсутні, за виготовленням нового технічного паспорту сторони в БТІ не звертались. Також суд першої інстанції вказав в оскаржуваній ухвалі, що справа не містить в собі даних про те, що з приводу вказаного погреба сторони давали пояснення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.5,12), в позовній заяві про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_6 просила визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку № 31а в смт. Варва Чернігівської області з відповідною часткою надвірних будівель та споруд вказаного будинку. Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо поділу майна подружжя, крім інших документів, які містяться в матеріалах справи, також було представлено суду комісійний акт від 19.09.1994 року про введення в експлуатацію закінченого будівництвом спірного житлового будинку та господарських споруд в смт. Варва, вул. Підгірна, 31а(а.с.58). У вказаному комісійному акті від 19.09.1994року містяться дані щодо будівництва погребу спірного житлового будинку. Зокрема, відповідно до акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, господарських будівель індивідуального забудовника від 19.09.1994 року, приймальна комісія оглянула житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться в смт. Варва Варвинського району Чернігівської області по вул. Підгірній № 31а та постановила,-забудову садиби громадянина ОСОБА_7, яка знаходиться в смт.Варва по вул.Підгірній, що складається з житлового будинку, хліва, хліва, гаража, погребу, вважати прийнятою в експлуатацію (а.с.58). Як вбачається з рішення суду першої інстанції від 03.09.2012року по даній справі (а.с.74-76), вказаний комісійний акт від 19.09.1994року був предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.2 статті 220ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Вказаний припис статті 220ЦПК України взагалі не був предметом дослідження та перевірки суду першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суд першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є передчасним.

За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19.05.2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не було дотримано порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: