АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-119/11 Номер провадження 22-ц/786/2127/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2015 року

по заяві ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконними дій посадових осіб та зобов»язання виконати вимоги п.10 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2011 року по цивільній справі 2-119/11 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконними дії посадових осіб та зобовязання виконати вимоги п.10 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відмовлено (а.с.153).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2011 року вищевказане рішення Автозаводського районного суду Полтавської області залишено без змін (а.с.199-201).

В обгрунтування підстав для перегляду відповідно до п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2011 року ОСОБА_2 посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що доводи, наведені у заяві, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами у звязку з тим, що рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 ухвалене 22.05.2008 року, а рішення за позовом ОСОБА_2 08.02.2011 року, тому ця обставина не може бути визнана підставою для перегляду рішення суду в порядку ч.4 ст. 361 ЦПК України.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як встановила колегія суддів, обставина, на яку посилається заявник, а саме факт визнання рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 неконституційною редакцію ст. 63 Закону № 796-12 у даному випадку не є тією обставиною, яка є підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. На час ухвалення рішення місцевого суду рішення Конституційного Суду існувало та було відомо, рішенням місцевого суду відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що термінове надання позивачу квартири, про що він просить, призведе до порушення прав інших осіб, які перебувають у черзі на отримання житла та мають аналогічний статус учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Доводи заявника про те, що норма Закону, яка стала підставою для відмови йому у позові, визнана Рішенням Конституційного Суду України незаконною, не заслуговують на увагу, оскільки за рішенням суду відмовлено у позові з інших підстав, а саме термінове надання позивачу квартири призведе до порушення прав інших осіб, які перебувають у черзі на отримання житла та мають аналогічний статус учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2015 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :