Справа № 583/1298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року рішенням Охтирського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2007/4343396/227 від 31 жовтня 2007 року в розмірі 150 112, 21 доларів США та 132084 грн. 68 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» , приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, зобовязання вчинити дії відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Представник ПАТ КБ «Надра», приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В даному випадку, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «понесених судових витрат» замість « судового збору», що є очевидною технічною опискою, яку необхідно виправити, зміст рішення при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави по 1827 грн. з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4