overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/386/15-ц
Провадження №2/149/200/15
Номер рядка звіту 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25.06.2015 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Клімик К. О.
при секретарі Гавлович Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб зареєстрований 02.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 28, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сімї, у звязку з чим між ними виникали постійні конфлікти. На даний час позивач проживає з іншою жінкою та вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом, строк наданий судом на примирення нічого не дав і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ю Миколаївною, зареєстрований 02.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 28 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Лазукова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 149/1479/15-ц
Провадження №2/149/498/15
Номер рядка звіту 48
30.06.2015 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О. О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2014 року сторони уклали шлюб, від якого дітей у сторін немає. Спільне життя у сторін не склалося, через зловживання відповідачем спиртними напоями, негативне відношення до доньки позивача, тому, вважаючи, що примирення між ними неможливе, просив шлюб розірвати.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, пояснив, що підозрює, що відповідач одружилася з ним, маючи намір заволодіти його житлом, спільних дітей в сторін немає, вони проживали з донькою позивача, діти відповідача проживають з її матір'ю. Вважав примирення неможливим, оскільки фактично вони прожили разом до лютого 2015 року, з того часу подружні відносини припинені. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи (. с. 29), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4).
За таких обставин, беручи також до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, нетривалість шлюбу, відсутність спільних дітей, те, що сторони не проживають разом з лютого 2015 року, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та задовольняє позов.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 215, 223, 224, 225, 226, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 липня 2014 року відділом ДРАЦСу по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 86.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/4119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, в порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві позивачем перераховано норми Цивільного кодексу України, що стосуються змісту правочину, підстав недійсності правочинів, Закону України «Про захист прав споживачів», яким має відповідати кредитний договір, Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» №168 від 07.05.2007 року, якими регулюється порядок укладення кредитного договору, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яким встановлено, що договір повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови розрахунків, висновки Конституційного суду (рішення №15-рп/2011 від 10.11.2011 року) щодо сприяння державою забезпечення споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростання добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Позивачем не конкретизовано, які саме умови кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем, суперечать перерахованим нормативним актам, які існують підстави для визнання судом зазначеного кредитного договору недійсним, які саме виникли обставини для визнання кредитного договору недійсним, зважаючи на користування позивачем кредитними коштами з 2008 року, позивачем не зазначено, які саме умови кредитного договору, на його думку, є несправедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/5229/15-ц
провадження № 2/243/2830/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 червня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 30 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/2892/15-ц
Номер провадження №2/1627/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«31» березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ України в Донецькій області, про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

31 березня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем подано до суду не підписану позовну заяву без зазначення дати її подання.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 120 ЦПК України правила ст. 120 ч. 1 ЦПК України щодо подання копій документів, не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Так, враховуючи вищевикладене, позивач при поданні позову, що виник з трудових правовідносин, дійсно звільнений від подання копій документів, що додаються до позовної заяви, проте він зобовязаний надати копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для подання до суду позовної заяви, підписаної позивачем, з зазначенням дати її подання, для долучення до матеріалів справи та копії позовної заяви для відповідача по справі.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/340/15-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.06.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у праві користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який він отримав за померлим батьком ОСОБА_3

Даний житловий будинок зареєстровано за позивачем у Виноградівському БТІ за №432 від 09.01.1990р.

Разом з ОСОБА_1 в одному дворі у власному будинку проживає ОСОБА_2, який він збудував на місці старої хати, яка належала батькові позивача. ОСОБА_1 проживає в літній кухні.

Відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку позивача і не дозволяє йому нею користуватися.

Згідно довідки №1125 від 02.03.2015р. виданою Колочавською сільською радою ОСОБА_1 являється головою домогосподарства в АДРЕСА_1

Згідно довідки №1250 від 10.03.2015р. виданою Колочавською сільською радою, у користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 0,12 га.

Тому просить позивач визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,12га., яка розташована в АДРЕСА_2 та зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні даною земельною ділянкою.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд такі задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який він отримав за померлим батьком ОСОБА_3

Згідно довідки №1125 від 02.03.2015р. виданою Колочавською сільською радою ОСОБА_1 являється головою домогосподарства в АДРЕСА_1

Суд виходить, з того, що згідно ст.158 ч.2 Земельного Кодексу України, судом розглядаються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1

Тому вимоги ОСОБА_1 у частині визнання за ним право користування земельною ділянкою площею 0,12га., яка розташована в АДРЕСА_2 задоволені бути не можуть.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 012га, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

У решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 191/2020/15-ц
Провадження № 2/191/973/15
У х в а л а

"15" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в позовній заяві, яка повинна надсилатися відповідачу відсутній підпис позивача із зазначенням дати її подання.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 533,77 грн. за вимогу майнового характеру на наступні реквізити : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду 26509592.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/2095/15-ц
Провадження № 2-н/484/206/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману електроенергію в сумі 265 грн. 36 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"_______________________2015 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________