Справа № 359/4831/15-ц
Провадження № 4с/359/72/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Шукало М.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни,

встановив:

На початку червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МУЮ Салівон А.В. про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1(ВП № 46398608 від 13 лютого 2015 року), а також визнати неправомірними дії державного виконавця Салівон А.В. відділу ДВС Бориспільського МУЮ.

Скаргу обґрунтовано тим, що 22 травня 2015 року заявником особисто у ВДВС Бориспільського МРУЮ отримано копію постанови державного виконавця Салівон А.В. від 3 квітня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника. Вказана постанова є похідною від постанови про відкриття провадження від 06 лютого 2015 року.

14 квітня 2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області дії державного виконавця визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2015 року. З огляду на це, заявник вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору втратила юридичну силу, оскільки не є самостійним документом, а виконується лише у разі чинності постанови державного виконавця про відкриття провадження.

В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, натомість направила суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, крім того просила долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду в судове засідання не з'явилась, однак надала суду документи з приводу відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, а також копію виконавчого провадження за №46398608, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року Апеляційним судом Київської області скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року прийнято нове рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн. Рішення суду набуло чинності 28 січня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

16 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за рішенням Апеляційного суду Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2/1005/774/2012 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В від 06.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46398608 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1700 грн.

13 лютого 2015 року державним виконавцем Салівон А.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 170 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В. неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В. про відкриття провадження ВП № 398608 від 06 лютого 2015 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В від 3 квітня 2015 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 46398608 також вбачається, що 12 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Іваниною О.С. скасовано документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 13 лютого 2015 року, у зв'язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2015 року.

У відповідності до вимог частин 2 та 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки неправомірне відкриття виконавчого провадження державним виконавцем призвело до безпідставного звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Салівон Анастасії Володимирівни - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни в частині звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни від 3 квітня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко