Справа № 341/969/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1284/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчук І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 09 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 09 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Поділено домоволодіння, що знаходиться по вул. С.Бандери, 28 в м. Галичі Івано-Франківської області і складається із житлового будинку загальною площею 62.2 кв. м, сараю площею 20.7 кв. м, стодоли площею 13.7 кв. м, гаража площею 21.6 кв. м, криниці, огорожі відповідно до другого варіанту розподілу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 034/БЗ-14 від 24 червня 2014 року, виділено ОСОБА_2 у власність квартиру № 1 (за основу взято приміщення, якими користується, зелений колір на план-схемі додатку до висновку), яка складається:

- кухні, площею 11.70 кв.м (літ. 1-3);

- житлової кімнати площею 14.4 кв.м, вартістю 33846 грн. 10 коп.

При цьому ОСОБА_2 виділено господарські споруди: гараж (літ. «Г»); стодолу (літ. «В»); криницю (літ. «N1»), 1/2 частина огорожі (літ. N2).

ОСОБА_3 виділено у власність квартиру № 2 (за основу взято приміщення, якими користується, оранжевий колір на план-схемі додатку до висновку), яка складається з:

- підвалу площею 3.6 кв. м, вартістю 1180 грн. 63 коп (літ. «І»);

- веранди площею 6.0 кв. м., вартістю 4121 грн. 46 коп. (літ ІІ»)

- комори площею 3.7 кв. м. (літ. 1-1);

- коридору площею 5.6 кв. м (літ.1-2);

- житлової кімнати площею 17.2 кв. м, вартістю 34364 грн. 81 коп. (літ. 1-5);

При цьому, ОСОБА_3 виділено такі господарські споруди: сарай (літ. «Б»); 1/2 частина огорожі (літ. «N2»).

По розробленому варіанту поділу житлового будинку (літ «А») необхідно провести ремонтно-будівельні роботи для перепланування житлового будинку в дві ізольовані квартири - необхідно провести зміну та обладнати автономні мережі електропостачання (при цьому виробляється відповідними службами окрема технічна документація).

ОСОБА_2 демонтує віконний блок в кухні (літ. 1-3) і облаштовує вхідний дверний пройом із встановленням дверного блоку, з боковими вікнами з подвір'я в кухню (літ. 1-3); облаштовує нові зовнішні вхідні сходи; облаштовує окремий хід на горище із вулиці; встановлює в своїй частині електролічильник.

ОСОБА_3 демонтує дверний блок між житловими кімнатами літ. 1-5 і літ. 1-4, а дверний пройом - замуровує цеглою; демонтує дверний блок між коридором літ. 1-2 і кухнею літ 1-3, а дверний пройом - замуровує цеглою; облаштовує дощату перегородку по лінії поділу - розмежування квартир.

При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується сторонами без означення робіт - матеріалів і додаткових нарахувань відповідних галузевих служб.

Площею горища кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю.

За відхилення від ідеальних частин ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_5 1763 грн. 25 коп. грошової компенсації.

Відповідно до вищевказаного реального розподілу домоволодіння, кожній із сторін виділено по 314.20 кв. м земельної ділянки, 11.6 кв. м земельної ділянки залишено в спільному користуванні.

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку по периметру (зелений колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою (точка «А»):

-4.15 мп; 7.56 мп; 1.50 мп; 4.78 мп; 4.0 мп; 5.10 мп; 23.60 мп; 3.50 мп; 15.20 мп. - загальною площею 314.20 кв. м.

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку по периметру (оранжевий колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою (точка «Б»):

- 16.71 мп; 4.0 мп; 4.78 мп; 1.50 мп; 7.56 мп; 4.15 мп; 15.20 мп; 15.10 мп; 3.50 мп; 0.60 мп; 5.09 мп; 21.92 мп; 29.60 мп - загальною площею 314.20 кв. м.

В спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку з наступними розмірами по периметру (жовтий колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою:

- 1.0 мп; 6.78 мп; 2.51 мп; 1.0 мп; 1.51 мп; 5.78 мп, а також 3.30 мп; 1.0 мп;3.30 мп; 1.0 мп - загальною площею 11.60 кв. м.

Домоволодіння, що знаходиться по вул. С.Бандери, 28 не є самочинним. В складі зазначеного домоволодіння є наявне самочинно споруджене будівництво, а саме, дощата споруда - туалет та недіюча закинута криниця. Державним будівельним нормам та іншим вимогам з питань будівництва вони відповідають. Дощата споруда - туалет не є невід'ємною складовою частиною (покращенням) даного домоволодіння. Дані споруди не внесено до технічного паспорту, їх вартість при оцінці не враховувалась.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду в частині поділу господарських споруд.

Апелянт вказує на те, що суд виділив ОСОБА_2 стодолу літ «В»,( яка на час розгляду справи вже була ним знесена), а їй виділив земельну ділянку на якій була розташована стодола.

Незважаючи на те, що на виконання рішення суду вона обгородила виділену їй земельну ділянку, ОСОБА_2 через пять місяців після ухвалення рішення суду відкопав залишки зруйнованого фундаменту, виготовив на стодолу технічний паспорт, самочинно змістив її огорожу, чим перекрив доступ до виділеного їй сараю.

Не враховано судом і того, що проведеною експертизою до переліку майна включена не сама стодола, а лише її вартість, оскільки ОСОБА_2 визнав, що він її розібрав. Тобто, стодола як реальний обєкт нерухомості не була предметом поділу.

Просить рішення суду в частині виділення ОСОБА_2 в натурі господарської споруди стодоли літ «В» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виключити її з поділу в натурі.

Представники ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 предявив позов про реальний поділ домоволодіння та просив виділити йому частину житлового будинку та господарських споруд, в тому числі і стодолу літ. «В»

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2014 року можливі два варіанти поділу домоволодіння і сторони погодились на запропонований експертом другий варіант поділу.

Встановлено, що на час проведення судової будівельно-технічної експертизи 24 червня 2014 року господарська споруда літ «В» - стодола, була знесена, чого не заперечили сторони в судовому засіданні.

Однак, судом першої інстанції не було враховано факту відсутності стодоли літ «В» на час розгляду справи та остання була виділена ОСОБА_2, незважаючи на те, що споруда раніше була розташована на частині земельної ділянки, яка згідно висновку експертизи виділена у користування ОСОБА_3

Наведене відображено на план-схемі, що є додатком до висновку експертизи.(а.с.69) та зазначено у висновку експертизи на а.с.63.

При таких обставинах справи рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 про виділення йому господарської споруди літ. «В» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 09 жовтня 2014 року в частині виділення ОСОБА_2 стодоли літ «В» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7