Справа № 588/66/15-ц
провадження № 2/588/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., позивача - ОСОБА_1, його представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_4, представника служби у справах дітей - Пальошко З.В., представника органу опіки та піклування - Воробйової Н.В., прокурора - Журавльової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що він є дідусем малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є відповідачка та його (позивача) син - ОСОБА_9. На момент народження дитини батьки між собою у шлюбі не перебували, а тому батьківство ОСОБА_9 було встановлено згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 7 серпня 2014 року. Вироком Тростянецького районного суду від 3 вересня 2013 року ОСОБА_9 було засуджено до покарання у виді 3,6 років позбавлення волі. На теперішній час він відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Тростянецькій РДА № 2 від 20 серпня 2014 року було прийняте рішення про надання йому (позивачу) дозволу на виховання та проживання у нього малолітнього ОСОБА_8, а 26 серпня 2014 року йому передали дитину, про що було складено відповідний акт. З цього часу, відповідачка не приділяє уваги вихованню свого сина, не піклується про дитину, не провідує його, не цікавиться його станом здоров'я, не виконує своїх батьківських обов'язків. До згаданого рішення дитина була відібрана у матері та знаходилась у Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини у період з 11 лютого 2014 року до 26 серпня 2014 року. За час перебування дитини у будинку дитини відповідачка провідала сина лише три рази. У зв'язку з цим, позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_8

Позивач та його представники в судове засідання з'явились, позов підтримали та посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зловживає алкогольними напоями, просили позбавити її батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання з'явилась проти позову заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що з сином вона спілкується, відвідувала його в будинку дитини та зараз відвідує у дитячому садочку, за можливості купує йому фрукти та іншу їжу. На даний час вона мешкає зі своїм співмешканцем, спиртними напоями не зловживає, шукає роботу, намагається створити в дома належні умови для проживання дитини щоб повернути сина до себе.

Прокурор, представник служби у справах дітей Тростянецької РДА, представник Органу опіки та піклування Тростянецької РДА в судове засідання з'явились, проти позову заперечували, посилаючись на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, для застосування якого, на даний час, немає підстав, оскільки відповідачка хоча і не достатньо приділяла уваги дитині, проте все ж спілкується з дитиною та намагається створити умови, які б дозволяли їй повернути сина.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дідусем малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є відповідачка ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Вказані обставини підтверджуються копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 виданого 24 грудня 1997 року та копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2014 року. (а.с.5)

Як вбачається з копії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 7 серпня 2014 року на момент народження дитини батьки між собою у шлюбі не перебували, а тому батьківство ОСОБА_9 було встановлено згідно вказаного рішення суду. (а.с.7)

На теперішній час батько дитини - ОСОБА_9 відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 3 вересня 2013 року. (а.с.6)

Починаючи з 17 жовтня 2012 року по 18 жовтня 2013 року, сім'я ОСОБА_4, за її особистою заявою, перебувала під соціальним супроводом у Тростянецькому районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Тростянецької РДА, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. (а.с. 110-144)

Згідно копії довідки № 1257/1 від 26 серпня 2014 року Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини у період з 11 лютого 2014 року по 26 серпня 2014 року малолітній ОСОБА_8 перебував на вихованні у цьому закладі. (а.с.9)

20 серпня 2014 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької РДА № 2 позивачу - ОСОБА_1 було надано дозвіл на виховання та проживання у його родині малолітнього ОСОБА_8, а 26 серпня 2014 року йому передали дитину, про що було складено відповідний акт. (а.с.11-12)

На час розгляду справи в суді дитина проживає разом із позивачем.

Розглядаючи питання щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно зі ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно позиції викладеної у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві,застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування.

Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них.

Водночас згідно п. 18 цієї ж постанови позбавлення батьківських прав визнається крайнім заходом реагування на винну поведінку батьків.

В ході судового розгляду справи судом було допитано ряд свідків, та досліджено докази, які дають підстави суду дійти висновку, що відповідачка дійсно не в повній мірі виконувала покладені на неї батьківські обов'язки.

Так, з показань допитаних як свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_1 встановлено, що під час проживання дитини разом з матір'ю - ОСОБА_4, остання не достатньо приділяла уваги дитині, не гуляла із нею, не годувала належним чином, залишала саму вдома, у будинку дитини сина майже не провідувала, зловживає спиртними напоями.

Також, як вбачається з копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 12 липня 2013 року комісією Тростянецького РЦ СССДМ було встановлено, що житлово-побутові умови проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 - незадовільні. Мати не виконує своїх батьківських обов'язків, не створила належних умов для проживання дитини, не здійснює належного догляду за дитиною, необхідного малюкам першого року життя. Зокрема, будинок, у якому проживають батьки з дитиною не газифікований. У дитини немає власної кімнати. Немає окремої шафи для речей малюка. Відсутні дитячі іграшки. У помешканні безлад, розкидані речі. Немає місця для зберігання продуктів харчування. Кімнати задимлені тютюновим димом, не провітрюються, відсутні кватирки. У приміщенні безліч мух, запах зіпсованих продуктів харчування. Немає свіжої їжі для маляти. Електрична плитка, на якій ОСОБА_4 готує їжу, зіпсована. Дитина не забезпечена речами першої необхідності. Матір'ю не здійснюється належний догляд, необхідний малюкам першого року життя. Хлопчик постійно лежить у ліжку чи дитячому візочку. Санітарно-гігієнічний стан приміщення незадовільний. Помешкання потребує ремонту. Прибирання житла не здійснюється. 12 липня 2013 року о 21 годині ОСОБА_4 разом із дитиною та співмешканцем знаходилися у центрі села. Батьки дитини перебували у п'яному вигляді. Маленький ОСОБА_8 був мокрий, голодний, недоглянутий матір'ю. (а.с.116)

Відповідні відомості також містяться в актах соціального інспектування № 335 від 23 жовтня 2012 року, № 53 від 17 жовтня 2013 року, № 241 від 4 червня 2013 року, № 17 від 4 січня 2014 року, № 42 від 14 січня 2014 року, № 59 від 21січня 2014 року, (а.с.113,116, 119, 125, 142-144).

Разом із тим, вказані обставини на переконання суду не є достатніми підставами для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітнього сина.

При цьому суд бере до уваги те, що в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження та обставина, що відповідачка є хронічним алкоголіком. Зокрема згідно довідки Тростянецької ЦРЛ № 01-14/2520 від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.(а.с.185)

Крім того, судом встановлено, що відповідачка змінила свою поведінку на краще, спілкується з дитиною, має намір виховувати її та намагається створити побутові умови для проживання разом з дитиною.

Так, допитана як свідка завідуюча дитсадка «Ромашка» - ОСОБА_17 вказала, що ОСОБА_8 відвідує заклад з вересня 2014 року. В заклад дитину приводить дідусь, няня або бабуся. Мати дитини з лютого 2015 року відвідує дитину майже кожний день, приносить банани, цукерки. Приходить у тверезому стані. Дитина іде до мами, впізнає її.

Як вбачається з особистих пояснень відповідачки на даний час вона проживає у будинку свого співмешканця ОСОБА_19 Разом з ним вона стала на облік у центр зайнятості, отримує державну допомогу по безробіттю та перебуває у пошуку роботи. Також вони намагаються створити умови для проживання та виховання дитини.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 надав суду показання аналогічні поясненням ОСОБА_20

Вказані показання також підтверджуються атом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року, згідно з яким на час обстеження ОСОБА_4 знаходилася вдома разом зі своїм співмешканцем. Умови проживання суттєво покращилися у порівнянні з попередніми обстеженнями. У будинку побілені стіни, приведена до ладу плита, на якій родина готує їжу, на вікнах є гардини, а на підлозі килими та доріжки. Цивільне подружжя облаштувало другу кімнату. В оселі наявний необхідний мінімум меблів - диван, двоспальне ліжко, шафа для одягу, кухонний та письмовий столи, тумбочка з великим дзеркалом. На подвір'ї теж ведуться роботи по благоустрою - викошені бур'яни, прибрано сміття. У оселі на момент обстеження було прибрано. Є необхідний запас продуктів - овочі, крупи, олія. Оселя електрифікована, опалення пічне, водопровід відсутній, їжу родина готує на електроплиті. Боргів за оплату комунальних послуг родина не має. З розмови вбачалося, що жінка усвідомила свої помилки, прагне змін на краще та прикладає всіх зусиль задля досягнення позитивного результату. (а.с.208)

Також, суд бере до уваги, що відповідачка дисципліновано з'являлась на всі судові засідання під час розгляду даної справи. В нетверезому стані не перебувала.

Крім того, за час розгляду справи судом ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 пройшли курс психо - соціальної реабілітації закритого типу у Міжнародній громадській організації «Центр здорової молоді» де за час проходження курсу реабілітації, показала себе як дисциплінований, відповідальний, чуйний і ініціативний член суспільства, про що свідчать відповідні довідки центру від 27 квітня 2015 року № 286 та від 23.06.2015 №36/11. (а.с. 171, 205)

Ухвалюючи рішення, суд також бере до уваги висновок Органу опіки та піклування Тростянецької РДА від 23 лютого 2015 року № 02-23/331, згідно якого було визнано недоцільним позбавляти батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітнього сина ОСОБА_8 При цьому, під час складання висновку було враховано те, що ОСОБА_4 тісно співпрацює зі службою у справах дітей, дотримується рекомендацій спеціалістів, визнає свої помилки та стала на шлях виправлення. На даний час вона упорядковує своє житло, дуже любить сина і мріє його виховувати. (а.с.40)

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав слід відмовити, попередивши її про необхідність належного ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, Служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через су д першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов