Справа №468/903/15-ц 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1756/15
провадження № 22ц-/784/1756/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року позов повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву за непідсудністю, суд виходив з того, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно адресної довідки Баштанського районного сектору УДМС України відповідачка на території Баштанського району не зареєстрована.

Але з такими висновками судді повністю погодитись не можна.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України.

За загальними правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ. Зокрема, частиною 1 даної норми встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 предявила позов про стягнення з відповідачки коштів за проведення ремонту в будинку та витрат по оплаті послуг за газопостачання.

Отже, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Баштанському районі Миколаївської області.

За такого, суддя не мав підстав для відмови у відкритті провадження по справі за правилами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а позовна заява поверненню до місцевого суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: