№ 2-н/679/23/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З долученого до матеріалів заяви договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 86/6152 від 31.01.2007 року вбачається, що він укладений між заявником та боржником ОСОБА_1 щодо надання вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_1. В даному договорі ОСОБА_2 не зазначена як споживач.

Згідно довідки Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області № 06/630 від 08.07.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві та доданих до неї документах відсутні будь - які відомості про те, що між заявником та боржником ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 і вони перебувають в договірних відносинах.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а остання не зазначена в договорі як споживач та зареєстрована за іншою адресою, вважаю, що в даному випадку вбачається спір про право.

Крім того, як вбачається з роз'яснень викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя