Номер провадження: 22-ц/785/5915/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до редактора інформаційного агентства «Репортер» ОСОБА_5, Українського національного інформаційного агентства «УКРІНФОРМ», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, та після його уточнень просив суд визнати нижчезазначену інформацію недостовірною, зобов'язати відповідачів її спростувати у такий точно спосіб, яким вона була поширена та просив стягнути із відповідачів моральну шкоду у сумі 120 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету «Общественная организация Килийского района Одесской области «Громада»» (веб-адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 була розповсюджена стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (надалі - стаття). У статті йдеться: «...про існування у Кілійському районі організованого злочинного угрупування під керівництвом ОСОБА_4, створене на базі ТОВ «Титан» (м. Кілія, вул. Кубишкіна, 1), яке займається незаконними захопленнями майна громадян, підприємств (рейдерські захоплення), захопленням земельних ділянок під незаконне будівництво, пограбуваннями, підпалами, побиттям та катуванням людей, вже не кажучи про ухилення від сплати податків і порушення трудових прав громадян...»

Крім того, у згаданій вище статті було вказано таке:

«...безкарність та вседозволеність злочинного угрупування ОСОБА_4, призвела спочатку: до залякування нашого голови та активних членів організації, спричинення легких тілесних пошкоджень, а 01 вересня 2014 року призвело до показного серед білого дня нахабного вбивства ОСОБА_7 - голови ГО «Громада»...».

Очевидним фактом є те, що інформація наведена у статті безпосередньо стосується особи позивача, оскільки прямо вказує на нього, та побудована у формі ствердження.

У той же день на шпальтах того ж самого веб-сайту мережі Інтернету було опубліковане відео прес-конференції ГО «Громада» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». На відеоматеріалу учасники прес-конференції, серед яких був ОСОБА_8, безпідставно звинувачували Позивача у причетності до вбивства голови ГО «Громада» ОСОБА_7

Вказана інформація була адресована широкому колу осіб, причому вона нічим не була обґрунтованою, а деякі відомості, розповсюджені на прес-конференції, як здається, й зовсім становлять предмет слідчої таємниці, та мають бути відомі лише особі, яка здійснює досудове слідство. Вказана прес-конференція була продемонстрована в он-лайн режимі на порталі ІА «Укрінформ), та в той же день - 24.09.2014 р. викладена для постійного доступу за веб-адресою цього порталу (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Крім того, шостого вересня 2014 р. на сайті ІА «Репортер» (ІНФОРМАЦІЯ_6) було опубліковано статтю (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_7», що супроводжувалась відеоматеріалом, на якому відповідач ОСОБА_8, безапеляційно заявляє про причетність позивача до вбивства певного громадського діяча. Статтю аутентичного характеру з аналогічним відеоматеріалом 06.09.2014р. було розповсюджено також на сайті новоствореного порталу «Бессарабия INFORM» (ІНФОРМАЦІЯ_8).

Посилаючись на те, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, він просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито (а.с 23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права, а саме - через порушення правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що один із відповідачів у справі - редактор інформаційного агентства «Репортер» ОСОБА_5 знаходиться в Приморському районі м. Одеси, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ОСОБА_4 до вказаних відповідачів має розглядатись саме в Приморському районному суді м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, їх позовні вимоги заявлені у тому числі до інформаційного агентства «Репортер», в особі його головного редактора ОСОБА_5, місцезнаходження якого є вул. Зоопаркова, 25, що в Приморському районі м. Одеси.

Таким чином, суд правомірно відкрив провадження у справі, оскільки один із відповідачів, а саме інформаційне агентство «Репортер», в особі його головного редактора ОСОБА_5, знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Зазначені обставини підтверджені також тим, що за вказаною адресою: по вул. Зоопаркова, 25 в м. Одесі Чорновол ОСОБА_5 отримав поштову кореспонденцію про необхідність явки до суду апеляційної інстанції, з копією апеляційної скарги, доданої до судової повістки (а.с.137).

Та обставина, що інформаційне агентство «Репортер» знаходиться в буд. 25 по вул. Зоопарковій в м. Одесі, що відноситься до Приморського району м. Одеси, підтверджується довідками (а.с.138-140).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко