АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8665/15 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

cуддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила винести рішення, яким усунути перешкоди, які чинить їй колишній чоловік відповідач ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Також просила вселити її в указану квартиру та визначити порядок користування цієї квартирою, виділивши їй кімнату площею 22 кв.м., а відповідачу виділити кімнату 17 кв.м.

Позивачка послалась на те, що Ѕ частина цієї квартири належить їй на праві власності.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року позов задоволено частково. Судовим рішенням вселено позивачку у спірну квартиру, а в частині вимог про визначення порядку користування квартирою відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасуватирішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Скаржник послався на те, що право власності на Ѕ частину квартири за позивачкою не зареєстроване, оскільки квартира перебуває в іпотеці банку, а також на те, що позивачка не зареєстрована на спірному житлі та не сплачує кредит за квартиру.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 перебули у шлюбі з 7.07.2007 року по 30.01.2013 року.

В період шлюбу сторонами на кредитні кошти отримані в ПАТ»Укрсоцбанк», придбано у спільну власність квартиру АДРЕСА_1. Квартира складається з двох окремих житлових кімнат площею 22 19,5 кв.м. та 17,2 кв.м. Придбання квартири оформлене на відповідача. На час розгляду справи кредит не погашений.

Після розірвання шлюбу, в порядку поділу спільного майна подружжя, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 5.06.2014 року за сторонами визнано право власності по Ѕ частині спірної квартири /а.с.22-28/.

Встановлено, що після поділу квартири, відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_5 в користуванні квартирою, що виражається в тому, що він не впускає позивачку до квартири, в зв»язку з чим вона вимушена була звертатись до суду за захистом своїх житлових прав.

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод та про вселення позивачки у спірну квартиру, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності сторін, а тому кожен з них має рівне право користування квартирою.

Так, відповідно до ст.ст.319,386 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.

Крім того, відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Таким чином, враховуючи, що позивач має рівне право з відповідачем на спірну квартиру, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, вселивши ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з"ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді