Номер провадження: 22-ц/785/6385/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави, -

встановила;

30.03.2015 року Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Західно-Чорноморської рибоохорони, звернулося до суду з позовом, який уточнило (а.с.72-73), та в остаточній його редакції просило притягнути громадянина Туреччини ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до відповідальності за ст.24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України», шляхом конфіскації знарядь лову риби, а саме: риболовецьких сіток, якорів для постановки сіток, риболовецької шхуни «Zor» та іншого майна в дохід Держави.

Позивач посилався на те, що 23.03.2015 року Одеським загоном морської охорони затримано турецьку риболовецьку шхуну «Zor» та доставлено у порт Одеса на підставі ст.19 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України». Під час огляду шхуни були виявлені риболовецькі сітки, що знаходилися в такелажному стані (загальною довжиною 10 км) і були готові до використання, 23 якорі для постановки сіток, 123 штуки пустих мисок. У холодильних камерах знаходився сухий лід у кількості 2,5 тонни.

Позивач зазначив, що згідно ч.3ст.27 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» правом застосувати конфіскацію, передбачену ст.24 цього Закону, наділений районний (міський) суд за місцем затримання порушника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року позовні вимоги Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства задоволені частково.

Суд постановив рішення про конфіскацію турецької рибопромислової шхуну «Zor» разом із навігаційним обладнанням, зі складанням акту опису і оцінки майна.

Суд в рішенні зазначив, що знаряддя лову: риболовні сітки в такелажному стані (загальною довжиною 10 км.) у кількості 326 одиниць; 284 одиниці капронових сіток: висота - 3,5 м, довжина - 45 м., вічко - 180 мм., які знаходились у 142 мисках; 42 одиниці ліскових сіток, висота 2 м, довжина - 50 м., вічко - 120 мм., які знаходилось у 28 мисках; якорі для постановки сіток у кількості 23 одиниці підлягають знищенню шляхом спалення.

Суд зобов'язав скласти акт про знищення відповідно до вимог діючого законодавства та протягом тридцяти днів проінформувати суд за підписами уповноважених осіб про виконання рішення суду та надати відповідний відеозвіт.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням суду надано можливість відповідачу після набрання чинності судового рішення забрати особисті речі з борту судна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду в частині конфіскації та знищення шляхом спалення знарядь лову: риболовні сітки в такелажному стані (загальною довжиною 10 км.), у кількості 326 одиниць; 284 одиниці капронових сіток: висота 3,5 м., довжина 45 м; вічко 180 мм, які знаходились у 142 мисках; 42 одиниці ліскових сіток: висота 2 м., довжина 50 м, вічко 120 мм, які знаходились у 28 мисках; якорі для постановки сіток у кількості 23 одиниці - залишити без змін, а в іншій частині рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд не у повному обсязі встановив обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме: що відповідачем були встановлені сітки для вилову морських природних ресурсів у виключній (морській) економічній зоні України та, що відповідачем були виловлені морські природні ресурси. Представник апелянта вважає, що суд не звернув уваги на відсутність у справі доказів того, що екіпаж рибопромислової шхуни «Zor», перебуваючи у виключній (морській) економічній зоні України, не здійснював промислу з вилову морських природних ресурсів.

В запереченнях на апеляційну скаргу Західно-Чорноморська рибоохорона просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що, використана судом санкція, передбачена Законом України «Про виключну (морську) економічну зону України» про конфіскацію майна, і правомірно застосована Приморським районним судом м.Одеси.

В запереченнях на апеляційну скаргу Одеський загін морської охорони Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження у цивільній справі, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку зі закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1ч.1ст.205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ - ч.2ст.206 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та застосовуючи конфіскацію майна, яке знаходилося на турецькій риболовецькій шхуні «Zor», капітаном якої є громадянин Туреччини ОСОБА_2 (ОСОБА_2), суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.21 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» цей спір підлягає розгляду як в порядку в порядку цивільного судочинства, так і в порядку судочинства про адміністративні правопорушення. Суд визнав, що оскільки відповідач незаконно здійснював видобування природних ресурсів у межах морської економічної зони України, його необхідно притягнути до відповідальності за вчинені дії у вигляді конфіскації знарядь лову риби та іншого майна, відповідно до ст.24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неправильно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2015 року в 13 год. 50 хв. помічником командира КрМО «Миколаїв» Одеського загону морської охорони Південного РУ ДП України капітан-лейтенантом ОСОБА_4 був складений протокол про порушення законодавства про виключну (морську) економічну зону України капітаном риболовецької шхуни «Zor» ОСОБА_2 (Туреччина).

Відповідно до відомостей, які викладені у цьому протоколі, 24.03.2015 року в 12 год. 45 хв. риболовецька шхуна «Zor» (капітан ОСОБА_2) знаходилася у морських координатах акваторії Чорного моря, в яких встановлена виключна (морська) економічна зона України. При цьому, на борту судна знаходилися рибопромислові сітки на камбалу-калкан у кількості 10000 метрів (зі слів капітана) в такелажному стані, готові до постановки, та 2,5 тонни сухого льоду для зберігання риби. При цьому відповідного дозволу на вилов риби та морських тварин капітан шхуни не мав, та знаходячись у виключній економічній зоні України не попередив українську сторону про намір займатися виловом риби, що є порушенням ст.24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України».

Наявність на верхній палубі шхуни риболовецьких сіток у такелажному стані, готових для їх використання, встановлено протоколом про зупинку та огляд судна, складеного 24.03.2015 року в 12 год. 45 хв.. Тоді ж був складений протокол про зупинку і припинення рибного промислу й інших робіт у виключній (морській) економічній зоні України і про затримання суден і порушників.

26.03.2015 року вказані вище документи надійшли до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для прийняття відповідного рішення.

Отже, між Державою Україна в особі Західно-чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства та громадянином Туреччини, капітаном риболовецької шхуни «Zor» виникли правовідносини, пов'язані з порушенням останнім порядку лову риби та морських тварин у виключній (морській) економічній зоні України, які врегульовані Законом України «Про виключну (морську) економічну зону України».

Застосування санкцій, які передбачені цим законом, за порушення встановленого порядку лову риби у виключній (морській) економічній зоні України розглядаються в тому числі і районним судами в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУоАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу п.4ч.1ст.213 КУоАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайоними судами (суддями), а у випадках, передбачених КУоАП, місцевими адміністративними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України.

За правилами ч.5ст.27 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» права накладати штрафи, встановлені частинами другими статей 22, 24, 26, а також застосовувати конфіскацію, передбачену статтями 22, 24,26 цього Закону, надається районному (міському) суду за місцем затримання порушника. Рішення про безоплатне вилучення незаконно видобутих ресурсів приймається органами, уповноваженим накладати штраф за відповідне порушення.

24 березня 2015 року за незаконне видобування природних ресурсів у межах виключної (морської) економічної зони України (ст.24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України») відносно порушника - громадянина Туреччини ОСОБА_2 (ОСОБА_2), складені протоколи: про порушення законодавства про виключну морську економічну зону України; про зупинку і припинення рибного промислу й інших робіт у виключній (морській) економічній зоні України та про затримання суден і порушників; про зупинку і огляд судна(а.с.3-7 звор.).

Таким чином, виходячи із вимог п.4ч.1ст.213 КУоАП, справа про адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимог ст.ст.24,27ч.5 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України», що тягне за собою покладення штрафів, встановлених частиною другою ст.24 цього Закону, а також застосування конфіскації, передбаченої статтею 24 Закону, повинна розглядатися місцевим районним судом за правилами адміністративного судочинства.

Однак суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, та у порушенні вимог закону розглянув справу за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України про розгляд цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту зазначеної статті закону вбачається, що спори стосовно адміністративних правопорушень, які тягнуть за собою застосування адміністративних санкцій: штрафів, конфіскації, не підлягають розгляду за правилами цивільного провадження, а згідно п.4ч.1ст.213 КУоАП такі спори підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Посилання суду першої інстанції в рішенні на те, що заявлені вимоги щодо конфіскації знарядь лову та рибопромислової шхуни можуть бути розглянуті як в порядку судочинства про адміністративні правопорушення так і у цивільному провадженні не ґрунтуються на законі.

За правилами цивільного провадження відповідно до ст.21 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» розглядаються цивільні спори про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями порушника, а питання щодо правопорушень з конфіскацією майна вирішуються у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі, оскільки вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів вважає необхідним роз'яснити представнику Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в особі Західно-чорноморської рибоохорони те, що питання про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби та морських тварин у морській економічній зоні України може бути розглянуте районним судом у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.304, п.4ч.1ст.307, ч.1ст.310, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави - закрити.

Роз'яснити представнику Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, що цей спір може бути розглянутим в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе