Справа № 367/7033/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2914/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 14.04.2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року скаргу в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 30 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає або її представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом заяву про поновлення строку не подано, а лише зазначено в апеляційній скарзі, що вона не була присутньою при її проголошенні, а копію отримала лише 23 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористалася ОСОБА_2, уповноваживши ОСОБА_3 на представництво її інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 був присутнім про проголошенні оскаржуваної ухвали 13.03.2015 року, а тому строк апеляційного оскарження слід відраховувати саме з цієї дати.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати підписану апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подачі виправленої апеляційної скарги не більше п'яти днів з дня отримання ухвали; для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко