Провадження № 2/752/255/НОМЕР_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання відновити переобладнаний трубопровід гарячого водопостачання відповідно до проекту забудови та згідно-будівельно-технічних норм України, а саме: змінити трубопровід з нержавіючої сталі у міжпанельному перекритті підлоги квартири НОМЕР_1 та 4 см якого виходить із стелі в квартиру НОМЕР_2 на оцинкований та зобов»язання третіх осіб надати письмовий дозвіл та добровільний доступ у ванну кімнату квартири НОМЕР_2 до трубопроводу із нержавіючої сталі, який виходить із стелі довжиною 4 см для проведення його заміни на оцинкований трубопровід довжиною 4 см.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без відповідного дозволу в АДРЕСА_1 було самостійно проведено заміну оцинкованого трубопроводу гарячого водопостачання діаметром 32 мм в межах квартири та через міжпанельне перекриття у підлозі ванної кімнати, який виходить із стелі квартири НОМЕР_2, на трубопровід з нержавіючої сталі внутрішнім діаметром 32 мм, що не відповідає проекту забудови. В подальшому за допомогою муфтового з»єднання в кв.11 у ванній кімнаті приєднано пластиковий трубопровід зовнішнім діаметром 20 мм, довжиною 80 мм, який з іншого боку муфтовим з»єднанням приєднано до трубопроводу гарячого водопостачання із оцинкованої сталі. Роботи в кв.11 проводились за згодою ОСОБА_2

Мешканцю НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було надано припис про відновлення системи центрального гарячого водопостачання з дотриманням норм матеріалу трубопроводу.

Позивач посилається на те, що відповідачем не виконані зазначені роботи по відновленню трубопроводу, що може призвести до виникнення аварійної ситуації. За виявлені порушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як зазначає позивач, відповідач, як власник НОМЕР_1, повинен нести відповідальність за проведені переобладнання в межах його квартири без відповідного дозволу.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи у відсутність представника КП «ЖЕО-111 Голосіївського району».

Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.

Представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 на момент розгляду справи, а інші вимоги пред»явлені до третьої особи.

Третя особа - ОСОБА_2, вважала неможливим задоволення позову у редакції, пред»явленій позивачем, яка потребувала уточнень, оскільки ставиться питання лише про відновлення частини трубопроводу, а не всього трубопроводу в межах НОМЕР_1 відповідно до проекту забудови.

Третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за месцем знаходження майна, що належить йому а праві власності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2009 р. у ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_2 були проведені роботи по заміні трубопроводу гарячого водопостачання. Роботи проведені за ініціативою ОСОБА_1, який на той час був власником квартири НОМЕР_1, однак за згодою ОСОБА_2, власниці квартири НОМЕР_2. Зварювальні роботи в цих квартирах виконувались спеціалістами, з якими ОСОБА_1 уклав угоду. Дозвіл на перекриття води з 10 год. до 21 год. був наданий диспетчером КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» за заявою ОСОБА_1, який виконував ремонт ділянки стояка гарячого водопостачання з переходом через міжпанельне перекриття з квартири НОМЕР_1 до квартири НОМЕР_2. Відключення трубопроводу для проведення робіт було проведено слюсарем-ремонтником СТМ УКТМ ОСОБА_4, який після закінчення зварювальних робіт для відновлення гарячого водопостачання змонтував тимчасову вставку з метало пластикової труби в квартирі НОМЕР_2.

Всі роботи по заміні центрального трубопроводу гарячого водопостачання в межах квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 проводились без відповідного погодження та проектної документації.

Зазначені обставини були встановлені при розгляді Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО-111», треті особи: Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача відновити трубопровід загального користування гарячого водопостачання відповідно до проекту забудови та згідно будівельно-технічних норм, при розгляді справи за за позовом КП «ЖЕО-111» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання відновити трубопровід, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО-111» про зобов»язання відновити в АДРЕСА_2 трубопровід загального користування та гарячого водопостачання відповідно до проекту забудови.

В силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

За фактом самовільного проведення ремонтних робіт по заміні стояка гарячого водопостачання власника квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративною комісією Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації за ст.150 КУпАП України, про що винесена постанова № 140 від 20.03.2009 р.

ОСОБА_1 був внесений відповідний припис по відновленню трубопроводу гарячого водопостачання.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що в квартирі НОМЕР_2 з міжпанельного перекриття з НОМЕР_1 виходить трубопровід діаметров 32 мм, довжиною 10 см. із нержавіючої сталі до якого встановлено металопластиковий трубопровід зовнішнім діаметром 20 мм, довжиною 80 см. Пластиковий трубопровід за допомогою муфтового з»єднання приєднано до трубопроводу гарячого водопостачання із оцинкованої сталі зовнішнім діаметром 40 мм. На трубопроводі з оцинкованої сталі на 1 см нижче електрозварювального шва для муфтового з»єднання влаштовано хомут.

Згідно даних типового проекту 87-019/75,2 дев»ятиповерхової рядової блок-секції Р-2Б-2Б-3Б-3Б на 36 квартир трубопроводи гарячого та холодного водопостачання монтуються з стальних оцинкованих труб ГОСТ 3262-75.

Вимоги СНіП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» передбачають для всіх систем внутрішнього водопроводу застосовувати мідні, бронзові і латунні труби, фасонні вироби, а також стальні з внутрішнім та зовнішнім захисним покриттям від корозій.

Внаслідок проведення заміні трубопроводу з ініціативи власника НОМЕР_1 ОСОБА_1 без відповідного погодження і в порушення вимог державних стандартів в системі гарячого водопостачання відбулось порушення цілісності системи гарячого водопостачання та збільшився тиск.

Відповідно до положень ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

Згідно з ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

В силу положень ст.189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 179 ЖК України закріплено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих і нежилих приміщень у жилих будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства перепланування та переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, в т.ч. інженерного обладнання, сантехнічних приладів тощо, дозволяється робити після одержання дозволу в виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.

Як встановлено судом заміна частини трубопроводу гарячого водопостачання була проведена відповідачем без відповідного дозволу та порушує права інших власників жилих приміщень у даному будинку, оскільки призвело до порушення цілісності системи гарячого водопостачання.

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.03.2011 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.06.2011 р. ОСОБА_2 було зобов»язано провести відновлення трубопроводу гарячого водопостачання відповідно до проектної документації в межах АДРЕСА_2, однак виконати дане рішення суду неможливо в зв»язку з тим, що з панельного перекриття НОМЕР_1 зазначеного будинку виходить частина трубопроводу з нержавіючої сталі,

Згідно з рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, яке залишено без змін відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 р., суд зобов»язав ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою НОМЕР_2 шляхом відновлення трубопроводу загального користування на гаряче водопостачання до попереднього стану згідно проекту забудови (стальна оцинкована труба ДЕСТ 3262-75) в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначене рішення на момент розгляду даної справи не виконано відповідачем.

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач після пред»явлення зазначеного позову, не виконавши рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2013 р., уклав 16.05.2014 р. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого відчужив квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3

На підставі положень ст.189 ЖК України та 383 ЦК України саме власник квартири АДРЕСА_1 , який здійснив самовільне переобладнання жилого приміщення без відповідного дозволу, ОСОБА_1 повинен нести цивільну відповідальність за зазначені дії і вчинити дії щодо відновлення трубопроводу гарячого водопостачання, але з врахуванням того, що на момент розгляду справи власником квартири НОМЕР_1 є інша особа - ОСОБА_3, і без його згоди відповідач не може вчиняти будь-які дії в межах квартири щодо переобладнання приміщення, а в матеріалах справи така згода відсутня, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не є власником НОМЕР_1, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов»язання відповідача вчинити дії по відновленню трубопроводу не можуть бути задоволені.

Крім того, не можуть бути задоволені вимоги позивача до ОСОБА_2, як до третьої особи, оскільки це суперечить положенням ст.ст.30,35 ЦПК України, відповідно до яких сторонами у справі є позивач - особа, права якої порушені і, яка має право звернутись до суду за їх захистом, та відповідач.

ОСОБА_2 була залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог і, в даному випадку, вимоги до неї не можуть бути пред»явлені з огляду на її процесуальний статус.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя