справа № 208/224/14-ц
№ провадження 6/208/1160/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представника заявника ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно та виселення.

У своїй заяві просить суд в порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно та виселення, вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 з відновленням їх реєстрації за зазначеною адресою; заборонити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відчужувати спірну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з забороною отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; отримати дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установ, підприємств або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; можливості здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд в порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно та виселення, вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 з відновленням їх реєстрації за зазначеною адресою; заборонити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відчужувати спірну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з забороною отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; отримати дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установ, підприємств або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; можливості здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року, в порядку заочного розгляду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, звернуто стягнення на майно та виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В порядку п.2 ст. 380 ЦК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Суд, враховуючи, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року, на підставі якого відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1, скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку, вважає необхідним допустити поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2014 року, зобов'язавши вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 з відновленням їх реєстрації за зазначеною адресою.

Інші вимоги, які зазначені в заяві, щодо заборони позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відчужувати спірну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з забороною отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; отримати дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установ, підприємств або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; можливості здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до листа начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 21.07.2015 року № 4/04-14/13127 ОСОБА_6 вбачається, що згідно перевірки журналів реєстрації вхідних документів та журналів обліку виконавчих документів за період з серпня 2014 року по 21 липня 2015 року виконавчий лист про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на примусове виконання до відділу не надходив.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.2 ст. 380 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно та виселення, задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно та виселення, вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 з відновленням їх реєстрації за зазначеною адресою.

В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.