АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8122/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист №2/756/89/2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн. та судового збору в сумі З 219,00 гри, про що державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений державним виконавцем, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/89/2013, який був виданий 02.07.2013 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн. та судовий збір в сумі З 219,00 грн. У зв'язку з цим заявник був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2/756/89/2013 від 02.07.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою; АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №004-2008-2610 від 14.08.2008 року у розмірі 120 774 (сто двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) долари США 51 центів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.01.2013 року складає 965 350 (дев'ятсо шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 66 копійок, з яких заборгованість по кредиту складає 88 110 (вісімдесят вісім тисяч сто десять) доларів США 89 центів США, що еквівалентно 704 270 (сімсот чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 34 копійки, заборгованість по відсоткам 32 383 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят три) долари США 90 центів США, що еквівалентно 258 844 (двісті п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривень 51 копійки, підвищені відсотки у розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) доларів США 72 центи США, що еквівалентно 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 80 копійок, а також 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) судового збору.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній страві за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що заявник не сплатив судовий збір і судом порушено ст.207 ЦПК України; в матеріалах справи немає довіреності на ім'я особи, яка підписала заяву про видачу дубліката виконавчого листа від імені ПАТ «Універсал Банк»; заявник стверджує, що виконавчий лист втрачено, на підтвердження чого надає лист-відповідь ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 11.03.2015 року. Проте, в даному листі не вказано, що виконавчий лист втрачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року у справі №2/756/89/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2. на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн. та судового збору в сумі 3 219,00 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с. 151-157 т. 1).

02 липня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн. та судового збору в сумі з 219,00 грн. (а.с.26 т.2).

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд підставно виходив з того, що виконавчий лист від 02 липня 2013 року, що перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, був втрачений, оскільки з листа ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий лист від 02.07.2013 року, виданий Оболонським районним судом м.Києва, в книзі обліку вихідної кореспонденції не значиться.

Представник ОСОБА_4 не надав суду доказів на спростування заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про те, що 11.11.2013 року у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 968 569,66 грн., що 25.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що він та його довіритель не мають доказів того, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться оригінал виконавчого листа. Боржники за рішенням суду не виконують рішення суду в добровільному порядку, заборгованість не погашена.

Та обставина, що матеріали справи не містять копії довіреності представника банку, який подав заяву, не порушує прав боржників, оскільки ПАТ «Універсал Банк» був повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання і не порушило питання щодо відсутності у особи, яка підписала заяву на це повноважень.

Не є підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта на те, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору, оскільки відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України судовий збір сплавляється за видачу стягувану дубліката виконавчого листа,а не за розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, в ч. 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 зазначено, що визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд згідно зі статтею 308 ЦПК ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін і обов'язково наводить у ній мотиви, з яких доводи апеляційної скарги відхиляються. Водночас апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань. Зокрема, до таких недоліків, які не призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, і не впливають на суть ухваленого рішення належать: сплата судового збору, здійснена після відкриття провадження у справі; відсутність підпису в позовній заяві, якщо позивач брав участь у судовому засіданні й підтримав позовні вимоги; відсутність підпису секретаря судового засідання в журналі судового засідання; залишення без розгляду заяви про відвід, якщо підстави для відводу були відсутні. Таким же недоліком може бути визнана сама по собі відсутність технічного запису при безспірності доказів, якими обґрунтовано рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо підставності видачі дубліката виконавчого листа, а зводяться лише до процесуальних порушень при розгляді заяви, що в силу статей 311,312 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали суду.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: