Справа № 180/1401/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 02 квітня 2014 року уклали з ОСОБА_1 кредитний договір № 785/14, відповідно до умов якого спілка надала останній кредитні кошти у розмірі 14.058 грн. строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2016 року під 21,76% на суму кредиту. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 785/14 від 02 квітня 2014 року, відповідно за умовами якого відповідачі прийняли на себе зобовязання перед спілкою відповідати у повному обсязі по зобовязаннях ОСОБА_1, визначених за кредитним договором. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 32.236 грн. 53 коп. з яких: 13.189 грн. 10 коп. залишок по кредиту та 19.047 грн. 43 коп. відсотків, нарахованих за прострочення платежів та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні, що й мотиви позову. Просить такий задовольнити.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, хоча про день, час та місце судового розгляду судом повідомлялись належно та вчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди представника позивача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з кредитного договору № 785/14 від 02 квітня 2014 року (а.с.4), відповідно до умов якого Кредитна спілка «Союз Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 14.058 грн. строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2016 року під 21,76% на суму кредиту.
Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.4), відповідачка прострочила виконання вищезазначених зобовязання по погашенню основної суми кредиту так і процентів по ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з договором поруки № 785/14 від 02 квітня 2014 року (а.с.7-8), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно із ст. 553 ЦК України за договорами поруки поручителі поручаються перед кредитором за виконання ОСОБА_1 свого обовязку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку 13.189 грн. 10 коп. залишку по кредиту та 19.047 грн. 43 коп. відсотків, нарахованих за прострочення платежів.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 322 грн. 37 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 543, 553, 554, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» 13.189 грн. 10 коп. залишку по кредиту, 19.047 грн. 43 коп. відсотків, нарахованих за прострочення платежів, 322 грн. 37 коп. сплаченого судового збору, а всього 32.588 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.