Справа № 666/808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 рокусуддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

Встановив:

31.07.2015року проведено автоматичний розподіл судової справи № 666/808/15-ц та визначено суддю.03.08.2015року суддя прийняла скаргу.

ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2М та свого імені звернувся із скаргою на дії державного виконавця, керувався нормами ЦПК та КАС України:

1. Щодо відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах:

- № 2-а-4474 від 12.08.2011р

- №2110/100 від 06.02.2012р.

- 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р.

2.Щодо відновлення виконання виконавчого листа від 09.01.2004року.

10.03.2015року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона(суддею Рядчею Т.І.) повернуто скаргу.

Не погоджуючись із ухвалою судді Рядчої Т.І., Закоморін подав апеляційну скаргу. В ухвалі від 08.05.2015р.Апеляційного суду Херсонської області зазначено, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії виконавця, в якій просив відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року. Скасовано ухвалу від10.03.2015року та передано на новий розгляд до того ж суду питання щодо прийняття скарги.

15.06.2015року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона(суддею Рядчею Т.І.) провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою від 15.06.2015року, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та Апеляційний суд Херсонської області скасував ухвалу від 15.06.2015року та зазначив, що питання провадження за скаргою ОСОБА_1Я на дії державного виконавця передати на новий розгляд до цього ж суду.

Суддя Біла-Кисельова А.А., вирішуючи питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3М, що діяв від імені ОСОБА_2М на дії державного виконавця:

1.Щодо відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах:

- № 2-а-4474 від 12.08.2011р

- №2110/100 від 06.02.2012р.

- 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р.

2.Щодо відновлення виконання виконавчого листа від 09.01.2004року зазначає наступне.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2015року, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року(а.с.7, 31)

З приводу відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах: № 2-а-4474 від 12.08.2011р; №2110/100 від 06.02.2012р.; справа 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р. Апеляційний суд Херсонської області нічого не зазначив у рішенні від 08.05.2015р.

Суддя Рядча Т.І. постановляючи ухвалу від15.06.2015року після винесення Апеляційним судом Херсонської області ухвали від 08.05.2015року із зазначенням,що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року, закрила провадження, та посилалась в ухвалі від 15.06.2015року(яка скасована) на постанови по справах: № 2-а-4474 від 12.08.2011р; №2110/100 від 06.02.2012р.; 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р.

Відповідно до 383ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був стороною виконавчого провадження, подає скаргу на дії державного виконавця, адже відповідно до копії виконавчого листа від 09.12.2003року, виданого 09.01.2004р., прізвище, імя та по-батькові стягувача: ОСОБА_2

ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2М.(довіреність є в матеріалах справи а.с. 22) звернувся із скаргою на дії державного виконавця та просить відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року.

Відповідно до копії виконавчого листа від 09.12.2003року, виданого 09.01.2004р., прізвище, імя та по-батькові стягувача і його адреса: ОСОБА_2 22.01.1974р.н. м.Херсон пр.Молодіжний 33. (на підставі ухвали суду постановленої суддею Вадзінським П.О. (а.с.19))

Що стосується скарги у частині з приводу відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах: № 2-а-4474 від 12.08.2011р; №2110/100 від 06.02.2012р.; справа 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р., де стороною у справах є ОСОБА_1 особисто та постанови суду стосуються мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», то суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що звернення (викладено в одному документі до суду, в одній скарзі із зазначенням і норм КАС норм ЦПК України) ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2М, у формі скарги на дії державного виконавця із проханням відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року(стягувачем є ОСОБА_2М) та від свого імені, як ОСОБА_1(звертаючись в цій же скарзі) зазначаючи, що звернувся з приводу відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах: № 2-а-4474 від 12.08.2011р; №2110/100 від 06.02.2012р.; справа 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р., де він особисто є стягувачем не допустимо.

Відповідно до ст.15 ч. 1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, ч 1. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст.126ЦПК України, ч 2. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд звертає увагу, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а також враховуючи, що тривалий час намагається скаржник захистити свої права, які на його думку порушені, слід розєднати вимоги зазначені у скарзі, а саме: з приводу оскарження дії державного виконавця із проханням відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року та вимогу з приводу відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах: № 2-а-4474 від 12.08.2011р; №2110/100 від 06.02.2012р.; справа 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р

Номери справи і провадження:справа №666/808/15ц, провадження № 4-с/666/47/15 вважати присвоєними по скарзі ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2М на дії державного виконавця із проханням відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року. ОСОБА_5- головуючий суддя у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 126ЦПК України,-

Ухвалив:

Розєднати вимоги скарги ОСОБА_1, який діє від свого імені з приводу відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах: № 2-а-4474 від 12.08.2011р; №2110/100 від 06.02.2012р.; справа 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р. з вимогами скарги ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2М, на дії державного виконавця із проханням відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року.

Номери справи і провадження:справа №666/808/15ц, провадження № 4-с/666/47/15 вважати присвоєними по скарзі ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2М на дії державного виконавця та просить відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року.

Скаргу ОСОБА_1, який діє від свого імені з приводу відновлення виконавчого провадження(рішення по яких слід виконати) у справах: № 2-а-4474 від 12.08.2011р; №2110/100 від 06.02.2012р.; справа 2а-4510/10/2110 від 13.12.2010р. передати до канцелярії суду для визначення судді шляхом проведення автоматичного розподілу.(у звязку з чим передати дану ухвалу і копії матеріалів)

Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2М на дії державного виконавця та присить відновити виконання виконавчого листа від 09.01.2004року на 11.08.2015р. о 09-00год. у залі судових засідань

( каб.210) Дніпровського районного суду м.Херсона.

Виклик до суду здійснювати відповідно до ЦПК УКраїни.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А.