АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4050/15 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 лютого 1999 року у розмірі 38750,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 385,95 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник подали заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України та проведення досудового розслідування стосовно визначених обставин.

01.07.2015 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС внесено до ЄРДР відомості за ознаками злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0001550.

Крім того, 02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів від 04.02.1999 року, 04.02.1999 року, 06.09.2003 року та 02.04.2013 року недійсними і безгрошовими та вважав, що до вирішення як кримінальної справи так і цивільної справи неможливо розглянути зазначену справу.

Судова колегія, заслухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Дійсно, пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, як вбачається із наданих ОСОБА_1 додатків ОСОБА_2 не повідомлено про підозру, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 в суді не розглядається.

Що стосується інших обставин, зокрема позовної заяви, із додатків не вбачається, що за цим позовом відкрито провадження у справі і що без розгляду цієї справи неможливо розглянути зазначену справу.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 та його представника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії