06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, за участі третіх осіб: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -
У липні 2014 року третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9238/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «НиваВ.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.
За даною позовною заявою судом першої інстанції було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, призначені на 19.09.2014 та 16.10.2014 ОСОБА_1 не з'явилася. Як доказ неявки в судове засідання 16.10.2014 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, про до зазначеного клопотання не було додано жодного доказу, який би свідчив про хворобу позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судові засідання, про час, місце та дату розгляду яких була повідомлена належним чином.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, за участі третіх осіб: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: