Справа № 8/331/5/15
№ 2/0808/2473/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

Головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року у справі № 2/0808/1118/2012 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року у справі № 2/0808/1118/2012 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями або недбалістю приватного нотаріуса, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року, у задоволені позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями або недбалістю приватного нотаріуса, відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3, суд виходив із того, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не повинна відповідати за відшкодування матеріальної шкоди, у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України та ст.27 Закону України „Про нотаріат, оскільки не мається вини нотаріуса у посвідчені угоди внаслідок надання підробленого паспорту продавцем та його шахрайських дій, про що свідчить порушена кримінальна справа, де потерпілою від злочину визнано ОСОБА_3

23 грудня 2014 року Апеляційним судом Запорізької області було прийнято рішення у цивільній справі №22ц/778/5287/14 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, яким було визнано незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо прийняття паспорта громадянина України ОСОБА_5 при посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2010 року зареєстрованого в реєстрі за №2628.

Таким чином, на думку заявниці, рішенням Апеляційного суду Запорізької області було встановлено істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 361-365 ЦПК України, заявниця просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року у справі № 2/0808/1118/2012 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, на користь ОСОБА_3 220 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного посвідчення договору купівлі продажу квартири від 12.06.2010року, реєстровий №2658, а також судові витрати.

В суді представник заявника вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, викладених в заяві і просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог, викладених в заяві, заперечував, зазначаючи, що ті обставини, які заявниця вважає нововиявленими, ретельним чином досліджувалися під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, їм була надана відповідна юридична оцінка і ухвалене обґрунтоване та законне рішення, яке, в подальшому, було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року, яким було визнано дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 незаконними щодо прийняття паспорта громадянина ОСОБА_5 при посвідченні договору купівлі - продажу квартири від 12.06.2010 року, що є на думку заявниці, нововиявленими обставинами у справі, фактично містить в собі оцінку діям приватного нотаріуса під час посвідчення правочину, проте така оцінка вже раніше надавалась судом під час розгляду справи 2/0808/1118/2012, а отже встановлена апеляційним судом обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Окрім того, законодавством не передбачено можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі судових рішень, які були ухвалені вже після прийняття рішення по справі, за винятком рішень, про які йдеться у пунктах 2, 2-1, 3 ст. 361 ЦПК України, до яких рішення, на яке посилається заявниця, не відноситься.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, відповідача, перевіривши доводи учасників процесу наданими суду доказами, матеріалами цивільної справи № 2/0808/1118/2012 , вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законодавець визначає підстави, які можуть бути покладені в основу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, і які за своєю особливістю поділяються на три групи: перша група це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ст. 361 ЦПК України); друга група це рішення судів, при цьому ці рішення відповідають визначеним у пунктах 2, 2-1, 3 ст. 361 ЦПК України критеріям; третя група це неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, яка встановлена Конституційним Судом України (п.4 ст. 361 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто ці обставини мають бути істотними для вирішення справи по суті, існувати на день розгляду справи, але які не були відомі та не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново - виявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи,тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на думку заявника, такими істотними обставинами, що не були та не могли бути їй відомі на час розгляду справи є обставини, які стали відомі заявнику з рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року, з якого вбачається, що при посвідчені договору купівлі - продажу квартири від 12.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 був прийнятий паспорт продавця квартири ОСОБА_5, який не відповідає п.8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992р., оскільки у паспорті не вклеєна фотокартка при досягненні ОСОБА_5 25-річного віку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3, доводи її апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, письмові пояснення позивача щодо наданих відповідачем заперечень на позовну заяву, в тому числі базувалися на неправомірності дій приватного нотаріуса під час посвідчення правочину, зокрема на неналежній перевірці нотаріусом особи продавця та його документів під час посвідчення правочину, що свідчить про те, що заявниці від початку були відомі обставини, на які вона посилається у своїй заяві як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До того ж рішення Апеляційного суду Запорізької області, на яке посилається заявниця, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не підпадає під жодну з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дане рішення:

- не є вироком суду, що набрав законної сили, яким встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- не є вироком суду, що набрав законної сили, яким встановлена вина судді у вчинені злочину, внаслідок чого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення;

- не є скасованим судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення рішення та поставлення ухвали, що підлягають перегляду.

Таким чином, обставини, що були встановлені у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014р. щодо неправомірності дій приватного нотаріуса під час посвідчення правочину, зокрема на неналежній перевірці нотаріусом особи продавця та його документів під час посвідчення правочину у сенсі ст. 361 ЦПК України: по-перше - не є нововиявленими, оскільки, ті обставини, які вказані в даному рішенні вже були обєктивно встановлені при всебічному та повному зясуванні судом обставин даної справи, а по-друге законодавством не передбачено можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі судових рішень, які були ухвалені вже після прийняття рішення по справі, за винятком рішень, про які йдеться у пунктах 2, 2-1, 3 ст. 361 ЦПК України, до яких рішення, на яке посилається ОСОБА_3, не відноситься.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року у справі № 2/0808/1118/2012 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями або недбалістю приватного нотаріуса, за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.06.2015