АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 653/2766/14-ц Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г. Номер провадження №22ц-791/1891/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Кузнєцової О.А.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів на його користь 15000 грн. боргу за договором позики, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 4000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.05.2012 року він позичив подружжю ОСОБА_6 60000 грн. Останні зобов'язалися повернути гроші на першу його вимогу. На підтвердження договору позики ОСОБА_5 у червні 2014 року видав йому розписку.

Після звернення до суду відповідачі повернули йому 45000 грн. Просить стягнути з них решту боргу - 15000 грн.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала, посилаючись на те, що особисто вона гроші у позивача не брала.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позов частково, зазначивши, що у травні 2012 року вони з дружиною планували придбати автомобіль для її підприємницької діяльності, однак їм не вистачало коштів. ОСОБА_7 позичив йому 45000 грн., але розписку ні він, ні дружина не писали. У травні 2013 року він повернув ОСОБА_7 5000 грн. У червні 2014 року позивач попросив повернути йому борг повністю, однак у них такої можливості не було, і він написав розписку, в якій зазначив остаточну суму боргу -60000 грн., куди увійшло й 10000 грн. процентів.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідачі подали на нього апеляційну скаргу. Апелянти посилаються на те, що борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 був 50000 грн., з яких 45000 грн. вже повернуто, 5000 грн. відповідач згоден повернути, а 10000 грн. - це проценти, які він поверне, якщо в рішенні суду буде зазначено про те, що це проценти.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.05.2012 року ОСОБА_5,, ОСОБА_6 взяли в борг у ОСОБА_7 60 000 грн. на придбання для ОСОБА_6, як приватного підприємця, автомобіля марки FORD TOURNEO CONNECT та його оформлення. Зобов'язалися повернути кошти по першій вимозі позивача. На підтвердження укладення договору позики, ОСОБА_5 у червні 2014 року видав позивачу розписку (а.с.5).

03.07.2014 року, відповідно до умов договору позики, ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено лист-претензію, з вимогою повернення грошових коштів в сумі 60000 грн. (а.с.25).

Згідно розписки, виданої 07.10.2014 року, ОСОБА_7, в рахунок повернення боргу, отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 20000 грн. (а.с.19).

Відповідно до розписки, виданої 21.10.2014 року, в рахунок повернення боргу ОСОБА_7, отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 25000 грн. (а.с.18).

Таким чином, залишок боргу, що належить до стягнення з відповідачів, складає 15000 грн.

Згідно ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Згідно із ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Згідно до вимог ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Колегія суддів погоджується в обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що зазначені грошові кошти були отримані та використані ОСОБА_5 в інтересах сім'ї, та приймаючи до уваги, що на час складання правочину відповідачі знаходились в шлюбі, приходить до висновку, що про вчинення правочину позики ОСОБА_5 відомо його дружині ОСОБА_6, договір, укладений ОСОБА_5, створює обов'язки по поверненню позичених грошових коштів подружжям.

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення на підставі норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані законом, доказами та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: