№ 243/2421/15-ц
Справа № 2/243/1406/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їй на праві власності належить автомобіль марки ЗАЗ модель TF69Y0 Lanos ЗНГ, 2011 року випуску, сірого кольору, шасі № Y6DTF69Y0B0272930, двигун 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначений автомобіль нею придбано за 81250,00 грн., які вона отримала оформивши кредитний договір № 2244 від 22 травня 2012 року.

22 травня 2012 року нею, на підставі усного договору, надано довіреність, якою уповноважено відповідачів представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу.

З метою виконання наданих вказаною довіреністю повноважень, у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, надано право укладати правочини, повязані з організацією експлуатацією транспортного засобу, а саме договори про відшкодування заподіяної шкоди під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, всі необхідні договори страхування, на ремонт та техогляд, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями або домовленістю, сплачувати обовязкові платежі й податки, отримувати страхове відшкодування, користуватись ТЗ, робити ремонт, проходити обовязків технічний контроль, слідкувати за технічним станом, подавати одержувати необхідні довідки та документи, заяви, талони, транспортувати ТЗ до вищезгаданих органів та підприємств, а у звязку з цим й керувати ТЗ виїжджаючи пози межі України, оформивши належним чином таке право. Довіреність видана терміном до 22 травня 2015 року, якщо не буде скасована чи іншим чином припинена раніше зазначеної дати.

22 травня 2012 року складено Акт прийому-передачі № 2244/1, відповідно до якого нею передано, а ОСОБА_2 прийнято у користування зазначений вище автомобіль.

21 жовтня 2014 року, вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4, про припинення дії довіреності 22 травня 2012 року. Дана заява задоволена, про що до єдиного державного реєстру внесено відповідні дані.

23 жовтня 2014 року до Департаменту ДАІ МВС України, нею направлено повідомлення про скасування довіреності, з проханням вжити заходів, що вилучення та затримання транспортного засобу.

Однак, до теперішнього часу, станом на 01 березня 2015 року, вищевказаний автомобіль їй не повернуто. У звязку із зазначеним, вважає дії відповідачів такими, що порушують її право власності на вказаний транспортний засіб.

Тому, просить суд витребувати від відповідачів зазначений автомобіль, а в разі неможливості витребувати майно в натурі, стягнути з відповідачів на її користь вартість транспортного засобу, яка діяла на момент його передачі відповідачу, а також витребувати у відповідачів свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, позивачем надіслано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить витребувати від відповідачів спірний автомобіль, а також стягнути з них судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5