Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/350/15-ц
Провадження по справі 2/281/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Бовсуновського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,-

встановив:

позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 64-в/17/344762 банківського вкладу (вклад «Практичний»). За умовами якого банк відкриває позивачу депозитний рахунок №0401 в іноземній валюті долари США, а позивач вносить на нього грошові кошти (депозит) в розмірі 5278,00 доларів США. Процентна ставка за вкладом (депозитом) становить 9,25% річних. Дата повернення вкладу 19.11.2014 року, але депозит автоматично було пролонговано ще на 65 календарних днів, тобто строк договору закінчився 23.01.2015 року. Позивач неодноразово звертався в усній та письмовій формах до відповідача з вимогою про повернення депозиту у валюті, на що отримав усну відмову, мотивовану відсутністю коштів та фінансово-економічною ситуацією в країні.

Станом на дату подачі позовної заяви відповідач запитувані кошти позивачу не видав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача невиплачену суму вкладу, нараховані відсотки та з врахуванням ст. 625 ЦК України, 3% річних та інфляційні збитки за період з січня по червень 2015 року. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання 01.07.2015 року та 14.07.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

15.09.2014 року між позивачем і відповідачем був укладений договір банківського вкладу (вклад «Практичний») №64-в/17/344762. Відповідно до умов якого, банк прийняв від позивача грошові кошти в розмірі 5278,00 доларів США, відкрив позивачу депозитний рахунок №0401 в доларах США, на який були перераховані грошові кошти на умовах, визначених цим договором та відкрив поточний рахунок для виплати процентів та повернення суми вкладу №3101. Процентна ставка за вкладом становить 9,25% річних та діє 65 календарних днів до 19.11.2014 року. Відповідно до цього позивачем були внесені кошти на відкритий йому депозитний рахунок. (а.с.10-11).

Крім того, сторонами був укладений договір №64-в/21/67371-USD від 12.03.2013 року про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу (а.с.13-14).

Відповідно до змісту п. 2 договору банківського вкладу (вклад «Практичний») №64-в/17/344762, якщо на дату повернення вкладу, вкладник не подав заяву про повернення вкладу, вклад може бути пролонгованим один раз на термін відповідний первинному строку дії депозиту, тобто згідно цього договору вклад було автоматично пролонговано ще на 65 днів до 23.01.2015 року.

Позивач 05.06.2015 року та 12.06.2015 року після закінчення строку вкладу звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозиту в доларах США, однак йому в цьому було відмовлено в усній формі, а видати відмову у письмовій формі відповідач відмовив (а.с.15,16).

Згідно виписки №/0605 від 05.06.2015 року, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» 15.01.2015 року перерахував на поточний рахунок позивача відсотки за весь час строку дії договору банківського вкладу у сумі 26,67 доларів США та 23.01.2015 року у сумі 6,59 доларів США; 21.01.2015 року - перераховано суму депозиту у розмірі 5278,00 доларів США (а.с.17).

Приймаючи до уваги, що позивач скористався своїм правом на повернення вкладу, однак не може його реалізувати з огляду на те, що відповідачем встановлені обмеження на отримання готівки через банкомат, що свідчить про порушення відповідачем його прав та законних інтересів за договором банківських вкладів.

Станом на 23.01.2015 року термін дії договору банківського вкладу закінчився, проте відповідачем умови договору не виконуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За правилами ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що за його заявами ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» належний йому вклад та нараховані відсотки за договорами банківських вкладів, з приводу яких він звернувся до суду, не видали через касу банку, а зазначені грошові кошти були перераховані на його банківський рахунок, однак він не може скористатися свої правом їх отримання через встановлені обмеження видачі грошових коштів банкоматами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи не скористався своїм правом на спростування зазначених позивачем підстав для позову.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору з приводу яких позивачем заявлено спір, за невиконання або неналежне виконання їх умов, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1, нарахований ним індекс інфляції за період часу з 23.01.2015 року по 10.06.2015 року в розмірі 1880,19 дол. США у звязку з невиконанням зобовязань відповідачем, а також 3% річних за цей же період часу у розмірі 59,34 дол. США.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування моральної шкоди та формули розрахунку її компенсації, а також на підтвердження наявності такої шкоди, причинного зв'язку між діями відповідача та її виникненням, її розміром, не було надано доказів з точки зору їх відповідності положенням ст. ст. 57-59 ЦПК України, на які б вона посилалася, як на підставу своїх вимог в даній частині позову.

Судовий збір за розгляд справи судом відповідно до розміру задоволених позовних вимог 1534,26 грн необхідно стягнути з відповідача на користь держави за правилами ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від таких витрат при зверненні в суд з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива " (0315, м. Київ, вул. Щорса 7/9, МФО 380054, ) на користь ОСОБА_1: 5278,00 дол. США суму депозитного вкладу по договору банківського вкладу (вклад «Практичний») №64-в/17/344762 від 15.09.2014 року; 5311,26 дол. США суму неповерненого вкладу станом на 23.01.2015 року; 59,34 дол. США 3% річних за період прострочення з 23.01.2015 року по 10.06.2015 року; 1880,19 дол. США суму інфляційних втрат за час прострочення з 23.01.2015 року по 10.06.2015 року, а всього 7250 (сім тисяч двісті пятдесят) доларів США 79 центів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в бюджет держави 1534,26 грн відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі.

Суддя І.І. Денисюк