Справа №592/6859/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1662/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5299,66 грн., яка утворилася за період з 01.02.2011 року по 30.06.2015 року.

Зазначену ухвалу ТОВ «Сумитеплоенерго» оскаржило в апеляційному порядку, вважає її такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду, та вирішення питання щодо видачі судового наказу. Зазначає, що суд не має права застосовувати позовну давність з власної ініціативи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ТОВ «Сумитеплоенерго» просить стягнути з боржника ОСОБА_3 5299,66 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.06.2015 року. Тобто заборгованість, яку просить стягнути заявник виникла за період, що є більшим ніж 3 роки (строк позовної давності ст. 257 ЦК України). Так як відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, питання наявності підстав для застосування спливу позовної давності, може бути вирішено судом тільки під час розгляду спору у позовному провадженні.

З врахуванням даних, які містяться в документах, доданих до заяви про видачу судового наказу, наведених розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -