Справа № 755/9376/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

15 липня 2015 року (вх.№39373) представник відповідача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи №755/10226/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом, мотивуючи тим, що вище приведені справи пов'язані між собою, мають один і той самий предмет і підстави позову ти вирішення однієї справи унеможливлює вирішення іншої справи.

15 липня 2015 року (вх.№39375) представник позивача ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи №755/10226/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом, мотивуючи тим, що вище приведені справи пов'язані між собою, мають один і той самий предмет і підстави позову ти вирішення однієї справи унеможливлює вирішення іншої справи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про об'єднання цивільних справ, оскільки обидві справи однорідні, за позовами одних і тих же сторін, в якій один і той же предмет спору.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про об'єднання позовів, вважають доцільним розгляд заявлених позовів в одному провадженні.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені доводи щодо підстав для об'єднання позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, в межах даного спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 з вимогами « Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна ОСОБА_7 - до складу якого входить двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та іншого майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, що належало спадкодавцю на день його смерті, в т.ч. - рухомого майна, що знаходиться в вищевказаній квартирі. Визнати за ОСОБА_1, спадкоємцем п'ятої черги за законом, право спадкування зазначеного вище майна спадкодавця ОСОБА_7 - у першій черзі спадкоємців за законом. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом майна спадкодавця ОСОБА_7 - до складу якого входить двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та іншого майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, що належало спадкодавцю на день його смерті, в т.ч. - рухомого майна, що знаходиться в вищевказаній квартирі».

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання справ не підлягає задоволенню, оскільки в межах даного спору позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, які стосуються усунення від спадкування потенційного спадкоємця за законом, що є окремими предметом доказування, в той же час в межах іншого спору предметом позовних вимог є вимоги майнового характеру, які стосується визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, що є окремими предметом доказування, тому виходячи з предмету позовних вимог ці позову не є однорідними за своєю правовою природою, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я