УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТОВ «Фіто-Лек» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року, позов ТОВ «Фіто-Лек» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фіто-Лек» заборгованість за отриманий по договору поставки від 16 серпня 2012 року товар у сумі 8 тис. грн та штраф у розмірі 1 600 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивач виконав свої зобов'язання за умовами договору поставки у розумінні ст. 712 ЦК України, передавши відповідачеві у власність товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які містять відмітку про отримання товару відповідачем, а саме підпис та відтиск печатки приватного підприємця. Відповідач, у порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту підроблення свого підпису у вищевказаних документах.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ