Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Зіміна М.В., при секретарі Водопяновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна, про визнання одноособового права власності на частину майна придбаного у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна, про визнання одноособового права власності на частину майна придбаного у шлюбі, а саме про зняття арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи -ОСОБА_5 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, про розподіл спільного сумісного майна, про визнання одноособового права власності на частину майна, придбаного у шлюбі було задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності ? частину спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_3 розі, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спільної сумісної власності квартири № 2, що становить 2/5 частини будинку № 72 по вул. Свірській в м. Кривий Ріг, вселено ОСОБА_2 в квартиру № 2, що становить 2/5 частини будинку № 72 по вул. Свірській в м. Кривий Ріг, в задоволені решти позовних вимог відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_8, про розподіл спільного майна набутого за час шлюбу задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності ? частину спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_3 розі, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину спільної сумісної власності квартири № 2, що становить 2/5 частини будинку № 72 по вул. Свірській в м. Кривий Ріг, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину спільної сумісної власності квартири № 2, що становить 2/5 частини будинку № 72 по вул. Свірській в м. Кривий Ріг, вселено ОСОБА_1 в квартиру № 2, що становить 2/5 частини будинку № 72 по вул. Свірській в м. Кривий Ріг, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2012 року вказане рішення залишено без змін, таким чином воно набрало чинності 06 червня 2012 року.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 14 грудня 2006 року, було вирішено питання про забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану на імя ОСОБА_6.

Рішення про скасування забезпечення позову судом не приймалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою суду від 14 грудня 2006 року про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану на імя ОСОБА_6 (т.1 а.с. 61), відомостей про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в матеріалах цивільної справи не міститься.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану на імя ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна, про визнання одноособового права власності на частину майна придбаного у шлюбі задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2006 року про накладення арешту на на квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану на імя ОСОБА_6.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін