Справа № 296/660/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2015року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку. Заявнику було роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску і наданням підтверджуючих документів. А також для сплати судового збору.

23.06.2015р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ухвала надійшла 07.05.2015р. до відділу, 08.05.2015 року передана виконавцю, 11.05.2015 року був вихідний день. Зважаючи на велике навантаження державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції просив визнати таку причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Разом з клопотання надійшло платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121,80 грн..

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали 01.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали направлена до КВДВС 05 травня 2015року (а.с. 25). З тексту апеляційної скарги вбачається, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до відділу ДВС 07.05.2015 року. Враховую на незначну кількість днів пропуску (2) та беручи до уваги посилання апелянта на завантаженість державного виконавця, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

Житомирської області Г.С. Трояновська