Справа № 758/4973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача - адвоката Борисенка Д.О.,

представника відповідача Майорової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представлені адвокатом Борисенком Дмитром Олександровичем, до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою його поруку перед відповідачем за зобовязанням щодо повернення грошових коштів, наданих ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія» у вигляді кредиту за кредитним договором від 25.10.2007 р. № 7.4-36, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки від 25.10.2007 р. №7.4-36/П-2, мотивуючи тим, що 25.10.2007 р. між відповідачем та ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто»» було укладено кредитний договір № 7.4 -36, на підставі якого надавався позичальникові кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів доларів США). Для забезпечення виконання кредитного договору 25.10.2007 року був укладений між позивачем та відповідачем договір поруки № 7.4-36/П-2, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобовязань ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» на умовах укладеного кредитного договору. 21.12.2011 р. ухвалою місцевого господарського суду АР Крим, встановлено, що ТОВ «Будівельна-інвестиційна компанія «Місто» ліквідовано, виключено з єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичнихосіб-підприємців.

Представник позивача - адвокат Борисенко Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що порука згідно договору № 7.4-36/П-2 від 25.10.2007 р. за виконання зобовязань щодо повернення грошових коштів є припиненою. Також пояснив, що заперечує проти заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки позивач не був учасником справи про банкуртство ТОВ «БІК «Місто», його ніхто не повідомляв про ліквідацію ТОВ, а обліковувати строк позовної давності необіхдно з 15.06.2015 р. (з дати витягу з ЄДРЮОФОП, отриманого позивачем, який є належним доказом).

Представник відповідача Майорова О.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 03.02.2011 р. у справі №2-167/11 стягнуто зі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Місто» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 7.4 -36 від 25.10.2007 р. та договорами поруки № 7.4-36/П-3 від 25.10.2007 р. та № 7.4-36/П-2 від 25.10.2007 р. у розмірі 5 666 642,57 грн. Рішення суду набрало чинності 15.02.2011 року. 02.03.2011 р. Центральним районним судом м. Сімферополя видано виконавчі листи з метою примусового виконання рішення суду. На сьогоднішній день зобов'язання за вищевказаний кредитним договором не виконані, заборгованість перед Банком не погашена, у звязку з чим відсутні підстави для припинення зобов'язань за кредитним договором і договором поруки. Крім того, звернула увагу суду на пропуск позивачем позовної давності (подана письмова заява представника за довіреністю ОСОБА_6.), посилаючись на те, що строк на подачу позову про визнання поруки припиненою сплинув 04.01.2015 р.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 р. між відповідачем та ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» було укладено кредитний договір № 7.4-36, на підставі якого надавався позичальникові кредит в межах суми кредитноїлінії в розмірі 5 000 000,0 грн. (п'ять мільйонів грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 25.10.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 7.4-36/П-2, відповідно до умов якого, позивач ОСОБА_3 зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком (ПАТ «ПУМБ») за виконання зобовязань ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» на умовах укладеного між ними кредитного договору.

Згідно з п.1.2. договору поруки № 7.4-36/П-2від 25.10.2007 р. ОСОБА_3, як поручитель, відповідає перед кредитором, відповідачем по цій справі, за виконання зобовязання боржником (ТОВ «БІК «Місто») в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Згідно ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 6.1 договору поруки № 7.4-36/П-2 від 25.10.2007 р., встановлено, що порука за цим договором припиняється з припинення зобов'язання.

Згідно з пунктом 14.5. вищевказаного кредитного договору, встановлено, що кредитний договір діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору в повному обсязі.

Як вбачається з наданих документів, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. розглянута заява ТОВ «БІК «Місто» (м.Сімферополь) про визнання банкрутом з ліквідацією ТОВ «Будівельна-інвестиційна компанія «Місто» та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з єдиного державного реєструюридичнихосіб і фізичнихосіб-підприємців.

Згідно положень ст.ст.559, 609 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств, 04.01.2012 р. відбувся запис про припинення юридичної особи - ТОВ «БІК «Місто» на підставі вищевказаного судового рішення про визнання ТОВ банкрутом.

В судовому засіданні встановлено, що ще до припинення юридичної особи, рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 03.02.2011 р. була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ «БІК «Місто» про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 25.10.2007 р. зі стягненням в солідарному порядку з відповідачів, в т.ч. і позивача по цій справі ОСОБА_3, суму заборгованості в загальному розмірі 5 666 642,57 грн.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить припинити дію договору поруки №7.4-36/П-2 від 25.10.2007 р., що тягне за собою невиконання виконавчого листа №2-167/11 від 03.02.2011 р., який був виданий на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополявід 03.02.2011 р. про стягнення зі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Місто» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №7.4 -36 від 25.10.2007 р. та договором поруки №7.4-36/П-3 від 25.10.2007 р., №7.4-36/П-2 від 25.10.2007 р. у розмірі 5 666 642,57 грн.

Встановлено, що вказаний виконавчий лист пред'являвся до примусового виконання ПАТ «ПУМБ» в органах Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.124 ч.5 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки ПАТ «ПУМБ» звернувся до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Місто»з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №7.4 -36 від 25.10.2007 р. та договором поруки №7.4-36/П-3 від 25.10.2007 р., у лютому 2011 року, то на час ухвалення рішення Центрального районного суду м. Сімферополь від 03.02.2011 року юридична особа боржник (ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «місто») не була припинена, внесення запису про припинення до єдиного державного реєстру було здійснене після розгляду справи у суді, а відтак зобов'язання за кредитним договором та за договорами поруки не були припинені.

Таким чином, оскільки рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до визнання банкрутом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Місто», то визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов'язання поручителя ОСОБА_3

Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги не засновані на законі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір у розмірі 248,6 грн.

На підставі викладеного, ст..124 ч.5 Конституції України, ст.ст.525-526, 553-554, 559, 609, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 88, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3, інтереси якого представлені адвокатом Борисенком Дмитром Олександровичем, до приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова