Справа № 699/661/15-ц
Номер провадження 2/699/358/15
УХВАЛА

10.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предявило у суд даний позов і просить :

1.Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марка: MITSUBISHI; модель: Lancer; рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ , що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),які накладено постановою про арешт майна боржника, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3704 від 28.12.2007 по виконавчому провадженню №19402004.

2.Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марка: MITSUBISHI; модель: Lancer; рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ , що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),які накладено постановою про арешт майна боржника, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3704 від 05.06.2008 по виконавчому провадженню №32232639 .

3.Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марка: MITSUBISHI; модель: Lancer; рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ , що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),які накладено постановою про арешт майна боржника, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по примусовому виконанню виконавчого листа №208/3112/13 від 23.08.2013 по виконавчому провадженню №43747897.

4.Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марка: MITSUBISHI; модель: Lancer; рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ , що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),які накладено постановою про арешт майна боржника від 18.03.2015, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання ухвали суду № 208/3112/13 від 15.07.2013 по виконавчому провадженню №46890594 .

5.Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марка: MITSUBISHI; модель: Lancer; рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ , що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),які накладено постановою про арешт майна боржника від 27.11.2008, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання виконавчого листа №2-3704 від 28.12.2007 по виконавчому провадженню №10231994 .

6.Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марка: MITSUBISHI; модель: Lancer; рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ , що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),які накладено постановою про арешт майна боржника від 02.02.2009, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання виконавчого листа №2-3704 від 05.06.2008 по виконавчому провадженню №11499103.

7.Зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марка: MITSUBISHI; модель: Lancer; рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ , що належить на праві власності ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),які накладено постановою про арешт майна боржника від 25.08.2011, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції під час примусового виконання Постанови АА 617609 від 14.10.2010 по виконавчому провадженню №28385807.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» (заставодержатель) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 0050/0107/64-091-042,згідно із яким належне останньому майно автомобіль марки MITSUBISHI; модель: Lancer рік випуску: 2007; Номер шасі (кузова, рами): JMBSNCS3A7U015719; Держ.реєстр.номер: АА1162СВ було передано в заставу Заставодержателю. 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Разом з правом вимоги заборгованості відступило право заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобовязань уклавши при цьому Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року.ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3704 від 28.12.2007 по виконавчому провадженню №19402004, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Окрім цього, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3704 від 05.06.2008 по виконавчому провадженню №32232639, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню виконавчого листа №208/3112/13 від 23.08.2013 по виконавчому провадженню №43747897, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також стало відомо, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню ухвали суду №208/3112/13 від 15.07.2013 по виконавчому провадженню №46890594 по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову від 18.03.2015, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3704 від 28.12.2007 по виконавчому провадженню №10231994 по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову від 27.11.2008, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3704 від 05.06.2008 по виконавчому провадженню №11499103 по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову від 02.02.2009, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню Постанови АА 617609 від 14.10.2010 по виконавчому провадженню №28385807 по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову від 25.08.2011, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Таким чином, державними виконавцями вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі ТОВ.

Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином стягнення на вищезазначене Заставне майно Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» є порушенням закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Таким чином стягнення на вищезазначене Заставне майно Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями порушує законні права Позивача як заставодержателя.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тому позивач і предявив у суд даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші відповідачі не фізичні особи, також зареєстровані в м. Києві.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначив позивач, заставленим є рухоме майно, яке знаходиться за адресою: 19402, Черкаська обл., м. Корсунь - Шевченківський, вул. Енгельса, 11.

Отже судовий захист прав та законних інтересів стосовно рухомого майна, не підлягає вирішенню у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, тобто, справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду і вона підлягає поверненню позивачеві.

При поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 п.4 ч.3,293 ч.1 п.3,294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080 м. Київ вул. Вікентія Хвойки, буд.15/15, (інші відомості про особу суду невідомі) понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., який був ним оплачений по платіжному дорученню № 197 від 20 липня 2015 року в ПАТ «БТА БАНК» Жилянське відділення, ідентифікаційний код 14359845, код банку 321729.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.