Номер провадження: 22-ц/785/5224/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача ТОВ «Екоп Південь» - ОСОБА_5 і

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженої відповідальності «Екоп Південь» про визнання попереднього договору купівлі продажу квартири договором купівлі продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Екоп Південь» про визнання попереднього договору купівлі продажу квартири договором купівлі продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.09.2010 року між нею та ТОВ «Екоп-Південь» був укладений у письмовій формі попередній договір купівлі-продажу №56"Б"/28-09/10 квартири за адресою: м.Одеса вул.Прохорівська, 39-41, секція Б, кв.56Б.

Умови п. 3.4 вказаного договору ОСОБА_3 виконала у повному обсязі, а саме сплатила відповідачу 57 736 доларів США, що станом на 28 вересня 2010 року дорівнювало 456 660 гривень. На підтвердження цього позивачем була надана довідка ТОВ «Екоп-Південь» від 28 вересня 2010 року.

За умовами попереднього договору купівлі-продажу №56Б/28-09/10 відповідач був зобов'язаний забезпечити не пізніше 01 березня 2011 року укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі і передачу позивачу квартири у власність, на умовах попереднього договору. ОСОБА_3 вказує, що ТОВ «Екоп-Південь» частково виконало договір - одержало грошові кошти, збудувало будинок та фактично передало у розпорядження Покупцю обумовлену попереднім договором купівлі-продажу квартиру, але на протязі декількох років з різних причин відповідач відтерміновував оформлення права власності на спірний обєкт нерухомості, а в листопаді 2014 року відмовив позивачу в оформленні права власності та передачі спірної квартири у власність.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просить його задовольнити в повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Представник відповідача ТОВ «Екоп-Південь» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи заперечення проти позову тим, що позивачем не сплачено у повному обсязі вартість спірної квартири згідно умов попереднього договору, та не надано належних доказів, щодо такої сплати, а надана довідка про здійснення розрахунку не відповідає дійсності. Оскільки позивачем не було сплачено в повному обсязі суму коштів за попереднім договором, тому підстави для передачі у власність спірної квартири відсутні. Крім того, представник відповідача вказав, що зобов'язання, встановлене сторонами за попереднім договором, припинилось, оскільки основний договір не був укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач по справі ОСОБА_3 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином. Крім того, її інтереси представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка позивача в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та її доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 638 ч. 1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2010 року між ОСОБА_7, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3, та ТОВ «Екоп Південь» було укладено у простій письмовій формі попередній договір купівлі продажу №56«Б»/28-09/10.

Відповідно до умов якого ОСОБА_7 зобовязалась сплатити 456 660 гривень за покупку квартири, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул.Прохоровська, 39-41, секція Б, 13 поверх, №56 «Б», площею 76,11 кв.м..

Пунктом. 2.3. попереднього договору передбачено, що передача квартири у власність покупця оформлюється шляхом укладення основного договору купівлі продажу квартири в нотаріальній формі.

Так, ОСОБА_7 зобовязалась не пізніше 01.03.2011 року забезпечити укладення основного договору купівлі продажу квартири в нотаріальній формі та передачі покупцю квартири у власність, на умовах цього договору, шляхом підписання ОСОБА_1 прийому передачі квартири.

Згідно листа від 14.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «Еко-Південь» про визначення дати та нотаріальної контори для укладення договору купівлі продажу, на підставі сплати у повному обсязі грошових коштів за попереднім договором купівлі продажу №56«Б»/28-09/10.

Однак, відповідно до листа ТОВ «Екоп-Південь» №2411/ЭЮ від 24.11.2014 року станом на 24.11.2014 року ОСОБА_7 за вказаним договором сплатила лише 10 000 гривень, що є порушенням умов п.8.3 попереднього договору, відповідно до якого покупець зобовязується здійснити розрахунки за договором згідно п. 2.4. попереднього договору (до 31.03.2011 року), але в будь якому разі не пізніше строку здачі комплексу в експлуатацію.

Нормами ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами та правомірно застосував до спірних правовідносин ст. 220 ЦК України.

За таких обставин, місцевий суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а представники відповідача ТОВ «Екоп-Південь» - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що відповідно до довідки від 28.09.2010 року квартира, що придбана ОСОБА_7, відповідно до попереднього договору купівлі продажу №56«Б»/28-09/10, оплачена у повному обсязі, не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки позивачем ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів того, що нею були виконані умови попереднього договору щодо сплати повної вартості квартири у сумі 456 660 гривень, а саме не надано первинних бухгалтерських документів, квитанцій, касового ордеру чи інших належних документів, що підтверджують сплату коштів, крім того попередній договір не було посвідченно нотаріально, як того вимагає діюче цивільне законодавство.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2