КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7502/15-ц
Провадження № 2/520/3684/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи про зміну підсудності у справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Публічного акціонерного товариства Омега Банк, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства Сведбанк,

третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Публічного акціонерного товариства Омега Банк, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства Сведбанк третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання договору недійсним, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.07.2015року представник третьої особи надав суду заяву про зміну підсудності, в якій просив направити зазначену цивільну справу до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В обґрунтування наданої заяви представник третьої особи посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, предметом якого є уступка права вимоги, а не придбання чи замовлення фінансово-кредитних послуг, як це визначено Закон України «Про захист прав споживачів». Правовідносини за договором уступки прав вимоги та за договором придбання фінансової послуги є різними за правовою природою та регулюються зовсім різними нормами права.

Крім того, представник третьої особи зазначає, що ОСОБА_2 не є стороною спірного правочину, тому він не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки за зазначеним договором він не отримує фінансово-кредитні послуги для задоволення власних побутових потреб, як це визначено зазначеним законом, тому позов не підпадає під дію законодавства про захист прав споживачів і підсудність має вирішуватися на загальних підставах, передбачених чинним процесуальним законодавством.

У судовому засіданні 01.07.2015року позивач заперечував проти задоволення заяви про зміну підсудності.

Представник відповідача про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 01.07.2015року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи про зміну підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, з урахуванням того, що у наданій позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи про зміну підсудності.

Крім того, на даній стадії судового процесу суд не може надавати юридичну оцінку відносно застосування чи не застосування до даних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки це фактично призведе до вирішення справи по суті.

Керуючись ч.2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи про зміну підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.