Справа № 209/5184/14-ц
Провадження № 2/209/168/15
04 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою на користь заборгованість за кредитним договором в сумі 198809,37 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1988,09 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили, та не заявили клопотань про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних і доказів
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 28.07.2010 року між ПАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0311/0308/88-010-Р-1 від 28.07.2010 року, за яким відповідач вона поручилася за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с.8-12, 22-24, 25-27).
За договорами про внесення змін та доповнень № 2 від 28.07.2010 року, № 3 і № 4 від 29.07.2010 року, до кредитного договору № 0311/0308/88-010 від 14.03.2008 року, правонаступником ВАТ "Сведбанк" виступив ПАТ "Сведбанк" (а.с.13-21).
28.11.2012 рокуміж ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" було укладено Договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, право на вимогу якої належить банку.
Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу, відповідно до якого Клієнт ТОВ "ФК "Вектор плюс" відступає Фактору ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованостіпо кредитним договорам укладеним з боржниками.
Відступлення права вимоги за кредитним договором № 0311/0308/88-010 від 14.03.2008 року від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а від ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи" піджтверджується наявними у справі копіями зазначених вище договорів факторингу, копіями актів прийому-передачі реєстрів заборгованостей боржників за кредитними договорами, право вимоги за якими передавалося згідно факторингу (а.с.28-69).
Відповідачі повідомлялися про відступлення права вимоги за укладеним із ними кредитним договором, розмір заборгованості, та необхідність у 30 денний термін з дати отримання вимоги достроково повернути кредит зі сплатою нарахованих процентів і штрафних санкцій, що підтверджується вимогою про дострокове повернення кредиту вих.SWEDKI-1264/14, ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.71).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачі не надали суду заперечень та будь яких доказів на їх підтвердження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачів має бути солідарно стягнуто на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачыв має бути стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.