АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6844/15 Справа № 204/370/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Максюта Ж.І., Петренко І.О.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трасткапітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Трасткапітал інформ" про зобов'язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 27 січня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 24 липня 2014 року він уклав два договори: №120001 з ТОВ "Трасткапітал", згідно умов якого, відповідач зобов'язаний був продати позивачу за 67 500 грн. автомобіль та другий договір - №12001 з ТОВ "Трасткапітал інформ", згідно умов якого, позивач перерахував 10 000 грн. за інформаційно-консультаційні послуги, що складає відсотки від вартості автомобіля. 03 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідачів із письмовою заявою щодо надання письмової інформації про рух виконання договору, проте, до теперішнього часу, відповіді не отримав, а 15 грудня 2014 року звернувся до відповідача ТОВ "Трасткапітал" з вимогою внести зміни та доповнення до договору №120001, проте, відповідач відмовився в добровільному порядку внести зміни та доповнення, у зв'язку з чим, позивач просить зобов'язати відповідачів скласти додаткову угоду до договорів, де зазначити в договорі №120001: строк виконання зобов'язань договору №120001; в назві товару зробити запис - "ВАЗ 21043" 2011 року випуску, новий; пункт 1.2 договору - вартість товару - прописати письмово; в договорі №12001 пункт 2.1 доповнити записом 14,8% від вартості товару.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та безпідставності.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року між ТОВ "Трасткапітал" та ОСОБА_2 було укладено договір №120001, згідно умов якого, ТОВ "Трасткапітал" надає послуги ОСОБА_2, які спрямовані на придбання останнім автомобілю.

24 липня 2014 року між ТОВ "Трасткапітал інформ" та ОСОБА_2 було укладено договір №12001, згідно умов якого, ТОВ "Трасткапітал інформ", за обумовлену плату, надає ОСОБА_2 інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань виконання умов та порядку діяльності ТОВ "Трасткапітал".

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, сторони наділені правом бути вільними в визначенні умов договору при його укладенні, при цьому умови договору не повинні суперечити нормам цивільного законодавстава.

Із п.6.1 договору №12001 випливає, що його підписання є свідченням факту ознайомлення, розуміння та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що позивач був обізнаним зі всіма положеннями договору №12001, про що свідчить його підпис на кожній сторінці договору, погодився з умовами договору, був обізнаним з Умовами та порядком діяльності ТОВ "Трасткапітал", отримав консультацію представника ТОВ "Трасткапітал інформ" щодо діяльності ТОВ "Трасткапітал", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідачів укласти додаткову угоду до договорів, в той час як головними засадами при укладенні договору є вільне воєвиявлення сторін, а цивільного законодавства - свобода договору. Нормами діючого цивільного законодавства передбачено підстави для зміни та розірвання договорів та не передбачено право в судовому порядку зобов'язання на укладання договорів або додаткових угод до договорів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Ж.І.Максюта

І.О.Петренко