Провадження № 2-п/0202/155/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

09.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання зявився. Доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд вирішити клопотання згідно діючого законодавства.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи № 202/12646/14-ц, провадження 2/0202/1401/2015 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні представник заявника ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» в судовому засіданні не був присутній, однак про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки в повідомленні про вручення. Отже ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» було добре відомо про розгляд справи Індустріальним районним судом з грудня 2014 року.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про те, що він є єдиним представником підприємства, а оскільки знаходився на лікарняному то не міг бути присутнім в судовому засіданні, яке відбувалося 16 квітня 2015 року, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме довіреністю ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» №157 від 20 травня 2014 року виданою ОСОБА_2, яка є дійсною до 20 травня 2015 року.

Крім того суд приймає до уваги той факт, що на лікарняному представник ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» ОСОБА_3 перебував з 16 квітня 2015 року по 21 квітня 2015 року та мав можливість, знаючи про розгляд даної цивільної справи отримати інформацію по ній.

Суд також не може прийняти, до уваги твердження представника заявника на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме неповідомлення первинної профспілкової організації адміністрації підприємства про членство ОСОБА_1, оскільки це спростовується матеріалами справи .

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар