ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/320/15-ц
провадження № 2/753/1968/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

за участю секретарів Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 423 126,10 грн.у зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань, посилаючись на те, що з метою врегулювання суперечностей, щодо користування, розпорядження та володіння спірною оселею, яку отримав ОСОБА_2 на сім'ю 05 серпня 1993 року по ордеру №01431 серія Б від Міністерства оборони України, 02 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір «Про вчинення процесуальних дій та здійснення грошових розрахунків за умовами договору», згідно з яким позивач та відповідач повинен вчинити певні дії (п.п.1-7 договору).

Позивачем виконано належним чином, у визначений строк та у повному обсязі, усі дії та умови, що передбачені договором: А відповідачем умови договору не виконані, у встановлений договором строк кошти в сумі $15000 не передала і не перерахувала на картковий рахунок позивача.

Досудову вимогу від 15.08.2014 року, яку було направлено по пошті в адресу відповідача та її адвоката цінним листом з описом вкладення, а також відправлену в електронному виді на електронну пошту відповідача, залишила поза увагою. З цього приводу, відповідач уникає будь-яких контактів та вчинення нею дій за договірними зобов"язаннями. А тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, кошти в сумі - 423 126,1 грн. та суудові витрати.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і посилаючись на те, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, 3% річних та просив стягнути кошти в сумі, еквівалентній на день платежу 38560, 58 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи зі слідуючого.

02 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір «Про вчинення процесуальних дій та здійснення грошових розрахунків за умовами договору», згідно з яким позивач та відповідач повинен вчинити певні дії (п.п.1-7 договору).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, з договору Про вчинення процесуальних дій та здійснення грошових розрахунків за умовами договору від 02.07.2014року, не вбачається за які саме дії мають сплачуватися гроші.

Згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні було надано недостатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог щодо повернення боргу з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, а тому суд вважає такі вимоги недоведеними та не обґрунтованими.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не встановлено порушень особистих прав і свобод позивача, а тому в позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 192, 203 ЦПК України, Конституцією України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212, 213,214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: