Провадження № 2/127/4987/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем не визначено ціну позову, оцінку спірного майна не проведено.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак, позивачем, при подачі позовної заяви до суду, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Позивач в позовній заяві обєднала позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля DAEWOO MATIZ, 2003 року випуску, ДНЗ АВ0026КМ, № кузова ULV4A11BD3A010721, визнання автомобіля DAEWOO MATIZ, 2003 року випуску, ДНЗ АВ0026КМ, № кузова ULV4A11BD3A010721 спільною сумісною власністю подружжя, зобовязання Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області провести перереєстрацію автомобіля DAEWOO MATIZ, 2003 року випуску, ДНЗ АВ0026КМ, № кузова ULV4A11BD3A010721 в частині власника, вказавши власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зобовязання ОСОБА_3 повернути власникам автомобіль DAEWOO MATIZ, 2003 року випуску, ДНЗ АВ0026КМ, № кузова ULV4A11BD3A010721 з належними документами до нього, та майнового характеру, а саме визнання права власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO MATIZ, 2003 року випуску, ДНЗ АВ0026КМ, № кузова ULV4A11BD3A010721 за ОСОБА_1

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру (в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати). Крім того, в п.13 вказаної постанови зазначається, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем, при подачі позовної заяви до суду, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: