Справа № 629/2378/15-ц
Номер провадження 2-др/629/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним, в задоволенні позову про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

З даним рішенням позивач не погодилась та оскаржила його до апеляційного суду Харківської області, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та ухвалите нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, вирішивши питання про судові витрати.

06 квітня 2015 року апеляційний суд Харківської області відкрив апеляційне провадження по даній справі і призначив справу до розгляду.

02 червня 2015 року при розгляді справи апеляційним судом Харківської області були виявлені недоліки судового рішення суду першої інстанції, які перешкоджають розгляду даної справи по суті в апеляційному порядку, а саме: позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вирішено. На підставі викладеного справа повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що дійсно зверталася до суду з вимогою про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було придбано подружжям під час шлюбу в інтересах сімї, але при розгляді справи доказів щодо даної вимоги не надавала, а також не надавала пояснень з цього приводу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що дійсно позивач зверталася з вимогою про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, але він не памятає щоб в судовому засіданні вона давала пояснення з цього приводу.

Представник відповідача ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу без участі представника, проти ухвалення додаткового рішення заперечував, оскільки вимога, щодо визнання права спільної сумісної власності на автомобіль в судовому засіданні не була предметом розгляду. А тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, розглядає питання про винесення додаткового рішення за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що питання про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним та просила визнати за нею право спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було придбано подружжям під час шлюбу в інтересах сімї. Крім цього просила визнати кредитний договір № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року та договір застави № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року недійсними, зобовязав відповідачів повернути один одному в натурі все, що було отримано на виконання кредитного договору. Також просила стягнути з відповідачів по справі солідарно судовий збір у дохід держави. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 з 06 липня 1996 року. Під час шлюбу було придбано спірний автомобіль, який належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Але в судовому засіданні, при розгляді справи по суті, сторони не надавали доказів та не надавали пояснення щодо позовної вимоги про визнання права спільної сумісної власності на спірний автомобіль.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити позов про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1 самостійно на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В постановленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості заявити позов про визнання права спільної сумісної власності на майно самостійно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова