Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду внесення подання про прийняття рішення щодо примусового проникнення до домоволодіння № 101 по вул. Лесі Українки м. Охтирка Сумської області з тих підстав, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 47238568 з виконання виконавчих листів № 2-90/11 від 20.06.2011 року та № 2-1071/10 від 04.11.2010 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судових витрат в сумі 455 грн., штрафу в сумі 54546 грн., боргу в сумі 216664,96 дол. США та пені в сумі 202773,24 грн. в солідарному порядку, боргу в сумі 235473,23 грн. в солідарному порядку. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та проведення виконавчих дій, старший державний виконавець позбавлений можливості ввійти до домоволодіння для опису й арешту майна, а саме житлового будинку з мансардою, прибудовою, тамбуром, навісом-терасою та ґанком, загальною площею 242,5 кв.м, за адресою: м. Охтирка, вул. Лесі Українки, 101 Сумської області, автомобіля марки Honda, модель CR-V 2.4 І, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, яке перебуває в іпотеці/заставі ПАТ АБ «Укргазбанк», в звязку з чим просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла з метою забезпечення виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Охтирським міськрайонним судом Сумської області 04.11.2010 року був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 2-1071/10 від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» 233653,23 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 235473,23 грн.

Крім того, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.06.2011 року були видані виконавчі листи на виконання рішення суду № 2-90/11 від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 259/08-РБФ від 26.05.2008 року в розмірі 216664,96 дол. США, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно; про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» штрафу за порушення обовязку щодо страхування предмету іпотеки в сумі 54546 грн.; про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» судових витрат по справі в сумі 455 грн.

Вищезазначені виконавчі листи були прийнятті до примусового виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується постановами про прийняття до виконавчого провадження від 25.02.2015 року по виконавчим провадженням № 45260368, № 45260444, № 45260853 та № 45261103, які в подальшому були обєднані в зведене виконавче провадження № 47238568.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, при виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 101 по вул. Лесі Українки в м. Охтирка Сумської області, що підтверджується повідомленням КП «Охтирське МБТІ» № 148 від 10.03.2015 року, яке, відповідно до договору іпотеки № 242/08-ІФ від 26.05.2008 року, є предметом іпотеки іпотеко держателем якого являється ПАТ АБ «Укргазбанк». 15.04.2015 року об 11.00 год. державний виконавець не був допущений до вказаного домоволодіння для здійснення опису і арешту майна, належного боржниці, та складання відповідного акту, що підтверджується актом державного виконавця від 15.04.2015 року, хоча боржниця була повідомлена про проведення зазначених виконавчих дій, що підтверджується повідомленням про проведення опису майна № 6/15 від 01.04.2015 року, записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, реєстром поштових відправлень, квитанцією та списком № 1228 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Крім того, боржниця була повідомлена про проведення виконавчих дій 06.05.2015 року об 11.00 год., однак державному виконавцю не було надано допуску до майна, що підтверджується повідомленням державного виконавця № 6/15 від 21.04.2015 року та актом державного виконавця від 06.05.2015 року. Особа, що має право на користування та розпоряджання домоволодінням відмовилася від співпраці з державним виконавцем.

Враховуючи, що боржниця добровільно рішення суду не виконує, не допускає державного виконавця до свого помешкання для проведення виконавчих дій, ухиляючись від виконання рішень суду, що ускладнює їх виконання, наявні підстави для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку з мансардою, прибудовою, тамбуром, навісом-терасою та ґанком, загальною площею 242,5 кв.м, за адресою: м. Охтика, вул. Лесі Українки, 101 Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні про оголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3