АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2977/2015 Головуючий у І інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.08.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу грошових коштів у розмірі 10 000 дол. США з належного йому карткового рахунку НОМЕР_1 через касу банку одноразовою операцією, на яку отримав усну відмову Банку з посиланням на постанову Правління Національного банку України від 30.05.2014 № 328 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій», пунктом 7 якої уповноважені банки зобов'язано обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів НБУ. Крім того, відповідач надіслав йому письмову відповідь на його звернення від 27.08.14р., повідомивши листом від 11.09.2014 р. за № 24-10/1640826 про те, що не може виконати його прохання, оскільки п.п. 9 п. 1 Постанови Правління НБУ № 540 від 29.08.2014 р. продовжено обмеження стосовно видачі коштів з рахунків, встановлених Постановою Правління НБУ № 328.

Просив зобов»язати відповідача видати йому готівкою з його карткового рахунку у валюті одноразовою операцією через касу грошові кошти в сумі 10 000 грн.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги, вказуючи на те, що усі кошти з належних йому депозитних рахунків перераховувалися Банком на його поточний рахунок позивача НОМЕР_2, як то передбачено п. 3.1 та 3.2 всіх депозитних договорів.

На його поточному рахунку НОМЕР_2 знаходяться грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США, які Банк йому безпідставно не повертає. Вважає дії відповідача щодо невидачі йому грошових коштів незаконними. З рахуванням збільшених позовних вимог просив зобов»язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» видати йому готівкою одноразовою операцією через касу Банку належні йому грошові кошти з поточного рахунку НОМЕР_2 в розмірі 200 000 доларів США та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційної скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що по справі відсутні порушення прав позивача, оскільки він не позбавлений права з урахуванням обмежень, встановлених Національним Банком України, отримати свої грошові кошти.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 статті 1070 ЦК України визначено, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Судом встановлено, що 04 липня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено Договір банківського рахунку НОМЕР_2, відповідно до якого Банк відкрив позивачеві поточний рахунок в національній та/або іноземній валюті та здійснює розрахунково-касове обслуговування Клієнта.

Згідно п. 1.2 Договору у випадку відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки, Банк надає клієнту у користування картку та здійснює обслуговування поточного рахунка за платіжною схемою, передбаченою у заяві на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснювати з використанням спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки.

27 листопада 2013 р. між сторонами укладено договір на отримання банківського продукту «Депозит» за договором банківського рахунку, відповідно до якого Банк відкриває на ім'я клієнта поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою платіжною схемою (картковий рахунок). Валютою рахунку є гривня.

В договорі на отримання банківського продукту «Депозит» п. 3.2 зазначено, що виплата відсотків та повернення вкладу здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1, або відкритий згідно п. 3.1 цієї Анкети-заяви.

Оскільки на ім'я позивача у банку вже був відкритий раніше поточний рахунок НОМЕР_2 на підставі Договору про відкриття поточного рахунку від 04.07.2012 р., який продовжує діяти, то згідно п. 3.2 Договору - анкети, банку дозволяється переказувати на нього грошові кошти, відсотки та суму депозиту по закінченню строку.

Усі кошти з депозитних рахунків позивача, перераховувались на його картковий рахунок НОМЕР_1. В подальшому, всі кошти з депозитних рахунків після їх закінчення, перераховувались відповідачем самостійно на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, як то передбачено п. 3.1 та 3.2 всіх депозитних договорів.

Із виписки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім»я ОСОБА_1, та довідки відповідача за № 111-33/1 від 22 грудня 2014 р. (а.с.73, 74), видно, що залишок коштів позивача на вказаному рахунку станом на 22.012.2014 р. складає 206 291, 08 доларів США

Дані обставини представниками сторін оспорюються.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою про видачу коштів в розмірі 12 327 доларів СПІА, які на той час знаходилися на його картковому рахунку НОМЕР_1.

Проте, листом від 11.09.2014 р. №с 24-10/1640826 банком було відмовлено позивачу у видачі грошей, оскільки Постановами Правління НБУ від 30.05.2014 р. №329 та від 29.08.2014 р. №540 встановлені обмеження щодо видачі грошових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків.

Так, відповідно до п. 5 постанови Правління НБУ «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» від 29 квітня 2014 року за №245, яка діяла з 01 травня 2014 року по 01 червня 2014 року, уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів НБУ. Зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку.

Аналогічні положення містилися у п. 7 постанови Правління НБУ «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» від 30 травня 2014 року № 328, яка набрала чинності з 01 червня 2014 року та діяла до 01 вересня 2014 року, та в положеннях п. 9 постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов»язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Однак представником відповідача не надано до суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що фінансові операції щодо видачі належних позивачеві коштів обмежені за рішенням суду або зупинені в порядку, визначеному ст. 17 Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», як такі, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу укладених договорів є цивільно-правовими за своїм змістом.

Відповідач як сторона договору всупереч положенням цивільного законодавства не виконує свої договірні зобов'язання, чим порушує суб'єктивне право позивача на розпорядження належними йому коштами.

Відповідно до вимог ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства становить Конституція України, а основним актом цивільного законодавства є Цивільний Кодекс України. Згадані норми встановлюють ієрархічність системи цивільного законодавства, відповідно до якої норми Постанови НБУ не можуть мати пріоритету перед Конституцією України, статтею 41 якої закріплено право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Протокол до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (зі змінами, внесеними Протоколом №11 (994-536) гарантує кожній фізичній особі право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дії ж відповідача, спрямовані на обмеження вільного розпорядження належними позивачу коштами, порушують основні принципи цивільного законодавства, а саме: свободу договору, обов'язковість його виконання та виконання належним чином. За таких обставин, посилання представника відповідача на наявність вказаних постанов Правління НБУ щодо обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів не є підставою для відмови в позові ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зобов»язавши відповідача видати позивачеві готівкою з належного йому поточного рахунку НОМЕР_2 у валюті одноразовою операцією через касу Банку грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» ( м.Київ-1, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 300012) видати ОСОБА_1 готівкою з належного йому поточного рахунку НОМЕР_2 у валюті одноразовою операцією через касу Банку грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді