Справа № 177/441/15-ц
Провадження № 2/177/446/15
У Х В А Л А

23.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

22.06.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, вказуючи, що оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з померлою 19.11.2012 року ОСОБА_5 та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті останньої вказуючи, що спадковим майно є домоволодіння за адресою Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28, то винесення рішення по вказаній справі вплине на права та обовязки ОСОБА_3, оскільки остання також бажає спадкувати спірне домоволодіння про що ОСОБА_4 надала позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області та просила суд

Визначити, що домоволодіння за адресою Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та кожному з них належало по 1/2 частці домоволодіння;

Встановити факт, що ОСОБА_6, що помер 20 травня 2014 року, прийняв за життя спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_5, що померла 12 листопада 2012 року, яка складається із 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28, в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_6, що помер 20 травня 2014 року.

Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.56,57).

Позивач ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_7 повідомлена належним чином (а.с.36), причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.30).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третьої особи по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як закріплено ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження застосовуються положення ст.. 123 і 124 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, як видно із позову ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та позову наданого до суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, предмети спору у вказаних позовах різні та не повязані між собою, позовна заява представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана передчасно, оскільки ОСОБА_1 на даний час не ставить питання про визнання права власності на спірне домоволодіння.

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

22.06.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, вказуючи, що оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з померлою 19.11.2012 року ОСОБА_5 та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті останньої вказуючи, що спадковим майно є домоволодіння за адресою Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28, то винесення рішення по вказаній справі вплине на права та обовязки ОСОБА_3, оскільки остання також бажає спадкувати спірне домоволодіння про що ОСОБА_4 надала позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області та просила суд

Визначити, що домоволодіння за адресою Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та кожному з них належало по 1/2 частці домоволодіння;

Встановити факт, що ОСОБА_6, що помер 20 травня 2014 року, прийняв за життя спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_5, що померла 12 листопада 2012 року, яка складається із 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28, в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_6, що помер 20 травня 2014 року.

Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.56,57).

Позивач ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_7 повідомлена належним чином (а.с.36), причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.30).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третьої особи по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як закріплено ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження застосовуються положення ст.. 123 і 124 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, як видно із позову ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та позову наданого до суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, предмети спору у вказаних позовах різні та не повязані між собою, позовна заява представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана передчасно, оскільки ОСОБА_1 на даний час не ставить питання про визнання права власності на спірне домоволодіння.

Тому, суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити та для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 34,35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ОлениВасилівни про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Направити ухвалу сторонам та третій особі для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 12.30 годин 05 жовтня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: