overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/902/15-ц
Провадження № 2/645/914/15
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємств «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

У наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

23 квітня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „8 травня 2015 року о „09 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 635/4668/15-ц
Провадження № 2/635/2259/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Мерефянської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдані ним збитки в розмірі 1143,80 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

За ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. З позовної заяви позивача не зрозуміло його позовні вимоги, не зрозуміло в якій формі та яким способом суд повинен надати йому захист, так як позивач звертається до суду з позовною заявою, однак посилається на норми статей наказного провадження.

Порушені, невизнані або оспорювані субєктивне право, свобода чи інтереси, які зазначені позивачем у вимогливій частині позову, повинні бути обґрунтовані обставинами, які є юридичними фактами, що складають зміст позову. Позивач, який звертається до суду за захистом прав, свобод та законних інтересів, повинен в обґрунтування своїх вимог посилатися на те право, захисту якого він вимагає.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ провадження 2/646/1215/2015
Справа № 646/5572/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про забезпечення доказів)

09.07.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами ОСОБА_1 встановлення юридичного факту сумісного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини -03 грудня 2013 року за адресою: м.Харків, вул.Двінська,38, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин домоволодіння по вул.Двінській, 38 в м.Харкові, що складається з житлового будинку літ. «А-1»загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м та житлового будинку літ. «Г-1» з прибудовами загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м та надвірних будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2013 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування з Першої харківської державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру щодо прийняття спадщини та/або відмову від спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2013р. у м.Харкові по вул.Двінській, 38.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд проводить судове засідання без його фіксування технічним засобом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані, у тому числі, з правом власності на вищевказане нерухоме спадкове майно та з відкриттям спадщини після смерті спадкодавця.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати з Першої харківської державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру щодо прийняття спадщини та/або відмову від спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2013р. у м.Харкові по вул.Двінській, 38.

Строк виконання ухвали до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/3073/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5698/15 Головуючий І інстанції: Библів С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46968,34 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 15 червня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 18 травня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 15 червня 2015 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає апеляційну скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5569/2015
Справа № 2-1938/07 Головуючий 1 інстанції Набіулліна С.В.
Категорія: право власності Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Бастіон», третя особа Харківска міська рада про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 04 липня 2006 року за присутності позивача. Апеляційна скарга датована апелянтом 23 червня 2015 року. Апелянт ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення суду не отримувала та не була залучена до участі у справі.

Однак не наведено причини подання апеляційної скарги тільки в 2015 році.

Як вбачається з матеріалів справи вона перебувала з позивачем в шлюбі з 1980 році по день його смерті.

Як спадкоємиця першої черги апелянт стверджує, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, позивача по справі в 2013 році, але доказів підтвердження цього апелянтом не надано.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду належного обґрунтування не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2006 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Бастіон», третя особа Харківска міська рада про визнання права власності на будівлю залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7322/13-ц
Провадження № 2/727/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Посилалась на те, що 10 серпня 2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно пункту 1.1 якого вона на умовах строковості, зворотності надала відповідачу кошти в сумі 40000 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 відповідно до пунктів 1.2, 2.1 зобовязався повернути позику в строк до 30 грудня 2010 року, однак до цього часу цього не зробив, незважаючи на її неодноразові звернення.

Станом на 01 серпня 2013 року борг за договором позики становить суму 40000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США = 799,30 грн.) еквівалентно сумі 319720 гривень.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики від 10 серпня 2010 року в сумі 319720 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3197 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8) ЦПК України, оскільки позовна заява підписана не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою без належних повноважень.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно ст.207 ч.1 п.8) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ст.119 ч.3 цього Кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, яка подана до суду в серпні 2013 року, підписана не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою без належних повноважень на це, що видно з копій її паспорту та довіреності від 28 серпня 2013 року (а.с.8, 14), вона не зявилась в судове засідання і не усунула цих недоліків, а тому цю позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК