Номер провадження 2/643/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право власності на земельну ділянку площею 0,0717 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 133, квартал 3 шляхом відновлення меж вказаної земельної ділянки та шляхом знесення побудованого паркану на території вказаної земельної ділянки з боку земельної ділянки № 124 квартал 3, яка належить відповідачу; стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,0718 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 133, квартал 3. З 1969 року вказана земельна ділянка була в користуванні членів родини позивача. Відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0577 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 124, квартал 3. Земельна ділянка, яка належить позивачу, та земельна ділянка, яка належить відповідачу, мають спільну межу. Між власниками суміжними земельними ділянками, в тому числі і сторонами по справі, 19.01.2005 року був підписаний акт погодження меж земельної ділянки, на підставі якого були проведені землевпорядні роботи. Розміри та конфігурація належних сторонам на праві власності земельних ділянок вказані на плані меж земельних ділянок. В серпні 2010 року відповідачем самовільно, без узгодження з позивачем став возводитися паркан на межі їх земельних ділянок з порушенням огорожі, що проходила по границі меж земельних ділянок. При будуванні паркану відповідачем самочинно, без узгодження з позивачем були вирубані насадження, які розташовані на території земельної ділянки позивача, а саме: слива угорка, частина винограду сорту «Лідія». Фактично на теперішній час відповідачем побудовано паркан не на межі земельних ділянок, а на території, яка належить позивачу на праві власності. Добровільно відповідач не бажає поновити порушене право власності позивача, незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався як до нього, так і до голови садового товариства «50 років Жовтня». Дії відповідача призвели до того, що позивач та члени його родини тривалий час не мають можливості користуватися належним їм майном, що спричиняє значні моральні страждання, розмір яких позивач оцінює в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено проведення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи № 9453, складеного 31.03.2014 року, фактичні межі земельних ділянок № 133 площею 0,0718 га та № 124 площею 0,0577 га по пр. Тракторобудівників № 79 СТ №50 років Жовтня» в м. Харкові, не відповідають межам, які встановлені актом погодження меж земельних ділянок від 19.01.2005 року. Встановити чи відповідає фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, конфігурації та розміру земельної ділянки, які встановлені державним актом на право власності на земельну ділянку від 05.01.2010 року не надається можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. Встановлена невідповідність меж земельної ділянки № 133 по пр. Тракторобудівників № 79 СТ «50 років Жовтня», квартал 3 в м. Харкові, зі сторони земельної ділянки № 124. Для поновлення меж земельних ділянок № 133 та № 124 по пр. Тракторобудівників № 79 СТ « 50 років Жовтня», квартал 3 в м. Харкові необхідно привести фактичні межі земельних ділянок до даних планів встановленням меж та державних актів.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення порушення з боку відповідача меж земельних ділянок при тому, що розмір його земельної ділянки відповідає технічної документації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила висновки експертизи № 9453, проведеної 31.03.2014 року, та пояснила, що фактичні координати ділянок не досліджувались, тому на питання чи дійсно з боку відповідача є порушення меж земельних ділянок при тому, що розмір його земельної ділянки відповідає технічної документації, відповідь надана не була. Така відповідь може бути надана шляхом проведення додаткової експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „ Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

За таких обставин суд вважає, що для вирішення питання щодо встановлення з боку відповідача порушення меж земельних ділянок потрібні спеціальні знання, в зв'язку з чим вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 53, 79, 82, 143,144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у вказаній справі, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні координати земельної ділянки № 133 площею 0,0718 га, що розташована за адресою: Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», квартал 3, що належить на праві власності ОСОБА_1, та земельної ділянки № 124 площею 0,0577 га, що розташована за адресою: Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», квартал 3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

2. Чи відповідають фактичні координати земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 (ділянка № 133), координатам земельної ділянки, які встановлені в технічній документації ?

3. Чи відповідають фактичні координати земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 (ділянка № 124), координатам земельної ділянки, які встановлені технічною документацією ?

4. Якщо фактично існуючи координати вказаних земельних ділянок не відповідають технічній документації на земельні ділянки, зазначити, з боку кого з власників вказаних земельних ділянок допущені порушення цих координат, вказати засоби усунення виявлених порушень та варіанти приведення меж земельних ділянок у відповідність із технічною документацією та правовстановлюючими документами.

В розпорядження експертам надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов