УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/34073/13-ц виданого 31.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що виконавчий лист був виданий 31.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, проте представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі було виявлено описку, а саме: у зазначенні дати предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим 02 вересня 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року вищезазначені описки були виправлені, проте ухвалу про виправлення описки представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав лише 03 грудня 2014 року.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51973,28 грн. з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», були задоволені.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/34073/13-ц від 31.03.2014 року.

Однак, був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 202/34073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук