АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7943/2015 Головуючий у І інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарях- Осмолович В.С., Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою.

Зазначала, що з 30 січня 2009 року працювала у відповідача на посаді радника Відділу навчання продажу банківських продуктів Центру професійного навчання Управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом. Наказом відповідача за № 45-п від 30 січня 2009 року вона була звільнена з роботи, однак при звільненні відповідач не провів з нею розрахунку в повному обсязі, а саме: не виплатив додаткову заробітну плату, як компенсацію (оплату) за роботу у вихідні дні в грудні 2008 року та в січні 2009 року, до виконання якої вона залучалася.

На підставі розпоряджень відповідача за № 549 від 25 грудня 2008 року та за № 3 від 06 січня 2009 року вона виконувала роботу у відповідача у вихідні дні - 27, 28 грудня 2008 року, 17, 18, 24 та 25 січня 2009 року. При цьому, ані під час роботи, ані при її звільненні 30 січня 2009 року відповідач за роботу у вихідні дні, як це передбачено ст. 107 КЗпП України, з нею не розрахувався. Позивачка просила стягнути з відповідача 2 079 грн. 96 коп. в якості грошової компенсації за роботу у вихідні та неробочі дні, 1 021 грн. 26 коп. в якості компенсації частини заробітної плати, в зв'язку з несвоєчасною її виплатою за період з лютого 2009 року по січень 2015 року, а також середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації за роботу у вихідні та неробочі дні за період з 30 січня 2009 року по 31 січня 2015 року у сумі - 260 861 грн. 65 коп.

В подальшому ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за роботу у неробочі (вихідні) дні в сумі - 2079 грн. 96 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30 січня 2009 року по 02 квітня 2015 року в сумі 268 314 грн. 84 коп. та компенсацію частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою з лютого 2009 року по січень 2015 року в сумі 1021 грн. 26 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за роботу у неробочі (вихідні) дні в сумі - 2079 грн. 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.01.2009 р. по 02.04.2015 р. в сумі - 268 314 грн. 84 коп. та компенсацію частини заробітної плати в зв»язку з несвоєчасною її виплатою з лютого 2009 року по січень 2015 року в сумі - 1021 грн. 26 коп., а всього - 271 416 грн. 06 коп. без вирахування податків та обов'язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір у розмірі - 2714 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник позивачки заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що з 03 липня 2006 року позивачка ОСОБА_2, яка до реєстрації шлюбу 03 жовтня 2009 року мала прізвище «ОСОБА_2», працювала у відповідача по справі на різних посадах, 30 січня 2009 року вона була звільнена з роботи з посади радника Відділу навчання продажу банківських продуктів Центру професійного навчання Управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с. 13-15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 83 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпІІ України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як видно зі справи, в день звільнення позивачки відповідач не провів з нею повного розрахунку по заробітній платі, зокрема, не виплатив компенсацію (оплату) за роботу у вихідні дні в грудні 2008 року та в січні 2009 року, до виконання якої позивачка спеціально була залучена.

Так, письмовим розпорядженням віце-президента Банку № 549 від 25 грудня 2008 року «Про впровадження нового продукту та проведення семінарів для співробітників банку» передбачено проведення в період 27 по 30 грудня 2008 року семінарів для співробітників банку Департаментом управління персоналом та Департаментом змін та інновацій роздрібної мережі ВАГ КБ «Надра», пунктом 1.1 Розпорядження зобов'язано начальників МРУ, директорів РУ прийняти співробітників Управління розвитку персоналу та Центру ефективності роботи ребрендованих площадок продажу з 27 по 30 грудня 2008 року. Пунктом 1.2 Розпорядження зобов'язано направити співробітників на семінари з 27 по 29 грудня 2008 року згідно зі списками, до яких також включена позивачка (а.с 16-17), 1

Крім того, письмовим розпорядженням відповідача за № 3 від 06 січня 2009 року «Про впровадження нового продукту на площадках продажу» передбачено впровадження нового продукту «Від тисячі до мільйону один крок» з 12 по 28 січня 2009 року, в зв'язку з цим п. 1.1 Розпорядження зобов'язано направити співробітників згідно додатку № 1, в тому числі і позивачку, а п. 2.1 Розпорядження зобов»язано начальників МРУ та директорів РУ прийняти співробітників Управління розвитку персоналу та Центру ефективності роботи ребрендованих площадок продажу (а.с. 23-24).

Як видно зі справи, позивачка приймала участь у проведенні семінарів в Одеському управлінні як на виконання розпорядження №549 від 25.12.2008 року в період з 27 по 30 грудня 2008 року, так і на підставі розпорядження №3 від 06.01.2009 року в період з 12 по 28 січня 2009 року.

Дані обставини підтверджуються відповідними графіками проведення семінарів на цей період, в яких серед прізвищ співробітників Банку зазначено й дошлюбне прізвище позивачки як «ОСОБА_2» (ас.18-22., 25-28).

Перебування у відрядженні позивачки також підтверджується поточним звітом за операціями по її рахунку за період з січня 2008 р. по 30.01.2009 року, з якого вбачається, що 26.12.2008 р. та в січня 2009 р. ПАТ «КБ Надра» було зараховано на рахунок позивачки кошти на відрядження, які були зняті ОСОБА_2 в зазначений період з банкоматів в м.Одеса (а.с.29-35), а також довідкою від 19,02.2015 року про зняття коштів з картки позивача.

Крім того, висновком від 20.11.2009 року «Про результати розслідування щодо можливого порушення чинного законодавства та встановлених в банку внутрішніх правил з боку звільнених працівників управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом та інших працівників банку» встановлено, що окремі працівники управління персоналом ВАТ КБ «Надра» залучались до роботи у вихідні дні для проведення тренінгів та занять з працівниками регіональних мереж Банку та грошова компенсація за роботу у вихідні дні працівникам не виплачувалась.

Судом встановлено, що 27, 28 грудня 2008 року, 17, 18, 24, 25 січня 2009 року були неробочими днями.

Відповідно до ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Розмір оплати за роботу у неробочі дні визначений ст. 107 КЗпП України та передбачає, що робота у святковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73) оплачується у подвійному розмірі: відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки: працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку,

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність виконання позивачкою робіт у вихідні дні 27, 28 грудня 2008 року, 17, 18, 24, 25 січня 2009 року, оплата за які відповідачем здійснена не була, інший день відпочинку не надавався.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач при звільненні позивачки 30 січня 2009 року та до часу постановлення судом рішення не виплатив їй компенсації за роботу у вказані вихідні дні, а тому суд обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за роботу у неробочі (вихідні) дні з урахуванням індексу інфляції та середній заробіток за час затримки виплати компенсації за період з 30.01.2009 р. по 02.04.2015 р. у відповідності з вимогами ст.117 КЗпП України, правильно визначивши розміри коштів, що підлягають виплаті позивачці.

Доказів, які б спростовували правильність нарахування вказаних сум представником відповідача не надано.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на недоведеність обставин щодо виконання позивачкою роботи у вихідні дні, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, щодо судом в супереч вимога закону не зазначено в судовому рішення про те, що стягувана сума коштів визначена без вирахування податків та обов'язкових платежів, не заслуговують на увагу, оскільки така вказівка міститься в резолютивній частині судового рішення.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано задовольнивши позов.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді