overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/127/15-ц
Провадження № 2-678-181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно якої 18 червня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано суму фінансової допомоги в розмірі 10000 грн., строк повернення до 18 червня 2014 року.

У звязку з тим, що відповідач порушив умови договору і не надавав грошові кошти позивачу для погашення заборгованості станом на 28 квітня 2015 року існує заборгованість в сумі 20129,26 грн., з них: сума позики 10000,00 грн., штраф за період прострочення платежу - 2000,00 грн., пеня за прострочення платежу 2801,18 грн., розмір інфляції за період прострочення платежу 5070,00 грн., розмір 3% річних за період прострочення платежу - 258,08 грн.

Вказану суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., позивач просить стягнути з відповідача.

22 червня 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно якої просять прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі з тих підстав, що 09 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачу розмір позовних вимог.

В назване судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно змісту ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін, між сторонами добровільно врегульовано спір, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/2140/15-ц
"25" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську позовну заяву Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.
08.06.2015 року Чорноморський державний університет імені ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виконання умов договору контракту надання навчальних послуг в Чорноморському державному університеті укладеного 01.09.2011 року шляхом стягнення заборгованості за договором в сумі 3217,8 грн.
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови контракту, за що наказом від 10.06.2014 року був відрахований з університету, ним сплачено лише 3323 грн. у рахунок вказаного договору при передбаченій договором сумі 6540,8 грн., недоплата становить 3217,8 грн., позивач просив позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору згідно статті 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Наказом позивача від 10.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 був відрахований з університету, ним сплачено лише 3323 грн. у рахунок вказаного договору при передбаченій договором сумі 6540,8 грн., недоплата становить 3217,8 грн. позивач просив позов задовольнити.
На підтвердження укладення цього договору та його умов позивач надав докази. Неналежне виконання умов договору, що привело до створення заборгованості також підтверджується розрахунком, виконаним позивачем.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач сплатив судовий збір в сумі 243,6 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 676/2882/15-ц
Номер провадження 2/676/1414/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2004 року у відділі РАЦС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 165. Від шлюбу мають двоє дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Протягом року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально. Спору про майно та місце проживання дітей немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2004 року у відділі РАЦС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 165, від якого мають двоє дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не підтримують протягом року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми. Спору про майно та місце проживання дітей немає. За даний судом строк сторони не помирились , а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 квітня 2004 року у відділі РАЦС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 165 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_5»яна Михайлівна.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 669/645/15-ц
Провадження № 2-о/669/32/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, вказавши, що 02 червня 1959 року зареєструвала із ним шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті вона має право на належні померлому пільги, проте у зв?язку із розбіжностями в написанні прізвища чоловіка в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про смерть позбавлена можливості довести що є дружиною померлого та оформити пільги.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення")» відповідно до п. 4 ст. 273 ЦПК суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. При цьому слід мати на увазі, що … з заявами про встановлення факту реєстрації шлюбу може звернутися подружжя або кожен з них. Якщо заяву подано лише одним з подружжя, другий з них притягається до участі у справі як заінтересована особа.

Вказуючи в заяві на розбіжності у написанні прізвища чоловіка в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про одруження заявницею не надано доказів відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні виправлень в актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Ч.3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області, залишити без руху.

ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. П. Герасимчук

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.П. Герасимчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про те, що 23.08.2014 р. помер його батько ОСОБА_3, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - квартира № 91 в м.Волочиську по вул.Ур.танкістів 2б. Він не має змоги оформити спадщину за законом через відсутність державної реєстрації квартири, яка належала покійному на підставі договору купівлі-продажу. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на квартиру, так як мати - ОСОБА_4 відмовилася від спадщини, а із братом ОСОБА_2 уклали договір про розподіл спадкового майна, в який квартира не включена через відсутність тієї ж державної реєстрації.

ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов визнав.

Представник міської ради позов визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котрий помер 23.08.2014 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 241299, належала квартира АДРЕСА_1 згідно копії договору купівлі-продажу від 04.02.2000 р. АВЕ № 533348. Згідно довідки Волочиського КП БТІ № 20 від 20.05.2015 р. реєстрація цього договору не проводилася. В зв'язку з цим нотаріус 19.05.2015 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру з цієї причини.

Після смерті 23.08.2014 р. ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 56994088 за заявою сторін, якою підтверджується факт прийняття ОСОБА_1, Назаром

Ю.З. спадщини та відмови дружини покійного ОСОБА_4 від спадщини, а також видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на ОСОБА_1, ОСОБА_2 на частину спадкового майна відповідно до договору від 23.05.2015 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл спадкового манйа, в якому відсутня умова про спірну квартиру.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дана квартира дійсно належала покійному ОСОБА_1, тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на неї.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 91, яка розташовані по вул.Уральських танкістів 2б в м.Волочиську Хмельницької області, яка належали ОСОБА_3, котрий помер 23.08.2014 року.

Копію рішення негайно направити Волочиській міській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/487/1952/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1952/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

20 липня 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 487/4340/15-ц
Провадження № 2-н/487/661/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2012р. по 01.03.2015р. у сумі 1957,26 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 608,19 грн., три проценти річних в розмірі 59,32 грн., а всього 2624,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа №478/728/15-ц пров. №2/478/188/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сімї не можливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з березня 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 2012 року виконкомом Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №01, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «Лисюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя