Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнення, посилається на те, що 13.05.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на мосту №1 у м.Дніпропетровську відволікся від керування та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно висновків ДАІ та суду ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 Відповідно до Висновку про оцінку майна вартість матеріальної шкоди (з урахуванням втрати товарної ціни) його пошкодженого автомобіля складає 72 730 грн. 10 коп., на послуги експерта він витратив 1200,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 72 730 грн. 10 коп., понесені витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1200,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим, з урахуванням згоди позивача вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала в зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержавити за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2013 року близько 19 год. 00 хв., в порушення вимог п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по мосту №1 у м.Дніпропетровську, ОСОБА_2 відволікся від керування та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, належним йому на праві власності.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. Вказана постанова на день розгляду даної цивільної вступила в законну силу і на підставі вимог ст. 61 ЦПК України факт винності відповідача у ДТП не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини відповідача, належному позивачеві автомобілю були спричинені численні механічні ушкодження і згідно Висновку № 0303/15/15 від 03.03.2015 року експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеного судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_4, величина матеріальної шкоди, заподіяного позивачеві, складає 72 730 грн. 10 коп.

Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зазначеного розміру збитків відповідачем суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в сумі 72 730 грн. 10 коп.

Також, з відповідача на користь позивача, відповідно до положень ст.22 ЦК України, підлягають стягненню понесені позивачем витрати на проведення експертних досліджень у сумі 1200,00 грн., сплата яких позивачем підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 727 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 72 730 грн. 10 коп., понесені витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1200,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 727 грн. 30 коп., а всього 74 657 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева