У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від

28 травня 2015 року, в задоволенні первісного позову про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено; зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не втратили право користування спірною квартирою, оскільки ОСОБА_2 не доведена їх відсутність на даній житловій площі без поважних причин понад шість місяців. Суди дійшли правильного висновку щодо задоволення зустрічного позову, оскільки доведено, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_4 в доступі до квартири, чим порушує її право на користування житлом.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна