Справа № 463/5297/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1143/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Дім», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_8 звернулась в суд з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги неодноразово уточнювала, в кінцевому просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 17324 грн. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок самовільного втручання відповідача ОСОБА_5 в систему центрального опалення 04.10.2013 року, у зв'язку із протіканням з'єднань трубопроводів опалювальної системи у квартирі АДРЕСА_2, що розташована над її квартирою, мало місце залиття приміщень її квартири № 49, зокрема трьох житлових кімнат, коридору, вздуття паркету, пошкодження меблів. Крім матеріальної шкоди їй завдано моральної (немайнової) шкоди, яку оцінює в 3000,00 грн., оскільки пережила нервовий стрес спричинений залиттям квартири, погіршенням житлових і побутових умов, втратою естетичного вигляду квартири. Споглядання квартири в стані після залиття, переживання за пошкоджене майно, спричинило їй вкрай негативні емоції, хвилювання, моральні страждання.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 17324 (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що акт ЛКП «Дім» від 07.10.2013 року, на який суд першої інстанції посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, складений з порушенням встановленого порядку, що в свою чергу підтверджує неможливість посилання на нього як на доказ у справі у зв'язку із його недопустимістю в силу ч. 1 ст. 59 ЦПК України. Звертає увагу на те, що позивач просив суд призначити будівельно-технічну експертизу у справі та вважає, що відповіді ЛКП «Дім» не можуть бути допустимими доказами наявності вини апелянта у залитті квартири. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведення факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та залиттям квартири позивачки. Крім цього, судом першої інстанції не надано правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи та дають підстави визнати вимоги позивачки до ОСОБА_5 необґрунтованими. Посилається на те, що позивачка просила суд стягнути на свою користь вартість спричиненої матеріальної шкоди солідарно з апелянта та іншого відповідача. Однак суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовує своєї позиції щодо стягнення вартості спричиненої матеріальної шкоди виключно з апелянта. Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, в судове засідання апеляційної інстанції через цивільну канцелярію суду, ОСОБА_7, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_5, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Товариства з обмеженю відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» (м. Львів, проспект Червоної Калини, 53/11), поставивши на вирішення питання: що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1? Підставою для проведення такої експертизи вважає те, що у них виникає сумнів у правильності акту, складеного спеціалістами щодо причин залиття квартири позивачки.

В судовому засіданні апеляційної представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 підтримали клопотання послалися на обставини, викладенні в апеляційній скарзі та клопотанні, представник ОСОБА_7 просить додатково поставити перед експертами питання: чи була система теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2 у технічно-справному стані на момент залиття квартири № 49, та не заперечує вартість завданої залиттям квартири шкоди. Просять клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити спеціалістам Товариства з обмеженю відповідальністю «ГАЛ-СВІТ».

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечують проти проведення експертизи, однак вважають, що таку слід доручити провести Львівському НДІ судових експертиз, - експертній установі за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання представника відповідача частково та провести таку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу;

визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна;

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки причина залиття квартири позивачки має значення для справи та повного і об?єктивного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою уникнення сумнівів в об?єктивності проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У разі неможливості проведення експертизи в зв'язку з відсутністю предмета огляду або неможливістю дослідження об'єкту дослідження, експертизу провести за наявності доказів, які є в матеріалах справи.

Так як проведення судової будівельно-технічної експертизи можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань по спеціальностях «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів конструкцій та відповідних документів», «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_5, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Дім», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- що стало причиною залиття 04 жовтня 2013 року квартири АДРЕСА_1?

- чи була система теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2 у технічно-справному стані на момент залиття 04 жовтня 2013 року квартири позивачки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 463/5297/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Савуляк Р.В.