АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4447/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.05.2014 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з нього відповідача та інших осіб.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, виселено з нього відповідача. Зупинено виконання рішення суду. Стягнуто з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Додатковим рішенням цього ж суду від 04.03.2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та витрати покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».Зазначає,що про судове засідання 04.03.2015 року його не було повідомлено належним чином, як це передбачено ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольнивши дві вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» , за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України сплачену позивачем суму судового збору з відповідача не стягнув .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може зокрема і з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ухваливши в даній справі додаткове рішення , суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні даної справи положення ст. 88 ЦПК України в повному обсязі виконано не було.

З таким рішенням суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, підстави до скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що додаткове рішення суду було ухвалене у відсутність відповідача, на увагу не заслуговують, оскільки вказана обставина не є підставою до скасування рішення суду у відповідності до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -