Справа № 750/6673/15-ц
Провадження № 4-с/750/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі субєкт оскарження) з приводу винесення ним 02.07.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року про скасування арешту з квартири (справа № 2/750/786/15), яку просила визнати незаконною та скасувати, а також зобовязати субєкта оскарження відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що у субєкта оскарження не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали. Субєкт оскарження надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року, яке набрало законної сили 26.05.2015 року, знято арешт та заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (далі квартира), що накладені постановою Міжрайонного управління податкової поліції (б/н) від 01.01.1999 року.

Постановою субєкта оскарження від 02.07.2015 року заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду з тих підстав, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон арешт накладено не на всю квартиру, а лише на ? її частину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон).

Відповідно до статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження субєкт оскарження послався на пункт 8 цієї статті, тобто на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Втім, ті обставини, що зазначені в мотивувальній частині постанови, прямо не передбачені законом як обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження, окільки вони можуть бути зясовані виконавцем лише в стадії виконавчого провадження, а не на стадії його відкриття.

Крім того, згідно частини першої статті 34 Закону, в тому разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення суду є незрозумілою для субєкта оскарження, він має право в стадії здійснення виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Таким чином, у субєкта оскарження не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з тих мотивів, які зазначено в оскаржуваній постанови, а тому її слід визнати недійсною.

Частиною другою статті 387 ЦПК України (далі - Кодекс) встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, Кодекс не надає суду право скасовувати процесуальні рішення державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, водночас дозволяє в інший спосіб задовольнити вимогу заявника, в тому разі, якщо визнає його скаргу обґрунтованою.

За таких обставин, суд вважає можливим зобовязати субєкта оскарження прийняти у заявника виконавчий, виданий на підставі рішення суду, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду в порядку, встановленому Законом.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02.07.2015 року (ВП № 47939784) про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 (справа № 2/750/786/15).

Зобовязати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 виконавчий лист, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року про скасування арешту з квартири (справа № 2/750/786/15), відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев