Справа № 185/3568/15-ц
Провадження № 2/185/2254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить (з урахуванням письмових пояснень від 25 травня 2015 року та уточнення позову в судовому засіданні 04 червня 2015 року) збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що на її користь на утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідача на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак на теперішній час у позивача скрутне становище, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання дружини, ОСОБА_5, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, які були стягнуті з відповідача за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року до 18 серпня 2014 року. Відповідач відмовляється надавати додаткові кошти, необхідні для розвитку доньки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити на підставі доводів позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись, що відповідач утримує доньку, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року, допомагає непрацездатним батькам. Крім того відповідач отримує заробітну плату, 1/6 частина якої в чотири рази перевищує прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і саме таку суму аліментів на даний час сплачує позивачу, від додаткових витрат на дитину не відмовляється.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, згідно письмової заяви просила розглянути справу без її участі, в позові відмовити, посилаючись на несправедливе визначення аліментів у разі задоволення позову у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на одну дитину та у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на іншу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2003 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з 31.10.2003 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 16 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з 16 травня 2012 року до досягнення дитиною, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 09.07.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України, в якій передбачено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Станом на дату розгляду справи відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 1/3 частини (1/6 частина на кожну дитину) всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року та від 14 серпня 2012 року.

Відповідач працює начальником дільниці виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», отримав за 12 місяців 2014 року заробітну плату в розмірі 321918,70 грн., за чотири місяці 2015 року заробітну плату в розмірі 89414,33 грн. (середня заробітна плата складає 26826,56 грн. із розрахунку за 12 місяців 2014 року, середня заробітна плата складає 22353,58 грн. із розрахунку за чотири місяці 2015 року).

Як вбачається з довідок про дохід відповідача, з нього щомісячно утримуються аліменти.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2015 року - 1286 гривень, з 1 грудня - 1455 гривень.

Враховуючи середній розмір заробітної плати відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача значно перевищують прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

Суд не враховує посилання позивача, як на підставу погіршення матеріального становища, її знаходження у відпустці по догляду за дитиною, оскільки відповідач не є батьком цієї дитини, тому позивач має право згідно норм Сімейного кодексу України на своє утримання від батька дитини.

Також враховуючи посилання позивача на відмову відповідача надавати допомогу для оплати додаткових витрат на дитину, суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Тобто позивач не позбавлена права вирішити спір щодо участі у додаткових витратах на дитину в судовому порядку на підставі ст.185 СК України за наявності відповідних підстав.

Також не можуть бути враховані посилання відповідача щодо перебування у нього на утриманні непрацездатних батьків, оскільки батьки є пенсіонерами та отримують пенсію за віком.

Враховуючи, встановлений нормами Сімейного кодексу України обов'язок обох батьків утримувати свою дитину, зважаючи на розмір заробітної плати відповідача, виходячи з якої позивач отримує щомісячно аліменти, суд вважає, що розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є справедливим та відповідає інтересам дитини.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 09 червня 2015 року.

Суддя А. О. Врона