Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №809/3/12 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Провадження №22-ц/778/3149/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Дзярука М.П.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха Ольга Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок

В обґрунтування заяви зазначала, що 06.01.1999 року вона уклала з відповідачами укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Фактично це була удавана угода,оскільки ні вона, ні відповідачі не мали наміру створити, реальне настання правових наслідків, що були обумовлені договором. Вона проживає у спірному будинку до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги, здійснювала з членами своєї родини ремонт. Вона на прохання ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу, так як останній необхідна була прописка для комерційних цілей, за що вона отримала від ОСОБА_5 1 000 доларів США.

З червня 2009 року ОСОБА_5 шантажує її, погрожує, що відбере в неї спірний будинок, і вимагає сплати проценти за 1000 доларів США, оскільки вважає, що позичила вказані грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати реєстрацію в ОП ЗМБТІ права власності відповідачів на спірний будинок; визнати за нею право власності на вищевказаний будинок, зобов'язавши ОП ЗМБТІ зареєструвати її право власності.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 06.01.1999 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Скасовано реєстрацію від 11.01.1999 року на право власності ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за кожним на 1/7 частину будинку АДРЕСА_1 в ОП ЗМБТІ.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1

Зобов'язано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_4 на вищевказаний житловий будинок.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір купівлі продажу являється недійсним оскільки між сторонами існував договір заму.

Проте з такими висновками погодитись неможна.

Встановлено, що 06 січня 1999 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 житловий будинок АДРЕСА_1

Договір купівлі продажу нотаріально посвідчений ( а.с. 9).

Будь яких даних проте, що сторони уклали іншій договір матеріали справи не містять.

Посилання позивачки на розписки про отримання нею грошових коштів від ОСОБА_5 свідчить лише про договірні правовідносини які витікають з договору позики між цими фізичними особами, і не дають підстав для визнання спірного договору купівлі продажу недійсним.

Доводи проте, що відповідачи не прийняли майно за договором купівлі продажу являються безпідставними, оскільки придбана квартира була зареєстрована у встановленому Законом порядку ( а.с. 9 на звороті).

Посилання на те, що відповідачи придбавши квартиру не вселилися в нею і тим самим відмовилися від її прийняття за договором являються також безпідставними, оскільки власник майна за правилами статті 319 ЦК України користується своїм майном на власний розсуд у тому числі вирішує питання про мешкання в спірній квартирі будь яких осіб.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року у цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха Ольга Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: