Справа № 639/821/15-ц
№ 2-др/639/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.06.2014 р. у позові ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2035/11-06 (А010149) від 23 листопада 2006 р.- відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.09.2014 р. рішення першої інстанції набрало законної сили.

06.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкові із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на та те, що у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги представником відповідача та понесених за участь фахівця в судових засіданнях, підготовки заперечень на позов та на апеляційну скаргу, клопотань, у тому числі при розгляді апеляції Банку.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» заперечував проти заяви ОСОБА_1, стверджуючи, що представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 діяв за довіреністю саме як представник, який надає правову допомогу, а не в якості адвоката та іншого фахівця, тому такі витрати не підлягають стягненню. Крім того, в ході розгляду справи відповідач жодних вимог щодо відшкодування йому витрат не заявляв.

Згідно з п. п. 1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач будь-яких позовних вимог не заявляв та доказів на підтвердження понесених витрат не надавав. Вимоги позивача, стосовно яких подані докази, а відповідачем-заперечення, вирішені по суті.

Крім того, заяви про стягнення судових витрат, що були понесені в подальшому, після судового рішення , не можуть розподілятися шляхом винесення додаткового рішення по справі. За таких обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення, не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-