Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8197/14-ц
Провадження № 2/644/1469/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, де зазначила, що 30 грудня 2011 року надала у борг відповідачу ОСОБА_2 гроші у сумі 100 000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути до 30 березня 2013 року, про що відповідач надав розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму позики 100 000 гривень та витрати пов'язанні з наданням правової допомоги в сумі 8 000 грн.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року ОСОБА_1 надала у борг відповідачу ОСОБА_2 гроші у сумі 100 000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути до 30 березня 2013 року, про що відповідач надав розписку.

Позивачем надано суду розписку, яку написав відповідач ОСОБА_2 про те що він отримав у борг від ОСОБА_1 гроші в сумі 100 000 гривень, які зобов'язується повернути 30 березня 2013 року. (а.с.3).

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими та законними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий сбір в розмірі 1 000 грн.

Позивач просила сягнути з відповідача 8000 грн. за надання їй правової допомоги.

Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Розрахунків цієї суми відповідно до вказаної постанови, матеріали справи не містять, тому в позові в цієї частині суд відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 625,1048,1047,1049,1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11,37, 209, 212,214,215,218, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 ( сто тисяч) гривень боргу та 1000 (одну тисячу) гривень судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус