Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/91/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Справа № 22-ц/778/3825/15 Нещеретна Л.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходився на пенсійному обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримував пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Після призначення пенсії він продовжував працювати за сумісництвом до своєї смерті. На час смерті ОСОБА_5 вона була працездатною за віком, однак перебувала на повному утриманні чоловіка, і зв'язку з тим, що працювала та отримувала мінімальну заробітну плату.

20.12.2013 року вона досягла пенсійного віку та є пенсіонером за віком.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд встановити факт перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'зку з тим, що її пенсія менше ніж пенсія її чоловіка.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявник на час смерті ОСОБА_5 не досягла пенсійного віку, не була інвалідом, була працездатною та мала місце роботи, з якого звільнилась за власним бажанням 5.11.2006 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 24.10.1983 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали разом з 3.02.1996 року та вели спільне господарство.

Померлий ОСОБА_5 з 22.08.1996 року по 11.12.2003 року проходив службу в УМВД України в Запорізькій області.

З 11.12.2003 року ОСОБА_5 отримував пенсію у розмірі 945 грн.73 коп.

ОСОБА_3 працювала в КУ «Центральна клінічна лікарня № 4 Заводського району, отримувала заробітну плату і була звільнена з роботи за власним бажанням 5.11.2006 року.

У 2013 році заявник досягла пенсійного віку та їй була призначена пенсія у розмірі 949 грн.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_5 не досягла пенсійного віку, не була інвалідом, була працездатною та мала місце роботи, з якого звільнилась за власним бажанням лише 5.11.2006 року.

Разом з тим, колегія вважає, що посилання у мотивувальній частині рішенні суду на те, що заявник не має право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, оскільки зазначене питання судом не розглядалась і взагалі відносить до компетенції Пенсійного фонду.

Інші доводи апеляційної скарги колегія вважає такими, що суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_3 не має право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: