Справа № 182/3088/15-ц
Провадження № 2/0182/2197/2015
06.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабаніної В.А.
при секретарі Нагаєвої Н.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, суд -
06.05.2015 року позивачка звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до умов договору Позивачка передала банку грошові кошти в розмірі 870, 00 (вісімсот сімдесят доларів США 00 центів) з датою повернення до 24 квітня 2015 року зі сплатою 11,10% річних згідно п. 2 Договору за час користування коштами.
Після закінчення строку дії договору, позивачка звернулася до банку з вимогою про повернення їй коштів, однак суму вкладу та відсотків позивачка до сих пір не отримала. Банком було надано виписку особового рахунку позивачки за період з 24.09.2014 року по 05.05.2015 року, остаточна сума вкладу становить 1 981, 00 США, що в гривневому еквіваленті становить 44 476 грн. 68 коп.
Вказаними неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала душевного болю та страждань, змушена була звертатися до лікарів за допомогою, відбулось приниження честі та гідності, було порушено право власності на користування майном. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Представник позивачки, ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання адвокатської правової допомоги № 05/05-15 від 05 травня 2015 року до суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 передала банку грошові кошти в розмірі 870,00 (вісімсот сімдесят доларів США 00 центів), про що свідчить копія квитанції №131867 від 24 вересня 2014 року(а.с.9).
Згідно з частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 1060 ЦК України, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
ОСОБА_1 після закінчення дії договору, зверталася до банку з вимогою про повернення їй коштів, про що свідчить копія письмової вимоги від 24.04.2015 року, однак суму вкладу та відсотків позивачка до сих пір не отримала (а.с.8).
Банком було надано виписку особового рахунку позивачки за період з 24 09.2014 року по 05.05.2015 року, остаточна сума вкладу становить 1 981, 00 США, що в гривневому еквіваленті становить 44 476 грн. 68 коп. (а.с.18-21).
У звязку з вказаним банк був зобовязаний повернути позивачці депозитні кошти з процентами після закінчення дії договору. Проте ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до теперішнього часу не повернув кошти позивачкі, що свідчить про порушення з боку відповідача грошового зобовязання.
За таких обставин, суд на підставі ст. 1060 ЦК України вважає за необхідне стягнути з банку на користь позивачки депозитні кошти - 1 981, 00 США, що в гривневому еквіваленті становить 44 476 грн. 68 коп.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., завданої неправомірними діями відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки правовідносини між сторонами виникли за договором банківського вкладу, який не передбачав відшкодування моральної шкоди, а за положеннями п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист споживачів», моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі, якщо вона завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таких обставин при розгляді справи не встановлено.
У даному випадку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у зв'язку з тим, що позивач мав душевні хвилювання з приводу неправомірної поведінки відповідача, погіршення стану його здоров'я, тощо.
Щодо позовних вимог про розірвання договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору строк дії вкладу складав 7 місяців, а саме з 24 вересня 2014 року по 24 квітня 2015 року. Після закінчення строку дії ОСОБА_1, а саме 24.04.2015 року, зверталась до банку з письмовою вимогою, про повернення суми вкладу, з закінченням строку дії договору. Враховуючи, вищевикладене зазначений договір пролонгованим не вважається, а тому його слід вважати як припиненим.
Але, згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивача при поданні позову було звільнено від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч. 2 ст. 88 ЦПК України).
Враховуючи викладене та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 509, 526, 1058, 1060, 1166 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. З, 31, 79, 88 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_5