АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4761/15 Головуючий 1 інст.: Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму, недоплачену за договором про надання послуг у розмірі 3 000,00 грн., пеню за прострочення строків розрахунку у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір - 180 грн., а всього - 18 180,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовлено в повному обсязі.

23 травня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Із зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 вбачається, що він просив суд визнати договір недійсним, стягнути грошову суму (сплаченого авансу) та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. (а.с. 2-7, том 2)

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено лише про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення суми. (а.с. 63, 68 том 2)

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної і матеріальної шкоди в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,- повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -