АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 687/525/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду від 26 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, треті особи: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання земельної ділянки та компенсаційного вкладу спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вказувала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка позивачки ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому на момент смерті майно. Частину спадщини ОСОБА_5 оформила на своє ім`я, проте в оформленні іншої частини майна їй було відмовлено у зв'язку з розбіжністю прізвища в частині правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення спадщини. А тому представник позивача просила визнати земельну ділянку площею 1, 510 га та компенсаційний рахунок № НОМЕР_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_6 та визнати за позивачкою право власності на вказане майно.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд незаконно відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову, не врахував, що представник відповідача визнав її позов. Суд неправильно зіслався на Постанову пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», оскільки зміст цієї постанови не надає будь-яких підстав для відмови у задоволенні позову, а посилання на абзац 2 п. 23 цієї постанови є безпідставним, оскільки постанова Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про відмову в оформленні права на спадщину не дає можливості уникнути звернення до суду з відповідним позовом. Велика кількість документів, які містять розбіжності підтверджують необхідність вирішення справи саме у позовному, а не в окремому провадженні.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_5, представники Кочубіївської сільської ради, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 16.12.1969 року - чоловіком ОСОБА_5 був ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.06.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на яку позивачу видано державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.07.2011 року.

Із матеріалів спадкової справи № 670-10 до майна померлого ОСОБА_6 вбачається, що доньки позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відмовилися від належних їм частин спадщини на користь матері. Інших спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 немає.

Позивач на даний час має намір нотаріально переоформити іншу частину спадщини після смерті ОСОБА_6, зокрема: земельну ділянку площею 1,510 га, розташовану на території Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та компенсаційний рахунок № НОМЕР_1 на суму 1693,65 грн., відкритий в ТВБВ №10022/0107 у філії Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк».

Проте державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1, 510 га та компенсаційний рахунок № НОМЕР_1, оскільки існують розбіжності у прізвищі спадкодавця у свідоцтві про його смерть, де зазначено прізвище «ОСОБА_5», та у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 12.11.2007 року і в ощадній книжці та довідці № 283 від 11.12.2014 року, виданій ПАТ «Державний ощадний банк України», де прізвище спадкодавця зазначено «ОСОБА_5», що підтверджується копіями вказаних документів та копією постанови державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.01.2015 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у даному випадку спору про право цивільне, а тому він не мав підстав визнавати за позивачем право власності на спадкове майно.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав у своєму рішенні, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів в порядку окремого, а не позовного, провадження ( ст. 234 ЦПК України).

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд незаконно відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову, не врахував, що представник відповідача визнав її позов не впливають на законність рішення суду з тих мотивів, що відсутній спір про право цивільне. Тому визнання Кочубіївською сільською радою позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування за ОСОБА_5, за наявності встановленого порядку набуття права на спадкове майно, не має відповідного значення.

Також апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що постанова Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про відмову в оформленні права на спадщину не дає можливості уникнути звернення до суду з відповідним позовом.

При встановленні судом за зверненням заінтересованих осіб відповідних фактів, спадкоємець вправі буде звернутися в нотаріальну контору для отримання документів, що посвідчують право на спадкове майно.

Посилання ж на велику кількість документів, які містять розбіжності і підтверджують, на думку апелянта, необхідність вирішення справи саме у позовному, а не в окремому провадженні, також безпідставні. Вказані розбіжності в документах навпаки підтверджують необхідність встановлення відповідних фактів в порядку окремого провадження.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Назарчук Р.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39