У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання кредитного договору припиненим та зобов'язання зняти заборону на відчуження майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») про визнання кредитного договору припиненим та зобов'язання зняти заборону на відчуження майна.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 05 травня

2006 року між Акціонерним товариством «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та нею був укладений кредитний договір № 064А. На забезпечення виконання її зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого він зобов'язався відповідати перед ПАТ «Діамантбанк» за виконання її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Позивачка вказувала, що у червні 2013 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до неї та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтуванні позовних вимог банк посилався на те, що вона та ОСОБА_3 не виконали свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим, у них виникла заборгованість у розмірі 33 672,82 дол. США (що становило 269 146 грн 85 коп. за курсом НБУ станом на 04 вересня 2013 року 100 дол. США = 799 грн 30 коп.), яка складалася з: заборгованості за кредитом - 28 522,37 дол. США (227 979 грн 30 коп.), заборгованості за відсотками - 127,62 дол. США

(1 020 грн 06 коп.), комісії - 248,29 дол. США (1 984 грн 58 коп.), пені -

147,95 дол. США (1 182 грн 56 коп.) та 4626,59 дол. США (36 980 грн 33 коп.) - штрафу.

04 жовтня 2013 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» були задоволені в повному обсязі.

28 листопада 2013 року рішенням апеляційного суду м. Києва було частково задоволено апеляційну скаргу її представника, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року скасовано в частині стягнення комісії та штрафу, в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог ПАТ «Діамантбанк» до неї та ОСОБА_3 про стягнення комісії та штрафу відмовлено.

На підставі судового рішення про стягнення заборгованості, Печерським районним судом м. Києва було видало виконавчий лист, який ПАТ «Діамантбанк» було пред'явлено до виконання.

29 квітня 2014 року вона внесла через касу банку 231 562 грн 29 коп., чим повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Діамантбанк», відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва та рішення апеляційного суду

м. Києва про стягнення боргу. Крім того, нею додатково були сплачені відсотки у розмірі 1 870,02 дол. США, нараховані банком станом на 29 квітня 2014 року.

Однак, не дивлячись на викладені обставини, ПАТ «Діамантбанк» надав довідку, відповідно до якої після сплати всіх платежів за рішеннями судів, у неї за кредитним договором від 05 травня 2006 року № 064А станом на 29 квітня 2014 року наявна заборгованість, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 8 133,52 дол. США, на яку продовжують нараховуватись відсотки;

- заборгованість зі сплати комісії у розмірі 828,59 дол. США;

- штраф у розмірі 13 361,27 дол. США;

- пеня 982,57 дол. США.

Посилаючись на те, що вона виконала судові рішення, погасила стягнуту з неї заборгованість за кредитним договором та сплатила додатково відсотки за період після постановлення судового рішення по 29 квітня 2014 року, відсутність кредитної заборгованості та неможливості врегулювання даного спору у позасудовому порядку, позивачка просила визнати кредитний договір від 05 травня 2006 року № 064А, укладений між нею та Акціонерним товариством «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», таким, що припинив свою дію у зв'язку з належним його виконанням на підставі судового рішення та зобов'язати ПАТ «Діаматбанк» зняти заборону на відчуження транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номерний знак

НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано припиненим з 29 квітня 2014 року кредитний договір від

05 травня 2006 року № 064А, укладений між нею та Акціонерним товариством «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та ОСОБА_2

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Діамантбанк», з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні представником заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07 липня 2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Діамантбанк», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про визнання кредитного договору припиненим та зобов'язання зняти заборону на відчуження майна, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від

11 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2015 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання кредитного договору припиненим та зобов'язання зняти заборону на відчуження майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк