Ухвала

іменем україни

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugao Wanli Chemikal Industri Co., Ltd», ОСОБА_2 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Логіст-Хім» звернулося до суду із позовом до «Rugao Wanli Chemikal Industri Co., Ltd», ОСОБА_2 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, позовну заяву ТОВ «Логіст-Хім» визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ТОВ «Логіст-Хім» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтова <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>ною і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки останнім не в повному обсязі було виконано ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2015 року щодо усунення недоліків позовної заяви.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 Ц <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>ПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugao Wanli Chemikal Industri Co., Ltd», ОСОБА_2 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ