Справа № 372/2768/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт що він працював на підприємстві Ват «Стіролбіотех» повний робочий день у важких та шкідливих умовах у період з 02 квітня 1984 року по 01 липня 1990 року та з 02 липня 1990 року по 31 грудня 1993 року, оскільки на підприємстві не збереглася відповідна документація, а тому він не має можливості отримати відповідну довідку для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і просить її задовольнити з підстав викладених в поданій заяві та вказав що він працював на ВАТ «Стіролбіотех» в ремонтному цеху термістом.

Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надавши суду клопотання про слухання справи в їх відсутності , щодо поданої заяви вважається на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_2, будучи попередженими письмово про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показів, приведені до присяги, показав, що з заявником ОСОБА_1 вони разом працювали з 1984 року по 1995 рік в ремонтному цеху на ВАТ «Стіролбіотех», працювали кожен день та повний робочий день. Заявник працював термістом.

Свідки ОСОБА_3, будучи попередженими письмово про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показів, приведені до присяги, показав, що з заявником ОСОБА_1 вони разом працювали на підприємстві «Артем» м. Київ та в ремонтному цеху на ВАТ «Стіролбіотех», працювали кожен день та повний робочий день. Заявник працював термістом.

Свідки ОСОБА_4, будучи попередженими письмово про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показів, приведені до присяги, показав, що з заявник ОСОБА_1 його товариш з яким вони разом працювали в ремонтному цеху на ВАТ «Стіролбіотех» з 1984 по 1995 роки, працювали повний робочий день. Заявник працював на ковально - термічній ділянці в цеху, де передували соляні ванни для термічної обробки .

Свідки ОСОБА_5, будучи попередженою письмово про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показів, приведені до присяги, показала, що з заявником ОСОБА_1 вони разом працювали з 1985 по 1995 роки в ремонтному цеху на ВАТ «Стіролбіотех» з 1984 по 1995 роки, працювали повний робочий день. Заявник працював на печах там була термічна дільниця де стояли соляні ванни.

Свідки ОСОБА_6, будучи попереджений письмово про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показів, приведені до присяги, показав, що з заявником ОСОБА_1 вони куми та разом працювали з 1985 по 1987 роки в ремонтному цеху на ВАТ «Стіролбіотех» , працювали повний робочий день. Заявник працював термістом на печах де знаходилися соляні та гальванічні ванни.

Вислухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно наданої довідки ВАТ «Старолбіотех» від 16 лютого 2015 року , ОСОБА_1 працював на Трипільському біохімічному заводі з 02.04.1984 по 01.07.1990 року на посаді терміста - 5-го розряду (а.с.23).

Заявнику відмовлення у призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки професії які зазначені в пільговій довідці та трудовій книжці та картці Т-2 не відповідають спискам виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.27).

Ліквідація підприємства, на якому працював заявник свідчить про неможливість отримання ним необхідної довідки в позасудовому порядку.

Юридичне значення встановлення вказаного факту в судовому порядку має з огляду на вирішення питання про призначення заявнику пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки для встановлення потрібні документи (табелі робочого часу, паспорт робочого місця та інше) з яких вбачалося би, що заявник дійсно працював повний робочий день на посаді яка дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах. Показизи свідків , які можливо працювали з заявником не можуть слугувати доказами встановлення відповідного юридичного факту проякий просить заявник.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення але приймали участь в розгляді справи на протязі того ж часу з дня отримання вказаного рішення.

СуддяЗінченко О. М.