Справа № 182/4134/15-ц
Провадження № 2-н/0182/863/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг за квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.06.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження повноважень Домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська. З довідки від 23.01.2013 року вбачається, що Домоуправління № 2 є структурним підрозділом Криворізької КЕЧ району з самостійними юридичними правами. Однак, не зазначено доказів щодо того якими саме самостійними юридичними правами наділене Домоуправління № 2; не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження тарифів, по яким було розраховано нарахування та встановлено заборгованість.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

07.07.2015 року до суду від заявника на виконання вимог ухвали судді від 19.06.2015 року електронною поштою надійшов лист від 06.07.15 № 1283 вих.15, копія листа № 53 від 07.2015 року; копія Додаткової угоди № 1 до договору № 5 від 01.01.2014 року; копія розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території по будинку за адресою: Орджонікідзе, 49, який обслуговує ДУ2 Криворізької КЕЧ станом на 01.05.2015 року; копія розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території по будинку за адресою: Орджонікідзе, 53, який обслуговує ДУ2 Криворізької КЕЧ станом на 01.05.2015 року.

Однак, всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, заява від 07.07.2015 року, направлена електронною поштою, не підписана заявником (міститься ксерокопія підпису). Окрім того, всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, не надано для вручення боржнику копію листа № 53 від 07.2015 року; копію Додаткової угоди № 1 до договору № 5 від 01.01.2014 року; копію розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території по будинку за адресою: Орджонікідзе, 49, який обслуговує ДУ2 Криворізької КЕЧ станом на 01.05.2015 року; копію розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території по будинку за адресою: Орджонікідзе, 53, який обслуговує ДУ2 Криворізької КЕЧ станом на 01.05.2015 року.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг за квартиру - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2