Справа № 127/9784/15-ц
Провадження № 2/127/3530/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом №12 від 20.03.2015 року голови правління КП «Зварювальна лабораторія» позивачу було оголошено сувору догану за порушення вимог інструкції з охорони праці та посадової інструкції, за відмову в наданні пояснень про отриману побутову травму. Позивач вважає, що даний наказ має бути скасований як безпідставний, оскільки в ньому немає посилань на конкретні порушення конкретних пунктів Інструкції з охорони праці та посадової інструкції. Підставою для оголошення суворої догани стали особисті мотиви голови правління, викликані позицією позивача при голосуванні на загальних зборах засновників проти пропозиції керівника підприємства, пропозиції позивача щодо приведення статуту підприємства у відповідність до чинного законодавства, що перешкоджає керівнику привласнити дане підприємство. Просив суд скасувати як безпідставний та незаконний наказ голови правління КП «Зварювальна лабораторія» № 12К від 20.03.2015 року про оголошення суворої догани.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві та просив суд вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, надав суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом № 12-к від 20.03.2015 року, виданим головою правління КП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_2, ОСОБА_1 інженеру-дефектоскопісту (технічному експерту)КП «Зварювальна лабораторія», за порушення вимог інструкції з охорони праці та посадової інструкції, за відмову в наданні пояснень про отриману побутову травму ( на вимогу від 05 та 13 березня 2015 року, що могло привести до більш важких травм вже повязаних з виробництвом, обявлено сурову догану. (а.с. 03).

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України стягнення може бути застосоване лише за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Частиною 4 ст. 149 КЗпП України передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зокрема, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обовязково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для за стосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обовязково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Дані вимоги головою правління КП « Зварювальна лабораторія» при видачі наказу дотримано не було.

Окрім того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем трудової дисципліни, не вказано в чому саме полягало порушення, також застосовано вид стягнення як сувора догана, як таки, що не передбачений ст. 147 КЗпП України.

Не доведення наказу до відома працівника під розписку є істотним порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, що тягне за собою визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним і скасування наказу. У випадку відмови працівника підписатися у наказі має міститися посилання на акт, складений роботодавцем і підписаний не менш як двома іншими особами, у присутності яких наказ надавався працівникові для ознайомлення.

Так, даний наказ винесено 20.03.2015р. ( а.с.3) під час перебування ОСОБА_1 у відпустці відповідно до наказу №5к від 04.03.2015р. ( а.с.4) і з яким останнього не було ознайомлено, що знову ж таки тягне визнання даного наказу незаконним.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 27.04.2015 року скасовано наказ голови правління Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про накладення дисциплінарного стягненя на ОСОБА_1 № 4 від 03.03.2015 року (а.с. 57-58).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суд показав, що також працює на КП «Зварювальна лабораторія», бачив як ОСОБА_1 приїхав з обєкту з травмою голови.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що засвідчив акт про те, що позивач був на роботі з травмою голови.

Протоколом засідання комісії з розслідування травми співробітника ОСОБА_1, згідно наказу Голови правління КП «Зварювальна лабораторія» №10к від 17.03.2015р. було ухвалено, що травма інженера-дефектоскопіста ОСОБА_1 не є наслідком нещасного випадку на виробництві та не завадила йому виконувати свої професійні обов»язки 04.03.2015р. ( а.с.6).

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи принцип диспозитивності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом скасування наказу голови правління колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 № 12-к від 20.03.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149-150, ч. 1 ст. 233 КЗпП України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скачувати наказ голови правління колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 №12К від 20 березня 2015р.

Стягнути з колективного підприємства «Зварювальна лабораторія»( місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Тарногородського, 20 а, ) в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: