Справа № 2-3038/2010
20 жовтня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Плавича І.В.
при секретарі Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
Позивачем за договорам про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900, та GSM-1800 за №1470765 від 09 червня 2005 року були надані послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900, та GSM-1800 ОСОБА_2.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється.
Заборгованість ОСОБА_2 перед Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса складає 799 гривень 78 копійок.
Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Судом встановлено, позивачем за договорам про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900, та GSM-1800 за №1470765 від 09 червня 2005 року були надані послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900, та GSM-1800 ОСОБА_2.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється.
Заборгованість ОСОБА_2 перед Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса складає 799 гривень 78 копійок, що підтверджується розрахунком.
Таким чином позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 799 гривень 78 копійок, а також суму оплаченого судового збору у розмірі 51 гривні та суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
У згідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У згідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У згідності зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У згідності зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У згідності зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
У згідності зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса суму оплаченого судового збору у розмірі 51 гривні та суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Керуючись 10,11,15,60,79,88,208,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 509,525,549,610,625,901,903 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 799 (сімсот девяносто девять ) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса суму оплаченого судового збору у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в м. Одеса суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: