УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

провів судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» житомирської міської ради. за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищенаведена справа.

Третьою особою заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з метою вирішення питань, пов»язаних із обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Повідомленням експерта вказано про неможливість дати висновок у зв»язку з відсутністю вихідних даних.

Провадження по справі відновлене.

В судове засідання від 02.07.2015 року позивач не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 наполягає на призначенні експертизи, з приводу витребуваних експертом відомостей про вихідні дані надала пояснення.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала.

З урахуванням обов»язку суд встановити обставини по справі в повному обсязі, а також з огляду на потребу у спеціальних знаннях, суд вважає необхідним призначити по справі авто технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/15045/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» житомирської міської ради. за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

· виходячи із розмірів розташування ТЗ на місці ДТП та їх технічних даних (габаритів, ширини), зафіксованих на схемі огляду місця події, чи є вони коректні і можуть бути використані при проведенні дослідження?

· Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

· Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись водій ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

· Якими вимогами Правил дорожнього руху України мала керуватись водій ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали її дії даним вимогам?

· Чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться причинному зв»язку з виникненням ДТП та його наслідками?

Вихідними даними вважати наступні відомості:

· ділянка проспекту Миру, де сталось ДТП, пряма, горизонтального профілю в однорідному стані без пошкоджень. Дорожня розмітка проїзної частини відсутня. Дорожні знаки відсутні. Рух транспортних засобів організований двосторонній по три смуги в кожному з напрямків. Стан покриття ожеледиця. Ширина проїзної частини проспекту Миру щодо напрямку руху тролейбуса становить 11,0 м. в місці ДТП. Швидкість руху тролейбуса перед наїздом становила в межах 35 км/год. Кількість пасажирів -50-60 чол. Момент виникнення небезпеки для руху становить 11-15 м. Час існування перешкоди для руху 1,0 с.

· транспортні засоби є відновленими.

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_2 павліну Федорівну (прож.: м. Житомир, пр.. Миру, 1В, кв.88).

Провести експертизу по матеріалах справи № 295/15045/14-ц, а також матеріалів адміністративної справи № 295/12479/14-п.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :