Справа № 712/543/15-ц
Провадження № 2/712/762/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна про визнання заповіту та свідоцтва недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17. 01. 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Р.В. про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, посилаючись на те, вона з 2003 року по 2012 рік перебувала у шлюбі із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_6. Під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, від 22. 06. 2012 року шлюб ними було розірвано та поділено спільне майно подружжя, а саме, виділено та визнано право власності за позивачем на ? квартири за адресою АДРЕСА_1; виділено та визнано право власності за ОСОБА_5 на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1. Крім того, встановлено порядок користування квартирою з виділенням в користування позивачу із неповнолітнім сином ОСОБА_6 кімнати 17,2 кв.м. та 12,9 кв.м., ОСОБА_5 12,2 кв.м., кухню, санвузол, коридор, лоджію, балкон залишено у спільному користуванні. Відповідно до порядку користування співвласниками були відкриті окремі особові рахунки ОСОБА_5 на площу 12,2 кв.м., неповнолітній син зареєстрований з позивачем на окремий особовий рахунок.

06. 12. 2012 року на підставі договору дарування частки квартири ОСОБА_5 безоплатно передав у власність ОСОБА_7 належну йому 1/2 частину квартири за вказаною адресою. Після набуття права власності ОСОБА_7 зареєструвала в ? частині даної квартири, відповідача ОСОБА_3.

Рішенням Соснівського районного суду від 18. 03. 2013 року по справі №2- 3577/12 даний договір дарування визнано нікчемним.Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27. 05. 2013 року по справі № 22ц /793/ 1261/ 2013 рішення було залишено без змін.

19. 06. 2013 року ОСОБА_7 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за розпискою від 01. 08. 2012 р. в розмірі 85000,00 грн.04. 07. 2013 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області в справі №707/1749/13-ц позов було задоволено.

24 липня 2013 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в процесі виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/1749/13-ц від 04.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 85000,00 грн. та судових витрат в сумі 850,00 грн. було укладено мирову угоду. За мовами якої ОСОБА_5 передає ОСОБА_7 у власніть 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_7

09 вересня 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в справі №711/6996/13-ц, провадження №6/711/328/13 було визнано вказану мирову угоду.

23 січня 2014 року, ОСОБА_7 було складено заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстрований у реєстрі за №122, спадкова справа № 14/2014, яким вона заповіла на користь її сина відповідача ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належала їй на праві власності на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2013 р.ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_7 померла.

На ім'я відповідача ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27. 10. 2014 року

Вважає, що на момент укладання заповіту та на момент відкриття спадщини померла ОСОБА_7 не була власником ? частини квартири АДРЕСА_3.

Просить суд, визнати недійсним заповіт, складений померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального кругу Левицькою Р.В. 23.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 122, спадкова справа № 14/2014, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.2014 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального кругу Левицькою Р.В., зареєстроване в реєстрі за № 1749 та зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального кругу Левицьку Р.В. виключити запис з реєстру нотаріальних дій № 1749 від 27. 10. 2014 року про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23. 01. 2014 року, спадкова справа №14/2014 відносно спадщини, яка відкрилась після смерті після смерті ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали надали письмові заперечення та просили суд в позові відмовити.

Представник Орган опіки та піклування Черкаської міської радивважає, що позов підлягає до задоволення.

Приватний нотаріус Левицька Р. В. досудового засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином причину не явки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 2003 року по 2012 рік перебувала у шлюбі із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_6. Під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, від 22.06.2012 року шлюб ними було розірвано та поділено спільне майно подружжя, а саме, виділено та визнано право власності за позивачем на ? квартири за адресою АДРЕСА_1; виділено та визнано право власності за померлим ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1. Крім того, встановлено порядок користування квартирою з виділенням в користування позивачу із неповнолітнім сином ОСОБА_6 кімнати 17,2 кв.м. та 12,9 кв.м., ОСОБА_5 12,2 кв.м., кухню, санвузол, коридор, лоджію, балкон залишено у спільному користуванні. Відповідно до порядку користування співвласниками були відкриті окремі особові рахунки ОСОБА_5 на площу 12,2 кв.м., неповнолітній син зареєстрований з позивачем на окремий особовий рахунок.

06. 12. 2012 року на підставі договору дарування частки квартири ОСОБА_5 безоплатно передав у власність ОСОБА_7 належну йому 1/2 частину квартири за вказаною адресою. Після набуття права власності ОСОБА_7 зареєструвала в ? частині даної квартири, відповідача ОСОБА_3. Про те, Рішенням Соснівського районного суду від 18.03.2013 року по справі №2- 3577/12 даний договір дарування визнано нікчемним.Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2013 року по справі №22ц/793/1261/2013 рішення було залишено без змін.

19. 06. 2013 року, померлою ОСОБА_7 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за розпискою від 01.08.2012 р. в розмірі 85000,00 грн.04. 07. 2013 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області в справі №707/1749/13-ц позов було задоволено.

24 липня 2013 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в процесі виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/1749/13-ц від 04.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 85000,00 грн. та судових витрат в сумі 850,00 грн. було укладено мирову угоду. За мовами якої ОСОБА_5 передає ОСОБА_7 у власніть 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_709 вересня 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в справі №711/6996/13-ц, провадження №6/711/328/13 було визнано вказану мирову угоду.

23 січня 2014 року померлою ОСОБА_7 було складено заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстрований у реєстрі за №122, спадкова справа № 14/2014, яким вона заповіла на користь її сина відповідача ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належала їй на праві власності на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2013 р.ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_7 померла. В подальшому на ім'я відповідача ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.2014 р. Право власності померлої ОСОБА_7 на ? частину спірної квартири належало їй на підставі Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання мирової угоди укладеної між померлою ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року дана Ухвала Придніпровського районного суду від 09. 09. 2013 року була скасована.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Нормами ч.2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України спадщина складається з усіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини.

Ч. 1 ст. 1257 ЦК України, встановлює, що заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог його форми та посвідчення, є нікчемними.

Нормами ст. 1301 ЦК України врегульовано, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до роз'яснень, які містяться в абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Ухвала Придніпровського районного суду від 09. 09. 2013 року - скасована Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року.

Крім того, для укладення правочину, який стосується майнових прав дитини, за законом обов'язковою є згода органу опіки та піклування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 177 СК України, ст.17 «ЗУ Про охорону дитинства» батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, в т.ч. укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири. При укладенні мирової угоди від 24. 07. 2013 року згоди органу опіки та піклування була відсутня, на підставі цього Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року - скасована.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_7 від 23 січня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р. В зареєстрований у реєстрі за № 122, спадкова справа № 14/2014 та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27. 10. 2014 року відносно ? частини квартири АДРЕСА_1, що видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р. В зареєстрований у реєстрі за № 1749 підлягають до задоволення. Так як, право власності та розпорядження ? частиною спірної квартири померлою ОСОБА_7 належало їй на підставі Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09. 09. 2013 року про затвердження мирової угоди, яка Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року - скасована.

Що стосується позовним вимог про забов'язання приватного нотаріуса Левицьку Р.В., яка по српаві є третьою особою, виключити запис з реєстру нотаріальних дій № 1749 від 27. 10. 2014 року про реєстрацію права на спадщину за заповітом, то Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмови приватного нотаріуса Левицької Р.В. про виключення запису з реєстру нотаріальних дій № 1749 від 27. 10. 2014 року про реєстрацію права на спадщину за заповітом від 23. 01. 2014 року, спадкова справа № 14/2014 відносно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 позивач не отримувала, а тому відсутні підстави вважати їх права порушеними, оскільки вони мають можливість отримати. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 1218, 1254, 1301 ЦК України, суд, с. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 від 23 січня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р. В зареєстрований у реєстрі за № 122, спадкова справа № 14/2014.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27. 10. 2014 року відносно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р. В зареєстрований у реєстрі за № 1749.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.