АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/358/15-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження №22-ц/791/1543/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

1.04.2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на майно.

Посилалася на те, що 22 серпня 2013 року уклала з ОСОБА_6 договір дарування банно-прального комбінату літ. «А» та будівель котельні літ. «Б» загальною площею 1434 кв.м. розташованого по вул. Леніна,94 в селищі міського типу ОСОБА_8. Договір посвідчено приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1168. Вартість відчужуваного майна була визначена в 200000 грн., які ОСОБА_6 зобовязувався сплатити до 22.12.2013 року, про що надав їй розписку.

Оскільки ними фактично було укладено удаваний правочин договір дарування нежитлового приміщення від 22.08.2013 року з метою приховання правочину купівлі-продажу цього майна за 200000 грн., які відповідач їй не сплатив, а також враховуючи, що майно може вибути з його власності, оскільки в провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться справа за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_6 про витребування майна, просила визнати договір дарування нежитлового приміщення будівлі банно-прального комбінату літ. «А» та будівлі котельні літ. «Б» загальною площею 1434 кв.м. розташованого по вул. Леніна,94 в селищі Велика Олександрівка, укладений між нею та ОСОБА_6 22.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1168 удаваним правочином і визнати, що 22.08.2013 року укладено договір купівлі-продажу цього нежилого приміщення.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі банно-прального комбінату літ. «А» та будівлі котельні літ. «Б» загальною площею 1434 кв.м. розташованого в селищі Велика Олександрівка по вул. Леніна,94, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.08.2013 року.

Визнати за нею право власності на нежитлового приміщення будівлю банно-прального комбінату літ. «А» та будівлю котельні літ. «Б» загальною площею 1434 кв.м. розташовані в

селищі Велика Олександрівка по вул. Леніна,94.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року ОСОБА_5 був укладений з ОСОБА_6 договір дарування нежитлового приміщення, банно-прального комбінату літ. «А» та будівлі котельні літ. «Б» вартістю 200000 грн. розташованого по вул. Леніна,94 в селищі Велика Олександрівка, який посвідчено приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1168.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним позивачка посилалася на те, що насправді вони мали на увазі договір купівлі-продажу, який вона просила розірвати, оскільки покупець не сплатив суму вартості придбаного майна.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із змісту договору дарування, зокрема пункту 7 договору, в якому зазначено, що ми дарувальник та обдарований підтверджуємо, що цей договір відповідає нашим дійсним намірам і не носить характеру уявного та удаваного правочину, а також не є зловмисним, що волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі та було спрямоване саме на укладення договору дарування, який вчинено у формі встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Право власності на банно-пральний комбінат розташований по вул. Леніна, 94 в селищі Велика Олександрівка було зареєстроване за ОСОБА_6 згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31831880.

Суд також вважав, що розписка надана ОСОБА_6 на суму 200000 грн., на яку посилалася позивачка як на підтвердження реального правочину купівлі-продажу, не може бути взята до уваги, оскільки надана відповідачем після укладення договору дарування, за загальним правилом надається на підтвердження укладення договору позики, а не купівлі-продажу та не спростовує нотаріально посвідченого договору дарування.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, як на підставу визнання договору дарування удаваним, позивачка посилалася також на те, що майно може вибути із власності ОСОБА_6, оскільки до нього заявлено позов про витребування цього нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 27 квітня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Великоолександрівського РУЮ, приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, приватне підприємство «Агропроменерго», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Великоолександрівської селищної ради частину будівлі банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. «А», будівлю котельні літ. «Б», що розташовані в селищі Велика Олександрівка, вул. Леніна,94, тобто нерухоме майно, яке було предметом договору дарування, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Скасовано рішення приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно частину будівлі банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. «А», будівлю котельні літ. «Б», що розташовані в селищі Велика Олександрівка, вул. Леніна,94. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на це нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року рішення Великоолександрівського районного суду від 27 квітня 2015 року в цій частині залишено без змін, а отже набрало законної сили.

Спірне майно було витребувано у ОСОБА_6 і повернено до комунальної власності, як встановлено судом в процесі розгляду зазначеної справи, з тих підстав, що рішенням господарського суду Херсонської області від 27.05.2009 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.08.2009 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення банно-прального комбінату, укладений 16.10.2003 року Великоолександрівською селищною радою з ПП «Агропроменерго». Рішенням господарського суду Херсонської області від 9.08.2010 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року та Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року, вилучено із володіння ПП «Агропроменерго» та передано у володіння Великоолександрівської селищної ради частину будівлі банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. «А», будівлю котельні літ. «Б» розташовані в селищі Велика Олександрівка по вул. Леніна,94.

Оскільки ПП «Агропроменерго» в особі власника ОСОБА_6 17.04.2013 року відчужило будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. «А» та будівлю котельні літ. «Б» ОСОБА_10, а остання 22.08.2013 року подарувало це майно ОСОБА_6, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності на це нерухоме майно, то прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Великоолександрівської селищної ради про витребування нерухомого майна банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. «А» та котельні літ. «Б» від ОСОБА_6, у володінні якого це майно знаходилося незаконно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу заявлено з метою повернення їй нерухомого майна та уникнення в такий спосіб ОСОБА_6 виконання ухваленого у справі рішення про витребування у нього як незаконного володільця зазначеного нерухомого майна на користь Великоолександрівської селищної ради.

Витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, на що не впливає наявність договору дарування, у визнанні удаваним якого судом відмовлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолекксандрівського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді