БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/643/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2014 року. За час спільного сумісного проживання набули майно: кольоровий телевізор LG, килим на підлогу розміром 3х4 м. світлокоричневого кольору, пральну машину ВЕКО WKB 041 PTM, холодильник імпортного виробництва білого кольору, фотоапарат Canon EOS 1200 D Product Number 0039X644. В добровільному порядку розподілити майно не представляється можливим, а тому просить суд розподілити вищезазначене майно.

З метою забезпечення свого позову позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в разі задоволення його позовних вимог виконання рішення може бути неможливим, так як відповідачка має можливість до постановлення рішення розпорядитися майном, яке знаходиться у неї чи її родичів, на власний розсуд.

За змістом ст.ст.151 - 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, крім причин забезпечення позову та його виду, і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про розподіл рухомого майна, яке, як він стверджує, було набуте сторонами під час спільного проживання в шлюбі, а саме подароване молодому подружжю під час весілля. Вважає, що воно є їх спільною сумісною власністю, а в добровільному порядку розділити його відповідачка не бажає. Оскільки частина спірного майна, а саме холодильник та пральна машина знаходяться у бабусі відповідачки ОСОБА_3 за адресою м.Борзна, вул.Жовтнева,1-н, а фотоапарат Canon знаходиться у відповідачки, і в разі постановлення рішення про визнання за ним права власності на дане майно дана обставина може утруднити виконання даного рішення, то просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене майно.

Оскільки майно, а саме пральна машина ВЕКО WKB 041 PTM та фотоапарат Canon EOS 1200 D Product Number 0039X644 знаходяться у інших осіб, то суд вважає за необхідне накласти арешт на дане майно, оскільки в майбутньому це може ускладнити виконання рішення суду.

Щодо накладення арешту на холодильник імпортного виробництва білого кольору, який знаходиться у ОСОБА_3, то суд не знаходить підстав для накладення арешту на нього, оскільки позивачем в заяві не конкретизовано індивідуальних характеристик холодильника, що позбавляє суд можливості зазначити майно з його індивідуальними властивостями, на яке необхідно було б накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на пральну машину ВЕКО WKB 041 PTM, яка знаходиться у ОСОБА_3 за адресою м.Борзна, вул.Жовтнева,1-н Чернігівської області. Накласти арешт на фотоапарат Canon EOS 1200 D Product Number 0039X644, який знаходиться у ОСОБА_2 за адресою м.Борзна, вул.Алчевської,3 Чернігівської області.

В накладенні арешту на холодильник імпортного виробництва білого кольору відмовити.

Виконання даної ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва