Справа № 439/618/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
02 липня 2015 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.03.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», затвердженої наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак подала клопотання в якому просить справу розгляди у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча їй у встановлений законом спосіб по місцю постійного проживання скеровувалась судова повістка про виклик до суду. Згідно відмітки на повідомленні поштового відділення адресат за даною адресою не проживає.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
А тому, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено договір № б/н від 23.03.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 підписавши вказану Угоду і погодившись з усіма її умовами, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», затвердженої наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_2, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно договору б/н від 23.03.2010р.
Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови договору № б/н від 23.03.2010р.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 1046-1056 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4