Унікальний номер 333/3944/15-ц
Номер провадження 2/333/1941/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 05 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом належить житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса буд.71/вул. Рясна буд.9. На теперішній час вона бажає розпорядитися своєю власністю, але при перевірці за Єдиним реєстром заборон відчуження обєктів нерухомого майна було виявлено заборону на відчуження будинку за вищезазначеною адресою, накладену на підставі договору застави, б/н, Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою у 1960 році, власник: ОСОБА_2. Зазначена особа позивачці не знайома, тому вона просить зняти заборону на майно як таку, що є помилково накладеною.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог процесуального законодавства виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є суперечливим та неоднозначним.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач звернувся до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з позовом про зняття заборони з будинку за адресою: АДРЕСА_1, накладеної у 1960 році. Однак зі змісту заяви не зрозуміло, яким чином порушено право позивача з боку Першої Запорізької державної нотаріальної контори, оскільки зі змісту відповіді Шостої Запорізької державної нотаріально контори від 09.12.2014 року за №3548/01-15, у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судовими та слідчими органами Першої Запорізької нотаріальної контори за 1960 рік відсутній запис про зазначену заборону.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, заява про зняття заборони відчуження нерухомого майна може бути розглянута судом за межами позовного провадження, оскільки з її змісту не вбачається спір про право.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий