Справа № 760/3664/15-ц
№2-2791/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» з вимогами про поновлення його на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії Департаменту безпеки, відділу комплексної оперативної безпеки, сектору транспортно-технічного забезпечення ПрАТ «Київстар» з якої був звільнений на підставі наказу №2454-ос від 22 вересня 2014 року у зв'язку із скороченням штату згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним і мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що з 01.08.2007р. він був прийнятий на роботу в ЗАТ «Київстар» на підставі трудового договору №2031 в секторі фізичної безпеки департаменту безпеки на посаду спеціаліста 2 категорії. Наказом №577-к від 29.07.2011р. дію зазначено трудового договору було продовжено безстроково.

Вказує, що 22 липня 2014 року його було повідомлено про майбутнє звільнення у зв'язку зі скороченням посади, яку він займав на той час. В той же час Позивач звертає увагу на те, що йому не було запропоновано будь-яких інших посад, які б він міг зайняти у зв'язку зі скороченням його посади, хоча вакантні посади були.

Позивач також стверджує, що він мав переважне право на залишення на роботі, оскільки мав на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну непрацюючу дружину. Крім того, Позивач звернув увагу на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, що також згідно з відповідним Законом надає йому право на переважне залишення на роботі.

Позивач також переконаний, що жодних змін в структурі товариства не було, а відбулось звичайне вивільнення працівників, в той час як скорочення чисельності та штату працівників не сталось.

22 вересня 2014 року наказом №2454-ос ОСОБА_1 було звільнено за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому, як зазначив Позивач, що під час звільнення йому не було виплачено допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З огляду на викладене Позивач наполягає на визнанні незаконним та скасуванні незаконного, на йогу думку, наказу про звільнення від 22.09.2014р., поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 150463,60 гривень, а також допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати в сумі 62118 гривень. (а.с. 46-47)

Одночасно Позивач просить стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, в розмірі 100000 гривень. Моральні переживання з приводу його скорочення призвели, к вказує Позивач, до різкого погіршення його здоров'я у зв'язку з чим протягом тривалого часу він перебував на лікуванні.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечували, наполягаючи на тому, що Позивач була належним чином, вчасно, попереджений під розписку про майбутнє звільнення за скороченням. Крім того, суду повідомлено, що в штаті Відповідача не було жодних вакансій, які б можна було запропонувати Позивачу з огляду на його освіту, спеціальність та кваліфікацію, а крім того, Позивач не мав переваг перед іншими працівниками товариства щодо залишення на роботі.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Київстар») та ОСОБА_1 згідно з Наказом № 3947-к про прийом на роботу від 01.08.2007 року було укладено Трудовий договір № 2031, відповідно якого Позивач був прийнятий на роботу в сектор фізичної безпеки департаменту безпеки на посаду спеціаліста 2 категорії.

Наказом № 3562-к від 24.06.2008 року було внесено зміни та доповнення до штатного розпису Департаменту безпеки, згідно з яким Позивача було переведено на посаду спеціаліста 1 категорії сектору транспортно-технічного забезпечення відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки.

Наказом № 4600-к від 29.07.2008 року строк дії Трудового договору № 2031 від 01.08.2007 року було продовжено. Згідно Наказу № 577-к від 29.07.2011 року зазначений трудовий договір було продовжено на невизначений строк.

Як вбачається з підпункту 1.4.1. пункту 1.4. розділу 1 Трудового договору № 2031 на Позивача були покладені обов'язки фізичної охорони осіб, коло яких визначається президентом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

Згідно з частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розклад. При цьому власник має право на свій розсуд змінювати чисельність співробітників відповідної професії та кваліфікації та зменшити численність відповідних посад.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно зі статтею 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Судом встановлено, що протягом липня-серпня 2014 року в організаційно-кадровій структурі департаменту безпеки відбувалась реорганізація, здійснювалось скорочення штатів та численності працівників відділу комплексної оперативної роботи, а саме:

-Наказом № 1829-ос від 15.07.2014 року було внесено зміни до штатного розпису ПрАТ «Київстар» та з 21.07.2014 року виведено зі штатного розпису посади спеціалістів 1 категорії (дві штатні одиниці) та посади спеціалістів 2 категорій (чотири штатні одиниці) сектору транспортно-технічного забезпечення відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки; (Том 1, а.с.92-98)

-з 16.07.2014 року Наказом № 1830-ос від 15.07.2014 року внесено зміни до штатного розпису ПрАТ «Київстар» та виведено зі штатного розпису одну посаду спеціаліста 1 категорії відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки; (Том 1, а.с. 99-100)

-з 24.07.2014 року Наказом № 1885-ос від 22.07.2014 року внесено зміни до штатного розпису ПрАТ «Київстар» та виведено зі штатного розпису посаду спеціаліста 1 категорії (одну штатну одиницю) відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки; (том 1, а.с. 101-102)

-з 28.07.2014 року Наказом № 1941/1-ос від 28.07.2014 року внесено зміни до штатного розпису ПрАТ «Київстар» та виведено зі штатного розпису посаду спеціаліста 1 категорії (дві штатні одиниці) відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки, посаду начальника сектору транспортно-технічного забезпечення відділу комплексної оперативної безпеки (одну штатну одиницю), спеціаліста 1 категорії сектору транспортно-технічного забезпечення (одну штатну одиницю); (Том 1, а.с. 103-108)

-з 11.08.2014 року Наказом № 2078-ос від 11.08.2014 року внесено зміни до штатного розпису ПрАТ «Київстар» та виведено зі штатного розпису посаду начальника відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки (одну штатну одиницю). (Том 1, а.с. 109-110)

Трудові правовідносини із працівниками, які займали вказані посади були припиненні за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, що підтверджується копіями відповідних наказів.

22 липня 2014 року був виданий наказ ПрАТ «Київстар» за №1879-ос, згідно з яким з метою оптимізації організаційно-кадрової структури департаменту безпеки було скорочено посаду спеціаліста 1 категорії сектору транспортно-технічного забезпечення відділу комплексної оперативної безпеки, яку займав ОСОБА_1, у строк не раніше ніж за два місяці з моменту персонального попередження працівника про його наступне вивільнення. В той же день ОСОБА_1 був ознайомлений зі вказаним наказом а також під розписку попереджений про наступне вивільнення. (Том 1, а.с. 111-112)

Згідно зі ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Вказаною статтею також наводиться перелік обставин, які надають перевагу працівнику в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

В той же час з наданих суду Відповідачем матеріалів вбачається, що в період з 22 липня 2014 року по 22 вересня 2014 року (день звільнення Позивача) в штаті Відповідача були наявні вакантні посади, проте Позивач не відповідав жодній з них за кваліфікаційними вимогами (освіта, довід роботи, спеціальні знання та вміння). (Том 2, а.с. 137-250; Том 3 а.с. 1-66, 128-234)

Безспірно встановлено, що Позивач не має ані вищої, ані середньо-спеціальної освіти, які є обов'язковими для усіх вакантних посад в ПрАТ «Київстар», наявних у період з 22.07.2014р. по 22.09.2014р. У зв'язку з цим цілком обґрунтовано з боку Відповідача Позивачу не було запропоновано жодної посади.

22.09.2014 року Наказом № 2454-ос Позивача було звільнено з посади спеціаліста 1 категорії сектору транспортно-технічного забезпечення відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Згідно з Наказом № 2495-ос від 23.09.2014 року відділ комплексної оперативної безпеки ПрАТ «Київстар» був ліквідований.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору за ініціативою власника уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може здійснене лише за попередньою згодою профспілкового органу, членом якого є працівник, профспілкового органу в ПрАТ «Київстар» немає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у ПрАТ «Київстар» відбулась зміна штатної структури - скорочення штатів та ліквідація відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки, що об'єктивно потягло за собою скорочення численності працівників. Звільнення Позивача відбулось із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, відповідно до наказу №2454-ос від 22.09.2014 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 була виплачена вихідна допомога у розмірі 3-х середньомісячних заробітків, що підтверджується зарплатним листком, підписаним Позивачем особисто (Том 1, а.с. 119), а також довідкою ПАТ «ВТБ Банк», якою підтверджено перерахування коштів в сумі 79474,46 гривень співробітнику ОСОБА_1 на зарплатний картковий рахунок. (Том 3)

Таким чином суд приходить до висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП здійснене у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для його поновлення на роботі немає. Крім того, всупереч поясненням, викладеним Позивачем, ПрАТ «Кихвстар» надав належні докази того, що усі необхідні суми, в тому числі - вихідна допомога, при звільненні Позивачу були виплачені.

Враховуючи, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимоги про стягнення компенсації за причинену моральну шкоду є похідними від вимог про визнання незаконним звільнення, у їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. 3 ст. 88, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: