У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про скасування наказу про внесення змін до наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ТОВ «АВЕ Ужгород» про скасування наказу №26/01-2 від 15.04.2015 року «Про внесення змін до наказу №2/0-2 від 12.01.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1В.», як незаконний.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з іншою цивільною справою №308/1532/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка знаходиться в провадженні головуючого судді Бенци К.К. та розпочата по суті, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними за позовом одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача.

Представник відповідача ТОВ «АВЕ Ужгород» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але подав до суду заяву про відкладення слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №308/1532/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (головуюча суддя Бенца К.К.).

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АВЕ Ужгород» про скасування наказу про внесення змін до наказу про звільнення, за якою ухвалою судді від 05.08.2015 року по справі №308/9336/15-ц (головуючий суддя Микуляк П.П.)

Заявлені позивачем згідно вказаних заяв вимоги є однорідними, зокрема пов'язані між собою, заявлені одним й тим же позивачем до одного й того ж відповідача, а тому такі вимоги у відповідності до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднані в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що справа №308/1532/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла до суду першою, її розгляд розпочато по суті, і саме цей унікальний номер присвоюється обєднаній справі, суд вважає, що матеріали цивільної справи №308/9336/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕ Ужгород» про скасування наказу про внесення змін до наказу про звільненняслід передати судді, в провадженні якої знаходиться цивільна справа №308/1532/15-ц для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №308/9336/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про скасування наказу про внесення змін до наказу про звільнення передати судді Бенца К.К., в провадженні якої знаходиться цивільна справа №308/1532/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

Ухвала, у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.