печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Котко А.С., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» - про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 12 488 грн. 41 коп. та пеню за неналежне виконання умов договору страхування та 3% річних за безпідставне користування чужими коштами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2013 між ним та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Parthfinder», власником якого він є. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до відповідача з заявою, згідно якої повідомив відповідача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Листом відповідача позивачу було повідомлено про розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи - 0,5%, що складає 12 488 грн. 00 коп. та виплату вказаної суми позивачу. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором страхування не виконав, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в судовому порядку.

Протягом розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту станом на 02.02.2015 у розмірі 17 586 грн. 91 коп. та пеню за неналежне виконання умов договору страхування та 3% річних за безпідставне користування чужими коштами.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Третя особа, повідомлена належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направила, про причини неявки представника суд не повідомила, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та третьої особи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

26.04.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір №21-00/12849 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Parthfinder», д.н.з НОМЕР_1. (а.с.11-13)

Відповідно до умов вказаного договору, франшиза складає 0,5%.

Згідно з п.5 вищезазначеного договору вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

18.02.2014 о 16.00 год. по вул. Горбачевського, 1 в м. Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Nissan Parthfinder», д.н.з НОМЕР_1, внаслідок якої останній отримав механічні пошкодження. /а.с.15-16, 17-18/

Згідно рахунку-фактури №НАСС012377 від 09.10.2014, складеного ТОВ «Альянс» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 12 488 грн. 41 коп. /а.с.27/

У вересні 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією про проведення перерахунку суми страхового відшкодування та її виплату./а.с.23-25/ Листом відповідача від 21.10.2014 № 407 позивачу було повідомлено про розмір страхового відшкодування, який становить 12488,41грн.грн. (франшиза-0,5%-19 27 грн. 00 грн.), та виплату вказаної суми позивачу після подання заяви про порядок виплати відшкодування. /а.с.26/

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 19.03.2014 №12608/2813, останнє не заперечує проти перерахунку суми страхового відшкодування на поточний рахунок авторизованого (гарантійного) СТО.

Разом з тим, як встановлено судом сума страхового відшкодування в розмірі 12 488 грн. 41 коп. позивачу не відшкодована.

Крім того, згідно наданого позивачем рахунку №КС000000059 від 02.02.2015, складеного ТОВ «Альянс» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля станом на 02.02.2015 складає 17586 грн. 91 коп. /а.с.47а/

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п.п.30.1, 35.4 Договору страхове відшкодування підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин та розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку. Страховик виплачує страхове відшкодування протягом 10-ти робочих днів з дня складання страхового акту.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідач в судове засідання свого представника не направив та не надав будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів позивача, а тому, виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором добровільного страхування транспортного засобу не виконав, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 17586 грн. 91 коп., що є вартістю відновлювального ремонту застрахованого автомобіля позивача станом на 02.02.2015. Відтак вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

При цьому, вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та 3% річних за користування коштами задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

У зв'язку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 525-530, 988, 990 ЦК України, ст.ст 3, 10, 11, 60, 61, 88,169, 212, 213, 215,ст.223, 224-226, ст. 228, 231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 17 586 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 91 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог- відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко