Справа № 523/5422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"31" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із зазначеним позовом та просив стягнути суму боргу за договором кредиту від 31.07.2007р., в розмірі 80 000,00 дол.США, та, а також понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АКІБ «Укрсиббанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит в сумі 80 000,00 дол. США. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконувала грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем, за належне виконання грошового зобовязання виступив ОСОБА_2 13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» за договором факторингу передав право вимоги ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договорів кредиту та факторингу просить достроково стягнути заборгованість, відсотки та штрафні санкції.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 63).

Відповідачі в судове засідання не зявилися про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки без вручення (а.с. 61, 62).

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 63).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 31.07.2007р., між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору факторингу, та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого, відповідач отримала споживчий кредит в сумі 80 000,00 дол.США із погашенням суми черговими платежами до 01.07.2017р., (а.с. 19), із наданням графіку погашення боргу та розрахунком сукупної вартості кредиту. Відповідач в односторонньому порядку з припинив виконання грошового зобовязання в наслідок чого станом на 01.12.2013 року заборгованість складає 128 562,36 дол.США, в тому числі борг: за тілом кредиту 74 025,06 дол.США, за відсотками 54 537,30 дол. США. Поручителем, згідно договору поруки, виступив ОСОБА_2, який взяв на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору позичальником (а.с. 28).

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Разом із тим, суд звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки

Таким чином, суд вважає, що порука ОСОБА_2, згідно договору поруки припинилася, оскільки договором поруки не визначено строк дії договору, адже строк має визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ст. 252 ЦК, а не повним виконанням, як зазначено в п. 3.1 договорів поруки (а.с. 28). Порушення виконання зобовязання (не сплата чергового платежу) відбулася 01.12.2013р., (час розрахунку боргу, оскільки до суду не надано повний розрахунок із зазначенням часу його виникнення) але кредитор протягом шести місяців з дня прострочення чергового платежу не предявив вимоги до поручителя, а звернувся до суду тільки 03.04.2015р. Строк дії поруки не є строком позовної давності, а є преклюзивним, його сплив припиняє субєктивне право кредитора на задоволення його вимог. В силу закону, такий строк, не може бути продовжений або поновлений, тому всі права та обовязки сторін за цим договором слід вважати припиненими (Висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України №№ 6-170цс13; 6-41цс14; 6-169цс14).

Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобовязання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати (а.с. 1), а саме судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору, договору поруки, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Яківни ІН: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» , п/р № 9000, банк одержувача ПАТ «УкрСиббанк» код 3510005 суму боргу за договором кредиту від 31.07.2007 року в розмірі 128 562 (сто двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят два) долара 36 центів США, в тому числі борг: за тілом кредиту 74 025,06 дол.США, за відсотками 54 537,30 дол. США. Стягнення проводиться в національній валюті України гривні, за курсом Національного Банку України встановленого на день здійснення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 Яківни ІН: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» , п/р № 9000, банк одержувача ПАТ «Укрсиббанк» код 3510005 сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

В частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: