Справа № 628/889/15-ц
Провадження № 2/628/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобовязання вчинити обмін товару та стягнення пені, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобовязання вчинити обмін товару та стягнення пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2015 року, у відповідача придбав мобільний телефон марки: Термінал Samsung SM-G350E Galaxу Star Advance DS 4 GB Black, IMEI: 09389. В цей же день з'ясував, що мобільний телефон має недоліки, що стали причиною не можливим його використовувати за призначенням. На протязі двох днів звертався до відповідача з питання усунення виявленого недоліку. 24.02.2015 року відповідно до акту № 2967-000050 № ТТ:Т2 967 для проведення оцінки якості та обслуговування, телефон було направлено до Уповноваженого Сервісного Центру, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 0 днів. Після спливу 14 днів, відповідач не повернув позивачу придбаний ним телефон. Замінити на якісний товар або повернути гроші, відповідач відмовився, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, відповідно до якого просить суд зобов'язати відповідача провести заміну неякісного мобільного телефону на мобільний телефон аналогічної марки, стягнути з відповідача на користь позивача 129грн.19 коп. пені у розмірі 1% за кожний прострочений день.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити.

Представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» в судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, не заперечує проти відшкодування пені у розмірі 1% за кожний прострочений день, що складає 67грн.96коп. В іншій частині просить суд позов залишити без задоволення оскільки, Уповноваженим Сервісним Центром, недоліки, які не були визнані істотними, були усунені.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. А також вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено, що 23.02.2015 року позивачем у відповідача був придбаний мобільний телефон марки: Термінал Samsung SM-G350E Galaxу Star Advance DS 4 GB Black, IMEI: 09389, з гарантією на технічне обслуговування. Зазначене сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Вартість мобільного телефону складає 1699грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.10).

Заявою від 24.0202015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, відповідно до якої просить передати мобільний телефон Samsung SM-G350E до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв'язку з виявленими недоліками. 24.02.2015 року відповідно до акту № 2967-000050 № ТТ:Т2 967 для проведення оцінки якості та обслуговування, телефон було направлено до Уповноваженого Сервісного Центру, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 0 днів (а.с.8,9).

Згідно довідки Сервісного Центру за № 15035005 про проходження ремонту, з 02.03.2015 року по 13.03.2015 року, виявлений недолік в мобільному телефоні марки: Samsung SM-G350E IMEI: 09389, шляхом заміни сенсорної панелі, програмування, був усунений. (а.с.35).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення плаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.1 ч.І. п.7,12 Закону України „ Про захист прав споживачів , договір - є усний чи письмовий правочин між споживачем та продавцем про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чеком, квитком або іншими документами. Істотний недолік товару є таким, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Матеріали справи не містять доказів про те, що виявлений споживачем недолік потребує усунення понад чотирнадцяти днів, що він є істотний та робить неможливим використання мобільного телефону відповідно до його цільового призначення.

Суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позивачем у судовому засіданні не доведено перед судом свого позову в частині зобовязання відповідача вчинити обмін товару, що є його обовязком відповідно до ст. 10 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснював сторонам їх права та обовязки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування пені підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не заперечує проти відшкодування позивачу 67грн.96коп., що складає 1% від суми товару за кожний прострочений день, а саме чотири дні.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі стягнути з відповідача, пропорційно з урахуванням до задоволеної часини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст.611 ЦК України, ст.ст.1,8,9 Закону України "Про захист прав споживача", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобовязання вчинити обмін товару та стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 67грн.96коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави 16грн.55коп. судового збору.

Судовий збір у розмірі 227грн.05коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10.06.2015 року.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова