УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого воно є, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0018/08/06.10-Z, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 59 тис. доларів США на поточні потреби, із кінцевим терміном повернення - 26 лютого 2018 року.

За користування грошовими коштами встановлено плату у розмірі 13,5 % річних.

Відповідач зобов'язався повертати кредит частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі не менше 492 долари США.

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за договором виникла кредитна заборгованість.

6 жовтня 2014 року на адресу ОСОБА_4 була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань.

Враховуючи те, що відповідач не повернув простроченої заборгованості та процентів за користування кредитом, із урахуванням уточнень, просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 0018/08/06.10-Z від 28 лютого 2008 року у сумі 25 219,59 доларів США, пеню у розмірі 70 884 грн 37 коп., штраф у розмірі 5 тис. грн.

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що п. 5.3. кредитного договору суперечить цивільному законодавству, оскільки у ньому не встановлено строк виконання зобов'язання.

Крім того, зазначав, що договір укладений з порушенням Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168.

Банком не надано інформацію про платежі споживача із обов'язковим зазначенням бази їх розрахунку; в кредитному договорі або додатку до нього відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту; кредитний договір не містить графіку платежів із докладно розписаною сукупною вартістю кредиту.

Разом із тим, у порушення п. 3.8 Правил та надання кредиту в іноземній валюті, банком не було попереджено позичальника, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач, а також не надано формацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Посилаючись на викладені обставини, просив визнати недійсним кредитний договір № 0018/08/06.10-Z від 28 лютого 2008 року.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0018/08/6.10Z від 27 лютого 2008 року у розмірі 25 219,59 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 11 березня 2015 року становило 582 334 грн 56 коп., пеню в розмірі 70 884 грн 37 коп., штраф у розмірі 5 тис. грн.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави суми судового збору та ухвалено у цій частині нове рішення, яким вирішено судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову і відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, із висновком якого фактично погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 203, 215, 267, 526, 530, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що позичальник належним чином не виконує своїх кредитних зобов'язань, має прострочену заборгованість, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Форум», та із відсутності підстав для визнання оспорюваного договору кредиту недійсним.

Колегія суддів погоджується із такими висновками.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що ухвалені рішення не відповідають роз'ясненням, наведеним у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у якому зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 25 219,59 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 11 березня 2015 року становило 582 334 грн 56 коп.

Доводи про порушення місцевим судом норм процесуального права колегія також відхиляє, оскільки ці порушення не є такими, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і є підставою для скасування рішення відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків судів і не дають підстав вважати, що ними при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення судів попередніх інстанцій є правильними та законними, ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року із урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:В.А. Черненко
С.П. Штелик