Справа № 235/6106/15-ц
Провадження № 2-з/235/28/15
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

11 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Красноармійськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування ухвали від 13 серпня 2013 року по справі № 2/254/1716 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та просив зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В обґрунтування заявник вказав, що в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2/254/1716/2013 р. за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 13 серпня 2013 року суддею Будьоннівського районного суду м. Донецька було запровадженого забезпечувальний захід позову та винесена постанова про арешт усього майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з оголошенням заборони на його відчуження. Державним виконавцем відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 у рамках ЗВП 39621275 такий арешт на майно ОСОБА_1 було накладено та 06 вересня 2013 р. за № 13889685 внесені відомості до ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 06 грудня 2013 року Будьоннівским районним судом м.Донецька було ухвалено рішення про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 92000 грн. пені у розмірі 1414 грн.та судових витрат у розмірі 1200 грн. На підставі означеного рішення, на виконання умов виконавчого листа, 10 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_5 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у рамках ВП 41955943. 05 березня 2014 року Апеляційним судом Донецької області вищезазначене рішення Будьоннівського районного суду було скасовано та винесене нове рішення,я ким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, у позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено. Заявник вважає, що оскільки рішення суду не підтримало позов, у рамках якого було накладено арешт в якості забезпечувальної міри, така ухвала повинна бути скасована.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.5 ст.154 УПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначив територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

Зазначеним розпорядженням передбачено, що справи, підсудні Будьоннівському районному суду м.Донецька, передані на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали цивільної справи 2/254/1716/2013 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьоннівського районного суду м.Донецька не передавалися.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року скасовано. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про сплату заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу № 97А від 29 січня 2013 року 98996,00 грн. та пеню в сумі 20294,18 грн., а всього 119290,18 грн. В іншій частині позову відмовлено. Також ФОП ОСОБА_1 був зобов`язаний протягом тридцяти днів після повного розрахунку ОСОБА_3 доставити йому та здійснити монтаж набору меблів виробництва ТОВ «Фабрика Класум», модель «Лариса Т» у відповідності з комплектом документів на замовлення, визначене договором купівлі-продажу №97А від 29 січня 2013 року, укладеному між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити. Рішення набрало законної сили з 05 березня 2014 року і залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року.

15 квітня 2014 року Будьоннівським районним судом м. Донецька направлено лист до ОГІС Київського РУЮ України про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 передоплати, пені, судових витрат за надання правової допомоги на користь ОСОБА_3, в зв`язку із скасуванням рішення суду від 06 грудня 2013 року, в цей же день лист отриманий адресатом, що вбачається зі вхідного штампу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43950113 від 09 квітня 2014 року зареєстровано 06 вересня 2013 року обтяження, що полягає в арешті рухомого майна. Підставою обтяження є постанова державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 від 03 вересня 2013 року з зведеному виконавчому провадженні 39621275.

Таким чином, проаналізував всі матеріали, що надані заявником, суд не має можливості встановити факт, що взагалі у зазначеній цивільній справі застосовувалися заходи забезпечення позову, зокрема ухвалою суду від 13 серпня 2013 року.

Суду копія ухвали,якою застосовувалися заходи забезпечення, надана не була. Із копії судового рішення, що надана суду не вбачається, що застосовувалися такі заходи. Крім того, у разі відмови в задоволенні позову вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Рішення, яким ОСОБА_3; А.В. було відмовлено в задоволенні суду, набрало законної сили 5 березня 2014 року, і з цього часу, якщо б застосовувалися такі заходи, дія запобіжних заходів припинилася. Будьоннівський районний суд м. Донецька проінформував ВДВС Київського районного управління юстиції щодо скасування рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3

Із наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43950113 від не можливо встановити, що арешт рухомого майна накладався на виконання ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька про забезпечення позову по цивільній справі 2/254/1716/2014, натомість арешт рухомого майна було проведено в рамках зведеного виконавчого провадження, що свідчить про наявність інших виконавчих документів про стягнення коштів з одного боржника, а саме ОСОБА_1

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан