Номер провадження: 22-ц/785/7504/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект» Голотиніна Романа Юрійовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект», третя особа - Одеська міська рада та Державна архітектурно-будівельна інспекція - про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року заяву задоволено. Було заборонено ТОВ "Мастер-Проект" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

22.07.2015 року не погодившись з такою ухвалою суду представник ТОВ «Мастер - Проект» Голотинін Р.Ю. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, апелянтом не була подана заява про поновлення строку з посиланням на поважні причини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги.

27 серпня 2015 року зазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ТОВ «Мастер-Проект».

11 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОВ «Мастер-Проект», в якій апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не знав про вказану ухвалу. Проте, обставини, на які посилається апелянт як на поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена ТОВ "Мастер-Проект" (а.с.70,73), представники апелянта брали безпосередньо участь у судових засіданнях, подавали клопотання через канцелярію суду, зокрема про зупинення провадження по справі, розписувалися про отримання судових відправлень, по справі було ухвалено рішення по суті.

За таких обставин, причини, на які посилається апелянт як на поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, є неповажні.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект» Голотиніна Романа Юрійовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов