Справа № 138/327/15-ц
Провадження №:2/138/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д., Цибульській Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника ОСОБА_4 газети «33-ій канал» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди укладеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ПТРЦ «Краяни», ОСОБА_4 газети «33-ій канал», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 газети «33-ій канал» ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заявили спільне усне клопотання про визнання умов укладеної мирової угоди. Надали суду примірник такої угоди.

Суд розяснив позивачу та представникам відповідачів положення ст. 175, 205,206 ЦПК України.

Представник відповідача МКП «ПТРЦ «Краяни» при вирішенні заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку позивача та представників відповідачів, дослідивши зміст мирової угоди суд, вважає, що її умови суперечать закону, враховуючи таке.

Як слідує із змісту мирової угоди, підписаної позивачем ОСОБА_1 та представником ОСОБА_4 газети «33-й канал», її укладено у цивільній справі №138/327/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до МКП ПТРЦ «Краяни», редакції газети «33-й канал», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В угоді зазначено:

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі № 138/327/15-ц. шляхом підписання та виконання даної мирової угоди;

2.Відповідач - редакція газети «33-й канал» визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, яка становить п'ять грн., який існував на момент складання усної домовленості про підписання мирової угоди, в повному обсязі;

3.До моменту підписання мирової угоди Відповідач - газета «33-й канал» сплатив позивачу суму борг у розмірі п'яти грн.;

4.Відповідач - газета «33-й канал» визнає, що в №51 за 17 грудня 2014 року в статті «Як командир «Айдару» «розрулював» ситуацію у Вінниці» оприлюднена інформація надана народним депутатом ОСОБА_5 В результаті того, що газета згідно законодавства, не перевіряла слова народного депутата, виникла конфліктна ситуація, яка змусила ОСОБА_1 захищати в суді свою честь, гідність, ділову репутацію, відшкодовувати заподіяні моральні збитки;

5.Газета визнає, що ОСОБА_1 є патріотом України. Героїчно показав себе на Майдані в час ОСОБА_7. Був контужений, обгорілий, чудом залишився живим. Він порядна і чесна людина;

6.Журналіст газети «33-й канал» ОСОБА_3 в складі групи інших волонтерів не раз возив в батальйон «Айдар», до поранення там ОСОБА_1, різні необхідні товари. І жодного разу не отримував від рядових айдарівців чи командування батальйону нарікань на старшину «Айдару» ОСОБА_1;

7.Як правозахисник ОСОБА_1 успішно захищав газету «33-й канал» в судовій справі в Тульчині два роки. Під час цього захисту показав себе розумною, справедливою людиною;

8.Газета «33-й канал» не передавала МКП ПТРЦ «Краяни» прав на опубліковану у №51 газети за 17 грудня 2014 року статтю «Як командар «Айдару» «розрулював» ситуацію у Вінниці»;

9.Газета «33-й канал» не давала права поширювати цю статтю у вигляді листівок у Могилеві-Подільському;

10.Дана мирова угода направляється сторонами до суду на набирає чинності з моменту її затвердження судом;

11.Ухвала Могилів-Подільського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»;

12.Про правові наслідки підписання мирової угоди сторони попередженні.

Представник ОСОБА_4 газети «33-ій канал» та позивач в судовому засіданні додатково пояснили, що пять гривень про які вказано в мировій угоді це кошти, які позивач отримав під час підписання угоди для відшкодування моральної шкоди і дані сторони домовились усно, що редакція цієї газети надрукує ще відповідну статтю про позивача. Суть та зміст статті суду не повідомлено.

При вирішенні питання щодо визнання умов такої угоди суд зважає на те, що згідно ст. 175 ЦПК України, крім іншого, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку сторонами спору є не лише позивач та ОСОБА_4 газети «33-ій канал», але і МКП «ПТРЦ «Краяни» та ОСОБА_5, однак дані особи угоду не підписали.

Враховуючи зміст угоди та зміст позовних вимог умови вказаної вище мирової угоди не стосуються предмета позову, оскільки вони не вирішують питань по суті предявлених вимог. Умови угоди здебільшого містять зазначення про те, що відповідач ОСОБА_4 газети «33-ій канал» підтверджує ті чи інші обставини, зокрема, і ті про які не вказує позивач в позовній заяві та ті, що не стосуються предмета доказування.

Так, позивач просить суд, зокрема, визнати недостовірною інформацію опубліковану у газетах «Краяни» №51 від 25 грудня 2014 р. та «33-й канал» № 51 від 17 грудня 2014 р. в статті під назвою: «Як командир «Айдара» «розрулював» ситуацію у Вінниці» в частині «..Як запахло смаженим, він втік з підрозділу. Ми виявили його хованку майно, яке він продавав і міняв на ринках, на це є відповідні пояснювальні записки, акти огляду тих приміщень, де він знаходився і що переховував. Потім ОСОБА_1 намагався повернутися і кров'ю спокутувати свою вину, так і сталося в перший же вихід. Правда, своє поранення він отримав за мискою борщу. Почався обстріл, а він з ложкою сидів, от куля рикошетом потрапила у щелепу. Ніяких контузій у нього не було...»; визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у вказаній статті; зобов'язати відповідачів 1 та 2 спростувати відомості, поширенні ними в газетах «Краяни» №51 від 25 грудня 2014 р. та «33-й канал» № 51 від 17 грудня 2014 р. у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем за те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнути на його користь спричинену йому моральну шкоду, а саме: з відповідача МКП «ПТРЦ «Краяни» в розмірі 1 000 000,00 грн.; з відповідача редакції газети «33-й канал» в розмірі 5 грн.; з відповідача ОСОБА_5 1 000 000, 00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст ст. 175 ЦПК України, а також ст.ст. 205, 206 ЦПК України, які регулюють питання закриття провадження у цивільній справі та його наслідків, а також те, що умови зазначеної вище мирової угоди є такими, що не стосуються предмета спору, такими, що не вирішують питання по суті предявлених вимог та такими, що не відповідають вимогам закону, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами спору щодо захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, дана угода не підписана усіма сторонами спору, а відтак визнання її умов призведе до порушення прав інших сторін спору, а також третьої особи, щодо судового захисту та доступу до правосуддя.

Враховуючи зазначене та зважаючи положення вказаних вище норм суд, приходить до переконання про відсутність законних підстав для визнання мирової угоди, в звязку з чим в її визнанні слід відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 21.12.2015 укладеної між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 газети «33-ій канал» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ПТРЦ «Краяни», ОСОБА_4 газети «33-ій канал», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала суду остаточна та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич