overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2010 року, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, зясування відносин призвело до конфлікту і повного розриву будь-яких відносин, шлюб припинив своє існування остаточно, між сторонами зникло почуття взаєморозуміння, любові та поваги. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач не визнає своє батьківство, з лютого 2011 року сторони не проживають разом та навіть не бачаться .

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить розглядати справи у його відсутності. Позов визнає, просить розірвати шлюб.

Суд порадившись на місці, ухвалив проводити розгляд справи за даною явкою, оскільки матеріалів та доказів є достатньо, для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 17.06.2010 року /а.с.6/, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з лютого 2011 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу, малолітній син залишиться проживати з матірю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 / дошлюбне прізвище Бучма / ОСОБА_7 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2010 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 226.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 219/1137/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 644,57 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 644,57 грн. та видати судовий наказ 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/6211/15-ц
Провадження №2-з/219/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджі А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівськ заяву Кредитна Спілка Інтеграл про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитна Спілка Інтеграл до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у звязку з зверненням до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у суммі 311 612 гривень,просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яким вона володіє на підставі приватної чи сумісної власності ,заборонити вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію ,передання майна в заставу , що може зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Підстави для забезпечення позову :

1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може

вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з

обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене ,а також те що позивачем не надано доказів того відповідачці належить будь яке майно ,та доказів того що майно яким нібито володіє відповідачка ,остання намагаються продати ,в загалі не зазначено в заяві ні яке майно , суд вважає що у заявлених вимогах що до забезпечення позову слід відмовити так як відповідно до вимого ст. 151 ЦПК України вони не обґрунтовані .

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Кредитна Спілка Інтеграл про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитна Спілка Інтеграл до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . скарги .

Суддя Л.І.Хомченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року 465/3674/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Магістральне"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6552,12 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 06.09.1948р.н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 18.01.1952 р.н.(ІПН НОМЕР_2)
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6552(шість тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 12 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ ОСОБА_3_______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року 465/3896/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар"
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 01.04.1969р.н.(ІПН НОМЕР_1)
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат на оплату судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ ОСОБА_2_______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 09.06.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-01083-021210 від 02.12.2010 р., що складається із заборгованості за тілом кредиту, простроченої заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. А наведені представником позивача ОСОБА_3 підстави звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. В даному ж випадку позов подано представником АТ «Дельта Банк», а не безпосередньо уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, у зазначеній нормі закону чітко визначено особу, яка звільнена від сплати судового збору, без посилання на будь-яку іншу уповноважену нею особу.

Також в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, а ні суду, а ні відповідачу не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку, що були чинними на час укладення кредитного договору, і на які посилається позивач у своєму позові та на підставі яких здійснюються операції за картковим рахунком відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює ідентифікацію частин договору як на них посилається позивач.

Крім того, позивачем у позові зазначено, що згідно умов кредитного договору банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, однак при цьому в позові не викладено обставин того, чи змінювався розмір ліміту кредитної лінії чи ні.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2435/14-ц
Справа №6/205/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 13 травня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с.17).

Рішення набрало законної сили, на підставі чого позивачці 21 травня 2014 року було видано виконавчий лист, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.23).

Однак, виконавчий лист не було предявлено до виконання, так як його було втрачено.

За таких підстав суд, вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого 21 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 49000, АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін, допустивши негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

судового засідання

07.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

в с т а н о в и в :

Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, покликаючись на те, що за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №2н/465/380/14 від 29.05.2014 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ЛКП «Вулецьке» 9448,58 гривень боргу та 121,80 гривень судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що питання про зміну способу виконання рішення суду слід слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н/465/380/14 від 29.05.2014 року, яким з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ЛКП «Вулецьке» 9448,58гривень боргу та 121,80 гривень судового збору. Дані обставини стверджуються матеріалами справи. На даний час заборгованість перед ЛКП «Вулецьке» залишається непогашеною.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, у матеріалах подання відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира№18 по вул. Стрийська, 96 у м. Львові, про примусове проникнення в яку вніс подання головний державний виконавець. Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, оскільки доказів того, що остання чинить перешкоди входженню в її житло та робить неможливим виконання рішення Франківського районного суду м. Львова державним виконавцем суду не надано і таких судом не здобуто.

З наведених міркувань та керуючись ст.376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.