Провадження № 2/537/315/2015
Справа № 537/90/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номеру від 06.12.2007 року у сумі 1765,84 доларів США грн., яка станом на 30.11.2014 року складає 26433,32 грн. ; покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви позивачем долучено копію судового наказу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2010 року № 2н-35/10, в якому відсутня відмітка про набрання ним законної сили, а також зазначена загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, без поділу її на суму простроченої заборгованості, суми відсотків чи штрафів, а саме 19369 гривен 38 коп.

Долучена позивачем довідка Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 16.04.2015 року за № 24114 підтверджує наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22204,63 гривень, на підставі виконавчого листа № 2-2022/11 від 16.01.2012 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 2418,15 доларів США, а не 19369 гривен 38 коп., як це зазначено у копії доданого судового наказу від зазначеної позивачем дати, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, чи позивач у позові посилається саме на вказаний судовий наказ чи ні. Також позивач не викладає обставин, що вказують на наявність іншого судового рішення та за яким відкрито виконавче провадження, наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу за судовим наказом від 09.03.2010 року № 2н-35/10.

Крім цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» не викладено інших обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: з яких коштів, стягнутих судовим наказом, складається заборгованість відповідача, чи входить до вказаної заборгованості лише тіло кредиту чи також відсотки за користування кредитом, комісія, та штрафні санкції, що позбавляє суд зробити висновок про відсутність подвійного стягнення та перевірити правильність проведених позивачем розрахунків, а також чи предявлявся даний судовий наказ до виконання та чи не виконаний він на даний час.

Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК не передбачає. Оскільки представником позивача подану заяву про розгляд справи за його відсутності, іншим способом суд позбавлений встановити обставини справи, ніж як залишення позову без руху.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва