Справа № 310/1260/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на праві власності належить 3/4 частини домоволодіння по вул.Приморській 41 в м.Бердянську. Власником іншої 1/4 частини є відповідач ОСОБА_4 Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0455 га, ця земельна ділянка не приватизована. Між співвласниками домоволодіння постійно виникають конфлікти з приводу користування господарськими будівлями та спорудами на території домоволодіння та земельною ділянкою. Тому позивач в своєму позові просить визначити порядок користування житловим будинком за вказаною адресою, господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою по вул.Приморській 41 в м.Бердянську.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просив в своєму позові визначити порядок користування житловим будинком «А» з прибудовою «а» по вул.Приморській 41 в м.Бердянську між співвласниками у відповідності з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2014р. №1984, а також земельною ділянкою за вказаною адресою у відповідності з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2014р. №1984.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому підтвердила фактичні обставини справи, викладені у первісному позові, але з варіантом визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою не погодилась і після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в своїй уточнюючій позовні заяві просила визначити порядок користування житловим будинком «А» з прибудовою «а», а також земельною ділянкою по вул.Приморській 41 в м.Бердянську між співвласниками у відповідності з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2015р. №083/04-15.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримав, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним в первісному позові, а також додав, що вважає варіант визначення порядку користування, запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2014р. №1984, найбільш справедливим і таким, що не порушує законні права всім співвласників. Зокрема, у випадку прийняття варіанту за зустрічним позовом, співвласник ОСОБА_3 фактично залишиться від водопроводу, оскільки водопровід «Т» фактично є продовженням водопроводу «З» і його користування без згоди ОСОБА_4, якщо він перейде до неї, буде неможливим. Крім того, у звязку з неприязними стосунками між співвласниками, за варіантом порядку користування земельною ділянкою зустрічного позову співвласник ОСОБА_3 буде позбавлений можливості доступу до зовнішньої стіни кімнати №3 будинку «А», що його представник вважає порушенням права власності на цю частину нерухомого майна. Просив первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, позовні вимоги за первісним позовом не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові, а також зазначив, що варіант визначення порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та будівлями, а також земельною ділянкою за зустрічним позовом визначає найменшу кількість будівель та споруд, а також земельної ділянки для спільного користування сторін, що є найбільш важливим за умови явних неприязних стосунків між сторонами. Доводи протилежної сторони стосовно водопроводу вважає надуманими, оскільки згідно технічного паспорту на домоволодіння, на його території розташовано два незалежних один від одного водопроводу «Т» і «З», один з яких за вказаним варіантом залишається в користуванні позивача, а інший відповідача, тому жодних порушень прав кожного із співвласників не вбачається. Просив зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

Третя особа - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є знайомим ОСОБА_3 та стверджував, що ОСОБА_4 фактично не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного та зустрічного позову на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що ОСОБА_3 на праві власності належить 3/4 частини домоволодіння по вул.Приморській 41 в м.Бердянську. Власником іншої 1/4 частини є ОСОБА_4 Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0455 га, ця земельна ділянка не приватизована. Між співвласниками домоволодіння постійно виникають конфлікти з приводу користування господарськими будівлями та спорудами на території домоволодіння та земельною ділянкою. Вказані факти сторонами по справі не заперечувались.

Відповідно до ч.3 ст.318 ЦК України, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В даному випадку співвласники не змогли домовитись про порядок користування спільним майном, тому виник спір, який переданий на розгляд суду.

По цивільній справі було призначено дві судові будівельно-технічні експертизи (основна та додаткова). За всіма запропонованими варіантами визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по вул.Приморській 41 в м.Бердянську необхідними умовами цього, вказаними експертами в своїх висновках, є закриття (закладення) дверного отвору між кімнатами №3 та №4 (або №2 та №3) і перенесення воріт №5 на частину ділянки, яку запропоновано в користування співвласнику ОСОБА_3

Таким чином, в даному випадку визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою за будь-яким варіантом, запропонованим обома експертами, в тому числі зазначеними у первісному та зустрічному позовах, можливе лише за умови виконання певних будівельних робіт, які на час розгляду справи не виконані. Більш того, є невизначеним і суд не може це зробити самостійно, виходячи за межі позовних вимог, хто конкретно та коли виконає ці будівельні роботи, за чиї кошти, і тому є невідомим, чи будуть ці роботи виконані взагалі. При цьому суд також враховує той визнаний сторонами по справі факт, що співвласники вказаного домоволодіння знаходяться в явних неприязних стосунках, тому виконання цих робіт спільними зусиллями співвласників або за погодженням один з одним, є сумнівним або навіть неможливим.

За таких обставин, прийняття судового рішення під умовою виконання певних дій невизначеною особою у невизначений термін та за невизначені кошти суд вважає неприйнятним. Тому позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами задоволенню не підлягають.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує ту обставину, що за всіма запропонованими варіантами визначення порядку користування надвірними спорудами та будівлями вбиральня «Ж» відводиться в користування ОСОБА_4 в той час, як інша вбиральня на території домоволодіння відсутня. Таким чином, при цьому співвласник ОСОБА_3 та його родина будуть позбавлені (у всякому випадку на певний час) можливості користуватись приміщенням, необхідним для нормального проживання в житловому будинку. Це суд вважає порушенням прав одного із співвласників, що також є підставою для відмови в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_6