Справа №173/339/15-ц
Провадження №2/173/364/2015
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК «Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків
До суду звернувся заявник ПАТ „ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків посилаючись на наступне: відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у без обліковому споживання електричної енергії поза приладом обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач енергопостачальника поза приладами обліку. Таким чином електроенергія споживалась але приладом обліку не обраховувалась і не оплачувалась. Особовий рахунок № НОМЕР_2.
При перевірці трьома представниками Верхньодніпровського району електромереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», про порушення Правил було складено акт Н № 111744 про порушення від 08.12.2014 року..
Розрахунок спричинених збитків проводився відповідно до п. 3.1.(п.п. 5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року № 1338. Вартість необлікованої електричної енергії розраховувалась з 08.06.2014 року з дня останнього контрольного огляду, яким було підтверджено відключений стан засобу обліку електроенергії.
Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та вищевказаною Методикою сума збитку, спричиненого ОСОБА_1., ВД РЕМу всього становить - 4 391 грн. 30 коп., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало причиною звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами: судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у безобліковому споживання електричної енергії поза приладом обліку шляхом накиду проводів на лінії електропередач енергопостачальника поза приладом обліку. Таким чином електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась не оплачувалась, що підтверджується атом, складеним трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про порушення Правил користування електричною енергією Н № 111744 від 08.12.2014 року, на якому проставлені підписи трьох працівників Верхньодніпровського РЕМу. Відповідач також підписав зазначений акт без будь-яких зауважень зі свого боку.
Складений акт відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, згідно якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі факт розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається представнику, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Таким чином вина відповідача у спричиненні виявленого порушення знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума спричинених ним збитків.
Відповідно до довідки Верхньодніпровського РЕМ вартість не облікованої електричної енергії в домоволодінні ОСОБА_1, розраховувалась з 08.06.2014 року, тобто з дня останнього контрольного огляду, яким було підтверджено відключений стан засобу обліку електроенергії. .
Згідно довідки-розрахунку сума збитків спричинених відповідачем ОСОБА_1., складає 4 391 грн., 30 коп.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає , що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4 391 грн., 30 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді в сумі 243.60 грн., за сплачений судовий збір
На основі ст.15, 16, 22, 1166 ЦК України. керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК «Дніпрообленерго» за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд . Особи які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до верхньодніпровського районного суду

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/ або заяви про скасування заочного рішення , якщо апеляційна скарга чи заява про скасування заочного рішення подані не була. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або перегляду заочного рішення судом який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.