У Х В А Л А

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2014 року він уклав із публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі − ПАТ «Дельта Банк») договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки, на якому станом на 11 грудня 2014 року обліковувалися грошові кошти у розмірі 59 825 грн. 40 коп. 11 грудня 2014 року він звернувся до банка із заявою про отримання грошових коштів у розмірі 59 325 грн., проте йому було відмовлено. У подальшому йому було виплачено частину цих коштів, залишок на рахунку складає 1 102 грн. 98 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму депозиту у розмірі 1 102 грн. 98 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 958 грн. 50 коп., 3 % річних у розмірі 229 грн. 47 коп. та пеню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 83 758 грн. 85 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки від 19 жовтня 2011 року в сумі 1 102 грн. 98 коп., інфляційні збитки за час прострочення з 19 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року в сумі 2 501 грн. 53 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року рішення районного суду в частині вирішення вимог про стягнення інфляційних збитків змінено, а в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 3 % річних скасовано. Позов ОСОБА_3 у цій частині задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 2 843 грн. 67 коп. на відшкодування інфляційних збитків та 219 грн. 72 коп. у вигляді 3 % річних. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що банк належним чином не виконав свої зобов'язання з повернення депозиту в повному обсязі, зокрема виплатив його невчасно та не в повному обсязі, що є підставою для нарахування інфляційних збитків.

Змінюючи рішення районного суду в частині визначення розміру інфляційних збитків та скасовуючи його в частині відмови в позові, апеляційний суд виходив із того, що позивач має право на стягнення річних відсотків за користування грошима, а у зв'язку з невчасною виплатою банківського вкладу - на стягнення пені. В іншій частині рішення апеляційний суд погодився із мотивами та висновками суду першої інстанції.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 19 жовтня 2014 року ОСОБА_3 уклав із публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі − ПАТ «Дельта Банк») договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки, на якому станом на 11 грудня 2014 року обліковувалися грошові кошти у розмірі 59 825 грн. 40 коп. 11 грудня 2014 року він звернувся до банка із заявою про отримання грошових коштів у розмірі 59 325 грн., проте йому було відмовлено. В подальшому йому було виплачено частину цих коштів, залишок на рахунку складає 1 102 грн. 98 коп.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» не виконав своїх зобов'язань за договором та не виплатив йому залишок коштів на рахунку з нарахованими на нього відсотками, що є підставою для стягнення цих коштів з нарахованими штрафними санкціями.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

При цьому спеціальним законом, що регулює виведення неплатоспроможних банків з ринку, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у п. п. 6, 16 ст. 2 якого дані такі визначення: ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом

Згідно з п. п. 1-3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не перевірив та не дав належної оцінки посиланням ПАТ «Дельта Банк» про те, що постановою Національного банку України від 02 березня 2015 року його віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від тієї ж дати запроваджено тимчасову адміністрацію, строк дії якої в подальшому було продовжено до 02 вересня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції також не врахував того, що протягом дії тимчасової адміністрації позивач відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має право отримати гарантовані державою кошти за договором з відсотками, нахованими на день прийняття рішення Національним банком України, за спеціальною процедурою.

Крім того, висновок апеляційного суду про застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України та нарахування на суму заборгованості 3 % річних є помилковим, оскільки відповідно до п. 1.7.1 тарифів, які діяли на момент спірних правовідносин, встановлено розміри відсотків річних в залежності від суми залишку на рахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Суд апеляційної інстанції не врахував того, що наведена норма Закону не застосовується до спірних правовідносин в силу того, що під час дії тимчасової адміністрації нарахування неустойки заборонено.

Отже, апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, належним чином не перевірив правильності й справедливості рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Єременка Романа Олександровича задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська