Справа № 638/3160/15-ц
Провадження № 2-з/638/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 кредит» - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. місце реєстрації: 61023, м. Харків, вул. Кипарисова, 7), шляхом накладення арешту на майно житловий будинок літ.А-2, загальною площею1571,1 кв.м, житловою площею 626,2 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кипарисова, 7 та належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007р. Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 61023, м. Харків, вул. Кипарисова, 7) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна зазначеного в п.2 прохальної частини даної заяви. В резолютивній частині ухвали зазначити наступне: стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 320702, ), боржником - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 61023, м. Харків, вул. Кипарисова, 7). Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути предявлена до виконання протягом року. Копію ухвали про забезпечення позову для відома направити до державної реєстраційної служби м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.04.2015р. Дзержинський районний суд м. Харкова задовольнив заяву ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про забезпечення позову - наклав заборону на відчуження житлового будинку літ. А-2, загальною площею 1571,1 кв.м, житловою площею 626,2 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кипарисова, 7 та належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007р. Судом в ухвалі від 06.03.2015р. необґрунтовано необхідність застосування іншого виду забезпечення позову - заборони на відчуження. Відповідно до ст. ст. 2, 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, ухвали судів у цивільних справах, які мають відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню державною виконавчою службою, а не державною реєстраційною службою, якій суд направив на виконання. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оголошення заборони на відчуження майна, здійснюється на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державною виконавчою службою, яка в свою чергу виноситься на підставі ухвали суду про арешт. В заяві про виправлення описки в ухвалі, зазначено, що ухвала від 06.03.2015р. не може бути виконана, оскільки не відповідає вимогам виконавчого документа, а також містить спосіб забезпечення позову про який не заявляв позивач , але до сьогоднішнього моменту вищезазначене так й не виправлено - виконати ухвалу про забезпечення позову не має можливості. Більш того, станом на 26.05.2015р. згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборона на відчуження житлового будинку літ. А-2, загальною площею 1571,1 кв.м, житловою площею 626,2 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кипарисова, 7, відділом державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Харківського РУЮ, якому ухвала направлена для виконання так й не зареєстрована. Згідно заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість відповідача станом на 25.05.2015 р. становить 35 770 603,55 гривень, і відсутня будь-яка гарантія того, що рішення суду буде виконано, оскільки згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення заборгованості з боржника здійснюється за рахунок майна, що йому належить. У позивача існують підстави вважати, що відповідач намагатиметься ухилитись від відповідальності, шляхом продажу належного йому майна за рахунок якого існує можливість погасити заборгованість перед позивачем, тому існують обґрунтовані підстави для накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок літ. А-2, загальною площею 1571,1 кв.м, житловою площею 626,2 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кипарисова, 7 та належить ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши заяву вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відомостей КП «Д-3» справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , справа № 638/3160/15ц, провадження № 2/638/3121/15, знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. (який на час надходження заяви про забезпечення позову перебуває у відпустці) та судове засідання призначено на 22.07.2015р. на 14 год. 30 хвил.

Знаходження цивільної справи в провадженні іншого судді цього ж суду, позбавляє можливості даний склад суду в повному обсязі дослідити підстави для задоволення заяви, а також співмірність заяви про забезпечення позову з позовними вимогами. Додані копії документів до заяви про забезпечення позову також не дають суду можливості повно та всебічно дослідити підстави для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 кредит» - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра