У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Справа №607/3163/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

скаржника ОСОБА_1, представника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Савчук .А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Перший відділ ДВС ТМУЮ про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт майна, оголошення заборони його відчуження та оголошення в розшук ,-

в с т а н о в и в:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа Перший відділ ДВС ТМУЮ, згідно змісту якої скаржник просить суд визнати дії державного виконавця протиправними, та скасувати постанови від 19.06.2014 року по арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, і від 07.07.2014 року про розшук майна боржника.

Також скаржник просить поновити встановлений законом строк на звернення із скаргою, оскільки спеціальний процесуальний строк було пропущено боржником із поважних причини йому було невідомо про існування оскаржуваних постанов.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, і в разі якщо заявник, або державний виконавець не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.(ч.1, 2 ст. 368 ЦПК України).

В судове засідання скаржник зявився, суду пояснив, що про існування оскаржуваних постанов дізнався в березні 2015 року, коли звернувся в органи ДАІ з метою внесення запису в реєстраційні документи у звязку в встановленням на автомобіль, котрий було арештовано та оголошено в розшук, газобалонного обладнання. Окрім того скаржник зазначив, що в березні 2015 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження №42651630, й отримав копії матеріалів.

Представник Першого відділу ДВС ТМУЮ заперечив щодо поновлення скаржнику процесуального строку на оскарження спірних постанов, оскільки в змісту скарги ОСОБА_2 не навів поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Судом встановлено наступне.

Із змісту скарги, зареєстрованої в канцелярії суду 05.06.2015 року, вбачається, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується правомірність арешту належного боржнику, у виконавчому провадженні №42651630, майна, та оголошення заборони його відчуження, згідно постанови державного виконавця від 19.06.2014 року, та оголошення в розшук належного боржнику автомобіля НОМЕР_1, легковий седан В(1980), згідно постанови державного виконавця від 07.07.2014 року.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Пленуму ВСУ в п. 5 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб органів державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14, наголошує, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом а бо судом, зав клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

В судовому засіданні скаржник пояснив суду, що про арешт майна, оголошення заборони на його відчуження, та оголошення в розшук автомобіля ГАЗ, ОСОБА_2 дізнався в березні 2015 року, коли звернувся в органи ДАІ з метою внесення запису в реєстраційні документи у звязку в встановленням на автомобіль газобалонного обладнання.

Крім того 17.03.2015 року скаржник ОСОБА_2 знайомився з матеріалами виконавчого провадження №42651630 (у складі якого містяться спірні постанови), та знімав з нього копії, що також визнано скаржником. ОСОБА_2 суду зазначив, що з березня 2015 року по 05.06.2015 року до суду не вважав за потрібне звертатися із скаргою, оскільки спілкувався з органами ДВС в усній формі.

В ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05 у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18.10.2005 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, і воно (право) може бути обмеженим.

При цьому застосування процесуальних обмежень національним судом має бути очевидним та передбачуваним для заявника (справа «Мушта проти України» від 18.11.2010 року)

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2, згідно дати написання 02.06.15 року, надійшла до суду 05.06.2015 р., тобто з пропуском 10 денного, встановленого процесуальним законом строку на оскарження, при цьому скаржник заявляючи клопотання про поновлення строку не надав суду жодних переконливих доказів та пояснень, чому з 17 березня 2015 року до червня 2015 року він не оскаржував в судовому порядку дії ДВС, суд вважає за очевидне та передбачуване для скаржника відмовити в поновленні пропущеного процесуального строку за недоведеністю поважності причини пропуску, та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 72, 73, ч.2 ст. 197, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Перший відділ ДВС ТМУЮ про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт майна, оголошення заборони його відчуження та оголошення в розшук - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3