У Х В А Л А

іменем України

03.08.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України м. Дніпропетровськ про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Дніпропетровської філії Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України у скасуванні державної реєстрації заповіту, складеного 23.08.2013 року його матірю ОСОБА_2 та посвідченого 23.08.2013 року в.о. секретаря виконавчого комітету Вербуватівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, зобовязавши відповідача внести до спадкового реєстру відомості про скасування вищевказаного заповіту, а окрім того стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 3 038, 20 грв., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грв..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії, або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Так, предметом вказаного позову є визнання неправомірними дій відповідача, що виразилися у відмові скасувати державну реєстрацію заповіту, який на підставі рішення суду визнаний нікчемним та зобовязати останнього внести до спадкового реєстру відповідні відомості, при цьому, похідними вимогами від даних є вимоги про відшкодування майнової шкоди (судового збору, витрат на оплату послуг адвоката, оплата нотаріальних послуг) та моральної шкоди.

Оскільки заявлені вимоги не повязані з вирішенням спору з приводу нерухомого майна, а зокрема про право власності на майно, користування та розпорядження ним, тощо, а стосуються передусім визнання неправомірними дій, не вбачаю підстав для застосування до вказаного позову правил виключної підсудності, що передбачено ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України » Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З доданих до позову квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за квитанцією № 1/93 від 29.07.2015 року в сумі 243,60 грв., за квитанцією № 1/95 від 29.07.2015 року в сумі 243, 60 грв.(ас.1,2).

Керуючись ст. ст. 109, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України м. Дніпропетровськ про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди повернути позивачу, роз»яснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, сплачений за подання до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви в сумі 243,60 грв. ( двісті сорок три грв., 60 коп.), за квитанцією № 1/93 від 29.07.2015 року через пункт 6205122 ТВБВ 10003/0512 (Павлоград) на розрахунковий рахунок 0379, МФО 805012, код отримувача 36877575 .

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, сплачений за подання до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви в сумі 243,60 грв. ( двісті сорок три грв., 60 коп.), за квитанцією № 1/95 від 29.07.2015 року через пункт 6205122 ТВБВ 10003/0512 (Павлоград) на розрахунковий рахунок 0379, МФО 805012, код отримувача 36877575.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич