Номер провадження 8/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді-судді ОСОБА_1, з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувщши у відкритому судовому засіданні заяву

Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, сторона у справі: ОСОБА_2, філія №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»,-

встановил:

18.02.2014 р. рішенням Московського суду м. Харкова по цивільної справі 643/15416/13-ц за позовом ОСОБА_2 до філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлено рішення, якім у задоволенні позовних вимог відмовлено.

06.07.2015 р. Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши наступне. 30.06.2015 р. зі сайту «реєстру судових рішень» сталі відомі обставині, які є нововиявленими та не булі відомі їх підтприємству під час розгляду зазначеної цивільної справи, а саме: що ріщенням апеляційного суду Харківської області 14 травня 2015 р. визнані незаконними та скасовані накази директора Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» №36/1к від 28.02.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади директора філії №1 цього підприємства та наказ №37/1к від 01.03.2013 р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора цієї філії за суміцством. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 був звільнений з неіснуючій посади на яку останнього незаконно було прийнято. Також просили визнати пропущення строку на подачу данної заяви поважними та поновити їх.

В судовому засідання представник заявника (будучи одночасно представником філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів») заяву підтримав.

ОСОБА_2 заяву теж пітримав і просив переглянути рішення від 18.02.2014 р. за ново виявленими обставинами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи №643/15416/13-ц та надані заявником документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); та інш.

Перелік визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

По цивільної справи №643/15416/13-ц за позовом ОСОБА_2 до філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлено рішення, якім у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2014 р. рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін, отже, рішення набуло чинності.

Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 06.07.2015 р., зазначив в якості підстав наявність судового рішення апеляційного суду Харківської області №22-ц/790/234/15, постановленого в межах іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про стягнення заборгованості по заробітної платі, скасування наказів про звільнення та прийняття на роботу за сумісництвом, якім позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», а саме п.3 «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.».

Отже, обставини, приведені заявником, з оглядом на приписи чинного законодавства, не можна визнати ново виявленими, оскільки, мова йде про два судових рішення, постановлених з одного привиду.

Відповідно частині 1 статті 362 ЦПК України «заяви про перегляд у зв*язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.»

Як вбачається з наданих документів, заявник приймав участь у справі №22-ц/790/234/15, рішення по якої постановлено 14.05.2015 р., отже, про винесення зазначеного судового рішення йому було відомо.

До суду зі заявою в порядку ст.361 ЦПК України заявник звернувся лише 06.07.2015 р., тобто, з пропуском встановленого законом місячного строку.

Доказів поважності причин пропуску процесуального строку суду не надано та про їх існування не зазначено.

За приписом ст.72 ЦПК України наслідком пропущення процесуальних строків є втрата права на вчинення процесуальної дії.

З оглядом на викладене, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.361-366, 71-73 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд судового рішення Московського суду від 18.02.2014 р. по цивільної справи №№643/15416/13-ц -відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А. Оксененко.