Справа № 658/1498/15-ц
(провадження №2/658/654/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 13 березня 2013 року кредитного договору № НОМЕР_1, ОСОБА_1 ПАТ «ОТП Банк» надано кредит у розмірі 20 000 грн. на задоволення споживчих потреб та кінцевим терміном повернення 13 березня 2016 року. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги від відповідача кредитних коштів. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 16 лютого 2015 року виникла заборгованість. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача 23 281,80 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 16 649,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 535,91 грн., комісія за обслуговування кредиту 5 096,64 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № НОМЕР_1, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 грн., на задоволення споживчих потреб, строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 % річних. Дата повернення кредиту 13 березня 2016 року (а.с. 3 6).

Відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору № НОМЕР_1 (далі договір), сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу в розмірі, зазначених в Графіку платежів.

Згідно до п. 1.4.4 договору за обслуговування кредиту позичальник одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначено в графіку платежів, що є невідємною частиною даного Договору.

В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника виконати зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога (п. 1.5.4 договору).

З п. 3.15 договору слідує, що підписанням договору позичальник підтвердив, що: банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обємі інформацію передбачену п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінал примірник цього договору та всіх додатків до нього; банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту.

Кредитом ОСОБА_1 користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договорами (а.с. 9). Розмір заборгованості позичальника на 16 лютого 2015 року становить 23 281,80 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 16 649,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 535,91 грн., комісія за обслуговування кредиту 5 096,64 грн. (а.с. 10).

Як слідує з п. 3.6 договору банк має право відступити повністю або частково свої права за кредитним договором та/чи угодою третій особі.

21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 21/07/14, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами передано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 12 15).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору Факторингу від 21 липня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача: за договором № НОМЕР_1 в розмірі 23 281,80 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 16 649,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 535,91 грн., комісія за обслуговування кредиту 5 096,64 грн. (а.с. 16).

На виконання умов договору факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року, на адресу відповідача надіслано лист щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та повідомлення про те, що позичальник припинив належним чином виконувати свої зобовязання за кредитним у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 23 281,80 грн. Відповідачу запропоновано погасити добровільно заборгованість протягом десятиденного строку з моменту отримання листа (а.с. 11).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Як слідує зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

За цих обставин та відповідно до п. 1.5.4, п. 1.5.5 кредитного договору, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 16, 512, 514, 526, 530, 549, 610, 612, 625,

629, 651, 1046 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 226, 228 ЦПК України

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість станом на 16 лютого 2015 року за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13 березня 2013 року в розмірі 23 281,80 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 16 649,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 535,91 грн., комісія за обслуговування кредиту 5 096,64 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., всього 23 525,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська