СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Логістик» про зміну дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про роботу і заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд зобов`язати відповідача змінити дату її звільнення з 28.11.2014 року на день отримання нею трудової книжки - 08.01.2015 року, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5555,50 грн. та зобов`язати відповідача видати довідку про середній заробіток за останні 6 місяців роботи на підприємстві, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, позивач стверджує, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем, проте її було звільнено 28.11.2014 року. В цей же день проведено повний розрахунок по заборгованості із заробітної плати і по компенсації невикористаної щорічної відпустки. Проте фактично трудову книжку вона отримала поштою лише 08.01.2015 року, тому вважала на момент звернення до суду, що мала право претендувати на отримання місячного окладу за цей період, коли нею трудова книжка отримана не була.

Саме цим була обґрунтована вимога і про зміну дати звільнення з 28.11.2014 року - дати фактичного припинення трудових відносин із відповідачем, на 08.01.2015 року - дати, коли вона отримала трудову книжку.

В той же час в судовому засіданні позивач зазначила, що її звернення до суду із цим позовом пов`язане лише з тим, що відповідач не надає на її запити відповідь щодо довідки про середню заробітну плату за останні 6 місяців її роботи, що така довідка їй потрібна для того, щоб стати на облік в Службі зайнятості, що без такої довідки Служба зайнятості відмовляє їй у прийнятті відповідних заяв, що безпосередньо Служба зайнятості порекомендувала їй звернутися в суд із цим позовом, що вона і зробила за допомогою свого адвоката.

На питання суду позивач пояснила, що вона просить залишити всі заявлені нею вимоги без розгляду, ухваливши рішення про зобов`язання відповідача надати їй таку довідку, про що подала окрему письмову заяву.

Щодо відповіді на запитання, в чому в такому випадку полягає їх порушене, оспорювань чи невизнане право, відповіла, що так їй сказали адвокат і представники Служби зайнятості, що тільки суд взмозі направити відповідний запит до відповідача і отримати так необхідну їй довідку про заробітну плату за останні 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення проти позову. Суд за таких обставин вважав за можливе розглянути справи за його відсутності, оскільки будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи він не направляв.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог в частині, на якій наполягає позивач в судовому засіданні без розгляду, оскільки такий обов`язок суду передбачений п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 204, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Логістик» про зміну дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про роботу і заробітну плату в частині позовних вимог про зміну дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

В іншій частині - продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.С. Кицюк