Провадження № 2/331/1066/15
Справа № 331/3235/15-ц
16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Пакуло В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Банку права власності на квартиру м. Запоріжжя, вул. Козача, 5/65 , визнання за позивачем права власності на спірну квартиру.
Позов обгрунтовано тим, що 26.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір , згідно умов якого Банк надав відповідачу кредт в сумі 80 000 гривень строком до 25.02.2016 року зі сплатою 26,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання, за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно у вигляді спірної квартири, яка належить відповідачу не підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2000 року. Відповідач належним чином не виконував умови зобов''язання і допустив заборгованість, яка становить станом на 25.03.2015 року 85 103,03 гривень.
Посилаючись на те, що на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено 26.02.2013 року договір кредиту № КФ-АН- 2016658, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 80 000 гривень на строк до 25.02.2016 року зі сплатою відсотків в розмірі 26,99% річних (а.с.7-11), а також додатковий договір № 1 від 18.07.2013 року (а.с.12)
У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КФ-АН- 2016658 від 26.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 26.02.2013 року , за умовами якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою : мю Запоріжжя, вул. Козача, 5/65 (а.с.13-17).
Згідно договору іпотеки, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, у тому числі позасудове врегулювання між сторонами можливе шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з зостереженням про задоволення вимог іпотеко держателя відповідно до умов договору, а саме у випадку набуття іпотеко держателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець підписанням цього договору підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотеко держателю предмета іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, якого обирає іпотеко держатель для здійснення такої оцінки. Також підписанням договору іпотекодавець засвідчив , що він надає згоду на прийняття іпотеко держателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки. Договір та письмове рішення іпотеко держателя про придбання предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та надають право іпотеко держателю подати заяву про реєстрацію права власності на предмет іпотеки. (а.с.15-16, п.п. 7.4.1 договору).
За змістом ст. 37 ч.1 Закону України "Про іпотеку" /передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки/, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками й передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання.
У суді може бути оскаржено іпотекодавцем лише рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ст. 37 ч.2 Закону України "Про іпотеку").
Зважаючи на викладене, Банк, як іпотекодержатель, відповідно до Застережень іпотечного договору від 26.02.2013 року, які прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у позасудовому порядку, відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", може зареєструвати своє право власності на предмет іпотеки.
У випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто не зареєстрував своє право власності на іпотечне майно, він має право звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав ст. 39 Закону України "Про іпотеку", а не із позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
За таких обставин, відсутні правові підстави для визнання за Банком права власності на іпотечне майно на підставі судового рішення.
Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту права, суд, відповідно до ст. 16 ч.3 ЦК України, може відмовити у захисті цивільного права.
З врахуванням встановленого, позивач, у позасудовому порядку, може зареєструвати своє право власності на предмет іпотеки або укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, після
чого, у встановленому законом порядку може заявити вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав ст. 39 Закону України "Про іпотеку". Враховуючи вищевикладене, в задовенні похову слід відмовити.
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки - відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: