Справа № 565/1085/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по відмові у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Кузнецовського міського суду від 15.10.2014 року по справі №565/1085/14-ц про накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» в розмірі 22651, 33 доларів США, що еквівалентно 293380 грн. 89 коп.. Як вказано у скарзі, оскаржувана постанова отримана стягувачем ОСОБА_1 28.05.2015 року.

Державний виконавець та боржник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» заперечень проти скарги не подавали.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи державний виконавець, представники боржника і органу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст.169, ч. 3 ст. 384, ч.1 ст.386 ЦПК неявка вказаних осіб чи їх представників в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Під час судового засідання ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність державного виконавця протиправною, виконати ухвалу суду про забезпечення позову та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої додана до скарги. А саме, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.12.2014 року, що винесена у виконавчому провадженні № 45662661 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали справи №565/1085/14-ц, керуючись законом, суд вважає доводи скарги частково обґрунтованими. Підставою для такого висновку є наступне.

Оскаржуваною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.10.2014 року по справі №565/1085/14-ц про накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» в розмірі 293380 грн. 89 коп., що еквівалентно 22651, 33 доларам США, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ

КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними та повернення банківського вкладу. Вказаною ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі в розмірі 22651, 33 доларів США, що еквівалентно 293380 грн. 89 коп., ухвала виконується негайно.

Як вказано в оскаржуваній постанові, ухвала суду від 15.10.2014 року про забезпечення позову в справі №565/1085/14-ц, як виконавчий документ, не відповідає вимогам до виконавчих документів, встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), а саме в ухвалі не вказано строк пред»явлення до виконання. Тому, керуючись п.6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження ухвали суду від 15.10.2014 року про забезпечення позову в справі №565/1085/14-ц.

Згідно із ч. 1 ст.18 Закону у виконавчому документі, зокрема зазначається, строк пред»явлення виконавчого документу до виконання. В свою чергу, в ухвалі про забезпечення позову від 15.10.2014 року строк пред»явлення до виконання не вказано.

Разом з тим, ч. 1 ст. 22 Закону передбачено, що виконавчі документи ( крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Тобто, якщо у виконавчому документі не вказано строк пре»явлення до виконання, державний виконавець повинен був керуватись відповідними положеннями ст.22 Закону та відкрити виконавче провадження.

Крім того, у разі, якщо зміст виконавчого документу не зрозумілий державному виконавцю, він вправі звернутись за роз»ясненням на підставі ст.34 Закону.

Доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови орган державної виконавчої служби і державний виконавець суду не надали.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вказане порушення держаним виконавцем вимог законодавства призвело до винесення неправомірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та, як наслідок, до порушення майнового права особи, на захист якої судом постановлена ухвала про забезпечення позову.

З метою відновлення порушеного права заявника слід визнати неправомірною постанову державного виконавця та скасувати її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.12.2014 року, що винесена у виконавчому провадженні № 45662661 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заінтересованим особам і державному виконавцю.

Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий