Провадження № 2-з/761/366/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника третьої особи із самостійними вимогами Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» по справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління культурної спадщини до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Всеукраїнська громадська організація Товариство «Знання», про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов'язати вчинити дії та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи - перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління культурної спадщини, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права користування та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління культурної спадщини до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Всеукраїнська громадська організація Товариство «Знання», про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов'язати вчинити дії та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи - перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління культурної спадщини, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права користування та витребування майна.

Через канцелярію суду представником третьої особи із самостійними вимогами Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» В.І. Кушерець подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (літера «А») з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121, 30 кв. м., заборонити будь-яким особам вчиняти правочини спрямовані на його відчуження; заборонити органам виконавчої служби. В тому числі Відділу ДВС Шевченківського РУЮ, проводити публічні торги з реалізації майн - нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (літера «А») з № 1 по №6 групи приміщень № 96, № 1,2,3 групи приміщень № 97 загальної площею 121, 30 кв.м. та будь-якого іншого майна, що знаходиться у приміщеннях за вказаною адресою; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які правочини щодо нерухомого майна - нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (літера «А») з № 1 по № 6групи приміщень № 96, № 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121, 30 кв. м., в тому числі щодо відчуження майна, передання майна в заставу, оренду (найму) тощо.

Заява обґрунтована тим, що з приводу вказаного нерухомого майна вчиняються дії щодо його відчуження. У зв'язку з вище вказаним, Позивач вважає,що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно - нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (літера «А») з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, № 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121, 30 кв. м.

Додатково суд роз'яснює, що суд не вправі вжити заходів забезпеченню позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби проводити торги з реалізації вказаного спірного майна, оскільки такі дії є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно - нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (літера «А») з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, № 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121, 30 кв. м.

В іншій частині вимог - відмовити.

Дані про третю особу із самостійними вимогами:

Всеукраїнська громадська організація Товариство «Знання» України (адреса: м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, ідентифікаційний код 00016490)

Дані про відповідача:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: