МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 4с/521/73/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і неправомірними рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 06.07.2015 року звернулася ОСОБА_2 із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і неправомірними рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу 10.07.2015 року було розподілено судді Жуган Л.В.

Судом встановлено, що скарга подана в рамках виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року по цивільній справі №521/9175/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особи: Служба будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд Державного підприємства «Одеська залізниця», Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, який 23.09.2009 року було передано для розгляду судді Жуган Л.В.

Рішенням від 18.05.2011 року, ухваленого суддею Жуган Л.В. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано частково недійсними - розпорядження №382 від 01.10.2002 р. та Свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 р., служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, в частині включення приміщення веранди площею 5,1 кв.м., до загальної площі квартири АДРЕСА_1, при проведенні приватизації, вказаної квартири, на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зобовязано ОСОБА_5 знести перегородку, встановлену в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3, по вул. Чернишевського, у м. Одесі, між квартирами №8 та квартирою №9, по вул. Чернишевського, буд. №3, у м. Одесі.

Ухвалою апеляційного суду від 14.02.2012 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року - скасовано, у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.09.2012 року Рішення апеляційного суду Одеської області від 14.02.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.12.2012 року Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року, рішення Малиновського районного суду від 18.05.2011 року скасовано, та у позові ОСОБА_4Д відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2013 року рішення Малиновського районного суду від 18.05.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду від 19.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано частково недійсними: розпорядження №382 від 01.10.2002 р. та Свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 р., видані службою будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, в частині включення приміщення веранди площею 5,1 кв.м., до загальної площі квартири АДРЕСА_1, при проведенні приватизації, вказаної квартири, на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Зобовязано ОСОБА_5 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3, по вул. Чернишевського, у м. Одесі, між квартирою №8 та квартирою №9, по вул. Чернишевського, 3, у м. Одесі.

Вказане рішення, рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року частково змінено: зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3 між квартирою №8 та квартирою №9, по вул. Чернишевського, 3, у м. Одесі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року у незміненій при апеляційному розгляді частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

При таких обставинах, враховую участь судді Жуган Л.В. при розгляді справи по суті та прийнятті рішення по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов Володимирівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і неправомірними рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя