Справа № 310/4689/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2014 року між ним та ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» був укладений договір майнового найму №8. Відповідно до умов договору наймодавець передає, а наймач бере в тимчасове користування ціле убудоване приміщення з літнім торгівельним майданчиком. Предметом оренди є ціле убудоване приміщення з літнім торгівельним майданчиком, що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 53, м. Бердянськ.

Згідно з п. 5.2. договору , наймач сплачує наймодавцю щомісячно винагороду в розмірі зазначеному в додатку №2 «Плата за користування майном (орендна плата) та винагорода», який є невідємним додатком до договору оренди. Орендна плата за договором сплачується наймачем наперед (авансом), або щомісячно , до20числа наступного місяця готівкою.

Відповідно до додатку №2 до договору №8 від 20.09.2014 року майнового найму (оренди) наймач зобовязується сплатити плату за користування майном (орендну плату) та винагороду в розмірі 55000 грн., а у разі отримання передоплати прирівняти до курсу долара США.

ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» згідно з п. 5.2. договору повинно щомісячно сплачувати винагороду у розмірі 55000 грн., та відповідно до п. 5.3.договору орендну плату за користування майном в розмірі 4583 грн. 33 коп.

На даний час ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» сплатило лише частину орендної плати у розмірі 4583 грн.33 коп. за період користування приміщенням з 20.09.2014 року по 20.10.2014 року, про що було зазначено в додатку №2 до договору, тобто заборгованість ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» з орендної станом на 20.07.2015 року складає 41249 грн., з винагороди 550000 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору наймач несе відповідальність за даним договором, а саме у випадку прострочення по сплаті орендних платежів сплачує пеню в розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення. Розмір штрафних санкцій ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» складає 124850 грн. 01 коп.

28.02.2015 року на адресу ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» було направлено письмову вимогу щодо сплати заборгованості з орендної плати за пять місяців, яка була отримана відповідачем 10.03.2015 року.

Проте, керівництво ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» уникає зустрічей, борг не сплачує, надало розпорядження працівникам кафе щодо обмеження його доступу до приміщення.

01.04.2015року він звернувся до ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» з письмовим повідомленням щодо відмови від договору майнового найму та повернення орендованого приміщення.

Просив визнати договір №8 майнового найму (оренди) від 20 вересня 2014 року укладений між ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» та фізичною особою ОСОБА_5 розірваним; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на користь ОСОБА_5 з нежитлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 53/2, площею 167,5 кв.м.; стягнути з ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором у розмірі 716099 грн. 98 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представники ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що за домовленістю між сторонами орендна плата разом з винагородою на рік встановлювались в розмірі 55000 грн. Зазначена сума була розділена на щомісячні платежі в розмірі 4583 грн. 33 коп. Проте, на прохання ОСОБА_5, 55000 грн. річної орендної плати та винагороди були передані останньому єдиним платежем , про що він написав розписку від 20.09.2014 року. Таким чином, ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» не має заборгованості перед ОСОБА_5, а отже й відсутні підстави для задоволення позову.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює адміністратором в кафе «ПІЧ-ПІТ» . Памятає підписання договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_5 називав орендну плату за рік в розмірі 55000 грн. Після підписання договору ОСОБА_5 особисто отримав кошти. При цьому кошти не перераховувались.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює бухгалтером ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» і саме вона готувала проект договору оренди. За вказівкою директора товариства в договорі оренди вона зазначила загальну суму за рік 55000 грн. 20.09.2014 року ОСОБА_5 приніс вже підписаний договір оренди та отримав орендну плату за рік 55000 грн. Розписка про отримання ОСОБА_5 грошей складалася у двох примірниках, один примірник для ОСОБА_5, другий - для ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ».

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 02.09.2014 року, на прохання чоловіка, вона прийшла в кафе «ПІЧ-ПІТ» щоб отримати передоплату за оренду приміщення в сумі 4860 грн. та проект договору оренди приміщення. Підписаний її чоловіком договір оренди приміщення вона повернула 20.09.2014 року. ОСОБА_5 в кафе «ПІЧ-ПІТ» не було ні 02.09.2014 року, ні 20.09.2014 року. Перший раз ОСОБА_9 зявився в зазначеному кафе лише у лютому 2015 року. Розписку від 20.09.2014 року ні вона, ні її чоловік не підписували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» повинен був сплатити йому орендну плату в сумі 4583 грн. 33 коп. і його дружина 02.09.2014 року отримала вказану суму. 20.09.2014 року він передав ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» підписаний ним договір майнового найму (оренди). За домовленістю між сторонами та його підрахунками він мав отримати з 20.09.2014 року по 20.09.2015 року оренди та винагороди на загальну суму 715000 720000 грн. В подальшому відповідач перестав сплачувати орендну платку та винагороду, оскільки мав намір в січні-лютому 2015 року укласти з ним договір купівлі-продажу належного йому приміщення. Надану відповідачем розписку він не підписував. Разом з тим, представник відповідача пропонував йому отримати 250000 грн. за залагоджування конфлікту.

Заслухавши представників сторін, допитав свідків, переглянувши матеріали справи, суд встановив, що 20.09.2014 року між ОСОБА_5 і ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» був укладений договір №8 майнового найму (оренди), відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове, платне користування ціле убудоване приміщення з літнім торгівельним майданчиком, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Ленін, 53/ вул. Р.Люксембург, 2, загальною площею 167,5 кв.м. (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору)

Орендна плата за Договором та порядок розрахунків були визначені п.5.1., 5.2., 5.3.

Так відповідно до п.5.1. Договору розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується, у цілому складається з плати за користування майном (орендної плати).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за цим Договором наймач сплачує наймодавцю щомісячно винагороду, в розмірі зазначеному в додатку №2 «Плата за користування (орендна плата) та винагорода», який є невідємним додатком до договору оренди.

Відповідно до додатку №2 «Плата за користування (орендна плата) та винагорода» наймач зобовязується сплатити плату за користування майном (орендну плату) та винагороду в розмірі 55000 грн.

З наведених вище умов Договору вбачається, що сторони узгодили розмір орендної плати на рік в сумі 55000 грн. та розмір винагороди в сумі 55000 грн., яка відповідно до п. 5.2. Договору сплачується наймачем щомісячно.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором оренди, а відповідач виконував свої зобов'язання за договором в частині сплати орендної плати та винагороди не у повному обсязі.

Отримання орендної плати за період з 20.09.2014 року по 20.10.2014 року визнається сторонами у справі та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Також відповідачем до суду надана розписка від 20.09.2014 року про отримання ОСОБА_5 від ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» 55000 грн.

Твердження позивача щодо фальшивості зазначеної вище розписки суд до уваги не приймає в звязку з наступним.

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі виключно сторонам належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом ставилося на обговорення питання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проте відповідне клопотання позивачем та його представником заявлено не було.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що позивач отримав від відповідача на виконання умов договору № 8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014 року 59583 грн. 33 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі та винагороді станом на 20.07.2015 року складає 41249 грн. 97 коп. та 495000 грн. відповідно.

За несвоєчасну сплату орендної плати позивачем була нарахована пеня у сумі 124850 грн. 01 коп. (п. 8.1. Договору).

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Надіславши відповідачу лист про відмову від договору оренди з посиланням на статтю 782 ЦК України, позивач вважає договір оренди розірваним з моменту одержання орендарем такого повідомлення.

Проте, розглядаючи дану справу, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав вважати спірний договір розірваним, оскільки можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст. 782 ЦК, є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору (постанова Верховного Суду України від 8 травня 2012 р. у справі № 3-26гс12 за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України ).

Суд вважає, що відповідач допустив істотне порушення мов договору №8 майнового найму (оренди) від 20.09.2014 року, а отже позов в частині позовних вимог про визнання договору розірваним та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 41249 грн. 97 коп., винагороди в сумі 495000 грн. та пені в сумі 124850 грн. 01 коп. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. А отже позов в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 53/2, площею 167,5 кв.м., також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати договір №8 майнового найму (оренди) від 20 вересня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» та фізичною особою ОСОБА_5 розірваним.

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» (7) на користь ОСОБА_5 з нежитлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 53/2, площею 167,5 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» (7) на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором у розмірі 661099 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн., а всього 664753 грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко