Справа № 1309/8269/12
Провадження № 88-ц/783/31/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виконання договірних зобов»язань та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виконання договірних зобов»язань задоволено частково; визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 33,1 кв.м. (літера Б-1, житлова кімната площею 15,5 кв.м., веранда - 8,8 кв.м., коридор - 2,5 кв.м., санвузол - 6,3 кв.м.); в решті позову відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності задоволено частково; визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 22,1 кв.м.(індекси приміщення 2-1, 2-2, ІІІ) та площею 27,9 кв.м. (індекси приміщення IV, V, XII, XIII), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради задоволено; рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2012 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 33,1 кв.м. (літера Б-1, житлова кімната площею 15,5 кв.м., веранда - 8,8 кв.м., коридор - 2,5 кв.м., санвузол - 6,3 кв.м.) та визнання за ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 22,1 кв.м.(індекси приміщення 2-1, 2-2, ІІІ) та площею 27,9 кв.м. (індекси приміщення IV, V, XII, XIII), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - скасовано; ухвалити нове рішення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 33,1 кв.м. (літера Б-1, житлова кімната площею 15,5 кв.м., веранда - 8,8 кв.м., коридор - 2,5 кв.м., санвузол - 6,3 кв.м.) та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 22,1 кв.м.(індекси приміщення 2-1, 2-2, ІІІ) та площею 27,9 кв.м. (індекси приміщення IV, V, XII, XIII), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; в решті рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року. У заяві вказує, що на час вирішення справи, прокурор з яким погодився суд, вважав, що земельна ділянка на якій проведено самочинне будівництво належить Львівській міській раді, що і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Львівської міської ради. Однак, на даний час стало відомо, що земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, не була власністю Львівської міської ради, а перебувала у власності фізичної особи - ОСОБА_6. Вказане підтверджується довідкою відділу Держемагенства у м.Львові. Зазначає, що на час розгляду справи не було і не могло бути відомо про те, що земельна ділянка знаходиться у власності іншої фізичної особи, а не Львівської міської ради. Просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким апеляційну скаргу прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити частково, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2012 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 22,1 кв.м. та площею 27,9 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати, в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставвинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає, що стало відомо, що земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, не була власністю Львівської міської ради, а перебувала у користуванні - ОСОБА_6 без правовстановлючих документів, відповідно до довідки від 27.12.13 р. №40/01-14/6883. А відтак відсутні підстави вважати, що земельна ділянка вибула із комунальної власності.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається апелянт, не є істотними, вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року.

А відтак, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 16 квітня 2013 року висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає, тому таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра