Справа № 484/1820/15-ц
Провадження № 2/484/913/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 08.02.2007р., та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи свої вимоги позивачі вказали, що з 30.03.1983р. ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 є їхньою донькою. Вони всі разом проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2006р. ОСОБА_6 переніс діабетичний криз та став погано ходити та потребував постійної сторонньої допомоги. Доглядали його позивачі. Відповідач є донькою ОСОБА_6 від попереднього шлюбу. Вона знала про безпорадний стан батька, однак будь-якої допомоги йому вона не надавала, майже з ним не спілкувалась. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на вище вказану квартиру. Із заявами про прийняття спадщини після смерті останнього звернулись ОСОБА_1 та відповідач. Позивачі вважають, що ОСОБА_5 свідомо не надавала допомогу батьку, отже не має права спадкування після його смерті.

Позивачі та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині позовних вимог про визнання за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовились. Позовні вимоги в частині усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 08.02.2007р., підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що з 30.03.1983р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_7 (а.с.7).

08.02.2007р. ОСОБА_6 помер, про що відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 09.02.2007р. зроблено актовий запис №124 (а.с. 8).

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 16).

З повідомлення Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 05.06.2015р. вбачається, що ОСОБА_5 27.04.2007р. звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та за її завою була заведена спадкова справа №244/2007.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що правило ч.5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто, ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

ОСОБА_6 страждав на цукровий діабет та правосторонній коксоартроз ІІ ст.

В судовому засіданні позивачі пояснили, що ОСОБА_6 через стан здоровя приблизно з 2006р. пересувався з труднощами, а за 1,5 року до смерті лише лежав та не міг пересуватися, отже потребував постійної сторонньої допомоги, оскільки був безпорадним. Догляд за ним здійснювали лише вони. Відповідач знала про стан здоровя батька, однак будь-якої допомоги йому не надавала. На похорони батька вона не прийшла. Всі витрати на поховання ОСОБА_6 здійснювали лише вони.

Представник відповідача пояснив суду, що дійсно відповідач знала, що її батько хворіє, не може пересуватися та потребує стороннього догляду, однак не бажала його доглядати чи надавати будь-яку допомогу, оскільки була ображена на нього через те, що він пішов до іншої сімї. З вказаної причини вона не прийшла на похорони батька та не брала участі у витратах на його поховання.

Вище викладене також підтвердили в судовому засіданні сусіди позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в якості свідків.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про те, що відповідач свідомо не забезпечувала підтримку батька та не надавала йому допомогу. Докази того, що вона не мала можливості виконувати обовязок з догляду за батьком, суду надані не були.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 08.02.2007р..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: