Справа №: 398/1157/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Заявник) в березні 2015 року звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про зобовязання скасувати постанову про накладення арешту на майно та про оголошення розшуку майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що ці постанови від 20 лютого 2015 року про накладення арешту на майно та про оголошення розшуку майна боржника суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки автомобіль, на якого було накладено арешт, в дійсності перебуває в заставі, і цим порушено право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави та є втручанням в зобовязання заставодавця, просить суд зобовязати державного виконавця скасувати вказані постанови.

В судове засідання заявник не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в суді. Письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник заявника на вимогах, що викладені в скарзі наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд зобовязати державного виконавця скасувати вказані постанови. Вважає, що необхідності в арешті майна боржника немає, оскільки державним виконавцям було відоме місцезнаходження транспортного засобу.

ОСОБА_3 та її представник заперечують проти вимог, викладених в скарзі заперечують, оскільки ОСОБА_1 умисно не виконує рішення суду, вона ухиляється від виконання своїх зобовязань, дії державного виконавця вважають правомірними.

Інтереси ОСОБА_3 в суді по довіреності представляв ОСОБА_4

Державний виконавець Білик І.І. проти викладених в скарзі обставин заперечує, посилаючись на обовязковість виконання рішення суду за виконавчим провадженням ВП № 46145233 за постановою від 26 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 247 777грн. 74 коп. Згодом, 20 лютого 2015 року державним виконавцем Зарудською Н.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова від 20 лютого 2015 року про оголошення розшуку майна боржника, а саме автомобіля марки ВАЗ, моделі 211440, 2012 року випуску, номер кузова ХТА21144D5172119, д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП № 46145233. Дії державного виконавця вона вважає правомірними, а дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від виконання рішення суду, оскільки досі не сплачено суму боргу. Просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця відповідали вимогам закону, тобто були правомірними.

Представник ПАТ «Ідеябанк» в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове заперечення, зважаючи на договір застави, просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 96 750 грн.77 коп. , тому банк має переважне право на заставлене рухоме майно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рушенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відносини сторін також врегульовані статтями 5-7, 11, 12, 18, 19, 20, 25, 27-34, 37-39, 82-90 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі на примусове виконання судового рішення, діє неупереджено в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Судом встановлено, що підставою для відкриття провадження у справі став виконавчий лист №2/398/37/14 виданий 17 грудня 2014 року стягувачу згідно прийнятого Олександрійським міськрайонним судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 243 777 грн. 74 коп. заборгованості та судових витрат в розмірі 903 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку, що виконавчий лист було видано стягувачу за його заявою.

Судом також встановлено, що 26 січня 2015 року державним виконавцем (за заявою про примусове виконання) своєчасно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження передбачала строки для самостійного виконання Боржником рішення суду. Суд дійшов висновку, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження своєчасно була направлена до відома Боржнику. Згодом, 20 лютого 2015 року за виконавчим листом №2/398/37/14 виданим 17 грудня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом, державний виконавець виніс постанови про накладення арешту на майно та про оголошення розшуку майна боржника, автомобіля.

До суду заявником не надані докази, що 20 лютого 2015 року державним виконавцем не правомірно було винесено постанови про накладення арешту на майно та про оголошення розшуку майна боржника, а саме автомобіля марки ВАЗ, моделі 211440, 2012 року випуску, номер кузова ХТА21144D5172119, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд приймає до уваги, що державний виконавець не переконався, де саме знаходиться автомобіль марки ВАЗ, моделі 211440, 2012 року випуску, номер кузова ХТА21144D5172119, д.н.з. НОМЕР_1, чи перебуває автомобіль у ОСОБА_1, на якій підставі, де саме зберігається, та чи експлуатується нею.

Викладені обставини не дають для суду підстав для задоволення скарги заявника в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2А щодо винесення постанови від 20 лютого 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46145233 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були правомірними, тобто такими, що відповідають чинному законодавству, оскільки іншого рішення суду, за яким кредитну заборгованість було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку.

Судові витрати суд відносить на заявника.

Строки для звернення до суду не порушені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3, 7 - 18, 19, 25-32, 37-41, 49,50, 67, 82 - 88, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-11,15, 57, 209, 210, 383 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо оголошення в розшук майна боржника на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неправомірними та скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 46145233 від 20 лютого 2015 року про оголошення розшуку майна боржника автомобіля марки ВАЗ, моделі 211440, 2012 року випуску, номер кузова ХТА21144D5172119, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2А щодо зобовязання скасувати постанову від 20 лютого 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46145233 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити в повному обсязі.

Визнати правомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2А щодо винесення постанови від 20 лютого 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46145233 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та такими, що відповідають чинному законодавству.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя: