Справа № 487/2509/15-ц
Провадження № 2-о/487/66/15
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.

за участю представників заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просив встановити факт навчання у Курганському вищому військово-політичному авіаційному училищі у період з 01.08.1988 р. по 30.06.1992 р. та перебування на посаді курсанта зазначеного навчального закладу, всього 3 роки 11 місяців, як строкову військову службу, що зараховується до 20-річного стажу роботи прокурорів і слідчих прокуратур, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", а також - факт виконання обов'язків слідчого військової прокуратури Миколаївского гарнізону з 08.04.1996 р. по 10.03.1998 р., всього 1 рік 11 місяців 3 дні, як час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 Закону України "Про прокуратуру", в том числі у війсковій прокуратурі, що зараховується до 20-річного стажу роботи прокурорів і слідчих прокуратур, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, дав пояснення, аналогічні змісту заяви, вважав, що є підстави для її задоволення.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просила заяву залишити без розгляду, оскільки виник спір про право, зазначивши, що ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" визначає пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих, у тому числі право на пенсійне забезпечення за вислугою років. Згідно доданих до заяви про встановлення факту виписок з наказів №25 від 08.04.1996 р. та №44 від 20.06.1996 р. старший лейтенант ВЧ А-2423 ОСОБА_3 протягом періоду з 08.04.1996 р. по 20.06.1996 р. виконував обов*язки слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону та був призначений на посаду слідчого лише з 20.06.1996 р. З урахуванням виписки з наказу від 10.03.1998 р. №25 заявник обіймав посаду слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону протягом періоду з 20.06.1996 р. по 10.03.1998 р., дана обставина підтверджена документально. Прийняття судом рішення про встановлення даного факту спричинить зміну документу, який виданий воєнним прокурором Миколаївського гарнізону. Крім того, статтею 2 Закону України від 25.03.1992 р. №2232-ХІІ "Про військовий обов*язок і військову службу" встановлені види військової служби. Частиною 6 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" не передбачено зарахування до вислуги років виду військової служби, яка прирівняна до строкової служби.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва просила заяву залишити без розгляду, оскільки виник спір про право, підтримавши позицію представника головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, додавши, що 16.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру". На сьогодні рішення за заявою не прийнято, перебування заяви на розгляді зумовлено необхідністю отримання додаткової інформації від роботодавця заявника, яка має значення для визначення права на призначення пенсії за вислугу років. Граничний строк для отримання додаткових документів становить 3 місяці з дня подання заяви. За результатом розгляду заяви та наявних в пенсійній справі ОСОБА_3 документів, УПФУ буде прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії за вислугу років. У разі прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років буде зазначена причина відмови, періоди, які не зараховано до вислуги років та підстави їх не зарахування, роз*яснено порядок оскарження рішення. Крім того, вимоги заявника сформульовані без урахування змін, внесених до ч. 6 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 01.10.2011 року Законом України від 08.07.2011 р. №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши заявника, взявши до уваги доводи представників заінтересованих осіб, суд вважає, що існує спір про право, тому заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду у зв*язку з виникненням спору про право.

Роз*яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева