Справа № 192/833/15-ц
Провадження № 2/192/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 липня 2014 року між кредитною спілкою як кредитором та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір №1645/14 про надання останньому кредитних коштів в сумі 12780 гривень терміном на 24 місяці зі строком повернення кредиту до 14 липня 2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків при своєчасному внесені платежів по поверненню кредиту в розмірі 2.30% на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору позивач передав відповідачеві 15 липня 2014 року грошові кошти, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором, та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, погашаючи заборгованість за договором щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, при цьому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором, в звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 16 травня 2015 року складає по кредиту - в сумі 12247 гривень 00 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 15737 гривень 40 копійки, а всього - в сумі 27984 гривні 40 копійок.

Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 згідно укладеного 15 липня 2014 року за №1645/14 договору поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1645/14 від 15 липня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі поручителю, письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.26), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.34,35 ), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їм судових повісток під розписку (а.с.27-33), у судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, за якими позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення (а.с.36-39).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем як кредитором та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником 15 липня 2014 року був укладений кредитний договір №1645/14 про надання останньому як члену кредитної спілки «Союз - Дніпро» кредитних коштів в сумі 12780 гривень терміном на 24 місяці зі строком повернення кредиту до 14 липня 2016 року (а.с.4,5). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12780 гривень згідно видаткового ордеру №3669 від 15 липня 2014 року ( а.с.7), а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за кредит в день отримання грошових коштів із розрахунку 21,76% на суму кредиту, що становить 2780 гривень, а також в разі своєчасного здійснення погашення заборгованості за кредитом сплачувати проценти згідно п.4.1 договору у розмірі 2.3% щомісячно на залишок заборгованості за кредитом, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (процентів) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с.4).

Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з серпня 2014 року та погасити кредит не пізніше 14 липня 2016 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача повернути кредит (п.3.1), а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Згідно п.3 договору (а.с.4) у разі порушення умов кредитного договору відповідач зобовязаний повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 згідно укладеного 15 липня 2014 року за №1645/14 договору поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1645/14 від 15 липня 2014 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 12780 гривень, але в порушення умов договору не виконував взяті на себе грошові зобовязання та не виплачував в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим за розрахунками позивача (а.с.3) станом на 16 травня 2015 року за спірним кредитним договором виникла заборгованість за кредитом - в сумі 12247 гривень 00 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 15737 гривень 40 копійки, а всього - в сумі 27984 гривні 40 копійок.

Позивачем позичальникові ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 08 квітня 2015 року (а.с.8,9) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 15 липня 2014 року кредитному договору №1645/14, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором за рішенням суду в загальній сумі 27984 гривні 40 копійок.

Крім цього, в звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» за кредитним договором №1645/14 від 15 липня 2014 року заборгованість за кредитом в сумі 12247(дванадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 00 копійок, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 15737 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 40 копійок, а всього - 27984 (двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 139 (сто тридцять девять) гривень 92 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя