провадження 2/712/1820/14
справа № 712/5200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги наступним, 05.11.2014 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н 08900X1 (нал. ОСОБА_4П.) в м. Черкаси по вул. Громова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. який належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5О) під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 2.3 б. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, який належить йому зазнав матеріальних збитків, які виражаються в отриманих значних механічних пошкодженнях, що відповідно до рахунка -фактури № ШЕ-0000023 від 10.11.2014 року та акту № ШЕ -0000023 від 16.02.2015 року здачі- прийняття робіт (надання послуг) складає в сумі 48 788 грн. 79 коп.

ОСОБА_4 являється власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Daewoo Lanos д/н 08900X1 , однак керував даним автомобілем під час ДТП ОСОБА_3 , а цивільно -правова відповідальність була застрахована в ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія», а тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому понесені у результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1050502 ліміт відповідальності ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія » за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гри., розмір франшизи - 500 грн. А, отже, вважєа, що відповідач ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» повинна йому виплатити 48 788 грн. 79 коп.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 48 788 грн. 79 коп та судовий збір.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити , стягнути з ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» матеріальні збитки за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 48 788 грн. 79 коп.грн., а також з відповідачів стягнути витрати за оплату судового збору .

Представник відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав оскільки вважає, що страховик відшкодовує суму шкоди без урахувння суми ПДВ. Просив задоволити їх частково, лише в сумі 34 014,74 грн. Надав письмові заперечення щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що:

- 05.11.2014 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н 08900X1 (нал. ОСОБА_4П.) в м. Черкаси по вул. Громова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. який належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5О) під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 2.3 б. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

- відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 141/14 від 14.11.2014року проведену ексетром ОСОБА_8 вартість збитків завданих автомобілю НОМЕР_1 становить 41429,69 грн.

- відповідно до рахунка -фактури № ШЕ-0000023 від 10.11.2014 року та акту № ШЕ -0000023 від 16.02.2015 року здачі- прийняття робіт (надання послуг) відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля складає 48 788 грн. 79 коп. складеним ФОП ОСОБА_9

- ОСОБА_4 являється власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Daewoo Lanos д/н 08900X1 , однак керував даним автомобілем під час ДТП ОСОБА_3 ,

- цивільно -правова відповідальність автомобіля Daewoo Lanos д/н 08900X1 була застрахована в ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія»,

- згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1050502 ліміт відповідальності ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія » за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гри., розмір франшизи - 500 грн.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»

В судовому засіданні встановлено, що винним у скоєнні ДТП за участю сторін по справі відповідно до постанови суду у справі про адміністративне правопорушення визнаний ОСОБА_3, який керував автомобілем Daewoo Lanos д/н 08900X1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

«У зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством...»

У п.32.7 ст.32 Закону встановлено, що шкоду, пов»язану з втратою товарного вигляду транспортного засробу, страховик не відшкодовує.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону: «...якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ).»

Циільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував автомобілем Daewoo Lanos д/н 08900X1 (нал. ОСОБА_4П.) на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія», а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для покладання на відповідача обов»язку зі сплати позивачу ОСОБА_1 суми матеріальних збитків за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 141/14 від 14.11.2014року проведену судовим експертом ОСОБА_8 за участю зацікавлених осіб вартість збитків завданих автомобілю НОМЕР_1 після ДТП 05.11.2014року складає 41429,69 грн.

Суд вважає даний висновок таким, що проведений у відповідносто до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і з точки зору суду є належнмим доказом для проведення розрахунку про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рахунка -фактури № ШЕ-0000023 від 10.11.2014 року та акту № ШЕ -0000023 від 16.02.2015 року здачі- прийняття робіт (надання послуг) виданого ФОП ОСОБА_10 відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля складає 48 788 грн. 79 коп..

Суд вважає що даний рахунок фактура не може слугувати доказом для відшкодування завданих збитків, оскільки проведений ФОП ОСОБА_9, особою, що не має відповідних дозволів на проведення оцінки пошкодженого майна .

Відповідно до Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 41429,69 грн., без урахування 20 % ПДВ складає 34524,74 грн., та з урахуванням розміру франшизи 510 грн. складає 34 014,74 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 34 014 грн. 74 коп.

Крім того до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в частині оплати судового збору в пропорційному порядку до задоволеної суми матеріальних збитків в сумі 340 грн.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, 118, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 34014 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 340грн., а всього 34 354, 74 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко