Справа № 457/78/15-ц
провадження №2/457/129/15
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

10 серпня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 24.07.2015 року було допитано свідка у справі ОСОБА_6, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу, який вказав, що при вчиненні нотаріальної дії, посвідчення Іпотечного договору від 22.02.2008 року за реєстровим № 618 на підставі паспорту було встановлено особу ОСОБА_2, і саме ОСОБА_2 в присутності нотаріуса особисто сам проставляв свій підпис на договорі та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Однак позивач у справі ОСОБА_2, як на підставу для визнання Іпотечного договору від 22.08.2008 року недійсним вказує на той факт, що він не був присутній при підписанні вказаного іпотечного договору та посилається на висновок № 6/176 від 27.03.2014 року складений судовим експертом ОСОБА_7 та висновок № 3384 криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів за матеріалами цивільної справи № 457/1747/13-ц від 29.10.2014 року складений судовим експертом ОСОБА_8 Відтак просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укросцбанк» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 ухвалою від 15.08.2014 року було призначено почеркознавчу експертизу. На висновок вищевказаної експертизи посилається позивач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог. На даний час ухвалою Трускавецького міського суду від 16.02.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відтак обставини вказані у висновку есперта по вищезазначеній справі судовим рішенням, яке набрало законної сили не встановлені.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання в частині повторності експертизи слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 150 ЦПК України перелік підстав для призначення повторної експертизи є вичерпним, а по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 жодна судова почеркознавча експертиза раніше не призначалася.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Ким був виконаний підпис у Іпотечному договорі від 22.02.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 618 та в інших документах, які були подані вказаному нотаріусу для підписання вказаного Іпотечного договору ОСОБА_9 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/78/15-ц провадження № 2/457/129/15.

Витребувати у приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал іпотечного договору від 22.08.2008 року за реєстровим № 618 та надати його в розпорядження експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_12 акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Розяснити учасникам судового розгляду положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1