АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/15 Справа № 205/6700/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона перебувала з ОСОБА_6 у шлюбі з 24 грудня 1999 року по 03 грудня 2012 року. У шлюбі мають сина ОСОБА_8, 2006 року народження.

За час шлюбу ними за спільні кошти було набуте рухоме і нерухоме майно, а саме: у 2007 році ? транспортний засіб Nissan X?Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6; у 2012 році ? капітальний гараж № НОМЕР_1, розташований у гаражному кооперативі «Амур-2» по вул. Дементьєва, м.Дніпропетровськ, загальною площею 65,8 кв. м, в тому числі гараж площею 33,3 кв. м, підвал площею 32,5 кв. м, згідно з договором купівлі-продажу гаража від 07 березня 2012 року, де набувачем зазначений ОСОБА_6., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, що також підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 11087686. Згідно з довідкою від 27 листопада 2013 року ринкова вартість спірного автомобіля - 125890 грн. Згідно зі звітом про оцінку вартості капітального гаража № НОМЕР_1 вартість гаража складає 128569 грн.

З урахуванням наведеного та у зв'язку із тим, що спірні гараж та автомобіль є неподільним майном, вважає, що необхідно виділити кожному з них по окремому об'єкту спільної сумісної власності, та просила виділити їй гараж вартістю 128 569 грн., що на 1339 грн. 50 коп. більше Ѕ частини спільного сумісного майна подружжя, оскільки з нею проживає їх малолітній син, тому вважає, що її частка може бути збільшена. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати, понесені нею на правову допомогу.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на капітальний гараж № НОМЕР_1 загальною площею 65,8 кв. м, в тому числі гараж площею 33,3 кв. м, підвал площею 32,5 кв. м. ОСОБА_6 виділено у власність автомобіль Nissan X?Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 7).

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а. с. 8).

Під час шлюбу сторони придбали у 2007 році транспортний засіб Nissan X?Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6, у 2012 році ? відповідно до договору-купівлі-продажу від 07 березня 2012 року капітальний гараж НОМЕР_1, розташований у гаражному кооперативі «Амур-2» по вул. Дементьєва, м. Дніпропетровськ, загальною площею 65,8 кв. м, в тому числі гараж площею 33,3 кв. м, підвал площею 32,5 кв. м, згідно із договором купівлі-продажу гаража від 07 березня 2012 року.

Також судом першої інстнації встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірний автомобіль 25 лютого 2013 року було знято з обліку за заявою власника від 25 лютого 2013 року № 13745813 для реалізації (а. с. 47, 67).

Згідно з п. 4.3 договору купівлі-продажу спірного гаража від 07 березня 2012 року зазначений договір підлягає державній реєстрації і також вказано, що необхідно здійснити державну реєстрацію права власності (а. с. 31).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Судова колегія приймає до уваги, що згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.04.2013 року № 14/2614 (а.с.47) спірний автомобіль був знятий з обліку 25.02.2013 року на підставі заяви власника і на теперішній час на обліку реєстрації по Дніпропетровській області не значиться, а також встановлені обставини справи щодо самостійного розпорядження відповідачем сумісним майном подружжя, а саме: спірним автомобілем, який відповідачем проданий ОСОБА_9 25 лютого 2013 року згідно довідки-рахунку № 006269 (а.с.183-186),.

Згідно відповіді на запит УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.03.2015 року № 14/1708 (а.с. 68 т.2) за громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно з даними Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції та автоматизованої інформаційної системи «Дніпро-ДАІ» УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 13.03.2015 транспортні засоби не зареєстровані та відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.02.2015 № 1740 (а.с.70 т.2) станом на 31.12.2012 року відсутні відомості про реєстрацію права власності за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, ГК «Амур-2», гараж № НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням процесуальних і матеріальних норм права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: