АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8807/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов′язаних з підготовкою аспіранта.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з підготовкою аспіранта, та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач навчався на заочній формі навчання в аспірантурі Національного авіаційного університету з 01.11.2012 по 01.06.2014. Відповідно до наказу ректора НАУ №1267/ст. від 02.06.2014 ОСОБА_4 було відраховано з аспірантури Національного авіаційного університету за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин, в зв′язку з чим він має відшкодувати витрати на навчання, загальна вартість якого становить 21 566,27 гривень.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача вартість навчання в НАУ в розмірі 21 405,27 гривень, у зв'язку із внесенням змін до бюджетної програми 2201160.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов′язаних з підготовкою аспіранта, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Національного авіаційного університету витрати, пов′язані з підготовкою аспіранта, в розмірі 21 405 гривень 27 копійок, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено використання виділених коштів на навчання відповідача в аспірантурі, які в свою чергу мають цільове призначення та складають суму позову. Вважає, що НАУ повинен особисто повернути кошти державі, які використав не за цільовим призначенням, оскільки вузом робота по підготовці аспіранта не велась.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача Білий В.М. - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ректора НАУ №2103/ст від 23.10.2012 ОСОБА_4 було зараховано до аспірантури заочної форми навчання за державним замовленням з 01.11.2012 терміном до 4 років. 29.10.2012 між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_4 було укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення за №2426/25.03, відповідно до якої позивач (НАУ) взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку ОСОБА_4 згідно з програмою підготовки аспіранта та індивідуальним планом.

Відповідно до п.п.2.7, 2.8 Угоди ОСОБА_4 зобов′язався захистити дисертацію в установлений термін підготовки та відшкодувати вартість навчання у разі його відрахування з аспірантури за грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку НАУ, вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин.

За поданням вченої ради юридичного інституту (протокол №6 від 26.05.2014) наказом ректора НАУ №1267/ст. від 02.06.2014 ОСОБА_4 було відраховано з аспірантури Національного авіаційного університету за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 01.06.2014.

На момент відрахування відповідач не виконав індивідуальний план роботи аспіранта, передбачений положеннями Угоди №2426/25.03 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення.

На момент розгляду справи наказ ректора НАУ №1267/ст. від 02.06.2014 відповідачем не оскаржений і не скасований. Доказів про виконання обов′язку щодо повернення коштів, виплачених за час навчання в аспірантурі відповідачем не надано.

Згідно довідки про вартість витрат на навчання, складеної з урахуванням бюджетних програм на 2012-2014 роки, витрати на підготовку одного аспіранта, який навчається без відриву від виробництва за один місяць, становили: у 2012 році - 1 089,41 гривень, тривалість навчання - 2 місяці; у 2013 році - 1 1148,17 гривень, тривалість навчання - 12 місяців; у 2014 році - 1 088,17 гривень, тривалість навчання - 5 місяців.

Перевіряючи законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Пунктом 2.8 угоди, укладеної між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_4 було укладено угоду про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення за №2426/25.03 передбачено, що аспірант/докторант зобов′язаний відшкодувати вартість навчання згідно із законодавством України у разі відрахування з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку НАУ, за вчинення протиправний дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи тощо.

Відповідно до п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 р. N 309, аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення.

Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи.

Встановивши у ході розгляду справи, що відповідач порушив свої зобов′язання за угодою про підготовку аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення за №2426/25.03 та його було відраховано з аспірантури Національного авіаційного університету за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин, суд першої інстанцій дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідач зобов′язаний відшкодувати вартість навчання на користь Національного авіаційного університету.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено цільове використання виділених коштів на навчання відповідача в аспірантурі, правового значення для справи не мають, оскільки надані докази свідчать про те, що відповідач з 29 жовтня 2012 року по 31 травня 2014 року навчався в аспірантурі Національного авіаційного університету за рахунок державного замовлення з виконанням зі сторони університету обов′язків згідно укладеної угоди за №2426/25.03.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: