Справа №592/6875/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1161/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року про зупинення провадження у справі

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року в сумі 106489,53 доларів США та 1 266 671, 66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 Стрілка в м. Суми шляхом визнання права власності на цю квартиру за банком за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки 23.04.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору, на підставі якого позивач у даній справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 592/3774/15-ц, провадження № 2/592/1366/15 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року.

В апеляційній скарзі управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу суду. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі за позовом ОСОБА_3 щодо зміни умов кредитного договору напряму впливає на обєктивність вирішення даного спору. Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, зі змісту позову ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору вбачається, що він просить: доповнити розділ «Предмет договору» пунктом 2.1.1 до Кредитного договору від 05.09.2008 року в наступній редакції: валюта кредиту долар США, або гривневий еквівалент, за курсом НБУ на момент укладання договору, а саме 1 долар США дорівнює 4,85 грн.; доповнити розділ «Предмет договору» пунктом 2.1.2 до Кредитного договору від 05.09.2008 року в наступній редакції: сплата боргу здійснюється за курсом долара США на момент укладення договору, а саме 1 долар США дорівнює 4,85 грн. Тобто, ОСОБА_3 не оспорює існуючі умови кредитного договору, в рахунок погашення заборгованості за яким, в даній справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а ставить питання про доповнення умов щодо предмету договору (кредитні ресурси), визначеного сторонами та отриманого позичальником. Крім того, спір з приводу погашення заборгованості за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачами існує тривалий час, але зазначений позов ОСОБА_3 подав саме під час розгляду даної справи, після чого його представником було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -