Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 6/645/183/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого

судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, яким просить надати дозвіл щодо примусового проникнення до квартири боржника ОСОБА_3, а саме квартиру № 5 по вул. Харківських дивізій, корпус 3 будинок 14 у м. Харкові. В обґрунтування зазначив, що в провадженні державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/645/99/13, виданого 15.01.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27904,89 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

11.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та направлені запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно відповідей ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відомостей про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та відкритих рахунків боржника не виявлено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України та ДАІ відомості щодо отримання пенсії боржником відсутні, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17.06.2014 року за боржником зареєстровано квартиру № 5 на праві приватної власності по вул. Харківських Дивізій, 14, корпус 3. Як зазначено в поданні боржник ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не зявляється, при здійсненні виходу до квартири боржника двері в квартиру ніхто не відкрив. Оскільки у квартирі може знаходиться майно боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою виконання рішення суду, державний виконавець звернувся із зазначеним поданням.

До судового засідання старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, приходить до наступного:

В провадженні старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/645/99/13, виданого 15.01.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27904,89 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17.06.2014 року за боржником зареєстровано на праві приватної власності квартиру № 5 по вул. Харківських Дивізій, 14, корпус 3. Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.06.2014 року було накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження, зокрема на зазначену квартиру, а постановою від 10.10.2014 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Згідно актів державного виконавця Рєзнік Є.А. від 21.05.2015 року, та 25.05.2015 року при здійсненні виконавчих дій за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, корпус 3 будинок 14АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, згідно зазначених актів боржнику були залишені виклики до державної служби.

Таким чином, за змістом вищезазначених актів вбачається, що при здійсненні виконавчих дій боржник за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок 14АДРЕСА_1, був відсутнім. Даних про здійснення перешкод державному виконавцю з боку боржника акти не містять.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести довідома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Суду не надано достовірних відомостей про те, що боржника було сповіщено про відкриття виконавчого провадження і запропоновано самостійно виконати рішення суду. Матеріали справи не містять належних доказів того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження і зазначена постанова була отримана боржником, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні будь-які супровідні листи відправлені на адресу боржника або поштові повідомлення. Також не надано доказів виклику боржника до ДВС, крім зазначення в акті, що боржнику залишений виклик, а акти були складені перед подачею подання до суду 21 та 25 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Так як з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, не вбачається щоб будь-які листи (виклики чи повідомлення) боржнику з вимогою погашення боргу, направлялись державним виконавцем, в матеріалах відсутні зворотні повідомленнями з відміткою про вручення особисто або витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції або інші підтвердження виклику та повідомлення боржника, то, приймаючи до уваги матеріалами виконавчого провадження, суд вбачає, щовідсутні підтвердження того, що боржник повідомлений належним чином про відкрите провадження по виконавчому листу, та йому направлялись виклики державного виконавця про явку до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Таким чином, суд вважає, що не має достатніх підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя