АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6273/15 Справа № 191/910/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н.Т. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язння державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви представника позивача - ОСОБА_4 про зміну предмету позову (а.с.56).

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати (а.с.58-59).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язння державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу. Ухвалою суду від 23 березня 2015 року зазначений позов залишено без руху.

25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов`язати ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції повернути стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист №437/5419/12 від 21.12.2012 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 70 700грн., зведене виконавче провадження №35094008 від 31.05.2012р.(а.с.16-17).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного cуду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року провадження у справі відкрито, а ухвалою від 23 квітня 2015 року призначено до судового розгляду.

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив визнати незаконними призначені на 30 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківській район, АДРЕСА_1, при виконанні виконавчого листа №437/5419/12 від 21.12.2012року, виданого Синельниківськоим міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 70700грн. на користь ОСОБА_3; визнати протиправним і недопустимим залишення за стягувачем ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки,які розташовані за адресою Дніпропетровська обл., Синельниківській район, АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Відмовляючи у прийнятті заяви представника позивача - ОСОБА_4 про зміну предмету позову, суд в ухвалі від 18 травня 2015 року правильно посилався на те, що представник позивача змінив і підстави, і предмет позову, фактично пред'явивши новий позов, який не має нічого спільного із первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

Виходячи із того, що у заяві про зміну предмету позову фактично змінена ще й підстава позову, а від позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувану представник позивача ОСОБА_4 відмовився, і відмова прийнята судом, а провадження у справі закрито, суд правильно прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви представника позивача - ОСОБА_4 про зміну предмету позову, оскільки позовні вимоги про визнання незаконними прилюдних торгів слід розглядати в іншому провадженні. Посилання апелянта на те, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі - спростовується ухвалою від 27 березня 2015 року, а посилання на те, що позивач має право одночасно змінити і підставу, і предмет позову, - протирічить ч.2 ст. 31 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду від 18 травня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 311ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: