УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернігові Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернігові Чернігівської області, територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, Територіального управління Держігпромнагляду у Чернігівській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 04 липня 2007 року, працюючи різником скловиробів на ПП «Євробуд Плюс Сервіс», отримав травму на виробництві у вигляді різаної рани лівої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи віднесено до тяжких тілесних ушкоджень. 30 жовтня 2007 року йому встановлена друга група інвалідності від загального захворювання, а з 01 грудня 2011 року - третя група інвалідності від загального захворювання. Проте, позивач вважає, що отримав трудове каліцтво та має право на отримання пенсії по інвалідності саме у зв'язку із нещасним випадком на виробництві. Позивач зазначав, що працюючи на вказаному підприємстві, він був впевнений, що офіційно прийнятий на роботу, так як подавав заяву про прийняття на роботу, виконував умови трудового договору: щоденно систематично виходив на роботу, виконував покладені обов'язки, проходив інструктаж з техніки безпеки, мав своє робоче місце і дотримувався правил трудового розпорядку, про що був ознайомлений до початку роботи особисто ОСОБА_3, який на той час був співвласником і заступником директора ПП «Євробуд Плюс Сервіс».

Просив встановити факт його перебування у трудових відносинах з ПП «Євробуд Плюс Сервіс» у період з 15 квітня 2007 року по 30 жовтня 2007 року, встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним на території ПП «Євробуд Плюс Сервіс» під час виконання ним трудових обов'язків, зобов'язати Територіальне управління Держігпромнагляду у Чернігівській області скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ним 04 липня 2007 року під час виконання трудових обов'язків на ПП «Євробуд Плюс Сервіс».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2 04 липня 2007 року на території ПП «Євробуд Плюс Сервіс» під час виконання ним трудових обов'язків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернігові Чернігівської області, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернігові Чернігівської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернігові Чернігівської області, територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова