Справа № 141/25/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_5, у відсутності позивача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. та всьому складу Оратівського районного суду Вінницької області на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 21 ЦПК України у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у його об'єктивності. Заява мотивована тим, що в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася з клопотанням про уточнення позовних вимог та клопотанням про витребування доказу від 03.03.2015 року, це підтверджує штамп суду під час ознайомлення по справі. Позивач при ознайомлені зі справою, їх не виявила і вважає, що головуючим суддею Слісарчуком О.М. по справі грубо порушено чинний кодекс України, процесуальне та матеріальне право позивачів і це може призвести до неправильного вирішення справи. Викликають сумніви увесь склад Оратівського районного суду Вінницької області, в зв'язку із обставинами, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проживають АДРЕСА_1 володіють великим бізнесом, що може призвести до погіршення розгляду, а також в об'єктивності неупередженості із заінтересованості та матеріального стану до судді та суду.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року в задоволенні відводу головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. відмовлено.

22.04.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно надала заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. та всьому складу Оратівського районного суду Вінницької області на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 21 ЦПК України у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у його об'єктивності, а також позивач ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Слісарчук О.М. заінтересований у справі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. та всьому складу Оратівського районного суду Вінницької області підтримала та просить її задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заяви про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. та всьому складу Оратівського районного суду Вінницької області, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. обставини викладені в ній не відповідають дійсності, обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, і є ознаки зловживання правом відводу, що не сприяє належному і своєчасному вирішенню спору у справі. Однак, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, має сумніви в об'єктивності і безсторонності судді, суд вважає за необхідне заволити заявлений йому відвід від участі в розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до штатного розпису Оратівського районного суду Вінницької області рахується три судді, працює два судді, одна посада вакантна. Враховуючи те, що після задоволення відводу головуючому судді Слісарчуку О.М. від участі у розгляді справи у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, оскільки інший суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В. перебуває з 17 квітня 2015 року у відпустці, цивільну справу слід передати до найбільш територіально наближеного до нього суду, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст. 23, 24, 25, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи у Оратівському районному суді Вінницької області цивільну справу №141/25/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Слісарчук