Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/426/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської районної ради про усунення перешкод в спілкуванні, визначення порядку спілкування та проживання малолітньої дитини

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилаючись на те, що вони з відповідачкою являються батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням суду про розірвання шлюбу залишена на виховання матері. Не дивлячись на це, відповідачка з жовтня 2014 року самоусунулась від виховання дитини і виконання своїх батьківських обовязків, створила нову сімю і переїхала на постійне проживання до США. Зазначив, що дитина фактично проживає з ним, він повністю її утримує, а тому просив визначити місце проживання дитини разом з ним.

23.03.2015 року ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги, предявивши позов до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та про її відібрання з вищезазначених підстав.

25.06.2015 року ОСОБА_1 знову уточнив свої позовні вимоги і просив усунути перешкоди в спілкуванні, визначити порядок спілкування та проживання малолітньої дитини шляхом зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод в спілкуванні з донькою, визначення днів і часу зустрічей і спілкування з донькою та визначення місця проживання доньки разом з ним в той час, коли відповідачка ОСОБА_2 ОСОБА_3 буде виїжджати за кордон.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Пояснив, що висновком служби у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації № 347 від 25.12.2013 року йому було надано право спілкуватись з донькою і визначено для цього дні та час, однак він вважає, що порядок спілкування з дитиною має бути встановлений тільки судом. Він не може зазначити коли і які саме перешкоди йому чинили у спілкуванні з дитиною, однак стосунки між ним і відповідачами склались напружені. Його бувша дружина залишила малолітню доньку і на вісім місяців уїхала за кордон.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстав позову не визнали. Вони дали аналогічні пояснення про те, що ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною і можливості приймати участь у її вихованні позивачу вони не чинили. Навпаки вони сприяли тому, щоб дитина бачилась і спілкувалась з батьком у зручний для нього час. ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що в даний час вона народила доньку, проживає в с. Грозине за зареєстрованою адресою і не має наміру виїжджати за межі України. Крім того з кінця 2013 року позивач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав.

Представник третьої особи підтримала висновок органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про безпідставність даного позову.

Так, судом встановлено, що сторони по справі з 29.09.2007 року по 23.02.2012 року перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за судовим рішенням залишена на виховання матері (а.с.4).

У відповідності до ст. 3 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси кожної особи.

Статтею 10 ч.3 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Висновком служби у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації від 25.12.2013 року № 347 ОСОБА_1 надано право спілкування з дочкою ОСОБА_1 Анастісією, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначені дні та години для цього.

Жодного належного і допустимого доказу того, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, ухиляються від виконання рішення органу опіки та піклування суду не надано.

Таким чином, підстави для визначення судом способів участі позивача у вихованні дитини на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 213 215, 218 ЦПК України, ст.ст.158-159, 161-162 Сімейного кодексу України, Конвенцією «Про права дитини», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської районної ради про усунення перешкод в спілкуванні, визначення порядку спілкування та проживання малолітньої дитини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_7