АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-5619/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Ластовка Н.Д.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення

Дніпровського районного суду м.Києва від 05.02.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2014р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначала, що з 03.09.2011р. по 19.08.2014р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу за їх спільні кошти було придбано спільне майно, а саме, мотоцикл марки Ліфан СМ-200 (Ендуро), 2012р. випуску за 1 500 дол. США, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також її батько ОСОБА_7 подарував їй металопластикову конструкцію з профілю Рехау вартістю 3 940 грн., яку було встановлено в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності батьку відповідача - ОСОБА_8 та в якій вони спільно проживали з відповідачем під час шлюбу.

Просила виділити їй грошову компенсацію за спільне майно, оскільки її частку в майні виділити неможливо.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05.02.2015р. позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй частину спільного сумісного майна подружжя, а саме, мотоцикла марки Ліфан СМ -200, реєстровий номер НОМЕР_1 в сумі 9 449 грн. 87 коп., грошову компенсацію за металопластикову конструкцію з профілю Рехау в сумі 3 940 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13 633 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким грошову компенсацію за 1/2 частину мотоцикла в сумі 525 дол. США, що належить позивачці конвертувати у національну валюту гривню, встановивши середньоарифметичний курс між днем купівлі та днем винесення рішення та встановити на рівні 13,7 грн. за долар США. Також просив визнати металопластикову конструкцію спільною власністю, набутою у шлюбі та призначити компенсацію за належну позивачці 1/2 частину від вартості такого вікна з урахуванням нормального зносу; врахувати фактично сплачені позивачці компенсаційні витрати за придбаний мотоцикл в сумі 5 000 грн., посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2011р. сторони у даній справі зареєстрували шлюб, який був розірваний 19.08.2014р.

Під час шлюбу сторони придбали мотоцикл Ліфан СМ -200 (Ендуро), 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 і це майно є спільною сумісною власністю подружжя, чого сторони не заперечували.

Відносно вартості вказаного майна, то в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що у нього не має будь-яких письмових доказів щодо вартості мотоцикла, за яку він його придбав. Також в судовому засіданні апеляційної інстанції сторони погодили вартість мотоцикла і визнали, що його вартість - 15 000 грн. на період розгляду справи і що кожному з них належить по 1/2 його частині.

Судом також встановлено, що мотоцикл зареєстрований на відповідача і саме відповідач ним користується. Цих обставин сторони не заперечували.

З матеріалів справи також вбачається, що спірна зараз металоконструкція Рехау - (це вікно) встановлена в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності батьку відповідача, а не відповідачу, цього позивачка не заперечувала і пояснила, що вони з відповідачем в цій квартирі тільки проживали під час шлюбу і власниками будь якої частини вказаної квартири, ні вона, ні відповідач не являються. Також погодилась з поясненнями відповідача щодо сплати їй 1/2 частини вартості вікна.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині заявлені не до належного відповідача, тобто не до власника квартири.

Однак в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 погодився сплатити позивачці ОСОБА_6 вартість 1/2 частини вікна, вартість якого складає 3 940 грн. (а.с.7-11), вказану грошову суму, зазначену в договорі купівлі-продажу від 23.02.2013р. сторони не заперечували та погодились з нею.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05.02. 2015р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7 500 грн. за 1/2 частину мотоцикла марки Ліфан СМ-200, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1 970 грн. - вартість 1/2 частини вікна.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді