07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3015/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

07 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3015/15-ц

4с/205/46/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_1, на бездіяльність державних виконавців Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, у якій він просив:

- визнати протиправною діяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 в частині ухилення від звернення до ДПІ у Ленінському районі про надання інформації про всі доходи ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, а також в частині звернення з поданням до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про скасування ухвали про обмеження права виїзду ОСОБА_7 за межі України у зв'язку з непогашенням заборгованості по аліментам з приховуванням від суду існування заборгованості у ОСОБА_7 по оплаті пені за несвоєчасну виплату аліментів;

- визнати протиправною діяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 по відмові від запиту про всі доходи ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, у ДПІ Ленінського району, протиправною бездіяльність по стягненню аліментів з ОСОБА_7, а також заборгованості по пені за не оплату аліментів;

- визнати протиправною діяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 у зв'язку з запитами до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська тільки по заробітній платі ОСОБА_7 у ТОВ «Акватерміка», замість звернення з запитом до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про його повні доходи з усіх видів діяльності, а також у зв'язку з підготовкою подання про скасування обмеження права виїзду ОСОБА_7 за кордон;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінської ВДВС ОСОБА_8 по запиту повної інформації про доходи І.П.Н НОМЕР_1 ОСОБА_7 в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 запитати у ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська повні дані про дохід ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, у тому числі, в ТОВ «Акватерміка», підприємцем, та інші доходи (оренда), за період з 01.02.2012 по 31.03.2015 року, зробити розрахунок заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої доньки Марії та стягувати 70% всіх доходів до повного погашення заборгованості по аліментам та пені за їх несвоєчасну сплату;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 звернутись з поданням до Ленінського райсуду м. Дніпропетровська про обмеження права виїзду ОСОБА_7 за межі України до повного погашення боргу по аліментам і пені за несвоєчасну сплату аліментів;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 запитати Державну прикордонну службу України, чи виїжджав за межи України ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, куди, з ким, з якою метою, на який термін, та чи повернувся він в Україну.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, скаржник посилається на наступні обставини у яких, на його думку, мали місце порушення його прав під час виконання судового рішення:

· звернення протягом 2013-2014 роківдержавних виконавців Ленінського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 з запитами до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про надання довідки про розмір заробітної плати, а не про загальний розмір доходів боржника;

· скасування ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014р. у справі № 205/8148/14-ц (6/205/464/14) тимчасового обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України за результатами розгляду подання державного виконавця, про що ОСОБА_1 дізналась 25.09.2014р.;

· здійснення державним виконавцем Ленінського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ розрахунку розміру заборгованості на підставі довідки про доходи боржника ОСОБА_7 з недостовірною інформацією, про що скаржник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження згідно з заявою від 29.09.2014р.;

· лист начальника Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.10.2014р. №48647, з якого випливає, що розмір заборгованості був обрахований державними виконавцями виключно на підставі довідки про доходи, наданої боржником ОСОБА_7

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За змістом п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З огляду на те, що у скарзі на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ скаржник посилається на порушення його прав під час здійснення виконавчого провадження, які мали місце та про які йому було відомо ще у 2014 році, а також враховуючи, що дана скарга була здана на пошту лише 24.04.2015р., суд приходить до висновку про пропуск скаржником 10-денного строку звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки дану скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, та скаржник не звернувся з клопотанням про його поновлення, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду при її прийнятті та повернення заявникові.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 Олександрівни на бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання судового рішення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з зазначеною скаргою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_10