Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1944 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1944 від 29.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 110 грн. 28 коп.

Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

11 березня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На запити Київського міського центру зайнятості ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві листом від 14.10.2014 року повідомила про те, що 07.04.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, копії якої разом із оригіналом виконавчого листа направлені на адресу стягувача. Надати докази щодо відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не має можливості у зв'язку із знищенням документації.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2004 року постановленого у цивільній справі № 2-1944/04 за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів витрачених на навчання безпідставно позов задоволено. На виконання вказаного рішення 12.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів у розмірі 110 грн. 28 коп.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, оригінал вищевказаного виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи з доданою постановою державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м. Києва від 18.01.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, оригінал виконавчого листа не втрачений.

Разом з тим, згідно повідомлення ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві № 8684, яке отримане Київським міським центром зайнятості 09.04.2013 року за вх.. № 1823, згідно даних ЄДРВП на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 2-1944 від 29.04.2005 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 110,28 грн. на користь КМЦЗ. Постанова про відкриття провадження була винесена 11.03.2010 року. 07 квітня 2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 18.03.2013 року вищевказаний виконавчий лист на повторне виконання не подавався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на виконанні перебував дублікат зазначеного виконавчого листа, який повертався стягувачу був втрачений при пересилці.

На запити Київського міського центру зайнятості ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві листом від 14.10.2014 року повідомив про те, що 07.04.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, копії якої разом із оригіналом виконавчого листа направлені на адресу стягувача. Надати докази щодо відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не має можливості у зв'язку із знищенням документації.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

У видачі дублікату виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2004 року у справі № 2-1944/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів у розмірі 110 грн. 28 коп. відмовити.

Поновити Київському міському центру зайнятості пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1944/04, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 110 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя