Справа №488/807/14-ц 25.06.2015 25.06.2015 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1572/15
Головуючий у першій інстанції-Безпрозванний В.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Гордійчук С.С.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та

про стягнення коштів за умовами мирової угоди

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення коштів за умовами мирової угоди.

Позивачка зазначала, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_4 зобов'язалася до 1 травня 2013 року передати позивачці суму, еквівалентну 6 000 доларів США, в якості грошової компенсації від ОСОБА_6 за 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1, а вона, ОСОБА_3, відмовилась від усіх майнових та інших претензій щодо цього майна.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови мирової угоди, ОСОБА_3 просила стягнути з них солідарно 6 000 доларів США.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на помилковість висновків про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_6 22 травня 2014 року (а.с.33) його правонаступником ( за заповітом) є ОСОБА_4 (а.с.93 -113).

Апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересі 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя (ОСОБА_7 та ОСОБА_6) та визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_7 на 1/6 частку цього майна.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2012 року визнано укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_4 зобов'язалася до 1 травня 2013 року передати ОСОБА_3 суму, еквівалентну 6 000 доларів США в якості грошової компенсації ОСОБА_6 за 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка є часткою ОСОБА_3 у спадщині після смерті матері ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3 зобов'язалася прийняти ці кошти від ОСОБА_4 і передати у власність ОСОБА_6 1/6 частку майна, та відмовилась від будь-яких майнових та інших претензій на це майно, а також від заявленого позову. Провадження у справі закрито (а.с. 7-9).

21 червня 2013 оку судом видано виконавчий лист (а.с. 10).

Постановою держаного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ від 15 липня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з відсутністю в виконавчому документі заходів примусового виконання (а.с. 11-12).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 20 грудня 2012 року, яка набула законної сили, закрито провадження у зв'язку з укладенням мирової угоди у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди підлягає закриттю за правилами пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК.

Проте з таким висновком суду та застосуванням норм процесуального права погодитись не можна.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_3 у вересні 2011 році, були правовідносини, що регулюються нормами сімейного права (спільна власність подружжя) та спадкового законодавства (право власності в порядку спадкування). Підставами позову зазначені обставини, які впливають на виникнення права спільної власності подружжя та виникнення права на спадок.

Предметом цього позову є правовідносини, що виникли внаслідок укладеної сторонами у грудні 2012 року мирової угоди, як договору, що укладається з метою припинення спору на певних умовах (стаття 175 ЦПК). Така угода є різновидом зобов'язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі, і є зобов'язанням у цивільно-правовому розумінні (інформаційний лист ВССУ вих№8-158/о/4-11 від 6 грудня 2011 року). Підставами позову зазначено відмову відповідачів від виконання зобов'язань за мировою угодою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що даний спір має той же предмет і заявлений з тих же підстав, є помилковим.

Крім того, суд не звернув належної уваги на перешкоди у примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом на підставі мирової угоди (а.с.10-12), і, закривши провадження у справі, фактично позбавив позивачку права на судовий захист.

Така правова позиція підтримана і судовою практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 6-34619св13, ухвала від 25 березня 2015 року у справі № 6-40528св14).

Оскільки ухвала суду про закриття провадження у справі не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді