АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року КП «Славутське житлово-комунальне обєднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення. В обґрунтування якого зазначалось, що вiдповiдач проживає у квартирi №51 будинку №10 по вул. Чкалова у м. Славутi. Опалення цього будинку здiйснюється вiд теплової мережi централiзованого теплопостачання через газову котельню, що знаходиться на балансi позивача, як і сам будинок. Вказувало, що у 2012 роцi вiдповiдач на пiдставi рiшення виконкому Славутської мiської ради реконструювала квартири №51 та №52 у одну квартиру №51 i є власницею реконструйованої квартири. До реконструкцiї квартир у 2003 роцi ОСОБА_3, отримавши вiдповiднi дозволи, встановила у квартирi №51 iндивiдуальне опалення. Пiсля реконструкцiї квартир самовiльно без вiдповiдного дозволу здiйснила вiдключення частини реконструйованої квартири №51 вiд системи центрального опалення та встановила iндивiдуальне опалення. В порушення вимог чинного законодавства відповідач провела відключення від централізованої системи опалення без попередження та відповідного дозволу. А тому, позивач просив зобовязати ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у частині реконструйованої квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Славутське житлово-комунальне обєднання» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що при вирішенні спору суд застосував законодавство, яке не могло бути застосоване. На думку апелянта, суд в порушення вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України, оцінив подані докази без всебічного, повного та обєктивного дослідження. Вказує, що судом не враховано, що відповідач, всупереч чинному законодавству, самовільно, без відповідних дозволів відєднала квартиру від центральної системи теплопостачання і встановила індивідуальне опалення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ОСОБА_3 являлась власником квартири АДРЕСА_2. Відповідач у 2003 році на підставі чинних на той час дозволів було встановлено у квартирі індивідуальне опалення. Дані обставини визнаються сторонами (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

За договором купівлі-продажу від 11.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Славутського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №471 ОСОБА_3 набула у власність квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 30-31).

Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради №324 від 19.07.2012 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на реконструкцію двох квартир №№51, 52 без втручання в несучі конструкції будинку шляхом їх обєднання в одну квартиру АДРЕСА_4, які належать їй на праві власності. При цьому, зазначено, що реконструкцію та перепланування квартири необхідно здійснити за проектами, розробленими відповідно до чинного законодавства (а.с. 23).

Відповідачем було проведено реконструкцію зазначених квартир в одну, в ході якої квартира №52 була підключена до існуючої системи індивідуального опалення квартири №51. Реконструкція проведена відповідно до встановленого законом порядку, що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 20.08.2012 року (а.с. 24).

20.09.2012 року відповідачці було видано свідоцтво про право власності на житло серії САЕ №676713, в якому міститься посилання на те, що характеристика обєкту нерухомого майна наведена в інвентарній справі, яка є складовою частиною свідоцтва (а.с. 28-29).

У технічному паспорті на квартиру №51 зазначено, що однією з технічних характеристик кватири є її обладнання автономним опаленням (а.с. 26).

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконавчий комітет, видаючи правовстановлюючий документ на реконструйовану квартиру, у якій встановлено індивідуальне опалення, фактично узаконив переобладнання системи теплопостачання.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державним комітетом з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005 року №76, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. В свою чергу, переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання представника позивача на необхідність дотримання при встановленні індивідуального опалення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва; архітектури та житлово-комунального господарства, від 22.11.2005 року № 4, яким передбачено можливість відключення від системи централізованого опалення лише всього будинку, а не окремих квартир, та за умови отримання рішення постійної міжвідомчої комісії. Оскільки, п 1.3 Порядку визначено, що дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про зобовязання відповідача відновити раніше діючу систему центрального опалення у частині реконструйованої квартири №51, позивач посилався на спричинення шкоди ЖКО, яка виражається в погіршенні циркуляції теплоносія і розбалансування внутрішньобудинкової системи центрального опалення та погіршення якісних показників такого опалення, позивачем не надано достовірних доказів в підтвердження викладених обставин. Крім того, позивачем не доведено технічної можливості функціонування в одній реконструйованій квартирі №51 двох систем теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Надана позивачем довідка №670 від 24.03.2015 року не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. ст. 58,59 ЦПК України, погіршення циркуляції теплоносія та розбалансування системи централізованого теплопостачання будинку.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на відмову постійно діючої міжвідомчої комісії від 01.11.2012 року в надані дозволу ОСОБА_3 на встановлення індивідуального опалення у бувшій квартирі №52, оскільки така відмова була надана після прийняття декларації про готовність обєкта до експлуатації та отримання відповідачкою правовстановлюючих документів на реконструйовану квартиру.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1273/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 59