АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1563/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 21 квітня 2015 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В позові вказував, що 5 лютого 2015 р. між ним та ПAT «Банк «Фінанси і Кредит», в особі відділення № 14 м. Черкаси філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» був укладений договір-заява № 331832/312165/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті в сумі 11 012,84 доларів США, на строк з 5 лютого 2015 р. по 5 березня 2015 р. з виплатою відсотків за ставкою 9 % річних.

10 березня 2015 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору-заяви № 331832/312165/1-15 від 5 лютого 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті.

Згідно з положеннями п. 1 додаткової угоди № 1 сторони продовжили строк розміщення грошових коштів 11 012,84 доларів США по 6 квітня 2015 р.

Банк не повернув позивачу у визначений строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, чим порушив умови договору.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу 11 012,84 доларів США та проценти в іноземній валюті за ставкою 9 % і 4 % річних за весь час користування до дня фактичного повернення згідно договору заяви № 331832/312165/1-15 від 5 лютого 2015 р. та додаткової угоди № 1 від 10 березня 2015 р., також просив стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, представник ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали і справу передати на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» зазначає, що оскільки договори банківського вкладу, на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом, були укладені між ним та банком, як юридичною особою, позов в суд слід пред'являти за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи є м. Київ, вул. Артема, 60, Філія «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» має адресу реєстрації: м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, що відноситься до Київського району м. Полтава, куди позивачу і слід було звертатися з позовом.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_6 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 і звернувся у суд за місцем свого проживання.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не порушив правила щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» відхилити, ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :