АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/653/15 Справа № 201/6127/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк», третя особа : Національний банк України про розірвання договору та повернення депозиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та повернення депозиту, укладеним між сторонами у справі 21 лютого 2013 року.

Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що 21.02.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу Депозит VIP на 6 мес. № SAMDN4562, за яким він передав відповідачу 20352,44 євро строком на 6 місяців, зі сплатою 7% річних.

За умовами, договір автоматично лонгувався на той же строк, кілька разів, оскільки він не витребовував кошти після закінчення строку його дії. З травня 2014 року він неодноразово звертався до відповідача щодо видачі коштів за вкладом, однак відділення відповідача у Республіці Крим не працюють, у видачі коштів йому відмовили.

У зв'язку з цим просив суд розірвати договір банківського вкладу Депозит VIP на 6 мес. № SAMDN4562, від 21.02.2013 року, зобов'язати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повернути йому депозитний вклад згідно

вказаному договору у розмірі 20352,44 євро, а також проценти за користування вкладом по день виплати депозиту, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3840 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_6

Розірвано договір банківського вкладу Депозит VIP на 6 мес. № SAMDN4562, укладений між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_6 21.02.2013 року.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зобов'язано повернути ОСОБА_6 депозитний вклад за договором банківського вкладу, Депозит VIP на 6 мес. № SAMDN4562, укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_7 21.02.2013 року, у розмірі 20352 євро 44 центи, а також відсотки за користування вкладом станом на час винесення даного рішення.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.02.2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було укладено договір банківського вкладу Депозит VIP на 6 мес. № SAMDN4562, строком на 6 місяців, зі сплатою 7% річних, на суму 20352,44 євро, який у наступному за п.7 договору кілька разів лонгувався та є чинним.

Положення п.7 укладеного сторонами договору передбачали можливість продовження терміну дії договору за відсутності заяви клієнта про бажання витребування вкладу.

П.9 договору передбачено право сторін достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору.

Таким чином, умовами договору визначено порядок виплати коштів у тому числі при достроковому розірванні договору: сторони передбачили, що виключно заявою клієнта оформлюється волевиявлення як щодо небажання продовжити термін дії договору, так і щодо дострокового розірвання договору, наслідком чого є обов'язок банку видати кошти за вкладом. За положеннями п.9 договору, у разі достроково розірвання договору клієнту повертається сума вкладу та сплачуються проценти, нараховані за ставкою до витребування. Сума нарахованих процентів за цілу кількість мінімальних строків вкладу, що сплинули з моменту оформлення договору, сплачується у повному обсязі.

Ухвалюючи у справі судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 1058, 1075 ЦК України.

Така позиція районного суду помилкова.

За загальним положенням про договір ( частина перша статті 626 ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Пунктом 1 укладеного договору передбачено, що для внесення суму вкладу банк відкриває клієнту депозитний рахунок.

За правилами ч. 6 ст. 1061 ЦК України, проценти на вклад виплачуються вкладникові на його вимогу.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми ЦК України кореспондуються з умовами укладеного сторонами договору та свідчать про те, що розірвання договору, наступна видача коштів за ним здійснюється виключно за заявою клієнта банку. Встановлено, що позивач ОСОБА_6 не здійснив дій, необхідних за визначеним договором та законодавством порядком, для дострокового розірвання договору та отримання вкладу та процентів на нього, а саме не направив відповідачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заяву про дострокове розірвання договору. Вказана обставина позивачем не оспорювалась, докази зворотного позивачем не надано та свідчить про відсутність факту порушення права.

За положеннями ст.ст. 3, 15 ЦПК України, при розгляді справи суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_6 не надано докази щодо його громадянства на момент розгляду справи, що має правове значення при вирішенні при розгляді справи, чи є позивач резидентом чи нерезидентом у розумінні Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року.

27.04.2014 року набрав чинності Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, яким територія Автономної Республіки Крим і міста Севастополя визначена тимчасово окупованою територією. За ч. 2 ст. 4 цього Закону правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Діяльність відокремленого підрозділу відповідача на території АРК та міста Севастополя було припинено Постановою Правління Національного банку України № 260 від 06.05.2014 року Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, у зв'язку з чим відповідач протягом місяця з дня набрання чинності цієї Постановою повинен забезпечити закриття відокремленого підрозділу, про що повідомити Національний банк України.

Діяльність відокремленого підрозділу відповідача на території АРК і міста Севастополь також унеможливлювали нормативні акти Російської Федерації, зокрема рішення Банку Росії № РН-33/1 від 21.04.2014 року про припинення з 21.04.2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, Федеральний Закон№ 39-ФЗ «Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя. Наслідком стало: придбання автономною некомерційною організацією Фонд захисту вкладників прав (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат, у тому числі клієнтам відокремленого підрозділу відповідача; фактична заміна відповідача за всіма його зобов'язаннями, укладеними працівниками відокремленого підрозділу банку на території АРК і міста Севастополя; арешт та передача в управління Фонду захисту вкладників всього майна ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на території АРК і міста Севастополя (нерухомості, транспорту, банкоматів, терміналів, готівкових грошових коштів, документації, у тому числі касових документів та укладених договорів); передання Фонду захисту вкладників прав виконавчих органів відповідача; виконання Фондом захисту вкладників зобов'язань ПАТ КБ ПРИВАТБАНК перед вкладниками за договорами Кримської філії банку за рахунок майна банку на території АРК і міста Севастополя. Викладені факти є загальновідомими та підтверджуються наданим відповідачем доказами та свідчать про те, що Фонд захисту вкладників, поза волею банку, замінив ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за всіма зобов'язаннями, укладеними працівниками відокремленого підрозділу, на території АРК і міста Севастополя, у тому числі договорами депозитних вкладів, та виконує зобов'язання за рахунок майна відповідача на окупованій території.

Ч. 5 ст. 6 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк», третя особа : Національний банк України про розірвання договору та повернення депозиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: