Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1276/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Снятинського районного суду від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Снятинського районного суду від 17 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 3557 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду, просить його скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ «КБ ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Снятинського районного суду від 29 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Питання розподілу судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення суду.

04 грудня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало заяву про ухвалення додаткового рішення оскільки при постановленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при поданні позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір на суму 3557 грн. згідно квитанцій на а.с. 1,2 т. 1.

При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а додаткове рішення Снятинського районного суду від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4