Справа № 204/7201/2014-ц
Провадження № 2/204/310/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визначити, що частка 26/100 домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 змінилася і складає 7/100 частини домоволодіння; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку А-1 приміщення: 1-2, 1-3 житловою площею 27,5 кв.м.; погріб під А6-1; житлова прибудова А2-1 житловою площею 5,9 кв.м.; сіни а1-1; сіни а2-1; сіни а3-1; житлова прибудова А3-1 житловою площею 12,6 кв.м.; в житловій прибудові А6-1 приміщення 1-1; сарай З, гараж И, сарай Н, навіс С, огорожі № 6, 7, 8 1/3 частина мостіння І. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 11.03.1991 року ОСОБА_7 належить 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно Акту ідеальних часток Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 17.12.2007 року, громадянці ОСОБА_7 належить 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а у фактичному користуванні знаходиться: у житловому будинку А-1 приміщення: 1-2, 1-3 житловою площею 27,5 кв.м.; погріб під А6-1; житлова прибудова A2-1 житловою площею 5,9 кв.м.; сіни а1-1; сіни а2-1; сіни а3-1; житлова прибудова А3-1 житловою площею 12,6 кв.м.; в житловій прибудові А6-1 приміщення 1-1; сарай З, гараж И, сарай Н, навіс С, огорожі № 6, 7, 8 1/3 частини мостіння І, всього на суму 33779,00 грн., що складає 7/100 частин домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Спадкодавцем за законом після смерті ОСОБА_7 був її син - ОСОБА_8, який прийняв у спадщину за законом частину домоволодіння АДРЕСА_1, але не оформив своїх спадкових прав, оскільки Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради відмовило у перереєстрації права власності на 7/100 частин, так як частка не затверджена рішенням суду. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Позивач є сином ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 квітня 2010 року позивач звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріусу Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупської Л.B. від 06.09.2013 року відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_8 прийняв у спадщину за законом після померлої ОСОБА_7 частину домоволодіння АДРЕСА_1, однак не оформив своїх спадкових прав. Оформити спадщину на частину домоволодіння АДРЕСА_1, не можливо, оскілки за ОСОБА_7 зареєстровано 26/100 частин домоволодіння, згідно акту ідеальних часток від 17.12.2007 року частка ОСОБА_7 складає 7/100 частин, однак перереєстрація права власності не проведена.

Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника державної нотаріальної контори, у зв'язку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданим 24.03.2009 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2265 (а.с.11).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з: 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявою про прийняття спадщини звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори її син - ОСОБА_8, який є батьком позивача.

Проте, прийняти спадщину ОСОБА_8 не зміг у зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про право власності від 11.03.1991 року, яке видане Красногвардійською районною радою за ОСОБА_7 зареєстровано 26/100 частин домоволодіння, а згідно акту ідеальних часток від 17.12.2007 року частка 26/100 змінилася і складає 7/100 частин домоволодіння (а.с.6-7). Але перереєстрація права власності на 7/100 частини в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради не проведена, так як частка не затверджена рішенням суду, у зв'язку з чим, ОСОБА_8 рекомендували звернутися до суду для визнання права власності в порядку спадкування на 7/100 частин домоволодіння, що підтверджується листом Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 14.12.2009 року за № 14812 (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, не встигнувши прийняти спадщину після ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2, виданим 19.04.2010 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2749 (а.с.13).

Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Позивач є рідним сином ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який у встановленому законом порядку звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Проте, постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 06.09.2013 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно свідоцтва про право власності від 11.03.1991 року, яке видане Красногвардійською районною радою за ОСОБА_7 зареєстровано 26/100 частин домоволодіння, а згідно акту ідеальних часток від 17.12.2007 року частка 26/100 змінилася і складає 7/100 частин домоволодіння, однак перереєстрація права власності не проведена, частка не зареєстрована згідно чинного законодавства (а.с.14).

Так, згідно Акту ідеальних часток Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 17.12.2007 року, громадянці ОСОБА_7 належить 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а у фактичному користуванні знаходиться: у житловому будинку А-1 приміщення: 1-2, 1-3 житловою площею 27,5 кв.м.; погріб під А6-1; житлова прибудова A2-1 житловою площею 5,9 кв.м.; сіни а1-1; сіни а2-1; сіни а3-1; житлова прибудова А3-1 житловою площею 12,6 кв.м.; в житловій прибудові А6-1 приміщення 1-1; сарай З, гараж И, сарай Н, навіс С, огорожі № 6, 7, 8 1/3 частини мостіння І, всього на суму 33779,00 грн., що складає 7/100 частин домоволодіння (а.с.6-7).

У зв'язку з чим, позивач просив визначити, що частка 26/100 домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 змінилася і складає 7/100 частини домоволодіння та визнати за ним право власності на вказану частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, згідно Акту ідеальних часток Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 17.12.2007 року 7/100 частини спірного домоволодіння, які належать ОСОБА_7, складаються з: у житловому будинку А-1 приміщення: 1-2, 1-3 житловою площею 27,5 кв.м.; погріб під А6-1; житлова прибудова A2-1 житловою площею 5,9 кв.м.; сіни а1-1; сіни а2-1; сіни а3-1; житлова прибудова А3-1 житловою площею 12,6 кв.м.; в житловій прибудові А6-1 приміщення 1-1; сарай З, гараж И, сарай Н, навіс С, огорожі № 6, 7, 8 1/3 частини мостіння І.

Проте, згідно наданої суду копії технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1, виготовленого станом на 06.11.2009 року, інвентаризаційна справа № 476, такі об'єкти (будівлі/прибудови), житлова прибудова A2-1 житловою площею 5,9 кв.м.; сіни а1-1; сіни а2-1; сіни а3-1; житлова прибудова А3-1 житловою площею 12,6 кв.м.; та житлова прибудова А6-1 - взагалі відсутні (а.с.9-10). Не вказані такі об'єкти (будівлі/прибудови) й в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд. Погріб під А6-1 відсутній і на плані будинку.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та документи, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 1216, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1270, 1276, 1296, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова