Справа № 405/6886/13-ц
Провадження №2/405/1395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами

на предмет позову ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення об»єкту будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинно побудований об'єкт нерухомості за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 у м.Кіровограді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2013 року допущено до участі в цивільній справі №405/6886/13-ц, 2/405/1395/13 за позовом ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_6 про знесення об'єкта будівництва в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2та ОСОБА_5

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 пред'явили позов до відповідача ОСОБА_6 про знесення за власний рахунок будівлі, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2015 року замінено позивача ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області правонаступником Державна архітектурно-будівельну інспекція України.

Відповідачем по справі ОСОБА_6 направлено на адресу суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Волкова, 2 на вирішення якого поставити питання, що були визначені в ухвалах Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 січня 2014 року та від 29 травня 2014 року. Зазначене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовано необхідністю призначення та проведення експертизи в державній експертній установі, і з ним як з відповідачем по справі не було погоджено її проведення недержавною установою ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», при цьому проведення експертизи та складення експертом за наслідками її проведення експертного висновку №65 від 04.09.2014 року, було здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки, при проведенні експертизи експерт ухилився від експертної оцінки обєкта дослідження, яким є житловий будинок №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, предметом дослідження якого мав бути фундамент будинку та добудови до нього: глибина, ширина та матеріали з яких він був зроблений, та експерт повинен був встановити, - чи є споруджений фундамент достатнім для витримання навантаження стін, стелі та даху та чи є він достатнім з урахуванням особливостей грунту в даній місцевості, крім того, суттєве значення має глибина промерзання, будь-яких досліджень експертом не проводилося. Крім того, не можна визнати такими, що відповідають дійсності висновки експерта про причини виникнення тріщин житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, так як використані експертом прилади (лінійки, фотоапарат та рулетка) не є достатніми для визначення наявності чи відсутності випирання та ущільнення грунту.

Відповідач ОСОБА_6 вважає зазначений висновок, виконаний судовим експертом ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» необґрунтованим, упередженим та однобічним, з намаганням останнім викласти доводи на користь власників будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача, третя особа ОСОБА_5 та в її інтересах представник, заперечували щодо даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, та розцінили зазначене клопотання як намагання сторони відповідача затягнути судовий розгляд справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 13 січня 2014 року за клопотанням третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає будівництво по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, охорони праці, екології, енергозбереження, тощо); якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які є відступи від нормативно-правових актів в галузі будівництва; 2. Чи відповідає будівництво по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді проектній документації та вимогам будівельних норм і правил; 3. Чи здійснює будівництво по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді, негативний вплив на будинок №50 по вул. Преображенській у м.Кіровограді (в частині його можливого пошкодження, руйнації, деформації та ін); Якщо негативний вплив має місце, зазначити, у чому конкретно він полягає, у разі наявності дефектів і пошкоджень в будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді встановити механізм цих пошкоджень, причину та час їх виникнення, у разі наявності перебудов чи переобладнання будинку №50 по вул. Преображенській у м.Кіровограді його власниками, зазначити, які саме перебудови та коли були виконані, а також, чи відповідають виявлені переобладнання, реконструкції, добудови вимогам будівельних норм та правил, якщо не відповідають, які є відступи від будівельних норм та правил.

Крім того, ухвалою суду від 29 травня 2014 року було доповнено питання №3 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.01.2014 року, яке поставлено на вирішення експертам, питанням наступного змісту: Чи могли утворитися тріщини, пошкодження та дефекти (у разі їх наявності) конструктивних елементів житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді внаслідок порушення будівельних норм та правил (зокрема, такі як замокання основ під фундаментом внаслідок можливого витоку води з каналізаційного трубопроводу, або ж відсутність облаштованого водовідведення з даху будинку) при його будівництві та реконструкції.

05 вересня 2015 року на адресу суду ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» направлено висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №65 від 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.ст.143, 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, в якій, серед іншого, зазначається з яких питань потрібні висновки експертів, обєкти , які мають бути досліджені та ін..

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, відповідно до п.п.1.2.10 п.1.2 п. Розділу І Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства України 08.01.1998 року №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що по зазначеній цивільній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза (експертний висновок №65 від 04.09.2014 року ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз»), крім того, відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, в свою чергу, заперечення сторін щодо висновку експерта в частині його необґрунтованості та однобічності мають враховуватися судом при оцінці доказів, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, в т.ч. і оцінки як доказу по справі висновку експерта, на підставі чого та виходячи з доводів відповідача, зазначених у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивів відповідача щодо необхідності призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення по цивільній справі №405/6886/13-ц, провадження 2/405/1395/13 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення об»єкту будівництва, повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова