Справа № 367/7442/14ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1541/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна ,-

встановила:

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України при відкритті провадження, оскільки судом не було враховано, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України., правила підсудності не порушені

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є нерухоме майно, що знаходиться у м. Буча Київської області, тому провадження відкрито Ірпінським міським судом з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила виключної підсудності.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу судді про відкриття провадження у справі законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про необхідність застосування судом першої інстанції вимог ч.1 ст.109 ЦПК України є безпідставними.

Крім того, згідно з даними адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, станом на 27 листопада 2014 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Ірпінь. АДРЕСА_1 ( а.с.30), доводи апелянта щодо його зареєстрованого місця проживання в іншому місті є безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді