Справа № 500/2247/13-ц
Провадження № 2-п/500/23/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 лютого 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, що знаходиться у чужому незаконному володінні

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 лютого 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, що знаходиться у чужому незаконному володінні, позов було задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявився в судове засідання в звязку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі.

Заінтересована особа - ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявилася, надали заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, із заявою про перегляд заочного рішення не погодилися, вважають, що підстав для перегляду заочного рішення не має, просять відмовити заявнику у перегляді заочного рішення від 25 лютого 2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, що знаходиться у чужому незаконному володінні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.231 ч.3 ЦПК України- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України, як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 лютого 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, що знаходиться у чужому незаконному володінні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4