Справа № 629/5377/14-ц
Номер провадження 2/629/732/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення, посилаючись на те, що з серпня 2003 року вона почала проживати разом з ОСОБА_3,як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали спільний бюджет,проте шлюб не зареєстрували. Також, ОСОБА_3 приймав активну участь у вихованні її неповнолітніх дітей. 01.06.2013 року ОСОБА_3 помер. За час їхнього спільного проживання ОСОБА_3 став власником будинку з земельною ділянкою,розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул.Вердовського,18. В звязку з викладеним позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з серпня 2003 року по день його смерті,тобто по 01.06.2013 року, визнати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул. Вердовського,18 такими,що належать їй та ОСОБА_3 на праві сумісної власності.
В судовому засіданні від 04.02.2015 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.Вердовського,18 без розгляду.
Ухвалою суду від 04.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою:Харківська область,м.Лозова,вул. Вердовського,18 залишено без розгляду.
Представники позивача та сама ОСОБА_1М.в судове засідання не з»явилися, надали заяву, в якій прохали позовні вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з серпня 2003 року по день його смерті,тобто по 01.06.2013 року задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за їх відсутності, за наявними доказами,які містяться в матеріалах справи(т.2 а.с.13).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. В своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначила, що жінок у брата було багато. Він був комунікабельним, любив спілкування. Тривалий час брат зустрічався з жінкою, з якою мав намір одружитися, але в силу того,що він любив пиячити їхні стосунки перервалися. Про те, що він почав спілкуватися з ОСОБА_1, у якої купив будинок в листопада 2003 року, брат повідомив в кінці весни 2004 року. Їхні стосунки були короткочасними, як жінка вона про нього не піклувалася, спільно домашнє господарство вони не вели, не мали сумісного бюджету. Лише тимчасово вона приходила до нього провідати та переночувати. З грудня 2012 року, коли брат став хворіти та потребував сторонньої допомоги, ОСОБА_1 за ним не доглядала,ліки не купувала, це робила відповідач та члени її сім»ї. Останні місяці життя ОСОБА_3 провів в її сім»ї. Його похованням займалася вона, ОСОБА_1 ні матеріальної ні фізичної допомоги на поховання його не надавала. Вважає, позов ОСОБА_1 безпідставним,необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі,посилалася на заперечення ОСОБА_2.
Представник відповідача Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, вирішити справу на розсуд суду( т.2 а.с.41).
Відповідно до ст. 256 п. 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Вивчивши матеріали справи,суд приходить до переконання,що позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю задоволенню не підлягає.
Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.
Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України,ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених,невизнаних або оспорюваних цивільних прав,свобод чи інтересів,у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів,можуть зокрема бути: припинення дії,яка порушує право; відновлення становище,яке існувало до порушення та інші.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3,який помер 01 червня 2013 року,відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку,який розташований за адресою:м.Лозова,Харківської області,вул.Вердовського,б.18 та який належав померлому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу№7320 від 23.11.2003 року,посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1М.(а.с.7). Згідно довідок квартальної від 25.05.2005 року,16.07.2008 року та 01.08.2013 року вбачається,що адресою: м.Лозова,Харківської області,вул.Вердовського,б.18 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_6В.(а.с.8,9).
Документи,які містяться в матеріалах справи вказують на те,що похованням ОСОБА_3займалася ОСОБА_2В.(т.1 а.с.43).
Із копії інформаційної довідки Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається,що спадкова справа після смерті ОСОБА_3,померлого 01 червня 2013 року, Лозівською державною нотаріальною конторою не заводилась.
В судовому засіданні були допитані свідки :
- ОСОБА_7,яка пояснила,що є подругою ОСОБА_1,яка проживала з ОСОБА_3 у його будинку, вони проводили разом свята, вели господарство. Свідок також пояснив,що ОСОБА_3 останні місяці свого життя мешкав у сестри ОСОБА_2, яка доглядала за ним до смерті, де він і помер. Чи приймала участь у похованні ОСОБА_3- ОСОБА_1 їй невідомо. Але вона знає,що між ними на той час був конфлікт,вони з ОСОБА_1 один раз приходили провідати хворого ОСОБА_3, але їм ніхто двері не відчинив;
- ОСОБА_8 пояснив,що знає ОСОБА_1 як колегу по роботі. В її особовій картці у відділі кадрів в графі « сімейний стан було вказано «одружена». Бачив декілька раз ОСОБА_3 на подвір»ї по вул.. Вердовського,18; знає,що вони проживали як співмешканці, поралися по господарству. Він зробив висновок, що їх відносини, як у подружжя. Крім того, йому відомо,що ОСОБА_3 допомагав ОСОБА_1 в бізнесі.
Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив,що за два роки,що він є квартальним по вул. Вердовського,18, бачив ОСОБА_3 два рази:вперше навесні 2012 року,де він з ОСОБА_1 прибирали за двором. Запитав хто він, ОСОБА_3 відповів,що він громадянин чи то Литви, чи то Латвії. На його поставлене питання, ким він доводиться ОСОБА_1,вона відповіла,що братом; він на це питання промовчав. Йому відомо,що в даному будинку на цей час зареєстровані ОСОБА_1 з 16.11.1999року, її діти: донька ОСОБА_3 з 20.04.1995 року, син ОСОБА_10 знятий з реєстрації. Зараз в будинку ніхто не проживає. Згідно з домовою книгою власником будинку є ОСОБА_1- інші дані в домову книгу не вносилися. Свідок заявив,що не може підтвердити факту сумісного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки ознаків сім»ї не бачив.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 прохав допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Його клопотання було задоволено, він зобов»язався забезпечити явку вказаних свідків до судового засідання, оскільки не сповістив про їх адреси. Але до судового засідання перестали з»являтися представники позивача, жодного разу не з»явилася позивач ОСОБА_1, тому вказаних свідків суд не мав можливості допитати.
Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_8,які він давав невпевнено, вагаючись,непереконливо. Щодо показань свідка ОСОБА_7, в частині підтвердження факту проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3,суд також ставиться критично, оскільки вона є подругою ОСОБА_1
Фотокартки та копія листа ОСОБА_3, які надала ОСОБА_1 в якості доказу сумісного проживання однією сім»єю з ОСОБА_3, не можуть бути підставою для задоволення її вимоги, оскільки не мають жодної доказової бази(т.1 а.с.10,84,85).
При цьому суд зауважує,що позивач жодного разу до судового засідання не з»явилася, її представники були присутніми два рази. Надати відповіді на питання суду щодо суті справи вони не могли. Наприклад, до позову залучено ксерокопію паспорта позивача, з якого неможливо зробити висновок коли саме була зареєстрована ОСОБА_1 за адресою: вул..Вердовського,18; не надано домової книги для перевірки коли і в якості кого ОСОБА_1 була зареєстрована та знята з реєстрації та в зв»язку з чим(т.1 а.с.4).
Суд також не може вважати доказами копію додаткової угоди до договору про надання населенню послуг з газопостачання, в якому вказано два прізвища власника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від вересня 2004 року, копію квитанції на вивіз сміття на ім.»я ОСОБА_1, досудове попередження (а.с.9,11), оскільки ОСОБА_1 продала буд.№18 по вул.. Вердовського в м.Лозова ОСОБА_3 в листопаді 2003 року.
В той самий час, коли договір на користування електричною енергією від 20.07.2004 року був укладений з ОСОБА_3 (т.1 а.с.40-41), складено акт на перевірку фазування приладу обліку від 16.07.2004 року також на ім.»я ОСОБА_3В.(а.с.42).
Тому у суду не було можливості встановити факт чи знялася з реєстрації ОСОБА_1 після продажу будинку ОСОБА_3 і коли зареєструвалася в ньому знову.
Суд не зміг також з»ясувати в зв»язку з чим були припинені відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_3, чому він останні місяці життя проживав з сестрою, а не з позивачкою, чи приймала вона участь в його похованні.
Відповідач ОСОБА_2 на відміну від позивача надала суду накладну про придбання речей для поховання ОСОБА_3В.(т.1 а.с.43)
Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини,на які посилається,як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим кодексом.
Позивач всупереч вимогам вищевказаної статті не надав жодного доказу на підтвердження викладених в позові, та безпосередньо в судовому засіданні, посилань щодо спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_3
Таким чином, повно, всебічно й об»єктивно з»ясувавши і дослідивши обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені надані учасниками судового розгляду докази в їх сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови в задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 50, 60, 213-215, 218, п.5 ст.256 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук