АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4572/15 Справа № 195/2038/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Бондаренка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по справі

за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_5» (далі Кредитна спілка) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 538 від 31 березня 2014 року у розмірі 81081,22 грн. та сплачений по справі судовий збір у розмірі 810,81 грн.

У задоволенні заяви про накладення арешту на житловий будинок № 45 по вул. 40 років Перемоги у смт. Томаківка Дніпропетровської області та на майно, належне ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за зазначеною адресою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалити нове, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 березня 2014 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Єднання через ОСОБА_5» було укладено Кредитний договір №538 (далі Договір), за умовами п.п.1.1, 2.1 якого ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 59792 грн. строком на 12 місяців з 31 березня 2014 року по 31 березня 2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №1251 (а.с.6-9,10).

За умовами Договору Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, зазначеного у п.2.1 цього Договору згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору процентна ставка фіксована та становить 36% процентів річних від суми залишку за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.3.7 Договору сторони домовились, що за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з десятого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 54% річних. Зміна процентної ставки відбувається без додаткового повідомлення Позичальника та укладання окремої угоди.

Станом на 10 грудня 2014 року, у звязку з порушенням ОСОБА_2 умов Договору, за розрахунком позивача, сума боргу позичальника за одержаний кредит склала 81081,22 грн., з яких 59792 грн. заборгованість по тілу кредиту, 21289,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.13).

У п. 5.4.3. вказаного Договору сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником боргових та інших зобовязань за цим договором або правомірних вимог банку, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за цим договором.

Позивачем на адресу відповідача, зазначену ним у Договорі, було надіслано Претензію №227 від 17 жовтня 2014 року з вимогою про дострокове погашення всієї суми кредиту та процентів, але ОСОБА_2 в добровільному порядку борг не виплатив (а.с.11).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановивши порушення відповідачем умов Договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення суми заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності звернення позивача з позовом до суду до закінчення строку договору та неотримання відповідачем досудової вимоги, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки доказів про виконання умов Договору на час ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач не надав.

Крім того, матеріали справи містять докази направлення досудової вимоги відповідачу, зокрема, список згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, з відбитком календарного штемпеля місця приймання, з якого убачається, що на адресу відповідача, зазначену ним у розділі 10 Договору, позивачем надсилалася претензія від 17 жовтня 2014 року з пропозицією дострокового погашення кредиту та зазначенням умов, за яких передбачено підвищення процентної ставки (а.с.12).

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірного підвищення процентної ставки колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Проте, умови підвищення процентної ставки та її розмір 54% сторони узгодили пунктом 3.7 Договору. Отже, така умова договору визнана обома сторонами, а тому застосування позивачем підвищеної процентної ставки є правомірним.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді