overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2064/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенко А. Г.
при секретарі Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 1015.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судове засідання позивач не зявилась надала заяву про розгляд справи без його участі, наполягала на задоволенні позовної заяви.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20.11.2010 року, Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 1015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Харлан».
Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 8К-21Ю від 19.08.2008, відповідно до якого позивач надав відповідачам у тимчасове використання грошові кошти.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з правилом ч. 2 вказаної статті Кодексу.

У позовній заяві позивачем адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22.06.2015, що надано на судовий запит від 09.06.2015, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 04.08.2011 за адресою: АДРЕСА_1, що не належить адміністративних меж Печерського району м. Києва.

Решта вказаних відповідачів - юридичні особи ТОВ «ТД «Промпостач» (просп. Перемоги, 136, оф. 34 у м. Києві) та ТОВ «Ліфтмонтаж» (просп. Перемоги, 67 у м. Києві) - також не зареєстровані у передбаченому законом порядку у Печерському районі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів, що відповідає положенням ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер 728/1283/15-ц
номер провадження 2/728/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну часту (пай) ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну часту (пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну часту (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», ТОВ «Максимум», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з вимог позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Києві, а також зобов'язати відповідачів вчинити інші дії, щодо цього ж майна.

Предметом позову є квартира АДРЕСА_1, що у м. Києві, а відтак позов про визнання права власності виникає із приводу нерухомого майна. Разом з тим, АДРЕСА_1 територіально не відноситься до Печерського району.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зокрема п. 42 роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за місцем виконання виконавчого напису.

У зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», ТОВ «Максимум», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №13840322 від 22.06.2015 та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №13840290 від 22.06.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 758/2621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21.10.2006р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем почало поступово погіршуватися з причини відсутності взаємопорозуміння, відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

21.10.2006р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Донька проживає з матір»ю, спору щодо її місця проживання між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторонни з червня 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Майнового спору не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2006р. у Відділі РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 881 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/6561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні з позовом погодились, просили шлюб розірвати. Відповідачка також пояснила, що вона проживає разом з дитиною, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, іншого чоловіка вона не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1225.

Від спільного життя подружжя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, в них різні інтереси.

З 18.10.2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає за різною адресою.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої малолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1225), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 2-1885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ»

про заміну сторони

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до ОСОБА_1,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельба Банк»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2011 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кошти в сумі 6 561 303 (шість мільйонів п»ятсот шістдесят одна тисяча триста три) грн.77 коп.,з яких:

-2 977 033-39 грн.,що є еквівалентом 373 999-17 дол.США - заборгованість по кредиту;

- 826 677-60 грн.,що є еквівалентом 103 853-97 дол.США-проценти за користування кредитом за період

з 29 травня 2006р. по 29 грудня 2010р.;

- 136 712-20 грн.,що є еквівалентом 17 174-90 дол.США-пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів

за користування коштами за період з 11 грудня 2008р.по 31 грудня 2010р.;

-1 914 136-76 грн.-заборгованість по кредиту;

- 604 849-80 грн.-проценти за користування кредитом за період з 28 березня 2008р. по 29 грудня 2010р.;

- 100 073-81 грн.-пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування коштами за період

з 11 грудня 2008р.по 31 грудня 2010р.,

- 1700-00 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кошти в сумі 132 (сто тридцять дві) грн.00 коп.згідно з платіжним дорученням №696 від 02 липня 2009 р..». (т.1 а.с.168-169)

10.06.2015 року, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони по вищевказаній справі.(т.2 а.с.20)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника заявника - Мухи Д.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.20)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19085/14-ц

пр. № 2/759/1090/15

08 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Павлишиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 05.03.1983 року, який зареєстрований п. Дубивський, м. Антрацита, Ворошиловградскої обл., актовий запис № 16. Від шлюбу з чоловіком малолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши по справі по справі заочне рішення за згодою позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.03.1983 року, п. Дубивський, м. Антрацита, Ворошиловградскої обл., актовий запис № 16. Від шлюбу з чоловіком малолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач мають різні погляди на взаємовідносини в сім'ї. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.03.1983 року, який зареєстрований п. Дубивський, м. Антрацита, Ворошиловградскої обл., про шо є актовий запис № 16 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя