АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1067/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2111/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року

по справі за позовом Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво" до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПП «Будівельний дім «Будівництво» звернулось до суду із вказаним позовом та просила визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме понтон-сауну за бортовим реєстраційним номером КРЕ-2221, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 4, с. Потоки, Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року позовну заяву ПП «Будівельний дім «Будівництво» повернуто позивачу та розяснено право подати позов до належного суду за місцем проживання відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Будівельний дім «Будівництво» та просило скасувати її, справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вона має бути подана до суду за місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ПП «Будівельний дім «Будівництво» між сторонами по справі виник спір з приводу визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, до вказаного спору застосовуються правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою вул. Шевченка, 4, с. Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, тобто в межах діяльності Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ПП «Будівельний дім «Будівництво» позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво" задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.М. Бондаревська

ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: