Справа № 161/1797/15-ц
Провадження № 2/161/1287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Свій позов мотивує тим, що 23.01.2014 року через мережу інтернет у інтернет-магазині Фоксмарт (ФОП ОСОБА_2В.) придбав зволожувач повітря Saturn ST-АН2102.

Вказує, що протягом гарантійного терміну зволожувач вийшов з ладу, у звязку з чим 20.02.2014 року він звернувся в сервісний центр «Saturn».

Зазначає, що 18.03.2014 року сервісним центром складено акт № 1208 про те, що пристрій вийшов з ладу, у звязку з тим, що згоріла плата.

Після отримання відповіді сервісного центру, 20.03.2014 року позивач в телефонному режимі звернувся до представника (оператора) магазину Фоксмарт, який повідомив, що з метою повторної перевірки вищевказаний зволожувач повітря слід відправити у м. Київ ФОП - ОСОБА_2

Після повторної перевірки даного зволожувача повітря, представник магазину Фоксмарт повідомив позивача, що придбаний ним зволожувач повітря не підлягає ремонту та запропонував повернути сплачені при його купівлі кошти в розмірі 321,00 грн.

Позивач вказує, що 02.05.2014 року надіслав на електронну адресу магазину Фоксмарт лист щодо заміни зволожувача повітря, вказавши яким чином та на яке поштове відділення відправити замінений товар.

Проте, відповідач відмовив у заміні даного товару на такий же товар, або аналогічний у звязку з відсутністю в наявності зволожувача повітря Saturn ST-АН2102.

На підставі викладеного, просить суд визнати незаконними дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо порушення вимог п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині порушення граничних термінів гарантійного ремонту, визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині невиконання вимог, передбачених ч. 2 пп. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу зволожувача повітря марки Saturn ST-АН2102, на укладення якого було видано товарний чек № фРН-0123/0031 від 23.01.2014 року та зобовязати відповідача у строк не більше 5 днів з дня набрання рішення законної сили виконати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», перерахувавши на його картковий рахунок 1020,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявиЛАСЬ з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

23.01.2014 року позивач у інтернет-магазині Фоксмарт (ФОП ОСОБА_2В.) придбав зволожувач повітря Saturn ST-АН2102, що підтверджується товарним чеком № фРН-0123/0031 (а.с. 5).

Аналіз встановлених судом обставин та наведених положень законодавства дає підстави зробити висновок, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, які випливають із договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що впродовж гарантійного терміну зволожувач вийшов з ладу, у звязку з чим 20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в сервісний центр «Saturn».

18.03.2014 року сервісним центром складено акт № 1208, в якому вказано, що пристрій вийшов з ладу, у звязку з тим, що згоріла плата (а.с. 6).

Також судом встановлено, що після отримання відповіді сервісного центру, 20.03.2014 року позивач в телефонному режимі звернувся до представника (оператора) магазину Фоксмарт, який повідомив, що з метою повторної перевірки вищевказаний зволожувач повітря слід відправити у м. Київ ФОП - ОСОБА_2

25.04.2014 року смс-повідомленням позивача було повідомлено про те, що його заявка № 3027/020 виконана і в цьому ж повідомленні містилось прохання зателефонувати за номером телефону (а.с. 9).

Зателефонувавши за даним номером представник магазину повідомив ОСОБА_1, що придбаний ним зволожувач повітря не підлягає ремонту і запропонував повернути сплачені при його купівлі кошти в розмірі 321,00 грн.

02.05.2014 року надіслав на електронну адресу магазину Фоксмарт лист щодо заміни зволожувача повітря, вказавши яким чином та на яке поштове відділення відправити замінений товар.

Пунктом 4 частини 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Згідно з п. 7 ст. 8 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів», Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Враховуючи, що відповідач порушив граничний строк проведення гарантійного ремонту та не замінив товар на такий же, або на аналогічний, вимога позивача щодо визнання незаконною бездіяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині невиконання вимог, передбачених ч. 1, ч. 9ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає до задоволення.

Згідно витягу з веб-сайту HOTLINE.UA середня ціна зволожувача повітря Saturn ST-АН2102 станом на 05.02.2015 року складає 1020 (а.с. 27).

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 предявлено вимогу про розірвання договору, суд знаходить підставною вимогу щодо зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути в користь позивача середню-ринкову вартості зволожувача повітря марки Saturn ST-АН2102 виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, що складає - 1020,00 грн.

В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 678, 708, 1166, 1209-1211 ЦК України, ст. 4, 8, 22, 23, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині невиконання вимог, передбачених ч. 1, ч. 9ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розірвати договір купівлі продажу зволожувача повітря марки Saturn ST-АН2102, на укладення якого було видано товарний чек № фРН-0123/0031 від 23.01.2014 року.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та протягом 7 днів з дня набрання рішення законної сили перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 № 465050 в ПАТ КБ «Приватбанк» 1020 (одну тисячу двадцять) гривень середньо ринкової вартості зволожувача повітря марки Saturn ST-АН2102.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до Апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк