АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3493/15 р.
Справа № 2029/2-70/11 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2029/2-70/11, виданих 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором в сумі 369457,36 грн.

Посилалися на те, що ПАТ «Банк Кіпру» змінив назву на ПАТ «Неос Банк», 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. Одночасно з укладенням договору факторингу між ПАТ «Неос Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договором застави, тобто відбулось відступлення права вимоги застави рухомого майна.

Просили замінити стягувача - ПАТ «Неос Банк» (ПАТ «Банк Кіпру») на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2029/2-70/11, виданих 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором №17/2008 від 03.07.2008 року у розмірі 369457,36 грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску та про стягнення судових витрат в розмірі 1497,48 грн., а саме замінено стягувача ПАТ «Неос Банк» (ПАТ «Банк Кіпру») на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що заміна кредитора у зобовязанні є інститутом цивільного права, а передання ПАТ «Неос Банк» прав вимоги за кредитним договором не є правонаступництвом.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з наявності для цього підстав.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ перебувають виконавчі листи №2029/2-70/11, видані 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором в сумі 369457,37 грн. ( а.с. 4 5 ).

ПАТ «Неос Банк» є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» ( а.с. 8 ).

Відповідно до договорів факторингу та про передачу прав за договорами застави від 21.07.2014 року, ПАТ «Неос Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором та договором застави автомобіля, укладених з ОСОБА_3 ( а.с. 11 21, 29 33 ).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження і підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді