У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1958/15-ц

провадження № 2-н/610/250/2015

м. Балаклія 08.07.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року до суду надійшла заява КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.10.2010 року за період нібито з 01.05.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 3135,16гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2011 року по справі № 2-н-813/11, який набрав законної сили 17.09.2011р., на користь КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» вже стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період по 30.04.2011 року 1011,30гривень.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно розрахунку, доданого до матеріалів заяви, заборгованість в сумі 3135,16 гривень склалась не з 01.05.2012 року, як вказано у заяві, а значно раніше. З розрахунку вбачається, що станом на травень 2012 року вже мала місце заборгованість і, звісно, вона включена до суми розрахунку заборгованості за даною заявою. При розрахунку заборгованості не враховано, що її частина (1011,30грн.) вже стягнута з боржника за судовим наказом, а тому не може включати в себе попередні періоди і суми боргу. Тому стягнуту суму за судовим наказом необхідно виключити з розрахунку боргу за даною заявою.

Тобто за той самий період і в такій же самій сумі в частині заявлених вимог з по 30.04.2011 року вже стягнуто суму боргу, що на підставі п.3 ч.3 ст.100, п.2 та п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заяву до суду подано 23.06.2015 року. Тобто частина суми заборгованості за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій склалася до 23.06.2012 року, і щодо неї сплинули строки позовної давності. Таким чином із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку про наявність спору про право щодо вказаного періоду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви у цій частині.

В іншій частині (за період з 23.06.2012 року) заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви в частині стягнення заборгованості за підтверджений договором період немає.

За період з 23.06.2012 року по 31.05.2015 року станом на 08.06.2015 року заборгованість становить 1530,03 гривень (сума нарахованих платежів за вказаний період згідно до доданого до матеріалів заяви розрахунку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України,

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст.257 ЦК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині стягнення за період по 22.06.2012 року включно.

2.Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині стягнення за період з 23.06.2012 року по 31.05.2015 року.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко