Справа № 127/2-4386/10
Провадження № 6/127/662/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 26.09.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці прийнято рішення, яким задоволено позовну заяву АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-B00/151/2008 від 09.09.2008 року. Рішення суду набуло законної сили 17.09.2010 р. На виконання рішення суду Ленінським районним судом м.Вінниці 15.04.2011 р. позивачу видано виконавчий лист. 28.04.2011 р. виконавчий лист направлено на примусове виконання. Оскільки інформація про виконання виконавчого документу до стягувача не надходила 26.08.2014 р. АТ «ОТП Банк» до Ленінського відділу ДВС подано запит про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді Ленінського відділу ДВС ВМУЮ, у звязку з відсутністю за боржником ОСОБА_2 зареєстрованого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 31.10.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.47 Закону України «Про виконавче провадження», яку надіслано з оригіналом виконавчого документу до АТ «ОТП Банк». Однак, дані документи втрачено при пересилці. 02.09.2014 р. АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. На підставі рішення суду від 15.09.2014 р., яким задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа, 24.03.2015 р. АТ «ОТП Банк» отримано дублікат виконавчого листа. 17.06.2015 р. АТ «ОТП Банк» направив до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 22.06.2015 р. АТ «ОТП Банк» отримано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа (дубліката) від 06.09.2010 р. за №127/24386/10 у звязку з пропущенням строку на предявлення виконавчого документу.

За таких обставин заявник і звернувся до суду із відповідною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Судом встановлено, що 06.09.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці у справі №2-4385/10 прийнято рішення, яким задоволено позовну заяву АТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-B00/151/2008 від 09.09.2008 року, а також витрати на сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.111).

18.04.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці надіслано ПАТ «ОТП Банк» виконавчий лист для предявлення для виконання (а.с.117).

З листа Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 27.08.2014 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4385/2010 від 15.04.2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1 083 987,44 грн., виконавче провадження за яким відкрито постановою державного виконавця від 06.05.2011 року. У звязку з відсутністю за боржником зареєстрованого майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 31.10.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документу надіслано АТ «ОТП Банк». Документи було втрачено при пересилці (а.с.154).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року у справі №127/2-4386/10 заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4386/10 задоволено (а.с.146).

Дублікат виконавчого листа видано стягувачу 24.03.2015 року (а.с.160-161).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 22.06.2015 р. (ВП №47928566) відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.159).

Згідно з п. 2.ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач у судовому засіданні обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, унеможливлює звернення стягнення боргу на свою користь за рішенням суду у справі №2-4385 від 06.09.2010 року в примусовому порядку.

Як вбачається із заяви представника заявника та підтверджується наданими доказами причиною пропуску заявником строку на пред'явлення виконавчого документа стало те, що, при пересилці державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ виконавчого листа у справі стягувачу, виконавчий документ було втрачено. Стягувач був позбавлений можливості повторного предявлення виконавчого документу до примусового виконання у межах строку, передбаченого законодавством, для предявлення виконавчого документу для виконання.

Зважаючи на те, що строк предявлення до виконання виконавчого листа згідно рішення суду, яке набуло законної сили 17.09.2010 року, складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто зазначений строк закінчився 18.09.2013 року, з метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке обовязкове для виконання на всій території України, згідно ст.124 Конституції України, суд приходить до висновку, що заявником доведено поважність пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа (дублікату) від 06.09.2010 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/2-4386/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважною.

Поновити строк для пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа від 06.09.2010 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/2-4386/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя :