У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 04 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CL-005/138/2008 про отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 20 939,10 доларів США зі сплатою 14, 49 % річних із кінцевим терміном повернення 04 червня 2014 року. Цільове використання кредиту - купівля автомобіля марки Chevrolet Lacetti за договором № 3880/8 від 29 травня 2008 року.

На підставі договору купівлі-продажу № 3880/8 від 29 травня 2008 року ОСОБА_4 за рахунок кредитних коштів придбала у власність автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2.

Вказаний автомобіль передано у заставу банку на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Додатковими договорами № № 1, 2 від 17 березня 2009 року та 05 жовтня 2009 року сторонами погоджено зміни до кредитного договору № CL-005/138/2008 від 4 червня 2008 року щодо графіку платежів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та порядку вирішення спорів.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 710 997 гривень 32 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 17 393,48 долари США (139 026 гривень 08 копійок), заборгованість за процентами - 1 736,09 доларів США (13 876 гривень 56 копійок) та пеня - 558 094 гривні 68 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 928 гривень 72 копійки.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки умовами договору встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, а тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, застосувавши строк позовної давності.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Євграфова Є.П. Іваненко Ю.Г.