АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/363/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/969/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Скориківська сільська рада Підволочиського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів.

В квітні 2015 року ОСОБА_1 доповнила вимоги позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 35).

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про виключення його як батька з актового запису про народження дитини та з клопотанням про призначення в справі судово-біологічної експертизи.

Ухвалою від 03.04.2005 року всі позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 12 червня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи задоволено:

призначено у справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 Андрійовичадо ОСОБА_1, третя особа Скориківська сільська рада Підволочиського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу...;

провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Підволочиського районного суду від 12 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та порушення норм процесуального права, щодо зупинення провадження у справі.

Зокрема, апелянтка зазначає, що призначення експертизи не перешкоджає подальшому розгляду справи і є причиною для затягування розгляду її позову.

Викладені в апеляційній справі доводи, апелянтка підтримала в суді апеляційної інстанції.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує і просить ухвалу залишити в силі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, які є предметом спору необхідні спеціальні знання, а призначена судово-біологічна експертиза, сприятиме об'єктивному вирішенню всіх позовних вимог, а тому провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Даний висновок суду є законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", застосовуючи п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи, що проведення вказаної експертизи проводиться у м. Києві і потребує певного часу, а питання, з якого потрібен висновок потребує спеціальних знань, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦПК у справах про стягнення аліментів, поворот виконання рішення не допускається.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах повноважень, визначених ЦПК України і обґрунтовано виходив з того, що призначення даної експертизи та зупинення провадження у справ необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 12 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3