АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2191/15 Головуючий в суді І інстанції:
Номер справи 668/5307/15-ц ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 27 дня колегія суддів Судовоїпалати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №HEXRRU04110608, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 9990,0 грн., зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за його користування.

У звязку з порушенням позичальником зобовязань за кредитним договором, станом на 20 листопада 2014 року існує заборгованість у загальному розмірі 50965,20 грн., яка складається з: 768, 85 грн. заборгованість за кредитом, 4,36 грн. заборгованість по відсоткам, 50191,99 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Оскільки згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року з ОСОБА_3 стягнута сума заборгованості за договором у розмірі 16987,24 грн., позивач просив стягнути з відповідача різницю від суми нарахованої банком заборгованості у розмірі 50956,20 грн. і суми стягнутої заборгованості за рішенням суду у розмірі 16987,24 грн., а саме стягнути з ОСОБА_3 33977,96 грн. та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннямсуду, ПАТ КБ „ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 9990,00 грн. строком до 08 лютого 2009 року включно, з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,1% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с.5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року був частково задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Судом стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № HEXRRU04110608 від 08 квітня 2009 року у загальному розмірі 20 318 грн. 98 коп., з яких: 8491,44грн. заборгованість за кредитом; 4,36грн. заборгованість за процентами; 8491,44грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2831,74 штраф (процентна складова) та 214 грн. 60 коп. судових витрат (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності банком наявної у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Так, зібрані у справі докази свідчать, що строк укладеного між сторонами кредитного договору закінчився 08 лютого 2009 року.

За рішенням суду від 17 травня 2012 року була стягнута існуюча на час розгляду справи заборгованість за тілом кредита у розмірі 8491,44грн., а отже після закінчення дії договору та стягнення існуючої заборгованості за кредитом не може знов нараховуватися банком заборгованість за кредитом. В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав пояснень нарахування згідно умов договору станом на 20.11.2014р. заборгованості за кредитом у сумі 768,85грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунок проведений з дня укладення кредитного договору по 20 листопада 2014 року, без урахування стягнутої за рішенням суду від 17 травня 2012 року заборгованості та висновків суду, що набрали законної сили.

Під час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до боржника у 2012році, банк просив стягнути з останньої пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 48139,01грн. Ухваленим рішенням ці вимоги були задоволено частково та стягнута пеня у розмірі 8491,44грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач, незважаючи на ухвалене рішення, знов просить стягнути пеню за період, у тому числі, з 08.04.2008року по 28.12.2011року.

Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+ 5% від суми заборгованості.

Слід зазначити, що штраф за своєю правовою природою має разовий характер. Штраф у розмірі 3331,74грн. вже був стягнутий з позичальника за рішенням суду. Повторне стягнення штрафу призведе до подвійної відповідальності боржника, що є незаконним, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені цих вимог.

Також правомірно суд відмовив у стягненні заборгованості по процентам у розмірі 4,36грн., які стягнуті за рішенням суду від 17.05.2012року, та згідно розрахунку банку залишилися незмінними, як станом на травень 2012р., так і на час звернення до суду у даній справі.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З огляду на підстави заявленого позову, недоведеності позивачем перед судом наявності поточної заборгованості за кредитним договором від 08квітня 2008року, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для йогоскасуваннячизміниколегіясуддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: