Справа № 466/3256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ференц-Антал до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

у с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 Ференц-Антал звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Ремонтно-інстументальний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 8 802 гривні.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він, позивач ОСОБА_1 Ференц-Антал з 2003 року по серпень 2014 року працював на АТ «Ремонтно-інструментальний завод» на посаді охоронця. В серпні 2014 року він був звільнений з роботи. В звязку з несвоєчасною виплатою зарплати підприємством, виникла заборгованість в розмірі 25 814 грн. Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2014 року з відповідача ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод» в користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 25 814 грн.

В подальшому фактичний розрахунок по заробітній платі відповідачем було проведено 03 квітні 2015 року.

Вважає, що відповідачем було порушено його права, тому він змушений звернутися в суд для захисту, просить стягнути з відповідача 8 802 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 Ференц-Антал з 2003 року по серпень 2014 року працював на АТ «Ремонтно-інструментальний завод» на посаді охоронця.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2014 року з відповідача ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод» в користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 25 814,56 грн.

У відповідності до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки про день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до довідки виданої Головним управлінням статистики у Львівській області за № 08-11/216 від 28.04.2015 року індекс споживчих цін (індекс інфляції) в Україні за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2015 року становив 134,1 %.

Затримка розрахунку по виплаті заробітної плати складає 8 місяців. Отже, сума компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати в період з серпня 2014 року по квітень 2015 року, яка підлягає сплаті позивачу відповідачем, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України складає 8 802 грн.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» () на користь ОСОБА_1 Ференц-Антал 8 802 (вісім тисяч вісімсот дві) гривні.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» () в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2