Справа № 466/4561/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Акціонерне товариство закритого типу «ГАЛЕНЕРГОСЕРВІС» ПАТ "Бродирембуд" про визнання договорів недійсними,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Акціонерне товариство закритого типу «ГАЛЕНЕРГОСЕРВІС», ПАТ "Бродирембуд" про визнання недійсним Договору за січень 2013 року відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», а саме акцій простих без документальних іменних UA НОМЕР_1 в кількості 116224 штук, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання недійсним Договору за січень 2013 року відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», а саме акцій простих бездокументарних іменних UА в кількості 116224 штук, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнання недійсним Договору за січень 2013 року відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», а саме акцій простих бездокументарних іменних UА в кількості 116232 штук, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, визнання недійсним Договору за січень 2013 року відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», а саме акцій простих бездокументарних іменних UА в кількості 116232 штук, укладеного між ОСОБА_4 Михайловичем та ОСОБА_8, визнання недійсним Договору за січень 2013 року відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», а саме акцій простих бездокументарних іменних UА в кількості 232456 штук, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством закритого типу «ГАЛЕНЕРГОСЕРВІС» та стягнення судових витрат.

24.06.2015 р. на адресу суду від адвоката ОСОБА_9, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №400 від 11.11.2014 року та ордеру серії ЛВ№055664 про надання правової допомоги від 11.11.2014 року поступило клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Національного дипозитарію України: інформації по договорах купівлі-продажу за січень 2013 р. укладених ОСОБА_4 з відчуження акцій ВАТ «Бродирембуд», а саме договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд», виписки з реєстру прав власників іменних цінних паперів, про стан особового рахунку осіб, які набули у власність іменні цінні папери акції ВАТ «Бродирембуд» та реєстрацію таких договорів купівлі-продажу акцій.

У судове засідання представник ОСОБА_10 не прибув. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, т.я. він приймає участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Львова у цивільній справі № 466/5583/14-ц на 16.30 хв. Однак, судом зясовано, що розгляд даної справи судом не здійснювався, оскільки головуюча у справі суддя Глинська Д.Б. перебуває у нарадчій кімнаті. Суд вважає, що неявка представника є неповажною, а тому слід проводити судове засідання у його відсутності.

Будучи у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити у клопотанні, оскільки докази у справі подаються сторонами до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи відбувається майже рік. До початку розгляду справи по суті позивачем не заявлялося будь-яких клопотань, у звязку з труднощами здобуття доказів.

Інші учасники до суду не прибули.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст. 231 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Акціонерне товариство закритого типу «ГАЛЕНЕРГОСЕРВІС» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року провадження по справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

11.11.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правової допомоги №400.

Свою заяву про забезпечення доказів адвокат ОСОБА_9 мотивує тим, що на адвокатський запит №121 від 11.06.2015 р. із Національного дипозитарію України ним отриманий лист №2002/06 від 18.06.2015 року про те, що дана інформація може бути надана виключно на письмову вимогу суду.

Проте, в поданій на розгляд суду заяві не наведено підстав несвоєчасної її подачі представником який тривалий час представляє інтереси позивача по справі з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, тривалий розгляд справи по суті, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_9 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11