Справа №579/94/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа М. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1189/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_3 з позовом, у якому зазначалося, що за договором від 03 вересня 2007 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами договору він укладався на 12 місяців з моменту підписання і підлягав автоматичній пролонгації за умови, якщо на протязі цього строку жодна із сторін не поінформує іншу сторону про його припинення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за вказаною угодою за нею станом на 30 листопада 2014 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 3645 грн. 25 коп., по сплаті процентів за користування кредитом - 6497 грн. 37 коп. і по комісії - 692 грн. 55 коп.

З урахуванням того, що 4656 грн. 66 коп. заборгованості було стягнуто з відповідачки судовим наказом Кролевецького районного суду від 26 грудня 2008 року, позивач просив стягнути з неї 6178 грн. 51 коп. залишку заборгованості за кредитом, 500 грн. штрафу у вигляді фіксованої частини та 308 грн. 93 коп. штрафу (процентна складова), а всього 6987 грн. 44 коп.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачаться, що 03 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України), відповідно до якого відповідачці встановлено кредитним ліміт у розмірі 4500 грн. на платіжну картку № 654841 з базовою процентною ставкою 36 % із розрахунку 360 днів у році та зі строком дії ліміту, який відповідає строку дії картки.

Порядок погашення заборгованості передбачав щомісячні платежі у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Поряд із цим відповідачка своїм підписом у заяві засвідчила, що вона була ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, пам'яткою клієнта, а також тарифами банку, які є складовими частинами кредитного договору (а. с. 11).

Пунктом 9. 12 умов і правил надання банківських послуг додатково передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін (а. с. 12-17).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідачка 04 вересня 2007 року використала із встановленого їй кредитного ліміту 4490 грн. 80 коп., а станом на 30 листопада 2014 року загальний розмір її заборгованості перед банком з урахуванням суми, стягнутої за судовим рішенням, складав 6987 грн. 44 коп. (а. с. 6-9, 46).

З цього ж розрахунку, листа Відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції від 13 лютого 2015 року (а. с. 46), заяви позивача від 26 червня 2015 року (а. с. 138) та повідомлення ВДВС Кролевецького районного управління юстиції від 26 червня 2015 року (а. с. 139) видно, що добровільне погашення відповідачкою коштів за кредитним договором тривало лише до 16 грудня 2008 року, а у подальшому, за час з 02 вересня 2010 року по 22 квітня 2013 року, кошти на погашення її заборгованості періодично перераховувалися у примусовому порядку з її зарплати в ході виконання судового рішення.

За повідомленням самого позивача відповідачка 03 вересня 2007 року отримала платіжну картку № 654841 зі строком дії до 31 серпня 2011 року. Інших карток вона не отримувала (а. с. 59, 87).

З огляду на викладене, суд першої інстанції з урахуванням заяви відповідачки про застосування позовної давності та з наведенням відповідних мотивів, у тому числі й щодо застосування зазначених у рішенні норм матеріального права, дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в позові у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, перебіг якого за даних конкретних умов почався з 01 вересня 2011 року.

При цьому колегія суддів виходить також з того, що самі умови укладеного між сторонами кредитного договору, які були розроблені позивачем як надавачем послуг, повинні бути чіткими, несуперечливими та зрозумілими для споживача. Тому всі сумніви щодо змісту договору повинні тлумачитися на користь останнього.

Належних засобів доказування, які були б підставою для визнання причин пропущення позовної давності поважними, позивач не надав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду є законним і обгрунтованим, тому його в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -