Провадження № 2/243/2461/2015
Справа № 243/4422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н О )

08 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї суми боргу за договором позики, укладеним між ним та відповідачкою 19 травня 2012 року на суму 800 гривень, які відповідач зобовязалась йому повернути у строк до 20 липня 2012 року, але зобовязання не виконала і боргу не повернула. Просив стягнути суму боргу 800 гривень та спричинену йому моральну шкоду 3000 гривень, а також відшкодувати понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 243 гривні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та на їх обґрунтування пояснив, що 19 травня 2012 року до нього звернулася знайома ОСОБА_3 з проханням надати їй у борг грошові кошти в сумі 800 гривень строком на два місяці. Він погодився і в той же день передав відповідачці в борг 800 гривень, які вона зобовязалася повернути у строк до 20 липня 2012 року, про що власноручно написала розписку. Після 20 липня 2012 року і пізніше він неодноразово звертався до відповідачки з вимогою повернути йому борг. Проте, до теперішнього часу вона йому борг 800 гривень не повернула. Просив стягнути вказану суму боргу з відповідачки на його користь.

Крім того, вважає, що своїми неправомірними діями відповідачка спричинила йому моральну шкоду, бо її неправомірні дії викликали в нього сильні переживання і душевні страждання, в нього розстроїлась нервова система: появився головний біль та безсоння, роздратованість, депресія, які раніше йому не були притаманні. Він звертався до лікаря невропатолога, приймав ліки. Із-за неправомірних дій відповідачки був порушений його звичайний уклад життя: він тривалий час не міг займатися господарством, повсякденними справами, що негативно вплинуло на його сімейні відносини. Також вирішення цієї проблеми, потягло за собою велику втрату йог сил, енергії та часу. Він вимушений був неодноразово звертатися до ОСОБА_3, яка надсміхається над ним і каже, що не буде повертати боргу взагалі, він вимушений звертатися в юридичну консультацію та в суд, витрачаючи на це свій час. Все це у звязку з неповерненням йому відповідачкою грошових коштів спричиняє йому моральні страждання та завдає моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень і просить стягнути з відповідачки на його користь. Також просить стягнути понесені ним судові витрати по сплату судового збору у розмірі 243 гривні.

Відповідач ОСОБА_3 яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи засобами мобільного звязку та судовою повісткою, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не подала.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши додані докази, вважає, що позов ОСОБА_2 в межах заявлених ним позовних вимог, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики є обгрунтованим і підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 про відшкодування йому відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно розписки від 19 травня 2012 року ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_2 в борг гроші в сумі 800 гривень, які зобовязалась повернути до 20 липня 2012 року.(а.с. 4 )

Отже, за цією розпискою встановлена сума позики у 800 гривень.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що була дотримана форма договору позики між сторонами і цією розпискою посвідчено передання відповідачці позивачем 19 травня 2012 року грошової суми у розмірі 800 гривень.

Виходячи з принципу презумпції правомірності правочину, згідно ст. 204 ЦК України, суд вважає, що між сторонами був укладений правомірний договір позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як видно із розписки за умовами договору позики відповідач ОСОБА_3 зобовязалась повернути позивачеві всю суму боргу 800 гривень у строк до 20 липня 2012 року і посилання на проценти у розписці не існує, а тому суд приходить до висновку, що між сторонами цей договір позики був укладений як безпроцентний, про це свідчить і нетривалий строк на який укладався договір.

Вимоги щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та про сплату трьох процентів річних від простроченої суми боргу, позивачем не заявлялись.

Судом встановлено, що вказане грошове зобовязання відповідачем не виконано до теперішнього часу, а тому вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачки суми позики 800 гривень є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди, то ці вимоги є необґрунтованими , оскільки діючим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення виконання грошового зобовязання, яким є і договір позики. Наслідки порушення договору позичальником визначені ст. 1050 ЦК України, якою не передбачено відшкодування моральної шкоди, а тому вимоги позивача у цій частині про відшкодування йому моральної шкоди 3000гривень шляхом стягнення цієї суми з відповідачки ОСОБА_3, не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми понесених ним судових витрат, а саме сума сплаченого позивачем судового збору 243 гривні, сплата якої підтверджується доданою до справи квитанцією.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625, 1046-1050, 23 ,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 800 ( вісімсот ) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору розміром 243 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачену суму судового збору у розмірі 60 ( шістдесят ) копійок на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: