Справа № 367/3065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.03.2012 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №31005 згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 13 000,00 грн. із розрахунку 16,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.03.2012 р. по 05.03.2015 р. Зазначає, що 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №31005 від 05.03.2012 р. Вказує, що відповідач (позичальник) умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку із чим станом на 03.06.2015 р. наявна заборгованість в розмірі - 23 439,77 грн. Тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував щодо задоволення позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2012 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №31005 згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 13 000,00 грн. із розрахунку 16,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.03.2012 р. по 05.03.2015 р. включно (а.с.5-11). 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Також судом встановлено, що у додатку №1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» зазначений кредитний договір №31005 від 05.03.2012 р., укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 (а.с.19-23). Крім того, ОСОБА_1 направлялася досудова вимога №31.4-08/9460/14 від 15.09.2014 р., яка була складена ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом із вихідної поштової кореспонденції (а.с.17-18). Згідно розрахунку заборгованості від 03.06.2015 р. за кредитним договором №31005 від 05.03.2012 р. у ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі - 23 439,77 грн., яка складається із: сума заборгованості за кредитом - 6 491,43 грн., сума заборгованості за відсотками - 733,89 грн., сума заборгованості за комісіями - 2 554,48 грн., пеня - 13 439,05 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 147,93 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 72,99 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, у зв'язку із чим має заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №31005 від 05.03.2012 р.

Однак, суд зазначає, так як позивачем не було надано суду будь-яких доказів розміру завданих збитків відповідачем з приводу невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, тому, враховуючи приписи частини 3 статті 551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 500,00 грн. та стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» загальну суму заборгованості в розмірі - 10 500,72 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 546, 549, 551, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) загальну заборгованість за кредитним договором №31005 від 05.03.2012 р. в розмірі - 10 500,72 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.08.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін