АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8895/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
справа №756/4171/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1.

представників відповідача

та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представниками за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 195262,08 доларів США (4 250 929,88 грн.).

26 травня 2015 року представниками відповідача подана заява про забезпечення позову, у якій просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовують тим, що договір іпотеки містить положення, відповідно до якого іпотекодержатель має право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки і у разі незабезпечення позову у цій справі іпотекодержатель використає таке право до вирішення цієї справи по суті. Зазначає, що іпотекодержатель вже звернувся до іпотекодавця із вимогою, у якій зазначає про необхідність виконання зобов»язання позичальника, а у випадку невиконання прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість відмови суду у задоволенні заяви; порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява ґрунтується на припущеннях та не надано доказів на підтвердження того, що позивач фактично реалізовує своє право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зазначені представниками відповідача підстави забезпечення позову не є тими обставинами, з якими законодавство пов»язує можливість вжиття заходів забезпечення позову. При цьому обставин уважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представниками за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов