Справа № 585/1504/15-ц
Номер провадження 2/585/573/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування виконкому Словечанської сільради Овруцького р. Житомирської обл., служба у справах дітей Овруцької РДА і просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано виконкомом Пустовійтівської сільради Роменського р. Сумської обл., про що 22 вересня 2012 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 10; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: Житомирської обл. Овруцький р. с. Антоновичі вул. Першотравнева, 10. В обґрунтування позову вказав, що 22 вересня 2012 року він одружився з відповідачем - ОСОБА_2, шлюб зареєстровано виконкомом Пустовійтівської сільради Роменського р. 20 серпня 2013 року від шлюбу народилася донька ОСОБА_3. Подружнє життя між ним та відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. З березня 2015 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства і почали мешкати окремо. Він переїхав до своїх батьків у с.Антоновичі Овруцького р. Житомирської обл. і забрав з собою дочку ОСОБА_4. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим, недоцільним і таким, що суперечить його інтересам. З початку відповідач не заперечувала, щоб їх донька мешкала разом з ним. Проте станом на сьогодні вона просить, щоб він повернув їй дитину, неодноразово дзвонила йому з цього приводу і збирається приїздити до нього, щоб забрати дитину. Як батько ОСОБА_4 він забезпечує для неї належні умови мешкання та виховання. Донька має необхідний одяг, іграшки та харчування, завжди доглянута. Він дбає про її розвиток, у разі потреби водить її до лікаря тощо. В будинку де він мешкає є окрема кімната, в якій створені всі умови для її мешкання та дозвілля. Він повністю матеріально утримує доньку, оскільки має постійний та стабільний дохід. За місцем мешкання він характеризується позитивно. Він психічно здорова людина, не зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Не існує жодних обставин, які б давали підстави вважати, що проживання доньки з ним перешкоджатиме її нормальному розвитку чи вихованню, або завдасть шкоди її психічному чи фізичному здоров'ю. Як свідомий громадянин він розуміє право матері на спілкування з дитиною та на її участь у вихованні і не заперечує проти цього, але бажає щоб ОСОБА_3 продовжувала мешкати разом з ним після розірвання шлюбу. Вважає, що проживання з ним буде відповідати інтересам дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задоволити. Підтвердив обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що примирення з відповідачем не можливе оскільки сім'я розпалася. Стосовно вирішення питання про місце проживання дитини, вони не можуть визначити місце проживання дитини інакше як в судовому порядку, оскільки їм роз'яснили, що у випадку, якщо вони домовляться про місце проживання дитини, навіть якщо укладуть такий договір і посвідчать його нотаріально, він все рівно не зможе виписати дитину від відповідача. Він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, а працює в м.Київ. Оскільки він працює директором, бути на фірмі щодня потреби немає, тому він має можливість доглядати за дитиною. Відповідач збирається виїздити за кордон, її цікавить кар'єра. Він не може сказати, що відповідач погано ставиться до дитини. Залучати до участі у справі органи опіки та піклування за місцем проживання відповідача він не бажає, тому що їм пояснив адвокат, що потрібно залучати орган опіки та піклування за місцем його проживання. Інших доказів надавати не бажає, зясовувати умови проживання відповідача потреби немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що примирятися не бажає і хоче щоб шлюб був розірваний. Вона згодна з тим, щоб дитина проживала з позивачем, оскільки він має постійний прибуток і може утримувати дитину, а вона на сьогодні отримує лише гроші на дитину, але незабаром ці виплати припиняться. Вона нормально ставиться до виховання дитини. Така позиція щодо місця проживання дитини викликана тим, що вона має вищу освіту історик і бажає продовжити навчання. Крім цього має намір тимчасово виїхати за кордон. В неї є батьки. Те що відповідач працює в м.Київ, а живе в Овруцькому районі не має суттєвого значення, тому що в нього є батьки і вони можуть дивитися за дитиною. Оформляти договір про місце проживання дитини чи якимось іншим чином домовлятися немає сенсу, оскільки їм у відділі РАЦС пояснили, що батько не зможе зняти дитину з реєстрації і зареєструвати в себе. До участі у справі орган опіки та піклування за місцем її проживання залучати непотрібно, зясовувати умови її проживання потреби немає.

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Словечанської сільської ради Овруцького р. Житомирської обл. в судове засідання явку представника не забезпечив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Третя особа - служба у справах дітей Овруцької РДА Житомирської обл. в судове засідання явку представника не забезпечила, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Судом встановлено що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 22 вересня 2012 року зареєстрували шлюб про що в Книзі реєстрації шлюбів 22 вересня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 10. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб.

20 серпня 2013 року народилася ОСОБА_3 і її батьками в свідоцтві про народження вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Згідно довідки МВС України ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості немає.

З довідок Овруцької районної поліклініки вбачається що ОСОБА_1 на обліку у наркокабінеті не перебуває до лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався.

ОСОБА_1 працює в ТОВ "УТК "Вега" з 12 вересня 2012 року на посаді директора і його дохід за останні шість місяців становить 20000 грн., по 2500 грн. щомісячно в листопаді 2014 - січні 2015 року та квітні 2015 року і по 5000 грн. за лютий і березень 2015 року. Вказані обставини підтверджені довідкою ТОВ "УТК "Вега".

Згідно наданих характеристик, позивач позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем реєстрації - в с. Антоновичі Овруцького р. Житомирської обл.

З актів обстеження сімї, що складені 25 травня 2015 комісією в складі представників сільської ради та 26 травня 2015 комісією в складі представників РДА, вбачається, що проводилося обстеження умов проживання та виховання дітей в сімї ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 Травня буд. 10. Склад сімї 5 осіб: ОСОБА_7 бабуся, ОСОБА_8 дідусь, ОСОБА_1 батько, ОСОБА_9 тітка, ОСОБА_10 - прабабуся. Житлово-побутові умови: дерев'яний будинок із 4 кімнат., кухні, веранди, водозабезпечення централізоване, пічне опалення. Санітарний стан житла задовільний. Висновком обстеження вказано, що комісія з'ясувала що у сімї ОСОБА_10 створені всі належні умови для малолітньої дитини ОСОБА_3 Наявні дитячі меблі, продукти харчування, одяг, взуття, різноманітні іграшки. Житло відповідає всім нормам. Проживання малолітньої дитини буде відповідати інтересам для малолітньої.

З висновку органу опіки та піклування Овруцької РДА, що складений 26 травня 2015 року, вбачається, що батьком створені належні умови для проживання та розвитку дитини.

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які регулюються Декларацією прав дитини та ст.ст. 104,110,112, 141, 150, 152, 155, 161 СК України.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю.

Частиною 1 статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в частині розірвання шлюбу, в іншій частині суд вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Даючи оцінку доказам в частині вирішення питання про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Вирішуючи заявлений позов в частині вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 суд вважає, що в даному випадку між сторонами відсутній спір, оскільки як позивач так і відповідач згодні з тим, щоб місце проживання дитини було визначено з батьком, і перешкод для досягнення такої домовленості між сторонами немає, натомість ст. 160 СК України декларує таке право подружжя, без додаткового вирішення даного питання іншими органами чи уповноваженими особами.

Крім цього, на думку суду позивач не довів у встановленому законом порядку обставин, на які посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме відсутні будь які дані що умови проживання дитини з матір'ю гірші ніж умови поживання з батьком.

Органи опіки та піклування письмового висновку щодо розв'язання спору суду не надали, оскільки у висновку мова йде лише про те, що батьком створені належні умови для проживання та розвитку дитини.

Доказів на підтвердження неправомірної поведінки матері, яка б перешкоджала вихованню нею дітей, чи доказів щодо наявності будь-яких об'єктивно існуючих обставин, за яких малолітніх дітей слід розлучити з матір'ю, не здобуто.

Виняткових обставин, які передбачені Декларацією про права дитини за наявності яких малолітніх дітей слід розлучити з матір'ю судом не встановлено і відповідач їх не вказав.

Застосувати при вирішення даної позовної вимоги ч.4 ст. 174 ЦПК України і прийняти рішення лише з тих підстав, що відповідач визнає позов, суд не може, оскільки в даному випадку спір стосується інтересів третьої особи дитини.

Керуючись ст. ст.11,14 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 104, 110, 112, 141, 150, 152, 155, 161 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 вересня 2012 року Пустовійтівською сільською радою Роменського району Сумської області, відповідний актовий запис за № 10.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається "Ковальчук".

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11