Справа № 459/3001/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2438/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного В.І., представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів не містить дати, часу та місця ознайомлення з майном, найменування, опису і характеристики нерухомого майна, а також додаткових відомостей передбачених п.3.9 Тимчасового положення, що визнано сторонами у справі, а відтак не підлягає доказуванню. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення її як боржника про час та місце проведення торгів, що також є грубим порушенням п.3.11 Тимчасового положення, та порушенням її права на здійснення спостереження щодо належного проведення спірних прилюдних торгів та продажу даного майна за найвищою ціною. Вказує, що зазначені порушення є суттєвими, а відтак у суду були всі підстави визнати прилюдні торги недійсними. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_6- ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представників відповідача: представника Червоноградського ВДВС МУЮ Пограничного В.І. та представника відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1327/1751/2012 року з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 стягнуто 186 377,41 грн. боргу, 19 770,22 грн. компенсаційних виплат за невиконання зобов»язань у виді трьох процентів річних та 2061,51 грн. понесених судових витрат.

На виконання зазначеного рішення Червоноградським міським судом видано виконавчий лист (а.с.44) на підставі якого за заявою стягувача державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 05 квітня 2013 року (а.с.45).

25.04.2013 року на виконання виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника ( а.с. 54-55).

Згідно зазначеного акту від 25.04.2013 року описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72 кв.м, що знаходиться на 6-му поверсі десятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат, коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, двох кладовок, двох балконів, яка належить боржнику ОСОБА_6 на праві приватної власності.

12 квітня 2013 року державним виконавцем Червоноградського ВДВС МУЮ винесено постанову про призначення експерта- суб»єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості або визначення вартості майна, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах, а саме: квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у цегляному будинку на шостому поверсі загальною площею 72 кв.м.. Експертом, суб»єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_8

13 квітня 2013 року суб»єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_8 складено звіт про оцінку вартості зазначеної квартири- об»єкта нерухомості, яка на дату оцінки становить 304 737,00 грн.

10 червня 2013 року відділом ДВС Червоноградського МУЮ на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області скеровано заявку на реалізацію арештованого майна, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 87).

20 червня 2013 року між відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Спеціалізоване управління юстиції» укладено договір № 03/247/13/і про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 72 кв.м, що знаходиться по вул. Набережна 15/80 в м. Червонограді Львівської області.

16 липня 2013 року були призначені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, однак такі не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців.

17 липня 2013 року державним виконавцем було проведено уцінку майна на 30%. Вартість майна з урахуванням уцінки становила 213 315,90 грн., що підтверджується актом уцінки майна від 17 липня 2013 року ( а.с.92).

16 серпня 2013 року призначені повторні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_6 із стартовою ціною 213 315, 90 грн.

16 серпня 2013 року на прилюдних торгах було реалізовано арештоване нерухоме майно- 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 про що складено протокол від 16.08.2013 року № 03/247/13/а-1 ( а.с.94) та акт від 20.08.2013 року ( а.с.95). Відповідно до цього протоколу переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_4

22.08.2013 року нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на прізвище ОСОБА_4

27 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ( а.с. 96).

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч.1 ст. 215 ЦК України).

Виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення прилюдних торгів державним виконавцем повністю дотримано вимоги Тимчасового положення щодо проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6 посилається на те, що державним виконавцем та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» під час проведення прилюдних торгів порушили вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, оскільки як боржник за виконавчим провадженням вона не була повідомлена про час і місце проведення прилюдних торгів, де реалізовували її власне нерухоме майно та єдине житло, не була повідомлена про стартову ціну реалізації майна, що призвело до незаконного, на її думку відчуження її власної квартири.

Згідно пункту 3.11 Тимчасового положення ( в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При постановленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що розміщення інформації про нерухоме майно, що реалізується на загальнодоступному веб-сайті Інформюсту України від 26.06.2013 року та 18.07.2013 року із зазначенням часу та місця проведення прилюдних торгів та вартості об»єкта продажу є належним повідомленням про проведення прилюдних торгів. Окрім цього, позивачка ОСОБА_6 як боржник по виконавчому провадженню була обізнана про відкриття щодо неї виконавчого провадження.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах , є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У Постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року зазначається, що при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають встановити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Враховуючи те, що ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» вимоги пункту 3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення боржника ОСОБА_6 про час, місце проведення прилюдних торгів, чи є зворотнє поштове повідомлення про вручення чи не вручення із зазначенням причин не вручення його позивачці не дотримано, а суд першої інстанції вважав, що до обов»язку організатора прилюдних торгів не входить надсилання повідомлень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про його вручення, відтак колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 16 серпня 2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності, а саме квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №03/247/13/а-1.

Стягнути з ПП «спеціалізоване підприємство юстиція» та з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 365 грн.40 коп. з кожного в рівних частках по 182,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин