Справа № 401/599/15-ц;
Провадження № 2/401/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Першотравнева, б. 109; ід номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Молодогвардійська, б. 2-«а»; ід номер: НОМЕР_2,

про стягнення боргу за договором, втрат від інфляції, 3-х відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за договором купівлі-продажу житлового будинку, втрат від інфляції, 3-х відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову вказує на те, що нею був проданий 06.12.2011 р. відповідачці житловий будинок вартістю 20000,0 грн. Згідно умов договору відповідачка повинна була сплатити вказану суму до 06.02.2012 р., проте відповідачкою був порушений строк виконання зобовязання, а тому позивачка просить стягнути з останньої 20000,0 грн. боргу за договором; 5000,0 грн. втрати від інфляції за період з 06.02.2012 р. по 05.02.2015 р.; 1800,0 грн. 3% річних за вказаний період та 3200,0 грн. матеріальний еквівалент відшкодування заподіяної невиконанням зобовязання моральної шкоди. Судові витрати просить покласти на відповідачку.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов, просять суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідачка прострочила виконання зобовязання за договором купівлі-продажу житлового будинку та до цього часу не розрахувалася за будинок, не сплатила продавцю, позивачу по справі, 20000,0 грн., на депозит нотаріальної контори грошові кошти відповідачка не вносила, але повинна була виконати зобовязання в такий спосіб. В звязку з тим, що позивачка хвилювалася щодо невиконання відповідачкою зобовязання, також змінився курс гривні, є наявність у позивачки зобовязання перед ІІІ-ми особами, яким вона заборгувала грошові кошти, у позивачці виникло право на відшкодування заподіяної їй вказаними неправомірними діями відповідачки моральної шкоди, але самим договором не передбачено такого виду відповідальності за невиконання зобовязання за договором купівлі-продажу житлового будинку. Представником позивача був визнаний факт того, що позивачка відмовилася від прийняття виконання зобовязання боржником в лютому 2014 року.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що під час розгляду справи про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку в апеляційному суді відповідачка пропонувала їй отримати борг в сумі 20000,0 грн. за договором, але вона відмовилася це зробити та вимагала від боржника сплатити 25000,0 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з боржника 20000,0 грн. боргу за договором купівлі-продажу житлового будинку. Вважає, що так як боржник відмовився від прийняття виконання зобовязання, тому підстави для цивільної відповідальності боржника за невиконання зобовязання відсутні. Під час розгляду справи про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку в суді апеляційної інстанції, після першого судового засідання, позивачці пропонувалося отримати суму боргу у розмірі 20000,0 грн., але вона стала вимагати сплатити більшу суму, ніж було передбачено умовами договору.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом про відшкодування витрат, повязаних з усуненням недоліків, відповідно до якого у задоволенні позову про розірвання договору було відмовлено та цим рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання суми боргу за договором та зажадала від боржника більшої суми;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом про відшкодування витрат, повязаних з усуненням недоліків;

- копії документів, які підтверджують сімейний стан, склад сімї, факт народження дитини на розмір доходів у боржника;

- копія листа та поштового конверту щодо пропозиції боржника сплатити борг кредитору;

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.12.2011 р., укладеного між сторонами по справі;

- копія журналу судового засідання апеляційного суду Кіровоградської області від 13.02.2014 р., першого судового засідання в суді апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом про відшкодування витрат, повязаних з усуненням недоліків.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.12.2011 р. позивачка продала, а відповідачка придбала житловий будинок вартістю 20000,0 грн., які вона, згідно умов договору, зобовязана була сплатити продавцю до 06.02.2012 р.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому, позовні вимоги щодо стягнення боргу за договором купівлі-продажу підлягають повному задоволенню.

Боржник, відповідачка по справі, у визначені договором строки не розрахувалася, чим допустила прострочку виконання зобовязання, що обумовлює застосування до особи, яка порушила зобовязання цивільної відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, сплати втрат від інфляції та 3% річних.

Як було встановлено у судовому засіданні, що також було визнано сторонами та підтверджено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області, яке відповідно до ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення і є обовязковим, кредитор 13.02.2014 р. відмовився у прийнятті виконання зобовязання боржником, в звязку із збільшенням ним в односторонньому порядку суми, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачка пропонувала позивачці отримати борг, але остання 13.02.2014 р. відмовилася від прийняття виконання зобовязання.

Таким чином, боржник за зобовязанням повинен нести цивільну відповідальність за невиконання простроченого зобовязання з часу, коли таке зобовязання повинно було бути виконане, до часу, коли кредитор відмовився у прийнятті виконання боржником зобовязання.

Безпідставним є посилання представника позивача на невиконання боржником вимог ст. 537 ЦК України, так як виконання боржником зобовязання шляхом внесення грошових коштів на депозит нотаріуса, згідно вказаної норми, в разі ухилення кредитора від прийняття виконання зобовязання, є правом боржника, а не обовязком, а тому це не виключає звільнення останнього від відповідальності, в звязку з відсутністю його вини, у разі відмови кредитора від прийняття виконання зобовязання боржником.

Враховуючі встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, позовні вимоги щодо стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню - за період з 06.02.2012 р. по 13.02.2014 р., коли кредитор відмовився від прийняття виконання зобовязання боржником шляхом сплати 20000,0 грн. боргу за договором.

В лютому 2012 р. індекс інфляції склав 100,2 %. 20000 грн. х 100,2 / 100-20000 грн. = 40 грн. В березні 2012 р. індекс інфляції склав 100,3%. 20000 грн. х 100,3 / 100-20000 грн. = 60 грн. З квітня по серпень 2012 р. поріг індексу інфляції не перевищував 100%. В вересні 2012 р. індекс інфляції склав 100,1%. 20000 грн. х 100,1 / 100-20000 грн. = 20 грн. З жовтня по листопад 2012 р. поріг індексу інфляції не перевищував 100%. В грудні 2012 р. індекс інфляції склав 100,2%. 20000 грн. х 100,2 / 100-20000 грн. = 40 грн.

В січні 2013 р. індекс інфляції склав 100,2%. 20000 грн. х 100,2 / 100-20000 грн. = 40 грн. З лютого по квітень 2013 р. поріг індексу інфляції не перевищував 100%. В травні 2013 р. індекс інфляції склав 100,1%. 20000 грн. х 100,1 / 100-20000 грн. = 20 грн. З червня по вересень 2013 р. поріг індексу інфляції не перевищував 100%. В жовтні 2013 р. індекс інфляції склав 100,4%. 20000 грн. х 100,4 / 100-20000 грн. = 80 грн.; в листопаді 2013 р. індекс інфляції склав 100,2%. 20000 грн. х 100,2 / 100-20000 грн. = 40 грн.; в грудні 2013 р. індекс інфляції склав 100,5%. 20000 грн. х 100,5 / 100-20000 грн. = 100 грн.

В січня 2014 р. індекс інфляції склав 100,2%. 20000 грн. х 100,2 / 100-20000 грн. = 40 грн.

Таким чином, втрати від інфляції за вказаний період складають 480,0 грн.

Також відповідачка, яка прострочила виконання грошового зобовязання, повинна сплатити позивачу 3% річних за період з 06.02.2012 р. по 13.02.2014 р., коли кредитор відмовився від прийняття виконання зобовязання боржником шляхом сплати 20000,0 грн. боргу за договором.

За 2012 р.: 20000 грн. х 3% х 329 дн. / 366 дн. = 539,34 грн.; За 2013 р.: 20000 грн. х 3% х 365 дн. / 365 дн. = 600 грн.; За 2014 р.: 20000 грн. х 3% х 44 дн. / 365 дн. = 72,33 грн. всього до сплати 3% річних 1211,67 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, так як правовідносини, які склалися між сторонами по справі, є зобовязальними правовідносинами, що ґрунтуються на письмовому договорі купівлі-продажу, проте умовами вказаного договору, укладеного між сторонами, не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання зобовязань по ньому, а тому зазначені вимоги не ґрунтуються на договорі та суперечать ст. 23 ЦК України.

Судові витрати по справі в частині позовних вимог, які були задоволені, повинні бути покладені на відповідача. В частині незадоволених позовних вимог судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі двадцять тисяч гривень; втрат від інфляції в сумі чотириста вісімдесят гривень та 3% річних в сумі одна тисяча двісті одинадцять гривень 67 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі двісті шістнадцять гривень 92 коп.

Судові витрати в частині позовних вимог, що були залишені без задоволення, покласти на ОСОБА_1

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5