У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 вересня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» на рішення державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та скасування постанов виконавчого провадження за касаційною скаргою Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (далі - ТОВ «Юрія-Фарм») звернулося до суду із вищевказаною скаргою. Вимоги мотивувало тим, що 7 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Медвідь О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45382667 з виконання виконавчого листа № 712/1311/14-ц, виданого 6 листопада 2014 року, про стягнення з ТОВ «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 42 217 грн 30 коп. 7 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Медвідь О.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить товариству, у межах суми стягнення - 42 217 грн 30 коп. 24 листопада 2014 року в рамках виконавчого провадження були винесені постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважало, що зазначені постанови такі, що прийняті з порушенням законодавства та порушують права та законні інтереси товариства, оскільки місцезнаходження ТОВ «Юрія-Фарм» є м. Київ, вул. М. Амосова, 10, однак у постановах про відкриття провадження зазначено адресу: м. Черкаси, вул. Чехова, 213/1. Крім того, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Придніпровським РВ, а лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси. Також накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «Юрія-Фарм», а заборгованість становить лише 42 217 грн 30 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2015 року у задоволенні скарги ТОВ «Юрія-Фарм» відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги. Скасовано постанови, винесені у межах виконавчого провадження № 45382667: старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Медвідь О.А. від 7 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ключник К.С. від 24 листопада 2014 року про арешт коштів боржника; старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ключник К.С. від 24 листопада 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ключник К.С. від 24 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. У поданій касаційній скарзі Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення скарги, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про задоволення скарги, оскільки виконавче провадження було відкрито з порушенням територіальної підвідомчості (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відхилити. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й