22-ц/775/731/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

при секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС Волноваського РУЮ) звернувся до суду з поданням про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у провадженні державного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справам №1/221/52/2013 від 20.06.2013року, №1/221/52/2013 від 20.06.2013року, №0506/5271/2012 від 20.06.2013року, видані Волноваським районним судом Донецької області про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 у розмірі 125 000,00грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В процесі виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем було встановлено, що боржник відбуває покарання у СІЗО №7 м. Маріуполя. Також було виявлено наявність у боржника на праві власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у якій зареєстровані боржник - власник квартири, його дружина та малолітні діти. 08.08.2014 року було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме зазначеної квартири. Оскільки Служба у справі дітей райдержадміністрації не надала дозволу на реалізацію арештованої квартири, оскільки в ній зареєстровані малолітні діти, ВДВС просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчих листів, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах вказаної квартири, у якій мешкають неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у задоволенні подання ВДВС Волноваського РУЮ про зміну способу та порядку виконання виконавчих листів №1/221/52/2013 від 20.06.2013року, №1/221/52/2013 від 20.06.2013року, №0506/5271/2012 від 20.06.2013року, виданих Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2, якою користується сімя боржника, у томі числі малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заявлені вимоги ВДВС Волноваського РУЮ задовольнити у повному обсязі. При цьому посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник ВДВС Волноваського РУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені. Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просили справу розглянути у їх відсутності. Представник ВДВС Воноваського РУЮ про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, з урахуванням думки стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_5, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_2, яка доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою подання державної виконавчої служби задовольнити у повному обсязі, заперечення зацікавленої особи боржника ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п.8 ч.3 ст. 11 даного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду,який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа,про встановлення чи зміну порядку і способу виконання,про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною І ст.52 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п.4.5.9 Наказу/Інструкції Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Частиною 4 ст.177 СК України встановлено, що дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1/221/52/13 від 20.06.2013 року, №1/221/52/2013 від 20.06.2013 року. 0506/ 5271/ 2012 від 20.06.2013 року, виданих Волноваським районним судом Донецької області 09.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 125000 грн. для відшкодування моральної шкоди, в тому числі на користь ОСОБА_4 - 50000грн., ОСОБА_2 50000грн., ОСОБА_3 25000грн. (а.с.71-73).

Актом опису та арешту майна від 08.08.2014 року при примусовому виконанні рішень суду на квартиру АДРЕСА_3, яка належить боржнику ОСОБА_5 накладено арешт (а.с.78-79).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців постановою, б/н від 28.12.2009 року слідчого прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_9 накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2007 року. Дата реєстрації обтяження 13.01.2010 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.08.2014 року було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме зазначеної квартири (а.с.101-102,104).

Згідно довідки ПП «Будинкоуправління № 1 м. Волноваха» №342 від 01.08.2014 року, у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 - власник квартири, ОСОБА_10 - дружина власника та діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.80).

Із повідомлення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області вбачається, що орган опіки та піклування вважає неможливим надання дозволу на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 у звязку з порушенням житлових прав дітей (а.с.97).

За таких обставин, виходячи з наведених норм права, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державної виконавчої служби про заміну способу та порядку виконання виконавчого документу шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, в якій проживають неповнолітні діти, оскільки подання заявлено передчасно, є необґрунтованим, суду не надано доказів, що погашення боргу неможливе за рахунок іншого майна боржника та в інший спосіб.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з обставин справи, наявних у справі доказів та відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ч.4 ст.177 СК України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» здійснення будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківських прав», Правил опіки та піклування, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя, Мінпраці, Міносвіти, Державного комітету України у справах сімї та молоді від 26.05.1999 року №34/166/131/88, постанови КМ України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, які питання щодо надання згоди на відчуження житла, право власності або право користування на яке мають неповнолітні діти вирішують на засіданні колегіального органу районної адміністрації чи виконавчого комітету.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, такого рішення колегії Волноваської районної державної адміністрації щодо вирішення за зверненням державного виконавця від 19.08.2014 року питання про надання згоди на відчуження спірної квартири, належної боржнику ОСОБА_5, право на користування якою мають неповнолітні діти, суду не надано.

Повідомлення голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 21.08.2014 року про те, що орган опіки та піклування вважає неможливим надання дозволу на відчуження належної боржнику квартири, не може бути визнано належним доказом вирішення питання органом опіки та піклування. В даному повідомлені відсутнє посилання на дату засідання колегії райдержадміністрації та прийняте нею рішення і таке рішення компетентного органу у справі відсутнє та не надано апеляційному суду.

З наведеного слідує, що орган опіки та піклування у встановленому законом порядку не вирішував питання щодо дачі згоди на відчуження належної боржнику квартири, а тому звернення до суду державної виконавчої служби з поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого документу шляхом реалізації квартири є передчасним.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення про стягнення грошових сум, у тому числі і на відшкодування моральної шкоди, має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Звернення стягнення на житловий будинок, квартиру, в якому фактично проживає боржник, проводиться в останню чергу.

Між тим, в поданні державної виконавчої служби не наведені обставини, які б свідчили про перевірку майнового стану боржника, відсутність у нього іншого майна, за рахунок якого можливо провести стягнення боргу, і таких доказів не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

В апеляційному суді боржник стверджував, що квартира придбана в період шлюбу за спільні кошти та належить йому і дружині на праві спільної сумісної власності і в цій квартирі він проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, іншого житла не має, що у нього є автомобіль, придбаний в період шлюбу та зареєстрований на імя дружини, є інше рухоме майно, за рахунок якого можна провести стягнення боргу, що він з грудня 2014 року працює, має заробіток.

Стягувачка ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснила, що у боржника є грошові вклади в комерційних банках і це не спростовано боржником.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання ВДВС Волноваського РУЮ про зміну способу та порядку виконання виконавчого документу шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, в якій проживають неповнолітні діти, оскільки таке звернення є передчасним, заявником не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та у черговості звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (ст.52 Закону). Державний виконавець не позбавлений можливості продовжити проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з боржника та при необхідності повторного вирішення питання про звернення стягнення на житло з дотриманням порядку і вимог наведеного вище законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи та доводи стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги на підставі доказів, наданих особами, що беруть участь у справі, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення подання ВДВС Волноваського РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_11