Справа № 761/5677/15-ц
Провадження №2/761/3780/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Україна» в особі представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 19 738,08 грн. та судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.03.2012 року між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Україна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Полісу №АВ/1204903 (надалі - Поліс), за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1.

19.07.2012 року в м. Києві, по вул. Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю трьох транспортних засобів: автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням відповідача ОСОБА_1, автомобіля марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобілі. На підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 про настання страхового випадку, останньому було виплачено страхового відшкодування в розмірі - 19738,08 грн. у відповідності до вимог ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон №1961).

Постановою Печерського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1188 ЦК України, ст.38 Закону №1961, зважаючи на невиконання відповідачем вимог ст.33.1.4 Закону №1961, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу кошти страхового відшкодування в розмірі - 19 738 грн., а також сплачену суму судового збору.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Україна» було укладено Поліс № АВ/1204903 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5. (а.с.9)

19.07.2012 року в м. Києві, по вул. Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю трьох транспортних засобів: автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням відповідача ОСОБА_1, автомобіля марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про ДТП ВДАЇ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, повідомленням про ДТП, страховими актами та протоколами огляду транспортних засобів (а.с.6-8).

Як встановлено, постановою Печерського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним вимог п.п.12.1, 3.21 Правил дорожнього руху України, але провадження у справі було закрито на підставі ст.38 КУпАП (а.с.7).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобілі потерпілих, один з яких - ОСОБА_3 звернувся до позивача із відповідною заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, які було виплачено для йому на розрахунковий рахунок в банку у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі - 19 738,08 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за №101 та за №5 (а.с.10-15).

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно положень ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. При настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, на протязі трьох днів письмово повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не звертався до ПАТ Страхова компанія «Україна» із будь-якими заявами (письмовими повідомленнями) щодо повідомлення у триденний строк про настання даного ДТП, та відповідно виникнення страхового випадку за Полісом № АВ/1204903 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено між сторонами.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 12.02.2014 року за №6-1цс14, щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судами підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 та пункту 33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Україна» загальну суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі - 19 738,08 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 223-228, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі - 19 738 гривень 08 коп. та судовий збір в розмірі 243 - гривень 60 коп., а всього в сумі - 19 981 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: