АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6219/15 Справа № 185/2869/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування суми збитків, завданих у зв?язку з неповерненням суми коштів, внесених в банківську установу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АКПІБ» про відшкодування суми збитків, завданих у зв?язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу (а.с.6-8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.10-12).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області у звязку з тим, що місце проживання та місцезнаходження сторін не відноситься до підсудності суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.3 ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку; заявник у цьому разі може пред'явити новий позов; в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АКПІБ» про відшкодування суми збитків, завданих у звязку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу в порядку ч.3 ст.406 ЦПК України у звязку з втратою незакінченого провадження, оскільки до того зазначена справа перебувала в провадженні Київського районного суду м. Донецька та була втрачена до закінчення судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до п.24 Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Київського районного суду м. Донецька у звязку з проведення антитерористичної операції визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вибором позивача згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору та згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Зазначені правила підсудності застосовуються судом при зверненні до суду з позовом до юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, справа вже перебувала в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

За таких обставин підсудність цієї справи визначається відповідно до положень ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року.

Тому висновки суду першої інстанції щодо підсудності справи суду за місцезнаходженням відповідача не можна визнати обґрунтованими.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: