Справа № 466/3973/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю державного виконавця Сеньківа А.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву від 07.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 -державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

установив:

29.05.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо зобовязання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 до зясування обставин справи призначити примусове стягнення з ОСОБА_2 суми у 11 632, 87 грн., зобовязання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 скасувати постанову про примусове стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 632,87 грн. та 10 відсотків виконавчого збору, зобовязання державного виконавця Сеньківа А.М. встановити нові терміни на добровільну сплату стягнутої суми про які їх буде належно повідомлено відповідно до вимог Закону, зобовязання державного виконавця Сеньківа А.М. вжити всі необхідні дії які унеможливлять стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подвійної суми до тієї, що вказана у виконавчому листі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.05.2015 року.

08.07.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С.

В обґрунтування заяви зазначали, що головуючий суддя Невойт П.С. спотворює факти на виправдання своєї службової халатності та упередженого ставлення до однієї з сторін: а саме в ухвалі суду від 19.06.2015 року щодо причини отримання повістки після дати призначення судового розгляду. А тому у них є сумніви у професійності, неупередженості та обєктивності судді Невойта П.С.

Представник ДВС державний виконавець Сеньків А.М. залишив вирішення заяви на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Скаржники обгрунтовуючи заяву про відвід посилаються на п.2,4 ст.20 ЦПК України

Відповідно до п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Скаржники повідомили, що повістку до суду на 11.06.2015 року вони отримали 16.06.2015 року.

З журналу судового засідання від 11.06.2015 року (а.с.19) вбачається, що у судове засідання прибув державний виконавець Сеньків А.М. та судове засідання було відкладено у звязку з неявкою скаржників.

Наступне судове засідання призначене на 19.06.2015 року і скаржники отримали виклик до суду як самі зазначають 18.06.2015 року. З урахуванням у т.ч. і отриманням повістки не завчасно, судом оголошувалася перерва у судовому засіданні до 08.07.2015 року та скаржники повідомлені про судове засідання під розписку (а.с.26)

На час розгляду заяви про відвід розгляд скарги не розпочато.

У відповідності до ч.1,2 ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має

істотного значення для вирішення справи.

Отже, зазначені обставини у заяві від 07.07.2015 року не можуть бути як підстава для відводу.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 07.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7