АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 травня 2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 482.

Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав ОСОБА_4 кредит грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, з цільовим використанням кредиту - для придбання земельної ділянки та виконання будівельно-монтажних робіт, з плаваючою процентною ставкою, з визначеним строком дії договору по 16 травня 2017 року.

Отримання ОСОБА_4 16 травня 2007 року кредитних коштів в сумі 20 000 доларів США готівкою в касі банку, підтверджується заявою на видачу готівки 482(20160950) від 16 травня 2007 року.

Справа №755/1962/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9003/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
16 травня 2007 року між ВАТ «СЕБ Банк» та майновим поручителем ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 953, яким в забезпечення виконання Кредитного договору № 482 від 16 травня 2007 року, відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,10 м2, житловою площею 15,70 м2, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданим Київською державною нотаріальною конторою №7 від 13 грудня 2002 року, реєстровий № 1у-2986.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами і діє до повного виконання позичальником умов Кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник за Кредитним договором - ОСОБА_4, не виконавши умови Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис №12208).

Через неналежне виконання позичальником умов Кредитного договору № 482 від 16 травня 2007 року, утворилась заборгованість, яка станом на момент смерті позичальника становила 3 073,74 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 15, 767906 грн.) складало 30 378 гривень 12 копійок.

21 лютого 2012 року банком на адресу іпотекодавця - ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу про усунення порушень № 11-4/1251 від 21 лютого 2012 року із зазначенням суми боргу за Кредитним договором № 482 від 16 травня 2007 року та попередженням про те, що у випадку невиконання зобов'язань за Кредитним договором буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вказана вимога банку була залишена ОСОБА_2 без відповіді та задоволення.

Оскільки повного виконання позичальником умов Кредитного договору не відбулося, наявна заборгованість за Кредитним договором не погашена, письмова вимога кредитора залишена без задоволення, позивач просить захистити його порушене право у визначений ним спосіб - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 16 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №953, а саме - на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,10 м2, житловою площею 15,70 м2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №7 13.12.2002 року, реєстровий номер №1у-2986 в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №482 від 16 травня 2007 року в сумі 48 466 гривень 44 копійки; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства; кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості по Кредитному договору №482 від 16 травня 2007 року в сумі 48 466 гривень 44 копійки, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в розмірі 484 гривні 66 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, який уточнила шляхом надання уточненої зустрічної позовної заяви до ПАТ «Фідобанк» про визнання припиненої іпотеки за Договором іпотеки та просила визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ БАНК» 16 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 953.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалась на те, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір №482, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 доларів США, з цільовим використанням кредиту - придбання земельної ділянки та виконання будівельно-монтажних робіт, з плаваючою процентною ставкою на строк до 16 травня 2017 року на умовах, передбачених кредитним договором.

В забезпечення виконання позичальником Кредитного договору №482 від 16 травня 2007 року між ВАТ «СЕБ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 953, відповідно до умов якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27 м2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданим Київською державною нотаріальною конторою №7 від 13 грудня 2002 року, реєстровий № 1-2986.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №12208.

Дія Кредитного договору припинена після смерті позичальника, тому кредитор не має права нараховувати після такої події ніяких платежів: відсотків, пені, штрафів, тощо.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що - зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване у договорі поруки.

Внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника у зобов'язанні.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «Фідобанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором, натомість, наявні підстави для визнання іпотеки припиненою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 16.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №953, а саме - на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,10 кв.м., житловою площею 15, 70 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №7 13.12.2002 року, реєстровий номер №1у-2986 в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №482 від 16.05.2007 року в сумі 48 466, 44 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості по Кредитному договору №482 від 16.05.2007 року в сумі 48 466, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в розмірі 484,66 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання припиненою іпотеки - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про припинення іпотеки задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ПАТ «Фідобанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.152), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 травня 2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 482.

Відповідно до умов Кредитного договору банк надав ОСОБА_4 у кредит грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, з цільовим використанням кредиту - на придбання земельної ділянки та виконання будівельно-монтажних робіт, з плаваючою процентною ставкою, з визначеним строком дії договору по 16 травня 2017 року.

Отримання ОСОБА_4 16 травня 2007 року кредитних коштів в сумі 20 000 доларів США готівкою в касі банку, підтверджується заявою на видачу готівки № 482(20160950) від 16 травня 2007 року.

16 травня 2007 року між ВАТ «СЕБ Банк» та майновим поручителем ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 953, яким в забезпечення виконання кредитного договору № 482 від 16 травня 2007 року, за яким відповідачем передано нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,10 м2, житловою площею 15,70 м2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №7 від 13 грудня 2002 року, реєстровий № 1у-2986.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки, цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником умов Кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник за Кредитним договором - ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис №12208), не виконавши в повному обсязі свої обов'язки за Кредитним договором, внаслідок чого на момент його смерті була наявною заборгованість в розмірі З 073,74 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 15, 767906 грн.), складала 30 378 гривень 12 копійок.

Згідно матеріалів справи, 21 лютого 2012 року позивачем на адресу іпотекодавця ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу про погашення наявної заборгованості та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості.

Дана вимога банку була залишена без задоволення, заборгованість за Кредитним договором не погашена, що визнається та не заперечується сторонами .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно із ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. Уразі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як убачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, спадкоємцями померлого ОСОБА_4 за заповітом є: ОСОБА_7 на все майно та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину квартири спадкоємцем першої черги по закону ОСОБА_8, батько померлого спадкодавця. Які звернулись до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, 09.09.2010,23.09.2010 та 28.092010 відповідно.

Суд першої інстанції, не з'ясувавши всі обставини справи, зокрема не перевіривши коло спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальника ОСОБА_4, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Фідобанк» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотеки припиненою підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотеки припиненою.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання іпотеки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» 16 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №953.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: