У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

21 січня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, керуючого Адвокатським бюро Кузьмін та партнери, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Представник ОСОБА_1, керуючий Адвокатським бюро Кузьмін та партнери, в своєму клопотанні вказав, що не має можливості прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Представник відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, просив відмовити в задоволенні клопотання, надіслав на адресу суду заперечення проти клопотання представника позивача, в яких вказав, що участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції унеможливить здійснення ряду процесуальних дій, про які відповідач має намір заявити, а саме надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які долучені до позовної заяви та обґрунтовують позовні вимоги (ст.64 ЦПК України), перевірити повноваження представника позивача та встановити його особу, що згідно ст.163 ЦПК України відноситься до повноважень суду.

Враховуючи, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, на засадах змагальності сторін, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, керуючого Адвокатським бюро Кузьмін та партнери, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3