УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. було задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та визнано недійсним протокол від 28.05.2012 р. № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. з реалізації арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 28.05.2012 р.

03.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 06.06.2013 р., посилаючись на те, що рішення суду ґрунтувалося на підставі висновків суду першої інстанції про порушення прав ПАТ КБ «Правекс банк» на проведення рецензування звіту, а також значну заниженість вартості реалізованого майна. Однак, згідно листа субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 була надання згода на проведення рецензування звіту про оцінку майна та надані документи щодо вартості робіт та реквізити. У серпні 2014 р. заявнику стало відомо, що ФОП ОСОБА_3 було проведено рецензування звіту від 17.10.2011 р. № 1851 оцінювача ТОВ «Альянс», згідно до якого звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки, звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку. Вважає, що обставини, викладені у зазначених документах, є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі при винесенні судом Рішення від 06.06.2013 р. по зазначеній справі і є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ФОП ОСОБА_3:

інформацію щодо складання та підписування ним листа за вих. № 147 від 22.08.2014 р., адресований на імя державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5, а також рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2;

витребувати у ФОП ОСОБА_6 належним чином посвідчену рецензію на звіт про незалежну оцінку майна, а саме зазначеної квартири

витребувати у Відділі примусового виконання рішень інформацію чи було долучено до матеріалів виконавчого провадження ВП № 18835148 лист субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3О, зазначений вище та чи було додано до зазначеного листа копію рецензії на звіт про незалежну оцінку майна;

витребувати в Головному управлінні юстиції у Харківській області щодо прийняття 26.08.2014 р. від ФОП ОСОБА_3 зазначеної вище інформації

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» підтримала клопотання.

Представники ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова виконавчий напис від 24.03.2010 р., який став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 18835148 визнаний таким, що не підлягає виконанню та скасований.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, дійсно матеріли справи (т. 2 а.с. 187 - 189) містять копії листа ФОП ОСОБА_3:

за вих. № 147 від 22.08.2014 р., адресований на імя державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5, а також рецензію на звіт про незалежну оцінку майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Заявник вважає, що обставини, викладені у зазначених документах, є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі при винесенні судом Рішення від 06.06.2013 р. по зазначеній справі і є нововиявленими обставинами.

Представник заявника посилається на неможливість надання суду оригіналів зазначених документів, оскільки його вимога надання зазначених даних проігнорована,

Тому суд вважає клопотання щодо витребування зазначених даних у ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Клопотання в частині витребування даних у Відділу примусового виконання рішення у правління державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Харківській області задоволенню не підлягає, оскільки він є учасником процесу і заявник не позбавлений можливості заявити клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ФОП ОСОБА_3 (м. Харків, Комсомольське шосе, 57 А, кв. 47) надати суду інформацію щодо складання та підписування ним листа за вих. № 147 від 22.08.2014 р., адресований на імя державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_5, а також рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2;

Зобовязати ФОП ОСОБА_6 надати суду належним чином посвідчену рецензію на звіт про незалежну оцінку майна, а саме зазначеної квартири.

В іншій частині клопотання відмовити.

Суддя