АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9310/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення коштів за договором банківського вкладу в сумі 3116,49 доларів США.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення коштів за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що банк знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, а тому розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва (ст.109 ЦПК України).

Апеляційна скарга ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає _____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудності її даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), внесеного 09 лютого 2015 року за договором банківського вкладу „Класік, який був укладений з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, в особі начальника відділення №101 м. Хмельницького. Договір виконувався в м. Хмельницькому, за місцем проживання позивачки АДРЕСА_1. Позов заявлено в порядку захисту прав споживача банківської послуги.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів розяснено, що оскільки Закон України „Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Частиною 1 ст.4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Виходячи з викладеного, позивач у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України мав альтернативне право вибору підсудності, тому, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що даний позов поданий позивачем за місцем свого проживання, тобто судом дотримано правила підсудності.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом правил територіальної підсудності не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус