Справа №2/489/1011/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Федяй - ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. Федяй ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати договір купівлі-продажу продажу планшету Pixus Play Five укладений між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, стягнути на її користь вартість товару та відшкодування моральної шкоди 4250 грн..

В обґрунтування позову послалася на те, що після придбання за суму 2125,03 грн. планшету 01 серпня 2013 р. на підтвердження чого їй було видано товарний чек від 31 липня 2013 р. він припинив заряджатися і за гарантією його у жовтні 2013 р. замінили у сервісному центрі на новий з іншим серійним номером з відміткою про це на товарному чеку. Дану подію вона вважає початком відліку гарантійного строку на товар. Новий планшет невдовзі зломися - не заряджався, не включався. Після неодноразових ремонтів товару за рахунок продавця, які не призвели до відновлення роботи планшету, вона у серпні 2014 р. направила вимогу про розірвання договору та повернення коштів. Востаннє планшет на ремонт був направлений у листопаді 2014 р. і залишається у відповідача.

Їй та її доньці, якій в подарунок був придбаний планшет, заподіяно моральну шкоду в розмірі по 2125 грн. кожній, яку вона просила відшкодувати.

Надалі позовні вимоги були збільшені (а.с.47), позивачка просила стягнути на свою користь суму 1528,14 грн. інфляційних втрат вартості планшету з серпня 2013 р. по 20 травня 2015 р. та 3% річних 114,58 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що після направлення у травні 2014 р. товару відповідачу на ремонт жодного дня вона його в користуванні не мала, оскільки кожного разу при отриманні товару на пункті видачі виявлялося, що планшет не працює і вона відразу відправляла його для усунення недоліків..

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення проти позову.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до товарного чеку від 31 липня 2013 р. виданого ФОП ОСОБА_2 позивачка придбала низку товарів, у т.ч. планшет Pixus Play Five, товар відпущено 01 серпня 2008 р. (а.с.5).

Відповідач у запереченнях визнав придбання товару у нього.

Згідно копії гарантійного талону строк служби пристрою становить 24 місяці, гарантійний строк 12 місяців, термін усунення дефекту 14 днів з моменту вступу виробу у сервісний центр (за наявності запчастин), гарантія не поширюється на акумуляторні батареї, елементи живлення оновлення програмного забезпечення (а.с.89).

Відповідно до відмітки на товарному чеку планшет був замінений 18 жовтня 2013 р. на новий з серійним номером PP516113F0148, на цей самий серійний номер виписаний гарантійний талон з датою продажу 31 липня 2013 р.

Твердження позивачки в позові та судовому засіданні про заміну придбаного планшету в сервісному центрі компанії-виробника в м. Харкові в жовтні 2014 р. на новий планшет з наведеним вище серійним номером з оформленням нового гарантійного талону, відповідачем не спростовані і підтверджуються копією товарно транспортною накладної від 03 жовтня 2013 р. (а.с.8) та змістом претензії позивачки від 21 липня 2014 р. (а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згоди позивачка про збільшення строку для усунення недоліків понад 14 календарних днів не давала.

Строк перебування придбаного пристрою на гарантійному сервісному ремонті за рахунок відповідача перевищив 14 календарних днів, оскільки відповідно до пояснень позивачки, заперечень відповідача, копій актів виконаних робіт та відміток на гарантійному талоні вбачається, що гарантійний ремонт відбувався 4 рази послідовно протягом травня - серпня 2014 р., при цьому доказів на спростування тверджень позивачки щодо неможливості користуватися пристроєм при повернення його з чергового ремонту через поломку і тому повернення його продавцю одразу в пункті видачі товару відповідач не надав.

Відрахування відповідачем терміну усунення дефекту з дня надходження товару до сервісного центру звужує права споживача передбачені ч. 9 ст. 8 Закону, а тому до уваги не береться, оскільки за змістом Закону мова йде саме про предявлення товару фактичне в даному випадку по місцю його видачі - прийомки в м. Миколаєві

Доводи заперечень відповідача, що гарантійний строк обчислюється з моменту продажу товару та сплив з врахуванням часу перебування товару на ремонті 22 серпня 2014 р. правового значення для можливості звернутися з вимогою про розірвання договору не мають, оскільки згідно ч. 10 ст. 8 цього Закону споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

У строки передбачені ч. 9 ст. 8 Закону продавець недолік товару не усунув відповідно до його заперечень, повідомлення про отримання товару було направлено позивачці лише 18 вересня 2014 р.

Відтак підстави для розірвання договору купівлі - продажу є в наявності.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону суд вважає за можливим відшкодувати позивачці моральну шкоду повязану з докладанням додаткових зусиль на захист своїх прав в розмірі 600 грн. Вимога про відшкодування моральної шкоди ще й доньці позивачці не ґрунтується на договорі купівлі-продажу тому задоволена бути не може.

Вимога про відшкодування інфляційних втрат вартості планшету та стягнення 3% річних задоволенню не підлягають так як не є способами захисту передбаченими законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з його вартості на час купівлі.

Тобто дійсна вартість товару через розірвання договору відшкодовується не шляхом стягнення індексу інфляції, а шляхом стягнення на час розірвання договору вартості товару.

Вимога про стягнення 3% річних не підлягає задоволенню також.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цієї норми закону іншого випадку оплати боржником 3% річних закон не передбачає.

За змістом ст. 625 ЦК України така санкція передбачає за прострочення грошового зобовязання, але до моменту розірвання договору обовязку повернути вартість товару відповідач не має, а тому і прострочення немає також.

Згідно ст. 88 ЦПК України в дохід держави слід стягнути з відповідача судовий збір за задоволені частково вимоги майнового та немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу планшету Pixus Play Five укладений між Федяй - ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути на користь Федяй - ОСОБА_1 з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вартість планшету 2125 грн., на відшкодування моральної шкоди 600 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький