overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 рокуЄУН № 389/2225/15-ц провадження № 2-н/389/350/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знамянський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 701,61 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м.Кіровоград, пр.Комуністичний, 15, поточний рахунок 260033865 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», м.Київ, МФО 300506, код 23226362, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до ___________________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/4330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №030/06.07./64-306К від 12 червня 2007 року у розмірі 14 416,53 доларів США, що станом на 05.06.2015р. згідно НБУ становить 302 891,39 грн.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 17.06.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда та 30.09.2014 року вибув м. Київ.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в Київській області від 02.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.09.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до Печерського районного суду м. Києва ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 226/2522/15-ц
Справа № 2-з/226/8/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу (далі за текстом ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником у додатку до заяви зазначена квитанція про сплату державного мита.

Між тим, отримавши заяву, під час її реєстрації канцелярією суду було зафіксовано відсутність документа про сплату судового збору, а саме: квитанції, про яку позивач вказала у додатку до заяви, про що було складено відповідний акт. Будь-які дані щодо наявності у заявника пільг по оплаті судового збору у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно за п.13 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що діяла на 01.01.2015 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Якщо заявник здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-2280/02
Номер провадження 2-во/404/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02.08.2002 року по справі № 2-2280/02, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вступній, резолютивній частині (абзац 2) рішення, зазначивши, що невірно вказано її прізвище ОСОБА_2, що потрібно виправити на Єлфімова та доповнила ще й періодом стягнення аліментів на дитину, що потрібно виправити на 26.06.2017року. В судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності , вимоги підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 02 серпня 2002 року, ухваленому у справі №2-2280/02 , позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, 30.06.1963 року, урож. с. Вільне Кіровоградського району на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1 / 6 частина заробітку не менше 1 / 2 неоподаткованого мінімуму громадян для утримання ОСОБА_4, 26.06.1999 року до 17.11.2007 року, та в розмірі 1 / 4 частина заробітку не менше 1 / 2 неоподаткованого мінімуму громадян на утримання ОСОБА_4 26.06.1999 року до 17.11.2017 року, мито в доход держави- 51,00 грн. Стягнення проводити з 7.05.2002 року (а.с.17).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про народження 26.06.1999 року ОСОБА_4, її батьками вказано: батько- Ранга ОСОБА_5, мати- Єлфімова ОСОБА_6 (а.с. 4).

Таким чином, судом допущено описку у вступній, резолютивній частині (абзац 2) рішення від 02 серпня 2002 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити, вказавши прізвище позивача Єлфімова Ольга Олексіївна та період стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 26.06.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02.08.2002 року по справі № 2-2280/02 - задовольнити.

Виправити описку у вступній, резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (абзац 2) від 02 серпня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильним: прізвище позивача Єлфімова Ольга Олексіївна та період стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 26.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 263/8440/14-ц
Провадження № 2/263/44/2015
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі.

В ході розгляду справи представником позивачем заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач посилається на те, що не може напевно сказати чи ознайомлювався він з наказом про прийняття на роботу №89 від 18 квітня 2014 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає його не доцільним.

Інші учасники у справі не заперечували про задоволення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про поновлення на роботі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в Наказі №89 від 18 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про прийняття на роботу ОСОБА_1, у графі: «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ у м. Маріуполі МУ при ГУМВС України в Донецькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19А, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №263/8440/14-ц, в якій містить оригінал зазначеного наказу №89 від 18 квітня 2014 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» (юридична адреса: 84601, м. Горлівка, проспект Леніна, 11, ).

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик
код суду 233 Номер справи 233/4383/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя О.В. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Білик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/704/15-ц
Провадження №2/471/282/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

20 травня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кідрівською сільською радою Володимирецького району Ровенської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

Спільне життя між подружжям не склалося, так як між ними виникали часті непорозуміння, оскільки позивач та відповідач мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в звязку з чим припинили фактично шлюбні відносини та не проживають як подружжя. Відповідач не зявляється до органів ДРАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу.

Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на даний момент не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кідрівською сільською радою Володимирецького району Ровенської області актовий запис № 04 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2468/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/235/2986/15
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 235/6276/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
10 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Âîðîáéîâ Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ðåë³ã³éíî¿ îðãàí³çàö³¿ "Ðåë³ã³éíà ãðîìàäà Öåðêâè õðèñòèÿí â³ðè ºâàíãåëüñüêî¿
" Â³äðîäæåííÿ" äî Ð³âíåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, -
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ðåë³ã³éíî¿ îðãàí³çàö³¿ "Ðåë³ã³éíà ãðîìàäà Öåðêâè õðèñòèÿí â³ðè ºâàíãåëüñüêî¿ "Â³äðîäæåííÿ" äî Ð³âíåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, -
ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.15 ãîäèí 20 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹2 Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè ´ðóíòóþòüñÿ â ñòðîê äî 20 ñåðïíÿ 2015ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.