ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3520/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу відповідача про звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України та поновлення позивача на посаді начальника сектору інформаційної безпеки Управління безпеки відповідача. Посилався на те, що фактичного скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві не було і реальних змін в організації праці відповідача не проводилось. Просив стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути 3000 грн. моральної шкоди яка була завдана позивачу в результаті порушення його трудових прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що звільнення позивача відбулося з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з трудової книжки позивача (а.с.7-8), останній в 2010 році був прийнятий на посаду провідного фахівця відділу економічної та інформаційної безпеки Управління безпеки відповідача, в 2012р. позивач був переведений на посаду начальника сектору інформаційної безпеки відділу економічної та інформаційної безпеки Управління безпеки, а наказом № 503-к від 17.11.2014р. відповідач звільнив ОСОБА_2 з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації та вихідної допомоги (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно вимог ст.ст. 44,47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, з робітником повинно бути зроблені повний розрахунок та видана трудова книжка, що відповідачем і було зроблено, і це не заперечується позивачем.

Відповідно до положень ч.1,ч.3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно ч. 3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Таке рішення приймає та оформлює визначений орган товариства в залежності від його організаційної форми і вимог статуту.

А відповідно п.п. 13.17.10 та 13.17.11 Статуту відповідача, голова Правління уповноважений затверджувати організаційну структуру Товариства, штатний розпис Товариства, штатний розпис філій, представництв та інших підрозділів.

Аналізуючи діюче законодавство суд вважає, що право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, а відтак суд не вправі обговорювати питання щодо доцільності скорочення чисельності або штату працівників (а.с.175-192).

Як вбачається з листа (а.с.73), відповідачем було прийнято рішення про необхідність змін в організаційній структурі апарату та можливі зміни умов праці в тому числі розірвання трудового договору із штатними працівниками апарату ПАТ «Укртрансгаз».

З метою реалізації таких змін відповідачем виданий відповідний наказ від 14.08.2014р. № 262 (а.с.74), складено і затверджено повний штатний розпис (а.с.81,76) направлені лист 20.10.2014р. Голові об'єднаного профкому (а.с.170) про надання дозволу на розірвання трудового договору в тому числі і з позивачем, якого 27.10.2014р. було повідомлено про отримання згоди на його звільнення (а.с.168-169).

Крім того, відповідачем було письмово повідомлено позивача під розпис про можливе звільнення за два місяці, а потім позивачу було запропоновано перелік вакантних посад від яких ОСОБА_2 відмовився, скориставшись своїм правом пошуку роботи самостійно або за допомогою державної служби зайнятості (а.с.141-167).

Таким чином, відповідачем при звільненні позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України були виконані всі вимоги закону, які передбачені ст. 49-2 КЗпП України та ст. 40 КЗпП України.

При цьому, суд не приймає тверджень позивача в тій частині, що фактичного скорочення чисельності та штату працівників у відповідача не було, так як ці твердження позивача спростовуються представленими суду доказами.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про незаконність наказу про звільнення та поновлення на роботі є необґрунтованими, то і вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає безпідставними, а тому позов в цілому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов