Справа № 363/2041/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/700/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по наданню юридичних послуг, у зв'язку з чим, згідно п. 5.2 договір від 18 грудня 2009 року позивачем розірвано в односторонньому порядку, а тому відповідно до статей 525, 526 і ч. 5 ст. 653 ЦК України останній порушує питання про стягнення з ОСОБА_2 1 120 000 грн. сплачених ним на виконання договору, як відшкодування збитків завданих розірванням договору, а також суму сплаченого судового збору 3 219 грн.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, обґрунтовуючи його тим, що він, будучи адвокатом, в повному обсязі виконав договірні зобов'язання і надав позивачеві всі обумовлені договором юридичні послуги, на підтвердження чого 2 червня 2010 року сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт на суму 1 373 440 грн., при тому, що позивач за отримані послуги повністю не розрахувався, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 253 440 грн. та судові витрати в розмірі 2 534,40 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове про задоволення первісного позову, а у зустрічному відмовити, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи.

При апеляційному розгляді справи, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення чи виконаний підпис у акті прийому-здачі виконаних робіт від 02.06.2010 році ОСОБА_1 чи іншою особою?

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку , що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для перевірки доводів позивача щодо непідписання ним акту прийому-здачі виконаних робіт від 02.06.2010 року потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,148 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в акті прийому-здачі виконаних робіт від 02.06.2010 рокучи іншою особою?

2.Чи відповідає підпис на документі від імені ОСОБА_1 даті складання акту прийому-здачі виконаних робіт / 02.06.2010 року /?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , а також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: