АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5208/15-ц
Провадження № 22-ц/792/972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Корніюк А.П.

при секретарі Шевчук Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/972 /15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015 року ( виконавче провадження ВП №46588313).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на транспортний засіб.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2015 року як незаконну і ухвалити нове рішення, яке б відповідало вимогам чинного законодавства. Апелянт зазначає, що діючим законодавством не передбачено такої процесуальної дії як відмова у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця, окрім того суддя відмовив відкритті провадження на рішення державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб, той час як ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа №22ц/792/972 /15

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала судді оскаржує постанову державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення з неї 51 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи видно, що 19.02.2015 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-254/15 від 21.01.2015 року, яка видана Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. (а.с.4)

ОСОБА_3 вважає, що дії державного виконавця про винесенню даної постанови є неправомірними, тому просила постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015 року скасувати.

Відповідно до п.13 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу Ш ЦПК про судовий розгляд; глав 1,2 розділу У ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень тощо.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця діючим законодавством не передбачено.

З наведених нормативних положень убачається, що на підставі скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК, та з дотриманням вимог пунктів 3-5 частини сьомої статті 82 Закону „Про виконавче провадження, суддя відповідно до положень статті 122 ЦПК України вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби розяснено, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України „Про виконавче провадження.

Наведене свідчить, що в порядку цивільного судочинства розглядаються лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.210

ЦПК України, оскільки ні в описовій, ні в мотивувальній частинах ухвали чітко не вказано суті питання, що вирішується ухвалою, а саме: йдеться про постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, але коли ця постанова була прийнята та з якого питання в ухвалі не вказано. В резолютивній частині ухвали зазначено висновок про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на транспортний засіб.

Тобто суддею прийнято судове рішення з питання, яке заявницею не порушувалося, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді, а питання щодо вирішення відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015 року підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн