1Справа № 335/892/15-ц 2/335/684/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.

13.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт, правонаступником якого є ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ЗФ-00000118, та додаткові угоди до кредитного договору № 1 від 30.03.2013 року, № 2 від 16.04.2013 року, № 3 від 03.05.2013 року, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 19.05.2013 року.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 19.05.2014 року складає 7 097,35 гривень і складається з: 800,00 гривень заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); 256,00 гривень заборгованість по процентам; 5 840,00 гривень пеня; 100,00 гривень штраф; 69,69 гривень інфляційні витрати; 31,66 гривень - три відсотка річних.

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ЗФ-00000118, та додаткові угоди до кредитного договору № 1 від 30.03.2013 року, № 2 від 16.04.2013 року, № 3 від 03.05.2013 року, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 19.05.2013 року.

27.08.2013 року між ТОВ „Смарт Фінексперт та ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № ЗФ-00000118 від 13.03.2013 року, згідно якого до нового кредитора - ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 19.05.2014 року становить 1 056,00 гривень та складається з: 800,00 гривень заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); 256,00 гривень заборгованість по процентам.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Банком не погашена, суд вважає позовні вимоги про стягнення тіла кредиту у розмірі 800,00 гривень та нарахованих відсотків за його користування у розмірі 256,00 гривень, що разом складає 1 056,00 гривень, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору відповідно до п.5.1. кредитного договору позивачем нарахована пеня у розмірі 5 840,00 гривень; штраф у розмірі 100,00 гривень; інфляційні витрати у розмірі 69,69 гривень; та три відсотка річних за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 31,66 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Враховуючи обставини справи, скрутний матеріальний стан відповідача та стан здоровя, що підтверджується медичними документами, оскільки розмір нарахованої Позивачем суми пені значно перевищує розмір боргу за тілом кредиту, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за кредитним договором до розміру суми заборгованості за договором, що дорівнює 1 056,00 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, які передбачені кредитним договором, у звязку з порушенням виконання умов кредитного договору, у вигляді штрафу у розмірі 100,00 гривень; інфляційних витрат у розмірі 69,69 гривень; три відсотка річних у розмірі 31,66 гривень, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 313,35 гривень, яка складається з: 800,00 гривень заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); 256,00 гривень заборгованість по процентам; 1 056,00 гривень пеня; 100,00 гривень штраф; 69,69 гривень інфляційні витрати; 31,66 гривень - три відсотка річних.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО (адреса: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 кім. 303/2, ) п/р № 3764 в ПАТ „Банк Восток, МФО 307123) суму заборгованості за Кредитним договором № ЗФ-00000118 від 13.03.2013 року у розмірі 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО (адреса: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 кім. 303/2, ) п/р № 3764 в ПАТ „Банк Восток, МФО 307123) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В.Калюжна