АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4842/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у справі за заявою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу квартири у власність територіальної громади.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначило, що 17 вересня 2013 року управління подало до реєстраційної служби заяву про взяття на облік безхазяйного майна квартири АДРЕСА_1. Власник майна невідомий. Зазначена квартира 17 вересня 2013 року взята на облік як безхазяйне нерухоме майно, номер запису 391. Управлінням було подано оголошення в газету «Проскурів» № 41 (2034) від 26 вересня 2013 року про взяття квартири на такий облік. Вимоги, передбачені законом, для розгляду заяви дотримані.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року заяву задоволено. Передано квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Хмельницького.

В апеляційній скарзі ПАТ «Проскурів», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про залишення заяви без розгляду. Посилається на необґрунтованість рішення суду, невідповідність нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що заявнику було відомо про те, що будинок знаходиться на балансі товариства, що підтверджується відповідними листами, в яких управління просить дирекцію ПАТ «Проскурів» передати житлові приміщення товариства, в тому числі і будинок по вул. Кирпоноса, 2/5. Про розгляд справи повідомлені не були, а тому товариство не мало змоги надати суду додаткові докази того, що будинок, у якому знаходиться квартира належить ПАТ «Проскурів» і не може передаватись територіальній громаді, як безхазяйне майно. Судом не враховано те, що будинок № 2/5 по вул. Кирпоноса у м. Хмельницький внесений Агрофірмою «Проскурів» у статутний капітал ПАТ «Проскурів» і знаходиться на балансі товариства.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради визнала її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи заяву про передачу будинку у власність територіальної громади, суд першої інстанції виходив з того, що заявником виконано всі дії, необхідні для передачі вказаного майна у комунальну власність.

ОСОБА_3 такий висновок суду не відповідає вимогам закону, суд дійшов його при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 272 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Статтею 335 ЦК України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року квартира АДРЕСА_2 взята на облік як безхазяйне майно.

Управлінням житлово-комунального господарства в газету «Проскурів» № 41 (2034) від 26 вересня 2013 року було подано оголошення про взяття на облік вищезазначеної квартири як безхазяйного майна.

Як вбачається із наданих до апеляційної скарги документів згідно з актом державної приймальної комісії (правління колгоспу «Комунар») прийнято в експлуатацію 8-ми квартирний житловий будинок № 1 у с. Ружичне Хмельницького району, початок робіт травень 1987 року, закінчення робіт травень 1989 року (а.с. 28-29).

Відповідно до довідки ПАТ «Проскурів» від 30 березня 2015 року житловий будинок по вул. Кирпоноса, 2/5 у м. Хмельницькому знаходиться на балансі підприємства (а.с. 44).

Пунктом 1.2 Статуту агрофірми «Проскурів» визначено, що агрофірма «Проскурів» є повним правонаступником колгоспу «Комунар» (а.с. 30-31).

Сільськогосподарське акціонерне товариство «Проскурів» відповідно до установчого договору від 28 вересня 1996 року створено засновниками шляхом внесення майнових внесків (а.с. 34-36).

Згідно з актом приймання-передачі від 03 жовтня 1996 року агрофірма «Проскурів» передала, а САТ «Проскурів» прийняло нерухоме майно, зокрема і житловий будинок по вул. Кирпоноса, 2/5 у м. Хмельницькому (а.с. 43).

Відповідно до п. 1.3 Статуту ВАТ «Проскурів» товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобовязань САТ «Проскурів», яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього (а.с. 37-38).

Крім того, п. 1.2 Статуту ПАТ «Проскурів» визначено, що останнє є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обовязків ВАТ «Проскурів» (а.с. 39-41).

Із пояснень представників сторін і доданих до апеляційної скарги та досліджених колегією суддів документів вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу квартири у власність територіальної громади залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року року скасувати, заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу квартири у власність територіальної громади м. Хмельницького залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1423/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 71