Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано рухоме майно: мікрохвильову піч GARENJE, вартістю 2 тис. грн; холодильник ARISTОN вартістю 8 тис. грн; м'який кутовий диван, вартістю 10 тис. грн; телевізор PHILIPS вартістю 24 тис. грн; шафа, вартістю 7 тис. грн; меблі дитячої кімнати, вартістю 8 тис. грн; кухонний гарнітур, що складається із столу та стільців, вартістю 20 тис. грн; духову шафу ARISTОN вартістю 6 тис. грн; бойлер ELECTROLUX вартістю 8 тис. грн; спальний гарнітур - ліжко, шафа, комод, стіл з дзеркалом, вартістю 36 тис. грн; три кондиціонери, вартістю 25 тис. грн; пральна машина, вартістю 5 тис. грн; автомобіль КІА CEED, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1; автомобіль SUZUKI SX4, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_2, та нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення № 78 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, та нежитлове приміщення № 78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею - 43,1 кв. м, загальною площею - 63,5 кв. м. Поділено рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 79 тис. грн; визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 80 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 500 грн за різницю вартості вказаного рухомого майна згідно проведеного розрахунку. Поділено нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № 78 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, у т.ч. приміщення 7 - 5,2 кв. м, с/вузол 8 - 2,7 кв. м, приміщення 9 - 10,2 кв. м, приміщення 10 - 17,5 кв. м, приміщення 11 - 17,2 кв. м, тамбур 12 - 8,0 кв. м, лоджія II - 2,0 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № 78 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, у т.ч. приміщення 7 - 5,2 кв. м, с/вузол 8 - 2,7 кв. м, приміщення 9 - 10,2 кв. м, приміщення 10 - 17,5 кв. м, приміщення 11 - 17,2 кв. м, тамбур 12 - 8,0 кв. м, лоджія II - 2,0 кв. м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення № 78 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № 78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, у т.ч. приміщення 1 - 13,8 кв. м, приміщення 2 - 17,5 кв. м, коридор 3 - 3,3 кв. м, приміщення 4 - 10,2 кв. м, приміщення 5 - 5,2 кв. м, с/вузол 6 - 2,7 кв. м, коридор 13 - 4,9 кв. м, тамбур 14 - 3,4 кв. м, лоджія І - 1,9 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення нежитлове приміщення № 78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, у т.ч. приміщення 1 - 13,8 кв. м, приміщення 2 - 17,5 кв. м, коридор 3 - 3,3 кв. м, приміщення 4 - 10,2 кв. м, приміщення 5 -5,2 кв. м, с/вузол 6 - 2,7 кв. м, коридор 13 - 4,9 кв. м, тамбур 14 - 3,4 кв. м, лоджія І - 1,9 кв. м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення № 78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м; непогашену суму тіла кредиту за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 39/4/07-Склн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого виступає ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_2, у розмірі непогашеного тіла кредиту 132 817 грн 41 коп., поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порівну, з кожного по 66 408 грн 70 коп., зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, зобов'язавши ОСОБА_3 також здійснювати погашення залишку суми тіла кредиту у розмірі 66 408 грн 70 коп. з відповідними відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість Ѕ частини автомобіля марки КІА CEED, рік випуску 2008, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_2 без згоди другого подружжя, у розмірі 67 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість Ѕ частини автомобіля марки SUZUKI SX4, рік випуску 2011, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_2 без згоди другого подружжя, в розмірі 72 686 тис. грн 53 коп. У решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру та розподілу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором від 20 листопада 2007 року, скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв. м та житловою площею 43,1 кв. м. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та рішення апеляційного суду - в частині задоволення вимог апеляційної скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд в нескасованій частині всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення первісного та зустрічного позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано визнав за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв. м та житловою площею 43,1 кв. м, скасувавши вказане рішення в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська