overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3795/14-ц
провадження №2/176/534/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на період навчання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання має той із батьків, з ким проживає дочка (син), а також самі дочка (син), які продовжують навчання. При цьому, позивачем не надано доказів, що повнолітня донька мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Крім цього, позивачу необхідно надати оригінал довідки з навчального закладу де навчається ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 755/3172/15-ц
У х в а л а

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 429503,44 дол. США, що за курсом НБУ від 20.11.2014 року складає 6502682,08 грн.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5 ч. 2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 118000,00 дол. США, при цьому вказано, що заборгованість за тілом кредиту становить 119236,78 дол. США - що свідчить про суперечливість викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням вищезазначених недоліків та з посиланням на докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1734/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, суд -

В с т а н о в и в:

11 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в позовній заяві зазначив, що на виконанні в Бориславському міському управління юстиції Львівської області перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №435/6306/12 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року, відповідно до якого з позивача, суд вирішив стягнути заборгованість у сумі 397 598, 05 грн., та судові витрати у сумі 1820,21 грн. Позивачем на вказане рішення від 18.09.2012 року було подано заяву про перегляд судового рішення, яке було скасовано. Отримавши ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позивач подав заяву до Бориславського міського управління юстиції Львівської області про закінчення виконавчого провадження. 29.01.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також про припинення арешту майна боржника. Під час звернення до приватного нотаріуса з приводу вчинення правочину з нерухомим майном, позивачу стало відомо, що на усе нерухоме майно накладено арешт на підставі виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 18.09.2012. Тому просить звільнити з- під арешту, накладеного постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 року (ВП №44927223), виданої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бориславським міським управлінням юстиції Львівської області, усе нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В позовній заяві не вказано:

· яке саме майно необхідно звільнити з-під арешту;

· не надано доказів про приналежність нерухомого майна;

· також відсутні рішення, про накладення арешту на майно.

·

Туму суд розглянувши заяву, вважає що провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 114, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешу, залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 755/7093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015р. дана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків. Недоліки усунуто 21.04.2015 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" (м. Київ, вул. Челябінська, 2).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі та третя особа.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати Шосту Київську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи №497/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 214/1403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», ПАТ «УСК «Гарант-Авто» третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд-

Керуючись, ст.ст. 23, 1187, 1188, 1167, 1194 ЦК України ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», ПАТ «УСК «Гарант-Авто» третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПІВНІЧТРАНС" (ПАТ "ПІВНІЧТРАНС"), ідентифікаційний код юридичної особи 05523553, юридична адреса 65025, Одеська обл., місто Одеса, 21 КМ СТАРОКИЇВСЬКОЇ ДОРОГИ грошові кошти у сумі: 1000 (одна тисяча) гривень відшкодування завданої матеріальної шкоди; - 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди; всього на суму 3000(три тисячі) гривень на користь ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", ідентифікаційний код юридичної особи 16467237, юридична адреса 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3 грошові кошти в сумі 33650 (тридцять три тисячі шістсот пятдесят) гривень завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧТРАНС" (ПАТ "ПІВНІЧТРАНС"), ідентифікаційний код юридичної особи 05523553, юридична адреса 65025, Одеська обл., місто Одеса, 21 КМ СТАРОКИЇВСЬКОЇ ДОРОГИ на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 253,6 грн. стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", (ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО"), ідентифікаційний код юридичної особи 042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 336,5 грн.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 755/8058/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Актив", ресторану "Якіторія" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Актив", ресторану "Якіторія", в якому посилаючись на те, що їй при звільненні з підприємства за власним бажанням не виплатили заробітну плату, просить суд стягнути з ТОВ "Спорт Актив" заборгованість по заробітній платі в сумі 12936,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України, відповідачем у справі може бути юридична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю. Поняття та інші положення про юридичну особу визначені статтями 80-90 ЦК України. Даних про те, що ресторан "Якіторія" є юридичною особою матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, ресторан "Якіторія" не може бути визначено в якості відповідача у справі.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог , визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

При цьому в позові не зазначено, чи нарахована позивачеві заробітна плата за спірний період.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем юридичної особи, яка наділена цивільною та цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, з викладенням обставин чи нарахована позивачеві заробітна плата за спірний період та, в разі її нарахування - зазначити докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Актив", ресторану "Якіторія" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації , з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору реструктуризації в розмірі 2 786, 63 грв..

Враховуючи, що позов після усунення недоліків, подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації .

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 29. 04. 2015 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29. 04. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 314/3304/15-ц
Провадження № 2-н/314/531/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

11.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

11.08.2015