Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір; за зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_5 у користування ізольовану кімнату площею 17,4 кв.м; виділено ОСОБА_3 кімнату площею 12,3 кв.м з лоджією, виділено ОСОБА_2 кімнату площею 12,3 кв.м без лоджії.

Кухню, ванну кімнату, коридор, вбиральню залишено у спільному користуванні.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір; за зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева