У Х В А Л А

Справа № 183/3123/15

№ 2/183/2118/15

11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 01 лютого 2013 року працювала на посаді начальника відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра», 24 квітня 2015 року вона була попереджена відповідачем про звільнення у звязку із скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Пізніше їй стало відомо, що не всі відділення банку Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ Надра закриваються, в тому числі і Новомосковське відділення № 0303, де вона працювала начальником, однак продовжити роботу на своїй посаді, або іншу роботу в інших відділеннях їй запропоновано не було. У звязку з чим нею було подано заяву відповідачу в якій вона просила надати їй наказ про скорочення штату та чисельності працівників; перелік виключених з штатного розкладу підприємства посад та професій у звязку із скороченням штату і чисельності; штатний розклад в новій редакцій з урахуванням скорочення штату і чисельності, в чому їй було відмовлено без зазначення причин. Враховуючи вищевикладене вважає її звільнення незаконним, а тому просила суд поновити її на роботі, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того у звязку з чисельними переживаннями у звязку з незаконнимї звільненням вона з 27 квітня 2015 року по 15 травня 2015 року хворіла, у звязку з чим у зазначений період знаходилася на лікарняному, а тому просила суд оплатити лікарняний лист та стягнути витрати на лікування в розмірі 2222,9 грн. Також протиправними діями відповідача їй була нанесена моральна шкода, яка виразилася у її стражданнях, приниженні, через незаконне звільнення, позбавлення засобів до існування, неможливістю підтримувати стан здоровя, через те, що повинна двічі на рік проходити лікування, у звязку з чим вона постійно знаходиться у пригніченому стані та депресії. Моральну шкоду вона оцінює в 6000 грн., яку також просить стягнути з відповідача.

До розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про витребування у відповідача наказу № 91-п/ДН від 17 квітня 2015 року, пояснивши що їй був виданий лише витяг з наказу, повного тексту наказу вона не отримувала та не ознайомлювалася з ним. Зазначений наказ є предметом розгляду справи, тому як на його підставі її було звільнено 24 квітня 2015 року з посади начальника Відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» Дніпропетровське РУ у звязку із скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що в матеріалах справи міститься відповідне повідомлення. На адресу суду представником відповідача направлено заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що ними було отримано копію позову позивача та повістку лише 09 червня 2015 року, у звязку з чим, вони не мали можливості підготуватися до судового розгляду справи. Як вбачається з поштового повідомлення про отримання відповідачем копії позову з додатками та судової повістки зазначені документи представником відповідача було отримано 02 червня 2015 року, а тому посилання в заяві представника щодо отримання цих документів лише 09 червня 2015 року не можуть бути взяті до уваги. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на вимоги ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання щодо забезпечення доказів за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з ПАТ КБ «Надра» належним чином завірену копію наказу 91-п/ДН від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_1 було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Також враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, та не надав суду своїх заперечень, а також відповідних документів щодо звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача також документації щодо звільнення ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» надати суду належним чином завірену копію наказу № 91-п/ДН від 17 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1; та інші належним чином завірені документи, що передували звільненню зазначеної особи.

Ухвалу направити на виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053).

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» строк до 17 червня 2015 року включно для добровільного виконання ухвали.

В разі невиконання ухвали в строк до 17 червня 2015 року ухвала підлягає направленню на виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року, має силу виконавчого листа.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко