overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/221/15-ц Провадження № 2/358/152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Борсук О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави до Богуславської міської ради та ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини рішення до 08 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19, 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 22, 116, 122, 124, 134, 152, 188 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 8, 9 Закону України «Про оптові ринки сільськогосподарської продукції», суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Богуславського району Київської області задовольнити.

Визнати недійсним рішення сесії Богуславської міської ради від 16.10.2012 року № 515-25-УІ «Про відведення в оренду земельної ділянки для розміщення ринку сільськогосподарської продукції», яким надано ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення за рахунок земель Богуславської міської ради не наданих у власність чи користування земельної ділянки площею 0,04 га для розміщення оптового ринку сільськогосподарської продукції на при ринковій території по вул. Я. Мудрого.

Визнати недійсним рішення Богуславської міської ради від №579-27-УІ від 27.12.2012 року «Про надання гр. ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки по вул. Я.Мудрого», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури по вул. Я.Мудрого в межах м. Богуслав Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 357/8610/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку 172244-0, станом на 01.04.2015 року в сумі 2393,03 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 31.07.1986 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3249,38 грн. (з яких 2393,03 грн. - сума заборгованості, 740,29 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 116,06 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 359/4461/15-ц
Провадження № 2-н/359/408/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2015р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 360/1281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 липня 2015 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
09.07.2015 Справа № 363/1750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

при секретарі О.В.Дехтяренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В

Позивачка предявила даний позов посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2008 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання сина та її утримання. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1000 гривень , кожен місяць , до його повноліття.

Крім цього просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 16.11.2008 року виконкомом Гостомельської селищної ради м.Ірпіня Київської області , актовий запис №82.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно з представленою копією свідоцтва про шлюб , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (ас.4-5).

Сімейне життя між сторонами не склалось , вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. За таких обставин суд приходить до висновку , що сім*ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи що на утриманні позивачки ОСОБА_1 знаходиться малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень , кожен місяць, допустивши негайне виконання рішення відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.10,62,212,213 ЦПК України, на підставі ст..ст.110,112, 180,183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2008 року виконкомом Гостомельської селищної ради м.Ірпіня Київській області , актовий запис № 82.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Бугаєнко.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце роботи невідомо, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмірі 1000 гривень кожен місяць , починаючи з 23.04.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів , в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 372/1970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 25 червня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сімя існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 червня 1994 року Виконавчим комітетом Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1994 року Виконавчим комітетом Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №4, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.07.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою. До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, вказали, що після отримання позову із суду відповідач повернув позичені кошти, а тому відсутній спір. Їм роз»яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України у виді неможливості повторного звернення із таким самим позовом, вимоги про відшкодування судових витрат не зявляють.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо закриття провадження у справі, оскільки заборгованість повернута. Їм роз»яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

У судовому засіданні, оглянувши заяву позивачів, заслухавши пояснення та думки сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з наявності підстав, передбачених п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, а також вимог розумності та справедливості суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач звільнений від сплати судових витрат як інвалід другої групи (а.с.20), заяви про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу не заявив, про що вказав суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 130/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту залишено без розгляду.

26 червня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 21 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2015 року ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи (а.с.64).

Таким чином, вже на той час він знав про існування оскаржуваної ухвали, проте, звернувся з апеляційною скаргою 26 червня 2015 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-22/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання.

Встановив:

В заяві до суду заявниця вказала, що 10 серпня 2009 року помер її батько ОСОБА_2.

Після смерті її батька залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,30 га, яка розташована в адміністративних межах Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Відповідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін після смерті вона до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Але вважає, що прийняла спадщину, так як постійно проживала із померлим однією сімєю по день його смерті, а саме на час відкриття спадщини.

Просила встановити, що вона проживала із її батьком ОСОБА_2, померлим 10 серпня 2009 року, однією сімєю по день його смерті.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

В силу ч.3 ст.5 ЦК України від 16 січня 2003 року, якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці суд вважає, що її вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав: як видно із копії свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб (а.с.8) ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2. Також відповідно довідки (а.с.6), виданої Червонівською сільською радою, ОСОБА_1 проживала однією сімєю із своїм батьком ОСОБА_2, померлим 10.08.2009 року, в с. Червоне Яготинського району Київської області, на час відкриття спадщини.

Керуючись

ст.ст.10,60, 209,212, 213-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала постійно із ОСОБА_2, померлим 10 серпня 2009 року, однією сімєю на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.