Справа № 361/8257/14ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2993/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 24 05.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

При секретарі - Токар Т.Ю.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Статус» про стягнення матеріального збитку

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 січня 2014 року о 15 год. 40 хв по вул. Київській у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 15 017,60 грн.

Відповідач ухиляється від відшкодування завданих збитків у добровільному порядку, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач просив стягнути із відповідача на його користь 15 017,60 грн матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 шкода в розмірі 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема зазначає, що у справі відсутні докази звернення відповідача до страхової компанії відповідно до ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час

розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило( а.с. 92). Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у за»язку із перебуванням у відпустці , не є поважною причиною неявки до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.січня 2014 року о 15 год 40 хв ОСОБА_3 у м. Бровари по вул. Київській, 238, керуючи автомобілем НОМЕР_4 у напрямку м. Чернігів , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, раптово зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив

п. 13.1 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн. ( а.с. 8)

Згідно із довідкою, виданою ВДАІ ГУ МВС України у Київській області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «NISSAN TIIDA» номерний знак

НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження - деформована задня кришка багажника , задній бампер ( а.с. 7)

Відповідно до замовлення-наряду, складеного ФОП ОСОБА_5 вартість ремонту автомобіля НОМЕР_6 складає 15 017,60 грн ( а.с. 9-10)..

ОСОБА_2 оплатив вартість ремонту автомобіля у розмірі 15017,60 грн., про що свідчить квитанція № 000113. ( а.с. 11)

Як видно із матеріалів справи , на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 . на підставі полісу № АС/4461152 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК «Статус». Строк дії полісу з 04 червня 2013 року по 03 червня 2014 року. Страхова суму за шкоду завдану майну складає 50 000 грн.; розмір франшизи 500 грн. ( а.с. 19, 33,60)

Відповідно до витягу із Інформаційно-ресурсного центру ПрАТ «СК «Статус» не перебуває у процесі припинення.( а..с.34-37).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ПрАТ «СК «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування, про що свідчить опис вкладений у цінний лист та зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.( а.с. 62-63).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «« Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( № 1961-1У) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Позивач клопотання про заміну , або залучення другого відповідача до участі у справі не заявляв .

Згоди на особисте відшкодування завданої шкоди ОСОБА_3 не надавав.

Доводи апеляційної скарги , що суд не взяв до уваги ,що відповідач не виконав вимоги ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставними , оскільки суд першої інстанції встановив ,що відповідач не надав доказів повідомлення страхової компанії про страховий випадок . Не надав таких доказів відповідач і суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції , частково задовольняючи вимоги, вірно стягнув суму 500 грн (франщизу) відповідно до вимог ст.. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки підстави стягувати шкоду завдану майну позивача з відповідача, як з особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відсутні, а до страхової компанії позивач вимоги не пред»являв .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог ,заявлених в суді першої інстанції, відповідно до

ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів , -

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді