Справа № 309/1608/15-ц
Провадження № 2-о/309/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 05 грудня 1999 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 44 по вул. Дружби в с. Сокирниця Хустського району. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Звернувшись до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у деяких правовстановлюючих документах було виявлено розбіжності у прізвищі її покійного чоловіка із прізвищем зазначеним у свідоцтві про смерть, а саме у свідоцтві про смерть прізвище померлого «Гечка», а у свідоцтві про право власності та технічному паспорті на будинок його записано як «Гичка». Дана обставина перешкоджає їй оформити право на спадкове майно, тому вона просить суд винести рішення яким встановити факт належності свідоцтва про право власності від 07.11.2000 року на будинок № 44 по вул. Миру в с. Сокирниця Хустського району та технічного паспорту на цей будинок, виданих на імя ОСОБА_3, її померлому 05.12.1999 року чоловікові ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник заінтересованої особи Хустського ДПТІ в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява директора Хустського ДПТІ ОСОБА_4, у якій він просить розглянути справу у відсутності їх представника та не заперечує проти задоволення зави.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що чоловік заявниці ОСОБА_2 помер 05 грудня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 018346, виданого 06.12.1999 року.

У свідоцтві про право власності на житловий будинок № 44 у с. Сокирниця Хустського району від 07.11.2000 року та технічному паспорті на цей будинок прізвище померлого записано «Гичка», тоді як у свідоцтві про смерть він «Гечка». Дана обставина перешкоджає заявниці його дружині, як спадкоємиці першої черги після смерті чоловіка оформити належним чином право на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами № 44 по вул. Дружби в с. Сокирниця Хустського району.

Крім того, вищезазначеним свідоцтвом посвідчується, що спадковий будинок належить заявниці та її померлому чоловікові по 1/2 частці на праві приватної власності.

Той факт, що власником 1/2 спадкового будинку є чоловік заявниці стверджується тим, що у свідоцтві про право власності, технічному паспорті та свідоцтві про смерть збігаються імя, по-батькові померлого ОСОБА_2.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 задоволити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності від 07 листопада 2000 року на житловий будинок з надвірними спорудами № 44 по вул. Дружби у с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області та технічного паспорту на цей будинок, виданих на імя померлого ОСОБА_3, померлому 05 грудня 1999 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6