Справа № 152/309/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

представників:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

26.02.2015 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 04.03.2015 року.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що в ході провадження у справі йому стало відомо, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла її племінниця ОСОБА_6, у звязку із чим відкрито спадкову справу у Шаргородській державній нотаріальній конторі, про що позивачці, яка є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 за заповітом, не було відомо, а тому ОСОБА_2 сільська рада не може бути відповідачем по означеній цивільній справі. У звязку із наведеним, просить замінити первісного відповідача у цій справі ОСОБА_2 сільську раду Шаргородського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_6, жительку с. Писарівка.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачки, зсилаючись на те, що вказані обставини йому відомі.

Вислухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1, думку представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.04.2005 року в с. Писарівка померла ОСОБА_5 (а.с.5), яка на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження на імя ОСОБА_4 (а.с.6).

Проте, спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 не прийняла спадщину, пропустивши строки для прийняття спадщини, тоді як спадщину після смерті ОСОБА_5 16.05.2005 року прийняла спадкоємець за законом ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами спадкової справи №452/05 (а.с.20-21).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з ч.2 ст.1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відтак, первісний відповідач у даній справі ОСОБА_2 сільська рада не є належним відповідачем і підлягає заміні належним відповідачем особою, яка прийняла спадщину ОСОБА_6.

Після заміни відповідача … справа за клопотанням нового відповідача … розглядається спочатку (ч.3 ст.33 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.33,168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Шаргородського району Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 12 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та її представника, відповідачці направити судову повістку із копією позовної заяви та додатків до неї, а також, копіюю даної ухвали.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: