Справа № 761/8598/15-ц
Провадження №2/761/4494/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, в якому просили визнати договір «Автопакет» № 47/МК71/2008-840 від 11 березня 2008 року припиненим; зобов'язати відповідача подати до державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву обтяжувача встановленого зразка про припинення договору № 47/МК71/2008-840 від 11 березня 2008 року та зняття обтяження, зареєстрованого 18 березня 2008 року за № 6805959 на об'єкт обтяження - автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати відповідача подати до державного реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву обтяжувача встановленого зразка про припинення договору № 47/МК71/2008-840 від 11 березня 2008 року та зняття обтяження, зареєстрованого 18 березня 2008 року за № 6805959 на об'єкт обтяження - автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 11 березня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір «Автопакет» №47/МК71/2008-840, предметом якого є отримання кредитних коштів з метою придбання транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2. Зазначені транспортні засоби зареєстровані 05 березня 2008 року в УДАІ ГУМВС України в м. Києві та належать ОСОБА_1 на праві власності. ОСОБА_3 виступила поручителем по вказаному договору. 04 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва заочним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у розмірі 131 328,72 грн., судовий збір у розмірі 1 313 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 22 лютого 2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3352/11 від 12 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу. 19 травня 2014 року ОСОБА_1 сплачена сума боргу за рішенням суду на загальну суму 132 762,01 грн., у зв'язку з чим ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження. За таких обставин, позивачі вважають, що договір є припиненим у зв'язку із його фактичним виконанням, проте, банком не подано заяви про скасування обтяжень, накладених на транспортні засоби. На підставі викладеного позивачі звернулись до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що за ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за час користування кредитним коштами з моменту винесення рішення та до пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі та обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 11 березня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір «Автопакет» №47/МК71/2008-840.

Згідно п. 1.1 Договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15 634,06 доларів США, в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

У якості забезпечення виконання Позичальником Зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Автотранспортні засоби, що набуваються Позичальником по Договору № 202 від 14 лютого 2008 року, укладеного між Позичальником та ВАТ «Узду-Україна» в особі Директора автосалона ОСОБА_5.

Предметом застави є автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про реєстрацію НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданих МРЕВ 05 березня 2008 року.

ОСОБА_2 виступила за вказаним договором у якості поручителя за виконання зобов'язань ОСОБА_1

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у розмірі 131 328,72 грн., судовий збір у розмірі 1 313 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2014 року ВП №42030439, старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкесовим Є. В. встановлено, що рішення виконано фактично, на підставі чого постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3352/11, виданого 12 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

З листа ПАТ КБ «Надра» Вих. № 1-7-10104 від 16 липня 2014 року вбачається, що банком підтверджено отримання коштів у розмірі 132 762,01 грн., які були сплачені в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 47/МК71/2008-840 від 11 березня 2008 року в рамках примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року.

Проте, із витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13 березня 2015 року є зрозумілим, що застава рухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіля марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, не знята.

Позивач вважає, що кредитні зобов'язання за договором № 47/МК71/2008-840 від 11 березня 2008 року ним виконано у повному обсязі, а відтак просить суд визнати такий договір припиненим та зобов'язати банк подати заяви до державного реєстратора про зняття обтяження транспортних засобів. Однак, суд не може погодитись із такими вимогами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

У відповідності до умов ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Як вбачається із довідки, виданої ОСОБА_1 банком, станом на 18 травня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору 47/МК71/2008-840 від 11 березня 2008 року складає 18 116,67 доларів США, що включає суму основного боргу - 2 756,35 доларів США, відсотки - 7 070,83 доларів США, пеню - 8 285,49 доларів США.

Таким чином, висновки позивача щодо повного погашення кредитної заборгованості спростовується довідкою банку про наявність заборгованості по кредитному договору.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що відповідачем вказана сума заборгованості нарахована за користування кредитними коштами з моменту винесення рішення суду про стягнення заборгованості до пред'явлення виконавчого документу до виконання, а відтак не може вважатись нарахованою правомірно.

Предметом розгляду даної цивільної справи є питання визнання договору кредиту припиненим, тобто виконання позичальником та кредитором своїх зобов'язань згідно договору.

Тобто, в рамках розгляду даної цивільної справи суд не перевіряє законність нарахування кредитної заборгованості, а лише перевіряє наявність обставини повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи, що довідкою банку спростовується обставина виконання боржником своїх зобов'язань у повному обсязі, суд не може вважати кредитний договір таким, що є припиненим з огляду на повне його виконання сторонами. Питання наявності чи відсутності заборгованості позивачів перед ПАТ КБ «Надра» може бути вирішено в рамках розгляду цивільної справи за позовом банку до боржників про стягнення заборгованості.

Крім того, за ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Як правило, особа, право якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

У відповідності до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як припинення правовідношення, однак, не припинення договору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Разом з тим, правовідношення - це зв'язок між його учасниками, який виникає, зокрема, на підставі укладеного договору. Цей зв'язок по суті і є правовим відношенням, в межах якого право однієї сторони кореспондує обов'язок другої і навпаки.

За таких обставин, ототожнення таких понять, як «правовідношення» та «договір» є помилковим, адже правове відношення є наслідком укладеного між сторонами договору, тобто є більш вужчим поняттям, аніж договір.

Натомість, кредитний договір може бути припинений його сторонами (однією із сторін) шляхом його розірвання способом, з підстав та в порядку, передбаченим загальними положеннями договірного права стосовно цивільно-правового договору, але з урахуванням спеціальних правил (гл. 42 ЦК), що регулюють особливості розірвання саме кредитного договору.

Законодавцем не передбачено такого способу захисту цивільного права та інтересу, як визнання договору припиненим, а відтак позивачем обрано невірний спосіб захисту свого цивільного права та інтересу.

Що стосується вимог позивача щодо зобов'язання банку подати до державного реєстратора заяву обтяжувача встановленого зразка про припинення договору № 47/МК71/2008-840 від 11 березня 2008 року та зняття обтяження, зареєстрованого 18 березня 2008 року за № 6805959 на транспортні засоби, то така вимога також не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність позовних вимог у цілому.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: