Провадження № 2/161/3329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, --

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Луцька звернувся до суду з позовом в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вдруге отримав безоплатно у власність земельну ділянку за одним і тим же видом використання з перевищенням визначеної законом норми. Уточнивши вимоги в частині повернення земельної ділянки, просив зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0254 га вартістю 88 854 грн. 28 коп., що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 39, м. Луцьк.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі, зокрема, вищий спеціалізований суд звернув увагу на те, що «звертаючись до суду, прокурор зазначав, що діє в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька, як самостійний позивач, в порядку ст. 45 ЦПК України. Між тим, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 10) особою, що уповноважена представляти інтереси територіальної громади, визначена відповідна місцева рада. Приймаючи до розгляду позов у даній справі, що заявлений в інтересах територіальної громади до міської ради, яка в силу закону є представником такої громади, суд наведеного не врахував, повноважень прокурора на представництво територіальної громади не перевірив, конфлікту інтересів у процесуальний спосіб не усунув».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому, органи державної влади повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В позовній заяві та наданих на усунення недоліків позовної заяви поясненнях від 18 липня 2014 року, прокурор зазначив, що звертається з позовом в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька як самостійний позивач, оскільки Луцькою міською радою порушений встановлений загальнодержавний порядок безоплатної передачі спірної земельної ділянки.

Разом з тим, інтереси територіальної громади відповідно до закону представляє Луцька міська рада, яка є відповідачем у справі.

Аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати, що має місце конфлікт інтересів представництва в суді.

А відповідно, в силу положень п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, подана прокурором позовна заява не може породжувати юридичних наслідків і у звязку з цим підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій