АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5520/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

09.07.2014 позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, 3 особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.03.2014 на проспекті М.Бажана - проспект П.Григоренка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (відповідача) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (позивача - власника автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_5

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.09.2013 № АС/6046403 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» (3 особа); оскільки на момент звернення до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» було вже анульовано ліцензію Страховика, МТСБУ (3-ю особою) позивачу було виплачене страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 8139,19 грн.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №С14-350 від 26.06.2014 оцінювача ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля КІА номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП від 08.03.2014 складає 22464,46 грн., з яких - 11232,23 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та 11232,23 грн. - величина втрати товарної вартості; розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 700,00 грн.

Оскільки МТСБУ (3-ю особою) позивачу було виплачено страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 8139,19 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля за мінусом суми податку на додану вартість та суми франшизи у розмірі 1000,00 грн., тому частина невідшкодованого матеріального збитку становить: 11232,23 грн. - втрата товарної вартості, 1000,00 грн. - сума франшизи та 700,00 грн. - витрати на проведення дослідження, а всього - 12932,23 грн.

Внаслідок ДТП позивачеві з вини відповідача також завдано моральної шкоди, у тому числі у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, розмір моральної шкоди позивач оцінив грошовою сумою 3000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12932 грн. 23 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, просив його змінити. Відмовити ОСОБА_6 . у стягненні компенсації за втрату товарного вигляду повністю, а суму присудженої моральної шкоди зменшити до 1218 грн. Зокрема зазначав, що Висновок звіту оцінювача ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза- Стандарт" від 26.06.14 №С 14-350, суперечить п.п. "е" п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, де імперативно визначено, що не підлягає нарахуванню втрата товарного виду, коли пошкоджено бампер автомобіля, фари, зовнішню та внутрішню фурнітуру. Крім того, заперечував щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ та розміру моральної шкоди.

В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 на дату оцінки 26 червня 2014 року?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу КІА номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_6 на дату оцінки 26 червня 2014 року внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу в ДТП, яка сталася 08 березня 2014?

Чи укомплектовано транспортний засіб відповідно до нормативно- технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 26 червня 2014 року?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу шляхом заміни пошкоджених складових частин? Яка вартість вказаного ремонту?

Яка ринкова вартість пошкоджених складових частин та робіт по заміні пошкоджених складових частин на дату оцінки 26 червня 2014 року?

Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Зобов'язати позивача ОСОБА_6 надати на дослідження експертові транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 та документацію, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, документацію що стосується відновлювального ремонту, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення автотоварознавчої експертизи , а також враховуючи існуючі суперечності (наявність 2-х висновків ), колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики, але колегія суддів вважає, що кількість питань, на які представник відповідача просить надати відповіді експертам, слід зменшити

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ч.2 ст.303 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання

1.Яка вартість матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту, вартість втрати товарного виду транспортного засобу марки автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження ДТП 08 березня 2014 р. ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в одному томі і проведення експертизи провести за наявними матеріалами справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий

Судді: