АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3633/15 Головуючий 1-ї інстанції - Калайда І.С.
Справа №622/423/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: земельні правовідносини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарях - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» (надалі - ТОВ «Сінтал Агро Трейд»), в якому просила зобов'язати відповідача повернути належну їй на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 02.12.2002року земельну ділянку, загальною площею 4,2071га, в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що їй на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 02.12.2002року належить земельна ділянка, загальною площею 4,2071га, що розташована на території Золочівської селищної ради Харківської області. 22.01.2009року між нею та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» був укладений договір оренди землі строком 5 років. Вважаючи, що термін дії договору сплинув, вона звернулась до відповідача з письмовим повідомленням про небажання у подальшому перебувати з ним в договірних відносинах, але останнім з цього приводу не надано ніякої відповіді. Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе обов'язків за вказаним договором, а саме не сплати орендної плати, створення загрози порушення якісного стану землі та її родючості, а також порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону земель», інших нормативних актів, що, на її думку, є підставами для припинення дії договору.

В судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог, в якій також просила розгляди справу в її відсутності і не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Сінтал Агро Трейд» повернути земельну ділянку, загальною площею 4,2071га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 02.12.2002року, в належному стані, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Ухвалою цього ж суду від 20.03.2015року заяву ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сінтал Агро Трейд» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту, оскільки відповідачем порушуються істотні умови договору оренди землі, не сплачується орендна плата, погіршився стан родючості землі, не використовується земельна ділянка, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, без належної правої оцінки наданим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст.6. Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 02.12.2002року позивачу належить земельна ділянка, загальною площею 4,2071га, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області.

Як свідчать матеріали справи, 22.01.2009року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» було укладено договір оренди землі строком 20 (двадцять) років. Орендна плата за договором вноситься орендарем у натуральній або грошовій формі в розмірі 3,0 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її індексації. У пунктах 38, 39, 40 цього договору сторонами визначені підстави для його припинення або розірвання. Так, згідно п.38 дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однією із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.39 договору). Пунктом 40 передбачено умови розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а саме: якщо у рік на який припадає розірвання цього договору, площа зазначена в пункті 2 цього договору, відведена орендарем під посів цукрових буряків, згідно структури планової сівозміни, орендодавець повинен письмово повідомити про це орендаря не менше як за 2 (два) роки до настання цієї вимоги; якщо у рік на який припадає розірвання цього договору, площа зазначена в пункті 2 цього договору, відведена орендарем під посів решти культур (окрім цукрових буряків), згідно структури планової сівозміни, орендодавець повинен письмово повідомити про це орендаря не менш як за 1 рік до настання цієї вимоги. Розірвання цього договору в односторонньому порядку з боку орендодавця в рік слідуючий (наступний) після того як площа зазначена в п.2 цього договору була зайнята під посів цукрових буряків не припустимо (а.с.22-23).

Отже, сторони в договорі визначили істотні умови за якими цей договір оренди землі може бути припинено або розірвано.

Згідно зі ст. 626 ЦК Украйни, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 31 Закону визначено умови припинення договору оренди землі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст.32 Закону передбачено, що на вимогу однією із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що її вимоги зводяться до повернення їй земельної ділянки у належному стані - у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009року, з посиланням на те, що дія договору припинилася у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку на який він укладався.

Але, це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки договір оренди землі від 22.01.2009року укладався сторонами не на 5 років, як це зазначає позивач, а фактично на 20 років, отже. термін його закінчення визначено датою - 22.01.2029року. Інших доказів на підтвердження факту припинення дії цього договору позивачем суду не надавалось і таких доказів матеріали справи не містять, в тому числі що стосується систематичної несплати орендної плати. Вимог про припинення дії договору з інших підстав або про його розірвання у зв'язку з погіршенням стану родючості землі, ОСОБА_2 в позові не заявлялось. За таких обставин, посилання у мотивувальній частині оскаржуваного рішення на те, що договір оренди землі підлягає розірванню, оскільки відповідачем не дотримуються вимоги Закону «Про охорону земель», є безпідставними, оскільки таких вимог в позові не заявлялась, тобто суд по суті вийшов за межі позовної заяви.

У ст.24 Закону України «Про оренду землі» передбачено обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що законних підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було, оскаржуване рішення як таке, що ухвалено без дотримання норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення - про відмову ОСОБА_2 в позові.

Згідно п.4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -