Справа № 521/6994/15-ц
Провадження № 2/521/3672/15
26 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
за участю: представника позивача Бабенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» за участю третьої особи Першого Малиновського відділу державної Виконавчої служби Одеського міського управління про звільнення майна з-під арешту, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №1739. Відповідно до умов цього договору, банк надав кредитні кошти у розмірі 1 363 500,00 грн. з терміном повернення до 04.12.2027 року.
04.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за № 3314. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,3 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит «1739 від 04.12.2007 року. У зв'язку з чим, 26.03.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк», задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1 392 861,39 грн.
29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит №1739 від 04.12.2007 року в розмірі 1854631,94 грн.
Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, а також виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2009 року та від 29.11.2011 року і позбавляє Банк на його право щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором.
ПАТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень Кредитного договору, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.
Представник позивача Бабенко Н.С. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі (а.с.53).
Представник відповідача ОСББ «Хвойний» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Представник Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачі та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №1739, відповідно до умов якого, банк надав кредитні кошти у розмірі 1 363 500,00 грн. з терміном повернення до 04.12.2027 року.
04.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за № 3314, предметом іпотеки в якому є нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,3 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м. (а.с.4-5).
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 26.03.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1392861,39 грн. (а.с.8-10).
29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит №1739 від 04.12.2007 року в розмірі 1854631,94 грн. (а.с.11-12).
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
У відповідності до ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 1 та 2 ст. 321 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, з право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог вказаних норм закону та приймаючи до уваги те, що ПАТ «Ощадбанк», як іпотекодержатель має переважне перед іншими кредиторами право, встановлене законом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці банку.
Керуючись, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 154, 213 ЦПК України, ст.589 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку", ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСББ «Хвойний» за участю третьої особи Першого Малиновського відділу державної Виконавчої служби Одеського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Направити рішення до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: