АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7351/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Кутц А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою його заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки він придбавши на аукціоні автомобіль не має змоги зареєструвати право власності на майно.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній доводів. Представник відповідача ОСОБА_6 просив суд відхилити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції, керувався ст.154 ЦПК України та виходив із того, що апелянт не є особою, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову, а тому не може звертатися із заявою про скасування встановлених заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року було вжито заходів забезпечення позову у справі 2-919/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MICRA», номер, д/н НОМЕР_1, власником якого була ОСОБА_5

27.03.2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договорами позики в розмірі 168357,05 грн. ,відсотки за користування грошима в розмірі 3351 грн. 24 коп. ,витрати по сплаті інформаційно-. технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., судовий збір в сумі 1717 грн. 08 коп. за пред'явлення позову, 107 грн. 30 коп. судового збору по заяві про забезпечення позову, 60 грн. 37 коп. витрати понесені за поштові відправлення, 1481 грн. 78 коп. витрати понесені на проїздні документи, 429 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу.

Встановлено, що у порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року для погашення заборгованості ОСОБА_5 автомобіль марки «NISSAN MICRA», , д.н.з. НОМЕР_1 був реалізований з прилюдних торгів, що засвідчується актом від 25.12.2013 року, ОСОБА_2 та якому був переданий вказаний транспортний засіб.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПКМ України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що із заявою про скасування арешту на автомобіль NISSAN MICRA», д.н.з. НОМЕР_1, , звернувся переможець прилюдних торгів ОСОБА_2, який не є особою щодо якої вжито заходів забезпечення позову, а відтак суд правомірно відмовив в задоволенні його заяви.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді