УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

за участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Трипільської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення сільської ради, недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації, третя особа - управління Держземагентства Обухівського району, за касаційною скаргою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 на окрему ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Трипільської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення сільської ради, договору дарування та скасування державної реєстрації.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення 20 сесії 4 скликання Трипільської сільської ради від 29 квітня 2005 року № 16 в частині затвердження технічної документації на ім'я ОСОБА_9

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,146 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будинку, розташованої по АДРЕСА_1 від 22 серпня 2009 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідченим приватним нотаріусом Саєнко Є.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1474.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії площею 0,146 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будинку, розташованого по АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_9

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Окремою ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року звернуто увагу голови Обухівського районного суду Київської області на порушення вимог закону і недоліки, допущені суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 під час розгляду справи та ухваленні рішення для відповідного реагування та вжиття заходів недопущення порушень у майбутньому.

У касаційній скарзі суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що при оцінці доказів, суд першої інстанції, на порушення вимог чинного законодавства та на порушення прав сторін у справі, надав перевагу доказам наданими позивачем та його представником, з посиланням на те, що вони є взаємоузгодженими, відповідають показам сторін та фактичним обставинам справи, надані належним чином, а тому ставиться критично до показів представника відповідача, які є не належними та не підтверджуються обставинами справи.

Це є єдине обґрунтування, яке зазначено в рішенні місцевого суду, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, дійсним обставинам справи та не враховує правовідносини сторін.

Посилання суду першої інстанції на те, що суд надає перевагу доказам наданими позивачем та його представником, є грубим порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та протирічить засадам об'єктивного, неупередженого розгляду справи.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду - це процесуальний засіб судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

В оскаржуваній окремій ухвалі судом апеляційної інстанції чітко не вказано нормативно-правового акта, в тому числі Закону, порушення вимог якого було допущено суддею місцевого суду під час розгляду справи.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14, за принципом безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України).

При ухваленні рішення та оцінці наданих сторонами доказів, судом першої інстанції не було допущено порушень норм чинного законодавства, а тому в апеляційного суду не було передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді Зінченка О.М.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік