справа № 666/1371/15-ц
02.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Назаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, 30 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений Договір позики серія ВТЕ № 556067, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований у реєстрі за № 850 з внесенням у реєстр обтяжень рухомого майна про податкові застави. Відповідно до умов п.1 Договору Позикодавець передав Позичальникові, а Позичальник отримав від Позикодавця у власність грошові кошти в сумі 175 846,00грн., що станом на 30.05.2013 року за курсом Національного Банку України становить 22 000,00 доларів США зі строком повернення до 30 червня 2013 року. Зазначений Договір позики є безпроцентним.
Відповідно до п.1 Договору позики сторони підтвердили, що грошові кошти передані Позикодавцем та отриманні Позичальником до підписання даного Договору. Відповідно до п. 2 Договору позики, повна сума позики, що підлягає поверненню на день розрахунку має відповідати 175 846, 00 грн., що за курсом Національного Банку України становить 22 000,00 доларів США. Відповідно до п.4 Договору позики, при неповерненні суми позики своєчасно Позикодавець вправі предявити цей договір до стягнення в строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством та вимогами при цьому повернення йому позики, що залишилася несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Проте Відповідач прийняті на себе зобовязання належним чином не виконала і в установлений строк не повернула суму позики, в лютому місяці 2015 року Позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що на підставі Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 30 травня 2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому у реєстрі за № 850, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4, а остання отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 175 846,00 грн, що станом на 30.05.2013 року за курсом НБУ становить 22 000 доларів США, строком до 30.06.2013 року. Грошові кошти, які є предметом цього Договору, передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього Договору у м. Херсоні.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму заборгованості за Договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 203 981, 36 грн., 3 % річних від простроченої суми за користування грошовими коштами в розміріи 7 125, 38 грн., а всього заборгованості за Договором позики на загальну суму 211 106, 74 грн.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 90225,45 грн. та 3% річних в розмірі 3880,03 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань з 06 листопада 2014 року по 02 липня 2015 року, а всього 94 105,48 грн. та судові витрати по сплаті судового в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код №, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний код №) інфляційні втрати в розмірі 90225,45 грн. (девяносто тисяч двісті двадцять пять грн. 45 коп.) та 3% річних в розмірі 3880,03 грн. (три тисячі вісімдесят вісімсот вісімдесят гривень 03 коп.), за несвоєчасне виконання зобовязань з 06 листопада 2014 року по 02 липня 2015 року, а всього 94 105,48 грн. (девяносто чотири тисячі сто пять гривень 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 понесені судові витрати на загальну суму 243, 60 ( двісті сорок три гривні 60 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Полив'яний В.М.