Справа № 141/258/13-ц Провадження № 22-ц/772/1918/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю - ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оратівського РУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду від 03 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Оратівського районного суду від 14.03.2012 року по справі №2-414/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 469933,97 грн., з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року.

В ході розгляду даної заяви, товариство уточнило заявлені вимоги, просило замінити стягувача по справі №2-414/11 на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвалою Оратівського районного суду від 03.04.2015 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено. Замінено ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по справі №2-414/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 469933,97 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять дану ухвалу скасувати через грубе порушення судом норм процесуального права, а в задоволенні заяви відмовити. Вказали, що ЦПК України не передбачено заміну сторони у справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд не врахував, що хоча виконавчі листи по даній справі були отриманні ПАТ «Сведбанк», однак до виконання до відділу ДВС не пред'являлись і на даний час на виконані не перебувають. Крім того, суд, в порушення ст.31 ЦПК України, прийняв заяву про уточнення заявлених вимог, хоча її вимоги не відповідають процесуальному закону. Також ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в даній заяві вказав ОСОБА_3, який раніше не брав участь у вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження та не повідомлявся про його розгляд.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Сведбанк», як стягувач, вибуло з виконавчого провадження на підставі договору факторингу №15, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а до останнього перешли всі права сторони виконавчого провадження.

Проте, погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок вирішення даного питання, чим допустив порушення норм процесуального права.

Зі змісту ч.2 ст.378 ЦПК України вбачається, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В порушення вказаної норми, суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без повідомлення останнього.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд даного питання.

За таких обставин, суд вирішив дане питання з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного є підставними і заслуговують на увагу.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оратівського районного суду від 03 квітня 2015 року скасувати, а вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: