Номер провадження 2/754/2599/15
Справа №754/4248/15-ц
18.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - БойкоТ.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 25.09.2008 року.
За час перебування в шлюбі подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя - зазначеної вище квартири.
При виконанні судового рішення сторонами було укладено морову угоду, відповідно якої відповідач визнав за позивачем право власності на ? частину придбаної в шлюбі квартири та зобов'язався знятися з реєстраційного обліку в ній протягом одного місяця з часу набрання рішенням законної сили.
Також при розгляді справи про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної дитини сторін у справі між ними укладено мирову угоду, за якої ОСОБА_3 в рахунок сплати аліментів передав у власність ОСОБА_1 та сину сторін у справі по ? частині квартири.
Зазначені мирові угоди визнані судом та Державною реєстраційною службою зареєстровано право власності на ? частин квартири за позивачем та ? частину квартири за сином сторін у справі.
Відповідач свої зобов'язання за мировою угодою не виконав, з реєстраційного обліку не знявся.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала з наведених у заяві підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення, про що позивач не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.
29.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладено мирову угоду на стадії виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів, відповідно якої ОСОБА_3 в рахунок сплати заборгованості по сплаті аліментів передав ОСОБА_1 та сину - ОСОБА_2 у приватну власність по ? частині квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Зазначена мирова угода визнана ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року (а.с. 8 - 9).
Того ж 29.07.2014 року між сторонами укладено мирову угоду при виконанні рішення про поділ майна подружжя, відповідно якої ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року зазначена мирова угода визнана (а.с. 12 - 13).
Державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва зареєстровано право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири та ? частину квартири, а за сином сторін у справі - ОСОБА_2 - на ? частину квартири (а.с. 10, 14).
При цьому відповідно ухвали про визнання мирової угоди від 27.11.2014 року ОСОБА_2 зобов'язався знятися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою суду законної сили (а.с. 12 - 13).
На час розгляд справи відповідач свої зобов'язання щодо зняття з реєстраційного обліку не виконав.
Частиною 2 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Реєстрація відповідача у квартирі, що належить позивачу та малолітньому сину сторін у справі порушує їх права на вільне володіння та розпорядження майном, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Усунути ОСОБА_1, малолітньому ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя