Провадження № 8/127/23/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представників Вінницького ТЕІ: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у цивільній справі №127/11528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 грудня 2013 року, позивачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що провідний юрисконсульт ВТЕІ КНТЕУ ОСОБА_2 у судовому засіданні засвідчив, що він при підписанні документів не був і вказати дату підписання не може. А щодо пояснень, даних переписки про укладення трудового договору у листопаді та перевірку прокуратури, то повідомив, що іншого трудового договору не укладалось і в особовій справі немає, і в наказі №460К від 25 листопада 2011 року, ним підписаному, йдеться про домовленість щодо укладення трудового договору №760. Він не заперечує свідчень керівництва ВТЕІ, що ОСОБА_1 не підписував трудових документів у жовтні-листопаді 2011 року. Також ОСОБА_2 повідомив, що 14,15 жовтня 2011 року ОСОБА_1 не було на роботі, з 17 жовтня останній відмовився від укладання договору, після того був двічі на лікарняному, пізніше був відсторонений від роботи, а після того було досягнуто домовленості і укладено трудовий договір №760. Інших договорів не укладалось. А з нового 2012 року ОСОБА_1 пішла нова робота і нова зарплата, що означає виплату заробітної плати на 1,0 ставки. Все це зафіксовано у файлах технічного звукозапису засідань суду, підтверджується роздруківками та фінансовими документами. Окрім того, заявник надав суду рішення, яке, на його думку, є преюдиційним доказом того, що наказ №404 та трудовий договір №760 станом на момент винесення рішення суду - 28 грудня 2011 року не існували. Відтак, нововиявленою обставиною є факт виконання трудових обов'язків ОСОБА_1 на 0,5 ставки доцента згідно наказу №305-к та трудового договору №606 від 01.09.2011 року до січня 2012 року. В судовому засіданні по справі №127/2284/15-ц представником відповідача ОСОБА_3 надані пояснення та повідомлено, що ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату у зв'язку із відсутністю наказу про призначення та підпису ОСОБА_1 його ознайомлення.

Наведені обставини заявник вважає істотними для справи та такими, що є нововиявленими, адже вони не були і не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області при ухвалені рішення 20 вересня 2013 року, та є підставою для перегляду цього рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити посилаючись на обставини, які викладені в письмових поясненнях та містяться в матеріалах справи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодних підстав у відповідності до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, у тому числі, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду, на час розгляду справи.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є працівниками ВТЕІ.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи №127/11528/13-ц, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з таких підстав заявник вважає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року повинно бути скасоване у зв'язку із зазначеними вище нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктами 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом директора інституту №305 від 01.09.2011 року був поновлений на посаді доцента кафедри психології, соціології та права Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ на 0,5 ставки відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці зїд 14.06.2011 року у цивільній справі №2-472/11 на умовах укладання строкового трудового договору до проведення конкурсу на заміщення посад науково-педагогічних працівників по 14 жовтня 2011 року. Копії наказу №305 від 01.09.2011 року та трудового договору №606 від 01.09.2011 року.

В подальшому підставою для продовження трудових відносин з працівником ОСОБА_1 і ВТЕІ стала заява ОСОБА_1 від 14.10.2011 року, в якій висловлено його прохання про призначення на посаду доцента кафедри психології, соціології та права на ставку за строковим трудовим договором з 15 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2012 року. Під рукописним текстом заяви зазначена дата 14.10.2011 р. і виконаний підпис віл імені ОСОБА_1

На підставі цієї заяви, з врахуванням інтересів працівника ОСОБА_1, відповідно до вимог чинного законодавства, його було призначено на посаду доцента кафедри психології, соціології та права за строковим трудовим договором з 15 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2012 року, що було оформлено наказом від 14.10.2011 року №404-к з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Крім цього, з ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір №760 від 15.10.2011 року. Під текстом строкового трудового договору виконані підписи сторін та проставлена дата 15.10.2011 року.

По закінченню дії строкового трудового договору наказом від 05.10.2012 року №340 його було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

На всіх, вищеперерахованих документах, щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 до ВТЕІ і продовження з ним трудових відносин наявні підписи сторін і проставлені дати їх створення.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1М був ознайомлений з усіма документами про його працевлаштування і погодився з такими умовами прийняття на роботу, без будь-яких зауважень.

Крім цього, за весь період роботи у ВТЕІ КНТЕУ ОСОБА_1 була нарахована та виплачена відповідна заробітна плата, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду від 09.04.2015 року у цивільній справі №127/2284/15-ц та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року.

Однак, на підставі письмової заяви ОСОБА_1, в якій він зазначив, що трудовий договір №760 від 15.10.2011 року він не підписував і вважає його підробленим, було відкрито кримінальне провадження. За результатами проведеного досудового розслідування, постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року старшого слідчого ВР ЗЛКР З Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області зазначене кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Ухвалами Вінницького міського суду і апеляційного суду Вінницької області постанова залишена без змін.

Крім того, із змісту цієї постанови стало відомо про те, що підпис у графі "підпис" в трудовому договорі №760 від 15.10.2011 року між ВТЕІ та ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_1.

Щодо призначення навчального навантаження ОСОБА_1 слід зазначити те, що на кафедрі ведеться картка навчального навантаження з якою викладач ознайомлюється під підпис. На підставі цього викладачем складається індивідуальний план роботи та готується звіт про його виконання. Витяг з індивідуального плану доцента кафедри психології, соціології та права ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Зокрема, обставини які зазначені вище досліджувалися під час судового розгляду справи, їм надана відповідна оцінка, а за результатами розгляду справи було винесе рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник були відомі заявнику, а оцінка, яка їм надається заявником, доводилася суду. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду, яке набрало законної сили, однак такі мотиви не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні заявником суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у цивільній справі №127/11528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь