Справа № 196/430/15-ц
№ провадження 2/196/255/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 4,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, яка знаходиться на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетроської області, з земель колишнього КСП ім. Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 січня 1996 року.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року виправлено допущену в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі № 196/430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом, описку в зазначенні найменування відповідача-1, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду вважати вірним найменування відповідача-1 - ОСОБА_2 районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

22 червня 2015 року дана цивільна справа з апеляційною скаргою прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Проте ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року справа була повернута до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в справі, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохала судові витрати залишити за нею.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області не заперечує проти винесення додаткового рішення та залишення судового збору за позивачем.

Представник відповідача - Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, вивчивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суду від 21 квітня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно зі ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не заявляла вимоги про розподіл судових витрат, а саме сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 1496,04 грн. так і в судовому засіданні прохала залишити судовий збір за нею.

Згідно вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 11, ст.88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 88, 214, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом, - залишити за позивачем ОСОБА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ