У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», третя особа - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмила Іванівна, про визнання недійсними рішень загальних зборів, недійсними змін до установчих документів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (членів) кооперативу від 01 лютого 2014 року та визнання недійсними змін до установчих документів, що проведені 11 лютого 2014 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31 березня 2014 року йому стало відомо, що 01 лютого 2014 року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» (далі - кооператив), членом якого він є, на яких було прийнято рішення про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_9 та відповідні зміни були зареєстровані у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважав, що загальні збори кооперативу були проведені неповноважним складом, оскільки він не приймав участі у загальних зборах, так як перебував за межами м. Харкова, його належним чином не повідомляли про їх проведення, а тому всі рішення, що прийняті на цих загальних зборах є незаконними.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І. про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 21 травня 2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», згідно із даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 6).

15 квітня 2010 року голова кооперативу ОСОБА_10 на підставі заяви про прийняття до кооперативу, у якості повноправного члена, вирішив прийняти ОСОБА_9 до складу членів кооперативу, що підтверджується рішенням № 1 голови кооперативу ОСОБА_10 (а. с. 36).

15 квітня 2010 року на загальних зборах кооперативу затверджено рішення голови кооперативу ОСОБА_10 щодо прийняття ОСОБА_9 до складу членів кооперативу. При цьому на загальних зборах були присутні: ОСОБА_10 (голова кооперативу), ОСОБА_11, ОСОБА_12, що склало 100% членів кооперативу та запрошений був ОСОБА_9, що підтверджується протоколом загальних зборів від 15 квітня 2010 року № 15/04 (а. с. 35).

Після написання заяви про вступ ОСОБА_9 до кооперативу, внесення обов'язкових внесків, прийняття рішення головою кооперативу ОСОБА_10 про прийняття ОСОБА_9 та одноголосного затвердження рішення голови кооперативу на загальних зборах про прийняття ОСОБА_9 до кооперативу, останній набув статусу члена кооперативу з 15 квітня 2010 року.

Рішеннями загальних зборів кооперативу від 27 квітня 2011 року, яким було звільнено ОСОБА_10 від обов'язків голови кооперативу за власним бажанням і обрання на посаду голови кооперативу ОСОБА_9 з 28 квітня 2011 року, та від 22 травня 2012 року виключено ОСОБА_13 зі складу членів кооперативу та включено ОСОБА_6 На вказаних загальних зборах у якості члена кооперативу з правом ухвального голосу був присутнім та голосував з питань порядку денного як член кооперативу ОСОБА_9, що підтверджується протоколами загальних зборів від 27 квітня 2011 року № 27/04 та від 22 травня 2012 року № 22/05 (а. с. 37-38).

Кількісний склад обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» складається із чотирьох членів кооперативу: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9

Вказані обставини позивачем не заперечувались та не оскаржувались.

Згідно із змісту протоколу № 01/02 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» 01 лютого 2014 року відбулися загальні збори обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», на яких були присутні три члени кооперативу ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_6, явка членів 75%.

На цих зборах членом кооперативу ОСОБА_12 було зазначено про виявлення не включення ОСОБА_9 до складу засновників кооперативу на підставі протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» за № 15/04 від 15 квітня 2010 року, у зв'язку з чим було запропоновано включити ОСОБА_9 до складу засновників на підставі протоколу від 15 квітня 2010 року № 15/04.

На загальних зборах від 01 лютого 2014 року вирішено включити ОСОБА_9 до складу засновників обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», подати документи до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій, а також вирішено затвердити статут обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» в новій редакції. Усі члени кооперативу, що були присутні на загальних зборах, по всіх питаннях голосували «За» (а. с. 40-41).

11 лютого 2014 року ОСОБА_9 були подані документи до Державного реєстратора Мірошниченко Л.І. з метою державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», які були прийняті та відповідно 11 лютого 2014 року була проведена державна реєстрації змін до статуту (а. с. 64-91).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при проведенні 01 лютого 2014 року загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» будь-яких процедурних порушень допущено не було, доводи позивача про те, що він не повідомлявся про проведення загальних зборів 01 лютого 2014 року, а відповідно і не був на них присутнім та не приймав будь-яких рішень, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про кооперацію» (далі - Закон), вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 10-12 ст. 15 Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до п. 41 статуту обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», затвердженого рішенням загальних зборів від 22 травня 2012 року, зареєстрованим державним реєстратором 31 травня 2012 року, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Виходячи з вищевикладених норм права, слід дійти висновку, що ні Законом України «Про кооперацію», ні статутом обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» не передбачено письмового повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів кооперативу, здійснення реєстрації членів кооперативу для їх участі у загальних зборах та їх обов'язкового підпису на протоколі загальних зборів.

Судами встановлено, що допитані у якості свідків члени кооперативу ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (голова кооперативу) показали, що за 10 днів до загальних зборів кооперативу вони в усній формі повідомили позивача ОСОБА_6 про те, що 01 лютого 2014 року про заплановані загальні збори обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» з питань внесення змін до установчих документів та приведення їх у відповідність із рішенням загальних зборів кооперативу від 2010 року, на яких було прийнято рішення про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_9, а також показали, що на загальних зборах від 01 лютого 2014 року був присутній ОСОБА_6, який голосував з питань порядку денного «за».

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З огляду на це, а також враховуючи, що позивач ОСОБА_6 не був допитаний як свідок у цій справі, суди обґрунтовано прийняли як належні та допустимі докази покази вказаних свідків та вважали, що доводи позивача про його не повідомлення про загальні збори кооперативу та його відсутність на них, спростовуються протоколом загальних зборів від 01 лютого 2014 року № 01/02 та показаннями свідків.

З урахуванням викладеного, суди правомірно не прийняли у якості доказу неможливості прийняття участі у загальних зборах кооперативу 01 лютого 2014 року ОСОБА_6 посвідчення про відрядження від 30 січня 2014 року № КУ-0000001, яке було виписано на підставі наказу від 29 січня 2020 року № 17, та за яким ОСОБА_6, як директор ТОВ «ПРОГРЕС», перебував у відрядженні в м. Павлограді Дніпропетровської області з 30 січня 2014 року до 04 лютого 2014 року, оскільки сам факт перебування у відрядженні не позбавив можливості ОСОБА_6 бути присутнім 01 лютого 2014 року на загальних зборах кооперативу, враховуючи, що вони були проведені у суботу.

Отже суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_9 набув статусу члена кооперативу з 15 квітня 2010 року, а з 27 квітня 2011 року був обраний на посаду голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», керуючись Законом України «Про кооперацію», статутом кооперативу, обґрунтовано виходили з того, що статут кооперативу не передбачає повідомлення члена кооперативу про загальні збори виключно у письмовій формі, усне повідомлення ОСОБА_6 про проведення загальних зборів та порядок денний членами кооперативу ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (голова кооперативу) не порушує приписи статуту кооперативу щодо порядку та способу повідомлення членів кооперативу про загальні збори, а доводи позивача про те, що він не повідомлявся про проведення загальних зборів 01 лютого 2014 року, а відповідно і не був на них присутнім та не приймав будь-яких рішень не знайшли свого підтвердження.

Доводи касаційної скарги про те, що Вищим адміністративним судом України скасована постанова Харківського адміністративного суду від 11 липня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на яку посилається апеляційний суд, підлягають відхиленню з огляду на те, що дотримання чи не дотримання головою кооперативу ОСОБА_9 при зверненні до державного реєстратора 11 лютого 2014 року вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не може впливати на законність рішення загальних зборів кооперативу від 01 лютого 2014 року.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 337 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук