Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/469/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 на рішення Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26.09.2007 року відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 3000 дол.США, а з ОСОБА_4 був укладений договір поруки в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що позичальник лише частково погасив борг перед банком, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 09.01.2015 року в загальній сумі 1475,90 дол. США, 5863,18 грн. і понесені судові витрати.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду після спливу встановленого законодавством як спеціального так і загального строків позовної давності, а порука щодо ОСОБА_4 є припиненою.

З таким висновком погоджується колегія суддів, приймаючи до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2007 року відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 3000 дол.США з кінцевив строком повернення по.05.10.2009 року, а з ОСОБА_4 був укладений договір поруки в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленимистаттями 253 - 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя

Проаналізувавши умови кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що умова кредитного договору (пункт 12.2.) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком не є встановленим сторонами строком дії договору, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України.

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком, на який надається кредит - по 05.10.2009 року включно (пункт 1.3).

Таким чином, строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 05.10.2009 року, і саме з цього моменту почався перебіг позовної давності. Тобто, у позивача виникло право пред'явити вимогу до позичальника про виконання порушеного зобов'язання щодо повернення кредиту, починаючи з 05.10.2009 року: протягом одного року - щодо стягнення неустойки (штрафу, пені); та протягом трьох років - щодо повернення заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

Як встановлено судом, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції вирішуючи спір та встановивши, що позивач звернувся до суду лише 03.02.2015 року, тобто після спливу встановленого законодавством як спеціального так і загального строків позовної давності, а також протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'являв вимогу до поручителя відтак, прийшов до правильного висновку, що порука ОСОБА_4 припинилась та відсутні підстави для солідарного стягнення боргу, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви з посиланням на роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доводи скарги безпідставні та на правильність судового рішення не впливають. Доказів про пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ПАТ КБ «Надра» до суду апеляційної інстанції не подані і в апеляційній скарзі не зазначені.

Суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, судом при постановленні рішення не були порушені норми матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

Суд обєктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді