Справа №333/171/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 06.01.2015 р., до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

15.06.2015р. представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015р., ухваленого по цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до судового засідання, таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Якби позивач був присутній під час розгляду справ, то ним би були надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи у заочному порядку призвів до позбавлення можливості відповідача надати пояснення в частині того, що позивач вже зверталася з таким позов до суду, де її було відмовлено у стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідне рішення суду від 06.11.2014 року набуло законної сили і в цій частині позовних вимог не оскаржувалося і не переглядалося, що підтверджується доданими судовими рішеннями апеляційного суду від 28.05.2015 року та касаційного суду від 08.04.2015 року.

А отже, за таких обставин заочне рішення має бути скасоване для вирішення питання про закриття провадження у даній справі, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Судом при ухваленні заочного рішення не враховано той факт, що відповідач має на утриманні батька-інваліда другої групи ІНФОРМАЦІЯ_3 і неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який хворіє та проживає разом з відповідачем.

Таким чином, в порушення п.3 ч.1 ст.182 СК України, суд при ухваленні заочного рішення не врахував наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатного батька. На підтвердження чого надаються докази які судом не досліджувалися.

Також судом в порушення ч.2 ст.75 СК України, не враховано що право на утримання визначене гл.9 СК України надається тільки за умови, що з другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. В даному випадку, позивачем не доведено наявність можливості у відповідача надавати їй утримання.

Також суд при ухваленні заочного рішення в порушення п.2 ч.1 ст.182 СК України, не врахував матеріальне становище платника аліментів, якій має не виконані боргові зобов'язання перед банком. На підтвердження даного факту до матеріалів справи додаються банківські довідки, які судом під час ухвалення заочного рішення, судом не досліджувалися.

Окрім того, судом стягнуто кошти на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, без врахування того факту, що сторони спору у шлюбі ніколи не перебували і разом не проживали.

Всі вище зазначені обставини підтверджуються доказами, які не досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення суду.

Виходячи з вище зазначеного вбачається, що вище зазначені обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у заяві підстави, просить суд задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача з тих підстав, що не має ніяких підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для її задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, а також рішення Комунарського районного суду від 06.11.2014р (суддя Дмитрієва М.М), суд приходить до висновку, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявниками не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова