Справа № 2-6392/10
Номер провадження 4-с/404/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ Дельта Банк на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо неприйняття заходів про скасування постанов про арешт коштів боржника та арешту нерухомого майна, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку ст. 383 ЦПК України, зі скаргою, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та третьої особою ПАТ Дельта Банк, якою просить поновити строк для подання скарги та відкрити провадження у справі; визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними щодо неприйняття заходів про скасування постанов про арешт коштів боржника від 20.03.2013 року щодо накладення арешту на розрахункові рахунки Заявника в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ ОСОБА_3 м. Кіровоград, в ПАТ ВТБ ОСОБА_3, в АТ УкрСиббанк, в Кіровоградському РУ ПриватБанк; про накладення арешту на житловий будинок з відповідними будівлями у м. Кіровограді, вул. Генерала Шумілова, №73/21 та все майно Заявника від 10.03.2011 року; а також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 266 грн. 39 коп. від 14.02.2013 року; на підставі виконання нею боргових зобовязань перед ПАТ Дельта Банк, та фактичного завершення виконавчого провадження ВП №36237447; скасувати постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 20.03.2013 року щодо накладення арешту на розрахункові рахунки Заявника в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ ОСОБА_3 м. Кіровоград, в ПАТ ВТБ ОСОБА_3, в АТ УкрСиббанк, в Кіровоградському РУ ПриватБанк; постанову про накладення арешту на житловий будинок з відповідними будівлями у м. Кіровограді, вул. Генерала Шумілова, №73/21 та все майно Заявника від 10.03.2011 року; а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 266 грн. 39 коп. від 14.02.2013 року; судові витрати покласти на відповідача ( мовою оригінала ).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно п. 4, 5, 13, 17 постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року, а зокрема:

вказано в скарзі осіб, які беруть участь у справі як заявник, відповідач та третя особа, тоді як ними є заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується та інші учасники виконавчого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи;

як вбачається із прохальної частини скарги заявник оскаржує дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, а тому є не зрозумілим в звязку з чим субєктом оскарження ( відповідачем ) вказано ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

крім того, заявник оскаржує дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 266 грн. 39 коп. від 14.02.2013 року та просить скасувати вказану постанову, що не узгоджується із розясненнями наданими в п. 7 постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч. 1 ст.121, 383-385 ЦПК України, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ Дельта Банк на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо неприйняття заходів про скасування постанов про арешт коштів боржника та арешту нерухомого майна, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10.09.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати у встановлений строк належним чином оформлену скаргу, вказавши осіб, які беруть участь у справі як: заявник, субєктом оскарження- державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, інших учасників виконавчого провадження- як заінтересованих осіб; конкретизувавши її прохальну частину.

В разі невиконання вказаної вимоги скарга буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4