Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Чупріної Н.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 24.10.2013 року в розмірі 3637,87 грн., вказавши, що відповідач є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, за місцезнаходженням якої надавалися послуги з централізованого опалення, та на відповідача було відкрито окремий особовий рахунок. Але внаслідок порушення відповідачем обовязку щодо оплати наданих послуг допустив заборгованість у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідач з 2008 року не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, та про непроживання у квартирі позивача було повідомлено, рішенням суду було встановлено факт існування перешкод у користуванні відповідачем квартирою, а також комунальні послуги сплачувалися за іншою адресою, де проживав відповідач. Просила застосувати до заявлених вимог строк позовної давності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13, про визначення розміру частки в спільному майні та вселення позов задоволено та, зокрема визначено ідеальну частку, яка належить ОСОБА_1 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, в розмірі 1/5 частини житла (а.с. 10-11).

Судом встановлено, що на імя відповідача позивачем було відкрито особовий рахунок № 81431 (а.с. 7), а згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2013 року (а.с. 6) відповідач продав ОСОБА_3 належну йому на праві власності 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

У звязку з тим, оплата за надані позивачем послуги за період з 01.10.2009 року по 24.10.2013 року відповідачем не проводилася, утворилася заборгованість в розмірі 3637,87 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача (а.с. 7).

Доводи представника відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог через існування перешкод у користуванні відповідачем зазначеною квартирою, що встановлено рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 06.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у користуванні квартирою (а.с. 99-101) та підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 50-52, 54, 57-59), в яких викладено звернення відповідача та його представника до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області з приводу перешкоджання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхньому користуванню квартирою, а також доводи щодо непроживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 суд до уваги не приймає, оскільки відповідач, будучи власником 1/5 частини квартири, але, не проживаючи в ній, не втрачає обовязку належного утримання частки належного йому нерухомого майна та не звільняється від сплати комунальних послуг, які надавалися позивачем.

23.04.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 24.10.2013 року в сумі 3637,87 грн. У подальшому 15.05.2014 року було видано судовий наказ, а ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.07.2014 року за заявою представника заявника ОСОБА_2 судовий наказ було скасовано.

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Оскільки 23.04.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3637,87 грн. за період з 01.10.2009 року по 24.10.2013 року, тому позовна давність була перервана, а в подальшому 25.09.2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом щодо тих самих вимог, пропустивши строк позовної давності щодо вимог за період з 01.10.2009 року по 22.04.2011 року. Тому за заявою представника відповідача підлягає застосуванню строку позовної давності за період з 01.10.2009 року по 22.04.2011 року.

З огляду на те, що відповідач у порушення своїх зобов'язань не сплачував у повному обсязі плату за надані послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим були порушені права позивача, тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за період з 23.04.2011 року по 24.10.2013 року, що становить 2013,98 грн. грн. (110,76 грн. : 30 днів = 3,69 грн.; 8 днів х 3,69 грн. = 29,52 грн., де 110,76 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за квітень 2011 року, 30 днів кількість днів у квітні 2011 року, 3,69 грн. середня вартість послуги з централізованого опалення за 1 день у квітні 2011 року, 8 днів кількість днів з 23.04.2011 року по 30.04.2011 року, 29,52 грн. заборгованість за період з 23.04.2011 року по 30.04.2011 року).

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви та заяви про видачу судового наказу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 264, 322, 509, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 2079 в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647, ) заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення за період з 23.04.2011 року по 24.10.2013 року в розмірі 2013,98 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2257,58 грн. (дві тисячі двісті пятдесят сім гривень пятдесят вісім копійок).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова