Справа № 185/7625/15-ц
Провадження № 6/185/184/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. У поданій заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а також поновити строк пред'явлення його до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред'явлення його до виконання пропущений у зв'язку з тим, що він працює на шахті, має ненормований робочий день, тому не міг вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі №2-1510/09 частково задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1036 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Копію зазначеного рішення та виконавчі листи позивач отримав 07 травня 2009 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1 та розпискою на цій заяві (а.с.18).

Як вбачається з довідки відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 27 квітня 2015 року на виконанні відсутні виконавчі листи №2-1510/09 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.22).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду по вищезазначеній справі не оскаржувалось та набрало законної сили 24 березня 2009 року, отже строк пред'явлення його до виконання сплив 24 березня 2012 року.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій у даній справи. Ці причини повинні бути об'єктивними та не носити ознак суб'єктивного судження щодо зазначених обставин.

Обставин, які перешкоджали заявнику на протязі 2012-2014 років звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявником не наведено та не надано доказів існування таких обставин.

Посилання заявника на ту обставину, що він працює у шахті, як на поважну причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд не приймає, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що на протязі 2012-2014 років він не мав відпусток, вихідних, неробочих днів та у зв'язку з цим не мав об'єктивної можливості звернутися до державної виконавчої служби, у тому числі й поштою надіслати виконавчий лист.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявник не вживав заходів щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, та не довів факту переривання строку або наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявником пропущений строк пред'явлення виконавчого документа без поважних причин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявником взагалі не зазначено підстав, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про видачу дубліката виконавчого листа, не повідомлено про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, не зазначено чи перебували листи на виконанні, в якій частині рішення суду виконано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський