У х в а л а

іменем україни

3 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Олійник А.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

3 лютого 2014 року з вини відповідача сталося залиття її квартири, що призвело до пошкодження стін кухні та кімнати, вартість відновлювального ремонту яких становить 4 046 грн, а також у зв'язку з викладеним їй завдано моральних страждань, на відшкодування яких ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача 2 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня

2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 046 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 200 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, яке було помилково скасовано.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 зазнала збитків не внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача, що в силу положень ст. 1166 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1> є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4

При цьому суд виходив із відсутності належних та допустимих доказів протиправних дій чи бездіяльності відповідача, які б призвели до заподіяння шкоди майну позивача, та які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з розривом батареї, унаслідок чого сталося залиття квартири позивача

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що залиття квартири позивача сталося внаслідок розриву теплоносія системи централізованого опалення у квартирі відповідача, яка, як власник квартири, мала здійснювати за ним належний догляд.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції в повній мірі погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом установлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_5, ОСОБА_7

Квартира № 261 у вказаному будинку на підставі договору дарування від 1 березня 2000 року належить на праві власності ОСОБА_4

3 лютого 2014 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 з розташованої вище квартири № 261.

Згідно з актом від 4 лютого 2014 року, складеним комісією ЖЕК № 514 у квартирі № 249 було залито наступні приміщення: стіни кімнати (шпалери покращеної якості) площею 28,9 кв. м та стіни кухні (шпалери покращеної якості) площею 19,7 кв. м.

Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва визначена вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 в розмірі 40 46 грн.

У листі ЖЕК № 154 від 28 лютого 2014 року зазначено, що причиною залиття є залишені на провітрювання балконні двері у період з 28 січня

2014 року, коли сталося аварійне відключення центрального опалення будинку АДРЕСА_1, і як наслідок - утворення протягу при зовнішній температурі повітря вночі -22 градуси за Цельсієм, що призвело до замерзання води в батареї та подальшого її прориву, а після розмерзання та відновлення циркуляції води в системі опалення сталося залиття квартири відповідача та, відповідно, позивача.

Актом від 13 лютого 2014 року, складеним комісією ЖЕК № 514, встановлено, що причиною прориву радіатора є те, що після підключення будинку до теплоносія по стояку квартир сторін утворилися повітряні пробки, які необхідно було стравити, але внаслідок відсутності мешканців протягом трьох діб та при відкритому балконі при зовнішній температурі

-25 градусів за Цельсієм, радіатор у квартирі відповідача розморозився.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>), дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3, оскільки позивачем доведено завдання їй майнової шкоди внаслідок розриву теплоносія системи централізованого опалення у квартирі відповідача, яка, як власник квартири, мала здійснювати за ним належний догляд.

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Однак, не можна погодитися з висновками апеляційного суду в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок залиття, тобто вартості відновлювального ремонту, визначеної локальним кошторисом (а.с. 10), із врахуванням податку на додану вартість, оскільки таке суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення апеляційного суду не в повній мірі відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> щодо законності й обґрунтованості, зазначене вище порушення призвело до неправильного вирішення спору, що в силу вимог ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> є підставою для скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в частині стягнення вартості відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість з передачею справи в цій частині на новий розгляд.

У іншій частині рішення апеляційного суду вимогам чинного законодавства щодо законності й обґрунтованості та відповідно до положень ст. 337 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди - вартості відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

А.С. Олійник