Провадження № 6/742/111/15
Єдиний унікальний № 742/3037/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Прилуцького МРУЮ, в якому зазначає, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб боргу в сумі 2090396,66 грн. до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-10472/09 від 27 листопада 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106719,91 грн;

- виконавчий лист № 2/742/374/2014 від 29 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 805106,48 грн;

- виконавчий лист № 2/1274/09 від 19 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234500,11 грн;

- виконавчий лист № 2/742/682/13 від 25 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 74956,25 грн;

- виконавчий лист № 2/742/682/13 від 25 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 749,56 грн;

- виконавчий лист № 2/1859/09 від 18 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк»Фінанси та кредит» заборгованості по кредитному договору в розмірі 15916,05 грн;

- виконавчий лист № 2/1859/09 від 18 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк»Фінанси та кредит» боргу в розмірі 159,16 грн;

- виконавчий лист № 2/1859/09 від 18 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк»Фінанси та кредит» боргу по кредитному договору в розмірі 120 грн;

- виконавчий лист № 2/1651/08 від 16 жовтня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Демарк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 426212,66 грн;

- виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 30.10.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» в сумі 303152,48 грн;

- виконавчий лист № 2-1274 від 31 серпня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» в сумі 995 грн;

- вісім постанов Варвинського районного суду про притягнення ОСОБА_2М, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу на загальну суму 745 грн;

- шість постанов ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та стягнення штрафу на загальну суму 2115 грн.

З часу відкриття виконавчих проваджень боржником жодної суми в рахунок погашення боргу добровільно сплачено не було. На виклики державного виконавця боржник не зявляється про причини неявки не повідомляє, хоча належним чином повідомлений.

02 червня 2015 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від ПАТ «Універсал банк» про звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Таким чином, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється, борги не сплачує, тому держвиконавець і просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України до виконання зобовязань боржником.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, проте згідно із завчасно поданою до суду письмовою заявою, просить суд, розглянути подання за її відсутності за наявними у справі доказами .

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом по справі встановлено, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргів на загальну суму 2090396,66 грн.

Крім того як вбачається з матеріалів подання, внаслідок вчинення виконавчих дій визначених Законом України «Про виконавче провадження», боржник викликався до державного виконавця, для зясування причин несплати боргів.

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 20 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серії ЕХ № 4887309 виданий 02 вересня 2013 року.

Згідно відповідей Інспекції держтехнагляду в Прилуцькому районі, Управління Держком зем у Прилуцькому районі, Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Державної податкової служби України даних на запити державного виконавця з метою перевірки майнового стану у боржника, зареєстрованого майна або відкритих рахунків у ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно відповіді Прилуцького ВРЕВ УДАІ за боржником зареєстровано автомобіль GREAT WALL SUV, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. На який постановою державного виконавця від 16 жовтня 2013 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, постанова державного виконавця про розшук майна боржника та постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХII регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначають, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини ( відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Крім зазначеного Правові позиції Верховного Суду України визначають, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця в частині тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням суду підлягає до задоволення.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.208, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.