Справа № 676/1412/15-ц
Номер провадження 2-р/676/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву начальника ОСОБА_2»янць-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2015 року визнано незаконним та скасовано наказ по ОСОБА_2»янець-Подільській міській державній лікарні ветеринарної медицини № 91 від 25.11.2014 року про переміщення ОСОБА_4 з посади завідуючої лабораторії - лікаря ветмедицини ветсанексперта «Лабораторії ВСЕ № 1» на території ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський». Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідуючої лабораторії - лікаря ветмедицини ветсанексперта «Лабораторії ВСЕ № 1» на території ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський». Додатковим рішенням ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2015 року, рішення ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року допущено до негайного виконання. Вважає, що рішення суду є незрозумілим та просить роз»яснити порядок його виконання оскільки не зрозуміло як саме негайно можливо виконати скасування наказу № 91 від 25.11.2014 року, якщо він скасований наказом № 56 від 04.06.2015 року і визначено місце роботи ОСОБА_4, як можливо поновити ОСОБА_4 на посаді зав. лабораторії ВСЕ № 1 на території ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський», якщо вона на цю посади ніким не призначалась, згідно наказу № 60 від 04.09.2005 року була призначена на посуд в.о. зав лаб.ВСЕ без визначення її конкретного місця роботи і будь-який наказ про це відсутній. Як можливо призначити на посаду ОСОБА_4 не порушуючи права ОСОБА_5, яка працює вже на цій посаді півроку і зауважень до неї немає.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає, що заява є необґрунтованою, не зазначено яка частина рішення суду є незрозумілою. Відповідач просить роз»яснити рішення суду з тих питань, які не були предметом судового розгляду. Рішення суду фактично виконано, позивач допущена до виконання своїх обов»язків на посаді зав лабораторією ВСЕ № 1 і з цього приводу відповідачем видано наказ. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні клопотання про роз»яснення рішення слід відмовити, оскільки рішення суду не містить недоліків, які б ускладнювали його реалізацію, фактично виконано відповідачем, інші обставини, на які вказує в своїй заяві відповідач не були предметом судового розгляду і їх дослідження може змінити зміст рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2»янць-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д