Справа № 676/2721/15-ц
Номер провадження 2/676/1359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ моніторингу та розвитку споживчого ринку Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Епацентр К» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 01.04.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м.Кам»янець-Подільський при огляді енергозберігаючої лампи ТМ «MAXUS вартістю 424,00 грн, яка знаходилась у нього в руках, не втримав та дана лампа розбилась, чим спричинив підприємству майнову шкоду на суму 424,00 грн. Відповідач відшкодувати шкоду відмовляється, просить стягнути з нього на користь позивача 424,00 грн в відшкодування майнової шкоди.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відділ моніторингу та розвитку споживчого ринку Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради залучений судом до участі у справі як орган, на який покладений обов»язок захисту прав споживачів, в суді не заперечив проти задоволення позову, мотивує тим, що з вини відповідача заподіяні збитки ТОВ «Епіцентр К», які відповідач зобов»язаний відшкодувати в силу ст. 1166 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Будучи опитаним на попередньому судовому засідання, не заперечуючи обставин події пояснив, що 01.04.2015 року перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К» виявив бажання придбати енергозберігаючу лампу ТМ «MAXUS. Під час огляду лампа випала з упаковки, яку він тримав в руках і розбилася, тому не погоджується відшкодувати збитки, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

01.04.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м.Кам»янець-Подільський при огляді енергозберігаючої лампи ТМ «MAXUS , яка знаходилась у нього в руках, не втримав лампу і дана лампа розбилась. Дані обставини підтверджуються актом про нанесення шкоди № 1 від 01.04.2015 року, складеного працівниками ТОВ «Епіцентр К», пояснювальною запискою продавця непродовольчих товарів відділу «Електротехніка» ОСОБА_4,

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 01.04.2015 року знаходився на роботі в гіпермаркеті «Епіцентр К» в відділі «Електротехніка». Відповідач підійшов до стенду з електролампами, який облаштований для самообслуговування, взяв в руки енергозберігаючу лампу ТМ «MAXUS, яка знаходилась в упаковці, відкрив упаковку, потім її закрив, почав перевертати упаковку з лампою і під час таких дій лампа випала з упаковки та розбилась. Покупець відмовився заплатити за лампу, тому він викликав наряд працівників міліції . Без втручання відповідача лампа не могла випадкова випасти з упаковки, оскільки зафіксована таким чином, щоб сприяти збереженню товару .

Під час огляду речових доказів в судовому засіданні встановлено, що дійсно лампа упакована щільно і положення лампи зафіксовано для її збереження під час транспортування.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі, яка її завдала.

Згідно довідки ТОВ «Епіцентр «»К станом на 01.04.2015 року реалізаційна вартість товару з артикулом 30513262 Енергозберігаюча лампа HWS 85W 6500КЕ40 (ТМ «MAXUS) становить 424,00 грн з ПДВ.

Відповідачем не надано доказів, що позивачем були порушені Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року, що сприяло втраті товару.

Судом не здобуто доказів, що товар був розбитий випадково і цей ризик має нести позивач.

Таким чином суд вважає, що енергозберігаюча лампа HWS 85W 6500КЕ40 (ТМ «MAXUS) була розбита з вини відповідача, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи, що відповідач є інвалідом 2 групи, тому у відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.. 88, 213 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Епіцентр К» 424,00 грн в відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д