1Справа № 335/7546/15-ц 6/335/554/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, боржник ОСОБА_2, стягувач Державне підприємство " Придніпровська залізниця", -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, боржник ОСОБА_2, стягувач Державне підприємство " Придніпровська залізниця".

В поданні зазначається, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 47135905 з примусового виконання виконавчого листа № 812/2087/12, виданого 09.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ДП "Придніпровська залізниця" грошових коштів у розмірі 2887720,15 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 731312,99 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, судових витрат у розмірі 3219,00 гривень.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 28.07.2015 року заборгованість ОСОБА_3 не сплачена, від виконання своїх обовязків згідно виконавчого документу по сплаті суми боргу він ухиляється. Також, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір, загальна сума якого становить 362225,21 гривень.

Державний виконавець просив суд вирішити питання щодо прийняття рішення стосовно обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови №5 від 30.03.2012 року, розяснив, що відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Згідно приписів ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 передбачено, що обмеження у праві виїзду за межі України повязується з ухиленням громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (п.22.5).

Відповідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

З аналізу вказаних норм вбачається, що невиконання рішення суду не є безумовною підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України. Обовязковою умовою є свідоме ухилення від виконання зобовязань і ця обставина повинна бути доведена.

Узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України 01 лютого 2013 року Верховний Суд України зазначив, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 47135905 з примусового виконання виконавчого листа № 812/2087/12, виданого 09.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ДП "Придніпровська залізниця" грошових коштів у розмірі 2887720,15 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 731312,99 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, понесені судові витрати у розмірі 3219,00 гривень, надійшов на виконання 08.04.2015 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 47135905 від 08.04.2015 року, в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Копії постанови направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до корінця поштового повідомлення про вручення, боржником отримано постанову 24.04.2015 року особисто.

08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення на його відчуження.

За інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавцем встановлено, що за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Відповідно до відповіді ДПС України про номери рахунки, відкритих у банках та інших фінансових установах № НОМЕР_1 від 15.04.2015 року, боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб № НОМЕР_2 від 17.04.2015 року, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 009990751 від 16.04.2015 року, боржник пенсію не отримує.

Як вбачається із довідки АІС "Автомобіль", транспортний засіб за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до листа Головного управління Держземагенства у Запорізькій області № 8-8-0.2-5958/2-15 від 25.05.2015 року, за даними державного земельного кадастру на території Запорізького району та м. Запоріжжя станом на 31.12.2014 року земельних ділянок за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 01-18/1815 від 20.05.2015 року, згідно Єдиного реєстру автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держсільгоспінспекції України, станом на 20.05.2015 року за ОСОБА_2 сільськогосподарського та дорожньо-будівельної техніки не зареєстровано.

Згідно акту державного виконавця від 27.05.2015 року, здійснено вихід на дільницю за адресою боржника, а саме АДРЕСА_2, з метою перевірити майновий стан. Проведеними заходами провести перевірку не вдалось, у звязку із тим, що двері відчинено не було, залишено виклик до відділу державної виконавчої служби.

Також, 04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_2, її копії направлено до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до листа Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 30/10-8255 від 23.06.2015 року, боржника ОСОБА_2 виявлено не було, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Згідно рапорту ДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 за адресою реєстрації не мешкає, останній раз зявлявся на початку квітня.

Крім того, в справі міститься клопотання стягувача, яке було спрямована до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.07.2015 року, в якій клопоче про направлення до суду подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон, у звязку з не виконанням ним зобовязань по рішенню суду.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, державний виконавець зобовязаний довести ухилення боржником від виконання рішення суду та неможливості виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Саме самостійне невиконання боржником зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, як і відсутність в нього майна не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Зокрема, вищезазначені документи у їх сукупності, що надані заявником на обґрунтування подання, не містить належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 свідомо не виконує рішення суду в повному обсязі або частково і має змогу їх виконати, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, у поданні державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 за кордон, не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від виконання рішення суду щодо сплати грошових коштів. Також, у поданні відсутнє посилання на будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Також, субєктом подання не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Отже, за таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати грошових коштів у повному обсязі або частково і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання у суду відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні поданні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, боржник ОСОБА_2, стягувач Державне підприємство "Придніпровська залізниця", слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, боржник ОСОБА_2, стягувач Державне підприємство "Придніпровська залізниця" ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5