Справа № 314/951/15-ц Провадження № 2/314/482/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі 28 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, 21 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, 19 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин та 13 липня 2015 року об 11 годині 45 хвилин. Однак, у судові засідання представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Так, у судове засідання 28 квітня 2015 року представник позивача не зявився, позивач належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 28), причин неявки суду не повідомив.

На електронну пошту Вільнянського районного суду від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про розгляд цієї цивільної справи за відсутності представника позивача (а.с. 32-33), однак до заяви не було додано довіреності, яка б уповноважувала представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Зважаючи на відсутність належно оформленої заяви від уповноваженого представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», суд відклав розгляд цивільної справи на 21 травня 2015 року.

У судове засідання 21 травня 2015 року представник позивача також не зявився, на електронну пошту Вільнянського районного суду від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно надійшла заява про розгляд цієї цивільної справи за відсутності представника позивача (а.с. 35-37), однак до заяви також не було додано довіреності, яка б уповноважувала представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Зважаючи на відсутність на день розгляду справи підтвердження про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, суд будучи позбавленим можливості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити вказану позовну заяву без розгляду, постановив ухвалу, якою явку представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судові засідання визнав обовязковою (а.с. 39-40).

У судове засідання 19 червня 2015 року представник позивача не зявився, позивач належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи (а.с. 42, 43), причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав.

Встановлено, що від позивача після постановлення ухвали від 21 травня 2015 року про його обовязкову участь у судовому засіданні заява про слухання справи у його відсутності не надана. У звязку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав судовий розгляд цивільної справи.

Однак у судове засідання 13 липня 2015 року представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 45), причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

13.07.2015

13.07.2015