Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

11 червня 2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь борг за договором позики у розмірі 83450грн.; три відсотка річних від суми боргу за прострочення грошового зобовязання у розмірі 834,50грн.; індекс інфляції за прострочення грошового зобовязання у розмірі 10585,58грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що липні 2013р. звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити гроші у звязку із скрутним матеріальним становищем і позивач передала у борг 1000 доларів США. В подальшому відповідач ще декілька разів звертався за допомогою і позивач позичила 60000грн. 06.08.2014р. відповідач склав розписку, в якої зазначив, що взяв у ОСОБА_1 у період з липня 2013р. по липень 2014р. 1000 доларів США і 60000грн., які зобовязався повернути до 31.11.2014р. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань, гроші не повернув. Такими діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, що відобразилось у душевних стражданнях, яку оцінює в 10000грн.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі і не заперечуючи щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 гроші в розмірі 1000 доларів США та 60000грн. на підтвердження чого, ОСОБА_2 надав особисто розписку, згідно якої останній зобовязався повернути суму боргу до 31.11.2014р. (а.с.2).

Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобовязується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики).

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст..ст. 610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки у розписці не зазначено правових наслідків в разі порушення взятого зобовязання, а саме, розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ у відповідності до правил ч.1 ст. 1048 ЦК України.

Частина 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач не тільки до встановленого у розписці терміну, але і до сьогоднішнього часу не повернув суму позики в розмірі 1000 доларів США, що курсом НБУ станом на 01.04.2015р. становить 23450грн. та 60000грн. позивачу, а разом 83450грн., то з відповідача повинно бути стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення грошового зобовязання і три відсотка річних від суми боргу, а всього на загальну суму 94870,08грн.

Між тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог позову про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000грн., оскільки з боку позивача не надано жодного доказу в підтвердження такої вимоги і розміру шкоду. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,15,16,60,88,212,169,224,226 ЦПК України, ст.ст. 536, 610, 611, 625, 1048 ЦК України суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 83450 (вісімдесят три тисячі чотириста пятдесят)грн.; 3% річних від суми боргу за прострочення грошового зобовязання у сумі 834 (вісімсот тридцять чотири)грн., 50 коп. та індекс інфляції за прострочення грошового зобовязання в сумі 10585 (десять тисяч пятсот вісімдесят пять)грн., 58 коп.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 949 (девятсот сорок девять)грн., 27 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя