АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9042/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Васильович, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна ВалентинаВолодимирівна, про визнання права власності на частину гаражного боксу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПашиннаВ.В., Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна В.В., про визнання права власності на частину гаражного боксу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: в апеляційній скарзі відсутні відомості про третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПашиннаВ.В., Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: