Провадження № 2/537/838/2015
Справа № 537/2424/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9969 грн. 52 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31.05.2010 року між ТОВ «КБ«Дельта Банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №009-16505-310510 шляхом відкриття карткового рахунку №2717, за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у загальному розмірі 30000 грн., та на день укладення договору з лімітом 2000 грн. 00 коп. У свою чергу ОСОБА_1 зобовязувалась щомісячно, у межах встановлених строків, здійснювати погашення частинами суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуванням кредитною лінією. За умовами договору банк міг самостійно змінювати ліміт кредитної лінії без додаткових угод. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 20.04.2015 року її заборгованість за кредитом складає 9969 грн. 52 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти їх задоволення. Повідомила, що під час дії договору Банк збільшував ліміт кредитної лінії. Гроші вона отримувала. Строк дії картки до жовтня 2015 року.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 31.05.2010 року між ТОВ «КБ«Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №009-16505-310510 шляхом відкриття карткового рахунку №2717, за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору кредиту з лімітом у розмірі 2000 грн. 00 коп. за умовами договору може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії без укладення Додаткових угод. У свою чергу ОСОБА_1 зобовязувалась щомісячно, у межах встановлених строків, здійснювати погашення частинами суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуванням кредитною лінією. Строк кредитування 364 календарних днів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи.

У зв'язку з чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.04.2015 року складає 9969 грн. 52 коп., в тому числі: тіло кредиту 4744 грн. 27 коп., прострочене тіло кредиту 1814 грн. 50 коп., заборгованість за комісіями 3410 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 20.04.2015 року в сумі 9969 грн. 52 коп.

Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» ( МФО №380236) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9969 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави ( МФО №380236) судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2