Справа № 203/3680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі №203/3680/15-ц (провадження №2/0203/1068/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача в судовому засіданні 02 липня 2015 року було заявлено клопотання про забезпечення позову, текст якого раніше долучався до матеріалів справи, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача квартиру АДРЕСА_1 із забороною відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження цим майном. Своє клопотання представник позивача мотивувала наявністю у відповідача перед позивачем грошового боргу в розмірі 95000 гривень, вказуючи, що з урахуванням економічної ситуації в державі така сум є значною, а не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд процесуального питання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом розгляду є вимоги про стягнення з відповідача суми боргу, що виникла внаслідок невиконання ним свого грошевого зобовязання перед позивачем у вигляді обвязку повернути борг за договором позики в розмірі 95000 гривень (а.с.2). При цьому, як вбачається з пояснень сторони позивача та не спростовується матеріалами справи, відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.153 ЦПК України визначено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається виникнення між сторонами спору, предметом якого є стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в розмірі 95000 гривень, зясувавши обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд приходить до висновку, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, в звязку із чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов забезпеченню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд.25/27, кв.47) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_2) про стягнення боргу накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_2) нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вказаному відповідачу здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур