Справа № 204/9217/14-ц
Провадження № 2/204/656/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7488,89 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 12 липня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7018856. У відповідності із зазначеним Договором, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1. 30 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна подія, за участю автомобілів «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та на момент ДТП був застрахований в ПрАТ СК «АСКА» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4500830 від 29.10.2012 року. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 року винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач. Відповідно до висновку експертного дослідження ОСОБА_4 № 1181 від 11.03.2013 року розмір завданих ОСОБА_3, внаслідок ДТП збитків, склав 7448,89 грн. Відповідно до Рахунку № СЧТ0000793 від 06.02.2013 року, складеного на основі Заявки на ремонт № від 06.02.2013 року, вартість відновлювального ремонту та запасних частин для пошкодженого автомобіля «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2, склала 10459,80 грн. На підставі заяви страхувальника від 18.03.2013 року та відповідно до умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7018856 (страхувальник - ОСОБА_2), позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 7448,89 грн. Про факт настання дорожньо-транспортної пригоди позивача повідомив ОСОБА_3, звернувшись із Повідомленням про ДТП від 30.01.2014 року, а тому вбачається, що відповідачем було порушено норми підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо своєчасного «не пізніш як три робочих дій з дня настання ДТП», письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду з його участю, що дає Страховику право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Після того, як позивач 18.05.2013 року здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 7448,89 грн., з метою досудового врегулювання спору, він звернувся до ОСОБА_1 з регресною вимогою № ДП/12087 від 24.09.14 року на добровільну компенсацію виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7488,89 грн. Проте, ОСОБА_1 не виконав регресну вимогу у добровільному порядку.

В судове засідання представник позивача Чікішева О.В. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути без її участі. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (обласна суспільно-політична газета «Вісті Придніпров'я» № 39), причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні було встановлено, що 30 січня 2013 року о 15 год. 20 год. в м. Дніпропетровську по вул. Космічна в районі заїзду до ВДКЛ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєному ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 425 грн. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 05 березня 2013 року (а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, що набрало законної сили.

У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, були спричинені механічні пошкодження.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно Висновку № 1181 від 11.03.2013 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, а саме автомобіля «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_2, виконаного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4, автомобілю спричинено шкоду на суму 7448,89 грн. (а.с.12-23).

При цьому, 12 липня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7018856, у відповідності із яким, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого позивачем автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, та виплату страхового відшкодування. 18 травня 2013 позивач відшкодував ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в сумі 7448,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 016607 від 18.05.2013 року (а.с.26).

При цьому, відповідно до пп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з пп. 38.1.1. «ґ» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Так, відповідач у встановлені законом строки не повідомляв страховика - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, у страховика виникло право пред'явити регресний позов до суду для стягнення збитків з відповідача.

Крім того, аналогічні положення містить ст. 993 ЦК України згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Добровільно ОСОБА_1 не відшкодовує позивачу спричинені збитки.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7488,89 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 979, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7488,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 7732 грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова