Номер провадження: 22-ц/785/6789/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

встановила:

14 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в відношенні земельної ділянки, що належала ОСОБА_4, існував спір, який було розв'язано судом та на виконання рішення було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_4 оскаржила вказану постанову. 10 липня 2012 року Малиновським районним судом м.Одеси постановлена ухвала, якою задоволена заява ОСОБА_4, визнані незаконними постанови державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про закінчення виконавчого провадження, відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1849/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 квітня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді спірної земельної ділянки, що належала померлій. 09 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину , у тому числі і на спірну земельну ділянку. З метою відновлення порушеного права заявник звернувся до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року, але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа була розглянута у відсутності сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , заінтересована особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судовою колегією встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5. про захист права власності на земельну ділянку , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволений частково. Повернуто ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0634 га , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме двір площею 268 кв.м. шляхом знесення (демонтування) паркану, що відгороджує двір площею 268 кв. м. на користь ОСОБА_2;кам'яної літньої кухні з підведеними до неї комунікаціями, кам'яної вигрібної ями, самочинно збудованих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;металевого навісу , металевого баку, самочинно встановлених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно за рахунок ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні будь- яких заходів для встановлення паркану між земельними ділянками АДРЕСА_2 -в межах й у відповідності Держакту на право приватної власності на землю від 31 грудня 2002 р. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 моральну шкоду та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення були виписані виконавчі листи. Постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П. №В- 4/1036, №В-4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 від 29 листопада 2011 року закінчено виконавче провадження. Будучи незгодною ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на дії державних виконавців.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_4 Визнано постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П. №В- 4/1036, №В-4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 від 29 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження незаконними та зобов'язано начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанови №В-4/1036, №В- 4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 від 29 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження № В-4/1036, №В-4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 по виконанню виконавчого листа № 2-1849/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 19 квітня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року зазначена ухвала залишена у силі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

09 квітня 2014 року ОСОБА_3 було видане свідоцтво про спадщину на майно ОСОБА_4, після чого 08 липня 2014 року він звернувся до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по питанню пред'явлення ухвали до виконання, де йому було відмовлено у прийнятті ухвали до виконання через пропущений строк.

Після вказаного ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Судова колегія звертає увагу, що у відповідності до ст. 371 ЦПК України поновлення пропущеного строку може бути поновлено стягувачам. На даний час ОСОБА_3 не є по справі стягувачем, він є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4, що не є тотожнім «Стягувачу». Для отримання статусу «Стягувач» ОСОБА_3 у відповідності до ст. 378 ЦПК України повинен звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Якщо така заява буде задоволена, у ОСОБА_3 виникне право на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими у відповідності до цього кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Разом з тим згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі ,їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив заявнику його право звернутися до суду з заявою у порядку ст. 378 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.2 п.4, 312, ч.1 п.3, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2015 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко