№2-172/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачів в солідарному порядку заборгованості за:

1. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 - 40 184 601,68 грн.;

2. за кредитною угодою №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 - 51 351 036, 70 грн. (еквівалент 1587933,76 Євро та 2188337,71 дол. США за курсом НБУ станом на 01.07.2014р.);

3. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 - 21 749 501,07 грн. (17 884 371,49 грн. + еквівалент 240 120,38 Євро за курсом НБУ на 01.07.2014р.).

Під час судового засідання представник Відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій), посилаючись на необхідність експертного дослідження розрахунків, наданих банком у підтвердження заявлених вимог.

Своє клопотання сторона Відповідача обґрунтовує тим, що у стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами з ЗАТ «Макарово» вже було предметом розгляду в судах господарської юрисдикції, у зв'язку з чим вже наявні судові рішення про стягнення певних сум.

Надати власний розрахунок за кредитним договорами для спростування існуючого у матеріалах справи Відповідач Ігнатенко С.Б., як він вказує, може лише із залученням експерта, оскільки він не володіє спеціальними знаннями в даному питанні.

З огляду на такі обставини Відповідач Ігнатенко С.Б. та його представник просять призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності складеного Позивачем розрахунку заборгованості ЗАТ «Макарово» усім іншим матеріалам справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки для вирішення питань, необхідним для вирішення спору по суті, враховуючи наявність спору з приводу правильності обрахунку заборгованості Відповідача, відповідно до ст.143 ЦПК України суд може призначити судову економічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки. Крім того, враховуючи наявність судових рішень, які вже набрали чинності у спірних правовідносинах щодо стягнення з ЗАТ «Макарово» заборгованості за відповідними кредитними договорами, доцільним є поставлення на вирішення експертів питань щодо визначення заборгованості зазначеного Відповідача з за вирахуванням сум, які вже були стягнуті в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) по справі №760/11449/14-ц, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає наявний розрахунок загальної заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007р. (з подальшими додатковими угодами) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає наявний розрахунок загальної заборгованості позичальника перед банком умовам укладеної між вказаними сторонами кредитної угоди №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007р. (з подальшими додатковими угодами) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цією кредитною угодою?

3. Чи відповідає наявний розрахунок загальної заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи передбачено укладеними сторонами додатковими угодами до перерахованих у пунктах 1-3 кредитних договорів: збільшення обсягу видачі кредитних коштів; підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; або інші умови, які впливають на збільшення розміру відповідальності поручителя порівняно з умовами договорів, на які ним надано згоду?

5. Чи встановлено умовами укладених договорів щомісячне погашення суми кредитів?

6. Якою станом на 01.07.2014р. була заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007р. (з подальшими додатковими угодами) за вирахуванням сум, стягнутих згідно з рішенням Господарського суду Київської області №26/058-11 від 18.04.2012р. (Том 2, а.с. 199-207)?

7. Якою станом на 01.07.2014р. була заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №52/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007р. (з подальшими додатковими угодами) за вирахуванням сум, стягнутих згідно з рішенням Господарського суду Київської області №21/086-11 від 18.04.2012р. (Том 2, а.с. 227-247)?

8. Якою станом на 01.07.2014р. була заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №53/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007р. (з подальшими додатковими угодами) за вирахуванням сум, стягнутих згідно з рішенням Господарського суду Київської області №26/064-11 від 10.05.2012р. (Том 3, а.с. 19-23)?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (03057, АДРЕСА_1; представник - ОСОБА_2; АДРЕСА_2).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/11449/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: