АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5683/15 Справа № 202/3185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № DNH4ТP23670324 від 22 серпня 2006 року у розмірі 31786,48 грн., стягнути з ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» солідарно 10 000, 00 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., стягнути з ОСОБА_2 на їх користь судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просять ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання 31 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 31 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повторно повідомлений належним чином, а саме наявне лише одне повідомлення про судове засідання яке призначалось на 26 травня 2014 року і то на ім'я представника позивача Галюк Т.І. (а.с. 25-26), хоча з матеріалів справи вбачається, що за довіреністю позивача представником є Балашов О.В. (а.с.13), інших довіреностей не має. В судове засідання яке призначалось на 31 березня 2014 року та 18 квітня 2014 року, належного повідомлення позивача по справі не вбачається.

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь