Справа №127/9483/15-ц
Провадження № 2/127/3450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_2 17.10.2013 року було укладено Договір про внесення змін № 3-05/8/13/13-KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року, згідно яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 50 000, 00 гривень, строком повернення по 16.10.2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 34 % річних. ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування в обумовлені договором строки. Починаючи з квітня 2014 року ОСОБА_2 не сплачував необхідні платежі у встановлені договором строки. Станом на 03.04.2015 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 80 059, 72 гривень, з яких: 49 711, 72 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 18 525, 57 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 11 822, 43 гривень пеня на прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором в розмірі 80 059, 72 гривень.

В ході розгляду справи представником позивача було зменшено позовні вимоги, а саме представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту станом на 30.07.2015 року в розмірі 64 424, 40 гривень, з яких: 39 377, 34 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 256, 76 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 24 790, 30 гривень пеня на прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві та просила їх задовольнити. Також повідомила суд, що зменшення позовних вимог обумовлено частковим погашенням заборгованості відповідачем в сумі 34 000, 00 гривень 24.07.2015 року, тобто після звернення позивача до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Банк Форум» із заявою про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу. Підписанням даної заяви відповідач підтвердив укладання із позивачем договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу на умовах, визначених у цій заяві, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Банк Форум», Умовах функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток, та здійснення операцій за цими рахунками, з якими клієнт ознайомився, з ними погоджується і зобовязується виконувати. Також відповідач підтвердив досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів та достовірність даних в т.ч. персональних, вказаних в опитувальному листі (п. 6 заяви).

Таким чином, 10.10.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258, згідно якого банк відкрив поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу в гривнях, та видав картку VISA Gold CreditCard. (а.с. 3, 6-17)

17.10.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін № 3-0578/13/13-KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року, згідно яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитку лінію і встановлено максимальний ліміт кредитування - 50 000, 00 гривень, зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 34 % річних та строком повернення по 16.10.2014 року. (а.с. 4-17)

Відповідно до п. 7.3. Договору про внесення змін № 3-0578/13/3-KLCC від 17.10.2013 року розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7 % від суми загальної фактичної заборгованості клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі не менше 50, 00 гривень.

Згідно Додатку 1 до Договору про внесення змін № 3-0578/13/3-KLCC від 17.10.2013 року, повернення процентів відбувається щомісячно до 20 числа та погоджено орієнтовний графік повернення кредитних коштів. (а.с. 5)

Відповідно до п. 4.8.8 до Умовах функціонування банківських рахунків, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів клієнт сплачує банку неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року станом на 30.07.2015 року становить 64 424, 40 гривень, з яких: 39 377, 34 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 256, 76 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 24 790, 30 гривень пеня на прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. (а.с. 68-75)

Судом перевірено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем і встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства України та умовам кредитного договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджується випискою по особовому рахунку № /0406, відкритому на імя ОСОБА_2 (а.с. 20-24)

Згідно Переліку типових документів (затвердженому Головним архівним управлінням при Кабінеті Міністрів України) касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги та виписки банків віднесені до первинних документів. Аналогічну позицію з цього питання викладено у листі НБУ від 11.04.2012 №12-109/658-3917.

На адресу ОСОБА_2 позивачем 05.08.2014 року направлялась вимога щодо погашення заборгованості. (а.с. 64-66) Однак, вимоги позивача відповідачем були виконані частково.

В судовому засіданні відповідач заперечував наявність у нього заборгованості за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року. Пояснив, що звертався до банку з заявами про перерахунок коштів із свого рахунку з метою погашення заборгованості за договором кредиту, однак банком було відмовлено у здійсненні перерахунку, що підтверджується відповідними заявами. (а.с. 78-80)

Однак, заяви, надані відповідачем в підтвердження того, що він намагався погасити заборгованість по кредитному договору від 10.10.2013 року шляхом зарахування коштів, які містяться на його рахунку в цьому ж банку, не приймаються судом до уваги. З даних заяв вбачається, що даний рахунок відкритий не на імя фізичної особи, яка є позичальником по кредитному договору від 10.10.2013 року, а на імя ФОП. Окрім того, ОСОБА_2 просив зарахувати дані кошти в рахунок погашення іншого кредиту, а саме: по кредитному договору № 0244/07/20- CL від 12.12.2007 року, а не по кредитному договору від 10.10.2013 року. (а.с. 78-80) Згідно ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу лише за умови, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено 34 000, 00 гривень в рахунок погашення заборгованості за вище вказаним кредитним договором, що підтверджується квитанцією № OChaban-255 від 23.07.2015 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом. (а.с. 81)

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що позивачем на підставі кредитного договору нараховано пеню в розмірі 24 790, 30 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за можливе і необхідне зменшити розмір неустойки до 19 817, 05 гривень, що дорівнює ? частці від суми заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотках При зменшенні розміру неустойки судом враховано: ступінь виконання зобовязань боржником; відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання. Судом прийнято до уваги розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ висловлені в п. 27 Постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Представник позивача не надав суду належних доказів спричинення значних збитків для банківської установи у звязку з невиконанням відповідачем обовязків за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи вище викладене.

Предметом виконання як невід'ємним елементом виконання договору є ті конкретні суб'єктивні права і конкретні юридичні обов'язки для набуття, здійснення і виконання яких конкретні суб'єкти права вступають в конкретні правовідносини і, відповідно, до вимог норми права, що реалізується, вчиняються належні правомірні дії.

Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року та Договір про внесення змін № 3-0578/13/3-KLCC від 17.10.2013 року до даного договору, є домовленість сторін цих договорів, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України. Предметом виконання як невід'ємним елементом виконання договорів є ті конкретні суб'єктивні права і конкретні юридичні обов'язки для набуття, здійснення і виконання яких конкретні суб'єкти права вступають в конкретні правовідносини і, відповідно, до вимог норми права, що реалізується, вчиняються належні правомірні дії.

Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Добровільно відповідач не провів розрахунок за кредитним договором в строки, визначені його умовами, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Отже, суд, дійшов висновку про наявність складу цивільного правопорушення з боку відповідача, водночас вирішив, що з урахуванням засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, сума заявленої неустойки має бути зменшена і підлягає стягненню в розмірі 19 817, 05 гривень.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави для захисту прав позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року в розмірі 59 451 (пятдесят девять тисяч чотириста пятдесят одна) гривня 15 копійок, з яких: 39 377, 34 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 256, 76 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 19 817, 05 гривень пеня на прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 4 973, 25 гривень слід відмовити, враховуючи вищевикладене.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, враховуючи те, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а також положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 594, 51 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.ст. 3, 525, 526, 528, 530, 536, 549, 550, ч. 3 ст. 551, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст.ст. 627, 629, ч. 1 ст. 1046, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-61, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 212-216, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, ) заборгованість по договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року в розмірі 59 451 (пятдесят девять гривень чотириста пятдесят одна) гривня 15 копійок, з яких: 39 377, 34 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 256, 76 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 19 817, 05 гривень пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 594, 51 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :